Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

10 квітня 2015 року місто Запоріжжя

єу №334/10452/14-п

кп № 33/778/137/15

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю -

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника юридичної особи ТОВ "СМС Сімаг Сервісес" - Мащенка Людмили Іванівни,

представника Запорізької митниці Міндоходів Лукяненка Дмитра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника юридичної особи ТОВ "СМС Сімаг Сервісес" - Мащенка В.В., клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження

на постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою суду, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Берельох Магаданської області в РФ, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 261 235, 16 гривень з конфіскацією товару - "кобальт сульфамат 20 рідкий" у кількості 892,10 кг.;

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару в сумі 1398,20 грн.; судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що:

10.10.14 року ОСОБА_1 будучи агентом з митного оформлення та брокером ТОВ "Мегапром" на митному посту "Бердянськ" Запорізької митниці Міндоходів здійснив декларування товару "кобальт сульфамат 20 рідкий" шляхом оформлення електронної митної декларації №112040000/2014/003434 типу ІМ40ДЕ та зазначив в графі 38 вагу нетто вказаного товару - 2268 кг., що надійшов з Німеччини у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ "СМС Сімаг Сервісес" (м. Маріуполь, ).

13.10.2014 року при проведенні митного огляду було здійснено зважування товару "кобальт сульфамат 20 рідкий" та виявлено, що фактична вага нетто зазначеного товару становить 3160,10 кг., що більше від заявленої у ЕМД ваги нетто на 892,10 кг.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи ТОВ "СМС Сімаг Сервісес" - Мащенко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Вказує на неповідомлення представника ТОВ "СМС Сімаг Сервісес" про час та місце розгляду справи; на те, що судом не встановлені важливі обставини, які мають значення для вирішення справи; не взято до уваги те, що в договорі поставки відсутня інформація щодо ваги товару, оскільки "кобальт сульфамат 20 рідкий" вимірюється в літрах; виявлена розбіжність щодо ваги товару не звільнила від сплати митних платежів та не зменшила їх розміру. Зазначає, що митний орган не надав ОСОБА_1 можливість виправити зазначену в митній декларації помилку щодо ваги товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки його не було сповіщено належним чином про розгляд справи, у зв'язку із чим, він був позбавлений можливості давати пояснення та подавати докази в судовому засіданні; на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не проведені експертні дослідження для з'ясування хімічних властивостей товару. Вказує, що вніс в митну декларацію помилково невірну вагу товару зазначену в товаро-супровідних документах та це не звільнило його від сплати митних платежів та не зменшило їх розміру, у зв'язку із чим, вважає, що суд неправомірно не застосував ст.268 МК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційних скарг, досліджено докази та заслухані пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника юридичної особи ТОВ "СМС Сімаг Сервісес" Мащенка Л.І., які підтримали доводи апеляційної скарги.

За результатами перегляду справи апеляційний суд задовольняє апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження виходячи з такого.

У митній декларації (а.с.7), зокрема:

у графі 31 зазначені всі вихідні данні про кількість товару, який переміщувався через митний кордон України, в одиницях виміру згідно з договором поставки та інвойсом №090512 від 23.09.2014 року, а саме "кобальт сульфамат 20 рідкий у кількості 120 каністр, 2268,0 літрів";

у графі 38 зазначена вага цього товару - 2268 кг, що також є відповідним документам, доданим до говору поставки.

Ця помилка у зазначені ваги товару 13 жовтня 2014 року вже була усунена поставщиком і ним зазначено, що вага "кобальт сульфамат 20 рідкий у кількості 120 каністр" складала 3308 кг (а.с.48), що навіть більше, чим встановлено результатами митної перевірки.

Визначення митної вартості товару здійснено у відповідності з вимогами ст.49,51 ТК України. При цьому, за переконанням апеляційного суду помилка у зазначені ваги товари, а саме такої ж, як і літрів товару - 2268, - не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому не тягне за собою застосування санкцій, про що зазначено у ч.1 ст.268 ТК України.

Митним органом, судовим інстанціям не надані докази систематичного (більше двох разів протягом місяця) допущення помилок у митній декларації, що вже само по собі давало б підстави до застосування до особи санкцій на підставі ч.3 ст.268 МК України.

Таким чином, беручи до уваги правильне визначення ОСОБА_1 вартості кобальту сульфамату 20 рідкого в графі 42 та кількості товару у графі 31 митної декларації, апеляційний суд доходить до висновку, що податкові платежі розраховані правильно, а митні органи не вжили заходів до виправлення помилки в митній декларації щодо ваги товари у порушення вимог ч.2 ст.268 МК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 472 МК України, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

ОСОБА_1 і його захиснику ОСОБА_2. поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2015 року.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Товар "кобальт сульфамат 20 рідкий" у кількості 892,10 кг повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька