ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3188/15-п

20.03.2015 м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.,

з участю прокурора Байди І.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, які надішли від прокуратури м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем в КЗ «Обласний спеціалізований будинок дитини», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за ст. 172-7 КУпАП,-

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов протокол від прокуратури м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 26 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного лікаря в КЗ «Обласний спеціалізований будинок дитини», призначений відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації № 110-к від 29 травня 2013 року, на підставі якого, з останнім укладено контракт №224/10-2013 від 29.05.2013 року, 17.06.2014 року на підставі рішення Рівненської обласної ради №1224 переукладено контракт з ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради на термін з 01.09.2014 по 31.08.2017 року, являється посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Обласний спеціалізований будинок дитини», порушив вимоги, щодо дотримання передбачених цим законом положень урегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав письмові заперечення на протокол та суду пояснив, що він жодних неправомірних дій не вчиняв, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений неправомірно, крім того зазначив, що обов'язковою ознакою, за якою неправомірні діяння відповідно до Закону України «Про засади і запобігання і протидії корупції» визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, а тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого із передбачених законом корупційних правопорушень, належить перевіряти наявність у особи, яка притягується до відповідальності, такого інтересу. Просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 діяв із корисливою метою. Будь-яких даних, які б свідчили про наявність у останнього умислу на вчинення корупційного правопорушення, у справі не має. Матеріалами справи підтверджено, що в діях ОСОБА_1 не було наміру на приховування від безпосереднього керівника факту наявності у нього конфлікту інтересів, при видачі наказу про преміювання, вважає, що у даній справі відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 невід'ємних ознак суб'єктивної складової корупції, передбачених у ст. 1 Закону України «Про засади і запобігання і протидії корупції», не встановленням наміру ОСОБА_1 на скоєння адміністративного правопорушення, який є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення в силу вимог ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст..172-7 КпАП.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що протокол відносно ОСОБА_1, складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, рахує, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, думку прокурора, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення п.2ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», матеріалами справи та зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням голови обласної державної адміністрації №110-к від 29 травня 2013 року, на підставі якого з останнім укладено контракт №224/10-2013 від 29.05.2013 року, 17.06.2014 року на підставі рішення Рівненської обласної ради №1224 переукладено контракт, призначений на посаду головного лікаря КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради на термін з 01.09.2014 по 31.08.2017 року, являється посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 Положення комунального закладу ««Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 30.03.2012 року № 601, будинок дитини є комунальним закладом охорони здоров'я Рівненської обласної ради для медико-соціального захисту та педагогічної корекції дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, дітей, які залишилися без піклування батьків, дітей, як опинилися у складних життєвих обставинах, дітей багатодітних сімей, а також дітей з порушенням у психофізичному розвитку з органічним ураженням нервової системи та порушенням психіки.

Вказаний заклад створений згідно постанови Рівненської міської ради від 11.11.1944 року №283 та відповідно до рішення Рівненської міської ради від 22.07.2010 №3854 «Про приймання-передачу об'єктів права власності територіальної громади міста та спільної власності територіальних сіл, селищ, міст області», рішення Рівненської обласної ради від 14.05.2010 3163 «Про приймання-передачу об'єктів права власності територіальної громади міста Рівне» переданий, як цілісний майновий комплекс з власності територіальної громади міста Рівне у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області.

Згідно п.1.5. Положення управління будинком дитини здійснює Рівненська обласна рада.

ОСОБА_1С, перебуваючи на посаді головного лікаря Будинку дитини, 17.12.2014 видав та підписав наказ «Про преміювання працівників Будинку дитини» №58-ад, яким премійовано медичних працівників, у т.ч. головного лікаря Будинку дитини за підсумками 2014 року. Згідно наказу №58-ад від 17.12.2014, головним лікарем визначено конкретний розмір премій для усіх працівників Будинку дитини, у т.ч. для себе особисто, за проведену у 2014 році роботу у розмірі двох посадових окладів з підвищенням, що в подальшому стало підставою виплати вказаних премій останнім, у т.ч. і для ОСОБА_1 (а.с.54-59)

На підставі даного наказу ОСОБА_1 було нараховано премію в розмірі двох посадових окладів з підвищенням в сумі 8260 гривень, яку згідно платіжного доручення №1319 від 23.12.2014 перераховано на його картковий рахунок (а.с. 54)

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.7 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України №308/519 від 05.10.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці (а.с. 17).

Однак, із матеріалів справи вбачається, що рішення органом вищого рівня щодо преміювання за підсумками 2014 року головного лікаря Будинку дитини ОСОБА_1 не приймалось у зв'язку з відсутністю повідомлення органу вищого рівня, яким є Рівненська обласна рада. Згідно інформації Рівненської обласної ради від 25.02.2015 №09-306/01, ні письмових, ні усних повідомлень про наявність конфлікту інтересів від головного лікаря Будинку дитини ОСОБА_1 на момент винесення наказу про преміювання та фактичного отримання грошових коштів, при прийнятті ним рішень щодо преміювання упродовж 2014 року не надходило (а.с. 64-65).

Таким чином, суд рахує, що при прийнятті ОСОБА_1 рішення, та вчинення ним дій, пов'язаних із визначенням конкретного розміру власної премії для себе особисто, як для головного лікаря Будинку дитини за підсумками 2014 року, виникала суперечність між особистими майновими інтересами останнього та його службовими повноваженнями, наявність якої вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття ним такого рішення, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи її близьких осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наявних їй службових повноважень.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено вимогу для посадових осіб юридичних осіб публічного права, щодо невідкладного письмового повідомлення безпосереднього керівництва про наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1С, будучи належним чином ознайомленим із вищевказаною вимогою, ні усно, ні письмово не повідомив свого безпосереднього керівника голову Рівненської обласної ради ОСОБА_3 про наявність виникнення у нього конфлікту інтересів.

Що ж стосується обставин викладених в усних поясненнях, наданих ОСОБА_1 та його представником, письмових запереченнях від 12.03.2015р., 20.03.2015р. наданих ОСОБА_1, про відсутність події адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП та ту обставину, що ОСОБА_4 не було порушено вимоги ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то вказані обставини спростовані в ході розгляду справи, зокрема, як встановлено в судовому процесі та підтверджено оголошеною та дослідженою в судовому засіданні відповіддю Рівненської обласної ради від 25.02.2015 №09-306/01 (а.с. 64-65) ні письмових, ні усних повідомлень про наявність конфлікту інтересів від головного лікаря Будинку дитини ОСОБА_1, на момент винесення наказу про преміювання та фактичного отримання грошових коштів, при прийнятті ним рішень щодо преміювання упродовж 2014 року не надходило.

Судом також встановлено, що документи на погодження про преміювання до Рівненської обласної ради були направлені вже після винесення наказу про преміювання, у зв'язку з помилкою.

Суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного лікаря в КЗ «Обласний спеціалізований будинок дитини» своїми діями порушив вимоги, щодо дотримання передбачених цим законом положень урегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень, тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 одружений, раніше до адміністравтивної відповідальності не притягувався , обтяжуючих відповідальність особи обставин немає, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, передбаченої за вказане правопорушення.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Кучина Н.Г.