overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2640/15-п
№ 3/202/498/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404272, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24.03.2015 року близько 19:30 год., знаходячись на площадці 3-го поверху б. 27а по вул. Косіора м. Дніпропетровська у стані алкогольного спяніння вчинив сварку, висловився ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404272, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2533/15-п
№ 3/202/489/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404322, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 не виконувала свої обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 22.01.2015 року по теперішній час не відвідує навчальні заняття у школі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404322, клопотанням директора КЗ Підгородненської середньої загальноосвітньої школи №3 ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2699/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404034, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 07.02.2015 року близько 19:00 год., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний конфлікт з матірю гр. ОСОБА_2, в ході якого голосно кричав, висловлювався ненормативною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Правопорушник викликався до суду, однак у судове засідання не зявився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2638/15-п
№ 3/202/496/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/35, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404379, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 13.03.2015 року близько 17:00 год., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3/35, влаштував сімейний конфлікт з матірю гр. ОСОБА_2., в ході якого голосно кричав, висловлювався ненормативною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ній містяться розбіжності у зазначенні по батькові правопорушника. Так в протоколі прізвище, імя, по батькові обвинуваченої особи зазначено як ОСОБА_1, а в додатку до протоколу (висновку та поясненнях) ОСОБА_3. Крім того, до суду був доставлений сам порушник, який зазначив, що по батькові він Анатолійович, проте документу, який посвідчує особу ані в нього, ані в матеріалах справи немає, що унеможливлює усунути зазначені розбіжності, які можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2382/15-п
№ 3/202/447/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/25, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 411900, з якого вбачається, що 10.03.2015 року близько 23:10 год., біля будинку № 37 по пр. Г. «Правда» в м. Дніпропетровську, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411900, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом ІДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пять тисяч девятсот пятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2485/15-п
№ 3/202/462/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 029838, з якого вбачається, що 21.02.2015 року близько 13:05 год., в м. Дніпропетровську, біля супермаркету «АТБ» по вул. Каруни 131, на стихійному ринку, ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029838, описом вилученого товару від 21.02.2015, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі вісімдесят пять гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2642/15-п
№ 3/202/500/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404356, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.01.2015 року близько 23:00 год., знаходячись біля буд. №18 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, зберігав при собі сліппакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №70/10-293 від 20.02.2015 містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якої складає 0,0146 г.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404356, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.01.2015 року, протоколом огляду від 20.01.2015 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2882/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. ім. Г. «Правда», гуртожиток 105/8, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404172, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 13.03.2015 року близько 11:30 год., знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Сільпо», за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Г. «Правда» 76, висловлював образи, вживаючи ненормативну лексику, на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404172, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2636/15-п
№ 3/202/494/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/35, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404379, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 24.03.2015 року близько 21:00 год., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3/35, влаштував сімейний конфлікт з матірю гр. ОСОБА_2., в ході якого голосно кричав, висловлювався ненормативною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ній містяться розбіжності у зазначенні по батькові правопорушника. Так в протоколі прізвище, імя, по батькові обвинуваченої особи зазначено як ОСОБА_1, а в додатку до протоколу (висновку та поясненнях) ОСОБА_3. Крім того, до суду був доставлений сам порушник, який зазначив, що по батькові він Анатолійович, проте документу, який посвідчує особу ані в нього, ані в матеріалах справи немає, що унеможливлює усунути зазначені розбіжності, які можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2931/15-п
№ 3/202/554/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мама вихователь ДБСТ «Грищук», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/1-4, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404383, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 не виконувала свої обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись на кладовищі, розташованого на ж/м Лівобережний 3 м. Дніпропетровська, з хуліганських мотивів розбивав пусті пляшки об огорожу могили, чим порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2586/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 000293, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.02.2015 року в м. Дніпропетровську, по пр. ім. Газети «Правда», біля буд. 48 здійснював господарську діяльність таксі на автомобілі HYUNDAI Elektra, н.з. АЕ 7202 НА без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не заперечує.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000293, письмовим поясненням правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі триста сорок гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський