overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 597/174/15-п
Провадження № 3/597/39/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.12.2014 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував на 450-му кілометрі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак г8216КИ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №588479 від 28.12.2014 року згідно якого він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП, та результатом тесту на алкоголь на приладі Драгер, який являється позитивним, його результат становить 1,13 проміле.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував на 450-му кілометрі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак г8216КИ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 597/257/15-п
Провадження № 3/597/69/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року біля 11 години 37 хвилин ОСОБА_1 курив сигарети Честерфілд на території Заліщицького державного аграрного коледжу, що за адресою м.Заліщики вул.С.Крушельницької 52, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №022406 від 03.03.2015 року, згідно якого він 03.03.2015 року о 11 год. 37 хв. курив сигарети на території навчального закладу.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як він курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 594/322/15-п
Провадження № 3/594/108/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно 08.03.2015 року кричав на свою матір ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, однак вважає, що від таких його дій не могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоровю матері.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019754 від 16 березня 2015 року, рапортом ДІМ Борщівського РВ УМВСУ від 09.03.2015 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 595/490/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем Бучачагрохлібпром, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року, біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання, в с.Ліщанці Бучацького району, вчинив скандал відносно тещі ОСОБА_2 та племінниці ОСОБА_3, в ході якого обзивав їх нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі ТЕ№018447 про адміністративне правопорушення від 14.01.2015р., поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68(шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
18 березня 2015 р. Справа № 632/535/15-п провадження № 3/632/155/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-нАДРЕСА_1, громадянина України, без визначеного місця роботи,

· за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до суду надійшли справи відносно ОСОБА_1 № № 632/535/15-п, №632/536/15-п, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № № 632/535/15-п, № 632/536/15-п, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 632/535/15-п, Пров. №3/632/155/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 595/478/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Високе Монастириського району Тернопільської області, гр.України, до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території ПТУ № 26 м. Бучач курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 018406 від 11.02.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, у вчиненому розкаюється, тому до неї слід застосувати заходи впливу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13,241, ч.1 ст.175-1,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
18 березня 2015 р. Справа № 632/536/15-п провадження № 3/632/156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 м-нАДРЕСА_1, громадянина України, без визначеного місця роботи,

· за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до суду надійшли справи відносно ОСОБА_1 № № 632/535/15-п, №632/536/15-п, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № № 632/535/15-п, № 632/536/15-п, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 632/535/15-п, Пров. №3/632/155/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/1621/15-п
Провадження № 3/645/698/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Індустріальної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Будцентр Витязь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ «Будцентр Витязь», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 247 «Б», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 11372,97 грн. по строку 30.01.2014р., 02.03.2014р., 30.03.2014р., 30.04.2014р., 30.05.2014р. фактично надано 23.12.2014р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.02.2015 року №597/20-36-15-04-16/22633480.

Притягувана у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 27.02.2015 року серії АА № 410166, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 14.02.2015 року та поясненнями притягуваної в протоколі про адміністративне порушення, згідно порушення відбулося через не сплату за виконання роботи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда III-ї групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2015 р. о 23 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановленого 01.09.2014 р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що він 13.02.2015 р. їздив до сестри у м. Шумськ і думав, що повернеться до кінця дня, порушення візьме до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться:

- постановою суду від 01.09.2014 р., згідно якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого була заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 год. до 06 год.;

- рапортом ДІМ Підволочиського РВ ОСОБА_2 від 16.02.2015 р., яким встановлено відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання 13.02.2015 р. 23 год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2015 р.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд приймає до уваги щире розкаяння останнього та позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що причиною відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання була поїздка до родичів, тобто порушення являється формальним.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 290, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 635/1522/15-п
Провадження № 3/635/444/2015
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

При ухваленні постанови судом були допущені описки, а саме невірно зазначений рік її ухвалення 2014, прізвище правопорушника в мотивувальній частині зазначено ОСОБА_2, тоді як згідно паспорту громадянина ОСОБА_3 серії М № 279695 його прізвище є ОСОБА_1; в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_2 визнано виним у вчинені кримінального правопорушення замість адміністративного.

З огляду на наведене, вважаю, що описки, допущені у зазначеній вище постанові, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року.

Вважати правильною дату винесення постанови -27 лютого 2015 року.

В мотивувальній частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року зазначити прізвище правопорушника ОСОБА_1.

В резолютивній частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року зазначити, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Збаразької ОДПІ УДФС в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Скалат, вул. Коновальця, 45, головного бухгалтера ТОВ «Агро-Млин», -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер ТОВ «Агро-Млин» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість за січень 2014 року в сумі 1158 грн та вересень 2014 року в сумі 2500 грн, чим порушила п.44.1. ст.. 44, п.198.5. ст. 198 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться:

- фактичними даними згідно протоколу від 17.01.2015 р.;

- актом перевірки ТзОВ «Агро-Млин» від 17.01.2015 р.

Таким чином, головний бухгалтер ТзОВ «Агро-Млин» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення посадовою особою підприємства (головним бухгалтером) встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому суд вважає безпідставною кваліфікацію дій ОСОБА_1 згідно протоколу за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторність вчинення правопорушення. Оскільки відомості про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутні, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, оскільки допущене ОСОБА_1 у 2014 році порушення не являється триваючим, вчинене у січні та у вересні 2014 року, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко