[1]АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, і незаконно закрив провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що дана дорожня-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який, керуючи оперативним транспортним засобом та проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, увімкнув проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал занадто пізно (безпосередньо при виїзді на перехрестя) та не забезпечив безпеки дорожнього руху при проїзді перехрестя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2І, обговоривши апеляційні доводи, дослідивши висновки судової автотехнічної експертизи, проведеної за клопотанням потерпілого, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 11.10.2014 року о 23 год. 42 хв., керуючи автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак 111202 та рухаючись із увімкненими проблисковими маячками при виїзді на перехрестя бульвару ЛесіУкраїнки та провулку Щорса в місті Києві на забороняючий червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду даного протоколу та матеріалів справи про адміністративні правопорушення суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 немає порушень п.п. 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а відтак провадження в даній справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Пункт 3.1 ПДР України передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено апеляційним розглядом, водій ОСОБА_3 11.10.2014 року о 23 год. 42 хв., керуючи оперативним транспортним засобом - автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак 111202 та рухаючись із увімкненими проблисковими маячками, при виїзді на перехрестя бульвару ЛесіУкраїнки та провулку Щорса в місті Києві на забороняючий червоний сигнал світлофору не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Зазначене підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі водія ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції визнав свою вину у порушенні п.п.3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а також іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 судом по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №ДА/11-15 від 25 лютого 2015 року, небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку створена одноособовими діями водія спецавтомобіля Toyota-Prius ОСОБА_3, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 3.1, 8.7.3ґ),е) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про те, що постанова судді, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, слід врахувати, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз

Справа №33/796/41/2015

Категорія: 124 КУпАП

Головуючий в 1-й інст.: Смик С.І.

Доповідач Мосьондз І.А.