АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:33/790/21/15 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ч.1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника - адвоката Соловйова О.О., представника Харківської митниці Андрєєва О.О., прокурора Шитікова О.М розглянувши апеляцію представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова О.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 22913,76 гри. з конфіскацією вилучених по протоколу про ПМП № 353/80700/14 від 18.10.2014 р. предметів порушення митних правил - предмети одягу 10-ти найменувань у кількості 181 шт., загальною вартістю 22 913,76 грн. та автомобіль «АЗЛК-2140» д.н. НОМЕР_3, 1982 року випуску, в якому переміщувались безпосередні предмети ПМП, що зберігається в коморі Харківської митниці Міндоходів, у доход держави.

Як вказано в постанові суду, 18.10.2014 року о 12:10 год. при проведенні оперативних заходів по охороні державного кордону України, прикордонним нарядом ВПС «Тимофіївка» в 400 метрах від лінії державного кордону України в напрямку с.Сотницький Козачок (Україна) - с.Лозова рудка (Російська Федерація) в районі прикордонного інформаційного-попереджувального знаку №1542, було зупинено автомобіль «АЗЛК-2140» д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр-на України ОСОБА_1, який намагався незаконно перемістити з України в Російську Федерацію поза митним місцем розташування митного органу з напрямку с.Басове (Україна) в напрямку с.Горьківське (РФ) товари - предмети одягу 10-ти найменувань у кількості 181 шт.

Не погоджуючись із рішенням судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов О.О. подав апеляцію, в якій оспорюючи вину ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 04.12.2014 року скасувати та закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; Також просить зобов'язати Харківську обласну митницю повернути вилучені як предмети правопорушення автомобіль та предмети одягу 10-и найменувань. Водночас клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що копію постанови суду від 04.12.2014 року вони отримали лише 15.12.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Соловйова О.О., які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, думку представника митного органу Андрєєва О.О. про необґрунтованість апеляційної скарги, та думку прокурора Шитікова О.М., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляція підлягає частковому задоволенню.

Дійсно, копію постанови суду від 04.12.2014 року вони отримали лише 15.12.2014 року, а тому їх доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Відповідно до наданих матеріалів, 18.10.2014 р. в 40 метрах від лінії державного кордону України в районі прикордонного інформаційного-попереджувального знаку № 1542, було зупинено автомобіль « АЗЛК-2140» д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр-на України ОСОБА_1, який намагався незаконно перемістити з України в Російську Федерацію поза митним місцем розташування митного органу з напрямку & Басове (Україна) в напрямку с. Горьківське (РФ) товари - предмети одягу 10-ти найменувань у кількості 181 шт.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 353/80700/12 від 18.10.2014., поясненнями ОСОБА_1, доповідною запискою головного державного інспектора Іванова А.С.., висновком експерта товарознавця № 115 від 04.11.2014 р. відповідно до якого вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 22913,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобілю, як це визначив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому матеріали справи не містять в собі обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП.

Що стосується особи ОСОБА_1, то він в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що обраний йому вид стягнення він вважає надто суворим, оскільки правопорушення він вчинив вперше, щиро кається. Крім того, зазначив, що автомобілем він керує за довіреністю, має на утримані неповнолітню дитину.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для часткового задоволення апеляційної скарги в частині призначеного виду стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Соловйову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова О.О. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині конфіскації автомобілю «АЗЛК-2140» д.н. НОМЕР_3, 1982 року випуску.

Автомобіль «АЗЛК-2140» д.н. НОМЕР_3, 1982 року випуску, який знаходиться у коморі Харківської митниці Міндоходів повернути ОСОБА_1.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова