№ провадження 33/781/26/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., із секретарем Чернявською О.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором газової котельні ТОВ «Ілкан Марк», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10.07.2014 року близько 11 год. 20 хв., керуючи т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 по польовій дорозі поблизу с. Мар'ївка, Компаніївського району не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Чері д.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_4

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи, при цьому не врахував, що в даному випадку водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху п.12.3 ПДР, згідно якого він був повинен знизити швидкість автомобіля аж до повної його зупинки. Однак, останній цього не зробив, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів на зустрічному напрямку руху його автомобіля. Зазначає, що уникаючи зіткнення він прийняв максимально вправо, але у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_4 здійснив маневр ліворуч зіткнення сталося на смузі його руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП, ОСОБА_4, який просив постанову суду залишити без зміни, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи як судом першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що він їхав зі швидкістю 20 км/год., при цьому уникаючи зіткнення максимально прийняв вправо, але в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_4 здійснив маневр ліворуч зіткнення сталося на його смузі руху.

Однак, такі твердження не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.07.2014 року близько 11 год. 20 хв., керуючи т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 по польовій дорозі поблизу с. Мар'ївка, Компаніївського району не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Чері д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Виходячи із схеми ДТП вбачається, що ДТП мало місце на зустрічній для автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 смузі руху. При цьому факт скоєння ДТП доводить ту обставину, що ОСОБА_3 не впевнився в безпечності свого маневру.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, надані апеляційному суду, вбачається, що він їхав по польовій дорозі в напрямку автодороги Н-14 Кіровоград-Миколаїв зі швидкістю 20 км/год., до траси лишалось 20-30 км. Справа від нього йшла дорога, яку не можливо було прогледіти причини хащів та пагорбів. Ширина проїзної частини була такою, що на ній міг міститися лише один автомобіль. Зненацька з правої сторони йому на зустріч на великій швидкості, близько 70-80 км/год, виїхав автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення, він здійснив маневр ліворуч, оскільки праворуч знаходився пагорб.

Крім того, на підставі постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року, була проведена судова авто-технічна експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3. «б», 11.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України та з технічної точки зору мав можливість уникнути ДТП.

Також, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Чері, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3. «б», 11.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України та з технічної точки зору мав можливість уникнути ДТП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши схему ДТП, висновок експерта апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що вину ОСОБА_3 доведено достатніми доказами та правильно вирішено дану справу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно неправильно складеної працівниками ДАІ схеми ДТП, не підтверджені належними доказами. До того ж апелянт був присутній при складанні схеми та поставив в ній свій підпис, і дії працівників ДАІ з цього питання не оскаржував на той час.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення судом першої інстанції, відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 - в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 429,66 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко