overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3125/15-п
Провадження № 3/369/1003/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0095018/8123 від 12.03.2015 року, ОСОБА_1 06.03.2015 року не виконала свої обовязки виконання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 05.04.2006 р. н., яку вигнала з дому в той час як за місцем проживання вживала спиртні напої. А дівчина перебувала на вулиці без нагляду на протязі тривалого часу, дитину влаштовано до Києво-Святошинської ЦРЛ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0095018/8123 від 12.03.2015 року, копією рапорту від 06.03.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.03.2015 року, копією акту закладу охорони здоровя та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоровя від 06.03.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст .40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0095018/8123 від 12.03.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/3264/15-п
Провадження № 3/369/1069/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0095019/8903 від 20.03.2015 року, 20.03.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилині в м. Боярка по вул. Хрещатик, було виявлено дитину ОСОБА_2, 2006 р. н., яка перебувала без нагляду матері гр. ОСОБА_1, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0095019/8903 від 20.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах відсутні підтвердження того, що на протязі року ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0095019/8903 від 20.03.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
17.04.2015 Єдиний унікальний № 371/754/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 754 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 15 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 765629 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, не підлягає розгляду Миронівським районним судом Київської області.

Відповідно до положень ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи філії «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське ОДУ» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», місцем вчинення правопорушення є місто Київ, Столичне шосе, 58-Б.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи Миронівським районним судом та являються підставою для повернення справи для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
17.04.2015 Єдиний унікальний № 371/1618/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Миронівка № 371 / 1618 / 14 -п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 25 липня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0062471 за вчинення 14 травня 2014 року правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали вказують на ті обставини, що за виявленим 14 травня 2014 року фактом були внесені відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування.

За положеннями ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В підтвердження факту закриття кримінального провадження до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази прийняття вказаного рішення.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 44 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, незважаючи на ту обставину, що стаття містить дві частини.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
17.04.2015 Єдиний унікальний № 371/745/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Миронівка № 371 / 745 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 16 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0097475 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 44 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, незважаючи на ту обставину, що стаття містить дві частини.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 372/1537/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Першотравнева, 97, голова Краснослобідської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв в приміщенні ДПІ в Обухівському районі по вулиці Каштановій, 20, в ході проведення камеральної перевірки даних, податкової звітності про суми доходів, нарахованих ( сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку Краснослобідської сільської ради, головою якої є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (Ф № 1ДФ) за ІV квартал 2014 року, термін подання до 09.02.2015 року, фактично подано 20.02.2015 року , чим порушено п.п. 119.2 ст.119 ІІ розділу Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що порушенням згоден.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, іншими матеріалами справи.

Обставин, що чи обтяжують відповідальність немає, обставинами, що помякшують відповідальність суддя визнає щире розкаяння та визнання вини.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.1634 КУпАП у виді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому та виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О. М. Мора
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/706/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 4-ого курсу Яготинського інстинуту МАУП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 21 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Привокзальний» проводив збут живих ресурсів, а саме риби свіжовиловленої карась дрібний загальною вагою 5 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою, розпискою.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню, без конфіскації обєктів тваринного світу.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018, Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області )

Рибу свіжу карась дрібний загальною вагою 5 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - лишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Cправа №: 382/566/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Яготинське ХПП», НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Яготинське ХПП» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України України, а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми єдиного податку в сумі 28 075,70 гривень зі строком сплати 31.01.2015 року, фактично сплачено 17.02.2015 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 85 (вісімдесят пять) гривень.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018, Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 367/2363/14-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/263/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 260 14.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою в.о. прокурора м. Ірпеня Київської області старшого радника юстиції Рамазанова І.Е. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року, 25 квітня 2014 року приблизно 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 палив тютюнові вироби біля Ірпінського економічного коледжу по вул. Комсомольській в м. Ірпені. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На зазначену постанову в.о. прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. та повернути правопорушнику стягнуту суму. Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду від 04 червня 2014 року, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи. Факт прийняття зазначеного рішення стало відомо під час перевірки вказаних адміністративних матеріалів, при здійсненні прокурорського нагляду щодо додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, як передбачено ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Аналіз положень даної статті дає підстави стверджувати те, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Ірпеня Київської області старшого радника юстиції Рамазанова І.Е. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк