Номер провадження: 33/785/174/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до постанови суду, 10.11.2014 р. о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106", д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що жодних листів, повісток, і повідомлень на своє ім'я з Приморського районного суду м. Одеси він не отримував, отримав копію постанови 17.02.2015 р., після чого звернувся до єдиного державного реєстру судових рішень України (далі ЄДРСР) для ознайомлення з процедурою сплати штрафу, однак на запит про його справу не отримав жодної інформації.

За таких підстав ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з порушенням судом ст. 38 КУпАП та визнати її недійсною.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, при цьому пояснивши, що дійсно 10.11.2014 р. в зазначений час, випивши пляшку пива, керував своїм автомобілем та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку зі станом свого здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що його скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №526913 від 10.11.2014 р. (а.с. 2) та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 3 та 4), відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що суд порушив вимоги ст. 38 КУпАП, необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10.11.2014 р., а стягнення на нього було накладено 15.01.2015 р., тобто через 2 місяці після його вчинення, то суд 1-ої інстанції не порушив вимоги ст.38 КУпАП та дотримався строків накладення стягнення.

Доводи апелянта щодо того, що він звернувся до ЄДРСР для ознайомлення з процедурою сплати штрафу, однак на запит про його справу не отримав жодної інформації, не мають відношення для вирішення даної справи, оскільки те, що постанова суду відсутня в ЄДРСР не свідчить про її недійсність та порушення судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду була винесена "заднім числом" після того, як він звернувся до суду за отриманням її копії, є голослівними та нічим не підтвердженими.

Таким чином, враховуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування постанови суду та визнання її недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: … опис обставин, установлених при розгляді справи …

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три способи вчинення правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вказаних вимог закону, в постанові суду 1-ої інстанції не зазначено місце вчинення правопорушення та не вірно заначений спосіб його вчинення, в зв'язку з чим, мотивувальна частина постанови підлягає зміні із вказанням фактичних обставин справи, встановлених на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: " 10.11.2014 р., о 22 год. 20 хв., на вул. Романа Кармена в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106", держ. знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца