Справа № 467/426/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої листоношею «Укрпошта», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 013922 від 27 лютого 2015 року, ОСОБА_2, 04 лютого 2015 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме реалізацією самогону домашнього виробництва ОСОБА_3 у кількості 0,5 л за ціною 15 грн., чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та суду пояснила, що ніколи не продавала самогон та взагалі такою діяльністю не займається. Має неприязні відносини із дільничним інспектором міліції, який і склав відносно неї протокол.

Просила суд провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Така не займається господарською діяльністю, яка виражається в системності та регулярності, крім цього, матеріали справи не містять відомості, що саме в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 013922 від 27 лютого 2015 року слідує, що ОСОБА_2, 04 лютого 2015 року за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме реалізацією самогону домашнього виробництва ОСОБА_3 у кількості 0,5 л за ціною 15 грн., чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організаціях такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Також в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та ч. 2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останньої складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_2 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу слідує, що остання здійснила продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз 04 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що остання здійснювала саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, оскільки в її діях відсутні обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, та вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4