Справа №646/1763/15-п
Провадження №3/646/297/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Харків, м-н. Павлівський, 10, кВ.11,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №859729 від 19.01.2015 року ОСОБА_1, 19.01.2015 року о 23 годині 15 хвилин в м.Харкові по пр..Московському, 133, керував автомобілем Пежо 307 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснив, що він 19.01.2015 року дійсно їхав в автомобілі Пежо 307 державний номер НОМЕР_1, однак не за кермом, а на пасажирському сидінні за водієм, за кермом зазначеного автомобілю був його товариш ОСОБА_2, в 00 год. 20 хв. їх автомобіль був зупинений інспектором ДАІ по проспекту Московському, 131, оскільки в автомобілі зламана ручка відчинення водійської двері, він вийшов з автомобілю, щоб відчинити двері водієві і в це й же час до нього підійшов співробітник ДАІ, на питання чому їх зупинили відповів, що у автомобілю забруднений номерний знак, після чого попросив предявити документи та запросив до службового автомобілю. В службовому автомобілі ще один інспектор ДАІ перевірив документи (технічний паспорт та посвідчення водія), потім його запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, так вживав, але яке це має значення, якщо на даний момент він пасажир, а не водій. Після цього інспектор ДАІ знайшов двох чоловіків, які присіли в службове авто, на прохання повернути документи, які в нього відібрали, працівники ДАІ повернули тільки технічний паспорт, посвідчення водія йому не повернули. На його вимогу повернути його водійське посвідчення, оскільки за кермом автомобілю він не знаходився працівник ДАІ сів до службового автомобілю і поїхав.

Свідок ОСОБА_2, будучи попереджений судом, про кримінальну від повільність за дачу завідома неправдивих пояснень та відмову від надання пояснень, в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2015 року він керував автомобілем Пежо 307 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, сам власник автомобілю сидів на пасажирському сидінні з заду, о 00 год. 20 хв. їх автомобіль був зупинений інспектором ДАІ по проспекту Московському, 131, оскільки в автомобілі зламана ручка відчинення водійської двері, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, щоб відчинити двері водія, до нього одразу підійшов співробітник ДАІ, на питання ОСОБА_1 інспектор відповів, що у них брудний номерний знак, після чого ОСОБА_1 вибачився та сказав, що зараз їх вимиє, відкривши багажне відділення. Коли він повернувся назад і через відкрите багажне відділення побачив як ОСОБА_1 віддав інспектору паспорт, йому чітко було видно як співробітник ДАІ полиставши паспорт витягнув з першої сторінки документи та запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобілю. Після цього до нього також підходив співробітник ДАІ та також просив пройти до службового автомобілю та намагався йому пояснити, що ОСОБА_1 вчинено якесь правопорушення. На що він відповів, що автомобілем керував він і на вимогу інспектора він зупинився, однак чомусь співробітник ДАІ підійшов не до нього, а почав розмовляти з ОСОБА_1.

Інспектор ДАІ та свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, причини свої неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, ОСОБА_2, автомобілем Пежо 307 державний номер НОМЕР_1, який був зупинений працівниками ДАІ, керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 відносно якого складено протокол, доказів які б це спростовували у суду немає. Висновок працівника ДАІ щодо керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння сприймається як сумнівний та упереджений, так як складений без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, інспектор в судове засідання не зявився і не надав доказів правомірності свого рішення, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, ст..ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.Ю.Міндарьова