overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/576/15-п
Провадження № 3/692/220/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001528 від 14.04.2015 року, гр.. ОСОБА_1 14.04.2015 року близько 16 год. в смт. Драбів по вул.. Радянська, 343, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою та вимаганням грошей на спиртне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату, час та місце проведення розгляду справи, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки справа була розглянута у його відсутності, а про оскаржувану постанову він довідався в канцелярії Радивилівського районного суду в січні 2015 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 23 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 14 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує, що результат розгляду справи судом першої інстанції йому став відомий у січні 2015 року, однак апеляційну скаргу останній подав 14 квітня 2015 року (а.с. 9,10).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року.

Суддя: О.І.Полюхович
Справа № 692/582/15-п
Провадження № 3/692/226/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.04.2015 року близько 10 год. 30 хв. в с.Кантакузівка по вул.. Каширіна,56, будучи неповнолітньою, курила на території Кантакузівської школи під час навчального процесу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що 06.04.2015 року вона дійно курила на території Кантакузівської ЗОШ під час перерви.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №022645 від 06.04.2015 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Беручи до уваги особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, зокрема те, що вона вчинила правопорушення вперше, не має власного доходу, так як є ученицею 11 класу Кантакузівської ЗОШ, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе шляхом застосування до неї заходу впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження відповідно до ст. 13 КУпАП.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-2 КУпАП, і застосувати до неї заход впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 692/580/15-п
Провадження № 3/692/224/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

28 квітня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня 11 класу ЗОШ с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року близько 10:30 години в с. Кантакузівка по вул. Каширіна, 56, гр. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території школи під час навчального процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що 06.04.2015 року дійсно курив тютюнові вироби на території школи у невстановленому для цього місці.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року;

· усними поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.04.2015 року.

До обставин, що помякшує покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, розкаявся у скоєному, не працює, суд вважає можливим застосувати до нього, відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 34, 35, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 692/583/15-п
Провадження № 3/692/227/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-го класу Кантакузівської ЗОШ І ІІІ ступенів, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 06 квітня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області по вул. Каширіна, 56, на території Кантакузівської ЗОШ І ІІІ ступенів, тобто у місці, де це заборонено законом, палив тютюнові вироби під час навчального процесу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав та пояснив, що 06 квітня 2015 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, під час перерви, палив тютюнові вироби на території Кантакузівської ЗОШ І ІІІ ступенів, де його побачила старший оперуповноважений КМСД Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022648 від 06.04.2015 року;

· поясненнями гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, та визначити його у виді попередження, так як він є необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 252, 280, ч.ч. 1,2 ст.ст. 294, 321-2 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 692/579/15-п
Провадження № 3/692/223/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 11-го класу Кантакузівської ЗОШ І ІІІ ступенів, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 06 квітня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області по вул. Каширіна, 56, на території Кантакузівської ЗОШ І ІІІ ступенів, тобто у місці, де це заборонено законом, палила тютюнові вироби під час навчального процесу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнала та пояснила, що 06 квітня 2015 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, під час перерви, палила тютюнові вироби на території Кантакузівської ЗОШ І ІІІ ступенів, де її побачила старший оперуповноважений КМСД Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022654 від 06.04.2015 року;

· поясненнями гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, будучи неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, та визначити його у виді попередження, так як він є необхідним і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 252, 280, ч.ч. 1,2 ст.ст. 294, 321-2 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
27 квітня 2015 рокуСправа №: 695/896/15-п
Номер провадження 3/695/511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.04.1991 р. н., паспорт серії НЕ №604779, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний вул. Перемоги 15б с. Нова Дмитрівка Золотоніського району, Черкаської області, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід із будинку де він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобовязано реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року ОСОБА_1 07.02.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію з 08 год. до 24 год. в Золотоніський МВ УМВС, чим порушив умови і порядок встановленого адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 697/711/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства "Сокіл", ідентифікаційний номер 0,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 07.04.2015 ОСОБА_2 не утримав суми податків з доходів фізичних осіб. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення АГ № 754967 від 07.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, згідно повідомлення УДППЗ "Укрпошти" м.Києва, неправильно зазначена , відсутня вказана адреса проживання адмінправопорушника.

За таких суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ в Черкаській області для дооформлення уточнення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 697/714/15-п
№ пров. 3/697/240/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області В.М.Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.03.2015 р. о 17.35 год. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро в районі м.Канева, Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом, який обладнаний «тройником», при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою вину визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини. ОСОБА_1 раніше не притягувся до адміністративної відповідальності .

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.4 ст.85 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Знаряддя лову спінінг, обладнаний тройником знищити.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2