АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/59/15 Справа № 703/6649/14-п Головуючий по 1 інстанції Овсієнко В.В.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюює, інваліда 2 групи;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, не працює,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_4 - 400 грн. штрафу, на ОСОБА_3 - 350 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_4 близько 11 год. 00 хв. 29.11.2014 року, керуючи автомобілем «ВМW 3181», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Сміла на вул. Комунарській, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, після виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, порушивши тим самим п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВМW 3181», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушив тим самим п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., стягнувши 36,54 грн. судового збору. На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Указує, що згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме це і зробив скаржник, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та, переконавшись, що відстань автомобіля, який рухався за ним, є безпечною для здійснення маневру (встановив відсутність перешкод), він здійснив поворот ліворуч. Вирахувати траєкторію руху автомобіля «ВМW» у нього можливості не було, оскільки останній сигнал повороту про зміну руху не вмикав. Також апелянт не мав можливості встановити швидкість, з якою рухався автомобіль «ВМW», оскільки той знаходився на достатньо далекій відстані та не повинен був цього робити, оскільки автомобіль «ВМW» рухався за ним в попутному напрямку, і саме водій автомобіля «ВМW» повинен був обирати безпечні напрямки та швидкість для маневру.

Зазначає, що саме водій автомобіля ВМW, порушуючи п. п. 12.1 та 12.3 ПДР, створив небезпечну ситуацію на дорозі, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди (підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 року, показами свідків та фото з місця події).

Окрім цього, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи проігнорував та не розглянув клопотання представника ОСОБА_3 про виклик і допит в судовому засіданні співробітників ДАІ, які проводили оформлення ДТП, а також проігнорував клопотання ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи, що на його думку не дало можливості повно та об'єктивно розглянути справу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти апеляції ОСОБА_3, просив її відхилити. На його думку, його вини у ДТП немає.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень учасників ДТП, а також з матеріалів справи, зокрема даних схеми ДТП, фототаблиць, чітко вбачається, що зіткнення між автомобілями сталося тоді, коли обидва автомобілі здійснювали маневр повороту ліворуч. При цьому водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі, здійснюючи поворот, рухався в межах своєї смуги руху, здійснюючи його майже під прямим кутом, тоді як водій ОСОБА_4, який до цього рухався позаду іншого автомобіля, намагався майже одночасно здійснити також поворот ліворуч, істостно зрізаючи кут повороту й виїжджаючи таким чином на зустрічну смугу руху.

До таких висновків суд приходить, порівнюючи та співставляючи дані схеми ДТП і фототаблиць до неї. Зокрема, механічні ушкодження автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 розташовані в районі лівих передніх дверцят водія, тоді як ушкодження автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_4 - в районі правого переднього бампера та правої передньої фари автомобіля. При цьому характер вказаних ушкоджень вказує на те, що зіткнення між автомобілями відбулося під гострим кутом (приблизно 30-40°) тоді, коли обидва автомобілі вже майже завершували маневр повороту ліворуч. Після зіткнення обидва автомобіля були відкинуті в різні боки, як це й зафіксовано у схемі ДТП.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у порушенні ПДР України, за яке настає відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснював поворот ліворуч з дотриманням всіх вимог ПДР, зокрема щодо увімкнення покажчику повороту, здійснення повороту в межах своєї смуги руху. Винуватість в цій ДТП, на думку суду апеляційної інстанції, цілковито лежить на водієві ОСОБА_4, який при здійсненні повороту ліворуч одночасно з іншим автомобілем, їдучи позаду нього, намагався зрізати кут повороту. Суд вважає, що в цій ситуації водій ОСОБА_4 мав зайняти позицію позаду автомобіля «ВАЗ» й здійснювати поворот ліворуч вслід за цим автомобілем.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винуватим за ст. 124 КУпАП, накладення на нього штрафу та стягнення суми судового збору, закривши провадження у справі щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко