Справа № 195/496/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року о 07.20 год. , собака, яка належить ОСОБА_1 знаходилась на вул.Леніна с.Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області без повідка та намордника, до того ж, без нагляду господаря. Дана собака завдала фізичних ушкоджень гр.-ці ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Правил утримання домашніх тварин громадяни-власники собак зобов'язані дотримуватись санітарно-гігієнічних і Правил утримання тварин з обов'язковим забезпеченням безпеки людей. При додержанні зазначених вимог дозволяється утримувати собак у будинках, що належать громадянам на правах власності, а також у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території або в ізольованому приміщенні - на прив'язі або без неї.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 121988 від 09.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки призвело до заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Крім того, до матеріалів даної справи, була долучена довідка , яка була видана сімейним лікарем ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_2, де зазначено перелік тілесних ушкоджень.

Однак, суд дану довідку , в якості доказу до уваги не бере, оскільки вона належним чином не завірена.

Інших доказів, в тому числі які б свідчили про спричинення внаслідок вчинення правопорушення, саме заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само про повторне вчинення ОСОБА_1 порушення протягом року не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її гідність.

З огляду на викладене, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами або приведення у громадські місця, або вигулювання собаки без повідкута наморднику та ін.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_2, що є підставою для адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.154, ст.ст.221,283, 284,294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_4