Справа №461/2029/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у Чернівецькій області, Хотинському районі, с. Рукшин, вул. Щорса, 19, паспорт громадянина України для закордонних поїздок серії ЕР №047472, виданий 11 червня 2012 року органом 7301, персональний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил від 16 січня 2015 року № 0073/20900/15, 16 січня 2015 року близько 07.20 год. на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, з ОСОБА_3 в Україну по смузі руху «червоний коридор» (контрольний талон для проходження серії АБА №627134) заїхав вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «BORO BR 2» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 з вантажем автонавантажувач FENWICK-LINDE модель Е-16С-02, 2001 року випуску шасі №Н2Х335М06497. До митного контролю ОСОБА_2 подав товаросупровідні документи, а саме: Factura VAT №94F/2015 від 12 січня 2015 року із зазначеною вартістю придбаного за кордоном автонавантажувача FENWICK-LINDE модель Е-16С-02, 2001 року випуску шасі №Н2Х335М06497 6500 злотих РП, що згідно курсу НБУ станом на 16 січня 2015 року становить 28170,29 грн., де продавцем виступає фірма Scorpol 26-130 Suchedniow ul.Poziomskiego 27, покупцем виступає ОСОБА_2, Чернівецька область, Хотинський район, с. Рукшин, вул. Щорса, 19; експортна декларація РП типу ЕХ А MRN 15PL341020T0001330 від 12 січня 2015 року, де відправником виступає фірма Scorpol 26-130 Suchedniow ul.Poziomskiego 27, покупцем виступає ОСОБА_2, Чернівецька область, Хотинський район, с. Рукшин, вул. Щорса, 19. Під час проведення митного огляду автонавантажувача було виявлено, що інформаційна табличка (шилдик з металу білого кольору) з набитим надписом FENWICK-LINDE модель Е-16С-02, 2001 року випуску шасі №Н2Х335М06497 є наклеєною поверх оригінальної інформаційної таблички (шилдик з металу білого кольору) з набитим надписом FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2005 року випуску, шасі №Н2Х335S02747. Тобто було встановлено, що номер шасі, вибитий на кузовних елементах автонавантажувача, не відповідає номеру шасі, зазначеному в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю, а саме: в Factura VAT №94F/2015 від 12 січня 2015 року, експортна декларація РП типу ЕХ А MRN 15PL341020T0001330 від 12 січня 2015 року та інформаційній табличці (шилдик з металу білого кольору) з набитим надписом FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2001 року випуску, шасі №Н2Х335М06497, а відповідає оригінальній інформаційній табличці (шилдик з металу білого кольору) FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2005 року випуску, шасі №Н2Х335S02747. Тобто, номер шасі, вибитий на кузовних елементах автонавантажувача є №Н2Х335S02747. Таким чином, ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України автонавантажувач FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2005 року випуску, шасі №Н2Х335S02747 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляді інших та з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та номеру шасі автонавантажувача.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. 10 березня 2015 року, 16 березня 2015 року, 24 березня 2015 року ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, які судом були задоволені та судові засідання 10 березня 2015 року, 17 березня 2015 року, 24 березня 2015 року, 31 березня 2015 року були відкладені.

07 квітня 2015 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до судового засідання, однак, суддя приходить до висновку, що заява про відкладення судового засідання до задоволення не підлягає, оскільки справа перебуває в провадженні судді з 18 лютого 2015 року, неодноразово відкладалась за клопотаннями ОСОБА_2, а тому з метою дотримання розумних строків при розгляді справи, у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України автонавантажувач FENWICK-LINDE, модель Е-16С-02, 2005 року випуску, шасі №Н2Х335S02747 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляді інших та з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та номеру шасі автонавантажувача.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

· протоколом про порушення митних правил № 0073/20900/15 від 16 січня 2015 року;

· копією паспорта ОСОБА_2;

· копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

· контрольним талоном;

· реєстром документів;

· Factura VAT №94F/2015 від 12 січня 2015 року;

· експортна декларація РП типу ЕХ А MRN 15PL341020T0001330 від 12 січня 2015 року;

· поясненнями ОСОБА_2;

· митною декларацією від 16 січня 2015 року;

· актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів. Ручної поклажі та багажу;

· фототаблицею;

· описом предметів, затриманих у ОСОБА_2;

· доповідною запискою;

· висновком експерта від 04 лютого 2015 року №8/15, 9/39;

· витягом з мережі Інтернет;

· актом про виконання робіт;

· службовою запискою.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_2, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартість товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Крім того, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Також, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 20815,69 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за проведення експертизи, яка складає 1174,38 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України,Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 109767,50 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0073/20900/15 від 16 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області суму за проведену у справі експертизу, яка складає 1174,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 20815,69 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько