Справа № 405/2003/15-п
ПОСТАНОВА

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000142 складений 04.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 о 14 год. 15 хв. 04.03.2015 року в місті ОСОБА_1 біля готелю «Київ» реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документі які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 06.04.2015 року та 21.04.2015 року не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до довідок ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштові повідомлення (судові повістки), які надсилалися ОСОБА_2, були повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

В ході перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Порушником предявлені такі документи, що засвідчують його особу», де необхідно зазначати: назву документа, серія, номер, ким і коли виданий, вказано «особу встановлено шляхом опитування», що не є належним встановленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, яка склала протокол, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та неналежну перевірку дійсного місця проживання вказаної особи. Вказане викликає у суду сумнів щодо достовірності інформації про особу, яка вчинила правопорушення та позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності для об'єктивного розгляду справи, а тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження на доопрацювання для належного встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та встановлення її місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков