АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/41/15 Справа № 705/28/15-п Головуючий по 1 інстанції Горячківська Л.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року інспектор Державтоінспекції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу серія АБ2№597577 ОСОБА_3 30.12.2014 р. о 01 год. 00 хв. на перехресті вул.Тищика та вул.Горького в м.Умані, керуючи автомобілем «Чері Амулет», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по вул.Тищика та здійснював поворот праворуч. Чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

12 лютого 2015 року ОСОБА_4 подав на судове рішення апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його - як учасника та потерпілого даної ДТП, участі, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП та розглянув справу з порушенням ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП і прийшов до помилкового висновку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та детальною схемою місця ДТП, з якою вбачається, що автомобіль «Чері Амулет» наздогнав автомобіль, на якому рухався він і зіткнувся з ним, коли він здійснював поворот.

Будь-яких доказів, про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення суду надано не було, матеріали справи таких доказів не містять.

Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як суд першої інстанції про день і час місце розгляду справи його не повідомляв і про розгляд справи йому стало відомо 11 лютого 2015 року.

10 березня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в яких він просить строк на апеляційне оскарження не поновлювати, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді без змін. Вказує, що Правил дорожнього руху України він не порушував, їх порушив водій ОСОБА_4

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, своєчасно оповіщені про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Розглянувши апеляційну скаргу у відсутності сторін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на подачу апеляції ОСОБА_4 слід поновити і постанову судді скасувати з таких підстав.

Суддя розглянув справу без повідомлення та участі в суді іншого учасника ДТП ОСОБА_4, чим порушив його права як потерпілого, і на порушення ст.285 КУпАП не вручив або вислав йому копію постанови.

Таким чином, строк на подачу апеляції ОСОБА_4 пропустив із поважних причин, його слід поновити.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі, пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схеми місця ДТП, підписаної обома водіями, понятими і на якій зафіксовано місце розташування автомобілів під час ДТП видно, що зіткнення автомобілів відбулося при обставинах, коли водій ОСОБА_4, рухаючись по вул.Тищика в м.Умань, здійснював поворот праворуч, а водій ОСОБА_3 рухався позаду і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

При цьому сам ОСОБА_3 в протоколі написав «з порушенням по факту ДТП згідний».

Порушення водієм ОСОБА_3 п.2.3 б та п.12.3 Правил дорожнього руху України є очевидним, в його діях містяться ознаки правопорушення за ст.124 КУпАП.

Що стосується його наступних доводів про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, то інспектором ДАІ відносно ОСОБА_4 30 грудня 2014 року також був складений протокол серія АБ № 597578 про адміністративне правопорушення - порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність за ст.124 КУпАП.

За наведених обставин постанова судді від 27 січня 2015 року про закриття провадження про адмінправопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення підлягає скасуванню.

Проте на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення в силу ст.38 ч.2 КУпАП у зв'язку з вибігом встановленого законом строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає негайної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал