Справа № 461/2707/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюки В.Ф..
Провадження № 33/783/202/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого у ФОП «ОСОБА_2.»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації товару, що став предметом адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 лютого 2015 року о 18 год. 05 хв. по пр. Свободи (площа перед Оперним театром) у м. Львові згідно довіреності ФОН ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів (здає напрокат дитячі електро - автомобілі).

На дану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому зазначає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване накладення стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає також, що він не займався та не здійснював підприємницьку діяльність, оскільки таку здійснює його дружина ОСОБА_2, яка має на це відповідні документи та дозволи, і яка була в той час на місці, а він лише допомагав їй переносити інвентар, тобто не являється суб'єктом даного правопорушення.

Просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року відносно нього скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, судом не надано належної оцінки тому факту, що уповноважена на складання протоколу особа - оперуповноважений СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції Мартон П.В. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад згаданого адмінправовопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ч. 1 ст. 164 КУпАП

Частина ж 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

А в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 займався чи займається господарською діяльністю. Натомість маються докази того, що не він, а його дружина ОСОБА_2 за вказаною адресою займається підприємницькою діяльністю (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців від 10.10.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем з основним видом економічної діяльності - прокат товарів для спорту та відпочинку, свідоцтвом платника єдиного податку ОСОБА_2, ксерокопію паспорта, з якої видно, що ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1, тощо). Дана обставина підтверджується також і показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не являється його суб'єктом.

А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк