НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 квітня 2015 року Справа № 322/334/15-п

(Провадження № 3/322/120/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 26.03.2015 з Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення правил полювання, ведення мисливського господарства та здійснення інших видів користування тваринним світом № 000402 від 18.01.2015, складеним єгерем Новомиколаївського лісництва ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме 18.01.2015, о 12 год. 30 хв., здійснював полювання на дику свиню без належного на те дозволу (ліцензії) в мисливських угіддях ДП «Запорізького ЛМГ», поблизу села Воскресенка Терсянської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, внаслідок чого було незаконно добуто свиню дику із застосуванням мисливської гладкоствольної рушниці разом із гр. ОСОБА_3. Правопорушенням було заподіяно шкоду в галузі ведення мисливського господарства та полювання користувачу мисливських угідь ДП «Запорізьке ЛМГ».

До протоколу додано постанову слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 18.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України щодо вищезазначеного полювання, а також розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування обєкту тваринного світу.

ОСОБА_1 не підписав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи заперечив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та пояснив, що 18.01.2015 він полював на зайців, на що мав відповідний дозвіл. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому невідомо хто саме стріляв у дику свиню, у незаконному полюванні на яку його обвинувачують. Коли він разом з ОСОБА_3 підійшли до тварини їх побачив майстер лісу ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» ОСОБА_4

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомив, що виклад обставин адміністративного правопорушення зроблено лише зі слів ОСОБА_4 Проте, сам він не може точно визначити, хто полював на дику свиню, оскільки крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вказаній місцевості полювали ще близько шести осіб.

Також ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювали полювання на законних підставах, зокрема мали дозвіл на відстріл зайців, проте не мали дозволу на полювання на дику свиню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вчинення особою у випадку заперечення нею фактичних обставин порушення.

За визначенням наведеним у ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» під полюванням розуміються дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Отже, у справі, що розглядається, належним та достатнім доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути висновок балістичної експертизи.

Проте, незважаючи на наявну можливість проведення такої експертизи безпосередньо після виявлення факту незаконно добутої на полюванні тварини, ОСОБА_2 зазначив, що експертне дослідження не проводилось. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що суду надані всі докази по справі і будь-які додаткові докази відсутні.

Оцінивши перелічені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Відтак, відсутні і підстави для відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

З огляду на викладене, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення мисливця серії ЗП № 022634 та контрольну картку серії ЗП № 190717 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков