Справа № 359/1101/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/161/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 18.03.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

- постановою стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 січня 2015 року близько 09 години 55 хвилин в с. Вороньків, Бориспільського району Київської області по вул. Кийлівській керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за домогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився, тобто, порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова в частині накладення адміністративного стягнення є надто суворою, а тому просить суд змінити вид адміністративного стягнення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку апелянта, судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу правопорушника, а також те, що він визнав свою вину, щиро кається у вчиненні правопорушення. Вказує, що викладений в оскаржуваній постанові висновок про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не оспорює і повністю визнає свою вину. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано пом`якшуючі покарання обставини, оскільки апелянт не мав фізичної можливості надати суду з цього приводу пояснення внаслідок того, що запізнився на судовий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Порушення п 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 617033 від 11.01.2015 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів буде необхідним, достатнім та домірним скоєному адміністративному правопорушенню.

Таким чином, на думку Апеляційного суду, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига