АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/60/15 Справа № 703/769/15-п Головуючий по 1 інстанції Овсієнко В.В.
Категорія:с.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю прокурора Андрієнко Н.О., скаржниці ОСОБА_3, адвоката Петренко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2015 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, будучи згідно протоколу першої сесії Костянтинівскої сільської Ради Смілянського району, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 цього закону, що передбачає обов'язок зазначених осіб щодо вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій не повідомила сесію Костянтинівської сільської Ради Смілянського району про наявність конфлікту між її особистими інтересами і депутатськими повноваженнями та 15.10.2014 р. в приміщенні сільської Ради за адресою: Смілянський район, с. Костянтинівна, вул. Леніна, 169а, прийняла участь у сесії Костянтинівської сільської Ради шостого скликання і особисто проголосувала за прийняті рішення № 30-5/VI від 15.10.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди», згідно якого їй - ОСОБА_3, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування площею 0,0620 га з земель житлового фонду в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд з терміном оренди вказаної земельної ділянки - 49 років з послідуючим правом викупу, в результаті чого допустила виникнення конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, чим допустила порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП оскільки не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вказує, що обов'язковою ознакою неправомірної поведінки держслужбовців, як корупційної, є корисливий або інший особистий інтерес, який характеризується умисною формою вини.

Питання про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки приймалося одним пакетом, тобто одночасно із прийняттям рішення з цього ж питання відносно інших жителів і окремо відносно неї не приймалося.

Її голосування при цьому не вплинуло на його прийняття оскільки участь в роботі сесії приймало 19 депутатів.

Проте в суді уваги на ці обставини звернуто не було.

Крім того, в результаті прийнятого рішення права власності або користування вона не набула і отримання дозволу на розробку технічної документації не є для неї матеріальним благом та будь-якою перевагою.

Вислухавши ОСОБА_3 та її адвоката Петренко В.М., підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи проходжу до наступного.

У відповідності до ст. 172-7 КУпАП, відповідальність у вигляді накладення штрафу за цією статтею закону настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено по справі, ОСОБА_3 на даний час працює завідувачем сектору персоналу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської Ради, проживає в АДРЕСА_1 і є депутатом Костянтинівської сільської Ради.

Таким чином, відповідно до ст. 172-7 КУпАП, при розгляді її заяви на сесії цієї сільської Ради про дачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їй в користування земельної ділянки площею 0,0620 га, про конфлікт інтересів, в разі його наявності, вона повинна була повідомити свого керівника за місцем роботи.

Той же час, вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки цього правопорушення, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури в складеному стосовно цього відносно неї протоколі вказав, що вона про конфлікт інтересів у письмовій формі не повідомила сесію Костянтинівської сільської Ради, а не свого керівника, відповідно до ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, вказаний протокол не відповідає вимогам цього закону стосовно притягнення ОСОБА_3 за цією статтею закону.

На цю обставину не звернув уваги та не дав їй належної оцінки і суддя в суді першої інстанції, визнавши її винною у вчиненні даного правопорушення.

Що стосується прийняття рішення на сесії сільської Ради згідно її заяви, то депутатами воно приймалося списком - тобто одночасно із вирішенням інших таких же заяв жителів, а не окремо відносно неї. Тому вона не мала можливості не приймати участі у голосуванні і рішення приймалося дев'ятнадцятьма депутатами.

Крім того, в разі неприйняття нею участі в голосуванні це б не вплинуло на прийняття такого рішення сесією.

При участі ОСОБА_3 як депутата у прийнятті рішення на сесії відсутня суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями.

За таких обставин в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП в зв'язку з чим постанова судді першої інстанції відносно неї підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. скасувати і провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько