24.04.2015 Справа № 756/3392/15-п
Провадження № 3/756/317/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року, складеного інспектором ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві вбачається, що 16 грудня 2014 року, близько 14 год. 35 хв. (вул. Тимошенка у м. Києві), ОСОБА_1, будучи інструктором водіння автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходилась водій ОСОБА_2, ОСОБА_1 перед початком руху не проконтролював рух автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. З змісту наданих суду письмових пояснень видно, що він працює інструктором з навчання водінню на автомобілі «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, який обладнаний у відповідності до вимог п.24.8 ПДР України.

16 грудня 2014 року він проводив навчання водінню з ОСОБА_2 Приблизно, о 14 год. 30 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Тимошенка в м. Києві зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку вул. З.Гайдай. Він знаходився поруч з ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався в крайній правій смузі руху. Проїхавши заокруглення дороги, автомобіль зупинився в крайній правій смузі руху на відстані, приблизно одного метра від правого краю проїжджої частини біля стоп-лінії перед світлофором, встановленим перед пішохідним переходом, оскільки на світлофорі увімкнувся червоний сигнал. В цей час поряд з автомобілем і позаду з ним автомобілів не було. Ділянка дороги, де зупинився автомобіль, знаходилася в зоні дії дорожнього знаку 1.5.3 «Звуження дороги зліва».

Коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух прямолінійно в своїй смузі руху. В цей час ОСОБА_1 помітив, що позаду автомобіля на значній швидкості рухається автомобіль «Хюндай Туксон», який обганяючи автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, почав зміщуватися праворуч, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого зазначений автомобіль своєю задньою правою частиною скоїв дотичне зіткнення з лівим переднім крилом автомобіля «Шкода Октавіа». Одразу ж після цього зіткнення ОСОБА_2 зупинилася. Від стоп-лінії до місця зіткнення автомобіль проїхав, приблизно, 8-9 метрів. За цей час автомобіль встиг набрати швидкість не більше 10 км/год.

На його думку, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 діяли у відповідності до вимог ПДР України. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України, не відповідає дійсності, оскільки, коли ОСОБА_2 почала рух після увімкнення зеленого сигналу світлофора, коли поряд автомобілів не було. Автомобіль рухався прямолінійно в своїй смузі руху, а автомобіль «Хюндай» виїхав з-за заокруглення дороги після початку руху. Дорожньо-транспортна пригода на його думку, сталася через недотримання водієм автомобіля «Хюндай» безпечного бокового інтервалу, ігнорування ним попередження дорожнього знаку 1.5.3 «Звуження дороги зліва» і зміщення праворуч зі своєї смуги руху, тобто через порушення ним п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України.

Також вказує на те, що працівники ДАІ, при складанні схеми ДТП неправильно зазначили місце зіткнення автомобілів. На схемі це місце зазначено на відстані 3,1 метра від правого краю проїжджої частини. Проте ця відстань не узгоджується з остаточним розміщенням автомобілів після зупинки на схемі ДТП. Зазначає, що автомобіль «Шкода Октавіа» під керуванням ОСОБА_4, враховуючи незначну швидкість (не більше 10 км/год), зупинився, практично одразу ж після зіткнення. Відстань від правого переднього колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини становила 1,0 метра. Габаритна ширина мого автомобіля становить 1769 мм. Таким чином, місце зіткнення знаходилося на відстані не більше 2,8 метра від правого краю проїжджої частини, тобто в межах смуги руху автомобіля «Шкода», ширина якої 3 метра.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 показав суду, що 16 грудня 2014 року, приблизно о 15 год. 35 хв., він на власному автомобілі «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Маршала Тимошенка в напрямку вул. Зої Гайдай в середній смузі руху. Коли він почав перестроювання з середньої смуги руху в ліву смугу руху, то він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Шкода Октавіа», в діях якого вбачається невідповідність п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи відповідне клопотання тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні ДТП, а також тим, що в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 маються суттєві розбіжності щодо механізму та обставин ДТП, а для встановлення об'єктивної істини у справі необхідні спеціальні знання в галузі авто- техніки та транспортної трасології.

Вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, думку ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення судом заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст. 273 КУпАП, для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання, вважаю, що клопотання адвоката Пілявіна Г.В. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим приймаю рішення про призначення по даній справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

· яке було взаємне розташування автомобілів «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, та «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_2, в момент первинного контакту по відношенню один до одного та до елементів проїжджої частини?

· чи відповідає місце зіткнення зазначених автомобілів, зафіксоване на схемі ДТП, фактичному місцю контактування між собою цих автомобілів, з урахуванням остаточного положення автомобілів, зафіксованого на схемі ДТП, ширини правої смуги руху 3 метра та габаритної ширини автомобіля «Шкода Октавіа» 1769 мм?

· чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 щодо механізму та обставин ДТП?

· чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_5 щодо механізму та обставин ДТП?

· як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, та «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_3, в дорожній ситуації, що склалася?

· дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_4) в разі необхідності на вимогу експерта надати для огляду автомобіль марки «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_5) в разі необхідності на вимогу експерта надати для огляду автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов