АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/705/15-п Номер провадження 33/786/49/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, 29.12.2014 року, о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21110, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зінківська від пл. Зигіна, на регулюваному перехресті з вул. С.Кондратенка, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр повороту наліво через зустрічну смугу руху, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указує, що суд першої інстанції безпідставно піддав його адміністративному стягненню, без з'ясування дійсних обставин справи, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що він не порушував Правила дорожнього руху, їх допустив водій ОСОБА_4, який здійснюючи маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, грубо порушив п.п. 9.2, 10.1, ч.2 п.10.4, п. 16.6 ПДР та створив аварійну ситуацію, не надавши дорогу його транспортному засобу. Він же вжив всіх необхідних заходів для запобігання зіткнення та об'їзду раптово виниклої перешкоди - застосував екстренне гальмування, прийняв вправо, але уникнути пригоди не вдалося.

Крім того апелянт звертає увагу і на те, що на момент винесення рішення по справі витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання принесеної скарги, заперечення проти апеляції ОСОБА_4, який вважав судове рішення правильним, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у яка серед іншої обов'язкової інформації має містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На порушення указаних вимог закону суд розглянув справу формально, поверхово встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і свої висновки про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, по суті не вмотивував. При цьому, коли останній категорично заперечував свою провину порушенні правил безпеки руху, суд, замість наведення конкретних доказів на підставі яких він прийшов до такого висновку, лише перелічив наявні у справі документи, не розкриваючи їх зміст та не указуючи, які конкретно фактичні дані, відображені у них, стверджують поставлене йому у провину правопорушення.

Між тим із досліджених у судовому засіданні апеляційної інстанції письмових документів, а саме даних протоколу огляду місця події, пояснень обох водіїв на очевидців автоаварії слідує, що указана дорожньо транспортна подія сталася у темну пору доби, на регульованому перехресті, за складних погодних умов, коли йшов сильний сніг. Дорожнє покриття з двома смугами у кожному напрямку було вкрите шаром снігу.

Матеріалами кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України за фактом ДТП, постановою Київського районного суду м.Полтави від 6 березня 2015року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо водія ОСОБА_4 встановлено, що саме він, при виконанні у таких умовах маневру повороту ліворуч, створив аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження транспортних засобів і його травмування - грубо порушив вимоги п.п.10.1,16.1 ПДР та перетинаючи смугу руху автомобіля ВАЗ-21110 під керуванням водія ОСОБА_2, раптово створив йому перешкоду.

Правдивість показань водія таксі ОСОБА_2 та незацікавленого свідка - випадкового пасажира, якого він перевозив, ОСОБА_5 про указані вище обставини події повністю узгоджуються з об'єктивними даними відеозапису з відеокамери спостереження, встановленої на ТЦ «Київ», який наглядно показує, як о 21 год. 03хв. автомобіль ВАЗ 2107, рухаючись по вул.Зіньківській у напрямку вул.Жовтневої, без зупинки виконує повороту ліворуч, після чого через 2.6 сек.(а.с.22 кримінального провадження) відбувається зіткнення із зустрічним автомобілем. При цьому видно, що у крайньому лівому ряду на смузі зустрічного руху по відношенню до водія ОСОБА_4, пропускаючи зустрічний потік транспорту та здійснюючи лівий поворот у напрямку Київського вокзалу, перебував ще один легковий, що призупинився на перехресті та обмежував йому видимість, чого останній не заперечував при розгляді справи у апеляційній інстанції.

З іншого боку, на відеозапису можна побачити, що автомобіль ВАЗ-21110 під керуванням ОСОБА_2 перетинав перехрестя по своїй смузі руху на зелений сигнал світлофору, і коли автомобіль ВАЗ-2107 несподівано почав виконувати небезпечний маневр, став гальмувати та зміщувати автомобіль вправо, що підтверджує доводи апелянта про вжиття ним заходів до запобігання аварії.

Технічна можливість ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, водій якого ОСОБА_4 створив небезпечну ситуацію, перевірялась у ході проведення автотехнічної експертизи, але однозначної та категоричної відповіді на поставлене питання вона не дала. За висновками експерта, якщо при гальмуванні уповільнення автомобіля ВАЗ-21110 становило 2.0м/схс водій зустрічного автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а при умові, якщо уповільнення становило 3.9м/сх., - міг. Однак яке ж було уповільнення при гальмуванні у день події за наведених вище погодних умов ніхто не визначав.

Незважаючи на це, після закриття кримінального провадження протоколи про вчинення правопорушення були складені на обох водіїв.

За таких обставин слід визнати, що зібрані по справі докази поза межами розумного сумніву не викривають провину водія ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та спричиненні пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а відтак судове рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.