overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№678/95/15-п
№ 3-678-98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до суду для розгляду надійшли матеріали з ВДАІ Летичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №322427, 17.02.2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. Калініна керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання правопорушника, а саме АДРЕСА_1.

На вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута з відміткою працівника відділу поштового звязку адресат вибув.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

При дооформленні документів необхідно також звернути увагу, що до матеріалів справи не додано належним чином посвідченого документа, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 права керування визначеним видом транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ Летичівського району.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
№678/96/15-п
№ 3-678-99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до суду для розгляду надійшли матеріали з ВДАІ Летичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №322428, 17.02.2015 року 0 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. Калініна керував автомобілем НОМЕР_1, задній номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, що не дає змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м., чим порушено п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання правопорушника, а саме АДРЕСА_1.

На вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута з відміткою працівника відділу поштового звязку за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Летичівського району.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/679/149/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року в 21 год.50 хв. за адресою м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психічному здоров»ю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №022915 від 20.01.2015 року, відповідно до якого 19 січня 2015 року в 21 год.50 хв. за адресою м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду її психічному здоров»ю та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП (а.с.1); рапортом від 19.01.2015 року (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) год. громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/205/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ «УБ ХАЕС», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року при перевірці ПАТ «УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за листопад 2014 року в сумі 21 227,36 грн. по терміну сплати 30.12.2014 року. борг сплачено повністю 22.01.2015 року. В результаті чого було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що ПАТ «УБ ХАЕС» створено для будівництва ХАЕС, оскільки будівництво не проводиться із-за відсутності коштів в державі, тому підприємство не має належних обсягів робіт, відсутні кошти на оплату витрат пенсійного віку по пенсіям, не вистачає коштів на заробітну плату. На кінець 2014 року підприємству не вистачило коштів сплатити орендну плату за землю. Просить також врахувати, що несвоєчасна оплата на сплату орендної плати за землю проведена за відсутності її вини.

Вивчивши письмові матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 957499 від 10.03.2015 року, актом № 1398/1500/231339688 від 24.02.2015 року, та повідомленням № 1059 від 24.02.2015 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнала, розкаялась, вперше притягується до відповідальності, має невеликий дохід суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст. 277, ст.278-280, ст.283 ст.285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.Х
Справа № 3/679/250/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року близько 22 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав пиво «Чернігівське» ємкістю 0,5 л, міцністю 4,6%, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031586 від 10 березня 2015 року, відповідно до якого 27 лютого 2015 року близько 22 год. в м. Нетішин по вул. Незалежності неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивав пиво «Чернігівське» ємкістю 0,5 л, міцністю 4,6%, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.1).

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 681/536/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2015 рокусуддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працівника ТОВ Поділляпромбуд

- за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2015 року близько 16 год. 00 хв. на 166 км+500 м автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Сітроен Джампер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини та відповідні правові положення ОСОБА_2 необхідно притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа 681/339/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, ветлікаря Новолабунської ветлікарні

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року близько 23 год. в с.В.Березна Полонського району по вул. Ватутіна в громадському місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до

апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 684/321/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП громадянки ОСОБА_1, яка народилася 18.03.1954 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

встановив:

10.04.2015 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Стара Синява по вул.Ватутіна здійснювала торгівлю промисловими товарами, штучними квітами на тротуарі не у встановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась, просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року серія ХМ №016770.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, а тому вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 687/640/15-п
№3/687/225/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.04.2015 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. 60-ти річчя Жовтня біля магазину «Мрія» в смт. Чемерівці Чемеровецького району знаходився в пяному вигляді, а саме: нестійко стояв на ногах, мав неохайній зовнішній вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 035996 від 06.04.2015 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________ 20______ р.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 729/385/15-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К. Ю. розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, і/н невідомий,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2015 року інспектором ДПС ВДАІ Згурівського району був складений протокол серії АА 2 № 401000 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не встановлено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його місцезнаходження. Як встановлено, та що підтверджується поштовим повідомленням, вказаної в протоколі вулиці проживання ОСОБА_1 в селі не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Згурівського району підпрядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя