Справа № 304/341/15-п
Провадження № 3/304/157/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., за участю прокурора Голуба В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Перечинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, голови дільничної виборчої комісії, одруженої, українки, громадянки України,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року головою дільничної виборчої комісії № 210369 одномандатного виборчого округу № 70, в порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 70 про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що одноособово винесла рішення постанову дільничної виборчої комісії № 3 від 28 жовтня 2014 року про виплату собі як голові комісії одноразової грошової винагороди в сумі 950 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор Голуб В.К. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП з підстав наведених в протоколі № 4 про порушення ст. 172-7 КУпАП від 18 березня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була головою дільничної виборчої комісії № 210369 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, що підтверджується постановою № 3 від 28 жовтня 2014 року, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення (а. с. 8, 11).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, на підставі одноособово винесеної ОСОБА_1 постанови № 3 від 28 жовтня 2014 року їй було виплачено одноразову грошову винагороду в розмірі 950 грн. (а. с. 8-11).

Однак ОСОБА_1, всупереч п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 70 про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає те, що остання являється пенсіонером, її щире розкаяння та активне сприяння розкриттю даного правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 35 цього Кодексу обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 для її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством, достатньо призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті, за якою кваліфіковано її дії.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2