П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 735144 від 07.11.2014 року, ОСОБА_1 07.11.2014 року о 00 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Луначарській-Мільчакова в м. Києві, керував автомобілем „Тайота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 735146 від 07.11.2014 року, ОСОБА_1 07.11.2014 року о 00 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Луначарського-Панельна в м. Києві, керуючи автомобілем «Тайота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавався за допомогою увімкнених проблискових маячків та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 122-2 КпАП, не визнав, заперечував щодо об'єктивності даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ним п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України, та пояснив, що 06.11.14 року приблизно о 00 год. 00 хв. на вул. Луначарського в м. Києві його зупинили працівники міліції з вимогою надати документи для перевірки, після чого запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якої він відмовився, у зв'язку із відсутністю підстав останньої, проти чого працівники ДАІ не заперечили, без перешкод надавши право на подальше керування транспортним засобом.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що працівниками міліції не було повідомлено про кваліфікацію його дій як вчинення адміністративних правопорушень та про факт складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, які не було йому вручено для ознайомлення, у зв'язку з чим обмежено у праві надати свої пояснення та заперечення проти обставин, зазначених у протоколах, що складено відносно особи із прізвищем «ОСОБА_1», тому допущені при складанні протоколів порушення спростовують факти, на підставі яких дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Дніпровського ДАІ у м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.14 року о 00 год. 50 хв. на вул. Луначарського в м. Києві було зупинено автомобіль „Тайота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився та без дозволу інспектора ДАЇ, проігнорувавши вимоги, продовжив рух, у зв'язку з чим працівниками ДАЇ здійснено переслідування автомобіля до його зупинки, з метою складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку поясненням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, переглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий інспектором Давидок В.М., суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення 07.11.2014 року ОСОБА_1 адміністративних правопорушень при зазначених в протоколах обставинах, та про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху та складу правопорушень, передбачених статтями 130, 122-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладі у змісті досліджуваних протоколів про адміністративні правопорушення, щодо наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння, як підстави пред'явлення працівниками міліції вимоги щодо проходження освідування на наявність стану алкогольного сп'яніння, наслідком відмови від якого є складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 735144 від 07.11.2014 року.

Крім того, пояснення, надані інспектором Давидок В.М. в судовому засіданні, протирічать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 735146 від 07.11.2014 року, оскільки згідно пояснень інспектора ДАІ, ОСОБА_1 без дозволу інспектора, проігнорувавши вимоги про проходження освідування, продовжив рух, у зв'язку з чим працівниками ДАЇ здійснено переслідування автомобіля до його зупинки, з метою складання протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з тим, відповідно до протоколу Серії АП1 № 735146 від 07.11.2014 року, ОСОБА_1 не виконав вимогу інспектора ДАЇ про зупинку транспортного засобу під час здійснення руху, тобто до пред'явлення вимоги інспектора про освідування, що свідчить про необ'єктивність викладення обставин та надання оцінки діям водія ОСОБА_1, якого уподальшому було позбавлено права на ознайомлення із складеними протоколами про адміністративні правопорушення та вручення їх копій, роз'яснення процесуальних прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, та зазначені порушення не було усунуто працівниками міліції до направлення матеріалів на розгляд суду, що також призвело до неправильності встановлення працівниками міліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останніми в протоколах зазначено такою особою «Зінича Андрія Петровича», що позбавляє суд можливості ідентифікації особи правопорушника згідно досліджуваних протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку протоколам про адміністративні правопорушення від 07.11.2014 року Серія АП1 № 735144, Серія АП1 № 735146, відповідно до яких кваліфіковано дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, суд приймає до уваги факт порушення послідовності порядкового номеру зазначених протоколів, що мають сувору звітність, та які складено відносно однієї особи та щодо взаємопов'язаних між собою правопорушень, тобто судом встановлено відсутність в адміністративному матеріалі протоколу Серії АП1 № 735145, та в судовому засіданні поясненнями інспектора ДАІ не усунуто причини порушення такої послідовності, що ставить суд під сумнів об'єктивність підстав складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених статтями 130, 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищезазначені факти та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 9, 122-2, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: