overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/541/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року, приблизно о 09-й годині 30 хвилин, на 24 км автодороги "Київ-Чоп" в с.Капітанівка Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Kia Оптіма", реєстраційний номер НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він (ОСОБА_1А.) перестроювався, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину, в основному, визнав, водночас вважаючи частково винуватим у ДТП іншого водія.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 21 лютого 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/600/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді механіка в ДС "Приват таксі", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2014 року, приблизно о 12-й годині 10 хвилин, в м.Києві по вул.Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "БМВ Х 5", реєстраційний номер 111 99 КК, під керуванням ОСОБА_2, що призвело по пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 06 листопада 2014 року та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, оскільки на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/529/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу від 17 грудня 2014 року вбачається, що 17 грудня 2014 року, приблизно о 11-й годині 15 хв., ОСОБА_1, в с. Дружня Бородянського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/546/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 334880287,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року, приблизно в 00 годин 10 хвилин, на автодорозі "Бородянка-Здвижівка" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "AUDI-100", реєстраційний номер 999 84 КН, на Т-подібному перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не пропустила автомобіль "AUDI-А8", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку смт. Гостомель, що призвело зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 27 лютого 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/530/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року, приблизно о 21-й годині 35 хвилин, в с. Андріївка Макарівського району Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?АЗЛК 412?, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним іншій особі, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

13 лютого 2015 року, приблизно о 19-й годині 05 хвилин, на 44 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?ВАЗ-2101?, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним іншій особі, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.3 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/1307/15-п
Провадження 3/362/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.02.2015 року близько 22-00 год., повторно протягом року, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічних і моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2, порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1305/15-п
Провадження 3/362/360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у нетверезому стані, вчинила сварку із дітьми свого співмешкаця, під час якої ображала їх нецензурними словами, принижувала їх честь та гідність.

09.02.2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у нетверезому стані, вчинила сварку зі своїм співмешканцем його матірю та дочкою, під час якої ображала їх нецензурними словами, принижувала їх честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Як вбачається з вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/1525/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.02.1989 р. н.; ідн. номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

11.02.2015 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Заболотного керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідність, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1525/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 439742.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1558/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.09.1969 р. н.; ідн. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бучі по вул. Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, не орієнтувався на місцевості). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1558/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618998.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1111/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про виправлення описки по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2015 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Встановлено, що у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2015 року була допущена описка, а саме: у першому абзаці вступної частини постанови невірно вказано дату винесення постанови: «06 березня 2012 року» замість «06 березня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2015 року, оскільки як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дата винесення постанови «06 березня 2015 року».

Оскільки при винесенні постанови було допущено описку, то її необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283, 285, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши у першому абзаці вступної частини постанови дату винесення постанови «06 березня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/837/15-п
Провадження № 3/369/392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, зі слів працює менеджером в ТОВ «Електротенік ЮКСТ України», яке знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 27 «в», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, в с. Петрівське, на автодорозі Київ-Бишів, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, не впоравшись з керуванням злетів з проїзної частини в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б»; 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко