Справа № 161/2040/15-п
Номер провадження: 3/161/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 17 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Оісаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2015 року близько 12.30 год. керуючи автомобілем марки BMW 530 XD н.з. 5Р97424 в напрямку м. Луцька на 164 км.+860 м. автодороги М-19, сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, розпочала рух, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, не зайняла відповідне крайнє положення для здійснення маневру та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір виїхати, чим здійснила зіткнення з вище вказаним транспортним засобом і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 21.01.2015 року вона керувала автомобілем БМВ в с. Маяки, Луцького району. Зїхала на обочину дороги, щоб знайти місце для розвороту. Вибравши місце для розвороту, вона увімкнула сигнал лівого повороту, подивилася в дзеркало заднього виду, переконавшись, що нікому заважати не буде, виїхала з узбіччя. Не вимикаючи сигналу лівого повороту, вона почала здійснювати розворот, і через деякий час відчула удар в задню бокову частину свого авто. Вважає, що в її діях відсутні порушення вимог п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України. Просила справу відносно неї закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він їхав з м. Луцька в сторону м. Ковеля. В с. Маяки побачив на обочині автомобіль марки БМВ. Підїхавши ближче до даного автомобіля, побачив, що він почав рух. Коли зрівнявся з даним автомобілем, то він різко почав розвертатися і сталося зіткнення. Він не гальмував, оскільки не було навіть часу зорієнтуватися, перед початком маневру автомобілем марки БМВ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалися з міста Луцька в сторону м. Ковеля. В с. Маяки побачила автомобіль марки БМВ, який стояв на узбіччі. Зрівнявшись з даним автомобілем, він почав різко здійснювати розворот. Знаходилася в автомобілі марки Фольксфаген на передньому і перед зіткненням їхній автомобіль рухався приблизно 60 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДР є надуманим.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП та розташування в ній транспортних засобів, пояснень водія автомобіля марки Volkswagen Transporter ОСОБА_4, який рухалася позаду автомобіля ОСОБА_1, де зазначено, що він рухався в по дорозі в с.Маяки, а автомобіль BMW 530 XD стояв попереду нього. Однак як вбачається із письмових та даних в судовому засіданні ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру розвороту виконала всі необхідні дій передбачені Правилами дорожнього руху України, а саме перед початком маневру завчасно увімкнула покажчик лівого повороту та переконалася про безпечність здійснення даного маневру розпочала рух, у звязку із чим в діях саме ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, тому зазначення порушення вимог ПДР про передчасного не зайняття ОСОБА_1 відповідного крайнього положення є необґрунтованим.

Твердження свідка ОСОБА_3, що їх автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год. на думку суду не відповідає дійсності, оскільки в разі руху автомобіля з даною швидкістю водій міг би завчасно зменшити швидкість задля уникнення зіткнення.

Тому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3, яка вказала, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху України, так як вона являється дружиною іншого учасника ДТП ОСОБА_4, оскільки може бути зацікавлена у вирішенні справи, крім того її показання спростовуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із камери зовнішнього спостереження наданого адміністрацією ГК Колобок в с. Маяки Луцького району на якому зафіксований момент ДТП, що трапилася 21.01.2015 року в с. Маяки, оскільки з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 передчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення задля здійснення розвороту ліворуч і зупинилася, та перед зайняттям крайнього лівого положення увімкнула покажчик лівого повороту. В такій ситуації якби водій автомобіля марки Volkswagen Transporter був уважний і рухався з належною швидкістю в населеному пункті, то міг уникнути зіткнення, загальмувавши.

Тому в даних дорожніх обставинах вбачається, саме порушення вимог ПДР водієм автомобіля марки Volkswagen Transporter ОСОБА_5 лежить в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідком у вигляді наїзду та пошкодження ним іншого транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки BMW 530 XD ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.10.1,10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно неї за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Оісаєвни за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук