АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/561/2015 Категорія МКУ: ст.483
Головуючий у першій інстанції - БобровникО.В. Головуючий: Мосьондз І.А.
ПОСТАНОВА

29 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 403 368, 56 гривень.

Також ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість випущених в обіг товарів у розмірі 1 403 368, 56 гривень.

Не погодившись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості. Про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, свідчить і те, що матеріалами справи не підтверджується наявність в його діях прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення. Також зазначає, що копії експортних декларацій, отриманих митним органом з Німеччини та Італії, свідчать про те, що вказаний в них товар не стосується однієї і тієї самої партії товару, а відправник та отримувач товару, які зазначені в експортних деклараціях, не мають жодного відношення до продавця та покупця за договором №25/05-2012dd, укладеним 25.05.2012 року між «TRUDO SOLUTIONS LLP» та TOB «ГУДКОМПТРЕЙД» в особі ОСОБА_4, по якому провадилась поставка товару. Крім цього, з позиції захисника, суд першої інстанції, в порушення ч.1 ст.61 Конституції України, повторно притягнув ОСОБА_4 до відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року ОСОБА_4 вже визнано винним за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності за те ж саме правопорушення, яке розглядається в даній справі.

Також захисник просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_4 та його захисника, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.03.2015 року.

Суд визнає причини пропуску захисником ОСОБА_3 строку на оскарження постанови судді поважними, в зв'язку з чим поновлює йому строк апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та просив її задовольнити, пояснення представника Київської міжрегіональної митниці ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції, 10.11.2012 на митну територію України із Республіки Польща, через п/п «Шегіні - Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці, в автомобілі НОМЕР_1/ВС0745ХТ на адресу ТОВ «ГУДКОМПТРЕЙД» (, м.Київ, вул.Ольжича буд.29, кім.208) ввезено вантаж «барвники, лаки, фарби, полотна, фотоплівка, вироби із пластмас, паперові вироби, сумки, одяг та обладнання для занять водними видами спорту, принтери, канцелярські вироби», загальною вагою брутто 19814 кг, 236 місць. Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ЕЕ) одержувача ТОВ «ГУДКОМПТРЕЙД» №100190000.2012.822205 від 09.11.2012, а також товаросупровідні документи: CMR № U/11261, TIR Carnet JX.70594205, інвойс від 02.11.2012 № PL261112012.-3 зазначенням вартості товару - 35898,72 $.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митний зазначені товари, а саме: «барвники, лаки, фарби, полотна, фотоплівка, виробів пластмас, паперові вироби, сумки, одяг та обладнання для занять водними-видами спорту, принтери, канцелярські вироби» були заявлені декларантом ТОВ «ГУДКОМПТРЕЙД» ОСОБА_4 у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100190000/2012/340832 за вартістю - 321 165,38 грн. При цьому сплочено наступні митні платежі: мито -14326,33 грн. та ПДВ - 67098,34 грн., всього -81424,67 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 25.05.2012 № 25/05-2012dd, укладений між компанією «TRUDO SOLUTIONS LLP» (Cornwall Buildings, Office 330, 45-51 Newhall str.Birmingham Englan Street,Birmingham,Eng.B 3 3QR, Great Britain) та TOB «ГУДКОМПТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_4, CMR № U/11261, TIR Carnet )Х.70594205, інвойс від 02.11.2012 № PL261 112012, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформленій документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу №PL261112012 від 02.11.2012, виставленого компанією «TRUDO SOLUTIONS LLP» (Cornwall Buildings, Office 330, 45-51 Newhall str.Birmingham Englan Street,Birmingham,Eng.B 3 3QR, Great Britain) до TOB «ГУДКОМПТРЕЙД», загальна вартість товарів складає - 35898,72 дол. США. Згідно поданих документів відправником товару є компанія «VERAPOL DISTRIBUTION» (ul. Blonska 12,05-800 Pruszkow Poland).

До митних органів РеспублікиПольщі, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Італії товару «барвники, лаки, фарби, полотна, фотоплівка, вироби із пластмас, паперові вироби, сумки, одяг та обладнання для занять водними видами спорту, принтери, канцелярські вироби», одержувачем якого виступало ТОВ «ГУДКОМПТРЕЙД», було направлено відповідний запит.

Департаментом митної справи Міністерства доходів і зборів України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів 17.09.2013 було надіслано відповідь, отриману від митних органів Республіки Польща, якою надано копію транзитної декларації MRN № 12PL44501013B60D18, оформленої на підставі таких експортних декларацій: 12DE44E2, 12DE51E5, 12DE95E7, 12DE57E9, 12FRC324, 12FRC011, 12ITQXQ1Т0164119Е7, 12ITQYG1T0524191E6, 12NL1AF3CE23A94715, 12PL30204013B4FFD3, 12PL302040E0050408.

На запит департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України митними органами Італії надіслано звіт щодо експорту товарів, здійсненного із території Італії за митними деклараціями 12ITQXQ1T0164119Е7, 12ITQYG1T0524191E6 та надіслано копії відповідних документів.

Згідно декларації №12ITQYG1T0524191E6 компанія «Maimery SPA» (VIA Gianni Maimeri 1 20060 Bettolino Di Mediglia) відправила на адресу компанії «Chemaja rechka» (Ukrama prospect Ilicha 3 83000 Donetsk) товари «фарби для малювання», 11-місць, вагою брутто - 4848 кг, за загальною вартістю - 42 392,55 євро.

Згідно декларації №12ITQXQ1T0164119E7 компанія «Italplastic Industrial Spa» (Via Vittorio Emanuele 7- C.P.26 22077 Olgiate Comasco) відправила на адресу компанії «LAVKA HUDOGNIKA» (Ukrama Artema street, 165/105 83121 Donetsk) товари «тканини ґрунтовані», 1-місце, вагою брутто - 410 кг, за загальною вартістю -2 590,87 євро.

На запит департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України митними органами Німеччини надіслано звіти щодо проведеної ними перевірки відносно експорту товарів, здійсненного із території Німеччини за митними деклараціями: 12DE51E5, 12DE44E2, 12DE95E7, 12DE57E9 та надіслано копії відповідних документів.

Згідно декларації №12DE95E7 та інвойсів №142551, 142552, 142553 компанія «Viva decor Gmbh» (Meierweeg 8 32108 Bad Salzuflen) відправила на адресу компанії «Chemaja rechka» (Ukraina prospect Ilicha 3 83000 Donetsk) товари «фарби, гелі, лаки», 2- місця, вагою брутто -716 кг, за загальною вартістю - 12 822,22 євро.

Згідно декларації №12DE57E9 та інвойсів №240-1202427, 240-1202426 компанія «C.Kreul GmbH&Co.KG» (Carl-Kreul-Str.2 91352 Hallemdorf) відправила на адресу компанії «LAVKA HUDOGNIKA» (Ukraina prospect Ilicha З 83000 Donetsk) товар «фарби, гелі», 18- місць, вагою брутто -5708 кг, за загальною вартістю - 59621,25 євро.

Згідно декларації №12DE44E2 та інвойсу №255672 компанія «Dr.Fr.Schoenfeld GmbH&Co» (Postfach 104741 D-40038 Dьsseldorf) відправила на адресу компанії «Chemaja rechka» (Ukraina prospect Ilicha 3 83000 Donetsk) товар «фарби, гелі, книги для малювання», 4 місць, вагою брутто -1814,6 кг, за загальною вартістю -14 796,24 євро.

Згідно декларації №12DE51E5 та інвойсу №R12.19477 компанія «Buntpapierfabrik Ludwig BahrGmbH& Go.KG» (Sandershauser str.29-41 34123 Kassel) відправила на адресу компанії «Chernaja rechka» (Ukraina prospect Ilicha 3 83000 Donetsk) товари «пластикові вироби, картон, папір; конверти», 2-місця, вагою брутто - 485 кг, загальною вартістю - 4282,71 євро.

Зазначені товари були відправлені до фірми «Sukces sp.z.o.o.» (Польща). В подальшому товари оформленні в режимі транзиту із Польщі до України.

З отриманих документів встановлено, що отримані матеріали стосуються частини товарів, заявлених в митній декларації 100190000/2012/340832.

Відмінність полягає в ціні (вартості) цих товарів, яка згідно експортної декларації №12DE95E7 та інвойсів №№142551, 142552, 142553 становить 12 822,22 євро, згідно експортної декларації №12DE57E9 та інвойсів №№240-1202427, 240-1202426 становить 59 335,98 євро, згідно експортної декларації №12DE44E2 та інвойсу №255672 становить - 14 796,24 євро, згідно експортної декларації №12DE51E5 та інвойсу №R12.19477 становить 4282,71 євро, згідно експортної декларації №12ITQXQ1T0164119Е7 (275103) становить 392,55 євро, згідно експортної декларації №12ITQYG1T0524191E6 (27810) становить 2590,87 євро.

Таким чином, товар вантаж «барвники, лаки, фарби, гелі, вироби із пластмас, паперові вироби, сумки, заґрунтовані полотна» у асортименті, загальною вагою брутто - 13981,6 кг та загальною вартістю 136 220,57 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (10.11.2012) складає 1 403 368, 56 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що копії експортних декларацій, отримані від митних органів іноземних держав, на які суд послався як на докази у справі, не стосуються товару, що був переміщений через митний кордон України ТОВ «Гудкомптрейд», є необґрунтованими, оскільки вказані експортні декларації мають ті ж самі реквізити, що зазначались у відповіді митних органів Республіки Польща щодо номерів експортних декларацій, на підставі яких товар надійшов для транзиту до Республіки Польща та в подальшому розмитнений ТОВ «Гудкомптрейд» в особі директора ОСОБА_4 на митній території України.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_4 вже був притягнутий до відповідальності за те ж саме правопорушення, яке розглядається в даній справі, оскільки в даній справі розглядалося питання про переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, які містять неправдиві дані щодо реальної ціни, лише частини товарів, заявлених у митній декларації №100190000/2012/340832, а саме «барвники, лаки, фарби, гелі, вироби із пластмас, паперові вироби, сумки, заґрунтовані полотна» у асортименті», загальною вагою брутто - 13981,6 кг та загальною вартістю, у перерахунку згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України, 1 403 368,56 грн., визначеною на підставі документів, отриманих від митних органів Німеччини та Італії. Постанова ж Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року, на яку посилається захисник, стосувалася іншої частини товарів, заявлених у митній декларації №100190000/2012/340832, а саме «приладдя для дайвінгу та аксесуари, ручки кулькові, фарби, заґрунтовані полотна у асортименті», загальною вагою брутто - 1411 кг та загальною вартістю, у перерахунку згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України 392 026,35 грн., визначеною на підставі документів, отриманих від митних органів Франції та Нідерландів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, то згідно статті 458 МК України порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Подаючи до митного органу, як підстави для переміщення, документи, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз