П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю захисника - адвоката Готри В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Готри В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як убачається з постанови судді, 30.08.2014 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 рухаючись по вул. Фединця в м. Ужгород керував автомобілем марки "Фольксваген Поло", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Готра В.В. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.11.2014 року, скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Уважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення цих обставин, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення за вказане адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Суд розглянув справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тим самим позбавивши її можливості подавати докази, надати пояснення. Судова повістка про час розгляду вказаної справи на адресу ОСОБА_2 не надходила.

-2-

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Готри В.В. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 28.11.2014 року без участі ОСОБА_2. Даних про те, що ОСОБА_2 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_2 не направлялась.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КУпАП знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст.294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Із цих же підстав підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, і підтверджується сукупністю зібраних, і перевірених доказів та апелянтом не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Установлено, що 30.08.2014 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 рухаючись по вул. Фединця в м. Ужгороді керував автомобілем марки "Фольксваген Поло", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №442626 від 30.08.2014 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

-3-

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки таке виявлено працівником органу внутрішніх справ в день складання ним відповідного протоколу - 30.08.2014, із дня вчинення порушення й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцій скаргу захисника - адвоката Готри В.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату Готрі В.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2014 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: