Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1398/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. при секретарі Свєтликову А.Ю., за участю прокурора Коновалова В.О., представника ОСОБА_1, розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який є депутатом Миколаївської міської ради, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 47, має статус учасника війни в Афганістані, має одну неповнолітню дитину,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи депутатом Миколаївської міської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" під час голосування рішення 39/57 від 25.04.2014 року не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, який полягав в тому, що ОСОБА_2 25.04.2014 року на сесії Миколаївської міської ради приймав участь у голосуванні питання стосовно переоформлення земельної ділянки з ТОВ "Приватбуд" на ТОВ "Елібра", які належать йому на праві корпоративної власності та не повідомив про це голову Миколаївської міської ради.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, із обставинами вказаними у протоколі не погодився та пояснив, що він дійсно є засновником ТОВ "Елібра" та ТОВ "Приватбуд". Вказані товариства є юридичним особами, тобто є самостійними учасниками правовідносин між даними підприємствами-землекористувачами та міською радою. Пункт 43 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2014р. № 39/57, за який він голосував, вносив зміни до діючого договору оренди землі, замінюючи сторону договору з ТОВ "Приватбуд" на ТОВ "Елібра". Вказаним рішенням не здійснювався виділ земельної ділянки, не вирішувалось питання конкуренції орендних відносин. Даним рішенням лише вносились зміни до укладеного, діючого договору оренди, пов'язані зі зміною власника нерухомості.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що його відношення до ТОВ "Приватбуд" та ТОВ "Елібра" обмежено корпоративним правами, тобто він не є власником нерухомого майна, не є землекористувачем, всі ці права належать юридичним особам, поточною та організаційною діяльністю яких займається директор. За такого, на думку ОСОБА_2, відсутній його особистий інтерес у прийнятті рішення та суперечність між таким інтересом та повноваженнями.

До того ж, ОСОБА_2 звернув увагу, що питання про внесення змін у договір окремо на сесії не обговорювалось і окремим рішенням не виносилось. Таким чином ОСОБА_2 на сесії ради голосував за прийняття рішення №39/57 від 25.04.2014р., до якого внесено 43 пункти з різних питань.

Також, зі слів ОСОБА_2, він як депутат не підпорядкований нікому, не має керівника у своїй діяльності, якому мав би повідомити про конфлікт інтересів, процедура повідомлення про конфлікт інтересів в Миколаївській міській раді взагалі не відпрацьована.

Враховуючи наведене ОСОБА_2 вважає, що у його діях був відсутній конфлікт інтересів, та він діяв у правовому полі, не порушуючи чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_2 не використовував надані йому повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди та не приймав обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 являється депутатом Миколаївської міської ради з 17 листопада 2010 року, відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1/2 від 17 листопада 2010 року "Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їхніх повноважень". Таким чином ОСОБА_2 відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", які зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

Згідно зі ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", голова міської ради скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства вказаний колегіальний орган складається з депутатського корпусу та має керівника - голову відповідної ради.

Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, останній 25.04.2014 року на сесії Миколаївської міської ради приймав участь у голосуванні питання стосовно переоформлення земельної ділянки з ТОВ "Приватбуд" на ТОВ "Елібра", які належать йому на праві корпоративної власності. При цьому, було встановлено, що при голосуванні зазначеного рішення він був зацікавлений у позитивному результаті, що є конфліктом інтересів між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність якого могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення у відношенні власного підприємства.

Згідно ст. 1 ЗУ " Про засади запобігання і протидії корупції ", під поняттям конфлікту інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто конфлікт інтересів слід розцінювати як можливість використовувати службові повноваження при наявності особистого інтересу. Саме ж використання такої можливості вже є відповідним корупційним правопорушенням, за такого доводи ОСОБА_3 про те що він не отримав будь яких благ від такого рішення сесії та не мав на меті отримання незаконних благ, не має юридичного значення.

За таких обставин ОСОБА_2 не вжив відповідних заходів щодо усунення конфлікту та не повідомив про це голову Миколаївської міської ради, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на незнання законів та невідпрацьовану процедуру повідомлення про конфлікт інтересів у Миколаївській міській раді є безпідставним, так як не відповідає рівню правової культури посадової особи. До того ж у відповідності до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП доводиться також листом Миколаївської міської ради № 522/02.02.01-06/14/15 від 21.01.2015 року; листом Миколаївської міської ради № 294/02.02.01-06/14/15 від 14.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_4 від 16.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_5 від 17.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_6 від 17.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_7 від 16.01.2015 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 4 від 03.02.2015 року; відповіддю ГУ Міндоходів у Миколаївській області № 339/9/14-29-18-0202 від 29.01.2015 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 20006959 від 30.01.2015 року; відповіддю Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № 133/8/14-04-18-0267 від 31.01.2015 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись ст. 172-7. ст.ст. 29, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.