Справа № 591/411/15-п
провадження № 3/578/127/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, який народився 02 березня 1997 року у місті Суми Сумської області, громадянина України, місце паспортної реєстрації м. Суми, вулиця Богуна, 8/38, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в смт. Угроїди по вулиці Леніна, в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_3 у суді пояснила, що син не прибув на судове засідання у звязку з хворобливим станом здоровя. Їй відомі обставини вчинення ним правопорушення, оскільки була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні сільської ради смт. Угроїди. Указала, що ОСОБА_1 є учнем 11класу Краснопільської вечірньої школи, у теперішній час навчається на курсах водіїв категорії В.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складав у присутності його законного представника, матері ОСОБА_3, у її присутності неповнолітній давав пояснення, але відповідні документи зберігаються у іншій справі з приводу викрадення транспортного засобу.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях законного представника. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не мав права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар