АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/202/15 Суддя районного суду: Ворона С.В.
Справа № 617/425/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в «Укрпошта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суддя, 6 березня 2015 року близько 09-50 години в м. Вовчанськ по вул. Короленка, Харківської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, в зв'язку з порушенням суддею вимог ч.2 ст.36 КУпАП відповідно до якої у разі вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасного їх розгляду однією і тією посадовою особою, накладається лише одне стягнення - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 852971 від 06 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 6.03.2015 року, близько 09-50 години по вул. Короленко в м. Вовчанськ, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль Тойота Камрі, р.н. НОМЕР_3, який стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, 6 березня 2015 року приблизно о 9-50 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1, виїжджав з гаражу, щоб помити автомобіль.

Рухаючись заднім ходом, не побачив автомобіль Тойота, який стояв та ударив його у задню ліву частину задньою частиною свого автомобіля. Після цього, загнав свій автомобіль у гараж, щоб не заважати руху інших автомобілів. Після скоєння ДТП, пішов до кафе «Альонушка» та випив 100 грам горілки, так як інцидент стався з ним вперше за 33 роки стажу водія.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що 6 березня 2015 року приблизно з 8-30 до 9-00 вона приїхала за адресою у м. Вовчанськ по вул. Короленка, на автомобілі Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить їй. Через 30 хвилин, вийшовши з приміщення до автомобіля, побачила, що у її автомобіля пошкоджена задня ліва дверка. Поряд з її автомобілем знаходився автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стояв чоловік похилого віку, який представився ОСОБА_1 та сказав, що ДТП вчинив він.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2015 року підтверджено вину водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям Тойота Кемри, р.н. НОМЕР_3, спричинено механічні пошкодження (а.с. 5).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні районного та апеляційного суду ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сукупність викладених доказів, досліджених апеляційним судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище об'єктивних доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікуючи вказані дії та призначаючи адміністративне стягнення, суд помилково визначив штраф у розмірі 400 грн., адже санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- зміні в частині зменшення суми штрафу з 400,00 грн. до 340,00 грн.

Що стосується прохання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі з підстав порушення суддею вимог ч.2 ст.36 КУпАП, то ст.247 КУпАП містить вичерпний перелік підстав за яких розпочате провадження підлягає закриттю.

При цьому, згідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Обставина, на яку посилається останній, як на підставу закриття провадження у справі, не входить до переліку обставин, передбачених вищезазначеною статтею.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити, зменшити суму штрафу з 400,00 грн. до 340,00 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова