Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1282/15-п
Номер провадження у суді 3/216/281/15
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

25 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, голова правління АТ «Електроград», громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: с. Валове, Криворізький район Дніпропетровської області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, паспорт серії АК №180070, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області 08.05.1998 року,

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Представник податкової інспекції та ОСОБА_2М, у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи у суді були повідомлені. Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, вважаю, що в накладенні стягнення слід відмовити з підстав.

Згідно протоколу №38 про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року, складеного завідувачем сектору контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за умисне ухилення від поверненння в Україну у передбачені строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а саме: порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту від 25.06.2012 року №ЕХ7 за період з 04.06.2014 по 22.01.2015 року. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено. Вказане підтверджується актом перевірки від 04.02.2015 року№73/22.06/30734728.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в протоколі №38 від 04.03.2015 року від не погодився із фактом вчинення ним правопорушення, пояснив, що оскаржуватиме результати податкової перевірки у суді, а згідно письмових пояснень суду зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, коли і які саме конкретні дії вчиненні ОСОБА_2, які мають бути кваліфіковані як умисні та спрямовані на ухилення від повернення в Україну валютної виручки за вказаними контрактами; порушення зафіксовано сталось через неврахування податковим органом вчиненої АТ «Електроград» угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 року, яка повністю відповідає законодавству України; ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі №804/3820/15 та від 12.03.2015 року у справі №216/804/3817/15 відкриті відповідні адміністративні справи за позовами ПАТ «Електроград» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000032226 від 25.02.2015 року та НОМЕР_2 від 25.02.2015 року, які прийняті на підставі акту перевірки від 04.02.2015 року№73/22.06/30734728. Дані повідомлення-рішення, позовні заяви та ухвали суду додані до пояснень суду.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, форма вини є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.162-1 КУпАП передбачає умисне ухилення як форму вини.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час податковим органом не надано суду доказів щодо форми вини взагалі, тобто відсутні обєктивні докази на підставі яких суд мав би можливість встановити, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

В той же час ОСОБА_2 як керівник ПАТ «Електроград» не лише не визнає умисел, а й вважає свої дії законними, про що свідчить факт звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами, спір у яких на даний час не вирішено по суті.

Вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустити доказами. У притягненні до адміністративної відповідальності слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.