overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1073/15-п
Провадження № 3/496/465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 17:00 год. знаходячись в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області по вул. Перемоги поблизу буд. № 19, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/909/15-п
Провадження № 3/496/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 р. ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 09:45 год. на р. Турунчук в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області здійснював лов риби з льоду сітним полотном типу «телевізор» в кількості 2 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, рибу не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладено на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/919/15-п
Провадження № 3/496/391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж молоді риби «лящ» загальною вагою 10 кг. Без наявності документів, що підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», а також ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №014652/33 від 17.01.2015 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неїо у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією молоді риби «лящ» загальною вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/476/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ІМТП старшим механіком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року, о 10.15 годині, на вул. Героїв Сталінграда, 1А, в м. Іллічівську, Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль «Honda Civik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснено права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину свою визнав.

За адміністративним протоколом від 22 січня 2015 року серія АП1 №556211, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії ВНВ №015487 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2015р.
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/1059/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як платник податків фізична особа, несвоєчасно повідомила Державній податковій інспекції у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області за встановленою формою відомості про доходи громадян за третій квартал 2014 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.«б» п.119.2 ст.119, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.8), в судове засідання не прибула, просила суд розглянути справу у її відсутність (а.с.2 зворот).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-7).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____________2015 р.
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/1040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Україна», проживає за адресою: м.Одеса, Старосінна площа, 15-а, кв.4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «ОСОБА_2 Україна», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1 Травня, 3, допустила несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 листопада 2014 року (фактично надане 23 грудня 2014 року), чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просила суд розглянути справу у її відсутність (а.с.10, 11).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.3), наказом (а.с.7), карткою особового рахунку (а.с.8-9).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/1038/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка обіймає посаду директора ТОВ «Трансфер Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Трансфер Україна», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 8, кв.(офіс) 3 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 листопада 2014 року (фактично надане 17 грудня 2014 року), чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.10, 11), в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.3), наказом (а.с.7), карткою особового рахунку з податку на додану вартість (а.с.8-9).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____________2015 р.
Справа № 520/3358/15-п
Провадження № 3/520/1211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №041152 від 18 жовтня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Малиновського РВ ОМУ ГМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась 8.03.1978 року в Одеській області, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 18 жовтня 2014 року біля 10.30 годин по вул. Ак.Корольова, біля буд.72 м. Одеси, здійснювала реалізацію у невстановленому місці сільськогосподарську продукцію, а саме редис та зелень.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 18 жовтня 2014 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та були повернуті до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Наступного разу протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 13 березня 2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3373/15-п
Провадження № 3/520/1225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №002594 від 8 жовтня 2014 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 11 травня 1951 року в Хмельницькій області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.05.2014 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України до штрафу, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, 7 жовтня 2014 року близько 20.00 години під час сімейної сварки, висловлювався на адресу своєї жінки громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 8 жовтня 2014 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 13 березня 2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.