Справа № 540/244/15-п
Номер провадження 3/540/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

20.01.2015 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 0, 427 г.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 20.01.2015 за місцем свого проживання було виявлено наркотичні засоби, а саме: рослину коноплі, яку він зберігав для власного користування, без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю інших доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом оперативного чергового Машівського РВ ОСОБА_2, з якого вбачається, що 20.01.2015 року до ЧЧ Машівського РВ звернувся помічник ДІМ Машівського РВ ОСОБА_3 про те, що в ході обслуговування виклику фельдшера Машівської ЦРЛ ОСОБА_4 при огляді квартири ОСОБА_1 в спальній кімнаті виявлено 6 шприців, 5 з яких використані, полімерний пристрій (бульбулятор) та паперовий згорток із подрібненою рослиною зеленого кольору схожу на коноплю; заявою ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на те, щоб працівники міліції провели огляд квартири, яка розташована в АДРЕСА_1; протоколом від 20.01.2015 про огляду місця події; поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 19.01.2015 року у власній квартирі вживав коноплю через бульбулятор, дану рослину коноплі знайшов неподалік свого будинку і вона знаходилася в паперовому згортку; протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які пояснили, що 19.01.2015 року близько 22 год. 50 хв. до швидкої медичної допомоги прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що її син ОСОБА_1 веде себе агресивно-збуджено, не впускає до помешкання. При виїзді на даний виклик було повідомлено працівників міліції, зайшовши до помешкання ОСОБА_1 вони помітили використані шприці, а також пристрій для вживання наркотичних засобів та паперовий згорток в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору; висновком медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що 19.01.2015 о 23 год. 55 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння від алкоголю не виявлено; висновком експерта ОСОБА_7 УМВС України у Полтавській області № 148 від 17.02.2015 з якого вбачається, що вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у висушеному стані 0, 427 г; постановою від 25.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, так як у ОСОБА_1 вилучені наркотичні засоби у невеликому розмірі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, з огляду на те, що постановою слідчого від 25.02.2015 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите, а відповідно встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 25.03.2015, а тому дане провадження підлягає закриттю у звязку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :