Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/618/15-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «ЕКОТЕРА», за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

із протоколу слідує, що 11.03.2015 року о 18 годині 05 хвилин на 211 км автодороги Н-03 ОСОБА_1, керуючи автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, виніс бруд на проїжджу частину дороги і забруднив її, чим порушив вимоги п. 1.5.ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п.1.5 ПДР не визнав, пояснив, що бруд, який при виїзді з узбіччя впав з колеса на дорогу, був незначний, перешкод для дорожнього руху не створив, про що свідчить те, що інспектор ДАІ не вимагав його прибрати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, бруд, що осипався з колеса керованого ним автомобіля при виїзді з узбіччя на проїжджу частину дороги був незначний і не створював перешкод для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення на порушення вимог п.4.5 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77 не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток №6) з відповідними замірами про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, а також не додано будь яких доказів вини ОСОБА_1 у тому що він порушив вимоги п.1.5. ПДР.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59,62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 268, 270,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2