АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/20/15 Головуюча в І інстанції: Валігурська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Херсона, громадянка України,

заступник директора Департаменту екології

та природних ресурсів Херсонської обласної

державної адміністрації - начальник управління

нормування атмосферного повітря, водних

ресурсів, економіки природокористування,

моніторингу та зв'язків з громадськістю,

мешканка АДРЕСА_1 -

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-10 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління нормування атмосферного повітря, водних ресурсів, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, та відповідно до своєї посадової інструкції, будучи відповідальною за своєчасне і якісне виконання покладених на неї та підпорядкованого їй підрозділу завдань, в тому числі за своєчасну та якісну підготовку в установлені терміни звітів та інших документів, в порушення ст.49 Водного кодексу України, ч. 9 ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при видачі письмового повідомлення про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування за заявою Приватного підприємства «Алексі» допустила несвоєчасне повідомлення державного адміністратора про відмову у видачі документа дозвільного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд не виконав вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не прийняв до уваги фактичні обставини, які не залежали від її волі та на які вона не мала об'єктивного впливу, але які мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема, те, що в Департаменті не було державних коштів на відправку кореспонденції і вона не є відповідальною особою за відправку кореспонденції.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що норма Закону, а саме ч.9 ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» на момент, начебто, вчинення нею адміністративного проступку не діяла, а набрала чинності лише 07.12.2014 року.

Також, ОСОБА_1 вважає складений протокол про адміністративне правопорушення щодо неї таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася за вказаною нею адресою про день, час та місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило. В силу ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано

Так, судом першої інстанції вірно встановлена винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.166-10 КУпАП, яка підтверджується дослідженими у справі доказами і яким дана правильна юридична оцінка. Суд дослідив складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення №058-2014/д від 12.12.2014 року, з яким ОСОБА_1 ознайомилась та засвідчила своїм підписом, проте відмовилась від надання будь-яких пояснень з цього приводу (а.с.2-6); копію заяви ПП «Алексі» на отримання дозволу на спеціальне використання від 17.09.2014 року, яка зареєстрована в Департаменті 18.09.2014 року (а.с.7); копію повідомлення про відмову в видачі дозволу на спеціальне водокористування ПП «Алексі» від 17.10.2014 року (а.с. 8-9), та копію поштового корінця повідомлення від 23.10.2014 року (а.с. 10).

Зазначені документи додані до матеріалів справи і не суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення й всі логічно узгоджуються між собою .

Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-10 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є обґрунтований.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на момент притягнення її до адміністративної відповідальності застосовано норму Закону, яка на момент вчинення правопорушення не набула чинності, є помилковим. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 9 ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яке виразилося в непередачі протягом одного робочого дня державному адміністратору документів про відмову у видачі документа дозвільного характеру.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що до її функціональних обов'язків не включено пункту щодо пересилання кореспонденції, а відсутність поштових марок та конвертів в організації стало об'єктивним чинником, на який вона не мала впливу.

Ці посилання є неприйнятними, а тому не є підставами для скасування постанови, оскільки до функціональних обов'язків заступника директора Департаменту - начальника Управління покладено керівництво діяльністю цього підрозділу і саме начальник Управління зобов'язаний контролювати його роботу з додержанням діючих норм Закону, про що і вказано в Посадовій інструкції, з якою вона особисто була ознайомлена, що підтверджує її підпис.

(а.с.28-33).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП Є безпідставним.

Істотних порушень закону, які б були підставами для скасування постанови суду, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 166-10 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (Підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко