Справа № 359/1480/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/246/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 15.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації вилученої валюти в сумі 15235 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять п'ять) доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 02 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів з Німеччини м. Мюнхен до України, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № 2544, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 26000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт», терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка розмірі 26540 доларів США, що знаходились у гаманці бежевого кольору з написом «Merchants national bank». Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11305 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 15235 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Тузіка І.В. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

На вказану постанову представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої по справі валюти в сумі 15235 доларів США.

На думку апелянта, судом при винесенні постанови не враховані положення ч.3 ст.462 МК України, відповідно до яких у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування додаткового стягнення без основного не допускається. Вважає, що суд безпідставно призначив ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 02 лютого 2015 року № 0071/125120104/15; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 4 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_2

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_2

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти ОСОБА_2 заробив працюючи 18 місяців за кордоном, що підтверджується його письмовими поясненнями та довідкою про зняття готівки і вказані кошти є єдиним засобом для потреб його родини.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Крім того, ОСОБА_2 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, оскільки раніше не ввозив на територію України значну суму коштів та добровільно повідомив працівників митниці про наявність в нього валюти.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_2 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко