Справа № 331/2002/15-п
Провадження № 3/331/312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дарьяр Чимкенської області Республіки Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 241961 від 18.03.2015 року: «27.01.2015 року приблизно о 10-40 г. по вул. Залізнична, біля гуртожитку ЗНТУ, був виявлен гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який ніс через дорогу каналізаційний люк, який з його слів він викрав з території вокзалу Запоріжжя ІІ Придніпровської залізниці. Сума збитку 133 гр. 08 к.»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці були допущені порушення вимог КУпАП.

Так, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII (із змінами та доповненнями) розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

Таким чином, дрібним викраденням чужого майна, учиненим з 01.01.2015 року (ст. 51 КУпАП) визнається викрадення майна на суму, що не перевищує 121 гривню 80 копійок, виходячи із розрахунку: (1 218 грн. х 50) : 100 = 609 грн.; 609 грн. х 0,2 = 121,80 грн.

Як вбачається з довідки № 262 по факту нанесення матеріального збитку 28.01.2015 року м. Запоріжжя, вул. К. Великого, 9, виданої 30.01.2015 року ВСП «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління», вартість плити кришки люка чавунної, складає 133 гривні 08 коп. (без врахування ПДВ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки виходячи з вартості викраденого ним майна, його протиправні дії не підпадають під ознаки дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за які передбачена ст. 51 КУпАП, та містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 253, 280, 283, 284 КУпАП, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII (із змінами та доповненнями)

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та, наявності ознак кримінального правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко