АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/313/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/789/41/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, Покотило Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 вказав, що не згідний з постановою Тернопільського міськрайонного суду, а тому просить її змінити та визнати винним водія автомобіля "AUDI 80" ОСОБА_4, оскільки вважає, що і в його діях є склад правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просять визнати винним ОСОБА_4, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Покотила Ю.В., який просить відмовити в апеляційних вимогах апелянта, посилаючись на те, що адміністративні справи розглядаються в межах протоколу правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №165218 від 30.10.2014 року, інспектором ВДАІ зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "HYNDAI SANTA FE", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з вул. Шептицького с. Петриків Тернопільського району на вул. Будного м. Тернополя, всупереч вимогам дорожнього знаку "Дати дорогу", не дав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом "AUDI 80", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо в напрямку вул. Протасевича, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_3 отримав видимі (зовнішні) пошкодження заднього бампера з ліва, лівого габаритного ліхтаря, а автомобіль НОМЕР_4 отримав видимі (зовнішні) пошкодження передньої лівої фари, лівого крила, бампера зліва, капота, не відкривалась ліва дверка та витік тосол.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, не дав дорогу транспортному засобу марки "Ауді 80", державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого зіткнувся з цим транспортним засобом.

З пояснень, які ОСОБА_1 надав при складанні протоколу вбачається, що він сам допустив ДТП.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не взяв до уваги твердження його та захисника про те, що в даному ДТП, крім нього, є ще й вина ОСОБА_4- водія автомобіля "Ауді 80", оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_4 не складався та докази досліджувалися в межах пред'явленого ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, суд врахував, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, тому, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, підставно закрив провадження у справі.

Враховуючи те, що в суді апеляційної інстанції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в 2013 році змінив прізвище на ОСОБА_5, що стверджується копією паспорта громадянина України, а зміни в права водія не було внесено, вважаю за необхідне уточнити, що до адміністративної відповідальності притягнуто правопорушника ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан