П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 Справа №607/2874/15-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПМП «Фортуна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПМП «Фортуна» встановлено неутримання та неперахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у грудні 2012 року, чим було порушено п.п. «г» 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п. «а» п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 розділу ІV ПКУ №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями (акт перевірки №222/22-01/24636889 від 21.01.2015 року), за що ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №582590 від 16.02.2015 року, актом №222/22-01/24636889 від 21.01.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПМП «Фортуна» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.163-4, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_3