Справа № 740/990/15
Провадження 3/740/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.

з участю: прокурора Сірика І.В., Охримюк Н.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ніжина, пров.Інституцький, 8, кв.6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником КП Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації,

за ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 складено адміністративний протокол про порушення ОСОБА_2 ст.172-7 КУпАП України.

Відповідно протоколу зазначено, що ОСОБА_2 являючись начальником Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «НМБТІ»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 3206, приймаючи рішення про преміювання працівників КП «НМБТІ», усупереч вимог ст. 14 вказаного Закону не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфліктів інтересів, чим вчинила адміністративне корупцїйне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Протиправне діяння вчинено ОСОБА_2 за наступних обставин.

Відповідно до п. 5.6 розділу 5 колективного договору КП «НМБТІ» на 2013-2014 роки адміністрація зобовязується здійснювати преміювання працівників та матеріальне стимулювання згідно з положенням «Про преміювання та матеріальне стимулювання» (додаток № 7).

Пунктом 2.5 Положення про преміювання та матеріальне стимулювання працівників визначено, що преміювання працівників невиробничої сфери проводиться за основні результати господарської діяльності щомісячно за умови перевиконання доведеного фінплану по МБТІ в цілому, забезпечення якісного виконання робіт, культури обслуговування населення - до 100% від посадового окладу з надбавками згідно штатного розкладу за безпосереднім рішенням та наказом начальника МБТІ, виходячи із фінансових можливостей бюро. ^

Таким чином, начальник КП «НМБТІ» є виключним субєктом, уповноваженим здійснювати преміювання працівників підприємства, визначаючи при цьому конкретний розмір грошової винагороди, що підлягає виплаті на користь певної особи.

Начальником КП «НМБТІ» ОСОБА_2 прийнято рішення про преміювання працівників комунального підприємства, відображені в наступних документах:

· наказі № 23-К від 27.02.2014 «Про преміювання працівникам бюро за лютий 2014 року», згідно п. 7 якого водія І класу ОСОБА_4 премійовано у розмірі 60% посадового окладу;

· наказі № 43-К від 31.03.2014 «Про преміювання працівникам бюро за березень 2014 року», відповідно до п. 6 якого водія І класу ОСОБА_4 премійовано у розмірі 25% посадового окладу;

· наказі № 65-К від 30.05.2014 «Про преміювання працівників бюро за травень 2014 року», згідно п. 6 якого приймальника замовлень ОСОБА_5 премійовано у розмірі 30% посадового окладу, згідно п. 7 - водія І класу ОСОБА_4 премійовано у розмірі 45% посадового окладу;

· наказі № 74-К від 01.07.2014 «Про преміювання працівників бюро за червень 2014 року», відповідно до п. 6 якого водія І класу ОСОБА_4 премійовано у розмірі 10% посадового окладу;

· наказі № 81-К від 31.07.2014 «Про преміювання працівників бюро за липень 2014 року», згідно п. 6 якого приймальника замовлень ОСОБА_5 премійовано у розмірі 35% посадового окладу, згідно п. 7 - водія І класу ОСОБА_4 премійовано у розмірі 35% посадового окладу;

· наказі № 84а-К від 29.08.2014 «Про преміювання працівників бюро за серпень 2014 року», відповідно до п. 6 якого приймальника замовлень ОСОБА_5 премійовано у розмірі 15% посадового окладу, згідно п. 7 - водія І класу ОСОБА_4 премійовано у розмірі 15% посадового окладу;

· наказі № 97-К від 30.09.2014 «Про преміювання працівників бюро за вересень 2014 року», згідно п. 6 якого приймальника замовлень ОСОБА_5 премійовано у розмірі 20% посадового окладу, згідно п. 7 - водія І класу ОСОБА_4 премійовано у розмірі 20% посадового окладу.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3206 конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 3206 близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_5, на користь якої здійснено виплати премій згідно прийнятих рішень, відображених у відповідних наказах начальника КП «НМБТІ» ОСОБА_2, являється дочкою останньої.

ОСОБА_4, яким, аналогічно, отримано грошові винагороди за вказаними наказами керівника комунального підприємства, хоча і не перебуває у шлюбі, але спільно проживає, повязаний спільним побутом і має взаємні права та обовязки з начальником КП «НМБТІ» ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 14 Закону № 3206 визначено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Однак усупереч вказаних вимог законодавства начальник КП «НМБТІ» ОСОБА_2 при прийнятті відповідних рішень та видачі наказів № 23-К від 27.02.2014 «Про преміювання працівникам бюро за лютий 2014 року», № 43-К від 31.03.2014 «Про преміювання працівникам бюро за березень 2014 року», № 65-К від 30.05.2014 «Про преміювання працівників бюро за травень 2014 року», № 74-К від 01.07.2014 «Про преміювання працівників бюро за червень 2014 року», № 81-К від 31.07.2014 «Про преміювання працівників бюро за липень 2014 року», № 84а-К від 29.08.2014 «Про преміювання працівників бюро за серпень 2014 року» та № 97-К від 30.09.2014 «Про преміювання працівників бюро за вересень 2014 року» про конфлікт інтересів у будь-якій формі не повідомила, натомість підписала та звернула до виконання вказані документи, зазначені положення яких безпосередньо стосувалися особистих майнових інтересів близьких їй осіб.

В протоколі зазначено, що своїми умисними діями, що полягали у неповідомленні безпосереднього керівника у випадку, передбаченому законом, про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вини своєї не визнала у вчиненні адміністративного корупційного діяння за ст.172-7 КУпАП та пояснила, що з ОСОБА_4 кілька років тому вона справді мала намір створити сімю, але їхні стосунки тісно не склалися і вони не проживають з ним спільно, не повязані спільним побутом і не мають взаємних прав та обовязків. Він не є їй близькою особою у розумінні абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».На її переконання, при складанні протоколу в частині даної обставини прокурор керувався нічим не підтвердженими і застарілими чутками та припущеннями, що є неприпустимим.

ОСОБА_5 справді є її дочкою. Вона не є членом її сімї, а має власну сімю і проживає окремо від неї по вул. Московській, буд. 36, зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони не мають з нею спільного бюджету, побуту та не ведуть спільне господарство. Вона не цікавиться її доходами і їй байдуже, яку заробітну плату вона отримує, оскільки через певні сімейні обставини, у них склалися прохолодні стосунки і на роботі вони спілкувалися рідко і виключно в робочому порядку.

В охоплений протоколом період її донька працювала в КП «Ніжинське МБТІ» на посаді приймальника замовлень і відповідно до п. 2 своєї посадової інструкції була безпосередньо підпорядкована провідному інженеру з організації виробництва. Саме провідний інженер з організації виробництва приймає рішення про те, кого з безпосередньо підпорядкованих йому працівників та в якому розмірі преміювати, і подає керівникові підприємства відповідне подання, яке затверджується наказом керівника. Вона як керівник підприємства у даному випадку не здійснює аналізу результатів роботи премійованих працівників і не визначає розмір їх преміювання, оскільки такі функції виконує провідний інженер з організації виробництва відносно підпорядкованих йому безпосередньо працівників.

Вона займає посаду відповідно до контракту від 25 грудня 2007 року. Відповідно до статуту цього підприємства його засновником є Чернігівська обласна рада. Підприємство на контрактній основі очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником за поданням Органу управління.

Органом управління є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Вона вважає, що вона як начальник КП «Ніжинське МБТІ», не має конкретного безпосереднього керівника, а лише підконтрольна та підзвітна Засновнику Чернігівській обласній раді та Органу управління Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради.

Чернігівська обласна рада є представницьким органом місцевого самоврядування, реалізовує свої повноваження на пленарних засіданнях та приймає рішення шляхом голосування депутатів і не має жодної посадової особи, яка б мала повноваження її безпосереднього керівника. Так само, такої посадової особи не має і в Управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради.

Просила провадження за даним протоколом закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що працювала в Ніжинському МБТІ і була скорочена в грудні 2014 року.Їй відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який до грудня 2014 року працював водієм в МБТІ були обвінчані в 2007 році і перебувають в цивільному шлюбі.Вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1 м.Ніжина.Свої відносини вони не приховували, завжди проводили разом відпустки.В придбаній ними квартирі по вул.Жовтневій м.Ніжина поставили охоронну сигналізацію і в 2014 році зазначали своє проживання за даною адресою.В 2014 році ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їздили разом відпочивати і з працівниками по роботі спілкувались по скайпу.Також показала, що в МБТІ працювала близька особа ОСОБА_2 - її донька, ОСОБА_2 Юлія.Остання звільнилась в грудні 2014 року.

Аналогічні свідчення надали суду працівники Ніжинського МБТІ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що служить священиком і памятає, що проводив обряд вінчання ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що з 2008 року по грудень 2014 року працювала в Ніжинському МБТІ на посаді приймальника замовлень і була безпосередньо підпорядкована провідному інженеру з організації виробництва ОСОБА_14, яка надавала подання керівнику щодо її преміювання.Також пояснила, що з 2000 року вона проживає окремо від матері, має свій бюджет.ЇЇ мати біля двох років мешкає одна в квартирі по пров.Інституцькому, 8 м.Ніжина.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює в Ніжинському МБТІ на посаді провідногоу інженера з організації виробництва.До грудня 2014 року в МБТІ працювала ОСОБА_5 яка перебувала і її підлеглості.Відповідно до посадової інструкції вона готує подання про преміювання підлеглих їй працівників і надає керівнику МБТІ.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він є старшим по будинку №3 по вул.Жовтнева м.Ніжина.В квартирі №21 цього будинку на протязі десь пяти років проживає ОСОБА_2 з якимось чоловіком.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що до початку 2013 року працювала в Ніжинському МБТІ. Вона мешкає в сусідньому будинку з будинком №3 по вул.Жовтнева м.Ніжина.Знає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_4 вона в 2014 році вона чітко сказати не може.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що на даний час він не підтримує жодних відносин з ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається наступне.

Між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради в особі начальника ОСОБА_17, з одного боку та громадянкою ОСОБА_2, яка відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 25.12.2007 року призначена начальником комунального підприємства Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації укладений контракт від 25.12.2007 року відповідно до якого керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію, що ним формується здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати виконання покладених на підприємство завдань та його прибуткову діяльність, а орган управління зобовязується створювати необхідні умови для роботи керівника. Контракт діє до 25.12.2010 року.

Відповідно до рішення Чернігівської обласної ради, двадцятої сесії шостого скликання від 17.06.2014 року продовжена дія зазначеного контракту до 27.06.2019 року.

З наведеного, являючись начальником Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «НМБТІ»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції № 3206.

Відповідно до припису частини 1 статті 14 Закону № 3206 визначено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3206 конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За приписами абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 3206 близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п.3.2 контракту керівник накладає на працівників підприємства стягнення у відповідності до законодавства та заохочує їх за успіхи в роботі.Аналогічне право керівника міститься і в Статуті КП МБТІ

В пункті 5.6 розділу 5 колективного договору КП НМБТІ на 2013-2018 роки

записано, що адміністрація зобовязується здійснювати преміювання працівників та матеріальне стимулювання згідно з положенням Про преміювання та матеріальне стимулювання.

Пунктом 2.5 Положення про преміювання та матеріальне стимулювання працівників визначено, що преміювання працівників невиробничої сфери проводиться за основні результати господарської діяльності щомісячно за умови перевиконання доведеного фінплану по МБТІ в цілому, забезпечення якісного виконання робіт, культури обслуговування населення - до 100% від посадового окладу з надбавками згідно штатного розкладу за безпосереднім рішенням та наказом начальника МБТІ, виходячи із фінансових можливостей бюро.

Як встановлено судом, донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до грудня 2014 року працювала приймальником замовлень КП НМБТІ.

Відповідно до посадової інструкції приймальник замовлень призначається на посаду та звільняється з неї начальником МБТІ.Приймальник замовлень підпорядковується безпосередньо провідному інженеру з організації виробництва.

Відповідно до посадової інструкції провідний інженер з організації виробництва зобовязаний здійснювати контроль за виконанням посадових обовязків підпорядкованих працівників: приймальника замовлень та архіваріусів Ніжинської дільниці та надавати пропозиції щодо їх преміювання.

Інженер з організації виробництва ОСОБА_14 звернулася з поданнями на імя начальника КП НМБТІ ОСОБА_2 щодо щомісячного преміювання за основні результати господарської діяльності в яких пропонує преміювати приймальника замовлень ОСОБА_5 за травень 2014 року в розмірі 30%, за липень 2014 року в розмірі 35%, за серпень 2014 року в розмірі 15%, за вересень 2014 року в розмірі 20%.

Дані щодо преміювання зазначені в чотирьох поданнях інженера з організації виробництва ОСОБА_14 стосовно приймальника замовлень ОСОБА_5 внесені в накази № 65-К від 30.05.2014 «Про преміювання працівників бюро за травень 2014 року», № 81-К від 31.07.2014 «Про преміювання працівників бюро за липень 2014 року», № 84а-К від 29.08.2014 «Про преміювання працівників бюро за серпень 2014 року» та № 97-К від 30.09.2014 «Про преміювання працівників бюро за вересень 2014 року».

З наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ст.172-7 КУпАП стосовно преміювання її доньки на роботі в КП НМБТІ, оскільки ОСОБА_5 не була в безпосередньому підпорядкуванні

своєї матері і питання щодо її заохочення вирішувалось провідним інженером з організації виробництва в підлеглості якого перебувала остання.

Допитані в сіду свідки ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили суду, що в 2014 році водієм в КП НМБТІ працював ОСОБА_4, який перебував в цивільному шлюбі з ОСОБА_2Подружжя, яке перебувало в фактичних шлюбних відносинах проживали ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартирі №21 м.Ніжина.

Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають спільно в одній квартирі підтвердив в суді свідок ОСОБА_15, який мешкає в будинку №3 по вул.Жовтневій.

Між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_4 укладений договір за №108/1029, дійсним на 2015 рік щодо якого здана під центалізовану охорону квартира АДРЕСА_2 в м.Ніжині.Квартиру дозволяється знімати з охорони ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5 в частині її показів, про те, що її мати біля двох років проживає одна ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд також відноситься критично до показів свідка ОСОБА_4, оскільки матеріали справи стверджують про добрі стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Тому, при видачі наказів № 23-К від 27.02.2014 «Про преміювання працівникам бюро за лютий 2014 року», № 43-К від 31.03.2014 «Про преміювання працівникам бюро за березень 2014 року», № 65-К від 30.05.2014 «Про преміювання працівників бюро за травень 2014 року», № 74-К від 01.07.2014 «Про преміювання працівників бюро за червень 2014 року», № 81-К від 31.07.2014 «Про преміювання працівників бюро за липень 2014 року», № 84а-К від 29.08.2014 «Про преміювання працівників бюро за серпень 2014 року,№ 97-К від 30.09.2014 «Про преміювання працівників бюро за вересень 2014 року» в частині преміювання водія ОСОБА_4 начальник КП НМБТІ ОСОБА_2 про конфлікт інтересів у будь-якій формі не повідомила безпосерднього керівника про наявність конфлікту інтересів, натомість підписала та звернула до виконання вказані документи, зазначені положення яких безпосередньо стосувалися особистих майнових інтересів близьких їй осіб.

З письмового повідомлення за №02-03/257 від 19.02.2015 року Чернігівської обласної ради направленого на адресу Ніжинської міжрайонної прокуратури вбачається, що упродовж 2012-2015 років повідомлень про конфлікт інтересів від посадових осіб КП НМБТІ на адресу Чернігівської обласної ради та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 за свої умисні дії, що полягали у неповідомленні безпосереднього керівника у випадку, передбаченому законом, про наявність конфлікту інтересів повинна відповідати за ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :