Cправа № 760/1088/15-п
№ 3-1815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, такого, який працює начальником дільниці утримання гідроспоруд КПШЕУ Солом'янського району м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2014 року, близько 11 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Ушинського, 28, являючись посадовою особою, а саме начальником дільниці утримання гідроспоруд КПШЕУ Солом'янського району м. Києва, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки для дорожнього руху при утриманні гідроспоруд решіток зливоприймачів у відповідності до ДСТУ-3587-97 п. 3.1.8 ГОСТ 26008, а саме відсутність решіток та невідповідність їх виготовлення при встановленні призвело до наїзду транспортного засобу та пошкодження автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення /серії АП1 №714122/ від 15.01.2015 року, посилаючись на те, що він своїми діями не порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні гідроспоруд решіток зливоприймачів в м. Києві по вул. Ушинського, 28, оскільки решітки були встановлені та перевірялася їх наявність. Зазначені решітки могли бути викрадені вночі, що спричинило наслідки, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, при якій автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження.

В подальшому ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності від п'ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №714122 від 15.01.2015 року (а.с. 1), рапортом працівників міліції (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), даними акту огляду з місця пригоди від 06.12.2014 року (а.с. 5), фотофіксацією з місця ДТП (а.с. 6, 7, 8), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі, а саме у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що призвело до ДТП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №714122 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, був складений 15.01.2015 року, а правопорушення вчинене 06.12.2014 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 140, 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака