Справа № 488/845/15-п 10.04.2015 10.04.2015 10.04.2015
Номер провадження: 33/784/108/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Алексишинця М.П.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаєва, громадянин України, працюючий начальником відділу Корабельного району МКП «Миколаївводоканал», проживаючий по АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КК України з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 28.01.2015 року, приблизно о 8 год.55 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», р/н НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому в м.Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, підвищена нервовість), у зв'язку з чим йому було запропоновано працівниками ДАІ пройти аналіз за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Провадження № 33/784/108/15 Головуючий суду першої інстанції: Коротков Т.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

Від проходження аналізу за допомогою госаналізатору «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує, що алкоголь не вживав і ознак сп'яніння не мав. Стверджує, що його огляд в присутності свідків не проводився. Зазначає, що інспектор ДАІ не надав йому відповідне посвідчення, не повідомив своє прізвище та не надав документи на алкотестер «Драгер». Вказує, що прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння мав ознаки використання, був розпакований, а тому він відмовився проходити медичний огляд на місці. Посилається і на те, що відмовився проходити огляд в медичному закладі у зв'язку з неодноразовими повідомленням СМІ про змову між працівниками ДАІ та медичними працівниками, які проводять огляд на стан сп'яніння. Вказує, що він через декілька годин в медичному закладі самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого був тверезий.

При цьому не погоджується з постановою суду в частині накладення стягнення. Вважає вчинене правопорушення малозначним. Також, на думку апелянта, суд, врахувавши позитивні дані про його особу, сімейний стан, те, що він раніше за аналогічні правопорушення до відповідальності не притягувався, мав змогу визначити розмір штрафу в мінімальних межах, передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив обмежитись усним зауваженням або зменшити розмір штрафу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто фактично визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його огляд в присутності свідків не проводився, являються неспроможними та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Доводи апелянта щодо підстав, з яких він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, є необґрунтованими та такими, що матеріалами справи і будь-якими доказами не підтверджуються.

Те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, за результатами якого встановлено, що 28.01.2015 року о 10 год.30 хв. він був тверезий, не свідчить про його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме, у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вказаний огляд був проведений без дотримання порядку, встановленого Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якої, огляд на стан сп'яніння в медичному закладі проводиться у присутності працівника ДАІ.

Таким чином, дослідивши зібрані докази, суд обгрунтовано прийшов до висновків про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується стягнення, то при його призначенні суд правильно врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дійшов вірного висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Твердження в апеляції ОСОБА_1 про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, є неспроможними, оскільки вказане порушення правил дорожнього руху України являється грубим адміністративним порушенням на транспорті.

Між тим, вважаю, що визначаючи розмір штрафу в розмірі 5950 грн., суд не навів належних мотивів визначення саме такого розміру штрафу. Суд не зазначив, чому, враховуючи позитивні дані про особу правопорушника, його сімейний стан, менший розмір штрафу не зможе досягти мети, як зазначено в постанові суду, передбаченої ст.23 КУпАП - виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, свою вину у відмові від проходження медичного огляду визнав, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, які страждають на ряд тяжких захворювань і також перебувають на його утриманні.

Вважаю, що з урахуванням обставин справи та наведених даних про особу ОСОБА_1 і його сімейний стан, накладене стягнення слід пом'якшити, призначивши його в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - змінити, пом'якшити ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 3400 грн.

В іншій частині вказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський