Справа № 359/1970/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/223/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 08.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 14 015 доларів США та 1 073 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 07.02.2015 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, який відлітав з України до Російської Федерації, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 25 425 доларів США та 1073 грн., які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 11 410 доларів США, за протоколом про порушення митних правил вилучено 14 015 доларів США та 1 073 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 14 015 доларів США та 1 073 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову змінити в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти на штраф як менш суворе стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він вчинив правопорушення з необережності, оскільки відсутність необхідної інформації про проходження митного контролю, а також добровільна видача іноземної валюти свідчать, що умислу на приховування валюти у нього не було. Вважає, що характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника не дають підстав для застосування судом стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти. Просить врахувати, що він хворіє та потребує лікування, не має постійного місця роботи.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності належної інформації в зоні митного контролю та щодо надання митником йому невірної консультації, поскільки сам ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ці твердження апеляційної скарги спростував.

Безпідставними вважаю також доводи апеляційної скарги про те, що гроші ОСОБА_2 перевозив для власного лікування, поскільки це спростовується протоколом опитування, згідно з яким ОСОБА_2 перевозив гроші для того, щоб передати товаришу на прохання знайомого.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для зміни постанови суду, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Крім того, твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 сам заявив працівникам митниці про наявність у нього 25425 доларів США та 1073 грн., суперечать матеріалам справи, та спростовуються запискою старшого державного інспектора ВМО № 1 Ветощук Н.В., згідно з якими ОСОБА_2 після перетину білої лінії на запитання працівника митниці заявив про наявність у нього лише 5000 доларів США і вже в службовій кімнаті у нього було вилучено 25425 доларів США та 1073 грн.. Зазначені обставини не свідчать про неумисні дії ОСОБА_2.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року щодо нього без змін

СУДДЯ : А.І. Орел