Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4093/15-п
пр. № 3/759/1427/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської обл., росіянина, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2015 о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Жмеринській, 24 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 10.03.2015 о 17 год. 45 хв. він керував автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Жмеринській, 24 в м. Києві, у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 5-7 км/год. Йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, з цією метою він подивився у дзеркало заднього виду, та, не побачивши жодного автомобіля, ввімкнув сигнал поворот ліворуч і почав здійснювати свій маневр. Виїхавши у ліву смугу руху він відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Також показав, що водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху, при цьому розмовляючи по мобільному телефону.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 10.03.2015 о 17 год. 45 хв. він керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Жмеринській, 24 в м. Києві, у лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. У правій смузі руху рухався автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який різко, з ввімкненим сигналом поворот ліворуч, почав виїжджати у його смуху руху. Він намагався уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося. Також показав, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав, оскільки по ній рухався автомобіль;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179781 від 10.03.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.03.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця порожньо-транспортної пригоди від 10.03.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень та з якої вбачається, що водій автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 змінював напрямок руху ліворуч;

- фото, на якому зображено пошкоджений автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь