Дата документу 23.04.2015
Провадження № 3-в/334/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №334/11094/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Чиж Ольгу Трохимівну притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі.

21 квітня 2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови судді від 16 грудня 2013 року по справі №334/11094/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, в частині стягнення штрафу в сумі 1020 грн. В заяві зазначено, що 20.03.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Чиж Ольгу Трохимівну притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 у добровільному порядку було сплачено штраф в розмірі 510 грн., що підтверджується квитанцією №П268/2078448/1 від 16 грудня 2013 року, а також судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується квитанцією №П268/2108274/1 від 26 грудня 2013 року.

19 березня 2014 року зазначена постанова була направлена на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя для виконання саме в частині конфіскації в дохід держави предметів торгівлі.

12 травня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43255631 щодо ОСОБА_1 в частині конфіскації в дохід держави предметів торгівлі за зазначеною постановою судді, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутній ідентифікаційний код боржника.

23 лютого 2015 року зазначена постанова судді повторно була направлена на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя для виконання саме в частині конфіскації в дохід держави предметів торгівлі.

20 березня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46880391 щодо ОСОБА_1 в частині конфіскації в дохід держави предметів торгівлі за зазначеною постановою судді, оскільки пропущений строк предявлення виконавчого документа на виконання.

Отже, заявником не наведено доводів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання саме в частині конфіскації в дохід держави предметів торгівлі, а ні в частині стягнення штрафу, як вказано в заяві, оскільки штраф було сплачено ОСОБА_1 у встановлений законом строк та виконавчий документ в цій частині до виконання не було предявлено.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №334/11094/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Колесник