overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/143/15-п
провадження № 3-678-146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1959року народження., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ДРП № 2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 140, 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, порушив правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів тобто допустив та своєчасно не ліквідував ямковість на проїзній частині, чим порушив ЗУ Про дорожній рух і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП; крім того, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання приписів, не виконав приписи ВДАІ від 22.01.2015року № № 5, 6, 7, про усунення ямковості на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка, відповідно, на: 321+100м, 323+600-700м, 950-980м; 324+500-900м, 325+400м, +700м,+980м; 297+900м, 319+100+150м; у строк до 24.01.2015року, чим не виконав вимоги ЗУ Про дорожній рух і вчинив правопорушення, передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину по не усуненню ямковості і не виконанню приписів визнав і пояснив, що ямковість не усунута, бо філія Хмельницька ДЕД не забезпечує ДРП № 2 фінансово і необхідними матеріалами. У підтвердження пояснення надав лист філії Хмельницька ДЕД від 14.04.2015року № 190 із змісту якого вбачається, що із-за погодних умов створилось багато ямковості і можливості терміново ліквідувати її не має із-за недостатності фінансування та відсутності холодного асфальтобетону, бітуму, паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень.

Враховуючи, статус ДРП № 2 і підпорядкованість його філії Хмельницька ДЕД, у звязку з чим фінансово та матеріально залежить від неї, - є можливість визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи № 678/143/15-п 3-678-146/15, 678/144/15-п 3-678-147/15 в одне провадження та присвоїти справі № 678/143/15-п номер провадження 3-678-146/15.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 140, ст.. 188-28 КУпАП, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Курнос
Справа № 678/136/15-п
Провадження № 3-678-139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., з участю представника служби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, 15.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року о 18 год. 10 хв. в м. Деражня по вул. Миру Ноль Б.М. керував мопедом SOULUX б/н: незареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.2.9. (в) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП;

без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, дані матеріали необхідно обєднати та розглянути в одному провадженні.

Враховуючи, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є студентом, у вчиненому розкаявся, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи 678/136/15-п 3-678-139/15; 678/137/15-п 3-678-140/15; відносно неповнолітнього ОСОБА_2 по адміністративних правопорушеннях, відповідно, за ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/136/15-п номер провадження 3-678-139/15.

До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Курнос
Справа №635/2323/15-п
Провадження № 3/635/645/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, Харківської області, не працюючої, яка проживає за адресою : Харківська область, харківський район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ї08 березня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Мерефа на вул. Дніпропетровській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні притягувана погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення розкаялася.

Факт вчинення притягуваною адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №150545 від 18.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями притягуваної у судовому засіданні.

Суд, вислухавши притягувану, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття притягуваної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення зазначеного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, незаміжня, а також ступень її вини, пом'якшуючу та обтяжуючу відповідальність обставини та її майновий стан.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваною нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1,34, 35, 36 ст. 173, 248, 252, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/2649/15-п

Провадження № 3/635/682/2015

20 квітня 2015 року. пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: СФГ «Савчук», мешкає за адресою: с. Комуніст, вул. Докучаєва, гурт. 11, кВ. 30 Харківського районного суду Харківської області,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633125 від 26.03.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток, встановлено порушення вчинене ОСОБА_1В,, СФГ «Савчук», що розташоване за адресою: с. Васищево, територія Хутір Харківського району Харківської області, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
Справа № 678/129/15-п
Провадження № 3-678-132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., з участю законного представника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 кл. Летичівської ЗОШ № 3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року о 20 год. 45 хв. в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, ОСОБА_3 керував мопедом KANUNI VIGER б/н: незареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.2.9(в) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП;

- з незастебнутим мотошоломом чим порушив п.2.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, дані матеріали необхідно обєднати та розглянути в одному провадженні.

Враховуючи, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_4 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, три правопорушення кваліфіковані за один епізод керування транспортним засобом, навчається в школі, у вчиненому розкаявся, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи: № 678/129/15-п номер провадження 3-678-132/15; 678/130/15-п 3-678-133/15; 678/131/15-п 3-678-134/15 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 по адміністративних правопорушеннях, відповідно, за ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/129/15-п номер провадження 3-678-132/15.

До неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Курнос
Справа №635/2721/15-п
Провадження №3/635/716/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Вказана справа 03 квітня 2015 року після дооформлення надійшла до Харківського районного суду Харківської області.

Дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа), з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Вказаний вище протокол складено за ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Однак, працівники ДАІ, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не зазначили конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, такі постанови у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Саме вказані недоліки і стали причиною повернення судом даної справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, про що зазначено у відповідній постанові судді від 16.02.2015 року.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_2, а також у протоколі не зазначено відповідної кваліфікуючої ознаки, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) для дооформлення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 3/679/216/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року близько 21 год. 20 хв.. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в м.Нетішин, по вул. Незалежності 18 а, в піцерії «Белісімо» вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двірне скло, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №031594 від 05 березня 2015 року, відповідно до якого 03 березня 2015 року близько 21 год. 20 хв.. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в м.Нетішин, по вул. Незалежності 18 а, в піцерії «Белісімо» вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двірне скло, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП (а.с.1); рапортом (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАп та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/311/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/91,92, не працює, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року в м.Нетішин по вул. Набережна 1/91,92, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено саморобний пластиковий пристрій для куріння наркотичної речовини.

Його дії кваліфіковані за ст.44 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №036214 від 14.04.2015 року, відповідно до якого 04 березня 2015 року в м.Нетішин по вул. Набережна 1/91,92, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено саморобний пластиковий пристрій для куріння наркотичної речовини (а.с.1); висновком експерта від 23.03.2015 року, відповідно до якого .на поверхні наданих на експертизу предметів наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу; маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,041 г.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАп та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/5640/15-п

Провадження № 3/635/680/2015

20 квітня 2015 року. пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівником ТОВ «Ваюр», мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 96, кВ. 56.

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754055 від 26.03.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток, встановлено порушення вчинене ОСОБА_1, керівником ТОВ «Ваюр», що розташоване за адресою: с. Високий, вул. Кірова, 16 Харківського району Харківської області, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
Справа № 635/2707/15-п.
Провадження №3/635/708/15.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) відносно ОСОБА_1, 16.10.1995, громадянки України, не працюючого, мешканця: с. Безлюдівка, пров. Островського, 5 Харківського району Харківської області,

У вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КпАПУ, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси свідків, які в даному випадку повинні бути вказані.

Крім того не надані матеріали які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим неможливо дати правильну оцінку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд не може розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраний матеріал по справі є неповним та підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/270715-п відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) для належного дооформлення.

Суддя Н.І. Сітбаталова