ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 3/425/1/15 425/2781/14-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торгівельний представник, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 808763 від 07.11.2014 року, 07.11.2014 року о 19-54 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Менделєєва керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) „Правил дорожнього руху".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 07.11.2014 року він знаходився на вул. Менедлєєва м. Рубіжне, де чекав на своїх знайомих, до нього підійшли працівники ВДАІ та попроосили надати документи на автомобіль. Після того, як ОСОБА_1 надав документи на атомобіль, працівник ДАІ запропонував йому пройти тестування на алкоголь за допомогою пристрою "Драгер" та пояснив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп,яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відмовився та наполіг, щоб його доставили до лікарні та провели медичний огляд на стан сп,яніння. В Рубіжанській ЦМЛ ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, сдав клінічний аналіз крові на вміст алкоголю та, оскільки результатів аналізу необхідно було чекати декілька днів, він поїхав додому. 13.11.2014 року ОСОБА_1 був зупинений працівником ВДАІ, який вилучив у нього посвідчення водія та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.11.2014 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 патрулювали на ділянці дороги біля буд. № 18 по вул. Менделєєва м. Рубіжне. Приблизно о 20-00 год. по вул. Менделєєва м. Рубіжне рухався автомобіль, який згодом зупинився, водій автомобіля вийшов та почав відходити від автомобіля. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підійшли до водія автомобіля та попросили дркументи, при цьому від водія був запах алкоголю, тому вони запропонували водію автомобіля пройти тестування на алкоголь за допомогою пристрою "Драгер", на що водій відмовився та сказав, що пройде медичний огляд в лікарні. У Рубіжанській ЦМЛ ОСОБА_1 сдаві аналіз крові на вміст алкоголю, було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовмвся від підпису в протоколу без отримання результатів аналізу.13.11.2014 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 патрулювали по місту, зупинили ОСОБА_1 на іншому автомобілі та вилучили водійське посвідчення при свідках, ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.11.2014 року він зі сврїм знайомим ОСОБА_1 домовились зустрітись, коли ОСОБА_4 підійшов на перехрестя вул. Менделеєєва та вул. Леніна, він побачив, що ОСОБА_1 прямує до свого автомобіля, в цей час до нього підійшли співробітники ВДАІ. Запах алкоголю він від ОСОБА_1 не чув, чи знаходився останній у стані алкогольного сп,яніння ОСОБА_4 не знає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.11.2014 року він знаходився на чергуванні на санітарному пропуснику Рубіжанської ЦМЛ, в його обов,язки входить проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп,яніння, доставлених до лікарні працівниками ВДАІ. 07.11.2014 року працівниками ВДАІ до санітарного пропусника для проведення медичного огляду на стан сп,яніння був доставлений ОСОБА_1, який відмовився від тестування на алкоголь за допомогою пристрою "Драгер", тому йому було запропонвно здати аналіз крові на вміст алкоголю. Оскільки 07.11.2014 року була п,ятниця, ОСОБА_5 повідомив працівникам ВДАІ, що результати аналазу та акт медичного огляду будуть готові в понеділок, тобто 10.11.2014 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.11.2014 року він з напарником ОСОБА_6 парулював по місту. Близько 20-00 год. на вул. Менделєєва ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, та почав швидко відходити в бік, тому інспекторам довелось наздогнати водія та перевірити документи. Від ОСОБА_1 доносився запах алкоголю, йому було запропоновано пройти тестування на алкоголь за допомогою пристрою "Драгер", на що водій відмовився, тому водію було запропоновано пройти медичний огляд в Рубіжанській ЦМЛ, на що ОСОБА_1 погодився. В лікарні черговий лікар провів медичний огляд ОСОБА_1, також у нього був взятий аналіз крові на вміст алкоголю. Оскільки результати аналізу крові повинні були бути готові лише в понеділок, інспектори ВДАІ відпустили водія, водійське посвідчення не вилучали. 13.11.2014 року після отримання акту медичного огляду та результатів аналізу крові, ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в присутності свідків у нього було вилучено посвідчення водія та складено протокол про адміністративне правопорушеня, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, 07.11.2014 року він проходив в районі буд. № 18 по вул. Менделєєва м. Рубіжне та бачив, як автомобіль, що рухався по вул. Леніна, повернув на вул. Менделєєва, працівник ДАІ подав сигнал жезлом для зупинки транспортного засобу, через декілька метрів автомобіль зупинився. З автомобіля вийшов водій та пішов по дорозі. В цей час до водія підійшов інспектор ВДАІ, вони розмовляли, після чого направились до авомобіля ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного прпавопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об,єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, відповідно до яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засрбом, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або переюування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидіксть реакції № 189 від 07.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп,яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 189 від 07.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився стані алкогольного сп,яніння, результати біохімічного аналізу крові ОСОБА_1, згідно з яким вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 0,25 відсотка, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 808763 від 07.11.2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 189 від 07.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп,яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 189 від 07.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився стані алкогольного сп,яніння;

- копією результатів біохімічного аналізу крові ОСОБА_1, згідно з яким вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 0,25 відсотка.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора