Справа № 357/984/15-к Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 33/780/179/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 138 01.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за участю правопорушника - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Ю.І., потерпілого ОСОБА_4, за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 15 січня 2015 року близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леваневського у місті Біла Церква Київської області, виконуючи розворот поза перехрестям, в порушення встановлених дорожніх знаків 3.22, 2.1 та 4.2, а також п.п. 10.1, 10.4, 11.4, 34 ПДР України, виїхав на лінію розмежування 1.3 автодороги, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, не надав дороги автомобілю «HYNDAI SANTAFE», д.н.з. AI 3627 EB, який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, чим допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що вина правопорушника повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями учасників ДТП, а також наявними пошкодженнями на автомобілях - учасників ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсності. Також зазначив, що в резолютивній частині постанови його визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Тому просить постанову скасувати, а справу щодо нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шевчука Ю.І., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який просив судове рішення залишити без змін та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.

Висновок суду про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР та доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 102131 від 15 січня 2015 року;

· схемою до протоколу про адміністративне правопорушення;

· поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначених в протоколі про адмінправопорушення, та іншими матеріалами справи. З тих підстав доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість в даному ДТП - є малопереконливими.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з постанови підлягають виключенню порушення ОСОБА_2 п.п. 11.4, 34 ПДР, оскільки вони йому не інкримінувалися.

Також із змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції в резолютивній частині постанови кваліфікував дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що резолютивна частина постанови не відповідає її мотивувальній частині, то постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк