Провадження № 3/734/253/15 Справа № 734/594/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ст . 124 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року серії АВ2 № 028245, 20 лютого 2015 року в 17 год. 10 хв. на а/д Козелець-Козари-Носівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не вибрав безпечного інтервалу руху в наслідок чого здійснив зіткнення дзеркалом заднього виду свого автомобіля з дзеркалом заднього виду автобуса марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в рузтрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год., його частина проїжджої частини була чиста. Назустріч йому їхав оавтобус десь зі швидкістю 80-90 км/год., коли автомобілі наблизились один до одного то водій автобуса, щоб обїхати перешкоду у виді калюжи та льоду, що була на його проїжджій частині десь шириною з один метр ближче до обочини взяв різко вліво по ходу руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху і він почув хлопок, а коли подивився в дзеркало заднього виду то побачив, що воно склалось, він зразу зупинився. Водій автобуса також проїхав ще десь метрів зі сто і зупинився, він із за швидкості зразу не міг зупинитись і тому так далеко протягнув. Він пояснював це все працівникам ДАІ, що приїхали на місце ДТП, але вони склали протокол і на нього і на водія автобуса.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що числа він вже напевне не памятає, це було десь кінець зими, початок весни, він як інспектор ДАІ виїхав на ДТП. Самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а тільки зафіксували все і на водіїв склали протоколи та схему ДТП. Протоколи склали на обох водіїв, так-як на місці не можливо було визначити, хто винен, а хто ні, автомобілі після удару розїхались, в суді вже будуть визначать хто винен. Осьову лінію на місці ДТП було видно місцями, дорожнє покриття було мокре.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він числа вже не памятає, десь місяць чи два назад в цьому році він їхав на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_1 на дворі ще було видно. Вони їхали по своїй смузі руху десь зі швидкістю 60 км/год., їхня проїжджа частина була чиста, а зустрічна смуга руху була містами з калюжами та покрита льодом ближче до обочини, осьову місцями було видно. Їм назустріч виїхала маршрутка, їхав він зі швидкістю більш чим 60 км/год., точно не скаже, і коли розминались з маршруткою то він почув хлопок, думав, що камінь вдарив в автомобіль, але ОСОБА_1 зразу, не міняючи напрямку руху зупинився, маршрутка також проїхавши метрів зі сто, зупинилась. Виявилось, що коли розминались то автомобілі вдарились дзеркалами. Він має посвідчення водія з 1977 року і на даний час їздить на автомобілі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які він давав на місці ДТП 20.02.2015 року, він зокрема зазначав, що він на момент ДТП їхав по своїй смузі руху. Даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3, до показань якого суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи, до того ж даний свідок попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він не бачив самого моменту ДТП, а по приїзду все було зафіксовано на схему. Досліджена в судовому засіданні наявна в матеріалах справи схема наслідків ДТП не вказує, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, в результаті чого було пошкоджено дзеркала заднього виду автомобілів. Натомість згідно вказаної схеми видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, після ДТП знаходиться на своїй смузі руху, що також підтверджував і свідок ОСОБА_3, що після хлопка їхній автомобіль не змінював напрямку руху, а відразу зупинився. До письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, що він при розїзді з зустрічним автомобілем взяв як можна ближче до правої сторони і доклав усіх зусиль для уникнення зіткнення дзеркалами, суд відноситься критично, так-як вважає, що таким чином ОСОБА_4 намагається покращити своє процесуальне становище, його пояснення спростовуються вказаними вище доказами по справі, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Склад адміністративного правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст.. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, так-як в матеріалах справи відсутні докази, що він порушив п.13.1 ПДР України, і тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ пАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ пАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: С.ОСОБА_5