Єдиний унікальний № 408/1177/14-п
Провадження № 3/408/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВПР при УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, ФОП,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Філоненко, с. Біловодськ, Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

30 листопада 2014 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Леніна, с. Біловодськ, Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання 9 грудня, 19 грудня, 22 грудня, 30 грудня 2014 року, 16 січня, 6 лютого 2015 року ОСОБА_1 не зявився, примусово приводом доставлений не був, хоча був повідомлений належним чином про те, що відносно нього в Біловодському районному суді розглядається справа про адміністративне правопорушення.

В своїй заяві від 12.12.2014 року, яка була досліджена в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказує, що віз змінив місце реєстрації на м.Старобільськ, вул.Гаршина, 54, Луганської області, та фактично проживає за зазначеною адресою, та просить суд направити справу за місцем його реєстрації, тобто в Старобільський районний суд Луганської області. Суд неодноразово направляв судові повістки, та виносив постанови щодо приводу ОСОБА_1 з обох відомих суду адрес, проте жодного разу останній до суду не зявився, приводи виконані не були через неможливість встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1

З повідомлення наданого начальником ВДАІ з обслуговування Старобільського району при УДАІ ГУМВС України у Луганській області встановлено, що під час проведення заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, було встановлено, що за даною адресою знаходиться майстерня з ремонту меблів. Вказане приміщення не являється житловим на протязі останніх 5-ти років, про що свідчать фото домоволодіння за адресою м.Старобільськ, вул.Гаршина, 54 (а.с.38-39).

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_8, з моменту його народження. Поруч з його будинком знаходяться домоволодіння №54 та №56. В одній будівлі знаходиться майстерня по ремонту мякої меблі, вона організована приблизно 5 років тому. В даних домоволодіннях ніхто не проживає, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, він не знає і за адресою в м.Старобільськ, по вул.Гаршина, 54 він ніколи не проживав.

Крім того, з рапорту інспектора ВПР УДАІ ГУМВС України в Луганській області Соловйова М.С. встановлено, що 16.12.2014 року ОСОБА_1 була вручена постанова про привід до зали засідань Біловодського районного суду на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року для розгляду справи відносно нього за скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УКпАП. Доведення інформації про виклик, та вручення постанови відбулося в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що він є солдатом 17 батальйону територіальної оборони Збройних Сил України, 16.12.2014 року він ніс службу на блокпості с.Біловодськ в районі маслозаводу. Ним було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_1. Присутній на блокпості співробітник ДАІ ОСОБА_5 перевірив документи у ОСОБА_1, після чого оголосив йому постанову суду про доставлення приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року в Біловодський районний суд, та вручив йому копію цієї постанови.

Свідок ОСОБА_3, командир відділення 17 батальйону територіальної оборони дав аналогічні письмові пояснення, які були дослідженні в судовому засіданні.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, приймаючи до уваги, що суд вичерпав всі процесуальні можливості щодо виклику і доставлення ОСОБА_1 до суду, беручи до уваги, що останній за декілька днів до першого судового засідання змінив місце своєї реєстрації та проживання, та фактично скрився, що суд сприймає як умисну спробу уникнути відповідальності за скоєнні правопорушення, суд вважає за необхідне та можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1.

На думку суду зазначену справу слід розглядати саме в Біловодському районному суді, оскільки обидва правопорушення зафіксовані в смт.Біловодськ, на який поширюється юрисдикція Біловодського районного суду.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:

· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 354 від 28 листопада 2014 року яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, де ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з результатами огляду (а.с.4);

· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 355 від 30 листопада 2014 року яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2, а.с.4);

· відео матеріалом з якого встановлено, що ОСОБА_1 мав невиразну мову, некоординовані рухи, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Водій був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також йому були розясненні його права. Після чого водій відмовився від підпису в протоколі (відео VID_20141130_001719);

· письмовим поясненням ОСОБА_6, з яких встановлено, що 28 листопада 2014 року вона була запрошена працівниками ДПС, в якості свідка, де в її присутності, водій ОСОБА_1, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, в установленому порядку, на предмет вжиття алкогольних напоїв. Від ОСОБА_1 вона чула запах алкоголю на відстані. Також в її присутності, ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративним протоколом, його правами, але він відмовився від дачі пояснень, ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5);

· письмовим поясненням ОСОБА_7, з яких встановлено, що 28 листопада 2014 року він була запрошений працівниками ДПС, в якості свідка, де в його присутності, водій ОСОБА_1, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, в установленому порядку, на предмет вжиття алкогольних напоїв. Від ОСОБА_1 він чув запах алкоголю на відстані. Також в його присутності, ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративним протоколом, його правами, але він відмовився від дачі пояснень, ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6);

· письмовим поясненням ОСОБА_8, з яких встановлено, що 30 листопада 2014 року вона була запрошена працівниками ДПС, в якості свідка, де в її присутності, водій ОСОБА_1, був ознайомлений з адміністративним протоколом, його правами, але він відмовився від дачі пояснень, ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (т.2, а.с.5);

· письмовим поясненням ОСОБА_9, з яких встановлено, що 30 листопада 2014 року вона була запрошена працівниками ДПС, в якості свідка, де в її присутності, водій ОСОБА_1, був ознайомлений з адміністративним протоколом, його правами, але він відмовився від дачі пояснень, ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (т.2, а.с.6).

З повідомлення наданого начальником ВДАІ з обслуговування Старобільського району при УДАІ ГУМВС України у Луганській області встановлено, що під час проведення заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, було встановлено, що за даною адресою знаходиться майстерня з ремонту меблів. Вказане приміщення не являється житловим на протязі останніх 5-ти років, про що свідчать фото домоволодіння за адресою м.Старобільськ, вул.Гаршина, 54 (а.с.38-39).

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 в обидва випадках вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо особи правопорушника: суд приймає до уваги, що зазначені правопорушення скоєні ОСОБА_1 вже не вперше. Так 23.07.2012 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що був покараний на підставі постанови суду від 31.07.2012 року (а.с.42), а 29.10.2012 року він знову скоїв аналогічне правопорушення, та керуючи транспортним засобом в нетрезвому вигляді скоїв ДТП, за що він також був притягнутий до відповідальності та покараний судом (а.с.43). Зазначені обставини характеризують ОСОБА_1 з негативного боку, як пияку що нехтує нормами Закону, що суд враховує при накладенні адміністративного стягнення.

Так суд враховує, що керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм на вулицях селища та своїми неконтрольованими діями представляв певну загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

Крім того з боку ОСОБА_1 будь-яких письмових доказів, які б вказували на те, що позбавлення право керування всіма видами транспортних засобів зашкодять його праці або можливості до належного існування його або його близьких, в судове засідання надано не було.

А тому при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи вищезазначені обставини, при яких ОСОБА_1 було скоєно два адміністративних правопорушення, його особу, з урахуванням того, що після вживання алкоголю ОСОБА_1 не може адекватно себе поводити та використовує в такому стані автомобіль, вважаю за необхідне застосувати до нього суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю за необхідне, при накладенні адміністративного стягнення, врахувати норми статті 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 36, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, що мало місце 28 листопада 2014 року, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, що мало місце 30 листопада 2014 року, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Харківської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас