Справа №461/2827/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. при секретарі Кахнич С.П., з участю прокурора Дячука В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 04.03.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, відповідно до п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в період з 13.03.2014 року по 05.02.2015 року, а саме наказом від 12.04.2011 року №3-к прийняв на роботу на посаду головного економіста з фінансової роботи відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2, яка є дружиною останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтримав, просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: статутом КП ЛОР «Нерухомість та майно», контрактом з директором КП ЛОР «Нерухомість та майно» від 15.09.2009р., рішенням №330 від 24.03.2005р. про призначення директора КП «Нерухомість та майно», письмовими поясненнями ОСОБА_1, наказом №3-к від 12.04.2011р. про прийняття на роботу ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, відповідно до п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в період з 13.03.2014 року по 05.02.2015 року, а саме наказом від 12.04.2011 року №3-к прийняв на роботу на посаду головного економіста з фінансової роботи відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2, яка є дружиною останнього.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому суд вважає можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП України та накласти на неього стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.