ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Марганець Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 року о 00.30 годині по вул. Радянській, (район площі ім.Леніна) у м. Марганець ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 07 лютого 2015 року вона з дитиною забирала друзів з кафе «Старе місто», та розвозила їх по домах. Коли вона була вдома з дитиною, їй зателефонувала подруга та попросила відвезти їх по домах. Це було після 24 години. Її машина стояла біля кафе, вона також з друзями провела там якийсь час. В машині знаходились її дитина, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та дівчина ОСОБА_2. Вона не вживала алкогольних напоїв. Має стаж водія з 2008 року. ОСОБА_3 проживає по вул. Набережній, вона повернула на вказану вулицю біля музичної школи, та побачила, що позаду іде автомобіль з проблисковими маячками, вона вирішила її пропустити та зїхала з дороги. Виявилось, що то був автомобіль ДАІ, працівник ДАІ підійшов та попросив документи, всі документи які вони просили вона надала для огляду. Працівники ДАІ стояли біля автомобіля. Вони не повідомили їй причину зупинки. Вони її не зупиняли, зупинилась вона сама. Коли працівники ДАІ стояли біля її автомобіля то відчули запах алкоголю з машини. Вона пояснила їм, що везе своїх друзів з кафе де ті вживали алкогольні напої. Працівник ДАІ сказав, що він має сумніви того, що вона не вживала алкогольні напої та запропонував їй проїхати до лікарні, на що вона відмовилась, оскільки боялась, так як працівники ДАІ колись викрали її чоловіка. Вона запропонувала їм проїхати на її автомобілі. Вони сказали, що в разі її відмови вони складуть адміністративний протокол. Вони могли перевірити її на вживання алкогольних напоїв на місці. Коли вона відмовилась сісти до них у машину, вони сказали, що викличуть понятих, після чого вони комусь зателефонували та підїхали двоє понятих. Один з яких таксист який працює без ліцензії, як їй повідомив ОСОБА_4, який колись працював юристом у виконавчому комітеті. Поняті засвідчили в протоколі, про те, що вона відмовляється проходити медогляд. Вона зателефонувала своєму знайомому який потім прийшов та розвіз їх усіх на її автомобілі по домах. Наступного дня вони приїхала до ДАІ та отримала тимчасове посвідчення. Алкоголь вона не вживала, працівники ДАІ застосовували до неї недозволені методи, місце пригоди залишити вона не намагалась. Працівниками ДАІ їй було завдано тілесних ушкоджень, що підтверджується фотознімками та актом огляду.

В подальшому ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 06.02.2015 року на 07.02.2015 року він та його подруги перебували в кафе «Старе місто», близько 24 години вони викликали ОСОБА_1 відвезти їх додому. Вони сіли в машину та поїхали. Недалеко за стадіоном ОСОБА_1 звернула направо, провулок був дуже темний і вони побачили, що за нами їде міліцейський автомобіль, вона звернула вправо щоб їх пропустити. Виявилось, що то були працівники ДАІ, вони представились, попросили документи. Вона надала. Працівники ДАІ спитали, хто пив, бо почули запах спиртного з автомобілю, він не пив в той вечір, пили дівчата. Працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 сісти до його автомобіля, вона відмовилась, вони почали наполягати, щоб доставити її до лікарні. Син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 почав плакати та проситись додому. Вони склали протокол. Вони не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь на місці, а наполягали на лікарні. Прийшли два хлопці поняті, одного він знає як ОСОБА_7 таксиста, склали протокол. Вона відмовилась його підписати. Копію не надали і тимчасове посвідчення водія надали лише наступного дня. В кафе ОСОБА_1 алкоголь не вживала. Він не помічав у неї ознак алкогольного спяніння. Дійсно як водій вона зобовязана була пройти медогляд. Однак вона відмовилась, можливо тому, що син просився додому. Дитина злякалась, оскільки був галас.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вони гуляли в кафе «Старе місто», а саме вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вона та Наталя в кафе вживали алкогольні напої. У них закінчились всі гроші. На таксі грошей не було і вони зателефонували ОСОБА_1 та попросили її відвезти їх по домах. Зателефонували вони їй приблизно о 22-23 годині, о котрій вона приїхала сказати не може, однак приїхала вона через 20 хвилин. Вона приїхала з дитиною. Вони замовили йому картоплю, приблизно з годину потанцювали та поїхали. Спочатку відвозили ОСОБА_3, повернули біля музичної школи та побачили, що позаду їде машина з увімкнутими проблисковими маячками, ОСОБА_1 зупинилась, щоб пропустити даний автомобіль. Підійшли працівники ДАІ попросили документи для огляду. Вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для огляду, вона відмовилась, оскільки було вже пізно та з нею була дитина.

Спочатку працівник міліції ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_1 сісти до нього в машину. Вона відмовилась. Потім прийшли поняті, підписали протокол, все це відбувалось дуже довго. Пізніше приїхала міліція, так як працівники ДАІ думали, що вони кудись подінуться, хоча вони нікуди йти не збирались а ходили просто грілись, оскільки було холодно.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала аналогічні свідчення. Та зазначила, що працівники ДАІ зобовязані на місці надати можливість пройти огляд на вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що це був вечір п'ятниці, у них була зустріч з людьми їхньої організації у неї в квартирі залишився ОСОБА_11 і вона після 12-00 ночі. Вони розійшлися близько 09-00 вечора. Надійшов дзвінок на моб. ОСОБА_11 і він переговорив і пояснив ситуацію, що ОСОБА_1 перебуває там то там, її затримали. Між стадіоном і музичною школою. Вони його покликали, вонии пішли разом, їй теж було цікаво, оскільки там де цікаво вона завжди намагається там бути. Вона побачила, що там ідуть якісь разбірки, стояло дві машини. Стояла заплакана ОСОБА_1. Вона їй пояснила, що її затримали, хапали. Звинувачують, у тому, що вона в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що спочатку повинні перевірити її на місці, вона повинна дихнути в трубку. Вона їй сказала, що її хочуть забрати і відвезти, їй запропонували сісти до машини. Вони знають, що трапилося в ОСОБА_12 на блокпосту. Вона виконала все, що від неї вимагалося. В даний момент її родина зіштовхнулася з беззаконням і вона її чудово розуміє, та її відмову проїхати куди-небудь. Машини виїхали, там було дуже темно, ніхто нікому не представлявся, один тільки представився.

Він їй і пояснив, що вона по справі ніхто, вона там була спостерігачем. ОСОБА_11 на машині, всіх розвіз по домівках, і її теж підвезли додому.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником ДАІ м. Марганець, 06 лютого 2015 року заступив на чергування з інспектором Сметанком, 07.02.2015 року о 00-30 год. в районі пл. Леніна був помічений автомобіль, в якого не горіла ліва фара. Зупинившись біля площі, вони увімкнули маячки, та намагалися зупинити автомобіль жезлом. Автомобіль прискорив швидкість. Після чого, автомобіль повернув біля музичної школи та зупинився. Вони підійшли, він представився, пояснив причину зупинки та попросив документи. Із-за керма вийшла ОСОБА_1. Пояснила, що фара зламана. З салону було чутно запах алкоголю. Вони запропонували проїхати в лікарню для виявлення алкоголю, вона відмовилась, вони долучили свідків, приблизно через 20 хв. приїхали свідки і в їх присутності вона відмовилась від проходження медичного огляду. Вона неодноразово намагалась залишити місце огляду. З нею находилось дві жінки та чоловік. До чоловіка немає претензій, а ось жінки чіплялись за формений одяг. Ними було викликано оперативну групу. Потім оформляли матеріали, громадянка ОСОБА_1 відмовилась від дачи пояснень, від підписання протоколу та отримання тимчасового посвідчення водія. Посвідчення водія було вилучено, тимчасове вона отримала 08 лютого 2015 року.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав аналогічні показання.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №832645 від 07.02.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14, оголошеними у судовому засіданні, відповідно до яких вони зазначають, що 07.02.2015 року близько 00.40 год. у їхній присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника ДАІ відмовилась пройти медогляд на встановлення факту вживання нею алкогольних напоїв, крім того, відмовилась від надання пояснень та підпису протоколу, рапортами працівників ДАІ, відеозаписом оглянутим у судовому засіданні, яким також підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медогляду.

До показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 даних у судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 та знаходяться у дружніх відносинах, а їхні свідчення спростовуються відео матеріалом оглянутим у судовому засіданні та вищезазначеними доказами.

Не визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності або помякшення її.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, грубо порушила ПДР України, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,24,30,33,34 ч.1 ст.130,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 10 000 гривень.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та надіслати для відома начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець, а у разі несплати штрафу для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула