overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №628/750/15-п
Провадження №3/628/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Купянськ, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, навчається у ВПУ №27, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2015 року, близько 14:50 год. палила цигарку із тютюну ТМ «Kent» на території Будинку культури ім. Кошелєва с.м.т. Ківшарівка м. Куп'янськ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з'явилася, розкаялася, провину визнала. Суд розцінює каяття, як щире.

Крім визнання провини, провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №852230 від 26.02.2015 року (а.с.2, 3); поясненням ОСОБА_1 (а.с.5); поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), рапортом о/у СКМСД Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 (а.с.7).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.1751 КУпАП України, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що за характером скоєне правопорушення не є суспільно - небезпечним.

Правопорушник є неповнолітньою особою, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с.10).

У відповідності до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують провину, не встановлено.

У відповідності до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом'якшуює покарання, є щире каяття.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст.13, 241 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ч.1 ст.175-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП і застосувати захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О.Волчек
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2513/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пров. Бестужева,6

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, пров. Бестужева,6 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2369/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2350/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2318/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Спортивний, 7,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протокол про адміністративне правопорушення не вказано документ, яким встановлено особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2427/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого засновником ТОВ «Аеротранс - Системс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дата та місце народження ОСОБА_1, дата, час і місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2519/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючу на посаді директора ТОВ «Капітал Х», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату та місце народження правопорушника, місце вчинення правопорушення

Крім того, протокол не підписаний правопорушником, а матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії акту перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/581/15-п
Провадження № 3/626/222/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 Миколайоича, який народився 25.05.1982 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює БУ "Укрбургаз", за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2014 року близько 18-ї години на ділянці автодороги Попівка-Балки, ОСОБА_1, керуючи автомобіем ВАЗ-21093, д.н.НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968М, д.н. 232-78ХА, за кермом якого перебував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Крім того повідомив, що постановою слідчого від 17.02.2015 року за фактом ДТП, щодо нього закрите кримінальне провадження, в зв"язку з відсутністю складу злочину.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 861980 від 11.03.2015 року, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2015 року, протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року, схемою ДТП.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як недодержання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закінчився 17.03.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 629/956/15-п
Номер провадження 3/629/194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 2АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2015 року внаслідок власної неуважності загубила паспорт громадянина України в м. Лозова, Харківської області на м-ні 2, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ПР МХК № 074112 від 12.03.2015р. про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 про втрату паспорта від 12.03.2015 року, поясненнями матері ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 198 КУпАП, як недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, неповнолітній вік, має на утриманні малолітню дитину, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 198, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ст. 198 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 629/1021/15-п
Номер провадження 3/629/205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався Лозівським міськрайонним судом Харківської області 02.03.2015 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 17.03.2015 року о 22-50 год. не було вдома за місцем мешкання, чим порушив встановлені Жовтневим районним судом м. Харкова обмеження адміністративного нагляду, згідно постанови від 01.10.2014 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом № 002913 від 18.03.2015 року про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/4458/15-п
Провадження № 3/643/938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 100-А, кв. 14,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: 04.03.2015 року гр.. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови суду відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 вже притягався раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 643/4463/15-п
Провадження № 3/643/941/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.173-2 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку з тіткою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Також вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями родичів, висновком за матеріалами перевірки та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :