Справа № 362/89/15-п Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 33/780/187/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 23.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09 січня 2015 року о 23.50 год. . керуючи на вул. Декабристів в м. Василькові Київської області автомобілем Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, в порушення пунктів 2.3. - б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру обгону допустив занос автомобіля, при цьому не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_6, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 09 січня 2015 року о 23.50 год. ОСОБА_2 керуючи на вул. Декабристів в м. Василькові Київської області автомобілем Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАп та постановити нове рішення, яким закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_2 не мав можливості залишити місце події, адже автомобіль занесло в кювет і без сторонньої допомоги він не міг його дістати, автомобіль зазнав таких пошкоджень, що не міг далі продовжувати свій рух.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3., які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до пп. а) - в) п. 2.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій причетний до ДТП повинен, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення, зазначивши, що вину визнає частково. Ввечері 09.01.2015 року рухався по вул.. Декабристів в напрямку м. Києва, йшов сніг, було слизько, при обгоні автомобіля Skoda Octavia його автомобіль занесло, він зачепив автомобіль Skoda Octavia, його автомобіль занесло в правий кювет. Він вийшов з автомобіля, подивився, але того автомобіля не було видно, тому він вирішив, що він поїхав, зателефонував своїм друзям, вони приїхали десь через пів години, витягли його автомобіль з кювету, побачив, що в нього заклинило колесо, яким він вдарився в електроопору, тому припаркував автомобіль біля житлового будинку і поїхав додому, працівників ДАІ не викликав, так як подумав, що потерпілий тільки він. На другий день автомобіля на тому місці не виявив, поїхав в ДАІ, де дізнався, що його автомобіль забрали на штраф майданчик, працівник ДАІ склав протокол про ДТП, а другий пустий протокол попросив підписати, визнає свою вину в ДТП, в залишенні місця пригоди не визнає.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620254, який був складений 11.01.2015 року, схемою ДТП від 09.01.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були допитані в суді першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль