Дата документу 02.02.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. телефон НОМЕР_1,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1обвинувачується в скоєнніправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 12.12.2014 року,приблизно у період часу з 06 години 40 хвилин 06 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, біля буд. 206 по пров. Ломоносова в м. Мелітополі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Ломоносова, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 14.12.2014 року, не погодився, вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в той день приблизно 0 6 год. 30 хв. ранку він дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_2 із ввімкнутими світловими приборами виїжджав з другорядної дороги пров. Ломоносова на вул. Ломоносова в м. Мелітополі, заздалегідь переконавшись, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху. Природне освітлення було відсутнє, а штучне вже вимкнуто, йшов легкий дощ, пряма видимість складала 3-5 метрів. Уникнути зіткнення він можливості не мав, тому що не мав змоги побачити автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, оскільки водій останнього їхав з вимкнутими передніми фарами та габаритними вогнями, було темно, незважаючи на приблизний час ДТП 06 годину 30 хвилин. Наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, яке знаходиться в матеріалах справи, в той день він рухався на своєму автомобілі з ввімкнутими фарами ближнього світла, поверхня дороги була мокра, погода - похмурою, приблизний час ДТП 06 година 55 хвилин. Бачив, як з другорядної дороги виїжджає ВАЗ 21093 та зупиняється перед перехрещенням з головною дорогою. Однак при наближенні автомобіля ЗАЗ-DAEWOO до вказаного перехрещення водій автомобіля ВАЗ 21093 почав рух, що призвело до зіткнення автомобілів (а.с.6).

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, суду пояснив, що насправді в той день він рухався на своєму автомобілі з ввімкнутими габаритними вогнями а не фарами ближнього світла, за що й був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 19.1 а ПДР України. Пояснив, що в органах ДАІ давав інші показання стосовно ввімкнутих фар ближнього світла через хвилювання.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що відгукнувся на оголошення, розміщене в інтернеті про встановлення очевидців даного ДТП. Пояснив, що 12 грудня 2014 року він, як завжди, йшов до стадіону «Машинобудівник», було темно, час доби-приблизно 6 год. 40 хвилин, моросив дощ. Перед тим, як переходити дорогу бачив лише автомобіль ВАЗ 21093 з ввімкнутими фарами ближнього світла, водій якого очевидно готувався до виконання маневру повороту ліворуч. Інших автомобілів він як пішохід не бачив і почав переходити проїзну частину, коли почув сигнал автомобіля й зіткнення автомобіля ВАЗ 21093, який в цей час почав повертати ліворуч з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, який їхав з вимкнутими фарами ближнього світла, внаслідок чого в тих погодних умовах та час доби його взагалі не було видно на дорозі. Вважає, що сам міг постраждати при переході дороги якби не автомобіль ВАЗ 21093, який «став на шляху» автомобіля ЗАЗ-DAEWOO і таким чином завадив наїзду останнього на пішохіда.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора, який містився у автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, останній керував своїм автомобілем з вимкнутими фарами ближнього світла в темний час доби, коли на всіх інших автомобілях, які зустрічались на його шляху фари ближнього світла були ввімкнені.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Показав, що як вбачається з вищезгаданого відеозапису відеореєстратора, автомобіль НОМЕР_3 їхав з вимкнутими фарами ближнього світла в темний час доби, що є порушенням вимог п. 19.1 а ПДР України.

Вивчивши схему ДТП, фототаблиці, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_2 про порушення ним вимог п. 19.1 а ПДР України та відповідну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.17-18) та інші документи по справі, вислухавши пояснення сторін, свідка, експерта, проглянувши відеодиск з записом подій, що безпосередньо передували ДТП, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 19.1. ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Аналізуючи проглянуте відео, пояснення учасників та очевидця ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілком впевнився в безпечності свого маневру виїзду на головну дорогу з другорядної стосовно обов»язку дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, оскільки не міг побачити автомобіль ЗАЗ-DAEWOO , який рухався з вимкнутими фарами ближнього світла в темний час доби. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, зокрема п 19.1 а, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Отже, в судовому засіданні не встановлено вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів, оскільки розраховувати на те, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO буде рухатися по головній дорозі в темний час доби без ввімкнутих фар ближнього світла він не міг і не повинен був це передбачити в силу вище приведених норм законодавства.

Викладені обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами ДАІ не доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова