overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4171/15-п
провадження № 3/753/1299/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ставище, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0002493 від 27.02.2015 року, ОСОБА_2 о 07 год. 00 хв. 27.02.2015 року, за адресою: м. Київ, вул. Бажана 10-А ТОВ «Варус» здійснив крадіжку товару на суму 44 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він нічого не крав, просто забув розрахуватись за сир, коли його зупинили охоронці він це їм пояснив, та хотів розрахуватись, але вони викликали працівників міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол, рапорт та письмові пояснення останнього, суд приходиться до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані та належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а наданні до матеріалів справи докази не знайшли свого підтвердження.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_2, вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
Справа № 752/4972/15-п
Провадження №: 3/752/1513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Горожанка, Монастирського р-ну, Тернопільської обл., українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2015 року о 00.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, яка підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/4259/15-п
Провадження №: 3/752/1316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2015 року о 00 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Якубовського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння відбувався присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» № 0913, номер тесту 1297. чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/4971/15-п
Провадження №: 3/752/1512/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2015 року о 14.00 годині, АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме вчинила словесну сварку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/4030/15-п
Провадження №: 3/752/1253/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серебрія, Вінницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КВ № 000401 від 05.03.2015 року ОСОБА_1. 05.03.2015 року о 12-15 год. в м. Києві по пр-ту А. Глушкова, 3 надав послуги перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, тобто здійснив дії, передбачені ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3622/15-п
провадження № 3/753/1208/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.02.2015 року о 07 год. 00 хв., рухаючись по пр-ту Науки 48 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу "Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що вживав напередодні, від проходження огляду відмовився, оскільки поспішав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 09.02.2015 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
Справа № 752/3067/15-п
Провадження №: 3/752/1039/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого - начальника Управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, громадянка України, головний спеціаліст з обслуговування та розгляду звернень громадян Управління ПФУ у Голосіївському р-ні м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000054 від 12.01.2015 року ОСОБА_2 будучи відповідальною особою УПФУ у Голосіївському р-ні м. Києва за відправку поштової відповіді на запит ОСОБА_3 від 10.11.2014 року про отримання копій певних документів , які стосуються питання про призначення йому соціальних виплат, відправила відповідь на запит 26.11.2014 року, що призвело до порушення строку надання відповіді встановленого ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», тим самим вчинила дії, передбачені ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/4423/15-п
Провадження по справі № 3/752/1376/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул В. Васильківської та вул. Димитрова, перед початком руху не переконався, що рух через перехрестя завершено, не надав можливості завершити рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1195/15-п
провадження № 3/753/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.01.2015 року о 19 год. 00 хв., рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська - пр.-ту Григоренка в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, зо призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.13 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул. Здолбунівській, в напрямку вул. Тепловозної. Пропустивши всі автомобілі, які рухались справа, почала повертати на вул. Григоренка. Ліворуч від повороту стояла два автомобіля в двох смугах, пропустила ці автомобілі, а за ними з'явився третій автомобіль, який рухався в третій смузі, яка не передбачена дорожньою розміткою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона рухалась по вул. Здолбунівській в напрямку пр.-ту Григоренка, в тягучці та відчула удав в лівий задній бампер та лівє заднє крило; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА