Справа № 359/1063/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/165/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 17.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці Міндоходів ДФС - Захарова А.О, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 19 січня 2015 року, об 22 годині 05 хвилин під ас проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт", терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_2, який прилетів з Германії, м. Франкфурт до України. Літаком авіакомпанії "Люфтганза" своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», у пасажира було виявлено 24307 доларів США та 150 Євро. Вся виявлена готівка знаходилась у кишені куртки, яка була одягнена на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Відповідно до протоколу у ОСОБА_2 було вилучено 12719 доларів США та 150 Євро, 11588 доларів США - пропущено пасажиру.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та постановити новуу постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації вилученої по справі валюти в сумі 12719 (дванадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) доларів США та 150 (сто п'ятдесят) Євро.

Вважає, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України. Вказує, що суд в постанові не визначив рівень майнового становища ОСОБА_2, не оцінив його щорічний прибуток, джерело доходів. Обираючи вид та розмір стягнення накладеного на громадянина ОСОБА_2 Суд не врахував положення ч.3 ст.462 МК України, відповідно до яких у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування додаткового стягнення без основного не допускається.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 19 січня 2015 року № 0036/125120101/15; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 1 МП «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_2

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці, в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_2

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію про, що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» .

Як вбачається з матеріалів справи, вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти він отримав законним шляхом і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось. Також підтверджуються відповідною довідкою і пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно працював на борту т/х Flagship willow як член екіпажу відповідно до контракту, де і заробив вказані грошові кошти.

Крім того ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом, його родина перебуває в скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з хворобою сина і вказані грошові кошти необхідні для лікування дитини.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_2 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко