Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/173/15
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 13 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Запоріжжя - Кіровоград 315 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння рік, нечітке мовлення). Продувати на місці прилад "Драгер" та проходити медичний огляд відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03.10.2014 року посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності без належного сповіщення про час та місце розгляду справи.

По суті скарги зазначає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення уповноважена особа - працівник ВДАІ не переконався, що правопорушення вчинено саме ним - ОСОБА_2, внаслідок чого не встановив особу порушника. Між тим, він вказане правопорушення не вчиняв, оскільки 13.08.2014 року перебував вдома, ніколи не мав у власності автомобіль НОМЕР_1 та не керував їм, не проживає та ніколи не проживав за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді адресою. Крім того, у червні 2014 року ним було загублено водійське посвідчення, внаслідок чого він 27.08.2014 року звернувся до Центру ВДАІ із заявою про втрату водійського посвідчення та видачу тимчасового талону, на що йому посадовими особами вказаного органу було відмовлено з посиланням на те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і водійське посвідчення вилучено до розгляду справи, внаслідок чого він 20.03.2015 року звернувся до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Розглянувши справу у його відсутність суд був позбавлений можливості з'ясувати усі обставини справи, через що безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 03 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з долучених апелянтом до скарги доказів, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Між тим, судова повістка із визначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за якою він не проживає, про що в свою чергу свідчить наявний в матеріалах справи повернутий без вручення адресату конверт із судовою повісткою (а.с. 8).

З огляду на матеріали справи, копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була отримана останнім лише 18.03.2015 року, внаслідок чого 20.03.2015 року ним подана апеляційна скарга (а.с. 26).

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: п. 2 - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; п. 3 зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду, викладені в постанові про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи ОСОБА_2 щодо непричетності до вказаного правопорушення, є слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 726597 від 13.08.2014 року особу ОСОБА_2 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.06.2008 року. Крім того, адресою проживання ОСОБА_2 зазначено - м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 37/3 (а.с. 2), що знайшло своє відображення і у постанові судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Виходячи з долучених апелянтом до апеляційної скарги документів, а саме ксерокопії паспорту - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19), згідно виданої ВК Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області довідки за № 196 від 19.03.2015 року - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Крім того, апелянтом на підтвердження своїх доводів щодо втрати посвідчення водія, яким могла скористатися інша особа, яка і вчинила поставлене йому у провину адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП надано ксерокопії заяви адресованої начальнику Центру ВДАІ про втрату посвідчення водія та видачу тимчасового талону із квитанцій про сплату відповідних зборів за отримання посвідчення водія та тимчасового талону та заяви адресованої прокуратурі Запорізької області про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 22, 23, 25).

Тобто, наведені обставини свідчать про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично не було встановлено особу порушника, на що зокрема вказує і зміст цього протоколу, в якому навіть не потребуючи певних пізнань у почеркознавчій галузі, вбачається що підпис виконаний у протоколі від імені ОСОБА_2, є досить сумнівним.

Внаслідок не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особи порушника, суд був позбавлений вжити заходи направлені на сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та в судовому засіданні встановити фактичні обставини справи.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 278, 280, 289, 294 КУпАП, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року стосовно нього.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року, якою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас