Справа № 359/770/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/127/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 23.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Василюка М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, без конфіскації вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 11 листопада 2014 року, о 17 годині 05 хвилин, в залі «Приліт» ДП «Зал офіційних делегацій», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232, у громадянина України ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 12 (дванадцять) шт. мобільних телефонів «IPhone 6», SPACE GRAY, в корпусі сірого кольору, 64 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, ТМ «Apple», модель А 1586, загальною вартістю 191 599,20 грн., 15 (п'ятнадцять) шт. мобільних телефонів «IPhone 6», GOLD, в корпусі золотистого кольору, 64 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, ТМ «Apple», модель А 1549, загальною вартістю 238988, 25 грн., 2 (два) шт. мобільних телефонів «IPhone 6», SILVER, в корпусі сріблястого кольору, 64 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, ТМ «Apple», модель А 1549, загальною вартістю 31378,50 грн. та 3 (три) шт. мобільних телефонів «IPhone 6 Plus» SPACE GRAY, в корпусі сірого кольору, 64 GB, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, ТМ «Apple», модель А 1522, загальною вартістю 51856,74 грн., а всього на загальну суму 513822,69 грн. Вказані мобільні телефони знаходились у дорожній сумці пасажира (ручна поклажа) без ознак приховування.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митих правил товари, а саме: мобільні телефони «IPhone 6», SPACE GRAY, в кількості 12 (дванадцять) шт., загальною вартістю 191 599,20 грн., мобільні телефони «IPhone 6», GOLD, в кількості 15 (п'ятнадцять) шт., загальною вартістю 238988, 25 грн., мобільні телефони «IPhone 6», SILVER, в кількості 2 (два) шт., загальною вартістю 31378,50 грн. 3 мобільні телефони «IPhone 6 Plus» SPACE GRAY, в кількості 3 (три) шт., загальною вартістю 51856,74 грн., а всього на загальну суму 513822,69 грн. повернуто ОСОБА_3

На вказану постанову, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України. Вказує, що однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення предметів. Наведені у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених мобільних телефонів є сумнівними.

Вважає, що суд обираючи вид та розмір стягнення не врахував положення ч.3 ст.462 Митного кодексу України, відповідно до якої застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається. Також звертає увагу на те, що суд проігнорував імперативні приписи ст.471 Митного кодексу України, відповідно до яких санкція цієї статті (штраф та конфіскація предметів порушення) є безальтернативною.

Зазначає, що пояснення в протоколі опитування від 11.11.2014 року громадянина ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо, що переміщувані ним телефони через митний кордон України обмежено, що перетинає митний кордон України десять разів на рік, але з митними правилами України він не ознайомлений, вказують на відсутність бажання дотримуватись норм законодавства та правил переміщення товару.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України при вказаних у постанові обставинах ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0623/125120101/14 від 11 листопада 2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, актом про проведення огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу № 171, висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України № 111 від 15 грудня 2014 року.

Як вбачається з висновку експерта № 111 від 15 грудня 2014 року

вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил становить 513 822,69 грн.

Під час апеляційного розгляду справи адвокатом Василюком М.М. було надано висновок фахівця ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року про вартість майна, зазначеного у протоколі про порушення митних правил від 11 листопада 2014 року, яка складає 174110 грн.96 коп.

Враховуючи наявність суперечностей щодо вартості майна зазначеного у висновку експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України № 111 від 15 грудня 2014 року та висновком цього ж майна складеного оцінювачем ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року, приходжу до висновку, що при даних обставинах апеляційний суд позбавлений можливості встановити реальну вартість вилучених у ОСОБА_3 товарів та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання до Київської митниці ДФС в зв'язку з вказаними неточностями.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити наведені вище суперечності і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.471 Митного кодексу України повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко