Справа № 761/452/15-п
Провадження №3/761/406/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, працюючого водієм у ПрАТ «Дніпрозв'язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2014 року вбачається, що 18 грудня 2014 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив в'їзд на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

24 грудня 2014 року працівниками ВДАІ Шевченківського району м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, його представника та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав суду наступні пояснення. 18 грудня 2014 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він їхав по вул. Чорновола у м. Києві у лівому ряду, приблизно за 100 метрів від перехрестя з вул. Рибалко. Перед виїздом на перехрестя вул. Чорновола-Рибалко він перестроївся у середній ряд та побачив, що йому горить зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора. При цьому, останній зазначив, що коли він здійснював рух у середньому ряді по вул. Чорновола, поруч із ним у лівому ряді знаходився білий автобус, через який він заздалегідь не побачив автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вул. Рибалко на червоний сигнал світлофора та внаслідок порушення яким правил дорожнього руху сталася ДТП.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, викликаний у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1, зазначив наступне. 18 грудня 2014 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він був за кермом автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2. На передньому сидінні перебувала його донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Його автомобіль знаходився по вул. Рибалко на перехресті з вул. Чорновола, у напрямку дома № 27 по вул. Чорновола у правій смузі. Ліворуч від нього, в лівій смузі перебував легковий автомобіль, який також очікував світлофора зеленого кольору для руху у тому ж напрямку, що і він. Для пішоходів загорівся червоний сигнал світлофора, при цьому, червоне світло загорілося також і для руху автомобілів по вул. Чорновола, яку він повинен був переїхати. В напрямку його руху загорівся зелений сигнал світлофора, після чого він, а також автомобіль ліворуч від нього, почали рух. Виїхавши на середину проїзної частини вул. Чорновола, він зрівнявся з першим правим рядом автомобілів, які стояли з правої сторони по ходу його руху, оскільки для них горів червоний сигнал світлофора. Потім він повільно продовжував рух (у двох наступних смугах автомобілів не було, тобто у смугах, які праворуч по ходу його руху, що пересікають його напрямок). Раптом із правої сторони від нього, з однієї з правих вільних смуг, що пересікають його рух, виїхав автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з його автомобілем, скоївши удар у правий бік його автомобіля на рівні правої задньої двері. Для автомобіля «Skoda Octavia» горів червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Від удару його автомобіль розвернуло на 45 градусів, а автомобіль «Skoda Octavia» залишився практично на місці зіткнення. Через 1-2 хвилини після того, як він вийшов зі своєї машини, впевнився, що з його донькою та пасажиркою автомобіля «Skoda Octavia» все гаразд, до нього підійшов чоловік, який сказав, що він був свідком ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був повідомлений про зобов'язання надавати суду тільки правдиві відомості, пояснив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на вул. Чорновола недалеко від перехрестя з вул. Рибалко. Раптом він почув удар, характерний для зіткнення автомобілів. Повернувшись у напрямку перехрестя, він побачив, що сталося зіткнення двох автомобілів. У цей час по вул. Чорновола у напрямку вул. Артема горів червоний сигнал світлофора, а по вул. Рибалко у напрямку вул. Золотоустівської продовжував рух білий автомобіль «Міні Вен». Враховуючи викладене, винуватцем ДТП свідок вважає саме водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, якому також було роз'яснено обов'язок надавати суду правдиві свідчення, пояснив, що самого моменту зіткнення двох автомобілів він не бачив, однак почув характерний звук. При цьому, коли він подивився у сторону місця дорожньо-транспортної пригоди, то побачив, що для автомобілів, які здійснюють рух по вул. Рибалко, горить червоний сигнал світлофора, і саме у час дорожньо-транспортної пригоди усі автомобілі по вул. Рибалко стояли, чекаючи зеленого світла, що свідчить про те, що ОСОБА_3 рухався по вул. Рибалко на червоне (забороняюче) світло. Таким чином, винуватцем ДТП свідок вважає саме водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_3

При цьому, суд враховує, що обидва свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мають посвідчення водіїв, великий стаж керування транспортними засобами та наполягають на достовірності наданих пояснень.

Свідок ОСОБА_6, яка під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась на передньому сидінні автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, зазначила, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Чорновола-Рибалко на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вул. Рибалко на червоний сигнал світлофора, вони не побачили, оскільки поруч із ними у лівому ряді знаходився білий автобус.

Відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності учасники дорожнього руху порушники правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що пояснення свідка ОСОБА_4 з одного боку та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку містять протилежні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, що не дає можливості достовірно встановити та викликає сумніви стосовно того, на які саме сигнали світлофору рухалися ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд, керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку про необхідність закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 обидва працюють у державних підприємствах, які за родом своєї діяльності пов'язані між собою, що свідчить про їх змову, є неспроможними та такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно громадянина Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її постановлення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Мартинов