overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТК «Економ плюс», ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, має на утримані неповнолітнього сина, місячний заробіток складає 3640 гривень 20 копійок, РНОКПП:НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/260/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з акту №97/08-26-22-11/34268112 від 19.1 1.2014 року за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Економ плюс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинами з ТОВ «ТРАНСЛЕМ» за січень, лютий 2014 року, ТОВ «ГРАНАДА ГРУП» за травень 2014 року, ТОВ «ГЕФЕСТ ОПТ» за червень 2014 року, ТОВ «МЕТА_ДНЕПР» за січень 2014 року, ТОВ «ДІТРЕЙД» за липень 2014 року, ТОВ «АЛХЕМІА Україна» за липень 2014 року, перевірка проводилась з 23.10.2014 року по 05.11.2014 року., продовжувалась з 06.11.2014 року по 05.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на 1 курсі у ЗППЛ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року приблизно о 20-20 годині, ОСОБА_1 знаходячись у парку поблизу будинку №14-А по вул. Анголенко, вживав алкогольний напій «Рево» у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з рапортом працівника міліції.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка офіційно не працює, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2015 року о 11-50 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в м. Запоріжжя навпроти електроопори №33 при початку та зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

ОСОБА_2 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася та пояснила суду, що дійсно 27.02.2015 року при вказаних обставинах вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду, просила суд суворо не карати.

Провина особи, окрім її визнання ОСОБА_2, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Графтрейд», заробітна плата згідно 1ДФ - 6812 грн., РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Графтрейд» вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушено порядок ведення податкового обліку: п.п. 14.1.36, 14.1.181 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено ПДВ за липень 2014 року на 44 800 та за серпень 2014 року на 38 470 грн., за рахунок безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ за липень-серпень 2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Докладно суть правопорушення викладено акт перевірки №120/08-26-22-01/32786757 від 24.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно акту від 24.12.2014 року №120/08-26-22-01/32786757 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Графтрейд» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Поліс Трейд ТМ» за період липень 2014 року, ТОВ «ХАР-ТРАНС» за період серпень 2014 року та ТОВ «Укрторгтрансінвест» за період серпень 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Техснабкомплект Сервіс», РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Техснабкомплект Сервіс» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по перерахуванню авансового внеску з податку на прибуток, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки авансового внеску з податку на прибуток №19/15 від 23 лютого 2015 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Авангард-Інвест», середньомісячний заробіток згідно даних ДПІ 478, 2 грн., ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/Кірова 4/40, кв. 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Авангард-Інвест» вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушено порядок ведення податкового обліку: п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 443444 грн., в т.ч. січень 2014 року 32 739 грн., лютий 2014 року 71145 грн., березень 2014 року 58379 грн., червень 2014 року 94 567 грн., липень 2014 року 59 113 грн., серпень 2014 року 127505 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Докладно суть правопорушення викладено акт перевірки №116/08-26-22-01/32692239 від 24.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно акту від 24.12.2014 року №116/08-26-22-01/32692239 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Лавіса» (), ТОВ «Бумеранг КЕП» (), ТОВ «Бат ОСОБА_2» (), ТОВ «БІА» (), ТОВ «Лейквуд» (), ТОВ «Колфілд» (), ТОВ «Сінтра Юг» () за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. гурт.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.03.2015 року, о 02-50 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що подібне не повториться.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 808885 від 02.03.2015 року в сукупності з поясненнями свідків доданими до справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/320/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на підприємстві «Таксі-Сіті», РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2015 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 23 на автомобілі НОМЕР_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності..

Провина ОСОБА_1 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000137 від 12.02.2015 року в сукупності з іншими матеріалами доданими до даної справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який працює директором ПП Петрів, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 02.03.2015 року о 09-30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки LDV COWVOY, державний номер НОМЕР_2, по вул. Південне шосе вул. Седова з технічними несправностями, а саме на задній вісі встановлено колесо, шина якого має залишкову висоту протектора менше 1 мм., відсутні ручки відкривання дверей, з якими заборонена експлуатація, чим порушив п. 31.4.5, п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що дійсно 02.03.2015 року рухався на автомобілі марки LDV COWVOY з технічними несправностями, які склалися внаслідок того, що на разі він перебуває у скрутному матеріальному становищі, а так як малюнок протектора повинен бути однаковий на всіх чотирьох колесах змінити одразу всі на той момент не міг, оскільки це приблизно 6-8 тисяч гривень, на даний момент, усі несправності усунено, в подальшому зобовязується дотримуватися усіх вимог Правил дорожнього руху, крім того, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як це єдине джерело його заробітку.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 808949 від 02.03.2015 року в сукупності з іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_2, беручи до уваги його пояснення, те що жодної шкоди правопорушенням не завдано, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов