overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1645/15-п р.
Провадження № 3/589/431/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КПТ «Корал-1», раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 26.01.2015 року за ч. 2 ст.163-2 КпАП України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року при перевірці Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», розташованого в м. Шостка по вул. Кутузова, 2 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 1804,00 грн. по граничному терміну оплати 30.01.2015 р., фактично сплачено 02.02.2012 р. в сумі 1984,40 грн., чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2 про вручення другого екземпляру протоколу та повідомлення про розгляд справи 03.04.2015 р., причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про стан розрахунків перед бюджетом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1754/15-п р.
Провадження № 3/589/461/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайоного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану за місцем мешкання, не працюючої, протягом року відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року співробітником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №036225 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: «Гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме зловживає спиртними напоями.».

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки про час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №036225 від 18.03.2015 р.), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП направити начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 18.11.2014 року о 11 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Московському, не доїжджаючи до вул. Північна, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода. Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

31 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення його апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, з огляду на клопотання про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/15/15-п Суддя першої інстанції: Покальчук Ю.М.
Провадження № 33/790/198/15
Категорія: ч. 1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14), апеляційна скарга ОСОБА_2 датована лише 19.03.2015 року, тобто подана з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2210/15-п Суддя першої інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/790/210/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.19), апеляційна скарга ОСОБА_2 датована лише 1.04.2015 року, тобто подана з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3326/15-п Суддя першої інстанції: Сенаторов В.М.
Провадження № 33/790/206/15
Категорія: ч. 4 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.50), апеляційна скарга ОСОБА_2 датована лише 30.03.2015 року, тобто подана з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
Справа № 636/1272/15-п
Провадження № 3/636/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 27.12.1976 року у селі Уч-Арап Алакульського району Талди-Курганської області, громадянина України, працівника АК Харківобленерго, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року о 20 годині 55 хвилин по вулиці Осинівській міста Чугуєва Харківської області, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha-Сhamp, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872891 від 20.03.2015 року, поясненнями свідків та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 12 місяців, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МН № 136763, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636/1209/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул. Польова, б. 20,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на хлібзаводі «Люботин», що мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Ватутіна, б. 15,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання як чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у матеріалах відсутні довідки про наявність або відсутність посвідчення водіїв у правопорушників, протокол заповнено нерозбірливим почерком, що унеможливлює детальний та обєктивний розгляд даного адміністративного матеріалу.

Окрім того, в адмінматеріалі, який надійшов до суду, містяться проколи про адміністративне правопорушення у відношенні двох осіб, які обвинувачуються у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/1209/15-п, 3/636/268/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1347/15-п
Провадження №3/636/290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

25.03.2015 року о 19.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_2, у місті Чугуєві Харківської області, на вул. Харківській, біля будинку № 124, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголя з порожнини рота, від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння у встановленому законом порядку та дачі пояснень і підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872933 від 25.03.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

За таких обставин виявленого порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П. Дьоміна