overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/224/15-п
Номер провадження 3/749/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. з участю секретаря Чуста Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши дані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбаченому ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу зазначаються відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЧН № 124 Серія 525491 від 27.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.08.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 29.08.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, що не може відповідати дійсності, оскільки дані матеріали, про притягнення ОСОБА_1 надійшли в березні 2015 року . Крім того в протоколі про адмінітсративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення протягом року, повторно, дій передбачених частиною першою даної статті.

Матеріали, які надійшли до суду не містять відомостей, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 або ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року і яке стягнення на нього було накладено.

Крім того в матеріалах які надійшли до суду відсутній доказ того, що ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом, не додано постанову про встановлення або продовження адміністративного нагляду.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності слід направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шаповал
Справа № 749/222/15-п
Номер провадження 3/749/112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. з участю секретаря Чуста Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши дані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбаченому ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу зазначаються відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЧН № 126 Сеіря 525630 від 27 лютого 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.08.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 29.08.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, що не може відповідати дійсності, оскільки дані матеріали, про притягнення ОСОБА_1 надійшли в березні 2015 року . Крім того в протоколі про адмінітсративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення протягом року, повторно, дій передбачених частиною першою даної статті.

Матеріали, які надійшли до суду не містять відомостей, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 або ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року і яке стягнення на нього було накладено.

Крім того в матеріалах які надійшли до суду відсутній доказ того, що ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом, не додано постанову про встановлення або продовження адміністративного нагляду.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності слід направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шаповал
Справа № 360/99/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружня Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року, приблизно о 13-й годині 35 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул.Чубаря ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував скутером "Дельта?, без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.3 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме скутера "Дельта?, без реєстраційного номера.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/280/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в АДРЕСА_1,працюючу продавцем кафе "Мрія",ідентифікаційний код НОМЕР_1,

громадянку України по ст.184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.02.2015 р. о13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1

неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн.)

В суді гр.ОСОБА_1 Вину свою визнала ,щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №029990,поясненями свідків та самої порушниці.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.2,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через45 Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
ун. № 759/3317/15-п
пр. № 3/759/1200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не повідомив, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2015р. о 01 годині 15 хвилин керував автомобілем «Опель Астра», держномер НОМЕР_2 і рухався по пр-ту Палладіна, 18/30 в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що був тверезим, займається спортом і тому алкогольні напої не вживає, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, оскільки була пізня нічна година і перевірка могла б тривати до ранку, а він поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, доведена повністю і його особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/1463/15-п
Провадження № 3/211/454/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 р. № ДН 124997, 03 березня 2015 року ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію до Довгинцівського РВ у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2015 р. та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, якщо вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Отже, кваліфікаційною ознакою частини 2 ст. 187 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

·

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КпАП України, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/754/15-п
Провадження № 3/211/235/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе, Таджикістан, ІПН НОМЕР_1, керівника ДП «Придніпровська залізниця» ВСП «Криворізької дистанції електропостачання», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 102 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_2 будучи керівником ДП «Придніпровська залізниця» ВСП «Криворізької дистанції електропостачання», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова Підстанція, буд. 8, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за користування радіочастотним ресурсом України, згідно податкового розрахунку за липень 2014 р., а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати 01.09.2014 р., фактично сплачено 05.09.2014 р. та звітного податкового розрахунку за серпень 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати 01.10.2014 р., фактично сплачено 30.10.2014 р.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/1584/15-п
Провадження № 3/211/494/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164-10 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 124922 від 19.03.2015 р., ОСОБА_2 18 березня 2015 року приблизно о 14-07 годині по вул.. Вахрушева, біля будинку № 19 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області займався незаконним збором металобрухту промислового походження не маючи на це документів та ліцензії, тим самим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що збирав консервні банки та банки з-під пива.

Суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.164-10 КпАП України.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» фізичним особам забороняється здійснювати збір, заготовку, переробку, реалізацію промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 збирав промисловий металобрухт .

Керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/1491/15-п
Провадження № 3/211/462/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 березня 2015 року близько 21-00 години ОСОБА_2 на території спортивного майданчика КЗШ № 87 по вул. Сормовська, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справляв свою природну потребу, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 125022 від 16.03.2015 року (а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.2).

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/274/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, крім того в протоколі вказано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду, однак згідно довідки № 120 від 12.03.2015 року ОСОБА_1 29.01.2015 року о 14:00 годині був обстежений на приймальному відділенні Катернопільської ЦРЛ, де була взята кров та сеча на вміст алкоголю та наркотичних засобів, отже в матеріалах справи відсутній висновок з відділення ЦРЛ щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/109/15 у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

В. В. Лісняк