overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1024/15-п
Номер провадження 3/585/335/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця 2-пр. Семирічки,7 м. Ромни ІДН НОМЕР_1

не працюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року о 23 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки піднаглядного, копією постанови Роменського міськрайонного суду від 17.10.2014 року, заявою ОСОБА_1, поясненнями правопорушника, копією постанови суду від 11.12.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1018/15-п
Номер провадження 3/585/330/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 16.04.1992 р. н.,

мешканця 3-й пров. Червоної, 57 м. Ромни Сумської області , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2015 року о 7 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, скоїв дрібну крадіжку, а саме викрав курку, вартістю 73 грн. 78 коп. з господарства гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП..

06 квітня 2015 року за результати розгляду заяви ДІМ Роменського МВ УМВС України ОСОБА_4 прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№016040, висновком по результату розгляду заяви, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та поясненнями самого правопорушника, довідкою про вартість курки.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили „_____ ____________ 20___ року

Строк пред?явлення постанови до виконання до «____»__________ 20___ року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 585/1020/15-п
Номер провадження 3/585/331/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Семирічки, 7,

не працюючого, піддавався адміністративному стягненню

11 грудня 2014 р. за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 13 січня 2015 р. о 22 год. 15 хв. та 06 лютого 2015 р. о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в м. Ромни, 2 пров. Семирічки, 7, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серії СУ № 016079 про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 р. та серії СУ № 016081 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 р., актами перевірки піднаглядного від 13 січня 2015 р. та від 06 лютого 2015 р.

Оскільки, обидва адміністративні матеріали (№ 3/585/331/15, 3/585/333/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в суд надійшли 07 квітня 2015 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. 36, 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на пять діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1023/15-п
Номер провадження 3/585/334/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.07.1971року народження,

мешканця 2-го пров. Семирічки, 7, м. Ромни, Сумської області

не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався

11 грудня 2014 року за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП року з накладенням

адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в

розмірі 51 грн., ІДН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 січня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по 2-му пров. Семирічки, 7 в м. Ромни Сумської області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обраний відносно нього постановою Роменського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки піднаглядного від 09.01.2015 року, його письмовими поясненнями від 07.04.2015 року, постановою суду від 17.10.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду від 11.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, строк відбування якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/887/15-п
Номер провадження 3/585/282/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ «Роменське підприємство Сортнасіннєовоч»

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2015 року при перевірці особового рахунку по єдиному податку ПАТ «Роменське підприємство Сортнасіннєовоч» (вул. Полтавська, 190 м. Ромни Сумська область) було встановлено несвоєчасне подання директором товариства ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми грошового зобовязання по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2014 рік, яка була подана 21.01.2015 року. По даній декларації грошове зобовязання повинно бути сплачено до 19.02.2015 року включно, але фактично платіжне доручення було подано 18.03.2015 року, чим порушено абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 653015 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року, де викладені обставини порушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 163 2, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1632 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 589/1788/15-п р.
Провадження № 3/589/479/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в районі с. Івот Шосткинського р-ну керував автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Згідно показників газоаналізатора алкотест 6810 перебував в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просить прав не позбавляти, оскільки є необхідність використання автотранспорту в повсякденному житті.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), показником алкотеста 6810 Драгер (а.с.2), та письмовими поясненнями свідків (а.с. 3).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини та щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1768/15-п р.
Провадження № 3/589/471/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року близько 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Радянська, в районі буд. 31 м. Шостка, керуючи автомобілем Opel Ascona д/н 138-23СА відволікся від керування та виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н Е82-30СУ під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3(б), 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що працює, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1791/15-п р.
Провадження № 3/589/481/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року о 16-30 год. в м. Шостка на вул. Ціолковського, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на залізобетонну перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 5), актами огляду транспортних засобів (а.с.6-7), письмовими поясненнями (а.с. 8, 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 688/987/15-п
№ 3/688/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2015р., ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила п. 1, 2 п. 9 п. 10 п. 11 р.ІІ ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг); не забезпечено за 16.07.2014р., 10.09.2012р., 24.04.2014р., 29.07.2014р., 28.07.2014р., 25.07.2014р., 24.07.2014р., 12.07.2014р., зберігання контрольних стрічок протягом трьох років; не забезпечено за 16.07.2014р., 10.09.2012р., 24.04.2014р., щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; розрахункову операцію на повну суму покупки 42 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 137384 від 20.02.2015 року, актом фактичної перевірки від 18.02.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик