П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року

Справа №607/3344/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН-, 02.03.1978р.н., громадянки України, зареєстрованої за адресою: м. Тернопіль. вул.Сагайдачного, 3/4, працюючої головним бухгалтером ПП «Беркут-авто»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Беркут-авто» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, занижено позитивне значення за жовтень 2014року, завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за листопад 2014року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582607 від 14.02.2015року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП «Беркут-Авто» відємного значення різниці між сумою податного зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2014року, жовтень 2014року, листопад 2014року, грудень 2014року, та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014року, листопад 2014року, грудень 2014року.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені вимогами ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН-, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п»ять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН-, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук