overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1561/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 27.01.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, 08.02.2015 року в період часу з 06-00 год. по 22-00 год. не зявився на реєстрацію до Вознесенського МВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення, не визнав, та пояснив, що 08.02.2015 року він зявився на реєстрацію до Вознесенського МВ УМВС, в присутності працівника міліції він поставив свій підпис, однак йому через два місяці повідомили, що підпису немає.

Однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №025039 від 22.04.2015 р., та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 484/1510/15-п
Провадження:№ 3/484/434/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.04.2015р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні пять неповнолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

25.03.2015р. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо своїх неповнолітніх дітей: доньок Сабіни, 24.09.2001р.н., Лілії, 08.09.2003р.н., Ольги, 26.09.2006р.н., синів ОСОБА_2, 15.03.2005р.н., Станіслава 23.02.2008р.н. Так, не створює належні умови для їхнього проживання та виховання: сімя з семи осіб проживає в будинку, що складається з двох кімнат, електроенергія в якому відключена через несплату. В будинку брудно. Батьки не приділяють належну увагу навчанню дітей, діти дошкільний навчальний заклад не відвідують.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який має на утриманні пять неповнолітніх дітей, не працює вважаю піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі 490/15407/14-п,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 GHAIATH AHMAD (ОСОБА_3), обліковий номер справи 490/15407/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МКУ та винесена постанова, в якій останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 3630 грн. 00 коп. та конфіскації товарів - фарби в кількості 33 л. вартістю 3630 грн. 00 коп.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, у другому абзаці, була допущена технічна помилка, а саме: не вказані 285 доларів США, які повинні бути перераховані до державного бюджету в рахунок сплати штрафу накладеного судом на гр. ОСОБА_2 GHAIATH AHMAD (ОСОБА_3). У зв'язку із зазначеним, виконання постанови суду є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині стягнення з громадянина ОСОБА_2 GHAIATH AHMAD (ОСОБА_3) штрафу, здійснити за рахунок грошових коштів - 285 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку митниці шляхом перерахування вказаної суми до прибутку держави.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Миколаєві вул. Ольшанців 14, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.12.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та про винесення додаткової постанови по справі 490/12814/14-п,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича, обліковий номер справи 490/12814/14-п, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та винесена постанова, в якій провадження по справі закрито за пропуском строку притягнення адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича промислового знаряддя незаконного лову водних біоресурсів, а саме - павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 22 мм х 22 мм.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/12814/14-п від 20.01.2015 року не містить вказівки на подальшу долю вилученого знаряддя незаконного лову риби, що було вилучено у правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_1 Стругураша Олексійовича незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука месинового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 22 мм х 22 мм., який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 686, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Онезького 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2014 р. близько 05.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Південний Буг, в районі с. Матвіївка здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - острогою металевою, без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства". У правопорушника виловленої риби не було виявлено.

В судовое засідання ОСОБА_1 не зявився, між тим у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами та пояснив, що дійсно здійснював ловлю риби без відповідного дозволу на р. Південний Буг.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом №005346/1546 від 16.11.2014р. та доданими до нього поясненнями.

Згідно опису від 16.11.2014 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено острогу металеву.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави остроги металевої, вилученої відповідно до опису-оцінки від 16.11.2014 року згідно з протоколом від 16.11.2014р. №005346, та яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибоохорони.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, 12 серпня, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Виконання постанови суду у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_1 незаконного знаряддя лову водних біоресурсів, а саме: павука ліскового, розміром 1,5 м х 1,5 м, вічко 24 мм х 24 мм., який зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 700, здійснити шляхом його конфіскації у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Дениса Давидова 12, ідентифікаційний номер відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2014 р. близько 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул, в районі Ракетного урочища

здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства". У правопорушника виловленої риби не було виявлено.

В судовое засідання ОСОБА_1 не зявився, між тим у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами та пояснив, що дійсно здійснював ловлю риби без відповідного дозволу на р. Інгул.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом №005421/1584 від 23.11.2014р. та доданими до нього поясненнями.

Згідно опису від 23.11.2014 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку месинову довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм. та передано на зберігання до Центрального складу Миколаїврибоохорони.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави сітку месинової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм., вилученої згідно до опису-оцінки від 23.11.2014 року згідно з протоколом від 23.11.2014р. №005421, та яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибоохорони.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014р. близько 11:30 ОСОБА_1 на стихійному ринку в м. Миколаєві, по вул. пр. Героїв Сталінграду, 57, здійснювала продаж риби - тюлька, загальною вагою 4 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, між тим у поясненнях до протоколу погодилась із вказаними обставинами та пояснила, що дійсно здійснювала реалізацію риби в м. Миколаєві, по вул. пр. Героїв Сталінграду, 57.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 №005319/1570 та доданими поясненнями останньої.

Згідно опису від 18.11.2014 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 4 кг риби тюльки, яка згідно Накладної № 000979 від 18.11.2014 була передана за 14 грн. до ДП Профіпартнер.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 18.11.2014 року шляхом перерахування виручених від її продажу ДП "Профіпартнер", згідно накладної № 000979 від 18.11.2014, грошових коштів у сумі 14 грн. на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/765/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, яка працює на посаді консультанта-продавця ТОВ "М.С.Л.", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, згідно якого остання за адресою м. Миколаїв вул. Спаська 50 здійснювала продаж лотерейних білетів з ліцензією, строк дії якої скінчився.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, які передбачають що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не займається самостійною господарською діяльністю, а працює за договором розповсюдження державних лотерей, укладеного з оператором державних лотерей ТОВ "М.С.Л." та виконує покладені на неї обов'язки згідно договору, тобто не є суб'єктом господарювання, доходжу до висновку, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/823/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 22.01.2015р. близько 23:00 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік свого батька та погрожував йому фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 22.01.2015р. його батько ОСОБА_2 повернувся додому приблизно об 23:00 год. у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 зробив йому зауваження та повернувся до себе к кімнату, однак не висловлювався у його бік нецензурною лайкою і тим більше не погрожував розправою. ОСОБА_2 відреагував неадекватно на зауваження та почав сваритися та пізніше викликав працівників міліції та у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.