Провадження № 33/792/33/15
Справа № 686/904/15-п оловуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А. Категорія: постанова Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання Крисюк В.С., Інжиєвської Ю.А., представника ВДВС Білогірського РУЮ Присяжного О.І., представника Хмельницької митниці ДФС Богача Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції Дмітрієва П.О. та змінено спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року в частині конфіскації транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», 1998 року випуску, кузов НОМЕР_1, та стягнуто з ОСОБА_5 вартість даного транспортного засобу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити. Також просить витребувати оригінал звіту про оцінку автомобіля №1078 від 20.09.2006 року та врахувати відсутність у його користуванні автомобіля марки «Тойота Авенсіс», відсутність факту скоєння ним злочину, його вік, те що він є інвалідом ВВВ 2-ї групи, наявність контузії та пов'язаних з нею психічних розладів, майновий стан.

Апелянт стверджує, що в постанові суду не зазначена вартість автомобіля, яка повинна визначатися при проведенні автотоварознавчої експертизи, яка не проводилася. Також, суду не було надано копію звіту завіреного належним чином та первинні документи на ввезення машини.

Крім того, суд в рішенні безпідставно посилається на копію подання Державної митної служби Хмельницької митниці до голови Хмельницького міськрайонного суду за №19/4-2206 від 18.08.2006 року, в якій ринкова вартість автомобіля встановлена митними органами та жодним чином не вмотивована, оскільки визначення вартості автомобіля може здійснюватись тільки на підставі акта оцінки автомобіля, а також термін дії експертної оцінки відповідно до п.57 Національного стандарту №1, затвердженого Постановою КМУ від 10.09.03 №1440, обмежується 6 місяцями.

Крім цього, ОСОБА_5 вказує, що автомобіль «Тойота Авенсіс», 1998 року випуску, кузов НОМЕР_1 йому на праві власності не належить, оскільки він уповноважений був здійснити доставку автомобіля в м. Хмельницький та передати його Хмельницькому головному управлінню праці і соціального захисту населення. Також, згідно довідки МРЕО даний автомобіль за період з 01.01.2005 року по 10.07.2014 року на його ім'я не реєструвався.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Білогірського РУЮ, та представника Хмельницької митниці ДФС в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України автомобіля «TOYOTA AVENSIS», 1998 року випуску № кузова НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що автомобіль, який підлягав конфіскації у ОСОБА_7 митницею не вилучався, за вказаною адресою, зазначеною у виконавчому документі автомобіля виявлено не було, місце перебування невідоме, що стверджується актами державного виконавця від 18 листопада 2009 року, 29 вересня 2010 року та 22 січня 2014 року (а.с.5, 6, 9), а також наданими в судовому засіданні поясненнями представників ВДВС Білогірського РУЮ та Хмельницької митниці ДФС.

За таких обставин вважаю, що Хмельницьким міськрайонним судом прийнято правильне рішення про необхідність зміни способу виконання постанови суду про конфіскацію товарів та стягнення вартості цих товарів з особи винного.

Підстав до скасування постанови, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року, якою подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції задоволено та змінено спосіб і порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний