Справа № 304/750/14-п
Провадження № 3-в/304/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення № 304/750/14-п щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова судді Перечинського районного суду від 23 травня 2014 року про конфіскацію на користь держави однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-К», серійний номер В 63856, що належить боржнику ОСОБА_1 надійшла на його адресу 02 березня 2015 року. Таким чином, у звязку із незалежних від інспекції обставин, вона пропустила строк для предявлення виконавчого документу для виконання, внаслідок чого просить його поновити.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак у заяві просить розглянути її без участі представника інспекції.

Порушник у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 23 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 грн. з конфіскацією однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-К», серійний номер «В 63856».

Також встановлено, що вказана постанова надійшла до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області лише 02 березня 2015 року, тоді як строк її предявлення до виконання закінчився 03 вересня 2014 року (а. с. 2).

Із змісту ст. 22 п. 1 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк звернення до виконання вказаної постанови пропущено з поважної причини, суддя приходить до висновку, що заява Ужгородської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Ужгородській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області строк для предявлення до виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/750/14-п від 23 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 190 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-К», серійний номер «В 63856».

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2