overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1779/15-п
Провадження №3/0274/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 квітня 2015 року о 20 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Войкова керував мопедом Дельта без номера в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пива, після чого керував мопедом в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №274/1781/15-п
Провадження № 3/0274/570/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:м.с. Половецьке вул. Леніна, 50, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2015 року о 13-20 год. гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Бердичеві по вул.Короленка , невибрав безпегну швидкість руху на вкритій снігом проїздній частині не прорався з керуванням автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований поряд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.п.23б, 12.1, 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно так як була непочищена дорога.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 здійснив наїз на автомобіль та особистими поясненнями ОСОБА_2 Отже, вина ОСОБА_2 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника приватний підприємець, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
гСправа № 358/569/15-п
Провадження № 3/358/238/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ 372945, виданий 05.12.2013 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2015 04року, о 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, в м.Богуславі, по вул. Заросянська, Київської області, в громадському місці розпивав горілку марки «Хлібний Дар» з вмістом алкоголю 40%.

Неповнолітній ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0100280 від 04.04.2015 року, планом проведення рейду «Діти вулиці», «Вокзал», «Підліток» від 04.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2015 року, поясненнями опікуна неповнолітнього ОСОБА_2, та власними поясненнями неповнолітнього правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім і щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, беручи до уваги майновий стан та те, що від даного порушення не настало негативних наслідків для третіх осіб, відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку, вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним, у вчинені правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП. та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/3044/15-п
Провадження № 3/359/937/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року близько 17-55 год. на 35 км а/д "Київ-Харків" АЗС "WOG" ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який приближався з правого боку на території АЗС, де черговість проїзду не обумовлена ПДР. Внаслідок чого сталося зіткнення, і автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, однак свою вину не визнав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи двічі поверталися на дооформлення, однак недоліки зазначені в постановах суду усунені не були. Суду не було наведено фактичних обставин скоєння ДТП, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ не вірно та вина водія не доведена, оскільки в його діях не вбачається порушення п.10.11. Правил дорожнього руху, а тому провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/888/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2015 року, близько 21-ї години 20 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул.Шевченка, 285, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.5-1 ст.24, ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/887/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2015 року, близько 21-ї години 20 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул.Шевченка, 285, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2729/15-п
Провадження № 3/359/853/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Березанського міського суду Київської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, повторно, 13.03.2015 року близько 00-00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.187 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.187 та п.1 ст. 247 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/803/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без державного номеру в стані алкогольного спяніння, при перевірці алкотестом було встановлено 1,76 відсотка проміле алкоголю.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, викладене підтвердив.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.130, ст.283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/890/15-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 січня 2015 року, приблизно о 14-й годині 45 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, 37, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з і своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,

Проте, відомості про особу правопорушника ОСОБА_1, зокрема дата та місце його народження, місце реєстрації, зазначені в протоколі, не відповідають паспортним даним ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1013/6145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про виправлення описки по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2012 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Встановлено, що у постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2012 року була допущена описка, а саме: у постанові невірно вказано ПІБ правопорушника: Аксерова Артура Ельхановича замість Аскерова Артура Ельхановича.

Оскільки при винесенні постанови було допущено описку, то її необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2012 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши у постанові ПІБ правопорушника Аскерова Артура Ельхановича.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
22.04.2015 Єдиний унікальний № 371/787/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 787 /15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 20 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 400/420 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи ПП «Борисфен».

Належно засвідченими письмовими доказами не підтверджені обставини щодо належності правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади керівника ПП «Борисфен» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
22.04.2015 Єдиний унікальний № 371/783/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 783 /15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 20 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 396/416 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «Укренергомонтаж М».

Належно засвідченими письмовими доказами не підтверджені обставини щодо належності правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади керівника ТОВ «Укренергомонтаж М» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук