АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2095/15-п
Провадження 33/791/106/15 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Дніпровського району м. Херсона Чемериса І.М. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона, громадянин

України, не працюючий, зареєстрований

в АДРЕСА_1

фактично мешкає в АДРЕСА_2 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 05.04.2015 року близько 22 год. 30 хв. за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матір'ю - гр. ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи фактичні обставини справи, вказує на незаконність постанови суду в частині застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., оскільки санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП (станом на 05.03.2015 року), не передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в межах передбаченої санкції.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Грігорян С.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не вчиняв насильства в сім'ї, має неприязні стосунки з матір'ю і в теперішній час проживає окремо. Має ряд хвороб, але посвідчення інваліда не має.

Заслухавши прокурора та правопорушника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив фактичні обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, накладаючи на порушника стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, суд не врахував, що до ст. 173-2 ч.1 КУпАП Законом України від 12.02.2015 року № 187-VIII внесені зміни, згідно яких із санкції вказаної статті з 05 березня 2015 року стягнення у вигляді штрафу виключено.

Тому, в цій частині постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову чи закрити провадження у справі.

Оскільки фактичні обставини справи в апеляційному порядку не оскаржуються і не оскаржується встановлена судом першої інстанції кваліфікація дій ОСОБА_2 як вчинення насильства в сім'ї, а оскаржується лише міра адміністративного стягнення, то при скасуванні постанови необхідно прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його 36- річний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою:

Вважати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36 грн.54 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко