АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/50/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, Білозерського району, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 01.12.2014 року близько 21:00 години, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Бериславського шосе та вул.Залаегерсег в м. Херсоні, в порушення п.п.16.13 Правил дорожнього руху України, повернув ліворуч, при цьому не дав дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем та, вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою в частині застосування до нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення закону, а саме застосував такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування всіма видам транспорту на строк 6 (шість) місяців, хоча скоєне ним порушення за розміром завданої шкоди грубим не є та вчиненоним вперше.Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що потерпіла до нього претензій, по відшкодуванню збитків, не мала. Разом з тим, в порушення вимог КУпАП,його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судовому засіданні він присутнім не був, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення стосовно данної події.Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції - змінити в частині застосування щодо нього адміністративного стягнення, а саме: змінити позбавлення права керування всіма видами транспорту на строк 6 (шість) місяців на накладення штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, в зв'язку з чим вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до пункту 16.13. ПДР України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №748022 від 01.12.2014 року, пояснення, схема пригоди від 01.12.2014 року, але вважаю, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, а тому необґрунтовано прийшов до висновку, призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУпАП - позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується настрок до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що керування транспортними засобами являється єдиним джерелом його заробітку його та членів його сім'ї, а також той факт, що потерпіла сторона відшкодувала збитки через страхову фірму, до ОСОБА_1 претензій не мала.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1, а висновок суду першої інстанції, в частині адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення,необґрунтованим та поспішним.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови, в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року у справі про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити змінити в частині призначення адміністративного стягнення, вказавши в резулятивній частині постанови - накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В рещті постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.