Номер провадження: 33/785/212/15
Номер справи місцевого суду: 501/742/15-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю

правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2015 року, за якою

ОСОБА_2, 1978 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 568038, 12.12.2014 року об 09.15 годин в м. Одеса, по вул. Стовбова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Vektra» д/н НОМЕР_3 при виконанні раз ворота, всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзний частині, не надав дорогу автомобілю «DAF» НОМЕР_2, з причепом «Ackermann», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по крайній лівій смузі прямо у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2015 року скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Він вважає, що дана постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були повно та всебічно дослідженні обставини адміністративної справи, які підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення. А саме, показаннями потерпілого ОСОБА_3, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом автомобільного відео реєстратора дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, листом відділу дізнання та розшуку транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталась, є порушення ОСОБА_2 п.10.4 Правил дорожнього руху, письмовими поясненнями ОСОБА_3, витягом з Книги обліку ДТП ВДАІ, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом першої інстанції не встановлено.

Наведені вище обставини були взяті до уваги та враховані належним чином при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом першої інстанції були прийняті до уваги усі обставини справи, які в подальшому дали можливість винести обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник