АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/78/15 Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм

у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 74403 грн. 36 коп. з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: грошей у сумі 162000,00 російських рублів.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року о 18 год. 50 хв. на адміністративному кордоні з АР Крим на контрольному пункті в'їзду-виїзду «Чонгар», що розташований в Генічеському районі Херсонської області, при здійсненні Херсонською митницею контролю за товарами, які переміщуються з АР Крим на материкову частину України, був зупинений автомобіль марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, без вантажу, який митну декларацію не заповнював.

Під час опитування водія ОСОБА_1 про наявність в автомобілі товарів чи валютних цінностей, останній повідомив, що в автомобілі товару немає, а у нього, як фізичної особи, є російські рублі, але письмового декларування наявних у нього валютних цінностей він не здійснював і добровільно пред'явив 184000,00 російських рублів.

Оскільки ОСОБА_1 мав право за умови усного декларування посадовій особі митниці перевозити російську валюту через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» лише в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 грн., йому було повернуто 22000 російських рублів, як еквівалент 10000 грн. за курсом НБУ станом на 24.02.2015 року, а решта російських рублів вилучена.

Так як ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: 162000,00 російських рублів, що станом на 24.02.2015 року відповідно до курсу НБУ становить 74403,36 грн., суд прийшов до висновку, що дані валютні цінності ввезені на митну територію України з порушенням митних правил, за що передбачена відповідальність за ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, повернути йому вилучені 162000 російських рублів, посилаючись на порушення судом його права на захист та не з'ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Апелянт вважає, що суд належним чином - судовою повісткою, не повідомив про дату, час та місце розгляду справи, провів судове засідання без його участі, чим порушив його право на захист.

Крім того, на думку апелянта, суд не звернув уваги на неправильність складення протоколу про порушення митних правил, а саме: без залучення понятих чи свідків, без роз'яснення йому конституційних прав.

При цьому, вважає дії працівника митниці незаконними, оскільки останній повинен був йому, як громадянину України, не тільки роз'яснити порядок перетину адміністративного кордону з ВЕЗ «Крим» і запропонувати задекларувати валютні цінності, але й захистити його права на вільне і безперешкодне пересування по території України.

Апелянт також посилається на те, що конфісковані гроші належать його матері - ОСОБА_3, які вона 16.01.2015 року позичала односельцю і які останній 24.02.2015 року передав йому для повернення своїй матері. Його мати займається волонтерською діяльністю, очолює рух допомоги військовослужбовцям і мала намір спрямувати частину отриманих коштів на доброчинну діяльність.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив постанову суду скасувати як незаконну, а адміністративну справу щодо нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а конфісковані у нього валютні цінності повернути власнику - його матері, оскільки він є громадянином України, переміщувався по території України і не був обізнаний про необхідність оформлення декларації на наявність у нього іноземної валюти. Проте, інспектор митниці без роз'яснення йому порядку перетинання адміністративного кордону з АР Крим склав протокол про, начебто, порушення ним митних правил, що вважає неконституційним.

Представник Херсонської митниці Міндоходів Галкіна Є.Ю. з апеляційною скаргою не погодилась, вважаючи, що процесуальні права ОСОБА_1 судом не були порушені, оскільки він своєчасно повідомлявся про дату судових засідань на 06 та 12 березня 2015 року, але в ці дні до суду не з'явився, тому суд мав право розглянути справу у його відсутність.

Що стосується фактичних обставин справи, то вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі розглянув матеріали справи і дав доказам належну правову оцінку, тому, на думку представника митниці, постанова суду є законною і обґрунтованою.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та представника митниці Галкіну Є.Ю., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Адміністративний кордон між територією ВЕЗ "Крим" та іншою територією України збігається із суходільним адміністративним кордоном між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю.

Під час режиму тимчасової окупації валютний та платіжний режими діють з урахуванням того, що переміщення готівкової валюти держави-окупанта через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим" забороняється, за винятком її переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Із матеріалів справи вбачається, що при здійсненні митного контролю на контрольно - пропускному пункті «Чонгар», що входить до зони діяльності Херсонської митниці, 24.02.2015 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який пояснив, що товарів в транспортному засобі немає, митну декларацію для письмового декларування товару він не заповнював, але вказав, що при собі має валюту в російських рублях, яку також не задекларовано.

При перерахунку валюти встановлено, що у ОСОБА_1 в наявності було 184000, 00 російських рублів. Точної суми він не знав, але стверджував, що гроші належать йому. Про законодавче обмеження ввезення валюти країни окупанта на територію України він не знав, хоча двічі на місяць перетинає адміністративний кордон України з ВЕЗ «Крим».

(а.с.10,11).

За курсом Національного банку України станом на 24.02.2015 року 1 російський рубль дорівнює 0,459280 грн.

(а.с.14).

ОСОБА_1 мав право при перетині адміністративного кордону між ВЕЗ «Крим» та материковою Україною мати російську валюту в еквіваленті 10000 грн., або 21773,21 рублів.

Тому ОСОБА_1 було повернуто 22000 російських рублів, а решту в сумі 162000 рублів вилучено.

Вважаю, що суд правомірно визнав ОСОБА_1 таким, що порушив ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - 162000,00 російських рублів, і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону, - штраф в розмірі 100 відсотків вартості валюти, що становить 74403,36 грн. (162000 х 0,459280 = 74403,36 грн.), з конфіскацією предмету правопорушення - 162000, 00 російських рублів.

Посилання апелянта на порушення судом ст.268 КУпАП є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 власноруч подав до суду заяву про виклик його в судове засідання судовими повістками за допомогою SMS- повідомлень за номером його мобільного телефону НОМЕР_2, що не суперечить процесуальному законодавству і є добровільно обраним ним способом виклику до суду.

(а.с.15).

02 та 06 березня 2015 року ОСОБА_1 належним чином за допомогою sms-повідомлень сповіщався про розгляд справи в Суворовському районному суді м. Херсона відповідно на 06 та 12 березня 2015 року (а.с.24, 25), проте він був відсутній в призначених судових засіданнях і ніяких клопотаннь про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд мав право розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил відповідає вимогам закону, так як протокол має вступну, описову та резолютивну частини, в протоколі зазначено про роз'яснення прав особи, яка притягується до відповідальності. До протоколу долучені додатки, зокрема, пояснення свідка ОСОБА_5 Протокол був підписаний правопорушником. ОСОБА_1 отримав копію протоколу.

(а.с.1-9).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду на те, що вилучені валютні кошти йому не належать, спростовуються його ж показами при складанні протоколу, в яких він стверджує, що російські рублі належать саме йому.

(а.с.11).

Посилання ОСОБА_1 на те, що його мати є волонтером і частину цих коштів планувала віддати на доброчинну діяльність, апеляційним судом береться до уваги, проте не є обставиною для пом'якшення стягнення чи закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення. Санкція ст.472 Митного кодексу України не передбачає альтернативних видів стягнення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на порушення судом матеріального та процесуального права при розгляді матеріалів справи є необгрунтованими, оскільки суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив матеріали, дав оцінку доказам і свої висновки виклав у мотивувальній частині постанови.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним за ст.472 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 74403,36 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: 162000,00 російських рублів - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко