ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/985/15-п
Провадження № 3/210/272/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженка м. Кривого Рогу, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП «ЖЕО №8», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 000066/1701/13440031 від 02.03.2015 р. було проведено камеральну перевірку звіту 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. поданої КП «ЖЕО №8».

Згідно з наданими до суду матеріалами, перевіркою виявлено порушення п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., а саме: КП «ЖЕО №8» не подано звіт за форою 1-ДФ за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. в термін подання з 01.01.2015 р. по 09.02.2015 р., кінцевий термін подання 09.02.2015 р. Фактично звіти подано 26.02.2015 р..

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, згідно пояснень у протоколі, остання зазначила, що несвоєчасне подання звіту відбулось у звязку з технічним збоєм програми, заперечень на протокол не надавала.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна