overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3775/15-п
Провадження № 3/369/1168/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Білогородка, вул. 40-річчя Перемоги, 4, реєстраційний номер платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серія СМ № 956026, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 26 липня 2007 року,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 21 годині в м. Боярка Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Білогородській, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, була неуважною та не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі з правого боку, і скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі з правого боку. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 16.12 ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення. Подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи особу правопорушниці, яка розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
15.04.2015 Єдиний унікальний № 371/721/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 721 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 30 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 750775 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи фермерського господарства «Максим».

Належно засвідченими письмовими доказами не підтверджені обставини, що підтверджують належність правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади керівника фермерського господарства «Максим» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. Напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Додана до матеріалів справи копія наказу № 4 не відповідає вказаним вимогам.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/732/15-п
Провадження № 3/376/156/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником АТ «Банкомзв'язок», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником АТ «Банкомзв'язок», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату по уточнюючому розрахунку до декларації ПДВ від 12.03.2015 року. Термін сплати 12.03.2015 р., фактично сплачено 13.03.2015 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163 2, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
15.04.2015 Єдиний унікальний № 371/736/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 736 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 16 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594781 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 року посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП, а тому до протоколу необхідно додати довідку про належність транспортного засобу.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/773/15-п
Провадження № 3/376/162/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.К.Гребля, вул. Леніна, 28, Сквирського району, Київської області, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 06.01.2015 року в с.К.Гребля по вул. Леніна, 28, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 06.01.2015 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 06.01.2015 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч.1 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/597/15-п
Провадження 3/382/130/15
ПОСТАНОВА

15.04.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 139 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 березня 2015 року близько 14:40 по вул.Незалежності в м.Яготині Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фіат" д.н.з. 61969КВ, в порушенні п.10,4 ПДР України, при виконанні маневру розвороту не пропустив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухавсяв в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль "Фіат" відкинуло на ліву смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Також в наслідок ДТП автомобільНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, відкинуло на узбіччя, де він збив дорожній знак "Пішохідний перехід".

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину не визнав та просив відкласти розгляд справи до закінчення його лікування та закінчення розслідування, яке проводиться слідчим Декань А.О. Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи 22 березня 2015 року близько 14:40 по вул.Незалежності в м.Яготині Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Фіат" д.н.з. 61969КВ під керуванням ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

За фактом даної ДТП порушено кримінальне провадження №0000143, але кінцеве рішення по вказаній справі не прийнято.

Таким чином на даний час суд не може з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що дану справу необхідно повернути на дооопрацювання.

Керуючись ст. 280 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 139 КпАП України повернути до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд
Справа 382/680/15-п
Провадження № 3/382/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку та мешканку м. Яготин Київської області вул.1-го Травня, 22а, не працюючу

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.03.2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 торгувла з рук у невстановленому місці.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 20.03.2015 року о 10:20 ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці, а саме: поблизу магазину "АТБ" по провулку Довженка в м.Яготині Київської області.

Її вина підтверджується також матеріалами справи а саме: актом зважування, роспискою про отримання риби на відподальне зберігання, довідкою Яготинської міської ради, про те, що поблизу магазину АТБ місце для торгівлі передбачене лише на встановлених торгівельних рядах, за межами торгівельнго ряду, відповідно до Правил благоустрою, торгівля заборонена.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню на користь держави, у вигляді штрафу стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривні отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 066 КОД за без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код 821018, рахунок отримувача 0666, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/721/15-п
Провадження №3/382/157/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.04.2015 року близько 17:00 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 квітня 2015 року близько 17:00 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з батьком, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, та її поясненням, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 33/780/135/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 15.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з представника Київської митниці Петровської А.О. питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2, прийнято нову постанову, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилученої валюти в сумі 1000 доларів США.

Під час виготовлення зазначеної постанови допущена описка - у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату винесення постанови судом першої інстанції - 26.12.2014 року, замість 06.02.2015 року(а.с. 43). Зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Заслухавши представника митного органу, яка не заперечувала проти виправлення описки в постанові суду, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_2, зазначивши у резолютивній частині постанови дату винесення постанови судом першої інстанції - 06.02.2015 року.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/949/15-п

15.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Виноградова М.Ю.

захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний протокол відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник Управління ветеринарної медицини в Кременчуцькому районі Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 35 кв.48.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак у визначений час свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

У звязку з цим для повного зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 та 280 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 - привід.

Керуючись ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 26, привід.

Привід здійснити на 09-00 годину 27 квітня 2015 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області(кабінет № 2).

Копію постанови негайно надіслати до Прокуратури м.Кременчука, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1115/15-п

15.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничим інспектором Кременчуцького МВ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Відповідно до рапорту гр. ОСОБА_2 взятий під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко