overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/411/15-п
Провадження №3/283/143/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року суддею Малинського районного суду Житомирської області було винесено постанову за наслідками розгляду справи № 283/411/15-п (провадження 3/283/143/2015) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В описовій частині постанови Малинського районного суду Житомирської області були допущені описки стосовно зазначення державного номерного знака автомобіля потерпілого ОСОБА_1, а саме: державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, хоча фактично номерний знак є АМ 9623 ВК та ініціалів імені потерпілого, а саме: вказано ОСОБА_3Д, хоча фактично потрібно вказати ОСОБА_1

У звязку з цим суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені описки у постанові Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року за наслідками розгляду справи № 283/411/15-п (провадження 3/283/143/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові суду державний номерний знак автомобіля марки «Toyota Corolla», що належить потерпілому ОСОБА_1, АМ 9263 ВЕ замінити на АМ 9623 ВК.

Прізвище, імя, по батькові ОСОБА_3 у відповідних відмінках замінити на ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/831/15-п
Провадження №3/283/265/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

працюючого токарем «Пинязевицьке карєроуправління»

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 березня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: кидався битися та висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 27 березня 2015 року близько 15 години 00 хвилин АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, кидався битися та висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 023293 серії ЖИ від 27.03.2015 року (а. с. 2);

· письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3);

· письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а. с. 4) та ОСОБА_4 (а. с. 5);

· письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 6).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 283/811/15-п
Провадження №3/283/259/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу (перебуває у відпустці по догляду за дитиною)

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 18.03.2015 року відмовилася від госпіталізації доньки ОСОБА_3 до Малинського МРТМО, чим могла завдати шкоду здоровю дитини.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнала та пояснила, що 18.03.2015 року вона не відмовлялася від госпіталізації і перебувала з дитиною у дитячому відділенні Малинського МРТМО на стаціонарному лікуванні з 18.03.2015 року по 30.03.2015 року. На підтвердження надала суду довідку видану лікарем дитячого відділення Малинського МРТМО від 30.03.2015 року (а.с.7).

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1249/15-п
Пр.№3/286/370/15
П О С ТА Н О В А

20 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2015 року, о 15 годині 00 хвилин в м.Овруч, по вул.Металістів, ОСОБА_1 керував мопедом марки „Дельта без н/з, в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання 10 та 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та талоном про проходження тесту на стан алкогольного спяніння від 19.03.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/863/15-п
П О С ТА Н О В А

20 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в ПТУ-35 м.Овруча, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 06 лютого 2015 року близько 23 години ОСОБА_1 на вулиці в с.Гладковичі Овруцького району перебував в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028120 від 13 лютого 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці до 18 років, суддя приймає рішення про застосування до нього один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і його попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1237/15-п
Пр.№3/286/361/15
П О С ТА Н О В А

20 квітня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, Овруцького району, Житомирської області, не працюючу, за ст.ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.В.Мошки, Овруцького району, не приділяла належної уваги вихованню своїм дітям, не піклувалася про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, чим порушує ст.150 СК України.

10.03.2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.В.Мошки, Овруцького району, не приділяла належної уваги вихованню своїм дітям, не піклувалася про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, чим порушує ст.150 СК України.

В судові засідання 08 та 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-36,184ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді штрафу, в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 24.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А саме: з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП оскільки правопорушник на протязі року був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП таким чином порушивши двічі адміністративний нагляд, що дає підставу притягнути ОСОБА_1 за повторністю вчинення адміністративного правопорушеня передбаченого ч.2ст..187 КУпАП.

В протоколі від 24.01.2015 року даної кваліфікуючої ознаки не зазначено та дії кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, тому суд не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 оскільки в його діях прослідковується повторність, а тому слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 24.01.2015 року, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевське РВ УМВС України Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 289/656/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Карпенка керував транспортним засобом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року, медичним висновком від 03.04.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/687/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року о 18 год. гр. ОСОБА_1 в с. Заміри Радомишльського району по вул. Полущенка, 9 виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року, рапортом о/чергового Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.04.2015 року, поясненнями Кос. Г.І., ОСОБА_3, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/681/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Трубнікова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року близько 11 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.