Справа № 203/1184/15-п
Провадження № 3/0203/396/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1966 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Головного управління статистики у Дніпровській області, маючої заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.,

за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області 18 лютого 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 займаючи посаду завідувача сектору режимно-секретної роботи Головного управління статистики у Дніпропетровській області допустила порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме в порушення вимог п. 759 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабміну №939 від 18 грудня 2013 року, РСО ГУС у Дніпропетровській області не складався план заходів щодо усунення недоліків і порушень режиму секретності. в порушення вимог п. 216 Порядку №939 у працівників РСО ГУС у Дніпропетровській області відсутні особові рахунки, номенклатура секретних справ не зареєстрована у журналі обліку підготовлених документів.

Остання звірка матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) здійснювалась спеціально створеною комісією у складі двох осіб, що є порушенням п. 160 Порядку №939.

В порушення п. 160, 161 Порядку №939 В ГУС у Дніпропетровській області протягом 2013-2014 років перегляд грифів секретності МНСІ не здійснювався та відсутній перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду у поточному році.

В ГУС у Дніпропетровській області наявний план заходів щодо забезпечення режиму секретності у мовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, однак, у порушення вимог п.п. 738,739 Порядку №939 у вказаному плану не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, також у плані не передбачено організацію роботи РСО в місці евакуації, в тому числі порядок роботи з МНСІ.

Крім того, в порушення вимог п. 220 Порядку №939 в ГУС у Дніпропетровській області відсутній список осіб, які мають право відчиняти опечатані сховища МНСІ із зразками їх підписів.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 212-2 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, матеріали справи не містять докази, які підтверджують обставини викладені в протоколі та факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП., зокрема акт спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в ГУС у Дніпропетровській області.Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП повернути до відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко