overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/607/15-п
Провадження №3/190/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№121513 від 13.03.2015 року ОСОБА_1 05.03.2015 року о 19 год. 30 хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Мамона, 290, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 05.03.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№121513 від 05.03.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1А, ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/608/15-п
Провадження 3/190/133/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районого відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Саксаганська,142а Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2015 року о 21:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого навчання, а саме в гуртожитку по вул. Сольовйова, 1 в с. Саксагань Пятихаткого району Дніпропетровської області виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 121410, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/610/15-п
Провадження №3/190/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователелєм дитячого садку № 6 м.Пятихатки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №121605 від 14.04.2014 року ОСОБА_1 03.04.2015 року приблизно о 16год. 00хв., знаходячись за адресою вул. Піонерська,45 в м.Пятихатки Дніпропетровської області, неналежним чином займалася вихованням своєї прийомної неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме - не достатньо приділяла уваги вихованню прийомній неповнолітній донькі, в результаті чого ОСОБА_2 31.03.2015 року пішла з дому, ночувала у своєї знайомої, яка мешкає в м.Кривий Ріг, а також не відвідувала Пятихатську ЗШ №3, де вона авчається у 9 класі., що виразилося в ухиленні ОСОБА_1О від обовязків щодо необхідних умов життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_2

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №121605 від 14.04.2014 року , висновком по наслідкам перевірки повідомлення по факту того, що неповнолітня ОСОБА_2 залишила домівку від 14.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченеого ст.184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що оголошено ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її прийняття (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 206/903/15-п
Провадження № 3/206/177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Управління комунального господарства на посаді заступника директора, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50/124, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АБ2 № 151199, від 16.02.2015 року, 04.02.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. М. Малиновського від Мерефо Херсонського мосту в напрямку вул. Океанської гр. ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів з огородження позначення для інформування водіїв або ліквідації ямковості на вказаній ділянці, що призвело до дорожньо транспортної пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

До протоколу серії АБ2 № 151199, інспектором ДАІ старшим лейтенант міліції ОСОБА_2 не було надано підтверджуючих документів а саме наказу про призначення та займання гр. ОСОБА_1 посади заступника директора управління комунального господарства.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, якщо правопорушенням заподіяна матеріальна шкода про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 192/592/15-п
Провадження № 3/192/131/15
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», кв.3, працюючого директором ТОВ АПК «Оліком», 09 липня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол № 24 серії АВ №077294 від 07 квітня 2015 року, складений головним державним ревізором-інспектором Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, особа яка скала протокол, не зазначила, коли саме було притягнено до відповідальності правопорушника протягом року, не зазначив вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 24 серії АВ №077294 від 07 квітня 2015 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 24 серії АВ №077294 від 07 квітня 2015 року, складений головним державним ревізором-інспектором Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
Справа № 194/318/15-п
Провадження № 3/194/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, 11-ого класу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на даний час за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 12-ої години 25 хвилин 23 лютого 2015 року, на території ЗСШ № 4, розташованої по вул. С.Маркова, 7 в м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 палила тютюнові вироби, у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно палила цигарки на території школи. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні законний представник мати правопорушника ОСОБА_1 просила застосувати до її доньки заходи впливу.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 139786 від 24 лютого 2015 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що не має доходів, прохання її мати ОСОБА_1, суддя вважає, що до ОСОБА_2 достатньо застосувати заходи впливу.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.3, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заходи впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 194/353/15-п
Провадження № 3/194/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1.

Останній був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, тому встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 194/170/15-п
Провадження № 3/194/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, який зобов'язаний мати паспорт по досягненню шістнадцятирічного віку, з 01 грудня 2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання законний представник ОСОБА_2 не прибула, хоча повідомлялась про явку до суду належним чином, причини неявки суд не повідомила.

В звязку з цим, суд оголосив письмові пояснення законного представника ОСОБА_2, згідно яких її син ОСОБА_1 своєчасно не отримав паспорт, оскільки здавав екзамени в коледжі.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по скільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 045456 від 30 січня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.197 КУпАП, як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, що не має доходів, суддя вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 достатньо застосувати заходи впливу.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п.2, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заходи впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 195/428/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2014 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с.Червоний Яр по вул.Червоноармійській, 27 Томаківського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 121987 від 27.03.2015 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя : Л.А.Кондус