Номер провадження: 33/785/143/15
Номер справи місцевого суду: 498/1898/14-п
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н.С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ «Таіс-дістрибьюшн», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, а саме в тому, що він порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, 04.11.2014 року, о 09:00 год., по вул. Луцька, у м. Одесі,керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не уступив дорогу автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, щоб уникнути ДТП з автомобілем «Івеко» водій автомобіля «Тойота» допустив наїзд на перешкоду «стовб», внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що судом не встановлені фактичні обставини справи, неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, не допитаний свідок ОСОБА_4, водієм автомобіля «Тойота» був не ОСОБА_3, а інша особа, винна в порушенні Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_2 зазначив, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутність, без врахування вимог ст. 33 КУпАП при призначені стягнення не врахував данні про його особу, обставини що пом'якшують його відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови суду йому направлена не була, він її отримав за власною заявою тільки 09.02.2015 року, після чого подав апеляційну скаргу 18.02.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який уточнив вимоги апеляційної скарги, визнав вину в інкримінованому правопорушенні та просив постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, в зв'язку з його сімейним та матеріальним становищем призначити стягнення у вигляд мінімального штрафу, заслухавши ОСОБА_3, який проти уточнених вимог апеляційної скарги не заперечував, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалів справи є повідомлення адресовано ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній отримав повідомлення про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 буде розглядатися 16.12.2014 року у Великомихайлівському районному суді Одеської області (а.с. 6).

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута 16.12.2014 року, тобто, останній був належним чином повідомлений про час та дату розгулу справи у суді, суд при розгляді справи не порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим, доводи ОСОБА_2 у цій частині є неспроможними.

Однак, згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови протягом трьох днів ОСОБА_2 не висилася, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП,

Таким чином, оскільки копія постанови протягом трьох днів ОСОБА_2 не висилася вважаю необхідним, на підставі ст. 294 ч. 2 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №614462 від 04.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2014 року, о 09:00 год., по вул. Луцька, у м. Одесі,керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не уступив дорогу автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, щоб уникнути ДТП з автомобілем «Івеко» водій автомобіля «Тойота» допустив наїзд на перешкоду «стовб», внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху,

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Разом з тим, з постанови суду першої інстанції вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 не були враховані в повному обсязі дані про його особу, що пом'якшують відповідальність, в тому числі прямо передбачені ст. 34 КУпАП, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст. 35 КУпАП.

Зокрема, судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, одружений, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його родини, оскільки він працює водієм в ТОВ «ТАІС-Дістрибьюшин», що підтверджується наданими до апеляційної скарги доказами.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, що свідчить про наявність щиро каяття у скоєному. Також апеляційному суду надано поліс обов'язкового страхування, який свідчить про те, що матеріальний збиток заподіяний потерпілому ОСОБА_3 в наслідок ДТП, буде усунений. Дані обставини прямо передбачені ст.34 КУпАП такі, що пом'якшують відповідальність винної особи.

На підставі наведеного, згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що пом'якшують відповідальність винної особи.

При таких обставинах, згідно вимог ст.ст. 33 ч. 2, 294 ч.ч.7, 8 КУпАП, з врахуванням наведених даних про особу ОСОБА_2, з врахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду має бути змінена у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна