П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого генеральним директором «Русское радио», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2014 року о 01 годині 00 хвилин на 225 км. а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 30.11.14р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КупАП. В протоколі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 30.11.14р. о 01 годині 00 хвилин на 225 км. а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_1, пошкодив металеве бар'єрне огородження в результаті наїзду на нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 3), витяг з алкотестеру (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), схему ДТП (а.с. 5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП за порушення правил дорожнього руху, в результаті чого він здійснив наїзд та пошкодження металевого огородження.

Оскільки пошкодження металевого огородження передбачено як одну із ознак вчинення правопорушення за ст. 124 КупАП, тому додаткової кваліфікації за ст. 139 ч. 1 КупАП, дане правопорушення не потребує.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 139 ч. 1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець