Справа №: 486/2065/14-п
Провадження № 3/486/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Коршак О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП ЮУ АЕС, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 606545 від 15.10.2014 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 15.10.2014 року близько 16 год. 15 хв. На автодорозі Київ-Одеса 102 км. Керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч на ліву смугу руху не переконався у безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в агрегаті з причепом «ROLFO Arctic» д/н АА 7584ХТ, який рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що дійсно 15.10.2014 року близько 16 год. 15 хв. відбулося ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Iveco», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Про ДТП він повідомив ДАІ. На місце пригоди прибув наряд патрульної служби та оглянувши місце ДТП повідомили, що винним є водій вантажівки. Через деякий час на місце пригоди прибув ще один наряд міліції, якими відносно нього було складеного протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджується з тим, що у протоколі зазначено, що ним порушені ПДР. Пояснив, що рухався згідно ПДР . здійснив виїзд на ліву смугу у зв'язку випередженням автомобіля, який рухався у попутному напрямку. Водія про випередження повідомляв як звуковими так і світловими сигналами. Обігнавши автомобіль він почув удар у ліву частину автомобіля. Працівники ДАІ приїхали на місце пригоди приблизно через дві години, при цьому ними не було встановлено свідків події. Повідомив, що у його автомобілі перебував свідок, якого працівники міліції відмовилися опитати.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відтравлення, що містяться у матеріалах справи.

У судове засідання неодноразово викликався інспектор ВДАІ ОСОБА_3, особисто та через відомство у якому працює, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на це тривалий час до суду не з'являвся, причини неявки суд не повідомив, що змусило суд здійснити його виклик через начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області та начальника ВДАІ м.Біла Церква при УДАІ УМВС України у Київській області. Згідно відповідіді начальника ВДАІ м.Біла Церква при УДАІ УМВС України у Київській області від 24.03.2015 року протокол відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 не складався через відсутність порушення ПДР.

Крім того, 14.04.2015 року від заступника начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області надійшов лист про озгляд справи за наявними матеріалами у звязку з відсутністю асигнування ( кошторису доходів та видатків на 2015 рік) на відрядження співробітника ОСОБА_3

Тривалий розгляд справи був повязаний з неявкою інспектора ВДАІ ОСОБА_3 та неналежною поведінкою потерпілого ОСОБА_2, який у судове засідання не зявився та відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не скаладався, про що суд дізнався з відповідей судів за місцем скоєння ДТП та місцем проживання потерпілого. Що також підтвердилося відповідями із відомств у яких працює особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Орган, що склав протокол, не вказав у ньому певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме: пошкодження транспортних засобів,

Відсутність у протоколі даних про наслідки дорожньо-транспортної події, тобто відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об'єктів (об'єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст.124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП факт вчинення правопорушення з його боку заперечувався.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 15.10.2014 року, то в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б провину ОСОБА_1, також інспектор ВДАІ ОСОБА_3 та відомствоу якому він працює не надали будь-яких доказів провини ОСОБА_1, а за таких обставин, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4