Справа № 212/2446/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Водопяновій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого професором кафедри КНУ, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Фабріціуса б. 73,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Учасники адміністративної справи: правопорушник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 408354 від 26.03.2015 року, водій ОСОБА_2, 26.03.2015 року о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, якій рухався праворуч у попутному напрямку RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_4 та напівпричеп SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 26.03.2015 року приблизно о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, включив поворот ліворуч готуючись до повороту ліворуч за 15 метрів та зупинився в районі пішохідного переходу, щоб пропустити зустрічний транспорт і пішоходів, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль НОМЕР_5, потім сталося зіткнення. На думку ОСОБА_2 зіткнення сталося по причині неврахування водієм ОСОБА_3 безпечного інтервалу руху між транспортними засобами та занесенням напівпричепу SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 26.03.2015 року приблизно о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63, керуючи автомобілем НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 він рухався у правій полосі руху та в районі пішохідного переходу автомобіль НОМЕР_1, включив поворот ліворуч та здійснив маневр праворуч, потім сталося зіткнення. На думку ОСОБА_3 зіткнення сталося по причині неврахування водієм ОСОБА_2 безпечного інтервалу руху між транспортними засобами.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.03.2015 року о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63 в напрямку дамби «КРЕС» він рухався разом з дружиною ОСОБА_5 на автомобілі RENAULT у лівій полосі руху. У правій полосі руху він бачив, як рухався автомобіль RENAULT PREMIUM з напівпричепом. Рух у лівій полосі зупинився у правій продовжувався. Коли транспорті засоби з лівого ряду почали обїжджати перешкоду, він побачив пошкоджений автомобіль марки ГАЗ 3110, моменту зіткнення він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні з ОСОБА_4 пояснення.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснила, що 26.03.2015 року о 13.00 годині разом з ОСОБА_7 знаходилась у автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль зупинився на пішохідному переході, потім сталося зіткнення з білою вантажівкою.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснила, що 26.03.2015 року о 13.00 годині разом з ОСОБА_6 знаходилась у автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль марки ГАЗ 3110 зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, для здійснення повороту ліворуч, потім сталося зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що він прибув на місце дорожньо-транспортної приходи приблизно через 20 хвилин після зіткнення. На правому передньому колесі автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 він побачив слід від наїзду на бардюрне каміння.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 26.03.2015 року о 13.00 годині рухався по проїзній частині вулиці Десантна у зустрічному напрямку. Коли відстань між його автомобілем та автомобілем ГАЗ 3110 була приблизно 25 метрів, він побачив, що автомобіль ГАЗ 3110 знаходився у лівій полосі руху, включив поворот ліворуч та продовжував повільно рухатись праворуч у напрямку руху проїжджаючого автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3, потім сталося зіткнення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення авто технічної експертизи. Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме: зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 408354 від 26.03.2015 року, наданими правопорушником фотознімками, показаннями правопорушника, потерпілого, свідків.

1. ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій, асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, шириною 15,15м.

2. Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється, дорожня розмітка відсутня.

3. Автомобіль марки RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 не завантажений, технічно справний.

4. Автомобіль марки ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_6 технічно справний.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та проведення експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361).

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- як повинні були діяти кожен з водіїв (ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії (ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) технічну можливість запобігти даному дорожньо-транспортному випадку?

- чи є в діях водіїв (ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) порушення вимог Правил дорожнього руху України i які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін