overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/931/15-п
Провадження № 3/488/482/15
П О С Т А Н О В А

03.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№511691 від 4 лютого 2015 року, о 15 годині 20 хвилин на а/д М-14 Одеса-Ново-Азовськ 3км, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Honda Lead реєстраційний номер ВЕАА3565 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 3/489/695/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Нік Нафта», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Нік Нафта» 02 березня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 47536 гривень, в тому числі за жовтень 2014 року на 47536 грн. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 02 березня 2015 року за № 712/14-02-22-01/38350413. Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер, порушив вимоги ст. ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2014 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/743/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 05 жовтня 2014 року по 05 січня 2015 року ОСОБА_1 не зявлявся на відмітку до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому 10 липня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в період часу з 05 жовтня 2014 року по 05 січня 2015 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/694/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 33, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Флагман Авто», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Флагман Авто» 18 лютого 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого донараховано податок на прибуток на суму 822078 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 837 826 грн. в період часу з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 18 лютого 2015 року за № 617/14-02-22-01/36880918. Своїми діями ОСОБА_1, як директор товариства, порушив вимоги ст. ст. 138, 198, 185 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в період часу з 2011 року по 2013 рік, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/722/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався:

02 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився для відмітки до органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги п. в встановлених йому 04 червня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, обмежень в звязку з встановленням адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не зявився для відмітку, повторно.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання. Копію постанови суду направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа 431/1608/15-п
Провадження 3/431/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня групи 2-Т ВП Професійний ліцей ЛНУ ім. Тараса Шевченка м. Старобільська, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 10 березня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, знаходячись на території ВП Професійний ліцей ЛНУ ім. Тараса Шевченка м. Старобільська, місце де заборонено законом куріння тютюнових виробів, курив тютюнові вироби.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розповів про обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини неповнолітнім порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року;

-письмовими поясненнями неповнолітнього порушника ОСОБА_1

Дії неповнолітнього порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім того, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 525/69/15-п
Номер провадження 3/525/222/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого водієм в ПА «Агроінвест», відомості про наявність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.01.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, продав 0,5 л. горілки гр. ОСОБА_2, за що отримав 20 грн., не маючи при цьому відповідних документів - ліцензії.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року /а.с. 1, 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а. с. 7/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення судді та на час розгляду справи в суді сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 1 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №3/489/795/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 12-та Поздовжня, 42/42 в м. Миколаєві, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля психологічного характеру в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 07 квітня 2015 року між ним та його дружиною виникла сварка, на даний час вони примирилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він пенсіонер, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/793/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки вул. 11-та поздовжня, 31 А кв. 74 в м. Миколаєві, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року, близько ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. 11-та поздовжня, 31 кв. 74 в м. Миколаєві влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою брутальною лайко, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала частково, суду пояснила, що у них з матірю виникла спільна сварка.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала в судовому засіданні суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як вона вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР