АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1670/15-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/173/15 Наумова С.М.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор Дзержинського району м.Харкова Прилуцький С. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій він просить поновити строк та змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення, а саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами замінити на адміністративний арешт строком 7 діб.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (зі змінами в редакції ЗУ №1697-VII від 14.10.2014 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, подання апеляційної скарги прокурором не передбачено законом.

З огляду на відсутність у прокурора Дзержинського району м. Харкова повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу прокурора на невідповідність вимоги апеляційної скарги положенням ч.9 ст.294 КУпАП, відповідно до якої у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко