Справа № 484/708/15-п
Провадження № 3/484/232/15
Постанова

Іменем України

17.03.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2015 від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційни номер згідно довідки ОДПІ встановити неможливо, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності 10.07.2014 року за ст. 130 ч.2 КУпАП;

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

встановив :

25.01.2015 р. о 07 год. 55 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. № НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Металургів, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, почервоніння очей , від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ2 № 403091 від 25.01.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що на прохання працівників ДАІ в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі, а також те, що підчас складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, вживав наркотичний засіб - маріхуану.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він протягом року піддавався адміністративному стягненняю за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 2

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1.. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністарвтиному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб ,без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: