Номер провадження: 33/785/197/15
Номер справи місцевого суду: 523/369/15-п
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, 24.12.2014 р. о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_2, по вул. Старопортофранківська в м. Одесі не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає накладене на нього адміністративне стягнення надто суворим, оскільки судом не було враховано того, що:

- він намагався довести правильність своїх дій в момент скоєння зіткнення, однак в нього було недостатньо доказів та не було свідків, а на засіданні суду 1-ої інстанції поводився коректно та подані ним пояснення мали ціль об'єктивного розгляду справи, а не введення суд в оману;

- він займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з торгівлею промисловими товарами, без транспортного засобу не зможе працювати та повноцінно існувати, та, окрім того, має на утриманні мати-пенсіонера 1940 р.н.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції змінити постанову суду 1-ої інстанції та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №555018 від 24.12.2014 р. (а.п.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.п. 4) та схемою ДТП (а.п. 2), тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що накладене на нього стягнення є надто суворим та необгрунтованим, оскільки, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя зовсім не мотивував накладення на ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1, відповідно до наданої копії свідоцтва серії НОМЕР_3, є фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з торгівлею промисловими товарами, має на утриманні мати-пенсіонера 1940 р.н., у зв'язку з чим позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його можливості повноцінно існувати та працювати, а також утримувати свою матір, тому є підстави для призначення ОСОБА_1 альтернативного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

За наявності таких обставин, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, на думку суду, не можна визнати обґрунтованим, тому йому можливо обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним змінити постанову суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_1 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 294 КУпАП суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Абзац перший постанови викласти в наступній редакції:

"ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн.".

В решті постанову суду 1-ої інстанції - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца