overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2394/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1,

працюючого: ПРАТ «Київстар»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 о 18.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бучі по вул. Нове Шосе, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «CHRYSLER С 300» д.н.з. DF834ВР, який рухався праворуч, чим допустив порушення п.п. 10.2, 16.12 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2394/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098190, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2224/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

25.10.1983 р.н,

проживаючої: Київська область,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.03.2015 о 00.30 год. в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків, чим допустила порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердила факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проте вину не визнала.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2224/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 717476, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2255/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

сел. Гостомель, вул. Рекунова 4/2,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 о 15.30 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психологічної та моральної травми останній.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що у нього з матірю не прості стосунки, через її сестру, а його тітку ОСОБА_3, яка на нього наводить наклепи, проте матір він ніколи не бив.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2255/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0098555, висновком копією протоколу про прийняття заяви, копіями пояснень та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/2220/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Київ,

вул. Курнатовського 11 б, кв. 1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.03.2015 близько 13.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпені по вул. С. Сосніних, не вибрав безпечну швидкість руху, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР, та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на електроопору та металевий паркан. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2220/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098119 та схемою ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2287/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

сел. Ворзель, вул. Комінтерна 31,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.03.2015 близько 10.12 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в сел. Ворзель по вул. 1 Травня, з днища якого витікало мастило на проїзну частину дороги забруднюючи її, чим допустив порушення п. 1.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2287/15-п, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 099966 та поясненнями самого ОСОБА_1, які викладені в поданій ним заяві.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/979/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: м. Київ,

пр-т. ОСОБА_2 17-б, кв. 31,

працюючого: ТОВ «Санрайз Інвест»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки 19.01.2015 ТОВ «Санрайз Інвест» в м. Бучі по вул. Горького 8 виявлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено відємне значення з ПДВ за червень 2014 року на суму 203425 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подавав 18.03.2015 заяву про відкладення розгляду справи у звязку із розглядом після 07.04.2015 Головним Управління ДФС у Київській області скарги на податкове повідомлення-рішення, щодо якого складено протокол про адмінправопорушення відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/2307/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

06.11.1993р.н,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: Київська область,

сел. Ворзель, вул. В. Жовтня 104,

непрацюючий,

за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.02.2015 о 10.15 год. на території залізничного вокзалу в м. Ірпені Київської області, ОСОБА_1 здійснював збут риби без відповідних на те документів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, на розгляд справи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2307/15-п., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, опис-оцінкою.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2042/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: м. Київ,

АДРЕСА_1,

працюючого: ТОВ «КБ «Роботікс Інженерія»

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки 17.02.2015 ТОВ «КБ «Роботікс Інженерія» в м. Ірпені по вул. Шевченка 2-А встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив порушення правил ведення податкового обліку, в результаті чого заниження податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 6400 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2042/15-п, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 392340, копією акта та копією податкового повідомлення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: Київська область,

проживаючого: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Калініна 38/2,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 о 22.15 год. в м. Ірпені по вул. Грибоєдова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. 09915КХ повторно з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2040/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 098099 та письмовими поясненнями свідків.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу правопорушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2563/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №098284 встановлено, що 11.04.2015 року о 13 год. 45 хв. в м. Ірпінь по вул. Матросова водій ОСОБА_1 керував скутером марки «VIPER Q50», без д.н.з. у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності 2-х свідків, згідно тесту проба позитивна 0,37 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №098284 та матеріалами адміністративної справи № 367/2563/15-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2