ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4423/15-п
провадження № 3/753/1390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Вірменії, громадянин України, не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року о 18 годин 10 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Ревуцького, 12/1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лаз» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не взнав та пояснив, що виїжджав зі стоянки заднім ходом. При цьому, за допомогою сторонніх осіб не звертався. Коли почав рух, він переконався, що перешкод не було. Вважає, що водій автобуса «Лаз» рухався з великою швидкістю. Пояснив, що коли почав рух, він бачив автобус, який, на його думку, був далеко. Потім він почув сигнал клаксону, який йому подав водія автобуса і зупинив автомобіль, одразу після чого, відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався у правій смузі руху з дотриманням правил дорожнього руху. Побачивши, як автомобіль «Мазда» почав рух заднім ходом, він попередив його звуковим сигналом, але, оскільки той продовжував рух, - відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З досліджених судом матеріалів справ про адміністративне правопорушення а також пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_2 не звертався за допомогою до сторонніх осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: