Справа 682/254/15-п
Провадження № 3/682/123/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши з участю адвоката ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завантажувачем-розвантажувачем сушарок ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», за ст.130 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в :

із протоколу в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2015 року о 9 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Миру(Леніна) ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно 11 січня 2015 року керував автомобілем в м. Славута по вул. Миру. Поблизу ресторану «Україна» його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3, запропонував проїхати за ним на іншу вулицю та пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою відповідного приладу. Він продув трубку, однак інспектор ДАІ сказав, що прилад показав вміст алкоголю 0,33 проміле. Він не погодився з цим і запропонував поїхати на експертизу в лікарню. Однак працівник ДАІ повідомив, що вилучить автомобіль на штрафмайданчик. Він налякався, що відберуть автомобіль і під диктовку інспектора ДАІ написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, після чого продовжив подальший рух. Вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не відмовлявся від проходження експертизи в присутності свідків, оскільки таких свідків в місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння і такий факт будь-якими об»єктивними доказами не підтверджується.

Відповідно до п.2,3,4,6,7,8 Постанови КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп»яніння була відібрана від нього інспектором ДАІ з порушенням діючого законодавства, а саме у відсутності будь-яких свідків.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в ньому відсутнй підпис ОСОБА_4 Навпроти підпису ОСОБА_5 стоїть незрозумілий знак.

В ході судового розгляду встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця проживання свідків ОСОБА_5- АДРЕСА_1 та ОСОБА_4- м. Красилів вул.Червоноармійська,31 є неправдивими. Так, із відмітки посадової особи Красилівського відділення поштового зв»язку на конвертах, в яких надсилалися повістки про виклик до суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що в м. Красилові по вул. Пушкіна відсутні будинки з квартирами, а вул. Червоноармійська закінчується номером будинку 15.

Незважаючи на неодноразові нагадування постанова судді від 20 лютого 2015 року про привід вказаних свідків до суду виконана не була.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додаються пояснення свідків, однак такі пояснення суду надані не були.

Зазначене дає об»єктивні підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в м. Славута свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі м. Красилова були відсутні.

Таким чином уповноваженою особою ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимог п.6,7,8 Постанови КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Крім того, згідно п.7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС працівники підрозділу ДПС мають право відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній не був відсторонений інспектором ДПС від керування транспортним засобом і після зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення продовжив керувати цим транспортним засобом.

Зазначене дає підстави вважати, що у інспектора ДПС були відсутні об»єктивні підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння відповідно до вищевказаних вимог діючого законодавства.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, приймаючи до уваги, що відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відібрана з порушенням вимог діючого законодавства, а саме п.2,3,4,6,7,8 Постанови КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» є достатні підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.