Cправа № 760/36/15-п
№ 3-1963/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, такого, який працює в ПАО «Луганськ-авто» автослюсарем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20.12.2014 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 195, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що частково не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №447840 від 20.12.2014 року. Вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2014 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 195, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, а останній, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. Зазначив, що дійсно 20.12.2014 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Борщагівській, 195 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2 та автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_6 та «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_7. Вказав, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП з автомобілем НОМЕР_3. Всі інші автомобілі не могли бути пошкоджені, у зв'язку з невеликою швидкістю його руху, незначними габаритними та масою його автомобіля, а також характером пошкоджень на зазначених автомобілях.

Також в судовому засіданні надав висновок ФОП ОСОБА_3 від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2014 року, який складено 27 березня 2015 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Із дослідженого висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2014 року на вул. Борщагівській біля будинку № 195 в м. Києві за участю попутного зіткнення чотирьох автомобілів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8 та «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_9, який складено 27 березня 2015 року ФОП ОСОБА_3 від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», встановлено, що дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілях НОМЕР_10, НОМЕР_6, НОМЕР_8 та «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_9, вагові співвідношення даних транспортних засобів та аналіз слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди, дають фахівцю підстави для визначення наступного порядку контактувань транспортних засобів:

- першим автомобіль НОМЕР_8 наїхав на автомобіль НОМЕР_6 та відштовхнув його вперед, при цьому контакті повздовжні осі даних транспортних засобів були приблизно паралельні;

- в результаті чого стався наїзд автомобіля НОМЕР_6 на автомобіль НОМЕР_10, в даному контакті повздовжні осі даних транспортних засобів були приблизно паралельні;

- після першого контакту автомобіль НОМЕР_11, при цьому контакті повздовжні осі даних транспортних засобів також були приблизно паралельні.

В Правилах дорожнього руху України відсутні вимоги до дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, відповідно до яких він міг би уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації.

Зважаючи на механізм даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 своїми односторонніми діями ніяким чином не міг запобігти даної пригоди, тому в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України - не вбачається.

В даній дорожній ситуації водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно вимог пунктів 2.3б) та (або) 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5 в даному випадку складалася у виконанні вимог пунктів 2.3б) та (або) 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, фахівцем в межах даного дослідження не виявлено причин технічного характеру, які могли б заважати водію ОСОБА_5 виконати вимоги пунктів 2.3б) та (або) 13.1 Правил дорожнього руху України в повному обсязі.

Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 2.3б) та (або) 13.1 Правил дорожнього руху України, що в даному випадку і стало причиною виникнення події наїзду автомобіля НОМЕР_3 на автомобіль НОМЕР_6, а також причиною виникнення наступної події наїзду автомобіля НОМЕР_6 на автомобіль НОМЕР_10.

В даній дорожній ситуації водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 необхідно було діяти згідно вимог пунктів 2.3б) та (або) 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даному випадку складалася у виконанні вимог пунктів 2.3б) та (або) 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідали вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи наведене, суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2014 року на вул. Борщагівській біля будинку № 195 в м. Києві за участю попутного зіткнення чотирьох автомобілів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8 та «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_9, який складено 27 березня 2015 року ФОП ОСОБА_3 від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із фототаблицями та матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №447840 від 20.12.2014 року (а.с. 1) та схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП та власними поясненнями ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, а також матеріалами експертного дослідження.

Одночасно, враховуючи матеріали експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2014 року на вул. Борщагівській біля будинку № 195 в м. Києві за участю попутного зіткнення чотирьох автомобілів НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8 та «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_9, який складено 27 березня 2015 року ФОП ОСОБА_3 від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення автомобілів НОМЕР_3, який, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, а останній, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній в цій частині причинно-наслідковий зв'язок між зазначеним діянням та наслідками, які настали.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 447840 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 20.12.2014 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 124, 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака