Справа № 212/1310/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кропивницького б. 44 кв. 70,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Учасники адміністративної справи: правопорушник ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 408343 від 13.02.2015 року, водій ОСОБА_3, 13.02.2015 року о 14.00 годині, в м. Кривий Ріг по вулиці Женевська в районі електроопори № 21, керуючи автомобілем марки «Меrsedes Benz Vito 110» номерний знак «АЕ 66 07 ВХ», перед початком руху, та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю марки «Мitsubishi Lancer», номерний знак «АО 48 70 АК» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого після зіткнення, автомобіль марки «Мitsubishi Lancer» номерний знак «АО 48 70 АК» відкинуло праворуч де він скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Geely CK», номерний знак «АЕ 68 54 СІ», водій ОСОБА_6 Внаслідок ДТП, три автомобілі зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 13.02.2015 року приблизно о 14.00 годині, в м. Кривий Ріг по вулиці Женевська в районі електроопори № 21, керував автомобілем марки «Меrsedes Benz Vito 110» номерний знак «АЕ 66 07 ВХ», включив поворот, звільняючи полосу для руху, в зеркало заднього виду бачив авто «Мitsubishi Lancer», потім сталося зіткнення. На думку ОСОБА_3 зіткнення сталося по причині безпідставного маневру праворуч водієм автомобіля «Мitsubishi Lancer», що хотів випередити його з правого боку і що підтверджується слідовою інформацією, відображеною в схемі ДТП, згідно якої цей автомобіль тільки в стані гальмування змістився праворуч, «доганяючи»його, на величину більш як 1м.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.02.2015 року приблизно о 14.00 годині, в м. Кривий Ріг по вулиці Женевська в районі електроопори № 21, він керував автомобілем марки «Мitsubishi Lancer», зі швидкістю приблизно 60 70 км/год. спереду бачив автомобіль «Меrsedes Benz Vito 110», який не включив поворот, та з зустрічної полоси став різко змінювати напрямок руху. Він не змінюючи напрямку руху, застосував різке гальмування, але автомобіль правопорушника задньою правою боковою частиною бампера вдарив його автомобіль в передню бокову частину двері, та його автомобіль відбросило, та він вдарив припаркований автомобіль «Geely CK». Важає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2015 року, приблизно о 15.00 год. Його автомобіль «Geely CK», був припаркований по вулиці Женевська, поблизу ринка «173 квартал» м. Кривого Рогу, він на деякий час відійшов, коли підійшов до авто, то побачив зіткнення, та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про проведення авто технічної експертизи на рішення якої поставити наступні питання:

1).Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху?

2).Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти попутного зіткнення, керованих транспортних засобів?

3). Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились в причинному наслідку з ДТП вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні та правопорушником та свідками не заперечувалися.

1. ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій, асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, шириною 10,5м.

2. Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється, дорожні знаки що мають відношення до порядку маневрування відсутні, дорожня розмітка відсутня.

3. Автомобіль «Меrsedes Benz Vito 110», технічно справний, без навантаження, від початку маневрування з лівої смуги, до зіткнення з постійною швидкістю 5-7 км/год, на 1-й передачі, проїхав не менш 20 м.

4. В цей час, в правій смузі даного напрямку, стояв автомобіль «Джилі», положення, якого зазначено в схемі ДТП.

5. На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Мitsubishi Lancer», на «юз», максимальною довжиною 14,4м. з початком 3,2 м. від правого краю проїзної частини.

6. Місце зіткнення, знаходилась на відстані приблизно 2,5м. від правого краю проїзної частини, по ходу руху даних автомобілів .

7. Автомобіль «Мitsubishi Lancer», технічно справний, без завантаження, рухався зі швидкістю до гальмування, приблизно 60 км/ год, лівими колесами біля умовної середини проїзної частини, його водій здійснив наїзд на автомобіль «Geely CK» - правою передньою частиною Т.З., а лівою передньою частиною - зіткнення з задньою правою частиною автомобіля «Меrsedes Benz Vito 110».

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, проведення експертизи необхідно доручити експертам сектору техніко криміналістичного забезпечення робіт КМУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг проспект Карла Маркса, 71).

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення авто технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити проведення по вказаній адміністративній справі авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху?

2). Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти попутного зіткнення, керованих транспортних засобів?

3). Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились в причинному наслідку з ДТП вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

Проведення авто технічної експертизи доручити експертам Сектору техніко криміналістичного забезпечення робіт КМУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг проспект Карла Маркса, 71).

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи.

Оплата проведення експертного дослідження покладається на водія ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак