Справа № 585/1169/15-п
Номер провадження 3/585/386/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшло чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП, які були обєднанні в одне провадження.

16.01.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

06.02.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 11.02.2015 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАп визнав повністю.

Також його провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення СУ № 016135, СУ № 016144, СУ № 016145, актами перевірки піднаглядного від 16.01.2015 року, від 11.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2014 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

В частині вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпАП 16.01.2015 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП матеріал в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєно 16.01.2015 року, а матеріал до суду надійшов 23.04.2015 року.

Тому на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП 16.01.2015 року . Адміністративний матеріал в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, до суду надійшов адміністративний матеріал , в якому вказано, що 23.03.2015 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився за викликом по повістці до Роменського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 187 ч.2 КУпАП передбачає настання відповідальності особи, яка порушила правила адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В постанові Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 вказані такі обмеження : Заборонити виїзд за межі Роменського району без дозволу Роменського МВ; заборонити залишати своє помешкання в м.Ромни по вул.Тельмана, 20/4, в період часу з 21 години до 5 години ранку; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні місця, де продаються спиртні напої на розлив; зобовязати зявлятися на реєстрацію в Роменський МВ у каб. № 28 з 16 години до 18 години в першу пятницю кожного місяця.

Тобто постановою Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду зобовязано ОСОБА_1 зявлятися на реєстрацію в Роменський МВ у каб. № 28 з 16 години до 18 години в першу пятницю кожного місяця та не передбачено такого обмеження, як зявлятися до Роменського МВ за викликом по повістці, в інші дні.

Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого 23.03.2015 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 п.1 КУпАП.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано статтю та частину КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, раніше порушував правила адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35, 38 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 , 247 п. 7, 248 п. 3, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 06.02.2015 року та 11.02.2015 року, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення слід обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, в частині вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП 23.03.2015 року закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, в частині вчинення ним 16.01.2015 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з спливом строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2