overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

· 13.01.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;

· 24.02.2015р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення №023771 від 16.02.2015 р. вказано, що ОСОБА_1 не з'явився на відмітку в Підволочиський РВ УМВС України 14.02.2015 р., чим порушив п.4 постанови Ізяславського райсуду від 06.06.2014 р.

При ознайомленні із матеріалами адміністративної справи встановлено наступне:

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на дваднадцять місяців, одним із обмежень встановлено обов'язок з'являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації.

Як випливає із листка відміток, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію 07.02.2015 р. та 14.02.2015 р., тобто порушив вимоги нагляду щодо реєстрації чотири рази на місяць.

Разом з тим, як випливає із матеріалів адміністративної справи № 3/604/93/15, факт неявки на реєстрацію ОСОБА_1 07.02. та 14.02.2015р. був відомим на час складання протоколу № 023770 від 16.02.2015 р. і по цьому факту на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді арешту строком на 5 діб, і він це стягнення відбув.

Згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки по факту порушення ОСОБА_1 обов'язку чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію було прийнято рішення про накладення на нього стягнення, то дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанови може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 635/1572/15-п
Провадження № 3/635/468/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 213 CDI», номерний знак «АХ0433ВВ», при здійсненні стоянки за відчинених дверей багажного відділення не вжив заходів безпеки, що призвело до пошкодження автомобіля «Ford», номерний знак «АХ1941СО» під керуванням ОСОБА_2, який рухався повз.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. п. 1.5, 15.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851194 від 16 лютого 2015 року, доданою до нього схемою місця ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суддя стягує з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень ) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1580/15-п
Провадження № 3/635/472/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого в ПраТ «ОСОБА_2 Україна» на посаді спеціаліста з організації розміщення обладнання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 12 годині 45 хвилин на вул. Комсомольській в м. Полтава, керуючи автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 632780 від 13 лютого 2015 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/1573/15-п
Провадження № 3/635/469/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 12 годині 15 хвилин на вул. Квартальній в с. Пісочин Харківського району Харківської області в районі будинку № 9, керуючи автомобілем «REAULT-19», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зустрічного розїзду та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надав до суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, при цьому зазначив, що свою провину визнає повністю та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851193 від 13 лютого 2015 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнямиОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2015 р. о 02-09 год. ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинський керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. ВО4032ВС в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що перед зупинкою автоінспектором випив трохи пива, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

· фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 763248 від 22 січня 2015 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

· висновком технічного пристрою Drager, номер тесту 3939, показник якого після продуття ОСОБА_1 22.01.2015 р. о 02-09 год. 0, 23 проміле.

За вказаних обставин суддя прийшла до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд приймає до уваги показник приладу Драгер, який максимально наближений до мінімального, із якого настає адміністративна відповідальність - 0, 2 проміле; також ту обставину, що ОСОБА_1 являється мобілізованим і виконує обовязок по захисту України, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 635/1756/15-п
Провадження № 3/635/498/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

15 лютого 2015 року о 01 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 ХК у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул.. Дністровській в м. Харкові, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859914 від 15 лютого 2015 року, довідкою про тестування на алкоголь від 15 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3, рапортом УІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 268, 279, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3910 (три тисячі девятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/2037/15-п
Провадження № 3/635/581/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1.ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Івано-Франківськ, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Жовтнева, 148, -

В с т а н о в и в:

04.03.2015 року близько 17-00 години в м. Мерефа, вул. Жовтнева, 148, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Притягуваний з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, визнає повністю.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150449 від 10.03.2015 року, письмовими поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, ч.1. ст. 173-2, 248, 252, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Івано-Франківськ, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Жовтнева, 148, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/2041/15-п
Провадження № 3/635/584/2015
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Кооперативна, 13, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 150518 від 12 березня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 11.03.2015 року близько 23-30 години за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 597/172/15-п
Провадження № 3/597/38/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого у ПАТ Укртелеком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.12.2014 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував в місті Заліщики по вулиці С.Крушельницької автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №832297 від 28.12.2014 року згідно якого він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП, та результатом тесту на алкоголь на приладі Драгер, який являється позитивним, його результат становить 3,41 проміле.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував в місті Заліщики по вулиці С.Крушельницької автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2