overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2246/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Північної Управління Укртрансінпекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №000669 від 23 березня 2015 року, який надійшов до суду 31 березня 2015 року, гр. ОСОБА_2 23 березня 2015 року о 11-30 годині в м. Кривому Розі по вулиці Коротченка ел. опора 291 провадив господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів на таксі, на транспортному засобі ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та отримання ліцензії, чим порушено вимоги ст. 164 КУпАП та ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№000669 від 23.03.2015 та матеріалами справи.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції, установленої ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6677/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2014 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

04 березня 2015 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з правопорушника ОСОБА_3 судового збору у сумі 36,54 грн., яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана 26.12.2014, а строк пред'явлення до виконання до 19.09.2014.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/6677/14-п, 3/212/1177/14 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави у сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/351/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 Надіршах кизи ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 126052, ОСОБА_1Н.К., 16 січня 2015 року, близько 09 годин 15 хвилин, біля будинку № 6, по вулиці Щепкіна в місті Кривому Розі торгувала спеціями у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1Н.К., свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1Н.К., працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 28 січня 2015 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Спеції вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для збереження залишити у її власності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 48 кв. 57,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.03.2015 року, о 16.50 годині, знаходячись на території магазину Планета Сервіс» по вулиці Тухачевського,б. 48 м. Кривого Рогу, скоїла дрібне хуліганство, нецензурна лаялася в громадському місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/3393/15-п
№ 3/202/632/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404268, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 10.03.2015 року в період часу з 07.00 до 16:00 год., не зявився на відмітку до Індустріального РВ ДМУ, про причину неявки не повідомив, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що 10.03.2015 року не прибув до Індустріального РВ ДМУ з поважної причини, оскільки, з 01.03.2015 року до 10.03.2015 року включно, знаходився на амбулаторному лікуванні та надав копію довідки з медичного закладу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі неявки до органу внутрішніх справ без поважної причини.

Відповідно до медичної довідки, виданої КЗ ПМСД № 9, ОСОБА_1, в період з 01.03.2015 року до 10.03.2015 року включно, знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом бронхіт, що є поважною причиною для неявки до Індустріального РВ ДМУ.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 187, 247, 276, 277,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2922/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на ринку Березинський» в Індустріальному районі міста Дніпропетровська в порушення ст. 3.14 Правил рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ здійснював збут обєктів тваринного світу риби карась кількістю 3 кг без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029382 від 17.03.2015 року, під час складання його він власноручно зазначив про те, що продавав 3 кг риби без відповідних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 881 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Рибу карась кількістю 3 кг., яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, повернути йому.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 177/874/15-п
Провадження № 3/177/224/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 148036 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1. ухиляється від батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, що виразилось у залишенні останніх без нагляду та зловживанню нею спиртних напоїв.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено місце скоєння правопорушення та в чому воно виразилось.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол ДН № 148036 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 185/3933/15-п
Провадження № 3/185/745/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська область, с.Н.Вербки, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року о 18:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Дніпровська-вул.К.Маркса у м.Павлограді не вибрав безпечної швидкості руху, і здійснив затінення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1, фототаблицями.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, має посвідчення водія, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 185/3778/15-п
Провадження № 3/185/735/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ТОВ "Дмитротех", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року при камеральній перевірці податкової звітності з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість ТОВ "Дмитротех" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету податку на додану вартість згідно декларації № від 19.01.2015 р. за грудень 2014 року, підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 99995 грн. по строку сплати 30.01.2015 р., переплата на дату боргу склала 20624,70 грн. Станом на 30.01.2015 р. податковий борг склав 79370,30 грн., які погашено платіжними дорученнями №429 від 16.02.2015 р. у сумі 35000 грн. та №436 від 24.02.2015 р. у сумі 44370,30 грн. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/533/15-п
Провадження 3/190/107/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який працює оператором ПЧ -11, мешкає м. П`ятихатки вул. Желєзнякова,93 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2015 року о 15:10 год. по вул. Петровського в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував мопедом «SUZYKI» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413157, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст