Справа № 373/675/15-п Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 33/780/216/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 09.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.02.2015 року близько 19 год. 04 хв. в с. Єрковці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, керував автомобілем марки «Рено» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «ARBE 5027» від 23.02.2015 року, тест № 57.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не дивлячись на ту обставину що він не керував автомобілем, працівниками ДАІ було складено протокол про порушення ним вимог ПДР, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що зміст протоколу наданий до суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного проступку, не встановлено свідків. При розгляді допущено порушення вимог ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю. Стверджує, що про день, час та місце слухання справи судом повідомлений не був, тому надати пояснення чи відповідні докази не мав можливості.

Заслухавши ОСОБА_1 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення їх в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2015 року близько 19 год. 04 хв. не керував автомобілем, його автомобіль стояв біля його будинку на дорозі, а він у дворі чекав сина, котрий мав прийти додому.

Працівники ДАІ під'їхали до його двору і запитали чий автомобіль стоїть на дорозі і коли він сказав, що його, - то попросили документи на автомобіль. Перевіривши документи почали складати протокол, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В той день він дійсно вживав пиво, але автомобілем не керував. Під диктовку працівника ДАІ він написав пояснення у протоколі. Що писав не пам'ятає, оскільки таке з ним сталося вперше і працівники ДАІ постійно його залякували що заберуть автомобіль, він раніше до будь якої відповідальності не притягувався, копію протоколу йому не давали і до суду не викликали, будь-яких свідків при складанні протоколу не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2015 року він їхав автомобілем і в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району, його зупинили працівники ДАІ та попросили підписати протокол про те, що водій автомобіля, який стояв на обочині дороги керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і він підписав, хоча самого водія він не бачив. Після того, він поїхав на автобусну зупинку забрати свого племінника і коли вони поверталися назад через хвилин 10-15 то його знову зупинили на тому ж місці працівники ДАІ і попросили його племінника ОСОБА_4 підписати той же протокол, що і він підписував. Водія, щодо котрого вони з племінником підписували протокол вони не бачили і чи був він в стані алкогольного сп'яніння не знають, а також чи керував він автомобілем вони також не бачили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: назва вулиці по якій рухався ОСОБА_1, та де його було зупинено, показання свідка ОСОБА_3, котрий не бачив, щоб водій автомобіля який стояв на обочині дороги їхав ним, показання ОСОБА_1 котрий показав, що автомобілем 23.02.2015 року не керував, вважаю постанову суду такою, яка постановлена на неповно досліджених даних, без участі правопорушника, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в судовому засіданні не встановлено належних доказів що ОСОБА_1 23.02.2015 року о 19 год. 04 хв. керував транспортним засобом.

Інспектор Молчанов О.В., котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з'явився. Окрім того, відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, у разі прийняття працівниками підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки, зокрема причину зупинки. Проте з матеріалів справи не видно яка була причина зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай