Номер провадження: 33/785/243/15
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 03.11.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ "Чорноморська транспортна компанія", проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови суду, 25 серпня 2014 року близько о 07:55 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автобусом "БАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, на проти будинку №38, розташованого по вул. Преображенська в м. Одесі, в порушення вимог п.11.9 ПДР, скоїв виїзд та рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, змусивши водія патрульного автомобілю "ВАЗ 2110" р/н 13-63, який рухався у зустрічному напрямку, різко змінювати швидкість руху та гальмувати до зупинки транспортного засобу, чим створив аварійну ситуацію. Від надання посвідчення водія, дачі пояснень та підписання протоколу відмовився.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, ставить питання про її скасування.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що у судове засідання він не викликався, справа розглянута судом у його відсутності, копію постанови йому не направляли та отримав він її лише 19.03.2015 року, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги також мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу за його відсутності, позбавив права надати свої пояснення по справі. Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 працює водієм маршрутного таксі і ця робота є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АВ2 600893 від 25.08.2014 року розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 був призначений на 25.09.2014 року у Малиновському районному суді м. Одеси.

В матеріалах справи містяться заяви від імені ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення від 25.09.2014 року та від 10.10.2014року, однак зазначені заяви ним не підписані (а.с.8,10). У розписках про отримання повісток про виклик до суду на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9,11) також відсутні його підписи, що підтверджує його доводи про неналежне повідомлення про дату і час розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 копії винесеної постанови, яку, відповідно до його розписки, він отримав лише 19.03.2015 року (а.с.14).

Враховуючи викладене вважаю, що причини пропуску строків на оскарження постанови є поважними, у зв'язку із чим клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 у судове засідання належним чином не викликався та справа була розглянута без його участі, вважаю, що суд першої інстанції грубо порушив право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також інші його права, передбачені ст.268 КпАП України, у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло близько 8 місяців, провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко