overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2707/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП «ОСОБА_2Ю.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2015 р. о 18 год. 05 хв. по пр.Свободи, (площа перед Оперним театром) м.Львова ОСОБА_1 згідно довіреності ФОП ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів (здає на прокат дитячі електро - автомобілі).

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в своїх діяв не вбачає адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення №0223989 від 12.02.2015 року;

· рапортом;

· поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_4 від 12.02.2015 р.;

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що став предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації товару, що став предметом адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/4755/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у м. Львові, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 245351 від 26 листопада 2014 року, на вихованні у ОСОБА_1 перебуває її неповнолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з початку 2014-2015 навчального року систематично без поважних причин не відвідує заняття у Львівському вищому професійному училищі харчових технологій. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 26 листопада 2014 року оперуповноваженим СКМСД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та надійшов до Галицького районного суду м. Львова 19 березня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №461/2849/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2015 р. незаконно передала заборонені речі, а саме гроші, особі, яка утримується у Львівському слідчому ізоляторі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 р.;

· рапортом від 05.03.2015 р.;

· заявою від ОСОБА_1 про прийняття передачі;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що стали предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 188, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят п»ять ) 00 грн. та конфіскації предметів, що стали предметом адміністративного правопорушення, а саме грошей в сумі 100 (сто) гривень номіналом ЗИ0439215.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Львові, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 249508 від 13 грудня 2014 року, ОСОБА_2 13 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. на просп. Шевченка у м. Львові продав ОСОБА_3 іноземну валюту у розмірі 10 доларів США за 170 грн., здійснивши операцію по купівлі-продажу валюти. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 13 грудня 2014 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та надійшов до Галицького районного суду м. Львова 19 березня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 461/1292/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Підприємство «Кліше», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КВ №326010, виданий Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 10 січня 2000 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у м. Львові на вул. Демнянській, 6а/112, вдови,

за ст.163-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року до суду повторно поступили матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-12 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №60 від 30 січня 2015 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Підприємство «Кліше», вчинила порушення ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» згідно акту перевірки від 26 січня 2015 року №130/13-04-22-01/33169375 Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Підприємство «Кліше» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2012 року по 30 вересня 2014 року.

Встановлено, що ТзОВ «Підприємство «Кліше» 26 лютого 2015 року подало скаргу на податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2015 року за № на суму 562775,13 грн. по податку на прибуток, від 14 лютого 2015 року за № на суму 277592,53 грн. по податку на додану вартість та від 14 лютого 2015 року за № на суму 10496,00 грн., сума зменшення відємного значення субєкта оподаткування податком на прибуток, винесених ДПІ у Галицькому району м. Львова ГУ ДФС України у Львівській області, винесених на підставі акту перевірки від 26 січня 2015 року №130/13-04-22-01/33169375 Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Підприємство «Кліше» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2012 року по 30 вересня 2014 року. Скарга скерована до Головного управління ДФС України у Львівській області 27 лютого 2015 року та станом на день розгляду справи результатів перевірки за вказаною скаргою немає.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області для дооформлення, оскільки подано вищевказану скаргу, а відтак винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року до суду повторно поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року, 25 листопада 2014 року в 11.00 год. у м. Львові по вул. Князя Романа, 11, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 25 листопада 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04 грудня 2014 року, справа поступила до суду 19 березня 2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 25 листопада 2014 року, а отже такий минув 25 лютого 2015 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/3273/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року у справі №461/10948/14-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року у справі №461/10948/14-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №461/10948/14-п від 29 серпня 2014 року товар конфісковано в дохід держави.

Заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова до виконання.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року у справі №461/10948/14-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/2975/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2015 р. о 08 год. 50 хв. у м.Львові по вул.Левандівка, 14 керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, де автомобілі отримали технічних пошкоджень чим було завдано матеріальних збитків, а відтак порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №819840 від 05.03.2015 р.;

- схемою місця ДТП від 05.03.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 05.03.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 05.03.2015 р.;

- фото таблицею автомобілів;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/2666/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП НТУ «УАРНЕТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи посадовою особою в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., завищено витрату за 2013 р. на суму 1057007,00 грн. за рахунок вартості послуг інформації, по яких не доведено їх використання у господарській діяльності підприємства, що привело до зниження податку на прибуток за 2013 р. на суму 200831,00 грн., чим порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2255 VI (із змінами та доповненнями), згідно акту перевірки від 24.02.2015 р. №13-04-22-01/30275262.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні не визнала, оскільки вважає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №465116 від 24.02.2015 року;

- актом від 24.02.2015 р. №500/22-01/30275262;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф. Романюк