Справа № 182/456/15-п
Провадження № 3/0182/138/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2015 р. о 13.00 год. по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітка мова, почервоніння очей), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

11.02.2015 року у суді, ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував, надав довідку, видану лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про те, що він проходив медичний огляд на стан спяніння за власною заявою 04.02.2015 року о 15.35 год. Результат огляду: ознак спяніння не виявлено. У суді 23.03.2015 року ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

· протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 153912 від 04.02.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення. У вказаному протоколі, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що з порушенням згодний.

· письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним в день зупинення його інспекторами ДАІ, в яких останній власноручно написав, що 04.02.2015 року о 01.00 год. випив 300 гр. горілки. 04.02.2015 року о 13.00 год. керував автомобілем по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі. Факт вживання алкоголю не заперечує. З порушенням згодний. Відмовляється від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю. Від керування автомобілем відсторонений. (а.с.2);

· письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 04.02.2015 року у його присутності водій автомобіля Пежо ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. З порушенням був згодний. (а.с.3);

· письмові пояснення свідка ДОБРОРОДНЬОГО С.І., з яких вбачається, що 04.02.2015 року у його присутності водій автомобіля Пежо ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. З порушенням був згодний. (а.с.4);

· рапорт інспектора з ТН ВДАІ ОСОБА_3, відповідно до якого 04.02.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Партнер н/з НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

· довідку, видану лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив медичний огляд на стан спяніння за власною заявою у травмпункті КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 04.02.2015 року о 15.35 год. Результат огляду: ознак спяніння не виявлено (а.с.6);

· висновок № 27 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння за власною заявою 04.02.2015 року о 15.35 год., ознак спяніння не виявлено (а.с.13).

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що обєктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість руху.

Як встановлено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено саме за відмову останнього в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників міліції, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ДОБРОРОДНЬОГО С.І., з яких слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння (а.с.3-4).

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав про свою відмову на вимогу працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вказавши, що факт вживання алкоголю він не заперечує, з правопорушенням згодний.

У звязку з чим суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, які були ним надані на початку розгляду справи, а саме 11.02.2015 року.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції зробленого за результатами медичного огляду ОСОБА_1 проведеного за його особистою заявою, 04 лютого 2015 року о 15.35 год., у ОСОБА_1 не було виявлено ознак спяніння (а.с.13).

Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу 2 годин з моменту виявлення у нього працівниками ДАІ ознак алкогольного спяніння, в той час як відповідно до вимог п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав його проведення.

Таким чином, судом встановлено, що 04.02.2015 року о 13.00 год. по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі, Дніпропетровської області під час керування автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_4