Справа № 405/1354/15-п
Провадження №3/405/379/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград 10 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 серії АП 1 № 787268 ОСОБА_1 20.02.2015 о 13 год. 53 хв. в м. Кіровограді рухався по вул. В. Перспективній та на перехресті вул. Чорновола - вул. Маланюка, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим змусив водія транспортного засобу «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, що рухався з боку вул. Чорновола на дозволений сигнал світлофора (зелений), змінити напрямок руху та різко зменшити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, порушивши п. 8.7.3 е ОСОБА_2 дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказав про невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення, що правил дорожнього руху не порушував. Аварійну обстановку не створював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була в автомобілі «Suzuki Grand Vitara», яким керував ОСОБА_1, рухалися по вул. В. Перспективній, на зелений сигнал світлофора проїхали перехрестя з вулицею Чорновола, аварійної обстановки іншим учасника руху не створювали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, був пасажиром автомобіля «Хюндай», яким керувала ОСОБА_5, який рухався по вул. В. Чорновола у м. Кіровоград, за перехрестям з вул. В. Перспективною, їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, вказавши, що інший водій вчинив адміністративне правопорушення. Зазначив, що перешкоди для руху автомобілю, в якому він знаходився не бачив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків приходжу до наступного:

Фабула частини 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Проте, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 рухаючись 20.02.2015 о 13 год. 53 хв. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній на перехресті вул. Чорновола - вул. Маланюка, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_1 аварійної обстановки водію транспортного засобу «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 не створював.

За таких обставин, протокол та матеріали справи не містять доказів, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ч.4 ст. 122, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Суддя О. Мягкий