overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/679/15-п
Номер провадження 3/184/202/15
П О С Т А Н О В А

06.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, 27.10.1952р.н., ІНН, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року о 10 год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул.Л.Чайкіної,29 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком у кількості 4л., чим своїми діями здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для торгівлі законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 187/343/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1, працюючого менеджером ТОВ ЦТП МЕМ,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 о 18-45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по а/д Р-52 (109 км), не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 (а.с. 1) та поясненнями свідків (а.с. 2,3), які підтвердили, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника міліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати за вчинене правопорушення до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.07.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 187/300/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2015 о 03-30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинськ з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повісти за місцем реєстрації, до суду ОСОБА_1 не зявився.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 (а.с. 1).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків (а.с. 3,4) та рапортом працівника міліції (а.с. 5), які підтвердили, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в медичній установі огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та від продувки алкотестера Драгер.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати за вчинене правопорушення до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 27.06.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/427/15-п
Провадження № 3/192/89/15
ПОСТАНОВА

"25" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції два рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду: не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення, визнавши свою вину.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, однак, в звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 192/380/15-п
Провадження № 3/192/81/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2015 р.

смт.Солонесмт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин по вул.Радянська в сел.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, результатом алкотестеру Драгер.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, посвідчення водія не отримував, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 187/348/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши, в відкритому судовому засіданні, матеріали що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. голови Єлизаветівської сільської ради, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал від 30.03.2015 про те, що ОСОБА_1, як посадова відповідальна особа Єлизаветівської сільської ради, не виконала в установлений термін (до 30.03.2015) вимоги припису ДАІ № 7 про забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме щодо освітлення електромережі на вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, та вона пояснила, що припис працівників міліції вона фактично отримала безпосередньо напередодні 30.03.2015 та через відсутність будь-якого фінансування на вказані роботи даний припис не був виконаний.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено припис інспектора ОДР ВДАІ Петриківського району про виявлення порушень Закону України «Про дорожній рух», а саме: щодо освітлення електромережі на вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка, термін виконання до 30.03.2015. Відомості про час вручення даного припису посадовим особам Єлизаветівської сільської ради, відсутні.

Статтею 188-28 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У звязку з тим, що правоохоронними органами не надано до суду жодних належних доказів завчасного повідомлення посадових осіб Єлизаветівської сільської ради про виявлене правопорушення повязане з забезпеченням безпеки дорожнього руху, а саме щодо освітлення електромережі на вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка, з наданням достатнього часу для усунення такого порушення, та не доведене наявність вини (умисної чи необережної) в бездіяльності службових осіб Єлизаветівської сільської ради, повязаної з невиконанням законних вимог посадових осіб ДАІ, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/1364/15-п
Провадження № 3/206/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12.1977 р.н, громадянки України, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.56,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого остання має багато пропусків занять без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, клопотанням КЗО «НРЦ «Горлиця» ДОР», довідкою про успішність та кількість пропущених днів, висновком оперуповноваженого СКМСД Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/461/15-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1966 року грудня місяця 22 числа, працюючого водієм Солонянської СЕГГ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДН №149722 про адміністративне правопорушення, складений 29 березня 2015 року дільничним інспектором Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а в доданих на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення письмових доказах містяться суперечності щодо того, які саме потерпілій особі заподіяні тілесні ушкодження (подряпини, укуси, рани чи інше), в тому числі як у поясненнях свідків, правопорушника, потерпілої особи, так і в медичних документах, а також не зазначено потерпілу особу, якій саме було заподіяно тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ДН №149722 про адміністративне правопорушення від 29 березня 2015 року, складений дільничним інспектором Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1348/15-п
Провадження № 3/206/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1968 р.н, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м.Дніпропетровськ, по вул. А.Барто, біля будинку 13, на дитячому майданчику, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна