Номер провадження: 33/785/209/15
Номер справи місцевого суду: 501/131/15-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 грудня 2014 року, приблизно о 04 годині 50 хвилини, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Шевролет, р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артилерійській в м. Одеса, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що він не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні, а також оскаржити постанову суду у наданий законом строк, оскільки перебував у службовому відрядженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи своєї провини у вчиненому правопорушенні та правильності кваліфікації дій, стверджує, що призначене йому адміністративне стягнення є надмірно суворим та просить призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальній межі, встановленої санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1, при цьому в них також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду була направлена на адресу ОСОБА_1 після закінчення строку на її оскарження.

Також, згідно довідки з місця проходження військової служби ОСОБА_1, ОСОБА_1 на період розгляду судом адміністративної справи по 05.03.2015 року перебував у службовому відрядженні (а.с.14).

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови суду може бути поновленим.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами адміністративного законодавства щодо повноти, об`єктивності та всесторонністі розгляду справи дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2014 року стосовно ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 002427 від 14.12.2014 року, на час медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Крім того, сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував проти того, що він керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, посилаючись на те, що був вимушений сісти за кермо у стані алкогольного сп'яніння в зв'язку з сімейними обставинами (а.с.2).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Проте з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення порушив вимоги ст. 33 КУпАП.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вказане правопорушення вчинив вперше.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проходження військової служби характеризується позитивно (а.с.12) та вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання тяжких наслідків.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що проходження ОСОБА_1 військової служби цілком пов'язане з керуванням військовою технікою (а.с.11), позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його родину у тяжке матеріальне становище, оскільки заробітна платня в зв'язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, є єдиним джерелом його доходів, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 з 03.01.2015 року по 05.03.2015 року перебував у відрядження в складі Нацгвардії України в зоні проведення антитерористичної операції, що на думку суду також позитивно його характеризує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Іллічівського міського суду одеської області від 14.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан