Номер провадження: 3/161/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 15 січня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,

адвоката-захисника: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, майора міліції, -

- за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, 03.12.2014 року, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та 08.12.2014 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, які 18.12.2014 року, постановою Луцького міськрайонного суду, для повного і обєктивного зясування обставин справи, були обєднанні в одне провадження.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім цього, згідно до ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №448195, від 22.11.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 22.11.2014 року, о 20 год. 30 хв., в м. Луцьку, по вул. К.Савури, керуючи транспортним засобом, марки ЗАЗ ТF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу, передбачену п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №757744, від 22.11.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, того ж дня, а саме о 20 год. 40 хв., в м. Луцьку, по вул. К.Савури, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу, передбачену п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він 22.11.2014 року, після 18.00 год., знаходився у барі Максим, де вживав алкогольні напої. Після цього, а саме близько 20.00 год., вийшовши з приміщення бару, побачив знайому ОСОБА_3, яку попросив, щоб та, його автомобілем, завезла у м. Ківерці. Однак, остання повідомила, що поспішає, але попросила цезробити раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який сів за кермо його транспортного засобу, почав рух. Проїжджаючи по вул. К.Савури, що у м. Луцьку, раптово на проїжджу частину дороги, вибіг собака, яку оминаючи, ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини дороги, де і допустив наїзд на бетонний паркан. Відразу після цього, до них підїхали раніше незнайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підійшовши, запропонували свою допомогу. Враховуючи той факт, що автомобіль яким керував ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, і своїм ходом здійснювати рух не міг, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5, щоб той його завіз на Київський майдан, де він мав на меті взяти свій автомобіль, для буксирування пошкодженого авто. Через деякий час, коли ОСОБА_4, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишили місце пригоди, до нього, підійшли раніше незнайомі хлопці, молодого віку, які на його думку були нетверезі, так як їх поведінка була збуджена, і які нібито маючи на меті йому допомогти, почали чіплятись. Повідомивши даним особам, що їх допомога йому не потрібна, попросив їх залишити місце пригоди. Однак, вказані молодики, не реагуючи на його слова, обступивши його автомобіль, провокаційно настоювали на наданні допомоги. З метою уникнення назріваючого конфлікту з вказаними особами, він, показавши посвідчення працівника міліції, вкотре повідомив, що ніякої допомоги не потребує.

Після цього, на місце пригоди приїхали працівники ДАІ, які зі слів вищевказаних невідомих йому хлопців, зробили висновок про те, що це він керував автомобілем та створив дорожньо-транспортну пригоду. Не реагуючи на його пояснення про обставини ДТП, працівники ДАІ доставили його у ВОНД, де пропонували пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння. Враховуючи, що він транспортним засобом не керував, правопорушень не вчиняв, факт вживання спиртних напоїв не заперечував, про що неодноразово повідомляв працівників ДАІ, відмовився проходити такий огляд.

В подальшому, не дочекавшись ОСОБА_4, який міг би підтвердити його пояснення про обставини ДТП, працівники ДАІ доставили пошкоджений т/з. на арешт майданчик, а його у відділ ДАІ, де склали відносно нього даний адмінматеріал, з яким він категорично незгідний.

В судовому засіданні, у якості свідка ОСОБА_3, дала показання про те, що у листопаді 2014 року, у вечірній час, неподалік будівлі бару Максим, що по вул. Винниченка у м. Луцьку, побачила знайомого ОСОБА_1, який повідомивши, що вживав спиртне, попросив його завести його ж автомобілем у м. Ківерці. Враховуючи, що вона поспішала, так як мала особисті справи, про це попросила свого знайомого ОСОБА_4, який є її сусідом, та який в той час, також був неподалік бару Максим. Познайомивши ОСОБА_4 з ОСОБА_1, будучи переконаною, що ОСОБА_1 ОСОБА_4 завезе у м. Ківерці, так як бачила, що за кермо т/з. сів ОСОБА_4, пішла по своїм справам.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначила, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди, у яку потрапили ОСОБА_4 та ОСОБА_1, їй стало відомо, наступного дня, зі слів ОСОБА_4.

В судовому засіданні, такі показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у якості свідка повністю підтвердив ОСОБА_4, який повідомив, що дійсно він, у листопаді 2014 року, у вечірній час, був неподалік бару Максим, що по вул. Винниченка у м. Луцьку, де до нього підійшла його знайома ОСОБА_3, яка, спитавши чи має він з собою посвідчення водія, попросила щоб він завіз раніше незнайомого йому ОСОБА_1 у м.Ківерці, так як останній вживав спиртне. Враховуючи, що з ОСОБА_3, він перебуває у добрих відносинах, на її пропозицію погодився. В подальшому, він, керуючи автомобілем, марки ЗАЗ, темного кольору, разом із ОСОБА_1, який сидів на сидінні пасажира збоку, направились у м.Ківерці. Здійснюючи рух по вул. К.Савури, що у м. Луцьку, зі швидкістю близько 50-60 км/год., не очікувано для нього, на проїжджу частину дороги, вибіг собака, якого маючи на меті оминути, різко повернув праворуч, внаслідок чого, автомобіль, під його керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, а в подальшому і зіткнувся із бетонним парканом. Відразу після цього, до них підїхали раніше незнайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підійшовши, запропонували свою допомогу. Враховуючи той факт, що автомобіль отримав механічні пошкодження, і своїм ходом здійснювати рух не міг, він попросив у ОСОБА_5, щоб той його завіз на Київський майдан, де він мав на меті взяти свій автомобіль, для буксирування пошкодженого авто.

Через деякий час, а саме близько 2-3 год., він, своїм автомобілем, приїхав на місце пригоди, де вже не було, ні ОСОБА_1, ні пошкодженого автомобіля. Враховуючи, що коли він приїхав на місце ДТП, вже була пізня година, і він не мав мобільного номеру ОСОБА_1, то направився за місцем проживання.

Наступного дня, про такий випадок він розповів знайомій ОСОБА_3.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали показання про те, що у листопаді 2014 року, у вечірній час, вони їхали по вул. К.Савури, що у м.Луцьку, автомобілем ОСОБА_5, під керуванням останнього. В цей час, попереду них, на відстані близько 15-20 м., рухався автомобіль, марки ЗАЗ, темного кольору, який різко повернув праворуч, внаслідок чого, виїхав за межі проїзної частини дороги, та зіткнувся із бетонним парканом.

Зупинившись та підійшовши до вказаного транспортного засобу, з метою запропонувати свою допомогу, вони побачили, що із місця водія, до них вийшов раніше незнайомий ОСОБА_4, який їм повідомив, що такий маневр він здійснив у звязку із тим, що на проїжджу частину дороги, вибіг собака.

Враховуючи, що вказаний автомобіль своїм ходом їхати вже не міг, а у їх автомобілі троса для буксирування не було, ОСОБА_4 попросив, щоб вони підвезли його до Київського майдану, для того щоб він взяв свій автомобіль, яким мав на меті відбуксирувати пошкоджене авто.

Крім цього, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повідомили, що у пошкодженому авто, на місці пасажира сидів раніше незнайомий їм ОСОБА_1, який залишився у автомобілі, в той час коли вони на прохання водія ОСОБА_4, направились до Київського майдану, що у м. Луцьку.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний працівник ДАІ ОСОБА_7, який дав показання про те, що 22.11.2014 року, він здійснював патрулювання у м.Луцьку. Того ж дня, у вечірній час, надійшло повідомлення про те, що члени громадської організації Самооборона, затримали пяного водія, який скоїв ДТП, по вул. К.Савури у м. Луцьку. Прибувши на місце пригоди, він побачив пошкоджений автомобіль, марки ЗАЗ, темного кольору, поряд із яким знаходився раніше незнайомий ОСОБА_1 та раніше незнайомі особи, які назвались ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які прямо вказали на ОСОБА_1, як на водія який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та керуючи вказаним автомобілем, і скоїв ДТП..

Після цього, ОСОБА_1 було доставлено у ВОНД, де він, у присутності осіб, що назвались ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відмовився пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння. В подальшому, отримавши висновок лікаря про відмову від проходження медичного огляду, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а пошкоджений т/з, марки ЗАЗ, було затримано та доставлено евакуатором на арешт майданчик, про що також було складено відповідний акт.

На запитання чи бачив він хто саме керував пошкодженим автомобілем, марки ЗАЗ, свідок ОСОБА_7 повідомив, що не бачив, а про це він знає зі слів очевидців, а саме осіб, що назвались ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

На запитання чи відомо йому де на даний час знаходяться ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і чому вони ігнорують неодноразові виклики до суду, свідок ОСОБА_7 відповів, що такою інформацією не володіє.

На запитання чи були в ОСОБА_1, ознаки алкогольного спяніння, і які він давав пояснення з приводу, вищевказаної пригоди, свідок ОСОБА_7 повідомив, що на даний час пригадати не може.

Крім цього, в судовому засіданні у якості свідка, був допитаний ОСОБА_10, який суду дав показання про те, що 22.11.2014 року, у вечірній час, проходячи по вул. К.Савури, що у м.Луцьку, бачив як автомобіль, марки Део Ланос, на відстані від нього близько 10 м., виїхав за межі проїзної частини дороги, зіткнувся з бетонним парканом, та з салону якого, вийшли два раніше незнайомі чоловіки, один з яких перебував у стані алкогольного спяніння. В подальшому він, про дану дорожньо-транспортну пригоду, за номером 102, викликав працівників міліції, яким дав письмове пояснення про обставини ДТП..

На запитання чи впізнає він ОСОБА_1 як особу водія, яка керувала вказаним т/з, та вчинила ДТП, свідок ОСОБА_10 відповів, що не впізнає.

На запитання чи бачив він хто саме керував вказаним т/з, марки Део Ланос, свідок ОСОБА_10 відповів, що не бачив.

На запитання чи відомі йому такі особи як ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чи були вони присутні на місці пригоди, чи могли бачити хто саме керував т/з, який скоїв ДТП, свідок ОСОБА_10, відповів, що прізвища таких осіб йому невідомі.

Разом з тим ОСОБА_10 вказав, що таких осіб на місці пригоди не бачив, а були інші візуально знайомі йому особи, місце проживання яких йому невідоме.

З огляду на покази, що дали в судовому засіданні: ОСОБА_1, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектор ДАІ ОСОБА_7, та свідок ОСОБА_10, які суперечать обставинам, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ2 №448195, та серії АП1 №757744, від 22.11.2014 року, складених працівником ДАІ ОСОБА_7, зі слів та у присутності очевидців: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з явилась необхідність допитати останніх у судовому засіданні у якості свідків, для усунення суперечностей та для встановлення обєктивної істини у справі.

Однак, незважаючи на неодноразові виклики суду за вих. №43822, від 12.12.2014 року, за вих. №44985, від 23.12.2014 року, за вих. №332, від 06.01.2015 року, в судові засідання, з невідомих суду на те причин, свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не зявились, у звязку із чим, на органи внутрішніх справ, 29.12.2014 року та 05.01.2015 року, було покладено обовязок по забезпеченню явки в судові засідання таких свідків, який виконано не було.

Зокрема, у матеріалах справи наявні:

висновок ВОНД за №2969, від 22.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння;

протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №448195, від 22.11.2014 року, який було складено на підставі вищевказаного висновку ВОНД, та свідчень очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №757744, від 22.11.2014 року, який було складено на підставі свідчень очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

схема місця ДТП, від 22.11.2014 року, якою відображено напрямок руху, місце ДТП, та місце знаходження після дорожньо-транспортної пригоди, транспортного засобу, марки ЗАЗ ТF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_1;

фото таблиця, якою зафіксовані наявні пошкодження т/з, марки ЗАЗ ТF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_1, поряд із яким знаходиться ОСОБА_1, одягнутий у куртку виготовлену із балонової матерії.;

письмове пояснення ОСОБА_10, від 22.11.2014 року, у якому останній зазначив, що особа яка керувала т/з. вказаної марки, була одягнута у чорну шкіряну куртку, яке він завірив своїм підписом.;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 22.11.2014 року, згідно якого, т/з, марки ЗАЗ ТF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_1, було затримано та доставлено на арешт майданчик.;

довідка про результат пошуку адмінпротоколів, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали: ОСОБА_1, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектор ДАІ ОСОБА_7, та свідок ОСОБА_10, які суперечать обставинам, що викладені у зазначених адміністративних протоколах, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі вимог, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, а саме:

Те, що ОСОБА_1 як під час складання протоколів про адміністративні правопорушення так і в судовому засіданні дав показання, що транспортним засобом він не керував, що повністю було підтверджено, показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який суду повідомив, що саме він керував транспортним засобом, що також підтвердили свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що бачили як за кермом т/з був саме ОСОБА_4, показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який повідомив працівників міліції про дорожньо-транспортну пригоду, однак, хто саме був за кермом т/з., він не бачив, показання інспектора ДАІ ОСОБА_7, про те, що він особисто водія т/з. не бачив, а склав вказані протоколи з показань очевидців, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні перевірено не було, з причин неодноразових ігнорувань ними, повідомлень суду про їх обовязкову явку в судове засідання, а тому до таких показань, суд ставиться критично та до уваги не бере, що в своїй сукупності ставить під сумнів і достовірність відомостей внесених до протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, спочатку порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а в подальшому, не будучи відсторонений від керування т/з, здійснюючи рух, порушив вимоги, передбачені п.12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП, що також ставить під сумнів законність таких матеріалів, оскільки такі обставини суперечать матеріалам справи.

Крім цього, наявний у матеріалах справи висновок ВОНД, підтверджує лише факт відмови ОСОБА_1, від проходження медичного огляду, а не факт керування ним транспортним засобом.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, посадова особа Державтоінспекції МВС, обовязково, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено вимогами п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, ігноруючи такі вимоги, посадова особа інспектор Державтоінспекції Ключук М.Р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №448195, від 22.11.2014 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначив ознаки спяніння і дії ОСОБА_1, щодо ухилення від огляду.

За правилами, що передбачені п.4.2 зазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Однак, в матеріалах справи, наявне лише одне пояснення ОСОБА_10, яке за змістом відрізняється від його показів в суді, та у якому відсутні прізвище та підпис посадової особи, яка відібрала таке пояснення, а пояснення очевидців правопорушень, які зі слів допитаних учасників судового розгляду, були на місці пригоди, зокрема вказаних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на підставі яких інспектор ДАІ ОСОБА_7 і склав протоколи, відсутні.

Крім цього, як вбачається, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, було складено 22.11.2014 року, однак, і у ньому відсутній підпис особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що також є недопустимо.

Зокрема, відповідно до п.6.1 вищезазначеної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС, що у даному випадку також відсутнє, а саме до такої схеми, не внесено жодних відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з такою схемою.

Наявна у матеріалах справи довідка про порушення ОСОБА_1 ПДР України, свідчить про те, що останній є водієм, який сумлінно дотримується Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевказані порушення, та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в судовому засіданні, не здобуто жодних доказів, вчинення останнім інкримінованих йому правопорушень, а відповідно до вимог, передбачених ст.62 Конституції України, про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 01.11.1996 року, за №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Крім цього, ст.7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а тому, суд і приходить до висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, протягом десяти днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський