Справа № 541/793/15-п
Номер провадження3/541/303/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці Миргородської дільниці ПрАТ «Полтавський ХПП», одруженого, утриманців не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПОТгБ № 039737 про правопорушення від 30 березня 2015 року, на території Миргородської дільниці ПрАТ «Полтавське ХПП» 20.03.2015 року, о 14-00 годині, виявлено невиконання інженером з охорони праці вказаного підприємства, ОСОБА_1, пунктів 2, 6, 7, 8,10 припису Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області №14 від 19.02.2015 року, щодо перевірки стану готовності пунктів управління (захисних споруд цивільного захисту), яке полягало: у незабезпеченні споруди та сховища телефонним звязком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до районної або місцевої радіотрансляційної мережі(п.6 Припису); у неперевіренні стану системи водопостачання та каналізації та у не приведенні її в належний стан (п.8 Припису). Вказівка на те, в чому виразилося невиконання інших пунктів згаданого Припису, в описовій частині протоколу відсутня / а.с. 2 /.

Вказані діяння ОСОБА_1 за змістом згаданого протоколу кваліфіковані за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що пункти управління (захисної споруди та сховище цивільного захисту) на балансі ПРАТ «Полтавське ХПП», в якому він працює, не перебувають і вказаному підприємству не належать, а лише розташовані на території Миргородської дільниці ПрАТ «Полтавський ХПП». Обовязки по облаштуванню вказаних споруд відповідними засобами комунікацій на нього не покладалися ні посадовими інструкціями ні окремими наказами чи розпорядженнями, а лише він згідно окремого Наказу заступника директора Миргородської дільниці «Полтавського ХПП» від 18.02.2015 року був призначеним відповідальним «за наглядом та збереженням» їх в належному стані. Відповідного фінансування на облаштування будь-якими засобами комунікацій вказаних споруд він не отримував ні від держави, ні від будь-яких інших підприємств, установ чи організацій, в звязку з чим виконати припис №14, від 19.02.2015 року він не мав ні фінансової можливості ні відповідного права на проведення таких робіт.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про перебування у власності, на балансі чи оперативному управлінні Миргородської дільниці ПрАТ «Полтавський ХПП», розташованих на території вказаного підприємства захисних споруд та сховища цивільного захисту.

На запит суду заступник начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області ОСОБА_2 повідомив про відсутність відомостей, які підтверджують перебування у власності, на балансі чи оперативному управлінні Миргородської дільниці ПрАТ «Полтавський ХПП» зазначених споруд та сховища цивільного захисту(а.с.7).

Довідкою директора «Полтавського ХПП» від 21.04.2015 року (а.с.10) підтверджується, що захисні споруди та сховища цивільного захисту лише знаходяться на території Миргородської дільниці ПрАТ «Полтавський ХПП» але на балансі вказаного підприємства не перебувають і вказаному підприємству не належать.

Копією посадової інструкції інженера з охорони праці Миргородської дільниці ПРАТ «Полтавське ХПП», наданої в судовому засіданні ОСОБА_1, підтверджується, що обовязки по облаштуванню відповідними комунікаціями будь яких споруд, які не належать вказаному підприємству, на нього не покладалися.

Призначення його Наказом заступника директора Миргородської дільниці «Полтавського ХПП» від 18.02.2015 року відповідальним «за наглядом та збереженням» в належному стані захисних споруд та сховищ цивільного захисту, які не належать вказаному підприємству, виключало його право проводити в них будь-які монтажні чи будівельні роботи без відповідного розпорядження їх законного власника.

Доказів про відповідне фінансування державою чи іншим власником робіт по облаштуванню засобами комунікацій згаданих споруд до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Перелік заходів, що підлягали до виконання за Приписом №14 від 19.02.2015 року є значним та в усякому разі мали фінансуватися.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння, ОСОБА_1 вчинив в результаті протиправної, винної бездіяльності, при наявності фактичної можливості, в тому числі і фінансової, виконати відповідний Припис протягом місяця, до цього протоколу не долучено.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, описаного в протоколі про правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3