overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/300/111/2015
Справа № 300/248/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 051509, громадянки України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Буковець, №58, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 16.02.2015 року, близько 10.00 години, знаходячись вдома, затіяла сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображала останню нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з'явилася.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №000459 від 24.02.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/707/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1,

за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф.1-ДФ за період 3-й квартал 2013 року

, чим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявилася на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило. Судовий розгляд проведено у його відсутності у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а саме протокол про адміністративне првопорушення №78 від 27.02.2015 року, Акт перевірки від 26.02.2015 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та таке слід кваліфікувати як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадя

, - а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, щодо неї - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/740/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ОСОБА_2, Бричанський район, с. Сбарші, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2015 року близька 09 годині 30 хвилин здійснювала торгівлю з рук фруктовими деревами у кількості 20 дерев, по вул. Базарній в м. Виноградів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року, пояснення, розписка, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину ОСОБА_1 мало місце, у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та таке слід кваліфікувати як торгівля в містах з рук на вулицях, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує характер правопорушення та вирішує обрати стягнення у межах санкції ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/336/15-п
Провадження № 3/304/154/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великобрезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навантажувача ТзДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 біля 19.00 год., знаходячись на вулиці Червоноармійській в м. Перечин, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виконанні ними службових обовязків, а саме на їх неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, ображав їх нецензурними словами та чіпляв за формений одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000676 та про адміністративне затримання ЗА № 000378 від 06 березня 2015 року, копією протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 63 від 06 березня 2015 року, рапортами інспекторів ГПС Перечинського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06 березня 2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 березня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 298/249/15-п
Номер провадження 3/298/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року,ОСОБА_1 23 лютого 2015 року о 17 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 207 км керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з МІ 374 СН не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку в результаті допустив зїзд в кювет, пошкодивши свій транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, його поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/127/15-п

Провадження № 3-в/300/2/2015

19 березня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши подання інспектора КВІ ВДПтС у Воловецькому районі ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Воловецького району, Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ВДПтС у Воловецькому районі в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного 10.02.2015 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 КупАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ ВДПтС у Воловецькому районі ОСОБА_3 підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення. Просив суд подання задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 10.02.2015 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин .

З матеріалів особової справи №06/2015р. вбачається, що ОСОБА_2 був взятий на облік 02.03.2015 року, проте жодного разу на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з'являвся.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Воловецького району Закарпатської області, невідбуті ним 40 (сорок) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 10.02.2015 року на штраф розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя: Конепуд В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/578/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВО 800873,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.02.2015 року близько 16-00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пішов додому до громадянки ОСОБА_2, влаштував з нею сварку, в ході якої погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав вину у скоєнні правопорушення.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адмінправопорушення від 24.02.2015 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/2142/15-п
ПОСТАНОВА

13.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ «Ойл Траст» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року на ТОВ «Ойл Траст», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету по податок на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №732871 від 06.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/2217/15-п
ПОСТАНОВА

18.03.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності

за ст. ч.1 ст.187 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив правила встановленого відносно адміністративного нагляду та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №000293 від 20.02.2015 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284, 187 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/пятдесят один/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2