overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/314/15-п

№ провадження 3/453/94/15

13.03.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 31.01.2015 року приблизно о 11 годині, у будинку по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, погрожував їй фізичною розправою, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2С своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/3860/15-п
Провадження № 3/643/844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (без реєстрації),

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року о 20-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на ТМ «Рівлад» по вул.. Блюхера, 21 у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, також, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року серії ХА № 001212, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №:466/1901/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1991р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Суховоля, ІПН:НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

11.02.2015р. близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шевченка 360, в м. Львові, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1, не зявився, однак подав заяву у якій, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить розглядати адміністративну справу у його відсутності, а тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/3690/15-п
Провадження № 3/643/810/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Харків, пр. 50-тиріччя ВЛКСМ, 65-А, кв.1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не приділяє певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечує умовами для проживання та навчання останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Даний протокол складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за ті самі дії, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, при складанні посадовою особою Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не зазначено конкретну ознаку такої кваліфікації. Окрім того, підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня. Даний недолік складання і оформлення справи є порушення вимог п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повторності дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 643/4157/15-п
Провадження № 3/643/919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 90, кв. 117

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №:466/1121/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ Львівського міського управління при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2015р. о 01.50 год. в м. Києві на пр. Повітрофлотський, 28 керував транспортним засобом марки « Фольцваген Джета » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9. а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, яке призначалось на 27.02.2015р., 06.03.2015р., 18.03.2015р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту Драген "Арам 2310" від 24.01.2015р., який долучений до матеріалів справи, письмовивми поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАПта позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/4147/15-п
Провадження № 3/643/912/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145, кв. 303

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №:466/1980/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2015 року м. Львів

Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, останні раз: 24.06.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят пять), -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, повторно протягом року, а саме: 05.03.2015 року близько 20.40 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Вилітна, 7/6, вчинив сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими поясненнями іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/1837/15-п
Провадження № 3/643/529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює та мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 89 кв.28.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 04.02.2015 палила тютюнові вироби в приміщенні навчального закладу, а саме в ХЗОШ №128, яка розташована за адресою вул.. Тимурівців, 72-Б, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 04.02.2015 палила тютюнові вироби в приміщенні навчального закладу, а саме в ХЗОШ №128, яка розташована за адресою вул.. Тимурівців, 72-Б.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №000986/1 від 05.02.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко
Справа №:466/668/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.01.2015 р. близько 17.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 280 SE», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, 230 в м. Львові, здійснював перевезення пасажирів в таксі без одержання документу дозвільного характеру (ліцензійна картка), чим допустив порушення провадження господарської діяльності, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні категорично заперечив, пояснивши, що він не порушував порядку провадження господарської діяльності. Пояснив , що не працює водієм таксі, а на його автомобілі немає жодних пізнавальних знаків таксі. Між тим, особа, що знаходилась в його автомобілі являється його колегою, якого він підвозив по власним потребам.

На розгляд адміністративної справи в суді неодноразово викликався представник Управління Укртрансінспекції у Львівській області, однак в засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду належних та обґрунтованих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, до матеріалів справи не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2