overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/522/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

05.02.2015р. ОСОБА_1 в с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області по вул. Жовтня 24, вчинив дрібне викрадення чужого майна: металеву шафу та металевий столик, у ФАП ОСОБА_2, на суму 66 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 02.03.2015р. (а.с. 2-3), витягом з еримінального провадження (а.с. 4), заявою ОСОБА_3 (а.с. 5), протоколом огляду місця події від 06.02.2015р. (а.с. 6-7), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 06.02.2015р. (а.с. 8-11), протоколом огляду потерпілого від 06.02.2015р. (а.с. 12-13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14-15), довідкою №26-20 від 19.02.2015р. (а.с. 16), листом від 17.02.2015р. (а.с. 17). Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб. Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

20.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/501/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

27.01.2015 року в с. Іванівка, по вул. 8-го Березня 25, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнала себе винною. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_2, (а.с. 2), протоколом допиту потерпілого від 17.01.2015р. (а.с. 3-4), протоколом допиту свідка від 28.01.2015р. (а.с. 5-7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013). Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунокотримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

17.03.2015
Провадження №3/485/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року близько 09 години 30 хвилин в м.Снігурівка на перехресті вул.Леніна-вул.Суворова водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ 2102" з державним номерним знаком 34526НІ, з явними ознаками акогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю та пояснив, що відмовився від проходження медичного освідування, так як перед керуванням автомобілем вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП1№738960 від 13 березня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/448/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

16.11.2014р. ОСОБА_1 з поля розташованого біля с. Маловарварівка, Миколаївського району Миколаївської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна саджанців полуниці, у ОСОБА_2, на суму 120 грн. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом погоджується.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), листом слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 3), витягом з кримінального провадження від 17.11.2014р. (а.с. 4), повідомленням про початок досудового розслідування від 17.11.2014р. (а.с. 5), заявою ОСОБА_2 (а.с. 6), протоколом допиту потерпілого (а.с. 7-9), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10), товарним чеком (а.с. 11), постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2014р. (а.с. 12). Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.11.2014р., а місячний термін накладення адміністративного стягнення сплинув, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

20.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/235/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний номер не відомий, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

05.01.2015 р. ОСОБА_1 в ніч з 04.01.2015р. на 05.01.2015 р., була відсутня за місцем свого проживання, в с. Степове, Миколаївського району Миколаївськоїобласті, АДРЕСА_1, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с. 2), ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2014р. (а.с. 3), корінцем довідкою (а.с. 4), копією довідки про звільнення (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013).

ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В.Стрєльніков

24.03.2015
Провадження №3/485/153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Снігурівського професійного ліцею, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року близько 11-30 години в м. Снігурівка на території Снігурівської музичної школи, було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив цигарки в громадському місці, чим допустив порушення ст..13 Закону України «Про заходи щодо паління та вживання тютюнових виробів», про що був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення виклику 19 березня 2015 року. Причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011073 від 02 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, характеризуючими даними.

Враховуючи те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за можливе застосувати до нього ст..24-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУАП у вигляді попередження про недопустимість вчинення таких дій у подальшому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 481/2108/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в :

06.11.2014 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2Ф, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом про виявлення кримінального провадженя від 06.11.2014р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 06.11.2014р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с.4-5), постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.09 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, (а.с. 6).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

24.03.2015
Провадження №3/485/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПОСП «Веселий Кут-ІІІ» механізатором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року близько 09:35 годині по вул.. Леніна в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Т-150» з державним номерним знаком 38941 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 738934 від 01 березня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/523/15-п
Провадження 3/483/131/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 23 січня 1982 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, КурортнаАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 лютого 2015 року близько 13 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ» по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 024300 від 17.02.2015р., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: