Справа № 3/325/179/2015 (325/692/15-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого згідно даних протоколу в с. Іжнавець, Криулянський район, Республіка Молдова, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиметристом 1 відділення ІПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.03.2015 року зазначений громадянин незаконно перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Новоазовськ» Новоазовського району Донецької області без дозволу відповідних органів Державної влади України, а саме Державної прикордонної служби України, на перетин Державного кордону України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 121324 від 08.04.2015 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повної поштової адреси особи, а зазначено лише район і назву населеного пункту.

Крім того, гідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема місце розташування або адреса пункту пропуску «Новоазовськ». Також, звертаємо увагу, що згідно постанови Верховної Ради України від 11.12.2014 року «Про зміни в адміністративно територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області», що набрала законної сили 17.12.2014 року, відбулись зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, а саме за рахунок земель Новоазовського району збільшена територія Волноваського району Донецької області.

Вказані відомості мають значення для правильного вирішення питання судом про належність справи до його компетенції, оскільки відповідно до вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, порушення правил підсудності є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, згідно статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише назву населеного пункту проживання особи в ОСОБА_2 Молдова, яка не підтверджена документально, і не зазначено відомості про наявність або відсутність будь-яких засобів звязку (телефону, електронної пошти та ін.) особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює виконання судом вимог про належне сповіщення особи про дату, час і місце розгляду справи, а відповідно і позбавляє особу права на участь у судовому засіданні.

Оскільки суд не може вирішити питання про винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення без встановлення місця перебування особи, яка вчинила адміністративне правопорушення для належного сповіщення про час і місце судового розгляду, та виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення, а саме зазначення вищевказаних відомостей, які є необхідними для вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121324 від 08.04.2015 року) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділу Прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Суддя Є.В. Діденко