overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/647/15-п
Провадження № 3/626/245/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом ГУ «Укргазпромгеофізика», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2015 року о 15 годині 15 хвилин на 357 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 допустив забруднення проїзної частини, шляхом виносу бруду з-під коліс автомобіля, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли він повертав з поля на дорогу його зупинили працівники ДАІ, на даному повороті була калюжа, в яку він вїхав, але ніякого бруду на проїжджу частину не виносив, так як він на неї навіть не виїжджав, бо зупинився зразу на узбіччі дороги, а мокрі сліди на узбіччі висохли, через 10-15 хвилин, поки на нього складали протокол про адміністративне правопорушення і на проїжджій частині нічого не залишилось. В звязку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП1 № 074611 від 10.03.2015 року, актом обстеження та схемою до нього.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.139 КУпАП як забруднення дорожнього покриття.

З урахуванням викладеного та того, що будь-яких перешкод та перепон для безпеки руху інших учасників дорожнього руху від дій ОСОБА_2 не настало, враховуючи данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, 139, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 627/290/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РС ГУ ДСНС України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 09.09.1974 р-н, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор Краснокутського коопунівермагу

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 26.02.2015р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні ПРУ №78172 розташованому за адресою: смт Краснокутськ, вул. Леніна 129, будучи відповідальною особою за забезпечення техногенної безпеки не виконала припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Краснокутського РС ГУ ДСНС України в Харківській обл. від 28.03.2014 року, чим порушила ч. 1 ст. 18816 КупАП, а саме п. 16: «Забезпечити ремонт захисної споруди» (підстава: Наказ МНС України від 15.08.2007 р. №557 «Про затвердження правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, в установах та на небезпечних територіях»)

Факт правопорушення підтверджений протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ХАТгБ № 050510/17 та приписом №79 державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки краснокутського РС ГУ ДСНС України в Харківській обл. та їх не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 18816 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 18816 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2014р.
Справа № 627/287/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює (зі слів), проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року о 09 годині 35 хвилин на 59 км а/д Харків-Охтирка водій ОСОБА_2 керував ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 де під час проїзду регульованого світлофором перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Таким чином гр.. ОСОБА_2 порушив п.п.. 16,5 ПДР України.

Постановою від 25 червня 2014 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Адміністративний матеріал до Краснокутського районного суду надійшов 03.03.2015 року.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850869 від 11.02.2015 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом строки передбачені ст.38 КУпАП сплили провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, п.7 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія КІА № 651470 виданого 03.02.2006 року повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2014р.
Справа № 627/403/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.06.1970 р-н, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 91 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року знаходячись на території національного природного парку «Слобожанський» здійснила побутове забруднення території, чим завдала шкідливого впливу на навколишнє природне середовище, а саме: викинула пляшку з-під води та пачку з-під печива.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000026 від 24 березня 2015 року, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, розрахунком шкоди від 24 березня 2015 року.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 91 КУпАП

Суд дослідивши матеріали справи доходить до висновку про те, що правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1 є малозначним. Тому суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 221, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2014р.
Справа № 627/305/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.02.1965 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Пархомівка, вул. Піонерська 33, ФОП, реєстраційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Порушення встановленого порядку здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу товарів, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми споживачеві на суму 130,00 грн., порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарно- матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 505,00 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, в сумі 9,16 грн., чим порушено п. 12, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №154/2230 серії АА №443798 від 17.02.2015року, додатком до протоколу від 17.02.2015 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 та ч. 1 ст. 1551 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2014р.
Провадження № 3/628/334/15
Справа 628/1039/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Низової Т.О.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Купянського ЛВ на ст.Купянськ УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : смт. Купянськ-Вузловий, вул.Силікатний завод, 2 Купянського району Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.03.2015 року самовільно покинув урок і територію школи, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 007985 від 20.03.2015 року (а.с.2), довідкою від 20.03.2015 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2015 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2015 року (а.с.6).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (р/р 0013 ОКПО 37813292 Одержувач Купянський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 30 червня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
справа №642/1663/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, одруженої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2015р. приблизно о 01.30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Петровського, та була зупинена працівниками ДАІ за підозрою на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що

Згідно до висновку №384 Обласного наркотичного диспансеру, ОСОБА_1 21.02.2015р. о 04.00 год. ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
№3/642/363/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Тріумф-В», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 40, кв. 87, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тріумф-В» де головним бухгалтером є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту; аналогічне порушення допущене вдруге протягом року, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 02 березня 2015 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
№3/642/365/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КНТ-Строй», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Змагання, б. 38, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КНТ-Строй» де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 09 грудня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Ленінського районного суду м. Харкова 05 березня 2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, матеріали надійшли до суду за один робочій день до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи цю обставину, суд був позбавлений можливості призначити справу до розгляду до спливу вказаного строку, оскільки виклик ОСОБА_1 у судове засідання неможливо провести у одноденний термін. Будь-яких клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

На цей час сплили строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 629/1130/15-п
Номер провадження 3/629/219/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.Заводська,буд.20, 04.04.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП до 17 грн штрафу, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року о12год.00хв.гр. ОСОБА_1 знаходячись біля пригородніх кас вокзалу ст.Лозова,продавала пасажирам пироги домашнього приготування , в місці де це робити заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ПТ № 004424 від 23.03.2015р. про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, щире розкаяння винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП,вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №: 630/203/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Травнева, 75

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ХА № 940844 від 24.02.2015 р., № 940823 від 24.02.2015 р., № 940854 від 24.02.2015 р., № 940843 від 24.02.2015 р., № 940818 від 24.02.2015 р. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, систематично вчиняв сварки з родичами, вході яких погрожував їм фізичною розправою, висловлювався брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення в розділі складу адміністративного правопорушення відсутні відомості про потерпілих у відношенні яких ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню Люботинському ВМ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Люботинському ВМ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко