Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/394/15-п
Номер провадження 3/213/112/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Корбчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, працює старшим майстром ДФ ПАТ Інгулецький ГЗК, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АВ2, № 416786 від 29.01.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 29.01.2015 року о 01.40 год. по вул.Недєліна у м.Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді матеріалу про адміністративне порушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 29.01.2015року, близько першої години ночі, через тяжкий стан матері, з метою придбати їй необхідні ліки, він рухався на власному автомобілі Хюндай Aкцент по вул. Недєліна в м.Кривомуцу Розі в напрямку нічної аптеки Матері та дитини. Оскільки був нічний час, несприятливі погодні умови, видимість була обмежена. Під час руху вздовж торгового комплексу Коопмаркет, несподівано збоку почався якийсь рух. Він не зрозумів, що сталося, пропустив свій поворот, та в дзеркало побачив, що його переслідує автомобіль. Він перелякався, через хвилювання в нього сильно піднявся тиск, що супроводжувалось головним болем, легким запамороченням, відчуттям задухи. Така реакція була обумовлена тим, що він має діагноз вегето-судинна дистонія. 28.01.2015року о 16год.40хв. він звертався з вказаною проблемою до терапевта, що підтверджується довідкою від 29.01.2015року. Окрім того, наявність у нього захворювання підтверджується також випискою TOBМЕДИКОМ (здравпункт ДФ) контролем артеріального тиску від 22.01.15р.-02.02.15р. Однак, 29.01.2015року, до події з працівниками ДАІ, він почувався добре, тому ліки навіть ще не придбав та лікування не розпочав.

Він зупинив автомобіль, до нього підбіг інспектор ДАІ, відчинив двері, він вийшов з автомобіля, та надав документи. Інспектор ДАІ повідомив, що вони проводять операцію П'яний водій, а він, на погляд інспектора, перебуває у стані алкогольного сп'яніння та має запах алкоголю з порожнини рота, тому має пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння. Пройти огляд він не відмовлявся, був згоден, щоб огляд було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та відповідного наказу МОЗ № 400/666.

Однак, на місці зупинки по вул. Недєліна, працівники ДАЇ пройти огляд на стан алкогольного спяніння на алкотестері йому не пропонували, тому на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся. Потім його, чомусь на його автомобілі, повезли на вул. Рудну, де зупинили автомобіль, і вже на вул. Рудній працівники ДАЇ запрошували свідків, вилучали у нього автомобіль, та складали протокол.

Оскільки відповідно до наказу МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, він просив щоб його медичний огляд на стан спяніння, провели в Міській лікарні №17, яка знаходиться на Інгульці, по місцю його затримання. Але працівники ДАІ цього не зробили. Він же наполягав на проведення огляду в законному порядку. Однак, проводити огляд у передбаченому законом порядку інспектор ДАІ відмовився. Звертає увагу, що на місці зупинки по вул. Недєліна, протокол не складався. Крім того, при складанні протоколу та відібранні пояснень особою, що склала протокол не точно зазначені анкетні дані свідків, а письмові пояснення свідків, які долучаються до протоколу, викривлені, та містять недостовірну інформацію. Також зазначив, що при пропонуванні працівником ДАІ пройти огляд за допомогою алкотестеру, йому не були надані необхідні документи на алкотестер (сертифікати, свідоцтво), документ, який підтверджує, що особа яка використовує алкотестер має відповідні знання щодо його використання. До того ж, він бажав пройти огляд у медичній установі, а не відмовлявся від цього, про що постійно стверджував. ОСОБА_2 вважає, що протокол складений з грубими порушеннями, містить суперечливі відомості, протиріччя, які виключають можливість його притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що його вину при розгляді адміністративного матеріалу не доведено, а тому просить закрити провадження, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор РДПС ВДАІ ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що 29.01.2015 року згідно дислокації маршруту патрулювання їх екіпаж, в складі: його, інспекторів ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, несли службу на житловому масиві Інгулець. На той момент проводилась операція в м.Кривий Ріг Номерний знак, та здійснювались відповідні профілактичні заходи. На вул. Недєліна приблизно о 1.40 год. ними був помічений автомобіль Хюндай Акцент. Він подав жест про зупинку, але водій на жест не зупинився, та проїхав ще 200-300м. Коли водій зупинився, він підійшов до водія, привітався, попросив надати документи, а саме посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію. Водій сам вийшов з автомобіля, надав документи. При спілкуванні від водія було чутно запах алкоголю, та була нечітка вимова. Відповідно до п.2.5 Правил ДР, він запропонував водію пройти тест на алкоголь в установленому порядку. Водій ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд. Він відсторонив його від керування. Старший сержант ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_2 сів поряд з ним справа на пасажирське сидіння, а він для безпеки свого напарника сів позаду працівника ДАІ, і вони почали рух. На вул. Рудній Головко заявив, що в лікарню він їхати відмовляється. Вони зупинились. Оскільки ОСОБА_2 відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, вони запросили свідків. У них був алкотестер Драгер-6810, та всі необхідні документи на нього. Документи ОСОБА_2 вони не надавали, оскільки він їх не просив. В присутності свідків вони запропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкотестері Драгер, на що той відмовився, та сказав, що хоче пройти медичний огляд в лікарні, і при цьому тільки в 17-й Міській лікарні, яка знаходиться на Інгульці. ОСОБА_2 було розяснено, що медогляд здійснюється тільки в ПНД в м. Кривому Розі, по вул. Дишинського, 12. Оскільки водій згідно п.2.5 ПДР відмовився проходити медогляд, відносно нього було складено адмінпротокол за ст.130 ч.1 КУпАП, за відмову від проходження медогляду. Всі ці обставини засвідчили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були ними запрошені, були присутні при цьому, та дали свої пояснення, які долучені до протоколу. На водія він склав протокол про адміністративне правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП., при цьому ознайомили його зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на що він відмовився в присутності 2-х свідків від підписів та пояснень. Відповідно до ст.263-1 КУпАП він вилучив посвідчення водія і виписав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і водій повинен був поставити підпис в адмінпротоколі за отримання, на що він відмовився, та свій підпис в протоколі не поставив.

Свідки ОСОБА_5, інспектор відділу з обслуговування ДАІ м. Кривий Ріг та свідок ОСОБА_4, інспектор ДАІ м. Кривого Рогу, дали суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він водій евакуатора, та 29.01.2015 року виїжджав на мікрорайон Інгулець забрати затриманий автомобіль. Коли він приїхав на місце, то побачив автомобіль Хюндай Акцент, водія цього автомобіля, працівників ДАІ. Водій не давав забрати автомобіль, кричав, заважав, поводився неадекватно, знаходився у стані алкогольного спяніння. Такі висновки він зробив з поведінки водія, крім того від водія відчувався запах алкоголю. Коли евакуатор з авто виїхав за Інгулець, їх обігнав автомобіль, з якого вибігла жінка назустріч евакуатору. Вони зупинили рух, та працівники ДАІ з нею розмовляли.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 29.01.2015 року, вночі, її та її знайомого зупинили працівники міліції на вул. Рудній, та попросили їх, щоб вони були понятими. Вона чула, що працівники ДАІ задавали питання водію ОСОБА_2, чи поїде він на експертизу. Він відповідав що поїде, але тільки в 17-ту лікарню, яка розташована на Інгульці. Це тривало близько 30хвил. Працівники ДАІ казали, що на експертизу потрібно їхати тільки в місто, оскільки в 17-й лікарні нарколога немає, а є тільки терапевт, це розяснював інспектор Авраменко. Пояснення вона не писали власноручно, тільки підписали пояснення, які склав за неї інспектор. Вона їх читала неуважно, оскільки дуже замерзла, та поспішала додому. Зазначила, що при ній ОСОБА_2 їхати на огляд в лікарню не відмовлявся, та щоб йому пропонували продути алкотестер вона також не бачила. Крім того зазначила, що її по батькові в протоколі та поясненнях записано неправильно, оскільки не Борисівна, а Василівна. Інформацію, в її письмових поясненнях щодо того, що вона чула запах алкоголю від ОСОБА_2, вона не підтверджує, оскільки вона близько до нього не підходила, як і не підтверджує те, що від проходження від медогляду він відмовився, оскільки відмову не чула.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 29.01.15 року вночі, він з пасажиром ОСОБА_6 їхав по вул. Рудній. Її зупинили працівники ДАІ, та попросили, він був свідком, бо водій відмовляється їхати на медогляд. Водій казав, що він згоден пройти медогляд, але тільки в 17-й міськлікарні, по місцю. А працівники ДАІ йому казали, що в 17-й лікарні огляд не проводиться, треба їхати в місто. Окрім нього в якості свідка ще була запрошена дівчина. Працівники ДАІ показали йому відео, як затримували водія. Ця розмова між водієм та працівниками ДАІ відбувалася протягом 20 хвилин. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 алкотестер, він бачив, що стояв на капоті чемоданчик. При ньому працівники ДАІ пропонували продути трубку. Але він не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся. Запаху алкоголю від ОСОБА_2, він також не чув. Тому не може стверджувати, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння. В його поясненнях це записано, оскільки він їх підписав не читаючи. Щоб ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд на стан спяніння він не чув. Також пояснив, що він підписував тільки 2 документи протокол, та напевно, пояснення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_2- її рідний брат. 29.01.2015 року він їй зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники ДАІ, та треба забрати автомобіль. Поки вона приїхала, працівники ДАІ викликали евакуатор. Та автомобіль забрали. Вважає, що працівники ДАІ при складанні протоколу грубо порушили законодавство. На питання пояснила. Що ані при зупинці ОСОБА_2 працівниками ДАІ на вул.Недєлліна, ані при складанні протоколу на вул.Рудній, вона присутня не була, знає обставини зі слів Головка.Г.А.

Наданими суду матеріалами встановлено, що екіпаж ДАЇ виконував патрулювання на житловому масиві Інгулець відповідно до маршруту та постової відомості. Матеріалами справи підтверджено, що на той час проводилась операція Номерний знак, тому підстави зупинення водія ОСОБА_2 суд вважає правомірними.

Суду надано документи: свідоцтво про перевірку, та сертифікат на газоаналізатор Алкотестер Драгер -6810, закріплення цього засобу за екіпажем ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на момент зупинки водія ОСОБА_2, що свідчить про наявність необхідних документів на алкотестер, при зупинці ОСОБА_2 29.01.2015 року.

Судом встановлений факт зупинки водія ОСОБА_2 29.01.2015 року саме на вул. Недєліна в м.Кривому Розі. Також судом встановлено, що знаходячись на вул. Недєліна, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, що підтвердили в судовому засіданні і працівники ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також не заперечували, що встановити факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру на вул. Недєліна ОСОБА_2 вони не пропонували.

З пояснень працівників ДАІ, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, став відмовлятися від проходження медичного огляду водій ОСОБА_2 вже на вул. Рудна, але в протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено. Зазначено тільки, що протокол складався на вул. Рудній.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 неправильно зазначено місце ніби-то відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, в зазначеному протоколі неправильно зазначені анкетні дані свідка ОСОБА_6, а саме її по батькові, така ж помилка міститься і в поясненнях свідка.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, записані з їх слів працівниками ДАІ пояснення, підтвердили частково. В судовому засіданні заперечили факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, та не підтвердили беззаперечно факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Так свідок ОСОБА_7 не зміг пояснити причину відмови ОСОБА_2 від огляду за допомогою алкотестеру. Зазначив тільки, що він бачив цей пристрій на капоті. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що в її присутності пройти огляд за допомогою алкотестеру ОСОБА_2 не пропонували. Також свідки в судовому засіданні зазначили, що проходити медичний огляд ОСОБА_2 не відмовлявся. Долучений до адміністративного протоколу відеозапис також не містить беззаперечних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано суду довідки про стан здоровя, з яких вбачається, що ОСОБА_2 страждає на вегето-судинну дистонію змішаного типу. Звертався до лікаря 28.01.2015 року о 16.40 год., та йому рекомендоване медикаментозне лікування.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, надані особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що вони мають суперечності, неточності, та інформацію, яка спростовується доказами, які було безпосередньо досліджено в судовому засіданні, а саме поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими спростовуються висновки протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП, про відмову ОСОБА_2 від проходження від медичного огляду на стан спяніння.

При цьому свідчення працівників ДАІ не можуть бути покладені в основу обвинувачення, та використовуватися судом для обвинувачення особи, яка притягається до відповідальності. Покази свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що ОСОБА_2 знаходився на вул. Рудна у стані алкогольного спяніння, коли він забирав його автомобіль евакуатором, є тільки особистим сприйняттям свідка цього факту, та не спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ці положення Конституції напряму відносяться і до справ про адміністративні правопорушення. Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, .

У звязку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя