overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/1111/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року о 13-00 годині в м. Дзержинськ, с. Кірове на перехрещенні вулиць Шкільна-Кочегарка водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ21099», номерний знак 55001ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, обставини правопорушення не оспорював.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 216681 від 16 лютого 2015 року, схемою ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями автомобілів, місцем розташування автомобілів після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК/Донец.обл./21081300 МФО 834016 банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Судовий збір слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач державний бюджет м. Костянтинівка 37890775, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1233/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року о 06 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Ємільянова біля будинку № 41 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, держномер АН 8108 СН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова), від продуття технічного засобу «ALKOTEST» 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883370 від 08.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків, копією екзаменаційної картки водія на імя ОСОБА_1.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 29.09.2006 року, судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1985/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ПП «Інтеграл», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 29/63,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №31/17/1 від 19.02.2015 року (бланк серії АА №525442) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 2 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли до суду, було встановлено, що до протоколу не додано копії постанов на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або за ч. 2 ст. 163-4 КпАП України протягом останнього року, тому неможливо встановити, чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 як правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КпАП України.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ГУ Міндоходів у Донецькій області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол №31/17/1 від 19.02.2015 року (бланк серії АА №525442) від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 2 КпАП України з додатками повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ГУ Міндоходів у Донецькій області, для дооформлення, а саме: для долучення до протоколу копій постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 163-4 КпАП України протягом останнього року.

Суддя
Справа № 234/5614/15-п
Провадження № 3/234/483/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків фізичної особи у ДПІ м. Краматорську відсутній), працюючого керівником ТОВ Трест Донбасдомнаремонт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року, при перевірці ТОВ Трест Донбасдомнаремонт, встановлено порушення ведення податкового обліку керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2015р., за терміном сплати 28.02.2015р., фактична дата сплати 11.03.2015р. (акт №237/05-15-15-02-36252790 від 20.04.2015р.), чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене на 27.04.2015р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу від 20.04.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/4356/15-п
Провадження № 3/234/405/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор філії Новокрамматорський авто-центр ПАТ Донецьк-авто, мешкає: м. Словянськ, вул. Василевського 10-18, -

за ст. 163-4ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якій працює на посаді директора філії Новокрамматорський авто-центр ПАТ Донецьк-авто несвоєчасно надав до ДПІ у м. Краматорську податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІУ квартал 2014 року. Граничний термін надання податкового розрахунку форми 1-ДФ не пізніше 09.02.2015 року, фактично розрахунок наданих до ДПІ у м. Краматорську 16.02.2015 року, чим порушив п.п. 49.18.2. п.49.18 ст.18, п.п.51.1 ст.51 , п.п. б 176.2 п. 176.2 ст.176 ПКУ Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки від 30.03.2015 року , протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.163-4ч.1 ,221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/473/15-п
Провадження № 3/234/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Краматорнськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТТУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,-

за порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з адміністративного протоколу АВ2№ 909379 від 17 січня 2015 року, складеного інспектором Середюк А.М., Соколовський О.В., 17.01.2015 року о 23 годині керував транспортним засобом з ознаками спґяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 Ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5484/15-п
Провадження № 3/234/481/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015р. о 12-40год., ОСОБА_1, ловив рибу в річці Казений торець район м. Краматорськ сітко оснащенням - знаряддями лову павук. Рибу не піймав, але своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується опис-оцінкою, приймальним актом, квитанцією, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/256/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Краснолиманського МП Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації:вул.Хальзунова,11/11 м.Слов*янськ Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за ст.173-2 КупАП України у вигляді громадських робіт тривалістю 30 годин.

Заступник начальника Краснолиманського МП Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, майор внутрішньої служби ОСОБА_3, внесла до суду подання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на штраф.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особистої справи правопорушника вбачаеться, що він не відбув 22 години громадських робіт.

26.02.2015 р.ОСОБА_2пояснив, що він з 20.02.2015 р. знаходився в реанімації відділкової лікарні ст.Красний Лиман ДП"Донецька залізниця"з високим тиском, від лікування відмовився, так як немає коштів на лікування, але самопочуття в нього не покращало, тому просить направити подання до Краснолиманського міського суду Донецької області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Таким чином з його дій та бездіяльності вбачається, що він ухиляється від відбуття у повному обсязі призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку , що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Краснолиманського МП Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на штраф- задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на штраф в розмірі 5 (п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85,00 ( вісімдесят) гривень.00 коп.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/812/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянина України, яка не працює, місце реєстрації/проживання не відоме.

за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, надійшов протокол №003098 від 28.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року розшифровано поняття відомості про особу. До таких належать:

- повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень);

- число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження та інше;

- перелік документів, що посвідчують особу порушника.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення повинні бути вказані час та місце розгляду справи.

Однак в протоколі про адміністративне порушення №003098 від 28.02.2015 р.- немає повної адреси та ідентифікаційного номеру правопорушниці, що є недопустимим.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 256, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол №003098 від 28.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП України, повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -