overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/406/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі того, що він, 15.03.2015 року о 21.00 годин, в м.Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини роту , невиразна розмова, почервоніння очей/.

На вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Запоріжжя, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання ним алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 КУпАП. .

В судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів та закриття справи про адміністративне правопорушення, до того ж, порушник зазначив, що вину у скоєному не визнає, адже у вищезазначений час не перебував у стані алкогольного сп'яніння. На підтвердження цього долучив висновок КЗ «Томаківська ЦРЛ» «ДОР» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін.. сп'яніння.

Твердждення ОСОБА_1 підтверджуються вищезазначеним висновком, де зазначено, що згідно дослідження, що проводилось 15.03.2015 року о 23.00 год., останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.221, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/837/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 березня 2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Станишівка, Житомирського району, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків та самого правопорушника, який в судовому засіданні повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 216/2126/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на неї законодавством батьківських обов`язків по вихованню та навчаню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останні пропускають без поважних причин навчання в школі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням ОСОБА_2 - а.с. 11, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5005/15-п
номер провадження 3/279/576/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 було несвоєчасно подано повідомлення відомостей про доходи громадян за формою 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» за 4 квартал 2014 року, останній термін подання - не пізніше 09.02.2015 року, фактично поданий 19.02.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, пояснила що несвоєчасне подання відомостей відбулось через незалежні від неї обставини .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, її вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5616/15-п
Провадження № 3/279/623/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АП1 №846669 про те, що 04.03.2015 року в 11 год. 35 хв.в с.Давидки Коростенського району ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо портнер» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (нестійка хода, незв»язна мова) . Від проходження медогляду на стан сп»ягніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5508/15-п
Провадження № 3/279/611/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/код НОМЕР_1;

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1; не працююча

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Щодо гр.-ки ОСОБА_2 складено адміністративний протокол ЖИ №027205 в якому зазначено, що 03.03.2015 року в 17-00 год. в м.Коростень ОСОБА_2 не виконала батьківські обов»язки по вихованню дитини, що виявилось у тому, що у віці 14 років її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на березі озера смт.Іршанськ, яке є громадським місцем розпивав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, яке порушник не спростувала, до суду не з»явилася.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в порушенні вимог ст. 184 ч.3 КУАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 275/161/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул..Радянська.37, інд. код НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня місяця 2014 року в обідній час ОСОБА_1, , в обідній час, із території колгоспу , розташованого по вул.. Радянській .6 в с.Йосипівка вчинив крадіжку чужого майна належного ОСОБА_2 на суму 22 гривень., чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і тому суд вважає за необхідне розглянути справу по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності викладених у висновку за результатами розгляду звернення, поясненням свідка, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /170 гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5494/15-п
Провадження № 3/279/607/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2014 року близько 11:00 години ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Сільпо" по вулиці Красіна, 11 в м.Коростені Житомирської області, таємно викрав продукти харчування, а саме, куряче філе, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 62,88 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027397 від 09.01.2015 року та додатками до зазначеного протоколу, в тому числі письмовим поясненням ОСОБА_1

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 28.12.2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 278/1114/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНП НОМЕР_1,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 квітня 2015 року близько 16-00 годині, ОСОБА_1 в с. Нова-Рудня по вул. Чуднівська, 100, Житомирського району ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення учасників конфлікту, самого правопорушника, який в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 279/6041/15-п
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/644/15 П О С Т А Н О В А
"06" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КВК №71, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.03.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме складений на неналежну особу.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протоколо про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ольшевська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3757/15-п
Провадження № 3/279/469/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року працівником Коростенського МВ УМВС складено протокол ЖИ №031262, в якому зазначено, що 06.01.2015 року близько 23-ї год ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2014 року, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире розкаяння, крім того в суді порушник пояснив, що 06.01.2015 року близько 23-ї год. знаходився у своєї матері за місцем прописки вул.Воровського,22 в м.Коростень, про що повідомляв дільничого, то суд вважає за можливе при обранні покарання ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187 ч.1,22,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: