Справа 573/729/15-п
Номер провадження 3/573/275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ТОВ "ІМК",

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року о 16 годині 39 хвилин в місті Лохвиця Полтавської області по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MK, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував у повному обсязі, зазначив, що вина в скоєнні ДТП повністю лежить на ОСОБА_2 При цьому пояснив, що дійсно 30 січня 2015 року близько 16 години 40 хвилин в м. Лохвиця він їхав на своєму автомобілі GEELY MK, державний номер НОМЕР_1 по головній дорозі по крайній правій полосі в напрямку м. Суми. В цей же час по крайній лівій полосі на автомобілі HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_2, який під час маневру, а саме: повороту з крайньої лівої полоси на стоянку, що знаходиться праворуч, допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки ОСОБА_2 були порушені п.п.10.1, 10.3 ПДР України, про що працівником ДАІ був складений протокол. ОСОБА_1, в свою чергу, вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок інспектора ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області від 04 лютого 2015 року, пояснення участників ДТП, відеозапис ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №632380 від 23 лютого 2015 року, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Згідно п 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Яу вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису даної пригоди водій ОСОБА_1 не вжив заходів для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, хоча мав таку реальну можливість шляхом повного зупинення автомобіля.

З урахуванням зазначеного вище та характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 124, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя

Суддя Білопільського районного суду О.І. Терещенко