АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.М. поданої в інтересах ПАТ «ПРОСТО-Страхування» на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

На вказану постанову суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ПРОСТО-Страхування» подано апеляційну скаргу, в якій адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, зазначає, що страхова компанія в даному конкретному випадку є потерпілою стороною, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини пасажира, який раптово відкрив ліві задні двері автомобіля, що також вбачається з первинних пояснень ОСОБА_2 Тому, особа, що притягується до адміністративної відповідальності визнаючи себе винним намагається таким чином відшкодувати за рахунок страхової компанії, замість безпосереднього заподіювача шкоди (пасажира), потерпілому матеріальний збиток, що тягне за собою безпідставне страхове відшкодування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Матеріали справи не містять даних про те, що Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування» відноситься до кола зазначених вище осіб, зокрема не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Оскільки відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В даній справі протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому особами, які беруть участь у провадженні в справі є учасники ДТП, їх представники, захисники, до яких ПАТ «ПРОСТО - Страхування» не відноситься.

Крім цього, подаючи апеляційну скаргу представник ПАТ «ПРОСТО - Страхування» вказав, що ПАТ є потерпілим, проте за змістом та вимогами апеляційна скарга подана в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, аналіз положень ч. 2 ст. 294 КУпАП дає підстави вважати, що Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування» не є учасником судового розгляду в даній конкретній справі про адміністративне правопорушення а, відповідно, не наділене повноваженнями на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАп, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.М. подану в інтересах ПАТ «ПРОСТО-Страхування» на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу - повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/563/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ключник А.С.

Доповідач Худик М.П.