Провадження № 3/582/2/15
Справа № 582/998/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Недригайлівського району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської області-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2014 року інспектор ДПС взводу ДПС м. Суми, прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він о 6 годині в м. Суми по вул. Роменська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в СОНД на стан алкогольного спяніння в установленому порядку. Такі дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3О, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі, про що зазначив у протоколі. Так, 31 жовтня 2014 року його дівчина, ОСОБА_4 попросила його рано вранці 01.11.2014 відвезти її до м. Суми на залізничний вокзал, так як вона хотіла поїхати до м. Харків. Він пообіцяв її відвезти, а тому алкогольні напої не вживав, знаючи що йому рано вранці необхідно буде їхати до м. Суми. Крім того, зазначив, що алкоголь вживає дуже рідко, бо займається спортом та регулярно ходить до тренажерного залу. Зокрема 31 жовтня 2014 року він також о 17 годині був на тренуванні.

Приблизно о 3 годині 01.11.2014 р. він приїхав до ОСОБА_4, склав її речі до багажника автомобіля та вони разом поїхали до м. Суми.

На в'їзді в м. Суми близько 5 години ранку на блокпосту їх зупинила особа у чорній формі з автоматом, на думку ОСОБА_1, працівник "Беркуту".

Даний працівник наказав пред'явити документи, вийти з автомобіля та відкрити багажник, що ОСОБА_1 зробив. Він запитав, чому у багажнику відчутний стійкий запах бензину. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні там була каністра з бензином. Потім цей чоловік сказав ОСОБА_1О, про те що він перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_1 заперечив та просив провести огляд на стан сп'яніння на місці з затосуванням алкотестера. Після цього ОСОБА_1 булу запропоновано пройти до автомобіля державної патрульної служби, та сісти в машину, де був інспектор ДПС взводу ДПС м. Суми прапорщик міліції ОСОБА_5.

ОСОБА_5 почав наполягати на тому, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, тому необхідно проїхати до Сумського обласного наркологічного диспансеру для проходження медогляду. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав та просив пройти тест на виявлення сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поспішали на поїзд. Але ОСОБА_5 категорично відмовив у цьому та почав складати на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Через деякий час під'їхала ще одна машина дорожньої патрульної служби, в яку ОСОБА_1 сказали пересісти. Він пересів до цієї машини та залишався там, бо його замкнули.

Були зупинені два водії в якості свідків, які підписали пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, вони з ОСОБА_1 не спілкувалися, оскільки він сидів в закритій машині, підписали пояснення та одразу поїхали. З протоколом ОСОБА_6 не погодився та зазначив у ньому, що дії працівників міліції незаконні.

На місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 приїхав евакуатор та його автомобіль почали вантажити, незважаючи на те, що в ньому знаходилась ОСОБА_4

ОСОБА_1 через задні двері автомобіля ДПС зміг вибратися з машини та підбіг до евакуатора та просив зупинити завантаження автомобіля, адже в ньому перебувала ОСОБА_4 Оскільки працівники міліції не погодилися зупинити завантаження, він відкрив машину та випустив ОСОБА_4 з автомобіля, витяг її речі та відправив до своєї тітки, яка проживає в м. Суми.

Автомобіль було відправлено на штрафмайданчик, куди згодом поїхав і ОСОБА_1 Там він сплатив гроші за зберігання автомобіля на майданчику, і йому одразу повернули автомобіль. Він забрав автомобіль, забрав від тітки ОСОБА_4 та вони разом повернулися до Недригайлова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є другом ОСОБА_1, вони разом працюють та разом займаються спортом. 31 жовтня 2014 року він разом з ОСОБА_1 тренувався в тренажерному залі з 17 години до 19 години, після чого ОСОБА_1О відвіз його додому на своєму автомобілі. ОСОБА_1 при ньому спиртного не вживав, і взагалі він спиртного майже не вживає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року десь по обіді вона зателефонувала йому та попросила відвезти її 01.11.2014 р. до м. Суми на вранішній потяг до Харкова, на що останній погодився. О 3 годині 01.11.2014 р. ОСОБА_1 заїхав до неї на своєму автомобілі ВАЗ, вони вклали речі в багажник та поїхали до м. Суми. На в'їзді в м.Суми їх зупинив чоловік у формі з автоматом. Спочатку він поспілкувався з ОСОБА_1, потім попросив його відкрити багажник. ОСОБА_1 відкрив. Після того чоловік поцікавився, чому в багажнику чутно запах бензину, на що ОСОБА_1 відповів, що учора перевозив в ньому каністру з бензином. Після цього, працівник міліції почав говорити, що ОСОБА_1 п'яний, та необхідно їхати до лікарні, а ОСОБА_1О просив пройти огляд на місці, так як вони поспішали на вокзал. Після того ОСОБА_1О сказали перейти до машини ДПС. Потім підїхав другий автомомобіль, в який ОСОБА_1 пересів. Працівники міліції зупинили двох свідків.

Вона залишалася в машині ОСОБА_1, коли до неї під'їхав евакуатор, якісь працівники почали вантажити машину разом з нею на платформу. ОСОБА_1 виліз з патрульної машини та витяг її з автомобіля і забрав її речі з багажника. Так як на потяг вона вже запізнилася, то поїхала з речами до тітки, а ОСОБА_1 залишився. Пізніше, того ж дня, приблизно 9 години ОСОБА_1 забрав її від тітки на своєму ж автомобілі та вони поїхали до Недригайлова.

Викликані судом інспектор ДПС ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення яких про відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестера та відмову пройти освідування в СОНД є в матеріалах справи, в судові засідання не зявлялись, про причини неявки суд не повідомили, є такими, що належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до акта № 856 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.11.2014 р. (а.с.3) інспектор ДПС ОСОБА_5 без зазначення місця та часу здійснив огляд та вилучення автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 та передав його для примусового переміщення на тимчасове зберігання.

З інформації, що надана СФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», вбачається, що 01.11.2014 р. на спецмайданчик філії згідно акту № 856 був доставлений автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 для зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу. Після отримання дозволу з УДАЇ УМВС та оплати коштів за послуги по зберіганню тимчасово затриманого транспортного засобу, того ж дня 01.11.2014 р. автомобіль ВАЗ було повернуто власнику ОСОБА_1 в присутності особи для транспортування транспортного засобу. Однак в інформації відсутні дані про цю особу, не зазначено її прізвище, імя, по батькові та дані водійського посвідчення.

Не зазначені дані про цю особу і у акті про виконання послуг № 856 (а.с.57). Відповідно до цього акту ОСОБА_1О, особа якого засвідчена водійським посвідченням, отримав транспортний засіб, який був затриманий згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 01.11.2014 р., що підтверджується його особистим підписом.

З копії квитанції №28 від 01.11.2014 р. вбачається, що о 9 годині 33 хвилини ОСОБА_1 оплатив послуги СФ ДП «Інформ-Ресурси».

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р. затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.6. Інструкції огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.1.7).

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідків та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП узгоджується з поясненням свідків та іншими дослідженими судом доказами по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння спростовується не лише його поясненнями та поясненнями свідка, в також тією обставиною, що після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, цього ж дня через незначний проміжок часу автомобіль йому був повернутий.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за зазначених у протоколі від 01.11.2014 р.обставин.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_10