overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/240/15-п
Провадження № 3/170/115/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску Піща, за недійсними документами, а саме, під час здійснення паспортного контролю предявив паспорт, в якому відсутнє друге вікове фото. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винуватість визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013982 від 22.04.2015 року, матеріалами справи, та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2310/15-п
Провадження № 3/211/712/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 0.01.2015 року о 08.00 годині ОСОБА_2 по вул. Серафімовича біля магазину АТБ здійснював торгівлю яблуками у кількості 3 кг.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124617 не вказано частину статті 160 КУпАП, за якої ОСОБА_2 притягається до відповідальності.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7003/14-п
Провадження № 3/211/1505/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу винесено постанову у справі № 211/7003/14-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч. 1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові допущено опису, а саме: в описовій частині постанови не вірно зазначено адресу вчинення правопорушення. Так замість "вул. Лугова 25", треба вказати "вул. Літке, 2-б"

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові описку.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року у справі № 211/7003/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Виправити адресу вчинення правопорушення, вказавши місцем вчинення правопорушення, "вул. Літке, 2-б", замість "вул. Лугова 25".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 204/2382/15-п
Провадження № 3/204/486/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу адміністративного правопорушення, 30 березня 2015 року близько 13.00 години, громадянин ОСОБА_1 в приміщенні КЗО СЗШ №46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 75-а, а саме в роздягальні порушив громадський порядок, образливо чіплявся до малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№607381 від 14.04.2015 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року; висновком за матеріалами ЖЄО №3591 від 30.03.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 30.03.2015 року; поясненнями громадянки ОСОБА_3; поясненнями громадянина ОСОБА_4; поясненнями громадянки ОСОБА_5; поясненнями громадянина ОСОБА_6; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення: штрау в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.Л. Черкез
Справа № 278/1265/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 20.02.2015 року за постановою Житомирського районного суду притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак правопорушник 20.02.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння, таким чином в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/559/15-п
Провадження № 3/280/260/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не вказав

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.03.2015 року о 07 год. 30 хв. на 98 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не надав, проте, фактично визнав свою вину, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що напередодні 21.03.2015 року - вживав алкогольні напої 100 гр, а 22.03.2015 року керував автомобілем, від проходження медичного освідування відмовився.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, проте, на розгляд справи не зявився, пояснень суду не надав, даних про наявність у нього утриманців або інвалідності суду не надав, а тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.03.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/58/15-п
Провадження № 3/280/65/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Після доопрацювання, 11 березня 2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний протокол серії АБ2 № 195270 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 15.01.2015 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в м. Коростишеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1І порушив п. 2.9.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд в його відсутність до суду не подавав. Клопотань не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/570/15-п
Провадження № 3/280/266/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року о 02 год. 40 хв. в м.Коростишеві по вул.Леніна гр..ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н Е0963 ЖИ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що перед тим як сісти за кермо випив пляшку пива, з протоколом згоден.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком Коростишівської ЦРЛ №30 від 05.04.2015 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.04.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/213/15-п
Провадження по справі № 3/281/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1, 27.01.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 10.04.2015 о 24.00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 ухвали Білозерського районного суду Херсонської області № 648/4663/14-к від 23.09.2014 та правила адміністративного нагляду, що стверджується протоколом ЖИ № 009609 від 10.04.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду і на час перевірки не перебував дома, оскільки ночував у приятеля.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/630/15-п
П О С ТА Н О В А

23 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника Концерну „Військторгсервіс, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку до бюджету Концерном „Військторгсервіс виявлений факт несвоєчасного подання даним концерном платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку, граничний термін перерахування був встановлений 30 грудня 2013 року, а фактично перераховано - 09 грудня 2014 року, тобто із певною затримкою.

У звязку з цим 03 лютого 2015 року складено протокол серії АА №135313 про вчинення керівником даного концерну ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання призначені на 25 лютого, 13 березня, 03 та 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які приєднані до матеріалів справи. Надав письмові пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в яких винним себе у скоєні правопорушення не визнає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплинув 15 квітня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2