АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7999/14-п Номер провадження 33/786/40/15Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категоріяч. 2 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря Токар М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Войневичі Слонімського р-ну Гродненської обл., Білорусь, який проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, як керівник ТОВ «Оптібур» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не сплату узгодженої суми податкового зобов'язання - 10 431 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з посиланням на те, що 28.11.2014 ТОВ «Оптібур» було подано платіжне доручення № 5 до ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2014 року.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 1460 від 17 грудня 2014 року, складеного старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5.: ОСОБА_2 - керівник ТОВ «Оптібур» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток (а. с. 3).

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 7852/16-01-15-03/38609976 від 17.12.2014 старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5. у приміщенні ДПІ у м. Полтава проведено перевірку з податку на прибуток ТОВ «Оптібур» з питання своєчасності подання платіжного доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за листопад 2014 року і встановлено, що сума самостійного узгодженого податкового зобов'язання становить за листопад 2014 року - 10 431 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2014 (а. с 1-2).

Під час апеляційного перегляду була допитана як свідок ОСОБА_5. старший державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, яка підтвердила проведення нею камеральної перевірки та складання за її результатами вищевказаного акту та протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно свідок повідомила, що висновок про несвоєчасне подання платіжного доручення ОСОБА_2 вона зробила, оскільки нею було встановлено несплату ТОВ «Оптібур» податкового зобов'язання за листопад 2014 року - 10 431 грн.. Через велику завантаженість в роботі вона не перевіряла чи подавав ОСОБА_2 як посадова особа ТОВ «Оптібур» до банківської установи платіжне доручення у встановлений строк, а саме до 30.11.2014.

З наданого ОСОБА_2 платіжного доручення № 5 видно, що 28.11.2014 ТОВ «Оптібур» було подано платіжне доручення до ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на перерахування податку на прибуток - 10 431 грн., тобто до граничного терміну сплати - 30.11.2014, визначеного у акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 7852/16-01-15-03/38609976 від 17.12.2014.

За повідомленням в.о. заступника начальника ДПІ в м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області Бакум О.В., ОСОБА_2 не є особою, яку протягом 2014 року було піддано адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 як посадовою особою ТОВ «Оптібур» своєчасно подано платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання за листопад 2014 року - 10 431 грн..

Наведене не було враховано суддею при прийнятті рішення, а отже постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.