overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/180/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року смт. Оратів Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягор року не притягувався,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року о 16 год в с. Медівка Оратівського району по вул. Трудова 15 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив бійку з братом ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 15.01.2015 року о 16 год, за місцем свого проживання, в с. Медівка Оратівського району по вул. Трудова 15 , посварився з братом ОСОБА_1 В ході сварки виникла бійка. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року серії 30ВІ № 000166; висновком ст. ДІМ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області м-ра міліції ОСОБА_3 від 21.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП; рапортом помічника начальника-оперативного чергового Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області к-на міліції ОСОБА_4 від 15.01.2015 року; заявою ОСОБА_2 від 16.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 від 20.01.2015 року; довідкою-характеристикою № 11 від 20.01.2015 року виданої виконкомом Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно якої ОСОБА_1 характеризується негативно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальністьне встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.1732 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 грн (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/795/15-п
Провадження №:3/138/392/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головою Могилів-Подільської районної організації профспілки працівників АПК,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ Могилів-подільської ОДПІ при камеральній перевірці виявлено, що ОСОБА_1, являючись Могилів-Подільської районної організації профспілки працівників АПК, не забезпечила своєчасно подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року ( граничний термін подання якого 09.02.2015),фактично подано 25.02.2015, чим порушила пп.49.18.5, п.49.18 ст. 49, п.5.1.1 ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585618 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 141/162/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.02.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, не з'явився на реєстрацію в Оратівський РВ УМВС україни у Вінницькій області, чим порушив встановлені обмеження, а саме: п. 2 даної ухвали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами адміністративної справи (протоколом про адміністративне правопорушення серія 30 ВІ №000066 від 06.02.2015 року; рапортами працівників міліції від 04.02.2015 року; ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 р. , заявою від 30.12.2014 року; довідкою "АРМОР" від 09.02.2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 08 лютого 2015 року, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть №118-щ від 09.02.2015 року виданим Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи трупів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 9 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку зі смертю особи.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ :
Справа № 141/130/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Крулик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Оратівського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 року о 18 год 50 хв ОСОБА_1 в с. Рожична Оратівського району Віницької області керував трактором Сінтай д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом Драгер 6810 ARCD-0500, ARCC-5080 тест № 405, результат 1,54 ‰ алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як коли 01.02.2015 року заїхав трактором Сінтай д.н.з. НОМЕР_1 на територію свого домогосподарства, до його домогосподарства під'їхали працівники ВДАІ та запропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння. Весь час ОСОБА_1 перебував на території власного домогосподарства, під час огляду був присутній лише один свідок.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 644194, враховуючи положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, в протоколі серії АП1 № 644194 зазначений один свідок, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, таким чином, вважаю що вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп не було доведено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа №303/1347/15-п
№3/303/279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району УДАІ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, торгового представника «УДК» «Хортиця»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що він о 13год. 50хв. 26 лютого 2015 року на автодорозі «Київ-Чоп» 782 км в с.Ракошино Мукачівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу, не переконався, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу автомобілю марки «Фольксваген LT» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в зв»язку з чим, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №446349 від 26 лютого 2015 року, схемою ДТП від 26 лютого 2015 року та письмовми поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26 лютого 2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 36 грн. 54 коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 463/1449/15-п
Провадження № 3/463/302/15
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого регіональним менеджером у ТзОВ "Кернел-Трейд", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 березня 2015 року о 09 год. 50 хв. на вул.Личаківській,33 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Avensis", завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 822465 від 13.03.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Дата документу 25.03.2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №014970 від 20 лютого 2015 року встановлено, що 16 лютого 2015 року близько 22.30 годин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував в смт.Криве Озеро по вул.Б.Хмельницького у ніякому вигляді, без супроводу батьків, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що 16 лютого 2015 року близько 22.30 годин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував в смт.Криве Озеро по вул.Б.Хмельницького у ніякому вигляді без супроводу батьків мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУаАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його молодий вік, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, обставину, яка помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276280, п.2 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/370/15-п
Провадження № 3/321/129/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Скельки Василівського району Запорізької області, громадянки України, учениці державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 6 березня 2015 року проживає без паспорта, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила ст. 18 «Положення про паспорт громадянина України» від 2 вересня 1993 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить її суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 507/365/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін: НОМЕР_1, керівника ф/г «Гіта», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, деської області ,-

За ст. 163-2 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії КН № 965537 від 11.03.2015 року, 01.12.2014 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме здійснив несвоєчасне подання до податкового органу копії платіжного доручення щодо акумулювання сум ПДВ на спеціальний рахунок.

ОСОБА_1, 26.03.2015 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно несвоєчасно до податкового органу копії платіжного доручення строком на один день, в звязку з вихідним днем, тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, податок було сплачено в повному обсязі, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки він в судовому засіданні вину свою визнав, порушення здійснив не навмисно, щиро розкаявся в скоєному, податок сплачено в поному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.