overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/6409/15-п
провадження 3/201/873/2015
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що вона обіймаючи посаду головного бухгалтера ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Високовольтна, буд. 24, в м. Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за січень 2015 року по строку 02.03.2015 р., фактично сплачено 03.03.2015 р.

Вказаний адміністративний матеріал до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов 20 квітня 2015 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено час вчинення правопорушення; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
справа № 201/6498/15-п
провадження 3/201/879/2015
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 21 квітня 2015 року близько 15 години 40 хвилин, в підїзді буд. 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровськ, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 308832 від 21 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 212/2057/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 427121, ОСОБА_1, 07 березня 2015 року о 08 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки, - ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Кремлівська з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, під час розгляду справи у суді визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме рапортом інспектора ДПС ВДАІ, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника та іншими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2277/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АМКР машиністом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127450, ОСОБА_1, 25 березня 2015 року, о 18 годині 45 хвилин, за місцем свого мешкання, знаходячись в пяному вигляді висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 примирився зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка просила суд строго його не наказувати, та виходячи з того що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, ОСОБА_1, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Азізбекова,13/6

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року о 20-30 годині в м. Кривий Ріг по вулиці 23-го лютого ОСОБА_2 керував мопедом QM50QT-3EO з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини роту) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №505207 від 22.03.2015р., рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 березня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2576/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, головний бухгалтер ОСББ «СЕРЖАНТА РЗЯНКІНА 2», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 39/14

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року встановлено, що головний бухгалтер ОССБ «СЕРЖАНТА РЗЯНКІНА 2» ОСОБА_2, порушила вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету орендної плати за землю за січень 2015 року по строку 02.03.2015 в сумі 21,39 гривень, які сплачено 17.03.2015 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.04.2015 р. №138/154/35460338. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №544949 від 08.04.2015р., актом перевірки №138/154/35460338 від 03.04.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Колочко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/771/15-п
Номер провадження 3/213/212/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2015 року о 00.40 год, ОСОБА_2 керував мопедом "MUSTANG" (з робочим об'ємом двигуна 49,9 куб.см.) в м. Кривий Ріг по пр. Перемоги з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Вина підтверджується протоколом АП1 № 506967, поясненнями, рапортом.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/917/15-п
Номер провадження 3/213/244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року, Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює механіком дільниці ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ярославська, 7 кв.39 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 30.03.2015 року близько 15.50 год. біля будинку №2 по вул. Подлєпи м. Кривого Рогу ОСОБА_2 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не зазначено засоби зв'язку ОСОБА_2, останній до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу вручити порушнику є неможливим.

Крім того, в протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено що саме порушив ОСОБА_2 своїми діями громадський порядок чи спокій громадян.

Тому, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним направити справу до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173, 268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП направити до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/888/15-п
Номер провадження 3/213/237/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізького управління СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора ПАТ ІнГЗК, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМД, відповідно до якого при перевірці ПАТ Інгулецький ГЗК встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2015 року на суму податку 38836853 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не містить пояснень особи, у відношенні якої його складено, відомостей про її ознайомлення з правами та обовязками, відмови від надання пояснень та підписання протоколу тощо.

Крім того, особа, яка вчинила правопорушення не повідомлена про дату та час розгляду справи.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко