overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/357/15-п
Номер провадження 3/298/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ СХБ-компані, громадянина України, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 11 березня 2015 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасної сплати грошового зобовязання по податку на додану вартість за звітний податковий період з 30.01.2015 по 11.03.2015 ТОВ СХБ-компані, було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 повторно протягом року термінів сплати грошового зобовязання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату ПДВ за січень 2015 року (термін сплати 02.03.2015, а сплачено 11.03.2015), чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом адміністративне правопорушення № 20 від 19.03.2015 року та актом камеральної перевірки по податку на додану вартість № 13/15-00/37692353 від 11.03.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що сплату ПДВ здійснено з затримкою в девять днів, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/423/15-п
Провадження № 3/304/189/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Перечинський РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УВМС України в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000647 від 23 березня 2015 року та постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року, а також копією реєстраційного листка.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/432/15-п
Провадження № 3/304/195/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який в період з 19 січня по 20 березня 2015 року не приступив до навчання у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Порошково.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 004699 від 31 березня 2015 року, інформацією директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Порошково № 37 від 05 лютого 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1051/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.В.Ком"яти, вул.Ватутіна, 99 "А", працівника ОСОБА_2 ДНЗ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, в с.В.Ком"яти по вул.Ватутіна, керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала в устанволених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не впоралась з керуванням транспортного засобу, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину дороги, в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань не подавала. Розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 02.04.2015 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 3440475 від 02.04.2015 року за ст.122-4 КУпАП, протокол огляду місця ДТП та ТЗ, висновок результатів медичного огляду, протокол огляду місця події, письмові пояснення, розписку, висновок спеціаліста №132 від 01.04.2015 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 304/366/15-п
Провадження № 3/304/168/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року ОСОБА_1 близько 23.30 год. порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., а саме був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000652 від 23 березня 2015 року, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року, постановою Перечинського районного суду від 29 січня 2015 року, довідкою ДІМ Перечинського РВ ОСОБА_2 від 27 вересня 2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/940/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Копанська, 248, оператор ВЕТ Аутомотив,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.03.2015 року під час навчання порушує дисципліну в навчальному закладі ВПУ-34 та пропускає уроки без причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення від 28.03.2015 року, зміст письмових пояснень, лист директора ВПУ №34 м.Виноградів №01-18/48 від 27.03.2015 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що протиправне винне умисне діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1, мало місце, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 є винною у вчиненні вказаного діяння.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/276/15-п

Провадження № 3/300/119/2015

06.04.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки смт.Воловець, вул. Шевченка, 1/105, непрацюючої, НОМЕР_1 від 14.04.2003 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

25.03.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 11.03.2015 року близько 20.00 год. знаходячись в квартирі №10/19 по вул.Пушкіна в смт.Воловець затіяла словесну счуперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №004529 від 18.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з протоколол згідна.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 .є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
справа № 208/2917/15-п
№ провадження 3/208/609/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агросс», паспорт громадянки України серії АМ 332613 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером ТОВ «Агросс», розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Маяковського, буд. №116, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 19195 гривень, терміном сплати 11.03.2015 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 12.03.2015 року у сумі 11000 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло внаслідок помилково завищеної суми податку, за рахунок чого виникло помилка. Підприємством надано уточнюючий розрахунок за результати якого переплата складає 18023 гривень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 306/60/15-п
Провадження № 3/306/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року біля 15.10 год. ОСОБА_1 в с.Поляна по вул.Духновича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки КІА д/н 9В46697, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№447086 від 05.01.2015 року, схемою ДТП від 05.01.2015 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2