Провадження №3/748/228/15
Єдиний унікальний № 748/576/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:

вул. Жовтнева, 17, с. Малинівка,

Чернігівський район, Чернігівська область

і.н.

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Малинівка Чернігівського району, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, д.н.з. 56289ММ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) від продуву приладу для виявлення стану алкогольного сп»яніння на місці та від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім того, 03 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Малинівка Чернігівського району керував автомобілем марки ВАЗ-2105, д.н.з. 56289ММ, не маючи права керування, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, чий автомобіль не знає і взагалі не має у власності автмобіля. Працівнику ДАІ він дійсно повідомляв свої дані, але для чого він не знає. Пояснив, що на даний час навчається на право керування трактором.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що отримав повідомлення про те, що в с.Терехівка на червоних Жигулях водій в нетверезому стані їздить по селу та при виїзді до села, вони намагались його зупинити. Мешканці села повідомили, що це ОСОБА_1 ОСОБА_1 зупинили біля двору власниці автомобіля, яка повідомила, що дійсно дала автомобіль останньому, щоб той з»їздив за цигарками. ОСОБА_1 прав на керування не мав та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»ягніння в присутності свідків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Згідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу АП1 № 085394 від 03.02.2015 року та АП1 № 085395 від 03.02.2015 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Покази інспектора Коваленко О.Л. узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4»яненко М.М., що були долучені до складених протоколів та підтверджують, що дійсно мав місце факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2105 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю та він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, а також дачі пояснень, при цьому не мав при собі посвідчення водія, що дає право на керування транспортними засобами.

За таких підстав, дослідивши всі обставини справи в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні наведених вище адміністративних правопорушеннях суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно надійшли на розгляд до суду, вбачається доцільним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 748/576/15-п, провадження № 3/748/228/15 та № 748/578/15-п, провадження № 3/748/229/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 748/576/15-п, провадження № 3/748/228/15.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода