Справа № 697/511/15-п
Провадження № 3/697/171/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Місто»,-

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594740 від 12.03.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, перебуваючи на посаді директора КП «Місто» не виконав вимогу припису ВДАІ № 6 від 03.03.2015р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що частково не виконав вимоги припису не з власної недбалості, а за відсутності відповідного фінансування, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно нього усним зауваженням, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, частково виконав ямковий ремонт та при наявності фінансування - роботи будуть продовжені.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, але враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2