П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду районного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові судді, 10.12.2014 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд Сіера", д/н НОМЕР_1, на 669 км. автодороги Київ - Чоп між селами Коросіїв - Козьове Сколівського району Львівської області в напрямку м. Чопа, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 20.02.2015 року змінити та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Указує, що суддя взагалі не дав йому можливість надати пояснення та відповідно не взяв до уваги доводи та не дав відповідної оцінки фактичним обставинам по справі. Уважає призначене йому стягнення надто суворим. Під час підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та в ході судового розгляду вину визнавав. Суд не дав йому можливості наголосити на тому, що потерпілі від дорожньо - транспортної пригоди не мають жодних до нього претензій. При винесенні постанови суддя не дослідив фактичні обставини справи, його спосіб життя та інші обставини, які могли б вплинути на розмір стягнення. Зокрема, через спрощений формальний порядок розгляду справи був позбавлений можливості надати документи про те, що він є батьком чотирьох дітей. Не враховано, що на протязі останніх двох років у його сім'ї єдиним джерелом прибутку являється його робота. Весь тягар по сплаті комунальних послуг та забезпечення проживання сім'ї на ньому. Суд не надав можливість пояснити та довести, що він працює в службі таксі вже майже 9 років неофіційно, та призначення такого виду покарання приведе до втрати ним та його сім'ї єдиного джерела доходу. Указує, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст даної статті визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок. Це означає, що необхідно з'ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Суддею першої інстанції всупереч вимогам КУпАП, ці вимоги не виконанні, крім того, адміністративне стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, і така підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом, відповідно до вимог ст.294 КУпАП нової постанови.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, і підтверджується сукупністю зібраних, і перевірених доказів та апелянтом не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Установлено, що ОСОБА_1 10.12.2014 року, близько 01 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Форд Сіера", д/н НОМЕР_1, на 669 км. автодороги Київ - Чоп між селами Коросіїв - Козьове Сколівського району Львівської області в напрямку м. Чопа, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №448760 від 02.02.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мав місце 10.12.2014 року, про що слідчим СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочато досудове розслідування.

-3-

29.12.2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому з цього часу слід рахувати початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Посвідчення водія серії ІКА №177929 вилучене в ОСОБА_1 повернути останньому за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: