АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3725/14-п Суддя суду 1 інстанції Клименко А.М.
Провадження № 33/790/213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові районного суду, 30 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинила свару зі своїм батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насилля в сім'ї.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015275 від 01 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року оскільки ОСОБА_2 взнала про її існування лише 24.03. 2015 року після звернення до районного суду, а в судове засідання вона не викликався і розгляд справи проведено без неї.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду оскільки ОСОБА_2 взнала про її існування лише 24.03. 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про розгляд справи, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні неї в суді.

Таким чином судом першої інстанції недотримано п. 3 ст.278 КУпАП внаслідок чого всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

За таких обставин здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції цей строк сплинув.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, провадження по справі про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі №644/3725/14-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження по справі про правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко