Справа № 594/387/15-п
Провадження № 3/594/134/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №019136 від 08.01.2015 року, ОСОБА_1, який згідно постанови Борщівського районного суду від 02.12.2014 року перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після 22 год. 00 хв. 08.01.2015 року, таким чином порушив правила адміністративного нагляду та п.1 постанови Борщівського районного суду від 02.12.2014 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу цих вимог посадовою особою Борщівського РВ УМВС України в повному обсязі не виконано.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. В диспозиції цієї статті вказано, що відповідальність наступає за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в змісті правопорушення в протоколі взагалі не зазначено повторності.

Крім того, як вбачається з протоколу останній складений 08.01.2015 року, натомість допитаний ОСОБА_1 пояснив, що 08 січня 2015 року дільничний інспектор Борщівського РВ в його присутності протоколу не складав та копії протоколу йому не вручав. Тільки через деякий час, коли саме вже не памятає, на прохання дільничного інспектора міліції підписав протокол, проте прав передбачених КУпАП інспектор йому не розяснив. Також ОСОБА_1 вказав, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки 08 січня 2015 року зі свого господарства взагалі нікуди не виходив.

Також містяться розбіжності між суттю правопорушення зазначеною в протоколі та поясненнями ОСОБА_2 Так, згідно протоколу ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 22 год. 08.01.2015 року, а ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказує, що її син ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 22 год. 07.01.2015 року.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 слід повернути Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.