Єдиний унікальний номер 728/771/15-п
Номер провадження 3/728/333/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького РВУМВС надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, які містять протокол серії ЧН № 480425 від 15.03.2015 року, згідно якого вбачається, що 15.03.2015 року, о 10:00 год. на ринку «Колос» в м.Бахмач Чернігівської області, по вул. Пушкіна,26, гр.ОСОБА_1 незаконно продав гр.ОСОБА_2 200 (двісті) російських рублів за 70 грн., чим порушив правила про валютні операції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція сформульованих в ст.162 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі серії ЧН № 480425 від 15.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 зазначено дише про порушення останнім правил про валютні операції без вказівки на відповідний нормативний акт (статтю, частину, пункт), яким дані правила встановлені.

Також, в протоколі серії ЧН № 480425 від 15.03.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, проте адміністративні матеріали не містять відповідної копії постанови суду; в протоколі не зазначені відомості про свідків правопорушення чи про їх відсутність.

Окрім того, санкція ст.162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, проте, в протоколі серії ЧН № 480425 від 15.03.2015 року вказано про вилучення у ОСОБА_1 70 грн., без зазначення їх індивідуальних ознак, як то передбачено вимогами до змісту протоколу.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода