Справа № 594/1470/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02 березня 1976 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Борщівського району Тернопільської області,

громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 828686 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. в с. Іванків Борщівського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 згідно поданої заяви просив розгляд справи провести без його участі, при цьому зазначив, що свою вину не визнає та пояснив, що на місці події, вказному у протоколі про адміністративне правопорушення крім нього, його дружини та їх неповнолітнього сина, працівників ДАІ нікого не було. На місці події працівниками ВДАІ було складено протокол, в якому свідків зазначено не було. Запис в протоколі про те, що вину визнає та керував автомобілем в стані легкого алкогольного сп»яніння, зробив під примусом працівників ДАІ, які запевнили, що у іншому випадку заберуть автомобіль. Копію протоколу на місці йому ніхто не вручав, прав не роз»яснював.

Крім того, вказав, що на місці події заперечував проти результату тесту, який показав прилад «Драгер», та наполягав на освідченні в медичному закладі, на що працівники міліції відреагували негативно.

Свідок ОСОБА_2, в наданих суду письмових поясненнях, вказала, що є дружиною ОСОБА_1 20 листопада 2014 року близько 11 год. знаходилась в салоні автомобіля НОМЕР_2, яким він керував. В с. Іванків їх зупинили працівники ДАІ на вимогу яких чоловік продув прилад «Драгер»,який показав результат 0,26%. На місці чоловік заперечував щодо такого результату та наполягав щоб його освідчили в медичному закладі, на що отримав негативну відповідь працівників міліції. На місції події свідків не було, копію протоколу чоловікові ніхто не вручав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що обіймає посаду старшого ІДПС ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області і 20 грудня 2014р. під час несення служби в с. Іванків ним було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 Оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп»яніння йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою техприладу Драгер. При цьому, були присутні в якості свідків двоє водіїв, які на той час проїзджали через с. Іванків. На місці події ОСОБА_1 погодився з результатом тестування, йому було вручено копію протоколу. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений його автомобіль було залишено на узбіччі дороги на місці події.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 листопада 2014 року між 11 та 12 год. проїзджав через с. Іванків Борщівського району рухався в напрямку м. Кам»янець-Подільський, де був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували бути свідком при освідченні водія на стан алкогольного сп»яніння. На що погодився, і в його присутності та присутності ще одного свідка порушник ОСОБА_1 продув технічний прилад «Драгер», який показав позитивний результат. А тому, дані обставини засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та місце події залишив.

Свідок ОСОБА_5, який був внесений у протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як особа, в присутності якої вчинено правопорушення та проведено огляд на стан сп»яніння, на розгляд справи на виклики суду не з»явився. Вжитими судом заходами, при перевірці даних щодо особи свідка ОСОБА_5, зокрема, щодо його місця проживання, оскільки в протоколі зазначено, що таким є м. Тернопіль вул. Золотогірська 24/6, судом за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Тернопільській області було отримано інформацію, що ОСОБА_5 на території Тернопільської області зареєстрованим не значиться. Дані обставини, в сукупності з поясненнями порушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, ставлять під сумнів те, що ОСОБА_5 був присутній на місці події як свідок.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в такому зазначені як свідки правопорушення та свідки проведення огляду на стан сп»яніння водія ОСОБА_1 на місці події. Проте, дані про свідка ОСОБА_5 викликають сумнів у достовірності такого, оскільки останній на всі вимоги та виклики суду не з»являвся, не забезпечена його явка і працівниками ДАІ, за місцем проживання, зазначеним в протоколі не зареєстрований. Що в сукупності з вищевикладеними обставинами викликає об»єктивні сумніви у належності та допустимості посвідчених ним даних.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, в ідповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова) встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі|Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ( п. 4.1.) До протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності ( п. 4. 2.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. Що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП у відсутності двох свідків, а отже такий підлягає визнанню недійсним (ч. 5 цієї статті).

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.