Справа № 643/5101/15-п
Провадження № 3/643/1049/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 місце народження: м. Харків, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кв. 59,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Транспортер» з д.н. SI49856 по вулиці Чорноморського козацтва №116 м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проїхати до наркоцентру для медичного огляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ввечері минулого дня він випив 0,5 пива, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився, просив суворо не карати.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає окрім іншого, в разі відмови осіб, що керують транспортним засобом, від проходження в установленому порядку обстеження на стан спяніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові пояснення правопорушника та свідків, вважає, що факт знаходження ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в той же час відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан спяніння вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят гривень 00 коп.) (Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.