overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/97/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2014 р. біля 22.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав на неї, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №: 450/664/15-п
Провадження №: 3/450/245/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року в Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серія ЛВ № 0251460 від 19.03.2015 року правопорушник 12.12.2014 року близько 20 год. 00 хв. у ТЦ Ашан Україна Гіпермаркет здійснив дрібну крадіжку на суму 74,72 грн.

У судове засідання, призначене на 19.03.2015 року, ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.12.2014 року.

20.02.2015 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

19.03.2015 року капітаном міліції ДІМ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та справа скеровано до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, у звязку з тим, що від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7, ст. 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 279/4589/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм ТОВ « Євротранс»,

ідентифікаційний код невідомий,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14 лютого 2015 року о 01 годині 50 хвилин в м. Коростень Житомирської області на вул. Табукашвілі ,25 керував автомобілем НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, ствердив, що він не керував вказаним автомобілем, а знаходився на задньому сидінні , оскільки дійсно вживав спиртне . За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2. Вони повертались з гулянки, на якій ОСОБА_2 не вживала спиртне, завідомо знаючи, що буде керувати автомобілем. Всі інші присутні вживали спиртне. Коли автомобіль зупинився для вирішення потреб жінок, то через декілька хвилин приїхали працівники ДАІ і витягнули його з автомобіля. Від підпису в протоколі він не відмовлявся, оскільки про наявність такого протоколу йому не було відомо.

Вказані обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі повністю підтвердили вказані обставини, а також ствердили, що працівники ДАІ забрали ОСОБА_1 у витверезник . Забираючи його речі, дружина побачила, що в кармані куртки відсутнє посвідчення водія.

Статтею 130ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4) наданих до адміністративного протоколу видно, що працівники ДАІ Склали протокол відносно громадянина «ОСОБА_4М.», а не відносно ОСОБА_1

І свідок ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_5 є працівниками КУ «Ястреб». Вони підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння , проте жоден із них не ствердив про факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.130ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 357/3781/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ-1( з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Краснодар, Росія, громадянку України, працює: супермаркет «Фуршет»-продавець-консультант, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року гр. ОСОБА_1 близько 17.00 год, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній, проник на атракціон «Мадагаскар» в парку ім. Т.Г.Шевченка і без дозволу адміністрації парку катався на ньому,чим порушила ч.3 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями, яка свою вину визнала.

Згідно ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, -

тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення,суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3796/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що призвело до того,що остання з 26.01.2015 року по теперішній час не приступила до навчання, чим порушено ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями, яка свою вину визнала повністю.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3804/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- на підставі ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 р., близько 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу БК ВАТ « Росава» в м.Біла Церква, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої виражалась нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян,чим порушив ст.173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями, яка свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 Куп АП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3102/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року близько 12.15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ Фольксваген Крафтер , державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Паляниця по вул. Прикарпатській, виконуючи поворот праворуч з крайнього лівого положення зустрічної смуги,не переконався що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2,який рухався по своїй смузі руху прямо, чим порушив п.п. 10.6 «Правил дорожнього руху України».

В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір » ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3461/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: Маловільшанська сільська рада- голова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою виявлено порушення ведення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Білоцерківської ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 кв.2014 року, фактично подано 27.01.2015 року, термін подання до 10.08.2014 року, чим порушено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3465/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу:Дроздівська сільська рада- головний бухгалтер, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 311,09 грн. , чим порушено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2