Справа № 360/348/15-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/780/204/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 24.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Київ-Експрес-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05 лютого 2015 року приблизно о 12 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 47 км + 800 м автодороги «Київ-Ковель» в Бородянському районі, Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що на його думку призвело до невідповідності висновків суду, зазначених у постанові, фактичним обставинам справи. Зокрема, на переконання апелянта, суддею місцевого суду не враховано, що дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, сталася внаслідок незаконного обгону його автомобіля на засніженій проїзній частині автомобілем марки Fiat Scudo під керуванням ОСОБА_2, який в подальшому занесло попереду руху його автомобіля, про що свідчать пошкодження з лівої сторони автомобіля Mercedes-Benz 4120. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що водій автомобіля Fiat Scudo на засніженій ділянці дороги рухався зі швидкістю більшою за безпечну, не міг контролювати рух свого автомобіля, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, у зв'язку з чим виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням апелянта. Таким чином, апелянт стверджує про відсутність своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 05 лютого 2015 року та наявність вини водія автомобіля Fiat Scudo - ОСОБА_2 Також, ОСОБА_1 зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке на його думку виразилося у відмові заслухати в повному обсязі його пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтування постанови суду лише на поясненнях водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_2

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом було своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно, відповідно до ст. 280 КУпАП, з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.3), поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5), на підставі оцінки яких в сукупності суддя місцевого суду визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 602879, інспектором ВДАІ з обслуговування Бородянського району УДАІ ГУМВС України в Київській області Мухіним І.В. зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 лютого 2015 року приблизно о 12 годині, на 47 км + 800 м автодороги «Київ-Ковель» в Бородянському районі, Київської області, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок порушення останнім вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

З додатку до вказаного протоколу - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування автомобілів - учасників пригоди після дорожньо-транспортної пригоди, а також опис наявних пошкоджень автомобілів. Зокрема, в автомобіля Mercedes-Benz 4120 під керуванням ОСОБА_1 розбито передній бампер, передню ліву блок фару, деформовано капот, передній лонжерон, в автомобіля Fiat Scudo розбито праву передню фару, передній бампер, решітку радіатора, бачок омивача скла, деформовано капот та переднє праве крило, розбито переднє вітрове скло. Зазначені пошкодження автомобілів об'єктивно узгоджуються зі схематичним зображенням наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фактично підтверджують обставини вказаної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 602879, складеному щодо ОСОБА_1

Обставини, викладені в письмових поясненнях учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі наслідків ДТП, а тому не викликають сумнівів в їх правдивості.

Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою побачив, як автомобіль марки Fiat Scudo, який рухався попереду його автомобіля, почало заносити, у зв'язку з чим він зменшив швидкість руху свого автомобіля та тримався правої сторони. Після цього, водій автомобіля марки Fiat Scudo не впорався з керуванням та вказаний автомобіль зупинився впоперек дороги, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не встиг загальмувати у зв'язку зі слизьким дорожнім покриттям та допустив зіткнення з автомобілем марки Fiat Scudo.

В письмових поясненнях водій автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_2 вказував про те, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою під час руху по проїзній частині дороги, його автомобіль почало заносити у зв'язку зі слизьким дорожнім покриттям, внаслідок чого він намагався звернути якомога правіше, щоб не виїхати на зустрічну смугу, після чого його автомобіль розвернувся на 90 градусів та в цей час автомобіль Mercedes-Benz 4120, який рухався позаду, зіткнувся з його автомобілем.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Зазначений вище комплекс доказів дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем Mercedes-Benz 4120 безпосередньо перед даною дорожньо-траспортною пригодою, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, а саме слизького дорожнього покриття та наявності некерованого автомобіля попереду руху, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримав безпечної дистанції з автомобілем Fiat Scudo під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, а тому наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є безсумнівною.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля Fiat Scudo ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не виключає наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, апеляційний суд позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи відносно ОСОБА_1 надавати оцінку діям ОСОБА_2 та винесеному щодо нього судовому рішенню за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи, висловлені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу здійснення обгону з порушенням правил дорожнього руху автомобілем марки Fiat Scudo під керуванням ОСОБА_2 транспортного засобу під його керуванням, що в подальшому і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та суперечать вищезазначеним письмовим поясненням учасників ДТП, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом. Також не підтверджує зазначені доводи апелянта і надана ним фотографія з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка лише відповідає схемі ДТП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко