overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2654/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ « Краз», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_2 неналежно виконував свої батьківські обов»язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, який за місцем мешкання отруївся медикаментами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, рапортом працівників міліції, заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 184 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2648/15-п

15.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання а саме квартал 297АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорту, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2925/15-п

17.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: директор, ТОВ «Пожежне спостерігання», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації по збору за спеціальне використання води за 2014 рік, чим порушив п.49.18.1, 49.18 ст.49 та п.328.1 ст. 328 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-1 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10450/14-п

16.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищенно податковий кредиту, занижено податок на додану вартість за липень 2014 року, чим порушив п.198.1, 198.4, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останнім який є липень 2014 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10.11.2014 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/849/15-п

16.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за те, що він 26.01.2015 року о 13. 20 год. в м. Кременчуці надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2955/15-п

17.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Київський», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, за те, що 02.04.2015 року приблизно о 14 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 58 в магазині «Київській» здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв, без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом від 02.04.2015 року, протоколом огляду товарно-матеріальних цінностей № 7 від 02.04.2015 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2837/15-п

17.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року о 22 год. 43 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Воровського керував мопедом «Viper» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що він дійсно 31.03.2015 року керував мопедом «Viper» в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, бачили як працівники ДАІ зупинили мопед «Viper» під керуванням водія ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в їх присутності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 703/1910/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15.15 год. 23 березня 2015 року, курив тютюнові вироби на території навчального закладу «ЦППРК», що по вул. Мазура, 24 в м. Смілі.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, є неповнолітнім, а тому суддя вважає за можливе піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1921/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.. ОСОБА_1 УМВС України на Одеській залізниці про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, Черкаської області, вул. Л. Українки, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16.45 год. 1 квітня 2015 року, курив тютюнові вироби на території Південного вокзалу в м. Смілі.

Порушник до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений за допомогою СМС.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, а тому суддя вважає за можливе піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1892/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17 год. 26 березня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав їм психологічного насильства.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, суддя вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1898/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС, про притягнення ОСОБА_1»яни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ЗОШ с. Березняки, Смілянського району, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10.30 год. 24 березня 2015 року, палила тютюнові вироби на території Смілянської ЗОШ № 11 .

Порушниця до суду не з»явилась з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась по телефону.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, яка є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає, що до неї може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1»яну Юріївну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало