Справа № 144/395/15-п
Провадження № 3/144/170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року, в 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), по вул. Горького, в м. Немирів Немирівського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ - 2105», д.з. 708-72ВІ. Огляд на стан спяніння проходити відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 21.10.2014 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1, був повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджує повідомлення про вручення судової повістки від 15.04.2015 року, від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненням, де він вказує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, так і матеріалами справи(протокол серії АП1 № 012078, пояснення свідків, постанова суду).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він притягувався до адміністративної відповідальності, накладення на нього стягнення у виді штрафу не дало належного виховного впливу, він продовжує керувати транспортними засобами створюючи небезпеку для себе та оточуючих, відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 283, 284, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: