Справа№464/2572/15-п
пр.№ 3/464/530/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

Г л у ш к о в ОСОБА_1, 07.05.1971р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює директором ПП «Клімат контроль сервіс», -

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року після дооформлення з Управління Укртрансінспекції у Львівській області Державної інспекції України з Безпеки на наземному транспорті на розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000236 від 22 січня 2015 року, ОСОБА_2 по проспекту Червоної Калини у м.Львові, о 11.20год. на автомобілі НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність (таксі) без одержання документа дозвільного характеру (ліцензійна карта), чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що жодної господарської діяльності не здійснював, віз родичів на вокзал, однак по дорозі був зупинений працівниками ДАІ ВДАІ м.Львова, які стояли разом з державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Львівській області. Останні ж безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_2 і в поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0000236 від 22 січня 2015 року, а відтак, такий не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки такий містить суперечливі дані та згадане твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором не спростовано.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0000236 від 22 січня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.164 ч.1 КУпАП, зокрема не зазначено відомості щодо того, кому саме ОСОБА_2 надавав послуги таксі, адреси цих осіб та їх пояснення; відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, зокрема немає пояснень чи інших доказів, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався господарською діяльністю; відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними (що є обов'язковою ознакою господарської діяльності); відсутня дата вчинення правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення головного спеціаліста відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо того, що ОСОБА_2 22 січня 2015 року о 11.20год. обладнав автомобіль під таксі та віз пасажира, якому надавав платні послуги з перевезення на таксі, оскільки такий є зацікавленою стороною по справі та його пояснення спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю пояснень пасажира. Інші докази порушення ОСОБА_2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за здійснення господарської діяльності на таксі без одержання ліцензії слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.