Справа № 146/98/15-п
Провадження № 33/772/64/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук В. С.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3400 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, біля 12 год. 55 хв., по вул. Леніна в с. Яланець, Томашпільського району, Вінницької області, в порушення пункту 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі ст. 271 ч. 1 п. 1 КпАП України, оскільки в зазначений день в стані алкогольного сп'яніння не перебував, їхав з родичами та своїм зятем ОСОБА_3, який перебував за кермом та також був тверезий, до млина. Потім під'їхали працівники ДАІ і повідомили, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а тому будуть складати протокол на власника авто, та намагалися схилити до написання, що вживали пиво 0,5 л. і керували авто, але при ОСОБА_2 адмінпротокол не складали, а тому вважає його фіктивним і надуманим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову і закрити провадження, оскільки він не вживав спиртне, автомобілем не керував, хоча знаходився в автомобілі, вони зупинилися біля млина, їх не зупинили працівники міліції, які стверджували, що вони в стані алкогольного сп'яніння, у них виникла суперечка, в ході якої він відмовився їхати до медичного закладу на освідування, так як це далеко від його місця проживання і він не хотів тратити пальне, він не був за кермом автомобіля, після чого закрив автомобіль і вони його залишили на місці, а самі пішли додому, йому не було відомо про складання щодо нього адмінпротоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адмінсправи та доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для задоволення апеляційних вимог.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, зазначивши в апеляційній скарзі, що суд не вірно оцінив ситуацію і сам протокол та прийшов до упередженого висновку про винуватість.

Проте пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді свідчать про законність складання адмінпртоколу та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності.

Зокрема, ОСОБА_2 дійсно перебував в автомобілі та є власником автомобіля, згідно ПДР зобов'язаний на вимоги працівників ДАІ пройти обстеження на стан сп'яніння, проте він, в разі незгоди з діями працівниками міліції, мав право написати пояснення щодо подій, які на його думку мали місце, проте він відмовився підкорятися вимогам пройти обстеження на стан сп'яніння, більш того, закривши автомобіль, разом з родичами покинув місце пригоди, а тому йому не було на місці вручено складений протокол.

Щодо дій працівників міліції, то вони в рапортах зазначили, що водій автомобіля після зупинки залишив автомобіль і його повернули до автомобіля.

Від водія та пасажирів відчувався запах спиртного, а тому ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він категорично відмовився.

Дана обставина, а саме факт відмови, було зафіксовано працівником міліції на відеокамеру мобільного телефону, який був продемонстрований в суді першої інстанції.

За таких обставин знайшли підтвердження обставини за яких ОСОБА_2 правомірно притягнули до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, то немає підстав для пом'якшення адмінстягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: