Справа № 379/554/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від прокуратури Таращанського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем КЗ Таращанської райради «Таращанська районна центральна лікарня», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська районна центральна лікарня», будучи відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення порушив встановлену вказаним законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів.

22.08.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська районна центральна лікарня» видав наказ №114/ОС, яким перевів завідувача інфекційного відділення головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська районна центральна лікарня» ОСОБА_2 на посаду заступника головного лікаря вказаного закладу.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме чоловіком та дружиною, коло яких визначене п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наявних їй службових повноважень.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено вимогу для державних службовців щодо вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення, у письмовій формі, безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на це ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив Таращанську районну раду про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо їх усунення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно працює на посаді головного лікаря Таращанської ЦРЛ. В коло його функціональних обов'язків входить керівництво роботою медичного закладу. Вважає, що призначення дружини на посаду заступника головного лікаря не суперечить його особистим майновим чи немайновим інтересам і жодн6им чином не впливає на обєктивність і неупередженість прийняття рішень під час виконання службових повноважень, так як діяльність Таращанської ЦРЛ спрямована на надання громадянам медичної допомоги, тобто здійснення діяльності спрямованої на профілактику, діагностику та лікування та реабілітацію у звязку з хворобами, травмами і т.д. Більш того, ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( обмеження щодо роботи близьких осіб) чітко говорить, що її положення не поширюються на осіб, які працюють в галузі освіти, нацки, охорони здоровя, фізичної культури та спорту, соціального захисту.

Склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не містить обовязкової ознаки, притаманної корупційному правопорушенню, передбаченому ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( наявність мети одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб). Такої мети органами прокуратури доведено не було.

Вважає, що жодних конфліктів інтересів у нього та його дружини з приводу здійснення ним функцій головного лікаря Таращанської ЦРЛ не виникало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, його вина у вчиненні такого правопорушення, доводиться дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до копії свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 14.10.1989 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Із урахуванням вищенаведених положень закону вважаю що в діях ОСОБА_1, який у відповідності до п.п."а" п.2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, при прийнятті рішення щодо переведення на посаду заступника головного лікаря з медичної частини, наявний конфлікт інтересів, який виразився в виникненні суперечності між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, пов'язаних з перебуванням його на посаді головного лікаря Таращанської ЦРЛ.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» чітко передбачає необхідність невідкладно у письмовій формі повідомити керівництво про наявність конфлікту інтересів, чого зроблено ОСОБА_1 не було, а ч.1 ст.172-7 КУпАП - відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Тобто, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, достатньо самого факту не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій формі Таращанську районну раду про виникнення такого конфлікту.

Прямий умисел ОСОБА_1 чітко вбачається з того, що він не Таращанську районну раду про прийняте рішення щодо його дружини про переведення на посаду заступника головного лікаря.

Також, згідно розділу 7 Статуту КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» головний лікар підпорядкований Засновнику (Таращанській районній раді ).

Відповідно до листа Таращанської райради № 03-04/73 від 19.03.2015 р. фактів повідомлень про наявність конфлікту інтересів при призначенні заступником головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_2 від головного лікаря не надходило.

Відповідно до листа №498 від 07.04.2015 року, головним лікарем КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_1 повідомлено Таращанську районну раду про необхідність урегулювання конфлікту інтересів в звязку з призначенням заступником головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що факт не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій формі відділ охорони здоров'я Таращанської районної державної адміністрації та Таращанську районну раду про виникнення такого конфлікту повністю доведено матеріалами адміністративної справи.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на положення ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при тлумаченні доказів, які містяться в адміністративній справі, є безпідставними, оскільки в адмінпротоколі складеному стосовно нього йдеться про порушення ним положень, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності вищенаведені обставини, а також письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 255, 172-7, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп. в дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_3