Справа № 592/2544/15-п
Провадження № 3-в/592/61/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Ковпаківського районного суду від 24.10.2012року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2митних правил за ст. 472 МК України, -

Встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2012року накладено на на ОСОБА_2 штраф у розмірі 4880 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: Блузки жіночі, трикотажні, склад: 90% - POLYESTER, 10% - POLYCARBAMINATE, з довгим рукавом, з відкотним воротом та V- вирізом горловини, накладними кишенями спереду, застібка на ґудзиках, з поясом на пряжці з пластмаси, чорного кольору з білими вертикальними полосками, різних розмірів. Торгова марка «ХОРОШАЯ». Виробник не встановлений, в кількості 20 шт., ціною 140 грн. за 1 шт., вартістю 2800 грн., Куртки жіночі, з джинсової тканини (стреччеві), склад не визначений, з довгим рукавом з застібкою на блискавці, з воротом стійка, накладними кишенями спереду, застібка на блискавці, сірого кольору з білими вертикальними полосками, різних розмірів. Торгова марка «DRAGONKING». Виробник не встановлений, в кількості 20 шт., ціною 104 грн. за 1 шт., вартістю 2080 грн. Загальна вартість товару становить 4880 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці. На підставі ч.3 ст.511 МК України вилучені у ОСОБА_2 товари, а саме: Блузки жіночі, трикотажні, склад: 90% - POLYESTER, 10% - POLYCARBAMINATE, з довгим рукавом, з відкотним воротом та V- вирізом горловини, накладними кишенями спереду, застібка на ґудзиках, з поясом на пряжці з пластмаси, чорного кольору з білими вертикальними полосками, різних розмірів. Торгова марка «ХОРОШАЯ». Виробник не встановлений, в кількості 20 шт., ціною 140 грн. за 1 шт., вартістю 2800 грн., Куртки жіночі, з джинсової тканини (стреччеві), склад не визначений, з довгим рукавом з застібкою на блискавці, з воротом стійка, накладними кишенями спереду, застібка на блискавці, сірого кольору з білими вертикальними полосками, різних розмірів. Торгова марка «DRAGONKING». Виробник не встановлений, в кількості 20 шт., ціною 104 грн. за 1 шт., вартістю 2080 грн. Загальна вартість товару становить 4880 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, обернути в рахунок погашення штрафу.

17.03.2015року до суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГУ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання вищезазначеної постанови, а саме: встановити подальше виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/12114/12-п від 24.10.2012р. шляхом розпорядження майном вилученим в погашення штрафу відповідно до постанови КМУ №985 від 11.07.2002 р.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, в заяві зазначила щоб її заяву розглядали без її участі за наявними матеріалами.

Суд констатує, що вказана постанова КМУ №985 від 11.07.2002 року регламентує порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 №8 п. 20 - у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

В даному конкретному випадку судове рішення про конфіскацію товарів вилучених у правопорушника на забезпечення оплати штрафу не приймалось, вказаний товар вилучався в порядку ч.3 ст. 511 МК України на оплату штрафу, оскільки ОСОБА_2є громадянином та мешканцем іноземної держави.

Серед іншого, постанова КМУ №985 від 11.07.2002 року містить положення про безоплатну передачу конфіскованого майна соціальним закладам, закладам охорони здоровя.

Таким чином, дозвіл на розпорядження вилученим в порядку забезпечення штрафу майном, як конфіскованим, може привести до невиконання рішення суду, оскільки суми штрафу повинні надходити до відповідного бюджету, а вилучений товар не може бути використаний на інші цілі ніж його продаж та зарахування виручених сум до відповідного бюджету.

Державний виконавець в своєму клопотанні не зазначив про те, що в результаті розпорядженням товаром вилученим на забезпечення оплати штрафу в порядку постанови КМУ №985 від 11.07.2002 року, кошти потраплять до того ж бюджету, в який вони повинні потрапити в результаті виконання рішення суду в частині стягнення штрафу, не зазначив механізм реалізації вказаних дій.

Оскільки, рішення суду, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, є обовязковим для виконання на всій території України, а зміна способу його виконання запропонованого державним виконавцем фактично змінює зміст судового рішення, яке вступило в законну силу, суд вважає, що заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання постанови про порушення ОСОБА_2митних правил такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ст 467, ст. 541 ч. 2 МК України.

Постановив:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Ковпаківського районного суду від 24.10.2012року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2митних правил за ст. 472 МК України шляхом розпорядження майном вилученим в погашення штрафу відповідно до постанови КМУ №985 від 11.07.2002 року відмовити.

На постанову може бути апеляція до апеляційного суду сумської області через Ковпаківський райсуд м. суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров