overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/304/15-п
Провадження № 3/692/135/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шрамківка вул. Червоноармійська, 36 Драбівського району Черкаської області, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року близько 13:00 год. в смт. Шрамківка по вул.. Червоноармійська, 36 гр.. ОСОБА_2 неналежним чином поставилася до виконання батьківських обов»язків, а саме, її неповнолітня дочка ОСОБА_3 палила тютюнові вироби на території школи під час навчального процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вже на протязі пів року бореться з тютюнопалінням дочки, яка в свою чергу пообіцяла кинути цю погану звичку.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

· Протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 184, 283-285, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1
Справа № 693/292/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2015 року та повторно 28.02.2015 року, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Жашківський РВ УМВС,без поважних причин чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали обєднані в одне провадження.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012479 від 04.03.2015 року, серії ЧК № 012478 від 04.03.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не зявився на реєстрацію в Жашківський РВ УМВС, без поважних причин.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя, не вбачає.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 40-1, 283-284, ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №705/957/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.02.2015р. о 07 год. 55 хв. на а/д Ладижинка-Рижавка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків продув прилад «Драгер» 6810, тест 2467, результат 1,02 проміле при допустимій 0,20 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 688141 від 09.02.2015 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130 ст.ст.221, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/25/15 Справа № 690/756/14-п Головуючий по 1 інстанції Муляр В.С.
Категорія:ст. 321-4 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було змінено адміністративне стягнення у виді не відбутих 24 годин громадських робіт на штраф в розмірі 102 гривні.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась за апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та просила скасувати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.11.2014 року, якою їй було змінено адміністративне стягнення у виді не відбутих 24 годин громадських робіт на штраф в розмірі 102 гривні, оскільки повне відбуття громадських робіт не було нею виконано з причин, що не залежали від її волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила проводити розгляд її апеляції за її присутності.

На даний час викликати в судове засідання ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки остання відбуває покарання в Недержищинскій виправній колонії № 65, с. Божкове Полтавського району Полтавської області

Постановою судді апеляційного суду від 9 лютого 2015 року судове засідання вищевказаної апеляції призначено на 24.02.2015 року в режимі відео конференції, проте ОСОБА_3 відмовилась від проведення відео конференції.

На даний час надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 етапована до Черкаського СІЗО № 30 м. Черкаси.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_3 з Черкаського СІЗО № 30 в залу судових засідань апеляційного суду Черкаської області для розгляду її апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Доставити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Черкаського СІЗО № 30 в зал судового засідання апеляційного суду Черкаської області для розгляду її апеляції на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року

Копію даної ухвали невідкладно направити начальнику Черкаського СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 752/3890/15-п
Провадження №: 3/752/1204/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Ремс-Інструмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до суду від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 13.02.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дізнався про вищевказаний протокол лише з повістки суду. Раніше взагалі не знав про те, що відносно нього складався протокол. Також відмітив, що на момент розгляду справи, Акт на основі якого складено протокол, є неузгодженим та перебуває у процесі адміністративного оскарження.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/3902/15-п
Провадження №: 3/752/1216/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавсткої обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Васильківській 8, керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу інспектора ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, судом встановлено, що 26.02.2014 року водій ОСОБА_1, здійснив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, повторність, особу водія ОСОБА_1 який не працює, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 10 (років) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/4397/15-п
Провадження №: 3/752/1361/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2015 року Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року о 22 год. 25 хв. в м. Києві у вестибюлі станції метро «Видубичі» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурними словами в громадському місці, лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1253/15-п
провадження № 3/753/538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2015 р. о 01-20 год. на пр-ті Броварському в Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явися, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 733475 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-3) та рапортом (а.с.4).

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, його майновий стан, те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/431/15-п
провадження № 3/753/232/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 26 січня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва 26 січня 2015 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України.

Вказана постанова набрала чинності.

До суду надійшла заява від іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки в ній невірно зазначено його прізвище, а саме замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, уважаю за необхідне внести виправлення в постанові суду від 26 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, вказавши прізвище, а саме, замість ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/447/15-п
провадження № 3/753/237/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові суду від 26 січня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва 26 січня 2015 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України.

Вказана постанова набрала чинності.

До суду надійшла заява від іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про виправлення описок у зазначеній постанові суду, оскільки в ній невірно зазначено її прізвище, а саме замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2, а також невірно вказано державний номерний знак автомобіля Тойота, а саме, замість д.н.з. НОМЕР_1, вказано д.н.з НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, уважаю за необхідне внести виправлення в постанові суду від 26 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, вказавши прізвище, а саме, замість ОСОБА_2 - ОСОБА_2 а також номерний знак автомобіля Тойота, замість д.н.з. НОМЕР_2 - д.н.з НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя