17.04.2015 Справа № 756/4314/15-п
Провадження № 3/756/2065/15
Ун. № 756/4314/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Вишгородського р-ну, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Волгоград, Росія, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року вбачається, що 20.03.2015 року о 15-35 год, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Тимошенка- Богатирська, в м.Києві під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року вбачається, що 20.03.2015 року о 15-35 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в м.Києві по вул. Тимошенка- Богатирська, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_1, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір, перестроїтись в результаті чого сталося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши суду, що у зазначені в протоколі дату та час, він рухаючись в м.Києві по вул. Тимошенка в напрямку з вул. Малиновського до вул. Лугова в лівому ряду. Перестроюючись в середній ряд не надав перевагу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого сталося з ним зіткнення.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що у зазначені в протоколі дату та час, він керуючи своїм автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вул.Тимошенка у напрямку вул.Богатирської, після проїзду регульованого пішохідного переходу він перестроївся із першого ряду у другий. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався у лівій смузі, він помітив, що він починає перестроюватись у той ряд по якому рухався його автомобіль. Він водію автомобіля «Деу Ланос» подав сигнал, однак він не відреагував і продовжував перестроювання, в результаті чого водій автомобіль «Деу Ланос» здійснив пошкодження заднього бамперу з лівої сторони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, враховуючи розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведена повністю, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п. 10.3 ПДР України, «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано.

ОСОБА_2, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій автомобіля «Деу Ланос».

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч розраховував на те, що й інші учасники руху виконують Правила, тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР є безпідставним та таким, що не знайшло свого підтвердження.

На підставі викладеного вважаю, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_2, а з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.10.3 ПДР України.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суддя, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов