ун. № 759/4554/15-п пр. № 3/759/1557/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Київській обл., українки, гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 березня 2015 року близько 14 год 45 хв, керуючи технічно справним автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна (поворот на смт. Коцюбинське), в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1.), який рухався праворуч на зелене світло світлофору, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину фактично визнала і пояснила, що 16 березня 2015 року близько 14 год 45 хв керувала технічно справним автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Палладіна з боку вул. Малинська і, при здійсненні повороту ліворуч в напрямку смт. Коцюбинське на зелений сигнал світлофору проїхала і зупинилася на площі перехрестя, очікуючи можливості продовжити рух. Через деякий час, коли зелене світло світлофору стало для транспорту, що рухався з права, вона продовжила рух намагаючись проскочити у «пробці», однак сталось зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, який пересікав проспект Палладіна з вул. Садова з правого від неї боку і здійснював лівий поворот в напрямку вул. Малинська на зелене світло світлофору для нього.

Крім власне показань ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості.

Так, допитаний ОСОБА_1 показав, що 16 березня 2015 року близько 14 год 45 хв за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в місті Києві по пр-ту Палладіна на зелений сигнал світлофора, здійснював поворот ліворуч, пропускаючи зустрічний транспорт, коли почав маневр повороту вліво з його автомобілем зіткнувся автомобіль «СУЗУКІ» д.н.з НОМЕР_1, водій якого намагався виїхати з «п'яточка» в центрі перехрестя і розпочав свій рух, не переконався у безпеці свого маневру, а тому і винен у ДТП.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Отже суд показання двох водіїв - учасників ДТП визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 16 березня 2015 року близько 14 год 45 хв, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві і пересікаючи пр-т Палладіна з вул. Садова з поворотом ліворуч в напрямку вул. Малинська (поворот на смт. Коцюбинське), в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_2.), який рухався ліворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і дав пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 10.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетна ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК