Справа № 369/536/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/253/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 17.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сквира, Київської області, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

26 березня 2015 року на зазначену постанову суду іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 вересня 2014 року на 12 км +650 м автодороги Київ - Бишів - Фастів, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, не наводячи при цьому доводів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 (а.с.67). Більше того, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 вересня 2014 року, а тому його посилання на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише в березні 2015 року є неспроможним.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року винесеної щодо ОСОБА_2 апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року винесеної щодо ОСОБА_2, а відтак підстави для його поновлення відсутні. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 однак така постанова судом першої інстанції не виносилась.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко