Справа № 361/1563/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/212/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 28.04.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 23 лютого 2015 року близько 02-ї години ОСОБА_2 біля буд. № 14 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, оскільки постанова, на його думку, є необґрунтованою і незаконною та такою, що ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, невірною оцінкою доказів, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає апелянт, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але місцевим судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликалися та їх письмові пояснення судовому засіданні не перевірялися, щодо пояснень ОСОБА_2 місцевий суд зазначив, що вони не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23 лютого 2015 року, близько 02 години він біля буд. № 14 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Тойота RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2, та був безпідставно зупинений працівниками ДАІ з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так як у працівників міліції не було одноразового муштука для алкотестеру «Драгер» та вони перебували біля центральної районної лікарні, то він запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що вони погодились. В медичному закладі лікар ОСОБА_3 провела медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та відповідно до її висновку № 13 від 23 лютого 2015 року ознак сп'яніння в нього не виявлено. Відмовився від дихання в алкотестер по причині багаторазових пластикових наконечників. В проведенні аналізу крові і сечі, яке є обов'язковим при ДТП , у наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, відмовили, тому поїхав до медичного закладу «Соціотерапія», де здав біопроби на вміст етанолу та марихуани. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак сп'яніння не виявлено.

Допитана в судовому засіданні лікар-терапевт приймального відділення Броварської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснила, що вона за направлення працівника міліції проводила огляд ОСОБА_2 та нею встановлено: поведінка адекватна, мова не порушена, чітко відповідає на запитання, слизові очей звичайного кольору, хода стійка без хитань, в позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує без промахування, запах алкоголю з роту відсутній. Від обстеження на предмет виявлення алкоголю з використанням технічних засобів - алконт - відмовився, посилаючись на багаторазовість пластикових наконечників.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 23.02.2015 року в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Отже матеріалами даної справи не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов