АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2014 року в ході позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Люксапк», директором якого є ОСОБА_2, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження ПДВ на 151 910 гривень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що був відсутній у судовому засіданні 20.02.2015 року у зв'язку з відрядженням, а копію постанови отримав лише 12.03.2015 року поштою, що підтверджується копією конверта, що додається.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 26.09.2014 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 151 940,0 гривень та нараховані штрафні санкції у розмірі 37 977,50 гривень - залишено без змін.

Крім того, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.09.2014 року. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2, суд помилково не врахував вказану норму та притягнув останнього до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст..38 КУпАП.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Керуючись, ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справи закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева