overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1383/15-п
Провадження № 3/648/364/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Гагаріна 119,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року о 06-30 год. ОСОБА_1 на 23 км а/ш М05-01 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше а також те, що єдиним джерелом його доходу є діяльність пов'язана з керуванням транспортними засобами, до нього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 661/1560/15-п
Провадження № 3/661/503/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КК України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2015 року не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 173-2 ч.1, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1626/15-п
Провадження № 3/661/536/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.04.2015 року не виконана, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА №124531 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо дати митного оформлення; окрім того, не зазначено від реалізації на експорт якої саме продукції, не було повернуто валютну виручку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП направити до Новокаховської ОДПІ в Херсонській області на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1470/15-п
Провадження № 3/661/477/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Cуддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи головним інженером філії "Каховської ДЕД", утримує ділянку дороги з недоліками (ямковість, тріщини проїзної частини), що стало супутньою причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 484458 не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративного провадження відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, що є необхідним доказом в справі про адміністративне правопорушення для встановлення винності даної особи у його вчиненні і винесення судом законного та обгрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП направити до ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1563/15-п
Провадження № 3/661/505/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..187 ч.2 КУпАП України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 року не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід забезпечити явку ОСОБА_1

Керуючись: ст. 187 ч.2, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 671/636/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

03.04.2015 р. біля 07 год. в с.Користова ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2108 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний термін без оплатного вилучення автомобіля згідно ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП позбавити права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/748/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення порушника, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі відсутня відмітка про роз'яснення порушникові прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише вказано, що від підпису протоколу, дачі пояснень відмовився, однак відсутній акт про це, підписаний двома незаінтересованими свідками та їх пояснення на підтвердження відмови давати пояснення, підписувати протокол, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/382/15-п
Провадження № 3/669/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Білогірського районного історико краєзнавчого музею, маючого статус «Дитина війни», одруженого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогіря по вул. Чкалова Білогірського р-ну Хмельницької обл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це не буде створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Богдан 211040 н/з НОМЕР_2, який належить ПАТ КБ «Приватбанк» і на момент зіткнення був під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія серії АБВ № 119266 видане 09 грудня 1981 року у ОСОБА_1 вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Богдан 211040 н/з НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 425071 від 17 квітня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Посвідчення водія серії АБВ № 119266 видане 09 грудня 1981 року ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 671/682/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

26.03.2015 р. біля 22 год. в с.Користова ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи - поясненнями, додатком до протоколу.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді мінімального штрафу згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 3400 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/641/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Аграрна компанія 2004,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

01.04.2015 р. біля 12 год. в смт Сатанів ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-53, який належить ПП «Аграрна компанія 2004», з двигуна якого витікало мастило і забруднювало проїзну частину.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і пояснив, що усунув витікання мастила на місці. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про малозначимість вчиненого ним правопорушення з можливістю звільнення його від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/629/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 підволочиського району, зі слів інвалід 2 групи,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

13.03.2015 р. біля 15 год. в с.Тарноруда Волочиського району на річці Збруч ОСОБА_1 ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову - «косинками», грубо порушивши Правила любительського рибальства.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову згідно санкції ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП піддати 340 грн. штрафу з конфіскацією двох косинок.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/745/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог п.п.4.2, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення; у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки до матеріалів не додано пояснень двох свідків, довідка медичного закладу не завірена печаткою, а стан алкогольного сп'яніння всупереч спільного наказу МВС та МОЗ №400/666 від 09.09.2009 року встановлено не на підставі лабораторного дослідження, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП та зазначених вище наказів.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/640/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВДАІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ТОВ Аграрна компанія 2004, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.139 КУпАП за те, що він цього ж числа о 12.10 годині в смт.Сатанів Городоцького району, керуючи т/з МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 допустив витікання мастила на проїзну частину, чим забруднював дорожнє покриття.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що в дорозі пошкодилася прокладка піддона картера і почало капати масло на дорогу, а після зупинки працівниками ДАІ він сам це побачив і усунув несправність по приїзді в гараж.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, однак враховуючи, що вказане правопорушення є малозначним, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/649/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Агротек-ХПП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 18.03.2015 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором і відповідно посадовою особою ТОВ Агротек-ХПП, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.192.1 ст.192, п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, було завищено суму податкового кредиту грудня 2014 року на 3113 грн., що призвело до заниження позитивного значення грудня 2014 року на 3113 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2014 року на суму 3113 грн., тим самим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 14.04.2015 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.6), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки від 18.03.2015 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 268, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя