[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з даними рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із уточненнями, в якій просить постанову суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він отримав оскаржувану постанову лише 17 лютого 2015 року. Через хворобу (з 26 лютого по 09 березня 2015 року) він не зміг вчасно подати апеляцію, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_3 є незаконною і необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася також і з вини ОСОБА_3, яка своїми діями, а саме виїздом на зустрічну смугу руху, по якій він рухався, створила аварійну обстановку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Визнавши ОСОБА_3 винною у порушенні п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, суд безпідставно закрив відносно неї провадження, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Крім цього, просить звернути увагу на те, що після ДТП ОСОБА_3, в порушення правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, з'їхавши з нього, що можна розцінити як намагання приховати свою вину у створенні аварійної обстановки.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року суд вважає законним та обґрунтованим, а тому його задовольняє і поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження відносно нього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, учасниками процесу не оскаржується та не оспорюється.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу із уточненнями та просили її задовольнити, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обговоривши апеляційні доводи, суд приходить до наступного висновку.

12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серія АБ2 №280066 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_3 14 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Гамарника,7 в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 по зустрічній смузі руху, чим створила останньому аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суд виходив з того, що в її діях вбачається порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, проте вказані порушення не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки в диспозиції даної статті відсутня вказівка на порушення правил, встановлених п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Як встановив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю зустрічному транспортному засобу, чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. З таким висновком судді погоджується суд апеляційної інстанції і він не оспорюється як ОСОБА_3, так і іншими учасниками провадження.

Разом з цим, не можна погодитися з рішенням суду першої інстанції про те, що вказані порушення правил дорожнього руху України не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Частина 4 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Частина 2 статті 122 КУпАП, наряду з іншими порушеннями, передбачає відповідальність за порушення правил зустрічного роз'їзду та розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як встановлено в суді першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген», що рухався в зустрічному напрямку, оскільки виїхала на зустрічну смугу руху (приблизно на один метр) та розташувала транспортний засіб таким чином, що це спричинило створення аварійної обстановки для водія автомобіля «Фольксваген» при зустрічному роз'їзді.

Таким чином, оскільки водій автомобіля ОСОБА_3 допустила порушення правил зустрічного роз'їзду та розташування транспортних засобів на проїзній частині, вона підлягає адміністративній відповідальності по ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року скасуванню, в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3, апеляційний суд, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, приймає нову постанову, якою визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в тій частині, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження щодо ОСОБА_3 закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз

Справа №33/796/403/2015

Категорія КУпАП: ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП,

Головуючий у першій інстанції - МишковецьМ.В.

Доповідач: Мосьндз І.А.