Справа № 646/4550/15-п
Провадження № 3/646/613/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.15. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 864286 від 25.03.2015р., відповідно якого 20.03.2015р. о 15-00 в м.Харкові на перехресті пр.Гагаріна- вул..Чугуївська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 20.03.2015р. біля 15-00 рухався по вулиці паралельній пр..Гагаріна та при виїзді на перехрестя пр..Гагаріна-вул.Чугуївська, справа здійснив обгін автомобіль Тайота, при цьому допустивши зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 пояснив, що надавав працівникам ДАІ для огляду відеозапис з реєстратора, тому вони протокол 20.03.2015р. не складали, а просили приїхати до ДАЇ. Однак 25.03.2015р. відносно нього було складено вищезазначений протокол, з яким він був не згоден.

Судом вивчено відеозапис регістратора з автомобіля Сітроєн, згідно якого вбачається, що зіткнення сталося в момент повороту автомобіля Сітроєн з другорядної дороги та виїзду на пр..Гагаріна. Саме під час повороту автомобіль Тайота здійснив обгін автомобіля Сітроєн і допустив зіткнення з ним своє правою частиною у ліву передню частину, що підтверджується даними про пошкодження автомобілів, викладеними у схемі ДТП. Крім того, у схемі ДТП вбачається, що зіткнення сталося до лінії перехрестя вул..Чугуївської та пр..Гагаріна, напрямок руху автомобілів відносно вул..Чугуївської зліва направо, тому суд дійшов висновку, що саме автомобіль Тайота скоїв зіткнення з автомобілем Сітроєн під час його обгону на перехресті.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель вважає винним водія ОСОБА_1 За його клопотанням були допитані свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, які буцім то рухались удвох сзаду на іншому автомобілі та бачили обставини ДТП. Однак суд вважає їх покази неправдивими, оскільки ОСОБА_5 пояснила, що приїхала у гості з м.Київа, 20.03.2015р. керувала автомобілем ВАЗ 099, оглядала місце Харків під час автомобільної екскурсії, бачила як автобіль Сітроєн після виїзду на перехрестя вул..Чугуївська пр.Гагаріна, не зупиняючись, різко змінив напрямок руху вправо та скоїв зіткнення з автомобілем Тайота. Пояснити чиїм автомобілем, з яким номером вона керувала, ОСОБА_5 не змогла. ОСОБА_4 пояснила, що 20.03.2015р. була пасажиром на автомобілі ВАЗ 06, яким керувала ОСОБА_5, яка їхала по своїх справах до ТЦ «Барабашова» о 15-00, на перехресті вул..Чугуївська-пр.Гагаріна у м.Харкові автомобілі Тайота та Сітроєн зупинили паралельно один одному, та через 3 хвилини почали рухатись, при цьому автомобіль Сітроєн різко змінив напрямок руху та вїхав у праву частину автомобіля Тайота. Свідки пояснили, що їх автомобіль обїхав зазначені вище автомобілі зліва, не зупиняючись. Однак на запису відеорегістратору не видно не автомобіля ВАЗ 099, ні ВАЗ 06, якиб обїзжали автомобіль Сітроєн зліва. Зазначені свідки не змогли пояснити, чому їх викликали в ДАЇ через 6 днів після ДТП, та на наступний день після складання протоколу 25.03.2015р., на місці ДТП вони не зупинялись та дані свої нікому не залишали. Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають суттєві протиріччя, в т.ч. в частині обставин ДТП, та спростовуються показами ОСОБА_1 та відеозаписом реєстратора.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд дійшов висновку в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.1 ПДР при перетинанні ним перехрестя пр..Гагаріна-вул.Чугуївська у м.Хркові 20.03.2015р., а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ст..124 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст..284 КУпАП.

Питання про вину водія ОСОБА_2 в адміністративному порушенні, суд не вирішує, оскільки адміністративний протокол щодо нього не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Сорока