АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Вольська-Тонієвич О.В.; ЄУ № 725/7054/14-п; пр. № 33/794/54/15; Катег. ст. 124 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та при секретарі Гончарук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2015 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрита, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 19 жовтня 2014 року об 11год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Зеленій в м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак «НОМЕР_2», який знаходиться у користуванні ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в судовому засіданні не була доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАп.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1), в ньому зазначено, що ОСОБА_3 19 жовтня 2014 року об 11год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Зеленій в м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак «НОМЕР_2», який знаходиться у користуванні ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_8, пояснив суду (а.с. № 25), що 19 жовтня 2014 року він припаркував свій автомобіль марки «Мазда» , державний номерний знак «НОМЕР_2», на вул. Зеленій в м. Чернівці. Рухаючись по вулиці автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з його автомобілем пошкодивши йому двері та дзеркало. Він підійшов до ОСОБА_3, однак той почав йому погрожувати, після чого поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, тому він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 19 жовтня 2014 року разом з потерпілим ОСОБА_8 на автомобілі поїхали на ринок по вул. Зеленій в м. Чернівці, де ОСОБА_8 припаркував свій автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак «НОМЕР_2». Вона бачила як водій автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем потерпілого марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак «НОМЕР_1».

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили (а.с. № 5-6), що саме ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак «НОМЕР_2» та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак «НОМЕР_1».

Суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не були її очевидцями.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 то вони є родичами ОСОБА_3, тому суд дає їм критичну оцінку.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував і зіткнення між його автомобілем та автомобілем потерпілого не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2015 року щодо ОСОБА_3, без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило