Справа № 359/955/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/182/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 23.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, яка проживає в АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу у розмірі - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.01.2015 року о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та рухаючись по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль в напрямку м. Харкова, на регульованому перехресті вул. Київський Шлях - Котовського - Дзержинського в м. Бориспіль Київської області, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та закінчував маневр повороту ліворуч на вул.. Котовського, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 8.7.2 «е» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі, накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.6 ПДР України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП, на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, не зазначено розташування осипу грунту і пластмаси, в протоколі не зазначено прізвища та імена свідків. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що керований нею автомобіль нібито рухався на заборонений сигнал світлофора є припущеннями і спростовуються протоколом і схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також її поясненнями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого ОСОБА_4, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, ОСОБА_2 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила в суді першої інстанції, що рухалась прямо на перехресті на зелений сигнал світлофора, а потерпілий, не пропустивши її, повертав ліворуч, скоїв наїзд на її автомобіль. Вказані пояснення вона підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Однак, незважаючи на невизнання нею вини у скоєнні даного правопорушення, її вина в повному обсязі підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були надані ними в суді першої інстанції.

Так, потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що рухався за кермом автомобіля в напрямку м. Києва і включивши покажчик лівого повороту, виїхав на вищевказане перехрестя на зелений сигнал світлофора де почав пропускати автомобілі, що рухалися на зустріч. Коли вказані автомобілі зупинились на заборонений сигнал світлофора, він почав рух, закінчуючи поворот ліворуч, коли в зустрічному напрямку, з правого краю проїзної частини дороги вискочив автомобіль під керуванням правопорушниці, який допустив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля.

Вказані пояснення потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Інспектор ВДАІ ОСОБА_11, допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції, пояснив, що ним було оформлено протокол та схему до нього, за наслідками вищевказаного ДТП, де в повній мірі та з дотриманням вимог законодавства було відображено наслідки ДТП. На його думку, саме ОСОБА_2 було порушено ПДР, що вбачається з протоколу та схеми, а також пояснень свідків, які були очевидцями ДТП.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року серії АП1 № 617406, схемою ДТП до вищевказаного протоколу.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, щодо критичної оцінки пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Доводи ОСОБА_2 щодо її невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль