Справа № 750/1869/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/83/2015
Категорія - ч.1 ст.164
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Борисенко І.П.

за участі: захисника - адвоката Карася А.А., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Та стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) грн.

Як встановив суд, 25.02.2015, о 10.50, ОСОБА_4, у м.Чернігові, по вул. Інтернаціоналістів, 23, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарської діяльності, з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі на автомобілі "Рено", номерний знак НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164КУпАП..

Відносно ОСОБА_4 25 лютого 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення так, як підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів на таксі, яка підлягає ліцензуванню, він не здійснює та не здійснював 25.02.2015 року, про що відразу заперечив. При цьому посилається на те, що не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідає, суд матеріали адміністративної справи прийняв до провадження, визнав як належний доказ та розглянув по суті. Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти, що конкретно йому ставиться у вину, не вказано, кому саме він надавав послуги по перевезенню пасажирів, та за якою ознакою (ознаками) цього адміністративного правопорушення він має нести адміністративну відповідальність. Наголошує на тому, що у протоколі вказані свідки які є посадовими особами ДІУБНТ та є зацікавленими особами. Звертає увагу й на те, що диспозиція ч.1 ст.164 КУПАП є бланкетною, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні акти із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання провадження господарською діяльністю, ліцензування певних її видів, питання дотримання умов ліцензування певних її видів тощо, також зазначає, що в його присутності протокол не складався та копії він не отримував.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Карась А.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Зазначив, що його довіритель ОСОБА_4 господарською діяльністю по перевезенню пасажирів не займався. Зазначив, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення порушила вимоги законодавства при складанні протоколу. Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду та в суді першої інстанції адвокат Карась А.А. зазначав про те, що його довіритель ОСОБА_4 на даху автомобіля тримав знак з певним номером телефону з метою реклами.

Однак, в засіданні апеляційного суд було достовірно встановлено, що номер телефону 93-73-93, який знаходився на даху автомобіля ОСОБА_4 належить безпосередньо фірмі „Кеб-таксі", тобто організації, яка надає послуги з перевезення пасажирів і дана діяльність є господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_3, який є посадовою особою та складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що при виявленні порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_4, безпосередньо ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на його питання чи займається він перевезенням пасажирів повідомив йому, що він згоден відвезти його за вказаною ним адресою за певну суму коштів і лише після пред'явлення ним службового посвідчення ОСОБА_4 зазначив про те, що господарською діяльністю по перевезенню пасажирів не займається. В подальшому, пред'явивши службове посвідчення в присутності свідків та працівника міліції, прізвище якого він не пам'ятає, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, сфотографовано автомобіль на даху якого знаходився номер телефону, який є номером зв'язку з КЕБ ТАКСІ, яке займається послугами по перевезенню населення, тобто надає послуги у виді „ТАКСІ". Окрім того, ОСОБА_3, зазначив, що перевірку документів та наявність правових підстав на здійснення пасажирських перевезень він здійснював на підставі вимог національного законодавства та після того як ОСОБА_4 пояснив, що він не є не є фізичною особою підприємцем та не надає послуг по перевезенню пасажирів. Проведена ним перевірка не суперечить вимогам законодавства. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надав копію договору найму транспортного засобу між ОСОБА_4 та ТОВ „МІРАВІ".

Свідок ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами ( п. 1.36. ст. 14 Податкового кодексу)

Так згідно п. 25 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

З матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона є не обґрунтованою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧН № 000810 від 11 лютого 2015 року, складеного на ОСОБА_4, останній примірник протоколу отримати відмовився в присутності свідків, про що засвідчують свідки вказані в протоколі..

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Оскільки в даному випадку відсутні виготовлена продукція знаряддя виробництва, сировина і гроші, одержаних внаслідок порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому відповідно і конфіскація не може бути застосована, а тому в цій частині постанова суду підлягає зміні із зазначенням в резолютивній частині про накладення адміністративного стягнення без конфіскації.

Доводи апелянта про істотні порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду, а тому суд вважає, що інспектор ОСОБА_3 на правових підставах склав протокол.

Порушень законодавства, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити і вважати ОСОБА_4 притягнутим до адміністративної відповідальності призначеної судом першої інстанції без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок порушення порядку провадження господарської діяльності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко