overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/182/15
Справа № 356/331/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра КП «Березанське ККП» 18.03.2015 року о 10-00 год. не виконав вимогу №13 від 14.03.2015 року по усуненні недоліків, порушень правил стандартів, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Своїми діями порушив вимоги ДСТУ 3587-97 року,за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив суду, що вимога державної автомобільної інспекції №13 від 14.03.2015 року адресована начальнику КП «Березанського ККП» ОСОБА_2, а не йому.

Будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року складено протокол відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення,передбаченого ст.188-28 КУпАП, як вбачається з матеріалів справи вимога державної автомобільної інспекції про демонтування арочних конструкції(шлагбаумів), які створюють небезпеку учасникам дорожнього руху по вул.Садова в м.Березань та проведення ремонтних робіт по вул.Леніна в м.Березань, адресовані не ОСОБА_1, а іншій посадовій особі КП «Березанського ККП».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.188-28, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/171/15
Справа № 356/295/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 612750 від 08 березня 2015 року ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. в м. Березань по вул. Леніна керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1, в присутності законного представника, а саме матері ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зазначивши що права отримає при досягненні повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 березня 2015 року керував транспортним засобом - мотоциклом з боковим причепом без посвідчення водія. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 357/4706/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу: ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» - головний бухгалтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку,а саме: порушено п.п.4.5 Розділу 5 Наказу Міністерства Доходів і Зборів України від 13.11.2013 року №:678 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» , чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4365/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу: ТОВ «Теко Інтерфейс»-головний бухгалтер , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ «Теко Інтерфейс» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування щомісячних авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 40702 грн, згідно поданої декларації із податку на прибуток від 02.02. 2014 року № .Термін сплати 28.02.2015 року , фактично сплачено 11.03.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4977/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ -2 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року гр. ОСОБА_1, близько 02.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гучно слухав музику та бігав по квартирі, заважаючи відпочинку сусідів, чим порушив ст.182 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, який свою вину визнав повністю.

Згідно до ч.2 ст.182 КУпАП, Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 182 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/2079/15-п
Провадження 3/362/548/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

18.04.2015 року о 00 год. 45 хв. на 69 км. автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши до суду заяву слухати справу в його відсутність у звязку з відрядженням, вину визнає.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113154 від 18.04.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1В має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 367/2400/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Степанівська 12 В, кв. 13,

працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 о 08.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Ірпені на перехресті вулиць Сковороди та Новооскольської, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2400/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098078, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2267/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Манзуру Єгамівну, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: м. Житомир,

АДРЕСА_1,

підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.03.2015 о 12.30 год. на території ринку за адресою: м. Буча, вул. Горького 1, ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність без відповідних на те документів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавала, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2267/15-п, а саме протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0098807, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та копією рапорта.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 Манзуру Єгамівну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 Манзури Єгамівни адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. без конфіскації речей.

Стягнути з ОСОБА_1 Манзури Єгамівни на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2284/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.03.2015 близько 09.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бучі по вул. Дзержинського, при зустрічному розїзді не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим допустив порушення п. 13.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2284/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098223, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2386/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Щаслива 6,

працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 о 00.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бучі по вул. Набережній, не вибрав безпечну швидкість руху, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР, та не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення з парканом. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2386/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098187, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2