Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/1031/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Дрок Є.Г.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ПП «Камея», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого 05 вересня 2014 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 на автошляху «Дніпропетровськ-Миколаїв» поблизу с.Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ISUZU», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, а пасажиру автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показавши суду, що 05 вересня 2014 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, він, керуючи вантажним автомобілем «ISUZU», рухався автошляхом «Дніпропетровськ-Миколаїв». Поблизу с.Авдотівка Дніпропетровської області він побачив, що на смузі його руху назустріч йому рухається легковий автомобіль «Daewoo Sens», через що він почав подавати йому світові та звукові сигнали. Оскільки водій зазначеного транспортного засобу не знижував швидкості та не змінював смугу руху, за 50 м від нього задля того, щоб уникнути лобового зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки праворуч по ходу його руху було урвище. Однак автомобіль «Daewoo Sens» раптово також виїхав на цю смугу. Щоб знову уникнути зіткнення він загальмував, однак автомобіль «Daewoo Sens» також повернув на цю ж смугу руху, через що сталось зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши докази у справі, вислухавши показання осіб, які були допитані в судовому засіданні, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав суду, що ОСОБА_1 працює в його фірмі водієм. 05 вересня 2014 року він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю водія ОСОБА_1 у Дніпропетровській області, де спілкувався з чоловіками жінок, які їхали у автомобілі «Daewoo Sens», який зіткнувся із автомобілем під керувіанням ОСОБА_1 Зі слів цих чоловіків вони не мали жодних претензій до ОСОБА_1, а навпаки вважали, що саме завдяки діям ОСОБА_1 їх жінки залишилися живими. За рахунок цих чоловіків було відремонтовано його автомобіль «ISUZU».

В судовому засіданні також були вислухані свідчення водія автомобіля «Daewoo Sens» - потерпілої ОСОБА_4, яка проживає у м.Кривий Ріг, та будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання, відмовилася прибути до суду і погодилась надати пояснення головуючому телефоном.

ОСОБА_4 телефоном показала суду, що 05 вересня 2014 року вона, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», рухалась з м.Кривий Ріг до смт.Софіївка. Поблизу с.Автодівка вона виїхала на смугу зустрічного руху, де рухався вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Через це водій вантажного автомобіля був вимушений взяти лівіше, щоб уникнути лобового зіткнення. Вона також повернулася на свою смуну, через що сталося зіткнення. На її думку, у разі лобового зіткнення їх транспортних засобів наслідки аварії були б значно серйознішими для неї.

ОСОБА_4 також пояснила, що невдовзі після пригоди компанія, де працюють вона та її чоловік, відремонтувала вантажний автомобіль за свій рахунок. Крім того, вважала, що ОСОБА_1 не має бути притягнений до відповідальності.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладені вище свідчення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, суд вважає, що зміна ОСОБА_1 напрямку руху була правильним маневром, оскільки останній не міг припустити, що водій автомобіля «Daewoo Sens» також змінить напрямок свого руху.

Після того ж, коли ОСОБА_1, уникаючи лобового зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, а автомобіль «Daewoo Sens» також повернув на цю смугу, ОСОБА_1 Д,М. діяв відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху та вжив негайно заходи для зупинки транспортного засобу, яким керував.

Таким чином, у ОСОБА_1 двічі виникала небезпека для руху (перешкода), яку він намагався уникнути і кожний раз він діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

При прийнятті рішення по справі судом вивчені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанови про закриття кримінального провадження (а.с.3-4, 32-33), рапорт (а.с.6), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-18), протокол допиту ОСОБА_1 (а.с.20-23), протокол допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.24-27), протокол допиту ОСОБА_4 (а.с.28-31), розписка ОСОБА_4 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 (а.с.34), схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19), наказ (а.с.35) та посвідчення про відрядження (а.с.35, 36).

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.