Справа № 459/647/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі Смолій О.Я., за участю: ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2015 року о 10:40 год. керуючи автомобілем марки Renault н.з. ВС 7815 ЕС по вул.Стуса, 17А у м. Червонограді Львівської області, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримавшись безпечної бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Audi н.з. ВС1743 ЕІ під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Допитаний у суді порушник вину у вчиненні адміністративного порушення не визнав. Суду пояснив, що керуючи автомобілем Renault н.з. ВС 7815 ЕС по вул.Стуса, 17А у м. Червонограді після закінчення дії червоного сигналу світлофора, проїхав регульоване перехрестя між вул.Стуса та Шептицького у м. Червонограді. У цей час по праву сторону від нього із вул. Шептицького, на червоне світло виїхав автомобіль Audi н.з. ВС1743 ЕІ, який вдарив у ліву сторону його автомобіля. Після того як він зупинив автомобіль, то ще раз відчув удар у задню частину автомобіля. Додатково пояснив, що стараючись оминути зіткнення прийняв автомобіль вліво, однак водій автомобіля Audi зачепив його з правої задньої частини автомобіля. Вважає, що у його діях не було порушень правил дорожнього руху.

Не дивлячись на невизнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1С, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2014 р. близько 10:40 год. після зеленого сигналу світлофору почав рух з вул.Шептицького на вул.Стуса, у м. Червонограді. У дзеркалі заднього виду побачив, що до нього ззаду наближається автомобіль Renault. Намагаючись уникнути зіткнення прийняв у право, виїхавши на бордюр, однак, відчув зіткнення. Додатково вказав, що водій даного автомобіля фактично підрізав його, намагаючись зайняти положення перед його автомобілем, оскільки попереду нього був зустрічний транспорт. Зупинивши автомобіль, водій Renault намагався втекти у сторону технікуму, а пасажир з боку почав казати, що це він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.02.2014 р. його син ОСОБА_1 підвозив його на роботу. Після перехрестя вулиць Стуса-Шептицького, їх з правої сторони зачепив автомобіль Audi.

Допитаний в якості свідка - інспектор ДАІ м. Червонограда ОСОБА_4, суду пояснив, що він як інспектор ДАІ приїхав на місце аварії за викликом. Опитав учасників ДТП. Останні хотіли скласти Європротокол, однак, не дійшли згоди. У звязку із чим був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила. Що є власником автомобіля Renault. Їй зателефонували, та повідомили про ДТП. Приїхавши на місце події, в вона побачила пошкоджені транспортні засоби та викликала страхову компанію.

Окрім цього, в ході судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи прав керування транспортними засобами, у звязку із чим останнього було притягнено до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із дослідженої схеми місця ДТП та фототаблиці до нього, судом встановлено, що місце зіткнення, розміщення транспортних засобів на проїзній частині дороги, характер та локалізація механічних ушкоджень на них дають підстави вважати, що водієм автомобіля Рено не були дотримані вимоги ПДР, а саме п.2.3.Б, 13.1 (недотримання безпечної дистанції та інтервалу).

Однак, суд критично оцінює покази ОСОБА_1, в частині того, що ОСОБА_2 проїхав автомобілем на червоний сигнал світлофора, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, місце пригоди знаходиться поза перехрестям, окрім цього відомостей щодо порушення ОСОБА_6 ПДР, а саме проїзду на забороняючий знак світлофора в ході судового розгляду не здобуто.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України.

Його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_7