overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3711/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року біля 18.00 години, ОСОБА_1, за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилялася від виконання батьківських обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4065/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Стремигородського ССТ, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в січні місяці 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Стремигородського ССТ, несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті земельного податку в листападі місяці 2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3812/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками управлінння Укртрансінспекції у Житомирській області, складено адміністративний протокол про те, що 12 лютого 2015 року біля 08.25 години, ОСОБА_1 по вул. Базарна площа, 4-а у м. Коростені Житомирської області, на автомобілі марки "ВАЗ" номерний знак Ж9248ЖИ, здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності і оформлення відповідних документів.

З наданих суду матеріалів, не вбачається будь-яких фактичних даних про заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю та що він являється субєктом господарської діяльності, а також відсутні будь які докази, які це підтверджують.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 279/4582/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкоаного УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іден. номер..

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року о 8 годині 35 хвилин по вул. С. Ванцетті в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, під,їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. С. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5811/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об'єднаної державної податковоїінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Омелянівський кар'єр", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2алейхема, 43, кв.42, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 578603 від 13 березня 2015 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 КУпАП зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду 17 березня 2015 року, а дата вчинення правопорушення значиться 01.01.2013 - 31.12.2013 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноТаргонського ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2433/15-п
Провадження № 3/279/360/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серії ВМ 540550, виданий Коростенським МРВ УМВС України 18.05.1998р.), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Техрозробка", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №239981, передбачене ст.163-1 ч.1КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ «Техрозробка», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму відємного значення у деклараціях з ПДВ за серпень 2014р. на 23774грн. і за вересень 2014р. на 30630грн.; завищено податковий кредит по взаємовідносинах із контрагентами ТОВ «Ланкорн» () на суму 25119грн., із ПП «Подільська промислова компанія» () на суму 111106грн., із ПП «НВП «Український промисловий альянс» () за липень 2014 року на суму 115690грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №1756/15-4/38115738 від 15.12.2014 року.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що з вказаним правопорушенням не згодна. Акт перевірки 22.01.2015 року оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, однак справа ще не розглянута.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний строк закінчився, допущене порушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/977/15-п
Пр.№3/286/278/15
П О С ТА Н О В А

18 березня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1147/15-п
Пр.№3/286/336/15
П О С ТА Н О В А

18 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2015 року, о 09 годині 20 хвилин, прикордонним нарядом відділу прикордонної служби в районі н.п. Виступовичі, Овруцького району, Житомирської області, (до н.п. Виступовичі 2 км., до ДК ІПЗ № 287-9 км., до ППр «Виступовичі» - 5 км., до впс «Овруч-42 км.,) був затриманий громадянин ОСОБА_2 Білорусь, ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон з ОСОБА_2 Білорусь в Україну, на напрямку н.п. ОСОБА_3 (РБ) н.п. ОСОБА_3 (Україна) поза пунктом пропуску «Виступовичі» через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він прямував до м.Одеса, щоб влаштуватися там на роботу, а також просить суд застосувати до нього адміністративний арешт, так як не в змозі сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПнРУ № 013626, рапортом, схемою виявлення порушника державного кордону від 17.03.2015 року та копією форми № 1.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32-35,204-1 ч.1,221,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 3 (трьох ) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу його затримання, тобто з 09 години 20 хвилин, 17.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/792/15-п
П О С ТА Н О В А

17 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року близько 08 години ОСОБА_1 в с.Шоломківська Слобода Овруцького району за місцем проживання ОСОБА_2 незаконно виготовив для власних потреб без мети збуту концентрат з макової соломи (опій екстраційний), що згідно висновку експерта № 2/34 від 28.01.2015 року, вагою 0,288 гр., є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031839 від 17 лютого 2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, але має на утриманні двоє малолітніх дітей, адміністративне правопорушення вчинив вперше, а тому суддя приймає рішення про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/70/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме:

· у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке повинно бути підтверджено поясненнями родичів чи сусідів, довідкою Олевського АТП;

· до матеріалів справи не додано підтвердження щодо виконання постанови про адміністративний арешт.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович