overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Черкаському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СКП «Райліс»

за ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року заступником начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Черкаському районі ОСОБА_2, в результаті перевірки за період з 01.11.2014 року по 17.02.2015 року було виявлено порушення головним бухгалтером СКП «Райліс» ОСОБА_1, яке полягає в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, перерахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку. Податковий розрахунок поданий 10.02.2015 року при граничному терміні подання 09.02.2015 року, що призвело до порушення порядку утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП порушення порядку утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 325168 від 19.02.2015 року; даними акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків від 18.02.2015 року;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, доказана.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 1634 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 708/385/15-п
Номер провадження № 3/708/120/15
ПОСТАНОВА

07 квітня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 06 квітня 2015 року близько 18 год. 45 хв. в м. Чигирині в приміщенні Чигиринського РВ УМВС біля вхідних дверей справляв природні потреби, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 пояснив, що його забрали до райвідділу міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перебування у відділенні міліції він захотів до туалету, але не встиг вибігти на вулицю, тому справив природні потреби біля вхідних дверей. Йому дуже соромно за скоєне, він вчинив це ненавмисно, прибрав після себе та попросив вибачення у чергових.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою.

Однак, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, мається на увазі умисне публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян.

З урахуванням встановлених судом обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на вчинення правопорушення, а зі змісту матеріалів справи не доведено протилежного.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків правопорушення чи понятих.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Дата документу 19.03.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Черкаського професійного автодорожнього ліцея

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.01.2015 року близько 05-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля банкомату по вул. Леніна в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області кидав по ньому пляшки, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 001999 від 18.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 26.03.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.03.2015 року о 14 год. 15 хв. перебуваючи в приміщенні забойного цеху ПАТ «Птахофабрика «Перше травня» по вул. Леніна, 47 в с. Хутори Черкаського району Черкаської області викрав пять тушок курейзагальною вагою 6,070 кг., чим завдав підприємству матеріальну шкоду на суму 94,09 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 018018 від 19.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.03.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді виправних робіт з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком 15 днів з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Справа № 709/857/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень другого курсу Іркліївського аграрного професійного ліцею, притягувався до адмінвідповідальності 11 березня 2015 року за ст. 173 КУпАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року в приміщенні гуртожитку гр. ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 16 квітня 2015 року.
Справа № 715/816/15-п
Провадження № 3/715/384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 18 березня 2015 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 по вул.. Свободи в м. Яремче Івано Франківської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в чиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що не зупинився на вимогу працівника міліції, оскільки, не бачив, що працівник міліції його зупиняв.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася за допомогою жезла, який світився та свистка.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху від 18 березня 2015 року.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/817/15-п
Провадження № 3/715/385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПI в Глибоцькому районi Чернівецької області Головного Управління Міндоходів у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 березня 2015 року о 15 год. 20 хв., здійснювала підприємницьку діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме в магазині за адресою: с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, здійснювала реалізацію товару (сигарет) без відповідної ліценції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 копійки в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/839/15-п
Провадження № 3/715/390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, якi надійшли вiд Глибоцького РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року, а саме 02 лютого 2015 року близько 22 год. 50 хв., 05 лютого 2015 року о 22 годині 30 хвилин, 08 лютого 2015 року о 22 годині 30 хвилин, 12 лютого 2015 року о 22 годині 20 хвилин, 17 лютого 2015 року о 22 годині 50 хвилин, 21 лютого 2015 року о 22 годині 20 хвилин, 26 лютого 2015 року о 22 годині 25 хвилин, 06 березня 2015 року о 22 годині 15 хвилин, 18 березня 2015 року о 22 годині 50 хвилин та26 березня 2014 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0216667, серії ЧВ 013705, серії ЧВ №016704, серії ЧВ №016699, серії ЧВ № 016706. серії ЧВ №016700,серії № ЧВ016703, серії ЧВ 016701,серії ЧВ № 016702 , серії ЧВ №016698 від 31 березня 2015 року, вважаю, що вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те, що останній повторно порушив умови встановлені йому адміністративним наглядом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його характеристику за місцем проживання, його майновий стан, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. 35, 36, ч.1 187, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 717/552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

З 21 жовтня 2014 року по 12 лютого 2015 року, громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України по вул. Кутянській 34, в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, чим порушив вимоги п.2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 до суду не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року, для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку. Згідно п.2 вищевказаного Положення паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ПР МЧВ №020528 від 13 березня 2015 року, копією заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта від 12 лютого 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: