overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6668/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року о 15.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по Петровського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався по головні дорозі вулицею Сумська, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання правопорушником вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/7090/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює керуючим ТДВ «СПЕЦБУД-3», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року при перевірці ТДВ «СПЕЦБУД-3», юридична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 30, керуючим якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 7537 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет у загальній сумі 7537 грн. по податковій декларації з ПДВ за травень 2014 року, чим порушено ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що останнім порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: актом перевірки від 03.04.2015 року № 963/20-31-22-04-07/01270405.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на н ього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Крабхауз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року при перевірці ТОВ «Крабхауз», юридична адреса: м. Харків, вул. Красіна, 14, директором якого є ОСОБА_1, встановлено неподання директором підприємства платіжного доручення перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання згідно податкового розрахунку збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод по уточнюючому звіту за 4 квартал 2014 року у сумі 135,99 грн. до ДПІ у Київському р-ні м. Харкова по строку 19.02.2015 року, переплата станом на 19.02.2015 року складає 100,66 грн., фактично сплата проведена підприємством по платіжному дорученню № 2210 від 20.02.2015 року. Фактично погашено заборгованість 20.02.2015 року на суму 50,00 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце слухання справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що несвоєчасним поданням платіжного доручення гр. ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки від 18.03.2015 року № 780/20-31-15-02/30360609.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5428/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ПП «ТД «Золота миля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Лісне, вул. 50 років Жовтня, 31,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року при плановій виїзній перевірці ПП «ТД «Золота миля», за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 7, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до зниження ПДВ у сумі 51772 грн., податок на прибуток у сумі 30601 грн., чим порушено п. 138.4 п. 138.2 ст. 138, абз. Г п. 198.5 ст. 198, п. 198.1 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки № 585/20-31-15-01-07/34470937 від 25.02.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5967/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ АКБ Базис, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 24.03.2015 року при перевірці ПАТ АКБ Базис, , виявлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання зявився захисник правопорушника ОСОБА_2, факт адміністративного правопорушення не визнав, та письмово зазначив, що ПАТ АКБ Базис було подано скаргу до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області на податкове повідомлення рішення від 07.04.2015р. № 000004430, яке прийняте СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, надане захисником правопорушника письмове правове обгрунтування, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч.1 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки повідомлення-рішення, яке оскаржене, є неузгодженим, тому фактично склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відсутній.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
Справа№ 640/5727/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2015 року о 02.40 год., в м. Харкові по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестера «Драгер» 6810, виявив бажання прослідувати до наркоцентра для проходження медогляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 482, виданого КЗОЗ „Обласний наркологічний диспансер, у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку, суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, т.я. податкове рішення повідомлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим закриває провадження по справі за відсутністю події і складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/6557/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення з обслуговування Київського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Механ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2015 року о 23.55 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager 6810, ознаки різкий запах з порожнини рота. Результат огляду на стан спяніння 0,73 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: чеком алкотестеру «Драгер», поясненнями свідків, розпискою, актом огляду транспортного засобу, рапортом працівника міліції, довідками Київського РВ ДАІ м. Харкова ГУМВС України у Харківській області.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та призначає адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 130 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Механ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Механ на користь держави судовий збір в сумі 36 /пятдесят шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/6903/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, працює оператором АЗС ТОВ «Компас Х», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року при перевірці АЗС за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 246А, яка належить ТОВ «Компас Х», де оператором працює ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-135 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки № 77/20/40/22/37365137 від 26.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5456/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року близько 17.10 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в торговельному центрі «Караван» по вул. Героїв Праці, 7 у м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 71,49 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, в тому числі висновком Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, довідкою вилученого товару від 07.03.2015 року, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1, його заявою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяця.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/7177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Компанія «КСП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.04.2015 року при перевірці ТОВ «Компанія «КСП»» (), розташованого за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, буд. 1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 2811,93 грн. по строку сплати -02.03.2015р., фактично п/д надано 05.03.2015р. у сумі 3050,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.04.2015р. №1061/20-31-15-04-12/23144167 згідно податкової декларації з плати за землю за 2015 рік № від 11.02.2015р. за січень 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб