overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/227/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Залізнячка, вул. Чапаєва, 1-А, Катеринопільського району Черкаської області, пенсіонерка за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 складено протокол ЧК № 014835 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП. Підставою для складення протоколу стало те, що 21.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин в с. Залізнячка по вулиці Леніна, 30, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню дітей, які перебувають під її опікою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в пошкодженні останніми трьох шибок скла в домоволодінні ОСОБА_4, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 300 гривень.

ОСОБА_1 в суді винною себе не визнала та пояснила, що здійснювала належного догляд за дітьми якими вона опікується і діти ненароком розбили скло.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальними кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 194 КК України, кримінальна відповідальність передбачається за умисне знищення, або пошкодження чужого майна у великих розмірах, тобто, якщо майнова шкода у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, якщо сума нанесених збитків буде складати 152250 грн. і більше.

За таких обставин, зважаючи на не визнання ОСОБА_1 власної вини, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки диспозицією даної статті передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, тобто, сума завданих збитків (300 грн.) не передбачає кримінальну відповідальність, а відтак в діях неповнолітніх відсутній склад злочину.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч. 1, 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 статті 184 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 697/461/15-п
Провадження № 3/697/156/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідент. № НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.03.2015 р. о 17.00 год., за місцем свого проживання - в с. Степанці Канівського району Черкаської області, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2, лізла в бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини її неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 001431 від 03.03.2015 р., враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, те, що вона зловживає спиртними напоями, має негативну характеристику за місцем свого проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що відносно неї необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/558/15-п
Провадження № 3/697/191/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.03.2015 року о 10.00 год. в м. Каневі Черкаської області на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. О.Кошового, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 594822 від 22.03.2015 р., схемою з місця події, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 та ОСОБА_1, написаними ними власноручно.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 698/224/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Залізнячка, вул. Леніна, 43, Катеринопільського району Черкаської області, не працюючу за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 складено протокол ЧК № 014836 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП. Підставою для складення протоколу стало те, що 21.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин в с. Залізнячка по вулиці Леніна, 30, громадянка ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в пошкодженні останнім трьох шибок скла в домоволодінні ОСОБА_5, чим завдали їй матеріальної шкоди в сумі 300 гривень.

ОСОБА_3 в суді винною себе не визнала та пояснила, що здійснювала належного догляд за своїм сином і її син ненароком розбив скло.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальними кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 194 КК України, кримінальна відповідальність передбачається за умисне знищення, або пошкодження чужого майна у великих розмірах, тобто, якщо майнова шкода у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, якщо сума нанесених збитків буде складати 152250 грн. і більше.

За таких обставин, зважаючи на не визнання ОСОБА_3 власної вини, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки диспозицією даної статті передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, тобто, сума завданих збитків (300 грн.) не передбачає кримінальну відповідальність, а відтак в діях неповнолітнього відсутній склад злочину.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч. 1, 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 статті 184 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.01.2015 року о 20 год. 00 хв., в с. Кальниболото по вул. Магара керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак В3328ЕІ, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що дійсно перед тим як сісти за кермо вищезазначеного автомобіля випив одну пляшку пива, після чого був зупинений працівниками ДАЇ та на їхню пропозицію пройти огляд на стан спяніння - відмовився.

Крім власного зізнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року серії АП1 № 786015 та письмовими поясненням осіб, залученими працівниками ДАІ у якості свідків, що засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Кухаренко О. В.
Справа № 698/257/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.08.2014 року о 09 годині 40 хвилин, в м. Київ по вулиці Хрещатик, керував мопедом Ямаха, державний номер Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 23.03.2015 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 23.03.2015 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 711/2900/15-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 386 по вул.. Шевченко в м.Черкаси здійснювала торгівлю фруктами в невстановленому місці, без передбаченого законом дозвлу

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/963/15-п
ПОСТАНОВА

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2015 о 19:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д сполученням с.Вергунис.Бузуків, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого останній зїхав у кювет де скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/2302/15-п
провадження № 3/711/472/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року близько 22 год. 45 хв. на 12 км. автодороги Золотоноша -Умань ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував того, що за вказаних обставин працівник ДАІ безпідставно запідозрив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння і запропонував пройти медичний огляд, від чого він відмовився з тих причин, що був тверезий, а йому пропонували пройти огляд в медичному закладі м. Золотоноші, але в його автомобілі було мало бензину і він пропонував проїхати в медичний заклад в м. Черкаси, на що працівники ДАІ відмовили і пригрозили поставити автомобіль на штраф майданчик і вилучити посвідчення на право керування транспортом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження такого медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що він не заперечує і це підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі є власноручний напис водія ОСОБА_1 про те, що він зобовязується не керувати автомобілем до повного отверезіння, з чого випливає, що у нього були ознаки алкогольного спяніння. Дії працівників ДАІ, які, на його думку були незаконними, він не оскаржував. З огляду на викладене вважаю, що при розгляді протоколу ОСОБА_1 дав свідчення, які не відповідають дійсності, з метою уникнення від відповідальності.

Оскільки він має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на нього накладається мінімальне адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4