Справа № 183/1563/15
№ 3/183/674/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, працюючого командиром роти радіоперешкод батальйону радіоперешкод (наземним засобом) в/ч НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні,

встановив:

04 березня 2015 р., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП про те, що він працюючи командиром роти радіоперешкод батальйону радіоперешкод, 22 січня 2015 р. під час несення служби помічником чергового частини 502 опрєб, в кінці робочого дня документально не прийняв під охорону від начальника служби захисту інформації 502 опрб режимне приміщення №11, в якому в неробочий час зберігається матеріальні носії секретної інформації та апаратура ЗАЗ з ключовою документацією, чим порушив вимоги ст.ст. 18,28 Закону України «Про державну таємницю» п.п.116, 220 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 02.07.2014р. № 939-14, та внутрішньої інструкції помічника чергового військової частини НОМЕР_1 .

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.21), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2-3).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), витяг з наказу № 3 від 06.01.2015р., (а.с.4), витяг з наказу № 87 від 25.12.2013 р. (а.с.5), довідка розпорядження УСБУ в Дніпропетровській області від 02.12.2013 р. про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою три (а.с.6), службова характеристика (а.с.8), довідка (а.с.9), рапорт (а.с.10)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, що пом`якшують щире каяття.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.212-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.