Справа № 360/347/15-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В
Провадження № 33/780/203/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 30.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, уродженця м. Києва, який мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 05.02.2015 близько 12-ї години на 47 км + 800 м автомобільної дороги «Київ-Ковель» в Бородянському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого його автомобіль занесло та поставило в поперек дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя місцевого суду беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши інші матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Вважав, що дорожньо - транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_3, оскільки він здійснюючи обгін на засніженій частині дороги не впорався із керуванням що спричинило пошкодження транспортних засобів. Просив скасувати постанову та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки судді про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами, дослідженими суддею в ході судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, на які указує ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та наслідків, що настали, а посилання на те, що ОСОБА_3 здійснював обгін його транспортного засобу, не ґрунтується на матеріалах справи, які не містять даних, що підтверджують дану обставину.

Як під час з'ясування обставин ДТП працівниками ДАІ, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_2 не указував про факт його обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Зазначені показання містили лише посилання на те, що ОСОБА_3 рухався попереду, що за своїм змістом істотно відрізняється від тих, які дані у ході апеляційного розгляду справи. У зв'язку із викладеним, суд не приймає показання ОСОБА_2 щодо наявності факту його обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_3

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, по факту ДТП, яка мала місце 05.02.2015 на 47 км + 800 м автомобільної дороги «Київ-Ковель» в Бородянському районі Київської області між транспортними засобами «Fiat Scudo», під керуванням водія ОСОБА_3 та «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_2, наслідком якої стало пошкодження цих транспортних засобів, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було притягнуто ОСОБА_2 Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року його було визнано винним у тому, що він порушив вимоги п.13.1 ПДР України, яке проявилось у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo».

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, апеляційним судом визнано обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 перебували у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та наслідків, що настали, у зв'язку із чим, постановою Апеляційного суду Київської області від 24.03.2015 постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27.02.2015 залишено без зміни.

Як у постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 27.02.2015, так і у постанові апеляційного суду було встановлено, що ДТП сталася саме внаслідок порушення вимог п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 та визнано такими, які не підтверджені доказами посилання ОСОБА_2 на факт його обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Наявність указаної постанови, яка не змінена і не скасована, указує на наявність прямого причинного зв'язку між ДТП та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме із діями водія ОСОБА_2 і стверджує про відсутність у діях водія ОСОБА_3 таких порушень ПДР України, які призвели до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Наведене указує на те, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.