Справа № 507/307/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2015 року, о 19:40 годині, в смт. Любашівка, по провулку Малому, керував а/м «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому здійснював рух заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на металеві ворота, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, після чого з місця пригоди зник. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, письмових пояснень та підпису в протоколах про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, працівників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП повністю доведена.

Так, ОСОБА_1, 30.03.2015 року в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що він не керував авто в стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 553813 серії АП1, згідно якого ОСОБА_1, 02.03.2015 року, о 19:40 годині, в смт. Любашівка, по провулку Малому керував а/м «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, не звязна річ, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, письмових пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків;

· протоколом про адміністративне правопорушення № 553814 серії АП1, згідно якого ОСОБА_1, 02.03.2015 року, о 19:40 годині, в смт. Любашівка, по провулку Малому керував а/м «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на металеві ворота, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження;

· протоколом про адміністративне правопорушення № 5538153 серії АП1, згідно якого ОСОБА_1, 02.03.2015 року, о 19:40 годині, в смт. Любашівка, по провулку Малому керував а/м «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на металеві ворота та з місця пригоди зник;

· схемою ДТП;

· поясненнями свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що 02.03.2015 року приблизно 19:40 годині вона знаходилась в своєму домоволодіння, за адресою провулок Малий, 18, та почула удар по своїх воротах. Вийшовши на вулицю вона побачила, що ворота відкрилися, на них було видно сліди від удару авто, та а/м ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 відїжджав від її воріт. Потім вийшов водій ОСОБА_1, від якого було чути алкоголем, вона почала йому говорити, щоб він справив її ворота, однак по хорошому домовитись вони не змогли, після чого вона викликала працівників ДАІ. До приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 загнав машину до її сусіда ОСОБА_5. При приїзді працівників ДАІ на місце ДТП, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, на прохання працівників ДАІ поїхати на медогляд в лікарню відмовився в її присутності. На даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

· Працівник ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що від чергового Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про скоєння дорожньо-траснпортної пригоди по провулку Малому в смт. Любашівка. При приїзді на місце скоєння ДТП, він спільно з працівниками ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили, що авто водія ОСОБА_1 стояв на подвір»ї гр. ОСОБА_5, на запитання до ОСОБА_1 навіщо він забрав автомобіль з місця ДТП, він відповів, що нічого він не робив та нікуди не рухався на автомобілі. На прохання поїхати на медогляд для виявлення чи вживав алкогольні напої він відмовився в присутності гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та після чого було здійснено огляд місця події, допитані свідки та складені на водія ОСОБА_1 адміністративні протоколи.

· Працівник ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що від чергового Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про скоєння дорожньо-траснпортної пригоди по провулку Малому в смт. Любашівка. При приїзді на місце скоєння ДТП, він спільно з працівниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_6 побачили, що авто водія ОСОБА_1 стояв на подвір»ї гр. ОСОБА_5, на запитання до ОСОБА_1 навіщо він забрав автомобіль з місця ДТП, він відповів, що нічого він не робив та нікуди не рухався на автомобілі. На прохання поїхати на медогляд для виявлення чи вживав алкогольні напої він відмовився в присутності гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та після чого було здійснено огляд місця події, допитані свідки, та складені на водія ОСОБА_1 адміністративні протоколи.

· відеозаписом, який був наданий на оптичному дискові працівником ДАІ ОСОБА_3, з якого видно що гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. З фото, які були на оптичному диску, видно, що на а/м ВАЗ є сліди від зіткнення з воротами, а саме на задньому бампері та фаркопі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання завести суд в оману та ухилитись від адміністративної відповідальності

Враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, не визнання ним своєї вини, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КпАП України, в звязку з чим на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.