Справа № 199/2519/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Лізінг-Технологія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року о 17-55 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Гринченка та вул. Янтарної у м.Дніпропетровську, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя ліворуч.

ОСОБА_1 провину не визнав та суду вказав, що 23 березня 2014 року о 17 год. 55 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.Гринченко у напрямку вул.Янтарна з швидкістью яка не перевищувала 40 км на годину. На підїзді до перехрестя зменшив швидкість до мінімальної та на відстані приблизно 5-10 метрів, побачив, що йому горить зелений сигнал світлофора, а тому продовжив рух свого транспортного засобу переконавшись, що це буде безпечним та жодних перешкод для руху не було виявлено. Раптово він побачив що на відстані 10-20 метрів ліворуч зі сторони вул.Янтарна до нього на великий швидкості наближається транспортний засіб без увімкнених світлових приборів та який не збирається зменшувати швидкість.

Для можливого уникнення зіткнення транспортних засобів він виконав екстрене гальмування керуючись п.12.3. Правил дорожнього руху: - .... «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Проте, враховуючи навіть мінімальну швидкість, час реакції, час спрацьовування гальмівної системи до максимального значення, автомобілю потрібен деякий час для повної зупинки в зв'язку з чим його автомобіль ще деякий час продовжував інертний рух. В той же час водій автомобіля ОСОБА_3 313 № НОМЕР_2 не виконав вимог п.12.3. Правил, а навпаки збільшив швидкість руху свого автомобілю, внаслідок чого, вважаю, і відбулась дорожьо транспортна пригода.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, вона «23.03.2014 року о 17:55 перебувала у якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, який рухався по вул. Грінченка зі сторони вул. Вітчизняної у напрямку вул. Янтарної. Перед перехрестям з вул. Янтарною бачила, що горить зелений сигнал світлофору. Перед світлофором водій ОСОБА_1 зменшив швидкість до мінімальної і почав здійснювати поворот ліворуч, під час якого відбулось ДТП з автомобілем «Мерседес Бенц 313».

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він, 23.03.2014 року о 17-55 керував автомобілем «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2, слідував по вул. Янтарній з боку вул. Калинової в напрямку вул. Солончакова у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Гринченко помітив, що світлофор працює у режимі жовтого миготіння, а на дорозі по якій він рухався висить знак головної дороги. По вул. Гринченко стояв автомобіль «Деу Нексія», який під час проїзду автомобілем «Мерседес Бенц 313» зазначеного перехрестя почав свій рух. В результаті чого сталось зіткнення.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він, 23.03.2014 року о 17-55 він перебував у якості пасажира у автомобілі «Мерседес Бенц 313» № НОМЕР_2, який слідував по вул. Янтарній з боку вул. Калинової в напрямку вул. Солончакова зі швидкістю приблизно 40 км/год. На перехресті вул. Гринченка світлофор працював у режимі жовтого миготіння. По вул. Гринченко стояв автомобіль ОСОБА_6, який під час проїзду автомобілем «Мерседес Бенц 313» зазначеного перехрестя почав свій рух та скоїв зіткнення.

-поясненнями ІСОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_6, який підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 та показав, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України

-висновком судової авто-техніної експертизи № 2190-14 від 20.10.2014 року, що:

« … У даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1, який рухався по вул. Гринченко під знак пріоритету 2.1. «ОСОБА_6 дорогу» перетинаючи перехрестя вул. Гринченко з вул. Янтарною, не мав переваги на рух перед автомобілем «Мерседес Бенц 313» при проїзді вказаного перехрестя».

«… У даному варіанті дорожньої обстановки, з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес Бенц 313» ОСОБА_2, який рухався по вул. Янтарній під знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» перетинаючи перехрестя вул. Гринченко з вул. Янтарною, мав перевагу в русі по відношенню до водія автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1, що обумовлено комплексом вимог п. 8.7.3. (д), 16.1., 16.3., знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України та термінами «перевага» і «дати дорогу» наведеними у п. 1.10. Правил дорожнього руху України».

« … У даному варіанту дорожньої обстановки водій автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 0.0., для забезпечення безпеки руху під час проїзду нерегульованого перехрестя вул. Гринченко з вул. Янтарною під знак пріоритету 2.1 «ОСОБА_6 дорогу», повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.3., 16.11. та знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_6 дорогу» Правил дорожнього руху України».

« … У даному варіанті дорожньої обстановки, при умові виконання водієм автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 0.0. вимог п. 16.3., 16.11. та знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_6 дорогу» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 0.0. мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню з автомобілем «Мерседес Бенц 313».

« … У даному варіанті дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню з автомобілем «Мерседес Бенц 313».

« … У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.3, 16.11 та знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_6 дорогу» Правил дорожнього руху України».

« … Невідповідність дій водія автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_1 вимогам п. 16.3., 16.11. та знаку пріоритету 2.1 «ОСОБА_6 дорогу» Правил дорожнього руху України, у даному варіанті дорожньої обстановки, знаходяться в причинному звязку з настанням технічного характеру дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням з автомобілем «Мерседес Бенц 313».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, вважаю, варіант №2 експертизи є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, ІСОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_6 та висновком судової автотехнічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину не визнав, у скоєному не розкаявся, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, працює та має постійний заробіток, за місцем роботи характеризується позитивно, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов