Справа № 308/761/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., представника Чопської митниці - Селеша О.Я., розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року у справі про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним в тому, що 02.12.2014 року о 19 год.45 хв., керуючи автомобілем «Mercedes - Benz», р.н. НОМЕР_1 , заїхав в зону митного контролю митного поста « Ужгород» Чопської митниці Міндоходів, на ділянку «Вїзд в Україну» пасажирського напрямку, та як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України подав недійсну та підроблену довіреність від 01.12.2014 року на право користування вказаним транспортним засобом, засвідчену нотаріусом в м. Собранце Яною Кромпаковою та зареєстровану в реєстрі за № 1065/14.

Постановою суду на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33 904 грн. 31 коп. з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - легкового автомобіля марки «Mercedes - Benz 210», кузов НОМЕР_2, 1997 року випуску, колір - червоний, двигун дизельний обємом 2874 см. куб, д.р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1, вартістю 33 904 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою відповідно до положень ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вказує на відсутність умислу у скоєнні даного адмінправопорушення, оскільки не був особисто присутнім в нотаріальній конторі для оформлення довіреності, та не знав про її недійсність. Стверджує, що автомобіль перевозив через митний кордон України за відповідну винагороду та по домовленості. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП прийняв рішення у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи та в порушення ст. 285 КУпАП не надіслав копію постанови.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з'явилися, хоча судом належним чином були повідомленими про точний час і день розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника Чопської митниці, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, ОСОБА_2 власноруч підписав заяву ( а.с.25) з проханням розглядати справу про адмінправопорушення відносно нього у його відсутності.

Разом з цим, згідно вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. Так, з матеріалів справи вбачається, що вказану норму судом першої інстанції не було дотримано.

Таким чином, доводи апеляції про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови суду є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та обгрунтував свої висновки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 3 грудня 2014 року , даних ним представнику митного органу, ствердив , що не знав про підроблену довіреність, оскільки не був присутнім при її укладенні у нотаріальній конторі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 подав митному органу як підставу для переміщення автомобіля недійсну та підроблену довіреність на право користування транспортним засобом.

Відповідно до Наказу Держмитслужби від 17.11.2005 за № 1118, затвердженого Мінюстом України 10.04.2008 за № 291/14982 / Правил митного контролю та митного оформлення ТЗ, що переміщуються через митний кордон України/, підставою для переміщення через митний кордон України транспортних засобів є надання митному органу правоустановлюючих документів про право власності на автомобіль або користування ним, в тому числі розпорядження.

ОСОБА_2 повинен був пред`явити документ, який надає йому право на переміщення /користування та розпорядження/ транспортного засобу, тобто доручення власника.

Митний орган подав суду достовірні докази того, що нотаріус Кромпакова Яна не посвідчувала підпис власника автомобіля ОСОБА_4 у дорученні за № 1065/14 від 01.12.2014 , а сама довіреність не видавалася її нотаріальною конторою.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав, що доручення, яке йому вручили для переміщення транспортного засобу через кордон України, є підробленим, викликає сумнів, оскільки сам документ був складений у відсутності ОСОБА_2 та на підставі усно сповіщених ним своїх особистих даних.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про порушення митних правил № 1913/30500/14 від 03.12.2014 року, митною декларацією ОСОБА_2, підробленою довіреністю від 01.12.2014 року на легковий автомобіль та іншими доказами у справі.

Враховуючи наведене, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв вартостi безпосереднiх предметiв порушення митних правил з конфiскацiєю цих товарiв.

З врахуванням наведеного, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул