overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/336/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Франка,47,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 674885 від 02.02.2015 р., ОСОБА_1 02 грудня 2012 року о 18 год. 00 хв., в селі Ясенівці Золочівського району керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння категорично відмовився. Відповідно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушушник вини не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний категорично, так як 02.02.2015 р. він керував скутером цілком тверезим. Порушення ним правил дорожнього руху полягало лише у тому , що він керував скутером без казки. На місці працівники ДАІ запропонували продути йому трубку на визначення алкоголю в крові, він погодився, коли продув то трубка нічого не показала. Працівникам ДАІ розписувався на чистому аркуші без жодного тексту пояснень та лише за те, що керував скутером без каски , інших пояснень він не давав. Крім цього свідком події був його брат ОСОБА_2, який приїхав за скутером.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області для дооформлення.

Зокрема для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ст. інспектора ВДАІ, що складав вказаний протокол, ОСОБА_3

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - повернути у ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області для додаткового опрацювання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 445/305/15-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Золочівського коледжу Національного університету "Львівська політехніка",

по ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором Золочівського коледжу, 26.03.2014 р. своїм наказом № 33-2 здійснив преміювання дружини ОСОБА_2 за перший квартал 2014 р., в розмірі 1474 грн., наказом № 82-2 від 31.07.2014р. за роботу відбіркової комісії в розмірі 1000 грн., та наказом №146-1 від 22.12.2014р. надав грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків - 1000 грн. Такими діями ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора коледжу - посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту "А" п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", всупереч інтересам служби та держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується пояснеями, дані ним у протоколі про адміністративне правопорушення, листом НУ "Львівська політехніка" № 64-01-52 від 16.01.2015 р. яким стверджується, що від директора Золочівського коледжу не надходило повідомлення про наявність конфлікту інтересів, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 172-7 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. на користь держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 278/790/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Глибочок, вул. Першотравневу 12, Житомирського району, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 лютого 2015 року о 07 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Черняховського 100, керуючи автомобілем ЗАЗ-Forza, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота-Камрі, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок даної ДТП Автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/600/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ ПоліссяЕнерго,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 лютого 2015 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в с. Довжик по вул. Шевченка, Житомирського району, керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч. В результаті даної ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, письмовим поясненням учасників ДТП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглядати за його відсутності. Крім того зазначив, що вину сою визнає та щиро кається у вчиненому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/849/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 лютого 2015 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе 114, керуючи автомобілем Сканія, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПП BRIAB, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 463/1488/15-п
Провадження № 3/463/317/15
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадяниина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 березня 2015 року о 12 год. 05 хв. на вул.Сахарова,35 в м.Львові, керуючи автомобілем марки "NISSAN NOTE" р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "FORD FOCUS" р.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку трнаспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, правопорушення вчинене на вул.Сахарова,35 в м.Львові, що належить до території Франківського району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 819966 від 17.03.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем вчинення правопорушення у Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.124, 276, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №449/96/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2015 р. біля 12.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав на неї, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/99/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2015 р. біля 14.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, кричав на неї, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/164/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2015 р. біля 17.35 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю тещею ОСОБА_2, кричав на неї, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/274/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, Львівської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2015 р. біля 21.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, кричав на неї, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 278/804/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-ти річчя Жовтня 37-а, Житомирського району та області,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2015 року о 15 год. 37 хв. в с. Сінгури, вул. 50-ти річчя Жовтня, Житомирського району, керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування вищевказаним мотоблоком, та повідомив про те, що він лише переводив його попереду себе йдучи позаду, через дорогу. Просив суд застосувати до нього більш мяке покарання ніж передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись не те, що він є людиною похилого віку, має невелике пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи вищенаведене, оцінивши всі обставини провини, а саме те, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, а переводив його лише через сільську вулицю де рух транспортного засобу обмежений і не мав на меті ним керувати, а також те, що мотоблок не був обладнаний причепом, який дає змогу мотоблоку керувати ним, як водієм транспортного засобу, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його, відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: