21.04.2015 Єдиний унікальний № 371/706/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Миронівка № 371 / 706 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 04 квітня 1957 року в селі Владиславка Миронівського району Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

12 квітня 2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП, що підтверджено доданим до матеріалів адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення.

05 квітня 2015 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Знам»янка керував транспортним засобом мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, який був не зареєстрований у Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, та з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, пояснив, що мопед дійсно не зареєстрований у Державтоінспекції та він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки не заперечував факт перебування у такому стані. Пояснив, що доглядає хворого батька, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 121 ч. 7 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 30.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду.

Встановлено, що мали місце адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: повторне протягом року керування незареєстрованим транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 097251, складеного 05 квітня 2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 097253, складеного 05 квітня 2015 року.

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який допускав протиправну поведінку в минулому, його ступінь вини та майновий стан, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36 ч. 2, 121 ч. 7, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук