overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/407/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Первомайськ по вул.. Автодорівська керував автомобілем ВІЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно відмовився від медичного огляду в м. Первомайськ.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519972 від 21.02.2015 року, поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків та записом СД диску.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1С адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1С адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/667/15-п
Провадження № 3/477/345/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не одруженого, працюючого водієм на ТОВ Тітанхім, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 березня 2015 року о 20-50 год. ОСОБА_1, знаходячись у с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області по вул. Маячна, 17, вчинив сімейну сварку з батьками, ображав їх нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/589/15-п
Провадження № 3/477/309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. -

-за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року о 17-00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення згідно ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_2, відповідно до яких останній зайшов до супермаркету ВелМарт, що знаходиться на автовокзалі в м.Миколаєві, подивитися ціни, побачив ліхтарик, який захотів взяти, та поклав до кишені разом із батарейками, після виходу за лінію кас, був затриманий, після чого він був доставлений нарядом міліції до Ленінського РВ; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 намагався винести із супермаркету ліхтарик з батарейками, які поклав до кишені верхнього одягу, після чого був викликаний наряд міліції; даними про вартість викраденого майна , яка складає 133, 98 грн.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, а також відсутністю відомостей щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 484/1032/15-п
Провадження № 3/484/312/15
Постанова
27.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.03.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -
встановив :
13.03.2015 року о 22 .40 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Одеська в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного спяніння , а саме млява мова, тремтіння повік, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.
Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.03.2015 року про адміністративне правопорушення, усними поясненнями ОСОБА_1
Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено, проте правопорушення , вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.
У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/1146/15-п
Провадження № 3/484/336/15
Постанова

Іменем України

03.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого,одружений , має трьох неповнолітніх дітей, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 міст Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.03.2015 року за ст.130 ч.1,

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

встановив :

20.03.2015 року о 15 год. 40 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, держ. № НОМЕР_2 по вул.Одеській в м.Первомайську Миколаївської області в стані алкогольного сп"яніння, а саме:різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в Первомайській ЦМ БЛ в присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 указані обставини підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1. вчинив після того, як він протягом року піддавався адміністративному стягненняю за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, має на утиманні трьох неповнолітніх дітей, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що у зв"язку із скрутним матеріальним становищем сплатити штраф не може, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївськоїобласті.

Суддя
Справа № 484/1143/15-п
Провадження № 3/484/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року о 10.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Радянській в м.Первомайську Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Радянській в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/836/15-п
Провадження № 3/484/248/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, ІНПП - немає данних, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а прописаного по вул. Б.Вайчикових, 17, с. Грушівка, Первомайський р-н, Миколаївська область, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015 р. року близько 00.00 год., гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT TRAFIK, держ.номер 85442 ВІ в м. Первомайськ по вул. Урицького, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,09 проміле. Дане також підтверджується медичним висновком № 51 від 01.03.2015 року Первомайської ЦМБЛ.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у відповідній графі протоколу АА2 № 520000 від 01.03.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/601/15-п
Провадження 3/483/147/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 09 липня 1975 року в м. Очакові Миколаївської області, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 13 год. 28 хв. на вул. Луначарського, 32 в м. Очакові Миколаївської області здійснювала реалізацію DVD- і аудіо-дисків, у яких були відсутні контрольні марки та дані, які мають серію та інформацію, що не відповідає носіям цього примірника.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 024308 від 26.03.2015р., а також власноручними заявами порушниці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а саме розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівліє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень з конфіскацією аудіовізуальних творів та фонограм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 484/1344/15-п
Провадження № 3/484/375/15
Постанова

Іменем України

07.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.04.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б", навчається в Мигіївському коледжі Миколаївського НАУ, ідентифікаційний код-, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, -

встановив :

30.03.2015 р. о 12.30 год. громадянка ОСОБА_1. курила тютюнові вироби на теріторії навчального закладу Мигіївський коледж Миколаївського НАУ , тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 175 -1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУПАП визнала. В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю , що вина ОСОБА_1. доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 30.03.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше да адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітня, шкідливих наслідків від її дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

постановив :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :