АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5046/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/100/15 Остропілець Є.Р. Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв*язку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

31 січня 2015 року 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.70-73) та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року (а.с.68-69).

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження постанови суду, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення постанови суду він не був присутнім, а 30 жовтня 2014 року отримав копію оскаржуваної постанови. 08 листопада 2014 року поштою надіслав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року була йому повернута у зв*язку із пропуском строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення. 28 січня 2015 року за адресою місця реєстрації отримав кореспонденцію із Дергачівського районного суду Харківської області, в тому числі і копію ухвали суду апеляційної інстанції, після чого звернувся із апеляційною скаргою повторно та долучив клопотання про поновлення процесуального строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 надійшов в провадження суду першої інстанції 06 жовтня 2014 року (а.с.40). До участі у справі допущений захисник ОСОБА_2 - адвокат Полупанова О.О. (а.с.41-44). 21 жовтня 2014 року телефонограмою особисто ОСОБА_2 та його захиснику повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.47) 22 жовтня 2014 року адвокат Полупанова О.О. повідомила суд про неможливість прибути в судове засідання у зв*язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.48). Натомість, ОСОБА_2 з власної ініціативи в судове засідання 23 жовтня 2014 року не з*явився, відомостей про наявність поважних причин неявки суду не надав. що підтверджує його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав в стадії судового розгляду. Зазначене не спростовується доводами апеляційної скарги ОСОБА_2

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Тому посилання ОСОБА_2 на дату отримання ним копії оскаржуваної постанови - 30 жовтня 2014 року та обчислення ним строку апеляційного оскарження з цієї дати, у даному випадку є недоречним. Більш того, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Полупанової О.О. про ознайомлення з матеріалами справи, яке датоване 28 жовтня 2014 року - в межах строку апеляційного оскарження постанови суду від 23 жовтня 2014 року. Копія постанови суду отримана ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року - також в межах строку апеляційного оскарження. Резолютивна частина постанови містить роз*яснення строку та порядку її оскарження (а.с.51). Зазначене у сукупності свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Вперше із апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся вже поза межами строку апеляційного оскарження, проте питання про поновлення процесуального строку не порушував (а.с.56-58)

Повторно апеляційна скарга подана ОСОБА_2 зі значним пропуском строку апеляційного оскарження - понад 3 місяці. В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 у реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі права оскаржити судове рішення у передбачений законом строк, враховуючи також те, що його захист здійснював адвокат, який має фахову підготовку та можливість здійснювати ефективне юридичне супроводження.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко