Справа № 359/228/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/199/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 31.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (одна тисяча сімсот) 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушенням митних правил речовини природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 грудня 2014 року громадянин Китаю ОСОБА_1 , який відлітав з України до Китаю, м. Шанхай, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к «Аерофлот», рейсом № 1803, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

03 грудня 2014 року о 04 годині 20 хвилин, під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина Китаю ОСОБА_1, а саме у двох валізах, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажними бирками № №7555 SU 619188, 7555 SU 619191, виписаними на ім'я громадянина ОСОБА_1, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг. Речовина була у трьох прозорих поліетиленових пакетах, обгорнутих прозорою поліетиленовою плівкою, та містилась поверх особистих речей громадянина.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Також апелянт просить постановити рішення про повернення ОСОБА_1 конфіскованої речовини природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за своїм зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину загальною вагою 14, 8 кг.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню , в зв'язку з невідповідністю викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильною кваліфікацією вчиненого правопорушення, порушенні при винесенні постанови права на справедливий судовий захист. На думку представника, судом не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а тому конфіскація майна в даному випадку є недоцільною. Зазначає, що суд в порушення вимог закону розглянув справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці ДФС, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені представником причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 06 лютого 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Проте, право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого місцевим судом рішення, апеляційним судом не встановлено. Не надав їх під час апеляційного розгляду справи також і ОСОБА_1 та його представник.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 03 грудня 2014 року № 0671//14; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 173, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, про те що своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Як вбачається з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 16 грудня 2014 року № 158, речовина природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що знаходилась у багажі громадянина Китаю ОСОБА_1 ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в сировині, вагою (нетто) 14713,77 г, загальною вартістю 962636,73 грн.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» № 637 від 18 листопада 1997 року зі змінами та доповненнями - бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді, є дорогоцінним камінням органогенного утворення.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, переміщаючи через митний кордон України, без письмового декларування, товарів, переміщення яких через державний кордон обмежено, вони підлягають обов'язковій конфіскації.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко