АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/47/14 Бородіна Н.М.
Категорія : ст.483 ч.1 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянув апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є керівником ТОВ «Петмастер», мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2 закрите на підставі ч.1 ст.147 КУпАП.

З постановою судді не погодилась Харківська митниця ДФС та представник митниці - головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Моїсеенко В.В.12 січня 2015 року подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду від 29 грудня 2014 року, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, відповідно до санкції цієї статті.

Відповідно до ст.294 КУпАП, ст.529 МК України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана митницею 12 січня 2015 року. В резолютивній частині апеляційної скарги сформульоване клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду. Натомість, мотивувальна частина апеляційної скарги жодного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку взагалі не містить.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості оцінити клопотання з точки зору наявності або відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Тому у поновленні строку апеляційного оскарження має бути відмовлено, що не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку в разі його належного обґрунтування та надання відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Харківській митниці ДФС у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути представнику митниці - головному державному інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Моїсеенко В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко