ун. № 759/3629/15-п пр. № 3/759/1283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Кіровоградській області, українця, гр. України, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 березня 2015 року близько 18 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога - вул. Котельникова, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху праворуч не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який рухався справа в попутному напрямку, який у свою чергу відкинуло на автомобіль «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження всіх вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і показав, що дійсно 05 березня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_3, який відкинуло на автомобіль «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК