overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/285/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/119/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було призначено до розгляну на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

01.04.2015 року громадянину ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду, правопорушник за зазначеною адресою, яка вказана в протоколі не проживає, почтове повідомлення про виклик правопорушника до суду повернуто, а тому правопорушник належним чином не може бути повідомлений про час та місце розгляду справи

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_2 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідно відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, паспорт серія КН номер 867021 виданий 24.02.1999 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського РВ УМВС України в Полтаваській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 536/643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року на адресу Кременчуцького районного суду з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 08 квітня 2015 року та у звязку з неявкою правопорушника в суд, повторно на 16 квітня 2015 року.

Поштовою довідкою поінформовано суд, що адресат ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі у місті Полтава.

Суддею установлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст.71 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 змінено в залі суду з особистого зобовязання на тримання під вартою, строк відбуття покарання вираховано з 24 березня 2015 року. Засуджений перебуває в СІЗО міста Полтави.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, суд з підстав ч.1 ст.2 КУпАП для забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції застосовує статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та доручає службовій особі установи попереднього увязнення - СІЗО №23 міста Полтави здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті та розяснити правопорушнику зміст статті 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 2, ст. 268,283 КУпАП, ст.336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити службовій особі установи попереднього увязнення - СІЗО міста Полтави здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити правопорушнику памятку про його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП., перевірити документи, що посвідчують його особу та зясувати у правопорушника ОСОБА_1 чи не заперечує він проти проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження Кременчуцьким районним судом Полтавської області 16 квітня 2015 року об 11 годині 20 хвилин та перебувати службовій особі СІЗО міста Полтави поряд з правопорушником до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/643/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кременчуцького

району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року, о 08 годині, ОСОБА_1, по вулиці Леніна, в селі Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «HONDA DIO» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 визнав повністю та в режимі відеоконференції під час його перебування в СІЗО м. Полтави пояснив, що він дійсно вчинив це правопорушення за вказаних у протоколі обставин, але йому здається, що подія правопорушення мала місце не 24 березня, а приблизно 20 чи 21 березня 2015 року. На даний час він перебуває в умовах тримання його під вартою за вироком суду, посвідчення водія він не отримував.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_4, який склав протокол та повідомив суду, що подія правопорушення мала місце 24 березня 2015 року, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу мопеду, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 534/689/15-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував мопедом марки Viper, в м. Комсомольську Полтавської області по вул. Леніна, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078024 від 04.04.2015 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також тестуванням на алкоголь № 1200 від 04.04.2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/666/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українка, громадянка України, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконував обов'язки по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки, яка курить на території школи.

Правопорушник ОСОБА_2 провину свою визнав, розкаюється у вчиненому, запевняє суд, що більше такого не повториться.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП- попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/681/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.114, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року, о 09 годині, ОСОБА_1, на річці Псел Кременчуцького району, незаконно ловив рибу з берега забороненим засобом лову лісковою сіткою-доріжкою в забороненій зоні рибальства, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 двічі на виклик до суду на 08 та 16 квітня 2015 року не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за встановлених обставин ловив рибу сіткою лісковою в забороненій зоні, з протоколом згоден.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом лісковою сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/662/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області , не працює ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2015 року о 09.00 годині ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Максимівна Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою доріжкою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, та спіймавши риби цінних пород 5 карасів вагою 2 кг., заподіяв збитків на суму 85 гривень .

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Максимівської сільської ради заподіяні збитки в розмірі 85 гривень та судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави .

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 району, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, судимий 23.05.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 309 ч.1,185 ч.1, 70 ч.1 КК України до штрафу 1020 грн, Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року штраф замінено на 60 годин громадських робіт; 21.07.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.. 75.76 КК України, ст.. 70 ч.4 КК України, згідно ст.. 72 ч.3 КК України вирок від 23.05.2011 року виконувати самостійно; 13.06.2012 року Кременчуцьким районним судом за ст.. 185 ч.3. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ; ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2014 року звільнений умовно достроково на 10 місяців 18 днів та встановлено адміністративний нагляд

строком на 1 рік;

за ст. 187 ч.1, 36 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 10.06.2014 встановлений адміністративний нагляд та винесені обмеження, щодо зобовязання зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1,2,3,4 тижня кожного місяця , проігнорував ці зобовязання та 07.02.2015 року та 07.03.2015 року не зявився до кременчуцького РВ на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ухвалою суду.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнає повністю, запевнив суд, що більше подібного не станеться, просив строго не карати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1,36 КУпАП оштрафувати на 170 сто сімдесят/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №538/590/15-п
Провадження по справі №3/538/183/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП ДГ "Вирішальне", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невиконав законних вимог посадових осіб Лохвицького РВ УДСНС України у Полтавській області, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру згідно припису №26 від 24.02.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПОТгБ №039952 від 27.03.2015р., наказом, приписом, де видно, що він дійсно невиконав законних вимог посадових осіб Лохвицького РВ УДСНС України у Полтавській області, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру згідно припису №26 від 24.02.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1, невиконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.