Справа № 761/4410/15-п
Провадження №3/761/977/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Peugeot 208, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Глибочицькій, при виникненні перешкоди у русі не вчинив усіх заходів щодо зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або її безпечного об'їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня працівниками ВДАІ Шевченківського району м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України не визнав та надав суду наступні пояснення.

27 січня 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки Peugeot 208, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Глибочицькій у напрямку вул. Артема, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він рухався у другому ряді зі швидкістю приблизно 40 км/г. У третій лінії, яка є трамвайними смугами, побіжного напрямку рухався синій автомобіль, який у якійсь момент часу почав повертати ліворуч, однак по трамвайним смугам (зустрічним) його обганяв сріблястий джип. Синій автомобіль різко взяв праворуч, виїжджаючи на смугу, якою рухався ОСОБА_1 З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 був змушений натиснути на гальма. Саме у цей час за ним, у правій крайній смузі, рухався автомобіль марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 рухався у правій смузі і частково займав ліву, зіткнення відбулося з правої сторони автомобіля ОСОБА_1 Peugeot 208.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що водій автомобіля марки Lexus ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля, у зв'язку з чим і сталося зіткнення.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який був викликаний у судове засідання для надання пояснень за клопотанням ОСОБА_1, пояснив наступне.

27 січня 2015 року о 19 годині 10 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки Lexus 570, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Глибочицькій від вул. Нижній Вал у напрямку вул. Артема у правій крайній смузі. Швидкість руху не перевищувала 45 км/г. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що перед ним у лівій смузі у побіжному напрямку рухався автомобіль марки Peugeot 208, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто смузі найближчій до трамвайної колії, фактично займаючи третину проїзної частини. Перед автомобілем Peugeot 208 під керуванням ОСОБА_1 рухався ще один автомобіль, який раптово загальмував, у зв'язку з чим ОСОБА_1, не показуючи застережливого сигналу, який би свідчив про намір здійснити маневр, різко повернув праворуч, перерізаючи рух його автомобілю. Разом із цим, ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що він наскільки можливо ухилявся від зіткнення, однак йому це не вдалося, оскільки автомобіль марки Peugeot 208, який їхав перед ним, не просто гальмував, а й різко повернув праворуч, виїхавши на його смугу, і не попередив про свій маневр, замість того, щоб загальмувати та зупинитись за автомобілем, який створив йому перешкоду у русі та підрізав його автомобіль марки Lexus 570, що призвело до зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4, допитана судом з ініціативи ОСОБА_1, пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, вона їхала в автомобілі ОСОБА_1 Peugeot 208 на передньому пасажирському сидінні. При цьому зазначила, що автомобіль, який рухався на сусідній смузі побіжного напрямку, різко почав повертати праворуч, виїжджаючи на смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній був змушений різко загальмувати, аж до повної зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2015 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 марки Peugeot 208 після зіткнення з автомобілем марки Lexus 570 під керуванням ОСОБА_2 стоїть під кутом і заходить за умовну лінію, яка розмежовує смуги руху, а місцем зіткнення двох автомобілів є права сторона заднього бампера автомобіля марки Peugeot 208, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчиняв маневр праворуч, а не лише гальмував у зв'язку з виникненням перешкоди попереду. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що вищевказана схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність у сторін заперечень щодо правильності її складання, та спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 Крім того, знаходження автомобіля марки Peugeot 208 після зіткнення з автомобілем марки Lexus 570 під кутом підтверджують і фотографії, надані ОСОБА_2 у судовому засіданні на CD-диску.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та не бере до уваги при прийнятті рішення за наслідками розгляду даної адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1, даючи такі пояснення, таким чином здійснює свій захист та намагається створити у суду уяву про те, що він діяв у межах вимог Правил дорожнього руху України, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд також не покладає в основу цієї постанови, оскільки вважає їх неспроможними та такими, що суперечать іншим доказам у справі (протоколу, схемі ДТП, поясненням ОСОБА_2). Суд вважає, що зазначені пояснення свідок ОСОБА_4 дала в інтересах ОСОБА_1, будучи його знайомою та з метою допомоги останньому уникнути встановленої законом відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він, побачивши, що автомобіль, який їхав перед ним, різко змінив напрямок руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, як це передбачено п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а здійснив маневр праворуч без застережливого сигналу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.