Справа № 203/1232/15-п
Провадження № 3/0203/403/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Промгазстой», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 04 грудня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Промгазстой» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська буд. 58, офіс 403, допустив порушення п.180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: неможливо підтвердити реальність здійснених операцій та занижено податок на додану вартість на суму 9518,00 грн. у серпні 2014 року, що виявлено актом перевірки від 04 грудня 2014 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши письмові пояснення щодо факту та суті правопорушення, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП тим, що акт перевірки від 04 грудня 2014 року, який став єдиною підставою складення протоколу, оскаржений у встановлені законом строки, оскільки цим актом не встановлено порушень порядку ведення в ПП «Промгазстой» податкового обліку, у звязку з чим грошові зобовязання вважаються неузгодженими, що зупиняє за п.56.15 ст. 56 ПК України виконання платником грошових зобовязань до дня процедури адміністративного оскарження і, відповідно, виключає до цього часу притягнення до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з акту від 04 грудня 2014 року № 3489/04-65-22-03/31971078 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промгазстой» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Вельф Дім», ТОВ « ГПП Сондар» за період 2014 р. та ТОВ «Атлант Груп», ТОВ «БК «Прайм» за період серпень 2014 року», який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року №426, вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення порядку ведення податного обліку, а саме: неможливо підтвердити реальність здійснених операцій та занижено податок на додану вартість на суму 9518,00 грн. у серпні 2014 року.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Відповідно до п. 56.15 та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України під час здійснення підприємством процедури адміністративного та судового оскарження рішень податкових органів виконання ним грошових зобовязань зупиняється на строк до закінчення процедури такого оскарження. Суми грошового зобовязання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Промгазстой» оскаржило у встановлені податковим законодавством строки податкові повідомлення - рішення від 16 грудня 2014 року до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і на даний час рішення за результатами розгляду скарги відсутнє.

Таким чином, зазначені в акті перевірки та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях зобовязання є неузгодженими аж до набрання законної сили рішенням суду, а відтак притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, неможливе до закінчення процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження і порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок перевірки, може утворювати закінчений склад правопорушення лише за умови наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджують наведені факти.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 події поставленого йому за вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко