Справа № 592/2178/15-п
Провадження № 3/592/560/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» (м. Харків, ), НОМЕР_1 виданий 06.03.1997 року Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст.483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції у тому числі огірки свіжі, надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів Україна.

23.09.2014 в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб д.н. НОМЕР_3/ВН3003ХМ з вантажем "огірки свіжі" 20 250,00 кг. Відправником товарів виступало ТОВ "МД-ІМПОРТ", одержувачем ТОВ "МОНОЛІТ" (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, б. 2а).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000411 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 006312/1 від 22.09.2014, рахунок фактура № 122 - ММ від 22.09.2014 на вказані товари з відомостями про країну походження "Україна", сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300F20799 від 22.09.2014 року.

В графі 34 додаткової до митної декларації митної ЕК10ДР № 805080600/2014/000411 декларації ЕК10ДР 805080600/2014/000454 директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 23.09.2014 під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі д.н. НОМЕР_3/ВН3003ХМ встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F20799, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами, а саме, видаткову накладну № 39 від 22.09.2014, про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_2П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від CФГ «ОСОБА_2П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014року.

Згідно отриманих матеріалів вбачається що, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «ОСОБА_2П.», , зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «ОСОБА_2П.» ОСОБА_2 зясовано, що о 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_2П.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати та огірки не вирощувались. Також СФГ «ОСОБА_2П.» фінансово господарські операції з ТОВ «МД-ІМПОРТ» не здійснювало, директор фірми ОСОБА_2 ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції ТОВ «МД-ІМПОРТ» не підписував.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

23.02.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за порушення вищезазначених митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Протокол був складений без присутності ОСОБА_1

Однак, незважаючи на це протокол був складений з додержанням вимог ст. 494 МК України, частиною 3 якої передбачено, що якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою.

Тобто, даною нормою закону передбачена можливість складання протоколу без присутності особи, відносно якої складається протокол, що є цілком законно.

Після складання даного протоколу, він був направлений поштою (рекомендованим листом) на адресу ОСОБА_1

У судовому засіданні представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 надав заяву у якій вважав вину ОСОБА_1 доведеною матеріалами справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні надала заперечення на протокол про порушення митних правил № 0124/80500/15 від 23.02.2015 р. згідно яких вважала вину ОСОБА_1 не доведеною, просила суд закрити провадження по справі. Крім того надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0124/80500/15 від 23.02.2015 р., поясненнями СФГ «ОСОБА_2П.», митною декларацією ЕК10ДР №805080600/2014/000411, видатковою накладною № 39 від 22.09.2014, про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_2П.» та договором постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від CФГ «ОСОБА_2П.» (а.с.39-42)

Таким чином, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення товару "огірки свіжі" 20 250,00 кг., вартістю згідно рахунка фактури 60 750,00 рублів РФ (21 300,17 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження форми СТ-1 №RU46300F20799), отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10ДР №805080600/2014/000411, рахунок фактури № 122-ММ), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосереднього предмета порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: "огірки свіжі" 20 250,00 кг., стягнути з нього вартість цих товарів у розмірі 21 300,17 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 283 КУпАП, ст.ст. 483 ч.1, 494, 527 п.2, 528, 529, 541 ч.2 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 21 300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 17 коп. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення: "огірки свіжі" вагою 20 250,00 кг. загальною вартістю 21 300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 17 коп.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: "огірки свіжі" вагою 20 250,00 кг. стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість цих товарів у розмірі 21 300 (двадцять одна тисяча триста) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік