Справа № 177/41/15-п
Провадження № 3/177/21/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на ринку в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області займався збутом свіжої риби не маючи на це відповідних документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався на 28.01.2015 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з хворобою судді розгляд справи перенесено на 17.02.2015 року про що ОСОБА_1В повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про виклик до суду на 17.02.2015 року, отримане ним особисто 07.02.2015 року, але не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно займався збутом свіжої риби, не маючи на це відповідних документів.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, порушення ним порядку збуту об'єктів тваринного світу також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 029236 від 26.11.2014 року, в якому зафіксовано, що 26.11.2014 року о 11 годині 15 хвилин дійсно мав місце факт порушення ОСОБА_1В порядку збуту об'єктів тваринного світу, яке виразилося в тому, що останній знаходячись на ринку в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області займався збутом свіжої риби не маючи на це відповідних документів, що засвідчують її якість та законність придбання.

Той факт, що ОСОБА_1 дійсно займалась збутом свіжої риби, а отже, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, вбачається також з опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів за № 029236 від 26.11.2014 року, складеного державним інспектором Хабло О.Ю. Відповідно до вказаного опису ОСОБА_1 у 26.11.2014 року виявлено свіжу рибу карась вагою 10 кг, яку йому повернуто на відповідальне зберігання відповідно до видаткової накладної від 26.11.2014 року до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибальства України №19 від 15.09.1999 року «Забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП за ознаками порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд, обираючи вид та міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував факт та обставини вчиненого проступку, приймаючи до уваги ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, яку він реалізовував, вважаючи, що такий вид стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу риби, карася, вагою 10 кг, що згідно видаткової накладної від 26.11.2014 року, передано ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: