Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/633/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Дрок Є.Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську Одеської області керував автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.9), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показавши суду, що 02 лютого 2015 року він вживав алкогольні напої, після чого його на автомобілі «Daewoo» привезли до гаражного товариства, розташованого на вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську. Автомобілем він не керував, а їхав на передньому пасажирському сидінні. Незабаром до цього ж гаражного товариства приїхали працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Ніяких пояснень працівникам ДАІ він не давав, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

В судовому засіданні був допитаний свідок працівник ДАІ м.Іллічівська ОСОБА_2, який показав суду, що 02 лютого 2015 року до відділу ДАІ м.Іллічівська надійшло повідомлення про те, що на території гаражного товариства, розташованого на вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську, водій автомобіля «Daewoo» керує цим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він виїхав до зазначеного товариства, де виявив ОСОБА_1, який на автомобілі «Daewoo» підїхав туди ж. ОСОБА_1 керував автомобілем, вийшов із автомобіля до нього з дверцят водія з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, його хода була нестійкою, однак він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності свідків. За наслідками цього стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом досліджені матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3),

· письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), відповідно до яких 02 лютого 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин він, перебуваючи на території гаражного товариства, на вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську, побачив, як водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 підїхав до гаражу №21, де став йому погрожувати, лаятись. На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження на предмет виявлення стану алкогольного спяніння та підписатись у протоколі про адміністративне правопорушення,

· письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), відповідно до яких 02 лютого 2015 року він, перебуваючи на території гаражного товариства, на вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську, побачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» у нетверезому стані. Він викликав працівників ДАІ. ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ відмовився пройти медичне обстеження, відмовився надати пояснення та підписатись у протоколі про адміністративне правопорушення,

· письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.6), які співпадають з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищенаведені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.