overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.04.2015 Справа №: 518/602/15-п
Провадженя № 3/518/269/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року, біля 22 години, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в пяному вигляді, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї, повторно, так як протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного вчинення насильства в сімї визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по заяві.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Справа 573/820/15-п
Номер провадження 3/573/301/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року о 21 годині в приміщенні магазину, за адресою: смт. Жовтневе, вул. Ювілейна, Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою, зокрема в адресу продовця ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року серії СУ №039869 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/808/15-п
Номер провадження 3/573/299/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Білопілля, вул. О.Олеся,79, Сумської області, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так під час перевірки 11 березня 2015 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, постільна білизна в занедбаному стані, наявний спецефічний запах в будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи без її участі, свою провину визнає повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №039843 від 11 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 павлівни на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 574/377/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли зБуринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, і.н. не відомий, за ст.197 КУпАП

встановив :

21.03.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 16.07.2014 року проживала за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримала в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1. вину свою визнала і пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримала його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як вона будучи зобовязана мати паспорт проживала без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона є неповнолітньою, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася 15.06.1998 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст.24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити їй з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/415/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВБуринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий, за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

31.03.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.03.2015 року близько 16 год. вчинив сварку зі своєю дружиною, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1. доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/2551/15-п
Провадження № 3/591/578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, керівника ТОВ науково-виробнича фірма Демекс Компьютер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, кв. 53

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2034 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за 4 кв. 2014 року, а саме: строк подання 09.02.2015 року, фактично подано 17.02.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Податковий кодекс України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/2442/15-п
Провадження № 3/591/540/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, працює: голова ліквідаційної комісії ТОВ Суми-Нафта, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу під час перевірки 06.03.2015 року встановлено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ Суми-Нафта ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на прибуток у сумі 49 грн. за 2015 рік (декларація ліквідаційна № 500025436 від 25.02.2015 року) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 49 грн., внаслідок порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 6465 грн. (декларація № 30951 від 20.06.2012 року травень 2012 р., внаслідок порушення п.п.184.7 п.184 ст.184 ПКУ)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 , ст.283- 284 КпАП України, ст.4 ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 574/414/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

03.04.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм племінником ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в ї його адресу, чим міг завдати шкоди його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.04.2015 року близько 12 год. вчинив сварку зі своїм племінником, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав та розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.22 , 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/2536/15-п
Провадження № 3/591/575/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Будсалон» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КпАП України за те, що будучи керівником ТОВ «Будсалон» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 373,90 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 14.01.2015 року по строку сплати 14.01.2015 року, фактично сплачено уточнюючою декларацією № НОМЕР_2 від 19.01.2015 року на суму 384 грн. та платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 20.01.2015 року на суму 15 грн., чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України ю

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що строки сплати порушено через перехід підприємства на нову форму оподаткування , всі недоліки усунуто, умислу на вчинення вказаного правопорушення в нього не було.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, його матеріальний стан, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2547/15-п
Провадження № 3/591/576/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7 кв. 47,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 31.03.2015 року близько 11-30 год. палила цигарку «LD» в забороненому місці, а саме на території дитячого майданчику, який розташований біля будинку №25 по вул. Охтирська м. Суми. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилась, зі слів її законного представника - батька ОСОБА_2 вона свою провину визнає повністю, розкаюється. Її провина підтверджується протоколом про адміністративне порушення та матеріалами справи, що досліджені в суді. Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення законного представника - батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.В., враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 178, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2104/15-п
Провадження № 3/591/457/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2015 року о 12-35 год. в м. Суми по пр-ту Курський керував автомобілем НОМЕР_1, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО