overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1904/15-п
Провадження № 3/265/338/15
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ МК «Азовсталь» контролер, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року ОСОБА_3 виносила з ПАТ „МК „Азовсталь, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області дві електричні лампочки 220 v та 60 wt, які викрала на робочому місці, для особистих потреб, при виході з комбінату була затриманий охороною ПАТ МКАзовсталь.

ОСОБА_3 свою провину визнала письмово, до суду не зявилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких остання власноручно написала пояснення, де свою провину визнала.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

2 електричні лампочки 220 v та 60 wt загальною вартістю яких - 5,50 гривень - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 1521х від 23.03.2015 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Стягнути з правопорушника ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 265/1962/15-п
Провадження № 3/265/350/15
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток 3, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року о 09-35 годині на річці «Кальміус» в районі заводу «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 20 мм яка зберігається згідно протоколу № 009760 від 10 березня 2015 року в Державній Азовській морській екологічної інспекції - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1920/15-п
Провадження № 3/265/347/15
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 010079 від 13.03.2015 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/2141/15-п
Провадження № 3/265/399/15
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії СА 164856, виданий 01 жовтня 1998 року Бердянським МВ ЦМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 221224 від 03 березня 2015 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у порушенні останнім ст. 175-1 КУпАП, а саме паління тютюнових виробів на території Маріупольського професійного ліцею № 2 по вулиці Лепорського в місті Маріуполі.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 164856, виданий 01 жовтня 1998 року Бердянським МВ ЦМВС України в Запорізькій області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/2098/15-п
Провадження № 3/265/366/15
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року о 18 годині 00 хвилин,в човновому кооперативі «Азовсталець» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, відділенням митного загону в Донецькій області, був затриманий громадянин ОСОБА_2, який, використовуючи моточовен «Казанка» 5М3 державний номер УДД 3386, виловив забороненим знаряддям лову - сіткою «жаберною» рибу бичок у кількості 180 (сто вісімдесят) штук.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 6 120, 00 (шість тисяч сто двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 6 120,00 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/1596/15-п
Провадження № 3/265/300/15
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ПАТ "МК Азовсталь, " ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року о 03-30 годині ОСОБА_3 проник на територію ПАТ „МК „Азовсталь, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та викрав з території комбінату лом чорного металу 20 кілограмів, для здачі його в пункт металобрухту, при виході з комбінату був затриманий охороною ПАТ МКАзовсталь.

ОСОБА_3, свою провину визнав письмово, до суду не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

20 кілограмів лому чорного металу загальною вартістю 104,60 гривні - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 1380 х від 15.03.2015 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Стягнути з правопорушника ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 265/2102/15-п
Провадження № 3/265/370/15
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року істо Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року о 14-25 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 25 мм яка зберігається за актом 03796/03797 від 18 березня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/2127/15-п
Провадження № 3/265/395/15
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «бичку» вагою 75 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 308/3012/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Кленова, 3, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.03.2015 р., о 16.10 год., біля будинку № 10 по вул. Пушкіна в м. Берегово, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Superb», н/з КАВ 879, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 449562 від 07.03.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3185/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Н. Комарівці, вул. Ш. Петефі, 26, Ужгородського району, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2015 р., о 14.30 год., по вул. Ш. Петефі в с. Н. Комарівці, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 004458 від 16.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її власними письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4