Справа № 353/265/15-п
Провадження № 3/353/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, гр. України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.01.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696890 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «24.01.2015 року о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, керував автомобілем НОМЕР_1, належний гр. ОСОБА_3, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, а також в присутності свідків в ОНД м. Івано-Франківська відмовився (ухилився) від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння».

Постановами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2015 року та 10.03.2015 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто до Тлумацького РВ УМВС України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на доопрацювання для усунення недоліків.

19.03.2015 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як видно із наданих матеріалів справи недоліки зазначені у постановах від 18.02.2015 року та 10.03.2015 року усунуті частково, а саме додано лише характеристику на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і

суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696890 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладена обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП. Дані недоліки позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по даній справі.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно направити ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна