ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6060/15-п
провадження № 3/753/1835/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ТІВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 5 від 20.03. 2015 року генеральний директор ТОВ «ТІВА» ОСОБА_2. здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а саме : залучив до провадження господарської діяльності фахівця, який не має допуску до державної таємниці, оформленого відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про державну таємницю» та в порушення вимог підпункту 3.2.7 пункту 3.2 Ліцензійних умов не повідомив орган ліцензування протягом десяти робочих днів про виникнення змін, що полягали у призначенні на посаду інженера та переведення на посаду інженера - конструктора ОСОБА_3 та не надав відомості щодо освітнього і кваліфікаційного рівня останнього, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ДОДТЛ СБ України просив накласти на правопорушника стягнення, пояснивши, що останній, згідно протоколу №5 від 20.03.2015 року здійснив порушення умов ліцензування, що було виявлено під час перевірки вказаного товариства.

Правопорушник свою вину не визнавав, посилаючись на упередженість перевіряючих осіб та наголошував, що останні взагалі не мали повноважень на проведення такої перевірки, чим і порушили його права.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, наявних копій документів, судом встановлено, що наказом № 5-ос генерального директора ТОВ «ТІВА» було порушено вимоги Ліцензійних умов, так як ОСОБА_4 , яку було переведено на посаду діловода режимно- секретного органу не мала допуску відповідно до ЗУ «Про державну таємницю».

П. 3.2.3. Ліцензійних умов передбачає, що провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення та торгівлі СТЗ здійснюється штатними або тимчасово найманими фахівцями, з якими укладені трудові договори відповідно до вимог глави III Кодексу законів про працю України та які мають допуск до державної таємниці, оформлений відповідно до статті 22 Закону України "Про державну таємницю".

Законом України «Про державну таємницю» встановлено, що РСО комплектуються спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці із ступенем секретності "цілком таємно", якщо характер виконуваних робіт не вимагає допуску до державної таємниці із ступенем секретності "особливої важливості". Якщо державний орган, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа або організація не провадить діяльність із секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "особливої важливості", РСО такого органу, підприємства, установи або організації комплектується спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці зі ступенем секретності "таємно".

В діях генерального директора також вбачається порушення у виді пропуску строку подання документів або їх нотаріально завірених копій про зміну даних у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме накази про призначення на посаду інженера та переведення на посаду інженера - конструктора ТОВ «ТІВА» гр.. ОСОБА_3

Умовою Ліцензійного договору, зазначеною в п. 3.2.7. , вказано, що про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, ліцензіат зобов'язаний письмово повідомляти орган ліцензування протягом десяти робочих днів з моменту виникнення таких змін разом із документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Як вказано в постанові про затвердження переліку органів ліцензування від 14.11.2000 року № 1698, СБУ має право на ліцензування такого виду господарської діяльності, якою займається ТОВ «ТІВА».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя