Справа 573/892/15-п
Номер провадження 3/573/332/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Суми Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року о 09 годині на ринку у м. Білопілля по вул. Червона Площа ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без отримання відповідної ліцензії.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та ЗУ «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95 від 19 грудня 1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердила.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №709778 від 15 квітня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також додатком до вказаного протоколу.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів, загальною кількістю 925 пачок, а саме:

· сигарети з фільтром марки «РRESIDENT» в кількості 120 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Ватра» в кількості 80 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Прилуки» в кількості 70 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Прима люкс» в кількості 31 пачка;

· сигарети з фільтром марки «LD» в кількості 44 пачки;

· сигарети з фільтром марки «gold» в кількості 5 пачок;

· сигарети з фільтром марки «BOND» в кількості 99 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Столичні» в кількості 30 пачок;

· сигарети марки «Прилуки оригінальні» в кількості 80 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Прилуки класичні» в кількості 60 пачок;

· сигарети з фільтром марки «CAMEL» в кількості 32 пачки;

· сигарети з фільтром марки «Winston» в кількості 20 пачок;

· сигарети з фільтром марки «KENT» в кількості 10 пачок;

· сигарети з фільтром марки «LM» в кількості 12 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Сhesterfild» в кількості 14 пачок;

· сигарети без фільтру марки «Прима класична» в кількості 115 пачок без марок акцизного збору;

· сигарети без фільтру марки «Прима класична» в кількості 17 пачок;

· сигарети без фільтру марки «Балтийские» в кількості 10 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Столичні» в кількості 9 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Glamour» в кількості 30 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Style» в кількості 10 пачок;

· сигарети з фільтром марки «РRESIDENT» в кількості 27 пачок, які знаходяться на зберіганні у службовому приміщенні ДПІ у м. Суми, з подальшим їх знищенням.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: