Справа № 488/845/15-п
Провадження № 3/488/449/15
П О С Т А Н О В А

17.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює начальником відділу Корабельного району МКП Миколаївводоканал, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.01.2015 року приблизно о 08:55 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Spase Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, підвищена нервовість, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею вказав, що не вважає себе винним та пояснив, що 28.01.2015 року він керував транспортним засобом Mitsubishi Spase Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві. В стані алкогольного спяніння він не перебував, спокійно рухався та нічого не порушував, однак його зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після чого вони дістали алкотестер „Драгер та запропонували його продути. ОСОБА_1 відмовився, тому що прилад, як йому здалося, був несправним, виглядав брудним. Потім працівники ДАІ запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду, але він відмовився їхати до лікарні, у зв'язку з тим, що не мав довіри до працівників ДАІ. Однак, після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно поїхав до Миколаївського ОНД, де лікар провів медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння, є тверезим.

Таким чином, фактичні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 не заперечуються та підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 515704 від 28.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.01.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Тобто, ОСОБА_1, не заперечуючи викладене у протоколі, вважає, що його дії не суперечили чинному законодавству. Із таким висновком суд погодитися не може.

Не ставлячи під сумнів достовірність інформації, що міститься виписці із медичної картки № 174 від 28.01.2015 року про те, що ОСОБА_1 був тверезим, суд зазначає, що ним порушений пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від чого ОСОБА_1 відмовився з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується за місцем роботи позитивно, відповідно до інформації, викладеної у характеристиці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді найменш суворого з передбачених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП виду стягнення штрафу, при цьому, однак, визначивши його у розмірі, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, адже сама така мета застосування адміністративного стягнення визначена статтею 23 КУпАП. При цьому, на переконання суду, менший розмір штрафу, не зможе забезпечити досягнення вказаної мети.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5.950,00 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков