overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/8/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ ФІРМА "СВЕТАР-ТВ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року, були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 554324 грн., в т.ч. за 2013 рік - 554324 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 196768 грн. (акт від 22.08.14 р. № 2968/14-02-22-01/24053834).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/562/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.03.2015 року о 03.20 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру, 11 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,12 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/15/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працює директором ПП "Малицький", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 89421,18 грн. за 2012 рік;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 5182,62 грн. за лютий, серпень 2012 року (акт від 20.10.14 р. № 4886/14-02-22-01/32508303).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/561/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 03.03.2015 року о 09.00 год., керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по вул. Скороходова, 20 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 (пять тисяч) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/628/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2015 року о 11.50 год., знаходячись біля будинку № 64 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на алеї здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100 без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/560/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 05.03.2015 року о 16.20 год., керував транспортним засобом Чері номерний знак НОМЕР_1 по пр. Жовтневому - вул. Скороходова в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока). Після чого водій виявив бажання пройти медогляд в медичному закладі в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння. Згідно висновку медогляду № 675 знаходився в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що він був тверезий, а також надав суду копію акту № 675 від 05.03.2015 року.

Згідно висновку медичного огляду № 675 від 05.03.2015 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень. Згідно акту медичного огляду № 675 від 05.03.2015 року, амфетаміни не підтвердились, ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/842/15-п
Провадження № 3/484/254/15
Постанова

Іменем України

17.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.03.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, одруженого, має одну неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністравтиної відповідальності раніше не притягувався, -

встановив:

28.02.2015 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "ALFA" по вул.Урицького в м. Первомайськ в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп"яння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА2 № 519997, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено

Враховуючи вище викладене , і те що правопорушник не має фінансової можливості сплатити штраф, не являється інвалідом, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП - у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/911/15-п
Провадження № 3/484/277/15
Постанова

Іменем України

18.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.03.2015 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іденифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП ПМР "ОСОБА_1 міський водоканал", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалася до адміністративної відповідальності 09.12.2014 року за ч.2 ст.163-2 КупАП., -

встановив:

23.02.2015 року при перевірці КП ПМР «ОСОБА_1 міський водоканал», що знаходиться по вул. Київська, 129, в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером КП ПМР «ОСОБА_1 міський водоканал» ОСОБА_2 до установи банку на перерахування податку на додану вартість. По терміну сплати 30.11.2014 р. фактично подано 30.12.2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 472832 від 10.03.2015 року, ОСОБА_1 ОДПІ № 225/15/33089321 від 23.02.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину та розкаялась у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером КП ПМР "ОСОБА_1 міський водоканал", вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, свою провину визнала повністю, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження:№ 3/484/251/15
Справа № 484/839/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, обіймає посаду сільського голови Болеславчивської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2015 р. о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Первомайську по вул. Радянській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні та свою вину визнав.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/1029/15-п
Провадження № 3/484/310/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.03.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2015року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1103, держ. № НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул. Камяномостівській не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію до транспортного засобу ЗАЗ-1103, держ. № НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що рухався попереду, в наслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після чого ЗАЗ, держ. № НОМЕР_3, продовжив рух та зїхав у правий кювет. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки ЗАЗ-1103, держ. № НОМЕР_2, деформовано капот бампер, обидва передні крила, права блок фара, решітка радіатора. У автомобіля ЗАЗ-1103, держ. № НОМЕР_3, деформовано задній бампер, задня панель, передній бампер, решітка радіатора.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :