Справа № 736/217/15-п Головуючий у 1 інстанції Корх О. І.
Провадження № 33/795/65/2015
Категорія - ч.4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, головний механік філії Корюківський райавтодор,

притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн. та із стягненням судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 30 січня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не вжив заходів на автодорозі Т-25-19 щодо ліквідації ожеледиці, в результаті чого сталося зіткнення вантажного автомобіля КАМАЗ з автомобілем Шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не є суб'єктом правопорушення, оскільки головний механік райавтодору, не несе відповідальності за утримання доріг, вжиття заходів по ліквідації ожеледиці або ж за тимчасове обмеження руху на автодорогах.

При складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 січня 2015 року, не були дотримані вимоги наказу МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - на місце ДТП не викликався представник підрозділу з експлуатації доріг, не визначався мінімальний коефіцієнт зчеплення проїзної частини, швидкість руху транспортних засобів та гальмівний шлях.

Згідно з вимогами ДСТУ 358797 ліквідація зимової слизькості на такій дорозі, де зіткнулися автомобілі, повинна бути проведена за термін часу до 15 годин, тоді як райавтодор посипання пісочною сольовою сумішшю проводив кожного дня за сім годин. Задовго до виникнення ДТП, з метою недопущення зіткнення транспортних засобів, були встановлені попереджувальні знаки пріоритету з обох боків мосту, додержання яких виключало зіткнення транспортних засобів під час ожеледиці.

Порушень п. 1.5 Правил дорожнього руху та положень Закону України „Про дорожній рух", він не допускав. Рішення суду про його винуватість ухвалене з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, внаслідок однобічного та неповного з'ясування фактичних обставин справи, з порушенням його права на захист, яке виявилося у відмові суду допустити до участі в судовому розгляді його представника, у відмові залучити до матеріалів справи письмові докази, які повністю спростовують його вину.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а також за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або за неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2015 року о 10 годині ранку, ОСОБА_1 як головний механік філії „Корюківський райавтодор", не вжив заходів на автодорозі Т-25-19 по ліквідації ожеледиці або тимчасової заборони, обмеження дорожнього руху, внаслідок чого під час переїзду мосту, зіткнулися автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем „Шкода - Рапід" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 При цьому причеп Камазу занесло на смугу руху автомобіля Шкода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеного 30 січня 2015 року о 10 годині 55 хвилин, інспектором ДАІ Солохненком О. В. за участю двох свідків, експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за одним єдиним показником : сніговий накат, ожеледиця. В пункті 1 цього акту зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки даної дороги покладено на філію Корюківський райавтодор ОСОБА_5 ( а. с. 6).

Дійшовши висновку про наявність у діях головного механіка філії „Корюківський райавтодор" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя районного суду, не з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

З наданих подорожніх листів вантажного автомобіля колони райавтодору, посипання автодороги Т-25-19 пісочною сольовою сумішшю відбувалося як 29 січня, та і 30 січня 2015 року ( а. с. 40-43).

По журналу обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговуються дочірнім підприємством Чернігівського облавтодору - філією Корюківський райавтодор, роботи по обробці автодороги пісочною сольовою сумішшю проводилися кожного дня з 8 до 16 години, що підтверджується записам майстра про час випуску автомашин на лінію, даними про загальний пробіг техніки, витратами пального та пісочної сольової суміші ( а. с. 44-49).

Крім того, з фотографії місця автодороги, де відбулося зіткнення, перед переїздом мосту встановлений дорожній знак пріоритету 2.6 Перевага перед зустрічним рухом. Відповідно з іншого боку мосту знак пріоритету 2.5 перевага зустрічного руху.

Щодо водія автомобіля КАМАЗ 5320 ОСОБА_2 був складений протокол серії АВ № 027321 про невиконання вимог дорожнього знаку 2. 5, що призвело до зіткнення його причепу з автомобілем „Шкода" та заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам.

Державним стандартом України передбачені вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг ( ДСТУ 3587-97), а саме, усунення зимової слизькості на дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення і до повної ліквідації, при інтенсивності руху від 1 -1000 авто на добу - протягом 15 годин (а. с. 36-37). Така робота філією Корюківського райавтодору була виконана протягом 7 годин, що підтверджується наданими документами. На ділянці дороги перед переїздом мосту встановлені знаки пріоритету, які дозволяють безпечний проїзд транспортних засобів у разі виконанян вимог дорожніх знаків.

Відповідно до посадової інструкції, яка є в матеріалах справи, головний механік, належить до професійної групи керівників та забезпечує технічну готовність та безперебійну роботу машин, механізмів, автотранспорту та інших засобів механізації ( а. с.19-22) і ніяким чином не відповідає за безпечну експлуатацію та стан автомобільних доріг. Окремого наказу керівника про покладення на ОСОБА_1 таких обов'язків, не має.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, що суперечить фактичним обставинам справи та позиції ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення. В апеляційній скарзі він доводить, що суд йому безпідставно відмовив у залученні до участі в судовому розгляді його представника за дорученням ОСОБА_6, в приєднанні та огляді документів, які спростовують його винуватість, тоді як записів про це не має, судове засідання з ухваленням постанови тривало лише 10 хвилин ( а. с. 9).

Відповідно до ст. ст. 286, 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою чи особою, яка через свої фізичні чи психічні вади не може самостійно здійснювати свої права, мають право представляти їх законні представники ( батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Участь представника за довіреністю на стороні повнолітньої дієздатної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачена.

Якщо суддя районного суду відмовив у допуску представника та в приєднанні до матеріалів справи доказів, то секретар судового засідання повинен це відобразити в протоколі судового засідання, чого у даному випадку, не має.

Таким чином, судом першої інстанції, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, не були з'ясовані обставини справи, не встановлена наявність ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, допущена істотна неповнота та однобічність розгляду, що свідчать про необґрунтованість ухваленого судового рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 про накладення стягнення, скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець