Номер провадження: 33/785/211/15
Номер справи місцевого суду: 520/2198/15-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 13.02.2014 р. о 23.30 год. керував автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді справи суд не звернув уваги на те, що на місті працівником ДАІ не було зроблено огляд на стан сп'яніння. У протоколі також не вказано, від якого саме огляду на стан сп'яніння відмовився правопорушник.

Крім того, судом не було перевірено та не дано оцінку усім обставинам по справі, а також не враховано пом'якшуючи вину обставини.

На підставі викладеного скаржник просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу злочину.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 змінив вимоги апеляції та просив змінити постанову суду, враховуючи пом'якшуючи його вину обставини, а саме: визнання вини та повне розкаяння у скоєному, майновий стан, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, які постійно хворіють, у зв'язку з чим автомобіль йому потрібен для їх перевезення.

За таких обставин ОСОБА_1 просить призначити йому менш сурове стягнення у виді штрафу.

Допитаний у судовому засіданні працівник ДАІ прапорщик ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 під час зупинки дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, але вів себе адекватно, в конфлікт с працівниками ДАІ не вступав.

Вивчивши доводи скарги, та матеріали справи, враховуючи пояснення свідка вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та фактично не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів жодних мотивів обрання стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Тим часом, підстави до призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, має на утриманні двох малолітніх дітей, для перевезення яких йому потрібен автомобіль, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення правопорушника права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. змінити, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.