Номер провадження: 33/785/225/15
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 22 жовтня 2014 року, о 18:40 год., керуючи автомобілем "Тойота Яріс", д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту М.Жукова в м. Одесі, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, після чого вказані автомобілі від удару відкинуло на автомобіль "Тойота Кемрі", д/н НОМЕР_3., в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також визнати дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 та водія автомобіля "Тойота Кемрі", д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4 в причинному зв'язку з фактом ДТП, посилаючись на те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам ДТП, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом перед експертом були поставлені не всі запитання для з'ясування дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких не відповідають відеозапису пригоди. У висновку судової автотехнічної експертизи встановлено, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали технічну можливість уникнути ДТП, але порушили ПДР. Судом не вирішено питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП від 22.10.2014 року, пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапис ДТП, а також дослідив висновки проведеної судом автотехнічної експертизи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№614052 вбачається, що ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року, о 18:40 год., керуючи автомобілем "Тойота Яріс", д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту М.Жукова в м. Одесі, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, порушила вимоги п. 10. 3 Правил дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, після чого вказані автомобілі від удару відкинуло на автомобіль "Тойота Кемрі", д/н НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини ДТП підтвердили потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх пояснення підтверджуються відеозаписом ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №6693 від 23.02.2015 року, проведеної судом 1-ї інстанції в порядку ст. 280 КУпАП, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вбачається, що водій автомобіля "Тойота Яріс" ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1,10.1 ПДР, при належному виконанні вказаних вимог ПДР мала технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів.

Таким чином, на підставі доказів, які узгоджуються між собою, належним чином перевірені судом, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, в постанові суду встановлені фактичні обставини ДТП та вина ОСОБА_1 в порушені п. 10.3 Правил дорожнього руху. На підставі цього, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в постанові суду не встановлені фактичні обставини ДТП та її вина в порушені п. 10.3 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим постанова суду є незаконною та необґрунтованою не можуть бути прийняті до уваги.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що судом на розгляд експерта не були поставлені всі запитання для з'ясування дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки суд в постанові від 03.12.2014 року призначив експертизу за питаннями щодо визначення відповідності ПДР та можливості уникнути ДТП дій водія автомобіля НОМЕР_2, згідно клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи (а.с. 28).

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними, в постанові суду першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, її дії перебувають у прямому причинному зв'язку з подією ДТП.

При цьому, в компетенцію суду 1-ї інстанції не входить вирішення питань про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водіїв-учасників провадження по справі.

Вимоги в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, щоб визнати дії водіїв автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в причинному зв'язку з фактом ДТП, тобто фактично встановити вину останніх в ДТП, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки, згідно вимог ст. 280 КУпАП, адміністративна справа, з встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, розглядається відносно особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, який, в даному випадку, за №614052 АВ2 від 22.10.2014 року був складений відносно ОСОБА_1

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи про спростування висновків суду підтвердження не знайшли.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна