ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/366/15-п
Провадження № 3/210/109/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Ватерлінія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 05.01.2015 р. №1/22.05/32974279 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мінс Компані» у розмірі 33115,7 грн., ТОВ «Айпіпрод» у розмірі 54791,00 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань суму ПДВ у звязку з реалізацією товарів, згідно додатку до акту, на ТОВ «Сітісервіс-КР», ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ТОВ «Крост», ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Ремтекс», ПП «Укравтоматика», ТОВ «Уют-2011», Зеленодольська філія ПРАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», ТОВ «Проект-стар інженірінг», ТОВ «Талан ЛТД», ПАТ «Криворіжіндустрбуд», ТОВ «Нікком», ТОВ «Аптеки медичної академії», ФОП ОСОБА_4, ПП «Гефест плюс», ТОВ «Реммаркбуд», ТОВ «Метенергомаш», ТОВ «ТСП-нвест», ТОВ «Промтехдіагностика». Порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з порушеннями зазначеними у протоколі не погодився та надав для суду через канцелярію клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а також копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за позовом ТОВ «Ватерлінія» до Південної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП податковим органом надано акт № 1/22.05/32974279, протокол № 5 серії ХС № 067515 від 15.01.2015р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «Ватерлінія» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді..

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна