Справа № 752/2453/15-п
Провадження №: 3/752/851/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Щербаку А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві, по вул.Касіяна,6, керувала автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, повороті ліворуч, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання з*явилися: особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, інший учасник ДТП ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечувала. Пояснила, що 07.02.2015 року, приблизно о 20.20 год., вона керувала автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2 на вул.Касіяна,6 в м.Києві. Заїжала у двір, при цьому потрібно було перетнути смугу зустрічного напрямку руху. Вона переконалася, що маневр буде безпечним та почала повертати ліворуч. Раптом вилетів автомобіль «Фольксваген» на великій швидкості, відбулося зіткнення та Фольксваген в'їхав у сугроб. Одразу після ДТП, до приїзду працівників ДАІ водій Фольксвагена говорив, що він винен, перевищив швидкість. А після приїзду працівників ДАІ перестав визнавати вину.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 07.02.2015, приблизно о 20.20 год. він керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Касіяна, в напрямку вул.Якубовського. На цій вулиці ремонтують дорогу. Ліва смуга дозволяє їхати з більш-менш нормальною швидкістю, а в правій смузі дуже великі ями. Він хотів об'їхати автомобілі, які їхали в правій смузі та виїхав у ліву, для обгону. Раптом побачив, що машина «Рено» перед ним з поворотником виїхала в ліву смугу для повороту у двір. Він не встиг затормозити, оскільки було слизько. Відбулося зіткнення. Він розумів, що їхав по мокрому асфальту. Коли він зрозумів, що перед ним виїжджає машина, йому б вистачило 20 метрів, щоб зупинитися, якби не сніг. ОСОБА_2 виїхала в ліву смугу перед ним, а до цього їхала в правій. Поворотник у ОСОБА_6 був ввімкнений. Його швидкість була приблизно 60 км/год. Він об'їжджав три автомобілі, між якими відстань була приблизно 1,5-2 метри. Він побачив автомобіль ОСОБА_6, коли тільки виїхав в ліву смугу, для обгону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 року, приблизно о 20.00 год. він стояв зі ОСОБА_5 на вул.Касіяна в м.Києві біля кіоску, пив каву. Самого ДТП не бачив. Бачив лише, як одна машина - Рено стояла на поворот, заїзд у двір, а інша - Фольксваген - у сугробі. Він лише чув, що відбулося зіткнення. Водій Фольксвагена казав, що він винен в ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2015 приблизно о 20.00 год. він стояв з ОСОБА_4 на вул.Касіяна в м.Києві біля кіоску, пив каву. Бачив, як відбулося ДТП. Побачив, як на великій швидкості несеться білий «Фольксваген», відбулося зіткнення з автомобілем «Рено», який заїжав у двір та потім автомобіль «Фольксваген» зупинився у сугробі. Там було дві смуги для руху. Фольксваген мабуть робив потрійний обгін. Він спостерігав за обстановкою секунд 5. Автомобіль «Фольксваген» їхав по лівій полосі. Автомобіль «Рено» був в правій смузі, повертав у ліву полосу з метою заїзду у двір. Автомобіль «Рено» був на зустрічній смузі, носом повернутий до повороту. Він підходив на місце ДТП та чув як водій Фольксвагена ходив та говорив - я винен в ДТП. Автомобіль «Фольксваген» їхав на великій швидкості, його зупинив лише сугроб.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2015 приблизно о 20.00 год. вона їхала зі своєю невісткою в машині «Рено» в м.Києві по вул.Касіяна. Був сніг. Вони заїжали у двір. ОСОБА_2 увімкнула поворотник, праворуч машин не було. Раптом вилетів автомобіль «Фольксваген», якого потім занесло у сугроб. Водій Фольксвагена говорив - я винен, я винен, я швидко їхав, мене занесло. Коли приїхали страховий агент, працівники ДАІ, тоді водій Фольксвагена перестав визнавати свою вину.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Учасники процесу підтримали клопотання.

В зв»язку з викладеним, вислухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, свідків, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285

КУпАПУкраїни,-

постановив:

Клопотання особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

2. Чи мав водій автомобіля «Рено», д.н.з.НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено» в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

5. В якому положенні відносно зовнішніх елементів дороги та один до одного знаходились автомобілі «Фольксваген» та «Рено», в момент їх зіткнення?

6. Якою в даній дорожньо-транспортній ситуації була відстань між автомобілем „Фольксваген" та автомобілем „Рено" в момент, коли автомобіль «Фольксваген» почав маневр обгону?

7. Якими були швидкості автомобілів «Фольксваген» та «Рено» в момент зіткнення?

8. Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «Фольксваген», що вплинули на виникнення ДТП?

9. Чи є порушенням вимог ПДР у діях автомобіля «Рено», що вплинули на виникнення ДТП?

10. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІСЕ, який знаходиться в м. Києві на вул.Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану справу про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко