АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/81/15 Справа № 705/540/15-п Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.
Категорія:ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Тютюнника В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2015 року про закриття адміністративного провадження за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, працюючого завідуючим КП ЦМА №78, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2015 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2015 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в порядку ст.250 КУпАП подано апеляцію прокурора, в якій вважаючи постанову незаконною просить її скасувати, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП призначивши йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Мотивуючи наступним:

- вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена і він є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, посилання суду на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях не відповідає дійсності,

- ОСОБА_3 є завідувачем комунального підприємства «Уманська центральна міська аптека №78» Черкаської обласної ради, яка відноситься до суб'єктів господарювання обласної комунальної власності.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_3, перебуваючи відповідно до розпорядження Черкаської обласної ради від 17.05.2002 № 66-р на посаді завідуючого комунального підприємства центральної міської аптеки № 78 м. Умань на умовах укладеного з ним контракту, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до абзацу 7 частини 1 ст. 1 та підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом декларування, та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, маючи реальну можливість виконати вимоги частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» де, зокрема зазначено, що суб'єкти декларування, зобов'язані подавати за своїм місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом, не подав декларацію за 2013 рік про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за місцем своєї роботи у визначений Законом строк, тобто до 01.04.2014 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу №1 від 16.01.2015 р., про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3, будучи належним чином ознайомленим із вимогами нормативно-правових актів, своїми діями допустив порушення вимог фінансового контролю, передбаченого п. «1» ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. - 2-4).

- з листа, наданого завідуючим КП «Уманського ЦМА №78» вбачається, що ОСОБА_3 згідно наказу про прийняття на роботу №35 від 20.05.2002 р., розпорядження ЧОР №66 від 17.05.2002 р. працює на посаді завідуючого з відповідним окладом та надбавками (а.с - 6).

- згідно довідки за підписом завідуючого КП «Уманська ЦМА №78» ОСОБА_3: декларування доходів та майна працівниками КП «Уманська ЦМА №78» в 2013 р.-2014 р. не проводилось (а.с. - 8).

- згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №803514, вбачається, що КП «Уманська ЦМА №78» Черкаської обласної ради зареєстрована як юридична особа (а.с. - 9).

- з довідки АБ №305768 з ЄДРПОУ вбачається, що КП «Уманська ЦМА №78» Черкаської обласної ради має правовий статус суб'єкта юридична особа, організаційно-правова форма за КОПФГ - комунальне підприємство, керівником якої є ОСОБА_3 (а.с. - 10).

- згідно свідоцтва №100258728 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.12.2009 р.: КП «Уманська ЦМА №78» Черкаської обласної ради є платником падатків (а.с. - 12).

- згідно даних листа Черкаської обласної ради від 24.12.2014. КП «Уманська ЦМА №78» Черкаської обласної ради є юридичною особою публічного права створеною розпорядчим актом органу місцевого самоврядування (а.с. - 14).

- згідно розпорядження ЧОР від 17.05.2002 р. №66-р. ОСОБА_3 призначений з 20.05.2002 р. на посаду завідуючого центральної міської аптеки №78 м. Умань на умовах укладеного з ним контракту від 20.05.2002 р. (а.с. - 15).

- згідно пояснень ОСОБА_3 від 03.12.2014 р., який показав, що він працює на посаді завідуючого КП центральної міської аптеки №78 м. Умань та відповідає особисто за кадрову роботу у КП ЦМА №78 м. Умань. Він та працівники декларації про майно, доходи, витрати та інше за 2013 р. у строк 01.04.2014 р. не подавали (а.с. - 23-24).

Вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається прокурор, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи судді 1 інстанції про те, що ОСОБА_3 є завідувачем комунального підприємства «Уманська центральна міська аптека № 78», яке згідно статуту самостійно встановлює форми, систему та розміри оплати праці, а також інші види доходів працівників, в тому числі керівника закладу, який отримує заробітну плату від господарської діяльності підприємства, а не із державного чи місцевого бюджету, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП, вважаю помилковими.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є завідувачем комунального підприємства «Уманська центральна міська аптека №78» Черкаської обласної ради, яка відноситься до суб'єктів господарювання обласної комунальної власності та згідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права створеною розпорядчим актом органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді завідуючого комунальної о підприємства центральної міської шнеки № 78 м. Умань, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, маючи реальну можливість виконати вимоги частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за місцем своєї роботи у визначений Законом строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КК України не визнав, до даних показів суд відноситься критично та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно вимог ч.1 ст.12 «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 03.12.2014 р., оскільки в цей день оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС Зубіцьким М.П. у ОСОБА_3 відібрано пояснення, в якому пояснив, що ні він, як завідуючий КП «Уманська центральна міська аптека №78» Черкаської обласної ради, ні його працівники за 2013 р. у строк до 01.04.2014 р. не подавали декларації.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що постанова судді від 20.03.2015 року підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З врахуванням обстави справи та вимог ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2015 року про закриття адміністративного провадження за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Закрити адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок