ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/3759/15-п

16 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. при секретарі Гречка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора Полтавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3, одруженого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного державним інспектором праці ОСОБА_2 ОСОБА_1, працюючи директором Полтавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3, в порушення вимог статті 30 Закону України Про оплату праці (далі - Закону) протягом 2012-2014 років не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, що виразилось у зазначенні в табелях на виплату зарплати вчителям СШ № 3 м. Полтави кількості відпрацьованих днів без відображення щоденного обліку, зокрема, за січень і жовтень 2013 року та жовтень 2014 року, де зазначено лише кількість відпрацьованих днів, що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що суть обвинувачення йому не зрозуміла, оскільки фабула правопорушення викладена не конкретно без розкриття змісту вчиненого ним діяння. Зазначив, що він працює директором Комунального закладу Полтавська спеціалізована школа І-III ступенів № 3 Полтавської міської ради Полтавської області (далі СШ № 3) на підставі контракту, який він укладає кожний рік з Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради. Пунктом 2.2 контракту визначені повноваження директора, а п. 2.3 його обовязки. Даними умовами контракту він не зобовязаний нараховувати та виплачувати заробітну плату вчителям. Згідно п. 4.1 Статуту СШ № 3, управління навчальним закладом здійснюється його засновником міськвиконкомом Полтавської міської ради. ОСОБА_3 теж не передбачений обовязок директора навчального закладу здійснювати оплату праці вчителям, вести облік, відповідати за правильність нарахування та строки її оплати. Нарахування заробітної плати, її оплата та ведення документації, покладена на Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка є розпорядником коштів, тому він не порушив вимог ст. 30 Закону та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Статтею 30 Закону передбачений обовязок роботодавця про забезпечення достовірного обліку робочого часу. Він не є роботодавцем, а роботодавцем є Управління освіти, яке приймає та звільняє з роботи вчителів, відповідає за нарахування заробітної плати. Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено поза межами процесуальних строків, встановлених статтею 38 КУпАП, а саме трьох місяців з дня вчинення правопорушення та всупереч положенням п. 7 ст. 247 КУпАП, яким встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в такому випадку не може бути розпочатим. Просив закрити справу щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян, або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Утім, протокол про адміністративне правопорушення був складений на третій рік після вчинення вказаного в ньому правопорушення, що суперечить вимогам пункту 7 статті 247 КУпАП.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 41 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі також відсутні відомості про те, що порушнику було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Із документів доданих до протоколу слідує, що докази вини порушника зібрані всупереч встановленому статтею 251 КУпАП порядку. Згідно з положеннями зазначеної норми закону доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ініціатором складення протоколу всупереч вимогам зазначеної норми до протоколу додані ксерокопії документів, процесуальне походження та відповідність дійсності яких невідомі, що позбавляє суд можливості сприймати їх як допустимі докази по справі.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із змісту статті 30 Закону слідує, що при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що обовязок про забезпечення достовірного обліку робочого часу покладено на роботодавця, яким не є порушник, щодо якого складено протокол.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а адміністративне провадження щодо нього розпочате в порушення вимог статті 247 КУпАП поза межами передбаченого законом строку.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко