Справа № 460/1300/15-п
Провадження №3/460/305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., при секретарі Кондратюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0003 від 24.04.2015 року, ОСОБА_1, 16 квітня 2015 року, об 11 годині 15 хвилин, перебуваючи в залі засідань Яворівського районного суду Львівської області, під час відкритого судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди проявив неповагу до суду, яка виражалася в тому, що він категорично відмовився виконувати розпорядження головуючого -судді Варениці В. С., про припинення ним відеофіксації судового засідання, що свідчить про явну неповагу до суду та встановлених правил в суді, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3КУпАП визнав, однак вважає дії головуючого щодо заборони проведення відеофіксації у відкритому судовому засіданні незаконними. Пояснив, що 16 квітня 2015року він перебував у відкритому судовому засіданні в залі Яворівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, що проходила під головуванням судді Варениці В.С., в якості свідка. Маючи враження що суддя незважаючи на свідків та відеоматеріали умисно затягує розгляд справи, він зайшовши до зали судового засідання, вийняв з кишені портативний фотоапарат і почав фільмувати судовий процес.

Вважає що відповідно до ст.34 Конституції України та ч.3ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», він як і будь-які інші особи присутні у відкритому судовому засіданні, вправі здійснювати фотозйомку, відео -та аудіозапис з використанням портативних відео та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

В подальшому з ініціативи головуючого на обговорення було винесено клопотання щодо проведення ним відеофіксації судового розгляду справи. Під час обговорення клопотання сторона відповідача, покликаючись на статтю 6 ЦПК, заперечила щодо проведення відеофіксації. В звязку з цим, головуючий у справі попросив його сховати фотоапарат, однак, він і надалі продовжував здійснювати відеофіксацію. Після короткої дискусії з головуючим, суддя без жодних на те підстав та винесених ухвал наказав покинути залу суду, однак він відмовився, в звязку з чим судове засідання було перенесено на інше число. Вважає що жодними своїми діями нехотів образити головуючого суддю чи якимось чином виразити свою неповагу до суду.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.185-3 КУпАП доведена в судовому засіданні повно, всебічно і обєктивно доказами наявними в матеріалах справи.

Зокрема, поясненнями самого адмінправопорушника даними в судовому засіданні, протоколом серії ЛВ№0003 від 24.04.2015року про адміністративне правопорушення, відтвореним та прослухним звукозаписом судового засідання.

Письмовими поясненнями секретаря судового засідання Мельник Є.Є., яка покликається на те, що 16 квітня 2015 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 проводив відеозйомку судового засідання. Під час вирішення питання про доцільність проведення відеозйомки, представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо проведення відеофіксації судового засідання, а в подальшому головуючим-суддею було винесено ухвалу про відмову у проведенні відеозйомки, однак, ОСОБА_1 не зважаючи на це продовжував здійснювати відеозйомку, в результаті чого, розгляд справи було перенесено на інше число.

Письмовими поясненнями представника відповідача ОСОБА_4, з яких вбачається, що 16 квітня 2015року він перебував у відкритому судовому засіданні в залі Яворівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, під головуванням судді Варениці В.С., в якості представника відповідача. В даній справі в якості свідка був присутній ОСОБА_1, який незважаючи на те, що головуючим-суддею було винесено ухвалу про відмову у проведенні відеозйомки, оскільки сторона у справі заперечувала про проведення відеозйомки продовжував і надалі здійснювати відеозйомку, в результаті чого, розгляд справи було перенесено на інше число.

Показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, з яких вбачається, 16 квітня 2015року вони були присутні у відкритому судовому засіданні в залі Яворівського районного суду Львівської області під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди під головуванням судді Варениці В.С.. В судовому засіданні був присутній в якості свідка ОСОБА_1, який здійснював відеозйомку судового засідання на портативний фотоапарат. В подальшому з ініціативи головуючого на обговорення було винесено клопотання щодо проведення ОСОБА_1 відеофіксації судового розгляду справи. Під час обговорення клопотання сторона відповідача, покликаючись на статтю 6 ЦПК, заперечила щодо проведення відеофіксації і головуючий у справі попросив ОСОБА_1 заховати фотоапарат, однак, він і надалі продовжував відеофіксацію. Після короткої дискусії з головуючим, суддя без жодних на те підстав та винесених ухвал наказав покинути залу суду, однак ОСОБА_1 відмовився, в звязку з чим судове засідання було перенесено на інше число. Вважають що ОСОБА_1,діяв правильно і жодними своїми діями нехотів образити головуючого суддю чи якимось чином виразити свою неповагу до суду. Як вбачається з пояснень пояснень свідків, такі відповідають дійсності, часу, місцю та подіям.

Щодо стосується пояснень адмінправопорушника щодо незаконних дій судді Варениці В.С. щодо заборони проведення відеофіксації у відкритому судовому засіданні, то адмінпорушкик ОСОБА_1, вправі оскаржити такі у встановленому законом порядку,оскільки такі не являються предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та звукозапису судового засідання від 16.04.2015року по вищевказаній справі, головуючим-суддею Вареницею В.С. було розяснено вимоги ст.162 ЦПК України, та попереджено ОСОБА_1 про наслідки невиконання розпорядження головуючого. Однак, всупереч вимогам головуючого Вовк В.Б. не виконав його розпорядження що і підтвердив в судовому засіданні, у звязку з чим, головуючий змушений був застосувати вимоги передбачені ч.3 вказаної статті та перенести розгляд вищевказаної справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КпАП України.

Враховуючи п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року, з якої слідує,що кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ).Неповага до суду може виражатись у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, у непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, а також у вчиненні будь-ким інших дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених уПриобранні адміністративного стягнення, враховую характер та обставини правопорушення, дані про особу, та те що ОСОБА_1 визнав вчинене інкриміноване йому правопорушення щодо невиконання розпорядження головуючого у судовому засіданні, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги ст.22 КУпАП, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3КУпАП, у зв»язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням. суді правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 33,268, 283-285,287 КпАП України,

суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.