overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2635/15-п
Провадження № 3/645/932/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 033454 від 02.03.2015 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 по вул. Рибалко, 21/15 в м. Харкові знаходився у нетверезому вигляді, мав шатку ходу та неохайний зовнійшній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається в чому безпосередньо виявилась поведінка або вигляд ОСОБА_2 які ображають людську гідність та громадську мораль. Знаходження у стані алкогольного сп'яніння, якщо це не громадське місце або вигляд особи та її поведінка не ображають людську гідність та громадську мораль, не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол та матеріали справи не містять достатніх даних про обставини справи, які стосуються в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.
Справа №635/1939/15-п
Провадження 3/635/555/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, громадянина ОСОБА_3, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Покотилівка, вулиця Маяковського, будинок 16,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує, встановлені законом, обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 02 березня 2015 року близько 14:00 години самовільно покинула місце проживання та бродяжила на вулиці Сумській міста Харкова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150154 від 02 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/1935/15-п
Провадження 3/635/552/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Буди, вїзд Колгоспний, будинок 6-а,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує, встановлені законом, обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 07 березня 2015 року біля 17 години 30 хвилин у центрі селища Буди Харківського району Харківської області вживала спиртні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150148 від 11 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 пояснила, що ввечері 07 березня 2015 року її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 пішла на прогулянку до парку у центрі селища Буди Харківського району Харківської області, біля 20 години 00 хвилин вона зателефонувала та повідомила, що перебуває у лікарні з діагнозом алкогольне спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/1757/15-п
Номер провадження 3/635/499/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, 70,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Цезаря Кюі в м. Харкові з окружною дорогою керував автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак «АХ3208АА» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856330 від 04 лютого 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи зазначене, суддя знаходить за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суддя стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/2487/15-п
Провадження № 3/635/663/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Агрономічна, б. 17, кв.8, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, 30 березня 2015 року, близько 10-00 год. в м. Мерефа, по вул. Дніпропетровський, біля магазину «Посад» висловлювався нецензурною лайкою на зауваження людей не реагував..

Притягуваний з протоколом про адміністративне правопорушення згоден свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150563 від 30.03.2015 року, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнаєте щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, ст. 173, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №635/1957/15-п
Провадження 3/635/569/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 07 березня 2015 року біля 08:00 години за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив, що 07 березня 2015 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 відбувся конфлікт, свої дії насильницькими не вважає.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150475 від 07 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/2563/15-п
Провадження по справі №3/635/666/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150382 від 27 березня 2015 року, ОСОБА_1 27 березня 2015 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області на блок посту смт. Безлюдівка - смт. Васищево, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також намагався спричинити останньому тілесні ушкодження, вихопити з кабури вогнепальну зброю, при цьому висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП України, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/2566/15-п
Провадження по справі №3/635/669/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150144 від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин не відвідує заняття у ліцеї.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо невідвідування ОСОБА_2 занять у ліцеї, зокрема будь-яких відомостей, наданих відповідальною особою ліцею, у якому навчається неповнолітній. Разом з тим, наданий старшим оперуповноваженим ВКМСД Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 рапорт на виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, датований 23 березня 2015 року, тоді як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися у лютому 2015 року, таким чином даний рапорт не є належним доказом, що підтверджує систематичне невідвідування ліцею неповнолітнім ОСОБА_1 без поважних причин.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/1480/15-п
Провадження 3/635/434/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року Серії АА №443744, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме : реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО ( Х звіт), чим порушено п.п.9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року Серії АА №443744;

актом Міністерства доходів і зборів України Головного управління міндоходів у Харківській області. від 27.01.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко