ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/456/15-п
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в «ПАТ Рівнеобленерго» - електромонтер,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року біля 13 год. 50 хв. в смт. Володимирець, по вул.. Грушевського, гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався не тримаючись правого краю проїзної частини дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, здійснив його обгін правою стороною і це призвело до зіткнення вказаних автомобілів, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 2.3.б, 1.2, 11.3 ПДР.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.03.2015 року о 13 год. 50 хв. по вул.. Грушевського в смт. Володимирець їхав по лівій стороні проїзної частини, відїхавши від перехрестя 30 м. був обгін з правої сторони, та після зіткнення зупинився відразу, а потерпілий відїхав і повернувся назад, далі продовжувати рух потерпілий не міг так як спустило колесо. Також пояснив, що схема ДТП працівниками ДАІ складена не правильно тому, що не було вказано розташування автомобіля марки «OPEl ZAFIRA» . Також пояснив, що автомобіль марки «Газель» була оглянута механіком і була в справному стані. Показники повороту не включав тому, що автомобіля ззаду не бачив, їхав по лівій проїзній частині а обгін був справа.

Захисник правопорушника - підтримав позицію правопорушника

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він слідував за автомобілем марки «Газель», водій вказаного транспортного засобу зїхав на ліву сторону проїзної частини руху і коли він був нарівні з автомобілем марки «Газель» вона вдарила в ліву сторону його автомобіля.

Свідодок інспектор ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ ОСОБА_3 пояснив, що поступило повідомлення про ДТП, учасники сказали, що відбулося зіткнення на підставі чого було складено схему ДТП та взяті письмові пояснення від правопорушника і потерпілого, складено 2 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також пояснив, що перестроюючись гр.. ОСОБА_1 не переконався, що його обганяє інший автомобіль.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото, та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, а також відеозаписом знятим на відеореєстратор потерпілого, що свідчить про те, що водій автомобіля марки «Газель» під керуванням ОСОБА_1, виїхав на смугу зустрічного руху та при здійснення маневрів з права на ліво та з ліва на право не включав попереджувальні сигнали поворотів, та не переконався, що його маневри не перешкоджають іншим учасникам руху як по переду так і позаду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3.б, 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суддя враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1С винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1С вчинив правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Вилучене посвідчення водія РВА № 114288 від 25.05.2002 року повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 265-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Поровський В.А.