Справа № 696/498/15-п
№ 3/696/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.,

за участі прокурора Чепурної Т.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Камянського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, депутата Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області з прокуратури Камянського району Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області шостого скликання, являючись у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою передбачено обовязок зазначених осіб про вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив голову сільської ради, сесію Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами та депутатськими повноваженнями, 12 березня 2015 року прийняв участь у сесії Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області шостого скликання і проголосував за прийняття рішення № 41-14/VI від 12.03.2015 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,3500 га, 0,2500 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства , яка розташована на адміністративній території Ребедайлівської сільської ради в межах населеного пункту по вул. Першогвардійській, 1 собі особисто, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він являється депутатом Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області. На даний час офіційно безробітний та знаходиться на обліку з виплати допомоги по безробіттю. В березні поточного року він подав до Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області заяву про надання дозволу на виготовлення документації по земельних ділянках, на яких знаходиться його домогосподарство. На 12.03.2015 року було призначено засідання сесії сільської ради, проте завчасно порядок денний та перелік питань сесії йому не були відомі. Виконуючи свій обовязок депутата бути присутнім на сесіях сільської ради, він зявився в цей день на її засідання в приміщення сільської ради за адресою вул. Камянська, б. 8, с. Ребейдалівка Камянського району Черкаської області. На сесії була присутня більша частина депутатів, точного складу він пригадати не може. З огляду на те, що в сільській раді їх налічується 15, то кворум для проведення сесії був. Відкриваючи засідання сесії, сільський голова повідомив порядок денний та перелік питань, які відносяться на розгляд сесії. Серед цих питань і було питання про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,3500 га, 0,2500 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на адміністративній території Ребедайлівської сільської ради в межах населеного пункту по вул. Першогвардійській, 1. Таким чином, про розгляд цього питання на сесії сільської ради ОСОБА_1 дізнався лише вже перебуваючи на сесії. Проте що це питання буде розглядатись його завчасно ніхто не повідомляв. Під час проведення сесії депутати голосували за кожне питання окремо, і за надання йому дозволу депутати прийняли рішення одноголосно в тій кількості, що були присутні. ОСОБА_1 показав, що не прохав чи в інший спосіб не впливав на депутатів, щоб спонукати їх до позитивного голосування про підтримку його заяви на погодження дозволу на виготовлення технічної документації. Депутати голосували самостійно і особисто шляхом підняття рук за підтримку пропозиції. За розгляд своєї заяви голосував і він, бо гадав що таким чином виконує такий обовязки депутата сільської ради як бути присутнім на сесії сільської ради та приймати участь у її роботі. Сам він проголосував, що підтримує пропозицію про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації. Йому ніхто не повідомляв про те, що йому не можна голосувати за власні питання, це йому стало відомо вже після голосування від своїх колег депутатів. До сільського голови чи сесії сільської ради він завчасно не повідомляв, що не може бути присутнім при розгляді власних питань, бо про час слухання своєї заяви він вже дізнався на сесії, тай сам він не обізнаний з цих питань законодавства, і не знає яким чином він повинен був діяти в цій ситуації. Він безпосередньо голові сільської ради не підконтрольний, так як являється депутатом і ця посада є виборною. Вважає, що навіть у разі його утримання від голосування за власну заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації, тих голосів депутатів, які були окрім нього присутні на сесії і проголосували за підтримку цього питання, вистачило б для прийняття ствердного рішення сесії сільської ради. Будь-якого прямого корисливого умислу, повязаного зі зловживанням депутатськими повноваженнями при голосуванні він не мав. Особисто сприйняв би будь-яке рішення, яке б схвалила сільська рада, в тому числі і про відмову в задоволенні його заяви.

Прокурор Чепурна Т.В., наводячи висновок у справі, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172- 7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

За визначенням статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення є умисним діянням і не може вчинятись з необережності або службової недбалості.

Обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Стаття 1727 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, стаття 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» дає вичерпне поняття безпосереднього підпорядкування як відносин прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Аналізуючи вищевказані положення законодавства суд вважає, що обєктивна сторона неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів полягає в умисній корисливій бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, була зобовязана згідно конкретних норм законодавства та встановленого ними порядку повідомити свого керівника про це, мала обєктивну можливість зробити вказане сповіщення, але з прямим умислом ухилилась від цих дій, щоб приховати від керівництва дані обставини. Субєктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 не повідомив голову сільської ради та сесію Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами та депутатськими повноваженнями.

Між тим, суд виходить з того, що стаття 172-7 КУпАП повязує настання відповідальності у випадках, що передбачені законодавством. Не є слушним посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так як останній являється депутатом сільської ради та на нього можуть поширюватись лише положення часини 2 статті 14 цього Закону, згідно яких закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

Натомість, вивченням змісту Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що законодавець в цих законах не передбачив порядку вирішення конфлікту інтересів для депутатів сільських рад. Зі змісту статей 1, 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» випливає, що слід відмежовувати поняття посадової особи органу місцевого самоврядування, тобто особи, яка на постійній основі працює в органах місцевого самоврядування, від поняття посада в органах місцевого самоврядування, яке відноситься в тому числі до осіб, які обрані територіальною громадою. Це стосується передбаченого статтею 12-1 вказаного Закону врегулювання конфлікту інтересів, згідно якої порядок цих дій передбачений тільки для конкретного кола виборних посад органів місцевого самоврядування сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови, заступника голови обласної, районної ради.

Згідно положень Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених законодавством і ніхто не може обмежити його повноваження інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективності здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у протоколі про адмінправопорушення про не виконання депутатом сільської ради ОСОБА_1 обовязку про повідомлення сільського голови та сесії сільської ради про наявність у нього будь-якого конфлікту інтересу не знаходить свого правового підґрунтя, так як він не входить до кола осіб, щодо яких передбачений порядок врегулювання конфлікту інтересів, а сільський голова або сесія сільської ради не являються його безпосереднім керівником у розумінні статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суд приходить до висновку, що присутність ОСОБА_1 на сесії сільської ради від 12.03.2015 року була викликана необхідністю виконання повноважень депутата з участі в роботі в органах місцевого самоврядування, встановлених статтями 10, 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що випливає з повідомлених ним обставин в судовому засіданні про порядок денний і включення його заяви до нього він дізнався вже перебуваючи на сесії сільської ради. Інших обєктивних даних про те, що присутність ОСОБА_1 на сесії сільської ради носила корисливий характер, при матеріалах справи немає.

Також, обєктивних даних, які б свідчили про спонукання ОСОБА_1 (шляхом умовляння, погроз, фізичного чи психологічного впливу тощо) депутатів Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області до позитивного голосування за рішення на його користь для суду не надано, а самим ОСОБА_1 спростовується і не підтверджується.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні саме рішення сесії Ребедайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області № 41-14/VI від 12.03.2015 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,3500 га, 0,2500 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства , яка розташована на адміністративній території Ребедайлівської сільської ради в межах населеного пункту по вул. Першогвардійській, 1 носить лише процедурний та формальний характер, так як не є безумовною підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно, тоді як в протоколі не розкрито змісту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме не описано в чому конкретно полягав конфлікт інтересів, які були суперечності між прийняттям сесією цього формального процедурного рішення та службовими повноваженнями депутата ОСОБА_1

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були протиправними та в його діях відсутній прямий умисел на вчинення корупційного діяння, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 7, 9, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 03.04.2015 року) про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя