АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розгляд клопотання представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М. про поновлення строку на оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляції представник Київської міської митниці ДФС України ( далі - митниці) БорматоваО.М., просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України - конфіскувати безпосередні предмети правопорушення та застосувати штраф у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представнику митниці 30.01.2015 року, тобто в день розгляду справи було повідомлено про відкладення розгляду справи на 06.02.2015 року, а в подальшому про відкладення на 20.02.2015 року. Однак 20.02.2015 року з'ясувалось, що розгляд справи відбувся 30.01.2015 року. Крім того, за результатами пошуку рішення суду від 30.01.2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що станом на 20.02.2015 р постанова суду від 30.01.2015 року відсутня. Також апелянт звертає увагу на те, що копія постанови суду була несвоєчасно направлена на адресу митниці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Борматової О.М. на підтримку клопотання, пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції стосовно поважності причини пропуску строку на оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду щодо ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ст.529 МК України постанова суду ( судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або митним органом, який здійснював провадження у такій справі. Порядок оскарження постанови суду ( судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду сможе бути подана особами, передбаченими цією нормою закону, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду від 30.01.2015 року подана предстаником Київської міської митниці ДФС України Борматовою О.М. 24.02.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання Київської міської митниці ДФС України в особі її представника Борматової О.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил задоволено бути не може, оскільки причини пропуску строку апеляційної скарги, вказані представником митниці, не підтверджені матеріалами справи, а тому не можуть бути визнані поважними.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015 року представник Київської міської митниці ДФС України Борматова О.М. була присутня в судовому засіданні де підтримала позицію митниці та просила притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Під час апеляційного розгляду представник митниці Борматова О.М. підтвердила, що вона була присутня в судовому засіданні і давала пояснення по суті справи. Згідно її пояснень в апеляційному суді, в цей день розглядалось багато справ про порушення митних правил, рішення у даній справі не було прийнято, а розгляд справи перенесено на 06.02.2015 року.

Проте, таких даних у справі немає. В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 30.01.2015 року про направлення до митниці копії постанови суду від 30.01.2015 року щодо ОСОБА_4.

Жодних даних про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме розписок та наявність причини для такого відкладення в матеріалах справи немає.

Повідомлень про перенесення розгляду справи на іншу дату представник митниці до апеляційного суду не надала.

Згідно інформації, що міститься в обліково - статистичній картці в справі № 760/1661/15-п справа розглянута 30.01.2015 року.

Та обставина, що представник митниці Панькін Д.В., який не брав участі у розгляді справи, отримав копію постанови суду 20.02.2015 року, коли справа була здана до канцелярії суду, не може слугувати підставою для поновлення строку на оскарження постанови суду від 30.01.2015 року щодо ОСОБА_4, оскільки справа розглядалась за участю представника митниці, і процесуальний закон не пов'язує перебіг строку на оскарження з моменту отримання копії постанови особою, яка брала участь у розгляді справи.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил, вказана представиником митниці у клопотанні про поновлення строку на оскарження не є поважною, тому підстав для поновлення вказаного процесуального строку немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва,

постановив:

Відмовити представнику Київської міської митниці ДФС України Борматовій О.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі про порушення митних правил № 0773/10000/14 щодо ОСОБА_4, повернувши їй апеляційну скаргу без розгляду.

Справу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко

[1] Справа № 33/796/365/2015 Головуючий у першій інстанції Шереметьєва Л.А.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Корнієнко Т.Ю.