Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка офіційно не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Софіївська 173,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній порушує дисципліну на уроках.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась та вказала, що їй відомо, що син порушує навчальну дисципліну, однак не могла зреагувати на виклики вчителів до школи, так як працює до 20:00 год. щодня.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: поданням директора ЗОШ № 51 ОСОБА_3 від 13.03.2014р., згідно з яким ОСОБА_2 характеризується як нестримний, безвідповідальний учень, який дозволяє собі вживати ненормативну лексику, часто провокує конфлікти, заважає проводити уроки; доповідною запискою вчителя географії ЗОШ № 51 ОСОБА_4, відповідно до якої учень ОСОБА_2 постійно порушує дисципліну, а його батьки не реагують на записи зауваження у щоденнику; доповідною запискою вчителя англійської мови ЗОШ № 51 ОСОБА_5 про те, що учень ОСОБА_2 зриває навчальний процес та постійно грає на уроці з мобільним телефоном; доповідною запискою класного керівника ОСОБА_6 від 02.04.2014р., згідно з якою ОСОБА_2 ходить у брудному спортивному костюмі, на зауваження не реагує, має численні пропуски занять без поважних причин, дозволяє собі некоректні висловлювання.

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.