Справа № 740/990/15 Головуючий у 1 інстанції Гордієць Л. В.
Провадження № 33/795/94/2015
Категорія - ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Акуленко С.О.

за участю : прокурора - Сірик І.В.

правопопрушника - ОСОБА_1

адвоката - Луєнка Ю.В.

розглянуквши у відкритому судовому засіданнів м. Чернігові в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Ніжинського міськрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, працюючої начальником КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації",

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 являючись начальником Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «НМБТІ»), тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України«Про засади запобігання та протидії корупції», приймаючи рішення про преміювання працівників КП «НМБТІ», усупереч вимог ст. 14 вказаного Закону не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфліктів інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Протиправне діяння вчинено ОСОБА_1 за наступних обставин. Відповідно до п. 5.6 розділу 5 колективного договору КП «НМБТІ» на 2013-2014 роки адміністрація зобов'язується здійснювати преміювання працівників та матеріальне стимулювання згідно з положенням «Про преміювання та матеріальне стимулювання» (додаток № 7).

Пунктом 2.5 Положення про преміювання та матеріальне стимулювання працівників визначено, що преміювання працівників невиробничої сфери проводиться за основні результати господарської діяльності щомісячно за умови перевиконання доведеного фінплану по МБТІ в цілому, забезпечення якісного виконання робіт, культури обслуговування населення - до 100% від посадового окладу з надбавками згідно штатного розкладу за безпосереднім рішенням та наказом начальника МБТІ, виходячи із фінансових можливостей бюро.

Начальником КП «НМБТІ» ОСОБА_1 було прийнято рішення про преміювання працівників комунального підприємства, відображені в наказах за період з лютого 2014 року по вересень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3, на користь якої здійснено виплати премій згідно прийнятих рішень, відображених у відповідних наказах начальника КП «НМБТІ» ОСОБА_1, являється дочкою останньої.

ОСОБА_4, яким, аналогічно, отримано грошові винагороди за вказаними наказами керівника комунального підприємства, хоча і не перебуває у шлюбі, але спільно проживає, пов'язаний спільним побутом і має взаємні права та обов'язки з начальником КП «НМБТІ» ОСОБА_1.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України«Про засади запобігання та протидії корупції» близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Так, приймаючи рішення про преміювання працівників КП «НМБТІ», усупереч вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфліктів інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП по відношенню до водія ОСОБА_4.

Провадження по адміністративному корупційному правопорушенні, передбачене ст. 172-7 КУпАП вчинене ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову районного суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції помилково послався на показання свідків, які є неправдиві. Вказує, що ОСОБА_4 в охоплюваний протоколом період не був близькою їй особою, а свідки мали з нею неприязні стосунки, що і призвело до дачі неправдивих показів.

Так, ОСОБА_1 вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказане, на її думку, не підпадає під визначення «конфлікт інтересів», вказаний в ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, при прийнятті нею відповідних рішень, підписанні та завіренні до виконання наказів, що передбачали виплати грошових винагород у якості заохочень на користь дочки ОСОБА_5

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є виключним суб'єктом, уповноваженим здійснювати преміювання працівників, що вона і робила по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3, шляхом підписання та завірення наказів до виконання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її адвокат свою апеляцію підтримали та просила її задовольнити з вказаних в ній вимог та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, яку вважали необгрунтованою, прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_1 вчинила корупційне діяння, а тому підлягає відповідальності, а апеляц2ійна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 продовжено дію контракту від 25 грудня 2007 року начальником КП «НМБТІ» Чернігівської обласної ради , по 27 червня 2019 року.

Виходячи з матеріалів справи відповідно до п. 5.6. колективного договору КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради на 2013-2018 роки адміністрація зобов'язується здійснювати преміювання працівників та матеріальне стимулювання згідно з положеннями «Про преміювання та матеріальне стимулювання».

Відповідно до положення «Про преміювання та матеріальне стимулювання працівників визначено, що преміювання працівників невиробничої сфери проводиться за основні результати господарської діяльності щомісячно за умови перевиконання доведеного фінплану по МБТІ в цілому, забезпечення якісного виконання робіт, культури обслуговування населення - до 100 % від посадового окладу з надбавками згідно штатного розкладу за безпосереднім рішенням на наказом начальника МБТІ, виходячи із фінансових можливостей бюро.

ОСОБА_3 працює В КП «Ніжинське МБТІ » на посаді приймальника замовлень.

Відповідно до посадової інструкції провідний інженер з організації виробництва зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням посадових обов'язків приймальника замовлень Ніжинської дільниці та надавати пропозиції щодо їх преміювання.

Інженер з організації виробництва ОСОБА_6 звернулася з поданнями на ім'я начальника КП "НМБТІ" ОСОБА_1 щодо щомісячного преміювання за основні результати господарської діяльності в яких пропонує преміювати приймальника замовлень ОСОБА_3 за травень 2014 року в розмірі 30%, за липень 2014 року в розмірі 35%, за серпень 2014 року в розмірі 15%, за вересень 2014 року в розмірі 20%.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до актового запису про народження №607 від 09 липня 1980 року є дочкою ОСОБА_1.

ОСОБА_4 працює в КП «Ніжинське МБТІ» на посаді водія і є особою, яка хоч і не перебуває в шлюбі, але спільно з нею проживає, пов'язана спільним побутом і має взаємні права та обов'язки з ОСОБА_1.

Конфлікт інтересів має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо урегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1)конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

2)наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень .

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Особисті інтереси суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення можуть бути зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами.

Корупцією є використання особою, зазначеною у ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що в даному складі адміністративного правопорушення одна із обов'язкових складових, а саме: мета збагачення відсутня. За вказаних обставин не відображений особистий інтерес на отримання неправомірної вигоди за наявності особистих, родинних, дружніх чи будь-яких інших позаслужбових стосунків з іншими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушуючи вказану норму, в протоколі про вчинення корупційного адміністративного правопорушення не вказано кому безпосередньо повинна підпорядковуватись ОСОБА_1.

Крім того, не вказано, що ОСОБА_1 є безпосереднім керівником ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виявивши перелічені недоліки районний суд повинен був направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, однак цього не зробив.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і його не можна повернути для належного оформлення, у зв'язку з відсутністю таких повноважень у апеляційного суду, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, місцевий суд визнав ОСОБА_1 невинуватою в частині нарахування премії ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у своїй скарзі просить постанову змінити і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що тягне за собою і посилення адміністративного стягнення. Апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно постанову скасувати і прийняти нову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Ніжинського міськрайонного прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко