АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:Колотило О.О.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Марченка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП щодо громадянина,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 30.07.2014 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до постанови суду, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 04 грудня 2014 року, приблизно о 19 годині, 20 хвилин, в селі Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, керував автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак «НОМЕР_2», у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_4, адвокат Марченко Р.М., просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники міліції зобов'язані були провести огляд ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, огляд ОСОБА_4 лікарем закладу охорони здоровя в порушення вимог ст. 266 КУпАП був проведений пізніше ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення, тому є недійсним, у зв'язку з чим вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП в судовому засіданні доведена не була

Розглянувши справу, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, адвоката Марченка Р.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, за обставин наведених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, свідок ОСОБА_6, пояснив суду (а.с. № 75), що ввечері 04 грудня 2014 року мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів, яким керував він та ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, у нього була порушена мова, координація рухів, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_4 не заперечував факт вживання алкоголю, вони разом, добровільно, поїхали на обстеження в Сторожинецьку районну лікарню і лікар встановив у ОСОБА_4 стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 04 грудня 2014 року, приблизно о 20 годині він прийшов на місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_4, через деякий час приїхали працівники міліції, ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, у нього були порушені мова, хода, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, добровільно поїхали на обстеження в Сторожинецьку районну лікарню.

З висновку Сторожинецької районної лікарні, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 проведеного 04 грудня 2014 року о 22 годині, 45 хвилин (а.с. № 38) видно, що він знаходився у стані сп'яніння.

Згідно з п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що ОСОБА_4 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, тому працівники міліції правильно направили його для проведення огляду до Сторожинецької центральної районної лікарні.

У відповідності до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

З протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу (а.с. № 63-66), а також огляду ОСОБА_4 лікарем, в Сторожинецькій центральній районній лікарні, видно, що працівники міліції приїхали на місце пригоди після 21 години 04 грудня 2014 року, огляд ОСОБА_4 в лікарні на стан сп'яніння було проведено, не пізніше двох годин, о 22 годині 45 хвилин. тому доводи апеляційної скарги захисника, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння був проведений через дві години після встановлення підстав для його здійснення не ґрунтується на наявних у справі про адміністративне правопорушення доказах.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладено на ОСОБА_4 у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, адвоката Марченка Романа Михайловича, залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_4 без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило