Справа № 735/240/15-п Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/795/87/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Радченка О.О., потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Місцевим судом ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 березня 2015 року, в 16 год. 45 хв., в порушення п. 7.4 (д) Правил дорожнього руху, по вул. Кибальчича, в с. Мезин, Коропського району Чернігівської області, переганяв коня який здійснив зіткнення з автомашиною CHERY AMOLET, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомашина отримала механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, а також повернути йому сплачену суму штрафу та судового збору. Вказує, що відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. Але він 07 березня 2015 року в с. Мезин, Коропського району Чернігівської області не був учасником дорожнього руху і не порушив будь-який з пунктів Правил дорожнього руху. Зазначає, що безпосередню участь у процесі руху на дорозі він не брав. Вимоги п. 7 Правил дорожнього руху щодо погоничів тварин він не порушив. Він не йшов з конем по дорозі, а знаходився на сусідньому подвір'ї. Оскільки він являється інвалідом війни та має слабкий стан здров'я, кінь вирвався від нього і побіг. Він пішов його шукати. Про це він вказав в поясненні працівникам ДАІ. Також в протоколі невірно вказано, що він перегоняв тварину через дорогу, тому що доказів цьому немає.

З матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_3, рухаючись по головній дорозі він побачив як в його напряму з другорядної дороги біжить кінь, а на відстані близько 20 м за конем іде ОСОБА_4. Ніякої упряжі на коні не було. В результаті зіткнення з твариною його автомашина отримала механічні пошкодження.

До заяви ОСОБА_4 про відсутність в його діях недбалості слід віднестися критично, бо він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, сплатив штраф, чим по суті визнав свою вину. Посилання на слабке здоров'я також не виправдовує ОСОБА_4, а навпаки підтверджує наявність в його діях недбалості.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай