Справа 362/1164/15-п
Провадження 3/362/329/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює заступником командира військової частини № НОМЕР_1 , - за ч.2 ст. 123 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області по вул. Залізничній, керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав на залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що того дня /01.03.2015/ близько 10 год. 55 хв. він рухався на автомобілі Ауді А6, д/н НОМЕР_3 через залізничний переїзд в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, в загальній колоні автомобілів. В`їзд на переїзд здійснював без порушень ПДР і вже коли був на переїзді увімкнулося червоне світло, але він вирішив закінчити маневр. Після переїзду його зупинили працівники ДАІ і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме: в`їзд на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Після перегляду відеозапису з камери спостереження за залізничний переїздом, що долучений до протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що на відео не його автомобіль та додав, що на відео взагалі немає ні дати запису, ні часу, не видно номерів автомобіля, а також стверджував, що на відео автомобіль вишневого кольору, в той час як його автомобіль Ауді більш яскравого червоного кольору.
Інспектор з ОДР ВДАІ Васильківського району при УДАІ Київської області Козлов В. А. в судовому засіданні пояснив, що того дня /01.03.2015/ він з співробітником несли службу на залізничному переїзді в смт. Калинівка, біля заправки «Калина». Близько 10 год. 55 хв. на переїзді увімкнувся червоний сигнал світлофора і він побачив як з протилежної сторони/ зі сторони військового містечка №21/ автомобіль Ауді А6, об`їжджаючи два чи три автомобілі, які стояли перед шлагбаумом, в`їхав на переїзд на заборонний сигнал світлофора. Після цього ними було зупинено автомобіль та на водія складено протокол, до якого було додано відео з камер спостереження за залізничним переїздом, що виходять в лінійний відділок міліції, оскільки водій вини своєї не визнавав, виникла необхідність зняття інформації з камер відеоспостереження саме за цей період часу, про що було повідомлено до відділення міліції, тобто запис відтворює саме дії водія ОСОБА_1 . Також інспектор додав, що водій ОСОБА_1 уже не перший раз зупиняється працівниками ДАІ за аналогічне правопорушення, проте враховуючи, що останній військовий, його попереджували усно.
Враховуючи встановлені обставини справи, пояснення інспектора ДАІ, який наполягає на тому, що водій ОСОБА_1 в`їхав на залізний переїзд на червоний сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні, і з якого вбачається, що автомобіль Ауді А6 вишневого кольору, об`їжджаючи два автомобілі по зустрічній смузі руху, в`їхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України, а саме: в`їхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, а тому, вважаю, що не можна прийняти до уваги твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами адміністративної справи та поясненнями інспектора ДАІ.
Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.123 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В. М. Воробйова