АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/25/15 Справа № 690/756/14-п Головуючий по 1 інстанції Муляр В.С.
Категорія:ст. 321-4 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було змінено адміністративне стягнення у виді не відбутих 24 годин громадських робіт на штраф в розмірі 102 гривні.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Ватутінського міського суду від 28 листопада 2014 року та подання інспектора Ватутінського МП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ Линник відповідно до постанови судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.04.2014 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Відповідно до графіку ОСОБА_3 повинна була відпрацювати громадські роботи в період часу з 13.05.2014 року по 30.05.2014 року. Так вона відпрацювала громадські роботи в період часу з 13.05.2014 року по 26.05.2014 року, що стверджується доповідними записками в.о. начальника служби благоустрою. Відповідно до повідомлення СВ Звенигородського РВ УМВС від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження та 28.05.2014 року відповідно до ухвали Звенигородського районного суду їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

Розгляд вищевказаного подання про заміну адміністративного стягнення відбувався без участі ОСОБА_3

Не погодившись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду, якій зазначає, що не могла відпрацювати громадські роботи з причин, що не залежали від її волі, а саме вона була затримана 26.05.2014 р. працівниками правохоронних органів та в подальшому 28.05.2014 р. їй було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не брала участі в судовому засіданні під час розгляду подання щодо неї про заміну адміністративного стягнення, вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження постанови, якою їй замінено адміністративне стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та уточнила апеляційні вимоги, просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову відмовити в задоволенні подання інспектора Ватутінського МП Шполянського МРВ КВІ УДПС та закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши над доводами апеляційної скарги вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Задовольняючи подання інспектора Ватутінського МП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ щодо заміни ОСОБА_3 невідбутого строку громадських робіт суд не з»ясував належним чином, що апелянт не могла відпрацювати зазначений строк громадських робіт з причин, що не залежали від її волі.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в самому поданні інспектор КВІ зазначає, що ОСОБА_3 не відпрацювала громадські роботи згідно графіку, в зв»язку з тим, що їй обрано запобіжний захід тримання під вартою, саме в цей час. Сама ж ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції також повідомила, що 26.05. 2014 та 27.05.2014 вона була затримана і перебувала в Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області, а потім 28.05.2014 їй було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою необхідно відмовити у задоволенні подання інспектора КВІ, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ч. 1 ст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року, якою їй замінено адміністративне стягнення у виді 24 (двадцяти чотирьох) годин громадських робіт на штраф в розмірі 102 гривні скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Ватутінського МП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ Кругляк В.О. про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 24 (двадцяти чотирьох) годин громадських робіт на штраф в розмірі 102 (сто дві) гривні, а провадження в справі закрити.

Суддя Ю. В. Биба