overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/319/15-п
Провадження №3/471/162/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015

Братський районний суд Миколаївської області

у складі головоючого судді Губанової В.М.,

за участі секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ЕО 080006 виданий Братським РВ УМВС України у Миколаївській області 30.01.1996 року, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

06 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин на а/д Арбузинка-Мар'янівка гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 40 д/н НОМЕР_2, з явними ознаками вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реагування, від проходження медичного огляду відмовився.

Обставини, які під час судового засідання не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АВ2№739441 від 06.03.2015р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КупАП.

При призначені покарання, суд враховує те, що правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, тому, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання-20.06.2015р.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 467/131/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року о 10 год. 40 хвил. на вул.Свободи м.Яремча, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності свідків категоричного відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 895326 від 15.12.2014 року, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 476/289/15-п
Провадження № 3/476/165/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2015 року близько 14.00 години ОСОБА_1 вчинила крадіжку грошей в сумі 100 (сто) грн. з будинку ОСОБА_2 в с. Малоукраїнка вул. Гагаріна, 9 Єланецького району Миколаївської області, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002573/16 від 18.01.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 18.01.2015 року;

-копією рапорту о/у СКР Єланецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 18.01.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 18.01.2015 року;

-копією протоколу огляду місця події від 18.01.2015 року;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа 3/487/302/15
25.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 23.03.1959 у Сахалінській області Російської Федерації, є громадянином України, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоросійська, 21, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
За ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -
29.01.2015 року о 08/57 год. ОСОБА_1 на торгівельному майданчику по вул. Чев. Майовщиків в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжевиловленої риби «Пелінгас» - 19 кг., «Карась» - 8 кг., «Короп» - 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст.3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Під час огляду у ОСОБА_1 виявлено свіжу рибу Пелінгас» - 19 кг., «Карась» - 8 кг., «Короп» - 5 кг. не вилучали (а.с. 1 - відповідно до протоколу).
За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001426 від 09.01.2015 року.
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 487/1145/15-п
Провадження № 3/487/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.04.1983 у м. Миколаєві, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, ІНН відсутній,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 о 21:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, порушивши правила встановленні адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується показами правопорушника, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022862/108 від 30.01.2015, письмовими поясненнями, рапортом, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №3/489/650/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015 року о 13:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, влаштував сімейну сварку з гр. ОСОБА_1, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/648/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, пенсіонерку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.03.2015 року о 15.30 год., знаходячись за адресою: вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, на алеї здійснювала торгівлю з рук овочами в неустановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук в невстановлених місцях, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/563/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.03.2015 року о 06:25 год., керував транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе, 70/1 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 (пять тисяч) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/647/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.03.2015 року о 11.00 год., знаходячись за адресою: вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, на алеї здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в неустановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук в невстановлених місцях, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/553/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в :

26.02.2015 року в с. Червоне Поле по вул. Центральна 2, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнав себе винним. Та додав, що з ОСОБА_2, вони проживають однією сімєю 15 років. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: висновком від 22.02.2015р. (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом оперативного чергового Миколаївського РВ від 22.02.2015р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, і ОСОБА_4 (а.с. 4-7), заявою ОСОБА_4 (а.с. 8).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області 826013).

ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

20.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 481/2049/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

23.10.2014 року в м. Новий Буг, по вул. Ч.Орачі, Миколаївської області, ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4о., та ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

24.03.2015