Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/49/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року, якою

ОСОБА_3

визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень, стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05.11.2014 року о 13 годині 45 по автодорозі м.Новоукраїнка-с.Рівне 12 км. Керував транспортним засобом-мотоциклом ІЖ-П-5 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду стосовно нього, а справу закрити, мотивуючи це тим, що інспектор ДАІ йому не вручив протокол про адміністративне правопорушення, окрім того в його присутності протокол не складався та свідків на місці вчинення правопорушення не було взагалі. До того ж в протоколі не вірно вказано його місце проживання та марка його транспортного засобу. Окрім того працівники ДАІ повідомили йому, що відносно нього буде складений протокол за відсутність водійських прав та документів на транспортний засіб, а не за керування в стані алкогольного сп'яніння, до того ж працівники ДАІ не пропонували йому ні продувати алкотестер, ні пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування даної постанови районного суду він дізнання тільки у виконавчій службі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду від 11.12.2014 року. Зазначив, що не знав про існування даної постанови, оскільки судом першої інстанції копію постанови за результатами розгляду справи йому не надсилали.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно їхав за кермом свого транспортного засобу - мотоцикла ІЖ-П-5(державний номер - 6790 КДЕ) без прав та пояснення в протоколі написав власноручно (а.с.1), проте зазначив, що до цього його змусили працівники ДАІ, погрожуючи автоматом. Також зазначив, що повістку до суду першої інстанції отримував,що підтверджується зворотнім повідомленням з власним підписом ОСОБА_3 (а.с. 11), але не з'явився, оскільки був хворий, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Зазначив, що в постанові суду не вірно вказано його адресу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані щодо погроз працівників ДАІ, оскільки ОСОБА_3 зі скаргами на дані дії до жодного правоохоронного орану не звертався та те, що ОСОБА_3 був хворий на день розгляду справи в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що була в той день с братом. Їх дійсно зупинили працівники ДАІ на стаціонарному блокпосту та перевірили документи. Працівники ДАІ були озброєні. Також вона бачила, як вони складали протокол, але про що був протокол вона не знає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №774370; поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи.

При призначені покарання, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, той факт, що ОСОБА_3 не працює, посвідчення водія в установленому закону порядку не отримував,тому визнає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та обґрунтовано призначив стягнення у вигляді штрафу в межах санкції визначеної статті. Однак при винесенні постанови судом помилково було зазначено адресу проживання АДРЕСА_1. Зазначені відомості не відповідають місцю реєстрації, в зв'язку з чим необхідно внести зміни до вступної частини постанови, зазначивши місце проживання ОСОБА_3 - с. Кропивницьке Новоукраїнського району.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. - змінити.

Зазначити у вступній частині постанови місце проживання ОСОБА_3 - с. Кропивницьке, Новоукраїнський район Кіровоградської області.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.