overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2070/15-п
Провадження № 3/204/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 35/55

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16.03.2015 року, близько 22.00 години, висловлювався на адресу своєї жінки нецензурною лайкою.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для до оформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративного правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови суду на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, які не завірені належним чином, а саме на них відсутні прізвище та підпис посадової особи, яка їх завірила.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2221/15-п
Провадження № 3/204/457/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Твоя Аптека», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Красногвардійсьаому районі м. Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року, фактично подано 10.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 88 серія АХ № 071373 від 31.03.2015 року (а.с.3), наказом № 4 від 07.09.2004 року (а.с.5), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6), Актом від 12.03.2015 року № 26/17-03-16/3311683 (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/1088/15-п
Провадження № 3/204/473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 01.02.2015 року о 09.45 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3а, здійснив крадіжку майна, а саме ковбаси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено обставини правопорушення, не зазначено, кому належить викрадене майно.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі, якого документа встановлена особа правопорушника.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2408/15-п
Провадження № 3/204/488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Жнива України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Жнива України» встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, яке викладене в акті перевірки від 13.02.2015 року № 207/22-02/318661505.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак в порушення зазначеної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має численні виправлення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення містить копії документів, які не придатні для читання.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП України направити начальнику державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, одруженої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 26 березня 2015 року в 08 год. 30 хв. на Центральному ринку у м.Марганці Дніпропетровської області продавала свіжу рибу, а саме, карась вагою 3 (три) кілограми, судак вагою 1 (один) кілограм без документів, які підтверджують законність придбання риби, їх сертифікату якості, чим порушила ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладання справи від неї надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029539 від 26 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, риби карася вагою 3 (три) кілограми, судака вагою 1 (один) кілограм.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. А. Беспальок
ПОСТАНОВА

17 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши метеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають направленню на дооформлення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до суду повернувся лист повідомлення, в якому зазначено, що такого номеру будинку не існує (а.с.7).

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи неможливо, оскільки невірно встановлено особу порушника, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2015 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, останній викликався до суду на 15 квітня 2015 року, однак, з невідомих суду причин, не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається з ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, на виклик суду останній не зявився, а справа розглядається протягом доби, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скерувати в Марганецький МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного інспектора Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ПАПЕЛЬБУ О.Я., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВКФ ПЕРСПЕКТИВА, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВКФ Перспектива, 03 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин згідно акту перевірки ТОВ ВКФ Перспектива встановлено порушення несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 2014 року в сумі 17.944 гривень 49 копійок, граничний термін сплати 19 лютого 2015 року, фактично сплачено 31 березня 2015 року за 9 місяців 2014 р. в сумі 1.376 гривень 19 копійок, граничний термін сплати 19 листопада 2014 року, фактично сплачено 31 березня 2015 року, чим було порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 92/406 від 03 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2002,2004,2014 років народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 31 березня 2015 року в 15 год. по вул. 40 років Жовтня у м.Марганці Дніпропетровської області розпивав спиртні напої в громадському місці (горілку та пиво Оболонь світле), на вимогу працівників міліції припинити правопорушення, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати, врахувати його сімейний та матеріальний стан.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 119623 від 31 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року. Враховуючи дані про особу винного, малозначність допущеного ним правопорушення, наявність на утриманні малолітніх дітей, 2002,2004,2014 років народження, вважаю можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ