АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/144/15 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю. Справа № 204/7521/14 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-3 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень на користь держави.
Як вбачається з обставин, зазначених в постанові судді, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ « Рекуперація Свинцю» не надав у строк до 17 вересня 2014 року до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська запитувані документи щодо правомірності включення підприємством до рядка 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства позитивного значення різниці між сумою податкового значення різниці між сумою податкового кредиту у сумі 350640 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, а також обґрунтованості виплат по операціям з ПАТ «ВТБ Банк», чим порушив вимоги ст. 16, 20, 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова винесена незаконно, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці начебто вчиненого правопорушення та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вказує на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист у судовому процесі.
Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 20 лютого 2015 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді Висоцький Є.В. отримав 16.02.2015 року, апеляційну скаргу подав 20 лютого 2015 року.
З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення № 12 серії АХ № 073331 від 17 вересня 2014 року, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, є акт № 2205/04-66-22-05/35395039 від 17 вересня 2014 року про відмову від надання документів.
Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ТОВ « Рекуперація Свинцю» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ « Рекуперація Свинцю» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів і наданих в судовому засіданні, 11.02.2015 року ТОВ «Рекуперація Свинцю» в особі директора ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з оскарженням вказаного вище податкового повідомлення - рішення виданого на підставі акту №2205/04-66-22-05/35395039 від 17 вересня 2014 року, де постановою цього суду у справі №804/2616/15 від 25 лютого 2015 року було задоволено цей адміністративний позов до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначене податкове повідомлення - рішення.
Отже, з огляду на вказані обставини відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко