Справа № 464/2047/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/783/185/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ІПН - НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 лютого 2015 року о 18.50 год. по вул. Зелена, 305 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, дорожніх умов, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Донг Фенг», д.н.з. НОМЕР_3, автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_6, та автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згадані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає дану постанову судді незаконною, так як винесена вона без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, тобто без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи в точній відповідності з законом. Зазначає, що суд першої інстанції без жодного обгрунтування не взяв до уваги його пояснення на підтвердження дійсних обставин справи, матеріали дослідив однобічно, поверхнево в результаті чого виніс незаконну постанову.

Вказує, що місцевим судом не враховано, що він щиро розкаявся, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілим, те, що він пенсіонер, часто хворіє, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина також часто хворіє і автомобіль їм потрібен для поїздки до лікарів.

Просить постанову суду першої інстанції змінити та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, дорожніх умов, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п.2.9 (а), 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Донг Фенг», д.н.з. НОМЕР_3, автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_6, та автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_5, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПІ № 822785 та серії АПІ № 822784 від 24 лютого 2015 року, схемою місця ДТП, даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 6810» № 0504 від 24 лютого 2015 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 24 лютого 2015 року (Е-1,73%), наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків пригод та учасників ДТП, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, та іншими матеріалами справи.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано даних, які характеризують особу ОСОБА_1 є голослівним, оскільки суд при накладенні стягнення ОСОБА_1 врахував характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, яким вчинено ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, ступінь його вини, інші характеризуючі дані про особу, та, на думку апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про визначення стягнення в межах санкції статтей, за якими кваліфіковані правопорушення, у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк