overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/4948/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Толстого б. 25

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015року о 18.45 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні продуктового супермаркету «Караван», який розташований за адресою м. Харків вул. Г.Праці,7, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 22,56 коп..

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005751 від 16.03.2015 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, довідкою, накладною.

Правопорушником було надано через канцелярію суду заяву в якій він не погоджується з кваліфікацією правопорушення як дрібне викрадення майна та зазначає, що поклав у кишеню неоплачений товар ( шоколадку «Корона», батарейки «Наша сила») та пройшов крізь лінію касс забувши його оплатити, однак після того, як його зупинила охорона він згадав та добровільно видав казаний товар.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визначається наявністю вини у формі умислу. Про наявність умислу у гр.-на ОСОБА_1 свідчить його дії, а саме те, що правопорушник поклав неоплачений товар до кишені та пройшов з ним крізь лінію кас не оплативши. Посилання правопорушника на свою забудькуватість судом не приймається та розцінюється як бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України - стягнути з неї штраф в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М
Справа№ 640/4939/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2015 р. о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко, 191 в м. Харкові, не вибрав безпечної відстані до автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному обємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа№ 640/5121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Борисівська б. 45

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005349 від 31.01.2015р., заявою ОСОБА_2 ( а.с.3) згідно якої вона просить вжити заходів до ОСОБА_1, який влаштував сварку, вході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим завдав їй морального та фізичного болю, поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4), поясненями ОСОБА_1 ( а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї - умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 16.05.1973 р.н.адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин ( тридцять.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/4681/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого керівником ОК «ЖБК «Мілленіум», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ. Згідно податкової декларації з ПДВ грудень 2014 р. у сумі 1, 90 грн., термін сплати 30.01.2015 р., фактично сплачено 06.02.2015 р., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2014 р. у сумі 1320, 00 грн., термін сплати 26.01.2015 р., фактично сплачено 30.01.2015 р.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, актом перевірки від 06.03.2015 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа№ 640/4757/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ПП «Торговий дім «Золота миля», який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне Черкасько-Лозівської с/р, вул. 50 р. Жовтня, 31

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 177.8 ст. 177, розділу ІV Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, а саме неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у грудні 2013 р. на суму 617, 40 грн. при виплаті доходів за придбані товари фізичним особам-субєктам підприємницької діяльності.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, актом перевірки від 25.02.2015 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 640/5250/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Донецька обл.. м. Макіївка вул. Маяковського б. 2.

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

20.11.2014року о 19.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. О. Гончара та на перехресті з вул.Мироносицька не виконав вимоги знаку 2.1 ПДР України «Надати дорогу» в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Мироносицька.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1,.підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 870825 від 17.03.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.8.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений 4 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/4783/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2015 р. о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Харківській набережній, 9 в м. Харкові, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному обємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Справа№ 640/5085/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул. Метробудівників б. 4 кв.110,-

встановив:

29.12.2014року о 15.30 ОСОБА_1, в м. Харків біля буд. №4 по вул. Метробудівників в громадському місці знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005189 від 13.01.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, яку вже двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/5459/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МТ№326175, мешкає за адресою м. Харків вул. Тимурівців б. 25 А кв.4

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015року о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Дігма» в м. Харків по вул. Ак. Павлова 305/307А, здійснив дрібну крадіжку товару.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005786 від 12.03.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МТ№326175 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МТ№326175 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України - стягнути з неї штраф в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МТ№326175 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 640/5394/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1978р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у м.Харкові вул.Квітки Основяненко, 3, кімн.3,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

03.03.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем « ВАЗ-2109» держ. № 50181ХК по вул.Каразіна у м. Харкові, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул.Мироносицькою, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару», дер.№АХ4447ВА під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.