Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/44/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837467 слідує, що 19.12.2014 року, об 13 годині 40 хвилин, в м.Олевськ по вул.Чапаєва Житомирської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем, марки «Шевроле», моделі «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, встановленого на підставі Висновку лікаря КУ «Олевська ЦРЛ» від 18.12.2014 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівники ДПС із обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, оскільки до матеріалів справи додано Висновок лікаря КУ «Олевська ЦРЛ» від 18.12.2014 року завірений печаткою приймального відділення КУ «Олевська ЦРЛ», а не печаткою лікаря, який особисто проводив огляд ОСОБА_1, 18.12.2014 року, тобто до вчинення ОСОБА_1, 19.12.2014 року правопорушення, що зазначене посадовою особою яка склала протокол, серії АП1 № 837467 від 19.12.2014 року. Крім того медичний огляд проведено ОСОБА_1, який має дату народження 08.01.1985 року, а тестування за допомогою тесту на алкоголь «Драгер», що було проведено працівниками ДПС 19.12.2014 року дата народження ОСОБА_1, вказана 08.11.1985 року. Таким чином у матеріалах адміністративної справи маються два матеріали проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, які суперечать один одному. Особу водія не відсторонено від керування транспортним засобом (докази стосовно протилежного у матеріалах адміністративної справи відсутні), що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п 2.6 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003р. № 1217 та зареєстрованої в Мінюсті 24.10.2003р за № 947/8295.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не бере до уваги висновок лікаря від 18.12.2014 року «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як безспірний доказ керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 19.12.2014 року, оскільки він не містить доказів стосовно керування транспортним засобом, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у висновку не вказано фізіологічних ознак спяніння, а містить лише загальні відомості про особу на час огляду, а саме 18.12.2014 року об 14.45 годині, тобто до вчинення (згідно до протоколу) адміністративного правопорушення, яке мало місце, згідно цього ж протоколу 19.12.2014 року, об 13.40 год., та вказано лише висновок огляду перебування ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння. За наведених обставин і наявністю у матеріалах адміністративної справи двох матеріалів проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, які суперечать один одному, суд вважає також неприйнятним, як доказ і тестування особи яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою алкотесту «Драгер».

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, у відповідності до п.2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук