Справа № 234/4825/15-п
Провадження № 3/234/439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого директором ПРАТ Завод Радар, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №503934 від 07.04.2015 року складений головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директором ПРАТ Завод Радар за ст.163-4 ч.1 КУпАП, за те, що він несвоєчасно надав у ДПІ у м. Краматорську розрахунок за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014р., терміном надання не пізніше 09.02.2015р., фактична дата надання 18.02.2015р. і 23.02.2015р., чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України (акт №206/05-15-17-01-23027906 від 07.04.2015р.).

В судове засідання призначене ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), наданого директором ПРАТ Завод Радар ОСОБА_1 від 07.04.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено Акт №206/05-15-17-01-23027906 від 07.04.2015р., відповідно до якого було встановлено, що він несвоєчасно надав у ДПІ у м. Краматорську розрахунок за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014р., терміном надання не пізніше 09.02.2015р., фактична дата надання 18.02.2015р. і 23.02.2015р., чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Відповідно до протоколу №17 від 07.04.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: