АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Кукаркіна О.О. та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 06.11.2014 року о 18-00 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Московському в районі будинку № 57/63 під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2. Автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

З даною постановою не погодилася ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, а про результат розгляду даної справи дізнавалася лише 13.02.2015 року, коли отримала копію постанову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає частковому задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката Кукаркіна О.О. на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_3, який не заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувалося за відсутністю ОСОБА_4 До того ж матеріали справи не містять даних щодо повідомлення її про час ота місце розгляду справи. Судова повістка повернулася з позначкою листоноші "за закінченням терміну зберігання".

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева