АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/33/15 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., з участю апелянта - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільської міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, що доведено, і він підлягає адміністративній відповідальності за інкримінованою йому статтею КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить продовжити строк на оскарження даної постанови та скасувати дану постанову як незаконну, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, вона розглянута без його участі, а копію постанови він одержав лише 10 березня 2015 року, після чого і подав апеляційну скаргу. Також вказує, що в процесі зупинки транспортного засобу, яким він керував, були присутні лише працівники ДАЇ, а понятих при тому не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Стаття 294 КУпАП встановлює 10 денний строк оскарження постанови суду з дня її винесення. При цьому повинно бути враховано, що стосовно оосби дотримані вимоги ст.ст.268, 285 КУпАП, а саме, що справа була розглянута у присутності особи або у її відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про час і місце розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також протягом 3-х днів після оголошення постанови оосбі вручено або вислано її копію.

Як видно із постанови судді та матеріалів, справа була розгянута у відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вказане посилання суду не відповідає дійсності.

У ч.2 ст.268 КУпАП вказано, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадка, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1, яке повернулося до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.4).

Вказані документи не можуть бути належним сповіщенням ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду він не одержував.

Інших будь-яких даних про сповіщення ОСОБА_1, який не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, немає.

Також в матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 судом направлялася копія винесеної стосовно нього постанови.

В справі є заява представника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови , яка була отримана ним 10 березня 2015 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а тому від підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то як вказано вище, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Це є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист і у відповідності до ст.268 КУпАП та судової практики є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд в порушення ст.280 КУпАП не дослідив всіх обставин, які підлягають з'ясуванню, в тому числі і ті, які вказуються апелянтом в апеляційній скарзі, що також дає підстави вважати, що ухвалене ним рішення є незаконним.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 29 листопада 2014 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції прийшло більше 4-х місяців з дня вчинення ним цього правопорушення.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення стягнення може бути накладене протягом 3-х місяців з дня його вчинення.

Таким чином, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлені Законом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, збігли і тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Адже у відповідності до п.7 ст.2247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків-накладення адміністративних стягнень, оскільки ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття справи з вказаних підстав, що підтверджується поданою ним заявою, то по суті дана справа в апеляційній інстанції не розглядається.

Тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених Законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського районного суду від 02 лютого 2015 року скасувати, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених Законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець