П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Молдови, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 03.12.2014р. о 17 годині 05 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Н. Хрещатицька - вул. Спаська, керуючи автомобілем „Тойота" д.н. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушила п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину не визнала та пояснила суду, що 03.12.14р., керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 рухалась по вул. Набережно-Хрещатицькій в сторону вул. Хорива. Рухалась зі швидкістю 20 км/год в крайній лівій смузі для руху. Під'їхавши до перехрестя вул. Н. Хрещатицької та вул. Спаської, мала намір повернути ліворуч. В даному напрямку горів зелений сигнал світлофора. В крайній правій зустрічній смузі для руху їй на зустріч рухався автомобіль «Хундай». Автомобіль «Хундай» рухався на червоний сигнал світлофора. Він не гальмував і не намагався уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.12.2014р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій в сторону вул. Н. Вал. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Спаською він зайняв крайню ліву смугу для руху, щоб повернути на ліво. Перед ним стояв автомобіль «Тойота», у якого був ввімкнутий лівий поворот. Коли автомобіль «Тойота» пропустив всі автомобілі, які рухались на зустрічних смугах для руху, тобто коли для них загорівся червоний сигнал світлофора, а для автомобіля «Тойота» - зелений, він почав виконувати поворот ліворуч. Під час цього маневру в автомобіль «Тойота» врізався автомобіль «Хундай», який поїхав на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, вивчивши пояснення ОСОБА_5, оглянувши схему ДТП, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 пояснила, 03.12.14р., керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 рухалась по вул. Набережно-Хрещатицькій в сторону вул. Хорива. Рухалась зі швидкістю 20 км/год в крайній лівій смузі для руху. Під'їхавши до перехрестя вул. Н. Хрещатицької та вул. Спаської, мала намір повернути ліворуч. В даному напрямку горів зелений сигнал світлофора. В крайній правій зустрічній смузі для руху їй на зустріч рухався автомобіль «Хундай». Автомобіль «Хундай» рухався на червоний сигнал світлофора. Він не гальмував і не намагався уникнути зіткнення.

Покази водія ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, схемою ДТП.

Покази водія ОСОБА_5 не підтверджуються ні показами інших свідків ні схемою ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець