overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1235/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Житомир

Су Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 квітня 2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Піски, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом медичного огляду № 323 від 04.04.2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та просив суворо не карати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1239/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 березня 2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ямпіль, по вул. Леніна, Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року. З постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2015 року вбачається, що порушник вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судові засідання двічі не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Причини неявки суду не повідомив.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, призначає покарання за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з оплатним вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб з оплатним вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання та приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити до ДАІ Житомирської області.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
КОПІЯ. Справа № 279/2353/15-п
Провадження № 3/279/350/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Абдуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2015р. близько 05 години 30 хвилин по вул. Сосновського в м.Коростені керував автомобілем БМВ 520 н.з.КR-QS424, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з опорою електропередач, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, даними схеми місця ДТП якою зафіксовані обстановка на місці ДТП та механічні пошкодження, даними посвідченням водія ОСОБА_1 та довіреності на його ім'я на право керування вказаним авто.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак до суду не з'явився, доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Абдуллаєвича визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Абдуллаєвича закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7016/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши постанову від 16.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При винесені постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було допущено описку в даті винесення, а саме зазначено 16 жовтня 2020 року. Дана розбіжність впливає на виконання постанови та набрання чинності.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що дана описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірниною датою винесення 16 жовтня 2013 року

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 279/7386/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ номер 601214, і.к. НОМЕР_1, працює водієм в корпорації "ТАСКО",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2015 року близько 21-40 год. в м. Коростені по вулиці Маяковського, 105-а, в магазині "Полісся-продукт" вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме: ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника МВ УМВС України в Житомирській області, поясненнями гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.173, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 51 (п"ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/7249/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Травнева , 9,

непрацюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в селі Радянське Коростенського району Житомирської області на вул. Травневій керував мотоциклом ММВЗ державний реєстраційний номер 32-64 ЖИК , знаходячись в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, ствердив, що він не керував вказаним мотоциклом, а лише знаходився біля мотоцикла ,чекаючи дружину з дитиною. Будь-яких спиртних напоїв він взагалі не вживав . Від підпису в протоколі він не відмовлявся, оскільки про наявність такого протоколу йому не було відомо, працівники міліції навіть не вели розмови про складання протоколу, на стан спяніння його ніхто не перевіряв.

Статтею 130ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

З письмових пояснень свідків наданих до адміністративного протоколу видно, що працівники ДАІ склали протокол відносно ОСОБА_1 після того як він відмовився проходили медогляд на стан спяніння.

Вказані свідки підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння , проте жоден із них не ствердив про факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 279/7220/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи ,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2015 року в м. Коростень Житомирської області близько 19 години 10 хвилин на АДРЕСА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав суду пояснення, з яких видно, що в сімї виникла суперечка та непорозуміння з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 033264 від 13 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не наступило, є інвалідом 2 групи захворювання повязане з наслідками аварії на ЧАЕС, вважаю необхідним звільнити його від відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження закрити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,173-2ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/150/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. вирішуючи питання в порядку ст..304 КУпАП, повязане з виконанням постанови Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2015 року громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено на його адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 15 діб.

Однак у вище згаданій постанові Олевського районного суду Житомирської області не було вирішено питання про стягнення судового збору з правопорушника.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП передбачено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи № 287/150/15 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП, суд вважає, що в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2015 року слід зазначити стягнення судового збору з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 265, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2015 року по адміністративній справі №287/150/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП, вирішити питання про стягнення судового збору.

У резолютивній частині постанови від 26.04.2015 року зазначити текст наступного змісту «стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..180 КУпАП, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року, о 16.00 год., в м. Олевськ по вул. Іскри, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному спянінні виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції.

Формально в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління передбачений главою 15 КУпАП, оскільки приймаючи до уваги, що громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу міліціонерів то суд вважає, що громадський порядок не був порушений, оскільки сварка виникла із-за особистих неприязних відносин правопорушника і вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків під час охорони громадського порядку, а не безпричинно тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/157/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ОПТУ-10, на утриманні осіб немає, не одружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувавсь, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року близько 15 години 00 хвилин в м. Олевск, по вул. Воїнів Авганців, Житомирської області неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці розпивання алкогольних напоїв, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1Л вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявсь.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1Л розпив алкогольні напої в громадському місці та його письмовим поясненням від 05.04.2015 року.

Крім того даний факт знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1Л слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1Л є щире розкаяння винного у вчиненні правопорушення та те, що дана особа є неповнолітньою.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1Л за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1Л захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/127/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 24 лютого 2015 р.

Проте матеріали надійшли в суд лише 10 квітня 2015 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з цим, справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.В.Ковальчук