Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/1275/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поташня Бершадського району Вінницької області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Автодор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 , як посадова особа - директор ТОВ «Автодор» за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 20 допустив несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 грудня 2014 року (фактично надане 28 січня 2015 року), чим порушив вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, протягом року (а.с.2 зворот).
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.9, 10), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом порушення податкового законодавства (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.7-8), наказом (а.с.4).
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов`язкового платежу), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.