overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/224/15-п
Провадження № 3/499/114/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2015 року (далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1 (далі особа) належно не виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання особа не зявився при цьому надала до суду заяву в якій пояснила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у її відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО (а.с.3), пояснення (а.с.4-6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про невиконання особою обовязків щодо виховання дитини, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення правопорушника до вчиненого, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 276, 280, 283, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/3567/15-п
Провадження № 3/520/1284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №040192 від 14 березня 2015 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2 Ханоглан Огли, який народився 10 квітня 1967 року в Азербайджані, працюючого СПД «Астанов», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14 березня 2015 року біля 14.00 години АДРЕСА_1, прострочив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої стік 23.06.2014 року. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором міліції за ч.1 ст. 1956 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1956КпАП України, хоча фактично в його діях міститься склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого спеціальною нормою - ст.195-2 КпАП України. Однак, не зважаючи на те, що кваліфікуючи ознаки інспектором були вказані за ст. 1952 КпАП України, він склав протокол за ч.1 ст. 1956 КпАП України, що є неправильним. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3611/15-п
Провадження № 3/520/1296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №040615 від 21 лютого 2015 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 19 грудня 1990 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кВ.26,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 19 лютого 2015 року біля 23.00 годин, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кВ.26 м.Одеси, вчинив сварку зі своєю бабусею громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кричав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1732 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Дільничний інспектор міліції пояснив, що він склав протокол за ч.1 ст. 1732 КпАП України щодо ОСОБА_2, але ці матеріали ще не були розглянуті суддею. Отже судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, яке набрало законної сили, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1732 КпАП України ще не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3626/15-п
Провадження № 3/520/1308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0035761 від 11 лютого 2015 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 23 червня 1990 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.11.2014 року за ст. 187 ч.1 КпАП України до штрафу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.29, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 10 лютого 2015 року біля 22.30 годин ОСОБА_3, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що він працює та затримався на роботі. Внаслідок цього він не встиг повернутися до дому в призначений час.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, зобовязанням та поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_3, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_4 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3623/15-п
Провадження № 3/520/1305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0035473 від 6 лютого 2015 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 21 липня 1964 року в м.Одеса, працює не офіційно по найму, одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що просто переплутав дату, коли він повинен був прибути на реєстрацію.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 504/164/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, 11.07.1974 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: Одеська область,

Комінтернівський район, с. Зоря-Труд,

вул. Садова, 10,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.07.2014 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Набережна б/в Коблеве Березанського району з явними ознаками алкогольного спяніння, запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 560043 від 13.07. 2014 року та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/4371/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участю в судовому розгляді:

правопорушника ОСОБА_1,

представників

Комінтернівського ВРЕВ ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року о 10:00 годин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України а саме: дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що громадянин ОСОБА_1, знаходячись в Центрі ДАІ 5109 Комінтернівського району Одеської області, порушив громадський порядок, розмовляв на підвищених тонах, чим порушив роботу центру, вступав у суперечку.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив суду, що в Комінтернівському ВРЕВ він громадський порядок не порушував, розмовляв на підвищеному тоні з начальником та працівниками ВРЕВ. Матеріальних та моральних претензій до них не має, про що надав відповідну заяву до суду, просив справу закрити.

В судове засідання представники Комінтернівського ВРЕВ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали заяви про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_5 у звязку з тим, що хуліганських дій з його боку не було, матеріальних та моральних претензій до нього не мають.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, 21 вересня 1970 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя В.І. Іванчук
Справа № 504/4227/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року о 20:45 год. ОСОБА_2 на 47 км +700 м. М-28 автодороги Одеса-Южний, керуючи автомобілем ГАЗ-24, д/з ВН 2193 ВІ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21063, д/з ВН 7623 АР, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 557821 від 06 грудня 2014 року, висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 7267 від 07.11.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В. І. Іванчук