Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол із зазначенням, що 22 лютого 2015 року о 10 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д в Кіровоградській області Новоархангельському районі в с. Камянече по вул. Лисова у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що він 22 лютого 2015 року керував автомобілем в с. Камянече, його зупинили працівники ДАІ, запропонували пройти пробу на вживання спиртного, він бачив, що прилад показав зелену полоску, однак результатів не бачив. Крім того, на запитання суду пояснив, що письмовий запис у протоколі робив під диктовку працівників ДАІ, оскільки він людина похилого віку, був без окулярів, і злякався подальших дій працівників ДАІ.

Після всіх подій його працівники відпустили, він сів до свого автомобіля і поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем в с. Камянече, з ним їхав його син ОСОБА_3. Їх зупинили працівники ДАІ та сказали, що водій ОСОБА_1 пяний. Чи керував цей чоловік автомобілем та як він проходив тест він не бачив, йому лише предявили результати тесту, які він не роздивився і поставив свій підпис у протоколі, пояснення писав під диктування працівників ДАІ. Його син ОСОБА_4 був свідком того ж, що і він, і після всіх подій він із сином сіли та поїхали далі. Додатково повідомив, що його син ОСОБА_3 не може прибути на розгляд справи до суду, оскільки він працює на території іншої області і за зазначеною адресою не проживає.

Викликаний до суду свідок ОСОБА_3 не зявився, пояснень не надав.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як було встановлено в судовому засіданні, свідки не були присутні при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння, тому результат алкотестеру Драгер № 2442 від 22 лютого 2015 року не може бути врахований судом як доказ керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні дана обставина спростована поясненням свідка ОСОБА_2, який дав протилежні свідчення щодо обставин справи.

Також судом не враховується як доказ розписка свідка ОСОБА_3 про те, що він бере під керування автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 від ОСОБА_1 та зобовязується доставити його до домоволодіння, у звязку з тим, що даний свідок в судове засідання не зявився, ніяких пояснень не надав, а правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що після того як він пройшов алкотест, він особисто продовжив керування своїм транспортним засобом.

Таким чином, працівниками ДАІ було порушено норми ст. 266 КУпАП щодо огляду водія на стан алкогольного спяніння, який повинен був проведений з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: