overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2706/15-п
Провадження № 3/592/691/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.06.1973 року в с. Октябрь Джанкойського району Кримської області, працюючу оператором СД УДППЗ «Укрпошта», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.814-815,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

11.02.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Курська, б.143, в загальному коридорі спільного користування висловлювалася словами нецензурної лайки, голосно кричала, на зауваження не реагувала, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що громадський порядок не порушувала.

Ст. 173 КУпАП, передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 на них не кричала, нецензурною лайкою в їх адресу та взагалі не висловлювалася.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 585/857/15-п
Номер провадження 3/585/269/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Горького, 56/б, кв. 56, ІДН: НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 р. близько 23 год. ОСОБА_1 нецензурно виражався у підїзді за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 56/б, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016068 від 12 січня 2015 р., висновком по результатах розгляду заяви від 06 січня 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/845/15-п
Номер провадження 3/585/267/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.12.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 51 грн. штрафу,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20.01.2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, копією постанови Роменського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП від 10.12.2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа №592/2756/15-п
Провадження №3/592/699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.02.1958 року, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року близько 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на 11 колії ст. Суми ПЗ з-під вантажного вагону накопичувального парку викрав гальмівний башмак №001, вартістю 42 грн. 31 коп., чим скоїв дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 2), протоколом огляду місця події (а.с. 2).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, щире каяття, його майнове становище, те що він є бездомною особою, має похилий вік, а також те, що предмет правопорушення був повернутий володільцю - ст. Суми ПЗ, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 583/780/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2015 року о 14-00 год. по автодорозі Охтирка - Лохвиця керував автомобілем Opel Record, ДНЗ ВМ 3837АВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682079 від 10.03.2015 року, поясненнями доданими до протоколу, результатами тесту на стан алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 587/730/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Кругла, 19, Сумського району, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року о 17-30 годині ОСОБА_1 р.Сироватка біля с.Новоселиця Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: павуком 1 штука, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». Рибу не піймав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що дорівнює 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Павук із сіткоснастевого матеріалу розміром L- 25мм, 1,5 * 1,5 в кількості одна штука, бувший у використанні конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 577/1661/15-п
Провадження № 3/577/349/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 10.03.2015 року за адресою: с. Козацьке Конотопського району, вул. Ярок, 11, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що вона є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1553/15-п
Провадження № 3/577/322/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ППО Конотопської дистанції сигналізації та звязку, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-пр. вул. Усп.Троїцької, 7/5, -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ППО Конотопської дистанції сигналізації та звязку ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно поданий податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 р. Необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, згідно п.п.2 п.18 ст. 49 ПКУ №2755-VІІ від 02.12.2010 р., тобто до 09.02.2015 р., а фактично подано 17.02.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 588/382/15-п
провадження № 3/588/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 11.06.2002, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

11.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу;

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 близько 15 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Нахімова, біля господарства № 25, ОСОБА_1, лежав на землі в п'яному вигляді, поряд з ним була його малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Тобто ОСОБА_1 не приділяв уваги дитині, чим ухилявся від батьківських обов'язків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 020940 від 09.03.2015 (а.с.2) та копіями письмових пояснень від 27.02.2015 та 28.02.2015.

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 11.09.2014 (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/374/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адмінвідповідальності: 02.02.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП до 3400 грн. штрафу в дохід держави.

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - 17.01.2015 р., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 02.02.2015 року, повторно 06.02.2015 року о 20-30 год. по вул.Польва, 6 с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, про що маються докази в матеріалах справи (а.с.8). Справа слухається за наявними матеріалами.

Правопорушення підтверджується протоколом АБ2 №166419 від 06.02.2015 року, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності, постановою Тростянецького районного суду від 02.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який скоїв правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти ) діб арешту.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С.Шевченко
Справа № 589/1345/15-п р.
Провадження № 3/589/350/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП____________, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої сборщиком ЕД в цеху № 5 завода «Імпульс», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.184 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, неналежно виконує свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, котра допустила 13днів пропущених уроків без поважних причин. Гр. ОСОБА_1 не цікавиться навчанням доньки, не відвідує батьківські збори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, пояснила, що донька часто хворіє та перебуває на обліку в лікарні. Також факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що працює, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3