overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/533/15-п
Провадження № 3/477/295/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, одруженого, працюючого комірником в ТОВ Сандора, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2015 року близько 03 годин 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Леніна в районі перехрестя з вул. Інженерною з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі та у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/484/15-п
Провадження № 3/477/278/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого дитина утримується в неналежних житлових умовах, без умов для здорового росту, розвитку, дозвілля, тобто не виконує обов'язки, передбачені ст.150 СК України, ч.1 ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, за що передбачена відповідальність згідно ст.35 ЗУ Про охорону дитинства і ч.4 ст.155 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; її особистими поясненнями, відповідно до яких останній бракує коштів для належного забезпечення дитини, її будинок потребує ремонту; акту обстеження умов проживання, згідно з яким умови проживання дитини є незадовільними, оскільки в кімнатах вікна закриті ганчірками (темно), повітря важке, в будинку купи ганчіря, бруд, город не обробляється, худоби немає.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, а також відсутністю відомостей щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/478/15-п
Провадження № 3/477/275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником філії Жовтневого РАД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 березня 2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання автодороги Т-1508 Калинівка Снігурівка, не виконав вимоги припису №8 від 17.02.2015 року щодо усунення недоліків в утриманні даної дороги, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за зазначеною статтею (посадові обов'язки ОСОБА_1, відомості, що останній є відповідальною особою за належне утримання автодороги тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/529/15-п
Провадження № 3/477/291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ООО Гектор, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилн ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки HONDA Dio, без державного реєстраційного номеру, рухався по автодорозі Н-11 на 313 км. Миколаїв-Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку законом огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно даних довідки ВДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області посвідчення водія не отримував, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/651/15-п
Провадження № 3/477/331/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.М.-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіТрухова Є.Є. за ч.1 ст.164-16 КУпАП після доопрацювання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону місцевим мешканцям за ціною 14 грн. за 0,5 л, чим порушила Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячногоі плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області суду від 23 лютого 2015 року зазначена справа була повернена до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання. Однак, при повторному направленні матеріалів справи зазначені в постанові суду недоліки не виправлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Провадження № 3/487/75/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

09.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, вчинив передбачене частиною першою статті 163-4 КпАП України адміністративне правопорушення за наступних обставин. Так, перебуваючи за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності - в приміщенні №76 по вулиці Дзержинського в місті Миколаєві, в порушення положень статей 168, п.176.2 ст.176, п.177.7 ст.177 Податкового кодексу України не утримав та не перерахував до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) за період з 28.10.2014 по 04.11.2014, занизив суму податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників (які не є оформленими) за жовтень 2014 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №694190 від 10.11.2014, актом перевірки від 10.11.2014 №2794/14-04-17-02-00/НОМЕР_1 тощо.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що загальна сума податку, яка не була утримана ОСОБА_1 становить 151.83 грн., тобто не є високою, та з огляду на положення статті 22 КпАП України є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень частини другої статті 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

За вчинене правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-4 КпАП України ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 488/742/15-п
Провадження № 3/488/424/15
П О С Т А Н О В А

17.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період часу з 01.09.2014 року по 04.02.2015 року без поважних причин пропустив заняття в ДНЗ ВПУ №7 міста Миколаєва, що розташоване по вулиці Ватутіна, 275 в місті Миколаєві, що є порушенням з боку матері ЗУ Про освіту, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах її син пропустив заняття в ВПУ №7 міста Миколаєва, тому що працював, але запевнила суд, що більше такого не відбудеться.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/96/15-п
Провадження № 3/488/153/15
П О С Т А Н О В А

20.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.01.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.12.2014 року приблизно о 21:30 годині в супермаркеті «ЕКО», який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема, 41, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: три шоколадки Корона та шоколад Кіндер, на загальну суму 35,21 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 17.02.2015 року на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/863/15-п
Провадження № 3/488/458/15
П О С Т А Н О В А

17.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.01.2015 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_2 в Корабельному районі міста Миколаєва, де вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим своїми діями спричинив насильство у сімї, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 021887 від 28.01.2015 року, копією заяви ОСОБА_2 від 28.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 28.01.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім'ї.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков