Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/140/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого в цивільному шлюбі, не працюючого, не інваліда, не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції Олевського РВ було складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який 16.03.2015 року близько 19 год. 00 хв. в с.Кишин по вул.Молодіжна, 10, Олевського району Житомирської області, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю останньої.

Дії ОСОБА_1, посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: «суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029373, дії ОСОБА_1, каліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП, тобто вказана стаття, яка зазначена в протоколі, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення не розподілена на частини, а складається з однієї диспозиції та санкції, крім того, сама суть адміністративного правопорушення описується відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що протокол складено неправомірно, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук