Справа № 464/2561/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р..
Провадження № 33/783/235/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. і стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 05 березня 2015 року близько 10.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, 465 км, керував скутером марки «Yonda HF 05», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду ухилився, відмовившись в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП виходячи з наступного. Всупереч вимог закону інспектор ДАІ не провів алкотест безпосередньо на місці зупинки, а безпідставно настоював на проведенні обстеження в медичній установі, на що він - ОСОБА_1 не мав часу.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у його діях, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, письмовими визнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано врахував також характер вчиненого ним правопорушення, яке на його думку свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, і дійшов висновку, що стягнення слід визначити у виді штрафу.

Таким чином, на думку апеляційного суду, покликання апелянта на те, що інспектором ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги закону не відповідають вимогам закону і є голослівними.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильно наклав на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу, що відповідає суспільній небезпеці вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його особі.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 29 квітня 2015 року.

Помічник судді В. Юрочко

«____» __________2015 року