Справа № 481/33/15-п
Провадження № 3/488/336/15
П О С Т А Н О В А

18.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, село Шевченкове, вулиця Степова, будинок 29, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.12.2014 року приблизно о 08:55 годині він, керуючи транспортним засобом мопедом Вайпер, рухався на 260 кілометрі автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 Державна автомобільна інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2, при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 25.12.2014 року приблизно о 09:00 годині він сів на свій мопед Вайпер та поїхав в місто Баштанка, щоб придбати бензин та ліки. Він не перебував в стані алкогольного спяніння. Біля заправки його зупинили працівники ДАІ, які попросили надати їм документи. На той момент в ОСОБА_2 при собі була тільки копія посвідчення водія, оригінала посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не було. У зв'язку з цим вони повідомили, що заберуть мопед на штрафний майданчик. Однак, замість того, щоб не забирати мопед, працівники ДАІ запропонували ОСОБА_2 скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У нього не було грошей, щоб повернуто мопед з майданчика, тому він погодився на складання протоколу. Працівники ДАІ не пропонували йому продути алкотестер та проїхати до лікарні для проведення огляду. Вони пояснили, що ОСОБА_2 необхідно буде тільки відбути громадські роботи в селі. Тому він погодився, підписав протокол, в якому нічого не було записано, та написав в протоколі, що він випив пляшку пива. Після чого працівники ДАІ дозволили йому далі їхати на мопеді.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а за відсутності у нього посвідчення водія у інспектора ДАІ була можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення за іншою статтею КупАП.

У той же час, на виклик суду не зявилися як свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДАІ, так і сам інспектор Задирака В.С., хоча й викликалися судом. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом їх допиту в судовому засіданні.

Таким чином, показання ОСОБА_2 спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков