АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Карпенко Р.І. та Олійника І.П., апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, депутата Новомосковської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06 березня 1997 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження в справі про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням прокурора, факт неповідомлення ОСОБА_1 Новомосковської міської ради,

Провадження № 33/774/890/14 Головуючий у першій інстанції: Лила В.М.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

якій він підзвітний, про конфлікт інтересів, що виник у зв'язку з розглядом органом місцевого самоврядування питання про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для будівництва приватних гаражів, в повному обсязі підтверджується доказами, котрі містяться в матеріалах справи і яким місцевим судом не було надано належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Карпенко Р.І. підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, згідно протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1, в вину останнього ставиться порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 не було повідомлено Новомосковську міську раду, як безпосереднього керівника, про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник внаслідок розгляду даним органом місцевого самоврядування питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів.

Однак, як вбачається з тексту самого протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 було подано письмову заяву на адресу Новомосковського міського голови Мороза С.А., в якій ОСОБА_1 просив надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність в межах норм безоплатної приватизації земельної ділянки для гаражного будівництва.

В подальшому вищевказане звернення ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань планування, соціально-економічного розвитку та бюджету міста, а також на засіданні постійної комісії з питань містобудування, землекористування та реформування ЖКГ, до складу яких входять депутати Новомосковської міської ради.

Під час розгляду звернення ОСОБА_1 в розпорядженні членів постійних комісій, крім безпосередньої заяви ОСОБА_1, були наявні копії його паспорту та ідентифікаційного номеру, технічного паспорту та свідоцтва на право власності на гараж, що давало об'єктивну змогу встановити приналежність даного питання особистим інтересам ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, виходячи із законодавчо визначеного поняття статусу депутата місцевої ради та пов'язаної із цим відсутності у депутата безпосереднього керівника, а також не визначення на законодавчому рівні конкретної форми письмового повідомлення суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення про наявність конфлікту інтересів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач