Справа № 369/583/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/151/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О..В.
Категорія 147 30.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника - адвоката Гриценка І.І. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 06.01.15 року о 03 годині 15 хвилин по проспекті Відрадний, 18 в м. Києві, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager alcatest 6810» № 5018, покажчик тесту № 674, показник якого 0,84 ‰ в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник правопорушника - адвокат Гриценко І.І., подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити і застосувати до правопорушника стягнення у виді накладення штрафу, так як вважає, що суд не в повній мірі врахував всі обставини справи, що призвело до накладення надто суворого стягнення та звертає увагу суду, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як в судовому засіданні він присутнім не був, а про наявність постанови дізнався, отримавши її поштовим листом від 11.02.15 року.

Заслухавши правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання представника правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.02.2015 року підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції він не був присутнім, а в матеріалах справи не міститься доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд виходить з того, що суд 1-ї інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на утриманні правопорушника, згідно свідоцтв про народження, перебувають двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, яким він виплачує аліменти та двоє дітей від другого шлюбу, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить їх у складне матеріальне становище, оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом його доходів.

При розгляді справи суд 1-ї інстанції на ці обставини не звернув уваги.

За таких обставин, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка І.І. задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк