П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що 26 грудня 2014 року о 19 год. 50 хв. в смт. Комишани, вул. Червоноармійська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «Trailer», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв. Вказує, що причинами ДТП є раптовий вихід пішоходів на проїзну частину та перевищення швидкості водієм автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційних скарг від інших учасників не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді були дотриманні.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1підтверджується: даними, які містяться в поясненнях останнього (а.с.5), в яких він визнав факт виїзду на зустрічну смугу руху; поясненнями водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5); схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною ОСОБА_1без зауважень (а.с.3).

Виходячи із зазначеної в матеріалах справи дорожньої обстановки та змісту вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1було порушення вимог ПДР України, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року, щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович