П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2014р. о 02 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди - пр-ту Гонгадзе, керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, не визнав та пояснив, що 18.11.14р. о 02:00 год. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, рухався в напрямку з вул. М. Гречка до пр-ту Гонгадзе. В цей час його зупинив інспектор ДАІ, який вимагав надати документи для перевірки. ОСОБА_1 поцікавився з якої причини його зупинили, що він порушив. Інспектор ДАІ не вказав причину зупинки. Далі працівник ДАІ зазначив, що у ОСОБА_1 проявляються ознаки алкогольного сп'яніння та просив вийти з автомобіля для здійснення його огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, але просив його пройти на місці, однак працівник ДАІ відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що інспектор ДАІ вів себе неадекватно. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що довго сперечався з працівниками ДАІ та у подальшому зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, щоб він приїхав до нього та допоміг розібратись в данній ситуації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.11.14р. о 03:00 год. він на власному автомобілі рухався зі сторони вул. М. Гречка в сторону пр-ту Гонгадзе та був зупинений працівниками ДАІ. Однак, працівник ДАІ повідомив йому, що він його не зупиняв та сказав що він може їхати далі. В цей час він став свідком як один із працівників ДАІ склав протокол відносно іншого водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Водій пропонував працівнику ДАІ пройти тест на алкогольне сп'яніння, однак праціник ДАІ відмовив йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив суду, що в ніч з 17.11.14р. на 18.11.14р. він перебував на службі на перехресті пр-ту Правди - пр-ту Гонгадзе. Приблизно о 02:00 год. ним був зупинений автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1. Водій автомобіля категорично відмовився надавати свої документи на вимогу працівника ДАІ. Під час спілкування з водієм у інспектора виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки водій вів себе неадекватно. Водій відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що водій ОСОБА_1 вів себе дуже зухвало та неадекватно, викликав по телефону свого знайомого, який приїхавши на місце зупинки також вів себе зухвало та провокував працівників ДАІ на конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що 18.11.14р. приблизно 02:00 год., він керуючи автомобілем, рухався по пр-ту Гонгадзе та був зупинений працівниками ДАІ для того щоб бути понятим. Він був свідком того, що працівники ДАІ пропонували водію автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, вийти з автомобіля та пройти тест на алкогольне сп'яніння. Однак, водій автомобіля «Фольксваген» зачинився в автомобілі та відмовлявся виходити та відмовився пройти тест на алкогольне сп'яніння, при цьому вимагаючи викликати наряд міліції та швидку допомогу щоб вони провели йому медичний огляд.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7, однак свідок не зміг з'явитись в судове засідання, вказавши на те, що перебуває за межами м. Києва та наполягав на поясненнях наданих ним працівникам ДАІ.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорт (а.с. 3, 4), пояснення ОСОБА_8 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_7 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_9 (а.с. 8), висновок службової перевірки (а.с. 12-15), вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 18.11.14р. о 02:00 год. в м. Києві по пр-ту Правди - пр-ту Гонгадзе, керуював автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився, на вимогу інспектора ДАІ, пройти тест на алкогольне сп'яніння.

Відповідно до своїх пояснень, наданих працівникам ДАІ та оголошених в судовому засіданні за згодою ОСОБА_1, свідок ОСОБА_7 також підтвердив той факт, що водій автомобіля «Фольксваген» відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 підтвердив факти, викладені в протоколі. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення інспектора ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9., в яких також зазначений той факт, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на вимогу інспектора ДАІ пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, відмовився та вів себе грубо.

Щодо свідка ОСОБА_4, то суд критично ставиться до його пояснень, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 є знайомим ОСОБА_1 та приїхав на місце зупинки за телефонним дзвінком ОСОБА_1 лише після 03:00 год., і не був свідком подій з самого початку.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець