П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/8740/14-п

Провадження 3/635/3/2015

25 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором КВЛК 2107, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2014 року, серія АВ2 № 340680 вбачається, що 02 червня 2014 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Кірова 35-А в с. Циркуни Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак «АХ8468КХ», виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Alfa Romeo», державний номерний знак «АХ0977ЕМ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе в судовому засіданні не визнав і пояснив, що він 02 червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак «АХ8468КХ» рухався по вулиці Кірова зі сторони м. Харкова. Наблизившись до магазину «Єлена», який знаходиться на протилежному боці дороги, упевнився, що встигає виконати маневр розвороту не роблячи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, оскільки автомобіль «Alfa Romeo» знаходився достатньо далеко (приблизно 100 м.) та рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год., виконав розворот, заїхав в «карман» з проїжджої частини та продовжував повільно рухатись до зупинки. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля від чого його автомобіль відкинуло вперед та розвернуло майже на 180 градусів. Він вийшов з автомобіля, побачив на відстані приблизно 10 метрів від нього на зустрічній смузі руху автомобіль «Alfa Romeo» з пошкодженою передньою частиною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2014 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Alfa Romeo», державний номерний знак «АХ0977ЕМ» рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. по автодорозі Харків-Липці в напрямку м. Харкова. В с. Циркуни Харківського району Харківської області, на вулиці Кірова, біля магазину «Єлена» перед ним, із зустрічної смуги руху, вчинив різкий розворот на його сторону руху автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак «АХ8468КХ». ОСОБА_2 почав гальмувати, але, зрозумівши, що зіткнення не уникнути, прийняв ліворуч. В наслідок зіткнення його автомобіль відкинуло в лівий бік.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне, що він 02 червня 2014 року приблизно о 12 годині 50 хвилин знаходився біля магазину «Єлена» в с. Циркуни Харківського району Харківської області, побачив як ОСОБА_1 повертав до магазину, не встигнувши зупинитися його зачепив інший автомобіль який рухався з великою швидкістю. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на стоянці.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 червня 2014 року він виїхав від магазину, перед ним за 40 км. рухався автомобіль «Alfa Romeo». ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 60 км. на годину. Синій автомобіль переткнув дорогу та підїхав до магазину.

Із висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 26 лютого 2015 року за № 13203 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Alfa Romeo для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Alfa Romeo ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Alfa Romeo складала 70 км/год, то в цьому випадку водій автомобіля Alfa Romeo ОСОБА_2 також повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Alfa Romeo перед зіткненням складала 70 км/год, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Alfa Romeo ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити експертним шляхом чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Alfa Romeo ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вирішити питання: «Чи була технічна можливість у водія автомобіля Alfa Romeo , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути ДТП? Чи є в діях водія автомобіля Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України?»,- в обємі наданих на дослідження матеріалів, експертним шляхом не представляється можливим.

Оскільки комісійна судова автотехнічна експертиза не дала конкретні відповіді на поставлені судом перед нею питання, суд вважає розглянути матеріал, за наявними в ньому первинними документами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина повністю підтверджується всіма зібраними у справі доказами:

- протоколом серії АВ2№ 340680 про адміністративне правопорушення від 02 червня 2014 року відносно ОСОБА_1,

(а.с. 1)

- фототаблицями,

(а.с. 4,5)

- схемою місця ДТП, яка сталася 02 червня 2014 року;

(а.с. 6,7)

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: А.Ю.Полєхін