overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1192/15-п р.
Провадження № 3/589/316/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не одруженого, безробітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.11.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 13.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 20.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 17.02.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 18.02.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 19.02.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області кожнго першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09 години до 18 години 00 хвилин. Однак 27.01.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив що 27.01.2015 р. погано себе почував, сповістити не міг оскільки не знав номера телефону дільничного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння винного, обставини що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1387/15-п р.
Провадження № 3/589/362/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СКМСД Шосткинського МВ УМВС в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку 1 курсу ШХТК, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Шостка, вул. Кожедуба, 1, кімната 94, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року о 14-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 2 по вул. Дзержинського, м. Шостка, що є громадським місцем, розпивала спиртний напій, пиво «Роберт Домс».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, вину визнав, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1088/15-п р.
Провадження № 3/589/291/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ч.2 ст. 186 КК України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 20.12.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 12.01.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 14.01.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 15.01.2015 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; 03.02.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 18.02.2015 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

- за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, повторно протягом року вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що періодично буває у батька за адресою вул. І.Франка, 19, м. Шостка.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особистими та письмовими поясненнями (а.с. 2) ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння винного, обставини що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1190/15-п р.
Провадження № 3/589/314/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не одруженого, безробітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 10.10.2014 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 17.10.2014 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 08.11.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 13.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 20.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 17.02.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області кожнго першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09 години до 18 години 00 хвилин. Однак 03.02.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив що 03.02.2015 р. перебував вдома оскільки захворів та лікувався, до лікарні не звертався, сповістити не міг оскільки не знав номера телефону дільничного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння винного, обставини що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 664/764/15-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2015 року о 00-45 год. по вул. Лермонтова в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак «ВТ 1068 АЕ» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 664/920/15-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 березня 2015 року о 08-45 год. по 11 км. Автодороги Зерсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» державний номерний знак «ВТ 5716 ВВ» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 589/1586/15-п р.
Провадження № 3/589/415/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, не одруженого, безробітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 13.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 20.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 17.02.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 18.02.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 19.02.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 22.02.2015 за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області кожнго першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09 години до 18 години 00 хвилин. Однак 17.02.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив що 17.02.2015 р. підробляв у свого знайомого.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння винного, обставини що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 609/295/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, гр. України , раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , ч.2 ст. 173 -2 КУпАП постановами судді Ящук Т.М. від 23.03.2015 року.

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 25 .03.2015 року приблизно о 13 .00. год. в приміщенні житлового будинку, що в с. Бірки Шумського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, ображав її нецензурними і образливими словами, погрожував фізичною розправою , але належних дій щодо свої х погроз не вчинив, завдавши шкоди психологічному здоров»ю останньої , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно посварився із матір»ю в черговий раз , оскільки вона в нього забрала гроші, які він заробив в республіці Польщі і відмовляється йому повернути, а він вимагає в неї їх повернути .

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023922 від 26 .03.2015 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до матері і протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 172-2 КУпАП постановами судді Ящук Т.М. від 23.03.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вчинив правопорушення у стані алкогольного сп»яніння , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 688/546/15-п
№ 3/688/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 січня 2015 року близько 21 год. 00 хв., по вул. 400-річчя Шепетівки, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д/н/з А5560ХМ, в якого з осі відірвалось ліве заднє колесо, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «BMW316», д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 31 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 409222 від 30.01.2015 року, схемою ДТП від 30.01.2015 року та поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,щире каяття, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик