overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/605/15-п
Номер провадження 3/184/168/15
П О С Т А Н О В А

26.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул.Л.Чайкіної,29 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 7л в невстановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №120753 від 14.03.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 184/602/15-п
Номер провадження 3/184/166/15
П О С Т А Н О В А

26.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ангрен Ташкенської області Республіки Узбекистан, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул.Л.Чайкіної,29 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 4л в невстановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмінпротокол в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/311/15-п

"25" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Росішки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на шахті "Степова", притягнутого за ч.1 ст.191КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, зберігав зброю за іншою адресою, чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.191, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Справа № 187/289/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року о 12-50 год. водій ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер, б/н, по вул. Харківська в м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного сп'яніння та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання був викликаний на 25.03.2015 року, але не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 р., письмовим поясненням правопорушника та свідків, рапортом працівника міліції від 20.02.2015 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанову надіслати до Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 25.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 432/41/2012
Провадження № 3/0432/30/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року розглянувши лист адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень про виправлення описки у постанові суду від 06.02.2012 року по справі № 432/41/2012, провадження №3/0432/30/2013 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.124 КУпАП, реєстраційний номер в Реєстрі 21272272,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 року гр.ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

13.03.2015 року до суду надійшов лист адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень в якому зазначено, що станом на 13.03.2015 року в ЄДРСР виявлено документи Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, з неіснуючою (майбутньою) датою ухвалення, а саме реєстраційний номер в Реєстрі 21272272.

При друкуванні судом була допущена описка у вищевказаній постанові, а саме помилково вказана дата розгляду як «06.02.2201 року», що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП надійшов до суду 12.01.2012 року, дата призначення справи до судового розгляду 06.02.2012 року, тому на цій підставі суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.201р. по справі № 432/41/12-п, провадження №3/0432/30/2012 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, реєстраційний номер в Реєстрі 21272272, вказавши правильно дату постанови як «06.02.2012 року», замість помилково вказаної «06.02.2201 року».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/363/15-п
Провадження № 3/188/120/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ш-та «Сташкова» , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 р. близько 19.00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в своєму домоволодінні АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/340/15-п
Провадження № 3/188/108/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, притягнутого по п. 3 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

01.03.2015 року з 20 години до 04 годин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду. 16.02.2015 року на нього накладалося стягнення у вигляді штрафу за аналогічне порушення.

На розгляд справи правопорушник з'явився, вину визнав. Його вина підтверджується протоколом ДН № 116141 від 17.03.2015 року, його поясненнями, рапортом старшого ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Довгаля К.Б. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/349/15-п
Провадження № 3/188/117/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року о 19 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Войновій в м. Павлоград з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на ступінь алкогольного сп'яніння, відмовився надавати будь-які пояснення інспекторам ДАІ та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 407445 від 04.03.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 189/592/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2015 року о 10 годині 20 хвилин в с. Костянтинівка по вул.. Совєтська керував автомобілем НОМЕР_1 в путі руху не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду та виконуючим поворот ліворуч автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направивши письмову заяву, в якій винним себе не визнає та просить справу розгляди за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №929997 від 09.02.2015 року, протоколом огляду місця та схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова