overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/242/15-п
Провадження № 3/280/158/15
ПОСТАНОВА

06 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів на перехресті вулиць Свердлова Р.Люксекмбург, керуючи автомобілем Fiat-Doblo, державний реєстраційни номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стану свого транспортного засобу, в результаті чого зіткнувся із автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіли отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/86/15-п
Провадження № 3/280/79/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 20, м. Коростишів, Житомирської області, фізичної особи підприємця, -

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до якого, 18.01.2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів, по вул. Гелевея керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка та незвязна мова. Від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, 18.01.2015 р. близько 20 год. він повертався до дому з знайомими. Того дня спиртного не вживав, був зупинений інспектором ДАІ, останній тільки перевірив його документи та він поїхав. Йому не пропонувалось прийти освідовування, свідків взагалі не було, в його присутності протокол не складався.

В судовому засіданні будучи опитаними в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 їхали до дому. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Автомобіль зупинив інспектор ДАІ, у ОСОБА_1 були перевірені документи та вони поїхали. ОСОБА_4 будь яких ознак спяніння не мав, того дня спиртного не вживав. Свідків не було, в їх присутності ніхто ОСОБА_1 не пропонував пройти освідовування.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома. Оскільки останні в судове засідання не зявились та не змогли підтвердити надані ними пояснення на місці зупинки транспортного засобу, а в ході розгляду справи в суду виникли сумніви в їх письмових поясненнях , а тому суд до уваги їх не приймає.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_7, за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо події , яка мала місце 18.01.2015 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/976/15-п
П О С ТА Н О В А

20 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.М.Фосня Овруцького району Житомирської області, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці с.М.Фосня Овруцького району вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпричинно розбив віконне скло в домогосподарстві ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031783 від 19 лютого 2015 року.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, а тому суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/846/15-п
П О С ТА Н О В А

20 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці в с.Словечне Овруцького району керував мотоциклом „ИЖ Планета-5 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 05 та 20 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842301 від 16 лютого 2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/354/15-п
П О С ТА Н О В А

20 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу від 19 грудня 2014 року серії АП1 № 840875 убачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2015 року в 10 годин 40 хвилин на а/д „Житомир-Чернівці-Тереблече Житомирського району керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.зн. АІ 9321 СХ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09 та 23 лютого, 18 та 20 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшло повідомлення за № 249 від 23.02.2015 року від військового комісара Овруцького ОМВК, про те, що останній призваний на військову службу по мобілізації. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/992/15-п
Пр.№3/286/282/15
П О С ТА Н О В А

23 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин, поблизу с.Черепин, Овруцького району, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, на автомобілі НОМЕР_1», а саме ліцензійної карти, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, який передбачений ЗУ «Про ліцензування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та надав заяву в якій просить врахувати той факт, що він являється потерпілим від аварії на ЧАЕС 3 категорії, скоїв дане правопорушення вперше, не завдав нікому шкоди, та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності застосувавши ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Бігунської ЗОШ, копією посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним вини, а також той факт, що він являється потерпілим від аварії на ЧАЕС 3 категорії, скоїв дане правопорушення вперше, не завдав нікому шкоди, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.164 ч.1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1199/15-п
Пр.№3/286/344/15
П О С ТА Н О В А

23 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Федерації, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2014 року о 15 годині 27 хвилин, громадянка РФ ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 62, сполученням „Кишинів-С.Петербург, під час проходження паспортного контролю в ППр „Виступовичі-з/ст., предявила внутрішній паспорт громадянки ОСОБА_2 Федерації, серії 40 № 04991543, термін дії якого закінчився 16.03.2015 року, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що прямувала до РФ для отримання нового паспорта, та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності враховуючи той факт, що дане правопорушення вона скоїла вперше та не завдала нікому шкоди.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією витягу з паспорта, копією тимчасової посвідки на постійне проживання на території України та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, скоєння даного правопорушення вперше, не завдала нікому шкоди, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 289/205/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого міським головою м.Радомишль,проживаючого за адресою:в м.Радомишлі по вул.Добролюбова,14, за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП. , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року, керівником відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_2 04.02.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,в якому зазначив,що 13.05.2014 року, ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського міського голови ОСОБА_1 із запитом відносно вибуття із комунальної власності. 14.05.2014 року ОСОБА_1 листом №23 від 14.05.2014 року надав запитувачу недостовірну інформацію. Запитувач звернувся до Радомишльського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таких його дій протиправними. 25.11.2014 року,постановою Житомирського адміністративного апеляційного суду,було визнано дії ОСОБА_1 протиправними, його було зобов»язано надати затребувану інформацію. Дана постанова суду є чинною і набрала законної сили.

В судове засідання представник Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області ОСОБА_2 не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнав,просить закрити провадження у зв»язку із закінченням строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи №289/205/15-п, встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення,по адміністративних справах,які підвідомчі суду (судді) не може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,і приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились,тому дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 -закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів з часу її оголошення або отримання.

Суддя:

ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/433/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2015 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Міськради керував транспортним засобом Honda Dio д.з. АМА 4509 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з яких видно, що 08.03.2015 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.