Справа № 199/7315/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ДП «Придніпровська залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 №151689 від 27.08.2014 року про те, що "17.08.2014 року у м.Дніпропетровську о 18-20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петрозаводській в районі перехрестя з пров.Алма-Атинський рухаючись по рівнозначній дорозі не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч по пров. Алма-Атинському, внаслідок чого відбулось ДТП».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що рухався по головній дорозі та вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2, який не зупинився перед перехрестям.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вона 17.08.2014 року о 18:20 перебувала у якості пасажира автомобіля НОМЕР_3, який рухався по вул. Петрозаводській у напрямку вул. Донецьке шосе. Зі сторони пров. Алма-Атинського у напрямку вул. Онежської на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_4 з яким і відбулось зіткнення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він, 17.08.2014 року о 18-20 керував автомобілем НОМЕР_4, слідував по пров. Алма-Атинському в напрямку вул. Онежської та на перехресті з вул. Петрозаводською з ним допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Петрозаводській у напрямку вул. Донецьке шосе. Зазначає, що перед зазначеним перехрестям дорожні знаки «Надати дорогу» або «Головна дорога» не встановлені.

-висновком судової авто-техніної експертизи № 3548-14 від 26.01.2015 року, що:

« … У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, не мав переваги в русі перед транспортними засобами, що наближаються до зазначеного перехрестя праворуч відносно напрямку руху автомобіля «Шевролет Авео», а саме перед автомобілем «Ніссан Максіма», що обумовлена вимогами п. 16.3 та п.16.12 ч. 1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан Максіма» ОСОБА_2 наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг мав перевагу в русі перед транспортними засобами, що наближаються до зазначеного перехрестя ліворуч відносно напрямку руху автомобіля «Ніссан Максіма», а саме перед автомобілем «Шевролет Авео», що обумовлено вимогами п. 16.12 ч.1 ПДР України».

« … У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху під час проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, повинен був діяти згідно технічних вимог п.16.3, 16.12 ч. 1 ПДР України»;

« … У даній дорожній обстановці при умові виконання водієм автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_1 вимог п. 16.3, 16.12 ч. 1 ПДР України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню з автомобілем «Ніссан Максіма»;

« … У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Ніссан Максіма»;

« … У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.3., 16.12. ч. 1 ПДР України»;

« … У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Шевролет Авео» ОСОБА_1Ю, вимогам п. 16.3., 16.12. ч. 1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з настанням технічного характеру ДТП - зіткнення з авто «Ніссан Максіма».

· поясненнями судового експерта ОСОБА_4, згідно яких він підтримав складений ним висновок судової авто технічної експертизи № 3548-14 від 26.01.2015 року.

· відео записом дорожньо-транспортної пригоди, знятого за допомогою відео реєстратора, встановленого на автомобілі НОМЕР_1 та наданого представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5, де зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 та саму подію дорожньо-транспортну пригоду. Згідно якого вбачається відсутність знаків пріоритету для руху при проїзді перехрестя вул. Петрозаводської та пров. Алма-Атинського відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, судового експерта ОСОБА_4 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Суд не приймає до уваги заяву адвоката ОСОБА_5 та посилання правопорушника ОСОБА_1 в частині того, що останній рухався по головній дорозі, так як раніше з вул. Янтарної та вул. Грінченка, яка переходить до вул. Вітчизняної встановлений дорожній знак «Головна дорога», оскільки відповідно п.10.4.4. «Національного Стандарту України. Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2002» «Знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя...». Оскільки м. Дніпропетровськ є населеним пунктом то відповідно знак «Головна дорога» мав би знаходитись саме на перехресті вул. Петрозаводської з пров. Алма-Атинським, що підтвердив суду експерт ОСОБА_4

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину не визнав, у скоєному не розкаявся, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, працює та має постійний заробіток, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: В.Л.Воробйов