Справа № 185/1022/15-п
Провадження № 3/185/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на шахті Сташкова та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року о 08 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Леніна в м.Павлоград Дніпропетровської області не витримав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.12.1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, у поясненнях, які були долучені до матеріалів справи зазначив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ по вулиці Леніна в м.Павлоград, попереду було червоне світло світлофору і автомобілі стояли, він почав пригальмовувати, однак дорога була промерзлою і автомобіль почало заносити на зустрічну полосу та на зустріч йому рухався автомобіль Аudi А6 та сталося зіткнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №429536 від 26 січня 2015 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3,4).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва