НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 року Справа № 322/371/15-п

(Провадження № 3/322/131/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Одеській області повторно 01.04.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія в Транс-Сервіс 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 серії АВ2 № 605335, ОСОБА_1 20.05.2014 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час його складання.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обовязку дотримання вищезазначених вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому, статтею 259 КУпАП передбачено можливість доставлення порушника в міліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, про які зазначалося в постанові судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.07.2014, не були усунуті особою, якою складено протокол.

У призначений судом час 14.04.2015 ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився.

Разом з цим, рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку та надсилалося ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, було повернуто до суду 15.04.2015 з відміткою працівника поштового звязку про те, що адресат не проживає за цією адресою.

Дана обставина, відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищенаведеним, суд критично оцінює наявну в матеріалах справи довідку про виконану роботу ВОМ ДТП ДРТЗ ЗМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області під час розгляду матеріалів пригоди від 26.03.2015. У вказаній довідці зазначається про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, яке було проігноровано ним. Як вбачається з фіскального чеку від 14.03.2015, запрошення надсилалося ОСОБА_1 в с. Софіївку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте зазначене повідомлення у матеріалах справи відсутнє. Так само, відсутні в матеріалах справи і повідомлення про вручення ОСОБА_1 повісток, які надсилалися йому 04.06.2014 та 12.06.2014.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у справі, що розглядається уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2014 року серії АВ2 № 605335 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков