Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6721/14-п
Провадження № 3/644/85/15
Справа № 644/6721/14-п
Провадження № 3/644/1572/14
Справа № 644/6721/14-п
ПОСТАНОВА

По справі про адміністративне правопорушення

23.03.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди у відношенні водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року: Водій ОСОБА_1 15.06.2014 р. о 20.40 год. керуючи автомобілем Фольцваген Поло д/н НОМЕР_1 рухалась по пр-ту Московському - вул. Пятихатська відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України сталося ДТП, чим заподіяно матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Постановою суду від 14.08.2014 р. було призначено авто-технічну експертизу.

За висновками даної експертизи визначено, що:

· На автомобілі ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 механічні пошкодження розташовані в передній правій бічній частині, які утворилися внаслідок ударного навантаження сили в напрямку ззаду наперед та справа наліво, відносно повздовжньої вісі автомобіля. Пошкодження на правій передній бічній частині автомобіля ОСОБА_2 виникли від бокового удару.

· На автомобілі НОМЕР_3 механічні пошкодження розташовані в задній лівій бічній частині, які утворилися внаслідок ударно-ковзаючого навантаження в напрямку спереду назад та зліва направо, відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Постановою від 22.12.2014 р. призначено по справі додаткову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: які пункти правил дорожнього руху були порушені водіями ОСОБА_1, та ОСОБА_3 відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи від 27.11.2014 р.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №332 від 27.02.2015 р.:

· дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

· В діях водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 15.06.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 24.06.2014 р., зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплинув 3 місячний строк передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі у відношенні ОСОБА_1М закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

У зв»язку з тим, що з матеріалів справи вбачається порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення Начальнику відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 та направлення його для подальшого розгляду в суді в порядку передбаченому вимогам КУпАП.

Керуючись, ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Виділений матеріал направити Начальнику відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І