Справа 682/1010/15-п
Провадження № 3/682/385/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року вбачається, що при перевірці ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером товариства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме декларації з ПДВ за листопад 2014 р не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, видані ТОВ «ОПТОСАН» за №115 від 13.11.2014 року на суму 206704,57 грн. ПДВ 34450, 76 грн. та №133 від 14.11.2014 року на суму 164316,65 грн. ПДВ 27386,11 грн.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що податкові зобов»язання відображені в податковій декларації за листопад місяць 2014 року вірно. 13 листопада 2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну ТОВ «ОПТОСАН» №115 від 13 листопада 2014 року, а 14 листопада 2014 року - податкову накладну ТОВ «ОПТОСАН» №133 від 14 листопада 2014 року. В програмному забезпеченні «1-С-звіт» сталася помилка і дату реєстрації цих податкових накладних автоматично скориговано програмою станом на 25 листопада 2014 року. Вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.163-1 ч.1 КУпАП та підпадали б під ознаки порушення порядку ведення податкового обліку.

Так, із акту №160/15/32285199 від 19 лютого 2015 року вбачається, що під час позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за листопад 2014 року встановлено, що ПАТ«Славутський комбінат «Будфарфор» не зареєстровані податкові накладні видані ТОВ «ОПТОСАН» за №115 від 13.11.2014 року на суму 206704,57 грн. ПДВ 34450, 76 грн. та №133 від 14.11.2014 року на суму 164316,65 грн. ПДВ 27386,11 грн.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що такі накладні були зареєстровані своєчасно, однак через помилку в програмному забезпеченні дату їх реєстрації скориговано на 25 листопада 2014 року.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 об»єктивно підтверджуються даними електронної переписки з адміністратором з приводу помилки в програмному забезпеченні (а.с.10-12), податковими накладними (а.с.14,15,17,18), із яких вбачається, що податкові накладні ТОВ «ОПТОСАН» №115 від 13 листопада 2014 року, №133 від 14 листопада 2014 року реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно 13 та 14 листопада 2014 року.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином є достатні підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.