overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3405/15-п
провадження № 3/185/661/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 о 06 год 35 хв в м. Дніпропетровськ по проспекту ім. газети "Правда" водій ОСОБА_1 керував атомобілем ВАЗ АЕ 7631НІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, й в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Дружби, буд 34, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок)

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №289284 від 17.03.2010 - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Дружби, буд 34, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 25/06/2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 184/658/15-п
Номер провадження 3/184/193/15
П О С Т А Н О В А

07.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, 03.11.1954р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: МКП «ОВУВКГ» головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки МКП «ОВУВКГ», юридична адреса: вул.Заводська, буд.2 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування належних до сплати, згідно податкової декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод № від 26.01.2015р. за 4 квартал 2014 р. в сумі 37198,03грн., яке за законом необхідно було сплатити не пізніше 19.02.2015р., що відображено в акті перевірки №820/0409-1540/03341351 від 16.03.2015р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 16.03.2015р., актом перевірки №820/0409-1540/03341351 від 16.03.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 183/1396/15
№ 3/183/608/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 року о 13.10 годині поблизу магазину «АТБ» на вул. Радянській м. Новомосковська Біла К.В. здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/543/15-п
Номер провадження 3/184/142/15
П О С Т А Н О В А

07.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ТОВ «Старт» головний бухалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ТОВ «Старт», юридична адреса: вул.Шатохіна, буд.19 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 згідно акту перевірки №718/0409-1540/19427238 від 03.03.2015р. не своєчасно, а саме 04.02.2015р. та 23.02.2015р. подані до банківської установи платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно податкових декларацій № від 14.02.2014р. за грудень 2014 р. у сумі 138,31грн. та № від 21,01.2015р. за грудень 2014 р. в сумі 151,28грн., які за законом необхідно було сплатити не пізніше 30.01.2015р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 03.03.2015р., актом перевірки №718/0409-1540/19427238 від 03.03.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/743/15-п
провадження № 3/185/174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2015 о 03 год 40 хв в м. Мелітополь по пр. Б. Хмельницького громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. АР 8627АН з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запих алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, й від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Червоноармійська, буд. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 07 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Червоноармійська, буд. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 18.06.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 183/1407/15
№ 3/183/617/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02 березня 2015 р. о 14-00 год., на дитячому майданчику у дворі будинку №35 по вул. Радянській, м. Новомосковська, ОСОБА_1 вживав 1 літр пива «Арсенал» міцне, чим порушив чинне законодавство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/659/15-п
Номер провадження 3/184/194/15
П О С Т А Н О В А

07.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, 03.11.1954р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: МКП «ОВУВКГ» головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки МКП «ОВУВКГ», юридична адреса: вул.Заводська, буд.2 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належних до сплати, згідно податкової декларації екологічного податку вод № від 21.01.2015р. за 4 квартал 2014 р. в сумі 17999,90грн., яке за законом необхідно було сплатити не пізніше 19.02.2015р., що відображено в акті перевірки №859/0409-1540/03341351 від 18.03.2015р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 18.03.2015р., актом перевірки№859/0409-1540/03341351 від 18.03.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/3194/15-п
Провадження № 3/185/607/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ТОВ "Західно-Донбаське управління механізації", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року при камеральній перевірці податкової звітності податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаське управління механізації" встановлено неподання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 1058 грн. терміном сплати до 30.01.2015 року. Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП у звязку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/363/15-п

"01" квітня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету Варус-28, який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А міста Першотравенська, Дніпропетровської області, таємно здійснив дрібну крадіжку товару на суму 34,48 гривень, чим завдав супермаркету Варус матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________