Справа № 740/711/15
Провадження 3/740/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинської ОДПІ головного управління Міндоходів у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, директора ТОВ «Творець»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 січня 2015 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 478613 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ним, як директором ТОВ «Творець» та посадовою особою, допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у порушення ст. ст. 185, 187, 198, 200 та 201 Податкового Кодексу України, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 119756,67 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на вищезазначену суму, посилаючись при цьому на акт перевірки від 26 грудня 2014 року № 154/22-14241902.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував та пояснив, що 17.09.2014 року ТОВ «Творець» з ПП «Сімплікс» було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт і йому, як керівнику, не було відомо про те, що ПП «Сімплікс» здійснювало незаконну діяльність. Ремонтно-будівельні роботи ПП «Сімплікс» були виконані та прийняті ТОВ «Творець», а відповідно і оплачені. ПП «Сімплікс» надало інформацію про те, що перебуває на загальній системі оподаткування і є платником податку на додану вартість, ним до рахунків-фактур були виписані податкові накладні, які оплачені в повному обсязі, а тому до складу податкового кредиту ПДВ за вересень 2014 року у сумі 119756,67 грн. ним віднесено правомірно, у зв»язку з чим вважає, що й податок на додану вартість за вересень 2014 року на вищезазначену суму не занижено. Вважає, що діяв правомірно, у підтвердження чого надав постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року, винесену за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «Творець» до Ніжинської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, дії якої визнано неправомірними, а податкове повідомлення-рішення скасоване, та зазначив, що текст постанови ним отримано електронною поштою.

ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та який у даний час перебуває на посаді заступника начальника інспекції начальника Носівського відділення Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, пояснив, що позапланову перевірку на ТОВ «Творець» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Сімплікс» у грудні 2014 року було проведено у зв»язку з отриманням відомостей з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо відсутності у даного суб»єкта господарювання трудових резервів, виробничого обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Наявність у ТОВ «Творець» виданих йому субпідрядником ПП «Сімплікс» протягом вересня 2014 року податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, акту приймання виконаних будівельних робіт та сплата авансу за виконані роботи, не є вичерпними підставами для визначення податкового кредиту, тому з врахуванням встановленого перевіркою факту непідтвердження виконання ПП «Сімплікс» будівельних робіт для ТОВ «Творець» та з врахуванням інформаційного листа ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідно до якого звітність з ПДВ ПП «Сімплікс» за вересень 2014 року не вважається податковою декларацією, ТОВ «Творець» безпідставно сформувало податковий кредит від даного контрагента в зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення сумі. Ту обставину, що Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення, відповідно до якого ТОВ «Творець» при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість вимоги Податкового кодексу України були дотримані, не заперечував.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Докази в підтвердження того, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року набула законної сили, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надані, тому посилатись на обставини, встановлені даним судовим рішенням, суд не вправі.

В той же час суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його, як посадової особи діях, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку з наступних підстав.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Тобто, формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами, якими Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність у ТОВ «Творець» виданих йому субпідрядником ПП «Сімплікс» протягом вересня 2014 року податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, підтверджується даними акту документальної позапланової перевірки від 26 грудня 2014 року № 154/22-14241902, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. Чинне законодавство не зобов»язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити суми ПДВ до податкового кредиту, і відповідальність за дії ПП «Сімплікс» посадова особа ТОВ «Творець» нести не повинна. Належні докази, якими б спростовувалось проведення господарських операцій між ТОВ «Творець» та ПП «Сімплікс», у акті документальної позапланової перевірки від 26 грудня 2014 року № 154/22-14241902 не наведені.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв»язку з чим відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко