Провадження № 3/645/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в КП «ОПК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Полтавський Хліб-3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року о 16.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.Косіора та на перехресті з ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДРУ.

За результатами даного ДТП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036863 від 13 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 13 листопада 2014 року о 16.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху по пр. Косіора на та перехресті з ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДРУ.

За результатами даного ДТП на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036862 від 13 листопада 2014 року.

Притягувані у судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 листопада 2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався по пр. Косіора в сторону ОСОБА_3Хмельницького. Підїхавши на перехрестя до вказаного бульвару, зайняв правий ряд, який був вільний, для того,щоб в подальшому виконати поворот на право. Ліворуч від ОСОБА_1 стояв автомобіль Газель, коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору, ОСОБА_1Ф, почав плавно рухатися і в цей час автомобіль Газель почав маневр праворуч. ОСОБА_1 зрозумівши, що водій Газелі його не помічає, ОСОБА_1 використав звуковий сигнал та призупинився, проте водій газелі не відреагував, а продовжив рух з лівого ряду максимально повертаючи на право, що й призвело до ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13 листопада 2014 року о 16.50 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по ОСОБА_3Хмельницького з боку вул. Клочківської у бік пр. Московського в м. Харкові і зупинився на світлофорі, включивши аварійні сигнали, оскільки автомобіль не заводився. Раптом він почув тріск та побачив як автомобіль VOLKSWAGEN намагався проїхати, незважаючи на аварійний сигнал, та вирішивши здійснити маневр обігнавши з правого боку, проте не розрахував ширини проїжджої частини та вклинився між огорожею та автомобілем Газ в той час, коли ОСОБА_2 вже почав рух.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підстав довіреності, судом була призначена авто технічна експертиза, проведення кої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

11 лютого 2015 року судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 367.

На виконання даного клопотання Фрунзенський районний суд м. Харкова повідомив притягуваних про необхідність надання для огляду експерту автомобілів «ГАЗ-3302» д.р.н. ВІ 6353 СА та VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3, огляд яких призначено на 24 лютого 2015 року на 10.00 годину за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А (ХНДІСЕ), судовий експерт ОСОБА_5 також притягувані були повідомлені про необхідність подання суду письмових пояснень на ряд запитань експерта, викладених в його клопотанні.

Про виконання доручення експерта притягувані суд не повідомили.

13 березня 2015 року судом отримано повідомлення судового експерта від 10 березня 2015 року про неможливість надання висновку експертизи № 367 по матеріалу про адміністративне правопорушення № 645/10069/14-п в звязку із незадоволенням клопотання експерта у встановлені строки.

Таким чином, суд позбавлений можливості провести по справі судову авто технічну експертизу і вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судприходить до висновку про наявність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваними правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 036852, № 036863 від 13 листопада 2014 року, даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями з позначкою про згоду щодо відображених у схемі даних.

Також суд враховує, що незважаючи на невизнання своєї провини в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 13 листопада 2014 ОСОБА_1 дії працівників ДАІ щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав. Покази притягуваного в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, які містяться у матеріалах справи.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено притягуваними 13.11.2014 року, з моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: