Номер провадження: 33/785/201/15
Номер справи місцевого суду: 522/17/15-п
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю прокурора Семенюк А.В., ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1, розглянувши апеляції і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року адміністративна справа відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

старшого наукового співробітника

відділу № 3 ДП " Український науково-

дослідний інституту радіо та

телебачення". проживаючого в АДРЕСА_1,

паспорт НОМЕР_2 виданий

Суворовським РВ ОМУ УМВС України

в Одеській обл. 31.07. 1996 року,

ідентифікаційний номер,

за ст.172-7 КпАП України закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника директора державного підприємства "Український науково-дослідний інститут радіо і телебачення" (ДП "УНДІРТ") будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при наступних обставинах.

15.09.2009 року між директором ДП "УНДІРТ" ОСОБА_3 та ДП "УНДІРТ"

в особі заступника директора з наукової роботи ОСОБА_2 укладено договір найму, згідно якому ДП "УНДІРТ" приймає в тимчасове платне користування строком на 12 місяців транспортний засіб марки VOLVO ХС60, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Сума договору складала 43 200 грн.. з щомісячної платою в розмірі 3600 грн. на рахунок ОСОБА_3

На особовий рахунок директора ОСОБА_3 дійсно щомісяця перераховувались кошти в сумі 3140 грн. ( 3600 грн. - 15% ПДФО).

Усі акти здавання-приймання оформлені в однотипній формі та підписані директором підприємства ОСОБА_3 та заступниками директора (ОСОБА_2, ОСОБА_4).

Строк дії договору автоматично був продовжений до кінця 2014 року.

31.03.2014 року, 30.06.2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 також були підписані акти здавання-приймання наданих послуг згідно договору від 19.09.2009 року.

В протоколі про адмінправопорушення також вказано, що при цих обставинах, у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, про який він не повідомив свого безпосереднього керівника.

Рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення судом 1 інстанції мотивована тим, що 15.08.2013 року за підписом директора ДП "УНДІРТ" ОСОБА_3 адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України повідомлено про існуючий договір найму транспортного засобу, який належить ОСОБА_3

Прокурор в своєму поданні просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України і накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав подання, ОСОБА_2 і його представника, які заперечували проти подання прокурора, приходжу до висновку, що подання прокурора не підлягає задоволенню.

Ст. 172-7 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, конфлікт інтересів у ОСОБА_2 виник у зв'язку з суперечністю особистих немайнових інтересів ОСОБА_2 і його службовими повноваженнями, при цьому вказано, що особистий немайновий інтерес ОСОБА_2 полягав в складанні актів здавання - приймання надання послуг зі своїм безпосереднім керівником - директором ДП "УНДІРТ" ОСОБА_3

Доказів того, що у ОСОБА_2 всупереч інтересам служби був будь-який особистий інтерес чи зацікавленість щодо складання актів здавання - приймання наданих послуг згідно договору, який діяв з 2009 року, в матеріалах справи не має.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення директор ДП "УНДІРТ" ОСОБА_3 є безпосереднім керівником ОСОБА_2 і саме його останній повинен був повідомити про наявність конфлікту інтересів, незважаючи на те, що вказаний договір оренди автомобілю, а також акти здавання - приймання наданих послуг ОСОБА_2 підписав з ОСОБА_3, як директором ДП "УНДІРТ" і власником автомобілю.

Таким чином, безпосередній керівник ОСОБА_2 був і безпосереднім учасником вказаних подій, всі обставини яких йому були достовірно відомі.

Крім того, лист до адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з повідомленням про договір найму транспортного засобу, який належить ОСОБА_3, готував ОСОБА_5, він же вказаний в ньому як виконавець листа і сторона договору.

При таких обставинах, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання прокурора залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко