overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/973/15-п
Провадження № 3/191/257/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для проживання малолітнього сина прядка ОСОБА_2, 12122009 року народження, за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 2/82.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1О є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей, повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст..184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривен 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/481/15-п
Провадження № 3/194/155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, відсутній відповідний запис про це.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 192/497/15-п
Провадження № 3/192/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1950 року лютого місяця 06 числа, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого водієм ТОВ «АТБ Інвест», посвідчення водія КІА №586358,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2015 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 425 км автодороги Н-08, керуючи автомобілем МАН Т6М, державний номерний знак НОМЕР_1, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відволікся, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бетонний блок, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.4, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 березня 2015 року о 02 годині 30 хвилин, коли він підїхав на автомобілі МАН Т6М, державний номерний знак НОМЕР_1, до блок посту, то не помітив бетонний блок, на який здійснив наїзд, в результаті чого автомобіль, яким він керував отримав механічні пошкодження. Не оспорював, що вчинив адміністративне правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №509550 від 14 березня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 195/463/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року о 19.00 годині порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за адресою: смт.Томаківка по вул.Ломаній,27, Томаківського району Дніпропетровської області, де на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку з гр.-ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №122026 від 06.04.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 193/452/15-п
Провадження №3/193/56/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/452/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Росія, Краснодарський край,

Мостовський район,с. Мостовське,

не працює,

проживає: с. Веселе Поле,

вул. Гагаріна, буд.39, Софіївський район,

Дніпропетровська область,

по п.3 ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністравне правопорушення, про те, що йому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. З метою порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. щодоби. 15 січня 2015 року о 21:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП з наступних підстав:

пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, тобто до 28 лютого 2015 р.. з обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку після 20:00 до 04:00 год. ранку. 16 січня 2015 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №118822, а 14 квітня 2015 р. до Софіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, тобто після закінчення строку дії ухвали про встанолвення адміністративного нагляду, так-як особа не може нести відповідальність після закінчення строку дії ухвали суду.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/452/15-п у відношенні ОСОБА_1 по п.3 ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/448/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 08.00 годині порушник ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с.Іллінка Томаківського району, ловив рибу забороненими знаряддями ловлі, а саме: рибацькою сіткою вічком 50 мм., висотою 1,5 м, довжиною 50 метрів.

В результаті вказаних дій виловленої риби не виявлено.

Таким чином, було порушено вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Вказаними діями було грубо порушено правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, особою яка не має дозволу на промисел, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/2862/15-п
Провадження № 3/344/973/15
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали, що надійшли від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.04.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №10, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 344/2814/15-п
Провадження № 3/344/935/15
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали, що надійшли від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.04.2015 року о 14:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №10, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 344/2802/15-п
Провадження № 3/344/927/15
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали, що надійшли від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.04.2015 року о 14:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №10, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Справа № 344/2816/15-п
Провадження № 3/344/937/15
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали, що надійшли від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.04.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №10, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко