Справа № Справа № 645/2074/15-п
Провадження № 3/645/759/15
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

21 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. харків, АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862975 від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 28 грудня 2014 року о 00.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. Рибалко, з урахуванням дорожніх обставин та дорожніх умов, не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДРУ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862978 від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 28 грудня 2014 року о 00.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові, виконуючи маневр правого повороту на вул. Рибалко перед заміною напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДРУ.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 грудня 2014 року приблизно о 00.55 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по ОСОБА_3Хмельницького у направленні пр. Московського в м. Харкові та біля перехрестя ОСОБА_3Хмельницького та вул. Рибалко зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 синього кольору. В цей день була погана видимість, оскільки був снігопад. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40-50 км/год в правому крайньому ряду, а автомобіль ВАЗ 2106 рухався попереду в лівому ряду. На вказаному перехресті ВАЗ 2106 раптово повернув на право на вул. Рибалко, без увімкнутого сигналу повороту, не загальмувавши, в результаті чого «підрізав» VOLKSWAGEN PОLО. ОСОБА_1 загальмував в той момент, коли до ВАЗ 2106 залишалося 15-17 метрів, проте враховуючи погодні умови, його автомобіль занесло по проїжджій частині і зіткнення сталося прямо на перехресті. Лівою частиною свого авто ОСОБА_1 врізався в праву сторону ВАЗ 2106.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28 грудня 2014 року близько о 00.55 год. він кервав автомобілем НОМЕР_2 по ОСОБА_3Хмельницького в м. Харкові з боку вул. Косіора в напрямку пр. Московського зі швидкістю 20-25 км/год. Був сильний снігопад і проїжджа частина була засніжена та слизька. Виконуючи поворот на право з крайньої правої смуги із ввімкнутим сигналом повороту, він виїхав на вул. Рибалко і відчув удар у праве переднє крило. В момент удару, через слизьку дорогу ВАЗ 2106 розгорнуло в бік пр.. Московського. Швидкість VOLKSWAGEN PОLО була вище швидкості ВАЗ 2106, в звязку з чим авто ОСОБА_2 опинилося на крайній правій смузі ОСОБА_3Хмельницького. VOLKSWAGEN PОLО зупинився на границі ОСОБА_3Хмельницького та вул. Рибалко. У схемі ДТП невірно зазначено відстань від бордюру до вірогідного місця зіткнення автомобілів 1 м., а при вимірі цієї відстані працівником ДАІ вона дорівнювала 1,8 м. У місці ДТП проїжджа частина має три смуги руху ширина смуги 2, 75 м., ширина ВАЗ 2106 1, 4 м. Через снігопад не було видно бордюрів, через що ОСОБА_2 рухався по накатаній колії, коли VOLKSWAGEN PОLО на перехресті намагався здійснити обгін. Після удару ОСОБА_2 зупинив автомобіль на крайній правій смузі, а VOLKSWAGEN PОLО відкинуло в право. Під час виконання повороту з урахуванням погодних умов та стану дорожнього покриття, фар автомобілю VOLKSWAGEN PОLО ні у дзеркало заднього виду, ні боковим зором ОСОБА_2 не бачив.

Суддя, дослідивши пояснення притягуваних, письмові та фото докази, що маються у матеріалах справи, вважає, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі № 645/2074/15п судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Відповідно до Правил дорожнього руху України чи правильно діяв водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 у склавшійся дорожній обстановці, якщо ні, то як він повинен був діяти?

У склавшійся дорожній обстановці чи мав технічну змогу водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити ДТП, яке сталося 28.12.2014 року?

Відповідно до Правил дорожнього руху України чи правильно діяв водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 у склавшійся дорожній обстановці, якщо ні, то як він повинен був діяти?

У склавшійся дорожній обстановці чи мав технічну змогу водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 попередити ДТП, яке сталося 28.12.2014 року?

Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2074/15п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова О.Ю.Алтухова