overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/207/15-п
Провадження №3/745/81/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду 31.03.2015 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 10.03.2015 року о 19.00 год та 26.03.2015 року о 19.00 год вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дані протоколи не можуть бути розглянуті судом, а підлягають направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак не надано документального підтвердження притягнення його протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає повторність.

Також в протоколах про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в протоколах зазначено прізвище ОСОБА_1, а в паспортних даних доданих до протоколу зазначено прізвище Бібик. Маються також невідповідності в місці народження особи, які зазначені в протоколах та копії паспортних даних.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративні протоколи складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вище вказаним вимогам, а тому не можуть бути розглянуті судом і підлягають направленню на дооформлення. Керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні протоколи серії ЧН № 0518904 та серії ЧН № 0518909, складені відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити в Сосницький РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/748/190/15
Єдиний унікальний № 748/505/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли з УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голови СФГ «Лан», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Польова, 30,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 12.01.2015 року об 11 годині 16 хвилин в с.Шестовиця по вул.Жовтнева, 11, на території СФГ «Лан» здійснював господарську діяльність з розпиловки деревини без відповідних на це документів.

В судовому засiданні ОСОБА_3 зазначив, що у нього у господарстві є пилорама, але він використовує її суто для власних потреб не направлених на отримання прибутку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Докази того, що ОСОБА_3 використовував пилораму для виготовлення та реалізації продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, відсутні. Тобто підстав стверджувати, що він здійснював господарську діяльність, немає.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не здійснював господарську діяльність за обставин зазначених у протоколі, то подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутня, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/293/15
Єдиний унікальний № 748/707/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в лісовій посадці неподалік с. Драчівщина, Чернігівського району, з мисливською нарізною зброєю «Marlin Fireams model x7 cal. 308 win № ММ20599 S, маючи дозвіл на право зберігання і носіння зброї за № 3983 від 16.08.2013 року, терміном дії до 16.08.2014 року, залишив свою зброю без нагляду в кущах, неподалік зазначеного села, що призвело до доступу стороніх осіб до зброї, чим порушив правила носіння зброї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте, його вина у скоєні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№0524069 від 11.03.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновком по факту проведення полювання з порушенням встановлених правил від 17.02.2015 року, та письмовими поясненням, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/192/15
Єдиний унікальний № 748/517/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року об 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на озері поблизу с. Єньків Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову ості, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що остей у нього не було, а рибу він ловив під час придухи підсакою.

Проте, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 ловив рибу остями, вони це бачили особисто.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Знаряддя лову ості в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 401, 283, 284 п. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Конфіскувати на користь держави ості в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони, згідно приймального акту № 0016 від 16.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/297/15
Єдиний унікальний № 748/714/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 не виконувала передбачені чинним законодавством обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що в будинку останньої антисанітарні умови проживання, відсутні умови для розвитку та проживання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН№0523711 від 15.01.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, актом обстеження умов проживання та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 686/3445/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 12 лютого 2015 року близько 11 год. 10 хв. курила тютюнові вироби на території ЗОШ № 13, що по вул. Проспілкова, 39, м. Хмельницького, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2782/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 04 лютого 2015 року близько 12 год. 20 хв. курила тютюнові вироби марки «Лайф» на території ДНЗ ХЦ ПТОТХТ, що по вул. Курчатова, 69/1, м. Хмельницького, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3546/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-Б класу ЗОШ № 2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 16 лютого 2015 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку № 125, по вул. Проскурівського Підпілля, м. Хмельницького, на території дитячого майданчику, курив тютюнові вироби марки «ЛМ», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ВПУ № 11,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 12 лютого 2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Темп», по проспекту Миру, м. Хмельницького, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2801/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме неподалік магазину «Принцип 34», по вул. М.Красовського, 29, м. Хмельницького, здійснив дрібне хуліганство, що виразилось у справлянні людських потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину. Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3600/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.02.2015 року, близько 09 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дочці ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди здоровю, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортами працівників міліції, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3, висновком за матеріалами перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: