Справа № 369/2605/15-п
Провадження № 3/369/899/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає без реєстрації за адресою: вул. Вітянська, 1 «а»АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу серії АП 1 № 44093 про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, вбачається, що 25 лютого 2015 року о 17 годині 40 хвилин по ОСОБА_3 Жилянський шляхопровід в м. Києві, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25 лютого 2015 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухався по ОСОБА_3 дорозі в м. Києві та не порушував Правила дорожнього руху України. Його зупинив інспектор ДАІ та підійшовши до автомобіля, інспектор ДАІ. без пояснення причини зупинки почав вимагати передати йому всі документи на перевірку. Він дістав документи та попросив пояснити причину зупинки, адже Правила дорожнього руху України він не порушував. Інспектор сказав, що іде відпрацювання «Зброя та вибухівка» і він перевіряє автомобіль. Тоді він вийшов з автомобіля, щоб показати інспектору ДАІ вміст багажника та попросив його представитися та показати службове посвідчення, оскільки він буде оглядати його автомобіль. Інспектор відповів, що вже представлявся і вимагав передати документи. Його це дуже здивувало і збентежило, адже міліціонер збирається оглядати автомобіль, багажник, і не вважає за потрібне навіть показати службове посвідчення, що він дійсно міліціонер. З цього приводу у нас виник конфлікт та спір, через такі дії інспектора він рознервувався, його просто приголомшували такі зухвалі та незаконні дії інспектора, але в результаті він надав інспектору свої документи для огляду. Після того, як він перевірив документи, страховку, він вже нічого не казав про необхідність перевірки багажника, а звинуватив мене, що він п'яний, чи дуже умний наркоман, веду себе неадекватно і треба з ним їхати до лікарні. Так як, він взагалі не вживає спиртних напоїв, а тим більше наркотичних засобів, він попросив пояснити, що саме викликало до мене такі підозри, ще раз спитав чи буде інспектор дивитися автомобіль та багажник, та висловив готовність пройти перевірку на місці на вживання будь-яких заборонених засобів за допомогою спеціального приладу. Нервово відреагувавши інспектор відмовив у проходженні перевірки на місці за допомогою спеціального приладу, почав звинувачувати його, що я відмовляюсь їхати до медичного закладу та пішов зупиняти автомобілі. Повернутись з двома водіями, він знову звинуватив його, що я ніби-то відмовляюсь їхати до лікарні, сказав що склав протокол, після чого він поїхав далі, так як поспішав додому, бо в нього маленька дитина. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що працівником ДАІ грубо порушено Законодавство України та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисник ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП 1 № 440093 про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року в матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника по фактичним обставинам справи. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній рапорт старшого інспектора ДПС 1-го взводу полку ДПС в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по фактичним обставинам справи, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Окрім цього, при доопрацюванні Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві потрібно надати до суду належні підтвердження чи видавалися працівникам ДАІ під час несення служби 25.02.2015 року спеціальний технічний засіб для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER Alcatest 6810», які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В залежності від встановленого, вирішити питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві для доопрацювання.

Постанова у справі про адміністративне праворушення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко