overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1892/15-п
Провадження № 3/0182/384/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 237-а-5, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22.02.2015 року о 1-20 год. на 263 км а/ш Кіровоград - Запоріжжя керував транспортним засобом „ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує факт відмови від проходження медогляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403825 від 22.02.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/888/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі 12.02.2015 внесено до суду подання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, накладеного постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, іншим стягненням у вигляді штрафу у звязку з ухиленням останнього від відбування громадських робіт.

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 зазначене подання інспектора КВІ задоволено.

У вищезазначеній постанові судді була допущена описка, а саме у номері провадження помилково зазначено № 1в/0187/51/15 замість правильного № 3в/0187/2/15.

Оглянувши в судовому засіданні постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015, вважаю за необхідне виправити допущену описку, замінивши помилково зазначений номер провадження справи № 1в/0187/51/15 на правильний № 3в/0187/2/15.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 по справі за поданням Інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, замінивши помилково зазначений номер провадження справи № 1в/0187/51/15 на правильний № 3в/0187/2/15.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 193/393/15-п
Провадження №3/193/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/393/15-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: м. Жовті Води,

Дніпропетровської області,не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Жовті Води, Дніпропетровської області,

по ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 25 грудня 2014 року о 10:05 год. в кімнаті побачень Софіївській ВК №45, спробувала передати заборонену для засуджених речовину, алкогольний напій об"ємом 0,200 л. в пластиковій пляшці об"ємом 0,5 л. з-під соку "Біола" під виглядом води з лимоном засудженому ОСОБА_2.

Представник ВК №45 та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не увідомили.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП з наступних підстав:

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, в рапорті опероуповноваженого ОВ Софіївської ВК №45 вказано, що встановити яким саме алкогольним напоєм являється речовина неможливо, тому що дана речовина після складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу вилучення була знищена, шляхом вилиття до каналізаційної системи, про що складено відповідний акт, таким чином до матеріалів справи не надано жодного підтвердження, що виявлений напій, являється алкогольним напоєм та яким саме, також в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв"язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/393/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/193/50/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/400/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: сел. Софіївка,

вул. Комсомольська, буд.139,

Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2014 року о 02:35 год. по вул. Шкільна в сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду лікарем, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, зважаючи на те, що правопорушник на день вчинення правопорушення не досяг повноліття, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 24-1 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши захід впливу у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2.

2.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/694/15-п
Провадження № 3/376/151/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2015 р. ОСОБА_1 близько 13 год. у м.Сквира по вул. Діхтяренка, 23, Київської області, вчинив насильство в сімї, виганяв свою дружину із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/396/15-п
Провадження № 3/382/96/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 26.02. 2015 року вбачається, що 25 грудня 2014 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по пр-т . Перемоги 67, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився .

Під час розгляду справи встановлено, що 25 грудня 2014 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестера" Drager", який склав 1.09 проміле, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27 березня 2015 року на адресу суду надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 1994 року народження на даний час призваний на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 21.05.2013 і направлений у військову частину на проходження служби за контрактом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, проте закінчився термін передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то в силу ч.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі необіхдно закрити

Керуючись ч.1 ст.130, ст.38, ч.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/535/15-п
Провадження № 3/382/122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 28025КХ в м. Яготин по вул. Шевченка , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 14 березня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру "Drager", покази якого склали 1.75 проміле, прясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 індифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 536/517/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й туп. Гранітний, буд. 4

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, має на утриманні 3

малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КО № 727923 виданий

26 грудня 2007 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по належному вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та забезпеченню їх необхідними умовами життя, а саме: в будинку безлад, білизна та інші речі знаходяться в брудному стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 704/1645/14-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 21.11.2014 року в 23.00 год. на а/д Золотоноша-Умань керував автомобілем АЗЛК 2141201 д.н. 59192ОН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № АБ2 № 592626, висновком Тальнівської ЦРЛ про стан алкогольного сп'яніння від 21.11.2014 року, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № , на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №: 704/7/15-704/7/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 28.12.14 року о 20 год. 25 хв. в в с. Легедзено по вул.Шкільна, керував скутером «Ямаха» б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1Ю в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 704/6/15-704/6/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Агрофірмі Легедзено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 28.12.14 року о 20 год. 32 хв. в в с. Легедзено по вул. Шкільна, керував мотоциклом МТ-10 д.н 59-90 ЧКГ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя