overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4257/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з 12.01.2015 року по 09.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, невиконав батьківських обов"язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виявилось у тому, що дитина без поважних причин не відвідувала школу і батько безвідповідально та безконтрольно ставився до відвідування його донькою занять в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , був повідомленний належним чином , що підтверджується почтовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 027199 від 12 лютого 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : Коваленко В.П.
Провадження № 3/279/175/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2014р. о 23.55 годині по вул. Жовтнева в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ21099 н.з.28955ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Вина ОСОБА_2 встановлюється даними протоколу про АПП, тесту на стан спяніння, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/3778/15-п
Провадження № 3/279/475/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2015 року близько 21 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 по вул.Шолом Алейхема, м.Коростень, умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (дружину), тобто вчинив насильство в сім»ї- дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

08.02.2015р. за даним фактом закінчено перевірку та прийнято рішення до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи сповіщеним належним чином про час та місце судового розгляду, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, Висновком від 08.02.2015р. перевірки за заявою ОСОБА_2.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 173-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/2649/15-п
Провадження № 3/279/371/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_2 про те, що в період часу з 01.01.2015 року по 27.01.2015 року вона ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду своєю малолітньою дитини, донькою Аліною ІНФОРМАЦІЯ_4, так як вона зловживає алкогольними напоями, дитина хворіла.

Будь-якого доказу того, що ОСОБА_2 в цей період часу дійсно зловживала алкогольними напоями чи того. Що дитина хворіла до протоколу не додано.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що алкоголь вживає рідко і алкоголем не зловживає, у дитини виникла алергія на якийсь продукт з дитсадку.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, а саме те, що вона не має роботи та засобів до існування, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1118/15-п
Пр.№3/286/331/15
П О С ТА Н О В А

19 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року, близько 13 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Маленівка Овруцького району без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008889 від 15.03.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1158/15-п
П О С ТА Н О В А

19 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 квітня 1980року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 х-р Бровари, 5, який не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 62 сполученням „Кишинів-С.Петербург під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Виступовичі предявив паспорт громадянина України, в якому була відсутня перша вікова (25 років) фотокартка, тобто ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 013573 від 17 березня 2015 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/83/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 24.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А саме: склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає кваліфікуючу ознаку повторність вчинення даного правопорушення, відповідно до складу адміністративного правопорушення який зазначений в протоколі від 24.01.2015 року даної кваліфікуючої ознаки не зазначено, в звязку з чим суд не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 оскільки будуть порушуватись його права.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 24.01.2015 року, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевське РВ УМВС України Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1122/15-п
Пр.№3/286/333/15
П О С ТА Н О В А

19 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року, близько 13 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив поблизу с. Маленівка Овруцького району без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008775 від 15.03.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/279/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, непрацюючої, громадянки України,

по ст.184 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2015р. в с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області по вул. Шкільній, 55, було встановлено, що гр.ОСОБА_1 на неналежному рівні виконує батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина, який в цей час скоїв крадіжку електроболгарки і 70 метрів електрокабелю із господарства ОСОБА_2

Свою вину гр. ОСОБА_1А . визнала повністю, щоро розкаялась.

Її вина у вчиненому правопорушенні також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністативне правопорушення серії ЖИ № 029999 від 02.03.2015р., письмовими поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/1828/14р від 25.12.2014р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КупАП .

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 184 ч.1 КупАП, ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина..

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адмінстягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.184 ч.2, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/78/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що протокол від 14.01.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· протокол складений нерозбірливим почерком;

· в протоколі є виправлення, які не застережені уповноваженою на те особою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського ВДАІ Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 289/471/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від 14.05.2007 року , -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року близько 13-00 години в с.Березці по вул. Лісова,5 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки, ображав її нецензурними словами, кидався битися та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.