Провадження № 3/742/271/15
Єдиний унікальний № 742/1151/15-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.3, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №071916 складеного старшим інспектором Ніжинського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 лютого 2015 року о 22 год. 45 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Набережна в м.Ніжин з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в порушенні ПДР не визнав, та пояснив суду, що дійсно 21 лютого 2015 року о 22 год. 45 хв. він зупинив свій транспортний засіб на вимогу працівника ДАІ. Оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не відмовлявся, а навіть наполягав. Як не відмовлявся і від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що працівник міліції навіть не пропонував. Після того, він особисто поїхав на автомобілі до Ніжинської центральної міської лікарні для підтвердження відсутності у нього стану алкогольного спяніння. В судовому засіданні 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 надав висновок Ніжинської центральної міської лікарні ім.Миколи Галицького щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2015 року №7, згідно якого о 23 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння не перебував. Крім того, пояснив, що пояснення в протоколі написав перелякавшись, оскільки працівники ДАІ хотіли автомобіль забрати на штраф майданчик, але після того як написав потрібні їм пояснення, останні автомобіль не затримували.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував щодо порушення п.2.5. ПДР, та пояснив, що 21 лютого 2015 року алкогольних напоїв не вживав. Оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся. Проте, інспектор вніс відомості в протокол, що він керував автомобілем з явними ознаками стану алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Не погоджуючись з даним протоколом, ОСОБА_1 одразу звернувся до Ніжинської центральної міської лікарні для проходження медичного огляду з метою підтвердження відсутності ознак спяніння.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку Ніжинської центральної міської лікарні ім..ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2015 року №7, складеного о 23 год. 30 хв., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі наведеного, оцінивши всі наявні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є достовірними і заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність порушення ПДР, і такі нічим не спростовані. Викладені інспектором ДАІ в протоколі обставини порушення ПДР є сумнівними та недоведеними, оскільки жодних відомостей про підтвердження стану алкогольного спяніння в протоколі не зазначено, що дає суду можливість зробити висновок, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України належним чином не обґрунтована, не доведена, та належними доказами не підтверджена, тому із за відсутності події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд , -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення інкримінованого останньому за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя М.О.Циганко