АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/6253/14-п Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К.
Провадження: 33/790/25/2015 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст. 162-1 КУпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції 25. 11. 2014 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення повернення виручки в іноземній валюті.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, в його діях. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, не заперечуючи сам факт неповернення в Україну в термін 90 днів валютної виручки, посилається на те, що в його діях відсутній умисел, оскільки їм валютна виручка не була отримана від ТОВ «БК - Авто Транс».

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується самім ОСОБА_1 проведеною документальною позаплановою перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями (з урахуванням Постанови НБУ від 14.11.2013 р. № 453) - виручка резидента в іноземній валюті у сумі 30 000, 00 російських руб., або 10125, 9 грн., не зарахована на його валютний рахунок в уповноваженому банку у строки 90 календарних днів з дати акту здачі - прийому експедиторських послуг, що експортовані по договору № б/н від 09.07.2013 з нерезидентом ТОВ «БК - Авто Транс», РФ.

Однак, згідно вимог ст. 9 КУпАП необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Крім того, диспозиція ст. 162 - 1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, також як і відсутні відомості про те, що він цю виручку отримав.

Навпаки, ОСОБА_1 надані до апеляційного суду докази, які свідчать про те, що він не отримав за надані послуги від російської компанії ООО «БК - Авто Транс» частину виручки в сумі 30 000,00 руб., та робить все від нього залежне для погашення цієї заборгованості.

Це підтверджується його поясненням до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо листа № 9017/20 - 11 -17-0210 від 29.09.2014 р., а також претензією до ООО «БК - Авто Транс», яку було направлено 30 червня 2014 року.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова