overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 квітня 2015 р. Справа № 632/798/15-п провадження № 3/632/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-н, буд. 58. кв. 503 , працюючу ВАТ «Якіторія» різнорабочою.

За ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року працівником ВКМСД Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_5, які в період часу з 15.04.2015 року по 16.04.2015 року не ночували дома та знаходились без догляду батьків.

Наведене вбачається із пояснень ОСОБА_1, яка себе винною визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини справи та підтверджується письмовими доказами по справі. Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисті дані, щире каяття у скоєному, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/2644/15-п
Провадження № 3/591/612/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, водій Електроавтотранс , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2015 р. близько 07 год. 50 хв. в м. Суми по вул.Горького в напрямку вул.Кооперативної, водій ОСОБА_1 керувала тролейбусом ЗЦУ 233 при зміні напрямку руху на мосту не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячій автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого автомобілю завдані механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах справи. ОСОБА_1, порушила п. п. 10.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною в скоєному правопорушенні себе визнає.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3383/15-п
Провадження № 3/644/981/15
ПОСТАНОВА

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : м. Харків, бул. Грицевця 10, кв.129

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому конкретно виразилось насильство в сімї, тобто які конкретно дії вчинив ОСОБА_1.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 21.04.2015
Справа № 517/191/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1

За адресою, вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 №563923, ОСОБА_1мешкає: вул. Суворова, 29 смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області. Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся з відміткою, що останній не мешкає за даною адресою.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2651/15-п
Провадження № 3/591/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Туркменістан, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником управляючого в супермаркеті «АТБ»,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2015 року о 06-00 год. в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з дворової території на головну дорогу, не переконався в безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого останній змінив траєкторію руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рута» номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 574/438/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 13.04.2015 року близько 10 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на роботу в с. Бережне Конотопського району Сумської області без дозволу Буринського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.01.2015 року, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.04.2015 року виїхав за межі пункту проживання без дозволу Буринського РВ УМВС, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/1232/15-п
Провадження № 3/635/356/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Високий, вул.Р.Люксембург, 47, за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015р., ОСОБА_1 в сел. Високий на вул. 1-го травня, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 р. серії ХА № 150258/211.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

При накладенні стягнення суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Високий, вул.Р.Люксембург, 47, (ІПН НОМЕР_1) за здійснення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Високий, вул.Р.Люксембург, 47, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №635/2709/15-п
Провадження 3/635/710/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, будинок 1,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин на Мерефянському шосе міста Харкова керував автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без заднього номерного знака.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 01 квітня 2015 року, перевіркою наявних обліків адміністративних правопорушень встановлено повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, так 21 серпня 2014 року у відношенні нього складено адміністративний протокол серії АБ2 № 173530.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 863628 від 03 лютого 2015 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що номерний знак у його автомобіля відпав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 29 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/444/15-п
Провадження 3/635/144/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року сел..Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує встановлені законом обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично, протягом 2014-2015 навчальних років допускає пропуски занять в Будянському ліцеї Харківського району Харківської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №150103/40 від 16.01.2015 р.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Також слід зазначити, що згідно відповіді, наданої Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів у Харківській області, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тієї причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 184 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок) (реквізити для стягнення штрафу: одержувач УДК СУ у Харківській області, МФО 851011, , р/с 0429)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.46судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 591/2491/15-п
Провадження № 3/591/562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року о 19-10 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми, вул. Прокофєва, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту, допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суд особа, яка притягується до відповідальності, не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2015 року інспектором відділення ДАІ м. Суми ОСОБА_2 була складена схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, відібрані пояснення в учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 має водійське посвідчення категорії В, видане 04 січня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя