Справа № 643/5087/15-п
Провадження № 3/643/1039/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в «Харьков Сигнал», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тішки, вул. Кірова, 28,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого за адресою: м. Харків, вул. Кабарова, 1, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 31, кв. 202,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27.02.2015 року о 07-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Ак. Павлова, виїхав на перехрестя з вул. Салтівське шосе при ввімкнені зеленого сигналу світлофору не давши закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, допустив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол серія АП 1 № 869666 відносно ОСОБА_1В.)

Також згідно адміністративного матеріалу вбачається, що 27.02.2015 року в 07-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Харкові по вулиці Верінський, проїхав перехрестя з вулиці ОСОБА_4 на заборонений красно-жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв ДТП, а саме зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення згідно складеного адміністративного протоколу та пояснень наданих в день складання протоколу.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці від 27.02.2015 року, складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року, пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Н.І. Омельченко

Постанова суду набрала чинності "____"_____________20___ р.

Постанова суду видана "____"_______________20____ р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя