Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/778/184/15 Головуючий в 1-й інстанції: Урупа І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
Єдиний унікальний №320/505/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17 квітня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює медичною сестрою Мелітопольського професійного аграрного ліцею, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено у постанові судді, 20.01.2015 року о 16 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Мелітополі, під час здійснення маневру, повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Форд Фокус державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напряму, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді щодо неї скасувати та закрити провадження у справі, вважаючи, що в настанні ДТП - зіткненні автомобілів "ВАЗ 2101" НОМЕР_1 та "Форд Фокус" НОМЕР_2, що мало місце 20.01.2011 року, відсутня її вина, а наявна вина водія автомобіля "Форд Фокус" НОМЕР_2 - ОСОБА_4

Апелянт зазначила, що перед ввімкненням сигналу лівого повороту та початку виконання маневру повороту ліворуч, вона переконалася, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто, в її діях немає порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення автомобілів відбулося не з її вини.

Оскільки зіткнення відбулося ліворуч від її машини, то, на її думку, автомобіль "Форд Фокус" рухався по зустрічній смузі, позаду її автомобіля, та, крім того, рухався зі швидкістю, більшою за безпечну, не міг контролювати руху свого автомобіля, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, через що допустив зіткнення з її автомобілем.

Апелянт в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином. Неявка апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Справа в апеляційному порядку розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з постанови, суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно дослідила докази у справі та надала їм об'єктивну оцінку.

Так, ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винною себе не визнавала, як при складанні протоколу про вчинення нею правопорушення, про що свідчать її письмові пояснення, додані до протоколу /а.с. 9/, так і в судовому засіданні /а.с. 32/, згідно з якими, 20.01.2015 року, приблизно о 16 годині, вона, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Кірова в напрямку на схід та здійснила зупинку біля медичного центру Невромед. Після зупинки, переконавшись, що ані, позаду ані спереду транспортних засобів не було, вона виїхала на свою смугу руху та зайняла крайнє ліве положення, при цьому включила сигнал повороту. Перед поворотом до магазину "АТБ", куди мала намір повернути, зупинилася, переконалася, що позаду автомобілів не було та почала здійснювати маневр повороту ліворуч, і в цей час відчула удар у переднє ліве крило свого автомобіля. Зіткнення сталося з автомобілем Форд Фокус червоного кольору. Винною себе не вважає, так як при здійсненні маневру повороту виконала всі правила дорожнього руху, впевнилася, що ніяких автомобілів поруч не було і нікому не заважала. При здійсненні повороту автомобіль Форд Фокус вона не бачила.

Проте, водій ОСОБА_4, у свою чергу, при складанні протоколу пояснила, що 20.01.2015 року о 16.00 годині вона керувала автомобілем Форд Фокус у м. Мелітополі по вул. Кірова у східному напрямку зі швидкістю, приблизно 40 км/год. Під'їжджаючи до будинку АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_1, який стояв у правого узбіччя, почав виїжджати на проїжджу частину. Вона почала знижувати швидкість та намагатися об'їхати транспортний засіб з метою уникнути зіткнення, але уникнути ДТП не вдалося. У результаті чого, автомобіль ВАЗ 2101 передньою лівою частиною скоїв зіткнення з боковою правою частиною її автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає /а.с. 8/.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями у судовому засіданні інспектора ВДАЇ Петренко О.А., згідно з якими, дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Кірова м. Мелітополя і він її задокументував, склав схему, сфотографував транспортні засоби з їх пошкодженнями. Автомобіль ВАЗ 2101 знаходився на проїжджій частині дороги, повернутий передньою частиною ліворуч в напрямку на схід. Автомобіль Форд Фокус знаходився на правому узбіччі дороги. Водій автомобіля ВАЗ 2101 пояснила, що вона почала рух з парковочної території медичного центру "Невромед", включивши сигнал повороту, подивилася в дзеркало заднього виду та переконалася, що рух буде безпечним, виїхала на проїжджу частину, вирівнявши свій автомобіль та зайнявши крайнє ліве положення, так як на зустрічній смузі транспортних засобів не було, почала здійснювати поворот ліворуч і в цей час відчула удар в передню бокову ліву частину автомобіля. Пояснення обох водіїв повністю співпадали з пошкодженнями які мали транспортні засоби, з обстановкою на дорозі і підтверджували вину ОСОБА_2, яка змінювала напрямок руху.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом й іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею /а.с. 5, 6, 16/.

Зазначені докази апелянт, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не спростувала, доказів, не врахованих в суді першої інстанції, не надала, даних, які б свідчили про неправильність висновків суду першої інстанції, апеляційній інстанції не представила.

Виходячи з наведеного, погоджуюсь з висновками судді про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України і про визнання її винною у дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі, що призвело до пошкодження автомобілів, у тому числі автомобіля Форд Фокус державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, які спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи, не дають правових підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал