Справа № 216/1541/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Вершино-Камянка Новгородського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року о 10.25 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Купріна в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.02.2015 р. провину не визнав, суду пояснив, що 25.02.2015 року о 10.05 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Купріна в м. Кривому Розі, в салоні автомобіля знаходилася дівчина з дитиною. Його зупинили прцівники ДАІ, звинуватили в керуванні автомобілем в стані наркотичного спяніння та запропонували поїхати на медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, він відмовився, через те, що поспішав в лікарню з дитиною, пояснив їм, що після цього може поїхати в лікарню, ті не погодилися, після чого склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того як він відвіз дитину в лікарню поїхав на медичний огляд, за висновком якого ознак наркотичного спяніння в нього виявлено не було. В судовому засіданні 06.04.2015 р. ОСОБА_2 пояснив, що в салоні його автомобіля також знаходився його знайомий ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.04.2015 року пояснив, що вранці, 25.02.2015 року, він разом з дівчиною та дитиною знаходилися в салоні автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, їхали в лікарню, по вул. Купріна в м. Кривому Розіїх зупинили працівники ДАІ, причину зупинки він не знає, також не знає, що відбувалося в подальшому.

Свідок ОСОБА_4 працівник ДАІ, в судовому засіданні 03.04.3015 р. пояснив, що приблизно місяць тому о 10.00 год., по вул Купріна в м. Кривому Розі був зупинений автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, в салоні автомобіля крім ОСОБА_2 знаходився чоловік, під час розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, після чого йому було запропоновано в установленому порядку пройти медичний огляд, він відмовився, вони запросили двох свідків та їх присутності ще раз запропоновано ОСОБА_2 пройти медогляд, після чого склали адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 працівник ДАІ, в судовому засіданні 06.04.2015 р. дав суду аналогічні пояснення зі свідком ОСОБА_4, крім того, пояснив, що до автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_2 він близько не підходив, хто був в салоні йому невідомо.

Згідно п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не може взяти до уваги як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки висновок складений після спливу двох годин, а саме: 25.02.2015 року о 15.00 год., а згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено об 10.25 год., що також не заперечувалося ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки в ході слухання справи вони змінювалися та не знайшли свого підтвердження, а спростовуються встановленими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердити відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді арешту, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: