Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/570/15-п
Номер провадження 3/213/156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Олір, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Криворізької південної ОДПІ № 250 від 10 грудня 2014 року, при перевірці 10.12.2014 року ТОВ Олір - юридична адреса - м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 43, директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту за липень 2014 року на 397690,00 грн., за серпень 2014 року на 488050,00 грн., та завищення податкових зобовязань: за липень 2014 року - на 439692,87 грн., за серпень 2014 року - на 498710,87 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201, та п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про розгляд справи був повідомлений телефонограмою Криворізької південної ОДПІ (а.с.16). На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що порушення не призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету. Також вина останнього підтверджується копією витягу з акту перевірки від 09.12.2014 року №1146/22.05/32263898. Доказів про виправлення виявлених під час перевірки порушень або про оскарження в адміністративному порядку податкового рішення-повідомлення отриманого на підставі вказаного акту перевірки - суду не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дане порушення є триваючим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Дослідив наявні письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 , ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 163-1 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова