overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/872/15-п
Провадження № 3/204/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 04 січня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юності, буд.87, влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював образи на адресу своєї матері.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, під час викладення суті адміністративного правопорушення, не зазначений інший нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, згідно Висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 04.01.2015 року та пояснень ОСОБА_1, останній влаштував сварку зі своєю матірю та бабусею, в ході якої висловлював їм образи та погрожував фізичною розправою, проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, бабуся правопорушника не зазначена в якості потерпілої та відсутній її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 212/1202/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.02.2015 року надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 24.02.2015 року, за викликом до суду на 18.03.2015 року правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Вересаєва, б. 3, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.20 годину, 01 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1505/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 77 кв.40,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.02.2015 року, о 03.10 годині, за місцем мешкання за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 77 кв.40, вчинив насильство в родині відносно матері ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1834/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченка б. 1 А кв. 78,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.03.2015 року, о 11.20 годині, за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченка б. 1 А кв. 78, вчинив насильство в родині відносно батька ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 181/224/15-п
Провадження №3/181/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 28.04.1967 р. н м. Енгельс, Саратовська обл., РФ

Громадянство України

Місце роботи ШУ "Покровське", горноробочий

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року близько 01 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання. за адресою: смт. Межова, вул. Перемоги, 47, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував та псував майно, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/1351/15-п
Провадження № 3/0182/283/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2015 року о 14-00 год. в м. Нікополі по вул. Путилівська, 43, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015р.(а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу 170(сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1585/15-п
Провадження № 3/0182/330/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ПП «Ніко-БІ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.03.2015р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №76/1701 від 03.03.2015 року, при перевірці ПП «Ніко-БІ» в с. Червоногригорівка Нікопольського району, вул.. Дзержинського, 25, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1 ДФ за 4 квартал 2014р. по терміну 09.02.2015р., фактичне подання розрахунку 10.02.2015р.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо дати та часу виявлення правопорушення, слід зазначити, що вказану інформацію має містити протокол про адміністративне правопорушення, а не додані документи.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1345/15-п
Провадження № 3/0182/279/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Нікополь, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2015 року о 13-00 год. в електропотязі № 6494 сполученням Нікополь Запоріжжя 2, здійснювала торгівлю з рук пиріжками з овочевою начинкою у кількості 18-ти штук у невстановленому для цього місці. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також ОСОБА_1 27.01.2015 року о 13-00 год. в електропотязі № 6494 сполученням Нікополь Запоріжжя 2, здійснювала торгівлю кавою з рук, у невстановленому для цього місці. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді порушник вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ПР №241326 від 27.01.2015 року (а.с.2) та серія ПР №241211 від 16.01.2015 року (а.с.1), в яких викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що вона свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 36, ч. 1 ст. 160, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1345/15-п 3/0182/279/2015, № 182/1346/15-п 3/0182/280/2015 обєднати в одне провадження під загальним № 182/1346/15-п 3/0182/280/2015.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1531/15-п
Провадження № 3/0182/311/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає с. Топила, вул. Зарічна, 14, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №240115 від 22.09.2014 року, 22.09.2014 року о 09-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами в невстановленому місці, а саме в електропоїзді № 6489 сполученням Запоріжжя-Нікополь. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1604/15-п
Провадження № 3/0182/337/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117270 від 16.01.2015 року, 06.01.2015 року ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилася для реєстрації до ОВС, чим порушила умови адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження інформації щодо того чи притягалася ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, результати розгляду матеріалу. До того ж, даний матеріал повинен розглядатися в суді з правопорушником відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2