overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2594/15-п
Провадження № 3/591/589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстану, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія СУ № 027123 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2. КпАП України за те, що 13.03.2015 року о 20:50 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній при перевірці за місцем мешкання, чим порушив п. 2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2014 року .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 20.03.2015 року (а.с.2), враховуючи дану обставину суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п. 9 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України в звязку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 536/685/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

АДРЕСА_1, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 23 жовтня 1996 року

Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. на р. Псьол в районі с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 41 від 24.03.2015 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №592/3188/15-п
Провадження №3/592/800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015р. близько 10 год. 25 хв. встановлено, що ОСОБА_1 на ринку по вул. Леваневського, здійснювала продаж ведмежої цибулі (черемши) у кількості 2 пучка, по 20 рослин у кожному, по ціні 3 грн. за пучок, яка занесена до червоної книги.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушниця в суд не зявилась, про причини неявки не повідомила, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 2, 283 ч. 5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 153 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/3381/15-п
Провадження № 3/592/849/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ ВСК «Фростленд», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ВСК «Фростленд», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 5/1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 52238,67 грн. по податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_2 від 02.03.2015 року. Термін сплати 11.03.2015 року, фактично суму сплачено в повному обсязі 26.03.2015 року платіжним дорученням № 2456, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч. 5 283 КУпАП та п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 1632 ч. 1, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1022/15-п
Провадження № 3/553/232/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2015 року близько 16 год. 05 хв. рухався по вул. Зіньківська в м. Полтава, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072344 від 11.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 1), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1в. відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 2, 3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1192/15-п
Провадження № 3/553/261/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у нетверезому стані під час сварки зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, вдарив її, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072712 від 20.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив про визнання вини у вчинені правопорушення (а.с. 1), заявою про подію та поясненням ОСОБА_3 з приводу обставин сварки ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 від 09.03.2015 року (а.с. 2, 3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з донькою (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №538/580/15-п
Провадження по справі №3/538/178/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у КП "Лохвиця", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток підприємств та організацій, які належать до кумунальної власності за 2014 рік в розмірі 4976,00 грн, згідно поданої декларації по терміну сплати 11.03.2015р., платіжне доручення №93 подано 13.03.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №440828 від 23.03.2015р., письмовим поясненням та актом перевірки, де видно, що дійсно ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток підприємств та організацій, які належать до кумунальної власності за 2014 рік в розмірі 4976,00 грн, згідно поданої декларації по терміну сплати 11.03.2015р., платіжне доручення №93 подано 13.03.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/579/15-п
Провадження по справі №3/538/177/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ ЮК "Шалом", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб в сумі 204,21 грн. по терміну сплати 19.02.2015р., платіжне доручення подано 25.02.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №440753 від 12.03.2015р., письмовим поясненням та актами перевірок, де видно, що дійсно ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб в сумі 204,21 грн. по терміну сплати 19.02.2015р., платіжне доручення подано 25.02.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Провадження № 3/592/2578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 р., на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави в розмірі 340 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При постановленні судом постанови, була допущена описка, а саме не вірно зазначено дати дорожньо-транспортної пригоди, замість вірного 22 листопада 2014 року, зазначено 21 листопада 2014 р.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП № 592/12542/14-п, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 р. № 592/12542/14-п, провадження № 3/592/2578/14 р., вказавши дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме замість «21 листопада 2014 р.», зазначити «22 листопада 2014 р.».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 538/621/15-п
Провадження № 3/538/191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тракторист Пирятинського лісгоспу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 10-20 годині в с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_3 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 02.04.2015 року о 10-20 годині в с. Сенча Лохвицького району Полтавської області керував тран-спортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заро-бітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу Украї-ни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стяг-нення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в су-мі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ