Справа № 127/6894/15-п
Провадження №3/127/1918/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 217427321, паспорт серії АТ 100803, виданий 12.11.2014 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року, о 23:10 год. ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, була відсутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, суду пояснила, що, можливо не відкрила двері свого помешкання працівникам міліції, оскільки міг не працювати дзвінок в двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується рапортом працівника міліції (а.с. 2), актом перевірки адмінпіднаглядного за місцем проживання від 13.03.2015 року (а.с. 3), ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2014 року №751/5672/14 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с. 4), витягом з бази даних «АРМОР» (а.с. 5), згідно якого ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання вину визнала, однак у вчиненому не розкаялась, зважаючи на кількість адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: