Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/157/15-п
Провадження № 3/634/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року,Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОУ ГУ Міндоходів Харківської області ОУ Красногрдської ОДПІ, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8/13, серія АА №407380 від 10.02.2015 року вбачається, щоголовний бухгалтер ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого завишено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 876744 грн.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 при розгляді справи не визнала вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, надала письмове пояснення згідно якого вона не погоджується з Актом перевірки, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 10.02.2015 відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим порушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. В Акті перевірки зазначено , що ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» податкове декларацію з ПДВ та додатками (загальну) за жовтень 2014 року та податкову декларацію з ПДВ та додатками (спеціальну) за жовтень 2014 року подало 20.11.2014 року, тобто правопорушення у вчиненні якого звинувачено її вважається вчиненим саме 20.11.2014 року. Результати акту перевірки ТОВ «Аграрний дім ім..Горького», на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час знаходяться на оскарженні в Міністерстві доходів і зборів України.

Згідно п.86.8 ст.86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст..58 ПКУ, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржують ся, не надсилаються, а сума грошового зобов»язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На момент розгляду справи про вищезазначене адміністративне правопорушення, відсутнє рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області за наслідками розгляду скарги головного бухгалтера ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» ОСОБА_1

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що об»єктивні докази які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.163-1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя