Провадження №3-2269/15
у справі №760/7241/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представників органу доходу і зборів Келеберденка В.В., Борматової О.М., представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ФБМ-ДНЕПР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 державним інспектором аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Поперешняк К.П. складено протокол про порушення митних правил №0167/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 11.03.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, через митний кордон України, на морському судні CRYSTAL CN, на адресу ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» переміщено вантаж «вироби з чорних металів, з різьбою», вагою брутто - 53 364 кг, вагою нетто 51 310 кг.

Даний товар поставлено китайською компанією «HAIYAN MINGYANG FASTENERS на виконання умов контракту від 07.05.2014 № 07/05/14-02, укладеного з підприємством ТОВ «ФБМ-ДНЕПР», в особі директора Максимчук Н.П.

Після прибуття вказаного товару в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, 12.03.2015 товар задекларовано у відділ митного оформлення №1 митного поста «Східний» гр. ОСОБА_6, співробітником ТОВ «ФБМ-ДНЕПР». До митного контролю та митного оформлення ОСОБА_6 подано митну декларацію від 12.03.2015 №100260001/2015/138612 разом з пакетом документів, в тому числі, інвойсом від 23.01.2015 № 14HYMY0078 на суму 62207,22 доларів США на товар «вироби з чорних металів, з різьбою», коносаментом NGBLEG1501067 від 03.02.2015, контрактом від 07.05.2014 №07/05/14-02, CMR 967.

Також, 10.03.2015 року у зоні митного контролю перевізника ТОВ Фірма «Елін ЛТД» (FedEx) - відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №87, який надійшов від китайської компанії «CUI CHUNHUA» на адресу мешканки м. Києва ОСОБА_5 було виявлено оригінали документів: сертифікату походження №15C3304A0951/00007; інвойсу від 23.01.2015 №14HYMY0078 на загальну суму 73 046,59 дол. США, виставленого китайською компанією «HAIYAN MINGYANG FASTENERS CO., LTD» до підприємства ТОВ «ФБМ-ДНЕПР»; коносаменту NGBLEG1501067 від 03.02.2015; пакувального листа # FBFD - 201403 від 23.01.2015.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених 10.03.2015 у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, в ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №87, та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення в Київську міську митницю ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме, співпадає номер та дата рахунку, дані про продавця та покупця товару опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про країну походження товару, номера контейнерів, в яких перевозився товар. Відмінність полягає у вартості товарів, так як заявлена вартість при переміщенні через митний кордон України та при митному оформленні в Київській міській митниці ДФС складає 62207,22 доларів США, а в інвойсі, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення №87 - 73046,59 доларів США.

Виходячи з наведених обставин, органом доходів і зборів зроблено висновок, що вантаж «вироби з чорних металів, з різьбою», вагою брутто - 53 364 кг, вагою нетто 51 310 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Вказане порушення митних правил кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 1 ст. 483 МК України.

Орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є керівник ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» - ОСОБА_4, яка займає посаду директора вказаного товариства та уповноважена без доручення діяти від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» - Галіцина М.П., з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про порушення митних правил не погодилася та заперечувала проти винуватості ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказувала на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а також на неналежність та недопустимість доказів наданих органом доходів і зборів. Зазначала, що декларантом ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» виконано всі митні формальності необхідні для митного оформлення товару. Різниця в сумі інвойсів виникла в зв'язку з допущеною помилкою постачальника, який відправив інвойс з ціною - пропозицією, що в подальшому була змінена шляхом переговорів між сторонами та наданою знижкою. На підтвердження зазначеного представник надала копію митної декларації по експорту Китайської Народної Республіки №815504895 на загальну суму 66207,22 дол. США, інвойс №14HYMY0078 на загальну суму 66207,22 дол. США, рахунок-фактуру до контракту №07/05/14-02 від 07.05.2014 на загальну суму 66207,22 дол. США, лист постачальника, в якому останній підтверджує, що вірним являється інвойс №14HYMY0078 від 23.01.2015 на суму 66207,22 дол. США, а інвойс на суму 73046,59 - являється помилковим, та пояснює що різниця в сумі стала результатом того, що співробітник постачальника помилково вислав відповідачу попередній інвойс, який був складений в якості комерційної пропозиції до розміщення замовлення.

Представник Київської міської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 11.03.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, через митний кордон України, на морському судні CRYSTAL CN, на адресу ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» переміщено вантаж «вироби з чорних металів, з різьбою», вагою брутто - 53 364 кг, вагою нетто 51 310 кг.

Поставка товару здійснена китайською компанією «HAIYAN MINGYANG FASTENERS CO., LTD» на виконання умов контракту від 07.05.2014 № 07/05/14-02, укладеного з підприємством ТОВ «ФБМ-ДНЕПР», в особі директора ОСОБА_4

Після прибуття вказаного товару в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, 12.03.2015 товар задекларовано за митною декларацією №100260001/2015/138612 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Східний» гр. ОСОБА_6, співробітником ТОВ «ФБМ-ДНЕПР».

Також до митного оформлення ОСОБА_6 подано інвойс від 23.01.2015 №14HYMY0078, коносамент NGBLEG1501067 від 03.02.2015, контракт від 07.05.2014 №07/05/14-02, CMR 967.

Згідно даних інвойсу від 23.01.2015 №14HYMY0078 виставленого китайською компанією «HAIYAN MINGYANG FASTENERS CO., LTD» до ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» вартість товару складає 66207,22 дол. США

Відповідно до позиції органу доходу і зборів вказаний документ містить неправдиві дані, та поданий з метою приховування від митного контролю дійсної вартості товару.

Такий висновок ґрунтується на співставленні даного документу з іншим інвойсом від 23.01.2015 №14HYMY0078, який виявлений органом доходів і зборів 10.03.2015 при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №87, яке надійшло з Китаю від компанії «CUI CHUNHUA» на адресу мешканки м. Києва ОСОБА_5.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження» від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вбачається, що декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості.

Разом з цим слід вважати, що лише співставлення інвойсу від 23.01.2015 №14HYMY0078, виявленого органом доходів і зборів в міжнародному експрес-відправлені документального характеру №87, та інвойсу від 23.01.2015 №14HYMY0078, який був наданий для митного оформлення ТОВ «ФБМ-ДНЕПР», - не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей саме до останнього, оскільки не виключається можливість внесення неправдивих відомостей і до інвойсу від 27.02.2014 №ТО14022508.

Буть-яких інших доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» фактично сплачено на користь китайської компанії «HAIYAN MINGYANG FASTENERS CO., LTD» по контракту від 07.05.2014 № 07/05/14-02 - 73046,59 дол. США за товари «вироби з чорних металів, з різьбою», вагою брутто - 53 364 кг, вагою нетто 51 310 кг, органом доходів і зборів не надано.

Водночас, твердження представника зацікавленої особи про те, що в інвойсі №14HYMY0078, виявленому органом доходів і зборів 10.03.2015 при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №87, вказано ціну-пропозицію в сумі 73046,59 дол. США, яка в подальшому була змінена шляхом переговорів між сторонами знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, у листі постачальника товару китайської компанії «HAIYAN MINGYANG FASTENERS CO., LTD» від 13.03.2015 останній просить вважати правильним інвойс від 23.01.2015 №14HYMY0078 на суму 66207,22 дол. США висланий на адресу ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» 04.02.2015 перевізником TNT, а інвойс від 23.01.2015 №14HYMY0078 73046,59 дол. США висланий на адресу ТОВ «ФБМ-ДНЕПР» 04.03.2015 перевізником FedEx - помилковим, зазначаючи при цьому, що різниця в сумі стала є наслідком помилки співробітника компанії, яким вислано попередній інвойс, який вставлений в якості комерційної пропозиції до розміщення замовлення.

Крім того, зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією митної декларації по експорту з Китайської Народної Республіки №15504895, відповідно до якої китайською компанією «HAIYAN MINGYANG FASTENERS CO., LTD» під час експорту товару вартість останнього заявлена в розмірі 66207,22 дол. США.

Також, відповідність ціни товару «вироби з чорних металів, з різьбою», вагою брутто - 53 364 кг, вагою нетто 51 310 кг в розмірі 66207,22 дол. США ринковій вартості підтверджується висновком експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 12.03.2015 №ГО-788.

Вказані обставини не взяті до уваги органом доходів і зборів, а висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що висновки органу доходів і зборів щодо переміщення через митний кордон України товару «вироби з чорних металів, з різьбою», вагою брутто - 53 364 кг, вагою нетто 51 310 кг, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначена обставина відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 13.03.2015 року №0167/10000/15: вироби з чорних металів; Гвинти саморізні, сталеві - марка сталі S185 (Q195), з різьбою нанесеною по всій довжині гвинта, без шайби та гумової прокладки, в кількості 3749 коробок, які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: