АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/405/15-п Суддя 1 інстанції: Ворона С.В.
Провадження: 33/790/201/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (а.с. 16-17).

Не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року скасувати, закрити провадження по справі (а.с. 22).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки за фактом ДТП працівниками ДАІ було оформлено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та мала бути прийнята одна постанова а не три, як це було зроблено суддею при винесенні рішення, якою б визнавалася його винуватість або невинуватість за кожним протоколом, а стягнення повинно було бути накладено у визначеному ч. 2 ст. 36 КУпАП порядку (а.с. 22 зворот.)

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та надані доповнення, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції повно і всебічно встановив всі обставини ДТП на підставі всіх наявних матеріалів справи і досліджених доказів, які оцінені судом, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 06 березня 2015 року близько 09 год. 50 хв. по вул. Короленка, в м. Вовчанську Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_2, який стояв, після чого транспортний засіб перемістив в гараж та залишив місце ДТП.

При розгляді справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ДТП визнав та просив закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що 06 березня 2015 року близько 09 год. 50 хв. він рухався на службовому автомобілі заднім ходом та скоїв наїзд на інший автомобіль, який раптово заїхав на територію відділення та зупинився на траєкторії руху його автомобіля.

Також ОСОБА_2 вказав, що автомобіль ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1, за кермом якого він знаходився перекрив під'їзд до будівлі поштового відділення та очікувався автомобіль з поштовою кореспонденцією із обласної дирекції, він загнав автомобіль у гараж та продовжив розмову з іншим водієм. Тому апелянт вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не заперечує своєї вини у скоєнні ДТП та в матеріалах справи відсутні обставини, які можливо було б прийняти до уваги для пом'якшення стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вважає за можливе, відмовити йому в задоволенні апеляційної скарги.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходить із того, що матеріали у відношенні ОСОБА_2 розглядалися не одночасно одним і тим же органом, а були зареєстровані судом першої інстанції під різними номерами, як окремі провадження по справах про адміністративні правопорушення, тому підстав для застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП, про що просить апелянт, в суду не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. ст. 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. із стягненням судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило