Справа № 188/323/15-п
Провадження № 3/188/105/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., за участю прокурора прокуратури Скиби Я.В., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, який надійшов від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки с. Богдано-Вербки Петропавлівського району, українки, громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працювала з 01.09.2005 року по 20.09.2013 рік на посаді директора Самарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, не виконала вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто не подала за встановленою формою декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не виконання ОСОБА_2 вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є адміністративним корупційним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_2 визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП від 11.03.2015 року, пояснила, що не знала про необхідність подачі декларації після звільнення з посади.

Заступник прокурора прокуратури Скиба Я.В. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, її вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: зокрема, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП № 2 від 11.03.2015 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, письмовими поясненнями директора Самарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, письмовими поясненнями методиста інспекторсько-методичної служби відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_4, копією наказу № 99-к від 31.08.2005 року начальника відділу освіти Петропавлівської РДА про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Самарської ЗОШ І-ІІІ ступеня, копією наказу № 171-к від 20.09.2013 року начальника відділу освіти Петропавлівської РДА про звільнення ОСОБА_2 по переведенню з посади директора Самарської ЗОШ І-ІІІ ступеня на посаду вчителя математики у Самарській ЗОШ І-ІІІ ступеня та копією наказу № 159-к від 17.12.2014 року начальника відділу освіти Петропавлівської РДА про звільнення ОСОБА_2 з посади вчителя математики Самарської ЗОШ І-ІІІ ступеня за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по вислузі років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 221, 284 КУпАП, ст.ст.4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського обласного апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпроптеровської області.

Суддя П. О. Бурда