Справа № 465/149/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О..
Провадження № 33/783/151/15 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення згідно положення ст. 36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови, Александров М.В.29.12.2014 року о 22:45 год. по вул. Єрошенка - Клепарівська, 30б у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території (АЗС "ОККО") не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду, а саме на електроопору, чим завдав автомобілю НОМЕР_2 технічних пошкоджень, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 17.02.2015 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що 29.12.2014 року інспектор ДПС ст. сержант ОСОБА_3 не ознайомлював його з протоколом про адміністративне правопорушення, не роз'яснював йому положення ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, хоча і зробив запис у протоколі про роз'яснення прав та обов'язків, що передбачені даними статтями.

Також, інспектор не надав права зазначити в протоколі його пояснення.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що на місці ДТП не було вказаних в протоколі свідків, покази яких були судом беззаперечно прийняті до уваги, і не було взято до уваги пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, та пояснень самого апелянта.

На думку ОСОБА_2 не встановлений причинно-наслідковий зв'язок його дії та вчинення ДТП іншим учасником дорожнього руху.

Звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою суду його визнано винним за ст.122-4, хоча ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи, ні в постанові суду немає згадки про залишення ним місця ДТП, а в Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі відсутня частина 4 статті 122-4.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суддею першої інстанції було не в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та цей протокол має бути підписаний цією особою. Згідно ч.3 цієї статті у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2014р., у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, посадовою особою, яка складала протокол не зазначено причини відсутності такого підпису ОСОБА_2.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, та не надано можливості подати свої пояснення чи заперечення.

Таким чином, враховуючи допущені недоліки по справі, неможливо прийняти остаточне рішення, постанову судді першої інстанції слід скасувати, а матеріали адміністративної справи направити для додаткової перевірки у ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Після повернення справи, ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській необхідно належним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного законодавства, усунувши зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17.02.2015 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути у ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин