П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, працює: ДДК дорожнім майстром, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 березня 2015 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничних переїздів, що належать Донецькій дистанції колії, не виконав вимоги виданого припису № 2 від 25.02.2015 року, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор ОДР МВС України не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

В порушення матеріального закону, посадова особа органів внутрішніх справ в приписі № 2 від 25.02.2015 року, не зазначив строк його виконання.

Крім того, з посадової інструкції ДДК дорожнього майстру ОСОБА_1 не вбачається, що він є саме посадовою особою, яка є матеріально відповідальна за зазначений у протоколі дільницю.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності проводилося без свідків, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі вимог інспектора ОДР ОСОБА_2

Притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає, що особа має право давати пояснення щодо обставин, та з приводу правопорушення, але в справі, що направлена до суду відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 взагалі, що ставить під сумнів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за його присутністю, тим самим порушено вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП.

Фактично посадова особа ОДР МВС України не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУоАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя