Справа № 395/293/15-п
Провадження № 3/395/147/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2005 р. н. і 2008 р. н., працює водієм у дитячому будинку, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ст. ІДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17.02.2015 р., 17.02.2015 р. о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, 201 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він вживав пиво напередодні і тому уранці був тверезий.

Окрім нього, насправді від продув наданий працівником ДАІ прилад, котрий показав 0,02 проміле, тобто допустимий показник.

Він також не відмовлявся пройти медичний огляд у лікарняному закладі, але працівник ДАІ дав йому підписати чистий бланк протоколу, копію якого не вручив.

До того ж його не відсторонили від керування автомобілем і він відразу поїхав на роботу.

Таким чином, правопорушник вважає, що працівник ДАІ безпідставно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, бо порушив порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того, непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтвердив свідок ОСОБА_3, що був очевидцем події.

Окрім цього, вказаний свідок підтвердив, що працівник ДАІ не пропонував в його присутності ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану спяніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів та поїхати до медичного закладу, а відразу склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного спяніння і продовжив керувати транспортним засобом.

Таким чином, у даному випадку працівник ДАІ грубо порушив вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пп. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пп. 3-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п/п. 7.3 п. 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС щодо підстав для зупинки транспортних засобів та проведення відповідних оглядів.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО