overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/150/15
Справа № 356/229/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ 322819 виданий Соснівським РВУ МВС України в Черкаській області 12 вересня 2003 року,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії КХ № 0093884 від 07 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_1, о 08 год. 30 хв. у день складення протоколу в м.Березань по вул. Привокзальній, біля буд. № 9 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме рибою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0093884 від 07 лютого 2015 року (а.с.1) та письмовими поясненнями (а.с. 2)

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст..4 ЗУ

«Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і піддати його адміністративному штрафу у розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/15/15
Справа № 356/8/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК 807207 виданий Березанським МВ ГУ МВС України 10 березня 1998 року,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 612510 від 29 грудня 2014 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. у день складення протоколу в м.Березань по вул. Привокзальній керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль VOLKSWAGEN отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 612510 від 29 грудня 2014 року (а.с.1) та матеріалами справи (а.с.2-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП України,

п.5 ч.2 ст. 4 «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/191/15-п Головуючий у 1-й інст. Заїка Г. М.
Категорія 85 ч. 4 КУпАП Доповідач Ткач С. О. ПОСТАНОВА
27 квітня 2015 року м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, закрите адміністративне провадження щодо ОСОБА_1, за відсутністю складу правопорушення.
На рішення суду начальник Державної екологічної інспекції Гнатюк Б.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, місцевий суд вправі прийняти рішення про направлення таких документів до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення і таке рішення не оспорюється в апеляційному порядку.
Крім того, Державна фінансова інспекція не є особою, яка вправі оскаржувати постанову суду.
За змістом ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення має особа, щодо якої її винесено, її законний представник, захисник, потерпілий та прокурор.
Зазначені обставини, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити начальнику начальнику Державної екологічної інспекції Гнатюк Б.Й. в прийнятті апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути начальнику Державної екологічної інспекції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/158/15
Справа № 356/246/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Кушнір Оболонь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК № 709480 виданий Березанським МВГУМВС України у Київській області 14 січня 1998 року

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0093960 від 23 лютого 2015 року гр. ОСОБА_1 19.01.2015 о 12 год. 00 хв. в м.Березань по вул. Леніна, біля будинку 32 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0093960 від 23 лютого 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с. 4-9) та матеріалами справи (а.с.2-3).

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.173, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч.2, ст.4

ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/187/15
Справа № 356/372/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АС 628295 виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 12 січня 2000 року

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 612800 від 03 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв. у день складення протоколу в м.Березань по вул.Леніна Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612800 від 03 квітня 2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП України,

п.5 ч.2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/162/15
Справа № 356/256/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 612689 від 23 лютого 2015 року водій ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. у день складення протоколу по вул.Київській в м.Березань Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.6, 9), причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612689 від 23 лютого 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП України,

п.5 ч.2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/168/15
Справа № 356/292/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року о 08год. 20хв. в м.Березань Київської області керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. А НОМЕР_1, виїзжаючи з другорядної дороги ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 та здійснив зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/183/15
Справа № 356/339/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: НДЦ «Сорт», трактористом, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 612770 від 24 березня 2015 року водій ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. у день складення протоколу в м.Березань Київської області по провулку Садовий керував трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1, буксирував металеву конструкцію, якою пошкодив полотно проїзної частини по провулку Садовому в м.Березань. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612770 від 24 березня 2015 року (а.с.1), схемою (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3), додатками (а.с.4-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.139, 283, 284, 294 КУпАП України,

п.5 ч.2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 360/833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року, приблизно о 10-й годині 55 хвилин, в с.Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом ?Вайпер?, реєстраційний номер 288 208, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 2, 98 % о, та його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2