Справа № 199/1266/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року близько 19-10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі е/о № 79 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Форд» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412399 від 05.02.2015 року де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412398 від 05.02.2015 року де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.02.2015 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння, а також відмовився надати будь-які письмові пояснення та підписати протоколи про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, вчинене в стані спяніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 органи ДАІ не вилучали, а адміністративна справа взагалі не містить відомості про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що органи ДАІ повинні були суду надати відомості, які могли бути підставою для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також, враховуючи те, що зазначення такої інформації є обовязком працівників ДАІ, які оформлюють матеріали для спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, керується вимогами ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», про те, що «суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, в результаті ДТП тілесні ушкодження нікому не завдані, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов