Провадження №: 3/752/13/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АП1 № 710363 від 29.10.2014 р., гр. ОСОБА_1, 29.10.2014 р. о 01-50 год. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Науки, 80а/73 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї АП 1№ 710364 від 29.10.2014 р., гр. ОСОБА_1, о 01-50 год. керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Науки, 80а/73 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспекторів ВДАІ Голосіївського району м. Києва, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та показав суду про те, що 28.10.2014 р., в той день він випив бутилу пива, а ввечері на його місце роботи (на стройку) приїхав знайомий ОСОБА_2 та запропонував поїхати погуляти. Він, ОСОБА_3 (працював із ОСОБА_1.), ОСОБА_4 (знайомий ОСОБА_3), ОСОБА_2 сіли до останнього в машину бусік «Мерседес», чий це автомобіль він не знав, та поїхали кататися по місту Києву, катались близько 3-х годин. В процессі катання вони не вживали алкоголь. Коли вони їхали по пр.-ту Науки, ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість та врізався в автомобіль «Пежо», вони вийшли, ОСОБА_2 кудись подзвонив сказав, що до ДАІ та повідомив, що вони можуть йти, а він залишиться. Куди пішли хлопці він не знає, сам він пішов вниз до м. «Видубичі». Через деякий час його наздогнало ДАІ, вони стверджували, що він був на місці ДТП та попросили бути свідком, взяли його паспорт, сіли в авто та писали якість документи, йому не показували, потім покликали двох хлопців, що там стояли, вони прийшли і розписались у якихось документах. Йому не пропонували дати пояснення, не пропонували пройти медичний огляд, не давали підписати документи. Коли він був у машині йому невідомо де був та як з"явився ОСОБА_2 Він вийшов із авто ДАІ, паспорт залишився у них, туди сів ОСОБА_2, щось там підписував, спілкувався із ними. Потім ДАІ віддало його паспорт ОСОБА_2, який віддав його йому та сказав, що він може йти додому. На другий день подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що він йому повинен відшкодувати збитки за цей «Мерседес», хоча він не знав чому, оскільки ніде не розписувався, пізніше він дізнався, що усі протоколи складені на нього. Стверджував, що весь час з моменту виїзду зі стройки до ДТП за кермом сидів ОСОБА_2, де сиділи він та інші пояснити не зміг оскільки вони декілька разів мінялись коли зупинялись. Повідомив, що дійсно, за 20-30 хвилин до аварії їх зупиняли працівники ДАІ, тоді ОСОБА_2 сів до них в авто, поспілкувався та вони поїхали далі. Ті, що оформлювали аварію, були інші працівники ДАІ, не ті, що їх зупиняли. Зазначив, що із ним ОСОБА_2 не пив, він із виду був випивший, перегар був. Стверджував, що не сідав за кермо, оскільки він не має водійського посвідчення та навіть не вміє керувати транспортним засобом. Щодо того, що за кермом був ОСОБА_3 то він казав так власнику автомобіля «Мерседес» за проханням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що біля 2-ї годни ночі вони із ОСОБА_6 стояли та пили каву, повз них проїхав бус «спрінтер», ледь не збивши, різко загальмувавши, його почало розвертати та він вдарив припаркований «Пежо», із машини вибігло три чоловіки та розбіглося хто куди. Вони під'їхали та стали біля розбитих авто, хтось із народу викликав ДАІ. Приїхали ДАІ та привезли якогось молодого чоловіка, вони сказали, що це він сидів за кермом, він також так подумав, тому, що той тримався за грудну клітину. Крім працівників ДАІ та ОСОБА_1 в машині ніхто не сидів. Вийшов працівник ДАІ та сказав, що потрібні свідки, які бачили аварію із самого початку їх попросили написати пояснення, потім стояли чекали хазяїна, пояснили все йому та поїхали по домівках. Обличчя трьох вибігавши із машини він не бачив, усі вони вийшли через водійську дверь. Пояснення які він писав власноручно, спочатку писав сам, а коли не вийшло сформулювати, тоді ДАІшник почав диктувати, і йому, і його другу. Повідомив, що ОСОБА_1 був сильно п'ян, оскільки в машині ДАІ він сидів шатаючись та бормотав щось. В суді підтвердив, що йому продиктували працівники ДАІ з приводу того, що він спільно із ними затримав водія ОСОБА_1, однак участі у його затриманні він не прймав. Також повідомив, що співробітники ДАІ не пропонували йому засвідчити, що ОСОБА_1 був п'яний та у його присутності він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що він із товаришем стояли біля ларька, пили каву, біля них «Мерседес спрінтер» різко вдарив по гальмах, розвернувся та вдарив «Пежо». Із машини вилізло троє осіб та перебілго через дорогу. Хтось із будинку викликав ДАІ. Хвилин через 15 приїхало ДАІ та привезло ОСОБА_1 він був весь брудний, тримався за грудну клітину. Згодом він заснув у машині ДАІ. На його думку ОСОБА_1 був п'яний. Стверджувати, що за кермом був саме ОСОБА_1 він не може, оскільки це було далеко, із машини вибігало троє осіб. Пояснення він писав самостійно, йому та ОСОБА_5 пояснили як треба писати правильно. Спільних дій із співробітниками ДАІ щодо затримання ОСОБА_1 він не вчиняв. Чи пропонували працівники ДАІ ОСОБА_1 пройти медичний огляд він не знає, у його присутності він такого не чув, також у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медогляд на виявлення стану сп'яніння. Потім приїхав ОСОБА_2 та почав кричати на ОСОБА_1. На місце ДТП ОСОБА_2 привезло ДАІ на білій машині, а інша, сіра, стояла оформлювала матеріали. Працівники ДАІ на білій машині не приймали участі в оформленні матеріалів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 28.10.2014 р. він приїхав на «Мерседесі спринтері» на стройку до хлопців біля 23-ї год.. Він, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поїхали заправились. Коли їхали назад він порушив правила дорожнього руху, припаркували авто та пішли всі до магазину, коли повертались назад, біля його машини стояли працівники ДАІ, які сказали, що він порушив ПДР, що є відеореєстратор, йому його показували потім почали пропонувати скласти протокол, поїхати до відділку, він занервував, що порушив. Підійшов до «Мерседеса», щоб закрити його, до нього підбіг ОСОБА_3, вирвав ключі від дверей, ще й зламав його, вирвав та сказав, що машину поставлять на штраф площадку, що вони тут почекають, а він нехай їде з ДАІ. Він сів та поїхав, коли вертались, машини вже не було. Тоді він поїхав на таксі на стройку та почав їх там чекати, телефонував їм, вони не відповідали, тоді він подзвонив до міліції та сказав, що його авто незаконно заволоділи. Потім йому подзвонили із ДАІ та сказали, що його авто потрапило у ДТП, щоб він чекав біля магазину «Фора» і його заберуть. Вони його підвезли де стояла машина і там склали протокол. Коли він приїхав то протоколи вже були складені на ОСОБА_1, йому віддали паспорт ОСОБА_1 та вони пішли. Повідомив, що знає, що за кермом був ОСОБА_3, який працював із ОСОБА_1, йому про це казав ОСОБА_1, сам ОСОБА_3 казав та ОСОБА_4 це казав. Спочатку вони все скинули на ОСОБА_1, ОСОБА_3 потім зізнався. Пояснення, які є в матеріалах справи йому надиктували працівники ДАІ. Щодо вживання алкоголю повідомив, що вони як заправились, поставили машину та вживали десь по 150 грам горілки кожний, була одна пляшка горілки.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що того дня ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_1 до них на будівництво за їхнім місцем проживання. Після цього він, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 поїхали у місто, їздили катались. Коли катались по м. Києву робили зупинку біля магазину «Фуршет», купили шаурми, поїли та поїхали у сторону Корчуватого. Потім на пр.-ті Науки знову зупинились, пішли в кіоск за цигарками, пішли усі вчотирьох, а коли підходили то підійшла міліція. ОСОБА_7 поспілкувався із ДАІ після цього вони поїхали далі. ОСОБА_7 сів за кермо і так вони їхали до аварії, він не впорався із керуванням та сталося ДТП. Після цього вони вийшли із машини, їх вийшло четверо. Після цього ОСОБА_7 сказав, що вони можуть йти, він та ОСОБА_4 пішли у сторону м. «Деміївська», а ОСОБА_1 в сторону Корчувате. Сам він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, були на підпитку, щодо ОСОБА_1 то йому невідомо, чи вживав він щось. Стверджував, що ніхто окрім ОСОБА_7 за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_8 - власник автомобіля «Мерседес» показав суду про те, що він поїхав до ОСОБА_7, якому давав у користування свій автомобіль, той написав йому розписку про відшкодування шкоди. Зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за кермом був прораб ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Працівник ВДАІ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративні протоколи та відбирав пояснення. Вони отримали виклик від чергового ДАІ, приїхали із напарником на місце ДТП, там були свідки. Вказані свідки вказали на ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп'яніння. Його знайшли метрів за 100 від місця ДТП. Свідки вказали, що ОСОБА_1 сидів за кермом. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, про це було складено рапорт. На місці ОСОБА_1 не заперечував, що був за кермом. Як з'явився ОСОБА_7 на місце ДТП він не бачив. На місце ДТП дійсно під'їжджав ще один їхній патруль, проте він із ними не спілкувався. Щодо пояснень свідків, то стверджував, що вони писали їх самі, а не під диктовку.

Працівник ВДАІ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він складав схему ДТП, зауважень до схеми не надходило. ОСОБА_1 ховався у кущах, свідки вказали на нього як на водія, сказали, що він втікав від них. Пояснення свідки писали самостійно, а не під диктовку. ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичне освідування, оскільки він був не тверезий, він відмовився у присутності свідків, в протокол про адміністративне правопорушення були внесені ці свідки. Зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_1 взяв ключі та поїхав у невідомому напрямку, другий патруль привіз ОСОБА_7 на місце ДТП, він був тверезим.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, а також того, що йому пропонувалося пройти медичний огляд на виявлення стану сп"яніння, від якого він відмовився, в ході судового розгляду не здобуто, та у відповідності до ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_11.

Проте, враховуючи, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вважаю за необхідне направити копії матеріалів до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копії матеріалів даної справи направитидо ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки по факту події, що мала місце 29.10.2014 р. о 01-50 год. по пр.-ту Науки, 80а/73 в м. Києві за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук