Справа № 461/2340/15-п Головуючий у 1 інстанції: РоманюкВ.Ф.
Провадження № 33/783/171/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю захисника-адвоката Жерухи Р.С., представника митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 березня 2015 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, працюючого програмістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0301/20909/15 від 15.02.2015 року товар, а саме: станок для обробки бурштину ТМ «Avalon» (Kulkarka SKU) - 2 шт., вагою 150 кг. на суму 130250,00 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 67,92 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 15.02.2015 р. о 06 год. 05 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Geely JL7152» р.н. НОМЕР_2, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор» порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі. Під час проведення митного огляду транспортного засобу у його салоні та багажному відділення було виявлено товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: станок для обробки бурштину ТМ «Avalon» (Kulkarka SKU) - 2 шт., вагою 150 кг. на суму 130250,00 грн.

В обґрунтування постанови суддя зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», товар який був ввезений на територію України під кодом товару згідно УКТЗЕД за № 8464 (верстати для обробки каменю, кераміки, бетону, азбетоцементу або аналогічних мінеральних матеріалів чи для холодної обробки скла) є обмеженим для переміщення, та для його переміщення через митний кордон вимагається представити декларацію відповідності машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин та устаткування, чого правопорушником зроблено не було. Оскільки товар за вказаним кодом, а саме: станок для обробки бурштину ТМ «Avalon» (Kulkarka SKU) - 2 шт., вагою 150 кг. на суму 130250,00 грн., що знаходились в салоні та багажному відділенні вищезгаданого автомобіля без ознак приховування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 р. є обмеженим для переміщення, і підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин та устаткування, то такий товар підлягає конфіскації.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, виключивши з накладеного стягнення конфіскацію вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15.02.2015 року товару, а саме станків для обробки бурштину ТМ Avalon (Kulkarka SKU) в кількості 2 шт.Повернути йому вилучені станки для обробки бурштину ТМ Avalon (Kulkarka SKU) в кількості 2 шт.

В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 р. №933 втратила чинність ще 12.08.2013 року, а відтак на "Верстати для обробки каменю..." не поширюється дія Переліку продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам. Технічного регламенту безпеки машин та устаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010р. № 933.

Наголошує, що не мав наміру порушувати законодавство України, вказав інспектору, про наявність товару і добровільно його пред'явив. Вказує, що товар мав легальне походження, про що свідчать товарні чеки продавця.

Підкреслює, що протоколом про порушення митних правил не конкретизовано суть порушення митних правил, а судом першої інстанції його визнано винуватим в тому, що він намагався перемістити через кордон товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. В той же час, згідно санкції ст.471 МК України, такі дії не передбачають конфіскацію переміщуваного товару. За таких обставин, вважає, що підстав для конфіскації станків у суду (судді) 1-ої інстанції не було.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката Жерухи Р.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за даною нормою Закону, штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно ч. 1-3 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Згідно постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 62, постанова КМУ від 12.10.2010 р. № 933 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин та устаткування» втратила чинність.

Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин» вимоги технічного регламенту поширюються на усі типи машин та устаткування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації товару, а саме - станок для обробки бурштину ТМ «Avalon» (Kulkarka SKU) - 2 шт., вагою 150 кг. на суму 130250,00 грн., який є обмежений до переміщення через митний кордон України, відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для зміни оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 527, 529, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук