Справа № 711/1352/15-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №699285, гр. ОСОБА_1, 01.02.2015 року о 21 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. В.Чорновола в стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно протоколу АБ2 №592160, гр. ОСОБА_1, 10.02.2015 року о 23 год. 10 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Умань 40 км, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився при свідках.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року серія АН1 №699285;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_3 від 01.02.2015 року;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_4 від 01.02.2015 року;

- даними рапорту працівника міліції від 01.02.2015 року;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року серія АБ2 №5921260;

- даними рапорту працівника міліції від 10.02.2015 року;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2015 року;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_5 від 10.02.2015 року;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_6 від 10.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи за №711/1352/15-п та №711/1169/15-п слід обєднати та розглядати в одному провадженні за №3/711/335/15, присвоївши №711/1352/15-п.

Помякшуючих відповідальність обставин відповідно до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, належних висновків не зробив, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працює, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що правопорушник грубо порушив порядок користування правом керування транспортними засобами (ч.2 ст.30 КУпАП) та приходжу до висновку за неможливе застосувати до правопорушника більш мяке стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування більш мякого стягнення буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь Держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Ю.Піковський