Справа № 728/36/15-п Головуючий у 1 інстанції Приліпко В. М.
Провадження № 33/795/71/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що

14 грудня 2014 року, близько 05 години 30 хвилин, на 125 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував транспортним засобом "ВАЗ-2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння згідно встановленого порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, тому він не відмовлявся від його проходження. Також він хотів щоб працівники міліції надали документи на прилад «Драгер». Під час зупинки працівники міліції застосовували до нього силу та погрожували пістолетом. Протокол про адміністративне правопорушення на місці відносно нього не складався, з його змістом він не ознайомлювався, вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2, який судом першої інстанції належним чином не викликався та допитаний не був. Крім того, після вчинення ним правопорушення працівники ДАІ не відсторонили його від керування транспортним засобом та не вилучили автомобіль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху (а.с. 1), який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 (а.с. 2) та ОСОБА_4 (а.с. 3) вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та підписання складеного відносно нього протоколу про порушення Правил дорожнього руху.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, інспекторів ДАІ, які в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що під час несення служби ними був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються наведеними вище доказами та матеріалами справи

З наведених підстав не можуть бути прийняті до уваги і посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність та про його складання йому відомо не було.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно послався на пояснення свідків - працівників ДАІ суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком у справі про адміністративні правопорушення може бути кожна особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно рапорту інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_7 (а.с. 4) вбачається, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а транспортний засіб знаходився поза межами проїжджої частини та не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Тому твердження апелянта про те, що після скоєння правопорушення його не було відсторонено від керування та не вилучено автомобіль не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко