overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/574/15-п
Провадження №3/190/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №121481 від 04.03.2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням обмежень, в т.ч. забороною виїзду по особовим справам за межі району без дозволу РВ, встановленням обовязкової явки на реєстрацію 4 на місяць, забороною виходу з будинку у визначений час з 22-00 до 06-00 та інш, проте ОСОБА_1, будучи притягнутим 13.11.2014 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за порушення обовязку щодо обовязкової явки на реєстрацію 4 рази на місяць в РВ УМВС України по місцю мешкання, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив вищевказаний обовязок - 26.02.2015 року о 22год 30хв був відсутнім за місцем проживання.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від 04.03.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №121481 від 04.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 189/967/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.04.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 206/1249/15-п
Провадження № 3/206/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Айсберг-дім» на посаді обробника, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року о 19 год. 00 хв. по вул.. Виробничій, 4 влаштував сварку зі співмешканкою, ображав її, чим вчинив психічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802566 від 04.03.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протокол, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1541/15-п
Провадження № 3/206/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.03.2015 року близько 10 год. за адресою вул. Електровозна, біля будинку № 16 здійснював заготівлю металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність по ст.. 164-10 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він займався збиранням металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1389/15-п
Провадження № 3/206/265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 81, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АВ2 № 413536, від 23.02.2015 року о 11 год. 23 хв. в м. Дніпропетровськ на вул. Філософській напроти будинку № 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди попереду не вжив заходів щодо зменшення швидкості ріху або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого при наїзді на на вибоїну не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований ліворуч на краю прохожої частини автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям спричиненні механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. ОСОБА_1В порушив вимоги п. 10.1;12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413536 від 23.02.2015 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 5,6); фото таблицею (а.с. 7), рапорт ( а.с. 8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1В, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 22 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 190/563/15-п
Провадження №3/190/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№121529 від 03.04.2015 року ОСОБА_1 11.03.2015 року о 13 год. 00 хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Пушкіна,187, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї сестри ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та її дітей.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 03.04.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№121529 від 03.04.2015 р., протоколом прийняття усної заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від 11.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 206/1693/15-п
Провадження № 3/206/325/15
П О С Т А Н О В А

"06" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований за адресою с.м.т. Межова вул. Заводська буд.16 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

02.04.2015 року ОСОБА_1, через канцелярію Самарського районного суду м.Дніпропетровька надав заяву про направлення адміністративної справи за підсудністю за місцем його проживання, на підтвердження місця реєстрації надав копію паспорта, із відміткою про реєстрацію за адресою: с.м.т. Межова вул. Заводська буд.16 (а.с.12).

Відповідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою і другою, третьою, четрертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннія серії АВ2 №412465 від 27.03.2015 року водій ОСОБА_3, керував автомобілем Фольксваген ЛТ-35 д/н АЕ 5208АМ, який знаходиться на обліку у м.Дніпропетровську пр.Героїв 11/274, що є Жовтневим районом м.Дніпропетровська, а також водій ОСОБА_3, допустив зіткнення у м.Дніпропетровську по вул.Березинська що є Індустріальним районом м.Дніпропетровська.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1, місцем прописки є смт.Межова вул.Заводська буд.17 Дніпропетровської області, що відноситься до Межівського району Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі ст. 276 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України направити за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/1629/15-п
Провадження № 3/206/309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року о 01 год. 00 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803401 від 25.03.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 190/567/15-п
Провадження №3/190/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Красна Воля, вул.Костирі,69, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№121516 від 12.03.2015 року ОСОБА_1 12.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Красна Воля, вул.Костирі,69, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 словесних образ та погроз позбавлення останньої житла, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 12.03.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№121516 від 12.03.2015р., протоколом прийняття усної заяви (повідомлення) про злочин від 12.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников