АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/58/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.3 ст. 130 КУпАП Таратін В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 13.03.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року працівниками ІДПС взводу №1 з обслуговування СП м. Золотоноша складено адміністративний протокол №046522 відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він 07.02.2015 року, в 08.50 год., на 121 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля АЗЛК 21412. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що вказане рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що судом при вирішенні питання про адміністративну відповідальність на підставі зазначеного протоколу, належним чином не досліджено питання про те, що його двічі протягом року було піддано до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не витребувано та не долучено до матеріалів адміністративної справи рішення про такі правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову в якій визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на визначений санкцією строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав апеляційну скаргу, та просив задоволити апеляцію в повному обсязі, з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, належить гр. ОСОБА_4.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин судом першої інстанції неправомірновилучено транспортний засіб, а саме - автомобіль АЗЛК 21412, який належить гр. ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 серія АВ 2 № 046522, складеного відносно нього, хоча і вказується про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, але не зазначається, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню і знов порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, то на думку суду він не заслуговує на увагу та спростовується довідкою (а.с. 2).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне змінити постанову суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля АЗЛК 21412, та виключити з резолютивної частини посилання на вказаний факт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про оплатне вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля АЗЛК 21412.

В решті постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук