Номер провадження: 33/785/214/15
Номер справи місцевого суду: 523/3758/15-п
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі потерпілої ОСОБА_1 та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на строк 40 (сорок) годин за те, що він 05.03.2015 року близько 14 год., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, вдруге протягом року, вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суддя не з'ясував обставини справи, а також не врахував, що його дружина претензій до нього не має. Він також немає до неї претензій, оскільки конфлікту, як такого, не було.

За таких обставин, він просить постанову судді скасувати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Він пояснив, що конфлікт між ним та дружиною мав місце, але був незначним та обопільним. Дійсно дружина зателефонувала до міліції, але, замість того, щоб розібратись в причинах, дільничний інспектор склав протокол відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_1, у суді апеляційної інстанції, підтвердила факт психологічного насилля у сім'ї, який мав місце 05.03.2015 року з боку чоловіка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що постанова судді винесена 13.03.2015 року, а апеляційна скарга подана 20.03.2015 року, тобто у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи випливає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_1, яка повідомила начальнику Суворівського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про те, що її чоловік (ОСОБА_2) вчинив сварку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с. 5, 6).

Не заперечував проти цих обставин у своєму поясненні і ОСОБА_2 (а.с. 7)

З довідки, наданої Суворівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, випливає, що 12.02.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 10), тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Довід ОСОБА_2 про те, що дружина не мала до нього претензій, не відповідає дійсності, оскільки він спростовується змістом заяви та пояснення ОСОБА_1

Окрім того, відсутність у потерпілої претензій може впливати на вид стягнення, не виключаючи наявності складу адміністративного правопорушення у діях правопорушника.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, суддя належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді громадських робіт характером правопорушення, ставленням до нього правопорушника, ступінню його вини.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, - відмовити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт строком на строк 40 (сорок) годин, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.