Провадження № 3/643/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Суддя Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши материали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АП1 №855902 про адміністративне правопорушення, 10.12.2014 р. близько 08:15 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем „Хундай, номер державній реєстрації АХ 7585 СР, рухаючись по вул. Салтівське шосе,41-а в м.Харкові, виїжджаючи з прилеглої території, перетинаючи головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.2 ПДР України, а автомобілі одержали механічні ушкодження.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що рухався на автомобілі „Хюндай та виїжджав з території ГКПБ № 3 на вул. Салтівське шосе для подальшого пересічення Салтівського шосе та проїзду на стоянку ТЦ «Французький бульвар». Після пересічення двох полос головної дороги впевнився, що подальшому руху ні що не заважає та продовжив рух в бік ТЦ «Французький бульвар». Автомобіль «Хонда» чорного кольору, який рухався по лівій смузі по вул. Салтівське шосе в бік вул. Академіка Павлова зупинився та надав йому дорогу. Після чого продовживши рух, помітив автомобіль «Део» сірого кольору який рухався по правій полосі вул.. Салтівське шосе в напрямку вул. ОСОБА_3 на швидкості ні менш 40 км./год., водій автомобіля «ДЕО» побачивши його автомобіль почав гальмування. Через 4-5 секунд автомобіль «ДЕО» допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ДЕО вимог Правил дорожнього руху, оскільки, той, привісив допустиму швидкість руху, своєчасно не відреагував та дорожню ситуацію.

Також вказав, що події ДТП зафіксовані реєстратором, якій встановлений в салоні його автомобіля; надав суду відеозапис реєстратора, що судом залучено до справи в якості доказів.

ОСОБА_1, в судове засідання призначене на 23.04.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Водій ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 23.04.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Учасники ДТП надали суду письмові пояснення, що залучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій , водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Судом встановлено що, 10.12.2014 р. близько 08:15 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем „Хундай, номер державній реєстрації АХ 7585 СР, рухаючись по вул. Салтівське шосе,41-а в м.Харкові, виїжджаючи з прилеглої території, перетинаючи головну дорогу,допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

На місті пригоди був складений адміністративний протокол серії АП1 №855902 відносно водія ОСОБА_1

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на вул. Салтівське шосе, біля буд.41-А; ширина проїзної частини в даному місті складає 7,0 метра, покриття якої перебувало в мокрому стані, відстань від бордюру до місця зіткнення складає 2,5 метра.

Фото, які є в матеріалах справи, узгоджуються зі схемою місця ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м „Хундай є механічні пошкодження ЛФП та тріщина переднього бамперу. Зміщення з кріплень правої передньої додаткової фари та лівої передньої додаткової фари; у а/м ЗАЗ-ТF деформація з пошкодженням ЛФП лівого переднього крила. Пошкодження ЛФП переднього бамперу з лівого боку. Зчіс деталі під лівою передньою блок-фарою. Зчіс ковпаку та покришки лівого переднього колеса.

З висновку судової авто технічної експертизи № 1197 вбачається, що водій автомобіля „Хундай ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.2 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ТF для водія автомобіля „Хундай визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого не було будь яких перешкод технічного характеру. Таким чином, дії водія автомобіля „Хундай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно дій водія автомобіля ЗАЗ-ТF ОСОБА_5 згідно судової авто технічної експертизи № 1197 водій повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Однак, питання про відповідальність дій ОСОБА_5 вимогам ПДР України та знаходженні його дій у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою експертним шляхом не представляється можливим.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що на час ДТП було денне освітлення, що обзір дороги для водіїв в даній частині ні чим не закривається.

Анализуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з висновку експертизи та матеріалів справи, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 який не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі.

Твердження правопорушника стосовно того, що водій ОСОБА_4 був зобовязаний зупинитися та пропустити його автомобіль, суд не бере до уваги, тому, що ці доводи спростовуються вищенаведеними доказами та такого обовязку водія ТЗ, що рухався по своїй полосі руху ПДР України в умовах даної ситуації не передбачено.

Днем вчинення правопорушення є 10.12.2014р., адміністративний матеріал надійшов до суду 19.12.2014р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 23.04.2015 року скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.33, 38, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.