overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1047/15-п
Провадження №3/460/247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 24 березня 2015 року біля 07 год 55 хв на 50 км + 110 м автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.14.2/б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, що рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок зіткнувся з автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер, під керуванням водія гр.ОСОБА_2, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково, пояснив, що попередній автомобіль запізно включив поворот та став повертати ліворуч, під час обгону сталося зіткнення. В своїх діях розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №:466/3052/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2015 р. близько 00.30 год., перебуваючи по вул. Щурата,7 у продуктовому магазині виражався нецензурними словами в адресу продавця громадянки ОСОБА_2 порушуючи при цьому громадський порядок та спокій, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №468/603/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року о 09.30 год. по вул. Володарського в районі перехрестя вул. Гречешнікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -211440 (державний номер ВЕ 6503ВС) не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку автомобілем Део (державний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 «б» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.03.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 30.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює заступником директора ПП «АгроДон», вину визнає, кається, обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідно до протоколу серії АП1 №743410 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Провадження № 3/470/67/15
Справа № 470/142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого у

с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області,

одруженого, працюючого на ДП ДГ "Реконструкція"

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № 004998/59 від 20.02.2015 року, 10.02.2015 року близько 12 год. 30 хв. під час зборів трудового колективу ДП ДГ "Реконструкція", які проходили в сільському будинку культури с.Лепетиха ОСОБА_1 схопивши гр.ОСОБА_2 за капюшон, пошкодив його, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 500 грн. та порушив громадський порядок.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у будинку культури в с.Лепетиха під час зборів трудового колективу ДП ДГ "Реконструкція" виникла штовханина, під час якої він дійсно випадково схопив за капюшон куртки ОСОБА_2, але куртку при цьому не пошкодив.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 слідує, що фактично дій обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП він не вчиняв та наміру порушувати громадський порядок не мав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд доходить висновку, що матеріали адміністративної справи не містять ознаки як обєктивної так і субєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП а тому, справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,284 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/109/15
Справа № 470/263/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

20 березня 2015 року близько 10 годині 15 хвилин на вул.Леніна в смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю семенами з рук в невстановленому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи не надала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 026756/106 від 20 березня 2015 року (а.с.1), рапортом ОСОБА_2 (а.с.2).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області» код 22030001, МФО 826013.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/524/15-п
Провадження №3/471/254/15
Номер рядка звіту 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме, веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого не надано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 3 квартал 2014 р. до ДПІ, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки, жодних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується, суду не надано.

Крім того, відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, вважаю необхідним, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/472/15-п
Провадження №3/471/217/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в с. Новомарївка Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», в стані алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатора Alcotest «Drager» № 6810, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП 1 № 738668 від 02 квітня 2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так, із вище вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатора Alcotest «Drager» № 6810 в присутності двох свідків.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, його майновий стан, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 24.07.2015 року.

Суддя - Скарницька І. Б.,
Справа № 471/507/15-п
Провадження №3/471/248/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Братського РВ Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, н одруженого, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії ЕР 340552 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 25.12.2008 року, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2015 року о 17 години 30 хвилин в с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував т/з «Беларусь 892» д/н НОМЕР_2, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся із усною заявою, в якій вину свою визнав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 738685 від 11.04. 2015 року та письмових пояснень свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд врахував дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, який є суспільно небезпечним, та те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст. 326 КУпАП, постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити покарання адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору- до 24 липня 2015 року.

Суддя - Губанова В. М.