overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.04.2015 Справа № 756/2087/15-п
унікальний № 756/2087/15-п
справа № 3-1213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), уродженці м. Дніпропетровська, непрацюючої, мешкаючої АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 181247 від 10.02.2015 р. ОСОБА_1 10.02.2015 р. о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Субару Форестер» д/н НОМЕР_2 по пр-т Героїв Сталінграда, 10-А в м. Києві не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33-35, ст. 124, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене нею правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
29.04.2015 Справа № 756/2168/15-п
унікальний № 756/2168/15-п
справа № 3-1274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), уродженця м. Києва, непрацюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 181376 від 12.02.2015 р. ОСОБА_1 12.02.2015 р. о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_4 у дворовій території по вул. Малиновського, 27/23 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Нісан» д/н НОМЕР_3 (водій відсутній), автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33-35, ст. 124, ст. 280, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
29.04.2015 Справа № 756/4773/15-п
Унікальний 756/4773/15-п
Порядковий 3-2222/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, працюючої лікарем-невропатологом в КНП «КДЦ» Оболонського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015, приблизно о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Оболонському в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, що призвело до наїзду на автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Карпівка Широківського р-ну Дніпропетровської обл.,

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пегас-СК»,

проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Індустріальним об'єднанням ДПІ у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області ТОВ «Пегас-СК», що знаходиться в м. Києві по вул. Сирецькій, 9, 10 жовтня 2014 року виявлено, що директор цього товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення по збору за проведення торгівельної діяльності за лютий 2012 року та жовтень 2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Індустріального об'єднання ДПІ у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановою судді від 20 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено для дооформлення, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу даній особі не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, так як відмітка про це у протоколі відсутня.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений у його відсутність, що не передбачено законом.

Після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення не усунуті.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Індустріального об'єднання ДПІ у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/636/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2014 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицької та Борисоглібської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув дві суцільні смуги руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2014 року старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та виділення матеріалів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.01.2015 року, тобто більше ніж через місяць після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Г.Гонгадзе водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, що стосуються водіїв або пішоходів, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановою судді від 05 грудня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено для дооформлення, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу даній особі не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, так як відмітка про це у протоколі відсутня.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складався у його відсутність, що не передбачено діючим законодавством.

Після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення не усунуті.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/603/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Страхолісся Іванківського р-ну Київської обл.,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Спаській, 5, ОСОБА_1 палив цигарку на зупинці громадського транспорту, де це заборонено законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не ознайомлений його законний представник, так як відповідні підписи у вищезазначеному протоколі відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2014 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей якого саме характеру було вчинено насильство в сім'ї (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) та чи було завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., суддя Подільського районного суду м. Києва Сингаївський О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Хайча Овруцького р-ну Житомирської обл.,

громадянку України, працюючу головним бухгалтером

ДП «Київоблтурист», реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ДП «Київоблтурист», що знаходиться в м. Києві по вул. Ладигіна, 2, 01 грудня 2014 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку по земельному податку за грудень 2013 року по строку сплати 03.02.2014 року, фактично сплачено 27.11.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку в конкретно визначений граничний термін, вчинюється один раз і утворює закінчений склад конкретного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує певну норму податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/753/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 січня 2015 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку з донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський