Справа № 462/2606/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/783/172/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

представника митниці - Гапчина М.В.,

правопорушника - гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що були предметом порушення митних правил, а саме - 6705,00 грн., та конфіскації товарів, затриманих згідно протоколу про порушення митних правил № 0224/20900/15 від 08 лютого 2015 року, а саме: нові гальмівні диски для автомобілів з маркуванням «Velpart Product Number VCBD102" - 10 штук, вагою 100 кг на суму 6705 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 08 лютого 2015 року о 17 год. 30 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну в якості пасажира автомобілем марки «KIA RIО», д.н.з. НОМЕР_1, через МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України товар, що є обмеженим для переміщення через митний кордон України та підлягає обов`язковому декларуванню та митному оформленню, а саме: нові гальмівні диски для автомобілів з маркуванням «Velpart Product Number VCBD102" - 10 штук, вагою 100 кг на суму 6705 грн., який виявлено у багажному відділенні в ніші запасного колеса під килимовим покриттям багажника, а також під передніми сидіннями.

На дану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, підійшов формально до вивчення даної справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що вартість вилученого товару становить 47 польських злотих зо одну штуку, тобто 470 злотих за 10 штук, що по курсу іноземних валют буде менше, ніж 6705 грн.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_2, який змінив свої апеляційні вимоги, представивши при цьому в суд рахунок-фактуру, за якою були придбані вищезазначені гальмівні диски, а саме - на загальну суму 486 польських злотих, що за курсом національного банку України станом на 08 лютого 2015 року становить 3081 грн. 24 коп., та просив постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу, представника митниці, який не заперечував проти зміни постанови судді, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008 р. під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Суд же першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товар, що є обмеженим для переміщення через митний кордон України та який підлягає обов`язковому декларуванню та митному оформленню, що підтверджується протоколом про порушенням митних правил № 0224/20900/15 від 08 лютого 2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями самого правопорушника.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інфойс) або проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Як вбачається з поданого ОСОБА_2 в судовому засіданні рахунку-фактури від 06 лютого 2015 року, вартість придбаного ОСОБА_2 товару: а саме - гальмівних дисків «Велпаст» становить 486 польських злотих, що за курсом Національного Банку України станом на 07 лютого 2015 року становить 3081 гривні 24 копійки.

За таких обставин сума 6705 грн. вартості товару, вилученого у ОСОБА_2, не відповідає дійсності і не може слугувати підставою для накладення на останнього штрафу саме в такому розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення у вигляді штрафу слід змінити, врахувавши дані згаданого рахунку-фактури, зменшивши накладене на нього стягнення у виді штрафу до 3081 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення у вигляді штрафу змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що становить 3081 (три тисячі вісімдесят одну) гривню 24 (двадцять чотири) копійки.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк