Провадження №3/485/172/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року, близько 08-45, в м.Снігурівка по вул.Леніна, у районі Центрального ринку, ОСОБА_1, у порушення ст.3 Закону України "Про рибу, інші живі ресурси та харчову продукцію з них" від 06.02.2003 року №486-ІV, ч.2 ст.7 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.2001 року №2894-ІІІ, ст.37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08.07.2011 року №3677-VI, здійснював продаж риби карась, загальною вагою 11 кг, без документів, що засвідчують законність вилучення об"єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №005570/167 від 12 березня 2015 року, описом виявленої риби, яка залишена правопорушнику у зв"язку з неможливістю транспортування, що підтверджується розпискою (а.с.2-3).

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду провадження та ненадання зворотного клопотання про відкладення справи.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, що є умисним, кількість риби, що виявлено у порушника, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено. Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню постановами суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року та 25 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне з метою виховання особи у дусі додержання законів України, а також на запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначення штрафу у межах санкції ст.88-1 КУпАП без конфіскації риби, яку було залишено порушнику.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 85грн. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя