Справа № 515/603/15-п
Провадження № 3/515/869/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шкільна, 15 в м.Татарбунари Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Крім того, того ж дня, 01 квітня 2015 року, о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3, знаходячись по вул. Шкільна, 15 в м.Татарбунари Одеської області відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обовязків щодо припиненння протиправних дій, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що 01.04.2015 року, до нього додому за адресою: вул.Шкільна,32, м.Татарбунари, де він перебував, приблизно о 16год.00хв. приїхали дільничий інспектор Сидоряк В.А. та старший дільничий інспектор Дука Д.Ю. з проханням проїхати з ними до місця проживання громадянки ОСОБА_2 та допомогти встановити певні обставини справи, необхідні для розслідування кримінальної справи про крадіжку півня, порушеної за заявою ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_1, він добровільно погодився надати сприяння представникам органу внутрішніх справ у їх розслідуванні. Прибувши до місця мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_1 почув припущення останньої щодо можливості вчинення ним крадіжки півня. Такі необгрунтовані, на його думку, припущення викликали у ОСОБА_1 обурення, внаслідок чого він перейшов до розмови з заявницею на підвищених тонах, періодично висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу. Крім того, пояснив, що заявниця має до нього упереджене ставлення, так само, як і представники міліції разом із свідком ОСОБА_4 Вимоги щодо припинення порушення громадського порядку та образливого чіпляння до ОСОБА_2В, за твердженнями ОСОБА_1, працівники міліції до нього не пред'являли, при цьому безпідставно самі застосували відносно нього фізичну силу.

Вина ОСОБА_1, не зважаючи на її невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, підтверджується доказами, які узгоджуються між собою, та не підтверджують обставини, про які зазначає правопорушник, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015року серії ОД №0038506, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2015року о 16год.30хв., перебуваючи за адресою: вул.Шкільна 15, висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2 (а.с.11);

-заявою ОСОБА_2 до начальника Татарбунарського РВ ГУМВС України з прохання притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій відносно неї (а.с.12);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що ОСОБА_3 висловлювався на її адресою нецензурною лайкою (а.с.13);

-письмовими поясненнями правопорушника з підтвердженням обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_2 щодо образливого чіпляння до неї та визнанням своєї вини (а.с.14);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015року серії ОД№0038505, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2015року о 16год.40хв., перебуваючи за адресою: вул.Шкільна 15, здійснив злісну непокору працівниками міліції при виконанні ними службових обов'язків (а.с.1);

-рапортами дільничого інспектора Сидоряка В.А. та начальника сектору дільничих інспекторів Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 з яких слідує, що при складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 на неодноразові вимоги припинити протиправні дії відносно громадянки ОСОБА_2 не реагував та припинити такі дії відмовлявся (а.с.а.с.3,4);

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з викладенням обставин, аналогічних тим, що містяться у згаданих рапортах працівників міліції (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні порушення, та ст.185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпління до громадян та інші подібні дії, що порушуютиь громадських порядок і спокій громадян, а також злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, слід визнати повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 вчинення однорідних правопорушень, що підтверджується інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "АРМОР" (а.с.7).

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю накладення стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин в межах санкції ст.185 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, достатнім та необхідним стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 173, 185, 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін