П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Малицького С.І., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року.

Цією постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий начальником управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 як начальник управління податкового аудиту Мукачівської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області, згідно положення про управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ здійснює відповідний контроль та забезпечення проведення планових та позапланових документальних перевірок, підприємств базових галузей економіки незалежно від їх категорії з питань дотримання платниками податків - юридичними особами вимог чинного податкового законодавства, правильності обчислення, повноти й своєчасності сплати до бюджету податків і зборів.

У той же час ОСОБА_1 є власником 693 -х акцій ПрАТ "Будівельне управління №1" м. Мукачева.

ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений із наказом № 537 від 13.08.2013 року "Про затвердження правил поведінки посадових осіб Міндоходів", зокрема п.3.5 в якому посадовим особам органів Міндоходів рекомендується позбутись приватного інтересу, який може призвести до конфлікту інтересів, шляхом відчуження корпоративних прав, майна або майнових прав, передачі їх у довірче управління, або будь - який інший спосіб.

ОСОБА_1 не повідомив у письмовій формі керівництво Мукачівської ОДП про те, що є акціонером ПрАТ "Будівельне управління №1" та наявність у нього акцій цього підприємства.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 20.02.2015 року, прийняти нову, якою останнього звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КупАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому

-2-

усне зауваження. Уважає, що, приймаючи рішення в справі, суд першої інстанції визнав твердження щодо малозначності правопорушення необґрунтованим, пославшись на те, що усвідомлення свого проступку та усунення порушення законодавства після його виявлення відповідним органами не може розцінюватись як малозначність. Зазначає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не заподіяло будь - яких матеріальних збитків будь - якій особі, а конфлікт інтересів носив виключно потенційний характер, і не вплинув на встановлені чинним законодавством відносини між контролюючим органом та суб'єктом господарювання. Отже, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки малозначного адміністративного правопорушення, яке не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, або іншим цінностям, що схороняються законом. ОСОБА_1 самостійно усунув порушення законодавства в день його виявлення, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, відсутність адміністративних стягнень у минулому, щире розкаяння у вчиненому є процесуальні підстави для застосування до нього ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити постанову без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП ретельно дослідив протокол про адміністративне корупційне правопорушення та інші матеріали справи, вирішив її в точній відповідності із законом, і належним чином умотивував своє рішення.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП при зазначених у постанові обставинах відповідають матеріалам справи й ґрунтуються на досліджених у суді доказах.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами України), під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність, або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані, зокрема, уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом начальника Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 11.07.2013 року призначений на посаду начальника управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, є державним службовцем та відповідно до п.1 та підпункту "а" і "б" пункту 2 частини першої ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (із змінами, внесеними згідно із Законами України) є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

-3-

Крім того, відповідно до п.2.1 положення про управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ ( Додаток 11 до наказу Мукачівської ОДПІ від 16.01.2014 року №40) здійснює контроль та забезпечення проведення планових та позапланових документальних перевірок підприємств базових галузей економіки незалежно від їх категорії з питань дотримання платниками податків - юридичними особами вимог чинного податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків і зборів.

Так, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника управління податкового аудиту Мукачівської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області, згідно положення про управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ здійснює відповідний контроль та забезпечення проведення планових та позапланових документальних перевірок, підприємств базових галузей економіки незалежно від їх категорії з питань дотримання платниками податків - юридичними особами вимог чинного податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків і зборів. У той же час ОСОБА_1 є власником 693 -х акцій ПрАТ "Будівельне управління №1" м. Мукачева в порушення вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", будучи зобов'язаним уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між особистими майновими та немайновими інтересами ОСОБА_1, як власника акцій ПрАТ "Будівельне управління №1" та його службовими повноваженнями, як начальника управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що 08.11.2011 року ОСОБА_1 письмово був попереджений про обмеження встановлені законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Також, ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений із наказом № 537 від 13.08.2013 року "Про затвердження правил поведінки посадових осіб Міндоходів", зокрема п.3.5 зазначено, що посадовим особам органів Міндоходів рекомендується позбутись приватного інтересу, який може призвести до конфлікту інтересів, шляхом відчуження корпоративних прав, майна або майнових прав, передачі їх у довірче управління, або будь - який інший спосіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"(із змінами, внесеними згідно із Законами України), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 683/3/Б від 28.01.2015 року, листом ГУ ДФС у Закарпатській області від 24.12.2014 року, повідомленням про неможливість проведення позапланової перевірки №790 від 13.10.2014 року, протоколом 2 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління" №1 м. Мукачева від 26.04.2013 року; списком акціонерів від 26.04.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2015 року, ОСОБА_4 від 30.12.2014 року, ОСОБА_5 від 30.12.2014 року, ОСОБА_3 від 12.01.2015 року.

За таких обставин постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують викладені обставини.

-4-

Що ж стосується обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то як убачається з постанови суду, визначаючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд належним чином врахував вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі розкаяння винного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки малозначного адміністративного правопорушення, яке не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняться законом, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

За змістом указаної статті вбачається, що звільнення особи від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення є не обов'язком, а дискреційним повноваженням юрисдикційного органу, посадової особи, що здійснюється ними відповідно до вимог ст.24 КУпАП на стадії розгляду і вирішення справи про адміністративний проступок.

Приймаючи рішення в справі суд першої інстанції в цій частині своє рішення належним чином умотивував, урахував усі обставини справи та особу правопорушника, а також те, що усунення порушення законодавства після його виявлення відповідними органами не може розцінюватися в даному випадку як малозначність.

З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо малозначності вчиненого правопорушення, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення за антикорупційним законом є справедливим видом адміністративного стягнення, та відповідає характеру вчиненого та основним принципам запобігання і протидії корупції, зазначеним у ст.3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: