overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/278/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Ружин, вул. Паволоцька, 185, Ружинського району Житомирської області, не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1

за ст.184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

В період з 24.02.2015 р. по 01.03.2015 р. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Паволоцька, 185, Ружинського району Житомирської області, неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своїх малолітніх дітей, так як за вказаний період залишила дітей без нагляду дорослих осіб, а сама перебувала в м. Києві у власних справах. В суд гр. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлена вчасно.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029987 від 02.03.2015 року, письмовими поясненями гр. ОСОБА_2, самого порушника, копіями свідоцтв про народження дітей, копією постанови Ружинського районного суду від 03.02.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи , вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 289/585/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Ходори Центральна, 74 , НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУГУ МВС в м.Києві від 05.03.1998 року, ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року о 12-10 годин ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки ТОЗ-25, 16 калібру № В328 дозвіл на носіння і зберігання № 3914 дійсний до 12.04.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1,протоколом обшуку, поясненням свідка ОСОБА_2, копією дозволу № 3914.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу з оплатним вилученням зброї: гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ-25 кл.16 № В-328.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 290/6/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про адміністративне правопорушення

20 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В даному протоколі зазначено, що його особу встановлено: ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із повідомлення пошти, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дані про особу правопорушника ОСОБА_2 не встановлені, а тому протоком про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ смт. Романова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Романівського району - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.П. Кравчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/57/15-п
Номер провадження 3/292/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року близько 16 годин 00 хвилин в с. Сколобів Володарськ-Волинського району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин, в с. Сколобів Володарськ-Волинського району, керував автомобілем НОМЕР_3, випивши перед тим бутилку пива.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 194731 від 14.02.2015 року з письмовим поясненням правопорушника на ньому, результатами алкотесту від 14.02.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що у нього на утриманні знаходяться двох неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 290/118/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про адміністративне правопорушення

05 лютого 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-16 ч.1

Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 та ст. 164-12 ч.1 КУпАП, а саме:

- Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «Склад адміністративного правопорушення» не в повному обємі зазначено, в чому виразилося зайняття забороненими видами господарської діяльності, зокрема, не вказано кількість вилученого самогону та браги. А також не зазначено нормативного акту, де міститься спеціальна заборона на зайняття даним видом господарської діяльності.

- Крім того, до поданих матеріалів не долучені копій постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Романівського РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП повернути Романівському РВ УМВС для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.П. Кравчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/184/15
Справа № 356/345/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: Леніна, 94 АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року о 18-00год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: висловлювався в його адресу нецензурними словами, чинив психологічний тиск та образливо чіплявся до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01 2015р.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП ,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/178/15
Справа № 356/301/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м.Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року о 10 год.15 хв. по вул.Леніна в м.Березань Київської області ОСОБА_1О керував транспортним засобом "DEFIANT" без номерного знаку, який не зареєстрований у Державтоінспекції, чим порушив п.2.9. (в) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч.7 ст.121, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 359/2747/15-п
Провадження № 3/359/866/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року близько 19-15 год. ОСОБА_1 в с.Дударків Бориспільського району Київської області по вул.Першотравневій поблизу будинку № 38, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/716/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою Бородянського районного суду від 03 жовтня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 55 гривень,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2015 року, близько 16-ї години 25 хвилин, в с.Загальці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул.Жовтневій,25, вчинив сварку із ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

01 березня 2015 року, близько 13-ї години 10 хвилин, в с.Загальці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул.Жовтневій,25, вчинив сварку із ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

29 березня 2015 року, близько 17-ї години 25 хвилин, в с.Загальці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул.Жовтневій,25, вчинив сварку із ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, ображав її брутальною лайкою та намагався скоїти бійку.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з 30 березня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/595/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП Ед Марліс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2015 року, під час перевірки ПП Ед Марліс, яке розташоване в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, по вул.Вокзальній, 2-а, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства, порушив п.138.2 ст.138, п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 22993 гривні, п.187.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 122451,69 гривень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.163-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2