Провадження № 3/470/50/15
Справа № 470/111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,

не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

06 лютого 2015 року о 11 годині по вул. Піонерська в смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, в стані наркотичного сп'яніння, ознаками якого були неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак в подальшому, порадившись зі знайомим, він пройшов медичний огляд у лікаря- нарколога, відповідно до якого

ознак сп'яніння виявлено не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що винність ОСОБА_1

П.В. в порушенні п.2.5 ПДР України повністю доведена матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які засвідчили дану відмову своїми підписами та окремими письмовими поясненнями (а.с.2, 3,4). Крім того, як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1, наданих в протоколі, він дійсно відмовився проходити медичний огляд, з протоколом був ознайомлений та згоден.

Посилання правопорушника на те, що 06 лютого 2014 року він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, відповідно до якого ознак наркотичного сп'яніння виявлено не було, суддею до уваги не приймаються, оскільки відносно ОСОБА_1 працівниками міліції був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не за порушення п. 2.9 ПДР, а за порушення п. 2.5 ПДР, тобто безпосередньо за відмову від проходження медичного огляду.

Крім цього, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, на яку посилається ОСОБА_1, суддею відхиляється, як недійсний доказ, що передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, що передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області» код 22030001, МФО 826013.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко