overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/418/15-п
№ 3/696/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, постанова судді Камянського райсуду Чебану М. М. від 06.04.2015 р. виконана лише частково (до матеріалів не приєднана постанова про закриття кримінального провадження по даному епізоду); не правильна кваліфікація вчиненого адмінправопорушення (ст. 44 КУпАП частина 1 відсутня).

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/693/15-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Антоніни Красилівського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

21 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в с. Калинівка Хмельницького району ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, номерний знак 22-73ХМВ, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив що перед керуванням мотоциклом випив 100 грам горілки, просив позбавити його права керування транспортними засобами.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Антоніни Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір») 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/521/15-п
№ 3/696/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 свою вину не визнав , та пояснив , що свідчення які відібрані у ОСОБА_3та ОСОБА_4 не є належним доказом його вини , оскільки вони не були присутні при даному інцеденту .

Таким чином, оскільки у суду виникають сумніви щодо правдивості показів як свідків так і адмінправопорушника, тому суд вважає за необхідне своєю постановою надати органу, який є ініціатором притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, доручення по виконанню ряду дій та збору необхідних для розгляду матеріалів, а саме:

- відібрати письмові пояснення в присутності адмінправопорушника у свідків ОСОБА_3 та у ОСОБА_4, щодо інцеденту який відбувся 21.03.2015 року , близько 15 години в с.Пляківка по вул. Шевченка між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Для належного виконання доручення суд вважає за необхідне надати матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Надати доручення Камянському РВ УМВС України в Черкаській області по виконанню вказаних у цій постанові дій та збору необхідних для розгляду матеріалів (справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серія ЧК №012815 від 01.04.2015 року) надати Камянському РВ УМВС України в Черкаській області для використання при проведенні доручених дій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/247/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нетішин вул. Незалежності 21а/71, працює продавцем, за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня близько 19 год. ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на території ЗОШ №2 близько 19 год. курила тютюнові вироби.

ЇЇ дії кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №030661 від 21 березня 2015 року, згідно якого того ж числа, близько 19 год. ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на території ЗОШ №2 близько 19 год. курила тютюнові вироби.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 696/519/15-п
№ 3/696/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

14 березня 2015 року , ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Камянському РВ УМВС України , порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме зазначеного дня не зявився на реєстрацію до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України , як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме : не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №012906 від 23.03.2015 р. про адміністративне правопорушення , постановою Камянського райсуду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП від 29.01.2015 р., письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,який негативно характеризується за місцем проживання , його майновий стан , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.2 ст.187 КупАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 3/679/180/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Торговий -Сервісний Центр Універсалсервіс», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року при перевірці ТОВ «Торгово-Сервісного Центру Універсалсервіс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату туристичного збору за 2014 рік в сумі 16,43 грн. по терміну сплати 19.02.2015 року, борг погашено повністю 20.02.2015 року. Несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води за 2014 рік в сумі 280,31 грн. по терміну сплати 19.02.2015 року, борг погашено повністю 20.02.2015 року. В результаті чого було порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 268.7.1 п. 268.7 ст. 268, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась.

Вивчивши письмові матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 957491 від 03.03.2015 року та актом № 206/1500/34256710 від 03.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за вчинення особою правопорушення, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст. 277, ст.278-280, ст.283 ст.285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на рахунок одержувача 0004, одержувач УК у м. Нетішині/ м. Нетішин 21081100, код за , банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави 36,54 грн. судового збору, що підлягає сплаті на рахунок отримувача 0004, отримувач коштів УК у м. Нетішин, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858841, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/225/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нетішин вул. Незалежності 26/123, за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року близько 18 год.40 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 26, в під»їзді будинку, на четвертому поверсі, з квартири №123 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме за 20 грн. збула 0,5 л самогону ОСОБА_2

ЇЇ дії кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала частково.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №031524 від 16.02.2015 року, згідно якого 12 січня 2015 року близько 18 год.40 хв. в м.Нетішин по вул. Незалежності 26, в під»їзді будинку, на четвертому поверсі , з квартири №123 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме за 20 грн. збула 0,5 л самогону ОСОБА_2В.(а.с.1); рапортом (а.с.2,14,); протоколами про адміністративне правопорушення серії ХМ №022890 від 23.01.2015 року, серії ХМ №022886 від 11.01.2015 року (а.с.15); висновком експерта від 10.02.2015 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном (а.с.12-13).

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 .164-16 КУпАП, однак, враховуючи те, що її дії не становлять великої суспільної шкідливості і не завдають збитків державі або суспільним інтересам суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-16 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/245/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року близько 19 год. в м.Нетішин, на території НПЛ, в громадському місці неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, згідно паспорту серії НВ № 702788 ОСОБА_1 є народженим 22 червня 1998 року (а.с.2).

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №030660 від 20.03.2015 року, відповідно до якого того ж числа, близько 19 год. в м.Нетішин, на території НПЛ, в громадському місці неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с.1).

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/306/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року в 22 год. в м.Нетішин по вул. Михайлова, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001852 від 10.04.2015 року, згідно якого того ж числа, в 22 год. в м.Нетішин по вул. Михайлова, в порушення пункту 2.5 ПДР України останній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та огляду на стан сп»яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1П стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №701/477/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 20.04.2015 року ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію до Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011660 від 21.04.2015 року, складений ст. ДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, постановою Маньківського районного суду від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1