Справа № 579/404/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи №№ 579/404/15-п 3/579/166/15; 579/405/15-п 3/579/167/15; 579/406/15-п 3/579/168/15; 579/407/15-п 3/579/169/15; 579/408/15-п 3/579/170/15 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Цимбала, 3, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС 03 липня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2014 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обранням обмежень, та пунктом 1 встановлених обмежень йому заборонено залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, пунктом 4 обмежень ОСОБА_1 зобовязано прибувати в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Однак, ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року, а саме 23 лютого 2015 року, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 3 березня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, 6 березня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, 10 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2014 року. Також 3 березня 2015 року та 10 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився для реєстраційної відмітки до ДІМ Кролевецького РВ УМВС, чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2014 року.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджуються його поясненнями в суді та письмовими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.2, 11, 19,27, 36);

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187, ст.36, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2