Справа № 738/410/15-п
№ провадження 3/738/89/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Минець П.Д., розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника ВДАІ Менського району України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії АП1 № 087395 від 18.03.2015 року слідує, що ОСОБА_3 18.03.2015 року о 08 год. 40 хв. на а/д Чернігів Грем»яч на 33 км + 700 м, керував т.з. ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ д.н.з. НОМЕР_2 і перед початком повороту ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не впевнився, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався позаду по тій самій смузі руху та почав виконувати маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 18.03.2015 року він керував автомобілем на виїзді з смт. Березна в напрямку м. Чернігів, їхав в межах дозволеної швидкості руху транспортного засобу по правій стороні проїзної частини дороги. Доїжджаючи до повороту ліворуч він ввімкнув відповідний світловий сигнал повороту, впевнився що даний маневр не перешкоджатиме в русі іншим транспортним засобам, оскільки попереду транспортних засобів взагалі не було, а позаду їхав автомобіль, але на далекій відстані, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли ОСОБА_3 знаходився вже на протилежній смузі проїзної частини, то відчув удар іншого автомобіля у задню ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 18.03.2015 року він здійснював рух транспортного засобу в сторону м. Чернігів. Попереду його їхав автомобіль особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Так як зустрічного транспортного засобу не було, тому потерпілий вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_3 Коли почав здійснювати даний маневр, включивши при цьому світловий сигнал обгону транспортного засобу, автомобіль, що рухався попереду різко почав рух транспортного засобу ліворуч. Потерпілий намагався вивернути руля, але зіткнення автомобілів уникнути не вдалось. Також потерпілий додав, що ніяких дорожніх знаків на даному проміжку дороги про наявність повороту там не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що на потерпілого ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він здійснював рух транспортного засобу по зустрічній смузі руху транспортних засобів, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, а потім ще й здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, що також є порушенням ПДР України. Якщо особа, що притягується до адміністративної відповідальності прийняв крайнє ліве положення транспортного засобу для виконання повороту ліворуч, то потерпілий повинен був прийняти крайнє праве положення автомобіля для здійснення обгону іншого автомобіля.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 здійснював рух транспортного засобу не по своїй смузі проїзної частини дороги. Зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі протилежної смуги проїзної частини, куди зїхав ОСОБА_3 завершуючи маневр повороту ліворуч. Наявність на схемі місця ДТП тормозного шляху довжиною 20м та його розташування свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_4 здійснював рух транспортного засобу по зустрічній смузі проїзної частини дороги, що є порушенням ПДР України, зокрема він виїхав на зустрічну смугу руху транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки (додаток 2 до ПДР України), а також покази потерпілого про намір його здійснити обгін транспортного засобу свідчать про допущення ще одного адміністративного правопорушення з боку потерпілого, а саме: обгін транспортного засобу на перехресті заборонений (п. 14.6 ПДР України).

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху визначає дії, які водій зобовязаний вчинити безпосередньо перед початком здійснення маневру зі зміни напрямку руху. Натомість у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 приступив до виконання маневру повороту ліворуч ще до того як водій ОСОБА_4 приступив до виконання маневру його обгону. При цьому дії ОСОБА_3 в даному випадку являлись безпечними і не створювали перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У момент зіткнення ОСОБА_3 під незначним кутом на незначній швидкості, виконуючи маневр повороту, не був зобовязаний пересвідчуватись в безпечності саме цього маневру, оскільки в момент зіткнення він вже здійснював закінчення його виконання, яке розпочав ще до початку маневру обгону потерпілим ОСОБА_4

З урахуванням фактично встановлених обставин справи та вимог ПДР України, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247 ч. 1, 268, 283, 284 п. 3, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Г. Сова