АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3128/14-п Суддя 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження: 33/790/183/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Муфазалова С.Р., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення (а.с. 54).

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_2 в тому, що він 14.02.2014 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 485 км. автомобільної траси Київ-Харків-Довжанський, на регульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобілю Рено, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4., внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 року скасувати та справу направити для належного оформлення, в тому числі і вирішення питання про проведення по справі авто-технічної експертизи (а.с. 57-59).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є передчасним, незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи, винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та що судом першої інстанції не враховано, що і в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 наявні порушення Правил дорожнього руху України, які є причиною ДТП.

Зокрема ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що інший учасник ДТП - ОСОБА_4 їхав з порушенням п.11.2 ПДР України, рухаючись у лівій полосі для руху та створив передумови для небезпечного в подальшому маневру обгону, чим порушив п. 11.5 ПДР та тим самим створив аварійну ситуацію.

Крім того, як вказано в апеляції, ОСОБА_4 перед поворотом на мигаючий зелений сигнал світлофору перетнув суцільну лінію розмітки, яка забороняє обгін на початку перехрестя. Проте, як зазначає апелянт, у схемі ДТП це не відображено, не звернув на цю обставину увагу й суд першої інстанції.

Далі апелянт вказує, що судом не проведена автотехнічна експертиза, яка була призначена постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.04.2014 року та проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса (а.с.57-59).

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника Муфазалова С.Р., які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, переглянувши в суді апеляційної інстанції відеозапис з дисків автовідеореєстраторів обох автомобілів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляд справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази, а саме: не були в повній мірі досліджені надані учасниками ДТП два записи з відео регістраторів обох автомобілів та не прийняті заходи для проведення автотехнічної експертизи.

Як встановив суд першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 002206 від 14.02.2014 року та інші докази, 14.02.2014 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 485 км. автомобільної траси Київ-Харків-Довжанський, на регульованому перехресті при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Рено, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та спричинена матеріальна шкода їх власникам.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що на дорозі безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Рено він був уважним, повністю контролював дорожню обстановку, пропустив автомобілі, які повинен був пропустити відповідно до ПДР, впевнився в безпеці свого маневру та закінчував маневр проїзду перехрестя, виконуючи вимоги, як він зазначив, п. 15.14 ПДР. Вказав далі, що водій автомобіля Рено ОСОБА_4 був зобов'язаний розрахувати і їхати в залежності від того, чи встигне він проїхати перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору.

Інший водій ОСОБА_4 в свою чергу заперечував ці обставини перекладаючи вину в скоєнні ДТП на свого опонента.

Лише в судове засіданні водій ОСОБА_2 представив запис з відео реєстратора керованого ним автомобіля із клопотанням дослідити його для вияснення питання щодо винуватості водіїв.

Судом першої інстанції по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.14) яка не була проведена з тих причин, що працівниками ДАІ були зібрані недостатні технічні вихідні дані щодо руху транспортних засобів (а.с.19,28-29).

Враховуючи, що необхідні вихідні дані можливо зібрати по даній справі лише маючи спеціальні технічні знання, а можливо і з виїздом на попереднє місце пригоди, належним чином оформити схему з урахуванням перегляду двох записів з відео реєстраторів обох автомобілів - учасників ДТП, що знаходиться в компетенції працівників ДАІ, то дана справа підлягає направленню начальнику ДАІ для належного оформлення.

Постанова суду при цьому підлягає скасуванню.

В ході оформлення даного матеріалу уповноваженим працівникам ДАІ, на думку суду апеляційної інстанції, слід оформити матеріали щодо даного ДТП у відповідності із інформацією, що знаходиться на дисках з відеореєстраторів обох автомобілів (а.с.11, 45,78), прийняти заходи до збору вихідних даних необхідних для проведення експертизи, рекомендованих експертами (а.с.19-20, 28-29), призначити та провести по справі автотехнічну експертизу.

А вже за результатами проведеної експертизи скласти протокол чи протоколи в залежності від висновків експерта щодо винуватості учасників в ДТП і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників ДАІ не є вичерпним і може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану справу повернути начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення з урахуванням клопотання ХНДІСЕ та доказів наданих суду апеляційної інстанції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило