overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/928/15-п р.
Провадження № 3/589/270/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 036310 від 16.02.2015 р. складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 р. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2013 р. не з'явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково, вказав, що не з'явився на реєстрацію оскільки переплутав дні явки на реєстрацію. В письмових поясненнях, ОСОБА_1 вказував, що зловживав спиртними напоями. Доказів поважності причин неявки на реєстрацію ОСОБА_1 не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, наявність повторності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, відмінний від мінімального.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/23/15 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта, розглянувши при підготовці до судового розгляду в попередньому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова 31 10 2014 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, як водія, що керував 17 09 2014 року о 03 годині 50 хвилин по вул.Першотравневій в м.Кременчуці Полтавської області автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення прав керування транспортом строком на 1(один) рік (а.с.7).

На дану постанову правопорушником 22 12 2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження, подано апеляційну скаргу в якій зазначається про необхідність поновлення цього строку (а.с.29-34).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-27), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Як випливає із представлених матеріалів, а саме із протоколу, який відмовився підписати правопорушник, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передачею права керування автомобілем іншому тверезому водієві ОСОБА_5, що підтверджується рапортом працівника ДАІ Дорофеєва Р.М., враховуючи факт неявки правопорушника до районного суду, за умови належного його повідомлення про розгляд справи, строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 31 10 2014 року.

Поважності пропуску строку апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 10 2014 року апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Оскарження даної постанови, в порядку ст. 294 КУпАП, не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 589/1041/15-п р.
Провадження № 3/589/284/15 р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення СУ № 035794 від 28.01.2015 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ № 035794 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02.03.2015 року.

Матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання в зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол СУ № 035794 від 28.01.2015 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ч.1ст.184КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/1108/15-п р.
Провадження № 3/589/302/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, згідно протоколу СУ № 036260 від 23.02.2015 р. складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 р. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 р. встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив визначений вищевказаною ухвалою обов'язок піднаглядної особи з'явитись на реєстрацію у визначений день та час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зявився на реєстрацію, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не з'явився на реєстрацію через біль у ногах. Однак, причини неявки на реєстрацію повідомлені ОСОБА_1 як письмово так і усно, до поважних не відносяться.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту на строк, відмінний від мінімального.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/1043/15-п р.
Провадження № 3/589/286/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ 036309 від 22.02.2015 р. складеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гв.ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, іпн: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 р. в 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2010/3-1570/11 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Провадження №33/790/64/15 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта, розглянувши при підготовці до судового розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 08 07 2011 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, як водія, що керував 19 05 2011 року о 14 годині 25 хвилин по вул.Архітекторів в м.Харкові скутером «Мусам», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.3).

На дану постанову правопорушником 23 12 2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж на три роки, подано апеляційну скаргу в якій зазначається про необхідність поновлення цього строку (а.с.7).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-7), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Як випливає із представлених матеріалів, а саме із протоколу, який підписав особисто правопорушник, супровідних документів, враховуючи факт неявки правопорушника до районного суду, за умови належного його повідомлення про розгляд справи підтвердженням чого є особистий підпис ОСОБА_2, строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 08 07 2011 року (а.с.1).

Поважності пропуску строку апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 08 07 2011 року апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Оскарження даної постанови, в порядку ст. 294 КУпАП, не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 589/670/15-п р.
Провадження № 3/589/209/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АВ2 № 070995 про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 р. складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, ІПН: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.01.2015 р. о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Путивськ Новгоро-Сіверського району, не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Крім цього факт вчинення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, допитом потерпілих та свідків, доданою до протоколу схемою.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, обмежившись мінімальним розміром, визначеним санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/639/15-п р.
Провадження № 3/589/202/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП1 № 684543 від 30.01.2015 р. складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. в 01 год. 45 хв., в м. Шостка по вул. Піонерська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Стаття 16 Закону України Про дорожній рух серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/167/15-п р.
Провадження № 3/589/78/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 035859 від 15.12.2014 р. складеного за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 р. о 18.00 год. ОСОБА_1., за місцем мешкання: (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеним, зокрема.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/2009/14-п Суддя 1 інстанції: Покальчук Ю.М.
Провадження:33/790/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Нововодолазької ОДПІ у Харківській області на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 01 2015 року по справі у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення (Судова справа а.с.28).

На дану постанову суду першої інстанції представником Нововодолазької ОДПІ у Харківській області було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 30 01 2015 року (а.с.30-34).

Апеляційний порядок оскарження постанов суду першої інстанції визначений ч.2 ст.294 КУпАП у відповідності до якої, в останній редакції від 14.10.2014 року (№ 1697-УІІ), постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Серед вищевказаних суб'єктів оскарження законодавцем, на жаль, не вказані посадові особи ОДПІ.

В самій апеляційній скарзі представник Нововодолазької ОДПІ також не вказує на яку норму КУпАП слід послатися, щоб прийняти його скаргу до розгляду (а.с.34).

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, а у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, що не позбавляє права апелянта звернутися за оскарженням судового рішення через уповноваженого суб`єкта.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду апеляції на оскарження постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 01 2015 року по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу подану від імені представника Нововодолазької ОДПІ в Харківській області повернути, через районний суд, апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.