Справа № 183/7880/14
№ 3/183/7/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надішли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2014 року на 114 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв поза межами проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У відповідності до п.12.1 Правил Дорожнього руху, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 Правил Дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, у якій зазначено, що стан покриття проїзної частини - засніжене.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв з боку м. Дніпропетровська в напрямку м. К. Ріг зі швидкістю біля 60-70 км/год. Покриття дороги було засніжене та слизьке. Попереду його автомобіля на відстані 30 м в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2107», який почав здійснювати маневр зупинку на проїзній частині, а саме біля зупиночного павільйону на відстані близько 7 м від пішохідного переходу. В цей момент ОСОБА_1 почав пригальмовувати, щоб уникнути зіткнення. При гальмуванні, автомобіль почало заносити, так, як дорога була слизька, в результаті чого останній здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2108», який стояв поза межами проїзної частини, в результаті чого було пошкоджено автомобілі «Міцубісі» та «ВАЗ 2108».

Також, до суду надійшов лист з Відділення ДАІ з обслуговування Софіївського району, в якому зазначено, що на водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил зупинки, та на водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки та стоянки.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення поняття «не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію» нічим не підтверджене, з представлених до суду доказів не можливо дати оцінку діям водія, який здійснював обїзд автомобіля «ВАЗ 2107», який порушив правила зупинки, щоб уникнути зіткнення на слизькій ділянці дороги, інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, які б надали пояснення про обставини ДТП суду не надано, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.