Дата документу 10.04.2015
Справа № 501/1650/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автошляху «Одеса-Санжійка», керуючи автомобілем «Fiat Tipo», номерний знак І0675ОІ, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого, виконуючи поворот ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження.

24 лютого 2015 року постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області було закрито кримінальне провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.4).

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.3), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом його допиту (а.с.6, 7-8), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.9-10), протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.11-12)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02 червня 2014 року, 24 лютого 2015 року постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області було закрито кримінальне провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с.4).

Справа про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області 09 квітня 2015 року (а.с.1), тобто після спливу передбачених ст.38 ч.4 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.