overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/2089/15-п
Провадження № 3/666/591/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.09.1997р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.27, ХПТУ №12 студент 1 курсу, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 27.03.2015р. ХН №020961, 24.03.2015 року о 20.30год. за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 31, неповнолітній ОСОБА_1, 1997р.н. вживав алкогольні напої коньяк «Борисфен» 0,5 літри в громадському місці та за місцем мешкання перебував у пяному вигляді.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В звязку з наведеним, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 178, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________року

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2149/15-п
Провадження № 3/666/628/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.02.1968р.н., уродж. Херсонської обл., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №020935 від 22.03.2015р., ОСОБА_1, 22.03.2015 року близько 10.30год. за адресою: м.Херсон, вул.З.Егерсег, 18 на території ТРЦ «Фабрика» в магазині «Сільпо» здійснив дрібну крадіжку, а саме одну пляшку горілки «Мороша» обємом 0,5 літри, вартістю 49,99грн.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 221, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2132/15-п
Провадження № 3/666/622/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.07.1987р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №000163 від 26.02.2015р., ОСОБА_1, 26.02.2015р. о 12.30год. на посту ДАІ №1 Херсонської області, на автомобілі НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 667/2840/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 5, кв. 92,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1 про те, що він дослівно 19.03.2015 року близько 12-30 год. знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в нетверезому стані влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року вищевказаний протокол було направлено для доопрацювання, оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

17.04.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернувся до суду після доопрацювання, де постанова суду була виконана в частині зазначення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже, виправлення в протоколі після підписання протоколу правопорушником є неприпустимими.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься явна дописка, та з нього не можна зрозуміти чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена з повним текстом цього протоколу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 020768 від 19.03.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 661/1580/15-п
Провадження № 3/661/516/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.03.2015р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..184 ч.1 КК України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2015 року не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не розкрито суть правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 184 ч.1, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/2843/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу з ОСП № 1 ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він дослівно 10.03.2015 року о 20.20 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь 168 км. з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 511737 від 10.03.2015 року , складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ДПС взводу з ОСП № 1 ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/317/15-п
Провадження № 3/670/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу ХМ № 002524 ОСОБА_1 зберігала у своєму сейфі в робочому кабінеті ТОВ Віньківці сирзавод газовий пістолет Победа к-9 мм. № В-322055 та 7 набоїв без відповідного дозволу ОВС, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спецзасобів самооборони, вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, пояснивши, що з метою самооборони зберігала в сейфі на роботі свій газовий пістолет. Більше подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вона порушила вимоги Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. N 706, щодо порядку реєстрації газового пістолета, тому в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП

Враховуючи, що вона визнала вину, щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що застосовано стягнення, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір 36грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2, 33, 283 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір № 3674- VІ від 08.07.2011, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Він ьковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 661/1471/15-п
Провадження № 3/661/478/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. начальника комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 188-28 КУпАП, відповідно до якого, останній будучи посадовою особою відповідальною за утримання вуличної шляхової мережі м.Нова Каховка не виконав вимогу ДАІ № 1 від 29.01.2015 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію посадової інструкції головного інженера КП «Новокаховське ШЕУ» з зазначенням особистого підпису ОСОБА_1 як головного інженера підприємства та відповідно до якої в обовязки останнього не входить забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлена суть правопорушення, а саме: в чому полягає забезпечення безпеки дорожнього руху та на якій ділянці дороги.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, керуючись ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП направити до ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 квітня 2015 року Справа № 673/485/15-п
Провадження № 3/673/217/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду щодо встановлення стану спяніння, висновком дільничного інспектора міліції.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 квітня 2015 року Справа № 673/483/15-п
Провадження № 3/673/215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, зобовязав його зявлятися для реєстрації до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 6 до 22 год.

Однак 28 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Деражнянський РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 квітня 2015 року Справа № 673/486/15-п
Провадження № 3/673/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Деражнянській ОСОБА_2 ступенів №3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2015 року біля 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах, погрозах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, постановою судді Деражнянського районного суду від 12 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4