Справа № 361/8830/14-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/192/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 15.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2014 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Командарма Уборчева, 6, керував автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Судову повістку ОСОБА_3 не отримував і не міг її об'єктивно отримати, оскільки на той час він приймав участь у антитерористичній операції на сході України. На сьогоднішній день ОСОБА_3 також продовжує приймати участь в антитерористичній операції на сході України. Вказане порушення процесуальних прав є суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив ОСОБА_3 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, які були у вказаний час в автомобілі. Окрім того, захід адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_3 є занадто суворим та застосований без врахування особи правопорушника. ОСОБА_3 також, всупереч ст. 258 КУпАП, не було надіслано копію постанови суду. Про постанову він дізнався з листа начальника ВДАІ Броварського району, який надійшов на його адресу 20 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися певні дані, у тому числі, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст.256 КУпАП в повній мірі не дотримані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року серії АБ2 № 994707 зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі та пояснень в присутності двох свідків. Разом з тим, на неодноразові виклики свідки, зазначені в протоколі не з'являються, за телефонними номерами, зазначеними в протоколі, не відповідають, а тому зазначені обставини викликають сумніви в дотриманні прав ОСОБА_3 при складанні протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_3 був відсутній під час оголошення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року, а також не мав можливості вчасно отримати постанову суду, в зв'язку з участю в АТО на сході України.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року серії АБ2 № 994707 направленню до ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки, під час якої, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року серії АБ2 № 994707, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль