Справа № 161/4764/15-п Провадження №33/773/97/15 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія:ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, не працює, на постанову Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 березня 2015 року близько 08.30год., за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Ридлєвський П.Р. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність протоколу та постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення, оскільки насильства в сім'ї, як це передбачено ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», він не вчиняв, та й взагалі він проживає з своєю колишньою дружиною та дочкою, тобто вони навіть не є членами його сім'ї. Вказує, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердила того, що він виражався нецензурно. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову і закрити провадження у справі, пояснення потерпілої та її законного представника, які апеляцію не визнали, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_2 дійсно ображав свою неповнолітню дочку нецензурними словами, зокрема поясненнями самої потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5), її заявою на ім'я начальника Луцького РВ УМВС (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6). Підтвердила свої пояснення ОСОБА_3 і в судовому засіданні.

Факт того, що ОСОБА_2 дійсно 27 березня 2015 року спілкувався за місцем свого проживання зі своєю колишньою дружиною в присутності дочки не заперечує і сам скаржник.

Будь-яких даних про те, що порушник позбавлений батьківських прав щодо дочки - потерпілої ОСОБА_3, встановлено не було.

Більше того, сам скаржник не заперечує того, що потерпіла є його дочкою.

Дані обставини, поряд з іншими доказами, вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо члена своєї сім'ї, тобто його дочки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, необгрунтованими.

Твердження апелянта, що свідок ОСОБА_4 не допитувалась в судовому засіданні, не є достатніми для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Стягнення накладено у відповідності до вимог ст.23 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, на що вказує останній у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок