АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 33/790/181//2015
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Маріуполь, Донецької обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 02.12.2014 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Московському в районі будинку №57/63 та в порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на трамвайну колію та не впорався з керування, виїхав на зустрічну смугу напрямку руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, посилаючись на занадто суворий вид призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом не було враховано особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: майновий та сімейний стан, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Також ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію даної постанови він отримав лише 26.01.2015 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться у матеріалах справи.

Після цього, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено 3 лютого 2015 року він звернувся до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з апеляційною скаргою, яку постановою від 6 лютого 2015 року було останньому повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року та змінити дану постанову в частині визначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік на мінімальний штраф, вважаю що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №035228 від 2 грудня 2014 року (а.с.1), даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 2 грудня 2014 року (а.с.7) та актом про переривання руху трамваю, складеного начальником відділу БДД Безвух А.В. від 02.12.2014 року (а.с.8).

Сам ОСОБА_1 як на момент складання протоколу так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, але вважає обраний судом вид стягнення занадто суворим.

ОСОБА_1 зазначив, що суд, позбавляючи його права керування транспортними засобами, позбавив його можливості заробляти собі на життя, оскільки автомобіль - є єдиним джерелом його доходу та доходу всієї його сім'ї. Крім того, ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, пообіцяв надалі не допускати порушень ПДР України, а також пояснив, що у нього на утриманні знаходиться дружина та новонароджена дитина.

Таким чином, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинення правопорушення, а також відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, що підтверджено розпискою від 6.12.2014 року, яка знаходиться у матеріалах справи, апеляційний суд вважає можливим пом'якшити адміністративне стягнення, призначивши за вчинення правопорушення штраф замість позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити, адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова