Справа № 736/379/15-п Головуючий у 1 інстанції Синько О. О.
Провадження № 33/795/88/2015
Категорія - ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 09 березня 2015 року, о 13 год. 10 хв., на 95 км автодороги Чернігів-Корюківка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "TAILG GOV", на якому був встановлений електродвигун до 4 кВт, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного стягнення та просить її змінити і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що не має можливості сплатити зазначену суму штрафу, оскільки не працює та доглядає за дружиною, яка має незадовільний стан свого здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Викладені обставини вказують на те, що суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано тяжкість вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Слід зазначити і те, що на адресу апеляційного суду згідно запиту надійшла довідка із центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, зміст якої свідчить про те, що відповідно наявних комп'ютерних даних посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось, а також серед позбавлених права керування транспортними засобами по Центру ДАІ не значиться, у зв'язку з чим апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права були правильно застосовані, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко