Справа № 450/2949/14-п Головуючий у 1 інстанції: Суддя Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/31/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 04.10.2014 року о 23 год. 45 хв. по вул. Перемишлянська 7а в м. Городок Львівської області керував автомобілем "Ауді А8", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

На постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 17 листопада 2014 року, оскільки у вказаний період часу перебував за кордоном.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду, не оспорюючи фактичні обставини справи та вину у вчиненому, змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №450/2949/14-п, провадження №33783/580/14, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17 листопада 2014 року не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, копію постанови отримав 2.12.2014 року. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційним судом визнаються поважними, а тому цей строк слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, одружений, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_3, яка ніде не працює, а також її двоє дітей від попереднього шлюбу, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 засобів для існування як самого правопорушника, так і його сім'ю, внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення шкоди нікому не заподіяно, застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому вважаю, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід замінити на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

відновити захиснику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.