Провадження № 3-1382/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Назарчук Н.О., за участю: представника Київської міської митниці - Борматової О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 - директор ТОВ «АТЕМ» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.02.2002 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 головним державним інспектором оперативного відділу №2 оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Шевчуком М.В. складено протокол про порушення митних правил №0640/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих матеріалів слідує, що 12.11.2009 на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_3 на адресу ТОВ «АТЕМ» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 15080 кг., 10 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR від 12.11.2009 №0190701, інвойс від 09.11.2009 №2009/399, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH»( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 35 670,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця), вищевказаний товар був заявлений декларантом ТОВ «АТЕМ» () гр. ОСОБА_4 за митною декларацією від 19.02.2010 № 100000024/2010/740879 за вартістю - 285 349,30 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13.11.2006 №06-1113, укладений між компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та ТОВ «АТЕМ» () в особі директора ОСОБА_2 (з додатками) , CMR від 12.11.2009 №0190701, інвойс від 09.11.2009 №2009/399, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом Держмитслужби України від 09.04.2012 № 20/1-11/03514 до митних органів Італії, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», одержувачем якого виступало ТОВ «АТЕМ» () було направлено відповідний запит.

Листом від 12.08.2014 № 91996/RU/CV митні органи Італії надіслали відповідь на вищезазначений запит, з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21.09.2009 італійська компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт №2109-09 з українською компанією ТОВ «Атем» на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800 Євро. В період з жовтня 2009 по березень 2010 італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс №2009/399 від 09.11.2009, CMR без номеру від 09.11.2009 та експортна декларація від 11.11.2009 № 09ITQXJ010057053E0.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2009/399 від 09.11.2009, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних органів Італії, митним органом було встановлено наступне.

Угода №2109-09 від 21.09.2009 укладена між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele»(Продавець) в особі ОСОБА_6 та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі ОСОБА_2. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

Комерційний інвойс від 09.11.2009 №2009/399 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки» загальною вагою брутто 14970 кг., 10 місць, загальною вартістю 35 500 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_3.

Згідно CMR від 09.11.2009 відправником товару «частини устаткування для керамічної промисловості» загальною вагою брутто 14970 кг., 10 місць є компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) а одержувачем - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_3 .

Відповідно до даних експортної декларації 11.11.2009 № 09ITQXJ010057053E0, наданої митними органами Італії, вантаж «частина обладнання для виготовлення кераміки», вагою 14970, 10 місць, вартістю 35 500 Євро, експортер - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувач - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля - перевізника НОМЕР_3. Вивезення з митної території здійснено 12.11.2009.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, інформації, вказаної у відповіді митних органів Італії встановлено, що ТОВ «Атем» 12.11.2009 під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 14970 кг, 10 місць надало органу доходів і зборів документи, а саме інвойс від 09.11.2009 №2009/399, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 35 670,00 доларів США(згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 285 349,30 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 35 500 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (12.11.2009 - 12,0172 грн. за 1 Євро) складає 426 610,60 грн.

Угоду №2109-09 від 21.09.2009 укладену між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «АТЕМ» підписувала директор ОСОБА_2.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність №100/20112/6612 керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_2.

Згідно довідки №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.01.2008 керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_2.

Таким чином, митний орган вважає, що у діях директора ТОВ «Атем» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 352 Митного кодексу України, в редакції 2002 року, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості відносно їх вартості.

14.11.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МКУ від 11 липня 2002 року № 92-IV, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року постанову Солом'янським районним судом м. Києва від 14.11.2014 року було скасовано, а справу направлено до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

25.02.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України в редакції 2002 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник Київської міської митниці у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 порушила митні правила, у зв'язку з чим щодо останньої складено протокол про порушення митних правил № 0640/10000/14 за ст. 352 МК України 2002 року. Зазначив, що ОСОБА_2 здійснювала дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 листопад 2009 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_3 на адресу ТОВ «АТЕМ» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 15080 кг, 10 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR від 12 листопада 2009 року №0190701, інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 35 670,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця) товар був заявлений декларантом ТОВ «АТЕМ» () ОСОБА_4 за митною декларацією від 19 лютого 2010 року № 100000024/2010/740879 за вартістю - 285 349,30 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13 листопада 2006 року №06-1113, укладена між компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та ТОВ «АТЕМ» () в особі директора ОСОБА_2 (з додатками), CMR від 12 листопада 2009 року №0190701, інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 12 серпня 2014 року № 91996/RU/CV митні органи Італії на запит митних органів України надіслали відповідь на вищезазначений запит з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21 вересня 2009 року італійська компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт №2109-09 з українською компанією ТОВ «Атем» на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800 Євро. В період з жовтня 2009 року по березень 2010 року італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс №2009/399 від 04 листопада 2009 року, CMR без номеру від 03 листопада 2009 та експортна декларація від 04 листопада 2009 № 09ITQXJ010057053E0.

Угода №2109-09 від 21 вересня 2009 року була укладена між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele»(Продавець) в особі ОСОБА_6 та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі ОСОБА_2. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

Комерційний інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) саме ТОВ «Атем» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки» загальною вагою брутто 14970 кг., 10 місць, загальною вартістю 35 500 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_3.

Згідно CMR від 09 листопада 2009 року відправником товару «устаткування для керамічної промисловості» загальною вагою брутто 14970 кг., 10 місць є компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ «АТЕМ» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_3.

Відповідно до даних експортної декларації 11 листопада 2009 року №09ITQXJ010057053E0, наданої митними органами Італії, вантажем є «партія обладнання», вагою 14970, 10 місць, вартістю 35 500 Євро, експортером - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувачем - ТОВ «АТЕМ» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля перевізника НОМЕР_3. Вивезення з митної території здійснено 12 листопада 2009.

Жодного доказу, який би підтверджував включення до вартості товару, зазначеній у експортної декларації 19 лютого 2010 року №09ITQXJ010057053E0, вартості будь-яких послуг пов'язаних з монтажем товару та введенням його в експлуатацію, представником ОСОБА_2 надано не було.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2009/399 від 09 листопада 2009 року, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

За ці продажі були одержані банківські перекази на загальну суму 303 493,77 Євро, які сплачувалися німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH», за виключенням останнього платежу, яка, як вбачається з відповіді, є філією ТОВ «АТЕМ».

З копії статуту ТОВ «АТЕМ» вбачається, що частка компанії «Keraplast Technology GmbH» в статутному капіталі ТОВ «АТЕМ» становить 44,13%.

З матеріалів справи вбачається,що представником ОСОБА_2 наголошувалося, що продавцем предмету правопорушення є саме компанія «Keraplast Technology GmbH», однак в декларації митної вартості, поданої декларантом ОСОБА_4, зв'язок продавця та покупця заперечувався, як і заперечувався вплив такого зв'язку на вартість товару.

Доказів в підтвердження існуванню будь-яких комерційних відносин між компанією «Keraplast Technology GmbH» та компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele», характер розрахунків ТОВ «АТЕМ» та компанії «Keraplast Technology GmbH» з компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» не надано..

Таким чином, встановлено, що ТОВ «АТЕМ» 11 листопада 2009 року під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 15080 кг, 10 місць надало органу доходів і зборів документи, а саме: інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» ( Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 35 670,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 285 349,30 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 35 500 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (12 листопада 2009 року - 12,0172 грн. за 1 Євро) складає 426 610,60 грн.

Угоду №2109-09 від 21 вересня 2009 року, укладену між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «АТЕМ», підписувала директор ОСОБА_2.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність №100/20112/6612 та довідки №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30 січня 2008 року керівником ТОВ «АТЕМ» є ОСОБА_2.

Таким чином, у діях директора ТОВ «АТЕМ» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було розпочате лише 09.10.2014 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, вчиненого 12.11.2009 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 352 МК України (2002 року).

Так, санкція ст.352 МК України, чинної на час переміщення товарів, передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (який вступив в силу з 01.06.2012 року) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно зі ст. 328 МК України (2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу могли бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил застосувалась незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

За правилами ч.2 ст.467 МК України (в редакції від 01.06.2012 року), що діє під час провадження в справі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладені не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що передбачений ст. 352 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закінчився 12.01.2010 року, тобто ще до складання 09.10.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду 27.02.2015 року справи судом.

Так, відповідно до п. 6 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 року № 6 трактування триваючого правопорушення полягає в тому, що такі правопорушення пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто, характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При цьому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами i митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Отже, із закінченняммитного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням 12.11.2009 року митному органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, були вчинені дії, які характеризують склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року). Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами ст. 467 МК України, якими визначені строки накладення адміністративного стягнення, передбачене пом'якшення відповідальності у вигляді конфіскації товарів шляхом встановлення строку його застосування - три місяці, ніж це було передбачено ст. 328 МК України (2002 року) без обмеження будь-яким строком.

Між тим, застосування норм статей МК України (в редакції 2012 року) можливе за правопорушення, вчинені після 01.06.2012 року, або за правопорушення, вчинене до 01.06.2012 року, коли санкція статті за МК України (в редакції 2012 року) пом'якшує відповідальність.

До того ж безпосередні предмети правопорушення, вартість яких становить 426 610, 60 грн., не вилучались, оскільки до моменту складання протоколу були випущені у вільний обіг та в подальшому реалізовані, що унеможливлює вирішення питання про їх конфіскацію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 . за ст.352 МК України, яке і не могло бути розпочате, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 352, 328, 467 МК України (в редакції 2002 року), ст. 3 МК України (в редакції 2012 року), статтями 247, 265, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України ( в редакції 2002 року) відносно ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Букіна