Єдиний унікальний № 408/181/15-п
Провадження № 3/408/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, працюючого в Агрофірмі «Слобода»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2015 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Леніна, с.Біловодськ, Луганської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 17.01.2015 року вжив одну пляшку пива, після чого 18.01.2015 року о 01 годині 30 хвилин керував транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 15 від 18 січня 2015 року, яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

Так суд враховує, що керуючи автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоровю та особистому майну громадян.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас