25.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1529/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН - НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року о 15:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, в районі магазину «1000 дрібниць», рухаючись в центральній смузі для руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині відповідною розміткою (1.14.1) та дорожнім знаком (5.35.1), не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху та можливої зупинки транспортного засобу, аби надати перевагу пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 змусила пішоходів, що перебували на пішохідному переході, вжити заходи для забезпечення особистої безпеки та уникнення зіткнення, чим створила аварійну обстановку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.18.4 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, не визнала, пояснивши, що вона зупинилася перед пішохідним переходом, аби пропустити пішоходів, однак останні почали її ображати і вступили із нею і її пасажирами у конфлікт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, з наступних підстав.

Із приєднаних до справи про адміністративне правопорушення матеріалів слідує, що 29.01.2015 року гр. ОСОБА_2 звернувся до УДАІ м. Дніпропетровська з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, яка створила йому, як пішоходові, що переходив проїзну частину по пішохідному переходу в районі магазину «1000 дрібниць», що знаходиться в районі пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, аварійну обстановку.

На підтвердження викладених у вказаній заяві фактів ОСОБА_2, а також його матір - ОСОБА_3, що також була присутня в момент вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1, надали свої письмові пояснення. З зазначених пояснень слідує, що вони, переходячи нерегульованим пішохідним переходом проїзну частину в районі магазину «1000 дрібниць», помітили автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, що на великій швидкості наближався до пішохідного переходу у центральній смузі руху. Аби уникнути наїзду автомобіля, ОСОБА_3 була вимушена відштовхнути в сторону свого сина ОСОБА_2, при цьому вона сама також відскочила в бік від місця можливого наїзду автомобіля.

Як встановлено законодавцем, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, виражається у протиправних діях водія транспортного засобу, в результаті яких інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При цьому факт виникнення аварійної обстановки має бути підтверджений поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо.

Суддею встановлено, що в поясненнях водія ОСОБА_1, наданих безпосередньо в судовому засіданні, її письмових поясненнях, а також письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час складання адміністративного матеріалу, відсутні будь-які дані, які б ставили під сумнів пояснення пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і суперечили даним з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В звязку з цим, суддя безсумнівно вважає, що саме протиправні дії водія ОСОБА_1, що виразилися у порушенні п.18.4 ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням негативних наслідків для пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вигляді створення для них аварійної обстановки, що примусило їх вживати заходи щодо забезпечення особистої безпеки.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до обґрунтованого і обєктивного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, а тому вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -