Справа № 378/49/15-п Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/780/180/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 30.03.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 04 січня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в с. Розкішна Ставищенського району по вул. Завгороднього, керуючи належним йому автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та допустив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів, чим порушив п.2.3. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом було прийнято рішення без всебічного, повного і об'єктивного з`ясування обставин справи. Вважає висновки суду упередженими, судом не взято до уваги, що схема ДТП була спотворена. Зазначає апелянт, що рухався з безпечною швидкістю - 25-30 км/год. та керувався п. 1.4. ПДР України, згідно якого розраховував на те, що і всі інші водії виконують ПДР України. Мав право і враховував, що назустріч по його смузі руху не буде їхати інший автомобіль, та ще й із закритого повороту. Крім того, почав гальмувати при першій видимості зустрічного автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 На думку апелянта, в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б. і 10.5. ПДР, у яких зазначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_3 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі наданих доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3.б. ПДР передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну тощо

З постанови випливає, що суддя погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 про порушення ним п.2.3.б. ПДР та визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду пошкоджених транспортних засобів, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте, зазначеними доказами не стверджується тих обставин, що ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну.

Як пояснив ОСОБА_2, що рухався він з безпечною швидкістю - 25-30 км/год. та керувався п. 1.4 ПДР України, згідно якого розраховував на те, що і всі інші водії виконують ПДР України. Він мав право і враховував, що назустріч по його смузі руху не буде їхати інший автомобіль, та ще й із закритого повороту. Крім того, почав гальмувати при першій видимості зустрічного автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, але уникнути зіткнення не представилося можливим, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Оскільки докази винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.2.3.б. ПДР відсутні, то висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтується.

Доводи ОСОБА_3, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1. ПДР, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом судового розгляду є протокол про порушення ним п.2.3. ПДР і порушень інших вимог правил безпеки дорожнього руху йому не інкримінувалося.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю порушення ОСОБА_2 п.2.3. ПДР, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за даними складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов