Номер провадження 3/754/754/15
Справа №754/2345/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2015 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоголев, Броварського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм в «Медавтотранс», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 16.02.2015р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 448865 від 28.01.2015р. вбачається, що він складений з використанням даних висновку експертного дослідження №29ат від 05.12.2014р.

Так, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 04.10.2014 р. приблизно о 14:45 год. по вул. Милославська, 32/51-А в м. Києві, перед зміною напрямку руху (розворотом), не впевнився в безпеці маневру, здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки, що призвело до зіткнення з автомобілем, марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль, марки «Мерседес» здійснив зіткнення з чотирма припаркованими автомобілями, а саме: автомобілем, марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3; автомобілем, марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4; автомобілем, марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5; автомобілем, марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 34.1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав та суду пояснив, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, яке мало місце 04.10.2014 р. приблизно о 14:45 год. по вул. Милославська, 32/51-А в м. Києві, оскільки в день події він рухався із ввімкнутими проблисковими маячками у звізку із виконанням службової необхідності. При перетині подвійної смуги для руху він зупинився, оскільки побачив, що наближається автомобіль, марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, водій ОСОБА_2 не встиг відреагувати, з яких причин йому не відомо, але почав змінювати напрямок руху та виїхавши на першу смугу руху здійснив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з переднім бампером автомобілем, марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 Після зіткнення автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 продовжив рух змінивши напрямок руху та здійснив зіткнення з припаркованими у лівій частині вул. Милославській в зоні зупинки громадського транспорту чотирма ТЗ.

Водій ОСОБА_2, учасник вказаного ДТП, в свою чергу не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_1 вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 04.10.2014 р. приблизно о 14:45 год. по вул. Милославська, 32/51-А в м. Києві, оскільки водій ОСОБА_1 несподівано, без ввімкнених проблискових маячків, спеціального звукового сигналу а також, без лівого повороту, почав здійснювати маневр розвороту на що він не встиг відреагувати, оскільки відстань між автомобілями була приблизно 25-30метрів, та застосував гальмування з одночасним поворотом керма вправо, але уникнути зіткнення не представилось можливим внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ та подальшого наїзду на припарковані по вул. Милославській в м. Києві ТЗ.

Також, в судовому засіданні були заслухані пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були безпосередніми учасниками ДТП, яке мало місце 04.10.2014 р. приблизно о 14:45 год. по вул. Милославська, 32/51-А в м. Києві, але транспортні засоби яких зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, оскільки були припарковані по вул. Милославській в м. Києві.

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9, за клопотанням захисника ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за клопотанням захисника ОСОБА_14

В судовому засіданні 31.03.2015р. захисник ОСОБА_10, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до СОМ ДТП ВДАІ Десняського району м. Києва для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та усунення інших порушень допущених під час проведення перевірки по факту ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає до задоволення а справа поверненню на додаткову перевірку за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 04.10.2014 р. приблизно о 14:45 год. по вул. Милославська, 32/51-А в м. Києві, з участі водіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_2, безпосереднє зіткнення, суд не зміг зробити однозначний висновок щодо винуватості водія ОСОБА_15, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому клопотання захисника ОСОБА_10 є слушним та таким, що вказує на необхідність скерування справи для проведення додатної перевірки.

Під час додаткової перевірки слід виконати ряд дій для встановлення дійсних обставини ДТП, а саме:

· перевірити пояснення свідків, на яких вказують водії ОСОБА_15 та водій ОСОБА_2, оскільки пояснення свідків є суперечливими в частині наявності чи відсутності проблискових маячків на автомобілі, марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15, місця виїзду автомобіля швидкої допомоги на проїзну частину дороги;

· провести автотехнічне - трасологічне дослідження для встановлення механізму ДТП та його елементів, швидкості руху, траєкторії руху, місця зіткнення автомобілів і їх розташування в момент зіткнення.

Також, підставою для повернення матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15 є висновок щодо розгляду звернення адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_15 від 30.03.2015р., де вказано, що інспектором Гаврилюком О.О., під час проведення перевірки висновки спеціалістів автотехників до уваги взяті у повному обсізя не були, і як наслідок протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 складений не був.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15 підлягають поверненню до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова