Справа № 703/6936/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника Управління з благоустрою УЖКГ м. Сміла, українця, громадянина України, -

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 8 грудня 2014 року близько 10 год. 30 хв. в м. Сміла по вулиці Мазура не забезпечив своєчасну ліквідацію ожеледиці, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що загрожували безпеці руху та спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посипання вулиць міста Сміла відповідними сипучими матеріалами з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в зимовий період лежить на підприємстві «Комунальник». В обовязки Управління ЖКГ, як і в його персональні функціональні обовязки, це не входить. Тому до адміністративної відповідальності він притягнутий незаконно, а тому просить справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю виходячи з наступного.

З наданої суду світлокопії Статуту Смілянського КП «Комунальник», затвердженого рішенням сесії Смілянської міської ради № 45-12/У від 25.02.2010 року зі змінами, внесеними рішенням сесії Смілянської міської ради № 23-8/У1 від 24.05.2012 року, обовязок вести поточний ремонт і утримання автодоріг, мостів, тунелів, тощо, лежить на КП «Комунальник», директором якого затверджено графік чергування водіїв в осінньо-зимовий період, зокрема на жовтень-грудень 2014 року (а.с. ).

Таким чином саме працівники КП «Комунальник» несуть персональну відповідальність за стан автодоріг, зокрема в осінньо-зимовий період.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення йому інспектором ДАІ ОСОБА_3 не предявлявся, він з ним не ознайомлений і про існування протоколу дізнався вже після виклику до суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Проте, зазначені вимоги інспектор ДАІ проігнорував та склав протокол, який не відповідає вимогам закону, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,- -

постановив:

Справу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало