Справа 573/893/15-п
Номер провадження 3/573/333/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Суми Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року о 09 годині на ринку у м. Білопілля по вул. Червона Площа ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без отримання відповідної ліцензії.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та ЗУ «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердила.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №709777 від 15 квітня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також додатком до вказаного протоколу.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів, загальною кількістю 152 пачки, а саме:

- сигарети з фільтром марки «ARMADA» в кількості 19 пачок без марок акцизного збору;

· сигарети з фільтром марки «Донской табак» в кількості 11 пачок без марок акцизного збору;

· сигарети з фільтром марки «navigator S» в кількості 22 пачки без марок акцизного збору;

· сигарети без фільтру марки «Прима» в кількості 21 пачка без марок акцизного збору;

· сигарети з фільтром марки «navigator W» в кількості 20 пачок без марок акцизного збору;

· сигарети з фільтром марки «Фэст» в кількості 17 пачок без марок акцизного збору;

· сигарети з фільтром марки «BOND» в кількості 6 пачок;

· сигарети з фільтром марки «LD» в кількості 6 пачок;

· сигарети з фільтром марки «Прилуки» в кількості 5 пачок;

· сигарети з фільтром марки «DU BAO» в кількості 8 пачок без марок акцизного збору;

· сигарети з фільтром марки «Merilyn» в кількості 5 пачок без марок акцизного збору;

· сигарети з фільтром марки «РRESIDENT» в кількості 3 пачки, які знаходяться на зберіганні у службовому приміщенні ДПІ у м. Суми, з подальшим їх знищенням.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: