Справа № 579/456/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року серії АП1 №681173 ОСОБА_1 25 березня 2015 року близько 07 години 15 хвилин по вул.Комуністична у м.Кролевець керував автомобілем ГАЗ -6605, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичних закладах у присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 25 березня 2015 року близько 07 години він керував належним йому автомобілем ГАЗ -6605 та зупинився на вул.Радянська в м.Кролевець, де до нього підійшли співробітники ДАІ. На їх пропозицію він пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу, який показав результат 0,3‰. Напередодні ввечері він вживав пиво. Потім він разом з співробітниками ДАІ (на їх пропозицію) поїхав до Кролевецької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, однак у лікарні у звязку з технічними причинами їм відмовили у проходженні освідування, а їхати в лікарню м.Конотоп для проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився. Потім, в присутності двох свідків, він знову пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу, який показав результат 0,5‰, результатів алкатесту він не заперечував.

Відповідно до п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п.1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд) проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Дерспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише за умов, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року серії АП1 №681173, пояснень ОСОБА_1 в суді, встановлено що 25.03.2015 року він (ОСОБА_1М.) у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-01 СУ № 91708-12, який показав результат - 0.5‰. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював своєї незгоди з його результатами, а тому підстав для направлення його для проведення огляду у закладі охорони здоровя не було, і його відмова від проходження огляду саме в медичному закладі і не на території Кролевецького району в Кролевецькій ЦРЛ, куди, за його поясненнями в суді, він поїхав з працівниками ДАІ, а в Конотопському районі, за таких обставин не була неправомірною і не являла собою обєктивну сторону адміністративного правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення (у даному випадку обєктивної сторони) виключає його наявність взагалі.

За викладених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 25 березня 2015 року, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4