overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/303/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 близько 23-30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вул. Комінтерна в с. Єлизаветівка пошкодив паркан домоволодіння, що належить ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2015 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції від 07.02.2015 (а.с. 3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4,5), поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. (сто девятнадцять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 18.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 183/409/15
№ 3/183/275/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2015 року о 07.25 годині ОСОБА_1 на вул. Сучкова, 68 м. Новомосковська здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевезення пяти пасажирів на транспортному засобі «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 являвся на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення субєктом господарської діяльності. А також в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/631/15
№ 3/183/351/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - 259618275, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року, ОСОБА_1 29.01.2015 року о 09.05 годині на вул. Сучкова, 68 м. Новомосковська здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевезення двох пасажирів на транспортному засобі «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не є субєктом господарювання, 29.01.2015 року підвозив двох чоловіків до м. Дніпропетровська, домовленостей стосовно сплати за проїзд з ними до м. Дніпропетровська не обговорював та грошових коштів від них не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 являвся на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення субєктом господарської діяльності. А також в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 189/550/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Чапаєва, 71 м. Курахове, Марїнський район, Донецька область,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року о 20 годині 20 хвилин у м. Курахове по пр.. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№929994 від 28.01.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/594/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Мічуріна, 5, м. Красногорівка, Марїнський район, Донецька область,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року об 11 годині 55 хвилин в с. Максимільянівка по вул.. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, продуття газоаналізатора "Alcotest-6810", який від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№877707 від 09.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 184/599/15-п
Номер провадження 3/184/164/15
П О С Т А Н О В А

19.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який прописаний: вул. Лазо, буд. 78 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешкає по вул. Воровського буд. 80 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Г.Правди, 1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував свіжою рибою у кількості 10 кг у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 190/238/15-п
Провадження №3/190/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького територіального відділу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 В»ячеславовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровська область

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року о 18.00 год., на території акваторія Макортівського восх, П»ятихатського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову риби - сітками, чим порушив ст.3.15 Правил Любительського Рибальства.

ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 В»ячеславовича адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -680 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення ( сітка з ліски L-50, h-1м, чарунка -45 мм -3 штуки).

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 187/302/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 9), не працючого , прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року близько 23-30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно пошкодив паркан гр. ОСОБА_2 за адресою: вул. Комінтерна, 74 с. Єлизаветівка Петриківського району, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, рапортом працівника міліції від 07.02.2015 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 18.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/207/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування Петриківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1993 р. н.,

студента, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Гречане Петриківського району

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2015 року о 01-30 годині по вул. Леніна в смт Петриківка Петриківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, 49,9 см3, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Тестування на алкоголь проведено приладом «Drager».

У судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2 правопорушення ОСОБА_1 визнала, зазначивши в письмових поясненнях, що правопорушник щиро розкаюється в скоєному та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, через неможливість прибуття до суду.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 р. та рапортом працівника міліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані спяніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 19.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/597/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Комсомольська, 5, м. Красногорівка, Марїнський район, Донецька область,

- за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року о 12 годині 20 хвилин на 169 км автодороги Запоріжжя Донецьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, продуття газоаналізатора "Alcotest-6810", який від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№936660 від 05.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова