Справа № 638/5358/15-п
Провадження № 3/638/987/15
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Харківській прикордонний загін - військова частина № НОМЕР_1 начальник секції технічного обслуговування відділення авто технічного забезпечення
· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України,
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №128552 від 03.04.2015 р. ОСОБА_2 , старший прапорщик Харківського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 , 02.04.2015 року був відсутній на робочому місці, не заступив у добовий наряд, на телефоні дзвінки не відповідав. З метою встановлення його місця знаходження за адресою його мешкання було направлено двох військовослужбовців, яки у 14-00 год. виявили старшого прапорщика ОСОБА_2 вдома з ознаками вживання алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-15 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував та пояснив, що 02.04.2015 р. він дійсно повинен був заступати у добовий наряд, але з ранку у нього погіршився стан здоров`я, він не міг вийти з дому. Алкогольних напоїв не приймав. О 14-00 год. за ним приїхали з військової частини та забрали до місця діслакації в/ч 995.1. Максименко просив суд закрити провадження, оскільки порушення ст..172-15 КпАП України, а саме: недбале ставлення до служби, він не допускав.
Суддею встановлено, що за змістом статті 256 КУпАП протокол серед інших даних, що стосуються правопорушення, повинен містити і викладення суті адміністративного правопорушення. В порушення зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 128552 від 02.04.2015 року не місить даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, описаного в диспозиції статті 172-15 КУпАП, а матеріали, які додані до протоколу в якості доказів, не розкривають суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження не доказується вина гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, та виходячи з приведених доказів не вбачає в діях гр.. ОСОБА_2 порушення ст.172-15 КпАП України та провадження по справі підлягає закриттю за п. 1 ст.247 КпАП України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк