Справа № 697/703/15-п
Провадження № 3/697/235/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Канівського району, Черкаської області, не працюючого,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу серії ЧК № 08.001366, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 години кричав на сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та декілька раз вдарив його паском по спині та ягодицям, після чого у сина залишились синці

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Русакову Г.С.

Вивчивши вказані матеріали, суддею Русаковим Г.С. заявлено самовідвід, оскільки вищевказані матеріали вже надходили до суду в провадження судді Русакова Г.С. та 17.03.2015р. суддею винесено постанову про закриття адміністративного провадження та направлення матеріалів до Канівської міжрайонної прокуратури для вирішення питання про порушення відносно ОСОБА_1 кримінального провадження за ст.125 КК України, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Русаковим Г.С. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 697/703/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г . С . Русаков