ун. № 759/3337/15-п
пр. № 3/759/1215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, працюючого приватним адвокатом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1, 01 березня 2015 року в 04.10 годин, рухаючись по вул. В. Кільцева дорога, 6 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушення Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, що 01 березня 2015 року в 04.10 годин, він керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, зі швидкістю не більше 60 км/год, був зупинений працівниками ДАІ, на прохання яких, надав посвідчення водія. Після чого на пропозицію працівників ДАІ він пройшов до автомобіля ДАІ. Перебуваючи в автомобілі працівники ДАІ зазначили причину зупинки його автомобіля - пошкоджений задній ліхтар, на що він відповів, що ліхтар працює. Протее працівник ДАІ, зазначив, що буде складати протокол за ст. 130 КУпАП. Працівник ДАІ, надав йому на підпис протокол, в якому були заповнені лише його анкетні дані, інші відомості були відсутні. Він відмовився підписувати незаповнений протокол. Приблизно через 5 хвилин, під'їхав автомобіль «Жигулі», з якого вийшли двоє молодих людей, які привіталися за руку з працівниками ДАІ, та на капоті автомобіля працівників ДАІ, під диктовку останніх, написали пояснення, після чого відразу поїхали. Працівниками ДАІ в присутності даних свідків протокол не складався, та пройти огляд на стан сп'яніння в їх присутності йому не пропонувалося. В його автомобілі знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На неодноразові його прохання представитися та пред'явити посвідчення, працівники ДАІ не реагували. Пройти огляд на стан сп'яніння працівники ДАІ взагалі йому не пропонували. Надана йому працівниками ДАІ копія протоколу, не містить відомостей щодо анкетних даних свідків, а наявні лише підписи, проте в оригіналі протоколу, направленного до суду, анкетні дані свідків зазначені. Від керування транспортним засобом він не відсторонявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що 01 березня 2015 року в 04.10 годин, він знаходився на передньому сидінні біля водія ОСОБА_1 в автомобілі «Мазда», який рухався по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві. Разом з ними в автомобілі знаходилася ОСОБА_4, яка поспішала на автовокзал. Їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, які попросили ОСОБА_1 пред'явити документи, що тей і зробив. Проте, самі працівники ДАІ не представилися та не показали свої посвідчення, про що ОСОБА_1 просив їх неодноразово. На пропозицію працівників ДАІ, ОСОБА_1 прослідував до їх автомобіля. Що відбувалося в автомобілі він не знає. Приблизно через півгодини, він разом з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, та він підійшовши до автомобіля працівників ДАІ, запитав чому так довго, на що працівник ДАІ відповів, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час на місце приїхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіки, які під диктовку працівників ДАІ, на капоті автомобіля останніх, щось писали, після чого з місця поїхали. В присутності зазначених чоловіків, ОСОБА_1, який знаходився в салоні автомобіля працівників ДАІ, ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Він з ОСОБА_4, в цей час знаходилися неподалік автомобіля ДАІ. Також працівники ДАІ відмовили в проханні ОСОБА_1 надати йому можливість написати зауваження. ОСОБА_1 працівниками ДАІ від керування автомобілем не відсторонявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що 01 березня 2015 року, приблизно в 04.10 годин, він керував автомобілем «ВАЗ», в якому також знаходився ОСОБА_6 По вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, їх зупинили працівники ДАІ, та сказали їм написати пояснення. Один з працівників ДАІ дав їм бланки, та вони під його диктовку написали пояснення. Працівники ДАІ в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, та самого ОСОБА_1 вони вгазалі не бачили. На прохання працівників ДАІ вони підписали протокол про адміністративне правопорушення, який не містив їх анкетних даних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району в м. Києві старший сержант міліції Близнюк П.В. не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає недійсним проведений працівниками ДАІ огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки зазначений огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: