Справа № 729/333/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Шутій Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора філії «Бобровицький райавтодор», одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. ,

за ч. 4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що він будучи відповідальною особою за утримання ВШМ , не забезпечив обробку ПСС а/д Р-01 Соколівка-Піски, внаслідок чого 14.02.2015 року в с. Соколівка по вул. 40 років Жовтня сталося ДТП за участю автомобілів Дачіа Логан д.н.з. АА 8012ОО та ОСОБА_2 Тур , д.н.з. АА 94-18ВО, які отримали механічні пошкодження, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587097 п.3.1,17,3.11,18 України та скоїв адмінправопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з протоколом не погодився та пояснив, що на автодорозі О 250209 Н-07-Соколівка-Піски, на якій сталося ДТП встановлені дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», 7.21 «Зона дії знака» і що дана дорога територіального значення належить по класифікації покриття та інтенсивності руху до IV категорії, на якій, відповідно до єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:205, допускається снігово-льодовий накат до 60-100 мм та 70-130 мм на узбіччях. Роботи по зимовому утриманні доріг проводяться згідно паспорту підготовки автомобільних доріг в осінньо-зимовий період 2014-2015 рр. та фінансування. В даному випадку ДТП сталося у звязку з тим, що водії автомобілів знехтували встановленими знаками, станом проїзної частини і не обрали необхідну безпечну швидкість. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та просить закрити провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором Бобровицького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП про те, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання ВШМ , не забезпечив обробку ПСС а/д Р-01 Соколівка-Піски, внаслідок чого 14.02.2015 року в с. Соколівка по вул. 40 років Жовтня сталося ДТП за участю автомобілів Дачіа Логан д.н.з. АА 8012ОО та ОСОБА_2 Тур , д.н.з. АА 94-18ВО, які отримали механічні пошкодження, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587097 п.3.1,17,3.11,18 України та скоїв адмінправопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Вищевказаний адміністративний протокол, складений інспектором Бобровицького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

З технічного паспорту автомобільної дороги О 250209 Н-07- Соколівка-Піски вбачається, що вищевказана дорога належить до IV категорії доріг (а.с.19-20), на якій, відповідно до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:205, допускається снігово-льодовий накат до 60-100 мм на проїжджій частині та 70-130 мм на узбіччях (а.с.21-22).

Однак в адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази про порушення особи яка притягується до адміністративної відповідальності вищезазначених нормативних актів. Також суд звертає увагу, що складений інспектором Бобровицького ВДАІ ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні посилання на статті Закону України « Про дорожній рух», а тільки зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу ЗУ « Про дорожній рух».

Крім того, суд не мав можливості в судовому засіданні зясувати всі обставини, щодо складання вищезазначеного протоколу, оскільки інспектор Бобровицького ВДАІ проігнорував судовий виклик та на засідання суду 16.04.2015 року не зявився, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомлення про отримання ним судової повістки.

Також суд не може розглядати як належний доказ ксерокопію акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (вулиці), оскільки даний акт не підписаний членами комісії, які повинні складати відповідний акт, а підписаний тільки інспектором ВДАІ.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не знайшло свого підтвердження порушення ним Закону України «Про дорожній рух» та вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП і провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя