АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/86/2015 Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона, громадянина

України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 10.02.2015 року о 09.00 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Миколаївське шосе і вул. Нестерова при керуванні транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan», державний номер НОМЕР_1, порушив п.п.11.4, 13.1, 14.6(в) Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін транспортного засобу - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з виїздом на смугу зустрічного руху на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, а також не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і в результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, вважаючи, що суд неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта, винуватцем в дорожньо - транспортній пригоді є водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпечності свого маневру змінив напрямок попутного руху, що привело до бокового зіткнення з його автомобілем. За цим же фактом вже є постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року, яка набрала силу. Проте, суд не перевірив обставин дорожньо - транспортної пригоди, не звернув увагу, що протокол складений через 14 днів після ДТП, на підставі висновку інспектора ДАІ Вітковського І.О., який складений всупереч Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян, не з'ясував юридичне значення термінів Правил дорожнього руху, а тому зробив не правильний висновок щодо винуватця ДТП.

Просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив справу відносно нього закрити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з хворобою, просив розглянути справу у його відсутність.

Інспектор ВДАІ з обслуговування міста Херсона Вітковський І.О. в судовому засіданні на долученому до справи оптичному носії (диску) з відеозаписом, знятим на відеореєстратор, що перебував в автомобілі «NISSAN», наглядно показав, які саме порушення правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1, і довів причинний зв'язок між цими порушеннями та, як наслідок, боковим зіткненням автомобілів і отриманими пошкодженнями цими автомобілями.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2015 року о 09.55 год. в м. Херсоні на вул. Миколаївське шосе водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 в результаті маневрів свого автомобіля та порушення при цьому правил обгону, виїзду на зустрічну смугу руху, по якій рухався потік зустрічних автомобілів та не дотримуючись безпечного інтервалу між автомобілями при намаганні обігнати автомобіль «Chevrolet Lacetti» водія ОСОБА_2, який в цій ситуації також порушив правила дорожнього руху при маневруванні, допустив бокове зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Протокол, схема огляду місця події, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності водіїв та свідків, які надали письмові пояснення за цим фактом і підписали вказані документи.

( а.с.1- 5).

В судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Херсона були в повному обсязі досліджені матеріали справи і свій висновок вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд мотивував в постанові, з посиланням на прийняті докази, яким дана належна юридична оцінка, вказавши, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд перевірив ці доводи і вважає їх правильними.

Суд призначив адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в межах санкції, передбачених цією статтею закону.

Порушень місцевим судом матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданому адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340,00 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко