ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4315/15-п
провадження № 3/753/1353/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. в присутності захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого у ТОВ «Стандарт ПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.01.2015 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Центральній в м. Києві, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, розпочав обгін та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 14.2 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він рухався по вул. Центральній за автобусом і коли побачив вільну зустріну смугу руху, почав здійснювати його обгін, в цей час він переконався, що позаду нього автомобілів не було. Однак, виїхавши передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу руху на великій швидкості, його автомобіль в`їхав в автомобіль ОСОБА_4, тому вважає, що саме вказаний водій винен в даній ДТП.

Хоча правопорушник і не визнав своєї вини у скоєному, його винність підтверджується наступними доказами:

· Показаннями водія ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2015 року він рухався за автомобілем «Хюндай» по вул. Центральній в м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус». Перед «Хюндаєм» рухався автобус. В цей час він, включивши лівий поворот, почав здійснювати обгін автомобіля «Хюндай», виїхавши на зустрічну смугу руху, він порівнявся корпусом свого автомобіля з автомобілем «Хюндай», і в цей час водій ОСОБА_3 без будь-якого включення повороту почав здійснювати обгін попереду рухаючогося автобусу і вдарив його автомобіль в праву передню частину.

· Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1):

· Висновком експертного дослідження №8ат від 12.02.2015 року, з якого вбачається, що в ситуації, яка склалась на дорозі, в діях водіях ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності п. 10.1 та 14.2 (а) ПДР України;

· Схемою ДТП від 20.01.2015 року, з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП і пошкодження обох автомобілів (а.с.15). Характер пошкодження обох транспортних засобів, а саме: автомобіль «Хюндай» має пошкоджені передні та задні крила зліва, передні ліві двері, лівий поріг, а автомобіль «Лексус» має пошкоджені декоративну накладку правого крила, праві двері, передній бампер та праве переднє крило, вказує, що при обгоні автомобілем «Хюндай» автомобіля «Лексус» останній повністю порівнявся своїм корпусом з корпусом автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, і після чого, згідно переліку вказаних пошкоджень, відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Зазначена обставина вказує, що водій ОСОБА_3 не виконав вимогу п. 10.1 ПДР України, що полягає у наступному: перед початком перестроювання зі зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, а також не виконав вимогу п. 14.2 (а) ПДР України, тобто він не переконався, що ні один із водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, і яким він може здійснити перешкоду, не почав обгін. Зазначені обставини в сукупності вказують на винність водія ОСОБА_3, що полягає у невиконанні вказаних пунктів ПДР України в ДТП, що відбулась 20.01.2015 року.

Суд не може покласти в основу постанови зміст висновку №1-01/04 від 01.04.2015 року, складеного Українським центром судових експертиз, поскільки вихідні дані швидкості вказаних автомобілів судовий експерт Рафалюк Б.І. взяв з показань ОСОБА_3, а також не в достатній мірі врахував механізм пошкодження кожного з автомобілів. При цьому вказане експертне дослідження суперечить як висновку експертного дослідження №8ат, так і вищеописаним доказам.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК