Справа № 461/2889/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/203/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 та його захисника - адвоката О. Дегтяренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Львівської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0387/20910/15 від 25.02.2015 року товар, а саме: пральний порошок марки «Gallus Konzentrat» ? 120 кг на суму 2 268,00 грн. ? конфісковано в дохід держави, стягнуто на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 115,08 грн. та в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0387/20910/15, ОСОБА_1 25 лютого 2015 р. близько 15.21 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_2, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановленні заборони чи обмеження.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділенні було виявлено товар, що обмежений до ввезення на митну територію України, відповідно до ст. 197 МК України та згідно додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №436 та підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів (затвердженого постановою КМУ від 20 жовтня 2008 року №717), а саме: пральний порошок марки «Gallus Konzentrat» - 120 кг на суму 2 268,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення, та просив закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1, згідно матеріалів у справі, є наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, суд першої інстанції дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений товар ? конфіскувати. На підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, постановлено з ОСОБА_1 стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 115,08 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, конфіскований товар повернути ОСОБА_1 та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що Галицьким районним судом міста Львова були порушені норми процесуального та матеріального права, тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як стверджує апелянт, документом, який підтверджує дотримання встановлених обмежень є декларація про відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту. Згідно п. 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717, за результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Згідно ст. 277 МК України об'єктами оподаткування митом є товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами. У протоколі про порушення митних правил № 0387/20910/15 від 25 лютого 2015 року зазначено, що оцінка прального порошку марки «Gallus Konzentrat», виробництва Німеччини буде проведена додатково. При цьому при надходженні справи в суд та при її розгляді митними органами не було додану оцінку.

Апелянт зазначає, що у разі незгоди Львівської митниці із митною вартістю імпортованого товару, вона відповідно до вимог статті 57 МК України зобов'язана провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних мотивів, проте ці вимоги закону Львівська митниця не виконала. Доказів того, що митним органом були дотримані вимоги ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, щодо проведення з декларантом консультацій про обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, Митницею суду не було надано.

Окрім цього апелянт зазначає, що конфіскований товар не повністю належав йому, про що було зазначено всіма пасажирами, які їхали в автомобілі марки «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_2, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката О. Дегтяренка про скасування оскаржуваної постанови судді і закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25.02.2015 року близько 15.21 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_2, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановленні заборони чи обмеження.

Однак, під час проведення митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні було виявлено товар, що обмежений до ввезення на митну територію України, відповідно до ст. 197 МК України та згідно додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436 та підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів (затвердженого постановою КМУ від 20.10.2008 року №717), а саме: пральний порошок марки «Gallus Konzentrat» - 120 кг., на суму 2268,00 грн.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Покликання апелянта на те, що даний товар не підлягає оподаткуванню митом, у зв'язку з чим оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити не ґрунтується на вимогах митного законодавства, оскільки на ОСОБА_1 оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення у зв'язку з тим, що він порушив митні правила не у зв'язку з переміщенням через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а у зв'язку з переміщенням ним через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, що обмежений до ввезення на митну територію України, відповідно до ст. 197 МК України та згідно додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436 та підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів (затвердженого постановою КМУ від 20.10.2008 року №717).

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0387/20910/15 від 25.02.2015 року товар слід конфіскувати.

На підставі наведеного, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 197, 471 МК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з конфіскацією, вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0387/20910/15 від 25.02.2015 року товар, а саме: прального порошку марки «Gallus Konzentrat» ? 120 кг на суму 2 268,00 грн. в дохід держави залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 29 квітня 2015 року.

Помічник судді В. Юрочко

«____» __________2015 року