overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/660/15-п
Номер провадження 3/213/183/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований: м.Кривий ріг, вул.Пушкіна, 39-41, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2015 року о 00.05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 держномер АЕ 9300 ЕХ по вул.Лермонтова в м.Кривому Розі під впливом наркотичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 505968, рапортом, висновком КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" від 04.03.2015р., поясненням.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній не працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/470/15-п
Номер провадження 3/213/132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

громадянина України, директора ПП "Трансбуд КР", проживає за адресою м.

Кривий Ріг, вул.23 Лютого, 121-13

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3, при перевірці ПП "Трансбуд КР", директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 1219/22.01-34/34810807 від 24.12.2014 року, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит за вересень 2014 року на суму 86576,6 грн та завищено податкові зобов,язання за вересень 2014р. на суму 86576,6 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
№ 204/1343/15-п
№ 3/204/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, несвоєчасно надав до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, податковий розрахунок за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2014 року, чим порушив ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року, актом перевірки № 388/1701-25/НОМЕР_1 від 24.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/1811/15-п
№ 3/204/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року серії ДН № 607314, ОСОБА_1, 16.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дивізіонна, 31, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607314 від 17.03.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), відповідно до яких останній вчинив дії психологічного характеру в сімї.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, які полягають у виконанні правопорушником у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, і відбуваються не більш як чотири години на день.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/1791/15-п
№ 3/204/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року, ОСОБА_1, 13.02.2015 року близько 13 години, біля будинку № 22 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молоком.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки належним чином не зазначено суть адміністративного правопорушення, не встановлено обєктивну та субєктивну сторону адміністративного правопорушення, матеріали справи не придатні до читання, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/1782/15-п
№ 3/204/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох малолітніх дітей, які в період часу з 12.01.2015 року по 25.02.2015 року, не відвідували навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечувала, діти не відвідували школу без поважних причин.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року (а.с.1), матеріалами Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.4-16), відповідно до яких ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свої трьох малолітніх дітей, які без поважних причин з 12.01.2015 року по 25.02.2015 року не відвідували школу, не піклується про побут в домі, харчування, стан здоровя дітей; копією постанови суду від 21.05.2014 року (а.с.17)

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в невиконанні матірю обов'язків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесят вісім гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 183/1150/15
№ 3/183/524/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковськ по вул. З. Білої біля будинку № 44, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння білків очей). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 20 лютого 2015 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівників міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
№ 204/1667/15-п
№ 3/204/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.01.2015 року близько 15 години, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна продуктів харчування, шляхом крадіжки, на загальну суму 96 гривень 02 копійки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.5, 7, 8), накладною на повернення № 58502 від 06.01.2015 р. (а.с.9), протоколом огляду місця події від 06.01.2015 р. (а.с.11), відповідно до яких ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін