Справа № 711/2291/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 травня 2014 року о 13.10 год., керуючи автомобілем «GEELY JL» номерні знаки СА 1398 ВМ по вул. Добровольського на перехресті з вул. Гоголя в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» номерні знаки АА 5314 КА під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_2 також був складений адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що він 23 травня 2014 року о 13.10 год., керуючи автомобілем «Renault» номерні знаки АА 5314 КА по вул. Гоголя в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY JL» номерні знаки СА 1398 ВМ під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2014 року о 13.10 год. він керував автомобілем «GEELY JL» номерні знаки СА 1398 ВМ по вул. Добровольського в м. Черкаси. Їхав він додому. Коли він повернув ліворуч на вул. Гоголя, то побачив, що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2, який стояв перед пішохідним переходом, ввімкнув задню швидкість і почав рух назад. Йому нікуди було повернути, щоб уникнути ДТП, так як по вул. Добровольського рухались автомобілі, і він подав сигнал клаксоном. Але ОСОБА_3 напевне не почув сигналу, внаслідок чого відбулося ДТП. На його думку коли водій ОСОБА_3 почав рух заднім ходом, то він не помітив його автомобіль в дзеркало заднього виду, бо заднє скло автомобіля «Renault» було сильно затоноване і брудне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2014 року о 13.10 год. він керував автомобілем «Renault» номерні знаки АА 5314 КА по вул. Добровольського, повернув праворуч на вул. Гоголя в м. Черкаси, щоб їхати по роботі на базу «Бакалія». Коли він повернув на вул. Гоголя, то зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались по ньому. В цей час відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Він вийшов з автомобіля і побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль «GEELY JL» під керуванням водія ОСОБА_1 У його автомобілі є дзеркало заднього виду, яке знаходиться в салоні автомобіля, а також є і бокові дзеркала заднього виду.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (в подальшому ДТП), дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши дорожню обстановку, яка склалась під час ДТП, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пояснень свідка ОСОБА_4 водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 повернувши праворуч з вул. Добровольського на вул. Гоголя зупинився перед пішохідним переходом, для того щоб пропустити пішоходів, які рухались по ньому. Рухався він на базу «Бакалія» по роботі, а тому у нього не було ніяких підстав вмикати передачу заднього руху і рухатись заднім ходом. Також на думку судді, коли водій автомобіля «GEELY JL» ОСОБА_1, пропустивши автомобіль «Renault» під керуванням водія ОСОБА_3, зразу за ним повернув ліворуч з вул. Добровольського на вул. Гоголя, то він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, і коли автомобіль «Renault», повернувши праворуч з вул. Добровольського на вул. Гоголя зразу ж зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, які рухались по ньому, не встиг відреагувати, щоб зупини свій автомобіль, внаслідок чого і сталась дана дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 в тій частині, що автомобіль «Renault» почав рух заднім ходом і вдарив автомобіль «GEELY JL», який зупинився позаду нього, оскільки вони протирічать матеріалам справи.

Також суддя вважає, що необхідно критично оцінити і покази водія ОСОБА_1 в тій частині, що коли водій ОСОБА_3 почав рух заднім ходом, то він не помітив його автомобіль в дзеркало заднього виду, бо заднє скло автомобіля «Renault» було сильно затоноване і брудне, оскільки крім дзеркала заднього виду, яке знаходиться в салоні автомобіля «Renault», у нього є ще й бокові дзеркала заднього виду.

Дані висновки судді підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення складеним на водія ОСОБА_1;

· схемою ДТП;

· поясненням водія ОСОБА_2;

· висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

· поясненням свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 порушень п. п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України не вбачається, так як він виконуючи Правила дорожнього руху України, розраховував на те, що й водій ОСОБА_1 їх виконує, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративної справи правопорушення було вчинене 23 травня 2014 року, а строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності збігли 23 серпня 2014 року, тому провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, п. п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6