overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 450/367/15-п
Провадження №: 3/450/159/15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 542 км.+300м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 та причіп «Когель» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення та спричинено технічні пошкоджень автомобілям. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 12.03.2015 року, ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому не визнав.

Незважаючи на заперечення своєї винності, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 813772 від 06.02.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/948/15-п
Провадження № 3/484/288/15
Іменем України
20.03.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.03.2015 від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 міст Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

06.03.2015 року о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, держ. № НОМЕР_2 на 120 км. Н-13 в стані алкогольного сп"яніння . Пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" результат тесту 2,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
Указані обставини підтверджуються протоколом АП 1 № 740294 від 06.03.2015 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з яких вбачається, що на прохання працівників ДАІ в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, але продув алкотестер "Драгер", результат якого 2,41 проміле, а також те, що підчас складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив що керував транспортним засобом в стані алклгольного спяніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36( тридцять шість ) грн. 54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/844/15-п
Провадження № 3/484/256/15
Постанова

Іменем України

17.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.03.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем ПП Строхуленко, одруженого, має пятьох неповнолітніх дітей, мешкаючого по вул. Воровського, 106 в м. Первомайськ Миколаївської області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 26.02.2015 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

24.02.2015 року о 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, керував мопедом "Кануні" по вул. Воровського в м. Первомайськ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Первомайської ЦМБЛ №43 від 24.02.2015 року. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА2 № 519979, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, висновком Первомайської ЦМБЛ №43 від 24.02.2015 року, згідно якого кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає, 2,47 проміле.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має фінансової можливості сплатити штраф, не являється інвалідом, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП - у вигляді адміністративного арешту, без вилучення транспортного засобу. Керуючись ст.ст.33, 283, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/845/15-п
Провадження № 3/484/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.03.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого по пров. Подбельського, 25 в м. Первомайськ Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2015 року о 01 год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом "ДНЄПР" держ. номер НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайськ в стані алкогольного спяніння. Мав різкий запах алкоголю з рота, шатку ходу, незвязну мову. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" або в медичному закладі категорично відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА2 № 514800, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, вказав, що випив пива та відмовився від медичного обстеження і проходження перевірки приладом "Драгер", з порушенням погодився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не має фінансової можливості сплатити штраф, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП - у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/1075/15-п
Провадження № 3/484/319/15
П О С Т А Н О В А

23 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.03.2015 року від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, мешкаючої по вул. Корабельна, 6/105 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягулася, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року було встановлено, що за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянка ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону за ціною 15 грн. за 0,5 літра.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії МИ № 016943 від 19.03.2015 року, Висновком за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 від 19.03.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 19.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, Висновком експерта № 244 від 13.02.2015 року, Висновком експерта № 241 від 13.02.2015 року, Висновком експерта № 242 від 13.02.2015 року, особистими поясненнями правопорушниці в суді яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 164-16 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у скоєному, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164-16 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/535/15-п
Провадження № 3/484/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.02.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 року громадянин ОСОБА_1 в смт. Доманівка по вул. Радянської Армії керував автомобілем "ІЖ-412" держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" або в медичному закладі категорично відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА2 № 516689, особистими поясненнями правопорушника в суді, який зазначив, що в той день віз бабусю до лікарні, поспішав, тому відмовився від проходження огляду на спяніння. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, але соціальну допомогу по безробіттю не отримує, сирота, доглядає за бабусею, якій за 80 років і яка хворіє, позитивно характеризується, згідно характеристики - не вживає алкогольних напоїв, а також те, що від його дій шкідливих наслідків не настало та те, що в день скоєння правопорушення віз бабусю до лікарні, що підтверджено довідкою, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе визнати вчиненим правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної .

СУДДЯ:
Справа № 484/1030/15-п
Провадження № 3/484/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року о 07.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ОПЕЛЬ ОМЕГА», д/н ВЕ 2556АТ, по по вул. Одеській в м.Первомайську Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем «ОПЕЛЬ ОМЕГА», д/н ВЕ 2556АТ, по по вул. Одеській в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року близько 13-15 год. на автодорозі Т 1505 Снігурівка-Антонівка, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, не зареєстрованому в установленому законом порядку, та не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.9 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в нього немає посвідчення водія і 14 березня 2015 року він керував не зареєстрованим мопедом та був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №№738993, 738992 від 14.03.2015 року, довідкою ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його неповнолітній вік, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.24-1,280,283- 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 484/833/15-п
Провадження № 3/484/245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.03.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Селянська, 8А в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2015 року близько 23.20 години громадянин ОСОБА_1 по вул. Урицького в м. Первомайську керував мопедом "Карпати", не маючи права керувати даним видом транспорта. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА2 № 519995, особистими поясненями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: