Справа № 729/24/15-п Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/795/97/2015
Категорія - ст. 130 ч. 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного Чернігівської області від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бобровицького районного Чернігівської області від 30 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ін. № НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

ОСОБА_2, 01.01.2015 року о 04 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем MITSUBISHI PEGERO д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, не повне з'ясування фактичних обставин справи та не надання належної оцінки доказам. По суті правопорушення зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а взагалі не було запропоновано його пройти. Також вказує на не правдивість показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під тиском працівників ДАІ підтвердили його відмову від проходження медичного огляду. Крім того, вказує на порушення працівниками ДАІ, під час складання протоколу, норм ст. 266 КУпАП та Наказу №400/666 МОЗ та МВС та постанови КИУ №1103 від 17.12.2008 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, дані вимоги закони судом дотримані не були.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника міліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які вони давали на місці події.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2015 року серія АВ2 № 070595 (а.с. 2), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ніяких зауважень щодо не роз'яснення йому прав та зауважень щодо змісту цього документу ОСОБА_2 не вказував. Тому його твердження з даного приводу є необґрунтованими.

Крім того, твердження ОСОБА_2 з приводу того, що йому не пропонувалось пройти медичний огляд також не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі ці доводи перевірені та обґрунтовано спростовані.

Так, вказане спростовується показами свідка ОСОБА_6, допитаного в суді першої інстанції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та протоколом про вчинення адміністративне правопорушення.

Відносно того, що працівниками автоінспекції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 400/666 від 09.09.2009 року також не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п.6.1 даної інструкції встановлено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров'я. Як було встановлено в суді першої інстанції у працівників Бобровицького ВДАІ були відсутні спеціальні технічні засоби, а тому вони не мали можливості визначати стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі, що і було зроблено правниками міліції в даному випадку.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2015 року серія АВ2 № 070595 (а.с. 2), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с. 3).

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд першої інстанції правильно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко