overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2340/15-п
Провадження № 3/0182/459/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає в с. Придніпровське, вул. Мехінізаторів, 3/1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.04.2015 року о 17-00 год. у с. Придніпровське, Нікопольського району по вул. Ювілейній керував транспортним засобом „ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і керування автомобілем у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403958 від 03.04.2015 р., результатами алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2248/15-п
Провадження № 3/0182/446/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111995 від 11 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 06 листопада 2014 року о 17 годині 10 хвилин за місцем мешкання, влаштував у відношенні своєї сестри ОСОБА_2, сварку в ході , якої психологічно та морально тиснув на неї, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 03 квітня 2015 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06 лютого 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 181/284/15-п
Провадження №3/181/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притянутого по ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходився за адресою: вул. Піонерська буд. 87 смт. Межова Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КупАП.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно жо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три мясяці з дня вчинення правопорушенняа при триваючому правопорушення не пізніш як чекрез три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне 26 вересня 2014 року, справа до суду надійшла 06 квітня 2015 року, а справу було розглянуто в судовому засіданні 07 квітня 2015 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 178 п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокеурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 182/2250/15-п
Провадження № 3/0182/447/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117318 від 09 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, 12 грудня 2014 року о 13 годині 40 хвилин за місцем мешкання, влаштував у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, сварку в ході , якої психологічно та морально тиснув на неї, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 03 квітня 2015 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12 березня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1934/15-п
Провадження № 3/0182/401/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. В.Усова, 13-51, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 06.03.2015 року о 22-35 год. на 313 км а/ш Кіровоград Нікополь Запоріжжя, керував транспортним засобом «Деу Сенс» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 810084 від 06.03.2015 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки підстав для застосування іншого стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2065/15-п
Провадження № 3/0182/407/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ПРАТ НПМК 4, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.03.2015р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/153 від 25.03.2015 року, при перевірці ПРАТ НПМК 4 в с. Борисівка Нікопольського району, вул.. Леніна, 114, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014р. по терміну сплати 11.03.2015р. в сумі 4200грн., фактично сплачено 12.03.15р. платіжним дорученням № 505 у сумі 4200грн., що підтверджується актом від 25.03.2015р. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо дати та часу виявлення правопорушення, не зазначено коли проводилась перевірка.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2112/15-п
Провадження № 3/0182/421/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає: с. Шолохове Нікопольського району, вул. Сєрова, 22, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2008року народження, в результаті чого 15.03.2015р. о 18-00год. малолітній ОСОБА_2 залишився без нагляду та впав у басейн з водою. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015р., письмовими поясненнями порушника (а.с. 1,4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 298/339/15-п
Номер провадження 3/298/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 63, Великоберезнянського району, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року вбачається, що 26 березня 2015 року, близько 17.20 год., ОСОБА_2 за місцем свого проживання в с. Стужиця, 63 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, як повторність.

Крім цього, у матеріалах справи немає даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Перечинського РВ (з обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 298/288/15-п
Номер провадження 3/298/152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року, близько 14.30 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Партизанська, б/н, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою і штовхнув в область грудей. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/306/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює верстатником ПП «СІО «К», за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року, ОСОБА_1, 21 лютого 2015 року, біля 16 год. 20 хв., перебуваючи в кафе-барі «Абсолют», що в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, 36, вчинив сварку з продавцем кафе ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року, висновком від 17 березня 2015 року, письмовими поясненнями Пустової (Качала ба) М.А., ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.