АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/55/15 Справа № 701/103/15-п Головуючий по 1 інстанції Маренюк В.Л.
Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки,

громадянки України, працюючої головою селища Буки,

Маньківського району, Черкаської області, проживаючої

АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025029, 12.01.2015 року о 10 год. 30 хв. під час обстеження вулично - шляхової мережі, а саме: вул. Калініна, що в смт Буки Маньківського району, Черкаської області, було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 перебуваючи на посаді селищного голови та будучи відповідальною особою за належне утримання даної ділянки вулиці - неналежно утримувала її, не вживала заходів, щодо оброблення протиожеледньою сумішшю, що привело до скоєння дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим остання порушила п.1.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2015року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, порушується питання про скасування оскаржуваної постанови внаслідок необґрунтованості і невідповідності законодавству при цьому вона посилається на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що суддею першої інстанції при накладені стягнення проігноровано договір про надання послуг філією «Маньківськийрайавтодор» по фактично відпрацьованому часу. Також вказує, що нею вжито всіх заходів щодо належного утримання доріг в смт. Буки та укладено договір з філією «Маньківськийрайавтодор». Крім того, на думку апелянта водієм автомобіля НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 було порушено правила дорожнього руху п.13.1 ПДР України, а отже в її діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025029, в якому детально викладено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_3,

- актом обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно яких вбачається що ДТП яке трапилось 12.01.2015року по вул. Калініна в смт. Буки відбулось внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття, а саме на поверхні дорожнього покриття була ожеледиця, протиожеледним матеріалом дорога не оброблена;

Відповідно до ст.12 закону України "Про дорожній рух", посадова особа, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобов'язана забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху.

З матеріалів провадження вбачається, що селищний голова смт. Буки ОСОБА_3 є відповідальною особою за належне утримання автомобільних доріг та вулиць в населеному пункті і не заперечує даний факт.

Як вбачається з повідомлення філії «Маньківськийрайавтодор» роботи по посипці протиожеледним матеріалом по вул. Калініна в смт. Буки не проводились оскільки договір на експлуатаційне утримання вулично - шляхової мережі по смт. Буки не укладався.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в.о. начальника Маньківської філії ДП Уманського автодору ОСОБА_6 повідомив, що договір на обслуговування доріг в смт. Буки Маньківського району не укладався, а договори підписувались по фактично відпрацьованому часу.

Докази надані апелянтом, а саме копії договорів про надання транспортних послуг по утриманні доріг, підтверджують ту обставину, що договори на утримання доріг підписувались лише після фактично виконаних робіт, і не спростовують факту неналежного утримання доріг, внаслідок чого виникла ДТП.

Отже доводи апелянта проте, що суддею проігноровано договір про надання послуг філією «Маньківськийрайавтодор» по фактично відпрацьованому часу спростовуються повідомлення філії «Маньківськийрайавтодор», з якого вбачається, що договір на експлуатаційне утримання вулично - шляхової мережі по смт. Буки не укладався.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП України, в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, зазначені обставини вказують на те, що накладене стягнення у виді штрафу є законним та обґрунтованим.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП до відповідальності - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Биба