Справа № 445/245/14-п Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А..
Провадження № 33/783/3/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «ОСОБА_8», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. -

в с т а н о в и в :

Постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31.12.2013 біля 04 год. 15 хв. на автодорозі « Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече » в районі 305 км + 850 м керуючи автомобілем-тягачем « MAN » н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом « Meert » н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем « DAF » н.з. НОМЕР_3, що стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що при вказаних в постанові обставинах керуючи транспортним засобом рухався на підйом зі швидкістю 40-50 км/год враховуючи погодні умови, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу і вантажу. Під час руху його автомобіль різко викинуло на смугу зустрічного руху де й відбулося зіткнення з автомобілем « DAF », який стояв на узбіччі. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося через неналежний стан дорожнього покриття ( ожеледицю ), яке не було оброблене дорожніми службами спеціальною сумішшю і тому в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Крім того, зауважує на те, що районний суд розглянув справу у його відсутність, не провівши у справі автотехнічної чи транспортно-трасологічної експертизи, і при оцінці доказів обмежився лише протоколом про адміністративне правопорушення. Просить апеляційний суд вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Апеляційний суд, вислухавши виступи ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, думку потерпілого ОСОБА_5, який поклав вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні в ній матеріали, провівши по справі автотехнічну експертизу, встановив наступне.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в постанові час рухався автомобілем у напрямку м. Кремінець Тернопільської області зі швидкістю близько 50 км/год із вантажем біля 15 т. На вказаній ділянці дороги був невеликий підйом, дорога була вкрита ожеледдю, місцями мала нашарування льоду. Під час руху колеса тягача « MAN » потрапили у дорожню колію, після чого автомобіль різко розвернуло вліво та викинуло на автомобіль « DAF » н.з. НОМЕР_3 з причепом, який стояв на обочині зустрічної смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вважає, що автомобіль розвернуло внаслідок наїзду тягача на вкриті льодом нерівності на дорозі, а тому запобігти у цій ситуації зіткненню з автомобілем «DAF» він не міг і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення відсутня.

Свідок ОСОБА_6 - водій автомобіля « DAF » н.з. НОМЕР_3 в суді пояснив, що близько 23-ої години 30.12.2013 він зупинився для відпочинку у виїзному кармані на АЗС, що була біля дороги. Близько 4-ої години 31.12.2013 він відчув різкий удару в кабіну його автомобіля та прокинувся. Вийшовши на вулицю побачив, що в його автомобіль в'їхав вантажний автомобіль « MAN » з напівпричепом, який розвернуло поперек дороги. Додав, що ділянка дороги де відбулося зіткнення була вкрита ожеледицею, на дорозі місцями були льодяні накати. Внаслідок зіткнення автомобіль « DAF » отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_5- власник автомобіля « DAF » н.з. НОМЕР_3 в суді пояснив, що по прибуттю на місце аварії вранці 31.12.2013 бачив, що дорога вкрита ожеледицею, на місці ДТП дорога мала сліди колії від інших транспортних засобів та льодяні накати.

З метою об'єктивного розгляду справи та з'ясування питання про причини ДТП і відповідність дій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України апеляційним судом у справі проведено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 4460 від 25.02.2015, в даних дорожніх умовах, з технічної точки зору, під час руху автомобіля « MAN » на підйом зі швидкістю 50 км / год по дорожньому покриттю, частково вкритому ожеледицею, при наявності накатаної колії, залишеної колесами інших автомобілів, та наїзді коліс автомобіля на дорожні перешкоди у вигляді снігових та льодяних накатів міг виникнути занос автомобіля як від дії окремих фактів, так і внаслідок їх впливу на рух автомобіля у сукупності.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що з моменту виникнення заносу автомобіля « MAN » водій ОСОБА_2 перебував в аварійній ситуації і був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем « DAF ». Правилами дорожнього руху України не визначено як повинен діяти водій у випадку аварійної ситуації, тому надати оцінку правильності дій ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортній ситуації з точки зору дотримання ним вимог Правил дорожнього руху неможливо.

Таким чином, оскільки будь-яких порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 в даній ситуації судом не встановлено, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови пропущений УСТЯКОМ з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.