Справа № 460/570/15-п Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 33/783/178/15 Доповідач:Тенюх В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопопушення.

В постанові районного суду зазначено, що згідно протоколу від 16.02.2015 року № АП1№816804, ОСОБА_3 16.02.2015 року о 18 год 15 хв, керуючи автобусом В09212 "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого допустив відрив заднього лівого колеса, яке в'їхало в автомобіль Кіа Сеато, д.н.з.НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, прийнятою з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення та вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про неможливість виявлення технічної несправності автобуса під час експлуатації транспортного засобу без застосування відповідних технічних засобів.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 в підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.2.3.а Правил дорожнього руху та ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, стежити за ним у дорозі.

Апеляційним судом встановлено, що 16.02.2015 року ОСОБА_3 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого автобуса А09212 "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого приблизно о 18 год 15 хв, на автодорозі Львів-Краковець 36 км+738,5 допустив відрив заднього лівого колеса цього автобуса, яке в'їхало в автомобіль потерпілого Петрівського Р.С. Кіа Сеато, д.н.з.НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, завдавши цьому транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху.

Вищевказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 816804 (а.с.2), даними схеми місця ДТП (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Сам ОСОБА_3 в апеляційній інстанції не заперечив, що перед виїздом 16.02.2015 року ретельно не перевіряв справність та надійність кріплення коліс свого автобуса, а тільки провів їх зовнішній огляд.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а тому постанова судді місцевого суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде належним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Тенюх