ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3002/15-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №003595 від 04.03.2015 року (далі Проткол), ОСОБА_1 24.02.2015 року неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 24.02.2015 року близько 15 00 год. вчинила крадіжку в магазині АТБ, по вул. Жовтневій, 28/13 в м. Полтава, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона постійно займається вихованням своїх дітей, гроші для проживання дітям дає, чому указане трапилось не розуміє. Зазначила, що її донька ОСОБА_2 дійсно викрала з магазину декілька пачок жувальної гумки, за що була затримана а жувальна гумка одразу ж була повернута працівникам магазину. З даного приводу вона, разом з усіма членами родини, провела серйозну профілактичну бесіду, в ході якої ОСОБА_2 розповіла всі обставини події. Зокрема відмітила, що на крадіжку підштовхнула її подружка ОСОБА_3, яка сказала, що робить це не вперше.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст.9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Частина 4 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, що у свою чергу призвело до вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Аналізуючи вказану норму, батьки можуть бути визнані винуватими у її порушенні лише у випадку, якщо їх діти, які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність вчинять діяння що міститиме ознаки злочину передбаченого Кримінальним кодексом України.

У Протоколі вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила крадіжку в магазині АТБ. Однак відомостей щодо майна яке було викрадено, кількості викраденого та на яку суму Протокол не містить. Більш того, у графі Протоколу «Правопорушенням заподіяна матеріальна шкода» зазначено, що матеріальна шкода не заподіяна.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила що вона намагалась викрасти 4 пачки жувальної гумки «Eclipse», які сховала у рукав куртки, та була затримана за лінією касового контролю.

Викладене підтверджується та узгоджується із поясненням охоронця магазину ОСОБА_4, який вказав, що при затриманні дівчат за лінією касового контролю, у однієї із них було вилучено із рукава куртки 4 пачки жувальної гумки «Eclipse». Решта викраденого майна знаходилась у пакеті.

Охоронець магазину ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що дівчата (ОСОБА_3 та ОСОБА_2Р.) обслуговувались на різних касах. Відомостей щодо майна, яке було викрадено, кількості викраденого та на яку суму нічого не пояснив.

Інших доказів які б могли підтвердити чи спростувати дані щодо кількості та вартості товару, який намагалась викрасти ОСОБА_2 суду не надано (протокол огляду, відеозапис із камер спостереження інше).

Не встановлено також наявності попередньої змови у ОСОБА_2 із ОСОБА_3 на спільне вчинення крадіжки (групою осіб), оскільки викрадення вони здійснювали окремо одна від одної, проходили лінію касового контролю також окремо, а інших доказів суду не надано.

Тобто, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, діючи самостійно, намагалась викрасти лише 4 пачки жувальної гумки «Eclipse», яка згідно інвентаризаційної відомості №27675 від 24.02.2015 року коштувала 6 грн. 15 коп. за пачку, на загальну суму 24 грн. 60 коп. Указане не містить ознак злочину, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки відповідно до положень ст.51 КУпАП кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна, якщо його вартість перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 24.02.2015 року складало 121 грн. 80 коп.

Суд також зазначає, що дії ОСОБА_2 не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, оскільки у загальній частині КУпАП відсутні положення щодо відповідальності за готування чи замах на вчинення адміністративного правопорушення, тому притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у разі встановлення закінченого складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду не представлено належних та допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_6