АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Авто" на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до постанови суду першої інстанції, працюючого на посаді заступника директора ТОВ "Супутник - Авто", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ТОВ "Супутник - Авто", якому внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення спричинено шкоду, 10 березня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Дослідивши подану ТОВ "Супутник - Авто" апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження № 33/774/199/15 Головуючий у першій інстанції: Дяченко І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 була винесена 21 січня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову місцевого суду потерпілим - ТОВ "Супутник - Авто", була подана лише 10 березня 2015 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ТОВ "Супутник - Авто" не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду відносно ОСОБА_2

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (а.с. 1 - 31).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ТОВ "Супутник - Авто" не позбавлено права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Авто" на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, відносно ОСОБА_2, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Супутник - Авто" без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач