Справа №: 362/1083/15-п
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова,

з участю представників- Дулі Т.В. і ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1, працює комірником в «МедЛайф», - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Васильків по вул. Декабристів, керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, виконуючи розворот поза перехрестям з крайнього положення, не надав дорогу попутному автомобілю Chery, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б), 10.1, 10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою не визнав та пояснив, що того дня/25.02.2015/ він їхав з військового містечка №11 в напрямку центру м. Василькова Київської області. Рухався з швидкістю приблизно 10-15 км/год. по центрі своєї смуги. Після повороту на головну дорогу він проїхав метрів 500 чи 700 і вирішив здійснити розворот на Київ. Лінія на вказаній ділянці дороги переривчаста. Для того щоб здійснити розворот він завчасно (за 30 метрів) включив покажчик лівого повороту, почав знижувати швидкість і зупинився щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, зайнявши при цьому крайнє ліве положення. Він зупинився таким чином, що його ліве переднє колесо знаходилося за 20-30 см від розділової лінії.І в цей час стався контакт з автомобілем Черрі, який об,їзджав його зліва.Контак відбувся вже тоді, коли він повністю зупинився. Автомобіль Черрі він бачив раніше, але він був дуже далеко. Внаслідок ДТП в нього/ОСОБА_2 М./ пошкоджено переднє ліве колесо, переднє ліве крило та передній бампер. Вважає, що ДТП відбулося внаслідок того, що водій Черрі хотіла здійснити обгін по зустрічній смузі і мабуть не розрахувала швидкість. На його думку, Правил дорожнього руху він не порушував. Наполягає на тому, що він зайняв крайнє ліве положення відповідно до ПДР України і ,взагалі, якщо передній автомобіль зупиняється, то машини що рухаються позаду повинні також зупинятися аж до моменту завершення першим автомобілем маневру. Рух на вказаній ділянці здійснюється в один ряд, тому ліворуч від автомобіля Хюндай рухатися ніхто права не мав. Також на вказаній ділянці дороги заборонено обгін, оскільки недалеко знаходиться і пішохідний перехід, і перехрестя, та починається суцільна розділова лінія. Вважає, що в його діях порушення п.10.4 ПДР України немає, так як він розворот здійснив з крайнього лівого положення. Аварійної ситуації він не створював.

Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня/25.02.2015/ вона їхала з дому/м. Васильків вул. Декабристів, 280/ з дітьми в напрямку центру м. Василькова Київської області. Швидкість руху була приблизно 40-45 км/год. Після того як водій ОСОБА_2 виїхав з території військового містечка, вона їхала за ним, поступового наздоганяючи, так як останній рухався дуже повільно. Оскільки водій автомобіля Хюндай рухався ближче до правого краю смуги вона зробила висновок, що він хоче зупинитися в кармані для висадки пасажирів, тому вона увімкнула завчасно покажчик лівого повороту і почала випередження ліворуч, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, оскільки це дозволяли зробити габарити її автомобіля. Потім раптово в Хюндая включається поворот і він повертає ліворуч. Цей маневр був для неї несподіваним так як передні колеса її автомобіля вже порівнялися з задніми колесами автомобіля Хюндай, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Вона намагалася уникнути зіткнення виїхавши на смугу зустрічного руху, але контакт все-таки відбувся. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Хюндай, так як він для розвороту не зайняв крайнє ліве положення, а поворот ліворуч включив тоді коли їхні автомобілі майже порівнялися.Відповідно до матеріалів справи, а саме в поясненнях водія ОСОБА_2 говориться про те, що останній для того щоб виконати розворот прийняв трохи праворуч для збільшення радіусу, а в судовому засіданні водій ОСОБА_2 стверджував, що для розвороту зайняв крайнє ліве положення. Все це говорить про неоднозначність позиції водія ОСОБА_2, а також підтверджує, що останній не виконав п.10.4 ПДР України, тобто не зайняв крайнього лівого положення для здійснення розвороту. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно, і всі викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, а також показами водія ОСОБА_3, даними в судовому засіданні. А намагання водія ОСОБА_2 змінити покази свідчить про бажання перекласти відповідальність на неї.

Інспектор з ОДР ВДАІ Васильківського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 лютого 2015 року він оформляв ДТП, що сталося в м. Васильків по вул. Декабристів. Проаналізувавши місце розташування автомобілів після ДТП, опитавши водіїв, було зроблено висновок про те, що водія автомобіля Хюндай перед розворотом, для того щоб збільшити радіус, прийняв трохи правіше і після цього почав виконувати розворот, не надавши дороги попутному транспортному засобу. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Відстані, які зазначені в схемі місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи, це відстані в момент ДТП. А при русі водій ОСОБА_2 рухався ще правіше. Також інспектор підтвердив, що дійсно пояснення водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи є дійсними, а дописка водія про те, що він рухався по центру дороги був зроблений ОСОБА_2 відразу після дачі пояснень. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 складено правильно і винним в ДТП є саме він.

Враховуючи встановлені обставини, схему до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця розташування транспортних засобів після зіткнення, відстаней зазначених у ній, пояснення водія ОСОБА_3, яка стверджує, що водій автомобіля Хюндай рухався по проїзній частині ближче до правого краю, що стверджується схемою ДТП, і який здійснював розворот не з крайнього лівого положення, а також показання інспектора ДАІ, який пояснив, що водій ОСОБА_2 здійснював розворот в дозволеному місці не з крайнього лівого положення та не пропустив при цьому попутний транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_2 були несподіваними для водія автомобіля Черрі та такими, що не відповідають Правилам дорожнього руху України.

Показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо їхніх дій перевірені шляхом відтворення, під час розгляду адміністративних матеріалів, відеозапису з реєстратора автомобіля «Хюндай», з яких вбачається, що автомобіль Хюндай наближаючись до місця розвороту, рухався по центру, ближче до правого краю проїзної частини з невеликою швидкістю і почав здійснювати розворот не зупиняючись, як на цьому наполягає водій ОСОБА_2

Оцінюючи в сукупності з,ясовані обставини і докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги - п.10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам;

- п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 2.3Б) ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, і доведеним, що ОСОБА_2 не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині для здійснення розвороту як того вимагають ПДР України; здійснив розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, при цьому не пропустивши попутний транспортний засіб, що і призвело до ДТП.

І тому, вважаю, що не можна прийняти до уваги його твердження про відсутність вини в його діях, оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами адміністративної справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, а що стосується його тверджень, що він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту, при розгляді матеріалів в суді, то дане твердження спростовується схемою місця ДТП, з якої видно, що відстань від заднього лівого колеса автомобіля Хюндай до розділової смуги становить 140 см. та поясненнями водія ОСОБА_3, яка наполягає на тому, що правопорушник рухався ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова