Провадження № 3/344/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року о 19 год. 00 хв. в смт. Більшівці Галицького району водій ОСОБА_1 керував т/з марки Дачія д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив, що рухаючись в автомобілі НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_2 (брат), а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні поруч водія, на задньому сидінні перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автодорозі поруч населених пунктів Більшівці-Задністрянськ Галицького району їхній автомобіль зазнав поломки. А тому, ОСОБА_2 направився в м.Івано-Франківськ за майстром по ремонту автомобіля, ОСОБА_3, будучи жителем ближніх сіл пішов в напрямку дому, а ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_1 очікуючи на допомогу. В цей час до них підїхав службовий автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_5, який звинуватив ОСОБА_1 в керуванні т/з в стані алкогольного спяніння та в телефонному режимі викликав ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_1 стверджує, що йому не було надано сертифікат про проходження підготовки та на право користування технічними засобами, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого було потрібно провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Також не були представлені документи, які б підтверджували, що даний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оскільки, огляд на місці не був проведений, то працівники міліції і не вимагали проходження огляду в медичному закладі, а отже, застосування п.2.5 ПДР України є незаконним, оскільки, жодної відмови від огляду гр. ОСОБА_1 не вчиняв.

Оскільки, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, не керував т/з, він не був зупинений працівниками ДАІ та ними не було встановлено факту керування т/з в стані алкогольного спяніння, а тому, вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 28.10.2014 року на своєму автомобілі підвозив на роботу ОСОБА_1, а тому, останній не міг того дня їхати на роботу на своєму автомобілі.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що прибули на автодорогу поруч населених пунктів Більшівці-Задністрянськ Галицького району за вказівкою ОСОБА_5, щоб засвідчити факт керування т/з ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Проте, жоден з них не бачив чи керував ОСОБА_1 т/з та чи перебував він в стані алкогольного спяніння, оскільки, його огляд за допомогою спеціальних приладів проведено не було.

Даний факт не заперечив і сам ОСОБА_5, який повідомив, що на його думку за кермом під час руху т/з був ОСОБА_1, чітко не бачив. У розмові із ОСОБА_1 зробив висновок, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим в телефонному режимі викликав ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Провести огляд для визначення стану алкогольного спяніння не представилось можливим, оскільки, ОСОБА_1 від такого відмовився.

Беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи суд не вбачає доказів, що підтверджують вину гр.ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником міліції не проводився огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано лише факт відмови від проходження медичного огляду, а про проведення чи відмову від проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено нічого.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

За наведених істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП суд не вбачає законних підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Тому, при викладених обставинах відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.