ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3037/15-п
провадження № 3/753/996/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.02.2015 року о 19 год. 30 хв., рухаючись пр-ту Повітрофлотському 28 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, пояснивши, що рухалась по Повітрофлотському пр-ті, не розрахувала гальмівний шлях фактично після початку руху транспортного засобу, та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», який зазнав не значних ушкоджень. Автомобілі застраховані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: її поясненнями; письмовими поясненнями водія автомобіля Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що він зупинився на червоний сигнал світлофара та відчув удар в заднб частину свого автомобіля, коли вийшов побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Субару», пошкодивши бампер; схемою ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжують обставин не виявлено, обставини, що пом"якшують відповідальність є щире каяття, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, тому вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА