overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/492/15-п
Провадження по справі № 3/514/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Олександровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністраитвної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2015 року біля 04 години ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Радянська с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 523/1517/15-п
Номер провадження 3/523/767/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 205,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2015 року з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив обмеження, застосоване ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року про встановлення над ним адміністративного нагляду, а саме обовязок зявлятися для реєстрації в територіальному РВ УМВС України за місцем проживання.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП останній раз 13.01.2015 року, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року, рапортом, висновком від 03.02.2015р., довідкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, за які його було піддано адміністративним стягненням, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/6135/15-п
Номер провадження 3/523/2141/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Л. Українки, буд. 104,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 112 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молоком, за що передбачена відповідальність згідно ч. ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 114712 від 21.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.164, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/6307/15-п
Номер провадження 3/523/2181/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною ухвалою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте, ОСОБА_1 07 квітня 2015 року з 17-00 год. до 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Номер провадження: 33/785/292/15
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя апелляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 5000 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 05.11.2014 року, приблизно о 16 годин 45 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем "Рено", р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Космонавтів у м. Одесі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є незаконною, а накладене на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5000 грн. є надмірно суворим, та просить змінити постанову та, вивчивши матеріали справи прийняти справедливе рішення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, яка була подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду, яка оскаржена ОСОБА_1, була винесена 26.01.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову, як вбачається з матеріалів справи, була подана скаржником 09.04.2015 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

При цьому, ОСОБА_1, не зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Балабан
Справа №№ 576/386/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 15 червня 1967 року, є громадянином України, працює слюсарем ТОВ «Шалигинське», а мешкає в селі Полошки у Глухівському районі по вулиці Фрунзе, б. 11,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 08 лютого 2015 року, о 21 годині, на вулиці Матросова у місті Глухові, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-2107» з д.р.н. ВМ3564АР в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також приєднаним до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/389/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1993 року, є громадянином України, студентом Глухівського національного педагогічного університету ім. О.Довженка, а мешкає у місті Глухові по вулиці Спаській, б. 70/2,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_2 останній звинувачується в тому, що він 12 лютого 2015 року, о 22 годині 40 хвилин, на вулиці Пушкіна у місті Глухові, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» з д.р.н. ВМ8216ВА з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаним до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_2 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 576/632/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 01 липня 1953 року в селі Привілля у Глухівському районі, є громадянином України, працює електромонтером УДСО, а мешкає у місті Глухові по вулиці Котляревського, б. 24,

в с т а н о в и в.

За матеріалами справи та складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в порушенні правил утримання собаки, що спричинило шкоди іншій особі, а саме в тому, що 17 березня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, біля будинку № 24 по вулиці Котляревського у місті Глухові, належна ОСОБА_1 незареєстрована собака породи вівчарка, внаслідок відсутності належного догляду за нею, вибігла з двору зазначеного будинковолодіння через незачинену хвіртку на вулицю, де покусала за руки і груди випадкового перехожого неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прогулювався повз зазначене будинковолодіння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи факту утримання у дворі за місцем свого проживання незареєстрованої собаки, визнав себе винним в незабезпеченні її (собаки) належного догляду.

Опитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив той факт, що 17 березня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, його покусала собака, яка зненацька вибігла саме з двору будинковолодіння ОСОБА_1 через відчинену ним хвіртку.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення загальновідомих правил тримання за місцем проживання собаки (як джерела небезпеки), що спричинило заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 154 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 11, 23, 40, 221, 276 та 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією цієї належної йому собаки, про яку йдеться у даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №576/639/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Кореньок, вул. Корінська,48, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року о 01 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 на пров. Пожежному в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/516/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1984 року у місті Глухові, є громадянином України, має вищу педагогічну освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 26 лютого 2015 року, о 29 хвилин на першу годину, на вулиці Лермонтова у місті Глухові, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» з д.р.н. В7825СІ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав, але факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також поясненними в суді інспектора Некрестьяна Юрія Олександровича.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4