Справа № 359/6437/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/288/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 28.04.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм автотранспортних засобів відділу логістики в ТОВ «ПРЕСТО»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 22.06.2014 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Центральна,12 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю, на його думку, в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Про розгляд справи йому не було відомо, оскільки жодних повісток він не отримував, а про рішення він дізнався коли поїхав сплачувати штраф до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши поясненняОСОБА_2 та його захисника, які просили не позбавляти ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - зміні, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії А В2 № 465398 від 22.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у ТОВ «ПРЕСТО», керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання ним службових обов'язків.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов