Справа 681/276/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, не судимого,

· за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного ДІМ Полонського РВ УВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, 08 лютого 2015 року близько 15год. по вул. Баранова,18 с. Титьків Полонського району за готівку здійснив купівлю брухту чорного металу з розрахунку 1,5 грн. за кілограм, якого з метою отримання прибутку мав намір реалізувати на пункт прийому, чим порушив п.10 ст.4 Закону України «про металобрухт» та вчинив правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП.

Перевіривши матеріали та дослідивши обставини справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАп протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи,зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену останнім матеріальну шкоду, свідків і потерпілих.

У протоколі щодо ОСОБА_1 вказано, що правопорушення ним було вчинено в с. Титьків на вул. Баранова Полонського району Хмельницької області, де за готівку придбав чорний металобрухт з розрахунку 1,5грн. за 1кг.

Однак в якому місці був виявлений металобрухт та складався даний брухт, якого обсягу(вагою) та за яку суму був придбаний і на який саме приймальний пункт він мав намір реалізувати і по якій ціні у протоколі не вказано.

Із матеріалів справи вбачається, що металобрухт знаходився у дворі за місцем проживання ОСОБА_1 , а не в іншій сільській місцевості. Огляд та опис металобрухту не проводився, його вид(побутовий чи промисловий) та кількість не визначалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та стверджував, що заготівлею металобрухту не займався, так як має похилий вік, є інвалідом другої групи, веде домашнє господарство, а металеву браму придбав у ОСОБА_3, яка демонтувала свій будинок, для власних потреб - встановлення огорожі і наміру здавати її,як металевий брухт, на приймальний пункт у нього не було.

Ці дані по суті узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3

Крім того із них, а також доданих до протоколу фотознімків вбачається,що продана нею металева брама була придатна для її використання за призначенням і не втратила своєї експлуатаційної цінності.

З приводу пояснень даних дільничному інспектору, ОСОБА_1 пояснив, що через поганий зір їх не читав і із змістом дільничний інспектор не знайомив, а проте, що нібито деколи займається заготівлею металобрухтом, не відповідає дійсності, так як таких пояснень не давав, а по вказівці дільничного інспектора лише поставив свої підписи, довірившись на його обєктивність.

Те, що ОСОБА_1 не займався заготівлею металобрухту, а металеву браму придбали у ОСОБА_3 для встановлення огорожі, в судовому засіданні підтвердила співмешканка ОСОБА_4 Вона також заявила, що ОСОБА_1за своїм похилим віком та станом здоровя не спроможній займатися заготівлею металобрухту .

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4, також пояснили, що наявні у дворі вага знаходиться на протязі тривалого періоду, яку використовують для зважування при продажі овочів та іншого городництва з присадибної ділянки.

Для спростування пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у справі будь-які докази відсутні, тому їх обєктивність та достовірність сумніву не викликають.

Що стосується наявних у справі пояснень ОСОБА_5 щодо його обізнаності, що ОСОБА_1 протягом трьох місяців займається заготівлею металобрухту, так вони не є належними, поскільки є неконкретними та не підписані особою, яка давала пояснення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані не оригінали пояснень вищезгаданих осіб, а їх копії.

Із наявного у справі висновку по результату розгляду матеріалів за фактом зайняття ОСОБА_1 незаконним видом господарської діяльності випливає, що ОСОБА_1 займається заготівлею металобрухту від населення по ціні 1,5грн. за кілограм і що 08.02.2015 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 металеву браму, як металобрухт. А з пояснень ОСОБА_5, що ОСОБА_1 заготовляє металобрухт лише з чорного металу.

Проте, ці зазначені у висновку дані обєктивно не випливають з матеріалів справи, а побудовані на припущеннях.

Аналіз вищенаведених обставин, дають суду підстави дійти висновку, що в справі не добуто доказів, котрі б з достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.164-10 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-10КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Дідек