П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попаснянського району ГУМВС України у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 а/32,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2015 року, о 02 годині 30 хвилин, по вул. Миронівська м. Попасна Луганської області ОСОБА_1 керував на підставі реєстраційних документів транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, в порушення вимог п.2.9.а ПДР України у стані алкогольного спяніння, вчинивши порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у суді визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 22 березня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, повертався від друзів, де випив півпляшки пива. Щиро кається у вчиненому.

Окрім пояснень порушника у суді, факт керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння також підтверджується письмовими поясненнями, наданими порушником власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №1 від 22.03.2015 року. Судом встановлено, що дане порушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.02.2015 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітню дитину. Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, суд визнає щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення вигляді адміністартивного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику іншого виду стягнення з зазначених вище підстав суд не вбачає. Враховуючи, що автомобіль не належить порушнику, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33- 36, 40-1, 122-4, 130 ч.4, 288, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді дванадцяти діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня проголошення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко