overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/400/15-п
провадження № 3/588/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, 15.03.2015 року близько о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила насильство в сімї, а саме ображала свого співмешканця ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдала шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердила факт скоєного, просила суд суворо її не карати, вказала, що з співмешканцем примирилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 038061 від 16.03.2015 (а.с.2), висновком ДІМ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаювалася в скоєному, шкода від правопорушення є не значною, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/1150/15-п р.
Провадження № 3/589/311/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Сумська обл, мешкає: АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.178 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року о 20-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 13 по вул. Луначарського, м. Шостка, що є громадським місцем, розпивав спиртний напій, пиво «Десант».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, вину визнав, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1132/15-п р.
Провадження № 3/589/305/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

10.11.2014р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

11.11.2014р. за ст.178 ч.2 КУпАП,

09.12.2014р. за ст.173 КУпАП,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 р. в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом одним з обмежень якого є зявлятися на реєстрацію до Шосткинського МВ кожного 1,2,3,4 вівторка кожного місяця, не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП..

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 17.02.2015 року знаходився у своєї співмешканки та забув зявитися реєстрацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-4) .

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/909/15-п р.
Провадження № 3/589/265/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку м. Шостка, вул. Мира 8/28, не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо своїх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 11.02.2015 року близько 15-00 год., в магазині «Карі» по вул.. К.Маркса, 30 в м. Шостка, ОСОБА_2 вчинила крадіжку біжутерії на суму 28 грн. 98 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1107/15-п р.
Провадження № 3/589/301/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.178 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року о 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 22 по вул. К. Маркса, м. Шостка, що є громадським місцем, розпивав спиртний напій, пиво «Зіберт».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, вину визнав, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 661/1020/15-п
Провадження № 3/661/344/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

05.11.2014 року відносно ОСОБА_1 ДІМ ТВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів справи, було встановлено, що адміністративний матеріал складений 05.11.2014 року надійшов до Новокаховського міського суду 16.03.2014 року, вчетверте після доопрацювання, проте вказані у постановах суду від 12.11.2014 р., 19.12.2014 р. та 19.01.2015 р. недоліки виправлені не були, а саме: в протоколі не розкрито обєктивну сторону та суть адміністративного правопорушення, доданий до матеріалів справи висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрований, за заявою ОСОБА_3, 04.11.14р. у журналі ЄО №7516 не затверджений начальником Новокаховського МВ УМВС України та не скріплений печаткою, всупереч інструкції з діловодства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вчетверте направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..173-2 ч.1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст.256, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, - постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1016/15-п
Провадження № 3/661/341/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

16.03.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ ТВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складений 08.01.2015 року надійшов до Новокаховського міського суду 16.03.2015 року, втретє після доопрацювання. В ході розгляду вищевказаної справи було встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ч.1 ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, - постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1032/15-п
Провадження № 3/661/350/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу та доданих матеріалів вбачається невідповідність, а саме: у вказаному протоколі та доданій до нього розписці, акті вилучення зазначено, що у гр.. ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу окунь в кількості 10 штук, проте у довідці розрахунку заподіяної шкоди, зазначено вид водних біоресурсів як карась сріблястий у кількості 10 штук, в у звязку з чим, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити справу по суті та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На піставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.4 ст.85 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1059/15-п
Провадження № 3/661/362/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., Нововоронцовського району, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий електриком в Новокаховському шлюзі, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року о 09.30 год. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: останній має велику кількість пропусків навчання в ПТУ №14, внаслідок чого останній був відрахований.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням мінімального виду стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Нова Каховка 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 30.03.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 17.06.2015 року .

Суддя Г. М. Чирський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2955/15-п

Пров. №3/668/761/15

12.03.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого капітаном т/х «BBC Bahrain», мешкає: ОСОБА_2. м. Санкт-Петербург, пр.. Кузнецова, 165, кВ. 76, ідентифікаційний код судом не встановлений, за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

09.02.2015 о 15 год. 30 хв. на нижньому рейді Херсонського морського торговельного порту при здійсненні митного огляду т/х «BBC Bahrain», прапор Антігуа і барбуда, що прибув в порт Херсон з порту Ізмір (Туреччина) у судновій аптечці серед інших лікарських засобів, без ознак приховування було виявлено, окрім заявлених у декларації ще 20 пігулок лікарського засобу «Діазепам», які капітан т/х «BBC Bahrain», гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою відповідно до ст. 335 Митного кодексу України письмово та при усному опитуванні.

Таким чином капітан т/х «BBC Bahrain», гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв порушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0065/50804/15 від 09.02.2015 р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, висновками експертизи №177, 128, іншими митними документами..

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив конфіскувати предмети правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського препарату «Diazepam» у кількості 20 (двадцять) пігулок.

У задоволенні вимог щодо стягнення витрат за зберігання предметів правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4