overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1190/15-п
Номер провадження 3/585/395/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю Коровинської ЗОШ, мешканку с. Правдюки Роменського району Сумської області, вул. Клубна буд, 38, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 23.03.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з рішенням згодна (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1118/15-п
Номер провадження 3/585/359/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року о 01 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дельта», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №683627 від 11.04.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував (а.с. 4), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення лише у виді адміністративного арешту.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299, 326 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова в частині арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 594/391/15-п
Провадження № 3/594/135/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002179 від 24.03.2015 року ОСОБА_1 на р.Збруч біля с.Бережанка Борщівського району Тернопільської області 24.03.2015 року о 10 год. 07 хв. ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, сіткою ставною, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, судом було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказану повістку було повернуто відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Івано-Франківській області від 22.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу правопорушника, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Оскільки відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи

За таких обставин вважаю, що протокол слід повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно .

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 Справа №607/2900/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 10.02.2015року о 13 год. 00хв., переходив залізничну колію у невстановленому для цього місці, в районі вул.Деповська в м.Тернополі, своїми діями порушивши вимоги ч.3 ст.109 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ №003504 від 10.02.2015р., рапортом працівника міліції від 10.02.2015року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, тобто прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях, а тому слід її притягнути до адмінвідповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 109, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 Справа №607/6494/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.10.1955р.н., ІН-, громадянки України, жительки м.Тернополя, вул.Київська, 8/77, не працюючого,

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2015р. близько 10год. 00хв., громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026989 від 07.04.2015року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 07.04.2015р., карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 05.04.2015року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 Справа №607/6988/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 19 березня 2015 року близько 15 год. 30 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи в торговому залі магазину №60 ТРЦ "Подоляни", що по вул. Текстильній, 28ч в м. Тернополі, таємно викрав одну банку лососевої ікри ТМ "Шаланда", одну пачку меду та один супорт, таким чином завдав збитків на суму 204,54 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 027386 від 11 квітня 2015 року; протоколом допиту представника потерпілого від 27 березня 2015 року, заявою та протоколом допиту ОСОБА_1 від 19 березня 2015 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, визнання ним своєї вини у вчиненому, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 Справа №607/2180/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Інтертехбау»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Інтертехбау», (м.Тернопіль, вул. Гайова, 21а) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2014рік Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причину неявки суду не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Як вбачається з протоколу серії КН №661833 від 31.01.2015р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 2014році.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 Справа №607/6983/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 17 квітня 2015 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Шевченка, 29 м. Тернополя в приміщенні ГПОП №1, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 027469 від 18 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан, визнання ним вини у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 Справа №607/2573/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, громадяники України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія Добробуд»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Компанія Добробуд» (м.Тернопіль, вул. Піскова,8) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013рік та завищено суму витрат, що враховується для визначення обєкта оподаткування. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась та про причину неявки суду нічого не повідомила, що дає підстави суду визнати її неявку без поважних причин та можливість слухання справи у її відсутності.

Як вбачається з протоколу №2 серії АА №582502 від 11.02.2015р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 2013році.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук