гСправа № 358/274/15-п
Провадження № 3/358/132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером в ПОСП «Шевченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, якого було зупинено біля будинку №23 по вул. Шевченка в с. Іванівка, Богуславського району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 625986, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 розяснено про його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 власноручно написав наступне пояснення: - «Випив пиво та керував автомобілем ВАЗ. В лікарню на медичний огляд їхати не потрібно, проводити тест прибором драгер не потрібно. Зобовязуюсь не їхати на автомобілі до повного витверезіння».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та пояснив, що 05.02.2015 року він їхав з роботи додому, і по дорозі йому стало трохи недобре і тому він зупинися на обочині. Товариша, який їхав разом з ним, він попросив принести ліки. До нього підїхали працівники ДАІ і запросили його до свого автомобіля. Перевіривши всі документи, вони сказали, що від нього є запах алкоголю. Він не погодився з працівниками ДАІ та сказав, що він спиртного не пив, йому стало зле, оскільки боліло серце. Працівники ДАІ склали протокол і запропонували його підписати. Він підписав протокол, щоб його швидше відпустили, тому що йому було зле. Після цього він сів за кермо автомобіля і проїхав самостійно до свого будинку приблизно 200 метрів.

На питання захисника ОСОБА_2 та суду, ОСОБА_1 повідомив, що разом з ним в автомобілі їхав його сусід ОСОБА_3, дружина якого працює медичною сестрою, і тому у них дома є ліки від серця, про які він попросив сусіда принести. Засоби відеофіксації працівники ДАІ не застосовували, оскільки було темно. У нього останні два роки болить серце. На обліку у лікаря він не перебуває. У його автомобілі завжди є валідол, але в той день валідол закінчився. ОСОБА_3 живе приблизно метрів за 300 від того місця де він зупинився. Коли ОСОБА_3 пішов додому за ліками для нього, то назад не повернувся, тому він також поїхав до себе додому і більше ОСОБА_3 не бачив. Він казав працівникам ДАІ, щоб вони писали все, що хочуть, він підписав протокол бо хотів швидше поїхати додому. До лікарні він не поїхав. Чи пропонували працівники ДАІ поїхати йому до лікарні, він не памятає. Чи пропонували працівники ДАІ дихати у трубку, він не памятає. 05.02.2015 року він був тверезим.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2015 року в разом з капітаном міліції ОСОБА_5 несли патрульну службу у с. Іванівка по вул. Шевченка. По напрямку до них рухався автомобіль ВАЗ, який вони зупинили. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_5 підійшов до водія та запропонував відкрити багажник автомобіля. Під час розмови з водієм був відчутний запах алкоголю. Він спитав у водія, чи не вживав останній алкогольні напої, на що водій відповів, що він випив пива біля магазину з товаришами. Тому був складений протокол. Водій написав пояснення і зобовязався залишити автомобіль по вул. Шевченка, що забере його на наступний день.

На питання захисника ОСОБА_2 та суду, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 повідомив, що на службовому автомобілі засоби фото відеофіксації в той час не було. Вони несли службу з автоматичною зброєю. На пропозицію поїхати в лікарню на обстеження водій категорично відмовився. Крім того, водій погодився, що випив пиво і сам написав пояснення з цього приводу. Після розмови з водієм ми залучили свідків. Адміністративний протокол складається приблизно 25-30 хвилин. Водій не казав, що він хворий і не скаржився на здоровя. Водій пообіцяв, що не буде керувати автомобілем, а залишить його до ранку по вул. Шевченка, тому вони не забрали автомобіль на штраф майданчик.

На додаткові питання ОСОБА_1 пояснив, що він працює інженером по експлуатації, а його сусід ОСОБА_3 раніше працював електриком. 05.02.2015 року приблизно в 15 год. він забрав з будинку сусіда, якого попросив подивитись на насос на фермі, який зламався. ОСОБА_3 погодився безкоштовно відремонтувати насос. Останній був одягнутий у темну куртку та джинсові штани, у нього була сумка для інструменту. Вони разом поїхали на ферму у с. Олексіївку. Їхали приблизно 15 хвилин. ОСОБА_3 подивився скважину та повідомив, що необхідно поміняти насос, тобто він не зміг його відремонтувати. У нього на роботі ОСОБА_3 був приблизно одну годину. Після цього вони разом поїхали на його автомобілі додому. В той день вони спиртного не вживали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 05.02.2015 року зранку, приблизно в 9 або 10 годин ОСОБА_6 привіз його на ферму в с. Олексіївку бо там зламався насос у скважині. Він для ремонту насоса взяв з собою з дому інструмент, який знаходився в кишенях його одежі. На ньому були чорна куртка та чорні штани. Він займався ремонтом насосу майже цілий день, приблизно до 16 години. Після того, як він полагодив насос вони разом поїхали до дому на автомобілі ОСОБА_1 По дорозі додому ОСОБА_1 сказав, що йому погано, тому вони зупинились і він пішов до себе до дому, приблизно метрів 300, щоб покликати дружину, оскільки вона працює медиком. Час, за який він міг подолати відстань від автомобіля до себе до дому та назад до автомобіля становить приблизно 15-20 хвилин.

На питання суду ОСОБА_3 повідомив, що коли вони разом їхали в автомобілі додому і ОСОБА_1 стало погано, то він не питав у нього, чи є в автомобілі ліки від серця, а коли зупинились, він відразу побіг за дружиною. Коли він повернувся до автомобіля, то автомобіля на тому місці вже не було. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 їхав йому на зустріч, коли він вертався до автомобіля. Можливо ОСОБА_1 поїхав до себе додому по обїзній дорозі.

На додаткові питання суду ОСОБА_1 пояснив, що після того, як працівники ДАІ склали протокол, він відразу поїхав до себе додому, оскільки залишалось додому метрів 200. Він не їхав додому по обїзній дорозі і чому не зустрів ОСОБА_3, який повертався до нього, пояснити не може. Також не може пояснити про розбіжності в показах ОСОБА_3 з його показами.

Після перерви в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він взагалі не розуміє як можна довести те, що він не винний, оскільки не знає чи був, чи не був від нього запах алкоголю. Просив суд вважати його винним та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, оскільки вину останнього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 ( далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно підп. «а», «б» п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 про те, що він 05.02.2015 року не перебував в стані алкогольного спяніння під час керуванням автомобілем НОМЕР_1, посилаючись на свідка ОСОБА_3, оскільки між їх показами є суттєві розбіжності.

Так, ОСОБА_6 стверджує, що 05.02.2015 року він разом з сусідом ОСОБА_3 поїхали до ферми в с. Олексіївка приблизно о 15 години. ОСОБА_3 був одягнутий у джинсові штани та у нього була сумка для інструменту. Останній займався ремонтом насосу приблизно годину, але не зміг його полагодити і тому порадив придбати новий насос. Коли у нього заболіло серце він зупинив автомобіль за 200 мерів не доїхавши до свого будинку та попросив ОСОБА_7 піти до себе додому та принести йому ліки.

Однак з показів ОСОБА_3 вбачається, що він разом з ОСОБА_6 поїхали до ферми в с.Олексіївка приблизно о 9 або 10 годині. Від був одягнутий у штани чорного кольору. Ніякої сумки у нього не було, так як інструмент лежав в кишенях. Він займався ремонтом насосу приблизно 16 годин і полагодив його. Коли ОСОБА_6 стало зле, то він побіг до себе додому не за ліками, а за дружиною, яка працює медиком.

Крім того, якщо прийняти до уваги пояснення ОСОБА_6, то в них відсутня логіка його дій, а саме: маючи стаж водія понад 34 роки, чому він не повідомив працівників ДАІ про те, що у нього болить серце і не поїхав разом з ними до лікарні; чому він в своїх поясненнях в протоколі написав, що випив пиво достовірно знаючи про те, що буде нести за це відповідальність; якщо він був тверезим, то чому відмовився від проходження медичного обстеження; не зрозуміло чому він зупинився і не доїхав додому 200 метрів, щоб своєчасно отримати медичну допомогу від сусідки; якщо йому було дуже погано, то чому він після зясування обставин справи працівниками ДАІ, перебуваючи у хворобливому та ще знервованому стані, не дивлячись на свої зобовязання не керувати автомобілем до наступного дня, все таки поїхав додому проїхавши ці 200 метрів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 надав такі покази з метою уникнення адміністративної відповідальності, і для цього підмовив свідка ОСОБА_3

Оцінивши покази ОСОБА_6, свідків та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні матеріалів справи у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_6 склад адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_6, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність помякшуючих обставин та обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення та намагання уникнути від відповідальності, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік і шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючий головним інженером в ПОСП «Шевченко», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_8