Справа № 703/1641/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за те, що 21 березня 2015 року близько 15 год. на вул. Одеській в м. Сміла керував мотоблоком «Зубр», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що близько 19 год. 21 березня 2015 року по вул. Одеській його зупинили працівники ДАІ, коли він керував мотоблоком, штовхаючи його перед собою, і звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Не заперечуючи факт вживання спиртних напоїв, він відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки його мотоблок не обладнаний для керування ним, як транспортним засобом, так-як на вказаному мотоблоці не встановлене місце для водія. На підтвердження, надав в судовому засіданні копію з інструкції по використанню даного мотоблоку.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що ДАІ не довела, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння або за відмову особи, яка керує ТЗ від проходження освідування на предмет спяніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України, транспортним засобом є пристрій для перевезення людей і (або) вантажу.

Оглядом інструкції по використанню мотоблоку «Зубр» встановлено, що мотоблок є механізмом, який сам транспортується (перекочується) руками людини і не передбачає можливості перевезення людей та вантажів.

Будь-які переобладнання на цьому механізмі, які б забезпечували можливість здійснення ним вказаних функцій, згідно пояснень свідка ОСОБА_2, зазначеного в протоколі ДАІ та ОСОБА_3 який також дав суду пояснення, відсутні і в протоколі не зазначені.

Обставини ж, викладені ОСОБА_1, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який допомагав ОСОБА_1 штовхати мотоблок та поясненнями ОСОБА_2, про те, що він був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого для підтвердження того, що два нетверезі чоловіки штовхали мотоблок на вул. Одеській в м. Сміла і в його присутності ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на освідування.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, то й вимога працівників ДАІ про освідування ОСОБА_1 на предмет спяніння, безпідставна

Працівники ДАІ не спростували цих пояснень і не надали доказів того, що ОСОБА_1 керував ТЗ .

Оскільки ДАІ безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надала, суд вважає, що його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити, а справу - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко