Справа № 495/2406/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

за участю заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

за участю ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не має, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_3 проходила військову службу на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» Білгород-Дністровського прикордонного загону, в ДПСУ з 29.11.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1

ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону Украйни «Про державну службу» сержант ОСОБА_3 є військовою службовою особою - державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави у зв'язку з чим зобовязана додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати і неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, служити прикладом для підлеглих у виконанні своїх службових обов'язків, військових статутів, наказів, положень та інструкцій.

Разом з цим, сержант ОСОБА_3, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України (інших військових формувань) відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не мала права незаконно розголошувати або використання в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Проте, всупереч наведеним вимогам законодавства, достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону щодо використання службового становища та повязаних з цим можливостей, сержант ОСОБА_3 незаконно використала інформацію, що стала відома їй у звязку з виконанням службових повноважень за наступних обставин.

11 листопада 2014 року за вказівкою заступника начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону начальника оперативно-розшукового відділу було поставлено на контроль автомобіль марки «BMW» 5 серії, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку з проведенням оперативно-розшукових заходів.

При несенні служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» (в результаті здійснення нею оперативно-службової діяльності) сержанту ОСОБА_3 при вивченні службової документації стало відомо про факт постановки на контроль автомобіля марки «BMW» 5 серії, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Кучурган» сержант ОСОБА_3 в порушення абзацу 3 п.1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.11.2013 року № 294-аг дск «Про посилення заходів щодо забезпечення захисту інформації» шляхом підтримання неодноразових контактів з членом злочинного угрупування, громадянином ОСОБА_4 Молдови ОСОБА_5, який слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області обґрунтовано підозрюється у скоєні навмисного вбивства, зі свого мобільного телефону 13.11.2014 року та в подальшому при особистих зустрічах на території Білгород-Дністровського району Одеської області, надавала вищезазначеному громадянину ОСОБА_5 службову інформацію щодо постановки на контроль його автомобіля, яким він слідував через державний кордон України.

Таким чином, сержант ОСОБА_3, являючись молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» Білгород-Дністровського прикордонного загону, тобто військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України (інших військових формувань) відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», примітки ст. 172-8 КУпАП, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 13.11.2014 року перебуваючи на території Білгород-Дністровського району Одеської області незаконно під час телефонної розмови по мобільному телефону з членом злочинного угрупування громадянином ОСОБА_4 Молдови ОСОБА_5 розголосила у своїх інтересах інформацію, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень про факт постановки на контроль автомобіля марки «BMW» 5 серії, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.2-5).

У судовому засіданні свою вину ОСОБА_3 визнала повністю, підтвердила факти, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08.04.2015 року. Пояснила, що вона діяла в особистих інтересах, зустрічалась із ОСОБА_5 в м. Білгород-Дністровський та в ході розмови з ним поцікавилась у звязку із чим його автомобіль перебуває на контролі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просив застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з огляду на те, що вона на даний час звільнена із займаної посади та не працює.

У судовому засіданні заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_1 просив визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Крім визнання вини, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

· висновком службового розслідування від 13.03.2015 року щодо можливого розголошення службової інформації зі сторони молодшого інспектора прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби «Кучурган» сержанта ОСОБА_3 від 13.03.2015 року в ході проведення якої встановлено, що інформація про постановку на контроль автомобіля НОМЕР_2, стала їй відома внаслідок виконання нею службових обовязків (в результаті здійснення нею оперативно-службової діяльності), а саме, при несенні служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» при вивченні службової документації, що підтверджується її поясненнями. Також факт передачі даної інформації громадянину Р. Молдови ОСОБА_5 сержантом ОСОБА_3 з її особистого мобільного телефону підтверджується її поясненнями (а.с.8-13);

· поясненнями сержанта ОСОБА_3 від 10.03.2015 року відповідно до яких вона пояснила, що дійсно з її боку мав місце факт передачі службової інформації, а саме, стосовно постановки на контроль автомобіля марки BMW реєстраційний номер T100HE, який належить громадянину Р. Молдови ОСОБА_5 (а.с.16-18);

- протоколом обшуку від 03.03.2015 року в ході проведення якого був вилучений мобільний телефон марки HUAWEI з корпусом білого кольору, яким користується ОСОБА_3 (а.с.23-24).

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 2.13 наказу Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 державному службовцю забороняється розголошувати довірену йому державну таємницю, іншу інформацію з обмеженим доступом, установлену Законами України "Про інформацію", "Про державну таємницю" та інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, у тому числі й після залишення ним державної служби, а також використовувати таку інформацію для власного інтересу або інтересу інших осіб у формі порад чи рекомендацій.

Таким чином, в матеріалах справи є наявні докази, отримані у встановленому законом порядку, які підтверджують факт розголошення ОСОБА_3 у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням нею службових повноважень. При цьому в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року ОСОБА_3 власноручно підписала протокол, де зазначила про те, що вона визнає себе винною.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-8 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 172-8, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя