overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/553/15-п
Провадження 3/534/172/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130,ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року близько 11-15 год., гр.. ОСОБА_1 в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння а також здійснив виїзд на полосу зустрічного руху при цьому перетнувши суцільну лінію, яка поділяє протилежні напрямки руху , чим створив аварійну обстановку зустрічним транспортним засобам, змусивши їх різко змінювати напрямок руху. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 2,85 %.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 скоїв 2 адміністративних правопорушення, по факту вчинення яких складено 2 адміністративних протоколи, які одночасно надійшли до Комсомольського міського суду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на що, за сукупністю вчинених правопорушень, судом, з врахуванням характеру суспільної небезпеки правопорушень на транспорті та особи правопорушника, визначене остаточне покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст..36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 діб.

Термін арешту відраховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Т.В.Окунь
08.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/254/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/103/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 22, Полтавської області, не працює, студент, навчається в ПТУ № 6, тел. (098)-441-21-12, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року о 15 годині 30 хвилин неповнолітній громадянин ОСОБА_2 по вулиці Радянській в смт. Козельщина Полтавської області, керував мопедом «Вайпер 50 QT» державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро каявся, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 075412 від 23.03.2015 року, поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю відповідно до ст. 24-1 КУпАП за доцільно застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 534/535/15-п
Провадження 3/534/167/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта та не зареєстрував в 10-денний термін після зняття своє місце проживання чим порушив ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання». Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 07 березня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта та без реєстрації місця проживання.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 536/508/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Камінь-Риболов Приморський край, громадянина України, не

працюючого, мешкаючого за адресою: с. Мозоліївка, вул. Щорса,

буд. 9, Глобинського району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі поблизу села Максимівка здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу крась 8 шт. вагою 2 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 136 гривень 00 копійок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 142 від 27.02.015 року знищити.

Рибу карась 8шт. залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 536/444/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не

працюючого, мешкаючого за адресою: с. Стара Білецьківка, вул. При-

дніпровська, буд. 1А, Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2015 року о 19 годині 50 хвилин в селі Новоселівка по вулиці Набережній громадянин ОСОБА_1 керував мопедом HONDA CECTA б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. Письмово суд про причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями свідків.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 484/1141/15-п
Провадження № 3/484/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.03.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1) громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Яблунева, 16 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2015 року о 03.00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2103" держ. номер НОМЕР_2 по вул. Коротченко в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння. Мав різкий запах алкоголю з рота, тримтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або за допомогою приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" в присутності двох свідків відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 740483, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/954/15-п
Провадження № 3/484/292/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бурятія, Росія, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "АВ-Нафта", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740342 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав вимоги припису ДАІ № 9 від 17.02.2015 року, щодо усунення недоліків в утриманні АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 740342 від 04.03.2015 року, приписом Державної автомобільної інспекції № 9 від 17.02.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер скоєного, обставини правопорушення і вважає, що необхідним для виховання правопорушника і для запобігання вчинення нових правопорушень є адміністративне стягнення в виді штрафу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740342 від 04.03.2015 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 536/2539/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24.11.2014 року об 11.50 год. ОСОБА_1В на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км 239, між селами Піщане та Ялинці Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 , був зупинений працівниками ДАЇ , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотестер та в наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Правопорушення відбулося 24 листопада 2014 року,тобто з моменту його вчинення до часу винесення цієї постанови минуло понад 3 місяці, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП .

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

У звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/668/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

провул. Революціонерів, буд. 25, працюючої сигнальником на станції

«Золотнишино», має на утриманні шістьох дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї непонолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка курить на території школи, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим 16 березня 2015 року був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати суворого стягнення, є матірю восьми дітей, шестеро з яких є неповнолітніми та малолітніми та перебувають на її утриманні.

Крім особистого визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушниці, перебування на її утриманні шістьох дітей, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України обрати ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про

судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 484/1132/15-п
Провадження № 3/484/324/15
Постанова

Іменем України

03.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.03.2015 від Відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЗАТ "Кришталева скринька"- директор, вдівець, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, -

встановив :

22.03.2015 року о 10.30 год. в м.Первомайську Миколаївської області по вул.Володарського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та був учасником ДТП та залишив місце ДТП,чим порушив 2.10. "А" ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП визнав. В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 22.03.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше да адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено, тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у розмірі 680 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: