Справа № 362/640/15-п Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 33/780/178/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 24.03.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Дмітрієвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, працює лікарем у в/ч НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.01.2015 року близько 08 години 10 хвилин, в м. Васильків по вул. Декабристів, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 29.01.2015 року, близько 08 години 10 хвилин в м. Васильків по вул. Декабристів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду скасувати і прийняти нову постанову, якою адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_3 порушив п.п. 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України, що і призвело до даної ДТП. Свої письмові покази підтверджує відео-доказами, записаними за допомогою відео-реєстратора, які були надані ним до суду першої інстанції. Також вказує, що після ДТП він перебував у шоковому стані, тому заїхав на стоянку біля військового училища, де і залишив автомобіль. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122 -4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме, при зміні напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки судді стверджуються показами самого ОСОБА_1 , показами ОСОБА_3 , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також наданим ОСОБА_1 диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не пропустив автомобіль «Citroen», що рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вказана ДТП сталась внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Citroen» ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_3 при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не пропустив його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при випередженні його транспортного засобу, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23, 33 і 36 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька