Справа № 130/3779/14-п
Провадження № 33/772/72/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Камінський В. П.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляційні скарги адвоката Устінова К.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_3, а також самого ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол про те, що він вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Юнайк» занижено податок на додану вартість за липень 2014 року, в загальній сумі 19 204 грн., що було встановлено під час позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

На дану постанову судді, адвокат Устінов К.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_3, а також сам ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, адвокат Устінов К.О. та ОСОБА_3 надіслали до Апеляційного суду Вінницької області заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція адвоката Устінова К.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_3, а також самого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 254 ч. 2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 23 грудня 2014 року складено в одному екземплярі (а.с. 2), копія його особі, щодо якої складено протокол, тобто ОСОБА_3, під розписку не вручена, а також не надана можливість давати свої пояснення стосовно питань, які виникли у автора протоколу, чим істотно порушено його право захищати себе ефективними способами від звинувачення у вчиненні протиправного діяння.

За таких обставин, вважаю, що отримавши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суд І інстанції мав відповідно до положень ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП з'ясувати питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і у випадку виявлення недоліків у його складенні надіслати такий протокол до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, чого не було зроблено.

У зв'язку з вище наведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на його основі судове рішення, яке підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення № 57 від 27 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернутий до органу, який його склав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Устінова К.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_3, а також самого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 повернути органу, який його направив до суду - Жмеринській ОДПІ у Вінницькій області.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: