Справа№464/38/15-п
пр.№ 3/464/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем у СЗШ №27, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2014 року о 09.20 год. по вул. Личаківській,146 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що 12.12.2014 р. близько 09.00 год. рухався по вул. Личаківській,146 у м.Львові, швидкість руху його автомобіля була мінімальною не більше 5 км/год., оскільки здійснював рух на першій передачі. З правої сторони стояли автобуси та автомобілі, які через ожеледицю не могли здійснювати рух. У звязку із ожеледицею на дорозі його автомобіль занесло в результаті чого відбулось зіткнення із автобусом «БАЗ А079.14». Вважає, що не порушував вимог ПДР, а ДТП сталось у звязку із неналежним станом дорожнього покриття, а тому просить закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що 12.12.2014 року о 09.20 год. по вул. Личаківській,146 у м.Львові, відбулося зіткнення між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Як ствердив потерпілий ОСОБА_2 12.12.2014 р. близько 09.00 год. здійснював рух по вул. Личаківській в напрямку центру, підїжджаючи до будинку № 146 по вул.Личаківській був змушений зупинити автобус та висадити людей, оскільки на дорозі була ожеледиця і здійснювати рух було неможливо. Автобус був зупинений у правому ряді на проїжджій частині дороги і стояв, в іншому ряду повільно рухались транспортні засоби. Через деякий час відчув удар в його автобус та побачив, що через ожеледицю в автобус вїхав автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що у момент зіткнення перебував в автомобілі НОМЕР_3, водій вказаного автомобіля здійснював рух із невеликою швидкість, фактично не їхав, а повільно пересувався, що було зумовлено ожеледицею і повільним рухом автомобілів попереду. Автобус «БАЗ» перебував у нерухомому стані, був припаркований у крайньому правому ряді. Через ожеледицю на дорозі автомобіль НОМЕР_3 занесло, в результаті чого відбулось зіткнення.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що на ділянці дороги по вул. Личаківській,146 у м.Львові мало місце зіткнення між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем марки «БАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_4, стан дорожнього покриття на вказаній ділянці - ожеледиця. Наявність на місці пригоди ожеледиці підтверджується також і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом місця події, достовірність якого підтвердили як правопорушник, так і потерпілий.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Враховуючи вищезазначені докази, вважаю, що такі не підтверджують вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, оскільки такими не доведено, що до зіткнення транспортних засобів призвели саме його дії, а не стан проїзної частини дороги, яка станом на 09.20 год. 12.12.2014р. не була приведена в належний для проїзду стан. Як ствердив ОСОБА_1 він рухався в колоні автомобілів із безпечною швидкістю (не більше 5 км/год.), зазначену обставину підтвердив як свідок, так і потерпілий, який повідомив, що з більшою швидкістю на цій ділянці дороги неможливо було рухатись через ожеледицю. Доказів в підтвердження протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Для допиту в якості свідка неодноразово викликався інспектор ДПС ОСОБА_4, однак такий до суду не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що зіткнення мало місце із нерухомим транспортним засобом ОСОБА_1 не порушено вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, оскільки дотримання безпечної дистанції це дотримання відповідної відстані до транспортного засобу, що рухається попереду.

Враховуючу відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як обєктивної, так і субєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.