Справа № 583/1086/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В., Безрядіній О. І.

з участю прокурора Байдак А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали, що надійшли від прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником станції «Охтирка» ВП «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол №6/2015

за ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно наказу начальника відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» №379 від 05 травня 1986 року призначений на посаду начальника станції «Охтирка» відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» та перебуваючи на даній посаді здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і відносився до службових осіб, тобто відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з посадовою інструкцією , що затверджена начальником відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» 21 березня 2007 року та подальшими змінами до неї , начальник станції здійснює управління та загальне керівництво діяльністю залізничної станції, розподіляє обовязки між працівниками станції, складає для них посадові та робочі інструкції, розробляє щорічний графік чергових відпусток, своєчасно надає їх відділу кадрів і забезпечує своєчасне їх виконання, надає у встановлений термін подання на виплату місячної премії працівникам станції за основними показниками господарської діяльності, бере участь в атестації робочих місць на відповідність нормативним актам з охорони праці у порядку і терміни встановлені законодавством, вживає заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів відповідно до положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», надає дирекції пропозиції про прийом, переміщення,звільнення з роботи та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників станції, а також подає клопотання про заохочення працівників, які забезпечують роботу станції, спрямовану на підвищення пропускної і переробної спроможності станції, а також на підвищення безпеки руху і покращення умов праці.

Наказом начальника відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» №317 від 28 грудня 1999 року на посаду квиткового касира станції «Охтирка» прийнято ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1

Згідно наказу начальника відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» №241/ос від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 переведена на посаду квиткового касира 1 категорії станції «Кириківка».

В період з липня 2011 року по листопад 2014 року ОСОБА_1 подавав за своїм підписом до дирекції подання щодо преміювання працівників станції «Охтирка», в тому числі щодо своєї дружини ОСОБА_3,відповідно до яких останній у вищевказаний період нараховувались та видавались премії.

Згідно відповіді, наданої начальником Сумської дирекції залізничних перевезень ДП «Південна залізниця» ОСОБА_4, ніяких повідомлень про наявність конфлікту інтересів,згідно зі ст. ст. 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від начальника станції «Охтирка» ОСОБА_1 не надходило.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 має відносини до прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням, що передбачено в ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Підтвердженням правової залежності близьких осіб начальника ОСОБА_1 є видані ним накази та затверджені інші нормативні документи по відношенню до близької особи ОСОБА_3

Таким чином, протягом часу з липня 2011 року по листопад 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника станції «Охтирка» ВП «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» не повідомив свого безпосереднього керівника начальника відокремленого підрозділу «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» про наявність конфлікту інтересів у його службовій діяльності, а саме про те, що у період з 01 липня 2011 року, тобто з часу набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і до 17 листопада 2014 року, тобто з часу коли його дружину переведено згідно наказу №241/ос від 17 листопада 2014 року на посаду квиткового касира 1 категорії «Кириківка», він щомісячно підписував та направляв до Сумської дирекції залізничних перевезень подання про преміювання працівників станції, в тому числі щодо своєї дружини.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи у відокремленому підрозділі «Сумська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» на посаді начальника станції «Охтирка», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення , не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п..п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172 7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно не повідомив свого безпосереднього керівника про те, що в його підпорядкуванні працює дружина ОСОБА_3, оскільки, не вбачає у цьому конфлікту інтересів, так як не зрозумів положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який набрав чинності з 07 квітня 2011 року. З 17 листопада 2014 року його дружина переведена на роботу касиром до станції «Кириківка» .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується його показами, показами свідка ОСОБА_5, матеріалами справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення №6/2015 від 02.04.2015 року (а. с. 1-5 т. с. 1);

виданням ОСОБА_1 наказів та затвердження інших нормативних документів по відношенню до близької особи ОСОБА_3, а саме: наказ про прийняття на роботу від 28 грудня 1999 року №317 ОСОБА_2 на посаду білетного касира станції «Охтирка» (а. с. 17 т. с. 1) ;

графіком надання щорічних відпусток працівників станції Охтирка на 2013 рік та на 2014 рік підписаний ОСОБА_1 ( а. с. 15, 56 т. с. 1);

наказом (розпорядженням) № 241/ос про переведення на іншу роботу від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 (а. с. 18 т. с. 1);

посадовою інструкцією квиткового касира І категорії затвердженою начальником Сумської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_4 (а. с. 20 21);

посадовою інструкцією начальника станції Охтирка затвердженою начальником Сумської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_4 зі змінами та доповненнями (а. с. 22- 26 т. с. 1);

поданнями на преміювання працівників станції підписаними ОСОБА_1 (а. с. 67, 81, 84, 90, 98, 104, 117, 126, 139, 146, 153, 101, 168, 176, 181, 187, 195, 206, 214, 227, 233 т. с. 1, а. с. 9, 10, 12, 34, 42, 49, 69 т. с. 2);

листом начальника Сумської дирекції залізничних перевезень №ДН-3-0119/187 від 25.02.2015 року , згідно якого начальник станції Охтирка ОСОБА_1 не повідомляв керівництво дирекції про роботу на станції Охтирка близьких йому осіб. З моменту набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо посадових осіб юридичних осіб публічного права, близькі особи ОСОБА_1 на станцію Охтирка не приймалися і на посади не призначалися (а. с. 26 т. с. 1), а отже правопорушення є умисним та триваючим.

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця», посадової інструкції квиткового касира ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковується начальнику станції «Охтирка», тобто ОСОБА_1 , який є її чоловіком про що він сам підтвердив у суді та це підтверджується довідкою квартального уповноваженого та копією будинкової книги, копією свідоцтва про одруження (а. с. 29-32 т. с. 1).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів чи про те, що в його підпорядкуванні працює його дружина.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав частково, щиро розкаявся в скоєному, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді мінімального штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 33 -35, 38, 40-1, 172-7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6