Справа № 534/379/2015-п
Провадження № 3/534/130/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого в 14.04.2014 р. Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 71, ст. 70 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 31.10.2014 р., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ; заборонено вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборонено виїжджати за межі встановленого місця мешкання ( місто,смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів; зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць .

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 26.12.2014 р. о 00 год 00 хвилин та не зявився 14.02.2015 р. на відмітку до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, рапортом працівника міліції, аркушем реєстрації, протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила 16.12.2014 р. та 14.02.2015 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц