overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/45/15-п
Провадження № 3/280/62/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Коростишівського району про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 13.01.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Після доопрацювання, 30 березня 2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області з ВДАІ з обслуговування Коростишівського району надійшов адміністративний протокол серії АП1 №846022 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 04.01.2015 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд в його відсутність до суду не подавав. Клопотань не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 04 січня 2015 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, але адміністративна справа надійшла до суду 30.03.2015 року, і на час розгляду по суті пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/403/15-п
Провадження № 3/280/196/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Коростишівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ДРП с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, ІПН № НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до якого, 06.03.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Коростишеві по вул. Рози Люксембург ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка та невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що спиртне він не вживав, з ознаками спяніння транспортним засобом не керував, йому ніхто не пропонував пройти освідовування, свідків не було. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка склала протокол - інспектор відділення ДАІ з обслуговування Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4О в судове засідання не зявились та не змогли підтвердити надані ними пояснення на місці зупинки транспортного засобу, а в ході розгляду справи в суду виникли сумніви в їх письмових поясненнях, а тому суд до уваги їх не приймає.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх доказів того факту, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від освідовування, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо події, яка мала місце 06.03.2015 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1332/15-п
Пр.№3/286/390/15
П О С ТА Н О В А

16 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Тепляшин»,

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року, близько 10 години 40 хвилини, громадянин ОСОБА_1, в м. Овруч по вул. Радянській, 44, в магазині «Універмаг», відділ «іграшки» здійснював реалізацію піротехнічних засобів петард, без відповідної ліцензії.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028051 від 29.12.2014 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 19 грудня 2014 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028051 від 29.12.2014), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-6 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Конфіскувати піротехнічні засоби петарди в кількості 180 штук.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1504/15-п
Пр.№3/286/466/15
П О С ТА Н О В А

16 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме, викрав з господарства ОСОБА_2, що розташоване в м. Овруч по вул. Соборна, дві курки та одного півня, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на 120 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1417/15-п
Пр.№3/286/406/15
П О С ТА Н О В А

16 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2015 року о 16 годині 35 хвилині, громадянин РФ ОСОБА_1, який прямуючи на виїзд з України потягом №62 сполученням «Кишинів-Санкт-Петербург», під час проходження прикордонного контролю в ППр «Виступовичі- залізнична станція» предявив на паспортний контроль паспорт громадянина РФ №, термін дії якого закінчився 28.04.2014 року, тобто намагався незаконно перетнути Державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину Державного кордону України.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав пояснення, з яких вбачається, останній свою провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 013604 від 09.04.2015 року, рапортом, та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1170/13-п
Провадження № 3/306/328/13
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №043000 від 18.07.2013 року, ОСОБА_1 11 липня 2013 року біля 19.00 год., вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно швагрині ОСОБА_2.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у такому не зазначено місце вчинення правопорушення та не повно зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №043000 від 18.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1162/15-п
Пр.№3/286/340/15
П О С ТА Н О В А

16 квітня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Овруцька ПМШБК №42»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року, під час перевірки ТОВ «Овруцька ПМШБК №42», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб, граничний термін перерахування 19.02.2015 року, фактично перераховано 26.02.2015 року, 02.03.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №67, копією акту камеральної перевірки № 131/15-01-03580191 від 11.03.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1346/15-п
Пр.№3/286/392/15
П О С ТА Н О В А

16 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року, близько 03 години 45 хвилин, в м. Овруч по вул. Радянська, 88, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 21063» д/н п. 28-50 КИ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан спяніння порушника проводився за допомогою приладу Драгер алкотест 6810 (проба позитивна 0,37 %).

В судове засідання правопорушник не зявився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 20 грудня 2014 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №840994), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1348/15-п
Пр.№3/286/394/15
П О С ТА Н О В А

16 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, 40, Житомирська область, не працюючої,

за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року, близько 10 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1, на Овруцькому кооперативному ринку, що в м. Овруч по вул. Базарна, 6, здійснювала продаж іноземної валюти, а саме 5 (пяти) доларів США, чим порушила правила про валютні операції.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №031724, та її поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.1, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1110/15-п
Пр.№3/286/324/15
П О С ТА Н О В А

16 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року, близько 23 години 40 хвилин, в м. Овруч по вул. Радянській, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (висновок №11 від 14.02.15).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 846511 від 15.02.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2