Спарва№ 308/2610/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1 від 23.02.2004 року; тимчасово не працюючої, проживаючої: Україна, Чернівецька обл., м. Красноільськ, вул. Дружби,3;

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року о 10 год. 14 хв. в зону митного контролю на ділянкуВїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, державний реєстраційний номерний знак України СЕ2792ВЕ, в якому слідувала громадянка України ОСОБА_2, що прямувала у приватних справах із Італії (м.Пяченца) в Україну .

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_2 обрала порядок проходження по каналу «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та заявила про наявність у неї багажу з особистими речами у кількості 3(три) місця.

При усному опитуванні громадянка України ОСОБА_2 підтвердила відомості заявлені нею у митній декларації та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, чи переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянкиУкраїни ОСОБА_2, окрім трьох сумок з особистими речами,у салоні автомобіля були виявлені не вказані в митній декларації й не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої виробництва Італії, а саме: вино ігристе червоне з доданням ароматичних екстрактів, у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5об.%, торгової марки «i Gelsi» (FRAGOLINO), в загальній кількості 22 пляшки, загальною ємністю 16,5л, що переміщувались у одній картонній коробці (22 пляшки) .

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вищезазначений товар гр. ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 приєднаних до протоколу про порушення митних правил від 08.02.2015 року, вбачається, що придбала вищевказаний товар в Італії для власних потреб. Під час усного опитування інспектором митниці, не повідомила про наявність у неї вищевказаних товарів, оскільки не знала, що вони є обмеженими для ввезення. Наміру порушувати митне законодавство у неї не було.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримала протокол про порушення митних правил №0195/30502/15 від 08.02.2015 року та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останньої санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу : 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме: вино ігристе червоне з доданням ароматичних екстрактів, у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5об.%, торгової марки «i Gelsi» (FRAGOLINO), виробник Італія, у кількості дві пляшки (1,5 л), пропущено громадянину через митний кордон України.

Вина правопорушника громадянина України ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0195/30502/15 від 08.02.2015 р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.02.2015 р., даними акту проведення спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 08.02.2015 р., даними митної декларації гр. ОСОБА_2 від 08.02.2015 р., даними висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень № 140 від 19.02.2015 року, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 1440,00 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуванні нею через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку що гр. України ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1 від 23.02.2004 року, визнати винною в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 1440,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень, 00 коп.) з конфіскацією зазначених товарів, а саме: вино ігристе червоне з доданням ароматичних екстрактів, у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5об.%, торгової марки «i Gelsi» (FRAGOLINO), виробник Італія, код УКТ ЗЕД 2205 10 10 00, загальною кількістю 20 пляшок (15 л) - які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3