overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/262/15-п
Провадження № 3/400/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого помічником бурової КРС у ДП "Криворізька вишукувальна партія" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 2 лютого 2015 року о 12 годині 55 хвилин на автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено, 40 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер 6810".

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 2 лютого 2015 року о 12 годині 55 хвилин на автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено, 40 км, він керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 06 квітня 2015 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 3/409/28/15
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2015 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маньківка, Білокуракинського району, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 15.02.2015 року о 11 годині 40 хв. керував автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1, по вулиці Леніна, с.Дем"янівка, Білокуракинського району, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1. щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Білокуракинському РВ ГУМВС України в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Баранов С.Б.
Справа № 402/239/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області Дерев"янка С.М. про вирішення питання про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді адміністративного арешту,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. від 29.12.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи відповідно до наданої довідки МСЕК від 09.01.2013 року без терміново та до нього відповідно ч.2 ст. 130 КУпАП не може застосовуватись адміністративний арешт, в зв"язку з чим постанова суду не виконана.

У зв'язку з наведеним начальник Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області Дерев"янко С.М . звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_2. була винесена суддею 29.12.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у зв'язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. від 29.12.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/447/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2015 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 790881, 18.03.2015 року ОСОБА_1 о 23 годині 20 хвилин по вул.Центральній с. Йосипівка Ульяновського району керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. При продутті алкотестера Драгер 6810 № принтера 5395 кількісний показник тесту № 701 склав - 0.42%. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.9(а) ПДР.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної адреси правопорушника, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського РВ УМВС в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Кіровограда шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/427/15-п

Номер провадження 3/530/112/15

13.03.2015

13 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року близько 21 год.25 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в господарстві ОСОБА_2 розбив скло в вікні, а також ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно в господарстві гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 він розбив скло у вікні та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1,(а. с. 6-7), висновком про результати звернення громадян від 06.02.2015 року (а.с.3), заявою про подію (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. -

судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 536/545/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером СТ

«Силікатчик-2»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року при перевірці садівничого товариства «Стилікатчик-2» в селі Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що головний бухгалтер садівничого товариства ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю за 2014 рік, термін сплати 30 січня 2015 року, було сплачено 04 лютого 2015 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у суді визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має незначний розмір заробітної плати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушниці, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4

Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 534/519/15-п
№ 3/534/162/15
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що згаданий протокол підлягає поверненню для його належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.188-16 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог приписів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

Як убачається з матеріалів, приєднаних до протоколу, припис управління ДСНС України у Полтавській області за № 328 від 04.07.2014 року не підписано всіма членами комісії, відсутні відомості про його вручення для виконання і дату. До протоколу не приєднано відомості щодо займаної ОСОБА_1 посади на час винесення припису та час складення протоколу, а також його посадові обов'язки на підтвердження того, що він був відповідальною особою за виконання припису.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП - повернути до Комсомольського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Крикливий В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/487/14
№ 3-в/534/15/14
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
за участі: прокурораДокучаєвої Р.В.
перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську матеріали справи за клопотанням прокурора міста Комсомольська про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2014 року задоволено клопотання прокурора міста Комсомольська та звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП та від адміністративного стягнення, накладеного постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року, а також від сплати судового збору.

Після ухвалення згаданої постанови встановлено, що в тексті її ввідної частини допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

В судовому засіданні прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 до залу суду не з'явився, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до частини другої та частини сьомої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як встановлено в судовому засіданні судовий розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та оголошення відповідної постанови суду відбулося 05 березня 2014 року, що підтверджується протоколом судового засідання та іншими матеріалами справи. Однак, при складенні зазначеної постанови в її ввідній частині було допущено описку щодо дати ухвалення судового рішення, а саме замість 05 березня 2014 року зазначено 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.283 КУпАП згадана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП та від адміністративного стягнення, накладеного постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року, а також від сплати судового збору.

У ввідній частині постанови замість 05 лютого 2014 року необхідно читати 05 березня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/537/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року, о 20 годині 20 хвидин, ОСОБА_1, по вулиці 60 років СРСР, в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «STORM» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати стягнення у виді штрафу, так як має матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю грошових коштів, посвідчення водія він не має.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу - мопеду, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту у мінімальній межі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 7 (сім) діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення.

Суддя Степаненко Ю. І.