Справа № 359/1270/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/184/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 02.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Київської митниці Захарова А.О., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 900 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про порушення митних правил, 19.01.2015 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, який прилетів до України з Гвінеї транзитом через Францію, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 12 488 доларів США, які знаходились в у чоловічій шкіряній сумочці без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 11588 доларів США, за протоколом про порушення митних правил вилучено 900 доларів США.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави 900 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, просить постанову змінити, виключити з резолютивної частини вказівку про конфіскацію вилученої валюти та повернути кошти. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він порушив митні правила ненавмисно, конфіскація є втручанням в його право на повагу власності, тому судом має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини та рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації». Просить врахувати, що він доглядає за своєю матір'ю та дідусем, які є інвалідами І групи.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, власноручними поясненнями ОСОБА_1, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти і ні ким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суд, так як вона суперечить практиці ЄСПЛ, не заслуговують на увагу. Обставини порушення митних правил ОСОБА_1 не є аналогічними обставинам встановленим рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії».

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для зміни постанови суду, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року щодо нього, без змін.

СУДДЯ : А.І. Орел