overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/812/15-п
Провадження № 3/163/554/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, по вулиці І.Франка, 19 в селі Куснища Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2 а саме, ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 21.03.2015 року, консультативним висновком на стан спяніння, характеристикою з місця пролживання, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 163/774/15-п
Провадження № 3/163/540/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським РВ УМВС України у Волинській області протокол серії ВН №019231 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 12 години біля магазину «Комора» в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області незаконно здійснив обмін 20 злотих ОСОБА_2 по курсу 6,40 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника Любомльського РВ УМВС, постановою про передачу грошей на зберігання на депозитний рахунок та квитанцією про прийом вилученої валюти.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 510(пятиста десяти) гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави 20(двадцяти) злотих ОСОБА_2.

Штраф в розмірі 510(пятсот десять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/765/15-п
Провадження № 3/163/531/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ГУ ДФС України у Волинській області протокол серії АА №508481 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як продавець магазину приватного підприємця ОСОБА_2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків при наданні послуг у сфері торгівлі шляхом не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, що виявлено під час перевірки 17.03.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не зявилась, хоча про дату та місце розгляду була повідомлена судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та актом фактичної перевірки №3182/03/20/22/НОМЕР_1 від 17.03.2015 року.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 50(пятдесяти) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 50(пятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/659/15-п
Провадження № 3/163/462/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським РВ УМВС України у Волинській області протокол серії ВН №019106 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року близько 12 години в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами, шарпав за одяг свого тестя ОСОБА_2, заподіявши шкоду його психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого та свідка ОСОБА_3, довідкою-характеристикою Головненської селищної ради.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесяти) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 60(шістдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження 3-в/168/3/15
Справа № 168/235/15-п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 03.04.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

СуддяОСОБА_3
№ 274/1415/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; іпн: НОМЕР_1; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21.02.2015 року о 09 год. 34 хв. в м.Бердичеві на ринку "Центральний" громадянка ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.1 КУпАП. Згідно опису вилученої риби від 21.02.2015 року у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась загальною вагою 3 кг, яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1, 88-1 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 274/1374/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/471/15 Іменем України
03.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.03.2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Робочій керував автомобілем НОМЕР_2. Перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом „Ардіс, який отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями потерпілих - водія велосипеда ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 278/868/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля р. Тетерів в районі с. Левків, Житомирського району, ловив рибу знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу павуком, використання якого заборонено у даному місці і в даний час. Внаслідок лову риби не здобуто.

Наведене обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що ловив рибу забороненими знаряддям.

Правопорушник у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1029/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду після доопрацювання вбачається, що 10.01.2015 року ОСОБА_1 порушив п.3 постанови Богунського районного суду м. Житомира, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що постановою цього ж суду від 05.02.2015 року дану справу було повернуто для доопрацювання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області у звязку з відсутністю в матеріалах належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Після повернення справи 01.04.2015 року до суду вбачається, що Житомирським РВ недоліки не усунуті, що позбавляє суд, встановити факт правопорушення та вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Наведене є підставою для повернення даної адміністративної справи для подальшого доопрацювання з підстав неможливості встановити факт правопорушення та вину ОСОБА_1

Одночасно, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду. А також, вдруге, звертає увагу на неякісно виконану ксерокопію постанови Богунського районного суду м. Житомира (не видно дати постанови) про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст.277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України повернути до Житомирського РВ УМСВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4874/15-п
Провадження № 3/279/569/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ТОВ «Укр Вуд» м.Київ

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АП1 №846559 про те, що ОСОБА_2 01.02.2015 року в 09 год. 45 хв. в м.Коростень по вул.Жотневій керував автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-А ПДР України.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати. Крім того керівництво ТОВ «Укр Вуд» м.Київ клопочеться про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу.

Обставини, що пом"якшують покарання порушника, суд визнає його щире каяття.

Вивчивши матеріали даної справи, враховуючи клопотання керівництва ТОВ «Укр Вуд» м.Київ про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, а також обставини та характер адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому відносно нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Укр Вуд» м.Київ. Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5499/15-п
Провадження № 3/279/609/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 працівниками міліції 08.12.2014 року, складено адміністративний протокол ЖИ №027308 про те, що він 29.11.2014 року близько 12-ї год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив неправомірні дії відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

Справа надійшла до суду 12.03.2015 року, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: