Справа № 484/588/15-п 27.03.2015 27.03.2015 27.03.2015
Номер провадження: 33/784/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., за участі секретаря Пінчука О.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого інспектором ВПС Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2.

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12.02.2015р., близько 04г. 45хв. керував транспортним засобом Volkswagen caddу державний номер НОМЕР_1 по вул. Революції в м. Первомайськ Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок №28 від 12.02.2015року Первомайської ЦМБЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 «А» правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення як на особу, яка не керувала транспортним засобом, оскільки він хоча і перебував у транспортному засобі, однак був на пасажирському сидінні, в якості пасажира, оскільки ввечері вживав алкогольні напої. За кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2015 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. п.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні будь яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення здобуто не було, висновки ґрунтуються лише на припущеннях, що протирічить ч.3 ст. 62 Конституції України, відповідно о якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначає, що приймаючі рішення суд не прийняв до уваги, той факт, що медичний висновок №28 від 12.02.2015р. Первомайської ЦМБЛ на стан сп'яніння проведений з порушенням ч.6 ст. 266 КУпАП, та те що спільним наказом МВС України від 6 жовтня 2009р. за №931/16947, відповідно до якого уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Наголошує, що інспектор ДАІ не запропонував пройти огляд алкотестером на місці події. Звертає увагу на те що він дійсно знаходився в салоні автомобілю Volkswagen caddу державний номер НОМЕР_1, але в якості пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_3 на його прохання.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12.02.2015р. близько 04г.45хв. керував транспортних засобом Volkswagen caddу державний номер НОМЕР_1 по вул. Революції в м. Первомайськ Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок №28 від 12.02.2015р. Первомайської ЦМБЛ, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні, наголошував на тому, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його знайомий ОСОБА_3

Але твердження ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 12.02.2015р. близько 04г.45хв. саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Volkswagen caddу державний номер НОМЕР_1, оскільки останній скоїв ДТП, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Mercedes», який належить йому на праві власності, і яким він управляв в той час. ОСОБА_1 намагався домовитися з ним про те, щоб не викликати працівників ДАІ так як він відшкодує йому завдані збитки.

12.02.2015р. щодо ОСОБА_1 працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, як на особу, яка порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП України. На даний час розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, відбувається в Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Крім того викликані в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили, що бачили, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від підпису в медичному висновку. Натомість свідок ОСОБА_3 пояснював в судовому засіданні, що саме він знаходився за кермом автомобілю Volkswagen caddу державний номер НОМЕР_1, але після ДТП, за вказівкою ОСОБА_1, відразу ж поїхав викликати евакуатор. Але суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються вище зазначеними свідками, а інших доказів, які б підтверджували невинуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 суду не були надані.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також в суді першої інстанції при розгляді справи по сутті ніякими доказами не підтверджуються. Відмова від підпису в медичному висновку №28 від 12.02.2015р. Первомайської ЦМБЛ на стан сп'яніння ОСОБА_1 пояснював, що він не погоджувався з наявністю його вини в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не з висновком лікаря.

За таких обставин приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, що судом першої інстанції не було порушено вище зазначені вимоги закону, а тому,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П.