Справа № 359/1311/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/202/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 07.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року; -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

За постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, 06 грудня 2013 року о 12 год. 45 хв. на 28км+200м а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем марки «Toyota Sequia» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом марки «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в другій смузі в тому ж напрямку, після чого автомобіль «Toyota Sequia» д.н.з. НОМЕР_1 допустив контактування з автомобілем марки «КАМАЗ5320» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців провадження по справі було закрито в зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не виконав вказівок Апеляційного суду Київської області, викладених в постанові від 09.10.2014 року, який своєю постановою скасував постанову суд першої інстанції та повернув матеріали справи до ВДАІ Бориспільського району Київської області. Однак, під час дооформлення вказівки суду виконані не були, в матеріалах наявний лише лист начальника ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району в якому зазначено, що суд має достатньо доказів для прийняття законного та об'єктивного рішення по даній справі щодо визначення винної особи. При цьому, не зважаючи на ігнорування ВДАІ вказівок Апеляційного суду Київської області, а також на недоліки складених матеріалів, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглянув справу та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

При цьому, суд обґрунтував своє рішення висновками експертів № 14619/14620/13-52 від 11.02.2014 року та № 14619/14620/13-52к від 15.05.214 року, хоча вказані висновки свідчать лише про взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення і жоден з них не вказує на вину ОСОБА_3 у вчиненому ДТП. Крім того, в матеріалах справи містяться лише копії даних висновків, а жоден з експертів в судове засідання не викликався та не давав пояснення по суті проведених досліджень.

Також, ОСОБА_3 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення було допущено значні помилки при його складанні, а саме невірно зазначено прізвище особи, відносно якої складався протокол, сам протокол складений не уповноваженою на те особою та з порушенням строків, більше ніж через пів року з дня скоєння ДТП.

ОСОБА_3. також зазначає, що повідомлення про день та час розгляду справи ним було отримано вже після розгляду справи, в зв'язку з чим він був позбавлений права бути присутнім при розгляді та надавати свої пояснення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також пояснив, що автомобіль «Тойота», під керуванням водій ОСОБА_3 рухався від м. Бориспіль в напрямку м. Київ в третій полосі руху. Попереду в другій полосі руху автодороги рухався автобус «БАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4 Коли автомобіль «Тойота», опереджаючи автобус порівнявся з ним, останній почав змінювати напрямок руху та виїжджати на полосу руху водія ОСОБА_3 На думку ОСОБА_3, при зміні напрямку руху водій автобуса об'їжджав якусь перешкоду на своїй полосі, в наслідок чого і відбулася вказана ДТП в результаті якої автомобіль «Тойота» розвернуло і понесло на першу смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Камаз», а потім на узбіччя.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_3 06.12.2013 року о 12 год. 45 хв. на 28км+200м а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем марки «Toyota Sequia» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом марки «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в другій смузі в тому ж напрямку, після чого автомобіль «Toyota Sequia» д.н.з. НОМЕР_1 допустив контактування з автомобілем марки «КАМАЗ5320»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.3 ПДР України.

На думку судді вина ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а також тим, що стороною захисту суду не надано належних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, даний висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та обґрунтування прийнятого ним рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП був складений не уповноваженою на те особою.

Повноваження посадових осіб щодо складання адміністративних протоколів визначено Наказом МВС України від 26.02.2009р. №77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до зазначеної інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається на місці ДТП, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не на місці ДТП можливо у випадку, коли працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини.

Оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки, який в свою чергу повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно цієї особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Також. для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП може бути залучений експерт. Для цього інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС готується відповідний лист.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася 06.12.2013 року. за наслідками якої, з порушенням встановлених строків, лише 23.07.2014 року інспектором з Т.Н. ВДАІ Бориспільського району капітаном міліції Фесенко В.О. був складений щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

В цей же час, матеріали після ДТП були передані інспектору ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області капітану міліції Курбаку В.М., який склав відношення про призначення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по матеріалам ДТП (а.с. 14).

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на встановлення інформації, чи є інспектор з Т.Н. ВДАІ Бориспільського району капітан міліції Фесенко В.О. інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС на території обслуговування якого сталася ДТП. Зокрема, судом робився відповідний запит та у судове засідання викликався інспектор Фесенко В.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для з'ясування зазначених питань. Однак, інспектор в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на його примусове доставляння до суду, а відповідь на запит до суду, також, не надійшла (а.с. 154).

Представник водія ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на його думку інспектор з Т.Н. ВДАІ Бориспільського району Фесенко В.О. є інспектором з технічного нагляду, що відноситься до МРЕО, а не до дізнання.

Оскільки органами ДАІ не надано доказів, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП був складений уповноваженою на те особою, то даний протокол не може бути підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення та бути доказом по справі.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_3, він рухався своїм автомобілем від м. Бориспіль в напрямку м. Київ в третій полосі руху. Попереду в другій полосі руху автодороги рухався автобус «БАЗ». Коли він, опереджаючи автобус порівнявся з ним, останній почав змінювати напрямок руху та виїжджати на його полосу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між їх автомобілями (а.с. 6).

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дали аналогічні пояснення щодо обставин ДТП (а.с. 9-10).

Водій автобуса «БАЗ» ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що він керуючи автобусом рухався прямо та не змінював напрямок руху, коли раптом відчув удар в ліву передню частину автобуса (а.с. 7).

Водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_5 зазначив, що як відбулося зіткнення між автомобілями «Тойота» і «БАЗ» він не бачив, а лише відчув поштовх в бокову ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Тойота» (а.с. 8).

Оскільки інспектор дізнання за наявними матеріалами не зміг визначити винуватця ДТП, для з'ясування обставин ДТП були залучені експерти та проведено транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження. Члени комісії також не дійшли згоди при сукупній оцінці результатів дослідження, та відповідно до п. 4.10 Інструкції провели дослідження окремо, відповідно до думок членів комісії зі складання окремих висновків.

При цьому, експерт Григорєв О.І., виходячи з зафіксованих в матеріалах справи кінцевих положень транспортних засобів, характеру, локалізації та форми пошкоджень на транспортних засобах, прийшов до висновків, що описаний поваріантний механізм ДТП вказує на технічну необґрунтованість версії водія автобуса БАЗ ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення відбулося в момент, коли він рухався прямолінійно в другій смузі руху, а контактування настало за рахунок зміщення з третьої в другу смугу руху (його смугу) автомобіля «Тойота» та на технічну обґрунтованість версії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 в частині розвитку механізму ДТП, при якій автомобіль «Тойота» рухався прямолінійно в третій смузі руху, випереджаючи автобус БАЗ, а контактування відбулося внаслідок зміщення автобуса БАЗ з другої в третю смугу, про що зазначено у висновках транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень № 14619/14620/13-52 від 11.02.2014 р.(а.с. 19-33).

Експерти Борщевський П.Г., Юрченко О.О. і Биков В.І. прийшли до висновку, що вирішити питання стосовно того, який з транспортних засобів під час руху змінював напрямок, автомобіль «Тойота» праворуч чи автобус БАЗ ліворуч на основі наданих на дослідження матеріалів неможливо, враховуючи, що вирішення питання стосовно траєкторії руху транспортних засобів (який з них зміщувався в бік іншого, або мало місце взаємне зміщення) транспортно-трасологічним шляхом може базуватись лише на даних слідової інформації на місці ДТП і зафіксованих на схемі пригоди. Також об'єктивну інформацію про це може нести відеозапис пригоди.

Механічні пошкодження на транспортних засобах можуть свідчити лише про взаємне розташування автомобіля Тойота та автобуса Баз в момент їх зіткнення ( в певні проміжки часу) і ніяким чином не на їх розташування на проїзній частині відносно елементів дороги в процесі цього контактування.

Однак будь-яка слідова інформація, яка б вказувала на розташування на дорозі автомобіля «Тойота» та автобуса «БАЗ» в момент їх взаємного контакту, що могло б свідчити про траєкторію автомобілів перед їх зіткненням на схемі ДТП відсутня, про що зазначено у висновках транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження № 14619/14620/13-52к від 15 травня 2014 року (а.с. 34-42).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 були повернуті до ВДАІ Бориспільського району Київської області для проведення додаткової перевірки, з посиланням на те, що з наданих матеріалів не можливо встановити фактичні обставини події правопорушення та її наслідки, а також для виправлення помилок, які були допущенні органами Державтоінспекції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

При проведенні додаткової перевірки, орган ДАІ обмежився лише складанням інспектором з Т.Н. ВДАІ Бориспільського району капітаном міліції Фесенком В.О. рапорту, де він зазначив, що висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи, не дають можливості встановити точно хто винний у скоєнні даної ДТП (а.с. 114).

Оскільки суддею під час розгляду справи не було з'ясовано всіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки всім доказам по справі, прийняте ним рішення не обґрунтоване, постанова судді не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненій ДТП заперечують та наполягають на тому, що вони рухалися по своїх смугах і не змінювали напрямок руху, з пояснень свідків не можливо встановити механізму скоєної ДТП (при цьому. Пояснення свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 свідчать на користь версії водія ОСОБА_3.), під час оформлення ДТП працівниками ДАІ слідові інформація в схемі пригоди не зафіксована, експерти вирішити питання стосовно того, який з транспортних засобів під час руху змінював напрямок, автомобіль «Тойота» праворуч чи автомобіль «БАЗ» ліворуч на основі наданих на дослідження матеріалів не можуть (при цьому висновок експерта Григорєва О.І. свідчить на користь версії водія ОСОБА_3.), протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений з порушеннями вимог діючого законодавства, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна