АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/89/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.173 КУпАП Таратін В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови судді Золотоніського міськрайонного суду від 02.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП (дрібне хуліганство) ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді від 02.10.2014 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати і справу провадженням за ст.173 КУпАП закрити. Крім цього, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що 08.09.2014 року за події, вчинені ОСОБА_5, що мали місце 07.07.2014 року і за які він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було відкрите кримінальне провадження за №0000640 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Про даний факт ні захиснику, ні потерпілій ОСОБА_4 та суду нічого не було відомо до моменту, коли слідчий повідомив, що 08.11.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито. На даний час прокурором Золотоніського району постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і провадиться досудове розслідування.

Оскільки постанова судді про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП перешкоджає проведенню досудового розслідування, тому таку постанову слід скасувати. Враховуючи те, що про факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не було відомо та не було відомо про внесення відомостей про вчинений злочин за одним і тим же фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому строк на оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції і клопотання про поновлення строку, вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді так і апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_5 за події, які він вчинив 07.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Про те, що розпочате кримінальне провадження ні суду, ні потерпілій не було відомо і не було потерпілі відомо, що за ці ж самі події ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки постанова судді про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності перешкоджає проведенню досудового розслідування так як особа може бути притягнута до відповідальності один раз за вчинену подію, а кримінальна відповідальність є більш суворим стягненням, тому за законом адміністративна справа підлягає закриттю, а рішення по ній скасуванню.

Оскільки потерпіла сторона не знала про існування постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за події, що мали місце 07.07.2014 року і за даним фактом ведеться досудове розслідування, тому строк на оскарження постанови судді слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді в адміністративній справі відносно ОСОБА_5.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду від 02.10.2014 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за події, що мали місце 07.07.2014 року і по даному факту ведеться досудове розслідування - скасувати, а справу провадженням закрити.

Сплачені кошти ОСОБА_5 в сумі 51 грн. та 36 грн.54 повернути платнику ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :