Справа № 398/6668/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який працює ПП «Агросвіт», громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 вересня 2014 року о 00 годин 10 хвилин, керував мотоциклом «Вайпер Актив» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити. Обгрунтовує свої доводи тим, що судом не надано належної оцінки доказам по справі, не перевірено способи та порядок їх отримання, не викликано свідків для дачі пояснень, не перевірено їх пояснення та не дано оцінки поясненням. Також, судом не прийнято до уваги, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, 17.09.2014 року близько півночі він повертався додому на належному йому мотоциклі «Вайпер Актів». Поблизу пр. Будівельників, 36, у м. Олександрії (поруч з відділком ДАІ) мотоцикл зламався, близько 15 хвилин він намагався його завести, але не зміг, у зв'язку з чим стояв на узбіччі біля мотоцикла, розмовляв по телефону та чекав на друга, якого він попросив під'їхати та щоб допомогти.

У цей час, коли його товариш ОСОБА_2, на своєму мотоциклі наближався до нього, з'явився патрульний автомобіль ДАІ. Інспектор спочатку зупинив його друга для перевірки документів, а потім покликав його. Він підійшов та пред'явив документи на мотоцикл, на запитання інспектора повідомив свої особисті дані та місце роботи. Протокол в його присутності не складався, йому не пропонувалося пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці чи медичний огляд. Розмова з інспектором зайняла не більше двох хвилин, після чого він повернувся до мотоцикла та покотив його додому. Про складання стосовно нього протоколу він дізнався після виклику до суду.

Суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував всіх обставин справи та не перевірив його пояснень. Він просив викликати та допитати свідків, зокрема зазначених свідками у протоколі. Згідно протоколу подія відбулася о 00 год. 10 хв., місце події - практично виїзд з міста, безлюдне місце, в якому навіть удень не багато людей. В той же час в протоколі зазначено два свідки, яких на місці не було. «Сумнівність» зазначених в протоколі свідків підтверджується і розбіжністю їх підписів в протоколі та в поясненнях. Зокрема, підпис «свідка ОСОБА_3» в протоколі та його ж підпис в поясненні, що є в матеріалах справи, кардинально різні, а підписи «Свідка ОСОБА_3» та «Свідка ОСОБА_4» дуже схожі між собою, що дає підстави сумніватися в тому, що вони здійснені різними людьми.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2, допитаного за клопотанням скаржника, який підтримав апеляційні доводи скаржника, вивчивши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте вказані вимоги закону були порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Так відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 вересня 2014 року о 00 годин 10 хвилин, керував мотоциклом «Вайпер Актив» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 17.09.2014 року близько півночі він повертався додому на належному йому мотоциклі «Вайпер Актів». Поблизу пр. Будівельників, 36, у м. Олександрії мотоцикл зламався, близько 15 хвилин він намагався його завести, але не зміг, у зв'язку з чим стояв на узбіччі біля мотоцикла, розмовляв по телефону та чекав на друга, який повинен був під'їхати та допомогти йому. Коли його товариш ОСОБА_2, на своєму мотоциклі наближався до нього, з'явився патрульний автомобіль ДАІ. Інспектор спочатку зупинив його друга для перевірки документів, а потім працівники міліції покликали його. Він підійшов та пред'явив документи на мотоцикл, на запитання інспектора повідомив свої особисті дані та місце роботи.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, йому не пропонувалося пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці чи медичний огляд.

З інспектором розмовляв близько двох хвилин. Після чого він повернувся до мотоцикла та покотив його додому. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, про складений стосовно нього протокол він дізнався лише після виклику до суду.

Свідок ОСОБА_2 допитаний під час апеляційного розгляду справи підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що 17.09.2014 року близько півночі йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив що у нього зламався мотоцикл, він не може його завести, тому просив під'їхати та допомогти.

Він на своєму мотоциклі поїхав до товариша. Коли під'їжджав до ОСОБА_1 його зупинив патрульний автомобіль ДАІ після чого працівники міліції перевірили документи. Повернувши йому документи працівники міліції покликали ОСОБА_1, перевірили його документи, також він повідомив свої особисті дані. Показав, що при ньому працівники міліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складали та не пропонували йому пройти тест на визначення алкогольного сп'яніння чи пройти медичний огляд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд при розгляді справи не з'ясував всіх обставин справи належним чином не перевірив пояснень ОСОБА_1, який просив викликати та допитати свідків, зокрема зазначених свідками у протоколі.

До апеляційного суду у судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також до суду неодноразово викликався інспектор ДАІ Сакара В.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Однак вказані свідки та інспектор ДАІ у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки. При цьому вони належним чином повідомлялися про розгляд справи. Така поведінка свідків та інспектора ДАІ викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результаті розгляду справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення взагалі не вручався.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначено що останній від підпису та пояснень відмовився. Також у протоколі вказано двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та підписи вказаних свідків у поясненнях доданих до протоколу суттєво відрізняються. Тому за вказаних вище обставин справи у суду є обгрунтовані сумніви щодо достовірності показань вказаних свідків (а.с.1, 3, 4).

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається того, що вони не були свідками того, де саме та за яких обставин працівники міліції зупинили ОСОБА_1, та що він дійсно керував транспортним засобом.

За наведених обставин, районний суд помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова