Справа № 534/571/15-п
№ 3/534/175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовтий Буг Миколаївської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КпАП України,

в с т а н о в и в :
24 березня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в кабінеті АДРЕСА_2 , з метою відмітки обхідного листа для працевлаштування на підприємство.

Дізнавшись від співробітника комісаріату про необхідність проходження медичної комісії для встановлення його придатності до військової служби у зв`язку із частковою мобілізацією, ОСОБА_1 вирішив не чекати перевірки його облікових даних та внесення відомостей до обхідного листа, став голосно у грубій формі, застосовуючи нецензурну лайку та порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вимагати від співробітника комісаріату ОСОБА_3 повернення його довідки (замість військового квитка). Почувши, що отримає довідку після перевірки його особової картки, ОСОБА_1 продовжуючи свої неправомірні дії, став погрожувати відібрати її силою. На зауваження працівників військового комісаріату не реагував.

До місця події прибули військовослужбовці комісаріату і виконуючи свої службові обов`язки, зробили йому зауваження, стали вимагати припинення протиправних дій, але ОСОБА_1 на зауваження не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії, відштовхуючи військовослужбовців, ОСОБА_1 вчинив спробу прорватися через дерев`яний бар`єр, що розділяє кабінет №28 на дві частини для загального та службового користування. В ході боротьби з військовослужбовцями, вчиняючи злісну непокору їх законним вимогам, ОСОБА_1 виламав в кабінеті №28 згаданий дерев`яний бар`єр разом з плінтусами, після чого його протиправні дії було припинено шляхом застосування військовослужбовцями заходів фізичного впливу у вигляді утримування на підлозі за руки та ноги.

По прибуттю працівників міліції, які входили до слідчо-оперативної групи Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_1 спочатку заспокоївся. Згодом, в загальному коридорі першого поверху військового комісаріату, не бажаючи виконувати законні вимоги працівників міліції проїхати до Комсомольського МВ для встановлення особи, з`ясування обставин події і складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 став чинити їм активний опір, відштовхував їх, хватав за формений одяг, голосно викрикуючи на їх адресу образливі вирази, намагався вирватися та повернуться до кабінету №28.

В результаті спільних дій працівників міліції та військовослужбовців комісаріату до ОСОБА_1 було засновано спеціальний засіб наручники. Лише після цього його було супроводжено до міськвідділку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у зв`язку із працевлаштуванням на КП «Комсомольськтеплоенерго» він прибув до військового комісаріату щоб поставити відмітку в обхідному листі. Після того, як він передав співробітниці комісаріату довідку (замість військового квитка), остання повідомила, що йому буде вручена повістка для проходження медичної комісії. ОСОБА_1 обурився, заявив, що не бажає чекати повістки і став голосно вимагати повернення свого документу. До нього підійшов заступник військового комісару та повідомив, що потрібно почекати, але він не погодився і продовжив вимагати повернення документу. Коли до кабінету прибули військовослужбовці, ОСОБА_1 заявив, що забере довідку силою і зробив спробу їх відштовхнути та пройти за дерев`яний бар`єр. Розпочалася боротьба, в ході якої три військовослужбовці повалили його на підлогу та утримували до приїзду працівників міліції. Коли останні запропонували проїхати до міліції, ОСОБА_1 не погодився, став вириватися та намагатися повернутися до кабінету №28 за довідкою, але спільними зусиллями працівників міліції та військовослужбовців його було зупинено та застосовано наручники.

ОСОБА_1 вважає, що діяв законно, так як бажав повернути свою довідку, яка замінює військовий квиток.

Свідок ОСОБА_3 показала в судовому засіданні, що вона працює у відділенні військового обліку та бронювання сержантів і солдатів, який знаходиться в кабінеті №28 комісаріату. Згаданий кабінет дерев`яним бар`єром розділено на дві частини. Перша частина для загального користування, де можуть знаходитися особи, що відвідують комісаріат. Друга частина для службового користування, де можуть знаходитися тільки співробітники відділу. В цій частині знаходяться робочі столи, оргтехніка, документи для службового користування, облікові картки призовників та військовослужбовців.

24 березня 2015 року близько обідньої перерви до відділення прибув ОСОБА_1 з метою відмітити обхідний лист для працевлаштування. В ході перевірки картотеки та облікової карточки, йому було повідомлено про необхідність проходження медичної комісії для вирішення питання щодо придатності до військової служби у зв`язку із частковою мобілізацією. ОСОБА_1 став скандалити, вимагати повернення довідки (замість військового квитка), погрожувати, що інакше сам пройде за бар`єр та відбере її. Коли було викликано військовослужбовців з роти охорони, ОСОБА_1 не вгамувався, а навпаки вчинив спробу відштовхнути їх та пройти через бар`єр до службового місця ОСОБА_3 . Між ОСОБА_1 та трьома військовослужбовцями розпочалася боротьба, в ході якої було виламано дерев`яний бар`єр, розкидано документацію з грифом «для службового користування», облікові картки призовників. Після того, як військовослужбовці повалили ОСОБА_1 на підлогу, приїхали співробітники міліції і забрали його до коридору. Що відбувалося далі ОСОБА_3 не бачила, але чула шум та крики.

Свідок ОСОБА_4 надала суду аналогічна показання.

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що перебуває на посаді старшини роти охорони Комсомольсько-Козельщинського об`єднаного міського військового комісаріату. 24 березня 2015 року він знаходився на чергування в черговій частині комісаріату, коли почув жіночі крики з другого поверху приміщення. Прибувши до кабінету №28, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_1 на підвищених тонах вимагає повернення довідки (замість військового квитка), погрожуючи відібрати його у ОСОБА_3 силою. На зауваження заспокоїтися та прохання дочекатися доки перевірять його облікові дані, ОСОБА_1 не реагував, вів себе неадекватно, викрикував, висловлювався брутальною лайкою, штовхався, намагався проникнути через дерев`яний бар`єр та наблизитися до ОСОБА_3 ОСОБА_5 намагався йому завадити, а прапорщик ОСОБА_6 побіг за допомогою. Тоді ОСОБА_1 , застосовуючи фізичне насилля, всім тілом навалився на ОСОБА_5 , штовхаючи його у бік бар`єру, хапав його за руки, відштовхував. ОСОБА_1 фізично сильна людина, проходив службу в десантних військах, тому ОСОБА_5 вдалося припинити його протиправні дії лише після того, як йому на допомогу прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з роти охорони. Їм трьох вдалося повалити ОСОБА_1 за підлогу та утримувати його до приїзду працівників міліції. У цей час ОСОБА_5 знаходився у форменому військовому одязі.

Після приїзду працівників міліції, ОСОБА_1 було звільнено. Згодом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почули шум та крики на першому поверсі комісаріату, підбігши, побачили, що між працівниками міліції та ОСОБА_1 відбувається боротьба, останній штовхав міліціонерів, хватав їх за руки та одяг, намагався повернутися до другого поверху. Спільними зусиллями на ОСОБА_1 надягнули наручники після чого його увезли до міліції.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що у зв`язку із мобілізацією їх прикомандирували до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24 березня 2015 року вони знаходилися на чергуванні в черговій частині у зв`язку із посиленням охорони військового комісаріату. З приводу протиправних дій ОСОБА_1 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 показав, що будучи мобілізованим та прикомандированим до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 березня 2015 року він знаходився на чергуванні, коли близько 12 год. почув жіночий крик, який лунав з кабінету №28. Прибувши на місце, побачив, що ОСОБА_1 , поводячись неадекватно, вчинив сварку з співробітником відділенні військового обліку та бронювання сержантів і солдатів ОСОБА_3 , вів себе агресивно, у грубій, формі вимагав повернення документів, намагався проникнути через обмежуючий бар`єр, штовхався, на зауваження не реагував. Зрозумівши, що ОСОБА_1 не збирається заспокоюватися, ОСОБА_6 побіг за допомогою, залишивши в кабінеті ОСОБА_5 . Коли повернувся, побачив зламаний дерев`яний бар`єр, пошкоджений пластик. Згодом працівники міліції намагалися припровадити ОСОБА_1 до автомобіля, але він лаявся, чинив опір.

Свідок ОСОБА_10 показав, що займає посаду заступника військового комісара. 24 березня 2015 року близько 12 год. його запросили до відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів де гр. ОСОБА_1 вимагав термінового повернення своєї довідки. Йому було роз`яснено, що після перевірки облікової документації він отримає свої документи разом із відміткою в обхідному листі. Після цього ОСОБА_10 пішов на обідню перерву, а повернувшись побачив у відділі безлад, виламаний бар`єр, розкидану документацію. Від підлеглих дізнався, що ОСОБА_1 вчинив бійку та не підкорявся законним вимогам військовослужбовців та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що займає посаду оперуповноваженого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області. 24 березня 2015 року у період часу з 12 по 13 годину, отримавши повідомлення про вчинення хуліганських дій, він разом із дільничним інспектором ОСОБА_12 , перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, прибули до кабінету №28, розташованого на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 . В коридорі поруч з кабінетом побачили раніше невідомого ОСОБА_1 , якого на підлозі утримували три співробітника комісаріату, один з яких перебував у форменому одязі з військовими знаками розпізнавання. В кабінеті №28 панував безлад, дерев`яний бар`єр було виламано, документи розкидано. Представившись працівниками міліції та з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, ОСОБА_11 наказав його відпустити та запропонував приїхати до Комсомольського МВ для встановлення його особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення. На першому поверсі комісаріату ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився виконувати вимогу працівників міліції, заявив, що нікуди не поїде та здійснив спробу повернутися до кабінету №28 для продовження своїх неправомірних дій. ОСОБА_11 попередив ОСОБА_1 про застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, а саме наручників та сльозоточивого газу, але той продовжив чинити непокору. Тоді намагаючись зупинити ОСОБА_1 та припровадити його до службового автомобіля, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спочатку застосували до нього фізичний вплив, сльозоточивий газ, але не змогли подолати його опір. На ОСОБА_1 вдалося надягнути наручники тільки після втручання військовослужбовців, що утримували його напередодні. В ході вчинення непокори ОСОБА_1 хапав ОСОБА_11 за формений бушлат, відірвав йому карман та петельку для поясу.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав дільничний інспектор ОСОБА_12 , додавши, що в ході непокори ОСОБА_1 і його з силою хватав за формений одяг, який від цього тріщав по швах, але на порвався.

Факт пошкодження дерев`яного бар`єру, плінтусів підтверджується результатами огляду місця події, проведеного в кабінеті №28 Комсомольсько-Козельщинського об`єднаного міського військового комісаріату.

Даючи оцінку правомірності дій працівників міліції під час затримання ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» (надалі Закону) міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок (п.1); виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ (п.5).
Відповідно до ч.1 ст.11 згаданого Закону міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право: 1) вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з`ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; 5) затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складення протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин.
Частиною першою статті 13 Закону передбачено, що працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.14 Закону визначено, що працівники міліції мають право застосовувати спеціальні засоби у тому числі наручники, сльозоточиві речовини для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення, якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги працівників міліцій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо припинення правопорушення, затримання ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення та доставки його до суду для його розгляду, є законними. Застосування фізичного впливу та спеціальних засобів (наручники) до ОСОБА_1 з метою подолання протидії законним вимогам міліції, суд вважає правомірним.
Також, суд вважає правомірними дії вимоги військовослужбовців припинення правопорушення та застосування до ОСОБА_1 заходів фізичного впливу.
ОСОБА_1 було доставлено до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 24 березня 2015 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

· ст.173 КпАП України, так як він своїми діями, які виразилися у нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян, пошкодженні майна та інших діях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство;

· ст.185 КпАП України, так як він вчинив злісну непокору законним вимогами працівників міліції та військовослужбовцям, при виконанні ними службових обов`язків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушників, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи небезпечність скоєних правопорушень, наявність їх негативних наслідків у вигляді перешкоджання нормальній діяльності військового комісаріату під час проведення часткової мобілізації, тривалість дій правопорушника, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Тільки тривалий адміністративний арешт буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також буде запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173 та ст.185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 14 (чотирнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з 14 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.
Суддя В.В. Крикливий