АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1026/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/44/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - cт.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

· Цією постановою:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

· визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

· Стягнуто судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

· Також вказаною постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

· Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "RENAULT SCENIC" номерний знак НОМЕР_1 о 08 годині 50 хвилин 14 січня 2015 року на регульованому перехресті пр.Ст. Бандери -вул.Коновальця -вул.Слівенська в місті Тернополі, а саме виконуючи поворот ліворуч, із включеним лівим світловим показником повороту, різко розпочав рух вправо, чим порушив вимоги п.1.4; 1.5; 2.3 б); 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Шкода Фабіа" під керуванням водія ОСОБА_2, який об'їжджав його справа.

· Так само, ОСОБА_2, в той же час керуючи транспортним засобом марки "ШКОДА ФАБІА" номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті на проспекті С Бандери - вул. Коновальця- вул. Слівенська в м. Тернополі, обїжджаючи автомобіль марки RENAULT SCENIC номерний знак НОМЕР_1, що зупинився, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.1.4; 1.5; 2.3 б); 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого на перехресті пр.Ст.Бандери - вул. Коновальця - вул. Слівенська в м.Тернополі сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в результаті чого вони були механічно пошкоджені.

· У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду змінити, а саме: доповнити мотивувальну частину постанови положеннями п.16.6 ПДР України, проїзду регульованого перехрестя; провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності припинити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; решту постанови залишити без змін.

· Вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови відносно нього, порушено норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що він не створював небезпеки дорожнього руху під час проїзду перехрестя, не виконував маневрів, а стояв, пропускаючи зустрічний транспорт. З цих причин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що в постанові суду не вказано, які саме норми ПДР він порушив.

· Вважає, що мотивувальну частину постанови потрібно доповнити п.16.6 ПДР України, оскільки в момент, коли він пропускав транспортні засоби, що що рухаються в зустрічному напрямку прямо, його об'їжджав ТЗ, яким керував ОСОБА_2, який під час об'їзду з правої сторони, завдав пошкодження його автомобілю.

· Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

· Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП в апеляції не оскаржується та відповідно до ст.294 КУпАП апеляційною інстанцією не переглядається.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

· Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду наступними доказами.

· Так, суд першої інстанції вірно послався як на доказ вини ОСОБА_1 на протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №831640 та АП1 № 834541 від 14.01.2015 року, які в повній мірі підтверджують встановлені в судовому засіданні обставини настання дорожньо-транспортної пригоди та складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена і іншими доказами, зокрема:

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2015 року, яка складена інспектором ВДАІ м.Тернополя Долик І.Б., автомобілі "Шкода Фабіа" номерний знак НОМЕР_2 та марки "RENAULT SCENIC" номерний знак НОМЕР_1 знаходяться на проїжджій частині дороги обернені в напрямку руху до вул. Протасевича на правій смузі руху, автомобіль марки "Шкода ФАБІА" знаходиться попереду. При цьому згідно схеми транспортний засіб марки "RENAULT SCENIC" повернутий передньою стороною частково вправо, про що свідчать відстані - від правого заднього колеса автомобіля до правого узбіччя - 5,7 метрів, а від переднього правого колеса до правого узбіччя 5,5 метрів. Передня частина автомобіля марки "Шкода Фабіа" повернута частково в ліву сторону, про що свідчить відстані - від лівого заднього колеса до правого узбіччя - 4,1 метра, а від правого переднього колеса до правого узбіччя - 4,2 метра.

У транспортному засобі марки "Шкода Фабіа" пошкоджені - переднє ліве крило, переднє та заднє ліві дверцята, ліве крило, в автомобілі марки "RENAULT SCENIC" пошкоджені - передній бампер та ліве переднє крило.

- відеозаписом відеореєстратора, дослідженого судом першої та апеляційної інстанцій в судовому засіданні та з якого видно, що автомобіль марки "RENAULT SCENIC" під час його об'їзду автомобілем марки "Шкода Фабіа", був повернутий правою передньою стороною вліво, у нього включений світловий покажчик лівого повороту. Також, з відеозапису відео реєстратора марки " Шкода Фабіа " видно, що під час об'їзду автомобіля марки " RENAULT SCENIC " автомобіль марки "Шкода Фабіа " різко не змінював напрямку руху вліво, а автомобіль марки "RENAULT SCENIC" різко повернув праворуч.

Вказана обставина підтверджується відеозаписами камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на вказаному перехресті.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаного судом першої інстанції в судовому засіданні інспектора ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області Долика І.Б., які узгоджуються з іншими матеріалами справи та який повідомив, що 14 січня 2015 року прибувши на місце ДТП, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зафіксував кінцеве розташування транспортних засобів, та на місці події відносно елементів дороги, провів їх огляд, опитав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проаналізувавши отриману інформацію, з врахуванням кінцевого розташування транспортних засобів на місці події, дійшов до висновку про обопільну вину учасників у настанні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.14, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому пунктами 13,1, 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що розташування транспортних засобів, вказані на схемі до наслідків дорожньо-транспортної пригоди, наявні пошкодження транспортних засобів, відеозаписи реєстратора та камери спостереження підтверджують ту обставину, що автомобіль марки "RENAULT SCENIC" перед поворотом ліворуч різко розпочав рух вправо, що стало однією з причин зіткнення з автомобілем марки "Шкода Фабіа" та спростовують покази водія ОСОБА_1, про те, що він на перехресті пропускав зустрічні автомобілі та ніяких маневрів не виконував, а ДТП сталася суто з вини водія автомобіля марки "Шкода Фабіа", який при обгоні здійснив з ним зіткнення.

Відносно доводів ОСОБА_1 щодо доповнення мотивувальної частини постанови положеннями п.16.6 ПДР України, то вважаю їх безпідставними, оскільки дані положення регламентують, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, ні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ні судом першої інстанції в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, а при винесені постанови, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому перехресті, під час того, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 пропускав транспортний засіб, який рухається в зустрічному напрямку прямо.

Крім того причиною ДТП стало не порушення чи виконання вищевказаного пункту, а саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.1.4; 1.5; 2.3 б); 10.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено судом першої інстанції та спростовує доводи апелянта про те, що в постанові суду не вказано, які саме норми ПДР він порушив.

У зв'язку з наведеним, підстав для доповнення мотивувальної частини постанови п.16.6 ПДР України, не вбачаю.

Суд першої інстанції, на підставі досліджених у справі доказів, врахувавши дорожню обстановку, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, а також відсутності пом'якшувальних чи обтяжувальних відповідальність обставин, в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

· З огляду на ці обставини, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи і тому не можуть бути прийнятими до уваги.

· За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

· Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

· ПОСТАНОВИВ:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

· Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

· Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

·

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний