Справа № 392/2436/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вагонником в ВЧДЕ № 7, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 654033 ОСОБА_1 13.11.2014 року близько 11 годин 50 хвилин в с.Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області на вул..Надутого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій же смузі руху, не подав наміру сигналу повороту, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.14.2 ПДР України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що дійсно 13.11.2014 року близько 11.50 години в с.Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області на вул..Надутого керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год. Попереду на узбіччі помітив автомобіль Рено. Він не рухався. Раптово водій автомобіля Рено ввімкнув лівий поворот та не помітивши його, виїхав посеред дороги . Він намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, але оскільки була ожеледиця , зіткнення уникнути не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав , що 13.11.2014 року разом з ОСОБА_1 перебував в автомобілі та був свідками ДТП, але працівники ДАІ, незважаючи на прохання ОСОБА_1, його не допитали. Дійсно автомобіль Рено спочатку стояв на узбіччі дороги, а потім , здійснюючи маневр у ліво , різко виїхав на середину дороги. ОСОБА_1 почав гальмувати, але оскільки траса була слизькою, зіткнення уникнути не вдалось.

Інспектор Тростянецького ВДАІ - ОСОБА_5, який склав протокол та ОСОБА_3, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_4 не надали.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Крім того, відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з»уїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3, які перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного.

Інші докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення останнім правил дорожнього руху.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди інспектором Тростянецького ВДАІ - ОСОБА_5 на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1 з урахуванням показань свідків не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко