Справа № 265/1616/15-п
Провадження № 3/265/305/15
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює у Дитячому садку № 46, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, селище Саханка, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року о 14 годин 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак АН 3174 IК, рухалась по другорядній дорозі по вулиці Степній у напрямку вулиці Челюскінців в селищі Сартана при виїзді на перехрестя не надала дорогу та зіткнулась з рухавшимся по головні дорозі по вулиці Челюскінців ліворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 У разі ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду зявився просила суд, суворо її не карати, та не позбавляти водійського посвідчення, на що надала письмову заяву.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких водій зобов'язаний: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки нею було порушено п. 16.11 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя__________ ОСОБА_1