overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/492/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, ЖДП № 66

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 р., ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, реалізував в магазині "Мода для Всех", який розташований по пр. Миру 9/2, контрафактну продукцію з логотипом Adidas без ліцензійних договорів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався. В поясненнях до протоколу зазначив що з порушення згодний.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 51-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/479/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 р. близько 07 год. 40 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Саманд, д/н НОМЕР_1 по вул. Південній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/837/15-п
Провадження № 3/484/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.03.2015 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 205.05.1967 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 р. о 23.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, держайний № НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м.Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, порушеній координації руху, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АП1 № 740096 від 19.02.2015 року, письмовими та особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, в судовому засіданні останній свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не працює , а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/942/15-п
Провадження № 3/484/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.03.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року о 16.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н 70914НІ, по вул. Корабельна в м. Первомайськ та при виїзді з другорядної дороги на основну - вул. Одеська не надав переваги в русі т/з VIPER V200CR під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля ВАЗ-2101, д/н 70914НІ, належного ОСОБА_3 пошкоджено: деформоване заднє крило. У транспортного засобу VIPER V200CR б/н належному ОСОБА_4 пошкоджено: деформовано - обидва зекркала заднього виду, декоративний обвіс.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, визнав свою вину та щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/1060/15-п
Провадження № 3/484/318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 20.03.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №016713 від 20.01.2015 року містить виправлення відомостей стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року. В протоколі не зазначений документ, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1, та до протоколу додана копія характеристики, яка не завірена належним чином.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.01.2015р. близько 11.00 гол. курив цигарки на території ПТУ-22 м. Первомайська, однак ст. 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначення.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП повернути до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 484/972/15-п
Провадження № 3/484/297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.03.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «Талісман, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Первомайську по вул. Корабельна 1 керував автобусом «MERSEDES-BENZ» д/н НОМЕР_3 в режимі маршрутного таксі по маршруту №102, у якого не працює аварійний вихід та стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7.1 та п. 31.4.1 «Д» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як раніше 21.05.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121КУпАП - постанова ПС1 303303.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні та в протоколі АП1 № 742990 від 16.02.2015 року, де зазначив, що він з порушенням згоден.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 4, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/890/15-п
Провадження № 3/484/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.03.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого начальником охорони ТОВ Пласт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року о 08.20 год. ОСОБА_1 керував атомобілем HYNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Воровського біля буд. 109 та підчас руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем Gelly д/н ВЕ 8199ВВ належним ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено: пластикове покриття заднього бамперу з ліва. У атомобіля Gelly д/н ВЕ 8199ВВ належному ОСОБА_2 пошкоджено: задня арка заднього лівого крила та задні ліві двері.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №746802 від 02.03.2015 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/1082/15-п
Провадження:№ 3/484/321/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 23.03.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні 2 дітей, не працюючого, інваліда армії 2 групи, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року біля 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду їх психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній є інвалідом армії 2 групи, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/450/15-п
Провадження № 3/483/107/2015
П О С Т А Н О В А

20 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 червня 1968 року в с.Чулим Кемеровської області Російської Федерації, не працює, без постійного місця проживання, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2015 року приблизно о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Енгельса в м.Очакові Миколаївської області біля автобусної зупинки виражався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Як вбачається з рапорту ДІМ Очаківського МВ ОСОБА_2, ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1, що позбавляє можливості виконати вимоги ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження №3/485/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою

с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області,

вул.Веденка,10 (реєстрація вул.Садова,5), не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року, близько 19.30, в с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода її психічному здоров"ю, чим спричинивши насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв"язку з чим його дії кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011090 від 12 березня 2015 року, рапортом помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про виявлення кримінального правопорушення від 12.03.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення, датованим 12.03.2015 року, постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження факту правопорушення не заперечив, вказавши, що сварка відбулася на побутовому ґрунті.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку в Снігурівському районному центрі зайнятості, до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року. Обставин на пом'якшення та обтяження відповідальності не вбачаю.

На підставі викладеного, рахую необхідним з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, застосування стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Снігурівський районний суд на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя