Справа № 643/5774/15-п
Провадження № 3/643/1139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року/ Cуддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015р. о 19.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Лексус", номер державній реєстрації АХ 0260 ЕО, рухаючись по вул. Родніковій, при виїзді на вул. Командарма ОСОБА_3 в районі буд. № 9, не виконала вимог дорожнього знаку (2.1 надати дорогу), внаслідок чого, сталось зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21101",номер державній реєстрації АХ 58-23 АХ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.16.11 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

23.01.2015р. о 19.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 21101", номер державній реєстрації АХ 58-23 АХ, рухаючись по вул.. Командарма Корка в районі буд. 9, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не зменшив швидкості вплоть до зупинки автомобіля, внаслідок чого, сталось зіткнення з автомобілем "Лексус" номер державній реєстрації АХ 0260 ЕО, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.12.3 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В ході судового розгляду водії:

- ОСОБА_1 свою вину визнала частково, зазначила, що вона рухалася по вул. Родніковій. Підїхавши до перехрестя з вул. Командарма ОСОБА_3, зупинилася на перехресті з вул. ОСОБА_3, включивши лівий поворот. Автомобіль який рухався по вул. Ком.Корка зупинився, надаючи дорогу її автомобілю. Понімаючи, що автомобіль надає їй дорогу почала рух по дузі наліво, після цього, відчула удар та побачила, що а/м "ВАЗ" зіткнувся з її автомобілем.

- водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що він рухався по вул. Командарма Корка зі швидкістю 50-60 км/год., по своїй полосі, не змінюючи напрямку руху. Несподівано з правої сторони виїхав автомобіль "Лексус". Помітивши автомобіль, він одразу вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення та екстрене загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля "Лексус", яка не надала йому дороги та порушила вимоги знаку 2.1, що призвело до ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.16.11 ПДР України,на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Судом встановлено що, 23.01.2015р. о 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Лексус", номер державній реєстрації АХ 0260 ЕО по вул. Родніковій при виїзді на вул. Командарма ОСОБА_3 в районі буд. № 9 не виконала вимог дорожнього знаку (2.1 надати дорогу), внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

У свою чергу, 23.01.2015р. о 19.10 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21101 номер державній реєстрації АХ 58-23 АХ, рухаючись по а відповідь на питання щодо дій водія ОСОБА_2 вирішено судовою авто-технічною експертизою № 1773 від 26.02.2015 року в районі буд. 9, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не зменшив швидкості до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

На місті пригоди був складені адміністративні протоколи серії АП1 №857629, відносно водія ОСОБА_1 та протокол серії АП1 № 857623 відносно водія ОСОБА_2

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м Лексус є механічні пошкодження: зруйновано передній бампер, решітку радіатора, ліве переднє крило, протитуманна фара та деформований капот; у автомобіля ВАЗ: зруйновано передній бампер, капот, блок-фари, решітка радіатора, передні крила, деформовані ліві передні двері.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 1773 від 26.02.2015 року вбачається, що водій автомобіля „ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. України, тим самим уникнути зіткнення транспортних засобів.

Представником водія ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи з питань відповідности дій водія ОСОБА_4 правилам дорожнього руху.Представник водія ОСОБА_4 заперечувала проти проведення додаткової експертизи у зв'язку з відсутністью підстав для її проведення та необґрунтованістю.

З оглядом на те, що додаткова експертиза може проводиться у разі недостатньої ясності наявного висновку експертів та для вирішення нових завдань щодо тих самих об'єктів експертизи та враховуюч, що водій ОСОБА_5 визнала свою вину в порушенні нею ПДР України, то підстав для проведенні додаткової авто-технічної експертизи суд не вбачає.

Суд також не може погодитись з твердженнями ОСОБА_2 стосовно його невинуватості в ДТП.

Так, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, останній не зменшив швидкості, вплоть до зупинки ТЗ, внаслідок чого сталося ДТП., що підтверджеєутьсявисновком судової авто-технічної експертизи № 1773 від 26.02.2015 р.

На час ДТП було денне освітлення, обзір дороги для водіїв, рухаючись по вул. Ком. Корка, в даній частині, ні чим не закривався.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винні обидва водія, а саме водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2

Днем вчинення правопорушення є 23.01.2015р., адміністративний матеріал надійшов до суду 07.04.2015р. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 28.04.2015 р., скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Тому, провадження по справі відповідно приписів п.7 ст.247 належить закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,251, 38, п.7 ст. 247, 287-288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кожного.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.