АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/1421/14-п Суддя 1 інстанції: Гуляєва Г.М.
Провадження: 33/790/241/14 доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи стосовно якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Кравцуна Віктора Анатолійовича, потерпілого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гороховатка Борівського району Харківської області,, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000685 від 24.12.2014 року вказано, що ОСОБА_2 близько 10 годині 01.12.2014 року ввірвався до заступника голови районної державної адміністрації (РДА) ОСОБА_4 під час службового засідання, зневажливо висловлювався та вів себе зневажливо до працівників РДА.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, у діях ОСОБА_2 не встановлено дій, передбачених ст. 173 КУпАП останній не вчиняв.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для її подачі та скасувати постанову Борівського районного суду Харківської області і направити на новий розгляд, посилаючись на те, що в судове засідання суду першої інстанції встановленим судом порядком він не викликався а про винесення постанови він дізнався лише 18.04.2015 року.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що у судове засідання він не викликався та не допитувався, жоден свідок по даній справі, який був присутній в приймальній голови Борівської райдержадміністрації та його службовому кабінеті і пояснення яких є в матеріалах справи до суду також не викликався і судом не допитувався, що свідчить про односторонній розгляд справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 висловлював образи та нецензурну лайку, але ці його дії не фіксувала відео зйомка, так як вона проводилась частково і не відображала реальних подій.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду, що звернення яке приніс ОСОБА_2 до суду було підписано 30 мешканцями с. Борова, але автори цих підписів невідомі.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 відповідно до яких вбачається, що доводи скарги є безпідставними. ОСОБА_2 вважає рішення суду законним і обргунтованим та зазначає, що ОСОБА_4 не скористався своїм правом прийняти участь у судовому засіданні та в телефонному режимі був повідомлений про дату та час судового засідання та враховуючи те, що його батько працює в цьому ж судді міг дізнатися про день та час судового засідання та про результати розгляду вказаного адміністративного матеріалу та заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти її задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, так як матеріали справи не містять даних про належне повідомлення останнього про дату та час судового засідання, і тому його заява про поновлення цього строку підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадянських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ж до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ХА 000685 від 24.12.2014 року дії ОСОБА_2 полягали у тому, що він 01.12.2014 року близько 10 годині ввірвався до заступника голови Борівської РДА ОСОБА_4 під час службового засідання, зневажливо висловлювався та вів себе зневажливо до працівників РДА.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правоапрушення зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто дії, або бездіяльність, які визначені у цьому Кодексі, і за які передбачено адміністративну відповідальність. При цьому статтями 279, 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясуванню та оцінці підлягають ті обставини правопорушення, які викладені саме у протоколі.

Тому апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції всебічно були встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених доказів, які оцінені судом в їх сукупності.

На підставі аналізу вказаних правових норм, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд робить висновок, що орган, який розглядає справу про адміністративне правоапрушення не вправі за власною ініціативою встановлювати інші обставини, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може надавати їм оцінку.

Оскільки у проколі про адміністративне правопорушення ХА 000685 від 24.12.2014 року не викладені обставини вчинення ОСОБА_2 саме дрібного хуліганства у контексті вимог ст. 173 КУпАП, а лише зневажливі висловлювання та зневажлива поведінка останнього не може свідчити про наявність у нього складу адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства, враховуючи, що на даний момент строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унеможливлює встановлення інших, не викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин при розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя