overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/962/15-п
Провадження № 3/206/194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2/53.

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.02.2015 року о 09 год. 00 хв. біля будинку № 49 по вул. 20 річчя Перемоги, незаконно займався заготівлею металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, а саме 10 кг. чорного лому металу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/369/15-п
Провадження № 3/192/75/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення ДН №149717 від 16 березня 2015 року ОСОБА_1 14 лютого 2015 року о 22 годині 00 хвилин в селі Малинове по вул.Центральна Солонянського району Дніпропетровської області порушила правила утримання собаки породи вівчарка, що виразилось в тому, що вказана собака вибігла з подвіря та накинулася на ОСОБА_3, яка їхала на велосипеді, внаслідок чого вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому х/шейки правої плечової кістки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_4 не зявилася. Згідно заяви прохала проводити розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях; а ч.2 даної статті передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.154, п.1 ч.1 ст.247 ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 206/1247/15-п
Провадження № 3/206/230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.1961 р.н, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.02.2015 року близько 12 годині 00 хвилин за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Н.Данченко, с/т «Виноградник», 4, біля дільниці №120 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/402/15-п
Провадження № 3/192/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1970 року серпня місяця 15 числа, який не працевлаштований, мешкає в с.Круте Солонянського району Дніпропетровської області, вул.Чапаєва, 28, раніше до адміністративної відповідальності притягався 09.07.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 14.07.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року близько 09 години 30 хвилин на вул.Чапаєва с.Круте Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці: на вулиці, в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину изнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, свідків, копією висновку за заявою потерпілого, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення від 09.07.2014 року та 14.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ст.173, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 195/299/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 порушеної за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Внаслідок цього, 26.02.2015 року приперевірці службою у справах дітей Томаківської районної дерожавної адімінстрації, ОСОБА_1, який являється батьком малолітнього ОСОБА_2, 23.02.2015 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння з 23.02.2015 року внаслідок чого не достатньо приділяв батьківську турботу та увагу дитині.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121981 від 26.02.2015 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідоцтвом про народження дитини.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/311/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 063029 від 03.03.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 14.12.2014 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, оскільки він не знав, з якого часу потрібно було звернутися до підрозділу ДМСУ для оформлення паспорта , що є порушенням п.п.2.12 Постанови ВРУ №3423-XII від 02.09.1993 року «Про положення про паспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст.197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 063029 від 03.03.2015 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 466123 з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючисьч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, ст.197, ст.ст.221, 283-284, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/420/15-п

19 березня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї: висловлювався нецензурними словами в сторону колишньої дружини ОСОБА_2, голосно кричав, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1С його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ №00001466 від 19 березня 2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання направити кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 342/237/15-п
Провадження № 3/342/48/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2015 року о 09 год. 50 хв. в м. Городенка по вул. Височана, 5 Івано-Франківської області керував мотоблоком «Зубр», б/н, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився приладом «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBН 0603, принтер № ARBJ 5136, тест № 1956, результат тесту 0,48 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що вживав алкоголь, після чого керував мотоблоком. Згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 768352 від 05.03.2015 р., результатом тесту № 1956 від 05.03.2015 р. приладу «Alcotest Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 342/301/15-п
Провадження № 3/342/62/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія: СЕ № 561869 від 27.04.2011 року, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.03.2015 року біля 20:00 год. в м. Городенка по вул. Шевченка з магазину «МегаМаркет» шляхом вільного доступу викрав, пляшку горілки.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00005367 від 18.03.2015 року та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285, ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.