overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/18/15-п
Провадження по справі №3/538/11/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості в звязку з тим, що такий платник податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року, близько 20:00 год., в м. Червонозаводське по вул. Ватутіна, 59, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи автомашиною ВАЗ-2105 д.н.з. 43037СК при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, поблизу магазину "Шлях" не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АБ2 №576676 від 30.11.2014р., схемою місця ДТП, висновком, письмовими поясненнями, показами свідка ОСОБА_3 з чого видно, що дійсно 25 листопада 2014 року, близько 20:00 год., в м. Червонозаводське по вул. Ватутіна, 59, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи автомашиною ВАЗ-2105 д.н.з. 43037СК при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, поблизу магазину "Шлях" не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити проводження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 534/186/15-п
№ 3/534/75/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, неодружена, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Феррострой», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Феррострой», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 1470418 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року в розмірі 372222 грн., за IV квартал 2012 року 459900 грн., за 2013 року - 638296 грн.; зниження податку на додану вартість в сумі 1478278 грн.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 513 від 04.09.2014 року.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як вона, будучи головним бухгалтером «Феррострой» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №538/667/15-п
Провадження по справі №3/538/209/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПрАТ "Райз-Максимко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014р. в розмірі 19918,00 грн. та від'ємне значення в розмірі 927,00 грн., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №440915 від 31.03.2015р., поясненням та актами перевірок, де видно, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014р. в розмірі 19918,00 грн. та від'ємне значення в розмірі 927,00 грн., повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ста семидесяти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 588/544/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГНПП Тростянецького району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2015 року об 11 год. 25 хв. пересувався на р.Ворскла на дерев'яному човні у нерестовий період, чим порушив режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку та додаток 5 пункт 1.7 Книги 3 Проекту організації території ГНПП, п.е ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, причину своєї неявки не повідомляв, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000774 від 07.04.2015 року, фотосхемою місця вчинення правопорушення, витягом з Проекту організації території ГНПП.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, який на розгляд справи не з'явився, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

Окрім цього, згідно такс Постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року, було нараховано розмір відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу об'єктам природно-заповідного фонду в сумі 52 грн., які необхідно стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40,40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. на користь Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, банківські реквізити: р/р 0389, одержувач УДКСУ у Тростянецькому районі м.Тростянець 24062100, код одержувача 37344688, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/1443/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Конкурент» с.Новаки Лубенського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2015 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) СФГ «Конкурент» було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року.

Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 588/599/15-п
провадження № 3/588/199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Горького,55, м. Тростянець Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.02.2015, за адресою: АДРЕСА_1, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-49 № П12194, 1952 року випуску, без дозволу органів внутрішніх справ на право зберігання вищезазначеної зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020929 від 22.04.2015 (а.с.3), постановою про визначення та приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів (а.с.5-6), копією протоколу огляду місця події від 25.20.2015 (а.с.7-8) та копією висновку експерта від 04.03.2015 (а.с.10-12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

Знаряддя вчинення правопорушення - мисливську рушницю ІЖ-49 № П12194, 1952 року випуску, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29,33,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Мисливську рушницю ІЖ-49 № П12194, 1952 року випуску - повернути власнику. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 539/1241/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 16.02.1962р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Лубенське ШБУ-9", проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 27.02.2015р. притягувалася до адмінвідповідальності Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85грн.,- -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 31.03.2015р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лубенське ШБУ-9", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення: занижено ПДВ за серпень 2014р. в сумі 339418грн., чим порушено п.198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінправопорушення була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-1 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 587/73/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.5, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень, стягнуто в доход держави 510 гривень завданих збитків.

Але при виготовленні постанови в третьому абзаці резолютивної частини помилково було зазначено «з ОСОБА_2» замість правильного «з ОСОБА_1».

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути допущену в постанові суду від 27 січня 2015 року описку, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 510 гривень завданих збитків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/919/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Комплект груп»,паспорт серія МА 657385, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року при перевірці ТОВ «Комплект груп» встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 2014 рік, граничний термін подання 19.02.205 року, фактично подано 20.02.2015 року та 23.02.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст.57 та 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення податкового законодавства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя