Справа № 732/370/15-п
Провадження № 3/732/170/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Марченко Т.А., Береза Є.О., за участі захисника адвоката Шадуйкіса Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді військовослужбовця інспектора 3 категорії в/ч НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-
Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 09.03.2015 року у складі наряду разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_6 він здійснював нагляд за дорожнім рухом у Городнянському районі Чернігівської області. Близько 21 години 14 хвилин, вони рухались на службовому автомобілі по вул 1-го Травня в м. Городня, коли побачили як на цю вулицю виїхав автомобіль характер руху якого викликав підозру в тому, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був зупинений та з`ясовано, що за його кермом перебував ОСОБА_1 , підтвердженням чому є відповідний відеозапис. Після зупинки інспектор ПС Березинець О.М. представився, пояснив водію причину зупинки та запропонував пройти до службового автомобіля, оскільки у водія візуально визначались ознаки алкогольного с`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей ). Він теж побачив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, коли той підійшов та сів до їх службового автомобіля. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. Спочатку ОСОБА_1 повідомив їм, що він дійсно вживав алкогольні напої у бані з друзями. Потім підійшов ОСОБА_2 , який сказав ОСОБА_1 вийти зі службового автомобіля, сам сів на місце ОСОБА_1 і запропонував йому домовитися про те, щоб водій уникнув адміністративної відповдіальності. Він категорично відмовився від такої пропозиції, посадив до автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали в лікарню. У приймальному відділенні він дав медсестрі направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та попросив викликати чергового лікаря. У лікарні є прибор для перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння ( «Алкостан» ), медсестра його увімкнула та викликала лікаря. Спустившись лікар попросив документи ОСОБА_1 та його. Після цього лікар ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкостан», але ОСОБА_1 відмовився дути в прилад. Потім лікар провів медичний огляд ОСОБА_1 під час якого вимірював його тиск, пульс, перевіряв кординацію рухів. Все записувалось лікарем в акт медичного огляду. Медичний огляд ОСОБА_1 лікарем проводився 09.03.2015 року. У кабінеті виникла конфліктна ситуація між лікарем, дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому лікар попросив двох останніх залишити кабінет. За результатами медичного огляду лікар склав акт та висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. На підставі висновку лікаря він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушенння за ч. 1 ст. 130 КпАП України та вручив йому копію протоколу. Після зупинки в службовому автомобілі ОСОБА_1 він нічого продувати не давав, оскільки у них відсутній сертифікований прилад «Драгер», який дозволяє перевірити водія на стан алкогольного спяніння. Зауважив, що він весь час був з ОСОБА_1 в лікарні, але не чув від останнього, щоб він пропонував лікарю здати кров, сечу. Категорично наполягає на тому, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор патрульної служби Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 по суті правопорушення дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_5 .. При цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , коли останній вийшов з автомобіля, то від нього чувся характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, у ОСОБА_1 було розширені зіниці та червоне обличчя. За сукупністю цих ознак він зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напоїв, а саме сказав, що він випив одну пляшку пива. При проведенні медичного огляду у лікарні в його присутності черговий лікар ОСОБА_4 двічі пропонував ОСОБА_1 продути пристрій для вимірювання вмісту спирту у видихуваному повітрі і той двічі відмовлявся це робити. У лікарні ОСОБА_1 підтверджував, що вживав пиво, але продути пристрій відмовився. Разом з тим, лікар вимірював тиск ОСОБА_1 , перевіряв моторику його рухів і тільки після цього склав та видав висновок медичного огляду.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 09.03.2015 року, близько 21 години, він разом з ОСОБА_2 йшли з центру міста і біля церкви на вул. 1-го Травня побачили автомобіль ОСОБА_1 та працівників ДАІ. ОСОБА_1 сидів в службовому автомобілі працівників ДАІ та дув в «трубку». У приладі кілька разів світився зелений індикатор, потім червоний, потім знову засвітився зелений. Після цього працівники ДАІ на службовому автомобілі повезли ОСОБА_1 до лікарні. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони також разом поїхали до лікарні. Вже в лікарні дружина ОСОБА_1 телефонувала в райвідділ міліції та викликала оперативну групу, але так ніхто і не приїхав. У вікно він бачив як лікарем проводився медичний огляд ОСОБА_1 та останній витягнутими руками торкався кінчика носа. Може сказати, що візуально ОСОБА_1 був адекватним та тверезим чоловіком.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 по суті правопорушення пояснила, що 09.03.2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , їх спільною дитиною та її бабусею їздили до м. Чернігіова. За кермом їх автомобіля був ОСОБА_1 та він того дня алкогольних напоїв не вживав. Повернувшись до м. Городні та проїжджаючи по вул. 1-го Травня їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. Після зупинки інспектор ДАІ запропонував її чоловіку пройти до службового автомобіля. На місці зупинки вона випадково зустріла свого брата ОСОБА_2 та знайомого ОСОБА_3 , які проходили по вулиці та підійшли до них. Коли вона підійшла до службового автомобіля працівників ДАІ, то побачила, що її чоловік ОСОБА_1 дув в алкотестер, але там щось не виходило і йому запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 разом з працівниками ДАІ, а також разом з нею та ОСОБА_3 зайшли до приймального відділення. До кабінету зайшов лікар з бланком висновку медичного огляду та став його заповнювати. Вона спитала у лікаря з чого той взяв, що її чоловік п`яний, а лікар їй сказав, що у нього 20-ти річний стаж. Вони пропонували зробити аналізи, але отримали відповідь, що зараз немає лаборанта, але за власні гроші їм можуть викликати кого треба і звідки вони побажають. Потім лікар дав їй висновок і попросив вийти з кабінету. Коли вона вийшла з лікарні, то підійшла до вікна та стала знімати на мобільний телефон все, що відбувалось в кабінеті лікаря. Бачила як її чоловік торкався руками носа і зробив це чітко, а також йому міряли тиск. Зазначила, що працівники ДАІ їх зупинили десь о 21 годині 14 хвилин, а все закінчилось о 22 годині 18 хвилин. Протокол відносно її чоловіка ОСОБА_1 інспектор ДАІ склав відразу після зупинки та ще до його освідування. Того вечора вона телефонувала до міліції з приводу неправомірних дій працівників ДАІ та лікаря і викликала на місце працівників міліції, але так ніхто і не приїхав. Після медичного огляду у ОСОБА_1 піднявся тиск і їх відвезли додому.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 по суті правопорушення пояснила, що 09.03.2015 року вона разом з онукою ОСОБА_7 , її чоловіком ОСОБА_1 та їх дитиною їздила до м. Чернігова. Повернувшись до м. Городні, близько 21 години їх зупинили працівники ДАІ. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 та після зупинки він пішов до службового автомобіля працівників ДАІ. Про що розмовляли ОСОБА_1 та працівники ДАІ вона не знає. Після цього ОСОБА_1 повезли до лікарні. До лікарні разом з ОСОБА_1 ходила його дружина, яка вийшла звідти з якимись документами. Стверджує, що 09.03.2015 року ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 09.03.2015 року, близько 19 години, йому зателефонувала його рідна сестра ОСОБА_7 та повідомила, що вони повертаються з Чернігова та заїдуть. Однак вона так і не заїхали, оскільки автомобіль під керуванням чоловіка сестри ОСОБА_1 на вул. 1-го Травня в м. Городня зупинили працівники ДАІ. Він випадково разом з ОСОБА_3 опинився біля місця зупинки ОСОБА_1 , а тому він бачив, як останній в службовому автомобілі ДАІ дув близько 5 разів у якийсь пристрій і десь 2-3 рази вмикався зелений індикатор. Після цього ОСОБА_1 повезли до лікарні, а тому він на автомобілі останнього також поїхав до лікарні. У лікарні ОСОБА_1 та його дружина наполягали на здачі крові або сечі, але черговий лікар ОСОБА_4 сказав, що нічого не потрібно здавати та з огляд на його великий стаж роботи він і так бачить, що ОСОБА_1 п`яний. Потім він вийшов на вулицю, а за ним вийшла й дружина ОСОБА_1 , яка стала знімати на мобільний телефон через вікно те, що відбувалось в приймальному відділенні, де був її чоловік. Особисто він не чув щоб лікар пропонував ОСОБА_1 пройти в лікарні перевірку на приладі «Алкотест». Пізніше він написав інспектору ДАІ розписку про те, що зобов`язується доставити автомобіль ОСОБА_1 додому.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , який працює на посаді лікаря акушера-гінеколога Городнянської ЦРЛ, по суті правопорушення пояснив, що 09.03.2015 року він був черговим лікарем та близько 22 години працівники ДАІ доставили для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Він пересвідчився в особі останнього та отримав від інспектора ДАІ направлення на освідування вказаної особи. Після цього він запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на приладі «Алкотест 203» з метою визначення наявності або відсутністі спирту у видихуваному ним повітрі. Однак ОСОБА_1 та його дружина у категоричній формі відмовились це робити, мотивуючи свою позицію побоюваннями захворіти на СНІД або якусь венеричну хворобу. Факт відмови він зафіксував у акті медичного огляду, а також у акті він зафіксував всі результати проведенного ним медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він вимірював ОСОБА_1 артеріальний тиск ( 170/110 ), заміряв пульс ( 86 ударів на хвилину ). У ОСОБА_1 були розширені зіниці, слабка реакція на світло, гіперемія обличчя, маскообразна міміка. У позі Ромберга останній ніби то все виконав, але з рота у нього чувся явний запах алкоголю, навіть коли ОСОБА_1 сидів за іншому кінці столу. ОСОБА_1 спочатку сказав йому, що пив пиво, потім сказав, що взагалі нічого не пив. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на «Алкотест 203», він провів всі необхідні клінічні обстеження та поставив йому діагноз алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 та його дружина були з цим не згодні, а тому він запропонував викликати сюди лікаря нарколога, але вони відмовились. Стверджує, що ОСОБА_1 не пропонував йому кров та сечу на аналіз. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. У висновку щодо результатів медичного огляду він допустив помилки в даті проведення огляду та номері акту медичного огляду. Вказує, що медичний огляд проводився 09.03.2015 року, а складений акт має номер 11.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , яка працює на посаді молодшої медичної сестри приймального відділення Городнянської ЦРЛ, по суті правопорушення пояснила, що 09.03.2015 року до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння привезли ОСОБА_1 .. Останній був з дружиною, пам`ятає, що там у них була конфліктна ситуація з черговим лікарем ОСОБА_4 .. Як тільки привезли ОСОБА_1 вона відразу ввімкнула наявний у них прилад «Алкотест 203», який вимірює вміст спирту у видихуваному повітрі. Прилад має грітись близько 3 хвилин. У цей час вона дала лікарю відповідні чисті бланки для проведення медичного огляду. Вказує, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився продути прилад. Після цього вона вдруге вмикала прилад, але ОСОБА_1 знову відмовився продути «Алкотест 203». Підтверджує, що лікар здійснював медичний огляд ОСОБА_1 та за його реультатами склав відповідний акт і висновок. При складанні висновку лікар там наплутав з датою. Дата проведення медичного огляду ОСОБА_1 буде відповідати даним, які маються у журналі реєстрації медичних оглядів та акті медичного огляду. На її погляд ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок вона зробила за візуальними ознаками та виходячи зі свого багаторічного стажу роботи.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666.
На виконання положень вищевказаної Інструкції, 09.03.2015 року лікарем Городнянської ЦРЛ ОСОБА_4 на підставі направлення інспектора ДАІ було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду складено акт № 11 від 09.03.2015 року ( а.с. 30 ) та встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому знайшов підтвердження та відображений в акті той факт, що ОСОБА_1 в ході огляду відмовився від продуття приладу «Алкотест 203».
У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( а.с. 3, 29 ) лікар також зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Допущені у висновку помилки у зазначенні дати заповнення та у номері акту медичного огляду не є підставою для визнання висновку недійним, оскільки надані Городнянською ЦРЛ на запит суду документи, а саме акт медичного огляду, на підставі якого видається медичний висновок, а також відомості журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння ( а.с. 31 ) підтверджують той факт, що огляд ОСОБА_1 проводився 09.03.2015 року, а також те, що в ході огляду було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 2 ), висновок щодо результатів медичного огляду від 09.03.2015 року ( а.с. 3, 29 ), акт медичного огляду від 09.03.2015 року № 11, журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння ( а.с. 31 ), рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області Силенок Д.В. від 09.03.2015 року ( а.с. 5 ), рапорт інспектора ПС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Березинець О.М. від 09.03.2015 року ( а.с. 6 ), відомість щодобової розстановки всіх нарядів, складена 09.03.2015 року у Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області ( а.с. 21 ), в сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні як свідків інспектора ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , інспектора ПС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Березинець О.М., а також з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Слід зазначити, що стверджуючи про неправомірність дій лікаря під час проведення медичного огляду та необґрунтованість його висновків ОСОБА_1 не пояснює чому у такому випадку він двічі відмовився від використання під час його медичного огляду технічного засобу «Алкостан 203» результати якого позбавлені від суб`єктивного впливу на них лікаря та які є одним з основних чинників, які впливають на висновки огляду. Твердження ОСОБА_1 про те, що у лікарні йому не пропонували здійснити продуття приладу «Алкостан 203» є сумнівним, оскільки, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9 , саме з продуття особою цього приладу починається медичний огляд. Натомість посилання ОСОБА_1 на той факт, що в лікарні у нього не стали брати кров та сечу не може вказувати на необґрунтованість висновків медичного огляду, оскільки проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, які вживала особа ( п. 3.7. Інструкції ).
Щодо пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували факт вживання 09.03.2015 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв та послідуюче керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то на підставі аналізу всіх фактичних даних, зібраних в ході судового розгляду даної справи, суд ставить під сумнів об`єктивність тверджень цих свідків, критично відноситься до пояснень цих осіб та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями інших свідків, опитаних в судовому засіданні, а також не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. Крім того, з огляду на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються близькими родичами правопорушника ( дружина та бабуся дружини ), суд вважає, що пояснення останніх спрямовані на введення суду в оману та сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене. Підтвердженням викладеному, в тому числі, являється і той факт, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ( а.с. 38 ), наданого до суду інспектором ВДАІ Силенок Д.В., вбачається, що безпосередньо після зупинки на пряме запитання інспектора ДАІ щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 особисто підтвердив, що випивав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитини, працює офіційно та має стабільний заробіток, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д.Березовський