overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/404/15-п
Провадження № 3/581/153/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Маріуполь, Донецька область, місце мешкання: селище ОСОБА_2, вул. Леніна, 114, Сумська область, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 178 КУпАП постановами суду від 16 жовтня 2014 року, від 25 грудня 2014 року, від 06 січня 2015 року, від 20 лютого 2015 року, від 27 лютого 2015 року; 15 квітня 2015 року;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановами суду від 11 грудня 2014 року, від 17 грудня 2014 року;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 26 грудня 2014 року;

за ст. 173 КУпАП постановами суду від 16 жовтня 2014 року, від 27 лютого 2015 року, від 27 лютого 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Тельмана у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, а саме ходив похитуючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю появою 23 квітня 2015 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, та в черговий раз протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012725/212 від 29 квітня 2015 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює) та факт притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні дії, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 580/600/15-п
Номер провадження 3/580/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Котляревського с. Межиріч Лебединського району Сумської області вчинив з сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.15 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, те що він помирився з ОСОБА_2, а також малозначимість скоєного, вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 585/1107/15-п
Номер провадження 3/585/355/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

26 квітня 1962 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Сумська, 83, працюючого

головою ФГ Аграрій-Ч, ІДН: НОМЕР_1,

18 вересня 2014 р. піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2015 р. перевіркою Роменської ОДПІ встановлено повторно протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по орендній платі за землю головою ФГ Аграрій-Ч ОСОБА_1, які повинен був подати до 30 березня 2015 р. по Анастасівській с/р в сумі 2565,79 грн. та по Бобрицькій с/р в сумі 127,72 грн., а фактично подав 13 квітня 2015 р. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 р. серії АА № 653019.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст.290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1200/15-п
Номер провадження 3/585/399/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.12.1991

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

майстра Філії «Роменський райавтодор»

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» км 95 та на автодорозі Т1914 «Хмелів - ОСОБА_2 Буринь» км 13 виявлено, що ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані у вимозі ДАІ № 16 від 17.04.2015 року, а саме: не зняв дорожні знаки: 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця» після закінчення причин, що викликали необхідність їх установлення, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.1.7 ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що дійсно не виконав вимогу ДАІ.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 683684 від 18.04.2015 року, вимогою ДАІ № 16 від 17.04.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.188-28 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 188 - 28, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 581/384/15-п
Провадження № 3/581/146/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 24 липня 1999 року, що призвело до вчинення дрібної крадіжки останнім, а саме 16 квітня 2015 року близько 23 години ОСОБА_2 вчинив крадіжку з готелю ТОВ «Завод Кобзаренка», що знаходиться по вул. Русанівська, 17 в селищі Липова Долина, продуктів харчування вартістю 66 гривень, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляючись від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім дрібної крадіжки, вчинив проступок, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012613/190 від 17 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він погоджується із викладеними обставинами, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 17 квітня 2015 року, довідкою виданою ФОП ОСОБА_5 про вартість викрадених продуктів харчування та висновком Липоводолинського РВ УМВС про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 21 квітня 2015 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 585/717/15-п
Номер провадження 3/585/238/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2015 року о 14 год. 55 хв. по вул. Карла Маркса в смт. Талалаївка, Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, рама 5143392, без номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: Висновком по результатах медичного огляду від 24.02.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 24.02.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін відбування якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 589/2162/15-п
Провадження № 3/589/557/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 039056 від 21.04.2015 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (вул. Комуністична, 12-А/103, м.Шостка), скоїв насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим була завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч. вік та наявність каліцтва (відсутність одного ока) приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника положення ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/1153/15-п
Номер провадження 3/585/374/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого майстером ДП Аква сервіс ПП Еліпс,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2015 р. в м. Ромни по вул. Дудіна біля буд. № 8 та по вул. Коржівській біля буд. № 107 ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в вимозі ДАІ № 15 від 16 квітня 2015 р., а саме: не встановив відсутні кришки люків оглядових колодязів (по 1 шт.), чим порушив ст. 12 ЗУ Про дорожній рух, ст. 11 ЗУ Про міліцію та п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП1 № 683683 від 17 квітня 2015 р., вимогою № 15 від 16 квітня 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/1254/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, має середню освіту, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 бір, 6 Сумської області, фактично мешкає в с. Олешня, вул. Довгого, 2 Охтирського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2015 року о 17.50 год. в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області керував мотоциклом ИЖ Юпітер д.н.з. 2278СУА з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 683904 від 13.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, вину визнав, не працює, посвідчення водія не має, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 585/1052/15-п
Номер провадження 3/585/412/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали 3/585/1052/15 та № 3/585/1053/15 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1. 124 КУпАП .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки дані правопорушення скоєно однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/585/1052/15 та 3/585/1053/15 відносно ОСОБА_1 та присвоїти матеріалу номер 3/585/1052/15.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2