overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2512/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року о 17-30 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, будучі двічі притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, біля будинку 2 по вулиці Десантна в Жовтневому районі м. Кривий Ріг знаходився в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль в громадському місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 178ч.3 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127437 від 02.04.2015р., рапортом ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.04.2015 року, копіями постанов Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2014 року та 25 лютого 2015 року.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2554/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панкеєва, 9/102,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року о 17-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №12 на мкрн. 7-ий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував та пошкодив автомобіль ОСОБА_3О, своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127466 від 10.04.2015р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2439/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 17/66

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року о 21-00 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Серафимовича водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №506987 від 21.03.2015р., рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2632/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Івана Сірка,35/5

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, порушив вимоги податкового законодавства в частині подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подання за 4 квартал 2014 року до 09.02.2015 р. фактично подано 03.04.2015 року до Криворізької північної ОДПІ. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №544767 від 15.04.2015р., актом перевірки №153/1701/НОМЕР_1 від 10.04.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ФОП ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2673/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.04.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3. від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 го лютого, 154/44 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2637/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.04.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 го лютого,80/1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1613/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення, ДН № 127411, 01 лютого 2015 року о 06 годині 35 хвилин в приміщенні будинку № 53А по вулиці Бучми в місті Кривому Розі був затриманий ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено медичний шприц ємкістю 2 мл., який згідно висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/10-79 від 04 лютого 2015 року є особливо небезпечним засобом метамфітаміном, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити неможливо, яку він зберігав при собі.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 06 березня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КпАП України було повернуто начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області, для усунення недоліків у адміністративному протоколі, на які зазначено в постанові.

14 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 повторно надійшла адміністративна справа № 212/1613/15-п відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 ч. 1 КпАП України. Згідно постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 лютого 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Однак зважаючи на те що, минув місячний строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 4 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 44 ч.1, 38 ч. 4, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2682/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 22.05.1998року народження,народивсям. ОСОБА_3 Ріг, громадянинаУкраїни,не працюючого,який зареєстрований та мешкаєза адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, 39/17,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля будинку № 58 по вул.Кропивницькогов Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольні напої пиво «Жигулівське», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколомпро адміністративне правопорушення ДН№ 129008 від 11.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, до нього слід застосувати наступний захід впливу - попередження.

Керуючись ст.. ст.24-1, ч.1ст.178, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 178 КУпАП до ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/2046/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 000665 ОСОБА_1 18 березня 2015 року о 11 годині 50 хвилин, перевозив пасажирів у транспортному засобі марки, - ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставив свій підпис у протоколі, однак він 15 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст. 268 КпАП України без участі ОСОБА_1.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 164 ч. 1 КпАП України, зазначив, що з протоколом згоден, та більше перевозити пасажирів без документів не буде.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 164 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов