Справа № 383/153/15-п
Провадження № 3/383/122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Піонерська,66А м. Бобринець Кіровоградської області за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 не переконавшись перед початком обгону, що водій автомобіля НОМЕР_2 подав сигнал про намір перестроювання ліворуч та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що рухався в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе. Помітивши попереду автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку він переконався, що водій даного транспортного засобу не подав сигналу про намір повороту ліворуч, полоса зустрічного руху вільна та позаду немає транспортних засобів ввімкнув сигнал покажчика лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху для обгону автомобіля НОМЕР_2. Рухаючись по зустрічній смузі ОСОБА_1 проїхав близько 50м. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем SKODA, водій останнього різко здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Сигнал повороту ліворуч у автомобіля SKODA ввімкнений не був. В судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання працівника ДАІ пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/год, пізніше вказав, що на обгоні їхав зі швидкістю 60 км/год, крім ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходилося троє малолітніх дітей.

За ініціативою представника ОСОБА_1М судом опитана малолітня ОСОБА_2, яка пояснила, що вони їхали в автомобілі з невеликою швидкістю. Вони обганяли автомобіль, потім інший автомобіль не включивши поворот почав повертати. За словами свідка в автомобілі знаходились 2 дітей і вона, сиділи на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 включив поворот коли обганяв автомобіль, швидкість автомобіля ВАЗ 21043 була 40 км/год. Автомобіль SKODA їхав не швидко, поворотники при повороті не включив.

Допитаний судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що є водієм автомобіля SKODA. Він зазначив, що позаду його автомобіля в попутному напрямку їхав автомобіль Ланос, ОСОБА_3 включив поворотник і почав повертати. Потім відчув удар у ліве крило автомобіля. Свідок був з дружиною. ОСОБА_4 вийшов з машини і водій другого автомобіля сказав йому, що заплатить. Свідок викликав ДАІ і вони підписали всі необхідні документи. Свідок зазначив, що він хворіє і йому постійно потрібен автомобіль. Коли він приїхав на СТО і усе замовив, зателефонував ОСОБА_1, але коштів він йому не дав. Також свідок пояснив, що кошти в сумі 11 700 грн. йому виплатила страхова компанія.

Допитаний судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником ДАІ. 10.02.2015 року близько 11 год. їх викликали на місце ДТП. Біля військоммату посеред дороги стояв автомобіль SKODA, автомобіль ВАЗ стояв ззаду на узбіччі приблизно 4 м від нього. Працівниками ДАІ були опитані свідки, за словами яких ВАЗ пішов на обгін і не переконався, який маневр буде здійснювати SKODA. Пошкодження автомобілів вказані на схемі місця ДТП. За словами свідка обоє водії вказували, що в даній пригоді вони не винні. Інспектор ДТП зазначає, що події ДТП він не бачив, він керувався показами свідків, а не показами водіїв. Коли підписували протокол свідок чув, як ОСОБА_1 хотів відшкодувати ОСОБА_3 кошти. На той час у автомобіля SKODA була включена «аварійка». Свідок зазначив, що свідки, які були присутні при складені схеми ДТП не бачили події самої пригоди тому ці особи вони не зазначені у протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження названих об'єктів, спричинене порушенням зазначених правил не водієм або діями водія, не пов'язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.02.15 р. о 7 год. 50 хв. по вул.Орджонікідзе в м. Бобринець ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під час обгону не переконавшись перед початком обгону, що водій подав сигнал про намір перестроювання ліворуч, чим порушив п. 14.2 ПДР України.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, критично ставиться до показів ОСОБА_1 стосовно того, що водій автомобіля SKODA ОСОБА_3 не ввімкнув сигнал лівого повороту оскільки це спростовується показами потерпілого та конкретними обставинами події ДТП та розцінює такі покази як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Також, суд не бере до уваги пояснення малолітньої особи ОСОБА_2 так як у суду сформувалося переконання, що дитину спеціально підготував ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, навчивши, що потрібно казати суд.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні суд пришов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 124 КупАП. При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Піонерська,66А м. Бобринець Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Піонерська,66А м. Бобринець Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Хрусталенко