Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/283/15-п
Провадження № 3/670/91/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 13.03.2015 року, відповідно до якої йому заборонено: виходити із домогосподарства в с. Зіньків, вул. Матросова, 38, Віньковецького району Хмельницької області в період з 24 години до 05 години наступного дня; перебувати в закладах громадського харчування з метою розпивання спиртних напоїв; виїжджати за межі Віньковецького району Хмельницької області в особистих чи службових справах без дозволу Віньковецького РВ УМВС у Хмельницькій області; та зобовязано один раз на місяць 5 числа зявлятись для реєстрації у чергову частину Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, 25 березня 2015 року виїжджав за межі Віньковецького району без дозволу. Крім того, в ніч з 04.04.2015 року на 05.04.2015 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Також 05 квітня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у чергову частину Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся. Визнав факт виїзду за межі району без дозволу правників міліції, вказавши, що 25.03.2015 року поїхав у с. Солобківці Ярмолинецького району, щоб забрати з ремонту телефон. В ніч з 04 на 05 квітня вдома не ночував, бо разом з дружиною допізна допомагав білити хату у бабки в с. Черкасівка, та оскільки у них є новонароджена дитина, то вони вирішили додому вночі не йти, а переночувати у бабки. 05 квітня не прийшов на реєстрацію у міліції, бо це був вихідний день неділя, і міліціонери по телефону сказали, що приходити не потрібно. ОСОБА_2 ОСОБА_1 зобовязувався дотримуватись встановлених йому обмежень та правил адміннагляду не порушувати. Також вказував, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, та вони спільно виховують дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За змістом ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КупАП, оскільки суду не надано доказів накладенння на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, визначені ч. 1 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім особистого визнання вини, підтверджується:

- адміністративним протоколом ХМ № 033384 від 26.03.2015 року, складеним помічником ДІМ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області сержантом міліції ОСОБА_4;

- адміністративним протоколом ХМ № 034212 від 07.04.2015 року, складеним помічником ДІМ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області сержантом міліції ОСОБА_4;

- адміністративним протоколом ХМ № 034211 від 07.04.2015 року, складеним помічником ДІМ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області сержантом міліції ОСОБА_4;

- копією постанови Віньковецького районного суду від 13.03.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановлено обмеження, а саме заборонено: виходити із домогосподарства в с. Зіньків, вул. Матросова, 38, Віньковецького району Хмельницької області в період з 24 години до 05 години наступного дня; перебувати в закладах громадського харчування з метою розпивання спиртних напоїв; виїжджати за межі Віньковецького району Хмельницької області в особистих чи службових справах без дозволу Віньковецького РВ УМВС у Хмельницькій області; та зобовязано один раз на місяць 5 числа зявлятись для реєстрації у чергову частину Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що вчинені ОСОБА_1 адмінправопорушення носять формальний характер, не потягли за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи як пом'якшуючу цю обставину. Правопорушник щиро розкаявся, обтяжуючих обставин немає, правопорушення він вчинив в силу обєктивних обставин, тому враховуючи його матеріальне становище, та беручи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного на підставі ст. 22 КУпАП України, та усно йому зауважити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 187 ч. 1, 279 - 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого та усно йому зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О. М. Волкова