ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4305/15-п
провадження № 3/753/1344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2015 року о 12.10 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода", д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не вжила заходів для її зменшення, при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Isuzu, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку інспекторів ДАІ, порушила вимоги п. п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_3, який керуючи автомобілем Isuzu, д/н НОМЕР_2, по вул. Зарічній, 47 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для її зменшення, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Свою вину у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_3, внаслідок чого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв'язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 33, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.