overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1524/15-п
Провадження № 3/210/402/15
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.04.2015 року близько 18.00 години у другому підїзді будинку №14 по вул..Орджонікідзе в м.Кривому Розі справляв природні потреби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що повертався додому у нетверезому стані, зі слів сусіда він справляв природні потреби у підїзді, хоча він вважає, що цього не робив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, малозначності вчиненого правопорушення, вважає можливо застосувати до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 164-10, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області П.П.Порощук, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 02.05.1971, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. о 12 год. 00 хв. в с.Леляки Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом скоїв зіткнення з гаражем, що призвело до пошкодження брами. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9.ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав, просив судовро його не карати, тому як пояснив, що дане правопорушення вчинив з необережності.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1530/15-п
Провадження № 3/210/408/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

До суду 22.04.2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для дооформлення до Дзержинського РВ КМУ ГМВС України в Дніпропетровській області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
П О С Т А Н О В А

27.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 25.05.1987 року в м. Жмеринка Вінницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року приблизно о 12-00 год. в м. Жмеринка по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. 63120ВІ, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на огорожу, що спричинило її пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення на право керування транспортним засобом ВАН 906821 у ОСОБА_1 вилучено працівниками ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки він використовує автомобіль для тимчасових заробітків.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АБ2№610300 від 08.04.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, схему ДТП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає, що вина ОСОБА_1 достатньо доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, та вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайоного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матірю малолітніх дочок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як указано у протоколі ПЗ № 001612 від 01.04.2015 року, вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходилися без нагляду дорослих на четвертій платформі залізничного вокзалу на ст. Жмеринка, біля пасажирського потяга № 47 «Москва Кишинів», де займались жебракуванням та знаходилися у зоні підвищеної небезпеки.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя установив наступне.

За ч. 2 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії громадянки ОСОБА_1М автором складання протоколу ПЗ № 001612 від 01.04.2015 року кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту самого протоколу не видно, коли, за що і за якою статтею КУпАП громадянка ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутнє рішення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП.

У звязку з цим вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал 130/1262/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП до ЛВ на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, п.12 Постанови №11 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП до ЛВ на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ковальський
Справа № 138/942/15-п
Провадження №:3/138/470/15
Справа №138/942/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ФГ Віктан-3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 923642 виданий Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 08.12.2010,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ФГ Віктан-3 порушив вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме за 4 квартал 2014 року не подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, тоді як граничний термін подачі 09.02.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнав в повному обсязі, в скоєному щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585801 від 08.04.2015 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/886/15-п
Провадження №:3/138/439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм експедитором ПП Понич, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 10.12.2014 за ч.6 ст.121 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 близько 14 год. 40 хв. на а/д Г-36 Немирів-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1Г керував мопедом SABUR, б/н, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(в) Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку повторно протягом року.

ОСОБА_1Г в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням відділення звязку про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №666415 від 30.03.2015, приходжу до висновку, що ОСОБА_1Г необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.7 ст.121 КУпАП .

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 40-1, ч.7 ст.121, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/1105/15-п
Провадження №:3/138/549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, українця, паспорт серії АВ210643 виданий Могилів-Подільським МРВУМВС від 05.02.2001,

ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1Ф, в с.Серебрія по вул. Партизанська 47, Могилів-Подільського району, ображав свою дружину нецензурними словами, виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №000792 від 10.04.2015 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Ф, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 145/494/15-п
Провадження №3/145/165/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.03.2015 р. о 02-00 год. в с.Черемошне Тиврівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Зубр" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 р., відповідно до якого він вину визнав, від проходження медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.