Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/48/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.., за участю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в його інтересах, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2015 року ОСОБА_4визнано винним у тому, що він, 02.11.2014 року о 17 год. 30 хв. у м. Кіровограді, по вул.50 років Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, продуття алкотестеру «Драгер» та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що перевірку на стан сп'яніння алкотестером «Драгер» працівники ДАІ ОСОБА_4 не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ на місці ДТП не складав, пояснення не відбирав. Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написані працівником ДАІ, а не свідками. Тому з даними висновками суду не погоджується, адже суд першої інстанції розглянув справу упереджено, не об'єктивно, чим грубо порушив його права.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в його інтересах, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак вказаних вимог закону, при розгляді даної адміністративної справи, суд першої інстанції не дотримався, а допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Так, згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведені вимоги закону були порушені уповноваженою особою Державтоінспекції під час складання протоколу, на що суддя районного суду під час розгляду справи не звернув увагу.

Як вбачається, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 776023, який складено 02.11.2014 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4, 02.11.2014 року о 17 год. 30 хв. у м. Кіровограді, по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем «Opel Kaddet», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до Інструкції, огляд водія на стан сп'яніння проводиться на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Однак згідно матеріалів справи, такий огляд скаржнику на місці взагалі не пропонували пройти. Більше того, з матеріалів провадження та пояснень інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8, наданих суду першої інстанції, вбачається, що на момент складання протоколу у працівників ДАІ взагалі був відсутній алкотестер «Драгер» (а.с. 35).

Також, відповідно до п. 1.8 Інструкції, у разі ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я (п1.8 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.2.9 Інструкції).

Однак, як було встановлено судом першої інстанції, працівниками ДАІ не було дотримано таких вимог закону.

Крім того, протокол на ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП складався без відома та присутності правопорушника, що вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8 суду першої інстанції (а.с.35), що ставить під сумнів твердження працівників ДАІ щодо відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та порушення ним п.2.5 ПДР України.

Більше того, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про проведення працівником ДАІ огляду правопорушника на стан сп'яніння, у зв'язку з якими виявленими ознаками алкогольного сп'яніння останній був затриманий уповноваженою особою Державтоінспекції (а.с.2)

Суддею районного суду не було з'ясовано вищевикладені обставини, внаслідок чого незаконно та необґрунтовано притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є обгрутнованими та підлягають задоволенню.

Таким чином вважаю, що постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 -скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.