АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1776/15-п
Провадження № 33/791/105/15 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Дніпровського району м. Херсона Чемериса І.М. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Донецька, громадянин

України, не працюючий, мешканець

АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 10.03.2015 року о 17 год. 20хв. за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому розбив вікно і вибив двері, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує на незаконність постанови суду в частині застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., оскільки санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП (станом на 05.03.2015 року), не передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в межах передбаченої санкції.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_2, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 17.04.2015 року під час перевірки інформації з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Грігорян С.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання відповідно до ст.ст.268, 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 10.03.2015 року. Справа розглянута судом 26.03.2015 року. Апеляційних скарг від учасників процесу чи прокурора у встановлений законом 10 денний строк до суду не надходило.

Постанова суду набрала законної сили 06.04.2015 року.

В разі незгоди з постановою суду орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення (у випадку з ОСОБА_2 - це Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області), мав можливість звернутися до прокуратури для внесення до суду апеляційної скарги у 10 денний строк для її оскарження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Факт незабезпечення систематичного контролю державних органів та своєчасного оскарження постанови суду - не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Таким чином, посилання прокурора на поважність пропущеного строку для оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що прокуратурі суть постанови стала відома лише 17.04.2015 року при проведенні перевірки, вважаю необґрунтованим.

Підстав для поновлення строку немає.

Апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню без розгляду.

Принагідно зазначити, що постанова суду від 26.03.2015 року в цей же день правопорушником була виконана, штраф у сумі 51 грн. та судовий збір сплачені згідно квитанцій № № ПН 1140, 1151 (а.с.13,14), тобто провадження виконано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в.о. прокурора Дніпровського району м. Херсона Чемерису І.М. в поновленні строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко