Справа № 461/2614/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В..
Провадження № 33/783/200/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я. з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0292/20909/15 від 13.02.2015 року товар - 1 шт. пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Ерма-459 р», калібр 9мм., заводський номер НОМЕР_2, із спорядженим магазином з 8 патронами, загальною вартістю 2700 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 13.02.2015 року о 22 год. 17 хв., перетинаючи митний кордон України з республіки Польща через пункт пропуску «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 1 шт. пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Ерма-459 р», калібр 9мм., заводський номер НОМЕР_2, із спорядженим магазином з 8 патронами, загальною вартістю 2700 грн., тобто товар, який відповідно до ст. 378 МК України та пунктів 2,9 положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, обмежений до переміщення через митний кордон України.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав через свого представника лише 24.03.2015р. Просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2015 р. відносно нього змінити та постановити нову, якою його звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та повернути вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0292/20909/15 від 13.02.2015 року товар в кількості 1 шт. пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Ерма-459 р», калібр 9 мм., заводський номер НОМЕР_2, із спорядженим магазином з 8 патронами. В обґрунтування покликається на те, що постанова районного суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом під час розгляду справи не враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не мав умислу на порушення митних правил, щиро вказав на наявність пристрою доля відстрілу гумовими кулями, відсутність будь-якої шкоди інтересам інтересам держави.

Апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника митниці Сліпенка С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про порушення митних правил № 0292/20909/15 від 13.02.2015 року, стверджується копією контрольного талону для проходження по "зеленому коридору", даними акту спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 13.02.2015р., опису вилучених предметів, доповідною запискою від 13.02.2015р. та службовою запискою щодо оцінки пристрою для відстрілу гумовими кулями від 14.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та правомірно наклав стягнення, передбачене даною нормою закону.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді у виді штрафу та конфіскації товару, що переміщувався через митний кордон, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

З врахуванням характеру скоєного правопорушення апеляційний суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_2 ст.22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Михайлишин