АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/274/15-п Номер провадження 33/786/64/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
Категорія ст.195-4 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 пенсіонер,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 68 грн.

Постановлено спеціальний засіб ПМР калібр 9 мм НОМЕР_1 конфіскувати.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 4 лютого 2015 року, порушив правила зберігання спецзасобу ПМР калібр 9 мм НОМЕР_1, оскільки зберігав його після сплину дозволу на користування, чим порушив п. 2.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення т використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї , основних частин зброї та вибухових матеріалів».

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження закрити, посилаючись на безпідставність застосування п. 2.2 Інструкції яка стосується зберігання бланків дозволів. Строк поновлення дозволу на зберігання пристрою ПМР калібр 9 мм НОМЕР_1 він пропустив з необережності, вважаючи що той діє до листопаду 2015 року. Крім того, вважає, що у справі відсутні докази використання пристрою ПМР калібр 9 мм правоохоронним органами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 195-4 ч. 1 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

За змістом наведеної норми закону порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що не застосовуються правоохоронними органами не утворює складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту належності пристрою ПМР калібр 9 мм НОМЕР_1 до таких, що застосовуються правоохоронними органами суддя послався на п. 2.2 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення т використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї , основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом в.о. міністра внутрішніх справ № 622 від 21серпня 1998 року.

Разом з тим, п.2.2 інструкції визначає повноваження та відповідальність структурних підрозділів МВС щодо дозвільної системи і не містять, як і сама інструкція переліку спеціальних засобів, які застосовуються правоохоронними органами.

В той же час, згідно з розділом 2 постанови Кабінету міністрів України від 27 лютого 1991 року № 49 «Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку» визначено, що спеціальними засобами, що застосовуються при охороні громадського порядку, є:

а) засоби індивідуального захисту:

шоломи (стальні армійські, композитні бойові, "Сфера", каска

захисна пластмасова);

бронежилети протиударні та броньові щити;

б) засоби активної оборони:

гумові кийки;

кийки пластикові типу "тонфа";

наручники;

електрошокові пристрої;

патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва,

споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями

метальними снарядами несмертельної дії;

ручні газові гранати, а також патрони з газовими гранатами

("Черемуха-1", "Черемуха-4", "Черемуха-5", "Черемуха-6",

"Черемуха-7", "Черемуха-10", "Черемуха-12", "Сирень-1",

"Сирень-2", "Сирень-3");

балончики, патрони, гранати та інші спецзасоби з препаратами

сльозоточивої та дратівної дії на основі природних

капсаїциноїдів, морфоліду пералгонової кислоти (МПК),

ортохлорбензальмалононітрилу (CS) і речовини АЛГОГЕН;

в) засоби забезпечення спеціальних операцій:

ранцеві апарати "Облако"

світлошумова граната "Заря" та світлошумовий пристрій "Пламя"

патрони з гумовою кулею "Волна-р" водомети бронемашини та інші транспортні засоби пристрій для примусової зупинки автотранспорту "Еж-М";

г) пристрої для відкриття приміщень, захоплених

правопорушниками:

малогабаритні підривні пристрої "Ключ", "Імпульс".

При охороні громадського порядку можуть також

використовуватися службові собаки.

Отже, спеціальними засобами активної оборони є лише патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а самі пристрої ПМР калібр 9 мм до таких засобів нормативними актами не віднесені.

Приймаючи до уваги, що докази застосування правоохоронними органами спеціального засобу ПМР калібр 9 мм не надано висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є безпідставним.

Відповідно до п.12.19. інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення т використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї , основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом в.о. міністра внутрішніх справ № 622 від 21серпня 1998 року у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Отже, анулювання дозволу можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення, а не спливом строку дії дозволу на право зберігання та носіння спецзасобу, як це стверджується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков