Справа № 456/483/15-п Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 33/783/174/15 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.01.2015 року близько 01 год. 20 хв. в с. Добряни, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-1107», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2015 року та накласти стягнення на нього, як на правопорушника, у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Мотивує апеляційну скаргу тим, що в судовому засідання визнав свою вину та щиро розкаявся, що згідно п.1. ч.1 ст. 34 КУпАП, на думку апелянта, є обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що накладення на нього, як на правопорушника, штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети.

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із позиції, заявленої в апеляційній скарзі апелянтом, так і в ході розгляду поданої апеляції, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України та доведеність його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, не є власником транспортного засобу марки «ВАЗ-1107», д.н.з. «НОМЕР_1», автомобіль використовує не для роботи, а для власних потреб, вину хоча і визнав, однак, як вказує суд першої інстанції, не розкаявся у вчиненому правопорушенні, оскільки вважає його незначним, оскільки випив тільки 1 пляшку пива.

З огляду наданих в суді апеляційної інстанції правопорушником матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом III групи інвалідності, огляд проведено 29.01.2014-12.02.2014 року та інвалідність встановлена на строк до 29.01.2017 року (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ №672612). Також, згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда №203, вказано, що у ОСОБА_1 до виконання індивідуальної програми реабілітації наявні обмеження до пересування та трудової діяльності, дата проведення співбесіди 12.02.2014 року, а дата контролю за виконання індивідуальної програми реабілітації 2 роки. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №2807 вказано, що в ОСОБА_1 наявне вкорочення лівої кінцівки до 6 см., наявний компенсаційний сколіоз грудного поперекового відділу хребта та функція опорно-рухового апарату порушена. Наданою довідкою ТзОВ «Нова Група» підтверджено працевлаштування ОСОБА_1 у ТзОВ «Нова Група» за основним місцем роботи на посаді комірника з 10.02.2015 року по 02.04.2015 року (дата видачі довідки).

Таким чином, призначаючи стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано стан здоров`я правопорушника ОСОБА_1, який має третю групу інвалідності та в якого наявні обмеження життєдіяльності, зокрема щодо пересування та трудової діяльності. Тому, призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суттєво ускладнить виконання обов'язків та реалізацію прав ОСОБА_1, зокрема і щодо лікування та реабілітації, оскільки його стан здоров`я зумовлює використання транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2015 року підлягає зміні в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити та вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.