Справа № 206/1064/15-п
Провадження № 3/206/201/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «Янко», директором, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39, кв. 93, яку притягнуто за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2015 року, ОСОБА_2 допустила порушення ведення податкового обліку, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755 VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2014 року на суму 71 250,00 грн., що було виявлено актом перевірки № 68/22-05/23646934 від 16.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого вона не згодна з Податковим повідомленням рішенням Лівобережної обєднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв'язку з чим просить закрити провадження по справі.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобвязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, вважається неузгодженою.

Крім того положенями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ТОВ Янко оскаржує в адміністративному порядку податкові-рішення повідомлення, винесені на підставі акту податкової перевірки від 16.01.2015 року, шляхом подання відповідного адміністативного позову до Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року.

Отже, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки № 68/22-05/23646934 від 16.01.2015 року, триває і питання законності та обгрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ТОВ Янко порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі відносно осатнньої підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна