Справа № 569/3868/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, прокурора Байди І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем в Тростянецькому НВК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0100/20400/15 від 25 лютого 2015 року й доданих до нього документів, 24 липня 2013 року ОСОБА_2 за дорученням серії ВТК № 043046 від 19.07.2013 року від громадянки України ОСОБА_3 придбав та ввіз на митну територію України через Ягодинську митницю вантажний автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номер кузова: VF1FW0BB540997187, 2009 року випуску, подавши митним органам України як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України документ купівлі-продажу автомобіля (б/н від 22.07.2013 року), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Так, згідно документа купівлі-продажу, автомобіль «RENAULT KANGOO», номер кузова: VF1FW0BB540997187, був придбаний в фірми «DIAC LOCATION» за 1800 євро (18 962,59 грн. 59 коп. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України).

29 липня 2013 року декларантом Приватного підприємства Альянс Авто-Брокер ОСОБА_4 у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2013/028678 для проведення митного оформлення вищевказаного автомобіля, яке було проведено митним органом за митною декларацією від 29.07.2013 року № 204050002/2013/028678 за рівнем митної вартості 33 322 грн. 37 коп.

Разом з тим, відповідно до завірених копій документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, автомобіль RENAULT KANGOO, номер кузова: VF1FW0BB540997187, був проданий підприємством UAB Minvisa (Gintaro 30-10, LT72259 Taurage) громадянину ОСОБА_2 (Україна, с. Тростянець, вул. Центральна, 2) за ціною у 16 000 литовських літів (48 817 грн. 30 коп. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України).

Виходячи з наведеного, митним органом в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені частиною першою статті 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинені у формі подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не визнає своєї вини в порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку прокурора та представника Рівненської митниці, які просять винести постанову про проведення у справі про порушення митних правил додаткової перевірки, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справу слід повернути митному органу для проведення додаткової перевірки.

Так, згідно матеріалів справи про порушення митних правил, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується виключно на факті подання ним митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме - документа купівлі-продажу б/н від 22.07.2013 р.

Разом з тим, під час провадження у справі про порушення митних правил автентичність вказаного документа купівлі-продажу б/н від 22.07.2013 р. не спростовано. Докази, які б свідчили про фіктивність чи підробку вказаного документа, в матеріалах справи відсутні.

При проведенні додаткової перевірки митному органу, для підтвердження чи спростування автентичності документа купівлі-продажу б/н від 22.07.2013 року, необхідно звернутися із відповідним запитом до митних органів Литовської Республіки з рядом питань, зокрема: Чи реалізовувався згаданий транспортний засіб (автомобіль RENAULT KANGOO, ідентифікаційний номер VF1FW0BB540997187) на території Литовської Республіки? Якщо так, то якою юридичною чи фізичною особою? Кому та на підставі яких документів проводився продаж вказаного транспортного засобу? За яку вартість він був проданий? Ким та у якій формі проводився розрахунок? Кому саме надавалися документи на транспортний засіб?

Суд вважає, що саме така інформація могла б достовірно підтвердити чи спростувати той факт, що документ купівлі-продажу б/н від 22.07.2013 р. містить як неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме - щодо ціни продажу автомобіля, так і неправдиві відомості щодо інших суттєвих обставин (місця та часу продажу, особи продавця, покупця тощо).

Керуючись ст.ст.486, 487, 489, 495, 497, 524, 526, п.1 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернути Рівненській митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки посадовим особам митного органу належить встановити обставини й дати відповіді на запитання, сформульовані у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5