Справа № 698/153/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується органами ДАI до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 24.01.2015 року о 0 год. 30 хв. в смт. Катеринопіль по вул. Дружби керував автомобілем марки «Форд Ескорт» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що 24.01.2015 року, в той час коли він сидів у машині біля Дому культури в смт. Катеринопіль, разом із ОСОБА_2, до них під'їхали працівники ДАІ та попросили надати посвідчення водія. Зі слів ОСОБА_1, посвідчення він їм не надав, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом. Зазначив, що йому не відомо, як у такому разі в протоколі зазначені данні його посвідчення водія, а також йому взагалі невідомо про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що в його присутності він не складався. Разом з тим зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ніхто не пропонував пройти зазначений огляд.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що вони з ОСОБА_1 стояли біля Дому культури в смт. Катеринопіль, коли до них під'їхали працівники ДАІ і потім вимагали від водія документи, посилаючись на те, що той не зупинився на їх вимогу, без зазначення коли і де це відбулось. Разом з тим зазначив, що жодних свідків при цьому працівники ДАІ не запрошували, були лише він, водій ОСОБА_1 і двоє працівників ДАІ.

Водієві ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Працівники ДАІ забрали лише ключі від автомобіля, а посвідчення водія в нього ніхто не перевіряв.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року про «затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія» відповідно до якого вказано, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вищезазначеного нормативного акта, працівники ДАІ тимчасово не вилучили посвідчення водія у ОСОБА_1, тому що останній посвідчення водія не передав для вилучення (згідно відмітки в графі «тимчасово вилучені документи» в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 050410). Даний факт підтверджує свідчення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, що дійсно документи працівникам ДАІ водієм не надавалися.

Однак, з матеріалів того ж протоколу зазначено, що особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.08.2009 року. Тобто присутні факти, що вказують на те що при складанні протоколу посадовою особою були вчинені дії пов'язані з фальшуванням матеріалів, а саме незаконно та безпідставно внесені данні до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні дані про те, що він як особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП. Також відповідно до «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Зі слів водія та свідка ОСОБА_2 працівники ДАІ, транспортний засіб не блокували та не доставляли на спеціальний майданчик, про це свідчить і відсутність відповідної відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення. У водія безпідставно були відібрані ключі від автомобіля, що не передбачено вищезазначеним Порядком.

Також відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обов'язкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 050410, в якості свідків залучались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення не складався у їх присутності та жодні особи у якості свідків працівниками ДАІ не залучались, тобто вбачається порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1, - відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. В. Кухаренко