Справа № 373/992/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№667132 від 11.03.15р., що надійшов до суду від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, вбачається, що 07.03.2015 року близько 23 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Бершадь, по вул. Чкалова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ91063» д/н 77157АВ, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по основній дорозі. Такими діями він порушив п.16.11.ПДР України.

Матеріали слід залишити без розгляду та повернути справу для доопрацювання, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено місце скоєння правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, як того вимагає ст. 256 КУпАП, та не вказано які саме дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Саме по собі, ненадання водієм транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, не охоплюється диспозицією вказаної норми закону.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає, створення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності аварійної обстановки, а саме, коли дії цієї особи примусили учасників дорожнього руху різко змінити швидкість напрямку руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім цього, в протоколі зазначено місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності : с. Єрковці, вул. Жовтнева 59, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною адресою.

Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку „За зазначеною адресою адресат не проживає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1 яке зазначене в протоколі про

адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи, а тому слід уточнити місце проживання ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№667132 від 11.03.15р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА