Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/58/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення Шаповала М.І., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 15 грудня 2014 року о 20 год. 10 хв. по вулиці 6-го Грудня, 137 в м. Олександрія Кіровоградської області керував автомобілем Шевроле АВЕО, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова), вдруге впродовж року. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю водій відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Від підпису в протоколі і пояснення по суті відмовився у присутності свідків.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду від 20.02.2015 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу та безпідставно не взяв до уваги його пояснення, а також пояснення свідка ОСОБА_5 При цьому вказує на те, що 15.12.2014 року близько 20 год. 10 хв., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебував у автомобілі Шевроле АВЕО, державний номер НОМЕР_2, однак не керував автомобілем і не мав наміру цього робити протягом найближчого часу, а просто вів бесіду зі знайомим і двигун автомобіля не працював. Крім того він не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Він та свідок ОСОБА_6 у суді підтвердили, що інспектор ДАІ направив його додому за вказаними документами. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення у його присутності не складався та йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тому вважає що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Коли він повернувся до автомобіля з документами, там інспектора ДАІ вже не було, а про складання протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався в ДАІ м. Олександрії лише через місяць. Також, вказує і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в Мінюсті України 24.04.2009 року за № 374/16390, оскільки у порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз'яснено права та обов'язки. До протоколу залучено пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, останній з яких на час розгляду справи в суді помер, а свідок ОСОБА_5 у суді не підтвердив своїх письмових пояснень та вказав на те, що він не був безпосереднім свідком описаних у протоколі обставин. Звертає увагу і на те, що інспектором ДАІ не здійснене тимчасове затримання транспортного засобу та не доставлено його на зберігання на спеціальний майданчик, від керування транспортним засобом його не відсторонено та не передавалось керування іншій особі. Тому вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 9, 251 та 252 КУпАП його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який просив задовольнити його скаргу та не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, пояснення інспектора ДАІ Шаповала М.І., який категорично заперечив доводи апеляції скаржника та повністю підтримав обставини справи викладені у протоколі, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 779618 від 15.12.2014 року, копіями постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року, відповідно до якої скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення ним 26 липня 2014 року аналогічного правопорушення та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року, якою вищевказана постанова суду від 19.08.2014 року залишена без змін (а.с.6-7,12), а також поясненнями в суді інспектора ДАІ Шаповала М.І. та свідка ОСОБА_6, який допитаний за клопотанням скаржника та частково підтвердив фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суддя під час розгляду даної справи належним чином врахував вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, врахувавши при цьому дані про його особу, який не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у скоєному не покаявся та за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак вчинив повторно протягом року правопорушення пов'язане з керуванням транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, при цьому керував автомобілем на одній із центральних вулиць м. Олександрії, чим створював небезпеку для життя та здоров'я іншим учасникам дорожнього руху.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, який за даних обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, районним судом правильно спростовано твердження правопорушника про те, що він не був у стані сп'яніння та не керував транспортним засобом, оскільки факт перебування порушника у стані сп'яніння підтвердив як у районному, так і в апеляційному суді інспектор ДАІ Шаповал М.І., який склав адміністративний протокол відносно скаржника, а також допитаний у суді першої інстанції за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_6, який вказав на те, що працівники ДАІ доказували, що ОСОБА_3 на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак на їх вимогу надати документи, останній закрив свій автомобіль та пішов по посвідчення водія, а коли повернувся, вже після складення щодо нього протоколу, то відвіз його додому, та долученими до протоколу власноручними письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які оголошені та досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції (а.с.3-4).

З приводу недоставлення автомобіля правопорушника на штраф майданчик, інспектор ДАІ Шаповал М.І. пояснив, що правопорушник після складання стосовно нього адміністративного протоколу, відмовився його підписати та надати будь-які пояснення, потім закрив автомобіль і пішов у невідомому напрямку. Оскільки його автомобіль не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, тому не був доставлений на майданчик тимчасового зберігання.

Також, вважаю безпідставними і доводи скаржника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, через порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як йому не роз'яснено права та обов'язки при складанні протоколу, оскільки як видно з пояснень інспектора ДАІ, що склав адміністративний протокол, Шаповала М.І., а також долучених до справи та оголошених в апеляційному суду власноручних письмових пояснень двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вони вказали на те, що ОСОБА_3 від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився, закрив свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку, а тому враховуючи таку поведінку скаржника, який сам не побажав скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП вважаю, що в діях інспектора ДАІ Шаповала М.І. відсутні порушення вимог ст. 268 КУпАП при складанні адміністративного протоколу.

Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі, як того просить у своїй апеляції скаржник, або зміни постанови суду в частині застосованого до правопорушника стягнення, як того просив ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки районний суд призначив йому мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення з тих, що передбачені санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року відносно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.