Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/119/15-п
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайворон матеріали, які надійшли з Гайворонського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. про те, що 19 грудня 2014 року о 21 год. 16 хв. в м. Гайворон по вул. К. Маркса, керував автомобілем Сузукі ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники ДАІ. Не запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер чи в ЦРЛ і не дали написати пояснення в протоколі. Та надав суду чек з пристрою Драгер з результатами тесту 0.00% який він продував 19.12.2015 року о 21 год. 53 хв.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час, згідно з п. 2.2 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 - огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

Згідно п.п. 1.3, 1.4вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 2.12. вказаної інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м.Гайворон Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично стверджує, що продуття приладу інспектором йому не було запропоновано, також не було запропоновано пройти медичний огляд.

Згідно ст. 266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено вищезгаданим спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник ДАІ повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння і провести це у присутності двох свідків, проте у справі відсутні достатні докази того, що останньому пропонувався ОСОБА_1 на місці його затримання, а лише потім при незгоді водія із отриманими результатами вирішувати питання про проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначені свідки на виклик до суду не зявились, а долучені пояснення заповнені у вигляді шаблону, тому не можуть бути оцінені як достатні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не має достатніх підстав.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розрахувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь яка вина ОСОБА_1 у скоєні ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 09.02.2015