П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 530/463/15-п

Номер провадження 3/530/124/15

06.04.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого начальником відділу освіти Зіньківської РДА, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП складений відносно ОСОБА_1.

В протоколі № ПОТгБ 039390 від 17.03.2015 року складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Зіньківського району, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 вказано, що 13.03.2015 року при проведенні позапланової перевірки ПРУ №61490 та ПРУ 61491 в Зіньківській спеціалізованій школі №1 в м.Зіньків, вул..Колмунарська, 62 встановлено невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки цивільного захисту № 10 від 10.02.2015 р. врученого керівнику 10.02.2015 року, а саме, захисна споруда не забезпечена телефонним звязком та репродуктором, підключеним до радіотрансляційної мережі (п.4.6.12 Правил техногенної безпеки у сфері техногенної безпеки цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, далі ПТБ); п.2 припису, термін минув 10.03.2015 року, не проведено інвентаризацію захисної споруди (розпорядження КМУ від 26.11.2008 р. №1473-р, із змінами від 26.01.2015 р. №49); п.11 припису, термін минув 10.03.2015 року та п.10 припису, термін минув 10.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вимоги припису виконав частково, так як через відсутність необхідних матеріалів та відповідного фінансування немає можливості їх усунути повністю, і дані обставини не залежать від його волі. Також вказав, що школа побудована 1979 року та введена в експлуатацію в той же рік по нормам, які були чинні на той час.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються питань цивільного захисту та техногенної безпеки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № ПОТгБ 039390 від 17.03.2015 року, приписом від 07.12.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє часткове підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП невиконання ним законних вимог (приписів) посадових осіб, а саме головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Зіньківського району, Полтавської області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної безпеки цивільного захисту.

Разом з тим, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, одружений, працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-16 ч.1, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно вимог частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5