overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
15.04.2015 Справа №: 646/4282/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015 рокум.м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 5, кв. 9.

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Червонозаводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Суддя, вважає правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не надано даних про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/5137/15-п
№ провадження 3/646/695/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а суд позбавлений можливості належним чином сповістити правопорушника в зазначені строки про дату, час та місце розгляду справи, та того, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/4771/15-п
Провадження № 3/646/655/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, працюючий директором ТОВ Фірма «МЗИУРИ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ Фірма «МЗИУРИ», , юридична адреса: м. Харків, пл. Руднева, 7, офіс 67.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ Фірма «МЗИУРИ», вчинив порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток у сумі 10,00 грн, по строку сплати 11.03.2015 року фактично сплачено 18.03.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1279-20-38-15-02-07/22688110 від 07.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Як вбачається з протоколу № АА 531896 від 07.04.2015 року правопорушник вказував, що просить розглядати справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щіро розкаявся вчиненому правопорушенні, пояснивши, що на той час він хворів, тому несвоєчасно подав платіжне доручення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/4802/15-п
Провадження № 3/646/656/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «КОНСТАНТА-2012», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, Сохора, 13, кв.2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «КОНСТАНТА-2012», , юридична адреса: м. Харків, вул. Достоєвського,1.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «КОНСТАНТА-2012», вчинив порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2014 року по строку 19.02.2015 року у сумі 1836,70 грн, фактично сплачено 20.02.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1282/20-38-15-04-07/38494375 від 07.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Як вбачається з протоколу № 531941 правопорушник вказував, що просить розглядати справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/4807/15-п
Провадження № 3/646/658/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ПП «ДІ-ВІ-РОМ ПЛЮС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Гутянська, 14,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «ДІ-ВІ-РОМ ПЛЮС», , юридична адреса: м. Харків, вул. Гутянська, 14.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ПП «ДІ-ВІ-РОМ ПЛЮС», вчинив порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 року, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, по строку сплати 11.03.2015 року фактично сплачено 20.03.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1327-20-38-15-02-07/34013960 від 08.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Як вбачається з протоколу № АА 531900 від 08.04.2015 року правопорушник вказував, що просить розглядати справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/4970/15-п
Провадження №3/646/672/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичної особи- підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою м. харків, вул. Греківська, 1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 який є фізичною особою- підприємцем, порушив застосування РРО, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідість сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначених в денному звіті РРО, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару за місцес реалізації та зберігання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 000155 від 2 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Як вбачається з протоколу АА № 422528 від 02.04.2015 року правопорушник вказував, що просить розглядати справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5466/15-п
Провадження № 3/646/755/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, працюючий директором ТОВ «Хайгарден», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Чичибабіна, 3, кім. 15а,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Хайгарден», , юридична адреса: м. Харків, м-н Рози Люксембург, 2, кв. (офіс) 163.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ ТОВ «Хайгарден», вчинив порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме платіжне доручення з податку на прибуток за 2014 рік, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік по строку сплати 11.03.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1282/20-38-15-04-07/38494375 від 07.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Як вбачається з протоколу № 752121 від 22.04.2015 року правопорушник вказував, що просить розглядати справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5473/15-п
Провадження № 3/646/759/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Корпорація «Добробут», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку Корпорації «Добробут», , юридична адреса: м. Харків, вул. Кооперативна, 22.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера Корпорації «Добробут»», вчинила порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток у сумі 1393, 00 грн. по строку сплати 11.03.2015 року фактично 08.04.2015 року.

Провина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 1485-20-38-15-02-07/32868132 від 23.04.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Як вбачається з протоколу № 752125 від 23.04.2015 року правопорушник вказував, що просить розглядати справу за її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №636/1595/15-п
Провадження 3/636/345/15
27 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Леніна, 62, працюючого на посаді керівника КП «Чугуївський комунальний комплекс», -
· за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України,
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 609441 від 08 квітня 2015 року, та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, від 08.04.2015 р., № 357/20-29-15-02/38630446.
ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, що підтверджується копією постанови суду від 19.09.2014 року № 636/3589/14-п, таким чином, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу яка його вчинила, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. ст. 27, 33,40-1, 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/1529/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Руднєва, 25-а,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року, о 20 годині, в м. Чугуєві, Харківської області, по вул. Перемоги, було виявлено, що піднаглядний ОСОБА_1 знаходився в кафе «Піраміда», де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року.

Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 156178 від 06.02.2015 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, на на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -