Провадження № 3/331/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює комерційним директором ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська 2, кв. гурт.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2015 року о 03-30 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 12 квітня в м. Запоріжжя з боку вул. Перемоги у напрямку вул. 40 років Радянської України на перехресті нерівнозначних доріг вул. 12 квітня пр. Леніна, рухаючись по другорядній дорозі не впевнився в безпеці не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, водій автомобіля Опель д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, для встановлення всіх обставин справи, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

як повинні були діяти водії транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Опель д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в даній важкій дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

пояснення кого з водіїв щодо механізму ДТП більш достовірні с технічної точки зору?

ким та коли була утворена небезпечна дорожня ситуація?

чи мав кожен з водіїв можливість уникнути зіткнення?

дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, яким саме?

дії кого з учасників ДТП, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з даним ДТП?

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити ДП Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

При можливості експертизу провести у місячний строк.

Керуючись ст. ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити ДП Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова 30, експерт ОСОБА_4І.).

На вирішення експертам поставити питання:

як повинні були діяти водії транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Опель д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в даній важкій дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

пояснення кого з водіїв щодо механізму ДТП більш достовірні с технічної точки зору?

ким та коли була утворена небезпечна дорожня ситуація?

чи мав кожен з водіїв можливість уникнути зіткнення?

дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, яким саме?

дії кого з учасників ДТП, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з даним ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/331/339/15.

При можливості, експертизу провести у місячний строк.

Оплату за проведення авто технічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.І. Татарінов