Справа № 138/3678/14-п
Провадження №:3/138/8/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., за участі секретаря Спічко А.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «ОСОБА_2А.», -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 642396 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, згідно якого 08.12.2014 близько 02 год. 40 хв. по вул. Стависька в м. Могилеві-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.2 КУпАП України не визнав, пояснив, що 08.12.2014 року в час, який зазначено в протоколі, він не керував автомобілем, а перебував біля нього зі своїми знайомими в центрі міста біля магазину «Меркурій», куди вони приїхали до свого товариша. Працівники міліції, які підійшли до них не представились, протокол при ньому не складався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що вина його підзахисного в судовому засіданні не доведена, крім того вона не доведена також матеріалами справи, зокрема, свідки події, які зазначені в протоколі є працівниками ДАІ, в звязку з чим не можуть дати правдиві пояснення по справі, крім того вони є заінтересованими особами.

Інспектор ВДАІ Могилів-Подільського району Побережник Ю.І., який склав протокол 08.12.2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби з іншими працівниками ДАІ, 08.12.2014 року в м. Могилеві-Подільському в центрі міста їх службовий автомобіль розминувся з автомобілем, в якому не горіла права фара і габаритні вогні. Розвернувши службову машину і включивши проблискові маячки, вони наздогнали автомобіль, який зазначено в протоколі біля магазину «Меркурій». В даному автомобілі перебували 4 чоловік, в світлі фар було видно, як з водійського сидіння на пасажирське сидіння перелазив чоловік. Як потім вияснилось це був ОСОБА_1, який раніше скоював аналогічні правопорушення. Від пояснень і проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної служби ВДАІ Могилів-Подільського району, в судовому засіданні покази ОСОБА_5 підтвердив, пояснив, що 08.12.2014 року він був на службі разом з ОСОБА_5 і був свідком того, як ОСОБА_1 керував автомобілем, який зазначено в протоколі і відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. 08.12.2014 року він з ОСОБА_1 та їхніми ще двома друзями підїхали в нічний час автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував він, до магазину «Меркурій», який знаходиться в центрі міста Могилева-Подільського, так як мали зайти до свого товариша. Коли вони вийшли з машини, і стояли біля неї, до них підійшли працівники міліції. Між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ виник спір, але протокол при них працівниками ДАІ не складався. Після цього вони пішли до свого товариша, який проживав неподалік.

Інші свідки події, які могли підтвердити, або спростувати обставини, які зазначені в протоколі, як було зазначено ОСОБА_1 так і інспектором ДАІ не змогли зявитись в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захистника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого спяніння, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп'яніння регулюється Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009, яка у п.п. 1.7, 2.9 презюмує обов'язок уповноваженої особи ДАІ МВС у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.3 ст.61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ту обставину, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується лише протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП 1 № 642396 від 08.12.2014 року, в якому зазначено, що він від підпису відмовився, інших доказів та матеріалів до нього не додано, зокрема не відібрано пояснення учасників події, не додано матеріали відео або фото фіксації, а пояснення свідків є протилежно різними, суд не може на зазначених доказах достеменно встановити про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому відповідно до п1. ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 2, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно протоколу серії АП 1 № 642396 від 08.12.2014 року у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: