Справа № 163/514/15-п Провадження №33/773/75/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митного органу Альохіна В.Л., особи, щодо якої складено протокол про порушенням митних правил, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиша В.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 26 лютого 2015 року про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил за протоколом № 0126/20500/2015 Волинської митниці ДФС за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучене згідно протоколу «Коврове покриття» постановлено повернути ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» для подальшого митного оформлення і сплати належних митних платежів в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0126/20500/2015 від 02.02.2015 року ОСОБА_3 22 грудня 2014 року, яка є директором ТзОВ "Брок-Сервіс" та згідно договору доручення про надання послуг з декларування товарів №ДГ-000106 від 15.05.14р. представляє інтереси ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД", як його митний брокер, подала до митного контролю товаросупровідні документи в електронному вигляді: електронну митну декларацію (типу ІМ 40 ДЕ) №205070000/2014/057520 від 22.12.2014 р., та пакет документів: інвойс №67545 від 16.12.14 р., CMR №000321 від 16.12.14 року, Carnet TIR №MX.77123469, контракт №1 від 17.01.2014 року, доповнення до контракту №4 від 01.12.14 р., інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 16.12.14 р., сертифікат про походження товару №К 0798399 від 16.12.14 р., експертний висновок №В-675 від 17.12.1014 р., прайс-лист б/н, сертифікат виробника б/н, пакувальний лист до інвойсу №67545 від 16.12.14 р., лист виробника щодо опису товару.

Згідно поданих документів продавцем та відправником даного товару виступає "EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI" (3.ORG SAN BOL MEHMET BATALLI BULV NO 61 BASPINAR - SEHITKAMI GAZIANTEP/ TURKEY), а покупцем та одержувачем ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД" (43000, вул.Шопена,22, м.Луцьк). Товар було задекларовано декларантом ТзОВ "Брок-Сервіс" ОСОБА_3 за кодом "Текстильні покриття для підлоги з голкопробивної повсті з синтетичного матеріалу (100% поліпропілен), нетафтингові, нефлоковані, готові машинного виробництва у рулонах, переважно з підкладкою або просочені з виворотної сторони гумою чи пластмаси для їх зміцнення або надання їм стійкості до ковзання: лінійна щільність(дтекс): від 9000 до 3500 кількість ниток; від 144 до 216 твіст від 60 до 350 напрямок крутки S або Z-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва: -8631.55м2-0.70м х 25.00м-4рулони (70,00м2)-0.80м х 1.50м -100рулонів (120,00м2)-0.80м х 25.00м-10рулонів (200,00м2)-0.90м х 25.00м - 6 рулонів(135,00м2)-1.00м х 25.00м-20 рулони (500,00м2)-1.20м х 25.00м-20 рулонів (600.00м2)-1.30м х 2.00м-258 рулонів (410.80м2)-1.50м х 2.30м-305 рулонів (1052,25м2)-1.50м х 3.00м-68 рулонів (306,00м2)-1.50м х 4.00м-1 рулон (6,00м2)-1.50м х 25.00м- 23 рулони(862,50м2)-1.80м х 25.00м-4 рулони(180.00м2)-2.00м х 3.00м-218 рулонів (1308.00м2)-2.00м х 4.00м-57 рулонів( 456,00м2)-2.00м х 5.00м-24 рулони (240,00м2)-2.00м х 25.00м-26 рулонів (1300.00м2)-2.50м х 3.50м-44 рулони (385.00м2)-2.50м х 4.00м-20 рулонів (200.00м2)-2,50м х 5.00м-14рулонів (175,00м2)-2,50м х 25,00м-2рулони (125,00м2) Торговельна марка CLUB Виробник- EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва-255.00м2-1.20м х 25.00м-1рулон (30.00м2)-1.50м х 25.00м-2рулони (75,00м2)-3.00м х 25.00м-2 рулони(150.00м2) Торговельна марка FLAMINGO Виробник- EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR-поліпропіленове коврове покриттямашинного виробництва-240.00м2-4.80м х 30.00м-2рулони(240.00м2)-Торговельна марка-LIZA Виробник- EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR" згідно з УКТЗЕД (пільгова ставка мита 6,7 % повна ставка мита 60%).

Відповідно до висновку експерта від 30.12.2014 №144 та Рішення про визначення коду товару від 06.01.15 №КТ-201-2015 вказаний товар ідентифіковано як "готове текстильне покриття для підлоги з обметаними кромками, машинного тканого виготовлення, типу Вільтон, нетафтинговане, неблоковане, з ворсом з ниток різних кольорів з поліпропілену/поліетилену, які утворюють ворс, ґрунтова тканина складається переважно з луб'яних волокон та волокон хімічної породи" за кодом згідно УКТЗЕД (пільгова ставка мита 8%, повна ставка мита 30%, але не менше як 3,5 євро за 1м.кв.).

Згідно вказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 не задекларовано, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що призвело до неправильно визначеного опису та коду товару (гр.31 та гр.33 МД№205070000/2014/057520 від 22.12.2014 р.), її дії митницею кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя вказав на складний випадок класифікації товару, врахував положення ст.69 МК України та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення.

В апеляційній скарзі Латиш В.В. просить постанову Любомльського районного суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України із накладенням на неї стягнення відповідно до санкції статті.

Вказує, що ОСОБА_3 виступала декларантом та здійснювала декларування товару, якому визначено згідно Рішення Державної митної служби інший код ніж той, який був вказаний у декларації, декларантом безпідставно взято до уваги експертний висновок Волинської ТПП, оскільки товар експертом не оглядався. Також не погоджується з позицією суду щодо безпідставності вилученого всього задекларованого товару.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що митним органом надана уся наявна на момент декларування інформація, яка була достовірною і у встановленому законом порядку не опротестовувалася митницею. Судом вірно прийнято рішення про відсутність в її діях ознак складу правопорушення. Звертає увагу, що відповідно до Рішення про визначення коду товару від 06.01.15 №КТ-201-2015 не на весь товар визначено код .

Заслухавши представника митного органу, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Встановлення судом першої інстанції складного випадку класифікації товару ніким не оспорюється та суддею в апеляційному порядку не перевіряється.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, про декларування товару саме ОСОБА_3, встановлення Рішенням Державної митної служби іншого коду товару ніж той, який був вказаний у декларації, та про необґрунтованість висновку Волинської ТПП, який ґрунтувався лише на наданих експерту документах без огляду товару, є обставинами, встановленими судом першої інстанції, та не підтверджують наявності ознак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Докази умисного незаявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні. Митним органом будь-яких зауважень до поданих документів, окрім зазначеного коду товару, не пред'явлено.

Згідно вимог ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З аналізу вказаних статей вбачається, що код товару не охоплюється диспозицією ст.472 МК України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Слушним є зауваження ОСОБА_3, зазначене у запереченні на апеляційну скаргу, про висновок Рішення про визначення коду товару від 06.01.2015 року, відповідно до якого код товару встановлений лише для товару торгової марки - LIZA, а не на весь обсяг товару, що перевозився, як інкримінувалося митним органом.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 виключних підстав, передбачених ч.6 ст.69 МК України.

Керуючись принципом верховенства права, який реалізується через застосування практики Європейського Суду з прав людини, звертаю особливу увагу на рішення від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в якій Європейський Суд з прав людини зазначив, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі.

Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Як вбачається з розрахунків платежів Волинської митниці ДФС загальна сума платежів за вказаний товар з однаковою ставкою ПДВ 20% зі ставкою ввізного мита 6,7% становить 106344,27 грн., зі ставкою ввізного мита 8% - 112260,71 грн. при загальній вартості товару 379259,17 грн. (відповідно а.с.117,121), тобто за задекларованим ОСОБА_3 кодом товару сума митних платежів становить на 5916 грн. менше ніж за кодом товару, вказаним митницею.

Шкода, яку ОСОБА_3 потенційно могла завдати державі, становить 5916 гривень.

Накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбаченого ст.472 МК України, яке є безальтернативним, у виді штрафу на суму 379259,17 грн. з конфіскацією вилучених товарів на зазначену суму, виходить за межі розумності та співрозмірності шкоди, яку вона могла завдати, та передбаченим законодавством стягненням, що суперечить вимогам практики Європейського суду з прав людини.

За обставин, встановлених судом першої інстанції, які є доведеними у апеляційному порядку, таке втручання у право мирно володіти своїм майном не відповідає вимогам закону і є безпідставним.

З огляду даних вимог Європейського Суду з прав людини суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставне вилучення всього задекларованого товару.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиша В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов