Справа № 535/295/15-п
Провадження № 3/535/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІІ пров. Калініна, 2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ПОТгБ №039767 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2015 року, 18.03.2015 року о 14.15 год. під час проведення позапланової перевірки стану утримання захисної споруди цивільної оборони протирадіаційного укриття №62140 за адресою: смт Котельва, вул. Жовтнева, 208, Полтавської області, було виявлено, що ОСОБА_2, являючись посадовою особою, не виконав законні вимоги пунктів 1-6 припису №19 Котелевського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.02.2015 року, чим порушив вимоги пунктів 4.6.1, 4.6.3, 4.6.5, 4.6.6, 4.6.8, 4.6.12 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 року N557, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188 16 КУпАП (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що виконати припис не можливо, оскільки висота підвального приміщення становить 1,20 м., крім того відповідно до акта комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони №62140 від 26.06.2013 року, комісія рекомендувала зняти з обліку захисну споруду, а тому не вважає себе винним у скоєнні даного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188 16 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії ПОТгБ №039767 про учинення адміністративного правопорушення від 23.03.2015 року, ОСОБА_2 в своїх поясненнях не визнав вини в порушенні вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 3). Відповідно до припису №19 Котелевського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.02.2015 року ФОП ОСОБА_2, з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки, запропоновано вжити ряд заходів для приведення у відповідний стан протирадіаційного укриття №62140. Однак, відповідно до акта комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони №62140 від 26.06.2013 року, комісія у складі: головного інспектора Котелевського РС УДСНС України у Полтавській області ОСОБА_3, провідного фахівця Котелевського РС УДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4, головного спеціаліста з питань цивільного захисту населення Котелевської райдержадміністрації ОСОБА_5, прийшла до висновку, що протирадіаційне укриття №62140 оцінюється, як не готове до прийняття осіб, що укриваються, та вказала на те, що проведення технічної інвентаризації даної захисної споруди є недоцільним, комісія рекомендувала зняти захисну споруду з обліку (а.с. 27-30).

Інших доказів відносно вини правопорушника до суду не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя