ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0031/50000/15, що надійшла 06 березня 2015 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Одеського морського торгівельного порту з Китаю на морському судні «СМА CGM DANUBE» на адресу «ФОП ОСОБА_2Г» (АДРЕСА_1), надійшов контейнер GLDU7196745 з товарами побутового призначення (клей, паперові етикетки, пластиковий кухонний посуд, вушні палочки, зубочистки).

На вказаний товар Донецькою митницею ДФС було оформлено митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ №700000000/2015/900089.

Вказаний товар після проведення митного оформлення в Одеській митниці ДФС та пропуску на митну територію України повинен бути доставлений до Донецької митниці ДФС для випуску товару у вільний обіг.

Як підстави для пропуску товарів на митну територію України експедитором ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» ОСОБА_3 Одеській митниці ДФС серед інших документів було надано інвойс компанії продавця товару від 15 грудня 2014 року № 151214 та митну декларацію № №700000000/2015/900089.

При проведенні Одеською митницею ДФС митного огляду контейнеру GLDU7196745 було встановлено, що в контейнері серед заявлених товарів було переміщено товари «шкарпетки в асортименті» у кількості 6000 пар, які не було заявлено в митній декларації та не зазначено у інвойсі від 15 грудня 2014 року № 151214.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 документи, зокрема інвойс 15 грудня 2014 року № 151214 для подачі до Одеської митниці ДФС як підстави для переміщення товарів через митний кордон України йому надала керівник «ФОП ОСОБА_2Г» ОСОБА_2.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що як підстави для штатного оформлення митної декларації №700000000/2015/900089 для випуску товару у вільний обіг та як підстави для ввезення товарів на митну територію України «ФОП ОСОБА_2Г.» Донецькій митниці ДФС та Одеській митниці ДФС надавались документи, а саме інвойс від 15 грудня 2014 року № 151214, який містить неправдиві відомості щодо наявності в контейнері товару «шкарпетки в асортименті» у кількості 6000 пар, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до облікової картки субєкта ЗЕД керівником «ФОП ОСОБА_2Г.» є ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 були вчинені дії, що спричинили переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання Одеській митниці ДФС та Донецькій митниці ДФС, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності товарів, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0031/50000/15 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 11 340 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При складанні протоколу про порушення митних правил, співробітниками митниці розгляд справи був призначений на 11 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1,

та ОСОБА_4, для передачі ОСОБА_2, був наданий один примірник протоколу, однак до суду остання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Судом за місцем реєстрації ОСОБА_2 направлялась повістка про виклик до суду на 26 березня 2015 року. Відповідно до повідомлення «Укрпошти», у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу (крім інших): міста Донецьк.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила йому, що винною себе в порушені митних правил визнає, та просить справу розглядати за її відсутністю, з рішенням суду про конфіскацію товару та сплати штрафу згодна. (а.с. 24-25)

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 3 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи. в. яку_ переміщуються, не відповідають дійсності.

Вимогами статті 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів через митний кордон України водним видом транспорту надаються транспортні (перевізні) документи, які містять відомості зокрема про відправника та країну походження товарів.

Відповідно до ст. 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, адміністративну відповідальність несуть посадові особи цих підприємств.

Крім викладеного, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0031/50000/15 від 22 січня 2015 року, доповідною запискою, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останньої є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0031/50000/15 від 22 січнгя 2015 року товару.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 11340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0031/50000/15 від 22 січня 2015 року товару.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко