overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3246/15-п
Провадження № 3/234/299/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючу ТОВ Ювклір-Еліт - комірником, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015р. о 18-18год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді 80 держ. №46432АН, у м. Краматорську на території автопаркувального майданчику магазину Еко, що знаходиться на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Бєляєва, де була учасником ДТП, після чого не дочекавшись прибуття працівників міліції залишила місце пригоди.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/3263/15-п
Провадження № 3/234/310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого КАТП-052810 - токарем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015р. о 15-30год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21154 держ. №АН9338ЕІ, в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Союзна з боку вул. Волкова в напрямку вул. Пролетарській не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролетт Авео держ. №АН9264ІК під керуванням ОСОБА_3, який виконував маневр лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1, 12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 12.03.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ЗМК», директором, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахове, вул. Жуковського, 49

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4/05-16-22-01 від 09.12.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що підставою його складання стали виявлені порушення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЗМК», які вказані у Акті № 791-05-16-15/36139207 від 10.10.2014 року.

З наданої копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року № НОМЕР_1 визнано протиправним та скасовано та при ухвалені даної постанови судом надано оцінку Акту № 791-05-16-15/36139207 від 10.10.2014 року та, що податкове рішення-повідомлення винесене без належних на те підстав, оскільки господарська операція позивача (ТОВ «ЗМК») з названим контрагентом мала реальний характер.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для складання адміністративного протоколу став Акт № 791-05-16-15/36139207 від 10.10.2014 року, який скасований судом в порядку КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 спростовані наданими доказами, то провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 301/708/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 24/10 по вул. Пушкіна м. Іршава Іршавського району Закарпатської області безпричинно вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4), ОСОБА_1 (а. с. 5), висновком про результати розгляду звернення громадянина (а. с. 3).

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/689/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського РВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, сезонної робітниці, жительки с. Собатино, 140 Іршавського району Закарпатської області

за ч. 1 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002606 від 23.03.2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов догляду та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, а не ч.1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу слід повернути в Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути в Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/863/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

, непрацюючого,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2015 року близько 23-05 години по вул. пл.Миру, керуючи автомобілем марки "Nissan Note", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та невпоравшись з керуванням, допустив наїзд на бордюр та перекинувся, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подано. Розгляд справи проведено у відповідності до ст.268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 21.03.2015 року, рапорт, схему місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду, письмові пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/356/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Комарова, № 1, Міжгірського району, Закарпатської області, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року біля 16 год. 00 хв. на авторозі Долина-Хуст в смт. Міжгір'я гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Туксон н.з. АТ 9555 ВА по вул. Хустській в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

20.03.2015 року біля 16 год. 30 хв. на автодорозі Долина-Хуст 78 км керуючи автомобілем марки "Хундай Туксон" н.з. АТ 9555 ВА під час обгону автомобіля марки Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколах про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушеннь передбачених:

-ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння;

-ст.124 КУпАП, за ознаками, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який є приватним підприємцем, вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, тому вважаю накласти адмін стягнення у виді штраф.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Вилучене посвідчення водія ВАА № 507664 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/356/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/356/15-п, 302/357/15-п, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 р. в суд надійшли справи № 302/356/14-п за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 302/357/15-п за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/356/15-п.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/365/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 28.12.2011 р. мешк. с. Н. Студений, № 326, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2015 р. біля 17 год. 00 хв. вдома по місцю проживання с. Н. Студений, 326, гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані затіяв сварку із жінкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визав, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/364/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 26.02.2015 р. мешк. с. В. Бистрий, вул. Р. Лаптєвої, № 66, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше притягався 09.07.2014 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адмінкомісією при Верхньобистрянській с/раді,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2015 р. біля 20 год. 20 хв. вдома по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані затіяв сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визав, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4