overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/747/15-п
П О С ТА Н О В А

23 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року близько 12 години ОСОБА_1 на вулиці в с.Словечне Овруцького району Житомирської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031793 від 09 лютого 2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, а тому суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1347/15-п
П О С ТА Н О В А

23 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 на території Овруцького кооперативного ринку, розташованого в м.Овручі по вулиці Базарній, 6 здійснював продаж іноземної валюти, а саме 20 (двадцяти) доларів США, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031725 від 31 березня 2015 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини. В протоколі також зазначено, що валютні кошти не вилучались.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/353/15-п
Провадження № 3/288/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не зазначено,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 432996, ОСОБА_1 02.03.2015 року о 00 годині 41 хвилина в м. Києві по вулиці М. Гречка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з допомогою приладу «Драгер» АRCD 0481 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника на 27.03.2015 року на 09.30 годину для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 15.04.2015 року, виконання якої було доручено ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, але даний привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, що є неприпустимим.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 288/238/15-п
Провадження № 3/288/77/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не зазначено,

за ч. 7 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 085406, ОСОБА_1 27.01.2015 року о 10.20 годині в Чернігівській області, Козенецького району, м. Остер по вулиці Сеспеля, керував мопедом «Дельта» рама 00711, який не був зареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції, чим порушив п. п. 2.9(в) ПДР України.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було направлено рекомендованими листами судові повістки з повідомленням про виклик правопорушника на 10.03.2015 року на 09.30 годину, на 30.03.2015 року на 09.30 годину для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання на 15.04.2015 року, виконання якої було доручено ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, але даний привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, що є неприпустимим.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; В.М.
Справа № 288/352/15-п
Провадження № 3/288/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 , ч.7 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 440159, ОСОБА_1 16.02.2015 року о 21 годині 20 хвилин в м. Остер по вулиці Сеспеля, керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Згідно протоколу серії АВ2 № 440160, ОСОБА_2 16.02.2015 року о 21 годині 20 хвилин в м. Остер по вулиці Сеспеля керував мопедом «Дельта», який був не зареєстрований відповідним чином в Державтоінспекції.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника на 27.03.2015 року на 09.30 годину для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_3 в судове засідання на 15.04.2015 року, виконання якої було доручено ВДАІ Попільнянськомго РВ УМВС України в Житомирській області, але даний привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, що є неприпустимим.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП повернути ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4; В.М.
Справа № 288/487/15-п
Провадження № 3/288/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП «Новоселиця» - механізатор,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Новоселиця по вул.Жовтневій керував трактором МТЗ-82 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440968 від 06.04.2015 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 06.04.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 288/393/15-п
Провадження № 3/288/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Лисівці та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не зазначено,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 848743, ОСОБА_1 21.03.2015 року о 22 годині 30 хвилин по а/д Житомир-Сквира км 70, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника до суду, але правопорушник на виклик не з'явився.

В звязку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 16.04.2015 року, виконання якої було доручено ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, але даний привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, що є неприпустимим.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 288/534/15-п
Провадження № 3/288/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року о 04.00 годині ОСОБА_1 в с. Кошляки по вул.Леніна, 10, викрав саморобний зварювальний апарат, чим завдав матеріальний збиток на суму 100 гривень громадянину ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020065 від 20.04.2015 року;

- висновком від 20.04.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; В.М.
Справа № 288/130/15-п
Провадження № 3/288/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не зазначено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2015 року о 19.40 годині ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Прикордонників Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився.

Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушення було скоєно 06.01.2015 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 289/657/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.україни,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт ВН № 284353 від 17.01.2005 року , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2015 року в 22-30 годин в м. Ррадомишль по вул. В.Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets2 д/з б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2В, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1Асудовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.