Справа № 288/219/15-п
Провадження № 3/288/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 приблизно в 15 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Андрушки по автодорозі Ставище-Ружин з признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова). Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення алкоголю в організмі в присутності свідків відмовився.

11.02.2015 року ОСОБА_1 приблизно в 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Андрушки по автодорозі Ставище-Вчорайше 75 км не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив аварійну зупинку . В результаті чого автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 13.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що керувала транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння та під час руху скоїв ДТП.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440851 від 11.02.2015 року та серії АА2 № 440852 від 11.02.2015 року;

- схемою місця ДТП від 11.02.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.02.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.