Справа № 278/1175/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (вул. Шурупова, 36), громадянки України, непрацюючої, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2015 року за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, вдарила останню, чим спричинила фізичного болю та ображала принизливими словами, чим завдала шкоди фізичному та психічному здоровю дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась, прохала суд суворо її не карати, оскільки вона є інвалідом ІІ групи та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім пояснень останньої, підтверджується протоколом серії ЖИ № 035635 про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, письмовими поясненнями та повідомленням Житомирського обласного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 09.04.2015 року.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30-1 та ч. 2 ст. 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначається (застосовується) інвалідам першої або другої групи.

Відповідно до наданої довідки МСЕК ОСОБА_3 є інвалідом другої групи.

Таким чином, суддя не може накласти на ОСОБА_3 адміністративні стягнення, передбачені в санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим цим Кодексом та іншими законами України. Названим Кодексом та законами України не передбачено можливості накладення на правопорушника інших адміністративних стягнень, ніж ті, що передбачені санкцією відповідної статті КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суддя не може накласти на ОСОБА_3 за вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за вчинене правопорушення не накладати, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич