Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю прокурора Шпинти С.М., представника Рівненської митниці Міндоходів Демянюка С.М., захисника - адвоката Дяденчука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дяденчука А.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого в Управлінні освіти, молоді та спорту Дубенської міської ради - водієм, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 52 360 (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят) гривень 31 коп. з конфіскацією предмету порушення митних правил - автомобіля марки «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За постановою суду 08.08.2013 року ОСОБА_4 за дорученням серії ВТК № 223620 від 18.07.2013 року ОСОБА_5 через Ягодинську митницю Міндоходів на територію України ввіз автомобіль вантажний марки «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 В якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_4 подав органам доходів і зборів України документ "DECLARATION DE CESSION

____________________________________________________________________

Справа № 569/3871/15-п Суддя у І інстанції Наумов С.В.

Провадження №33/787/70/2015

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

D*UN VEHICULE" (договір купівлі-продажу транспортного засобу) б/н від 07.08.2013 року, згідно якого автомобіль «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_5 в фірми «DIAC LOCATION» за 1 600 євро, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 17015,50 гривень.

12.08.2013 року декларантом ПП «Альянс-Авто-Брокер» ОСОБА_6 у Рівненську митницю подано митну декларацію № 204050002/2013/030752, за якою проведено митне оформлення автомобіля «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рівнем митної вартості 32120,56 гривень.

Рівненською митницею від митних органів Литовської Республіки отримані документи, згідно яких автомобіль «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був проданий фірмою UAB "Minvisa" ( PVM kodas LT300603446, adresas: Gintaro 30-10, LT 72259 Taurage) громадянину ОСОБА_4 за ціною 17000 литовських літ, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 52360,31 гривень.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_4 здійснив переміщення автомобіля «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (Рахунок б/н від 07.08.2013 року), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Дяденчук А.І. вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення носить виключно умисний характер, якого не було в його діях; ОСОБА_4 виконував лише функції транспортування даного автомобіля, а тому не є суб'єктом даного правопорушення. Стверджує, що правопорушення не є триваючим, а тому у відповідності до ст. 467 МК України закінчився строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник Рівненської митниці Міндоходів Демянюк С.М. вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Дяденчука А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року, а провадження по справі закрити, думку представника Рівненської митниці Міндоходів, прокурора, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так винуватість ОСОБА_4 стверджується протоколом про порушення митних правил №0101/20400/15 від 25.02.2015 року; митною декларацією № 204050002/2013/030752, завіреними копіями документів: (рахунку - фактури "PVM SASKAITA - FAKTURA serija MINVINr № 0002752 від 07.08.2013 р."; митної декларації країни експорту - Литовської Республіки від 07.08.2013 р. № 13LTLG3000TR020172), надісланих митними органами Литовської Республіки, з яких вбачається, що вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 становить 17000,00 литовських літ, що за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України становить 52360,31 грн. та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (рахунок б/н від 07.08.2013 року), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

Оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вказане правопорушення вчинене 08.08.2013 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

За таких обставин, постанова судді Рівненського міського суду від 27.03.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дяденчука Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити по закінченню строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук