overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/549/15-п
Провадження № 3/692/202/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022626 від 08.04.2015 року, гр.. ОСОБА_1 08.04.2015 року близько 17:15 год. в смт. Драбів по вул.. Шевченка, в громадському місці, вчинила сварку відносно гр.. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату, час та місце проведення розгляду справи, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 692/553/15-п
Провадження № 3/692/206/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022667 від 25.03.2015 року, гр.. ОСОБА_1 10.03.2015 року близько 15 год. в с. Ковалівка по вул.. Набережна, в приміщенні магазину «Стара Баня», вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався в бік продавця магазину нецензурною лайкою; погрожував фізичною розправою; пошкодив електричні ваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату, час та місце проведення розгляду справи, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 711/3584/15-п
провадження 3/711/634/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.01.2015 р. близько 19 години біля будинку № 247 по вул. Ватутіна в м. Черкаси під час огляду місця події виявлено і вилучено пакет білого кольору та пляшку ємністю 2 л., в якій знаходилась речовина коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі концентрат з макової соломи масою 0,195 г. Даний пакет належить ОСОБА_1, чим він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував свою причетність до пляшки, в якій містився концентрат макової соломи.

До протоколу додано копії протоколів допиту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з яких видно, що вони також не визнавали своєї причетності до незаконного обороту наркотичного засобу, а також копію судової криміналістичної експертизи, з якої випливає, що у пляшці ємністю 2 л. виявлено наркотичний засіб, і копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій не наведено доказів причетності ОСОБА_1 до незаконних операцій з наркотичним засобом.

Таким чином жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано. Крім того, з протоколу випливає, що при огляді місця події вилучено два предмети: 1) поліетиленовий пакет, який нібито належить ОСОБА_1, 2) пляшку з наркотичним засобом. Кому належить ця пляшка, в протоколі не зазначено.

В ст. 44 КУАП дві частини, але в протоколі не зазначено, за якою частиною статті 44 КУАП притягується ОСОБА_1

Частина перша цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, але в протоколі не зазначено, які саме з цих дій скоїв ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/702/225/15
Справа № 702/509/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №394084, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2015 року о 11 год. 35 хв., перебуваючи у будинку №27, що по вул.Центральна с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживають разом та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення повторно, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007269 від 22.04.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3/702/224/15
Справа № 702/508/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680958, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 квітня 2015 року о 21 год., перебуваючи в будинку № 6, що по вул.Дзержинського смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007268 від 21.04.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 711/3611/15-п
провадження № 3/711/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2 Федерація), громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.04.2015 року близько 17 год.15 хв. на першому поверсі офісного приміщення, розташованого в м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, під час конфлікту з ОСОБА_3 штовхав його та голосно виражався нецензурною лайкою, чим умисне порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що у нього дійсно виник конфлікт із раніше невідомим йому ОСОБА_3, який безпідставно звинуватив його у заподіянні йому шкоди, під час якого вони штовхались та висловлювались нецензурною лайкою.

З доданих до протоколу матеріалів (письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рапорту ОСОБА_6М.) встановлено, що за вказаних обставин ОСОБА_1 дійсно в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 22.04.2015 року близько 17 год.15 хв. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

Разом із тим, зважаючи на те, що ініціатором виникнення конфлікту був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 711/3586/15-п
провадження № 3/711/635/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.01.2015 р. близько 19 години біля будинку № 247 по вул. Ватутіна в м. Черкаси під час огляду місця події виявлено і вилучено пакет білого кольору та пляшку ємністю 2 л., в якій знаходилась речовина коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта містить у своєму складі концентрат з макової соломи масою 0,195 г. Даний пакет належить ОСОБА_1, чим він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував свою причетність до пляшки, в якій містився концентрат макової соломи.

До протоколу додано копії протоколів допиту ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з яких видно, що вони також не визнавали своєї причетності до незаконного обороту наркотичного засобу, а також копію судової криміналістичної експертизи, з якої випливає, що у пляшці ємністю 2 л. виявлено наркотичний засіб, і копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій не наведено доказів причетності ОСОБА_1 до незаконних операцій з наркотичним засобом.

Таким чином жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано. Крім того, з протоколу випливає, що при огляді місця події вилучено два предмети: 1)поліетиленовий пакет, який нібито належить ОСОБА_1, 2) пляшку з наркотичним засобом. Кому належить ця пляшка, в протоколі не зазначено.

В ст. 44 КУАП дві частини, але в протоколі не зазначено, за якою частиною статті 44 КУАП притягується ОСОБА_1

Частина перша цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, але в протоколі не зазначено, які саме з цих дій скоїв ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/3323/15-п
Провадження № 3/711/597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 близько 12 год. 15 хв. 30.03.2015 року палила цигарку поблизу ЗОШ № 22 м. Черкаси по вул. Вербовецького, 108 в м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/3607/15-п
Провадження № 3/711/637/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 19.04.2015 р. о 00.50 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній вдома без поважних причин.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, яке також підтверджене іншими матеріалами справи, зокрема, копією судового рішення від 25.12.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

ОСОБА_1 неодноразово на протязі року скоював інші адміністративні правопорушення, не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому що більш мякі види стягнення з урахуванням особи правопорушника не будуть ефективними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб, починаючи з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання в частині відбування адміністративного арешту.

Суддя:

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/436/15-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1985 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.03.2015 близько 00.35 год. в с. Гуляйка Тальнівського району Черкаської області, вчинив суперечку зі своєю дружиною, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя