Справа № 212/2734/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого РогуЗімін М.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Армавірська, 13/27,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, здійснював збут риби без документів, які підтверджують їх якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст..ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, але до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 030225 від 27.02.2015 року та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: М. В. Зімін