Справа № 579/332/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 011830 від 04 березня 2015 року ОСОБА_1 25 лютого 2015 року о 15 годині здійснював господарську діяльність, а саме займався перевезенням пасажирів (таксі) на автомобілі ВАЗ 211010 без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п. 25 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав вказаних у протоколі обставин та пояснив, що його товариш ОСОБА_2, якого він знає з юності, звернувся по телефону з проханням довезти його від вул. Фурманова на перехрестя проспект Миру вул. 8 Березня м. Кролевець. Він погодився, і після того, як відвіз дружину на роботу, заїхав за товаришем, якого забрав. Під час руху його автомобіль зупинили працівники ДАІ, пояснивши причину зупинки пошуком наркотиків, зброї. Він не заперечував проти огляду його автомобіля, після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Від ОСОБА_2 він гроші чи іншої винагороди не отримував, погодився його довезти, оскільки підтримував з ним дружні відносини. Пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення давав самостійно, добровільно. Доповнив, що він займається періодичним перевезенням пасажирів, однак у випадку 25 лютого 2015 року о 15 годині за фактом перевезення ОСОБА_2 не переслідував мету отримання прибутку та прибуток не отримував.

Суд вважає, що обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого субєкта підприємницькою .

Відсутність мети і факту отримання прибутку при перевезенні ОСОБА_2 25 лютого 2015 року о 15 годині ОСОБА_1 підтверджується і поясненнями останнього при складенні протоколу про адміністративне правопорушення(а.с. 5).

Інші докази, як того вимагає ст. 251 КУпАП, про порушення порядку провадження господарської діяльності 25 лютого 2015 року о 15 годині ОСОБА_1 в частині переслідування мети отримання прибутку, фактичне отримання прибутку та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП рапорт працівника міліції не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині перевезення його як пасажира за плату в розмірі 30 грн. з тих підстав, що останній давав вказані пояснення за їх змістом не як свідок в розумінні ст. 272 КУпАП та не як потерпілий в розумінні ст. 269 КУпАП, а статтею 251 КУпАП визначено чіткий перелік осіб, чиї пояснення можуть бути доказами.

Таким чином, судом встановлено, що зміст протоколу не в повній мірі відповідає фактичним обставинам, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_1 25 лютого 2015 року о 15 годині здійснював господарську діяльність, тобто діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, з ознаками регулярності, постійності та суттєвості.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як відносний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину.

Суд вважає, що визнання вини, а в даному випадку згода з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначено в останньому, не може бути доказом винуватості, а вина особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме обєкт правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 164, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на комп?ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_3