overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/694/15-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце народження ОСОБА_1.

До вказаного протоколу на порушення вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77 не доданий акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі (додаток №6) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

При направлені протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання до суду інспектор на порушення п.2.8. Інструкції за місцем проживання (роботи) ОСОБА_1 не надіслав рекомендованим листом повідомлення (додаток 1 до Інструкції) про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС і не повідомив його про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

Не виконано вимоги постанов суддів Красилівського районного суду від 03.12.2014 року та від 03.03.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/683/15-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в СК «Кузьминський», за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до п.2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(далі Інструкція) справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№033437 від 17.03.2015 року інспектор повідомив ОСОБА_1 що розгляд справи відбудеться 31.03.2015 року в Красилівському районному судді, а справу до суду надіслав лише 02 квітня 2015 року. На порушення п.2.8. Інструкції за місцем проживання (роботи) останнього не надіслав рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка склала цей протокол. Крім того,в протоколі та доданих до нього документів містяться різні відомості щодо виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 681/460/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 10 січня по 20 березня 2015 року ОСОБА_1, по вулиці Чапаєва, 1 в смт. Понінка Полонського району, в порушення вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», не маючи спеціального дозволу, та не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, здійснювала продаж самогону для населення, а саме 13 грн. за 0,5 л. самогону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин продала самогон, який у минулому придбала для власних потреб, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Так, вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року серії ХМ №035305 протоколом дослідження проб харчових продуктів №54 від 23березня 2015 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном (а.с.9).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялась, здійснила дане правопорушення у звязку з важким матеральним становищем, її дії не становлять великої суспільної шкідливості і не завдають збитків державі або суспільним інтересам, суд вважає за необхідним звільнити її від адміністративної відповідальност за ст.164-16 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 3/679/206/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сторожем в БМУ-4, жительки с.Кривин, Славутського району Хмельницької області вул.Б.Хмельницького,52, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 року близько 09 години 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Ринкова,5 в магазині «Пакко» ОСОБА_1, таємно викрала каву розчину «Нескафе класік» вагою 50 грам, чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 51, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Стасюк Р.М
Справа № 3/679/192/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Нетішин вул. Шевченка 20/31, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

:

27 лютого 2015 року в 23 год. в м. Нетішин, по вул. Лісовій ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. АА 604901 із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001807 від 27 лютого 2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 23 год. в м. Нетішин, по вул. Лісовій ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. АА 604901 із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/682/15-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до п.2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(далі Інструкція) справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№033480 від 30.03.2015 року інспектор Снігур О.С. повідомив ОСОБА_1, що розгляд справи відбудеться 20.03.2015 року о 9 год. в Красилівському районному судді, тобто за 10 днів до складання вказаного протоколу, а справу передав до суду лише 02 квітня 2015 року. На порушення п.2.8. Інструкції за місцем проживання (роботи) ОСОБА_1 не надіслав рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС і не повідомив його про час та місце розгляду цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/266/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.722, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року в 17 год.50 хв., в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, яке виражалось в тому, що зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою серії АБ2 №979827 (а.с.1).

Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що від огляду на стан сп»яніння відмовляється, керувати автомобілем не буде, залишає на місці зупинки працівниками ДАІ.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено 13.09.2014 року, справа надійшла до суду 02.04.2015 року, отже на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 686/4856/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Органами ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 24.02.2015 року близько 10 год. 15 хв., здійснювала торгівлю з рук бувшим у використанні одягом у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 64, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю комісійними речами на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №048032, свідоцтва платника єдиного податку №168394 та договору оренди приміщення від 01 грудня 2009 року, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/5780/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 12.05.1998 року, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.03.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на міському пляжі м. Хмельницького зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору, рослиного походження. Згідно висновку експерта № 255 від 13.03.2015 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,81 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 255 від 13.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 09.03.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи дослідженими судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/3471/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

17.01.2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився до органів внутрішніх справ для реєстрації.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які передбачені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л. Трембач