overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/514/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 25.04.2009 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 21 березня 2015 року о 16-й годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 037792 від 31 березня 2015 року (а.с. 2), постановою судді Кролевецького районного суду від 03.03.2015 року, згідно з якою 03 березня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, вчинене 22 лютого 2015 року (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/334/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Підлипне , вул. Піонерська, 9

за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Кролевець вул. Ворошилова, 35, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, вибив склопакет у вікні в господарстві ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними в ході судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити йому міру стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення .

Керуючись ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/416/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника державного агентства рибного господарства України управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.85 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на водоймі Ремзавод в м. Кролевець ловив рибу забороненими знаряддями лову виготовленими із сіткоснастевого матеріалу сітками, встановивши їх під лід , чим грубо порушив правила рибальства, а саме п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не спіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

протоколом про адміністративне правопорушення серія № 008084/52 від 26 лютого 2015 року (а.с.1) , протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.3,5), актом вилучення знарядь правопорушення льодорубу , торпеди, двох сіток які належать ОСОБА_2В.(а.с.7), поясненнями ОСОБА_3ОСОБА_1,ОСОБА_2В.(а.с.11-13).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення , особу винного , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому міру стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,35, 85, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 580/676/15-п
Номер провадження 3/580/181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, жительки с. Куданівка вул. Бишкінська, 27, Лебединського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно порушує дисципліну під час перебування у навчальному закладі, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 035037 від 17.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутій стягнення у виді попередження, що на думку суду буде достатнім для її вправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/690/15-п
Номер провадження 3/580/183/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких не забезпечує належними умовами для проживання, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 17 грн. на розрахунковий рахунок 0214, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/1185/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія СУ №035555

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 березня 2015 року о 06 год. в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, тобто ображав свою матір та сестру нецензурною лайкою, виганяв їх з квартири, чим завдав шкоди їх психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

Правопорушник в суді факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 28 березня 2015 року дійсно ображав нецензурною лайкою свою матір та сестру. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника даним в суді, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак, ніде не працює, тому, суд вважає, доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді адміністративного арешту, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 33 -35, 38, 40-1, 173-2 ч. 1,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби, строк відбуття рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 584/346/15-п
Провадження № 3/584/108/15
ПОСТАНОВА

16.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що надійшли з Відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що кореспондується з положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, повинно бути чітко зазначено при прийнятті яких рішень або вчиненні чи невчиненні яких саме дій виник конфлікт інтересів, а також в чому він полягав.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі № 7 від 06.04.2015 року зазначено лише про те, що будучи сільским головою на підставі рішення сесії Юр'ївської сільської ради від 27.01.2015 року він отримав премію в січні 2015 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 14 згаданого Закону.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її без усунення вказаних недоліків на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/885/15-п
Номер провадження 3/585/281/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу головним бухгалтером ПП Ромни ОПТ, мешканку м.Ромни, 1 провул. Свободи, 3/3, код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

При перевірці особового рахунку 02.03.2015 р. о 10 год. 05 хв. в м. Ромни, по земельному податку ПП Ромни ОПТ м. Ромни, вул. Горького, 194 а, код 30323483, встановлено, що головним бухгалтером ПП Ромни ОПТ ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по земельному податку, яке повинна була подати до 02.03.2015 року по м. Ромни в сумі 26,74 грн., а фактично подала платіжне доручення 04.03.2015 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

ЇЇ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 586/84/15-п
Номер провадження по справі 3/586/130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки вул.

Вокзальна, буд.10, смт. Зноб - Новгородське, С- Будського

району, Сумської області, не працюючої , раніше неодноразово

притягуванної до адміністративної відповідальності, / і.н.

/ , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року, о 12 годині, ОСОБА_2 , яка раніше протягом року неодноразово піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення , знов знаходилась неподалік від будинку за № 12, по вулиці Вокзальній, смт. Зноб-Новгородське, С-Будського району , Сумської області в стані алкогольного спяніння, мала неохайний зовнішній вигляд, йшла хитаючись, не зрозуміло розмовляла, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з'явилась, про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомила.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення , в якому повідомлялось про час і місце розгляду зазначених матеріалів /вручено 27 березня 2015 року/.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / п'ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду І . Є . ОСОБА_1
Справа № 586/411/15-п
Номер провадження по справі 3/586/462/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , 20 грудня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Трубчевська , С-Будсь

кого району , Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Труб

чевська, вул. Партизанська , 15 , С-Будського району,

Сумської області , не працюючого , раніше притягуван

ного до адміністративної відповідальності , / і.н.

/, -

за ст. 185 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року , о 16 годині, неподалік від будинку за № 10 , по вул.Вокзальній, смт.Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння не виконував законні вимоги працівників міліції, висловлювався на адресу останніх нецензурними словами , брався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4( чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду І Є ОСОБА_1