П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 Справа №607/778/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 128813 від 21.09.2014 року, громадянин ОСОБА_1 21 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв. у Львівській області на автодорозі Золочів-Красне керував транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження медичної експертизи у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яке керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до розяснень викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В силу вимог ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог закону, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначається суть правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №128814 від 21 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 інкримінують вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп. Зокрема, що він 21 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв. у Львівській області на автодорозі Золочів-Красне керував транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження медичної експертизи у встановленому законом порядку відмовився .

З протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що працівники міліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу зазначеного у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху та останній відмовився від його проходження у присутності свідків.

У той час, як диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не за відмову від проходження медичної експертизи в установленому законом порядку.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року дані матеріали справи були направленні у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області для належного до оформлення, а саме, долучення доказів про проходження ОСОБА_1 огляду на стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки чи доказів відмови від такого проходження.

На виконання вимог постанови суду командиром БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_5 складено рапорт від 25.12.2014 року. Зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2014 року під час зупинки транспортного засобу та складення протоколу, для визначення стану алкогольного спяніння було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорон здоровя, однак останній відмовився. Працівниками міліції ОСОБА_6 та старшиною ОСОБА_7 жодних вимірювальних приладів на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонувалось.

Отже, судом встановлено, що працівниками міліції ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та відмова останнього від такого огляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Докази здобуті з порушенням встановленого законом порядку не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9