overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/736/15
Справа № 200/5583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, в тому числі заборона виходу з місця мешкання з 22.00 годин до 06.00 годин, 10 березня 2015 року близько о 23 годині був відсутній за місцем свого мешкання в квартирі №111 будинку №37 ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/5634/15-п
Провадження № 3/200/746/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №29б по вул.Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/994/15-п
Провадження № 3/210/278/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

директора ЖБК « Восток- 26» , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ,

проживає адресою : м. Кривий Ріг , пр. Миру 26 / 75

за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 12.03.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку звіту 1-ДФ ЖБК « Восток 26 « .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян , а саме : ДБК « Восток -26» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. в термін подання з 01.01.2015 року по 09.02.2015 р. , кінцевий термін подання 09.02.2015р. Фактично звіт подано 10.02.2015 р.

В результаті протиправних дій директора ЖБК « Восток- 26 « ОСОБА_3 порушено вимоги п. 51 .1 ст. 51 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_3 пояснив , що порушення виникло через помилку бухгалтера .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 0000104/1701/21910048 від 12.03.2015р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , що строк прострочки є мінімальним 1 день , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-4 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1166/15-п
Провадження № 3/211/369/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року о 01 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Лісового, 38 гр. ОСОБА_2 в ході конфлікту з ОСОБА_3 пошкодив останньому куртку, порвавши її, чим спричинив матеріальний збиток урозмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 124543 (а.с.1) поясненнями (а.с. 2,5).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу вбачається, що правопорушення скоєно 29.11.2014 року, тобто сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 173 ч .1 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 175/960/15-п
Провадження № 3/175/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01 березня 2015 року о 18 год. 00 хв. на р. Самара, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову: сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснювали з човна. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029794 від 01 березня 2015 року, поясненнями самого правопорушника (з протоколу).

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1107/15-п
Провадження № 3/175/308/15
Постанова

Іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровській області, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Севастопольській, буд. № 1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2015 року о 09.25 годині по вул. Шосейній,106 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» державний номерний знак Н51-29ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 02.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 419605 від 11.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапортом працівника ДАІ від 11.03.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобам на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і направити для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/966/15-п
Провадження № 3/175/272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

03 березня 2015 року о 13 год. 10 хв. на р. Самара, ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу поблизу м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову: сіткою-жилковою 1 шт. Лов здійснював у брод. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029797 від 03 березня 2015 року, поясненнями самого правопорушника (з протоколу).

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1454/15-п
Провадження № 3/211/453/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 3, громадянин України, голова ліквідаційної комісії ТОВ ресторанна компанія «Весна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податного аудиту Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол ХС № 048471 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, як посадова особа голова ліквідаційної комісії ТОВ ресторанна компанія «Весна», порушив порядок ведення податкового обліку з 01.01.2012 по 12.02.2015 рр в частині заниження витрат операційної діяльності за 2013 рік на загальну суму заниження податку на прибуток у сумі 9961 гривень.

Тим самим, ОСОБА_2 порушив п. 138.1, п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХС № 048471 від 25.02.2015 року (а.с.1), копією акту від 25.02.2015 року (а.с. 2,3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу пять неоподатковуваних мінімуму доходів громадян в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/953/15-п
Провадження № 3/211/307/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу винесено постанову у справі № 211/953/15-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

В резолютивній частині постанови допущено помилку, а саме: не зазначено покарання " з конфіскацією тварин".

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові помилку.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.24,27,35,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року у справі № 211/953/15-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Виправити в резолютивній частині постанови помилку, доповнивши постанову покаранням "з конфіскацією тварин"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А