Справа № 266/892/15-п
Провадження № 3/266/243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю прокурора Голінко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Маріупольський електромеханічний технікум, завідувач бібліотекою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи завідуючою бібліотекою Маріупольського електромеханічного технікуму, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відноситься до посадових осіб, вказаних в п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік у встановлений строк до 01.04.2014 року, передбачений ст. 12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, чим порушила встановлені законодавством обмеження, спрямовані на запобігання і протидії корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що у 2013 році в технікумі роздали бланки декларацій та сказали їх заповнити, однак куди потрібно було їх здавати, визначено не було. Вона не в повному обсязі заповнила декларацію, оскільки незрозумілим був порядок заповнення, та зберігала її у себе. Під час проведення прокуратурою перевірки вона перебувала на лікарняному. Вона є матеріально-відповідальною особою, з нею укладався договір про матеріальну відповідальність. В її підпорядкуванні знаходяться інші бібліотекарі та вона має право рекомендувати осіб для зайняття цієї посади.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1Г.з 12.01.1999 року по теперішній час обіймає посаду завідуючої бібліотекою. (а.с.6).

Згідно посадової інструкції завідувача бібліотекою МЕМТ, затвердженою 18.03.2010 року директором МЕМТ, зав.бібліотекою належить до категорії фахівців, безпосередньо підпорядковується заступнику директора з навчальної роботи. До обов"язків завідувача бібліотекою відноситься: організація роботи бібліотеки, здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю, розроблення поточних та перспективних планів роботи; комплектувння книжкового фонду бібліотеки технікуму згідно з навчальним планом..., підготовка звітів до бухгалтерії за всіма прибутковими та вибутковими документами; ведення обліку інвентарних книжок, каталогів, картотек; несе відповідальність за збереження книжкового фонду..., приймає заходи до забезпечення бібліотеки кваліфікованими кадрами.

З штатного розкладу на 2013 рік Маріупольського електромеханічного технікуму слід, що в даній установі передбачена посада завідувача бібліотекою та три посади бібліотекарів спеціалістів 1 категорії, які знаходяться в підпорядкуванні завідуючої бібліотекою.

Згідно п.п. а п. 2 частини 1 статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції субєкти декларування, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює на посаді директора Маріупольського електромеханічного технікуму біля 10 років. В березні 2013 року з Міністерства освіти та науки надійшов лист щодо подання декларацій про доходи та витрати. На нараді в колективі було визначено приблизний перелік посад, які зобов"язані були заповнити декларації про доходи та витрати. Цей перелік визначався з урахуванням того, чи є в підпорядкуванні таких осіб інші працівники та в залежності від наділення цих осіб організаційно-розпорядчими функціями. Завідувач бібліотекою входила до цього переліку. У 2013 році порядку заповнення, обліку та зберігання декларацій у технікумі встановлено не було. На даний час такий порядок визначений, декларації здаються до відділу кадрів та зберігаються в особових справах, та з відповідним розпорядженням ознайомлені відповідні посадові особи.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вона є його субєктом, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права та відноситься до посадових осіб, визначених п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", її вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, посадовою інструкцією завідувача бібліотекою.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, а саме того, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.