overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, пров. Упорний, 10,

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - гірчак в кількості 5 кілограмів, без документів підтверджуючих законність придбання; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що державним інспектором було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029752 від 20.01.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Ювілейний кв-л 1-А/24, не працює.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року о 09-20 год., ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Парковій, керував автомобілем Пежо 206, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (характерне почервоніння очей, звужені зіниці очей, збуджений стан), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 пояснив, що свою провину не визнає, обстеження на встановлення неарктичного спяніння він не захотів проходити у лікарні міста Нікополь.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 при розгляді протоколу пояснив, пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного спяніння в лікарні місті Нікополь, куди інспектор мав намір відвезти та привезти до місті Марганець ОСОБА_1. ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження у місті Нікополь і повідомив, що пройде обстеження на наркотичне спяніння в лікарні міста Марганець, на що йому було повідомлено, що даний вид остеження у лікарні міста Марганець не проводять.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 403614 від 14.01.2015 року, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 12/38,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, також не вказано понятих, в присутності яких йому нібито розяснялися його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та статті Конституції України.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії ДН №119547, складений 22 лютого 2015 року старшим лейтенантом міліції Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Радянська 67/3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не вказано потерпілих від вчиненого правопорушення підприємство, на балансі якого знаходиться ДСШ №12, не вказано, у якому розмірі нанесено шкоду.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії ДН №119410, складений 23 лютого 2015 року старшим сержантом міліції Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 _про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Маяковського, 12/1, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не вказано свідків, потерпілих правопорушення.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії ДН №104757, складений 20 лютого 2015 року старшим ДІМ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Кузявича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Інтернаціональна, 3-б, не працює,

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року о 21-15 годині, водій ОСОБА_1 Кузявич, в місті Запоріжжя по вул. Парамонова навпроти будинку №17, керував автомобілем Форд Ескорт, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 794576 від 19.01.2015 року, поясненнями порушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кузявича, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Кузявича судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Ворошилова, 5/48, не працює

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року близько 14-00 год., ОСОБА_1 намагався проникнути до гуртожитку ліцею №68 по вул. Радянська в м. Марганець, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу чергових гуртожитку, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №119351 від 20.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, Курчатова, 7,

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянка ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - плоскирка в кількості 15 кілограмів, без документів підтверджуючих законність придбання; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що державним інспектором було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029759 від 07.02.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 182/613/15-п
Провадження № 3/0182/202/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, 15.12.2014 року на вул. В.Усова у м. Нікополі, Дніпропетровської області загубила паспорт, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

До суду неповнолітня ОСОБА_1 зявилася. Факт правопорушення не заперечувала. Пояснила, що нею подано документи для отримання паспорта.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, окрім її пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 063656 від 29.01.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1606/15-п
Провадження № 3/0182/339/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає м. Нікополь, вул. Жуковського, 99/1-46, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2015 р. о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно письмових пояснень факт сварки з дружиною не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117507 від 03.02.2015 р., висновком ДІМ про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1608/15-п
Провадження № 3/0182/341/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 179, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111577 від 22.11.2014 р. ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 22.11.2014 року о 22.30 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2