Справа № 544/503/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

з участю прокурора Таранушенка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Пирятинського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02 травня 1958 року, громадянки України, паспорт серії КН № 060440, виданий Пирятинським РВ УМВС України у Полтавській області 25.11.1995, пенсіонерки, світа вища, жительки м. Пирятина Полтавської області, вул. Гагаріна, 36,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

До Пирятинського районного суду Полтавської області 20 березня 2015 року надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, за яким вона, обіймаючи з 24 квітня 2000 року по 29 грудня 2014 року посаду головного редактора районної газети Пирятинські вісті, та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог підпункту а пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України Про засади запобігання корупції, діючи умисно, порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 14 Закону України Про засади запобігання корупції.

Так, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, видала від свого імені накази про преміювання працівників редакції, у тому числі і головного редактора, а саме: наказ від 29.01.2014 № 7 про преміювання в розмірі 2 посадових окладів (200%) на загальну суму 5726 гривень, наказ від 27.02.2014 № 8 про преміювання в розмірі 1 посадового окладу (100%) на суму 2863 гривень, наказ від 29.10.2014 № 27 про преміювання у розмірі 2,5 посадових окладів (250%) на загальну суму 7157 гривень 50 копійок, наказ № 34 від 25.12.2014 про преміювання в розмірі 3 посадових окладів (300%) на загальну суму 8589 гривень. При прийнятті ОСОБА_1 наказів, повязаних з визначенням розмірів власних премій, виник конфлікт інтересів між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Правопорушник не повідомив раду співзасновників редакції про наявність конфлікту інтересів, порушивши таким чином вимогу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання корупції, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та повинна нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписами статті 221 КУпАП установлено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, повністю визнала.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року, статутом редакції районної газети Пирятинські вісті, колективним договором між адміністрацією та колективом працівників редакції газети Пирятинські вісті, наказом начальника управління у справах преси Полтавської обласної державної адміністрації № 16-к від 24.04.2000, наказом директора редакції від 29.12.2014 № 35, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, як обставину, що помякшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст. 172-7 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмір 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя