Справа № 738/201/15-п
№ провадження 3/738/68/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської ОДПІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 24.09.1980 року, і. н. НОМЕР_1

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Баришівського району Київської області

Мiсце роботи, посада директор ДП «Юмак»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року під час перевірки ДП «Юмак» головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4 було виявлено видачу податкової накладної покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2014 року, чим порушено п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Своїми дiями директор ДП «Юмак» ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засiдання ОСОБА_3 не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин справу можливо розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено Посадову інструкцію директора ДП «Юмак», затверджену директором ДП «Юмак» ЗАО «Корпорація «Інтерагросистема» від 07.10.2012 року , в якій не вказано про те, що директор ДП «Юмак» відповідає за ведення бухгалтерського та податкового обліку, зокрема за реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тому в діях директора ДП «Юмак» не вбачається ознак правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 163-1, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова