А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за апеляційноюскаргою останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Граба П.С. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

В оскарженій постанові судді від 13.01.2015 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 07.12.2014, біля 17 год., в м. Ужгороді, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді змінити в частині обраного суддею виду адміністративного стягнення - з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не враховано його особи при призначенні стягнення, яке є надто суворим - до адміністративної відповідальності за даний вид адміністративного правопорушення притягується вперше за весь час своєї водійської практики, свою вину у вчиненому визнав повністю, а транспортний засіб є для ОСОБА_1 єдиним джерелом його заробітку, за допомогою якого він «підробляє», не маючи постійної роботи, яку в даний час важко знайти. Тому вважає наявними підстави для пом'якшення йому вказаного виду стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, який зауважив, що у разі зміни йому стягнення на штраф, має можливість його сплатити, оскільки заробляє на життя періодичними поїздками на вказаному транспортному засобі, за вказаних вище обставин керував автомобілем, вживши лише 50 г горілки, що стверджувалося результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу (алкотестеру), який визначив показник у 0,27 проміле при допустимих 0,2 проміле, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 23 КУпАП визначено мету адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.ст. 33,280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою суду до порушника застосовано адміністративне стягнення, яке є найсуворішим з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, без вмотивування, чому саме цей вид стягнення є необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень. При цьому, не в повній мірі враховано особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав. З наданих апелянтом доводів, які апеляційний суд визнає достовірними, ОСОБА_1 заробляє на життя в тому числі й за допомогою вказаного транспортного засобу. Матеріали справи не містять конкретних даних про виявлений у ОСОБА_1 ступінь сп'яніння, а тому зазначені вище доводи порушника щодо виявленого у нього легкого ступеня сп'яніння приймаються до уваги з урахуванням положення ст.62 Конституції України.

При наявності кількох зазначених обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та відсутності жодної, що її обтяжує, у суду є всі підстави призначити порушнику менш суворе з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП стягнень, у виді штрафу, розмір якого - визначити з урахуванням матеріального та сімейного стану особи, що буде достатнім для досягнення передбаченої ст.ст. 1,23 КУпАП мети.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2015 змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф в розмірі 3 400 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя