overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3560/15-п
Провадження № 3/369/1125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2-

- за ст. 124, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року о 09.40 год. в с.Софїівська Борщагівка, по вул.. Райдужна, 145, водій ОСОБА_1, не переконався в справності автомобіля, через що, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не зумів своєчасно зупинитися і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «TOYOTA AVALON», державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_2 в якому не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригода обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 109863, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту автомобілів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 369/3367/15-п
Провадження № 3/369/1074/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні троє дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103200/512 від 19.02.2015 року, ОСОБА_1 15.01.2015 року об 09 годині 40 хвилині в с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченко, зберігав для власного вживання наркотичний засіб, а саме «Канабіс», вага якого 0,513 г, що недостатньо для кримінальної відповідальності, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.02.2015 року за вх. № 5003.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М. від 25.02.2015 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на до оформлення.

27.03.2015 до Києво-Святошинського суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення в порядку ст. 44 КУпАП.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що зберігав канабіс для власного вживання без мети збуту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол серії КХ № 0103200/512 від 19.02.2015 року про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 року, висновок експерта від 26.01.2015 року № 2-02/84, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП, становить місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 369/2918/15-п
Провадження № 3/369/989/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 0097977/814 від 16.03.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.04.2015 року, 21.04.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Керуючись, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 06 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/3806/15-п
Провадження № 3/369/1188/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 094049 15.02.2015 року о 02 годині 55 хвилин в смт. Володарка Київської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ-21013, д/н з4768 КИ з явними ознаками алкогольного спяніння 9різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від медичного огляду на стані спяніння відмовився в присутності свідків.

Згідно вищевказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи виникли протиріччя, без усунення яких розглянути справу у суду немає можливості, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві адреси місця проживання ОСОБА_1, тобто особа правопорушника встановлена не точно, що позбавляє суд можливості визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в смт. Володарка Київської області. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження правопорушника.

За таких обставин суд вважає за необхідне для усунення вказаних протиріч, направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити особу правопорушника, а саме: місце його народження та точне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130 ч. 1; 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/4058/15-п
Провадження № 3/369/1265/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109831 від 09.04.2015 року, 09.04.2015 року близько 08 годині в с. СофіївськаБорщагівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна, в напрямку м. Київ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв зіткнення не дотримавшись безпечної дистанції з автомобілем FIAT д.н. AA 4847 MX, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 «б»; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109831 від 09.04.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 09.04.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 09.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.04.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109831 від 09.04.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/634/15-п
Провадження3/371/289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Керівника ТОВ «Термінал»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Термінал», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: збору за спеціальне використання води за 3 квартал 2014 року у сумі 30,45 грн. (граничний строк подання 19.11.2014 року), чим порушено п.57.1 ст. 57, п.328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819491 від 30.03.2015 (а.с.4), актом перевірки від 27.03.2015 (а.с.5), копією наказу №31-к від 29.10.2012 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце у листопаді 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/631/15-п
Провадження 3/371/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера ТОВ «Термінал»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Термінал», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: збору за спеціальне використання води за 3 квартал 2014 року у сумі 30,45 грн. (граничний строк подання 19.11.2014 року), чим порушено п.57.1 ст. 57, п.328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819500 від 30.03.2015 (а.с.4), актом перевірки від 27.03.2015 (а.с.5), копією наказу №68 від 18.03.2015 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце у листопаді 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 369/3569/15-п
Провадження № 3/369/1131/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 369/3565/15-п за ст. 124 КУпАП, № 369/3569/15-п за ст. 122-2 КУпАП), які передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

За таких обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 369/3565/15-п, та провадження № 3/369/1128/15.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

постановила:

Адміністративні матеріали № 369/3565/15-п, № 369/3569/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 369/3565/15-п, та провадження № 3/369/1128/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/4074/15-п
Провадження № 3/369/1278/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Еколь-Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109834 від 13.04.2015 року, 13.04.2015 року близько 03 годині 45 хвилині в м. Вишневе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELYд.н. АІ 8518 ЕВ, рухаючись з прилеглої території виїжджаючи на головну дорогу, виконуючи поворот на право, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109834 від 13.04.2015 року та схемою до нього, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 13.04.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 13.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109834 від 13.04.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.