Справа № 656/205/15-п
Номер провадження 3/656/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2015 року, о 22 год. 10 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, по вул. Енгельса керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що 14 березня 2015 року був зупинений працівниками ДАІ, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, але з результатами огляду не погодився, так як вважає, що він стакану пива не може бути алкогольне сп'яніння, водійського посвідчення немає та не отримував його.

Згідно п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 14 березня 2015 року, о 22 год. 10 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, по вул. Енгельса керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан якого проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху (а.с.2)

Оглядом ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотесту «Drager» 6810, відповідно до якого цифровий показник після проведення тесту у видихуваному повітрі становить 1,30 % проміле алкоголю в крові, згодою водія з його результатами (а.с.2).

Роздруківкою спеціального технічного засобу результатів огляду на стан сп'яніння відповідно до якого цифровий показник у видихуваному повітрі становить 1,30 % проміле алкоголю в крові (а.с.1).

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, 14 березня 2015 року, в їх присутності за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в результаті виявлено 1,30 % проміле алкоголю в крові, від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився (а.с.3-4).

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння при обставинах, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшло підтвердження при розгляді справи.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є те, що він вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08.07.2011 року в редакції від 23 жовтня 2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Оскільки на ОСОБА_4 постановою судді накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави (код ЄДРПОУ - 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області) у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»_________ 2015 року.

Суддя: В. І. Крисанова