ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2014/15-п

6 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2. кв. 94, українця, громадянина України, працюючого водієм Полтавського обласного центру туризму та краєзнавства, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 лютого 2015 року о 15 год. 37 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у м. Полтаві по провулку Красіна на перехресті двох рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21093 державний номерний знак 17 0849, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія зупинитися, щоб уникнути зіткнення з вищезазначеним автомобілем, та таким чином створив аварійну обстановку.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1Ю, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що порушення допустив не умисно, оскільки не помітив автомобіль ВАЗ 21093.

Крім визнання порушником своєї вини у вчиненні ДТП, його винуватість у цьому підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були перевірені в ході судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2О, чиї показання були досліджені в суді (а. с. 2), підтвердив факт порушення громадянином ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту п.16.12 Правил.

Згідно п.16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Цих вимог Правил ОСОБА_1 не дотримався, чим створив аварійну обстановку.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п.16.12 Правил, що виразилися у створенні аварійної обстановки, тобто примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, ступінь його вини, поведінку під час ДТП та після нього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко