15.04.2015 Справа № 756/2105/15-п
Справа № 756/2105/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Швачач Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкас, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Жашкова Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 16 грудня 2014 року приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць М.Малиновського і М.Тимошенка у м. Києві, порушила пункти 10.1; 13.3 ПДР України, а саме: при випередженні не дотрималася безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху не переконалась, це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року, ОСОБА_1 16 грудня 2014 року приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. М. Малиновського і вул. М.Тимошенка у м. Києві, порушила п.п.10.1; 10.3 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за одночасного перестроювання не надала дорогу автомобілю марки «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який наближався з права, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 16 грудня 2014 року вона їхала з пр. Оболонського по вул. Малиновського у м. Києві в напрямку вул. Лугової в м. Києві в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 20-30 км/год на зелене світло світлофора. Бачила, що автомобіль марки «Тойота» рухався по колу з вул. Лугової в напрямку вул. М. Тимошенка у м. Києві. Коли вона вже виїхала на коло, включивши лівий поворот, здійснювала рух по колу в напрямку вул. Лугової у м. Києві. Звернула увагу на те, що з ліва, а саме з кола рухався автомобіль марки «Тойота», який їхав з вул. Лугової в напрямку вул. Тимошенка у м. Києві, який з рухався з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху. Швидкість руху її (ОСОБА_2) автомобіля була максимум 10-30 км/год, оскільки попереду були машини. Відчувши удар, зразу не зрозуміла що відбулося і вирішила зупинитись. Коли вийшла з машини, то побачила, що її автомобіль пошкоджений, а саме заднє ліве крило, в автомобіля марки «Тойота» відпав бампер. Стверджує, що виїжджала на перехрестя по вул. Малиновського - вул. Тимошенка у м. Києві в середньому ряду, в попутному напрямку руху були ще інші машини, звернула увагу на те, що ліворуч була якась маршрутка. В праву сторону не дивилась, оскільки повертала ліворуч, здається крайня права смуга руху була повністю вільна. Оскільки на самому перехресті в крайній лівій смузі руху були автомобілі, в середній смузі руху також було 2-3 автомобіля, а крайня права смуга була вільна. Щоб не заважати учасникам руху, вона з середньої смуги руху по вул. Малиновського у м. Києві виїхала на колі в крайню праву смугу руху, коли відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Світлофор проїжджала на зелений сигнал, на даний час не може чітко сказати чи призупинялася на світлофорі, чи не зупинялася. При під'їзді до світлофора в середній смузі руху вона не пам'ятає скільки було автомобілів по переду. Крайня ліва смуга руху була «загружена», середня - 2-3 машини попереду неї рухалися в попутному напрямку. На світлофорі вона зупинялася, автомобіль, який знаходився зліва від неї, рухався з її автомобілем паралельно, а при виїзді на перехрестя цей автомобіль притормозив. Виїжджаючи на перехрестя, побачила в бокове вікно, зліва від неї, автомобіль марки «Тойота», який їхав з невеликою швидкістю приблизно 20-30 км/год. з вул. Лугової в м. Києві. Цей автомобіль був відносно її автомобіля під кутом. ДПТ сталася коли вже сіріло, не пам'ятає чи автомобіль марки «Тойота» їхав з увімкненими фарами, фари її автомобіля включаються автоматично. Стверджує, що пояснення писала власноручно, не під диктовку і їй ніхто не давав рекомендації яким чином писати пояснення. Після ДТП зателефонувала до страхової компанії та приїжджав на місце пригоди представник компанії. Її занепокоїло, що при оформленні ДТП працівниками ДАІ було складено лише на неї протокол про адміністративне правопорушення, з цим запитанням вона звернулася до чоловіка ОСОБА_8, який нічого не пояснив. В протоколі про адміністративне правопорушення написала, що ДТП сталося ненавмисно, оскільки була в стані шоку. Працівникам ДАІ надавала посвідчення водія та свідоцтво про зміну прізвища, вважає, що обидва прізвища належать їй, оскільки в посвідченні водія зазначено прізвище ОСОБА_2, а в паспорті - ОСОБА_2. Крім того, зазначає, що звернулася до працівників правоохоронних органів з приводу того, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судовому засіданні давали неправдиві пояснення. Також вважає недоречним проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 16.12.2014 року приблизно о 16 год. 40 хв. вона їхала з із станції метро «Оболонь» по вул. Малиновського у м. Києві, в середній смузі руху, оскільки шукала дорогу додому, так як погано орієнтується по вулицям. При під'їзді до перехресті, на світлофорі можна було як і прямо їхати, так і повернути. І вже на колі, вона не встигла ні повернути на ліво, ні прямо, тому що в цей момент її «підрізав» автомобіль марки «Хонда», і вона встигла загальмувати, однак відбулося зіткнення. При під'їзді до перехрестя від станції метро «Оболонь», не змінювала напрямку руху, їхала в середній смузі руху. В момент зіткнення швидкість її автомобіля невелика, машина майже стояла. Відстань за яку вона побачила автомобіль марки «Хонда» була приблизно один метр до зіткнення. Яка саме швидкість була у автомобіля «Хонда» вона не знає. Це був ковзний удар, вона загальмувала і автомобіль марки «Хонда» зачепив її автомобіль. В той день вона стала користуватися автомобілем приблизно з 14 год. Після того, як її запросили до ДАІ та склали протокол про адмінправопрушення, давала оголошення в газети: «Вести» і «Свобода» та розмістила оголошення у «Фейсбук». З свідками ні вона, ні її чоловік раніше не спілкувались. Вона не буде заперечувати якщо у оператора мобільного зв'язку «Київстар» буде отримано інформацію щодо базових станцій зони діяльності в якій вона знаходилася в період з 16 год. 20 хв. до 16 год. 50 хв. 16.12.2014 року. У поясненнях від 16 грудня 2014 року, які містяться в матеріалах справи, є номер телефону пасажира, який знаходився у неї в автомобілі. Автомобіль знаходився на СТО та 8 квітня 2015 року відремонтований. Зі схемою ДТП від 16.12.2014 року вона ознайомлювалась та зауважень немає. Вона передала газету своєму чоловікові щоб той відвіз її до ДАІ. Не пам'ятає хто саме перший із свідків їй зателефонував, і не пам'ятає чи в той самий день телефонували чи ні. Зі свідками ходила в один час до ДАІ. Свідки їй зателефонували, і вона їх попросила поїхати до ДАІ і дати пояснення. З працівниками ДАІ попередньо не спілкувалася і не була присутня як допитували свідків. Свідків допитували нетривалий час, вона чекала, зазначає, що свідків допитували одночасно. Працівників ДАІ у кабінеті, де допитували свідків, було 5 чоловік, допитував один працівник ДАІ. В подальшому зазначила, що не вона супроводжувала свідків до ДАІ, а її чоловік. Стверджує, що їхала в напрямку вул. Тимошенка у м. Києві, у зв'язку з тим, що вона не знає назви вулиць, після ДТП працівники ДАІ їй повідомили назви вулиць, та вона у своїх поясненнях зазначила, що мала намір їхати у напрямку вулиці Лугової у м. Києві, однак їхала в напрямку вул. Тимошенка у м. Києві. Оскільки в неї невеликий досвід керування автомобілем, і їй важко зорієнтуватись по назвам вулиць, тому лише через декілька днів після ДТП, тобто до кінця грудня 2014 року, розібравшись в назвах вулиць, з'ясувала, що дійсно їхала в напрямку вилиці М. Тимошенка у м. Києві. В своїх поясненнях від 30 січня 2015 року також зазначила, що їхала в напрямку вул. Лугової у м. Києві, однак стверджує, що, виїхавши на перехрестя, не встигла поїхати ні прямо, ні ліворуч, тому що відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначає, що 30 січня 2015 року інспектором ДТП ВДАІ Оболонського району ГУ МВС України в м. Києві Майсюрою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, пунктів 10.1. та 10.3., що ніби-то призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.12.2014р. о 16 год. 40 хв. між автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 При цьому, 16.012.2014р., в день ДТП, інспекторами ДАІ, які прибули на місце пригоди, було складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху, а саме, пунктів 13.3., 10.1. водієм автомобіля марки «Хонда» ОСОБА_2 Зазначає, що вона (ОСОБА_1.) не порушувала правил дорожнього руху, а тому протокол від 30.01.2015р. було складено безпідставно, а отже, неправомірно з огляду на наступне. Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Натомість водій ОСОБА_1 16.12.2014р. о 16 год. 40 хв. зазначених правил ПДР не порушувала. Водій ОСОБА_1 рухалась по вул. Малиновського від Оболонського пр-ту в напрямку кругового перехрестя з вул. Тимошенко. Перед перехрестям водій ОСОБА_1 рухалась в середній смузі, що згідно розташованого дорожнього інформаційного знаку дозволяє їй рух прямо та ліворуч, а водіям у лівій смузі ліворуч та водіям у правій смузі прямо. На круговому перехресті перед поворотом ліворуч водія ОСОБА_1 обігнала з правого боку, тобто з правої смуги, водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, яка після обгону здійснила поворот ліворуч перед автомобілем марки «Тойота» під керуванням ОСОБА_1, що призвело ДТП. Отже водій Хонди ОСОБА_2 своїми діями, що призвели до порушення п.п. 10.1., 13.3. ПДР створила умови, коли водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути ДТП з огляду на швидкість автомобілів та відстань між ними. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення п.п. 10.1., 10.3. ПДР. Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення просить суд винести постанову про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Від призначення експертизи відмовляється.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 16.12.2014 року вона знаходилась разом з ОСОБА_1 у салоні автомобіля марки «Тойота» на передньому пасажирському сидінні та вони рухались з боку ТРЦ «Дрім Таун», який знаходиться біля станції метро «Оболонь» в напрямку станції метро «Мінська» по вул. Малиновського. ОСОБА_1 рухалась в середній смузі руху, коли на великій швидкості з ними зіткнувся автомобіль марки «Хонда», удар стався в лівий бік автомобіля і його від удару відкинуло в ліву сторону в напрямку удару, ОСОБА_1 застосувала гальмування. На момент удару машина рухалася, можливо машина проїхала. Автомобіль від удару змістився в ліву сторону, в напрямку удару. Я не пам'ятаю чи зупинявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на перехресті на червоне світло світлофора. Коли вона побачила автомобіль марки «Хонда», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на невеликій швидкості. Під час зіткнення я не пам'ятаю, яка швидкість була у обох автомобілів. Вона не може відповісти, де саме, згідно схеми, відбувся удар. За ними в середній смузі руху їхав автобус марки «Богдан». І вона бачила, що дуже швидко наближався автомобіль марки «Хонда» приблизно за 1 метр до удару. Автомобіль марки «Хонда» знаходився з права ззаду, тобто їхав у попутному напрямку. Автомобіль марки «Хонда» «підрізав» їхній автомобіль та здійснив удар у задню частину автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 Вона власноручно писала пояснення працівникам ДАІ, ніхто їй пояснення не диктував, поруч в цей момент знаходився працівник ДАІ. ОСОБА_1 сказала, що у зв'язку з цією справою їй потрібно буде з'явитися в якості свідка для того щоб дати пояснення, також вона сказала номер кабінету працівника ДАІ, кабінет шукала самостійно. Після зіткнення вона була в шоковому стані і бачила, що якісь автомобілі проїжджали, але марки автомобілів не пам'ятає. Під час зіткнення ОСОБА_1 не повертала в право, автомобіль ОСОБА_1 після удару стояв прямо, але трохи повернутий наліво. Вони їхали у напрямку станції метро «Мінська». Вона чітко пам'ятає що на перехресті вул. Малиновського у м. Києві вони їхали у середній смузі руху. Після ДТП бачила, які були пошкодження на автомобілі «Тойота», а саме відпав бампер ,чи були пошкодженні фари вона не пам'ятає. ДТП сталося коли було темно і вона пам'ятає, що це було після 16 год., можливо 16 год. 30 хв. Коли приїхали працівники ДТП вона пішла на станцію метро «Мінська». Чи підходив чоловік ОСОБА_1 до співробітників ДАІ вона не пам'ятає. Вона зазначила, що коли ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, вона сказала, що ми попали, вона так зрозуміла, що річ йшла про грошові кошти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16.12.2014 року приблизно о 17 год. він їхав за кермом автомобіля із сторони станції метро «Оболонь» по вул. М.Малиновського у м. Києві. Коли він перестроювався у крайній правий ряд в напрямку вул. М.Тимошенка, побачив як перед ним з крайнього правого ряду почав перестроюватись автомобіль марки «Хонда» в крайній лівий ряд. У зв'язку з тим, що автомобіль марки «Хонда» різко перестроювався, то він «зачепив» наступну машину темного кольору. Він не став зупинятися і поїхав далі. Вперше автомобіль марки «Хонда» побачив за 8 метрів від свого автомобіля. Коли виїжджав на коло було зелене світло світлофора, а автомобіль марки «Хонда» стояв на світлофорі. Він перестроювався в крайню праву смугу руху, перед світлофором, за зупинкою громадського транспорту, приблизно за 100 метрів до світлофора. В середній смузі руху на круговому перехресті їхав автомобіль джип чорного кольору, а автомобіль марки «Хонда» сірого кольору в першій крайній (правій) смузі руху. Швидкість автомобіля марки «Хонда» під час зіткнення була приблизно 50-60 км./год., така ж швидкість була й автомобіля марки «Тойота». Вже вечоріло, фари його автомобіля були увімкненні, також ліхтарі світили на вулиці. Всі автомобілі рухалися з увімкненими фарами, у т.ч. автомобілі марок «Тойота» та «Хонда». Ні автомобіль марки «Хонда», ні автомобіль марки «Тойота» не показували поворот чи аварійну зупинку. Швидкість руху його автомобіля була 40-50 км./год. Не може точно сказати, яка була відстань після зіткнення між автомобілями марок: «Тойота» та «Хонда», можливо метрів 15-20. По переду стояв автомобіль марки «Хонда» інший автомобіль він не бачив, оскільки він стояв ззаду. Між ними була відстань не велика. Він вказує на те, що він рухався по ззаду автомобіля марки «Тойота». Автомобіль марки «Хонда» різко звернув, і цим «підрізав» інший автомобіль. Своїми діями водій автомобіля марки «Хонда» створила аварійну обстановку, оскільки вона з крайньої правої смуги руху повернула на ліво, тобто в середню смугу руху, не врахувавши відстань між іншим автомобілем. Зіткнення відбулась у точці, позначеній на схемі ДТП під номером «4». Про пошук свідка дізнався з газети, прочитав оголошення та днів через чотири зателефонував за вказаним номером, спілкувався спочатку із жінкою, а потім з її чоловіком, з яким через декілька днів ходив до ДАІ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.12.2014 року його викликали працівники ДАІ, і він давав пояснення. Стверджує, що бачив аварію 16 грудня 2014 року, коли йшов по вулиці Малиновського у м. Києві в напрямку станції метро «Оболонь», а саме на круговому перехресті з ближнього правого ряду автомобіль марки «Хонда» повернув в напрямку магазину «Караван». В середній смузі руху рухався джип «Тойота», при цьому водій марки «Хонда» «підрізала» автомобіль марки «Тойота», у зв'язку з чим автомобіль марки «Тойота» різко зупинився, і він почув звук удару. За автомобілем марки «Тойота» рухався автобус, який теж зупинився. З автомобіля марки «Хонда» вийшов водій - жінка, він подивився, що всі цілі та й пішов собі далі. Автобус марки «Богдан» їхав за автомобілем марки «Тойота» в тому ж середньому ряду, після ДТП автобус одразу зупинився за автомобілем марки «Тойота». Між автомобілями марки «Хонда» і «Тойота» була відстань 1,5-2 метри. Після зіткнення автомобіль марки «Хонда» ще трошки поїхав, 1,5-2 метри була відстань, коли автомобілі зупинились. У автомобіля марки «Тойота» внаслідок ДТП відірвало бампер, серйозних пошкоджень він не бачив, були подряпини. Близько він не підходив і не придивлявся. Автомобіль марки «Тойота» стояв прямо, а автомобіль марки «Хонда» трішки розвернутий, ДТП сталося як заїжджати на коло. Стверджує, що автомобіль марки «Тойота» не зовсім прямо стояв, трішки навкоси. Автомобіль марки «Тойота» зупинився в середній смузі руху, а автомобіль марки «Хонда» дещо далі проїхав, заїхавши на коло в напрямку вул. Лугової у м. Києві. Він не бачив світлофора, оскільки до нього далеко, і якщо йти по вул. Малиновського у м. Києві, там є поворот і до світлофора дуже далеко. Вказані автомобілі бачив за 15 метрів від кола. Він рухався у напрямку станції метро «Оболонь» по вул. Малиновського у м. Києві, на зустріч машинам. Бачив, як автомобіль марки «Хонда» їхав зі сторони вул. Малиновського у м. Києві та розпочав перестроюватись у середній ряд, тобто «заходити» на коло. Точно сказати якого кольору були автомобілі не може, оскільки на вулиці було вже темно, обидва автомобілі були темного кольору. Стверджує, що попереду був автомобіль марки «Хонда». Також зазначає, що автомобіль марки «Хонда» бачив лише ззаду. Зазначає, що сигнал світлофора він не бачив, вказані автомобілі рухались зі швидкістю 30-40 км/год. Після ДТП він бачив водія автомобіля марки «Хонда», це була жінка з темним волоссям. Також в салоні автомобіля марки «Тойота» було мабуть двоє людей, водій точно жінка, а хто інший не знає, оскільки не вдивлявся. З приводу пошуку роботи він переглядав оголошення в газеті «Вести», яку взяв біля станції метро, та згадавши цю аварію, зателефонував в той же день по вказаному номеру телефону, і повідомив, що бачив аварію, при цьому перепитавши марки машин, а його попросили написати пояснення в ДАІ. Приїхавши до ОСОБА_1 дому, на станцію метро «Нивки», він разом із чоловіком ОСОБА_1 та іншим свідком на автомобілі марки «Фольксваген» їздив до ДАЇ, де написав пояснення. Це було майже одразу після розмови, зранку. При написанні пояснень був присутні працівники ДАІ, а чоловік ОСОБА_1 десь ходив, в кабінеті його не було. В своїх поясненнях марки машин сам записав, а дату аварії йому сказали в ДАІ. Володимира - чоловіка ОСОБА_1 він не знав до аварії, з ОСОБА_1 він спілкувався з приводу судового засідання. Стверджує, що звернув увагу на те, що автомобіль марки «Хонда» «підрізав» автомобіль марки «Тойота», тобто автомобіль марки «Хонда» виїжджав з правого ряду і тим самим створив перешкоду автомобілю марки «Тойота».

Вирішуючи питання відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1, вважаю, що її винність підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, даними схем ДТП, крім того, пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні є не послідовними та відрізняються від її пояснень, які вона давала в ході оформлення ДТП, а саме з пояснень ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року вбачається, що 16.12.2014 року о 16 год. 40 хв. вона керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по вул. Малиновського з боку пр. Оболонського на перехресті з вул. Тимошенка у м. Києві і мала намір їхати в напрямку вул. Лугової. До перехрестя рухалася в середній смузі. Виконуючи поворот, її автомобіль вже рухався в крайній смузі, так як вона збиралася виїжджати з перехрестя. В цей момент з незрозумілих для неї причин, автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 почав різко перестроюватися в її смугу для руху, вона почала гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Також у своїх поясненнях від 30.01.2015 року ОСОБА_1 зазначала, що 16.12.2014 року вона керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася по вул. Малиновського від пр. Оболонського в напрямку перехрестя вул. Тимошенка у м. Києві. Дорога мала розмітку у три смуги. Дорожні знаки дозволяли на перехресті - лівій смузі руху тільки ліворуч, середній рух прямо та ліворуч, правій тільки прямо. Вона мала намір їхати в напрямку вул. Лугова, тобто ліворуч, а тому до перехрестя рухалася в середній смузі. Отже, згідно знаків, середня смуга дозволяла їй здійснити як поворот ліворуч в напрямку вул. Лугової так і рух прямо в напрямку вул. Тимошенка у м. Києві. При цьому дорожній знак забороняв транспортними засобами, що рухалися праворуч від неї по вул. Малиновського поворот ліворуч. При виїзді на перехрестя вона мала швидкість 15-20 км./год., що дозволяло їй безпечне маневрування та вибір смуги так як на повороті ліворуч існує три смуги руху. Відповідно транспортні засоби, що рухаються на перехресті з вул. Малиновського в лівій смузі руху повертають ліворуч в крайню ліву смугу, транспортні засоби, що рухаються в середній смузі повертають ліворуч у середню смугу або третю праву смугу. З огляду на те, що крайня права смуга по вул. Малиновського забороняє рух ліворуч, то відповідно транспортні засоби, що рухаються у середній смузі не має бути перешкод з правого боку до маневрування між середньою та правою смугою у повороті за таких обставин та відповідно до правил дорожнього руху вона здійснювала поворот ліворуч, при цьому для зручності вибрала крайню праву смугу у повороті. Натомість під час здійснення повороту ліворуч з вул. Малиновського її обігнав автомобіль, що рухався у крайній правій смузі з вул. Малиновського, яка дозволяє поворот ліворуч та здійснив перед нею різкий поворот ліворуч. Такий маневр змусив її екстрено загальмувати та прийняти автомобіль як можливо ліворуч для запобігання зіткнення. Але не дивлячись на здійснений нею маневр ліворуч та екстрене гальмування її автомобіля аж до його зупинки, автомобіль, що рухався праворуч не вибравши безпечного інтервалу та всупереч дорожнім знакам здійснив поворот ліворуч, в результаті чого зачепив своїм заднім лівим крилом та бампером правий передній бампер та крило її автомобіля.

При цьому як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 16 грудня 2014 року, вона 16 грудня 2014 року рухалася по вул. Малиновського від пр. Оболонського в напрямку вул. Лугової у м. Києві. Проїхавши світлофор на зелений колір, почала включати лівий поворот та розпочала здійснювати поворот в напрямку вул. Лугової у м. Києві на круговому перехресті з лівої сторони від неї на червоне світло світлофора виїхав автомобіль марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_2 та розпочав рух з лівої крайньої смуги в крайню праву смугу руху в напрямку вул. Тимошенка у м. Києві. Автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з сторони вул. Лугової у м. Києві не врахувавши швидкість та дорожню обстановку водій автомобіля марки «Тойота» здійснив зіткнення з її автомобілем.

У своїх поясненнях від 30.01.2015 року ОСОБА_2 також пояснила, що 16.12.2014 року вона рухалася по вул. Малиновського від пр. Оболонського в напрямку вул. Лугової у м. Києві. Проїхавши світлофор на зелений світло (рухалася по головній дорозі в середньому ряду) включила лівий поворот та розпочала здійснювати поворот в напрямку вул. Лугової на круговому русі з лівої сторони від неї на червоне світло світлофора їхав автомобіль марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_2 та розпочав рух з лівої крайньої полоси в крайню праву смугу руху в напрямку вул. Тимошенка. Не врахувавши швидкість та дорожню обстановку водій автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем пошкодивши передньою правою стороною задню ліву частину її автомобіля.

Суд, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення враховує, що пояснення ОСОБА_2 логічні та підтверджуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Разом з тим, що стосується доводів ОСОБА_2 з приводу того, автомобіль марки «Тойота» до виїзду на перехрестя вулиць М. Малиновського та М. Тимошенка у м. Києві рухався не в попутному з нею напрямку не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із пояснень самої ОСОБА_2 вона звернула увагу на вказаний автомобіль лише у той час як вже перебувала на круговому перехресті, крім того в цій частині логічними та послідовними являються пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_7

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений не обґрунтовано, оскільки водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, не порушувала ПДР України, та у відповідності до вимог п.1.4 ПДР України, розраховувала на те, що й інші учасники виконують ці правила, пояснення, надані нею під час складання протоколу та в судовому засіданні логічні, послідовні та підтверджуються даними схеми ДТП, поясненнями свідків та фото-таблицями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів винуватості ОСОБА_2 встановлено не було, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суд також вважає, що зіткнення між автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, сталося з вини водія ОСОБА_1, оскільки вона порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за одночасного перестроювання не надала дорогу автомобілю марки «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, який наближався з права, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 16.12.2014 року, тобто на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О.Швачач