Справа № 488/363/15-п
Провадження № 3/488/276/15
П О С Т А Н О В А

25.02.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

КОЙПИША ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Колонтай, будинок № 83, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.01.2015 року приблизно о 09:20 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом МАЗДА 6, державний реєстраційний номер: ВЕ 2192 ВІ, рухався по проспекту Жовтневому, 70 в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та виражене тремтіння пальців рук, у звязку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці та проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_2 від цього відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом МАЗДА 6, державний реєстраційний номер: ВЕ 2192 ВІ по проспекту Жовтневому, 70 в місті Миколаєві, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522589 від 04.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.01.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд враховує, що санкцією частини 1 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Вивченням особи правопорушника встановлено, що він є повнолітнім, не працює. Інших відомостей про правопорушника суд не надано, тому суд приймає рішення на підставі досліджених матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2010 року правопорушник був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та йому було призначене судом стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, на даний час вважається таким, що не притягувався до відповідальності, оскільки з моменту вчинення останнього правопорушення пройшло більше року.

З цього випливає висновок про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як штраф, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж штраф. При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні було встановлено, що посвідчення водія було вилучене у правопорушника вже після складання вищевказаного протоколу, але у зв'язку саме з цим правопорушенням.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

КОЙПИША ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення КОЙПИША ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислювати з 25.02.2015 року.

Стягнути з КОЙПИША ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков