Справа № 359/2145/15-П
Номер провадження 3/359/702/2015
Номер протоколу 0127/125120104/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України, що постійно мешкає в США, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, проживаючого за адресою: США, м. Сатен Айленд, штат Нью-Йорк, ОСОБА_3, 599, працюючого приватним підприємцем, паспорт громадянина України № CD 076059, виданий 05.11.2014 р., орган, що видав: № 3USA1, -

в с т а н о в и в :

26.02.2015 р. о 09 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України, що постійно мешкає в США, ОСОБА_2, який прилетів з США, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, до України, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № 1804, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 50 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 53 250 доларів США, що знаходилась: 3 250 доларів США у гаманці, що знаходився в кишені брюк одягнених на пасажирі, та 50 000 доларів США у кількох відкритих паперових конвертах, що знаходились в сумочці на паску чорного кольору, одягненій на поясі пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина, готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 320 доларів США (еквівалент 9 993 євро, згідно курсу НБУ станом на 26.02.2015 р. до 14:00 год.) За протоколом про порушення митних правил вилучено 41 930 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України, що постійно мешкає в США, ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України, що постійно мешкає в США, ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню з поданням відповідних документів, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 26.02.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0127/125120104/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0127/125120104/15 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 26.02.2015 р., за 100 доларів США 2804-6032 грн., кількістю 41 930 доларів США, вартістю 1 175 970,12 грн.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що він постійно проживає в США. На даний час він вирішив приїхати жити на Україну, у звязку з чим, він вирішив придбати квартиру в м. Києві. 11 лютого 2015 р. він уклав попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого йому було необхідно внести 1-й платіж у строк до 16 лютого 2015 р., а 2-й платіж до 2 березня 2015 р. Він сплатив завдаток у розмірі 40 000 грн. 12 лютого 2015 р. Однак, всієї суми, яка йому була потрібна для купівлі квартири в нього із собою на території України не було, у звязку з чим він виїхав до США з метою зняття там, зі свого банківського рахунку грошей, які йому були необхідні для придбання квартири. 26 лютого 2015 р. він прилетів в Україну разом з грошима у розмірі 53 250 доларів США, для здійснення повної оплати придбаного в м. Києві житла, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.02.2015 р. Ще, він додав, що хотів здійснити безготівковий розрахунок за квартиру, і відкрив в "НадраБанк" свій рахунок. Однак, коли він звернувся до банку з відповідною заявою, то йому відмовили у проведенні даної операції. Також зазначив, що він не мав наміру порушувати митні правила України, і перед тим, який приїхати до України з даною сумою готівки, він три рази телефонував на митницю, по номеру телефону, який він знайшов в мережі Інтернет, з метою дізнатися в них про правила переміщення валюти через митний кордон України. Однак, працівники митниці жодного разу йому не повідомили, що потрібно здійснювати декларування коштів, які перевищують 10 000 євро, та проходити митний контролю, у такому випадку по "червоному коридору". Таким чином, порушення митних правил він здійснив випадково, у звязку з тим, що не був знайомий з митними правилами України. Враховуючи все вищевикладене, та те, що він вже поніс покарання, оскільки втратив завдаток, який він вніс за квартиру, та сплатив вже штраф, та те, що він щиро розкаюється у вчиненому, ОСОБА_4 просив суд, суворо його та його сім'ю не карати, не позбавляти їх можливості придбати квартиру в м. Києві, та повернути йому вилучені в нього кошти, які йому необхідні.

У судову засіданні представник правопорушника ОСОБА_5 підтримав пояснення, які були надані його довірителем, та додав, що з метою зняття зі свого банківського рахунку грошей для оплати придбаного в м. Києві житла за нотаріально посвідченим попереднім договором купівлі-продажу квартири від 11 лютого 2015 р. НАА 886792, ОСОБА_2 виїздив до США, звідкіля з належною йому на праві власності грошовою сумою у розмірі 53 250 доларів США, 26 лютого 2015 р. він прилетів на територію України. Також додав, що ОСОБА_2 не намагався приховати дану валюту, і відразу повідомив працівників митниці по наявну в нього суму коштів Дані грошові кошти є його приватною власністю, а саме його заробітною платою, а тому конфіскація вилученої валюти буде втручанням в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладе на нього "індивідуальний надмірний тягар", і поставить його життя та життя його сім'ї під загрозу. Крім того, конфіскація вилученої у ОСОБА_2 валюти, за вищевказаних обставин, не може вважатися покаранням, що адекватне вчиненому ним правопорушенню. Також представник правопорушника ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, що затверджена постановою Правління НБУ від 27.05.2008 р. № 148, що фізична особа має право ввозити готівку у розмірі, що перевищує 10 000 євро, за умови надання документів, що підтверджують її походження, та за умови її декларування. Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що походженням, вилученої у ОСОБА_4, іноземної валюти є власноручно зароблені ним грошові кошти, а мета ввезення ним цієї валюти є придбання житла в Україні, в м. Києві. Крім того, представник правопорушника ОСОБА_5, просив суд звернути увагу на те, що діючим законодавством України іноземна валюта не належить до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, обмежена лише сума 10 000 євро, яка може бути ввезена без письмового декларування. З огляду на вищевикладене, представник правопорушника ОСОБА_5, зазначив, що застосування конфіскації ввезеної ОСОБА_2 семимісячної його заробітної плати є порушенням гарантованого йому ст. 41 Конституції України права власності на майно. Таким чином, обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в недекларуванні ним іноземної валюти при проходженні митного контролю по "зеленому коридорі", яке він вчинив з необережності. Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основних свобод, приписами якої встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. Враховуючи все вищевикладене, представник правопорушника ОСОБА_5 просив суд призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення стримуючого і карного впливу, і запобіганню порушень вимог про декларування.

Крім того, у судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи роздруківки, про те, що ОСОБА_2 дійсно телефонував на митниці ДП МА "Бориспіль". Також він заявив клопотання до про допит свідка, який може підтвердити зміст телефонної розмови ОСОБА_2 з працівниками митниці про порядок переміщення готівки через митний кордон України, а саме те, що ОСОБА_2 працівники митниці не повідомили про необхідність декларування валюти у розмірі, що перевищує 10 000 євро, та про проходження митного контролю у такому разі по "червону коридорі"

Суд дійшов висновку, що заявлені клопотання представника правопорушника ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки факт того, що ОСОБА_2 телефонував на митниці ДП МА "Бориспіль", у судовому засіданні ні ким не оспорювався, а підтвердження змісту телефонної розмови ОСОБА_2 з працівниками митниці, показаннями свідка не є належним доказом. Більш того, про що саме повідомив йому митник в телефонній розмові у такий спосіб перевірити неможливо. Крім того, представник митниці мав розяснити порядок ввезення іноземної валюти в Україну, та існуючи обмеження, а також те, що контроль прибувших пасажирів відбувається у вибірковому порядку. У свою чергу ОСОБА_4 міг вирішити ризикнути, легковажно розраховуючи, що його особисто не будуть перевіряти. Таким чином, факт телефонної розмови ОСОБА_2 з представниками митної служби нічого не доводить, у звязку з тим, що зміст самої розмови між ними не можливо перевірити.

Крім того, суд додатково розяснює, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами на українській, російській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії", а також має можливість звернутися до стійки митної консультації за розясненнями митних правил України. Таким чином, доводи правопорушника і його представника щодо недосконалого знання ОСОБА_2 митного законодавства щодо переміщення валюти через митний кордон України, не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2, скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, який прилетів з США, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, до України, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № 1804, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0127/125120104/15 від 26.02.2015 р. громадянин України ОСОБА_2, обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2, перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0127/125120104/15 від 26.02.2015 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0127/125120104/15 від 26.02.2015 р. (а.с.6-9), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 26.02.2015 р. (а.с.10-11), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.12), описом предметів (а.с.13), копією переліку купюр, затриманих по протоколу про ПМП № 0127/125120104/15 від 26.02.2015 р. (а.с.14-21), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 26.02.2015 р. до протоколу про ПМП № 0127/125120104/15 від 26.02.2015 р. (а.с.23).

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника правопорушника ОСОБА_5 на необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. Нормами Митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення ОСОБА_2 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає представник правопорушника. Крім того, твердження представника правопорушника ОСОБА_5 про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції "З захисту прав і основних свобод людини", не ґрунтуються на матеріалах справи. Так як в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на ОСОБА_2 "індивідуального надмірного тягаря", та про те, що конфіскація вилучених у нього грошей, ставить під загрозу його гідне людське існування, оскільки надані суду документи не свідчать про те, що ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі, вищезазначеної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Навпаки він зазначив , що має житло і роботу в США , а після лютневих подій 2014 р. повірив в майбутнє України та вирішив також придбати нерухомість в Україні. За таких умов не застосування даного виду стягнення прямо протирічить вимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до п. 4 Загальних положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, для вимог цієї Інструкції перерахунок сум готівки в євро здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком, або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівки.

Таким чином, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленим НБУ станом на 26.02.2015 р., еквівалент 10 000 євро становить 11 328 доларів США. У звязку з тим, що у громадянина України ОСОБА_2 не було готівкових коштів дрібними купюрами, тому йому було пропущено 11 320 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 9 993 євро (а.с.23).

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до висновку, що громадянину України ОСОБА_2 необхідно повернути надмірно вилучену у нього валюту, за протоколом про порушення митних правил № 0127/125120104/15, у розмірі 8 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 224 грн. 37 коп., згідно курсу НБУ станом на 26.02.2015 р., за 100 доларів США 2804-6032 (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею Міндоходів на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 26.02.2015 р. № 0127/125120104/15 до місця зберігання, у розмірі 13 грн. 04 коп. (а.с.29).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № CD 076059, виданий 05.11.2014 р., орган, що видав: № 3USA1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0127/125120104/15, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 26.02.2015 р., за 100 доларів США 2804-6032 грн., кількістю 41 922, вартістю 1 175 745 грн. 75 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_5", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Надмірно вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0127/125120104/15 валюту в розмірі 8 доларів США, за курсом НБУ на 26.02.2015 р. за 100 доларів США 2804-6032 грн., вартістю 224 грн. 37 коп. повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № CD 076059, виданий 05.11.2014 р., орган, що видав: № 3USA1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № CD 076059, виданий 05.11.2014 р., орган, що видав: № 3USA1, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0127/125120104/15 у розмірі 13 грн. 04 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № CD 076059, виданий 05.11.2014 р., орган, що видав: № 3USA1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_7 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова