АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/144/15 Суддя районного суду:Караченцев І.В.
Справа № 635/6097/14-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя, 11 червня 2014 року о 23 год.40 хв., на 14 км автодороги Харків-Красноград-Перещепіно, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН -F 2000, д.н. НОМЕР_1, н/п д.н. НОМЕР_2, здійснив стоянку у темну пору доби, не прибравши з проїзної частини та не забезпечивши безпечний об'їзд, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_3, н.п. д.н. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п. 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що внаслідок технічної несправності автомобіля, ним було здійснено вимушену зупинку. Також ним було повністю забезпечено безпечний проїзд іншим учасникам дорожнього руху, шляхом включення аварійної світлової сигналізації. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що ділянка дороги, на якій трапилось ДТП рівна та добре переглядається, а також його автомобіль знаходився на узбіччі та стояв паралельно проїзної частини, в зв'язку з чим інший учасник ДТП ОСОБА_5 мав можливість добре бачити його автомобіль.

Також ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про розгляд справи повідомлений не був, а копію даної постанови отримав лише 12.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили поновити строк на оскарження постанови судді районного суду та скасувати її, закривши провадження у справі, думку представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Справу розглянуто судом за відсутності самого ОСОБА_1, який був позбавлений права надати пояснення щодо обставин ДТП, чим судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, 4 червня 2014 року паливний насос його автомобілю ремонтувався. 11.06.14 року була його перша поїздка після ремонту і о 23-00 у нього закінчилося паливо. Він увімкнув аварійну сигналізацію, зупинив автомобіль на узбіччі дороги, і стояв паралельно проїзної частини дороги, тим самим унебезпечивши себе та інших учасників дорожнього руху від можливих зіткнень.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області та пояснив, що він є працівником охоронного агентства. 11.06.2014 року приблизно о 23-00 він їхав на об'єкт з м. Харкова у Нову Водолагу та побачив фуру, яка стояла на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацію. Через деякий час, повертаючись з об'єкту, побачив аварію, яка відбулася між тим же автомобілем, який стояв на узбіччі раніше, а саме МАН -F 2000, д.н. НОМЕР_1, н/п д.н. НОМЕР_2, та автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_3, н.п. д.н. НОМЕР_4. У автомобіля МАН аварійна сигналізація була ввімкнена весь час. ОСОБА_6, підійшов до учасників ДТП і переконавшись, що їм не потрібна його допомога поїхав по своїм справам.

Відповідно до п. 15.11 Правил дорожнього руху України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Пункт 15.14 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів , щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогам пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи виконання ОСОБА_1 п.15.11 Правил дорожнього руху України унеможливлюється тим, що зупинка його автомобіля була вимушена внаслідок, закінчення палива.

Вимоги ж п.15.14, 9.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, проте він не мав можливості при встановлених обставинах ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 15.11 та 15.14 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_8 вбачаються порушення п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких у темну пору доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших руху об'їзду перешкоди.

Однак, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8, апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості в даному судовому засіданні вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова