АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/76/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. за участю представників митної служби Кисельова О.Є. та Галкіної Є.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іванівського району, Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого водієм ПАТ «Іванівський маслозавод», мешканця: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 235151,36 грн. з конфіскацією російських рублів в сумі 512000,00 руб.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 24 лютого 2015 року близько 22:07 години, при в'їзді на материкову частину України транспортним засобом «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (без вантажу), у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар» був зупинений співробітниками митної та прикордонної служби. При здійсненні прикордонно-митного контролю товарів, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», проведено спільний огляд вищевказаного транспортного засобу та усне опитування ОСОБА_3, в ході якого у ОСОБА_3 виявлено у верхньому одязі валютні цінності, а саме купюри російських рублів в сумі 534 000,00 (п'ятсот тридцять чотири тисячі) та які ОСОБА_3 не заявив усно - перед початком митного контролю та письмово - у митній декларації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції необ'єктивною, оскільки висновки, що в ній викладені, не відповідають дійсним обставинам справи, вважає, що суд безпідставно дійшов висновку, що його дії мають порушення митних правил за ст. 472 МК України. Свої доводи мотивує тим, що особистий огляд співробітниками митниці проведено з порушеннями вимог до ст.340 МК України, а саме протокол про проведення особистого огляду не складався, поняті залучені не були, рішення про проведення такої форми митного контролю "як особистий огляд" відповідною особою не приймалось, а про наявність у нього російських рублів він усно повідомив та власноручно пред'явив, тому вважає, що валютні цінності задекларував усно. Про той факт, що існує заборона на ввезення на материкову частину України у сумі більше, ніж еквівалент 10000 грн. - йому не було відомо. Просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2015 року та справу відносно нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення за ст. 472 МК України.

Заслухавши представників митної служби, які не згодні з доводами апеляції та вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову у відповідності до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином з'ясував та встановив наявність адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, винність ОСОБА_3 в його вчиненні та розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст.. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є: протокол про порушення митних правил № 0105/50801/15 від 24 лютого 2015 року, службова записка старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Диганова Олександра Валерійовича, яким зафіксовано митне правопорушення, акт проведення огляду від 24.02.2015 року, митні документи, відповідно до яких ОСОБА_3 повернуто валюту країни окупанта в еквіваленті 10000 грн., яку можливо перевозити, а саме 22000 російських рублів (за курсом НБУ станом на 24.02.2015 року), пояснення представника Херсонської митниці про доведену вину ОСОБА_3 в скоєнні митного правопорушення через не заявлені ним, за встановленою формою, точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та про застосування обов'язкової конфіскації предметів правопорушення, що незаконно могли бути перевезені ОСОБА_3

Відповідно до ст. 257 ч. 1 Митного кодексу України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно Закону України від 12.08.14 року № 1636-VII «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" - на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень ст.9 вищевказаного Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Відповідно до п. 12.8.2 ст. 12 вищевказаного Закону України - переміщення готівкової валюти держави-окупанта через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим" забороняється, за винятком її переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Таким чином, враховуючи положення вищезазначених нормативних та законодавчих актів, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими, недоведеними та безпідставними апеляційні доводи скаржника, що російські рублі не було виявлено при проведенні співробітниками митниці огляду особистих речей ОСОБА_3, а було задекларовано ним усно, оскільки в порушення приписів ст. 257 МК України, ОСОБА_3 ні усно перед початком митного контролю, ні письмово у митній декларації - не задекларував, не повідомив та не надав точних відомостей про кількість валютних цінностей, які мав на меті перевезти через митний кордон. Крім того, умисне приховування валютних цінностей (російських рублів) ОСОБА_3 було виявлено співробітниками митної та прикордонної служби при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_3, а саме у його верхньому одязі, які було розбито на три частини та розміщено по кишеням верхнього одягу. Тому твердження ОСОБА_3 щодо добровільного, усного декларування ним відомостей про переміщення через митний кордон України валютних цінностей та відсутності у його діях адміністративного правопорушення за ст. 472 МК Україн - не знайшло свого підтвердження і, не можуть бути прийнято до уваги.

Крім того як вбачається з матеріалів справи особистого огляду, як це передбачено ст..340 МК України, ОСОБА_3 не проводилося, він добровільно видав гроші на пропозицію працівників митниці.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано виклав у постанові посилання на те, що ОСОБА_3 умисно не заявив достовірні відомості про переміщення через митний кордон України російських рублів в сумі 512000,00 (відповідно до курсу НБУ на 24.02.2015 року становить 235151,36 грн.), належним чином перевірив докази для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та правильно визначив міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим, висновок суду Суворовського районного суду Херсонської області про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є законним та обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.