П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня2015 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю:

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Франція, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року відносно директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» ОСОБА_9 складено протокол серії АА № 732239 про адміністративне правопорушення, оскільки останній безпідставно занизив податок на доходи фізичних осіб в розмірі 236 630,17 грн., за період з 01.04.2010 по 31.12.2013 року, чим вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що виявлено актом перевірки від 24.07.2014 року за №801/28-10-39-10/34431547.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року було визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з Акту перевірки вбачається, що ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» не утримано податок на доходи фізичних осіб, які не є працівниками товариства. На підставі Акту перевірки Міжрегіональним ГУ ДФС України прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 р. №000763901, яким ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 105 340,67 грн. Звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у справі №826/12402/14 податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 р. №000763901 визнано протиправним і скасовано, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 р. залишена без змін.

Зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у зв'язку з цим, був позбавлений можливості подати суду докази відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанову суду отримав тільки 06.02.2015 р.

У судове засідання ОСОБА_9, представник Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, не з'явилися. Захисник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, не дотримались вказаних вимог закону і відповідальні особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи та долучених до апеляційної скарги документів, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був Акт виїзної документальної перевірки Міжрегіональним ГУ ДФС України ТОВ «Ріал ІстейтФ.К.А.У» від 24.07.2014 року №801/28-10-39-10/34431547 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року, згідно з яким при перевірці ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» було встановлено, що ОСОБА_9, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У», допустив порушення порядку ведення податкового обліку господарюючим суб'єктом, а саме: безпідставно занизив податок на доходи фізичних осіб в розмірі 236 630, 17 грн. за період 01.04.2011-31.12.2013 року.

Згідно із даними вказаного Акту щодо директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» - ОСОБА_9 24 липня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та направлений на розгляд до суду 12 січня 2015 року.

Постановою судді від 23 січня 2015 року ОСОБА_9було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

При цьому, в порушення вимог ст. 283 КУпАП України суддя районного суду, виходячи із змісту та тексту судового рішення, не зазначив та не описав обставини, установлені під час розгляду справи, а відтак не встановив, яке саме адміністративне правопорушення було скоєно особою, обмежившись лише посиланням на те, що на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Крім того, без жодного обґрунтування винності ОСОБА_9 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та дійшовши висновку про наявність в діях директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» порушення вимог Податкового кодексу України, суддя жодним чином не мотивував таке рішення, яке за таких обставин є необґрунтованим, а також з огляду на представлені суду апеляційної інстанції додаткові матеріали, помилковим та передчасним, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Під час розгляду судом апеляційної інстанції протоколу серії АА № 732239 було встановлено, що після складання відносно ОСОБА_9, як директора ТОВ «Ріал ІстейтФ.К.А.У.» вказаного раніше протоколу, товариством було подано заперечення до Акту перевірки, за результатами розгляду яких Міжрегіональним ГУ ДФС України було прийнято рішення від 06 серпня 2014 року про фактичну зміну відповідної суми, а саме: за безпідставне заниження податку на доходи фізичних осіб не на суму 236 630, 17 грн.,а на суму 105 340, 67 грн.

Саме на підставі Акту перевірки від 06 серпня 2014 року і було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 року №, яке було оскаржено товариством до суду, та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 року визнано протиправним та скасовано.

Зазначене судове рішення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року - залишено без змін із відмовою у задоволенні апеляційної та касаційної скарги Міжрегіонального ГУ ДФС України, а відтак судовими органами фактично була встановлена відсутність в діях посадових осіб товариства будь-яких порушень, у тому числі і його директора ОСОБА_9, вимог податкового законодавства, що беззаперечно свідчить про відсутність в діях апелянта і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Більш того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку і про невідповідність самого протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з урахуванням Акту перевірки від 06 серпня 2014 року, в ньому фактично було зазначено не те порушення, що нібито було допущене ОСОБА_9 та було вказано в Акті перевірки, на підставі якого і було прийнято податкове рішення - повідомлення.

Враховуючи зазначене, клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києві від 23 січня 2015 року та його апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, якою було визнано ОСОБА_9винном у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/ 796/319/2015

Категорія КУпАП: ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.

Доповідач: Чорний О.М.