Справа № 192/589/15-п
Провадження № 3/192/128/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" квітня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1979 року листопада місяця 19 числа у м. Нестеров, Львівської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, місячний дохід складає 3000-4000 грн., який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія категорії «А, В, С» серії ЯАА № 295407 від 04 серпня 1998 року,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року о 01 годині 15 хвилин на 437 км. а/д Н-08 ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння пальців рук) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 509660 від 10 квітня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що 10 квітня 2015 року на 437 км а/д Н-08 він був запрошений працівниками ДАІ у якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного оглядку на стан спяніння та надання будь-яких пояснень, підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 130, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников