АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1930/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/112/15 Товстолужський О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в. м.Кремінна Луганської області, працює на посаді менеджера ООО «Актавис Украина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року постановою судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 178484 та встановлено судом першої інстанції, 18 листопада 2014 року о 12 год. 20 хв. по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 446 км ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості та погодних умов, здійснив з'їзд з дорожнього покриття в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, правопорушник ОСОБА_3 з пропуском строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що стягнення йому було призначено судом без врахування пом'якшуючих обставин, а саме: наявність постійного місця роботи, наявність вагітної дружини, а також малолітньої доньки. ОСОБА_3 зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами ставить його сім'ю в скрутне становище, оскільки його робота без автомобіля неможлива, а іншого прибутку він не має. Окрім того, автомобіль використовується для забезпечення життєвих потреб також і інших членів сім*ї.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт посилається на розгляд справи за його відсутності та вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 03.02.2015 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить належного обґрунтування накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, автомобіль для правопорушника є засобом отримання доходів для забезпечення сім*ї, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко