Провадження № 3-2288/15
в справі № 760/7263/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., при секретарі Боровик О.О. за участю:

представника Київської міжрегіональної митниці - Грабчака П.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1), адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України (в редакції МК України 2002 року),

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 18 серпня 2011 року було складено протокол №1193/10000/11 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України у редакції 2002 року, які проявилися в наступному.

06 липня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці на території відділення цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2 до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення №RА183070716CN, яке пересилалось з Китаю від ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

В митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення №RА183070716CN в графі „Кількість та детальний опис вкладення" зазначено «Parts», в перекладі українською - „частини".

Під час проведення митного огляду даного відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться товари: брелок з вмонтованою відеокамерою у кількості 3 шт.

Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України №12.3-664 від 08 серпня 2011 року, надано на дослідження пристрої у вигляді брелоків чорного кольору, з маркувальною етикеткою «Mini DV, QC» з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном, за конструктивним виконанням та призначенням мають ознаки товарів зазначених в постанові КМУ №86 від 28 січня 2004 року розділі 5, частині 3 «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації», а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих під звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, митний орган вважає, відправник міжнародного поштового відправлення №RА183070716CN ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в митній декларації форми CN 22 в графі „кількість та детальний опис вкладення" заявив неправдиві дані щодо найменування товару та не заявив жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації даним товаром.

Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення №RА183070716CN ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 352 Митного кодексу України(в редакції 2002 року), а саме дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно найменування та технічних можливостей товарів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1) порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України в редакції за 2002 рік, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Встановлено, що 06 липня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці на території відділення цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2 до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення №RА183070716CN, яке пересилалось з Китаю від ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

В митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення №RА183070716CN в графі „Кількість та детальний опис вкладення" зазначено «Parts», в перекладі українською - „частини".

Під час проведення митного огляду даного відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться товари: брелок з вмонтованою відеокамерою у кількості 3 шт.

Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України №12.3-664 від 08 серпня 2011 року, надано на дослідження пристрої у вигляді брелоків чорного кольору, з маркувальною етикеткою «Mini DV, QC» з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном, за конструктивним виконанням та призначенням мають ознаки товарів зазначених в постанові КМУ №86 від 28 січня 2004 року розділі 5, частині 3 «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації», а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих під звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення №RА183070716CN ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в митній декларації форми CN 22 в графі „кількість та детальний опис вкладення" заявив неправдиві дані щодо найменування товару та не заявив жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації даним товаром.

Ст. 341 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що дії вчиненні ОСОБА_1 (ОСОБА_1) містять ознаки, передбачені саме ст. 352 МК України, оскільки вони мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 341 МК України (в редакції 2002 року).

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що будь-які дії ОСОБА_1 (ОСОБА_1) спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що відповідно до закону вилучені предмети є об'єктами, вилученими з цивільного обороту, суд приходить до висновку, що вони підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, ст. ст. 341, 352 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України в редакції за 2002 рік, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1193/10000/11 від 18 серпня 2011 року, а саме: «брелок чорного кольору з вмонтованою камерою у комплекті з кабелем» у кількості 3 шт., які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: