overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2015
Справа № 501/677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року о 11.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись на вул. Леніна, 22, в с. Малодолинське, м. Іллічівська, Одеської області, реалізовував сільськогосподарську продукцію з власних угідь, в невстановленому для цього місці.

З цих підстав складено адміністративний протокол від 05 грудня 2014 року серії ОД №0046893, сільськогосподарська продукція не вилучалась.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заву про розгляд справи у його відсутність.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00грн., без конфіскації сільськогосподарської продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/1412/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Арон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Арон», 20 березня 2015 року, приблизно об 11-00 годині, на вул.Паромна-Леніна, у с.Малодолинське м.Іллічівська Одеської області в порушення п.п.1.5, 1.6 Правил дорожнього руху допустив виїзд на дорогу вантажного транспорту, який виніс бруд на проїзну частину дороги та створив перешкоду для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення автомобільного покриття.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/1383/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Копійка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Копійка», порушивши вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності. З акту перевірки, доданого до протоколу, неможливо дійти висновку що саме є порушенням, передбаченим диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд наголошує, що ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та не встановлює відповідальності за порушення податкового законодавства.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання або місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик зазначеної особи до суду.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Вишнева 3А

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року о 11-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Леніна, 33 в с. Малодолинське, м. Іллічівська Одеської області, не врахувавши дорожніх обставин, не вибрала безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїла правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 КонституціїУкраїни, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №542613 від 24.02.2015 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/1102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Сегедській,3 в м. Одеса, не врахувавши дорожніх обставин, не зменшив швидкість, не вибрав безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з будинком. В результаті чого автомобілю завдано матеріальних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №563996 від 12.02.2015 р., АП1 №563997 від 12.02.2015 р. схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями понятих.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3740 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/427/15-п
№ 3/733/160/15
Постанова

Іменем України

"25" березня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Панахно Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ічня, вул. Максиміхіна, 66 Ж Чернігівської області, не працюючої, за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року в м. Ічня Чернігівської області ОСОБА_1 , яка являється опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не забезпечила належного контролю по відношенню до останнього, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечує сама ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 3 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/485/15-п
№ 3/733/182/15
Постанова

Іменем України

"25" березня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Панахно Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ічня, вул. Лісова, 2/6 Чернігівської області, громадянку України, ПП, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року в м. Ічня Чернігівської області ОСОБА_1 не забезпечила належний догляд в частині навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин пропускає уроки в Ічнянській ОСОБА_3 № 1.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.5).

Оскільки ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомила та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд вважає за необхідне розглянути справу в її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 127/1527/15-п
Провадження №3/127/711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 27.01.2015 року о 11:30 год. в місті Вінниці по вул. Коцюбинського 4 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений судом завчасно та належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000427 від 27.01.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 27.01.2015 року о 11:30 год. в місті Вінниці по вул. Коцюбинського 4 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фотокопією транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5346/15-п
Провадження № 3/127/1761/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 278 КУпАП України, а саме: не надано доказів про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП направити Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/5346/15 п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1531/14-п
Провадження № 3/222/6/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2014 року о 17-10 год. в смт. Володарське по вул. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013, держномер 447-55 ЕА, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття в алкотестер DRAGER та проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків та нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Проте, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець