overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2501/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «ЗПО «ВІДІС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року за результатом перевірки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 355 грн. по терміну сплати 11.03.2015; фактично сплачено 12.03.2015 - 355 грн., затримка платежу склала - 1 календарний день. Правопорушення встановлено актом перевірки № 42/1503/35459275 від 02.04.2015, вчинено за місцем підприємства.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року не піддавалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримкасплати податку відбулася на 1 календарний день.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2563/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 39/45, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 129007 від 08 квітня 2015 року вбачається, що 08 квітня 2015 року о 11 год. 55 хв. було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_3 від своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що неповнолітня самовільно , без відому пішла з дому внаслідок чого перебувала у розшуку та місцезнаходження її було встановлено співробітниками Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області . Дії (бездіяльність) ОСОБА_3 по відношенні до неповнолітньої доньки кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялася під розпис працівниками міліції, проте до суду не з*явилась, про причину неявки не повідомила. Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина правопорушниці доведена у повному обсязі матеріалами справи і тому до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 184, 279, 280, КпАП України, ЗУ Про судовий збір суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/5267/15п
Провадження № 3/201/773/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцев, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою 1- ДФ відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2014 (строк надання 09.02.2015 р., фактично надано 10.02.2015 р. із затримкою на 1 календарний день), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання судом була повідомлена.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 359946 від 05 березня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 09.02.1975 р.н у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/6040/15-п
Провадження № 3/201/844/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Кіровське, вул. Дзержинського, 99, притягнутої за ч. 1 ст. 1649 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 квітня 2015 року близько о 13 годині 00 хвилин по вулиці Набережній Перемоги, 86 у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю дисками без контрольно географічних марок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не було вказано в чому саме полягало допущене ОСОБА_1 порущення законодавства, а саме, якими дисками здійснювала торгівлю ОСОБА_1 та не зрозуміло, що таке диски без контрольно географічних марок, тобто не описано склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1649 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/2574/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1) працюючої керівником КЗО Багатопрофільний навчально реабілітаційний центр Сузі*я у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109876 від 09.04.2015 року вбачається, що під час проведення перевірки КЗО Багатопрофільний навчально реабілітаційний центр Сузі*я 03.04.2015 року було виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету земельного податку за січень 2015 року по строку 02.03.2015 року в сумі 16 118 грн. 17 коп., які фактично сплачено 25.03.2015 року. Своїми діями (бездіяльністю) керівник закладу , як відповідальна посадова особа - ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснила суду ,що згідно до змін у чинного законодавства бюджетні установи є платником земельного податку на загальних підставах та звільняються від сплати за рішенням органу місцевого самоврядування, яким не було передбачено у кошторисі витрат видатків на 2015 рік спрямованих на сплату земельного податку і за таких підстав своєчасно здійснити оплату земельного податку не було можливим.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши особу правопорушника , враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніржавнше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків від її дій не настало, а також враховуючи обставини, що правопорушення вчинено за обставин, які не залежали від правопорушниці, відсутність державного фінансування щодо сплати податку, орендної плати за землю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежитись на адресу ОСОБА_3 усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/6683/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2014 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

04 березня 2015 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з правопорушника ОСОБА_3 судового збору у сумі 36,54 грн., яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана 26.12.2014, а строк пред'явлення до виконання до 18.09.2014.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/6683/14-п, 3/212/1183/14 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави у сумі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1113/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Приватранс", який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 41/29

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 03 січня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Кривий Ріг по вулиці Ногіна, поблизу будинку №20 здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце його вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, д) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 №408213 від 17 лютого 2015 року, постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2015, пояснення, вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення 03 січня 2015 року доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 1224 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2452/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2, акту перевірки від 02 квітня 2015 року, за результатом перевірки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подання за 4 квартал 2014 року до 09 лютого 2015 р. Фактично подано 13 лютого 2015 року.

Правопорушниця ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не сповістила.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АХ №544768 від 06.04.2015р., який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 08.04.2015 р.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2250/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року, ОСОБА_2 30 березня 2015 року о 10годині 30 хвилин, знаходячись на території учбового закладу КПГТЛ №30 за адресою: вул. Елестинська, 1а Жовтневого району м. Кривого Рогу, де в забороненому законом місці палив цигарки марки "Bond".

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та дату розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік та матеріальне положення правопорушника, притягнення до адмінвідповідальності вперше, можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляду попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт