Справа № 736/260/15-п
Номер провадження 3/736/93/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

за участю порушника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться під мобілізацією, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 згідно адміністративного протоколу АП1 №473703 від 24 січня 2015 року звинувачується в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме, що 24 січня 2015 року о 21 год. 22 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 133 км. керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 24 січня 2015 року о 21 год. 22 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 133 км. керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Він перебував у с. Нова Любомировка Рівенської області у військовій частині НОМЕР_2 де формувалась з них бригада для АТО. 24.01.2015року він з командиром та двома солдатами, їздили в відрядження за запчастинами, а близько 20-21 години коли повертались їх зупинили працівники ДАІ для перевірки прав, але прав у нього не виявилось так як забув їх в іншому бушлаті. Працівники ДАІ склали про це протокол, а він в свою чергу поставив підпис в ньому. Претензій щодо правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП з боку працівниківДАЇ не було, взагалі про це мова не йшлася, про що можуть підтвердити свідки. Такод вказав, що при виїзді з військової частини та при поверненні у частину, стаціонарна військова служба правопорядку перевіряє водіїв на стан алкогольного сп`яніння, тому у нього навіть думки про алкоголь не було, а крім цього з ним у відрядження виїздив і командир.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24 січня 2015 року о 21 год. 22 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 133 км. він їхав разом з ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_3 та командиром їздив з військової частини, де був на мобілізації по формуванню бригади в АТО, в м. Рівне. При поверненні їх зупинили працівники ДАІ для перевірки прав, у водія, але прав у нього не виявилось так як ОСОБА_1 забув їх в частині в іншому бушлаті. Працівники ДАІ склали про це протокол, а він в свою чергу поставив підпис в ньому. Претензій щодо правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП з боку працівників міліції не було, взагалі про це мова не йшлася. Також вказав, що при виїзді з частини та при поверненні у частину, стаціонарна військова служба правопорядку перевіряє не тільки водіїв а і інших військових на стан алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 ніяк не міг бути в стані алкогольного сп`яніння і відмовлятись від проходження на стан сп`яніння. Крім цього вказав, що будь яких свідків з працівниками ВДАІ не було, а працівників ВДАІ було двоє.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставно, оскільки не було зроблено тесту на стан алкогольного сп`яніння, ніяких доказів з боку працівників міліції про те, що ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння не надано, та те, що він відмовлявся від проходження на стан сп`яніння. Про те, що були присутні свідки, при складанні протоколу, суд ставиться до цих свідчень критично бо вони спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в салоні автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 247 п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Чурупченко