overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2668/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була предявлена до ВДВС у встановлений термін у звязку з великим документообігом, що унеможливлює стягнення штрафу в дохід Держави.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року по справі №640/2668/14-п (н/п 3/640/637/14) Караман Джюнейта, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року по справі №640/2668/14-п (н/п 3/640/637/14) відносно Караман Джюнейта, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці - до 17.05.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №639 /1381/15-п
№ 3/639/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року о 08:30 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, керував транспортним засобом «Тата», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, не урахував дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», р.н. 907-05ХК, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 425( чотириста двадцять пять ) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 621/604/15-п Провадження №3/621/136/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КМНЗ «Зміївська ДМШ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Таранівське шосе, 6 кв.52, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не представлено,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер КМНЗ «Зміївська ДМШ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку згідно декларації № від 20.02.2015 року по терміну сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 03.03.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

ОСОБА_1 визнала провину у скоєнні вищевказаного правопорушення, не оспорює обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. У заяві зазначила, що дійсно на один день прострочила подання платіжного доручення, пояснив це тим, що раніше заклади культури звільнялись від сплати земельного податку. Крім того, у кошторисі музичної школи кошти для сплати цього податку не закладено і вона отримавши заробітну плату 03.03.2015 року внесла власні кошти в рахунок сплати земельного податку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, копією акту камеральної перевірки №295/15/02220846 від 16.03.2015 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), тобто, ОСОБА_1 винна за ч.1ст.163-2 КупАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, термін затримки та незначний розмір податку, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КупАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 639/241/15-п
Провадження № 3/639/71/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ № 135749, ІПН НОМЕР_1, провізор ТОВ «Айва», мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Фесенківський, 9, кв.84 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року ОСОБА_1 був визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з неї стягнуто штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

При ухваленні даної постанови у вступній частині судом помилково була вказана дата ухвалення постанови 20 листопада 2015 року, замість 20 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни у вступну частину постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.01.2015 року та зазначити, що датою ухвалення зазначеної постанови є 20 січня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/1035/15-п
Номер провадження 3/623/135/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюма та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року на правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи у тексті постанови, у вступній її частині була допущена механічна помилка. Так дата народження правопорушника, зазначена, як 18 жовтня 1974 року.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним внести зміни до постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року за №623/1035/15-п; №3/623/135/2015, вказавши дату народження правопорушника ОСОБА_1 15 листопада 1970 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступній частині постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, вказавши: дату його народження 15 листопада 1970 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/5236/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.05.1989р.народж., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2015р. ОСОБА_1, перебуваючи у ТРК «Караван» по вул. Гер. Праці м. Харкова, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 99,95грв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/517/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером МТС, який проживає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,38-Г, кв.20

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

У даний час встановлено, що при ухваленні постанови, судом помилково вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1 25.02.1986 замість 25.02.1984.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст.ст.121, 245, 246, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказати правильно у вступній частині постанови дату народження правопорушника 25.02.1984 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1975/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП « АСАД Юридична компанія», що проживає за адресою: Харків, вул.. Гер. Труда 15 а кв. 109

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасне подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за 2014 рік по строку 19.02.2015 року у сумі 3998,18 гривень, фактично перераховано 20.02.2015 року, що встановлено актом від 26.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов,язкових платежів)

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , та обставин справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись 163-2 ч.1, ст. 22 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа№ 640/1446/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Харківської філії ТОВ «фірма «ДІСНА», ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Харківської філії ТОВ «фірма «ДІСНА» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 235, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску по податку на прибуток у сумі 1242,02 грн за грудень 2014 року, нарахованого згідно розрахунку податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, по строку надання платіжного доручення 30.12.2014 року. Фактично сплачено від 06.01.2015 року платіжним дорученням №79, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26.01.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №37 про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 26.01.2015 р.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/5115/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Трінклера, 7, кв. 37,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2014 р. о 23-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з колишньою жінкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та причинив їй тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року (а.с.1), витяг з кримінального провадження № 0005560 (а.с.2), заяву ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.4-6), висновок експерта (а.с.7), постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 р. (а.с.8), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення мало місце 23.11.2014 р., Постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.12.2014 року, тобто більше 1 місця назад.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
Провадження № 3/641/654/2015 Справа № 641/2384/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Першотравнева, буд.63, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 127-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 серії АП1 № 869705, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3