ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1687/15-п

Пров. №3/668/514/15

21.04.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_4 Херсон», мешкає: м. Херсон. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 р. в Херсонську митницю Міндоходів, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів товару «свинина охолоджена половини туш» вагою нетто 3502 кг загальною вартістю 140080 грн. в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 01.12.2014 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2014/025695. Відправником товарів виступало підприємство ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» (м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 82, ), а одержувачем товарів ФОП ОСОБА_5 (АР Крим, Советський р-н, с. Красногвардійське).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія контракту купівлі-продажу товарів від 01.10.14 № 3, укладеного між ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» та ФОП ОСОБА_5, копія товарно-транспортної накладної від 01.12.14 № Р1256, копія ветеринарного свідоцтва від 01.12.14 ДРД-00 № 288892, рахунок-фактура від 01.12.2014 р. № 558. 01.12.2014 вантаж було оформлено у митному відношенні.

22.01.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України мясопродуктів до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 371/21-70-54 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 01.12.14 ДРД-00 № 288892.

26.01.15 до Херсонської митниці Міндоходів надійшов лист-відповідь Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 26.01.15 № 15-1-09/24, яким Херсонську митницю Міндоходів повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 01.12.14 ДРД-00 № 288892 Херсонською міською державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку..

Тобто ОСОБА_3, для митного оформлення вантажної митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 01.12.2014 № 508050000/2014/025695 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане не законним шляхом ветеринарне свідоцтво від 01.12.14 ДРД-00 №288892.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 Випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 провину не визнали, просили закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, так як ОСОБА_3 не є суб»єктом правопорушення, оскільки декларацію заповнював не він, а митний брокер ОСОБА_7, який і подавав документи для митного оформлення. В свою ж чергу ОСОБА_8 працює директором ТОВ «ОСОБА_4 Херсон», займається поставкою товару до Криму, оформлює дозвільні документи. Ним в установленому законом порядку було отримано ветеринарне свідоцтво від 01.12.2014 р. Про те, що воно підроблене йому відомо не було.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0064/50800/15 від 09.02.2015 р., листом-відповіддю на запит від 26.01.2015 р., іншими митними документами.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_3 не є суб»єктом даного правопорушення, спростовуються поясненнями митного брокера (декларанта) ОСОБА_7 наданими при складанні протоколу про порушення митних правил, у яких він пояснив, що ветеринарне свідоцтво від 01.12.14 ДРД-00 № 288892 він отримав від керівника ТОВ «ОСОБА_4 Херсон», ОСОБА_3, який передав його з усіма необхідними документами для митного оформлення вантажної митної декларації.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні ним правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, а саме - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом, повністю доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмет правопорушення був вивезений за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 140080 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 митну вартість товарів в розмірі 140080 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_9