Справа № 373/823/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим виконробом філії «Київське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 622467 від 20.01.2015 вбачається, що 20 січня 2015 року ОСОБА_1, працюючи старшим виконробом філії «Київське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління», в посадові обовязки якого входить керівництво всіма видами робіт по ремонту і утриманню доріг і споруд, не виконав вимогу № 3 від 16.01.2015 р. старшого інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС із ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про проведення ямкового ремонту 68 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в його посадові обовязки входить керівництво всіма видами робіт по ремонту і утриманню доріг і споруд, він несе відповідальність за стан дороги та низьку якість їх утримання. Однак свої посадові обовязки він має змогу виконувати тільки при наявності нормального матеріально-технічного забезпечення. Ямковий ремонт дороги не проводився в звязку з обмеженим виділенням паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до Вимоги ДАІ № 3 від 16.01.2015, ст. виконроба ОСОБА_1 було зобовязано до 19.01.2015 ліквідувати ямковість 68 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ».

Функціональні обовязки старшого виконавця робіт ДРП (ОСОБА_1 в тому числі) передбачають, зокрема, керівництво всіма видами робіт по ремонту і утриманню доріг і споруд. Він несе відповідальність за стан дороги, низьку якість їх утримання.

З листа філії «Київське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» № 9 від 21.01.2015 вбачається, що в звязку з обмеженим виділенням паливно-мастильних матеріалів (тільки для проведення робіт по зимовому утриманні автодоріг) ямковий ремонт станом на 16.01.2015 19.01.2015 на 68 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ не проводився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Закон розглядає протиправну дію (або бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невідємною ознакою складу адміністративного проступку.

Умисна форма вини виражається в тому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки та бажає або свідомо допускає їх настання. Говорити про вину у формі умислу можна тоді, коли з поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності видно, що вона свідомо спрямована на порушення законодавства. На відміну від умислу при необережній формі вини в поведінці особи відсутні елементи навмисності, її поведінка свідомо не спрямована на порушення, однак передбачає такі елементи, як необхідність і можливість усвідомлення протиправності своїх дій.

З наданих суду функціональних обовязків старшого виконробу не вбачається, що останній несе відповідальність за неналежне забезпечення матеріально технічним оснащенням даного підприємства.

За таких обставин, при відсутності належного матеріально-технічного забезпечення, зокрема і паливно-мастильними матеріалами, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.І.Рева