Справа № 349/1470/14-п
Провадження № 3/349/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/6а, Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, працює трактористом ТзОВ "Агрокультура"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00018077 від 20 вересня 2014 року звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства. А саме у тому, що 15.08.2014 року о 12 год. 00 хв. біля будинку №10 на вулиці Незалежності в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області висловлювався нецензурними словами в адрес ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 15.08.2014 року цілий день був зайнятий на роботі, що підтверджується дорожнім листом трактора №776, виданого ТзОВ "Агрокультура Рогатин", з ОСОБА_1 не зустрічався, громадського порядкуне порушував.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2014 року біля 12 год. проїжджав на велосипеді по вул.Незалежності в м.Рогатині . Біля будинку побачив ОСОБА_2, який у робочому одязі виходив з під'їзду, на його думку приїжджав на обідню перерву додому. Коли він проїжджав повз ОСОБА_2, він назвав його "гнидою" і крикнув, що якщо він не заплатить йому гроші, то за ці гроші його поховають. Свідком інциденту була ОСОБА_4. Він дуже перелякався за своє життя і здоров'я через погрози ОСОБА_2, а тому звернувся із заявою до Рогатинського РВ УМВС.

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, пояснив, що адміністративні матеріали були передані йому працівником Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 Він оформив протокол про адміністративне правопорушення, долучив усі зібрані по справі докази - пояснення очевидця конфліку ОСОБА_4, охоронника ТзОВ "Рогатин Агрокультура" ОСОБА_7, які спростовували пояснення ОСОБА_2 про відсутність його місці конфлікту 15.08.2014 року біля 12 год. по вул.Незалежності та направив справу у Рогатинський районний суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1В, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15.08.2014 року виник на ґрунті особистих неприязних відносин. У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України. Потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2

Заперечення ОСОБА_2 самого конфлікту між ним та ОСОБА_1 спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, наявними в матеріалах адміністративної справи. Суд приходить до висновку, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.08.2014 року мав місце, однак будь-які докази, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не встановлено. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з часу конфлікту щодо якого порушено кримінальне провадження склалися стійкі неприязні відносини з проявами недоброзичливості. Дії ОСОБА_2 грунтуються на особистих недружелюбних стосунках із ОСОБА_1.

У правовому висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа N 5-17кс12), дано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснено відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об'єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров'я, крім інших ознак, перебувають об'єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб'єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, тривав не більше хвилини, не супроводжувався нецензурною лайкою, що підтвердив у судовому засіданні сам протерпілий ОСОБА_1 Такі обставини, встановлені у судовому засіданні підтверджують відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

На підставі наведеного дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися, як дрібне хуліганство. З'ясовані у судовому засіданні обставини вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: О.О.Лошак