Справа № 274/1617/15-п
Провадження № 3/0274/543/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 08.04.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народилась 20.06.1959 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервік", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 370 від 30.09.2014 р. ОСОБА_1, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервік", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив ст. ст. 44, 185, 188, 198 Податкового кодексу України, в результаті цього за лютий 2014 р. було завищено залишок від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 85 679,00 грн. та занижено податок на податок на додану вартість в сумі 4 248,00 грн.

Вказаний протокол складено на підставі акту від 03.09.2014 р. № 1569/2200/20400894 про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервік" з питань достовірності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських операціях з ПП "Інвестдорсерсвіс" за лютий 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту від 03.09.2014 р. № 1569/2200/20400894 про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервік" з питань достовірності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських операціях з ПП "Інвестдорсерсвіс" за лютий 2014 р., оскаржуються у судовому порядку, та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. у справі № 806/234/15 їх було визнано протиправними та скасовано. Ця постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином вважаю, що зобов'язання, які вказані в акті від 03.09.2014 р. № 1569/2200/20400894 про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервік" з питань достовірності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських операціях з ПП "Інвестдорсерсвіс" за лютий 2014 р. та складеному на його підставі протоколі про адміністративне правопорушення № 370 від 30.09.2014 р., є неузгодженими.

Зазначена обставина робить неможливим встановлення наявності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, прихожу до висновку про необхідність повернення матеріалів на доопрацювання з метою надання документів, які б свідчили про результати оскарження податкових повідомлень рішень, складених на підставі акту від 03.09.2014 р. № 1569/2200/20400894 про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервік" з питань достовірності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських операціях з ПП "Інвестдорсерсвіс" за лютий 2014 р., а саме судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 221, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол адміністративне правопорушення № 370 від 30.09.2014 р., складений щодо ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на доопрацювання.

Суддя В.В. Корбут