overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/999/15-п
Провадження № 3/177/285/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування Криворізького району в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_2», слюсарем ремонтником, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Іден.номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 505011 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 якого притягнуто за ст. 130 ч.2 КУпАП не долучена постанова або інших відомостей про притягнення його за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 505011 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, підлягає поверненню до ВДАЇ з обслуговування Криворізького району в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП України повернути до ВДАЇ з обслуговування Криворізького району в Дніпропетровській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/935/15-п
Провадження № 3/177/249/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця; с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, не працюючого; проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно, вул. Центральна,49/15;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 129312 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 15.12.2014 року о 18годині 00 хвилин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п. «3» встановлених відносно нього обмежень.

При проведенні підготовки справи до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Крім вказаного, в матеріалах справи відсутні реєстраційний листок на піднаглядного ОСОБА_1, та ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року.

Також в доданому до матеріалів справи поясненні ОСОБА_1 не зазначено дату написання пояснення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол ДН № 129312 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 182/2895/15-п
Провадження № 3/0182/597/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Нікополь ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай туксон, номерний знак НОМЕР_2, 20.04.2015р. о 09-30год. в м. Нікополі на перехресті вул. Добролюбова вул.. Учительська виконував рух заднім ходом при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Опель кадет номерний знак 22286НЕ під керуванням водія ОСОБА_2, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 10.10 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 418688 від 20.04.2015р., схемою місця ДТП від 20.04.15р., поясненнями правопорушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2904/15-п
Провадження № 3/0182/603/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117566 від 04.03.2015 року, 03.03.2015 року ОСОБА_1, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не зявилася для реєстрації до Нікопольського МВ, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження інформації щодо того чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, адже відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду від 08.12.2014р. провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрито.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/510/15
№ 3/183/288/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

24 січня 2015 року, близько о 18-20 години, гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Новомосковську по вул. Комсомольській, біля будинку №17, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання за викликом ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2082/15
№ 3/183/837/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

11 березня 2015 р. близько об 11:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав брутальною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2093/15
№ 3/183/840/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента I курсу, групи ТОР-12, Новомосковського металургійного технікуму, мешкає: вул. Молодіжна, 7/79 смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровської області, -

встановив:

31 березня 2015 р. о 13-40 год. на території ЗОШ № 18 в м. Новомосковську по вул. Комсомольська, ОСОБА_2, палив цигарки, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння у заборонених місцях.

В суд за викликом ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (а.с.5) тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4249/14

№ 1-в/183/58/15

24 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

27 березня 2015 р. о 15-30 год., по вул. Радянській, м. Новомосковська, біля будинку № 7 ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 178 ч.3, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/633/15
№ 3/183/352/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в АТБ-маркет, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року, о 07-50 годині, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 29 січня 2015 року о 07-50 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 68 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 4-х осіб автомобілем НОМЕР_2, яким порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3) та фотографії автомобіля (а.с. 4) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є субєктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний транспорт», не надано доказів субєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2074/15
№ 3/183/833/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 р. о 17-00 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській, буд. 15, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.6) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.