АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/362/2015 Суддя у першій інстанції: Миколаєць І.Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника - адвоката Боженка Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Боженка Д.Є. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 03.12.2014 року близько 04 год. 50 хв. рухаючись по Дніпровській набережній в м.Києві керував автомобілем «Порш Каєн» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_3 - адвокат Боженко Д.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського суду міста Києва від 16 лютого 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою за результатами не всебічного, необ'єктивного та упередженого розгляду справи, за неправильного застосування норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що у справі відсутні належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, а також докази його відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Боженко Д.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7, в якості свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №721363 від 03 грудня 2014 року, ОСОБА_3, 03.12.2014 року близько 04 год. 50 хв. рухаючись по Дніпровській набережні в м.Києві керував автомобілем «Порш Каєн» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, допитаний в якості свідка, інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 пояснив, що він 03.12.2014 року під час несення служби зупинив автомобіль «Порш Каєн»д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Під час перевірки документів було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнин рота та виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Водію ОСОБА_3 було запропоновано відвідати медичний заклад для встановлення ступіння алкогольного сп'яніння або ж на місці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що було отримано відмову в присутності свідків. Свідками було надано пояснення, які засвідченні особистим підписом. Свідки не зобов'язанні проводити медичний огляд, а лише засвідчити факт відмови від проходження медичного огляду і огляду за допомогою приладу «Драгер». О якій годині було зупинено автомобіль «Порш Каєн» інспектор ДПС ОСОБА_7 не пам'ятає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, але підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, у присутності свідків. Дії інспектора ДПС не оскаржував, особисто не звертався до медичного закладу на предмет проходження медичного огляду на стан сп»ягніння.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності. Зокрема, вони містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №721363 від 03 грудня 2014 року (а.с.1), в якому вбачається, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку та продувки приладу «Драгер», у присутності свідків відмовився.

- у поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.2-3), в яких зазначено, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та продувки приладу «Драгер»;

- у рапорті інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 було виявлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Боженко Д.Є. дійшов висновку, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Боженко Д.Є. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Боженко Д.Є. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. на користь держави, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич