Справа 573/679/15-п
Номер провадження 3/573/260/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 безробітного,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився за викликом до ДПМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для надання пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. «б» ст. 9 розділу 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав повністю.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №002852 від 24 березня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_1 від 24 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, корінцем повістки про виклик, рапортом ДІМ та ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Пунктом «б» ст. 9 розділу 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачений обов'язок осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, з'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, п. «б» ст. 9 розділу 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя