overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/759/15-п
Провадження №3/390/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Крупської, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року терміном на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме: 06.04.2015 року о 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.187 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, а також встановлено наступні обмеження: заборонено знаходитись у громадських приміщеннях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв; заборонити виїжджати з особистих справ за межі області без письмового дозволу начальника РВ по місця мешкання; зобов"язати з"являтись на реєстрацію до міліції в дні, визначені співробітниками РВ МВС України. Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину відсутність за місцем проживання у певний період часу, проте ухвала, якою встановлено адміністративний нагляд, не містить положень щодо встановлення ОСОБА_1 обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.247 п.1 КУпАП, суд вважає, що провадження підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/760/15-п
Провадження №3/390/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Крупської, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року терміном на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме: 09.04.2015 року о 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.187 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, а також встановлено наступні обмеження: заборонено знаходитись у громадських приміщеннях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв; заборонити виїжджати з особистих справ за межі області без письмового дозволу начальника РВ по місця мешкання; зобов"язати з"являтись на реєстрацію до міліції в дні, визначені співробітниками РВ МВС України. Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину відсутність за місцем проживання у певний період часу, проте ухвала, якою встановлено адміністративний нагляд, не містить положень щодо встановлення ОСОБА_1 обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.247 п.1 КУпАП, суд вважає, що провадження підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№464/2365/15-п
пр.№ 3/464/471/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою м.Львів,

АДРЕСА_1,

директор ТзОВ «Унівент», -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Унівент», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування коштів з ПДВ за листопада-грудень 2014 року на суму 956,45 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмір 85 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01.1972р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, швачки ДП «Датський текстиль»,

по ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На утриманні в ОСОБА_2 є неповнолітній син ОСОБА_3, 15.07.1995р.н., вихованням та навчанням якого вона не займається, внаслідок чого, останній 06.03.2015р. вчинив адміністративне правопорушення.

Сама ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повність.

Крім визнання вини порушницею, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа№464/2225/15-п
пр.№ 3/464/446/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою м.Львів,

АДРЕСА_1,

керівник ТзОВ ІВП «ГАЛТЕКС ЛТД», -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ ІВП «ГАЛТЕКС ЛТД», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування коштів з ПДВ за листопад 2014 року на суму 86,03 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмір 85 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 390/755/15-п
Провадження №3/390/259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Крупської, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року терміном на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме: 04.04.2015 року о 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.187 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, а також встановлено наступні обмеження: заборонено знаходитись у громадських приміщеннях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв; заборонити виїжджати з особистих справ за межі області без письмового дозволу начальника РВ по місця мешкання; зобов"язати з"являтись на реєстрацію до міліції в дні, визначені співробітниками РВ МВС України. Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину відсутність за місцем проживання у певний період часу, проте ухвала, якою встановлено адміністративний нагляд, не містить положень щодо встановлення ОСОБА_1 обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.247 п.1 КУпАП, суд вважає, що провадження підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/758/15-п
Провадження №3/390/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, вул. Крупської, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року терміном на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме: 08.04.2015 року о 23.00 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.187 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, а також встановлено наступні обмеження: заборонено знаходитись у громадських приміщеннях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв; заборонити виїжджати з особистих справ за межі області без письмового дозволу начальника РВ по місця мешкання; зобов"язати з"являтись на реєстрацію до міліції в дні, визначені співробітниками РВ МВС України. Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину відсутність за місцем проживання у певний період часу, проте ухвала, якою встановлено адміністративний нагляд, не містить положень щодо встановлення ОСОБА_1 обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.247 п.1 КУпАП, суд вважає, що провадження підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/597/15-п
Провадження №3/390/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ "Креатив Груп", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ПАТ "Креатив Груп" ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ, оскільки термін сплати 30.01.2015 року, а фактична сплата 12.02.2015 року, чим порушено ст.ст.54, 203 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила, а тому розгляд проведено за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №21/11-08-15/34374903 від 20.03.2015 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07.1972р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, налаштувальника АДС м.Великі Мости,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На утриманні у ОСОБА_1 є неповнолітня дочка ОСОБА_2, 02.08.2001р.н., вихованням та навчанням якої він не займається, внаслідок чого, остання 08.03.2015р. вживала алкогольні напої.

Сам порушник на момент складання протоколу свою вину визнав.

В судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут