overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1990/15-п
Провадження № 3/577/420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Польші, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ст. 88-1. ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 26.03.2015 року о 10:20 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп на території ринку «Невський» здійснювала незаконний продаж свіжої риби щука в кількості 10 штук, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 10, 27 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КУпАП, як за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст.88-1. ч.1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1. ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/994/15-п
Номер провадження 3/585/325/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, Сумської області,

працюючого директором КП «Техно-торговий центр

«Електрон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2015 року при перевірці особового рахунку по єдиному податку КП «Техно-торговий центр «Електрон» за адресою: м. Ромни, бульв. Жовтневої Революції, 2, було виявлено несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання по єдиному податку. А саме, вказане грошове зобовязання в сумі 4317 грн. 37 коп. мало бути сплачене до 19 лютого 2015 року включно, а фактично платіжне доручення було подане до установи банку 20 лютого 2015 року, чим порушено абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив проводити розгляд справи у його відсутності, з порушенням згоден.

Його вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, випискою з наказу № 1 від 12.01.2000 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Техно-торговий центр «Електрон».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 589/1601/15-п р.
Провадження № 3/589/417/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1, в.о.головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_2 Україна», мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року головним державним ревізор інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ було складено протокол № 10/13 про адміністративне правопорушення серії АА № 454204 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: «16 березня 2015 року під час перевірки діяльності ПАТ «ОСОБА_2 Україна», що знаходиться за адресою м.Шостка вул. Паризької Комуни, буд.27А Сумської області, було виявлено порушення законодавства щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на заг.суму 74216,00 грн. у т.ч. за червень 2014 р. на суму 11667 грн., за липень 2014 р. на суму 38110 грн., за серпень 2014 р. на суму 24439 грн., завищено відємне значення ПДВ у сумі 92,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, п. 198.4, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 454204 від 16.03.2015 р.. правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в період з червня по серпень 2014 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто на момент надходження справи до суду 16.03.2015 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1552/15-п р.
Провадження № 3/589/408/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає м. Шостка, вул. Комуністична 10/10, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року о 23-15 год. в м. Шостка на вул. Воронізькій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на стовп електроопори, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/3432/15-п
Провадження № 3/750/907/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/6, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 36, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав. Диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме товаром торгувала особа. Протокол огляду, виявлення та вилучення є самостійним документом і не є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення і відомості, необхідні для вирішення справи, мають бути відображені саме в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі, а в матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання вилученого у особи товару.

Керуючись ст. ст. 256, 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/3419/15-п
Провадження № 3/750/894/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2015 року ОСОБА_1 не зявилась на відмітку до ДПМ № 4, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 15, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.01.2014 року та вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки раніше згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року була притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася у звязку з тим, що правопорушення вчинене 1 січня 2015 року, а справа з доопрацювання повернулася до суду 08.04.2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/2039/15-п
Провадження № 3/750/557/15
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/1743/15-п
Провадження № 3/750/511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Тимошенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Червоногвардійській, 9 в м. Чернігові, зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту шприц з речовиною коричневого кольору, яка, згідно з висновком експерта № 038 (х) від 26.01.2015 року, є наркотичним засобом ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0037 г. Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в ЧО ОСОБА_2 27.01.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби. На даний час пройшов курс лікування від наркотичної залежності, знайшов роботу та в подальшому обіцяє не вживати наркотики.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2015 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця події від 20 січня 2015 року та висновком експерта від 26 січня 2015 року.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/2047/15-п
Провадження № 3/750/564/15
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3468/15-п
Провадження № 3/750/921/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2015 року об 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 29, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене 07 січня 2015 року, а справа з доопрацювання повернулася до суду 08.04.2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/3448/15-п
Провадження № 3/750/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує покладені на неї батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 25 березня 2015 року о 00 год. 35 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме правопорушення вчинила неповнолітня ОСОБА_2, не вказана стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутні дані про місце вчинення правопорушення.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/2671/15-п
Провадження № 3/750/706/15
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.25 год. 24 квітня 2015 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП (протокол склав дільничний інспектор ДВМ УМВС України в Чернігівській області Коннова Н.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна