АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А. за участю :

представника Київської міської митниці ДФС - КелеберденкаВ.В.,

представника особи, щодо якої винесено постанову - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника особи, щодо якої винесено постанову про порушення митних правил ОСОБА_3А на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Покутинці Віньковецького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ", що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови судді щодо ОСОБА_4 порушення митних правил вчинене за наступних обставин.

14.11.2009 на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ "Атем" (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19) ввезено товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - "Intertrade di Bissoli Gabriele", Італія, вагою брутто 9 320 кг, 10 місць.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR № 10600 від 13.11.2009, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Keraplast Technology GmbH"(Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) із зазначенням вартості товару - 25 790 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця) вказаний товар був заявлений декларантом

ТОВ "Атем" ОСОБА_5 за митною декларацією № 100000024/2010/740815 від 18.02.2010 за вартістю 206 381, 90 гривня.

Разом з митною декларацією було надано наступні документи: загальна угода на поставку (контракт) № 06-1113 від 13.11.2006, укладена між компанією "Keraplast Technology GmbH" і ТОВ "Атем" в особі директора ОСОБА_4, з додатками, CMR № 10600 від 13.11.2009, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

ЛистомДержмитслужби України № 20/1-11/03514 від 09.04.2012 до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару, одержувачем якого виступало ТОВ "Атем", було направлено відповідний запит.

Згідно з надісланими на запит митними органами Італії листом № 91996/RU/CV від 12.08.2014 та додатками - завіреними копіями інвойсу, CMR та експортної декларації, 21.09.2009 італійська компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" підписала контракт № 2109-09 з українською компанією ТОВ "Атем" на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки, на загальну суму 1 085 800 євро. В період з жовтня 2009 по березень 2010 італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед них комерційний інвойс № 2009/401 від 11.11.2009, CMR б/н від 11.11.2009 та експортна декларація № 09ITQXJ010057598EО від 13.11.2009.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі № 2009/401 від 11.11.2009, співпадають відомості щодо кількості і ваги брутто товару, але не щодо вартості, яка є вищою, ніж повідомлено в рахунках "Keraplast Technology GmbH", стосовно яких у італійської компанії немає жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних органів Італії встановлено:

1. Угода № 2109-09 від 21.09.2009 укладена між "Intertrade di Bissoli Gabriele" (продавець) в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Атем" (покупець) в особі ОСОБА_4 Предметом угоди є постачання продавцем для покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Ціна угоди становить 1 085 800 євро. Послідовність оплати залежить від стадії виконання контракту і вказана у відсотках від загальної суми в євро.

Посилань в угоді на компанію "Keraplast Technology GmbH"немає.

2. Комерційний інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy) ТОВ "Атем" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-б, літ. М) на товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки"загальною вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, загальною вартістю 40 300 євро. Автомобіль перевізника з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3.

3. Згідно з СMR від 11.11.2009 відправником товару "устаткування для керамічної промисловості" загальною вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, є компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele", одержувачем - ТОВ "Атем", безпосереднім перевізником - автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3 .

4. Згідно з даними експортної декларації № 09ITQXJ010057598EO від 13.11.2009, наданої митними органами Італії, вантаж "частина обладнання для виробництва кераміки", вагою 9 320 кг, 11 місць, вартістю 40 300 євро, експортер - "Intertrade di Bissoli Gabriele", одержувач - ТОВ "Атем", номер автомобіля перевізника НОМЕР_2/НОМЕР_3. Вивезення з митної території здійснено 14.11.2009.

Таким чином в результаті вивчення і співставлення вказаних документів встановлено, що ТОВ "Атем"14.11.2009 під час переміщення товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - "Intertrade di Bissoli Gabriele", Італія, вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, надало органу доходів і зборів документи, а саме, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Keraplast Technology GmbH" на суму 25 790 доларів США (згідно з курсом НБУ на день переміщення становило 206 381, 90 гривня), що містив неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсна вартість товару відповідно до наданих митними органами Італії документів 40 300 євро (згідно з курсом НБУ на день переміщення 14.11.2009 становило 480 859, 60 гривень).

Таким чином, як вказано у постанові судді, в діях директора ТОВ "Атем" ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, в редакції 2002 року, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості відносно їх вартості.

В апеляційній скарзі представник особи, щодо якої винесено постанову у справі про порушення митних правил, ОСОБА_3, просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року у справі № 760-2832-15-п - скасувати, та прийняти нову постанову - про закриття провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 352 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена за умови неповного з'ясування обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, що вбачається з наступного : Тов «АТЕМ» придбало обладнання у компанії «Керапласт Технолоджи ГМБХ», при митному оформленні придбаного була вказана ціна, яка зазначена у інвойсі, виставлена продавцем, про що свідчить угода № 06-1113 та відповідний інвойс, які є дійсними, не скасованими, та містяться в матеріалах справи, але при винесенні постанови суд першої інстанції на це не звернув уваги. Вважає, що презумпція свободи договору свідчить про право компанії «Керапласт Технолоджи ГМБХ» визначати ціну продажу на свій розсуд, обмежуючись тільки домовленістю із покупцем, тому при ввезенні даного обладнання встановити звичайну вартість неможливо, а отже стверджувати, що вартість була занижена, також неможливо. Вважає, що вартість, яка зазначена у інвойсі, встановленому компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ» і відповідно вказана ТОВ «АТЕМ» при митному оформленні є дійсною, а вказані обставини судом не прийнято до уваги, а тому постанова на його думку є необґрунтованою. Разом з тим, додані платіжні доручення та виписки по банківському рахунку свідчать про проведення платежів компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ» на компанію «Інерпрейд Біссолі», тобто про існування між ними правовідносин, а це є доказом того, що компанія «Керапласт Технолоджи ГМБХ» придбала у компанії «Інерпрейд Біссолі» обладнання та могла продавати його по ціні, яка може відрізнятись від ціни, вказаній компанією «Інерпрейд Біссолі», дана обставина не прийнята судом першої інстанції до уваги. Також апелянт вказує, що надана митниці компанією «Інерпрейд Біссолі» вартість продажу включає в себе обладнання та послуги, а самі послуги не є предметом митного оформлення, дане обладнання по вказаній ціні було придбано компанією «Керапласт Технолоджи ГМБХ», яка потім по окремому договору, виконала роботи, а обладнання продала по ціні суто обладнання, а ТОВ «АТЕМ» задекларувало вартість обладнання, тобто саме товару, якій переміщується через митний кордон України, також твердження митниці про заниження митної вартості ґрунтується на припущеннях, та не підтверджено у спосіб та метод, визначений чинним законодавство, а тому дане твердження є необґрунтованим. Твердження про наявність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 є необґрунтованим, з огляду на те, що твердження зроблено без дотримання встановленої ч. 4 ст. 57 МК України процедури. А висновок про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення є необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представника особи, щодо якої винесено постанову у справі про порушення митних правил, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Київської міської митниці ДФС - Келеберденка В.В. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши й дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи постанову судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об'єктивно досліджено обставини вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, в результаті чого суд дійшов до вірного висновку про доведеність вини останньої у вчиненні порушення митних правил передбачених ст.352 МК України, в редакції 2002 року, а саме у переміщенні через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зокрема, суддею правильно застосовані положення ст.3 КУпАП, в редакції 2012 року, згідно з якими, при здійсненні митного контролю та митного оформлення, застосовуються виключно норми законів України, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, мають зворотну дію в часі, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

З урахуванням викладеного, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.352 МК України, в редакції 2002 року, є вірною, так як дана редакція МК України передбачає менш суворе покарання за вказане порушення митних правил, ніж ч.1 ст.483 МК України, в редакції 2012 року.

Вірними є і висновки судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй правопорушення, що повністю доводиться даними, які містяться в листі митних органів Італії № 91996/RU/CV від 12.08.2014 та додатках до нього - завірених копіях інвойсу, CMR та експортної декларації, якими підтверджується, що 21.09.2009року італійська компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" підписала контракт № 2109-09 з українською компанією ТОВ "Атем" на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки, на загальну суму 1 085 800 євро. В період з жовтня 2009 року по березень 2010ироку італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед них комерційний інвойс № 2009/401 від 11.11.2009, CMR б/н від 11.11.2009 та експортна декларація № 09ITQXJ010057598EО від 13.11.2009.При цьому, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі № 2009/401 від 11.11.2009, співпадають відомості щодо кількості і ваги брутто товару, але не щодо вартості, яка є вищою, ніж повідомлено в рахунках "Keraplast Technology GmbH", стосовно яких у італійської компанії немає жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

Також, як випливає з додатків до листа митних органів Італії, угода № 2109-09 від 21.09.2009року була укладена саме між "Intertrade di Bissoli Gabriele" (продавець) в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Атем" (покупець) в особі ОСОБА_4 Предметом угоди є постачання продавцем для покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Ціна угоди становить 1 085 800 євро. Послідовність оплати залежить від стадії виконання контракту і вказана у відсотках від загальної суми в євро. Посилань в угоді на компанію "Keraplast Technology GmbH" немає.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що дана угода є попередньою та не свідчить, що товар постачався саме на її підставі та по вказаній там ціні, нічим не підтверджуються.

Спростовують доводи апеляційної скарги і наявність:

- комерційного інвойсу № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy) ТОВ "Атем" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-б, літ. М) на товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки" загальною вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, загальною вартістю 40 300 євро. Автомобіль перевізника з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3 ;

- СMR від 11.11.2009, згідно якого відправником товару "устаткування для керамічної промисловості" загальною вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, є компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele", одержувачем - ТОВ "Атем", безпосереднім перевізником - автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3 .

- експортної декларації № 09ITQXJ010057598EO від 13.11.2009, наданої митними органами Італії, згідно з якою вантаж "частина обладнання для виробництва кераміки", вагою 9 320 кг, 11 місць, вартістю 40 300 євро, експортер - "Intertrade di Bissoli Gabriele", одержувач - ТОВ "Атем", номер автомобіля перевізника НОМЕР_2/НОМЕР_3. Вивезення з митної території здійснено 14.11.2009.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення вказаних документів, зроблені обґрунтовані висновки, що ТОВ "Атем" 14.11.2009 під час переміщення товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - "Intertrade di Bissoli Gabriele", Італія, вагою брутто 9 320 кг, 11 місць, надало органу доходів і зборів документи, а саме, інвойс № 2009/401 від 11.11.2009 компанії "Keraplast Technology GmbH"на суму 25 790 доларів США (згідно з курсом НБУ на день переміщення становило 206 381, 90 гривня), що містив неправдиві відомості щодо митної вартості товару.Дійсна вартість товару відповідно до наданих митними органами Італії документів 40 300 євро (згідно з курсом НБУ на день переміщення 14.11.2009 становило 480 859, 60 гривень).

Так, як директором ТОВ «Атем» на час вчинення зазначених дій була ОСОБА_4, і нею безпосередньо підписувались документи, на підставі яких переміщувався товар на митну територію України, то вона обґрунтовано визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, в редакції 2002 року, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, прийняв по ній обґрунтоване та законне рішення, а тому немає підстав для задоволення поданих по справі апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, визнаної винуватою у порушенні митних правил ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко