Справа № 454/3264/14-п Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О..
Провадження № 33/783/119/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2015р.

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2015р. провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 працюючого менеджером по збуту ТОВ «Карпатські води», за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2014р. о 7 год. 30 хв. у м. Львові керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110207», д.н.з. НОМЕР_5, наближаючись до перехрестя вулиць Липинського - Промислова, не вибрав безпечної швидкості руху, проігнорував заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_4 та виїхав на вказане перехрестя, де вчинив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого зазначеним автомобілям було спричинено механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху, що були допущені водієм ОСОБА_1, який на думку апелянта, наближався до перехрестя із великою швидкістю та вирішив проскочити перехрестя. Приймаючи рішення, суддя не врахував показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Разом з тим, суддя покликався на показання свідка ОСОБА_7 та зазначив у постанові, що даний свідок наближаючись до перехрестя не зупиняючись продовжив здійснення лівого повороту. Однак, згідно показань ОСОБА_7, наданих слідчому, вбачається що ОСОБА_7 зупинявся і лише після цього продовжив здійснювати лівий поворот.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4, у яких просить залишити без змін оскаржуване рішення, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Покликається на те, що згідно постанови слідчого від 03.06.2014р., встановлено, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год і це є безпечною швидкістю. Вказує, що не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, оскільки знаходився у «сліпій» зоні, яка була створена автомобілем під керуванням свідка ОСОБА_7 Вважає, що суд правомірно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які безпосередньо не бачили причини ДТП, оскільки на той час проїхали перехрестя.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 у підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, таке рішення суду першої інстанції прийнято без належного з'ясування, передбачених ст. 280 КУпАП, обставин справи та без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 967709 від 08.08.2014р., ОСОБА_1 21.05.2014р. о 7 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Липинського-Промислова, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості руху, при наближенні до регульованого перехрестя, проігнорував правила переїзду такого перехрестя, при сигналі світлофора, який забороняв рух ТЗ, перетнув лінію розташованого на вул. Липинського перед перехрестям вулиць Липинського-Промислова транспортного світлофору, коли на ньому горів заборонений сигнал для руху, не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_4, здійснивши зіткнення із даним автомобілем, в результаті чого транспортні засобі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується постановою про закриття кримінального провадження № 0000353 від 03.08.2014р. (а.с. 3-6), яка перевірялась Прокуратурою м. Львова на предмет законності та залишена у силі; схемою місця ДТП від 21.05.2014р. (а.с. 7); протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 967709 від 08.08.2014р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_3, останній 21.05.2014р., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Миколайчука та рухаючись у напрямку вул. Промислової, на яку мав намір виїхати через перехрестя вулиць Липинського-Промислова, наближаючись до вказаного перехрестя почав зменшувати швидкість руху щоб пропустити жінку пішохода, яка переходила дорогу зліва на право, дещо по діагоналі в напрямку перехрестя вулиць Липинського-Промислова. Пропустивши пішохода, водій ОСОБА_3 почав наближатись до світлофорного об'єкту, на якому увімкнулось зелене світло, а тому продовжив рух, набираючи швидкість. Будучи на рівні світлофора будь-яких перешкод для руху ні зліва, ні з права не бачив і таких не було. Виїхавши до перехрестя та доїхавши приблизно за середину перехрестя, відчув сильний удар з права, а саме відбулось зіткнення з легковим автомобілем, який рухався із сторони пр. Чорновола в напрямку вул. Б. Хмельницького.

Факт виїзду автомобіля марки «ВАЗ-2105» під керування ОСОБА_3 на перехрестя вулиць Липинського-Промислова на дозволений сигнал світлофора, стверджується і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки.

У засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що він, рухаючись в одному напрямку із автомобілем марки «ЗАЗ-110207», наблизившись до перехрестя вулиць Липинського-Провислова, маючи намір здійснити лівий поворот на вул. Миколайчука, помітив рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та зупинився щоб дати йому дорогу, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рухатись та за декілька секунд відбулось зіткнення транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_7 від 12.01.2015р., які адресовані Сокальському районному суду Львівської області, проте належним чином не долучені до матеріалів справи (не підшиті, не пронумеровані, не внесені у опис), апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що такі не досліджувались судом 1 інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2015р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2015р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.