Спарва№ 308/255/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. за участю представника Чопської митниці міндоходів - ОСОБА_1, розглянувши протокол Чопської митниці про порушення гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.483 ч.1 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1719/30500/14 від 07 листопада 2014 року о 05 год.14 хв. на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль (фургон) марки fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800 під керуванням громадянки України ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи вказаний вище транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_2 рухався в адресу українського підприємства отримувача ПП «ІМПОРТАВТО», Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 25. Згідно поданих при проходженні митного контролю документів, а саме CMR від 07.1.2014р., інвойса №6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014р., специфікації №6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014р. продавцем транспортного засобу є іноземна фірма CrownTrade Express Inc., відправником іноземна фірма Luxteel ou, покупцем українське підприємство ПП «ІМПОРТАВТО», а вартість вказаного транспортного засобу становила 4 270, 00 ЄВРО, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014 р. складає 74 369, 22 грн.

Під час здійснення митного контролю, в одному із відділень сумки для ноутбука, яка належить гр. ОСОБА_2, що знаходилась на передньому сидінні пасажира, серед інших документів, було виявлено договір купівлі-продажу від 31.10.2014 року відповідно до якого вантажний автомобіль марки fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800 проданий фірмою «Onlaine cars.at Vertriebs Gmbh» громадянці ОСОБА_2 за ціною 9 990 Євро (173 992, 62 грн.) Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил громадянка ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажного автомобіля (фургона) марки fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800, транзитний реєстраційний номерний знак G987А, шляхом подання Чопській митниці Міндоходів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості транспортного засобу.

В поданих на адресу суду письмових запереченнях представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечив факт вчинення правопорушення з підстав, викладених у таких запереченнях.

Представник ПП «ІМПОРТАВТО» ОСОБА_4 у поданих на адресу суду запереченнях з посиланням на долучені до них письмові докази заперечила факт вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України з тих підстав, що усі зазначені ОСОБА_2 при проходженні митного контролю відомості (щодо продавця, відправника, отримувача та вартості транспортного засобу) відповідають дійсності. В підтвердження викладених пояснень долучили відповідні міжнародні договори, та вказали що визнають і підтверджують факт їх укладення на зазначених умовах.

Представник Чопської митниці Міндоходів в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатні докази вини останньої.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Як встановлено в ході розгляду справи та видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 придбала 31.10.2014р. у «Onlaine cars.at Vertriebs Gmbh» транспортний засіб марки fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800за ціною 9 990, 00 Євро.

У подальшому, ОСОБА_2, діючи як власниця автомобіля, через обєктивні чинники продала вищевказаний транспортний засіб фірмі «Luxteel ou» про що між останніми було укладено відповідний договір купівлі-продажу транспортного засобу у відповідності до п.3.1. якого вартість відчужуваного транспортного засобу становить 4 250 Євро. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу було досягнуто також домовленостей щодо доставки вказаного транспортного засобу а адресу української фірми ПП «ІМПОРТАВТО» про що укладено відповідний договір доручення від 07.11.2014 року та видано на його підставі на імя ОСОБА_2 довіреність від 07.11.2014 року № D, яка була надана останньою при проходженні митного контролю .

Окрім того судом встановлено, що між іноземними юридичними особами укладено довгострокові міжнародні договори в межах та виконання яких діяла кожна із сторін. 03.01.2014 р. між іноземними юридичними особами - Компанією «CrownTrade Express Inc.» та Компанією «Luxteel ou» було укладено договір комісії №03/14.

12.06.2014 року між іноземною юридичною особою Компанією «CrownTrade Express Inc.» та українським підприємством ПП «ІМПРОТАВТО» було укладено міжнародний контракт №12/14 від 12.06.2014р.

Таким чином зі змісту вказаних правочинів вбачається, що компанія «Luxteel ou», що виступила покупцем транспортного засобу fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800 у гр. ОСОБА_2 за ціною 4 250 Євро діяла на виконання своїх зобовязань як комісіонер перед іноземним підприємством «CrownTrade Express Inc.». В свою чергу іноземне підприємство «CrownTrade Express Inc.» на підставі міжнародного контракту №12/14 від 12.06.2014р. відчужило такий транспортний засіб українському підприємству ПП «ІМПОРТАВТО» за тією ж ціною. Вказане встановлено на підставі поданих суду належним чином завірених міжнародних договорів, а також знайшло своє підтвердження у письмових відповідях іноземних юридичних осіб «CrownTrade Express Inc.» та «Luxteel ou», наданих на адвокатський запит захисника ОСОБА_2, в яких останні підтверджують дійсність та реальність укладених правочинів, їх сторін та вартість переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що при перетині митного кордону України в зоні митного контролю ОСОБА_2 подала до митного оформлення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №А015218PR 11 від 28.07.2011 року, №А34101379 від 31.10.2014 року, CMR від 07.1.2014р., інвойс №6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014р., специфікацію №6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014р., сертифікат права власності №14.А727905N, акт приймання-передачі № 6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014р. (до договору №12/14 від 12.06.2014р.), власноручно заповнену митну декларацію від 07.11.2014 року, а також довіреність від 07.11.2014 року №D.

Згідно поданих при проходженні митного контролю. ОСОБА_2 документів автомобіль марки fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800переміщувався в адресу фірми отримувача ПП «ІМПОРТАВТО», Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 25. Продавцем транспортного засобу є іноземна фірма «CrownTrade Express Inc.», відправником іноземна фірма «Luxteel ou», покупцем українське підприємство ПП «ІМПОРТАВТО». Вартість транспортного засобу 4 250 Євро.

Частиною 1 ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно ст.222 МК України, порожні автотранспортні засоби комерційного призначення та автотранспортні засоби, які перевозять пасажирів через митний кордон України, декларуються шляхом подання національних реєстраційних документів.

Статтею 335 МК України визначено перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення, зокрема це документи на транспортний засіб (ті, що містять відомості про його державну реєстрацію), а також документ, який визначає вартість товару.

Оцінивши в сукупності та взаємозв'язку вищенаведені обставини, вважаю, що ОСОБА_2 в зоні митного контролю були подані належні документи, оскільки на той час вищезгаданий транспортний засіб останньою відчужений фірмі «Luxteel ou», що підтверджується наданими суду документами, а саме договором купівлі-продажу транспортного засобу від 07.11.2014 року, актом приймання передачі № 6819-СТЕ/IMPR від 07.11.2014р. (до договору №12/14 від 12.06.2014р.), договором доручення від 11.07.2014 року, довіреністю від 07.11.2014 року №D, а також письмовими поясненнями ПП «ІМПОРТАВТО» поданими на адресу суду.

Окрім того, судом взято до уваги, що дійсність представлених суду на підтвердження достовірності відомостей щодо продавця, відправника, покупця та вартості транспортного засобу не заперечується сторонами таких правочинів, такі не визнані недійсним у судовому порядку, тобто на час перетину митного кордону України єдиним та законним власником даного транспортного засобу була фірма ПП «ІМПОРТАВТО», а ОСОБА_2 за дорученням лише доставляла транспортний засіб до отримувача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки остання, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800подала належні документи, які не містять жодних ознак внесення недостовірних відомостей у них, тобто остання дотрималася встановленого порядку переміщення транспортних засобів через митний кордон України, встановленого законодавством України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Факт виявлення при огляді транспортного засобу документів, які підтверджують факт первинного набуття ОСОБА_2 у власність переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу жодним чином не вказують на вчинення останньою адміністративного правопорушення, оскільки вибуття із власності майна особи не свідчить про наявність в таких діях складу будь-якого правопорушення передбаченого МК України.

В ході розгляду встановлено, що документи, подані ОСОБА_2 при перетині митного кордону України, були чинними, відповідали дійсності та підтверджували правочини, які були дійсними, ніким не оспорювані і не визнані недійсними у встановленому Законом порядку.

Таким чином, з вищенаведеного випливає відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема її дії не відповідають диспозиції цієї статті, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Вилучені, згідно протоколу № 1719/30500/14 від 07 листопада 2014р. транспортний засіб марки fiat Dukato 2011 року випуску, кузов ZFA3800, технічний паспорт №А015218PR 11 від 28.07.2011 року, технічний паспорт №А34101379 від 31.10.2014 року - повернути Приватному підприємству «ІМПОРТАВТО», Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 25.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5