overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/404/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Гарант-Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено за ТОВ «Гарант -ОСОБА_2», розташованого по вулиці Леніна, буд. 136,с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з орендної плати за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року, що фактично сплачено 27.02.2015 року в сумі 107,71 гривень.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки 908/1520/30878505 від 20.03. 2015 року.

В результаті відповідальною особою підприємства було порушено вимоги п. 287.3 ст. 287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер правопорушення, особу, що його вчинила, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Враховуючи визначені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1ст. 1632, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/1904/15-п
номер провадження 3/216/385/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 05.11.2014 р. за ст. 173-2 ч. 1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 року біля 22-00 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір югр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1533/15-п
номер провадження 3/216/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, працює керівником ГБК «Рудор», який мешкає та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив згідно акту перевірки №139/1503/35229624 від 11.03.2015 р. несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання орендної плати до бюджету по строку 30.12.2014 р., фактично погашення недоїмки відбулося 30.01.2015 р. у сімі 83,87 грн. Порушення вчинено керівником ГБК «Рудор», , 50025, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона, буд. 2-А.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлений.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1905/15-п
номер провадження 3/216/386/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року біля 18.00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1863/15-п
номер провадження 3/216/382/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січнева, 37

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Правопорушник у судове засіданні не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 196/354/15-п
№ провадження 3/196/77/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 12 березня 2015 року, не зявився на реєстрацію до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні;

- 22 березня 2015 року, близько 02 год. 30 хв., був відсутній за місем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП (196/346/15) та ст. 187 ч.2 КУпАП (196/354/15), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/346/15 і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 216/1929/15-п
номер провадження 3/216/391/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 27.09.2014 р. за ст. 173-2 ч. 1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2015 року приблизно о 21-30 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Рахманінова, 2а/14 ображав дружину гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1449/15-п
номер провадження 3/216/301/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює головним бухгалтером ТОВ «Рудомайн», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко,12/14

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки №141/15-01/37064892 від 11.03.2015 р., а саме встановлено завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року у сумі 95,00 грн. Порушення є триваючим виявлено 11.03.2015 року на момент перевірки не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1906/15-п
номер провадження 3/216/387/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року біля 20.30 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з пасинком гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
№ 274/1517/15-п н/п 3/0274/503/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1, працюючого: ТОВ "Бердичівський пивзавод"; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

27.03.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Б.Хмельницького громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти його водійських прав.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/1528/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_1; зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючої; за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 періодично до 13.03.2015 року ухилялась від виконання передбачених законом батьківських обов"язків щодо забезпечення навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не відвідувала навчання в школі без повадних причин.

За вказані дії передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що провела бесіду з дочкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22 33-35, 184 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 275/143/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року близько 17 години 30 хвилин по вул.Рогівській,91, в с.Осівці Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображала свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

На розгляд справи в суд ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена, не зявилася, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка раніше до адміінстративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Копію постанови надслати ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3