Справа №592/1681/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/80/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 484 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і адвоката Третьякова С.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 484 МК України, у вигляді конфіскації в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: мотоцикл «YAMAHA», VIN-номер НОМЕР_1 у кількості одна штука, мотоцикл « YAMAHA», VIN-номер НОМЕР_2 у кількості одна штука, загальною вартістю 568421 грн.09 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України за те, що громадянин України ОСОБА_3 придбав та зберігав товари : мотоцикл «YAMAHA», VIN-номер НОМЕР_1 у кількості одна штука, мотоцикл « YAMAHA», VIN-номер НОМЕР_2 у кількості одна штука, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник Третьяков С.М. просять поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року, скасувати постанову суду у зв'язку з її необгрунтованістю. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивують тим, що ОСОБА_3 стало відомо про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, коли він 17 березня 2015 року отримав копію постанови суду поштовим зв'язком. В подальшому ОСОБА_3 звернувся до адвоката Третьякова С.М., якій 18.03.2015 року ознайомився з матеріалами справи. Вищевикладені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він був позбавлений можливості приймати участь 25.02.2015 року у розгляді справи про адміністративне правопорушення, але ж не зазначає чому він був позбавлений такої можливості, за яких причин.

Доводи апелянта про те, що мається факт фальсифікації дати розгляду даної справи з метою унеможливлення присутності ОСОБА_3 і прийнятті ним участі у розгляді справи та надання своїх пояснень, заперечень і доказів в обгрунтування своїх заперечень проти обвинувачення у скоєнні порушення митних правил є явно надуманими.

В протоколі про порушення митних правил від 12 лютого 2015 року за № 0108/80500/14 було зазначено, що розгляд справи відбудеться 4 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12. З матеріалів справи вбачається, що цей протокол був направлений на адресу ОСОБА_3 .цінним листом 12 лютого 2015 року. Але, 19.02.2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3 була вручена телеграма про те, що слухання справ за № 0091/80500/15, № 0180/80500/15 про порушення митних правил відбудеться 25.02.2015 року о 9 годині 00 хвилин за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 ( Ковпаківський райсуд м. Суми).

Отже, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час слухання справи, з клопотанням про перенесення слухання справи до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була ухвалена 25 лютого 2015 року, в той час як апеляційна скарга ОСОБА_3 та його захисника Третьякова С.М. була подана 18 березня 2015 року, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді.

Зазначені в апеляційної скарзі ОСОБА_3 причини пропуску встановленого строку для оскарження постанови судді не можуть бути визнані поважними, до апеляційної скарзі не додано будь яких матеріалів щодо підтвердження поважності пропуску строків для оскарження судового рішення, крім того, до апеляційної скарзі не додані і пояснення, заперечення і докази в обгрунтування своїх заперечень проти обвинувачення у скоєнні порушення митних правил, як про те зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисника Третьякова С.М., які він бажав надати суду першої інстанції при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 та захиснику Третьякову Сергію Миколайовичу в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.