Справа № 402/355/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши в приміщенні Ульяновського районного суду матеріали,які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що останній 30.12.2014 року о 20 год.25 хв. в с.Таужне Гайворонського району керував автомобілем ВАЗ , д.н.зн. 77839 МА, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.2 КпАП України, під час розгляду справи у суді не визнав, та вказав, що він у той день алкогольні напої не вживав, від проходження медогляду не відмовлявся.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з тим, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не додана, і не має відомостей про набрання нею законної сили на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено за ч.2 ст.130 КУпАП, доказів повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не вказано жодних, крім того в протоколі у графі ....за що відповідальність передбачена ч.....ст......КУпАП вбачається незрозуміле виправлення частини статті .

Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

В зв'язку з вказаним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та в зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2