Справа № 457/1523/13-п
провадження №3/457/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., з участю секретаря Луцької І.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 10.09.2013 року о 14:40 год. в Миколаївському районі Львівської області на а/д «Київ-Чоп» 589 км + 400 м керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкодження.

Захисник правопорушника в судовому засіданні зазначила, що пошкодження нанесені автомобілю потерпілого, не відповідають схемі ДТП, пригода настала в наслідок порушення ПДР потерпілим.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив, суду пояснив 10.09.2013 року він повертався машиною зі Львова. Всі автомобілі їхали по трасі на нормальній швидкості, потерпілий їхав на великій швидкості, а потім різко загальмував. Він у нього вїхав, але зіткнення відбулося з вини потерпілого, він буквально вискочив йому на форкоп. Машина потерпілого важча, тому що його машина частково пластикова, а машина потерпілого залізна. Схему ДТП в його присутності не складали, свідків крім його дружини, яка перебувала разом із ним в автомобілі не було. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не його.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2013 року він їхав у машині ОСОБА_2 до Стрия. Поблизу с. Надітичі він їхав на швидкості близько 60 км/год. В нього вїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі, який фактично його сунув по дорозі 70 м. Потім він викрутив автомобіль на іншу полосу. Зупинився іще один водій. Вони разом підійшли до автомобіля ОСОБА_1, який лежав у водійському кріслі у неадекватному стані. Той інший водій витягнув ключ із замка запалювання автомобіля Тойота Авенсіс. Він викликав працівників ДАІ по телефону. Працівники ДАІ складали схему місця ДТП при ньому та правопорушнику. На автомобілі ОСОБА_2 він до того жодного разу в ДТП не потрапляв.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 10.09.2013 року вона їхала з чоловіком у машині та сиділа на передньому сидінні. Машина, яка їхала перед ними різко загальмувала. Вона вдарилася головою об лобове скло. Після зіткнення спрацювали подушки безпеки, тому вона не бачила, що діється збоку та хто витягав ключі із замка запалювання. Схема місця ДТП підроблена, підпис на протоколі про адміністративне правопорушення не підпис її чоловіка.

Незважаючи на не визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 341445 від 10.09.2014 року, схемою місця ДТП від 10.09.2014 року;

· висновком № 4434/4435 від 28.02.2014 року транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, відповідно до якого мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, коли у контакт увійшла передня частина автомобіля «TOYOTA AVENSIS» із задньою частиною автомобіля «RENAULT TRAFIC»; пошкодження автомобілів могли утворитися при попутньому зіткненні транспортних засобів, при цьому експертним шляхом при такому характері зіткнення і відсутності слідів коліс автомобілів на місці пригоди встановити автомобіль «RENAULT TRAFIC» в момент контакту знаходився у нерухомому стані, чи водій застосував гальмування і знизив швидкість руху не можливо; автотехнічна експертиза не може виключити, що перераховані вище пошкодження автомобіля «RENAULT TRAFIC» і зазначені в аркуші схеми місця пригоди від 10.09.2013 року могли утворитися у наслідок зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS»; в ситуації, що розглядається водій автомібіля «TOYOTA AVENSIS» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 2.3 «б» та п. 13.1 ПДР України; у випадку дотримання водієм автомобіля «TOYOTA AVENSIS» ОСОБА_1 безпечної швидкості дистанції у відповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України він мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC»; в даному випадку на місці пригоди слідів гальмування автомобіля «RENAULT TRAFIC» не виявлено, тому стверджувати що водій застосовував екстрене гальмування і що його дії не відповідали п. 12.9 «г» ПДР України не можливо;

· висновком № 2613 від 05.09.2014 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1, які розташовані, у графі «із схемою ознайомлений: ОСОБА_4 30.06.1963 житель ІНФОРМАЦІЯ_3» та у графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджує 1. ОСОБА_1» на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії Вс1 № 341445 від 10.09.2013 року), виконані самим гр. ОСОБА_1; ознак, які б свідчили про те, що дані підписи виконані під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних) чи у незвичному стані експертом не виявлено; ознак, котрі б свідчили про те, що виконавець рукописного тексту, яким заповнені відповідні графи схеми місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 341445 від 10.09.2013 року) навмисно змінював свій почерк експертом не виявлено, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши захисника правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ВС1 № 341445 від 10.09.2013 року правопорушення вчинено 10.09.2013 року, а відтак враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5