overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 3/425/149/15

425/1193/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 належним чином не виконує обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07 квітня 2015 року, знаходячись у школі на уроці, пошкодив майно однокласниці ОСОБА_4, розмалювавши їй куртку маркером.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 329117 від 09.04.2015 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2015 р.;

- поясненням ОСОБА_3

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 ОСОБА_1.

Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протягом року ОСОБА_2 вже притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 ОСОБА_1, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 ОСОБА_1, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 ОСОБА_1 та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжному, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. В разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попаснянського району ГУМВСУ у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Ціолковського 50/3, зі слів працює машиністом у ТОВ «Карпати будінвест», посвідчення особи: посвідчення водія ВВВ № 015798 Первомайським ВРЕР від 18.08.2007 року

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01. 2015 року о 07:55 год. у м. Попасна по вул. Мічуріна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем д/з ВАЗ-210930-20 п/з ВВ1381ВА залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи міліції, чим порушив п.п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 699127 від 06.04.2015 р, письмовими поясненнями порушника, який погодився з порушенням..

Сам ОСОБА_2 до суду зявився, факт скоєння правопорушення визнав.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає доцільним визначити вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.122-4, 283, 284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського райсуду : А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 3/425/142/15

425/1145/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рубіжного МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який працює провідним менеджером у ПАТ КБ «ПриватБанк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2015 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely CK» з державним номером АЕ7086HC, рухався по вул. Померанчука м. Рубіжного Луганської області з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, почервоніння очей, незвязна річ, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 698801 від 12.04.2015 р.;

· протоколом огляду і затримання автомобіля від 12.04.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжному, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. В разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
справа № 428/2984/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Лисичанська ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул. Півоварова, керував транспортним засобом скутером «Дельта», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048447 від 22.03.2015 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, диском RH № 207113051А22, на якому міститься відеозапис відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився в якості особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, визнання ОСОБА_2 свої вини, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Д.Б. Баронін

З оригіналом згідно. Оригінал зберагється в матеріалах справи.

Копію оформлено ___.___.2015 року.

Суддя Д.Б. Баронін

ОСОБА_3 Бондаренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1347/15-п

3/610/243/2015

м. Балаклія 23.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 09.09.1974р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2015р. до суду повторно надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

Як убачається із формулювання обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені підставою для повернення матеріалів для додаткової перевірки в постанові від 21.04.2015р. недоліки усунуті лише частково.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №-613/584/15-п
Провадження №-3/613/184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.№ НОМЕР_1,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2015 року близько 20-00 год. у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: Протоколом ХА № 001673 від 17.04.2015 року та додатком до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо; поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи; висновком ДІМ по заяві ОСОБА_2, медичним висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке вчинено в стані алкогольного спяніння, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/567/15-п
Провадження №-3/613/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, ід.№,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2015 року близько 17-00 год. у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001570 від 20.04.2015 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком ДІМ по заяві ОСОБА_2, медичним висновком про результати огляду на стан алкогольного спяніння від 14.04.2015р.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в стані алкогольного спяніння, щире каяття, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/532/15-п
Провадження №-3/613/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: вул. Лісна, 17 смт. Гути Богодухівського району Харківської області,

- передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2015 року о 15-15 год. на 244 км. автодороги Київ Знамянка керуючи автомобілем ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя з автодорогою Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу ФОРД Скорпіо номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався пряму в зустрічному напрямку, та повертаючи праворуч ОСОБА_1 змусив ОСОБА_3 зменшити швидкість та різко зупинитись. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 784766 від 13.03.2015 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, схемою створення аварійної ситуації від 13.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, не працює, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдемсят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/591/15-п
Провадження №-3/613/186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Абдуллаєва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19 листопада 2014 року о 23:10 год. в м. Харків по вул. Аксарова, 20 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Абдуллаєва ОСОБА_1 повернуто до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

23 квітня 2015 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення Абдуллаєва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані недоліки вказані в постанові від 12 березня 2015 року.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Абдуллаєва ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/503/15-п
Провадження №-3/613/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року о 21 год. 30 хв. в м.Харків по пр.-ту Тракторобудівників 83 керував автомобілем ЗАЗ Део АХ5463ЕН з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9А ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 № 868505 від 26 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя