АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/100/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/789/32/15 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., за участі особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорошення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду від 24 лютого 2015 року,-

встановив:

Цією постановою судді Микитина М.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 4 000 грн. штрафу в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 14.02.2015 року близько 10 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21061» НОМЕР_1 в с.Діброва Монастириського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук), від продуття технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та проходження обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення або прийняти нове рішення, посилаючись на те, що постанова є неконкретною, оскільки він продував алкотестер «Драгер», який показав 0,2 проміле, однак працівник ДАІ не долучив даних показників до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апелянт вказує, що свідком продування алкотестера була ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні при складанні протоколу працівником ДАІ, а підписали його після того, коли він від'їхав з місця події.

Апелянт вказує, що суд не допитав в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а інспектор ДАІ не дотримався встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не відмовився від проходження медичного огляду, тому, що пройшов його на алкотестері «Драгер», результат якого його влаштовував. Він лише повідомив працівника ДАІ, що поспішає і не бажає проходити даний огляд в медичному закладі.

Вважає, що таким чином, інспектор ДАІ порушив права водія та робив все для того, щоб сфабрикувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи дану справу не взяв до уваги те, що він - ОСОБА_1 протягом року ніде не працює, проживає разом з пристарілими батьками, які потребують допомоги, а тому немає можливості сплатити штраф.

Не маючи юридичної освіти довірився працівнику, який сказав, що все буде добре, а тому у протоколі робив запис під його диктовку і без вагань підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП-1 №828263 від 14 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він складений належною особою і містить всі, без виключення вимоги, передбачені вищенаведеною статтею.

Згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі не згоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я згідно з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України №400 /666 від 09.09.2009 року, зареєстровано в МЮ України 06.10.2009 року за №931/16947.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції не встановлено порушень вимог чинного законодавства працівником ДАІ та судом першої інстанції, щодо дій спрямованих на виявлення та встановлення доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про вказане адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «їхав машиною вечором, вживав алкоголь, продувати тех. драгер та їхати в лікарню відмовляюся», а в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції), що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол підписаний, як самим ОСОБА_1 так і двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Права та обов'язки ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснено, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім підпису вказаних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи містяться їх письмові пояснення про те, що водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1.14.02.2015 року близького 11 год. 00 хв. відмовився продувати прилад «Драгер» та їхати в лікарню на медичне обстеження. Будь-яких доповнень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення при його складенні працівником ДАІ та в суді першої інстанції, в тому числі про наявність свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 не висловлював та клопотань не заявляв, при цьому свою вину визнав повністю, що підтверджується, як протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так і вході розгляду справи судом першої інстанції та просячи суворо не карати.

Із вищенаведеного вбачається, що будь-яких порушень вимог чинного законодавства, в тому числі тих, на які вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, працівником ДАІ та судом першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому вважаю, що посилаючись на підстави викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 намагається уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_1 з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин, що пом'якшують відповідальність , застосував розмір штрафу наближений до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, як цього вимагає апелянт - не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови судді Монастириського районного суду від 24 лютого 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 4 000 грн. штрафу в доход держави залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат