Справа № 163/675/15-п Провадження №33/773/93/15 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Ягодинської митниці Латиша В.В. на постанову Любомльського районного суду від 19 березня 2015 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він, 22 лютого 2015 року слідуючи в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму вживаний двигун до автомобіля вагою 120кг. вартістю 15840 гривень. Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який за вагою підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Ягодинської митниці Латиш В.В. в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України, оскільки він не задекларував за встановленою формою автодвигун. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що постанова судді першої інстанції є законною та обгрунтованою, а сама апеляція безпідставна, окрім того, вказує, що сама скарга подана неуповноваженою особою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив. Останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, що справу слід розглянути за його відсутністі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення з конфіскацією товару, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.ст. 471, 472 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину. Враховано і те, що двигун призначений для автомобіля, яким надається допомога благодійному фонду для доставки військовослужбовців в зону АТО. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступав Кондратюк І.П. на підставі довіреності Ягодинської митниці (а.с.24), а апеляційна скарга подана заступником начальника управління митниці Латишем В.В., повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Ягодинської митниці Латиша В.В. залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 19 березня 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок