overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/358/15-п
Провадження № 3/584/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.05.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року ОСОБА_1, 06.04.2015 року близько 15-ї год. 40 хв., на 27 км (+200) автодороги Козацьке - Путивль керував мопедом «ALPHA», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини роту, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але причини неявки суду не повідомив.

В силу положень ст. 268 КУпАП розгляд справи можливий за його відсутності.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується його власноручними пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685430 від 06.04.2015 року про те, що він вживав алкоголь 05.04.2015 року і проходити освідування відмовився (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 06.04.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння (а.с. 2-3), є підстави для висновку про те, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене, обставини скоєного правопорушення, дані за особу ОСОБА_1, який не має права керування транспортними засобами, раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, але належних висновків не зробив, прихожу до висновку, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1245/15-п
Номер провадження 3/695/439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №005440 від 06.03.2015р. зазначено, що 04.03.2015 р., в м. Золотоноша, вул.. 23-го Вересня, 31а, сусідська собака, що належить ОСОБА_2, подавила курей, що належали ОСОБА_3 в кількості 15 шт., чим завдали матеріальної шкоди заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з висновками працівника міліції, що склав протокол та пояснив, що його собака, породи «ротвейлер» жодним чином не могла проникнути до двору сусідів, оскільки відсутня можливість виходу собаки з власного двору. Те, що заявниця вказує на схожість його собаки на ту, що давила курей, не свідчить про дійсність обставин, вказаних в протоколі. Собака проживає в будинку, виходить у двір приватного будинковолодіння для вигулу.

Відповідно до пояснень заявниці ОСОБА_3, їй не відома собака ОСОБА_2, а висновки про належність собаки вона зробила зі слів знайомого на імя Іван.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, який є сусідом ОСОБА_2, він 04.03.2015 р., близько 6.30 год. бачив біля сітки сліди начеб то хтось ходив. На присутність собаки не вказує. Скарг на поведінку собаки сусіда ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ветеринарного свідоцтва б/н ОСОБА_2 являється власником собаки «Чак», породи «ротвейлер», ІНФОРМАЦІЯ_3, проведені відповідні щеплення в жовтні 2011р. та в листопаді 2011 р.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону притягуються особи за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Жодна з подій, визначених у диспозиції ст.154 КУпАП в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 не встановлена, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 592/3781/15-п
Провадження № 3/592/946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року близько 19-00 год. за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з 21.04.2015 року з 14-00 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 584/415/15-п
Провадження № 3/584/130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 07.03.2015 р. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 08.04.2015 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 21.04.2015 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта, оскільки не знав про строки подачі документів для отримання паспорта та з квітня 2015 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 031651 від 21.04.2015 року (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 345497 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/3655/15-п
Провадження № 3/592/900/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ЦУМ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, б. 14, кв. 50,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. о 18-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, н.з. ВМ74-59АВ, по вул. Горького у напрямку вул. Металургів у м. Суми, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль Honda, н.з. ВМ67-14АР, що знаходився у нерухомому стані. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично вину визнав, поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля Honda, н.з. ВМ67-14АР, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 056900 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 696/289/15-п
№ 3/696/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП Камянка благоустрій , ідентифікаційний номер відсутній ,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2015 року, о 12 год. 10 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Червона .77А , ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д.н.47504МА,не переконавшись у безпечності, здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КпАП України як порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортного засобу .

Вказане адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою дорожньої автопригоди , письмовими поясненнями учасників ДТП , які знаходяться у матеріалах справи, та особистим поясненням адмінправопорушника в суді .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника його матеріальний стан , ступінь вини .

Пом'якшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.283-285 , ст.124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1197/15-п
Номер провадження 3/695/417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ 566910, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що 26.12.2014 року, ОСОБА_1, о 09-05 год., в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного освідування (тест) № 1838 від 26.12.2014 р., що проведено об 09.20 год., гр.. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 586/191/15-п
Номер провадження по справі 3/586/238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, /і.н. / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року , ОСОБА_2, відносно якого у відповідності до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 30 грудня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 / один/ рік, не зявився на реєстрацію до Середино -Будського РВ УМВС , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І . Є . ОСОБА_1
Справа 586/146/15-п
Номер провадження по справі 3/586/192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя С - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/р Львівськ, Баранкульського району, Целінного краю, Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино -Будського району, Сумської області /зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 /, не працюючого , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року, о 15 годині , в будинку за № 13, по вул.Красноармійська , с.Стара Гута, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 578/343/15-п
провадження № 3/578/164/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 3, мешканку с. В.Бобрик, вул. Сумська,36, Краснопільського району Сумської області, головного бухгалтера Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в смт. Краснопілля при перевірці Великобобрицької сільської ради співробітниками Краснопільського відділення Сумської ОДПІ встановлено, що головний бухгалтер вказаної сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб на ОСОБА_2 сільську раду в сумі 155,00 грн. за лютий 2015 року - згідно декларації № від 16.02.2015 року, граничний термін подання 30.03.2015 року, фактично, згідно виписки з електронного реєстру розрахункових документів, платіжне доручення подано 31.03.2015 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнала і підтвердила обставини його вчинення, пояснивши суду, що вказане порушення було допущено у звязку відсутністю коштів на рахунку.

ЇЇ вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та актами перевірки.

Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, сплатила податок в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина