Справа № 182/2392/15-п
Провадження № 3/0182/473/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського 79/1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413806 від 02 березня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_1, 25 січня 2015 року по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Мазда SR 2», не вчинив заходів щодо безпечного обїзду перешкоди та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Після пригоди водій ОСОБА_1, залишив місце ДТП та до міліції не повідомив, чим порушив п. 12.3, 2.10 ПДР України.

Дослідивши адміністративний протокол та надані до нього матеріали, допитавши ОСОБА_1В, який свою вину не визнав, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищезазначені норми Кодексу, за кожне вчинене адміністративне правопорушення на особу складається окремий адміністративний протокол, в якому відображається склад кожного адміністративного правопорушення (місце, час вчинення і суть правопорушення).

В порушення ст.ст.254,256 КУпАП, інспектор СР ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська який склав протокол на громадянина ОСОБА_1, не вказавши точного часу вчинення останнім правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення 25.01.2015р.), зазначив лише, що він місце ДТП залишив та його дії кваліфікував за ст.122-4 КУпАП.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що він не причетний до вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_2 звернулася із заявою до начальника ДАІ м. Дніпропетровська з повідомленням про ДТП лише 02.02.2015 р., тобто не тоді, коли вона помітила пошкодження на автомобілі, а саме 25.01.2015 р., відповідно до її пояснень.

Отже, суддя вважає, що в даному випадку необхідно встановити час скоєння пригоди, що має суттєве значення для постановки справедливого, обґрунтованого рішення суду по даній справі.

Також у протоколі не належним чином зазначено відомості про особу правопорушника, яку встановлено, а саме не вказано серія, номер паспорту, ким видано, дата видачі та реєстраційний номер облікової картки платника податків. У разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення, не зазначенні відомості у протоколі унеможливлюють виконання постанови суду.

Згідно п. 24 ч. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122-4,ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання та виконання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4,ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 254,256 КУпАП і Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції

МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3