Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації виробів біжутерії.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не був йому наданий для ознайомлення, а також не був ним підписаний.

Пояснює, що висновки суду про те, що він здійснював реалізацію виробів біжутерії без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності суперечить дійсності, оскільки він з 13.08.2010 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1.

Зазначає, що торгівля таким видом товару як вироби з біжутерії здійснюється без отримання спеціального дозволу чи ліцензії.

Вказує, що при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було досліджено та доведено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого даною статтею.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Його неявка не

__________________________________________________________________

Справа № 559/426/15-п Головуючий в суді І інстанції - Федорова Л.П.

Провадження № 33/787/49/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Цих вимог закону у повній мірі дотримано не було. Місцевий суд припустився помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005664 від 18 лютого 2015 року та доданими до нього письмовими поясненнями очевидців не підтверджується факт події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії, дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо таке одержання передбачене вимогами закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання, якими, зокрема, можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV.

У матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, серії НОМЕР_1 від 13.08.2010 року, що посвідчує факт державної реєстрації останнього як суб'єкта господарювання, відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Торгівля виробами біжутерії до вищезазначеного переліку не включена.

Враховуючи наведене, постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.