Справа № 365/147/15-п
Номер провадження: 3/365/57/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в «УМК» на посаді тракториста, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по вулиці Шевченка в селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував мопедом «DELTA SO Q», без номерного знака, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, порушена мова. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився приблизно о 22 годині в селі Лукаші Баришівського району Київської області в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе не визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вулиці, назву якої не знає та яка знаходиться в центрі села Великий Крупіль Згурівського району Київської області керував мопедом «Альфа», без номерного знака, що належить його братові ОСОБА_3 та на який відсутні документи. На вимогу працівників ДАІ, подану за допомогою проблискових маячків автомобіля «Ланос», він зупинився приблизно через 30 м біля магазину «Аня». Інспектор вийшов із автомобіля та запросив його до автомобіля, де відмовився представитися та надати Сертифікат на алкотестер. Посвідчення особи та водія він не предявив інспектору, хоча мав їх при собі. Пройти перевірку на стан спяніння за допомогою алкотестера він відмовився, так як побоювався, що там зафіксовані результати огляду іншої особи та погодився пройти такий огляд у Баришівській ЦРЛ, після чого вони автомобілем виїхали за село, де працівники ДАІ запропонували йому підписати пустий протокол та зазначити про вживання безалкогольного пива. Він відмовився, вони поїхали далі та зупинилися за селом Лукаші, де інспектор зупинив легковий автомобіль, перевірив документи водія та відпустив останнього. Після цього працівники міліції залишили його та поїхали. Ніякі документи при ньому не складалися, пояснення не відбиралися, свідків не було. Він зателефонував своєму брату, який знайшов автомобіля та забрав його додому. Після чого він забрав свого мопеда і повів додому. Копію протоколу йому не надали. Дії інспектора та постанову від 14.02.2015, винесену інспектором щодо нього за ч.1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, він не оскаржував, так як зазначені у постанові порушення він дійсно допустив.

Інспектор Терех Д.С. пояснив, що 14 лютого 2015 року приблизно о 22 годині по вулиці Шевченка, назву якої він зясував у перехожого громадянина, в селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував мопедом «DELTA SO Q», без номерного знака, який на їхню вимогу відразу не зупинився, коли вони їхали назустріч, тому вони розвернули автомобіль, включили проблискові маячки, поїхали за ОСОБА_2, після чого той зупинився. Він представився ОСОБА_2 та виявив у нього явні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, порушена мова. ОСОБА_2 не надав будь-яких документів, не повідомив місце роботи, тому вони встановили його особу за допомогою службового звязку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_2 відмовився, тому вони запропонували йому пройти медичний огляд в Баришівській ЦРЛ. Коли доїхали до села Лукаші, ОСОБА_2 повідомив, що не потрібно їхати до лікарні та визнав, що випив пива. Вони зупинилися, проте ОСОБА_2 знову відмовився їхати до лікарні, він зупинив два автомобілі, водії яких засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. На місці події в селі ОСОБА_4 він почав складати протокол, який закінчив складати у селі Лукаші в присутності свідків ОСОБА_5»яненка С.В. та ОСОБА_6, проте ОСОБА_2 відмовився його підписати. Після чого ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці, хутко зник у чагарниках за зупинкою. Оскільки було темно, тому вони не стали його шукати та поїхали.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 14 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вулиці, назву якої вони не знають та яка знаходиться в центрі села Великий Крупіль Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував мопедом (марки не зазначили). На вимогу працівників ДАІ, подану за допомогою проблискових маячків автомобіля, останній зупинився біля магазину «Аня» та сів до автомобіля ДАІ, який через деякий час поїхав.

Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що через деякий час він забрав брата із с. Лукашів. Мопед «Альфа» належить його братові ОСОБА_2, а не йому, та на який відсутні документи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14 лютого 2015 року приблизно о 22 годині в селі Лукаші інспектор ДАІ запросив його як свідка того, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 вів себе неадекватно та мав ознаки алкогольного спяніння: сповільнена мова, невпевнена хода, запах алкоголю із рота. Коли він відїжджав, інспектор зупинив іншого автомобіля.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом серії АП1 № 612639 (а.с.2), поясненнями інспектора Тереха Д.С., свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2 ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3, 4).

Невизнання ОСОБА_2 своєї винності у вчиненому необхідно розцінювати як бажання уникнути відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, а саме, пояснення свідків ОСОБА_6, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та Дем»яненка С.В. та інспектора ВДАІ, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи.

Натомість ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження своїх пояснень, дії інспектора не оскаржував. При цьому визнав, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера та від підписання протоколу. Доказів, що він керував мопедом «Альфа», а не «DELTA» також не надав. Проте винесену щодо нього інспектором постанову від 14.02.2015 за ч.1 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП він не оспорює та визнає допущені порушення. Ця постанова містить також зазначення марки мопеда «DELTA». Вбачається за необхідне зазначити, що у своїй письмовій промові ОСОБА_2 зазначив про те, що його не відсторонили від керування автомобілем та автомобіль не відправили на спецмайданчик, хоча матеріали справи не містять інформації про керування останнім автомобілем.

Тим самим своїми діями особа, яка керує транспортним засобом, вчинила відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є винною у вчиненні даного правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, працює, має молодий вік, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень .

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 210 (двісті десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО