overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1430/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має статус фізичної особи підприємця , мешкає за адресою вулиця Петроградська 52/6, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544781, ФОП ОСОБА_3 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подання розрахунку за вказаний період встановлено до 09.02.2015 року, фактично було подано 13.02.2015 року.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак оскільки пропуск строку подання звіту за 4 квартал 2014 року є незначним , а зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_4 уперше, вважаю можливим обмежитися у відношенні правопорушниці усним зауваженням .

На підставі зазначеного вважаю, що згідно ст. 22 КУПАП ця справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 279, 163-4 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 ч.1 України, провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1422/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Лисяка 4/18 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127042 , ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно на протязі року порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду, а саме: 19.02.2015 року о 20 год.20 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою вул.. Лисяка 4/18 у м. Кривому Розі чим порушив встановлені у відношенні нього вимоги адміністративного нагляду , встановлені Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127042 від 26.02.2015 року, письмовими та усними поясненнями тощо.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 вже притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України , однак незважаючи на це останній здійснив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3В . повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1510/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, б-р Маршала Василевського 28/36 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду, а саме: 25.02.2015 року о 01 год. 05 хв. під час проведення перевірки був відсутній за адресою свого мешкання чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені йому Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 18.06.2014 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126530 від 25.02.2015 року, письмовими та усними поясненнями тощо.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3В вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України 11.07.2014 року, однак незважаючи на це останній здійснив аналогічне правопорушення повторно.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1418/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 31. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, 4 мкрн. Зарічний 13/32 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду, а саме: 24.02.2015 року о 22 год. 30 хв. під час проведення перевірки був відсутній за адресою свого мешкання чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені йому Ухвалою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127406 від 25.02.2015 року, письмовими та усними поясненнями тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 31. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1690/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126384 від 05 березня 2015 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 вживала алкогольний напій (вино марки Коблево обємом 0,7л.) у громадському місці, а саме на території оздоровчого комплексу Натхнення за адресою вул. Оздоровче містечко 3а у м. Кривому Розі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі та підтвердила факти, викладені у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи, однак враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2 вважаю можливим застосувати відносно правопорушниці захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1709/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 4 Зарічний 12/213

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127054 вбачається, що громадянин ОСОБА_3 08.03.2015 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи на території ПАТ ЦГЗК таємно викрав ком міді у кількості 1,15 кг. на суму 57 грн. 50 коп. чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративний проступок , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 . визнав свою винність за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127054 від 08.03.2015 року, письмовими та усними поясненнями тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ № 408219 вбачається, 21.02.2015 року о 22 год. 00 хв. пішохід ОСОБА_3 не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху здійснив перехід проїзної частини дороги по вул. Рзянкіна поблизу будинку № 9 у м. Кривому Розі у невстановленому місці внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої автомобіль Фольцваген Гольф АЕ 25-64 НМ під керуванням водія ОСОБА_4 зізнав механічні ушкодження , а громадянин ОСОБА_3 зазнав тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1395/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія, працюючого директором ТОВ Фірма Вітол, який мешкає за адресою; місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна 28/34 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544696, ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку , а саме здійснив завищення податкового кредиту за серпень 2014 року.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адмінсправи виявлено, що правопорушення вчинено у серпні 2014 року, виявлено правопорушення 22.12.2014 року , матеріали надіслано на розгляд до суду 27.02.2015 року . Таким чином із матеріалів справи вбачається , що сплинув строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КпАП України.

Вимогами ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст. 38 , 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1666/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має статус фізичної особи підприємця , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. Зарічний 6/38 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544890, ФОП ОСОБА_3порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи , а саме : не подання до податкового органу податкових розрахунків в. № 1 ДФ сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період 1 кв. 2013 року , подання податкових розрахунків з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих ( сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за період II, III, IY кв. 2013 р, І,ІІ кв. 2014 р. Згідно акту перевірки від 11.02.2015 року № 4/17-03-11/НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 . на розгляд справи до суду не зявилася, про місце та час розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядіти справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. , однак вивчивши матеріали адмінсправи встановлено що сплинули строки , встановлені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163-4 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 ч.1 України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта