Справа № 396/396/15-п
Провадження № 3/396/218/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Лан», ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 16 лютого 2015 року, ОСОБА_1 30.01.2014 року о 19-50 год в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул. Чайковського керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з.36194КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з»явився. Факт керування транспортним засобом 30.01.2015 року в м. Новоукраїнка по вул. Леніна в стані алкогольного сп»яніння та відмову від проходження медичного огляду заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонували продувати в алкотестер та пройти медичне освідування, на нього було складено інший протокол про адміністративне правопорушення, за яке на нього вже було накладено стягнення, а щодо складення цього протоколу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він не знав. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не пив та не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду не відмовлявся.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №783201 від 30.01.2015 року, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що останні надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №783201 від 30.01.2015 року в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_4, який склав цей протокол, зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, однак останній відмовився та відмовився від проведення медичного огляду, про що свідки розписались у відповідних поясненнях.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться на зазделегіть підготовлених бланках, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Разом з тим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам. Судом викликалися неодноразово та повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає письмові пояснення свідків неналежними та не приймає їх до уваги, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ, містять лише підписи наведених осіб, а перевірити достовірність та правдивість пояснень свідків в ході розгляду матеріалу було неможливо, оскільки на неодноразові виклики свідки в суд не з"явились.

Крім того, працівник ДАІ для розгляду справи не з"явився по невідомим суду причинам. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6