Справа №647/3616/14-п
Провадження № 3/647/27/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення вороних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «04.12.2014 року о 11-30 год. берег річки Козак в р-ні смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, 10-ти кілометровий заборонний простір Каховської ГЕС, ОСОБА_1 здійснював способом ручного збору незаконний вилов раків, використовуючи гідрокостюм, маску, ласти, акваланги у кількості двох одиниць та саморобний човен в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом всього року, отже і норма вилову дорівнює нулю, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15, п. 4.13.1 (г) Правил спортивного та любительського рибальства. ОСОБА_1 затриманий під час лову. При затриманні виявлено: автономний дихальний пристрій регулятор подачі кисню з кисневим балоном АВМ-1 1 шт., кисневий балон «Україна» - 1 шт., ласти 1 пара, ремінь з грузами 1 шт., маска - 1 шт., рукавиці 1 пара, човен саморобний 1 шт., раки снулі 376 шт., гідрокостюм - 1шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 9588 гривня».

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала вказані дії за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину не визнає, не працює, має на утриманні чотирьох дітей. Просив провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строків.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виявлені 04.12.2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від тієї ж дати.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 04.12.2014 року, також те, що матеріал до суду надійшов 30.12.2014 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.7 ст.247 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є тільки у тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти закриття адміністративного провадження з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Човен саморобний залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В.С. Миргород