ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/8060/13-п

провадження № 3/0274/132/14

30.03.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби. 12 травня 2014 року суддею апеляційного суду Житомирської області винесено постанову, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Начальник ОСОБА_2 УМВС просить розглянути питання щодо виконання постанови в подальшому працівниками ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом другої групи.

Встановлено, що після апеляційного перегляду та повернення справи до Бердичівського міськрайонного суду 19.05.14 судом копію постанови від 18.02.14 про накладення стягнення на ОСОБА_1 направлено для виконання до ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області. Згідно з листом, що надійшов на адресу суду з ОСОБА_2 УМВС, постанову судді від 18 лютого 2014 року не виконано у зв'язку з тим, що в період з 05 червня 2014 року до 13 червня 2014 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ОСОБА_2 ЦМЛ, що підтверджується копією епікризу, долученого до матеріалів справи. В подальшому постанову не виконано, оскільки ОСОБА_3 визнано інвалідом другої групи, про що свідчить копія довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, що міститься в матеріалах справи та відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 18.12.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. А у ч. 4 ст. 299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Зазначені норми закону при виконанні постанови від 18.02.14 були дотримані, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в передбачений законом строк була звернута до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до інвалідів першої та другої групи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено інвалідність другої групи, що унеможливлює виконання щодо нього стягнення у виді арешту, суддя приходить висновку про припинення виконання постанови від 18.02.14 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 299, 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладення стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби у зв'язку з тим, що під час виконання постанови йому встановлено інвалідність другої групи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв