Справа № 524/6441/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Поймай Я.А.

за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання особи, що скоїв адміністративне правопорушення ОСОБА_4 про призначення судової - автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 05.07.2014 року біля 16 години 50 хвилин в с. Піщане на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом « Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим здійснив зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п 16.11 ПДР.

Крім цього ОСОБА_4 05.07.2014 року біля 19 години 55 хвилин в м. Кременчуці керував транспортним засобом « Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР і відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАП України.

Постановою Автозаводського районного суду від 10.10.2014 року адміністривну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КупАП України закрито по ст. 38 КупАП України, в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним в ДТП та заявив клопотання про призначення додаткової судової - автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання з урахуванням тих даних які були здобуті під час додаткового огляду місця скоєння ДТП, з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, що мало місце 05.07.2014 року о 16 годині 45 хвилин.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечувала проти проведення додаткової авто технічної експертизи.

Представники правопорушника ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягали на проведенні додаткової авто технічної експертизи, але додаткових питань для її проведення не надали.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до переконання, що додаткову експертизу з урахуванням даних добутих під час додаткового огляду місця пригоди необхідно призначити, на вирішення експрту поставити слідуючі питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

В діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо транспортної пригоди 05.07.2014 року біля 16 години 45 хвилин по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області?

З якою швидкістю рухався автомобіль марки « Рено» перед зіткненням з автомобілем марки « Шевроле Авео» по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області?

Чи знаходиться місце зіткнення автомобілів водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах дії дорожнього знаку п. 5.45 « Початок населеного пункту с. Піщане»

Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_4?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5?

Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з даним ДТП та з наслідками, що ситалися?

Суд заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначати по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу з урахуванням тих даних які були здобуті під час додаткового огляду місця скоєння ДТП, що мало місце 05.07.2014 року о 16 годині 45 хвилин, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

В діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо транспортної пригоди 05.07.2014 року біля 16 години 45 хвилин по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області?

З якою швидкістю рухався автомобіль марки « Рено» перед зіткненням з автомобілем марки « Шевроле Авео» по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області?

Чи знаходиться місце зіткнення автомобілів водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах дії дорожнього знаку п. 5.45 « Початок населеного пункту с. Піщане»

Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_4?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5?

Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з даним ДТП та з наслідками, що ситалися?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська