П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3501/15-п

27.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що 18.04.2015 року близько 10 год. 30 хв. поруч з відділенням «Вестерн Юніон» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 29/19 гр. ОСОБА_2 незаконно продала 100 (сто) доларів США невідомому їй чоловіку, за що отримала 2200 (дві тисячі двісті) гривень, чим порушила п. 1.2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 27.09.2014 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, що в зв»язку з сімейними обставинами вирішила продати 100 доларів США. Перед тим, як зайти до відділення «Вестерн Юніон» до неї підійшов чоловік і запропонував продати йому 100 доларів США. Вона погодилась, продала 100 доларів США, отримала 2200 грн. і була затримана працівниками міліції.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: рапортом, поясненнями ОСОБА_3, постановою про здачу грошових коштів на депозитний рахунок.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, обмін валют не являється постійним видом діяльності і способом отримання доходу ОСОБА_2, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. вилучені у ОСОБА_2, здані на зберігання на депозитний рахунок Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 265 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик