overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/7531/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0045593 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_1 08 березня 2015 року о 08 годині 41 хвилин, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з братом.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУПАП України розглядаються судом протягом доби, окрім цього, згідно ст. 268 КУПАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення вказаних недоліків, а саме: просимо подавати адміністративний матеріал на розгляд суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 248, 251, 254, 268, 278, 277, 283, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - повернути до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виправлення описки в постанові від 22 вересня 2014 року по справі № 758/10647/14-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.09.14р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

15.04.15р. представник приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки, оскільки в постанові судді невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля, замість ««КІА д.н.з. НОМЕР_1» зазначено ««КІА д.н.з. НОМЕР_2».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У тексті постанови при написанні дати і часу настання дорожньо-транспортної пригоди допущена описка.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3», однак в постанові зазначено «КІА д.н.з. НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про виправлення описки в постанові від 22 вересня 2014 року по справі № 758/10647/14-п, задовольнити.

Виправити помилку допущену у вступній частині постанови від 22.09.14р. та вважати правильним реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4»».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко
ун. № 759/5405/15-п
пр. № 3/759/1805/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 по дворовій території вул. Жолудєва, 6 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суну м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4942/15-п
пр. № 3/759/1689/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 14.03.2015 р. приблизно в 03:00 год. по вул. 40-років Жовтня в м. Коростишеві, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря та письмовими поясненнями

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїла грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33,36, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи строку поданням прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/4942/15-п
пр. № 3/759/1689/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 14.03.2015 р. приблизно в 03:00 год. по вул. 40-років Жовтня в м. Коростишеві, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря та письмовими поясненнями

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїла грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33,36, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи строку поданням прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/4893/15-п
пр. № 3/759/1647/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1.

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 22.03.2015 року, приблизно о 01:00 год., керував автомобілем "Audi" по вул. Корольова,4 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив повторно на протязі року п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 760/4064/15-п
Провадження № 3/760/1445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 серії АП1 №185903, водій ОСОБА_1 29.01.2015 о 10 годин 35 хвилин по проспекту Перемоги, 57 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1, перестроюючись та змінюючи напрямок руху, не надав дорогу автомобілю марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до порушення транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 серії АП1 № 184539, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, з якого вбачається, що останній 29.01.2015 о 10 годині 35 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, 57, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Разом з цим до матеріалів справи не доданий протокол про адміністративне правопорушення або його копія, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 в судові засідання за викликом суду не з'являється, а в матеріалах справи відсутні його письмові пояснення, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Селюков
Справа № 760/4525/15-п
Провадження № 3/760/1565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді начальник відділення «Київ-126» Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» південний поштамт,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 о 17 годині 00 хвилин в м. Київ по бульвар І.Лепсе, 87, ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа не забезпечила зберігання щоденного фіскального звітного чеку, відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є винною у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена сукупністю доказів, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 серії № 56/39-30 (а.с.2), копією акта (довідки) фактичної перевірки від 29.01.2015 (3-4), копією наказу про прийом на роботу від 06.07.2011 № 395/п (а.с.8).

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, відсутність заподіяної шкоди, дані про особу винної, а саме, те, що вона працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Селюков
Справа № 199/2636/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, пр.Правди, 63/178, виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 3 квартал 2014 року, при граничному строку надання 10.11.2014р., фактично наданий 01.04.2015р., згідно акту перевірки від 01.04.2015 року.

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 01.04.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 01.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 даними при складані протоколу про те, що порушення сталося по сімейним обставинам.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко