Справа № 395/467/15-п
Провадження № 3/395/217/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення головний бухгалтер апарату Новомиргородської райдержадміністрації, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 від 25.03.2015 р., 25.11.2014 р., 30.11.2014 р., 11.03.2015 р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність повернення протоколу прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 25.03.2015 р. відсутні дані:

які саме конкретні правопорушення (час вчинення і суть адміністративного правопорушення) скоїла ОСОБА_1 відповідно 25.11.2014 р., 30.11.2014 р., 11.03.2015 р., бо в підсумовуючій частині протоколу мова йде лише про одне корупційне правопорушення;

коли та до якої бухгалтерської документації ОСОБА_1 внесла недостовірні дані, внаслідок чого залишилась безпідставно нестягнутою сума боргу 1.932 грн., а також протягом якого періоду вона не була стягнута з боржника;

у підсумовуючій частині протоколу інкримінований проступок було вчинено ОСОБА_1 умисно чи з необережності (ст. ст. 9-11 КУпАП, ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції).

Окрім цього, у протоколі відсутні також інші дані, необхідні для вирішення справи: прокурор стверджує, що ОСОБА_1 належним чином не виконала рішення суду про майнові стягнення, у тому числі з ОСОБА_3

Проте у протоколі не зазначено: яким судом, коли та яке конкретно рішення було постановлено, коли воно було звернено до виконання, чому прокурор вважає ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією і тією ж особою та якими доказами ці обставини підтверджуються.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для доопрацювання протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО