А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.02.2015 про накладення стягнення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником штабу цивільного захисту відділу охорони здоров`я Міжгірської РДА визнано винним за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накладено стягнення у виді 170 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, як встановлено під час перевірки 16.02.2015 у смт. Міжгір`я по вул. Возз`єднання, 4 не виконав приписи п.41, який був складений Міжгірським РВ Управління ДСНС від 23.07.2014, а саме : в приміщенні поліклінічного відділення Міжгірської районної лікарні не розмістив інформаційно-довідкові куточки з питань цивільного захисту населення відповідно до п. 13 "Порядку здійснення навчання населення діям із надзвичайних ситуацій", затвердженого ПКМУ від 26.06.2013 № 444.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження закрити, обгрунтовуючи відсутністю доказів у невиконанні припису, крім того, сам припис не містив вказівку, де саме мав бути розміщений інформаційно-довідковий куточок. Також зазначає, що припис йому не був вручений, такий був адресований в.о. директора Міжгірської районної лікарні ОСОБА_3, яка його й підписала. Даний припис для ознайомлення йому ніхто не надавав, отже відповідальності за його невиконання він не несе. Крім того, вказує, що інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту у лікарні облаштований.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суддя першої інстанції, прийнявши до розгляду протокол про вчинення адміністративного правопорушення та вирішуючи його по суті, не в повній мірі дотримав вимог ст. 280 КУпАП, відповідно до якої зобов`язаний був з`ясувати чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у ньому особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 16.02.2015 об 11 год. при проведенні перевірки захисної споруди /ПРУ/ в цокольному приміщенні поліклінічного відділення Міжгірської ЦРЛ у смт. Міжгір`я вул. Воззєднання, 4, гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 41 припису від 23-27 липня 2014 року, а саме , в приміщенні ПРУ не розміщені інформаційно довідкові куточки з питань цивільного захисту відповідно до п. 13 "Порядку здійснення навчання населення діям із надзвичайних ситуацій", затвердженого ПКМУ від 26.06.2013 № 444.

До даного протоколу додано вищевказаний припис / а.с. 6/. З цього припису убачається, що складений він головним інспектором Міжгірського РВ - капітаном служби цивільного захисту управління ДСНС України в Закарпатській обл. Красняником В.В. разом з начальником штабу ЦО ОСОБА_1 23-25 липня 2014 року, де було зазначено 44 позиції порушень, які слід було усунути в.о. директора Міжгірської районної лікарні ОСОБА_3 у визначений термін, в тому числі позиція п. 41 - " влаштувати інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що буде частиною приміщення загального користування з пропозицією виконання з 27.07.2014 до 29.08.2014/ а.с. 9/. Проте підпису ОСОБА_1 на даному приписі немає.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що суд не з`ясував чи є він суб`єктом даного правопорушення. Згідно до наказу № 51-0 від 05.04.2012 відділу охорони здоров`я Міжгірської РДА - ОСОБА_2 призначений начальником штабу ЦЗ та Н.С. Однак даних про те, чи є він посадовою особою Міжгірської районної лікарні, та чи працює у ній, відомостей у справі немає.

Відповідно до Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого Наказом МНС України 25.05.2012 № 863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 р. за № 1054/21336, зокрема, п. 3.16. - Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (далі - припис) складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.

До припису включаються невиконані заходи з попереднього припису із зазначенням строків, з яких вони пропонувалися до виконання, та пропонуються нові строки, а також зазначаються нові заходи, які були виявлені під час перевірки, і строки їх виконання.

Відповідно до п. 3.16.1. під час проведення планової або позапланової перевірки у попередньому приписі, якщо такий є, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України, яка здійснює перевірку, зобов'язана зробити відмітки. При виконанні запропонованих приписом заходів навпроти кожного з них робиться позначка «виконано», ставиться дата перевірки та підпис посадової особи органу Держтехногенбезпеки України, а при невиконанні - у кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до посадових осіб, а також вжиті згідно із законодавством запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник суб'єкта господарювання або органу влади чи його заступник, або уповноважена ним особа.

З врахуванням положень даного Порядку, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП, відповідних відомостей до протоколу не додала, а припис, який долучений до справи, в тому числі позиція п.41, яку пропонувалося виконати до 29.08.2014 в.о. директора Міжгірської районної лікарні ОСОБА_3, не містить жодних відміток, що унеможливлює дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, винність у діях відповідної посадової особи чи уповноваженої на це особи, а також за доведеності вини і строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення на особу стягнення.

Оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення, та виніс рішення за відсутності доказів, тому постанова судді як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю - у зв`язку з відсутностю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.02.2015 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.- скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: