overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3093/15-п
Провадження № 3/520/1151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 532300від 01.03.2015 року, о 01 годині 30 хвилин 01.03.2015 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Д. Донського в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, неадекватна поведінка), від продуття алкотестера «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/3068/15-п
Провадження № 3/520/1134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 538202від 01.03.2015 року, о 09 годині 50хвилин 01.03.2015року, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», б/н, по Адміральському проспекту в м. Одесі, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи на це права, чим порушив вимоги п. 2.1а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 126 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 595 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/1251/15-п
Провадження № 3/505/475/2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає: Одеська область, м. Котовськ, вул. Молодіжна, 68, працюючий електромонтером компанії «Києвстар».

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 22 березня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Котовську Одеської області по вул. Молодіжна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д/н К1086ОІ, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Котовської міської лікарні Одеської області від 22 березня 2015 року за №66.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з наведеного, є доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,судові витрати на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1130/15-п Провадження № 3/505/436/2015
УХВАЛА

09.04.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Сітарчук О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області, матеріали, що надійшли від Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі про адміністративне правопорушення були призначені на 30 березня 2015 року на 09 год. 05 хв., 16 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 09 год.20 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/202/15-п
Провадження № 3/506/131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів ГУМВС України в Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року близько 16.20 год. в с.Довжанка Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Добриня» та від проходження медичного огляду в установленому законному порядку, для виявлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №551454 від 19.03.2015 року /а.с.2/;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що дійсно в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився /а.с.3-4/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 507/182/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін: НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «СГІ ім. Івана Піддубного», жительку с. Познанка-1, Любашівського району, Одеської області ,-

За ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії КН № 965530 від 10.02.2015 року, 01.12.2014 року, здійснила несвоєчасне подання до органу ДФС копії платіжного доручення про фактично зараховані на спеціальний рахунок суми ПДВ, визначеної податковою декларацією за жовтень 2014 року.

ОСОБА_1, 24.02.2015 року в судовому засіданні надала пояснення, вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, пояснила, що дійсно несвоєчасно подала до органу ДФС копії платіжного доручення строком на один день, тому просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, податок було сплачено в повному обсязі, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала, порушення здійснила не навмисно, щиро розкаялася в скоєному, податок сплачено в поному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 505/980/15-п Провадження № 3/505/386/2015
УХВАЛА

09.04.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Сітарчук О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області, матеріали, що надійшли від Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі про адміністративне правопорушення були призначені на 27 березня 2015 року на 09 год. 20 хв., 09 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 507/440/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, керівника ф/г «Риск», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА № 965536 від 18.03.2015 року, 01.12.2014 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України - несвоєчасно сплачені податкові зобовязання по орендній платі з юридичних осіб та ПДВ; несвоєчасне подання до податкового органу копії платіжних доручень щодо акумулювання сум ПДВ на спеціальний рахунок.

ОСОБА_1, 09.04.2015 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 965536 від 18.03.2015 року, актом 1961/1500/22453682 про результати проведення перевірки сплати податку на додану вартість від 05.03.2015 року, та актом 1971/1500/22453682 про результати проведення перевірки сплати орендної плати з юридичних осіб по ф/г «Риск» від 05.03.2015 року.

Однак враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 01.12.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 27.03.2015 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 505/1173/15-п
Провадження № 3/505/443/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає по вул.10 р.Жовтня 36/1, в м.Котовську Одеської області, не працює

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП та 16 березня 2015 року по вул.10 р.Жовтня, в м.Котовську Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обов?язки по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не надає матеріальну допомогу дитині.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1842 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 522/2379/15-п
Провадження по справі № 3/522/1018/15
ПОСТАНОВА

09 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року о 00.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі на вул..М.Говорова, 26 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичної експертизи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541372 від 03.02.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.А.Ільченко

09.04.2015