Провадження № 3/488/165/15
П О С Т А Н О В А

25.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює таксистом не офіційно, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Ватутіна, будинок № 132, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 року приблизно о 21:20 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Ватутіна в районі будинку № 120 в місті Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна в місті Миколаєві. В стані алкогольного та наркотичного спяніння він не перебував, однак, за 50 метрів до будинку, де він мешкає, його зупинили працівники ДАІ, які почали світити йому в очі ліхтариком та просити пройти по рівній лінії, а потім повідомили, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Потім працівники ДАІ запропонували поїхати до лікарні для проведення огляду. ОСОБА_1 відмовився та попросив пройти тест на місці. Працівники ДАІ повідомили, що в них не має такого тесту, та запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду, але він відмовився їхати до лікарні, у зв'язку з тим, що вже було пізно та дома на нього чекала мала дитина. Потім вони знайшли свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхав на його автомобілі з роботи додому. Їх зупинили працівники ДАІ та запропонували останньому проїхати до лікарні для проведення огляду. ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що в нього дома мала дитина.

Таким чином, фактично, ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, але стверджував, що зробив це з поважної причини, оскільки знаходився поруч зі своїм домом та не хотів їхати через все місто для проходження огляду.

Крім цього провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519165 від 25.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 25.10.2014 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.10.2014 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.01.2015 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков