Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/2334/15-п
Провадження № 3/334/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером в ТОВ "Стара аптека", ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.03.2015р. о 10:10 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, по вул. Вінтера вул. Плотинна в м.Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (збудженість, сповільненість відповідей на запитання, не реагування зіниць ока на світло), від проходження огляду за допомогою технічного засобу Драгер та повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2015р. він керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 по вул. Вінтера вул. Площинна в м.Запоріжжі та був зупинений працівниками ДАЇ, які звинуватили його у проїзді на жовтий сигнал світлофора. Оскільки він запропонував їм надати відео- докази правопорушення, вони почали його звинувачувати у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер. Він відмовився від проходження огляду за допомогою Драгера. Проходити огляд у медичному закладі він не відмовлявся.

В той же день він пройшов самостійно медичний огляд в ЗОНД, за результатами висновку № 2232 від 24.03.2015р., який складено о 13:40 год. ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вважає, що з його боку не має порушень ПДР України.

Просить закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 24.03.2015р. о 10:10 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, по вул. Вінтера вул. Плотинна в м.Запоріжжі, з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду за допомогою технічного засобу Драгер та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1.2 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.1.6 цієї інструкції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків..

В подальшому він самостійно пройшов медичний огляд в ЗОНД. Згідно висновків № 2232 від 24.03.2015р., який складено о 13:40 год., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вказаний огляд проведено з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки він проведений без присутності працівника міліції, а тому вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст.251 КУпАП, правопорушник відмовився від огляду в медичному закладі у присутності двох свідків : ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

Факт порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в порядку ст.251 КупАП, а саме, протоколом від 24.03.2015р., письмовими показами свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що 24.03.2015р. він був зупинений працівниками ДАЇ та йому було запропоновано бути свідком. Повідомили, що ОСОБА_1 відмовився їхати з ними на медогляд. Він чув, що правопорушник відмовився їхати з працівниками ДАЇ до медзакладу, а протягом 3-х годин самостійно пройде медичний огляд.

Поряд стояв ще один свідок, який був зупинений перед ним. Вони повідомили, що будуть складати протокол, він його підписав, як свідок.

Наполягає, що він особисто чув, як правопорушник відмовився їхати з працівниками ДАЇ на медичний огляд.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що мається його підпис.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників ДАЇ ні в цей день, ні в подальшому не звертався.

Стаття 130 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.