Справа №635/2682/15-п
Провадження № 3/635/694/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.9, кв. 7, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення, 17 березня 2015 року громадянин ОСОБА_1 о 06 години 30 хвилин по автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 19 км. керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний свою провину визнав, проти фактичних обставин викладених у протоколі не заперечував, просив призначити йому покарання у вигляді арешту.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5, 2,9 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 857134 від 17.03.2015 року.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, 248, 252, 268, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпаП у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Початок строку виконання стягнення у вигляді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН 4) ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.9, кв.7, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко