ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 274/1574/15-п

провадження № 3/0274/525/15

03.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, вдови, немаючої на утриманні осіб, пенсіонерки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду, в м. Бердичеві по вул. І.Федорова, 18 ОСОБА_1 займалася виготовленням та збутом самогону, а саме продала 21.02.15 о 09 год. 30 хв. громадянину ОСОБА_3 та 25.02.15 о 10 год. 30 хв. громадянину ОСОБА_4, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, плодового, ягідного та коньячних виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що займалася виготовленням та продажем самогону у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вона проживає сама, хворіє на цукровий діабет та онкологічним захворюванням. Дуже дорого платила за комунальні послуги, а коштів в неї не вистачало. На даний час виготовленням самогону не займається. Крім того, працівники міліції вилучили в неї самогонний апарат.

Вина ОСОБА_1 працівниками міліції обґрунтовується рапортом ДІМ про надходження інформації, що жінка на ім'я ОСОБА_1 по вул. І.Федорова, 18 займається збутом самогону, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про придбання самогону у жінки по вул ОСОБА_5, 18, актами виявлення та вилучення пляшок, заповнених прозорою рідиною з різким запахом самогону у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколами та постановами у справах про адміністративні правопорушення щодо

Наведені працівниками міліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (саме така є правильною назва, далі - Закон), порушення вимог якої відповідно до протоколу допустила ОСОБА_1, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Як визначено у ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 з УКТ ЗЕД, а незаконні виробництво та обіг алкогольних напоїв є відповідно виробництво їх без наявності ліцензії на цей вид господарської діяльності та, в тому числі, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже для підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, необхідно довести, що остання здійснювала саме господарську діяльність, ця діяльність була пов'язана з алкогольними напоями в розумінні ст. 1 Закону, здійснювалась без ліцензії чи з іншими порушеннями вимог законодавства.

Разом з тим надані до суду докази жодним чином не свідчать, що "прозора рідина з різким запахом самогону", вилучена у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 є алкогольним напоєм, який визначено у ст. 1 Закону, а без підтвердження цього факту неможливо оцінювати чи здійснювала ОСОБА_1 заборонений вид діяльності. Крім того, надані суду докази не підтверджують відсутність у ОСОБА_1 ліцензії, не свідчать, що в її діях відсутні ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Вилучені дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л. кожна, повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону, металеву бочку з вмонтованим змієвиком, металевий бідон з отвором у кришці, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв