overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3605/15-п
Провадження № 3/638/840/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м.Харків, пр.-т. Леніна, 76/65

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №156332 від 23.02.2015 року, ОСОБА_1 23.02.2015 року близько 21 годині 50 хвилин в місті Шостка по вулиці Привокзальна, буд. 21, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), що підтверджується результатом Alcotest №6810, від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому в законі порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №156332 від 23.02.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наголошував, що такого діяння більше не повториться, просив суд призначити мінімальне покарання, визначене санкцією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
Справа № 638/1674/15-п
Провадження № 3/638/530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Правди, 2, кімн. 918,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №851991 від 17.01.2015 року, ОСОБА_1 17.01.2015 року о 04 годині 50 хвилин у місті Харкові про проспекту Правди керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох понятих продув Alcotest №6810, який показав 0,32 %о, від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому в законі порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №851991 від 17.01.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
Справа № 638/1554/15-п
Провадження № 3/638/507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно: ОСОБА_1, 10.02.1973 р. н., директора ТОВ «Долина - 2010», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником (найманими особами), Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, виявлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ «Долина - 2010», вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків в сумі,яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено пункт 12,13 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим порушені вимоги частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушник у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1495/2230, серії АА №443631 від 29.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративний штраф у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.02.1973 р. н., ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В. М. Хайкін
Справа № 621/608/15-п Провадження №3/621/135/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника підприємства ТОВ фірми "Андезіт, ЛТД", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник підприємства ТОВ фірми "Андезіт, ЛТД", розташованого с. Безпалівка Зміївського району Харківської області по вул. Привокзальній, 19, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати згідно декларації № від 27.01.2014 року по строку сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 03.02.2015 року, що є порушенням п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, в пояненні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №580618 від 17.03.205 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними копії акту камеральної перевірки податкової звітності №304/15/14085543 від 17.03.2015 року, під час якої виявлено порушення.

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад несвоєчасного подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, розмір та строк затримки платежу, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/1639/15-п
Номер провадження 3/623/217/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код 3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працює, являється інвалідом 3-ї групи, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року, приблизно о 13-30 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю рідною сестрою та її донькою, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 у суді, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №003057 від 02.04.2015 року (а.с.2,7), довідкою «АРМОР» (а.с.6), письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1(а.с.3,4), копіями: паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.5).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї рідної сестри, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки отримує пенсію і має змогу його оплатити, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Справа№ 640/9722/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського ВДВС ХМУЮ з приводу виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з Дзержинського ВДВС ХМУЮ з приводу виконання виконавчого документу постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року, посилаючись на те, що виконавчий документ був предявлений до виконання з порушенням строків предявлення його до виконання.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року по справі №640/9722/14-п (н/п 3/640/1636/14) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року по справі №640/9722/14-п (н/п 3/640/1636/14) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці - до 24.06.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 640/4781/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Артема, 38, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буду небезпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим завдав матеріальну шкоду, порушивши п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП1 №869781 про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 640/4935/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Азербайджану, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_3, змінюючи напрямок руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1, вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АВ2 №441436 про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа№ 640/4922/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року о 20 год. 40 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 142-А в м. Харкові перебував у нетверезому вигляді, висловлювався на оточуючих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, висновком ОСОБА_2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 від 05.03.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_4