Справа № 331/2036/15-п
Провадження № 3/331/324/15
ПОСТАНОВА

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 007460 від 27.01.2015 року, будучи особою, у відношенні якої постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд з обмеженням виходу з будинку з 21-00 години по 05-00 годину, 27.01.2015 року приблизно о 22-30 годині, знаходився біля супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Анголенко, 15 в м. Запоріжжі, всупереч заборони суду. Дії ОСОБА_1 працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться розбіжності у відомостях, що стосуються правопорушення та анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано: «27.01.2015 року приблизно о 22-30 годині, ОСОБА_1 знаходився біля супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Анголенко, 15 в м. Запоріжжі, всупереч заборони суду», тоді як посилання йдеться на нормативний акт, який передбачає повторність за вказане правопорушення.

Також у протоколі містяться неповні відомості, що стосуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні відомості про місце народження, освіту, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні.

Крім того, у відомостях щодо дати та місця народження ОСОБА_1 вказано: «12.12.1989», тоді як в долученій до матеріалів справи копії паспорту громадянина України СЮ 000193, виданого 22.09.2006 року Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_1, датою народження особи зазначено «22.12.1989 р.».

Окрім цього, в даному протоколі у відомостях щодо притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності вказано: «ст. 187 ч. 1 від 15.01.2015», але до матеріалів справи не долучено жодного документа, що підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а так само вказує на наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко