Справа № 643/730/15-п
Провадження № 3/643/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17.09.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником СКМСД ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 22.01.2015 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.01.2015 близько 00:10 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Пежо 407» р.н. НОМЕР_1 в районі буд. 61-А по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження мед огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня вищевказаним транспортним засобом він не керував, за кермом був ОСОБА_3

В судовому засіданні в якості свідків були допитані інспектори ДАІ ДПС РДПС прапорщики міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що 10.01.2014 року о 22-00 годин вони заступили на чергування по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Московського району м. Харкова. 11.01.2015 близько 00:10 години вони побачили автомобіль «Пежо 407» р.н. НОМЕР_1, водій якого, після того, як побачив автомобіль ДАІ, підвищив швидкість руху. Інспектори ДАІ подали водію знак про зупинку сигналом жезла та свистком, однак останній почав від них скриватися, вони почали переслідування даного автомобіля, про що повідомили по радіоефіру оператора ОСОБА_6 В районі буд. 29 по вул. Блюхера, вони побачили, що автомобіль «Пежо 407» р.н. НОМЕР_1, різко зупинився біля бордюрного каміння, а з автомобіля вибігали два чоловіка та почали перебігати дорогу. Інспектори ДАІ їх затримали та склали протокол про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_2. Інспектори ДАІ ОСОБА_4 стверджував, що за кермом автомобіля «Пежо 407» р.н. НОМЕР_1 знаходився саме ОСОБА_2, який був одягнутий в темну куртку зі світлим капюшоном на голові, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження мед огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В якості свідка була допрошена ОСОБА_6Ю, яка пояснила, що вона працює старшим інспектором черговим РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та 10.01.2015 року вона заступила у добовий наряд на чергування до чергової частини РДПС ВДАІ. 11.01.2015 року приблизно о 00:00 годин, в ефірі радіостанції з поміхами було чутно, що інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, почали переслідування автомобіля «Пежо 407» р.н. НОМЕР_1, який не виконав вимогу про зупинку, також вони просили допомогу інших патрульних автомобілів, які знаходились поблизу, однак на архіваріусі даної записи не залишилось. Також зазначила, що о 00-43 годин оператор служби «102» зєднала з черговою частиною РДПС громадянина, який повідомив, що він рухався як пішохід по тротуару в районі будинку № 29 по вул.. Блюхера в м. Харкові, до нього підійшли працівники ДПС та провели його обшук. Під час спілкування вона зрозуміла, що зазначений громадянин є водієм автомобіля « Пежо», який раніше не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останні пояснили, що були присутніми при вказаних подіях з моменту коли їм співробітники ДАІ запропонували бути понятими при освідоцтві відмови ОСОБА_2П - від проходження на предмет спяніння, але вони не бачили хто саме виходив із-за керма вказаного автомобіля. Крім того ОСОБА_2 при них вказував на те, що він тверезий та за кермом автомобіля не був.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2015 року саме він керував автомобілем, стверджував, що ОСОБА_2 за кермо не сідав, а робітники ДАІ їх сплутали та помилково склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 .

Згідно висновків дактилоскопічної експертизи №33 від 20.01.2015 на слідокопіючій поверхні трьох відрізків липкої стрічки розмірами 42х43мм. (з внутрішньої ручки водійської двері), 45х48мм. та 43х45мм. (з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері), знайдено три сліди пальців рук розмірами 16х23мм., 15х22мм. та 19х29мм., які придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 16х23мм. (з внутрішньої водійської двері) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 Два сліди пальців руки розмірами 15х22мм. та 19х29мм. (з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері) залишені відповідно середнім та великим пальцями правої руки ОСОБА_2 Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 знаходився на пасажирському місці транспортного засобу.

Суд знаходить показання свідка ОСОБА_4, не спроможними, так як його показання суперечать висновку дактилоскопічної експертизи, а всі інші свідки не підтвердили, той факт, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля «Пежо 407» р.н. НОМЕР_1.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування, саме ОСОБА_2 автомобілям Пежо 407» р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Ствердження робітників ДАІ, що саме ОСОБА_2 керував вищевказаним автомобілям є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на Ії користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діяннях складу правопорушення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко