П О С Т А Н О В А

Справа № 530/379/15-п

Номер провадження 3/530/96/15

19.03.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши протокол сер. АП1 № 637956, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП , складений інспектором ДПС ВДАІ м. Полтава ст. пр-ом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Ф.Г. «Оболонь-Агро» голова, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

05.03. 2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.123 КУпАП складений відносно ОСОБА_3.

Згідно вказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_3 17.02.2015 року в 20 годин 21 хвилину керуючи автомобілем Шевроле Нива дер.ном. знак НОМЕР_1 по вул. Зіньківська м. Полтава, допустив проїзд через залізничний переїзд, який обладнано засобами регулювання /світлофор/, коли було увімкнено заборонний сигнал світлофора разом із звуковим сигналом.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінує мого йому правопорушення не визнав і пояснив. 17.02.2015 року в 20 годин 21 хвилину він керуючи автомобілем Шевроле Нива дер.ном. знак НОМЕР_1 по вул. Зіньківська м. Полтава переїздив залізничний переїзд. Коли заїздив на переїзд, заборони переїздить переїзд у вигляді звукової і світлової сигналізації не було. Вказана сигналізація запрацювала, коли він знаходився на переїзді, тому він звільнив переїзд при працюючій сигналізації. При складанні протоколу і винесенні постанови про адміністративне правопорушення він про це повідомив інспектору ВДАІ і написав в поясненні, але працівник міліції його пояснення до уваги не взяв.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено відеозапис правопорушення. Фіксація проводилась в темну пору часу. Згідно відео фіксації неможливо встановити заїздив автомобіль на переїзд до включення заборонного сигналу чи після, так як дані події відбулись одночасно, можна тільки визначити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 завершив маневр при увімненій заборонній сигналізації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проглянувши відеозапис правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 формально маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.123 КУпАП, але провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з слідуючих підстав.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності по вказаній статті, не можу не враховувати, обставини і умови, при яких скоєно адміністративне правопорушення, доказову базу скоєння правопорушення, ступінь його вини в скоєнні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладених обставин справи, особи правопорушника ОСОБА_3 вважаю за можливе застосувати статтю 22 КУпАП і в з»язку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки судового збору.

Копію постанови направити ВДАІ м. Полтава.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти днів.

СуддяОСОБА_1