Справа № 367/1599/15-п Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 33/780/269/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 27.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 28 лютого 2015 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FM 12» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Буча на 29 км + 500 м автодороги Київ - Ковель, не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. 13.1 ПДР стосовно якого складено протокол, а в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

На вказану постанову ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова була прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, які з'ясовані не в повному обсязі. Зокрема, характер завданих пошкоджень автомобілю апелянта говорить про удар в ліву сторону його автомобіля ззаду при невеликому куті, що підтверджує надані ним при складанні протоколу пояснення. Також, ОСОБА_2 не було викликано в судове засідання, що позбавило його можливості висловити свою позицію в даній справі. Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги на схему дорожньо-транспортної пригоди та на той факт, що стосовно апелянта є постанова Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року, якою провадження щодо нього було закрито. Таким чином, з даного рішення слідує, що в дорожньо-транспортній пригоді відсутні винуваті.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; водія ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №618979 від 28 лютого 2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FM 12» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с. 1/.

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №098033 від 28 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, де зазначено, що він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження /а.с. 2/.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, рухався по місту Буча в бік Коростеня. Зупинився на світлофорі біля ТЦ «Модуль» в середньому ряду на червоне світло світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, відчув удар в праву дверцяту автомобіля і побачив, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2, від'їхав від нього і поїхав по дорозі прямо та, від'їхавши від місця ДТП приблизно на 250-400 метрів, зупинився / а.с.4/.

Водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму авто в м. Буча по вул. Нове шосе в бік смт. Немішаєво, зупинився на перехресті, недалеко від торгівельного центру «Модуль», зупинка була зумовлена червоним сигналом світлофора. На даному перехресті наявні дві смуги руху, вантажівка зайняла ліву смугу. Після того, як змінилося світло світлофора, він почав рух, після чого відчув удар в ліву сторону автомобіля, удар був по дотичній. Для того, щоб не зупиняти рух він проїхав 100-150 метрів та зупинився, водій вантажівки також під'їхав та став спереду /а.с. 5/.

Відповідно до п. 6.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС. Відповідно до вищенаведеного пункту, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 лютого 2015 року, вищенаведених вимог не було дотримано.

Зокрема, відсутнє позначення місця дорожньо-транспортної пригоди, підпис учасників ДТП, не встановлено та не описано характер пошкоджень транспортних засобів, відсутнє графічне позначення об'єктів дороги та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

З наданих матеріалів справи вбачається, що кожен з водіїв дає суперечливі пояснення, а схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості встановити реальний розвиток події. Разом з тим, збираючи по справі докази, органи ДАІ не перевірили належним чином пояснення учасників ДТП, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

За наведених обставин дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП неможливо, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути до ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: Суддя: