Справа № 177/351/15-п
Провадження № 3/177/103/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 року о 03-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області на 87 км+70 мм не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт та обставини вчиненого проступку не заперечував, та пояснив, що 14.12.2014 року о 03-00 годині він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області зі швидкістю 50 км/год. на ближньому світлі фар. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку.

Зазначив, що в районі с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області на закругленні проїзної частини вправо по ходу руху, у звязку з поганим станом вказаної ділянки дороги, він змістився ближче до центру. В цей момент його засліпив зустрічний автомобіль НОМЕР_3 і він, щоб не зїхати на праве узбіччя, продовжив рух прямо. В цей час відбулося зіткнення автомобілів передніми центральними частинами кузовів. До зіткнення він не встиг загальмувати або застосувати відворіт руля. Вказував, що тільки після того як він вийшов з автомобіля, він зрозумів, що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 153702 від 12.02.2015 року, відповідно до якого дійсно, 14.12.2014 року о 03-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області на 87 км+70 мм не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14.12.2014 року, складеної за участю водія автомобіля ВАЗ 21011 д/н 56591 ОСОБА_4, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, в присутності понятих- Карпутенко С.С. та ОСОБА_5 Чинчиз Огли, слідує, що ДТП мало місце 14.12.2014 року о 03 годині 15 хвилин на автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області, освітлення місця ДТП сутінки, стан покриття проїзної частини мокре.

Із вказаної схеми до протоколу огляду місця ДТП також вбачається, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

- автомобіль НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження у виді деформації передньої

центральної та передньої лівої частини;

- автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав видимі (зовнішні) пошкодження у виді деформації передньої лівої частини.

Крім зазначеного, зі схеми до протоколу огляду місця ДТП видно, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі схемою ознайомлені, зауважень щодо складеної схеми від них не на надходило.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6, викладеного в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, вбачається, що, 14.12.2014 року о 03-00 годині він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні в ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 Вони рухалися по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя, в напрямку м. Кривого Рогу.

В районі с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області на закругленні проїзної частини вправо по ходу руху, у зустрічному напрямку рухався автомобіль на дальньому світлі фар, який їх засліпив і вони продовжили рух прямо. В цей час на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_3, викладеного в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року, останній 14.12.2014 року о 03-00 годині керував автомобілем НОМЕР_3. Рухався по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в темний час доби зі швидкістю 60-70 км/год на ближньому світлі фар.

В районі с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області на закругленні проїзної частини вліво по ходу руху, у зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 з ввімкненим світлом фар. В цей час ОСОБА_3 знизив швидкість до 30-40 км/год.

Зустрічний автомобіль на відстані приблизно 10-15 м виїхав на смугу руху ОСОБА_3 та допустив зіткнення з його автомобілем. Перед зіткненням ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_7, викладеного в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року, зафіксовано, що 14.12.2014 року о 03-00 годині він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Вони рухалися по автодорозі Кіровоград - Запоріжжя, в напрямку м. Кіровоград з темний час доби на ближньому світлі фар.

В районі с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області на закругленні проїзної частини на їхню смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з їхнім автомобілем, передніми частинами кузовів.

Відповідно до висновків № 004294 ОКЗ "Психоноврологічний диспансер м. Кривий Ріг" від 14.12.2014 року, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року, у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно ознак сп'яніння не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину визнав, на час вчинення адміністративного проступку у стані спяніння не перебував, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1,124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення через районний суд.

Суддя: