overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/627/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Хотинської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, використовував працю найманого працівника ОСОБА_2, в якості працівника магазину «Граніт», який розташований по вул. Жукова, 3 смт. Кельменці з 01 по 25 березня 2015 року, якій було виплачено дохід в сумі 1500 гривень, однак податок на доходи фізичних осіб не було утримано та не перераховано до бюджету.

Цим самим було порушено п.п. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом №320563 про адміністративне правопорушення серії АА № 320563 від 31 березня 2015 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.163-4 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 45 (сорок пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 720/643/15-п
Провадження №3/720/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на одній із вулиць с. Магала Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №021995 від 31.03.2015 року, поясненням правопорушника та письмовим поясненням ОСОБА_3, .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, те що правопорушник позитивно характерезується по місцю проживання та довідку по обліках Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про те, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/645/15-п
Провадження №3/720/280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у тому, що дитина була в брудному одязі, голодна, в будинку були антисанітарні умови та холодно.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №020701 від 18.03.2015 року та особистим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької областів порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 724/482/15-п
Провадження № 3/724/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не повідомив,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 436632 від 10.03.2015 р., ОСОБА_2 10.03.2015 року приблизно в 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "Ауді" не надав переваги та допустив торкаюче зіткнення з рухаючись в зустрічному напрямку прямо мопедом" Yamaha".

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 436632 від 10.03.2015 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення дорожньо - транспортної пригоди, а саме населений пункт.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в ВДАІ Хотинського РВУМВ України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 199/1639/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 83/4/34, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року близько 08-00 години за адресою вул. Калинова, 83/4/34 в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювалась в адресу своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою, погрожувала, спричинила психологічний збиток здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 не зявилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалася належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за її відсутністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року серії ДН № 108792; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/2559/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Брага», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця проживання, який притягується за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 близько 17:50 години ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 7 по вул. Передовій в місті Дніпропетровську, тобто, перебуваючи в громадському місці, справляв природну потребу, чим вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у порушенні громадського порядку та спокою громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, заявив про каяття у вчиненому.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу серії ДН № 109165 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015;

· письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про те, що 19.03.2015 близько 17:50 години він, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 7 по вул. Передовій в місті Дніпропетровську, де він мешкає, справляв природну потребу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто порушення громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який займається суспільно-корисною працею, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 15:00 години 03.04.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/648/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ «Юніхім», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 84А/193, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року близько 19-40 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року сімейний конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав, суду пояснив, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та йому повідомлено про підозру.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року серії ДН №108552; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно до п.8) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, якщо по тому самому факту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 від 31.01.2015 року, останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 31.01.2015 року.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним на підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку із наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись п.8) ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту, на підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1701/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на АСТ «Стройматеріали», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 1/133, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року близько о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем сумісного мешкання за адресою пр. пр. ім. Газети «Правда», 1/133 в м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року серії ДН № 108899; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1026/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 75/9,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000284 відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній 06.02.2015 о 09-50 години в м. Дніпропетровську по по пр.ім. Газети «Правда», 65 займався здійсненням перевезень населення на таксі на автомобілі НОМЕР_2 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на перевезення.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року ДН №000284, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він зобовязується оформити ліцензію для перевезення населення на таксі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який є пенсіонером, його вік, те, що ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиросердно покаявся у вчиненому, вважає можливим, на підставі ст. 26 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко