Справа № 461/8839/14-п Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/76/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року заступник начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів Полуситок В.М. з покликанням на ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 01.10.2013 року у справі № 461/11614/13-п про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року в порядку ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" заяву Полуситка В.М. розглянуто і поновлено строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

На постанову судді Вахула В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а справу закрити. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, суд необґрунтовано постановив поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року, оскільки належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення постанови до виконання заступником начальника оперативного управління - начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів Полуситком В.М. не надано. Зазначає, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи; лише 12 січня 2015 року державний виконавець вручив йому копію постанови судді від 29 липня 2014 року.

Учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з'явились.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів Полуситка В.М. 29 липня 2014 року розглянута суддею у відсутності представника стягувача та боржника ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про сповіщення сторін щодо часу та місця розгляду заяви. За таких обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, і строк, як такий, що пропущений апелянтом з поважних причин, слід поновити.

Судове рішення підлягає скасуванню, а заява поверненню суду, який видав виконавчий документ, для розгляду у встановленому законом порядку, з таких підстав.

За змістом закону пропущений стягувачем строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за результатами розгляду заяви стягувача у разі встановлення причин пропуску цього строку та визнання їх поважними.

Однак при розгляді заяви причини пропуску стягувачем встановленого законом строку та поважність цих причин суддею з'ясовані не були й у судовому рішенні не зазначені.

Таким чином при розгляді заяви судом першої інстанції не були з'ясовані необхідні для прийняття рішення обставини. Оскаржувана постанова судді є необґрунтованою й вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" заява стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається, судом, який видав виконавчий документ, або судом за місцем виконання.

З огляду на викладене постанову судді слід скасувати, а матеріали заяви повернути суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, для розгляду у встановленому законом порядку.

При розгляді заяви суду необхідно також перевірити, чи наділений заступник начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів Полуситок В.М. повноваженнями звертатись від імені стягувача - держави із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року скасувати, а матеріали заяви заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці Міндоходів Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 01.10.2013 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернути Галицькому районному суду м. Львова для розгляду у встановленому законом порядку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Калиняк