overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/758/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"02" лютого 2015 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Органами ВДАІ зОАТ Підгаєцького району в Тернопільській області складено протокол серії АП1 № 831068 від 18.12.2014 року відповідно якого ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України

З матеріалів, які повторно надійшли на розгляд до суду, вбачається, що адміністративний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України не відповідає вимогам закону, оскільки посадовою особою Державтоінспекції, якою складено протокол невірно вказано посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вимогами ч.3 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, яке передбачено ст. 130 КпАП України.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини та юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведене унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КпАП України належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 уже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2,2 ст. 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана кваліфікація його дій, що мали місце 18 грудня 2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, а також не виконані вимоги постанови судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20.01.2015 року про належне оформлення адмінматеріалу, в звязку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до відділу ДАІ Підгаєцького РВУМВСУ в Тернопільській області

Суддя:

підпис ОСОБА_2
Справа № 605/96/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

"24" лютого 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України, українець, непрацює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піддавався адміністративному стягненню - за ч1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019642.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того при складенні протоколу ОСОБА_1 не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, та ст..55. 56. 63 Конституції України про що робиться відмітка у протоколі, так як ця графа в протоколі взагалі незаповнена.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а навпаки адміністративний матеріал був переданий через почтальона, не направляючи через почтове відділення, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суддя прийшов до висновку, що зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти рішення по адміністративній справі, а тому протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

підпис ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 Справа №607/2884/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючий,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для належного дооформлення у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

При ухваленні постанови в її вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме вказано, прізвище "Проскуров", замість "Проскуряков" в усіх відмінках.

Так, як в даному випадку має місце описка, тому її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2015року, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище "Проскуряков".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2015, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови прізвище "Проскуряков".

Копію постанови надіслати начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Справа №607/4375/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.03.2015 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Однак, просив врахувати те, що внаслідок його дій державі та третім особам шкоди завдано не було.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №023512 від 11.03.2015 року, висновком ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_2 від 11.03.2015 р., заявою ОСОБА_2 від 07.03.2015року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 07.03.2015 року, ОСОБА_1 від 11.03.2015року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину у його вчиненні та щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, яке не становить суспільної небезпеки, не завдання шкоди державі та третім особам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення. А тому, вважаю за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 609/321/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_2 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 20 березня 2015 року о 12.50 год. в с. Рохманів Шумського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем Опель Кадет, н.з.271-45 ТІ , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд гр. ОСОБА_3 на стан спяніння проводився в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу Алконт -01 см..

Під час розгляду справи, гр. ОСОБА_3 вину свою визнав та пояснив, що 20 березня 2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , з оглядом на стан спяніння, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу Алконт -01 см погодився .

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832674 від 20.03.2015 року, складеним інспектором ВДАІ Шумського району Борчуком Є.В. , згідно якого 20.03.2015 року о 12.50 год. гр.. ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом автомобілем Опель Кадет, н.з.271-45 ТІ в с. Рохманів Шумського району , із ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя / , в ході чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу , від чого він не відмовився та пройшов такий огляд з допомогою спеціального технічного засобу Алконт -01 см., який дав позитивний висновок 1, 2% проміллє, з результатами якого погодився гр. ОСОБА_3 в присутності двох свідків.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3. вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , який розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 658/1348/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця РФ Улянівської області, Павловський район, с. Кадишовка, працюючого КП «КТП» - охоронцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 р. о 10:50 год. було встановлено, що в смт. Любимівка Каховського району по вул. Котовського, біля будинку № 11 ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні громадянина ОСОБА_2

08.04.2015 року посадовою особою Каховського РВ УМВС України в Херсонській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що в нього дійсно з ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адмі-ністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пе-редбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосу-вавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 658/1431/15-п
(провадження № 3/658/408/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: Херсонська область, м. Каховка, вул. З.Космодем'янської, 55, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулю Котовського, 73

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 р. о 09:00 год. було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав термічний опік лівого передпліччя.

28.03.2015 року посадовою особою Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, на підставі повідомлення по каналу «102» від медсестри приймального відділення Каховської ЦРЛ, складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме за невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного догляду за малолітньою дитиною, що призвело до термічного опіку останнього.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, матеріальне становище останньої, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття винної, вважає що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаче-ного ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний місцевий суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/1251/15-п
Провадження № 3/661/397/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, проживаючої за адресою: Херсонська область, Новокаховська міська рада, с. Пісчане, вул. Зелена, 1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року, було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: останній станом на 19.03.2015 року ніде не навчається, маючи деяку розумову відсталість, в зв'язку з чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 019184 від 19.03.2015 року, поясненнями головного спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_3, актом обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка непрацевлаштована, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 Отримувач: УК у м. Новій Каховці/м.Нова Каховка/22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 20.04.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 08.07.2015 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 19.04.2016 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1504/15-п
Провадження № 3/661/499/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

02.04.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито суть адміністративного правопорушення, а також відомості про свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність). Окрім того, доданий до матеріалів справи висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрований, за заявою гр.. ОСОБА_3, не містить дати його винесення, не затверджений начальником Новокаховського МВ УМВС України та не скріплений печаткою, всупереч інструкції з діловодства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277,278, 283 КУпАП, - постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський