overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3789/15-п
Провадження № 3/643/839/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 005959 від 25.12.2014 року, ОСОБА_1 не приділяє певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 25.12.2014р. о 16-00год. по Салтівському шосе, 67А вживав слабоалкогольний напій «Рево».

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, даними виписки із медичної картки стаціонарного хворого, даними з письмових пояснень правопорушника.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 643/1208/15-п
Провадження № 3/643/426/15
ПОСТАНОВА

23.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Промелектро-Харків», що мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 29.01.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Промелектро-Харків» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку що привело до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, акт перевірки 3988/20-34-15-01-09/38492404 від 24.11.2014 року

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/4388/15-п
Провадження № 3/643/927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від В.О. начальника ОУ ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

19.03.2015 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії ХА № 000847/1 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 01.09.2015р. ОСОБА_2 біля станції метро «Героїв Праці» по вул. Академіка Павлова, 160 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ХА № 000847/1 від 01.03.2015 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами під складання протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені тютюнові вироби.

Однак, до справи не додано оригіналу опису вилучених речей; сам протокол не прошитий, не пронумерований.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/2385/15-п
Провадження № 3/643/658/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015р. о 09.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, по вул.. Якіра, 5 у м.Харкові, на прилеглій території навчального закладу ХВПУ «Сфера послуг» палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вказавши в протоколі, що просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 11.02.2015р. о 09.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місті, а саме, по вул.. Якіра, 5 у м.Харкові, на прилеглій території навчального закладу ХВПУ «Сфера послуг» палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/4455/15-п
Провадження № 3/643/935/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №000430/1 від 13.01.2015р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ХА № 000430/1 від 13.01.2015 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду)..

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2015р. №000430/1 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/4585/15-п
Провадження № 3/643/965/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ТД«Оттом»

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

24.03.2015 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АА №416857.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол АА №416857 від 12.03.2015 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

При вивченні наданого матеріалу, було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, в протоколі не зазначено місце мешкання правопорушника.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/4142/15-п
Провадження № 3/643/909/15
17.03.2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :
м. Харків, Салтівське Шосе,139-В,кв.31
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року ОСОБА_2 11.12.2014 року не зявився на відмітку до ОВС , чим порушив правила адміністративного нагляду .
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»__________2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/2251/15-п
Провадження № 3/643/643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді-100», д.н. 381-53ХК в м. Харкові по пр. Тракторобудівників 162-Б, невірно вибрав безпечний боковий інтервал, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він їхав у дворі, його автомобіль занесло та розвернуло, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 13.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у вчиненні ДТП провину визнав, проте щиро не розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/4881/15-п
Провадження № 3/643/1004/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року ОСОБА_1 04.03.2015 року не зявився на реєстрацію в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року , рапортом, поясненнями .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривен (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»__________2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .

Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/4628/15-п
Провадження № 3/643/984/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні,

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.

ОСББ «ОНЕГА»

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 18.03.2015 року при перевірці ОСББ «ОНЕГА» , юридична адреса: м.Харків, вул.К.Уборевчиа,50-Б встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за травень 2014 року , по строку сплати 30.06.2014 року .

Факт порушення встановлено актом перевірки №755/20-34-15-03-26/23333738 від 18.03.2015 року .

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 18.03.2015 року , актом перевірки №755/20-34-15-03-26/23333738 від 18.03.2015 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривен

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривен 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»__________2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: