Справа № 369/2391/15-п
Провадження № 3/369/809/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює програмістом ПУАТ «Фідобанк», яке розташоване за адресою: вул. Васильківська, 10 м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року о 15 години 45 хвилин по вул. Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на перехрестя з вул. Білогородська на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. В результаті, чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва направо по вул. Білогородська. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала. Суду пояснив, що 28 лютого 2015 року о 15 годині 45 хвилин на перехресті вулиць Молодіжна та Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася зі швидкістю приблизно 40 км/год по вул. Молодіжна. Коли вона виїхала на перехрестя з вул. Білогородська на зелений, миготливий сигнал світлофора та закінчувала рух по перехрестю в її автомобіль здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_2. Після чого, її автомобіль винесло на узбіччя, де було пошкоджено паркан будинку. Вважала, що в даній дорожньо-транспртній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засіданні опитаний учасник дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_2 який суду пояснив, що 28 лютого 2015 року приблизно о 16 годині він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та підїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя почав його перетинати на зелений сигнал світлофора та в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1.

Також в судовому засіданні опитаний свідок дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 28 лютого 2015 року приблизно о 16 годині вона на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухалася по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті з вул. Молодіжна та зупинилася на червоний сигнал світлофора. Перед її автомобілем в крайній правій смузі стояв на заборонений сигнал світлофора автомобіль НОМЕР_2. Коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора, а саме зелений водій автомобіля НОМЕР_2 розпочав рух та на перехресті в даний автомобіль здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Молодіжна в напрямку залізничної дороги «Тарасівка».

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вина підтверджується зібраними матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.02.2015 року серії АБ 2 № 188717 складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; схемою дорожньо-транспорної пригоди від 28.02.2015 року, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі для руху ОСОБА_2, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 та також первинними письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були підтверджені ними в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці порушила п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, забороняють рух, що нею не було зроблено і її дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б»; 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даною дорожнього транспортною пригодою.

Покази ОСОБА_1 судом визнаються правдивими частково. Покази дані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом визнаються правдивими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом визнається, те що вона працює програмістом ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124; 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко