ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/918/15-п
Провадження № 3/210/253/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «Компанія Севеко», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративній відповідальності не піддавався,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 116/15-01/35928398 від 19.02.2015р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Севеко» з питань правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2014р.

Перевіркою встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2014р. на суму ПДВ 20650,00 грн.

Згідно з наданими Криворізькою Південною обєднаною ДПІ ГУ мін доходів у Дніпропетровській області до суду матеріалами, директором ТОВ «Компанія Севеко» ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 22, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ.

До суду ОСОБА_3 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав клопотання, у якому просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно пояснень ОСОБА_3, останній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, пояснив, що від підприємства ТОВ «Компанія Севеко» оскаржило висновки по акту № 116/15-01/35928398 від 19.02.2015р. до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 9 складено 05.03.2015 року /а.с. 1/, акт № 116/15-01/35928398 від 19.02.2015р..

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Компанія Севеко» звернулося до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області із скаргою. ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» в податковій декларації за грудень 2014 року відобразило податковий кредит у розмірі 11 266,67 грн. по отриманим від ТОВ «АЙМА» податковим накладним: № 265 від 20.05.2014р. № 264 від 30.05.2014р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва були скореговані задекларовані ТОВ «АЙМА» показники податкового кредиту та зобовязань в АС Податковий блок» за травень 2014р. Не погодившись з корегуванням заявлених показників в АС «Податковий блок», TOВ «АЙМА» оскаржила дії посадових осіб податкового органу в судовому порядку. Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 року по справі 826/15028/14, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва була зобовязана відновити показники податкового кредиту та зобовязань ТОВ «АЙМА» в АС «Податковий блок» за травень 2014 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року Постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 року по справі 826/15028/14 залишена без змін і вступила законну силу 26 листопада 2014 року. До даного часу посадові особи Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва не виконали рішення суду - не відновили показники податкового кредиту та зобовязань ТОВ «АЙМА» в АС «Податковий блок» за травень 2014 року. В звязку з незаконними діями посадових осіб Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, на підставі невідновлених даних в АС «Податковий блок», Криворізькою Південною ОДПІ були скореговані задекларовані ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» показники податкового кредиту та зобовязань в АС «Податковий блок» за травень 2014р., чим ТОВ «КОМПАНІЯ СЕВЕКО» був нанесений значний збиток.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ «Компанія Севеко» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна