overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4109/15-п пр. № 3/759/1435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Житомирській обл., гр-на України, не працює, у квітні, жовтні 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2015 року, потворно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, близько 13 год 00 хв скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матір'ю.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каятт. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/3805/15-п
пр. № 3/759/1331/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 04 лютого 2015 року в 22.20 годин, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу із квартири у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 04 лютого 2015 року в 22.20 годин, він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки затримався на роботі, де працює неофіційно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0087629 від 04 лютого 2015 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Червинського В.В. від 04 лютого 2015 року; копією рапорту старшого інспектора ВДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Літвінець В.Ю. від 07 липня 2014 року; копією довідки про звільнення серії ЖИТ № 08188 на ОСОБА_1; копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями, а саме: заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 до 06.00 годин щодобово; копією зобов'язання ОСОБА_1 від 07 липня 2014 року, згідно якого, ОСОБА_1 зобов'язався не виходити з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступного дня, щоденно на весь період нагляду.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 187 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/3314/15-п
пр. № 3/759/1198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гарбовичи Києво-Святошинського району Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 лютого 2015 р. о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Берковецька, 6, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №179369, складеним 28.02.2015 р. інспектором ДПС Святошинського ВДАІ в м. Києві старшиною міліції Галченковим Д.О., схемою місця ДТП, що сталась 28.02.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.02.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.02.2015 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини та особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, має стаж водія 10 років, обтяжуючих обставин не вбачається, й вважає за необхідне накласти на нього штраф на користь держави, однак не в максимальних межах, передбачених санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 755/605/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 277 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАПУ розглядається у п"ятиденний строк з дня одержання органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Враховуючи те, що правопорушник так і не був доставлений в судове засідання, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті в п"ятидений строк.

Таким чином справа підлягає поверненню до Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 755/605/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/827/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП України, розгляд адміністративних справ такого характеру, зокрема справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАПУ можливий лише за присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності особисто. Адміністративні матеріали надаються суду разом з приводом правопорушника.

Постановою суду від 31.10.2014 р. матеріали справи було повернуто до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для забезпечення особистої явки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак 13.01.2015р. справа повторно повернулась до суду без виконання вимог вказаної постанови.

Під час розгляду справи судом встановлено, 14.10.2014 року, о 21 год. 44 хв. за адресою АДРЕСА_2, у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно, кидався в бійку, чим порушив чинне законодавство України.

В судове засідання правопорушник не з"явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності для справ, що підвідомчі до розгляду суддею, визначений ст.38 КУпАП сплинув, органами досудового слідства або дізнання постанов по справі не виносилось, та враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 268, 280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 755/600/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.11.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2-Т Скаймол, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/683/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером в ТОВ "Ремедія-Україна" за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 31.10.2014 р. протоколом про адміністративне правопорушення № 47, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки від 31.10.2014 № 2996/26-53-22-03-21/38133888 та відповідно до ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/1361/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 30.12.2014 року о 08-25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1, по пр-ту.. Гагаріна в м. Києві, під час руху не витримав безпечну швидкість та дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з"явився, вину визнав.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/637/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи 22.12.2014 р. було встановлено, в АДРЕСА_2, біля будинку здійснював торгівлю деревами, без належних документів.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Вина повністю підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) грн. на користь держави без конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження

Суддя:
Справа № 755/1870/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 14.01.2015 року здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці та без належних документів, чим порушив чинне законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: