overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: ДП ДГ "Оленівське" ННЦ " "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", головний бухгалтер

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, а саме при граничних термінах сплати 30.01.2012, 02.03.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012 суми податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачені - 28.12.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 28.12.2012 , справа до суду надійшла 29.01.2015, таким чином на момент розгляду справи судом 12.02.2015 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Бутенко
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: керівник ТОВ "ФАСТГІДРОРЕСУРС"

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміну сплати 29.11.2012, 05.06.2014 сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена - 22.11.2012, 16.07.2014, 23.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 23.07.2014 , справа до суду надійшла 29.01.2015, таким чином на момент розгляду справи судом 12.02.2015 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Бутенко
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: керівник КОФДТ "Центр державного земельного кадастру"

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, а саме при граничному терміну сплати 20.05.2012 сума податкового зобовязання з ПДВ фактично сплачена - 30.05.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 30.05.2012 , справа до суду надійшла 29.01.2015, таким чином на момент розгляду справи судом 12.02.2015 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Бутенко
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, зі слів не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем спільного проживання вчинив сварку з матірю, виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя В.О.Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015 року близько 23 год. в м.Фастові по вул..Комарова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. СВ1510ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі, для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Посвідчення водія втрачено (а.с.5,6).

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суворо не карати, так як офіційно не працює, має на утриання малолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зважаючи на надані пояснення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, будь-які протиправні наслідки вчиненого ним правопорушення відсутні, враховуючи майновий стан, те, що правопорушник має на утриманні малолітню дитину, вважаю що в даному випадку можливо застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Бутенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/531/15-п
пр. № 3/382/118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року близько 20 год. 50 год. в приміщенні приймального відділення Яготинської ЦРЛ в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обов'язків, а саме: відмовився припинити свої хуліганські дії на вимогу працівників міліції, чіплявся за форменний одяг працівників міліції, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, відмовився йти до службового авто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протокол медичного огляду, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, та вважає, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП є домірним скоєному.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 (сто тридцять шість) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 526/455/15-п
Провадження № 3/526/136/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця,

за ст.162 ч .1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

4 березня 2015 року близько 11 год. в місті Гадяч на площі 50р. Жовтня поблизу універмагу «Росія» ОСОБА_1 здійснив продаж ОСОБА_2 іноземної валюти - 50 доларів США, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 грн., чим порушив правила проведення валютних операцій.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.15р.; протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 04.03.15р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, за що його слід притягти до відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.401, 162 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Конфіскувати в дохід держави грошові кошти в сумі 1000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/253/15-п

Номер провадження 3/530/68/15

27.02.2015

27 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 01.03.1954 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зіньківського району, Полтавської області, пенсіонер,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України. Від медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 27 лютого 2015 року на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту. Термін арешту рахувати з часу доставлення.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.- судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/1367/13-п
Провадження № 3/526/142/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 року значиться, що ОСОБА_1 01.01.2013 року близько 20 год. 30 хв. в с. Лютенька Гадяцького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе грубо та зухвало.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не пам`ятає зазначених у протоколі подій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 цього ж Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зміст статті 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, 01.01.2013 року близько 20 год. 30 хв., він прийшов у гості до ОСОБА_1 в с. Лютенька Гадяцького району привітати його з Новим роком. ОСОБА_1 запросив його за стіл, де вони вживали спиртні напої. Потім між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1 став висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та неадекватно.

Інші будь-які докази підтверджуючі вину у вчиненні ОСОБА_1 01.01.2013 року хуліганських дій відсутні.

На підставі п. 1 та п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПзакрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3