overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4432/15-п
Провадження № 3/161/1007/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2015 року о 13.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Набережній м.Луцька, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на електричну опору за межами проїзної частини, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 16.03.2015 року, копією фотофіксації місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/2987/15-п
Номер провадження: 3/161/704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 08.01.1958 народження, працюючого начальником ДРП № 6 Володимир-Волинської ДЕД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

· за ст.140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2015 року порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення дорожнього руху та утримання автомобільної дороги Н-22 «Устилуг Луцьк Рівне» 76 км. + 450 м., а саме не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледиці, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та подав заперечення на даний адміністративний протокол, крім того, звернув увагу суду на те, що 17.01.2015 року він був у відпустці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані заперечення із додатками, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ставиться дата 17.01.2015 року, однак, згідно витягу з наказу від 06.01.2015 року ОСОБА_2 була надана залишкова частина щорічної відпустки з 10.01.2015 року по 18.01.2015 року включно, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
№ 274/1129/15-п н/п 3/0274/402/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1, працюючого: МКП "Бердичівводоканал"; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

07.03.2015 року о 00 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 68а, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес Спрінтер", д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить застосувати відносно нього штраф, оскільки автомобілем він користується у службових справах.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом та роздруківкою алкотестеру Drager з результатом тесту 2,41 %.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 4500 (чотири тисячі п"ятсот) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 278/978/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1961 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу вбачається, що 09 грудня 2014 року о 08-00 годині, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Баранова, 26, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не пропусти автомобіль ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Баранова. Внаслідок даного ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення та на день розгляду справи у суді, минуло понад три місяці, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/970/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу вбачається, що 28 жовтня 2014 року о 14-30 годині, ОСОБА_1 в с. Левків по вул. Жовтневій, Житомирського району, керуючи трактором ДТЗ 244.5, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно не подав сигнал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку та здійснював обгін. Внаслідок даного ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення та на день розгляду справи у суді, минуло понад три місяці, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/908/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 лютого 2015 року близько 22-00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Озерне по вул. Авіаційній, Житомирського району, в магазині Стрілець висловлювався в сторону громадян словами нецензурної лайки, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопрорушника, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Срава № 279/6769/15-п
номер провадження 3/279/721/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України , не працюючу,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченних ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №028433 від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2, 0 12 годині 00 хвилин 24.12.2014 року здійснювала торгівлю з рук деревами породи "сосна" у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку №18 по вул. Табукашвілі в м. Коростені.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №028433 від 24 грудня 2014 та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в грудні 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 160, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/4837/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ " Іскра" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого зобов"язання з ПДВ, граничний строк сплати та граничний строк подання 30.10.2014 року та 30.12.2014 року, фактично подано 05.11.2014 року та 12.01.2015 року , відповідно до актів перевірки № 14/15-3 від 12.01.2015 року та № 130/15-3 від 11.02.2015 року.

До суду ОСОБА_1 з"явилась, свою вину визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 24/15-3/69 від 26 лютого 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/4820/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000250, 26.02.2015 року о 10 годині 50 хвилин в м. Коростені на пл. Базарна, 8 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі ТЗ ДЕУ-Ланос з державним номером АМ1785АР, без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки ТЗ, чим порушив вимоги ст. 39 Закону україни " Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбаченна ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину не визнав та пояснив , що дійсно 26.02.2015 року знаходився на площі Базарна,8, але господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займався , просто приїхав на базар. Строк дії ліцензії закінчився і він займається виготовленням нової. Про те , що відносно нього склали протокол не знав, дізнався після того , як отримав судову повістку про виклик до суду.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом ЖИ № 000250 від 26.02.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше , характер та малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_1В є інвалідом другої групи, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 164, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.П. Коваленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7226/14-п
Пр.№3-в/286/1/15
П О С ТА Н О В А

31 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 25.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2014 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті, у виді 40 годин громадських робіт.

24.02.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 25.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 16 та 31 березня 2015 року, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки.

В судовому засіданні представник Овруцького відділу КВІ ОСОБА_1 подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_1 вважається повністю доведеною в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією постанови Овруцького районного суду від 25.11.2014 року, копією виклику до Овруцької КВІ від 06.01.2015 року, копією рапорту та копією письмового пояснення ОСОБА_2

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 не виконав покладених на нього судом обовязків відпрацювання 40 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд замінює на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, за злісне ухилення від відбування 40 годин громадських робіт, замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3