Справа № 581/270/14-п
Провадження № 3/581/106/14
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина питання про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2014 року по справі № 581/270/14-п на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 гривень, а також стягнуто з цієї особи 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Дана постанова набрала законної сили 24 червня 2014 року, після чого місцевим судом звернута до виконання через місцевий орган доходів і зборів.

26 червня 2014 року на адресу місцевого суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2014 року (дана постанова суду набрала законної сили 24 червня 2014 року).

04 липня 2014 року листом місцевого суду перед Липоводолинським відділенням Роменської ОДПІ порушено питання про призупинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (стягнення штрафу у сумі 3600 грн. та судового збору у сумі 36 грн. 54 коп.) у звязку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_3

23 липня 2014 року постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Липоводолинського районного сулу Сумської області від 13 червня 2014 року; 28 липня 2014 року матеріали справи надійшли до місцевого суду з суду апеляційної інстанції.

23 березня 2015 року заступник начальника-начальник Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ ОСОБА_4 надіслав до суду листи разом із постановами державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ в Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 березня 2015 року з приводу виконання вищевказаної постанови суду про стягнення штрафу та судового збору.

З урахуванням інформації, наведеної у листах податкового органу і визначеного законом строку для предявлення постанови по справі про адміністративне правопорушення для виконання, судом призначено до розгляду питання щодо поновлення строку предявлення для виконання до місцевого органу ДВС вищевказаної первісної постанови суду про стягнення штрафу та судового збору.

У судове засідання представник ОДПІ, боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що строк для предвлення постанови суду про стягнення штрафу та судового збору в примусовому порядку підлягає поновленню, виходячи з наступного.

24 червня 2014 року постанова Липоводолинського районного суду Сумської області про стягнення штрафу в розмірі 3600 грн. та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. відносно ОСОБА_2 направлена до заступника начальника Роменської ОДПІ для подальшого предявлення до виконання до місцевого органу державної виконавчої служби (а.с.17). Виконання вищевказаної постанови суду від 13 червня 2014 року за листом суду призупинено у звязку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_2 на дану постанову (а.с.18,19). 23 липня 2014 року постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Липоводолинського районного сулу Сумської області від 13 червня 2014 року (а.с. 27). Вищевказана постанова суду від 13 червня 2014 року надійшла від податкового органу на адресу ВДВС Липоводолинського РУЮ лише 03 березня 2015 року, що вбачається зі змісту постанов державного виконавця від 03 березня 2015 року (а.с.39,41,44,46). Отже, станом на день вирішення вищевказаного питання 3-місячний строк предявлення до виконання первісної постанови суду від 13 червня 2014 року є пропущеним, а листи начальника Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ від 23 березня 2015 року № 742, № 743 разом із інформацією, яка міститься у постановах державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2015 року, слід розглядати в якості заяви стягувача про поновлення строку предявлення первісної постанови суду до примусового виконанння.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як визначено ч.3 ст.8 вищевказаного закону за виконавчим документом про стягнення в дохід держави штрафів та судового збору від її імені виступають органи державної податкової служби.

Оскільки Липоводолинське відділення Роменської ОДПІ не мало можливості вчасно звернутися до відділу ДВС Липоводолинського РУЮ для подальшого примусового стягнення накладеного адміністративного штрафу та судового збору через ненадіслання судом до первісної постанови про стягнення штрафу від 13 червня 2014 року постанови апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року і через неузгодженість дій між місцевим органом ДВС та місцевим податковим органом по фактичному поновленню руху виконавчих документів на примусове виконання після ініціювання ОСОБА_2 процедури апеляційного оскарження, дані обставини не можуть бути перешкодами для невиконання судового рішення в частині стягнення штрафу та судового збору на користь держави, то таку причину для своєчасного непредявлення постанови суду до виконання слід вважати поважною, а строк для звернення зазначеної вище постанови до примусового виконання виконання таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24 Закоку України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Липоводолинському відділенню Роменської обєднаної державної податкової інспекції строк для звернення до відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції з приводу примусового виконання за місцем проживання правопорушника постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2014 року (справа № 581/270/14-п) відносно ОСОБА_2.

Строк звернення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення вважається поновленим на термін три місяці з дня прийняття даної постанови.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко