АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/66/15 Справа № 708/115/15-п Головуючий по 1 інстанції Совгира І.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року інспектор Державтоінспекції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу серія АП1№685561 ОСОБА_3 27.01.2015 р. о 17 год. 10 хв. по автодорозі Канів-Кременчук на 142 км дороги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4., з причепом МАЗ, д.н. НОМЕР_2, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (туман), не врахував дорожньої обстановки, здійснив зупинку на проїжджій частині для здійснення подальшого маневру - розвороту, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався позаду в попутному напрямку допустив зіткнення з причепом автомобіля, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15. 9 ПДР України та скоїв ДТП.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 березня 2015 року ОСОБА_5 подав на судове рішення апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ДТП сталася через грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Розглядаючи справу суд не допитав свідків, які підтверджували, що водій ОСОБА_3 зробив зупинку на проїжджій частині без увімкнених габаритів на причепі в темну пору доби та туман, суд першої інстанції їх письмових пояснень не врахував і в судове засідання не викликав.

Вважає, що строк на оскарження ним було пропущено з поважних причин, оскільки постанова йому як потерпілому по справі не була вручена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката Міньки С.К., які підтримали апеляцію, пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката Тимченка М.М., які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги необхідно поновити.

Прийняте судом рішення в справі щодо ОСОБА_3 стосується інтересів і щодо ОСОБА_5, який був учасником ДТП і по даній справі є потерпілим, незважаючи на те, що відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення. Проте суд в передбачений ст.285 КУпАП строк копію постанови ОСОБА_5 не вручив всупереч його заяві про надання копії судового рішення від 17.02.2013 року.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 пропустив з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Перевіряючи постанову судді по суті прийнятого рішення вважаю, що підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляції, немає.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів так і заснованих на них інших правових актів.

Відповідальність по ст.124 КУпАП, по якій уповноважена особа ДАІ склала протокол про адміністративне правопорушення та відкрила провадження в справі щодо ОСОБА_3, настає за порушення Правил дорожнього руху. Дана норма закону є бланкетною. Тому відповідно до ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення даної категорії необхідно з'ясувати яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це в протоколі про адміністративні правопорушення і в постанові судді.

На порушення вказаних вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 інспектор відділу ДАІ вказав, що водій порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху та не вказав суть цих порушень.

Крім того п.15.9 Правил містить 11 підпунктів від «а» до «и», кожен із яких має своє, відмінне від інших, правове значення.

Яка конкретно правова норма порушена водієм ОСОБА_3, з зазначенням підпункту, в чому суть порушення, йому не пред'явлено, в протоколі не зазначено.

Такі порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення є істотними.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі вийти за межі протоколу.

Такі порушення закону як одну з підстав для закриття провадження в справі вказав суддя в постанові від 17 лютого 2015 року.

Висновок судді являється правильним, оскільки такої правової норми як пункт 15.9 Правил дорожнього руху окремо від нормативних положень, прописаних у підпунктах від «а» до «и», у Правилах немає.

Допущені інспектором ДАІ порушення закону при складанні протоколу є достатньою підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал