Справа № 729/238/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, і/н невідомий,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол про те, що він 21.02.2015 року о 02 год. 40 хв. в с. Вороньки по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з. 15-15КН4 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він з 20 на 21 лютого 2015 року відпочивав з друзями вдома. Потім разом з ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля і не вживав алкогольні напої, поїхали до бару за цигарками. Приїхавши на місце, останній зайшов до бару, а він стояв біля заведеного автомобіля та палив. До нього підїхали працівники ВДАІ, та попрохали предявити документи, що він і зробив. Він пояснював працівникам міліції про те, що він не керував автомобілем, а керував його товариш, але на його пояснення вони не звертали жодної уваги та запропонували проїхати до Бобровицької лікарні для проходження медичного огляду. Оскільки він, хоч і перебував в стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, а тільки стояв поряд і чекав поки вийде з бару його товариш, то він погодився проїхати до лікарні. Працівники міліції не бажали встановити водія, який дійсно керував автомобілем, а обмежились тільки складанням протоколу відносно нього. З даним протоколом він не погоджувався, а тому давати пояснення та підписувати протокол відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.02.2015 року, перебуваючи в с. Вороньки він помітив транспортний засіб, який зупинився близько 100-150 м. від бару. Підїхавши ближче до транспортного засобу, він побачив, що біля автомобіля зі сторони водія, стояв ОСОБА_1, який палив цигарку. Останній повідомив, що він вживав спиртні напої, але автомобілем не керував, за кермом був його товариш, який спиртні напої не вживав. Не зважаючи на його пояснення ОСОБА_1 був доставлений в лікарню для відповідного освідування. Згідно заключення лікаря останній знаходився в стані алкогольного спяніння і відносно нього був складений протокол, від дачі пояснень та від підписів в протоколі він відмовився в присутності свідків. На даний час він не може стверджувати, що саме 21.02.2015 року за кермом автомобіля ВАЗ 2103 знаходився ОСОБА_1, і що саме він перебуваючи в нетверезому стані керував вищезазначеним автомобілем, оскільки він бачив тільки зупинку автомобіля і те, що біля нього знаходився ОСОБА_1, і не помітив, чи останній перебував за кермом автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.02.2015 року він був присутній тільки при відмові ОСОБА_1 від вчинення підписів в протоколі та дачі пояснень.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що начальником ВДАІ з обслуговування Бобровицького району ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1, 21.02.2015 року о 02 год. 40 хв. в с. Вороньки по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2103, н/з. 15-15КН4 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений начальником ВДАІ з обслуговування Бобровицького району ОСОБА_3 не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Він може бути належним доказом тільки в сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Крім того при його складанні правопорушник відмовився від дачі будь-яких пояснень, про що зазначено в протоколі.

Згідно з п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З пояснень начальника ВДАІ з обслуговування Бобровицького району вбачається, що він не може категорично стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки він побачив його тільки біля автомобіля. Дані покази узгоджуються із показами самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні тільки при відмові ОСОБА_1 від дачі пояснень та вчинення підписів в протоколі і не були очевидцями вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Акт медичного огляду за № 111 від 21.02.2015 року в якому зазначено те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння суд не може взяти до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки даний акт підтверджує перебування особи в стані алкогольного спяніння, про що не заперечував і ОСОБА_1, але не підтверджує факт керування останнім транспортним засобом в такому стані.

Отже, враховуючи відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не знайшло підтвердження порушення останнім вимог п. 2.9(а) ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому суд

відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя