Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/53/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія 122 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 05.02.2015 року об 11 годині 40 хвилин він в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Г.Сталінграда - Яновського при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, змусивши його зупинитись, щоб уникнути ДТП, тобто порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду стосовно нього, мотивуючи це тим, що судом неправильно тлумачено його усні пояснення та невірно взято до уваги відеозапис, який мається у матеріалах справи. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення потерпілого, відсутні свідки даної події, тобто ніким не доведено мою вину окрім припущення інспектора ДАІ та взятих суддею за основу його ж припущення і відео, з якого неможливо правильно оцінити дану ситуацію. Вказую, що пішохід не йшов, як вказано в постанові, а стояв на бордюрі та показав йому рукою, щоб він проїжджав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що не заперечує що вчинив правопорушення, але не визнає те, що створив аварійну ситуацію та просить виключити посилання на створення аварійної ситуації з постанови суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, з якого видно що ОСОБА_3 повертаючи на право не надав перевагу в русі пішоходу, який вже стояв на проїжджій частині та ніяких знаків рукою, щоб ОСОБА_3 проїжджав не показував. Даними діями ОСОБА_3 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, однак помилково зазначив про наявність аварійної ситуації.

Aварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №783870; відеозаписом, який знаходиться у матеріалах справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самого потерпілого чи свідків правопорушення. З наявного відеозапису не вбачається, що пішохід змушений був змінити швидкість, напрямок руху або вживав інших заходів для забезпечення особистої безпеки.

З урахування вищезазначеного постанова Кіровського районного суду підлягає зміні.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.4 ст. 122 КУпАП на ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікаційна ознака - аварійна ситуація.

При призначені покарання, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, той факт, що він є пенсіонером,тому визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції визначеної статті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити часково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ч.4 ст. 122 КУпАП на ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.