overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/483/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Зборівського коледжу,-

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 06 березня 2015 року біля 15 год. 00 хв. в громадському місці, на території коледжу, що в м.Зборів вул.. Б.Хмельницького розпивав алкогольні напої, чим порушив ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 024136 від 07 березня 2015 р.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24№ КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24№, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_2 догану.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/182/15-п
Провадження № 3/603/81/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дуб»янського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не навчається,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній Дуб»янський І.І. 21.03.2015 року близько 23 год. 30 хв. курив тютюнові вироби сигарету марки «Бонд синій» - у місці, де це заборонено законом на території стаціонарно обладнаної зупинки маршрутних транспортних засобів «Центр», що в м.Монастириська по вул.Шевченка Тернопільської області, чим порушив вимоги п.12 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» №2899-І-V від 22.09.2005 року, з наступними змінами та доповненнями.

Неповнолітній Дуб»янський І.І. у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина неповнолітнього Дуб»янського І.І. у вчиненні даного правопорушення доведена даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №023071 від 23.03.2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній Дуб»янський І.І. 21.03.2015 року близько 23 год. 30 хв. курив тютюнові вироби сигарету марки «Бонд синій» - у місці, де це заборонено законом на території стаціонарно обладнаної зупинки маршрутних транспортних засобів «Центр», що в м.Монастириська по вул.Шевченка Тернопільської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, Дуб»янського І.І. від 21.03.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У силу ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені обставини та вимоги ст.ст.13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.175-1 КУпАП, до неповнолітнього Дуб»янського І.І., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Дуб»янського ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 - 1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Справа №607/3231/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області направив в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ТЕ №022267 від 29.01.2015р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.12.2014р.

Постанова про закриття кримінального провадження, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України винесена слідчим СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 винесена 31.12.2014року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду 25.02.2015року, тобто із спливом терміну, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Речові докази згорток з фольги, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс масою 0,36грамм, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року

Справа №607/5311/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 665414,92 грн.

26 березня 2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, у звязку з погашенням позичальником простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року

Справа №607/5315/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на загальному коридорі будинку по вул.Пушкіна,2 м.Тернополя, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне порушення ТЕ № 025297 від 25 березня 2015 року; висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 25 березня 2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 22 березня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, є малозначним, та вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В силу ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська
Справа № 609/293/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 07 лютого 2015 року о 20 год. 00 хв. у житловому бидинку вчинив сімейну сварку із матір"ю ОСОБА_2.В ході даної сварки погрожував її фізичною розправою, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того гр.ОСОБА_1 07 лютого 2015 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи на вул.Вишневій м.Шумськ висловлювався нецензурними словами в сторону своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 та ст.173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що передбачене ст.173 та ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 те , що він є неповнолітнім, вперше притягується до відповідальності, тому є можливим застосувати до нього заходи впливу, які передбаченні ст.24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173, та ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/1271/15-п
Провадження № 3/661/412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року до Новокаховського міського суду з ВДАІ м. Нова Каховка, Херсонської області надійшли матеріали про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, оскільки вказаний протокол заповнений дрібним нерозбірливим почерком, що унеможливлює читання його змісту, встановленню та зясування суті адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП до ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 124, 256, 277 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути до ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1281/15-п
Провадження № 3/661/420/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки вказані у ньому відомості не розкривають суті адміністративного правопорушення, відсутні відомості та опис вилучених забороненого знаряддя лову, іншого майна, водних живих ресурсів, окрім того до матеріалів не долучено копію протоколу №015994 від 07.03.2015р., на який в протоколі йде посилання, у звязку з чим, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити справу по суті та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На піставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 664/761/15-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року о 16-00 годині в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2410» державний номерний знак «98971 КО», в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху при виїзді з перехрестя вул. Р.Люксембург та вул. Філатова, де виконував поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші» державний номерний знак «ВН 2007 ВМ», який знаходився по вул. Філатова. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров