Номер провадження: 33/785/163/15
Номер справи місцевого суду: 521/214/15-п
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 08.12.2014 року, о 17:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старопортофранківській у м. Одесі, після зупинки на перехресті з вул. Велика Арнаутська, при початку руху на переконався в безпеці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по адміністративний справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, необ'єктивно, без дослідження всіх доказів по справі, в зв'язку з чим не встановив фактичні обставини справи та прийшов до помилкового висновку про його винність в ДТП, постанова суду винесена з порушеннями матеріального та процесуального права, так як у протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладені фактичні обставини події, не перелічені ознаки об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, не наведені докази винуватості, не дано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, які свідчать про винуватість водія ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Старопортофранківській, зупинився на перехресті з вул. Велика Арнаутська, після чого почав рух, однак не переконався в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі та постанові суду зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху водій повинен впевнитись, що це є безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді апеляційної скарги були допитані ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3, були досліджені схема місця ДТП, пояснення останніх на місці ДТП та при проведенні дізнання, а також пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Старопортофранківській, яка має одну смугу руху в напрямку руху його автомобіля, першим зупинився перед світлофором на перехресті з вул. В. Арнаутська, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора першим почав рух та доїхав до третьої смуги руху, однак вимушено зупинився в в'язку з перешкодою, створеною автомобілями, після того, як автомобілі проїхали він продовжив рух вже на червоний сигнал світлофору, проїхав третю смугу руху, але на четвертій смузі руху сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», під керуванням ОСОБА_3, який їхав на зелений сигнал, не спростовані зазначеними доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що перед перехрестям його автомобіль стояв в черзі 7-8-м на четвертій смузі зліва. На зелений сигнал світлофора автомобілі на першій, другій та третій смузі не почали рух, а автомобілі, що знаходилися перед ним на четвертій смузі почали рух через перехрестя, він також почав рухатися з швидкістю близько 30 км/час. Він не бачив обстановки, яка склалася на перехресті, в тому числі яку зазначає ОСОБА_1, а також не бачив автомобіля «Хюндай», зіткнення з цим автомобілем сталося раптово, він не встиг його уникнути.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги встановлена фактична обстановка ДТП, зокрема, те, що водій ОСОБА_1 вимушено зупинився на перехресті перед третьою смугою руху, в зв'язку з перешкодою, створеною іншими автомобілями, після усунення перешкоди вимушено продовжив рух вже на червоний сигнал світлофору. Інкриміновані ОСОБА_1 дії регулюються не п. 10.1. Правил дорожнього руху, який регламентує дії водія перед початком руху, а регулюються п.п. 16.4, 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху, які регламентують рух транспортних засобів на перехресті та, зокрема, передбачають, що водій зобов'язаний надати дорогу на перехресті транспортному засобу, який почав рух на дозволяючий сигнал світлофора, незалежно від сигналу світлофора при завершенні руху через перехрестя.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він продовжив після вимушеної зупинки рух на перехресті та не бачив автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по четвертій смузі, об'єктивно підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що також не бачив автомобіля ОСОБА_1

На підставі наведеного вважаю, що, відповідно до п.п. 16.4, 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху, в зазначеній дорожній обстановці ОСОБА_1 правомірно продовжив рух на перехресті, перед початком руху не бачив автомобіля потерпілого, тобто не порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, однак, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху при зазначеній дорожній обстановці для того щоб мати можливість контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Хонда», прийняти заходи для зменшення швидкості або зупинки автомобіля.

Разом з тим, вбачається, що водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 також не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки також не зміг при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Хюндай» прийняти заходи для зменшення швидкості або зупинки свого автомобіля, але відносно останнього працівниками ДАІ не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до вимог 294 п. 8 КУпАП, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин події ДТП, необхідно змінити в частині визнання ОСОБА_1 винним в тому, що він порушив не інкримінований п. 10.1. Правил дорожнього руху, а п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, оскільки внаслідок зазначених порушень сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, якою ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року вказівку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, та доповнити вказівкою про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В.Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна