overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/256/15-п
Номер провадження по справі 3/586/303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино - Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 35 А /421, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 4 ст. 127 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року, о 12 годині 50 хвилин, в м. Середина-Буда, по вул. Юловська, Сумської області, ОСОБА_2, раптово вийшов на проїзну частину, безпосередньо перед транспортним засобом (автомобілем), що наближався, здійснивши аварійну ситуацію.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 в суд не зявився. Однак , останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч.4 ст. 127 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 584/329/15-п
Провадження № 3/584/102/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, 31 березня 2015 року близько 15:00 години ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Пролетарська, 36 у с. Октябрське Путивльського району, умисно вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у його бік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак, не зважаючи на це, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 013800 від 31 березня 2015 року, висновком за матеріалами перевірки ДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1-5).

Що ж стосується кваліфікації дій ОСОБА_1, то оскільки його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП постановою суду від 30 березня 2015 року, тобто постанова на момент вчинення нового правопорушення не набрала законної сили, вважаю за необхідне перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.1732 КУпАП у звязку з відсутністю повторності.

Враховуючи особу правопорушника, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.1732, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 587/884/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ АФ Вперед,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року при перевірці ТОВ АФ Вперед, за адресою: с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68, Сумського району Сумської області, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 60167,51 грн. в період: в січні 2012 р. 4899,36, в лютому 2012 р. 1454,32 грн., в березні 2012 р. 44000 грн., в листопаді 9813,53 грн., чим порушив п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/783/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2015 року приблизно о 09 годині 50 хвилин по вул. Чехова с. В. Чнернеччина, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/745/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року о 13 год. 51 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи неодноразово повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/856/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1994 року народженця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 584/127/15-п
Провадження № 3/584/105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Путивльського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 027435 від 02.01.2015 року та матеріалів справи вбачається, що 02.01.2015 року близько 19-ї години по вул. Шляхова в смт. Линовиця ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строківнакладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/880/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 з 07.01.2014 року проживає без паспорта громадянина України, в установлений законом строк не звернувся для його оформлення, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/1037/15-п
Номер провадження 3/585/337/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 23.02.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з рішенням згодна, в своїх письмових пояснення вину в скоєному визнала повністю. (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/468/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в ДП "Екосервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2015 року о 17 год. 45 хв. по вул.Суворова в м.Тростянець Сумської області керував трактором Т-150 К д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), їхати в лікарню на медогляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №683968 від 17.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.03.2015 р.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/65/15-п
Номер провадження по справі 3/586/112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , С - Будського району, Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, працюючого кочегаром Журавського НВК 1-111 ст., раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, здійснив в межах території природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони зазначених територій, а саме, знаходився на території заповідної зони Малі Боги, заподіяв таким чином природним комплексам на території природно - заповідного фонду на землях Очкинської сільської ради шкоду на суму 52 / пятдесят дві / грн.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився. Однак, останній надав суду заяву, в якій просить розглянути зазначені матеріали у його відсутність .

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 /сто пятдесят три / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Очкинської сільської ради, Середино-Будського району, Сумської області 52 /пятдесят дві/ грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної прородним комплексам на території природно-заповідного фонду на землях Очкинської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 588/467/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.код НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності притягався: 29.08.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн.,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України 29.08.2014 р., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу, повторно 14.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що даний факт мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом АП1 №681685 від 14.03.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, карткою обліку адмінправопорушення, постановою Тростянецького районного суду від 29.08.14 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих відповідальність обставин: щире каяття, майновий стан, необхідно за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, вчинену повторно протягом року, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284,294,299 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її оскарження постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник