Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1681/14-п
Провадження № 3/280/1/15
ПОСТАНОВА

16 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічний Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю прокурора прокуратури ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.09.2014 року, який надійшов з управління відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації, м.Житомир, пр.-т ОСОБА_3,3 кв.30, працюючого на посаді старшого прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області,

за ст.172-7 КУпАП, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду з Управління Служби безпеки України в Житомирській області надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.09.2014р.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого прокурора прокуратури Коростишівського району, 05.03.2014 року проводив перевірку відділу Держземагенства у Коростишівському районі. В ході проведеної перевірки ОСОБА_2 в порушення п.2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виник через оформлення земельних ділянок у власність під час проведення перевірки дотримання законності відділу Держземагенства у Коростишівському районі. Закрема, 05.03.2014 року співробітнику відділу ОСОБА_4 ст.прокурором прокуратури ОСОБА_2 було предявлено постанову прокуратури Коростишівського району № 23 від 05.03.2014р. про «Проведення перевірки в порядку нагляду за додержання та застосування законів у відділі з питань додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» яка була закінчена 06.05.2014 року. За результатами перевірки ОСОБА_2 було підготовлено подання до Головного управління Держземагенства в Житомирській області про усунення виявлених порушень. Під час проведення вищевказаної перевірки, 13.03.2014р. ОСОБА_2 особисто подав до відділу заяву ПП «Експерт-1» щодо надання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями по формі 6-зем на земельну ділянку площею 0,12 га ( в меах населеного пункту с.Харитонівка Коростишівського району), яка проектується для надання у власність ОСОБА_2 для індивідуального садівництва. Крім цього, 18.03.2014р. ОСОБА_2 особисто подав до відділу 3 заяви для виготовлення викопіювань на земельні ділянки, кожна загальною площею по 2 га на своє імя, а також на громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства на території Стрижівської та Харитонівської сільських рад. У звязку з тим, що ОСОБА_2 здійснював перевірку відділу він особисто перевірив порядок реєстрації зазначених заяв, а також наголосив на терміновості підготовлення відповіді для нього. 25.03.2014р. ОСОБА_2 особисто отримав виготовлені викопіювання на зазначені земельні ділянки, а довідка 6-зем на його земельну ділянку була отримана представником ПП «Експерт-1». Таким чином, в період одноособової перевірки дотримання вимог чинного законодавства відділу, старшим прокурором прокуратури Коростишівського району ОСОБА_2 з 05.03.2014р. по 06.05.2014р. було подано та проконтрольовано виконання заяв, з метою отримання у власність земельних ділянок площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, чим допущено виникнення суперечності між своїми особистими інтересами та службовими повноваженнями під час проведення прокурорської перевірки, що могло вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення або не вчинення дій під час виконання ОСОБА_2 службових повноважень. Таким чином, в порушення п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виник через оформлення земельних ділянок у власність під час проведення перевірки дотримання законності відділу Держземагенства у Коростишівському районі, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, перебуваючи на посаді старшого прокурора прокуратури, на виконання завдання прокуратури Житомирської області щодо перевірки стану виконання антикорупційного законодавства та згідно постанови № 23 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у відділі Державного агентства земельних ресурсів у Коростишівському районі проводив перевірку Держземагенства у Коростишівському районі. У березні 2014р. особисто подавав заяву на виготовлення викопіювання на земельну ділянку. Вказаний документ він подавав як фізична особа, а не працівник прокуратури. Перевірку реєстрації вказаних заяв він не здійснював. Жодного тиску на працівників відділу Держземагенства у Коростишівському районі щодо вирішення даного питання з його сторони також не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в березні 2014р., під час проведення перевірки прокурор Коростишівського району Демянчук С.М. особисто подав до Держземагенства у Коростишівському районі заяву на виготовлення викопіювання на земельну ділянку від свого імені та від ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста відділу Держземагенства у Коростишівському районі. Виготовляла викопіювання по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лавриненко. Вказані викопіювання виготовлені згідно чинного законодавства, в передбачений законом термін. На її прохання ОСОБА_2 показав місця розташування земельних ділянок на картографічних матеріалах згідно поданих заяв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з метою отримання земельної ділянки у Коростишівському районі вона написала заяву на виготовлення викопіювання на земельну ділянку орієнтовним розміром 2,00 га на території Харитонівської сільради. Вона просила ОСОБА_2 дану заяву передати до Коростишівського держземагенства. ОСОБА_2 їй не сприяв у отриманні земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_3 звернулася особисто із заявою щодо надання права на виготовлення проекту відведення на вказану земельну ділянку до ГУ Держземагенства в Житомирській області, однак їй було відмовлено.

Допитані в судовому засіданні директор ПП «Експерт-1» ОСОБА_8 та інженер землевпорядник ПП «Експерт-1» ОСОБА_9 суду пояснили, що ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Експерт-1» із заявою для розроблення проекту відведення земельної ділянки на території Харитонівської сільради. Виготовлявся вказаний проект інженером-землевпорядником ОСОБА_9 та був підписаний ОСОБА_8

Завідувач сектору землеустрою та ринку земель відділу Державного агентства земельних ресурсів у Коростишівському районі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що заява на виготовлення викопіювання Лавриненка передано ОСОБА_2 згідно усної домовленості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював на посаді заступника начальника відділу Держземагенства у Коростишівському районі. З ОСОБА_2 перебуває у неприязних стосунках, у звязку з його перевірками перевірками відділу Держземагенства у Коростишівському районі. Був особисто присутній при подачі заяв про видачу викопіювання на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лавриненка. При подачі заяв ОСОБА_2 чинив тиск на працівника Держземагенства у Коростишівському районі з метою прискорення видачі викопіювань. Також, ОСОБА_2 подавав особисто від імені ПП «Експерт-1» заяву про видачу довідки 6-ЗЕМ.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був запрошений співробітниками СБУ в якості понятого при врученні протоколу ОСОБА_2 в приміщенні Коростишівської ЦРЛ. ОСОБА_2 не відмовлявся від отримання протоколу, але настоював на наданні йому правової допомоги, також він наголошував, що його адвокат приїде через декілька днів. Співробітник СБУ протокол зачитував вголос. Після зачитування протоколу йому надали прочитати вказаний протокол, потім він підписав його в якості понятого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 26.09.2014р. до прокуратури Коростишівського району прибули працівники УСБУ в Житомирській області та покликали ОСОБА_2 до кабінету прокурора району. В подальшому він почув із розмови в.о. прокурора району та ОСОБА_2, як останній повідомив про погане самопочуття та про необхідність у отриманні медичної допомоги, у звязку з чим він направився до лікарні. Вважає, що працівники СБУ вели себе агресивно по відношенню до ОСОБА_2, оскільки в будь-якому разі намагалися вручити йому протокол про адміністративне корупційне правопорушення. ОСОБА_13 також пішов до лікарні, оскільки був занепокоєний станом здоровя колеги. У лікарні він почув, як ОСОБА_2 вимагав, щоб працівники СБУ залишили кабінет лікаря, а також наполягав на необхідності отримання ним правової дороги адвоката. Через деякий час працівники СБУ привели двох понятих для фіксації факту відмови ОСОБА_2 від підписання та отримання протоколу. Понятим працівник СБУ повідомив, що ОСОБА_2 незаконно здійснював оформлення права власності на себе земельної ділянки під час здійснення ним прокурорської перевірки, а також те, що він не мав права цього робити. Також, ОСОБА_2 просив зачекати на його захисника, або забезпечити участь іншого захисника, однак йому було відмовлено. Також ОСОБА_13 зазначив, що не чув, щоб протокол був прочитаний вголос.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює в Управлінні СБУ м.Житомира. 26 вересня 2014 р. він прибув із співробітником внутрішньої безпеки обласної прокуратури ОСОБА_9 до Коростишівської районної прокуратури для оголошення та предявлення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та пішов у лікарню. Він звернувся за медичною допомогою у звязку з тим, що погано себе почуває. Оскільки ОСОБА_2, перебуваючи в лікарні, відмовлявся підписувати протокол, а КУпАП передбачено, що не обовязкова присутність адвоката при врученні протоколу про вчиненні корупційного правопорушення, ними було запрошено двох понятих. Згідно пояснень лікарів Коростишівської ЦРЛ, скарги на стан здоровя ОСОБА_2 свого обєктивного підтвердження не знайшли, за своїм станом здоровя ОСОБА_2 міг вільно сприймати зовнішню інформацію. Вказаний протокол 26 вересня, близько 17:00 ОСОБА_2 був зачитаний протокол про вчинення адміністаривного корупційного правопорушення в приміщенні лікарні. У звязку з складенням щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, за заявою ОСОБА_2 відносно нього було відкрито кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке в подальшому було закрито згідно постанови. Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_2 заявляв, що бажає скористатися правовою допомогою. Співробітники СБУ не стали чекати адвоката, тому що він мав приїхати аж через три дні. При зачитуванні протоколу медична допомога ОСОБА_2 не надавалася. Двоє понятих також були присутні при оголошенні протоколу.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП, щодо неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Також не зрозуміло, яким чином суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями могла вплинути на неупередженість при прийнятті ним рішень при проведенні перевірки відділення Держземагенства у Коростишівському районі, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання своїх службових повноважень. Крім того, як вбачається із службової характеристики, за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, до виконання своїх обовязків відноситься з відповідальністю, сумлінно.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.172-7 КУпАП встановлено, що особа несе відповідальність за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені в ст.14 даного Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфліктів інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Аналізуючи докази у даній справі в їх сукупності, суд вважає, що відсутні обєктивні дані, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а саме, не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також відсутні суперечності між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями. Встановлені судом обставини в їх сукупності спростовують зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2014р. щодо суті та наявності адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_2 дій, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та його складу у діях ОСОБА_2 та є підставою для закриття провадження по справі, передбаченою п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.172-7 КУпАП, ст.14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст.172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний