Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/606/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ПСЗОШ "Гіпаніс-ЕОС", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 15.01.2015р. близько 08:00 год. керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3221", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Обсерваторна, не врахував особливості дорожньої обстановки на засніженій проїжджій частині, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив занос свого автомобіля і наступне бокове контактування із транспортним засобом "Шевролє", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався та зупинився по вул. Обсерваторній у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем "ГАЗ 3221", рухався по вул. Обсреваторній з боку вул. Робоча в напрямку вул. ОСОБА_3, яка має ухил вниз, у правій крайній смузі із приблизною швидкістю 20-30 км/год. Проїжджа частина була неочищена від снігу та криги, тому ОСОБА_1 був змушений рухатися у сформованій колії. В цей час ОСОБА_1 помітив як у протилежному до нього напрямку по вул. Обсерваторній з боку вул. А.Макарова рухався автомобіль "Шевролє", при цьому рухався у тій же колії що і ОСОБА_1 При наближенні до вказаного автомобіля ОСОБА_1 спробував зупинитися, але дорожнє покриття було занадто слизьке, тому транспортний засіб не зменшував швидкість. Намагаючись уникнути контактування з "Шевролє" ОСОБА_1 спробував звернути з колії на узбіччя, при цьому постійно утримуючи педаль гальмування. В результаті даного маневру передні колеса "ГАЗ 3221" виїхали з колії, а задні занесло та у напрямку "Шевролє". Побачивши, що уникнути контактування не вдасться, ОСОБА_1 різко викрутив кермо ліворуч задля зменшення наслідків зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі проконтактували лівими боковими частинами.

Крім того, ОСОБА_1 додав, що водій автомобіля "Шевролє" бачив яка склалася ситуація на дорозі, але все одно продовжував рух та при наближенні до транспортного засобу "ГАЗ 3221" мав достатньо місця праворуч для маневрування та уникнення ДТП, однак не здійснив цього, а навпаки зупинився лише у лічені секунди до зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що після ДТП та під час його оформлення не помітив жодного пасажира в автомобілі "Шевролє".

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2015р. керував автомобілем "Шевролє", рухався по вул. Обсерваторній з боку вул. ОСОБА_3, яка має ухил вгору, у правій смузі для руху. В результаті неочищеної від снігу та криги проїжджої частини був змушений рухатися у сформованій колії розташовуючись близько до роздільної лінії зі смугою зустрічного руху. На відстані приблизно 50 м ОСОБА_4 помітив автомобіль "ГАЗ 3221", який рухався у зустрічному напрямку у тій же колії. Враховуючи габаритні характеристики автомобіля "ГАЗ", ОСОБА_4 почав зміщуватись максимально вправо та зменшувати швидкість руху до повної зупинки транспортного засобу. В цей час водій автомобіля "ГАЗ" продовжував рухатись у тому ж напрямку із однаковою невеликою швидкістю. За декілька метрів до автомобіля "Шевролє", автомобіль "ГАЗ" занесло, внаслідок чого ОСОБА_1 намагаючись зманеврувати у вузькій колії та безпечно проїхати, різко звернув праворуч а потім ліворуч, однак втратив керування транспортним засобом та допустив контактування із "Шевролє" у вигляді притирання боковими частинами.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 15.01.2015р. рухалась у автомобілі марки "Шевролє" під керуванням свого знайомого ОСОБА_4, перебувала на передньому пасажирському місці та була свідком ДТП. Вказала, що автомобіль "Шевролє" рухався по вул. Обсреваторній у правій смузі для руху. Попереду у зустрічному напрямку рухався автомобіль "ГАЗ". На відстані приблизно 30-50 метрів між автомобілями водій ОСОБА_4 перемістив свій автомобіль якомога правіше до краю проїжджої частини, надаючи місце для проїзду автомобіля "ГАЗ" та зупинився. Приблизно за 10-15 метрів до автомобіля "Шевролє" ОСОБА_5 помітила як водій ОСОБА_1 намагається зупинити автомобіль, намагається задля уникнення зіткнення повернтуи автомобіль праворуч, однак автомобіль занесло та між автомобілями сталося зіткнення боковими частинами.

Таким чином свідок не підтвердила пояснення ОСОБА_1, про те, що автомобіль "Шевролет" під час зіткнення рухався, а також не підтвердила пояснення ОСОБА_4 про те що автомобіль "ГАЗ" під час зіткнення продовжував рухатися з однаковою незначною швідкістю.

Враховуючи наведені пояснення та матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Дії, вчинені ОСОБА_1 згідно протоколу серії АП1 № 742571 кваліфіковано як порушення п. 2.3 Б та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких останній був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив вказане ДТП.

Між тим, згідно схеми ДТП ширина проїжджої частини має дві смуги - попутного і зустрічного напрямку загальною шириною 9,2 м., зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки "ГАЗ" /3,5 метра від бордюрного каменю по ходу руху автомобілю марки "ГАЗ"/, ширина смуги, розчищеної від наметів складає 5,8 метрів. Враховуючи пояснення ОСОБА_1, він рухався із невеликою швидкістю приблизно 20-30 км/год, помітив як автомобіль "Шевроле" повернув на вул. Обсерваторну та продовжив рух у смузі зустрічного руху в тій же колії. Намагаючись безпечно здійснити проїзд ОСОБА_1 вжив заходів гальмування, однак з незалежних від нього обставин транспортний засіб занесло по слизькому дорожному покриттю у напрямку автомобіля "Шевролє". Уникаючи лобового зіткнення ОСОБА_1 застосував маневр різкого повороту, а потім ліворуч, в результаті чого автомобілі контактували боковими частинами у вигляді притертості.

Вказані спроби ОСОБА_1 запобігти ДТП підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вони рухались в автомобілі "Шевролє", їм назустріч у смузі зустрічного руху в тій же колії рухався автомобіль "ГАЗ". Надаючи перевагу у русі, водій ОСОБА_4 почав зміщуватись якомога ближче праворуч, наскільки дозволяли розміри колії, та зупинився. Приблизно на відстані 10 метрів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили як автомобіль "ГАЗ" не зменшуючи швидкості здійснив маневр повороту праворуч із виїздом передніми колесами із колії, внаслідок чого його задню частину занесло у напрямку автомобіля "Шевролє". Далі водій ОСОБА_1 спробував уникнути лобового наїзду на автомобіль "Шевролє", задля чого різко повернув ліворуч та допустив притирання між боковими частинами транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, характер механічних пошкоджень на автомобілях, дослідивши схему та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копії фотознімків з місця ДТП, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 порушень п. п. 2.3 Б та 12.1 Правил дорожнього руху України та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.