Номер провадження: 33/785/221/15
Номер справи місцевого суду: 522/3741/15-п
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, що проживає за адресою :АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 53236 від 22 лютого 2015 року, ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 01 : 48 год, по в.Трасі Одеса-Мілітополь 18 км. керував автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що вбачається з медичного висновку КП "ООМЦПЗ" №000235 від 22 лютого 2015 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова являється необґрунтованою, так як він під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

При апеляційному розгляді пояснив, що 22 лютого 2015 року 0 01 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем марки Тойота Кемрі держ.номер НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса-Мелітополь М-14 зі швидкістю 80 км/год зі сторони 211 поста у бік вулиці Паустовського у м.Одесі. На 18 км. даної траси він наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, у зв'язку з чим автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, після чого перекинувся. Освітлення проїзної частини було слабке, він рухався в межах дозволеної швидкості на даній ділянці дороги.

Об'єктивної можливості передбачити наявність перешкоди у вигляді лежачого відбійника на проїзній частині дороги у нього не було. Дані обставини підтверджуються фотофіксацією, здійсненою на місці ДТП.

22.02.2015 року о 06 годині 40 хвилин інспектором ДПС відносно нього був складений протокол за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На момент складення протоколу інспектором ДПС ніяких сумнівів щодо знаходження у стані алкогольного сп'яніння не висловлювалось і жодних ознаків сп'яніння не було виявлено. Це свідчить про те, що він під час керування транспортним засобом та під час наїзду на перешкоду у вигляді лежачого відбійника на проїзжій частині дороги, знаходився у тверезому стані.

Після складення протоколу за ст..124 КУпАП, він про скоєння ДТП зателефонував знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, на його прохання, приїхали на місце події.

Будучи в стресовому стані внаслідок ДТП, з метою заспокоїтись, він попросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбати алкогольний напій для вживання.

Вживаючи алкоголь, не передбачав, що виникне необхідність в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Його пояснення в цій частині матеріалами справи не спростовані.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2015 року відносно нього провадження за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані в період керування транспортним засобом та при наїзді на перешкоду у вигляді лежачого відбійника на проїзжій частині дороги, крім його пояснень, підтверджується:

- протоколом про правопорушення за ст..124 КУпАП, складеним о 06 годині 40 хвилин 22 лютого 2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 під час наїзду на перешкоду у стані алкогольного сп'яніння не перебував;

- особа, що склала протокол, не виявила жодних ознак такого сп'яніння та не вимагала від ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, який вони придбали на його прохання, після наїзду на перешкоду та на після складення відносно нього адмінпротоколу за ст..124 КУпАП.

На момент прибуття на місце події ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Проаналізувавши вказані обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КупАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки - скасувати з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.П. Фаріна