АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/399/15-п
Справа № 33/791/95/15 Головуюча в І інстанції: Валігурська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Людмилівка Братського

району Миколаївської області, громадянин

України, адвокат, мешканець АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 21.12.2014 року о 01год.40 хв. в м. Херсоні на вул. Острівське шосе керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він 21.12.2014 року був тверезий, що підтверджується довідкою лікувального закладу, а суд неповно та необ'єктивно провів судове слідство, без виклику його, співробітників ДАІ та понятих в судове засідання.

При цьому, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність пропуску строку, оскільки він в судовому засіданні 27.02.2015 року при ухваленні рішення участі не приймав, постанову суду не отримував, а дізнався про винесену судом постанову тільки 20.03.2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 доповнив свою апеляційну скаргу і вніс до неї зміни, які підтримав в повному обсязі.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями і змінами, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року ОСОБА_2 має бути поновлений.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про судове засідання 27.02.2015 року (а.с.33), про що є його особистий підпис, але в судове засідання в призначений час не з'явився. Справа була розглянута і копія постанови була направлена на імя ОСОБА_2 на зазначену ним адресу. Проте, конверт з копією судового рішення був поштою повернутий 12.03.2015 року до суду без вручення адресату.

(а.с.56).

Оскільки про прийняте судом рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 20.03.2015 року, тому, підстави пропуску строку на оскарження є поважними і ці строки підлягають поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Суд, допитавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2, який обставини, викладені у протоколі і факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, підтвердив; допитавши інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які підтвердили подію правопорушення та факт відмови ОСОБА_2 від запропонованого йому в установленому порядку огляду на стан сп'яніння; а також дослідивши всі матеріали справи й докази, які в своїй сукупності підтвердили вину правопорушника, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Діючими нормами закону і відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання протоколу, як об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вказана стаття закону передбачає, крім невиконання водіями п. 2.5 ПДР, й ще дві інші самостйні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

· керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

· передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху.

Тому, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_3 (а.с.1) і предметом розгляду справи в суді було з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі і був визнаний тверезим, що підтверджується довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» від 21.12.2014 року, до уваги не приймається, оскільки ця довідка видана з порушенням п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103, а також не приймається до уваги посилання ОСОБА_2 на порушення суддею, на його думку, права на виклик в судове засідання співробітника швидкої допомоги, оскільки ОСОБА_2 не пред'являються претензії про порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставин, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року щодо ОСОБА_2 є законною.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначене судом адміністративне стягнення відповідає санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в ході судового засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 звернувся з проханням змінити призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, розмір якого він просив встановити менше мінімального передбаченого законом розміру.

В обґрунтування свого прохання ОСОБА_2 посилається на те, що позбавлення його водійських прав ускладнить або зробить неможливим подальшу трудову діяльність і матеріальне забезпечення сім'ї, оскільки він хоча і працює адвокатом, але має скрутний фінансовий стан, є єдиним годувальником в сім'ї, його робота є основним джерелом забезпечення родини, в якій знаходяться на його утриманні п'ятеро дітей, а також батько - інвалід, він особисто керує транспортним засобом, який використовує у своїй професійній діяльності. Зобов'язується штраф сплатити.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті, але воно не може бути посилено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає штраф як більш м'яке стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а тому воно може бути застосоване, але в розмірі, передбаченому законом.

Встановлення судом штрафу менше мінімального за санкцією статті КУпАП не передбачено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за можливе змінити призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і буде достатньою для водія ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині незаконності рішення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а прохання ОСОБА_2 в апеляційному суді про зміну постанови суду та застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги з вимогами:

- скасування постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року;

- ухвалення нової постанови з закриттям провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративний штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36,54 грн. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко