Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/1271/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 біля буд.№17, по вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську Одеської області продавав рибу свіжий карась, вагою 3 кг. На момент реалізації риби у ОСОБА_1 була відсутня накладна, яка б підтверджувала законність придбання та реалізації риби, чим було порушено вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

У ОСОБА_1 було вилучено рибу свіжий карась, вагою 3 кг (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.63 того ж Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.4), актом прийому - передачі риби (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Конфіскувати в дохід держави об'єкти тваринного світу - свіжий карась, вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.