АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Делсон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 170 гривень, -

встановив:

постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 170 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи директором ТОВ «Делсон», за фактичним місцем ведення господарської діяльності товариства, по пр. Гагаріна 105 у м. Дніпропетровську, допустив продаж лотерейних білетів на загальну суму 5421,00 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 припустився порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке було виявлено працівниками державної фіскальної служби 18 листопада 2014 року під час перевірки товариства.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, апелянт заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи його тим, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначено, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, порушив право особи на захист, розглянув справу у відсутність апелянта. Обмеження права на захист, на переконання апелянта, і стало приводом невчасного подання апеляційної скарги, оскільки про результати розгляду справи судом, яке відбулося 24 лютого 2015 року, особі фактично стало відомо лише 19 березня 2015 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, мотивовано тим, що ТОВ «Делсон» здійснює розповсюдження миттєвих лотерейних білетів, а у відповідності до п. 2.6 Постанови Правління НБУ «Про затвердження положення про проведення касових операцій у національній валюті України» № 637 від 15 грудня 2004 року, дана діяльність не потребує використання реєстрів розрахункових операцій.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 з'явився, подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, разом з тим, також просив задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має буди розглянута у присутності особи, відносно якої складено протокол. Під час підготовки справи до розгляду, суд, з'ясувавши причини неявки особи, може у виключних випадках провести розгляд справи у відсутність особи при обов'язковій умові, що особу про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

У наявних матеріалах справи є судова повістка-виклик (а.с. 6), проте, відсутні дані про її отримання ОСОБА_1 у строки, передбачені ст. 277-2 КУпАП, що свідчить про відсутність достатніх даних, що особа була сповіщена належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що справу було розглянуто у відсутність особи без достатніх на та підстав та без належного її повідомлення про результати розгляду, що і стало поважною причиною пропуску строку на її оскарження. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що строк був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні. При цьому, вирішуючи зазначені питання, свої висновки суд має обґрунтувати наявними по справі доказами, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю.

Правовідносини між платниками податків та податковими органами регулюються нормами Податкового Кодексу України та іншими законами України, які у своїй сукупності представляються податкове законодавство, згідно зі ст. 1 Податкового Кодексу України.

Застосування реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів) регулюються виключно Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у відповідності до преамбули якого, дія цього закону поширюється на всіх суб'єктів господарювання без виключення. Даним законом встановлено заборону встановлення будь-яким іншим нормативно-законодавчим актом пільг щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій, крім цього закону та Податкового Кодексу України.

Так у ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» закріплено, що усі суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та / або у безготівковій формі за товари, послуги, а також операції із готівкою для подальшого її переказу - обов'язково мають проводити зазначенні операції із застосуванням належних реєстраторів розрахункових операцій із видачею відповідного роздрукованого розрахункового документу.

Законодавцем у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до п. 4 ст. 9, визначено і виключення із наведеного правила, зокрема, без реєстраторів розрахункових операцій можуть проводитись операції із продажу білетів державних лотерей, за умови прийняття ставок через електронну систему, що контролюється у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Отже, без застосування касового апарату можуть проводитися лише операції із продажу державних лотерейних білетів, із прийняттям ставок через відповідну електрону систему.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Делсон», директором якого він є, здійснювало реалізацію лотерейних білетів із визначеним номіналом без прийняття ставок через відповідну електрону систему, що також підтверджується актом перевірки (а.с. 2-3) та додатками апеляційної скарги (а.с. 26).

З аналізу наведених норм, пояснень, а також наявних у справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «Делсон», при даних конкретних обставинах, не відноситься до категорії суб'єктів господарювання, які мають право, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не використовувати у своїй діяльності реєстри розрахункових операцій (касові апарати).

Щодо доводі апелянта, що пільги - невикористання реєстру розрахункових операцій, ТОВ «Делсон» надано Постановою Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, то вони свого підтвердження не знайшли, будучи спростованими загальними вимогами Податкового Кодексу України та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Окрім цього, постановою НБУ, на яку посилається апелянт, врегульовано порядок ведення касових операцій для банків та фінансових установ, діяльність яких регулюється виключно Національним банком України, а тому застосування норм зазначеної постанови НБУ не припустимо у господарській діяльності підприємств торгівлі та сфери послуг, до яких відноситься ТОВ «Делсон».

При таких, обставинах апеляційний суд вважає, що жодних обставин, які б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не повідомлено і під час перегляду справи не встановлено, а тому оцінивши у сукупності приведенні обставини апеляційний суд дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, правильні і належним чином обґрунтовані, а обраний вид та розмір стягнення є достатнім і справедливим, і запобігатиме у майбутньому вчиненню особою нових правопорушень.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року - відмовити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, якого визнано винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмір 170 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області