overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1353/15-п
Номер провадження 3/629/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС Україні в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2015 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився до Лозівського МВ у вказаний термін та не надав письмового пояснення повязаного з виконанням адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду серія ХА № 002980 від 08.04.2015 року, листком реєстрації, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, копією довідки про звільнення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення правил реєстрації в міліції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 187 ч.1, 284 п.1, 289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна грн. 00 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 3/643/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року працівниками Державтоінспекції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: 13.11.2014 року о 18-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1, в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до висновку Обласного наркологічного диспансеру від 13.11.2014 року у ОСОБА_1 ознак сп*яніння не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд закриває у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/5846/15-п
Провадження № 3/643/1149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, 08.03.2015 року о 23-00 год., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001756 від 14.03.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання ним вини, щирого каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/2524/15-п
Провадження № 3/643/678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія», який мешкає: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 90, кв. 10

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія», не надав допуск до перевірки, чим порушив п. 81.1, 81.2 ст. 81 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-ІV.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Дії податкової інспекції були оскаржені в порядку КАС України до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7, 283- 285 КУпАП, суд--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-3 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/5778/15-п
Провадження № 3/643/1143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 90-А кВ. 40

-за ст. ст.187 ч.2 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після звільнення, був притягнутий до адміністративної відповідальності, 04.02.2015 року не з*явився до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 187 ч. 2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :
Справа № 643/6100/15-п
Провадження № 3/643/1208/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкаючого: м. Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102 », держномер 34690ХК по вул. Незалежності ,1 в смт. Печеніги , Харківської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився .

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння .

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого Обласним наркологічним диспансером 02.04.2015 року вих. № 629 у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд , вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст.ст. 247, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»__________2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/5007/15-п
Провадження № 3/643/1010/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв. 31, працює: керівник ПП «Фурбі Транс» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Фурбі Транс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з єдиного податку за I півріччя 2014 року, чим було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 та пп.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6. Факт порушення встановлений актом перевірки №804/20-34-15-03-26/36459386 від 19.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя , ОСОБА_2.
Справа № 643/5009/15-п
Провадження № 3/643/1012/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, 26.07.1951 ОСОБА_2, б. 16, працює: директор КП «Благоустрій» ОСОБА_3», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КП «Благоустрій» ОСОБА_3», податкова адреса: м. Харків, вул. Бестужева, буд. 42 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування по збору за спеціальне використання води за 2014 по строку сплати 19.02.2015р., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6. Факт порушення встановлений актом перевірки №764/20-34-15-03-26/03293480 від 18.03.2015 р.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя , ОСОБА_4.
Справа № 643/4633/15-п
Провадження № 3/643/989/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Мешкає: м. Харків,

вул. Шевченка 232-а працює: директор ОСББ №278 "Ялинка"

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2015 року при перевірці ОСББ №278 "Ялинка" встановлено порушення директором ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУПАП, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за березень - липень 2013р. по строку сплати 30.04.2013р., 30.05.13р, 30.06.13р., 30.07.13р., 30.08.13 р. Фактично борг погашено шляхом надання платіжних доручень від 29.09.2013р. на суму 1,37 грн із затримкою на 21, 52, 82, 113, 143 днів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне у період за березень липень 2013р.року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.03.15р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.03.2015р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 643/5276/15-п
Провадження № 3/643/1092/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

ФОП ОСОБА_1

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-4 КУПАП, а саме надання звітів за ф.1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за період з 01.01.12р. по 31.03.14р. не у повному обсязі та з недостовірними відомомстями, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУПАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24.03.15р. №913/20-34-17-03-07.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне у період з 01.01.12р. по 31.03.14р., протокол про адміністративне правопорушення складений 24.03.15р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.03.2015р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.