Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/193/15 Головуючий у 1-й інстанції Галянчук М.І.
Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Турчинського Максима Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, 31.01.2015 року о 04.20 год. ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ - 110377 ЗНГ, д/н НОМЕР_1, по греблі ГЕС в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Був оглянутий на стан сп'яніння у КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер". За результатами огляду о 04.50 год. 31.01.2015 року був складений висновок № 922, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 811207, складеному 31.01.2015 року.

Даними діями ОСОБА_3 порушено вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Турчинський М.І. просить скасувати постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 та закрити провадження у справі.

В апеляційну інстанцію правопорушник та його представник не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останніх, вважаючи, що їх права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладено мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року серія АП1 № 811207 щодо порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем ЗАЗ - 110377 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння /а.с.3/,

- висновком лікаря КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер" №922, складеному о 04.50 год. 31.01.2015 року, згідно якого, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, та який погодився його пройти в медичній установі /а.с.5,6/,

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_6,

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ - 110377 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя вірно у відповідності до вимог закону, передбачених в ст.ст. 23, 33 КУпАП, урахував всі дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема і стосовно особи порушника, і з огляду на них, дійшов висновку, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно призначити стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді 10 діб адміністративного арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Турчинського М.І. по доводам зазначеним у його скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Турчинського Максима Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар