АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/23/15 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Монастириського районного суду Тернопільської області від " 29 " січня 2015 року, -

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

· поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді, посилаючись на те, що на час розгляду даної адміністративної справи він був відсутній на території Тернопільської області у зв'язку із сімейними обставинами, повідомлень про день призначення справи до розгляду не отримував, копію постанови судді від 29 січня 2015 року отримав рекомендованим поштовим листом лише 6 лютого 2015 року;

· постанову судді Монастириського районного суду від 29 січня 2015 року просить скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити, мотивуючи це тим, що правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності вищевказаною постановою судді, було вчинене 4 листопада 2014 року о 11 год. 50 хв., а постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення цього ж дня аналогічного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддя при розгляді даної адміністративної справи, встановивши факт відсутності повторності, як кваліфікуючої ознаки, мав в порядку ст.247 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Монастирського районного суду від 29 січня 2015 року, а справу провадженням закрити, перевіривши матеріали адміністративної справи та надані апелянтом документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, вищезазначена постанова судді - скасуванню з закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1, повістки про виклик останнього в судові засідання на 15 та 29 січня 2015 року, згідно поштових конвертів, йому вручені не були і в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи та що в січні 2015 року перебував за межами Тернопільської області не спростовані.

Враховуючи наведене, і те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та не знав про прийняте суддею рішення, вважаю, що він не мав можливості оскаржити постанову судді у визначений законом строк, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Монастириського районного суду від 29 січня 2015 року слід поновити.

Щодо правильності вирішення справи по суті, то, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП: постановою судді Монастириського районного суду від 29 січня 2015 року до штрафу в розмірі 5000 грн. та постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року до штрафу в сумі 3400 грн., за одне і те ж саме продовжуване правопорушення, а саме за керування транспортним (засобом марки "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_1), з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене одного і того ж дня - 4 листопада 2014 року о 2 год. 53 хв. в м.Тернополі по вул. Чубинського та близько 11 год. 50 хв. в м.Монастириська по вул. Шевченка.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанову судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року слід скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар