Справа № 740/380/15 Головуючий у 1 інстанції Хандога В. М.
Провадження № 33/795/84/2015
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Аніщенка О.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 27.12.2014 року о 02 год. 35 хв. в м.Чернігів по пр.Миру ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Аніщенка О.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання скарги та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 не може сам здійснювати свої права та обов'язки у справі, оскільки виконує завдання із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом безпосередньої участі в антитерористичній операції на сході України. ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді 06 лютого 2015 року справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки йому не було відомо про такий розгляд справи, не давав пояснень щодо скоєного правопорушення та інших обставин справи. 27 грудня 2014 року ОСОБА_2 перебував вдома у нетривалій відпустці і вже через 10 днів знову вибув на схід України для участі в антитерористичній операції. Обставини вчинення правопорушення судом не з'ясовувались і встановлені не були. ОСОБА_2 одружений, має малолітню дитину, веде здоровий образ життя, спиртними напоями не зловживає, трудолюбивий, завжди відповідально ставиться до виконання всіх своїх обов'язків, в сім'ї та побуті уважний до інших, завжди готовий допомогти потребуючим. ОСОБА_2 та члени його родини не мають матеріальної можливості сплатити штраф внаслідок скрутного матеріального становища. Також звертає увагу суду, що вчинене правопорушення не спричинило негативних наслідків, вину у скоєному він визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

У відповідності з вимогами ст.277-2 КУпАП України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається повістка не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В порушення даної норми в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з проводу належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, в тому числі про направлення йому повістки. Таким чином, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, місцевим судом були порушені його процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП України, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права під час розгляду даної справи, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дане адміністративне правопорушення було вчинено 27 грудня 2014 року, тобто на даний час минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

В судовому засіданні в суді першої інстанції правопорушник участі не приймав, постанова про накладення адміністративного стягнення йому була направлена поштою, дані про отримання ОСОБА_2 вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Аніщенка О.Г. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд