справа № 200/5920/15-п
провадження № 3/200/783/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не наданий, паспортні дані суду не надані, працюючого старшим оперуповноваженим на ОВО 5 управління ГУВКР ДКР СБ України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІПН не наданий, паспортні дані суду не надані, працюючого старшим оперуповноваженим на ОВО 5 управління ГУВКР ДКР СБ України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч.1 ст.212-2Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з призначенням на посаду старшого оперуповноваженого на особливо-важливих обєктах 1 сектору 2 відділу 5 управління ГУВКР ДКР СБ України (наказ першого заступника Голови СБ України від 12.12.2014 року Ко 2178-ос), капітан ОСОБА_1 наказом начальника Управління від 29.12.2014 року № 250-ос виключений зі списків особового складу УСБУ у Дніпропетровській області з 29 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, до виключення зі списків Управління, вищезгаданий офіцер повинен був передати обліковані за ним документи та магнітні носії інформації (далі МНІ), які за ним рахувалися, іншому співробітнику регіонального органу згідно з вимогами «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою KM України від 18.12.2013 року №939, п. 6.14 «Інструкції про технічний захист інформації в Службі безпеки України», затвердженої наказом СБУ від 14.11.2008 року № 840/дск та п.п. 126, 127 наказу ЦУ СБУ від 23.02.2011 року №80/дск.

З урахуванням вищенаведених вимог, ОСОБА_1 30.12.2014 року надав до ІАВ УСБУ службову записку про відключення закріпленого ним об'єкту ЕОТ №10482924, за підписом заступника начальника ГВКЗЕ полковника ОСОБА_2.

Разом з цим, 29.12.2014 року, ОСОБА_1, всупереч вимогам «Інструкції користувача Єдиної компютерної мережі Управління (СKM)» від 18.02.2014 року № 55/17-725дск, затвердженої начальником УСБУ у Дніпропетровській області скопіював з СКМ на локальний ЖМД № 55/1693 встановлений у закріплений за ним ПЕОМ № 10482924, 2730 електронних файлів, у числі яких були файли з обмеженим ступепем доступом. При цьому, у порушення п.п 6.7., 6.24 наказу СБУ № 840/дск-2008 року. ОСОБА_1, посилаючись на службову необхідність, не являючись вже співробітником вказаного регіонального органу, самостійно без присутності адміністратора СКМ зірвав з обєкту ЕОТ печатки, від'єднав його від єдиної комп'ютерної мережі Управління та вилучив ЖМД, який має гриф секретності «Цілком таємно».

05 січня поточного року, згідно з записами у томі № 5 «Журналу реєстрації сейфів за співробітниками Управління», ОСОБА_1 передав ключі від облікованого за ним сейфу та спільно з оперуповноваженим 1 відділу ГВКЗС лейтенантом ОСОБА_3 переписав у «Журналі реєстрації магнітних носіїв» на останнього ЖМД №55/1693, але фактичної передачі магнітного носія не відбулося, так як ОСОБА_1, зважаючи на те, що ЖМД необхідно повернути до ПЕОМ, забрав його та вибув у невідомому напрямку.

Згідно з даними аудиту дій користувачів Єдиної компютерної мережі Управління та інформацією, викладеною у рапорті співробітника інформаційно-аналітичного відділу підполковника ОСОБА_4, фактично обєкт ЕОТ № 10482924 до СКМ регіонального органу ОСОБА_1 підключено 11.01.2015 року, проте з ЖМД №55/1693 було знищено частину електронних документів з власної мережевої папки останнього та частину документів раніше скопійованих на локальний диск ПЕОМ № 10482924.

Місце знаходження ЖМД №55/1693 у період з 05.01.2015 року по 11.01.2015 року ОСОБА_1 повідомити не зміг, а від надання письмового пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно здійснив копіювання файлів з мережевої папки на локальний диск свого комп'ютера, проте здійснив це не для того, щоб порушити законодавство про державну таємницю, а навпаки - для того, щоб захистити цю інформацію. Пояснив, що в Управлінні, де він працював на той час, програмним методом було унеможливлено здійснення форматування локальних дисків користувачів. Проте файли можна просто видалити. Побоюючись, що видалені файли можуть бути поновлені сторонніми особами, він вирішив кілька разів заповнити свій локальний диск інформацією, не залишивши вільного місця, та видалити її. Вважав, що таким чином захистить інформацію, що містить державну таємницю. Оскільки в той період він переходив до іншого підрозділу та не мав часу на звернення з актом про необхідність форматування диску до начальника Управління, він прийняв рішення про такий метод захисту інформації. Наголосив на тому, що для переведення в інше Управління йому потрібно було витратити багато часу на підписання по різних відділах обхідного листа, а це потребувало багато часу. Тому здійснити форматування диску у встановленому порядку він не мав часу. Сам диск він нікуди не виносив, він зберігався весь час в сейфі Управління.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена та підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 23.03.2015 року; витягом з наказу №133-ос від 09.07.2014 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду; Посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу ГВКЗЕ Управління СБУ у Дніпропетровській області; витягом з наказу №250-ос від 29.12.2014 року, яким ОСОБА_1 виключено із списків особового складу; витягом з функціональних обов'язків старшого оперуповноваженого на ОВО 3 сектору 2 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України; копією службової записки про відключення ПЕВОМ від єдиної комп'ютерної мережі Управління; повідомленням начальника ІАВ Управління СБ України у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_5 №55/17-321/дск від 27.01.2015 року щодо факту знищення 2730 електронних файлів, у числі яких були файли з обмеженим доступом, з машинного носія обл.№55/1693; довідкою начальника РСВ Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_6, згідно якої ЖМНІ №55/1693 був зареєстрований за ОСОБА_1; рапортом оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу ГВКЗЕ УСБУ у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 від 28.01.2015 року; рапортом начальника ОАС ІАВ УСБУ у Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_8 від 03.02.2015 року; рапортом начальника ЕТС ІАВ УСБУ у Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_4 від 03.02.2015 року; копією списку користувачів, які ознайомлені з Інструкцією користувача автоматизованої системи класу "2" Єдиної комп'ютерної мережі управління з підписами; витягом з наказу СБ України від 14.11.2008 року №840/дск "Про затвердження Інструкції про технічний захист інформації в Службі Безпеки України"; витягом з наказу СБ України від 23.02.2011 року №80/дск "Про затвердження Інструкції про порядок організації обігу матеріальних носіїв секретної інформації та функціонування режимних приміщень у системі Служби безпеки України".

Разом з тим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 29.12.2014 року.

В момент здійснення копіювання електронних файлів з СКМ на локальний ЖМД №55/1693, правопорушення вважається закінченим. Дане правопорушення не можливо трактувати як триваюче, оскільки дії з копіювання є закінченими.

Тобто, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплили 29.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не наданий, паспортні дані суду не надані, працюючого старшим оперуповноваженим на ОВО 5 управління ГУВКР ДКР СБ України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Леонов