overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №474/375/15-п
Провадження №3/474/123/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст. 173-2 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, 02.04.2015 р. в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї дружини ОСОБА_2 - в ході виниклої сварки, ображав останню брутальною лайкою, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.04.2015 р. в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході виниклої сварки, ображав дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, виганяв з будинку. Звернувся до суду з заявою (вх.№ 1807 від 09.04.2015 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №005355/77 від 06.04.2015р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підписаним правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 02.04.2015 р. її чоловік ОСОБА_1, в ході вчиненої ним сварки висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з житлового будинку.

- заявою потерпілої ОСОБА_2 (вх.№1808 від 09.04.2015 р.), яка просить строго не карати чоловіка ОСОБА_1

- довідкою-характеристикою Великовеселівської сільської ради №138 від 08.04.2015 р., згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який позитивно характеризувався за місцем проживання до вчинення правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Код , Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/310/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.03.2015р. о 22:33 год. в смт. Доманівка по вул. Кірова, Миколаївської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від освідування на визначення ступеня алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру Drager чи слідування до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Викладені обставини підтверджуються протоколом серії АП1 №744196 від 22.03.2015р., та поясненнями двох свідків, доданими до протоколу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді мінімальної суми штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень) з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013. Призначення Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АП1 № 744196

Сятгнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/510/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. розглянувши заяву, що надійшла від ПрАТ Європейський страховий альянс про зазначення транспортного засобу автомобіля Форд, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в постанові Доманівського районного суду Миколаївської від 15.05.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.05.2013 р. ОСОБА_2 Анатолійоваича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. Потерпіла по даній справі є ОСОБА_1

14.04.2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від ПрАТ Європейський страховий альянс надійшла заява про зазначення у вказаній постанові другого учасника ДТП, яке відбулося 10.03.2013р. на автошляху Одеса-Н.Азовськ, легковий автомобіль Форд, д/н НОМЕР_1 підкеруванням водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне зазначити транспортний засіб автомобіль Форд, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в постанові Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.05.2013 р.

На підставі ст.304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити: транспортний засіб автомобіль Форд, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в мотивувальній частині постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №744169 від 18.03.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, адреса останнього зазначена вул. Суворова, 4, с.Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулась до Доманівського районного суду з відміткою пошти, що адресат «не проживає».

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності точної адреси, суд не має можливості повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд цієї справи.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно уточнити місце проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Доманівського району для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 476/350/15-п
Провадження № 3/476/194/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в с.м.т. Єланець АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2015 року ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в с.м.т. Єланець Миколаївської області здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме тютюном курильним, не маючи ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002678/124 від 17.03.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.03.2015 року ;

-квитанцією № 460 від 17.03.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.3 ст.156 КУпАП: торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - тютюну подрібненого виготовленого для куріння вагою 1410 грам, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 460 від 17.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 477/617/15-п
Провадження № 3/477/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який є директором ЖКП Полігонівської сільської ради Мрія-Т, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення працівниками Жовтневої ОДПІ у Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ЖКП Полігонівської сільської ради Мрія-Т , несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банків на перерахування належного до сплати ПДВ по деклараціям за жовтень, листопад, грудень 2014 року в загальній сумі 28079,30 грн., чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за зазначеною статтею (наказ щодо призначення на посаду, посадові обов'язки тощо), а також в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначена суть правопорушення (відсутні дані щодо нарахованих помісячних сум ПДВ, що підлягали перерахуванню).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневої ОДПІ у Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 476/410/15-п
Провадження № 3/476/222/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2015 року близько 15.00 години ОСОБА_1 на вулиці Садовій в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002643/117 від 10.03.2015 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 10.03.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 10.03.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 477/747/15-п
Провадження № 3/477/388/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05 березня 2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна гр.ОСОБА_2 шляхом вільного доступу в АДРЕСА_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 70 грн.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі чітко не зазначено суть правопорушення, а саме: не зазначено, яке саме майно викрадено особою, що притягується до даміністративної відповідальності, та звідки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/675/15-п
Провадження № 3/477/352/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07 березня 2015 року ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу у гр.ОСОБА_2 в с.Новоселівка по вул.Пушкінській, 19, чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 85 грн.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог у даному протоколі чітко не зазначено суть правопорушення, а саме: не зазначено, яке саме майно викрадено особою, що притягується до даміністративної відповідальності, та звідки.

Крім того, виходячи з диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Втім, доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, до протоколу надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 524/173/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по 4 ст 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2014 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в районі клубу « Посейдон» ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 4 ст. 85, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська