№ 718/512/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., при секретарі - Пітак О.В., з участю прокурора Перча Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, за ч.2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого 27.04.2014 року слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудовим розслідувань за № 0000194 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 240 КК України, відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного видобування гравійно-піщаної суміші в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області. В ході проведення слідчих дій було вилучено належні ОСОБА_3 транспортні засоби марки «МАЗ», д.н.з.НОМЕР_1, та трактор марки «Т-156», які поміщені для зберігання на територію ПМК-311 в смт. Лужани Кіцманського району, 29.04.2014 року були оглянуті та визнані речовими доказами. 31.05.2014 року під час розмови із ОСОБА_3 ОСОБА_2 зажадав надання йому фінансової допомоги подарунку у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень для ремонту принтера за прискорене винесення постанови про закриття кримінального провадження та повернення ОСОБА_3 вилучених транспортних засобів. 31.05.2014 року ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, повернення транспортних засобів. 01.06.2014 року ОСОБА_3 в службовому кабінеті ОСОБА_2 надав останньому обумовлений подарунок грошові кошти в сумі 500 гривень, а ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження на підставі ч.3, 4 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор вважає, що клопотання захисника є передчасним, оскільки не досліджено доказів по справі, клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає, оскільки правопорушення було виявлено 04.03.2015 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Постановою слідчого прокуратури Чернівецької області від 01.12.2014 року кримінальне провадження за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання слідчим Філіпчуком В.В. неправомірної вигоди закрито. Вказану постанову скасовано постановою старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області від 19.12.2014 року .

Постановою слідчого прокуратури Чернівецької області від 29.12.2014 року кримінальне провадження за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання слідчим Філіпчуком В.В. неправомірної вигоди закрито. Вказану постанову скасовано постановою заступника прокурора Чернівецької області від 25.02.2015 року .

Постановою слідчого прокуратури Чернівецької області від 27.02.2015 року кримінальне провадження за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання слідчим Філіпчуком В.В. неправомірної вигоди закрито.

З аналізу статті 38 КУпАП вбачається, що законодавцем, з урахуванням певних особливостей розслідування та виявлення різних категорій правопорушень, було передбачено загальні та спеціальні строки накладення стягнення по різним категоріям правопорушень.

Так, при накладенні стягнень за корупційне правопорушення, у відповідності до ч. 3 ст.38 КУпАП, передбачено спеціальний строк: три місяці з моменту виявлення, але не більше одного року з моменту вчинення правопорушення.

Річний строк застосовується у випадку, якщо до його спливу залишається менше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження винесено 01 грудня 2014 року, що суд і вважає цю дату днем виявлення правопорушення, а отже на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статте. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із спливом на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: