АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Мирончука В.С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою, 16 жовтня 2014 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Садовій, 95, в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Так, 16 жовтня 2014 року, біля 22 години 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1, зупинився біля магазину «Яблучко» по вул. Садовій, 95, в м. Києві, де біля дверей останнього його зупинили працівники ДАІ та запропонували пред'явити документи і проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Працівники ДАІ поводили себе агресивно та застосовували фізичну силу, хапали його за руки. Апелянт в свою чергу повідомив, що може пройти тест на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, однак йому було відмовлено. Згодом, працівники ДАІ зупинили автомобіль з пасажирами і в присутності двох свідків він підтвердив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, але в присутності когось із своїх близьких родичів. Після цього, він самостійно поїхав до лікарень по вул. П.Запорожця та по вул. Братиславській в м. Києві для проходження огляду на стан сп'яніння, однак дані заклади не роблять такого виду обстежень. Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений на підставі пояснень свідків, які не були безпосередніми очевидцями вказаних подій, тобто є сфальсифікованим.

Крім того, він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, чим суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Судова повістка була направлена по місцю реєстрації його дружини за адресою: АДРЕСА_1, однак він проживає на території садового кооперативу «Енергетик» в будинку АДРЕСА_2. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 25 листопада 2014 року. Після чого звернувся з апеляційною скаргою, однак не знав про необхідність заявити клопотання про поновлення строку. Отримавши копію постанови Апеляційного суду м. Києва та апеляційну скаргу він знов звернувся зі скаргою, однак вже подав і клопотання про поновлення строку. Тому ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і клопотання, пояснення свідків, дослідивши інші докази в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

При цьому підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи міститься лише лист на ім'я ОСОБА_2, однак даних про отримання повідомлення справа не містить. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 25.11.2014, однак у зв'язку з юридичною необізнаністю не подав разом з апеляційною скаргою 04.12.2014 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На засіданні посадовою особою, що розглядає справу, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, у зв'язку з неналежним повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду справи, суд першої інстанції не заслухав його пояснення щодо обставин правопорушення, крім того, безпосередньо не дослідив інші докази, зокрема пояснення свідків, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2014, близько 22 години 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1, зупинився біля магазину «Яблучко» по вул. Садовій, 95, в м. Києві. Співробітники ДАІ його не зупиняли, а підійшли до нього коли він перебував не за кермом автомобіля і почали вимагати пред'явити документи. Оскільки ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу, то вважав, що вимоги співробітників ДАІ є неправомірними, а тому відмовився надати їй посвідчення водія, а надав паспорт громадянина України. Вони запідозрили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, хоча насправді він алкогольні напої не вживав. Співробітники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння місці за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності свідків, вони зразу запропонували йому проїхати до медичної установи, на що він відмовився, оскільки вважав їх дії незаконними. Тоді вони зупинили двох свідків, пояснення яких є в справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.10.2014, близько 22 години 50 хвилин, він з іншим інспектором ВДАІ на службовому автомобілі рухалися за автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1, який рухався по вул. Садовій в м. Києві та зупинився біля магазину «Яблучко». При цьому вони намагалися зупинити вказаний автомобіль за допомогою проблискового маячка, однак він не зупинявся. З автомобіля вийшов ОСОБА_2 та почав бігти в сторону магазину. Свідок наздогнав його, при цьому у нього виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». У співробітників Дарницького ВДАІ, які чергують вночі є лише один такий пристрій. Тому, якщо водій погоджується пройти огляд, то свідок повідомляє наряд, у якого пристрій і вони приїжджають. ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків від проходження такого огляду, а також відмовився їхати до лікаря-нарколога. У зв'язку з чим в протоколі немає вказівки на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», свідок пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.10.2014, близько 23 години, його зупинили співробітники ДАІ біля магазину «Яблучко» по вул. Садовій в м. Києві. Він рухався за кермом автомобіля, а поруч перебувала дружина. Їх обох запросили співробітники ДАІ в якості свідків. ОСОБА_2 сидів в автомобілі «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1. В їх присутності він відмовився поїхати з працівниками ДАІ до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. В їх присутності співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. Свідок та його дружина написали пояснення з цього приводу та поїхали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога в установленому порядку він відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до вказаних правових актів огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції не було дотримано встановленого порядку проходження огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук