Номер провадження: 33/785/187/15
Номер справи місцевого суду: 520/481/15-п
Головуючий у першій інстанції Губа
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси по адміністративній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою суду від 05.02.2015р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5950 грн. за те, що 04.01.2015р. о 02 год. 15 хв. по вул. О. Невського,48 у м. Одесі керував автомобілем "Шкода Фабія" д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

У апеляції ОСОБА_1 зазначив, що при накладенні стягнення суд не врахував пом'якшуючи його вину обставини, а саме: повне визнання вини та розкаяння у вчиненому правопорушенні, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та складний матеріальний стан.

За таких обставин ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 надав клопотання, у якому просить поновити йому строк на оскарження постанови суду посилаючись на те, що він отримав копію постанови лише 15.02.2015р., у зв'язку з чим він був позбавлений на своєчасне оскарження постанови суду.

Вивчивши доводи апеляції і матеріали справи, заслухавши апелянта, який просив врахувати його майновий стан вважаю, що клопотання підлягає задоволенню,та апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про адміністративне правопорушення була видана ОСОБА_1 15.02.15р., у зв'язку з чим строк на оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає поновленню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення й у скарзі на постанову судді, фактично, не заперечується, тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та й у скарзі на постанову судді, фактично, не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів мотивів обрання стягнення у виді розміру адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_1 . адміністративного стягнення не врахував, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, та його майнове становище , бо згідно довідки про доходи нарахована заробітна плата за 6 місяців ( з жовтня 2014 р по березень 2015 року становить 7814 грн. 27 коп., а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, накладення адміністративного стягнення в розмірі 5950 грн. не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'яке адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2015р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2015р. змінити, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.

.