ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/922/15-п
Провадження № 3/210/256/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ТОВ «Криворіжелектромонтаж» , головний бухгалтер ,що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Гірницький, 6/20, іпн НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Криворіжелектромонтаж», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1Г, з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за жовтень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів ( робіт, послуг), придбаних у контрагентів за жовтень 2014 року, Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу , а саме: підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 176640,02 грн та завищено податкові зобовязання на суму 210684,5 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Криворіжелектромонтаж» - ОСОБА_3 ( акт перевірки від 09.02.2015 року №83/22.05/33759279).

До суду - ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, заперечень до акту перевірки не суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. Повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке її було піддано адміністративному стягненню 01.10.2014 р. судом Дзержинського району м. Кривого Рогу за ст. 163-2 ч.2 КУпАП суд розцінює, як обставину, що обтяжує відповідальність, та вважає можливим ОСОБА_3 призначити стягнення у вигляді 170, 00 грн. штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 33, 35 ч.1 п.2, 40-1, 284, 285, 294 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко