Справа № 526/738/15-п
Провадження № 3/526/211/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року відносно ОСОБА_2 директором регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» ОСОБА_3 складено протокол №0003 про адміністративне правопорушення, за яким 02.04.2015р. ОСОБА_2 було самовільного без дозволу загороджена ліва сторона прибережної захисної зони р.ОСОБА_2, територія РЛП «Гадяцький» та Краснолуцької сільської ради для утримання та винесення ВРХ, що утримується в ОСГ ОСОБА_2 по вул. Дачній -19. Крім того, ОСОБА_2 загородив прохід до прибережної захисної смуги, що межує із його землеволодінням та викопав копанку у порушення вимог чинного Земельного та Природоохоронного законодавства України, що є порушенням ст. 91 КУпАП та пункт з) і пункт к) Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Перевіривши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що матеріали необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в повному об'ємі не виконані вказані вимоги закону.

Зокрема, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 91 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не розкрито суть адміністративного правопорушення та не додано всі докази, які б підтверджували фактичні обставини справи, не зазначено місце, спосіб вчинення правопорушення, критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на наявність події правопорушення, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП. Крім цього, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте в протоколі є посилання на пункт з) і пункт к) ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» але номеру статті вказаного закону не зазначено.

Крім того, службова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, фактично не визначилася в чому ж полягає суть правопорушення з огляду на диспозицію ст.91 КУпАП і які саме дії (бездіяльність) ставиться в провину останньому, та не надано жодного доказу того, що правопорушення було вчинено саме гр. ОСОБА_2 У протоколі не вказано яку конкретно шкоду або загрозу її спричинення було заподіяно регіональному ландшафтному парку «Гадяцький» діями правопорушника.

Також у протоколі відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу вказаних порушень, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відомості, що останній відмовився надати такі пояснення в ньому також відсутні. Крім того, ОСОБА_2 не розяснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріали надійшли до суду не прошиті та не пронумеровані. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.91 КУпАП, однак зазначена стаття частин не передбачає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП, оскільки не відображають суть адміністративного правопорушення і не містять достатні відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП до Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4