Справа № 373/825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адмінправопорушення серії АП 1 № 624285 від 10.03.2015 та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2015 о 21 год. 10 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Московська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, за допомогою приладу „Драгер чи освідування в Переяслав-Хм. ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

06.04.2015 в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися своїм правом на залучення до участі у справі представника.

09.04.2015 в суді ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що його захисник ОСОБА_4 залучена до участі в справі в іншому засіданні, а він самостійно не може представляти свої інтереси в суді. Окрім того, заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання в якості свідків інспектора, який складав протокол про адмінправопорушення та його напарника, двох свідків, які зазначені в протоколі, а також ОСОБА_5, який знаходився в той день в салоні автомобіля та співмешканку ОСОБА_6, яка бачила як інспектор ВДАІ запропонував підписувати чистий бланк протоколу про адмінправопорушення.

16.04.2015 в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.03.2015 в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Московська, не керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. У той день в салоні його автомобіля перебував товариш ОСОБА_5, який пив пиво. Підїхавши до магазину „Омар, що на вул.Московська, він зупинився, щоб його товариш викинув пусту тару з під пива, а потім продовжив рух і на вул.Кріпосній, до них підійшов працівник міліції, який попросив предявити документи на транспортний засіб та повідомив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. У звязку з запереченням факту спяніння йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу „Драгер, який на вимогу працівника міліції був підвезений їм на автомобілі. Оскільки інспектор не повідомив про порядок застосування вказаного технічного засобу та не надав документи на нього, він відмовся проходити огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу. Окрім того, просив врахувати, що їхати на освідування в лікарню йому не пропонували; зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було; підписувати протокол про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки він не був повністю заповнений, містив запис до графи свідків. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

16.04.2015 в суді старший інспектор ДПС ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України ОСОБА_7 пояснив, що 10.03.2015 заступив на службу з напарником ОСОБА_8. На підставі дислокації маршрутів патрулювання ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, затвердженої начальником УДАІ ГУ МВС України в Київській області визначено їх місця несення служби маршрут № 6, до якого відноситься і вулиця Московська. У той же день близько 21 години, рухаючись на службовому автомобілі «ВАЗ-2110», по вул.Московській в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, помітили автомобіль НОМЕР_1, водій якого їхав разом з пасажиром і зупинився біля магазину «Омар», та викинув пляшки з під пива. Припустивши, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, вони почали рухатись за ним, включивши маячки і подаючи сигнал сирени для зупинки транспортного засобу. Даний автомобіль був зупинений на вул.Кріпосна, яка є прилеглою до вул.Московська, в м. Переяславі-Хмельницькому, де й був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому водій та його пасажир поводили себе зухвало, пізніше прийшов і батько пасажира, який просив не складати відносно водія протокол, оскільки він колишній працівник міліції. Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.09.2009 № 77, п.2.5 ПДР, ст.266 КУпАП, водію було запропоновано спочатку продути прилад Драгер, а потім проїхати до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, щоб пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Після його відмови в присутності двох свідків, з розясненням його прав, суті правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, після оформлення матеріалів прийшла жінка і повідомила, що транспортним засобом керувала вона, а не гр.ОСОБА_1

16.04.2015 допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10.03.2015 близько 21 год. рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2107» разом з пасажиром ОСОБА_2, по вул. Московська, біля церкви, був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував йому бути свідком правопорушення, що водій автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в автомобілі разом з пасажиром, відмовився в їх присутності пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу „Драгер, а також їхати на освідування до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

16.04.2015 в суді інспектор ДПС ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України ОСОБА_8 пояснив, що 10.03.2015 заступив на службу з 16 год. - 24 год., з напарником ОСОБА_7. Біля магазину «Омар», що знаходиться по вул.Московська в м. Переяславі-Хмельницькому побачили, як зупинився автомобіль НОМЕР_1, пасажир якого вийшов із автомобіля та викинув у бак для сміття пляшки з під пива. Разом з водієм в салоні автомобіля перебував і пасажир. Включивши маячки і подаючи сигнал сирени для зупинки транспортного засобу вони почали рухатись за ним і зупинили даний автомобіль на вул.Кріпосна, яка є прилеглою до вул.Московська. Оскільки від водія автомобіля було чути запах алкоголю, то йому в присутності двох свідків спочатку запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу Драгер, а потім після його відмови - проїхати до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. На місці події були присутні двоє свідків, які були особисто ним зупинені на автомобілі «ВАЗ-2107», пасажир автомобіля НОМЕР_3, його батько, а пізніше підійшла жінка, яка повідомила, що водій автомобіля являється її співмешканцем.

16.04.2015 допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2015 їхав в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ-2107», зупинилися біля магазину «Омар», що знаходиться по вул. Московська, де він взяв собі пляшку пива і вони поїхали до будинку товариша, який знаходиться по вул.Кріпосна в м. Переяславі-Хмельницькому. Невдовзі підїхали працівники міліції, які попросили предявити документи на транспортний засіб, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці події за допомогою приладу «Драгер», який був підвезений працівником міліції, гр. ОСОБА_1 відмовився, оскільки працівники міліції на його вимогу не надали документів на нього, а їхати на освідування до Переяслав-Хм. ЦРЛ йому не пропонували. Понятих чи свідків даної події не було, їх він не бачив. Присутніми були лише він, його батько та співмешканка гр.ОСОБА_1 ОСОБА_6, які підійшли пізніше і почали про щось говорити з працівниками міліції, але їх розмови він не чув. Після цього товариш та його співмешканка подали до міліції та прокуратури скарги на неправомірні дії інспекторів ДПС.

16.04.2015 в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр.ОСОБА_1 10.03.2015 вона побачила біля свого будинку, який знаходиться по вул.Кріпосна в м. Переяславі-Хмельницькому працівників міліції, які просили гр.ОСОБА_1 підписати неповністю заповнений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, який складався в її присутності. Після цього вони телефонували на «102», з метою виклику працівників міліції на місце події, але ніхто не приїхав.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи оголошено перерву до 21.04.2015, для виклику свідка ОСОБА_2 та витребовування матеріалів з приводу неправомірних дії інспекторів ДПС ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України з міліції та прокуратури, за зверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_1

21.04.2015 до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про дату та місце розгляду повідомлений через свідка ОСОБА_3 Зі слів свідка він перебуває на лікуванні в обласній лікарні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився на прохання працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", та поїхати на медичне освідування до Переяслав-Хм. ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила врахувати, що інспектори ДПС ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України вийшли за межі наданих законом повноважень та допустили відхилення від маршруту патрулювання, оскільки 10.03.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перебували на не визначеному місці несення служби, відповідно до дислокації маршрутів патрулювання та постів, затвердженої начальником ВУДАІ ГУ МВС України в Київській області та склали протокол про адміністративне правопорушення на вулиці Кріпосна, яка не включена до маршруту № 6, де вони зобовязанні були перебувати. Окрім того, пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівники міліції гр.ОСОБА_1 не пропонували, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння є надуманими, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати належними доказами, оскільки вони не містять даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі просила закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП доведена з огляду на таке.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 624285 від 10.03.2015, пояснень інспекторів ДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також свідка ОСОБА_3 даних в суді 16.04.2015, письмового пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що гр.ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, спочатку на місці події за допомогою приладу „Драгер, а потім - в медичному закладі, як це передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією «З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.09.2009 № 77 та Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 400/666.

Окрім того, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_4, та свідок ОСОБА_5 підтвердили, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер, оскільки йому не показали на нього документів.

Враховуючи всі зібрані по справі докази, суд не приймає до уваги пояснення дані в суді свідком ОСОБА_6, оскільки вони суттєво відрізняються від наданих нею письмових пояснень начальнику Переяслав-Хм. ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 10.03.2015, в яких вона зазначила, що саме вона керувала транспортним засобом «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_4 і коли підїхала до вул.Кріпосна, то забрала ключі із собою, а як повернулася, то працівники ДАІ пропонували гр. ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Дані пояснення ОСОБА_6 спростовуються і даними в суді поясненнями гр. ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що 10.03.2015 в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Московська, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, пасажиром якого був гр.ОСОБА_5, і був зупинений інспекторами ДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України на вул.Кріпосна, яка знаходиться неподалік від вул.Московська, де й був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Із копії письмових документів наданих ВДАІ м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, а саме: журналу патрулювання, перевірки несення служби, постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 10.03.2015, дислокації маршрутів патрулювання ВДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, вбачається, що інспектори ВДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли інструктаж перед несенням служби 10.03.2015, та з 16 год. по 24 год. заступили на службу, де їм було видано транспортний засіб «Деу», д/н 0183 та прилад «Драгер», визначено їх маршрут патрулювання № 6, протяжністю 16,5 км. місто Переяслав-Хмельницький, до складу якого входить і вулиця Московська. Зазначені документи спростовують пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про те, що інспектори ДПС ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України при несенні служби вийшли за межі наданих їм повноважень та допустили відхилення від маршруту патрулювання.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР України підтверджується, протоколом про адмінправопорушення серії АП 1 № 624285 від 10.03.2015; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.03.2015; поясненнями даними в суді інспекторами ДПС ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також свідка ОСОБА_3.

Дослідивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.1, 33, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ: