overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/955/15-п
Провадження № 3/177/268/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця; с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області;

непрацюючого;

проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно, вул. Центральна,49/15;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 129348 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 19.02.2015 року о 22-00 годині повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме, під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив п. «1» встановлених відносно нього обмежень.

При проведенні підготовки справи до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в той час як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Крім вказаного, в матеріалах справи відсутні листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1, та ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Також в доданому до матеріалів справи поясненні ОСОБА_1 не зазначено дату написання пояснення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 129348 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/954/15-п
Провадження № 3/177/267/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця; с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області;

непрацюючого;

проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно, вул. Центральна,49/15;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 129349 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 19.03.2015 року о 23-00 годині повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме, під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив п. «1» встановлених відносно нього обмежень.

При проведенні підготовки справи до розгляду виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в той час як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Крім вказаного, в матеріалах справи відсутні листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1, та ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Також в доданому до матеріалів справи поясненні ОСОБА_1 не зазначено дату написання пояснення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення ДН № 129349 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1834/15-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу ДН №705889 від 12.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання доньки ОСОБА_1 Дар`ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає заняття в школі та займається бродяжництвом.

Правопорушниця свою вину визнала, зобовязалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: АЕ 876067, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 листопада 1997 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2184/15-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу ДН №705890 від 19.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Доблесна, 276, не виконує обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання ОСОБА_2, для якої вона є опікуном, яка 05.03.2015 року займалась бродяжництвом.

Правопорушниця свою вину визнала, зобовязалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню ОСОБА_2

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків, або осіб, що їх замінюють від обовязків щодо виховання дітей. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: АО 107425, виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 03 червня 2013 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1254/15-п
П О С Т А Н О В А

16 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора Управління комунального господарства, який мешкає за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50/124, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року о 20.15 год. в м. Дніпропетровську по вул. Маяковського с/о № 408 заступник директора Управління комунального господарства ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів з огородження, позначення для інформування водіїв або ліквідації критичної ямковості на визначеній ділянці, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 181/288/15-п
Провадження №3/181/94/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року близько 14 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння за адресою: вул. Т. Шевченка, 9, с. Новопідгороднє, Межівського району, Дніпропетровської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та пошкодила хвіртку огорожі останній, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 повідомила, що, дійсно, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та пошкодила хвіртку огорожі громадянці ОСОБА_2 Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 при наданні пояснень помічнику дільничного інспектора.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 181/296/15-п
Провадження №3/181/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Іванівка, Межівського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року року встановлено, що згідно постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким передбачені певні обмеження строком на 12 місяців, а саме: заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 21.00 до 05.00 години кожної доби; заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу начальника територіального ОВС та без маршрутного листа, заборонити перебувати в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, а також проходити реєстрацію у територіальному ОВС два рази на місяць з 09.00 години до 18.00 годину. Незважаючи на певні обмеження, ОСОБА_1 05 квітня 2015 року з 09 години 30 хвилин до 10 годин 45 хвилин без дозволу начальника територіального ОВС, без маршрутного листа перебував в с Новохатське, Великоновоселківського району, Донецької області в особистих справах, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 повідомив, що, дійсно, перебував за межами району без дозволу начальника територіального ОВС та маршрутного листа. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 при наданні пояснень дільничному інспектору Межівського РВ Балецькому І.С.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однєї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 182/2246/15-п
Провадження № 3/0182/445/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Будьонівська 23,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №111993 від 08.10.2014 року, 06.10.2014 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив моральний та психологічний тиск в сімї.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні під час перевірки відповідно до протоколу від 08.10.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.01.2015 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2270/15-п
Провадження № 3/0182/455/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ЛВ м.Нікополь у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Зоря, вул. Аврори 5,

за правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 242438 від 24.03.2015 року, 24.03.2015 року приблизно о 13 00 год гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю насінням смаженим «Лускунчик» в неустановленому для цього місці, а саме в електропоїзді № 6494 «Нікополь-Запоріжжя».

Правопорушник. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 242438 від 24.03.2015 року,( а.с. 1), постановою (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями ( а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 181, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2