Справа №: 653/212/15-п
Провадження № 3/653/113/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

з участю прокурора - Кобець В.Е.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ протокол оперуповноваженого в ОВС відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 Вікторовичата про протягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4,прож.м.Генічеськ вул. Шевченко,37 Херсонської області, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченного ст.172-7 КУпАП і ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 на підставі ст.5 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції та ч.1 ст.255 КУпАП склав адміністративний протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3, являючись з 14.05.2013 року начальником відділу культури районної державної адміністрації та будучи державним службовцем 13 рангу в межах шостої категорії посад в порушення вимог ст.14 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції, ст.16-1 Закону України „ Про державну службу не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не відкладно у письмовій формі не доповіла про наявність конфлікту інтересів голові Генічеської РДА. Впродовж лютого-вересня 2014 року начальник відділу культури Генічеського РДА ОСОБА_3 одноособово, шляхом видання наказів про преміювання, визначила розмір премій, які були нараховані та виплачені її чоловіку ОСОБА_3, а саме: 25.02.2014 року №12 у лютому місяці 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_3 премійовано у розмірі 103,9% від нарахованої заробітної плати;21.03.2014 року №16 у березні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_3 премійовано у розмірі 42,41% від нарахованої заробітної плати, а також методиста з реклами та преси ОСОБА_3 у розмірі 90,46% від нарахованої заробітної плати;18.04.2014 року №20 у квітні 2014 року керівника хареографічного колективу ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 21.05.2014 року №21 у травні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 22.08.2014 року №37 у серпні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати; 18.09.2014 №40 у вересні 2014 року керівника хореографічного колективу ОСОБА_3 премійовано у розмірі 100% від нарахованої заробітної плати, тобто є майновими інтересами її близької особи. В результаті зазначених дій начальник відділу культури Генічеської РДА ОСОБА_3 допустила виникнення конфлікту інтересів, який виразився у суперечності між особистими майновими інтересами близької їй особи та її службовими повноваженнями. Наявність суперечності підтверджується одноособовим встановленням начальником відділу культури Генічеської РДА ОСОБА_3 розміру премії керівнику хореографічного колективу та методисту з реклами та преси районного будинку культури ОСОБА_3, який у більшості випадків значно перевищував розмір премій, нарахованих іншим працівникам відділу культури та районного будинку культури. ОСОБА_3 була ознайомлена з попередженями про спеціальні обмеження,повязані з прийняттям на державну службу та вимогами Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції. Про наявнність конфлікту інтересів при прийнятті рішень про преміювання близької особи-чоловіка- Шибельбейн О.В. не повідомляла голову Генічеської РДА. В результаті начальник відділу культури Генічеської РДА ОСОБА_3 скоїла адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КупАП- неповідомлення особою безпосереднього керівника голову Генічеської РДА у випадках передбачених законом,про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП і пояснила, що 14.05.2013 року розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації за №149 ос була призначена на посаду начальника відділу культури районної державної адміністрації.Цим же розпорядженням їй було присвоєно 13 ранг державного службовця. Наказом директора районного Будинку культури №27 від 01.06.2013 року з 03 червня 2013 року на посаду керівника хореографічного колективу районного Будинку культури був прийнятий її чоловік ОСОБА_3 Згідно займаної посади він підпорядковувався директору РБК. Наказом №82 від 31.12.2013 року РБК з 01.01.2014 року за сумусністю на 0,5 ставки на посаду методиста з реклами був також прийнятий її чоловік ОСОБА_3 Її чоловік ОСОБА_3В багато працював, тому разом з іншими працівниками був премійований.Дійсно за час роботи впродовж лютого-вересня 2014 року було видано накази про преміювання працівників відділу та працівників районного будинку культури в тому числі і її чоловіка ОСОБА_3, так як він багато працював і добросовісно відносився до виконання своїх функціональних обовязків. Виносячи накази про преміювання розмір премій встановлювала вона сама особисто. Виносячи накази про преміювання стосовно її чоловіка ОСОБА_3 не знала, що існує конфлікт інтересів, так як не розуміла, що це означає і що потрібно повідомляти про існування конфлікту інтерсів голові районної державної адміністрації.Як би знала про це і розуміла, що таке конфлікт інтересів, то обовязково повідомила про це, як це вимагає закон. Значення конфлікту інтересів розуміє тільки тепер в ході розгляду протоколу , коли їй розяснив її адвокат і на даний час не заперечує, що існував конфлікт інтересів, однак не визнає своєї вини в тому ,що не повідомила про існування даного конфлікту голові районної державної адміністрації, так як не знала, що потрібно повідомляти, умисних дій при цьому не вчиняла, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення передбачений ст.172-7 КУпАП. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі із-за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Представник ОСОБА_3В адвокат ОСОБА_1 висловив аналогічну думку і також вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КупАП, який передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках,передбачених законом, про наявність конфлікту, так як ОСОБА_3 не знала, значення конфлікту інтересів і що потрібно повідомляти керівника про існування конфлікту інтересів, тобто в її діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, а відповідно в її діях відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Особою, яка склала протокол та представником прокуратури Генічеського району не доведено дані обставини, а саме про наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушнення, а відповідно і складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КупАП, а тому ОСОБА_3 повинна бути звільнена від адміністравтиної відповідальності, а провадження по справі закрито.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора Кобець В.Е., який вважає , що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, факт відсутності субєктивної сторони, яке обгрунтовується не знанням ОСОБА_3 значення конфлікту інтересів та відсутність умисних дій стосовно неповідомлення про іх існування безпосередньому керівнику голові Генічеської РДА є особистою думкою ОСОБА_3 і її адвоката, так як в силу займаної посади і функціональних обовязків на займаній посаді, та будучи державним службовцем ОСОБА_3 повинна була знати Закон України „Про засади запобігання і протидії корупції та інші Закони України, дослідивши письмові докази долучені до протоколу,а також дослідивши доводи ОСОБА_3 і її адвоката стосовно відсутності складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КупАП, суд вважає, що в діях є склад адміністративно корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУаАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.172-7 КупАП відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах „а,бп.2 частини першої ст.4 Закону україни „ Про засади запобігання і протидії корупції.Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.Судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи начальником відділу культури Генічеської РДА впродовж лютого-вересня 2014 року одноособово, шляхом видання наказів про преміювання, особисто визначила розмір премій, які були нараховані та виплачені і її чоловіку, що не заперечувалося ОСОБА_3 Як встановлено розмір даних премій значно вищий від інших працівників, що свідчить про існування майнових інтересів до її близької особи-чоловіка. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що розмір премій її чоловіку був нарахований, як і іншим працівникам відповідно до проведеної роботи, так як він багато працював, однак в судовому засіданні вона не пояснила, які саме досягнення ,як керівника хореографічного колективу були враховані при визначенні розміру премій. Крім того, в березні 2014 року ОСОБА_3 як методисту з реклами та преси, який працював по суміництву на 0.5 ставки було встановлено премію у розмірі 90,46%, більше ніж на посаді керівника хореографічного колективу. Дані обставини свідчить про наявність конфлікту інтересів- суперечність між особистими майновими,немайновими інтресами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями. Наявність даних інтересів вплинула на обєктивність і неупередженність прийняття рішень стосовно визначення розміру премій, що підтверджується наказами начальника відділу культкри від 25.02.2014 року №12,від 21.03.2014 року №16, від 18.04.2014 року №20, від 21.05.2014 року №21, від 22.08.2014 року №37, від 18.09.2014 року №40. Стосовно заперечення ОСОБА_3, а саме відсутності умисних дій в неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, так як вона не знала про необхідність повідомлення, судом оцінює критично, і вважає,що цим ОСОБА_3 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності. Крім того,відповідно до посадової інструкції начальника відділу культури, з яким була ознайомлена ОСОБА_3 та будуяи державним службовцем- начальник відділу культури повинен знати Конституцію України, акти законодавства, нормативні документи, що стосуються державної служби. Крім того, Закони України підлягають офіційному оприлюдненню і обов'язковому виконанню з дня набрання ними чинності або введення в дію. Не знання Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції та положень ст.172-7 КупАП про необхідність повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів не свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно ї відсутності складу адміністравтиного правопорушення передбаченного ст.172-7 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 суд визнає, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено. Підстав для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі суд не вбачає, так як справа розглянута в установленні законом строки і судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченного ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,38,284,172-7 КУпАП, ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.14 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-7 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 22030001 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська