БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/54/15
Справа № 356/83/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором у «Баришівській зерновій компанії», паспорт серії СМ 247354, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 06 червня 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 613176 від 12 січня 2015 року водій ОСОБА_2 о 15 годині 15 хвилин у день складення протоколу керував автомобілем по вул. Леніна у м. Березань з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно був зупинений працівниками ДАІ і пройшов продувку на алкотестері, який показав 0,85 %0., при цьому зазначив, що трубочка до алкотестера приєднана не була. Окрім цього, ОСОБА_2 вказав, що працівник ДАІ, який складав протокол, вилучивши у нього водійське посвідчення, продиктував, що ж саме слід написати у протоколі в поясненнях. Засумнівавшись у правильності показників алкотестера, ОСОБА_2 через півгодини після описаних подій сам поїхав до Березанської міської лікарні і пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння і за висновком лікаря визнаний тверезим. Тому просив не визнавати його винним в інкримінованому йому правопорушенні.

ОСОБА_2 показання у судовому засіданні давав у присутності свого захисника ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні окремо від інших свідків свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, пояснив, що він разом із ОСОБА_5 їхали на роботу, коли їх зупинили працівники ДАІ, попросивши підійти до патрульної машини. У машині сидів не знайомий йому раніше чоловік, на якого працівник ДАІ вказав як на особу, що їздить нетверезою по м. Березань. ОСОБА_2 з патрульної машини не виходив. Інспектор дав свідку бланк, на якому той записав, що з його слів записано вірно і ним прочитано та розписався. На запитання суду свідок відповів, що ОСОБА_2 при ньому свого імені не називав, ознак алкогольного спяніння він не помітив, оскільки ОСОБА_2 сидів у патрульній машині, а свідок заповняв бланк на багажнику цієї ж машини. Також вказував, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння і він не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся від проходження такого огляду.

Допитаний у судовому засіданні окремо від інших свідків свідок ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, дав суду аналогічні пояснення з поясненнями свідка ОСОБА_4

До суду у якості свідка викликався інспектор ДАІ, який складав протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_7, однак до суду він не зявився, свої пояснення з приводу обставин складення протоколу не надав.

Також у судовому засіданні була досліджена копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 12 січня 2015 року завірена лікарем ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 12 січня 2015 року на 16 годину 25 хвилин був тверезий (а.с. 15).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в частині проходження ним у присутності працівників ДАІ продувки на алкотестері, оскільки результати такої продувки суду для огляду надані не були.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті учиненого правопорушення, а саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_9