Справа № 204/533/15-п
Провадження № 3/204/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 073347 від 30 січня 2015 року, при перевірці ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», розташованого за адресою: 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, було встановлено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 89 110,00 Доларів США, що еквівалентно 1 015 994,88 гривень, сума недоотримання валютних цінностей зафіксовано в акті перевірки від 17.01.2015 року № 102/04-66-22-06/32698053, чим було порушено ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 24.12.2014 року у справі АС № 252к/2014 року за позовом ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до ТОВ «ТехСнабТорг» про стягнення 97 746, 09 доларів США, сторони 04.07.2012 року уклали контракт № К-ДЗБО 00053, відповідно до якого ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» зобовязувався у визначений контрактом строк поставити і передати у власність, а ТОВ «ТехСнабТорг» - прийняти і сплатити на умовах контракту продукцію для геологорозвідувальних і бурильних робіт у кількості, асортименті і за ціною,вказаних в специфікаціях, які є невідємною частиною контракту. Однак відповідач не здійснив повну оплату товару. Таким чином, Арбітражний суд дійшов висновку про неправомірну поведінку відповідача, який в порушення умов контракту частково виконав зобовязання по сплаті товару.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що у діях головного бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурого обладнання» відсутній склад адміністративного правопорушення, так як неповернення виручки в іноземній валюті було допущено з вини контрагента.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162 - 1, п. 1 ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська