Номер провадження: 33/785/178/15
Номер справи місцевого суду: 522/2779/15-п
Головуючий у першій інстанції писларь
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Апелляційний суд Одеської області в складі судді Балабана В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, українець, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.01.2015 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї, заподіявши шкоду фізичному та психічному здоров'ю своєї сестри ОСОБА_2, застосувавши до неї дії психологічного характеру з застосуванням фізичного насильства, яке не спричинило фізичного болю та не потягло тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує проти самої події правопорушення та стверджує, що постанова суду є незаконною, оскількі висновки суду не засновані на фактичних обставинах справи, в зв`язку з чим просить скасувати постанову.

Вивчивши доводи апеляційній скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміненню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, якій виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, якій передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Між тим, з постанови вбачається, що судом не були дотримані вимоги ст. 283 КУпАП щодо обов`язковості приведення у постанові опису фактичних обставин правопорушення, встановлених судом в ході розгляду справи.

Так, як вбачається з постанови суду, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, полягає в тому, що він вчинив насильство в сім`ї, заподіявши шкоду фізичному та психічному здоров'ю своєї сестри ОСОБА_2, застосувавши до неї дії психологічного характеру з застосуванням фізичного насильства, яке не спричинило фізичного болю та не потягло тілесних ушкоджень (а.с.19).

Між тим, в постанові не наведено у чому конкретно полягало фізичне насильство, що було застосоване до потерпілої ОСОБА_2, яке не спричинило фізичного болю та не потягло тілесних ушкоджень.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 насильства в сім`ї, яке виразилось в застосуванні до потерпілої ОСОБА_2, яка є сестрою ОСОБА_1, морального та психологічного тиску (а.с.1).

Вказані недолікі, які містить у собі постанова суду, надала можливості автору апеляційній скарги стверджувати, що постанова суду ґрунтується не на фактичних даних.

Між тим вважаю, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є правільним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.01.2015 року черговим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було отримане телефонне повідомлення від ОСОБА_2, у якому вона звернулася до міліції з проханням прийняти заходи до її брата ОСОБА_1, якій, знаходячись за місцем їх спільного мешкання по АДРЕСА_1, здійснює на неї психологічний тиск (а.с.2).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що вона мешкає у двохкімнатній квартирі зі своєю матір'ю ОСОБА_3, 1923 року народження, та двома дітьми 1993 та 1998 року народження. ЇЇ брат ОСОБА_1, якій офіційно є опікуном їх матері ОСОБА_4, займає у квартирі одну кімнату, а в іншій живуть вона з матір'ю та двома дітьми. Також ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 на протязі довгого часу здійснює щодо неї та її дітей психологічне насильство, яке полягає в тому, що ОСОБА_1, періодично з`являючись в квартирі, особливо в нічний час, провокує конфліктні ситуації, які записує на диктофон, після чого викликає наряд міліції. Так, в ніч з 09.01.2015 року на 10.01.2015 року, ОСОБА_1 прийшов додому та, використовуючи той привід, що я нібито образила мати, викликав наряд міліції (а.с.3).

ОСОБА_1 в своїх поясненнях, щодо цих подій вказав, що між ним та сестрою на протязі багатьох років існують неприязні стосунки на побутовому ґрунті.

В день подій, що розглядаються, він прийшов до дому о 00 годин 15 хвилин та почув від матері ОСОБА_4, що ОСОБА_2 її ображала. Він звернувся до ОСОБА_2, яка на той час перебувала у кухні зі своїм сином ОСОБА_5, але вона відмовилась з ним розмовляти та пішла з кухні у свою кімнату (а.с.4).

ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказав, що він є сином ОСОБА_2 та мешкає сумісно з нею, своїм молодшим братом ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_4 ОСОБА_1 є братом матері, він зареєстрований в їх квартирі, але мешкає окремо. Періодично ОСОБА_1 приходить до них у квартиру, при цьому він намагається створювати конфлікті ситуації, провокує скандали, які записує на диктофон, принижує його мати, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою та іншим образом здійснює на нього та на його мати моральний та психологічний тиск (а.с.10).

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами ОСОБА_2, в своїх поясненнях вказали на неї, як на порядну та неконфліктну людину, одночасно ОСОБА_8 в своїх поясненнях вказала на ОСОБА_1. як на людину, що схильна до грубості та конфліктної поведінки (а.с.9-10).

Згідно з довідкою, ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї (а.с.13).

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчинював ніякого насильства по відношенню до членів своєї родини, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив як спробу ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинене, оскільки матеріали справи свідчать на вчинення ОСОБА_1 насильства по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, які виразились в здійсненні на неї психологічного тиску, яке полягало в необґрунтованому виклику працівників міліції для прийняття будь-яких мір стосовно неї.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї, є правильним, а його дії обґрунтовано кваліфіковані судом першої інстанції за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 було обрано судом у повній відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку на здійснення ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 насильства у сім`ї, яке виразилось в діях психологічного характеру з застосуванням фізичного насильства.

Доповнити мотивувальну частину постанови вказівкою на здійснення ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 насильства у сім`ї, яке виразилось в застосуванні психологічного насильства.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Балабан