№ 207/1384/15-п
№ 3/207/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПАТ "Євраз Дніпродзержинський КХЗ", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Євраз Дніпродзержинський КХЗ", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська 1, генеральним директором якого є ОСОБА_3, проведеної працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за вересень 2014 року на суму 869594 грн. 62 коп., що призвело до завищення від`ємного значення по декларації з ПДВ у вересні 2014 року на суму 869594 грн. 62 коп., завищено рядок 24 декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму ПДВ в розмірі 869594 грн. 62 коп., чим порушив п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Від ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення, в яких він просить провадження по адміністративній справі зупинити у зв`язку з тим, що 19 березня 2015 року він оскаржив дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але станом на сьогоднішній день рішення по справі не прийнято. Однак згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27/28-01-42-30-21 від 23.02.2015 року та актом перевірки № 98/28-01-42-02-05393085 від 23.02.2015 року; доказів відсутності у діях складу правопорушення та наявності підстав для звільнення від відповідальності суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови (отримання копії постанови особою, яку притягнуто до відповідальності ) апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Т.Ю. Погребняк