overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3300/15-п
Провадження № 3/127/1231/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України,непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року о 01.30 год. в м. Вінниця по вул. Червоноармійська водій ОСОБА_1 керував а/м Chevrolet д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в «КЗ ВОНД «Соціотерапія», медичний акт № 261- алкогольне спяніння».

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його покарати не суворо.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року серії АП1№019494 та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1044/15-п
Провадження № 3/127/561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 837556, 01.01.2015 року о 17.30 год. на а/д ОСОБА_2Церква км 256+200 керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралася із керуванням, здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який стояв на узбіччі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона їхала на автомобілі НОМЕР_3 з м. Біла Церква до м. Вінниці по автодорозі Кременець-Біла Церква. Проїхавши смт. Ружин рухалася із швидкістю 70 км/год., десь приблизно за 25 метрів помітила автомобіль ОСОБА_2 АА1360КК, що стояв на узбіччі, але близько до дороги, так як узбіччя було вузьке. В автомобіля ОСОБА_2 не світилися вогні габаритів, але горіло світло в салоні, тому вона не могла заздалегідь побачити та прийняти міри для безпечного обїзду автомобіля, що стояв на узбіччі та чітко усвідомлювати габарити вищевказаного транспортного засобу. На дорозі була ожеледиця, вона почала гальмувати і її автомобіль став некерованим і здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 АА1360КК. ОСОБА_3 просила закрити адміністративну справу за строками давності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 01.01.2015 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 127/7088/15-п
Провадження № 3/127/1949/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.12.2014 о 16:00 год. в м. Вінниці по вул. Енгельса, 17 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з батьками, у їхню адресу виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000513 ВІ 01 від 17.01.2015, заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 127/7084/15-п
Провадження № 3/127/1948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-пр. ОСОБА_2 5, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 р. в період часу 20:40 20:50 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Фрунзе 68 умисно та з хуліганських спонукань здійснив кілька пострілів з пістолету для відстрілу гумових куль у бік дверей квартири №13 своєї колишньої дружини, своїми діями гром. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року серії ВІ01 №001678 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_1 закрите постновою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у ВІнницькій області майором міліції ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/626/15-п
Провадження 3/127/1739/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаного та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 19:25 год. на трамвайній зупинці «Шевченка» по вул. Келецька в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), рапортами працівників міліції (а.с.3-4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 15.11.2014 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4940/15-п
Провадження №3/127/1675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АТ063490, виданий 21.09.2014 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній умисно побив вікна в будинку №41/2 по вулиці Нахімова у м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2015 року (а.с. 3), висновком від 24.02.2015 року по факту розгляду заяви-повідомлення по спец. лінії «102» 04.02.2015 року (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2015 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 9), рапортом працівника міліції (а.с. 10)

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховуючи, що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4640/15-п
Провадження 3/127/1565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 01.04.1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року в 15 год.20 хвилин ОСОБА_1 на вул..Соборній в м. Вінниці здійснював перевезення пасажирів на таксі автомобілем Фольцваген № АВ 8349АК без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та одержання ліцензії на такий вид діяльності.

Адмінпритягнутий визнав провину, вказав, що вперше в той день перевозива пасажирів у якості таксі і просив строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, визнання провини правопорушником, доведення протиправних дій протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено свідків.

Вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст 164 КУпАП України : провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи , так само ,здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так згідно Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:

25) надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським ( z1386-13 ), автомобільним, залізничним транспортом;

При обранні покарання суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не працює та вважає можливим обрання покарання у мінімальних розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 247п.1, 287, 289 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 164 КУпАП за протоколом серії ВІ № 000439 від 06.03.2015 року та обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гр-н без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гр-н 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: О.В.Ан
Справа № 127/4927/15-п
Провадження №3/127/1672/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ259436, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній починаючи з 30.01.2015 року не відвідував навчання в Вінницькій ЗОШ №24 в м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, просила суд її суворо не карати, суду пояснила, що вона являється бабусею ОСОБА_2, займається його вихованням, оскільки її донька померла, а батько онука відмовився від його виховання. Дійсно через сімейні обставини, її онук деякий час не відвідував уроки в школі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення осіб, що замінюють батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4), клопотанням Департаменту освіти Вінницької міської ради (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, а також враховуючи матеріальне становище останньої, яка являться пенсіонером, враховуючи, що станом на день розгляду справи ОСОБА_2 являється повнолітнім, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 623/1406/15-п
Номер провадження 3/623/188/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює директором Ізюмського КВВКП з 2012 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, про те, що 19 громадянин ОСОБА_1, працюючи директором Ізюмського КВВКП, розташованого за адресою Харківська область м. Ізюм, вул. Калініна, буд. №11, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в сумі 1853311,50 гривень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

При розгляді в суді адміністративного проколу відносно громадянина ОСОБА_1, судом зясовано, що адміністративний протокол складено з порушенням КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 цього кодексу, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

До матеріалів адміністративної справи долучено акт від 19.03.2015 року, в якому зазначено що за участю громадянина ОСОБА_1, але без понятих (свідків), той від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.6).

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Про те, протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підписаний, згідно пояснень у суді громадянина ОСОБА_1, вищезазначений протокол складено без його участі, права йому розяснені не були взагалі.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов