overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/278/15-п
Провадження № 3/403/81/15
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора ПСП "України", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №788140

за ч.7 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно повернутої поштової кореспонденції ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою не проживає (служба в збройних силах України). При встановлених обставинах, справа підлягає поверненню на доопрацювання, так, як неможливо повідомити особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
КопіяСправа № 403/277/15-п
Провадження № 3/403/80/15
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора ПСП "України", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №789881

за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно повернутої поштової кореспонденції ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою не проживає (служба в збройних силах України). При встановлених обставинах, справа підлягає поверненню на доопрацювання, так, як неможливо повідомити особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
24.04.2015 Справа №: 433/814/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши в залі суду в смт.Троїцьке матеріали адміністративної справи, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в смт.Троїцьке по вул. Комсомольській, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. В звязку з чим у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 698506 від 11.04.2015 року. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. В скоєному щиро розкаюється.

До обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Приймаючи до уваги зазначене, особу правопорушника, враховуючи його пояснення, внутрішнє відношення до скоєного, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/605/15-п

Номер провадження 3/530/166/15

27.04.2015

27 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зіньківського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 30.05.1964 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Полтавське ВБР м.Полтава,

майстер, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року о 10 годині 16 хвилин в м.Зіньків по вулиці Жовтнева ОСОБА_1 керував мопедом д.н.з. ВІ 3871АВ в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 04 квітня 2015 року в м.Зінькові по вулиці Жовтневій керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2,ОСОБА_3.(а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/647/15-п

Номер провадження 3/530/181/15

27.04.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 ,ч.6 ст.121КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Бобрівник, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

17 квітня 2015 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом не зареєстрованим у встановлений термін у Державтоінспекції.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мопедом без посвідчення водія та не зареєстрованим у встановленом терміну Державтоінспекції.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.6 ст.121,ч.6 ст.121,36 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121,ч.6 ст.121 КУпАП, і накласти стягнення видіштрафу 510 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
27.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/357/15-п Іменем України Провадження №3/533/150/15

27 квітня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя без реєстрації села Винники Козельщинського району Полтавської області, місце реєстрації село Красносілля Козельщинського району Полтавської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався не одноразово 14.11.2014 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 12.12.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 30.01.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.04.2015 року ОСОБА_1, після неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання вчинив насильство в сім»ї, в ході якого виражався брутальною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), медичним оглядом на встановлення стану сп»яніння (а.с.-5), рапортами дільничних інспекторів Маленка Д.В., Василенка Я.В. (а.с.-6,7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.-8).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50годин.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.2, 283 - 285, 287, 288, 294,299,321-1 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 50годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Розяснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 27.07.2015 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
27.04.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/302/15-п
Провадження № 3/533/125/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягувався 28.11.2014 р. за ст. 173-2 ч. 1, номер платника податку судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив:

27.03.2015 року близько 19 години, знаходячись в своєму домоволодінні, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сім"ї - висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3, на її зауваження не реагував, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002278 від 27.03.2015 р., поясненнями та висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння № 29 від 27.03.2015 р.

Необхідно прийняти до уваги, що гр. ОСОБА_2 пенсіонер, хворіє та відповідно довідки Козельщинської ЦРЛ від 22.04.2015 р.№ 013-10/615 потребує планового оперативного втручання, а також дружина ОСОБА_3Г звернулася до суду з заявою про те, що вони помирилися та прохає не притягати його до відповідальності.

Наведені обставини суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого і вказують на малозначність адміністративного правопорушення, що дає підстави відповідно до ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КпАП України справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 22, 24, 34, 173-2 ч.2, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі , код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа №534/352/15-п
Провадження № 3/534/114/15
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

30.12.2014 р. близько 22 годині 00 хвилин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою.

В суд ОСОБА_1 не з"явився , про день, час і місце розгялду справи повідомлений належним чином. Згідно протоколу свою вину визнав повністю .

Крім письмових пояснень, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою про подію, висновком по перевірці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/356/15-п
Провадження №3/ 534/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року близько 15 год. 15 хв. по вул. Добровольського, напроти будинку № 37 в м. Комсомольську, ОСОБА_1 керував мопедом Swift , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській міській лікарні .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю , висновком медичного огляду від 20.02.2015 р. , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, похилий вік, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/521/15-п
Провадження №3/ 534/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронець ЧП «Ода- кобра», розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року близько 07 год. 10 хв. в м. Комсомольськ по вул. Будівельників ОСОБА_1, керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при продуті Алкотесту 0517 проба позитивна 0,50 % від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, тестом на алкоголь результат якого 0,50 %, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність суд враховує щире каяття , визнання порушником своєї вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц