П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом у ПП «Ротен», проживаючого - м. Львів, вул. Політехнічна, 10/5

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП №814084, ОСОБА_1, 26.01.2015 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем (автобусом) БАЗ А079.04 д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник своєї вини не визнав, пояснив, що 26.01.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Шевченка, 4 здійснив зупинку в крайній правій смузі для висадки пасажира, після чого продовжив рух транспорту, переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, оскільки позаду їхав трамвай №7 номер 1017, при цьому автомобіль БАЗ А079.04 здійснював на великій швидкості обгін трамваю в крайній лівій смузі, після чого здійснив різку зміну напрямку руху, завдавши автомобілю ОСОБА_1 технічних пошкоджень та здійснив зупинку приблизно за 20 метрів від зіткнення. У зв'язку з вищевикладеним, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_3, 26.01.2015 року, керував автобусом по вул. Шевченка, 8 у м. Львові в напрямку житлового масиву «Рясне» у крайній правій смузі до автобусної зупинки, відчув удар в задню частину автобуса, після чого зупинився за 10-15 метрів від місця зіткнення. Для обєктивного вирішення справи просив взяти пояснення водія трамвая маршруту №7 (номер трамвая 1017).

У судове засідання водій трамвай №7 номер 1017 ОСОБА_3 не зявилась про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче за 100 м. перед ним; ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим маячком (крім оранжевого).

Із схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зокрема, у автомобіля НОМЕР_1 було деформовано передній бампер (розірвано), потертість переднього лівого крила, розбита передня ліва фара та покажчик повороту, відірваний передній правий показник повороту. У автомобіля НОМЕР_3, пошкоджено задню праву дугу, потертість задніх дверцят, потертість задньої бокової кришки кузова.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено як на водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, так і на водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11.02.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.) в дохід держави. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2015 року залишено без змін.

Як вбачається із відповіді директора трамвайного депо №1 ОСОБА_4 та даних пристроїв GPS навігації, трамвай №1017 маршруту №7 простояв по вул. Городоцькій Шевченка біля церкви Анни з 18 год. 05 хв. до 18 год. 56 хв. внаслідок ДТП не з вини ЛКП «ЛЕТ».

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що твердження водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.