Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДП «Заготівельно-виробничого підприємства», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначений матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки не відповідає встановленим вимогам КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У порушення зазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але із заяви ОСОБА_2 вбачається, що підписів у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вона не ставила, хто міг розписатися в протоколі від її імені, їй невідомо.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, відсутні відомості щодо розяснення прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Оскільки із заяви ОСОБА_2 вбачається, що підписів у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вона не ставила, тому останній не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, не дивлячись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, є посадовою особою, в порушення ст. 14 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додана її посадова інструкція, що унеможливлює визначити обсяг службових обовязків останньої.

З врахуванням наведеного, вважаю, що має місце перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалів на суд.

Відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийст.38 КУпАП, не витік, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для організації додаткової перевірки і належного оформлення.

Згідно з абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

За відсутності всіх даних, передбачених ч.1 ст. 256 КпАП України, і неможливості їх доповнити, суддя повертає матеріали для додаткового оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП не може бути розглянутий по суті без усунення зазначених порушень та підлягає поверненню.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст. 163-1 ч.1, ст. 245, ст. 256, ст.278, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - повернути для належного додаткового оформлення до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1