Справа № 755/695/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 громадянин України, працюючого на посаді директора ТОВ "Профіль Стайл" проживає АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Профіль Стайл" здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 р., відповідно до акту позапланової виїзної перевірки від 25.12.2014 року № 3230/26-53-22-01-21/384088788. ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ "Профіль Стайл" оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2015 р. в Головному управлінні ДФС України у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 56.17.5 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: