Провадження № 33/792/18/15
Справа № 3/1793/12 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія:ст.352 МК України Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голосків, Летичівського р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля „SCANIA R124", 2001 року випуску, шасі НОМЕР_2, та напівпричепа „KRONE ZZW18'", 2000 р.в,. шасі НОМЕР_3; автомобіля вантажного «SCANIA R124 420», шасі НОМЕР_4, 2001 року випуску, автомобіля вантажного «SCANIA R124 420», шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску, причепа для перевезення вантажів «SCHMITZ ZFPR 18», шасі НОМЕР_6, 2001 року випуску, причепа для перевезення вантажів «SOMMER ZP18», шасі НОМЕР_7, 2000 року випуску; автомобіля вантажного «SCANIA R124 420», шасі номер НОМЕР_8, 2001 року випуску та причепа для перевезення вантажів «KOGEL YN18», шасі номер НОМЕР_9, 2001 року випуску. (Як видно з протоколу судового засідання, фактично вказана постанова була винесена 05 березня 2012 року).

За постановою суду порушення митних правил було вчинено за наступних обставин.

03.08.08 ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України (через Львівську митницю) вантажний автомобіль „SCANIA R124", 2001 року випуску, шасі НОМЕР_2, та напівпричіп „KRONE ZZW18", 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_10, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення вказаних транспортних засобів документів, що містять неправдиві дані.

18.08.2008 ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України (через Львівську митницю) транспортні засоби: автомобіль вантажний «SCANIA R124 420», № НОМЕР_11, 2001 року випуску; автомобіль вантажний «SCANIA R124 420», шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску, причіп для перевезення вантажів «SCHMITZ ZFPR 18». № НОМЕР_12, 2001 року випуску, причіп для перевезення вантажів «SOMMER ZP18», шасі НОМЕР_7, 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення транспортних засобів документів, що містять неправдиві дані.

24.08.2008 ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України (через Львівську митницю) автомобіль „SCANIA R124 420", 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_8, та причіп „KOGEL YN 18", 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_9, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

За змістом апеляційної скарги, поданої до суду першої інстанції 28.01.2015, ОСОБА_1 просить вказану постанову суду в частині рішення про конфіскацію автомобіля «SCANIA R124 420», шасі номер НОМЕР_8, 2001 року випуску, та причепа для перевезення вантажів «KOGEL YN18», шасі номер НОМЕР_9, 2001 року випуску, скасувати.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що жовтні 2008 року він купив у ОСОБА_2 вказані транспортні засоби і зареєстрував своє право власності на них у Першому ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, 26 вересня 2011 року на ці транспортні засоби було накладено арешт і передано їх йому на відповідальне зберігання у зв'язку з порушенням щодо ОСОБА_2 кримінальної справи, в лютому 2012 року він отримав повідомлення слідчого про закриття щодо ОСОБА_2 кримінальної справи та зняття обмеження на проведення будь-яких операцій з транспортними засобами, однак у серпні 2014 року дізнався, що арешт з його транспортних засобів не знято, а 27 лютого 2012 року за його відсутності на ОСОБА_2 було накладено стягнення у виді конфіскації, у тому числі, автомобіля і причепа, які він купив у останнього і став їх власником. При цьому посилається на ст.13 КАС України та ст.ст.321, 353, 354 ЦК України як на підстави його права оскаржити постанову суду як власника транспортних засобів. Уважає, що з ОСОБА_2 можна стягнути вартість незаконно ввезених на територію України і проданих йому транспортних засобів, а не конфісковувати їх. Вказує, що раніше оскаржити постанову суду не мав можливості у зв'язку з постійною зайнятістю та відрядженнями, і звертає увагу на те, що помилково звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 365 МК України, який був чинним на час розгляду справи судом, визначено, що участь у провадженні у справах про порушення митних правил беруть:

особи, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил;

представники осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил (законні представники, представники, що діють на підставі довіреності, доручення);

захисники;

свідки;

експерти;

перекладачі;

поняті.

Частиною восьмою ст.393 цього Кодексу передбачалося, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.

Відповідно ж до ч.1 ст.294 КУпАП (вредакції, що діяла на той час, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення могла бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. (На теперішній час прокурор таких постанов оскаржувати не вправі.)

Отже за змістом наведених норм закону, що діяли на час розгляду справи, особа, яка придбала товар, транспортний засіб, ввезений на територію України з порушенням митних правил, не входить до переліку учасників провадження у справах про порушення митних правил та в коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду у цій категорії справ.

Крім того, відповідно до положень п.3 ст.322, ст.326 та ч.3 ст.328 чинного на час розгляду справи МК України, безпосередні предмети порушення митних правил, у тому числі товари, транспортні засоби, підлягали конфіскації незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, і незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Стягнення ж вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, на що є посилання в апеляційній скарзі, не є видом адміністративного стягнення, вичерпний перелік яких наведений у ст.322 МК України, і може бути застосоване лише в порядку виконання постанови суду про їх конфіскацію у випадку, коли конфіскувати товари, транспортні засоби неможливо (ст.405 МК).

Особи, які придбали товари, транспортні засоби, ввезені на територію України з порушенням митних правил, не набули права на апеляційне оскарження постанови суду, винесеної щодо порушника митних правил, який продав їм цей товар, транспортний засіб, і з введенням в дію нової редакції Митного кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.529 Митного кодексу України в редакції Закону України №4495-VІ від 13.03.2012 року постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

За видно з апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що, оскільки він купив автомобіль у ОСОБА_2, то може подати апеляційну скаргу на постанову щодо нього як заінтересована особа.

Однак, за змістом статей 461, 465 і 497 МК України у них йдеться мова про власників товарів, транспортних засобів, які ввозяться на територію України з порушенням митних правил, а не про тих осіб, які придбали товари чи транспортні засоби вже після їх ввезення на територію України з порушенням митних правил.

Порядок же вирішення спорів щодо права власності на придбане майно, яке було ввезене на територію України з порушенням митних правил, Митним кодексом України не передбачений.

Тому посилання ОСОБА_1 на зазначені в апеляційній скарзі інші нормативні акти як на підставу звернення до суду за захистом права власності шляхом подання апеляційної скарги в межах провадження, порушеного щодо іншої особи за порушення митних правил, є необґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_1 не має права на оскарження постанови суду, винесеної стосовно ОСОБА_3, то за аналогією положень ч.1 ст.359 КПК України в редакції 1960 року в прийнятті його апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.1 ст.359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на його оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма додатками повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко