overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №:466/1964/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.11.1963р.н., українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Буд Вест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

07.03.2015р. о 12.10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Широкій, 63А у м. Львові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Toyota» д.н.з. ВС6110CР, в результаті чого, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №:466/1689/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого згідно ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходити з дому з 22-00 год. до 06-00 год., заборона перебувати в барах, ресторанах, кафе та в районі розташування ДВК-40, заборона виїзду за межі міста по власним справам без дозволу міліції, прибувати на реєстрацію в МР ВВС 2 рази на місяць, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, зокрема 09.01.2015 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №:466/1963/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТзОВ «Клінгспор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2015р. о 11.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Чорновола, 63 в м. Львові, виїжджаючи з прилеглої території, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №:466/1887/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2015 р. близько 21.00 год., знаходячись по вул. Величковського, 50/43 в м. Львові, вчинив словесний конфлікт з колишньою дружиною, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушивши спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що він виражався нецензурною лайкою на підвищених тонах, оскільки його не впускала додому колишня дружина, чим міг порушити спокій громадян, зокрема своїх сусідів.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП оскільки своїми умисними діями він вчинив дрібне хуліганство, що стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №:466/2090/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТзОВ «Західелком», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Вишнева, 8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Західелком», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Вишнева, 8, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014р., у звязку з чим порушила п.44.1 ст. 44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід признати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №:466/2013/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2015 р. близько 21.00 год., знаходячись по вул. Замарстинівській, 36 в м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив громадський порядок, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністтю, та пояснив, що дійсно своєю нецензурною лайкою порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП оскільки своїми умисними діями він вчинив дрібне хуліганство, що стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/1388/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенської ОДПІ Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №14 серії КН № 959320 не зрозуміло зазначена стаття КУпАП, за якою правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності ( мають місце незастережні виправлення) . Крім того крім того не зрозуміло зазначено дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №14 серії КН № 959320 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути Вознесенській ОДПІ для належного оформлення

Суддя: О.В.Миронова
Справа №: 486/397/15-п
Провадження № 3/486/123/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Полуєва Н.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора КП "Критий ринок м.Южноукраїнська", мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 17.03.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обвинувачується в тому, що подала з порушенням встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4-й квартал 2014 року. Термін надання податкового розрахунку за формою 1 ДФ протягом 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за ІV квартал не пізніше 09.02.2015 року. Податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІV квартал 2014 року за № НОМЕР_2 наданий 13.02.2015 року.

До суду ОСОБА_1 зявилася вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що її бухгалтер відправила звітність з порушенням строку, а вона особисто її не проконтролювала. У вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 17.03.2015 року, копією акту № 10/14-09-17-36/38472959 від 12.03.2015 р. «Про результати не виїзної позапланової документальної перевірки».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не утримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи дані про особу правопорушника, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання вини останньою, щире каяття, як помякшучої обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

А тому, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/408/15-п
Провадження № 3/486/127/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Полуєва Н.С. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого ВП ЮУ АЕС - старший оператор, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №740389 від 08.03.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що 08.03.2015 року о 06 годині 39 хвилин у м.Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби Народів керував автомобілем "ЗАЗ" д/н 02331НІ у стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 зявився та у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 08.03.2015 року у м.Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби Народів керував автомобілем перед цим вживав спиртні напої. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №740389 від 08.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №9 від 08.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує, особу порушника, що останній визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3315 (три тисячі триста п'ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2