Справа № 161/2040/15-п Провадження №33/773/81/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю апелянта ОСОБА_1, його представника адвоката Сітовського М.В., представника ОСОБА_3 адвоката Шевчука В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року, якою провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21.01.2015 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем марки "BMW 530 XD", д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Ковель на 164 км.+860 м. автодороги М-19, сполученням "Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече", розпочала рух, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, не зайняла відповідне крайнє положення для здійснення маневру та не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір виїхати та допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17.03.2015 року провадження щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить постанову Луцького міськрайонного суду від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати останню винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що саме порушення водієм автомобіля "BMW 530 XD" Правил дорожнього руху, - раптовий розворот та виїзд на проїжджу частину, не надання переваги в русі водію "Volkswagen Transporter" перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії апелянта.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Сітовського М.В., які підтримали апеляцію, представника ОСОБА_3 адвоката Шевчука В.В., який її заперечував, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_3, вона перед початком здійснення маневру розвороту виконала всі необхідні дії, передбачені Правилами дорожнього руху, а саме: перед початком маневру завчасно увімкнула покажчик лівого повороту та переконалася про безпечність здійснення даного маневру і розпочала рух.

Відсутність будь-яких порушень ПДР ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом, наданим адміністрацією ГК "Колобок", який здійснено камерою зовнішнього спостереження в с. Маяки Луцького району та на якому зафіксований момент ДТП, що трапилася 21.01.2015 року в с. Маяки. Так, з вказаного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_3 передчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення задля здійснення розвороту ліворуч і завчасно увімкнула покажчик лівого повороту.

Твердження апелянта про те, що даний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом не заслуговує на увагу.

Відеозапис, на якому було зафіксовано момент вчинення ДТП, надане суду першої інстанції адміністрацією ГК "Колобок" на запит адвоката Шевчука В.В. та в силу ст.251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є належним та допустимим доказом.

Посилання ОСОБА_1 та його представника в апеляційній інстанції на те, що згідно Проекту організації дорожнього руху на цій ділянці дороги має бути суцільна роздільна лінія судом до уваги не беруться, оскільки встановлено, і про це зазначено в протоколі від 21.01.2015 року, що на момент ДТП така лінія відсутня.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, що автомобіль "Volkswagen Transporter" рухався зі швидкістю близько 60 км/год. і водій цього автомобіля не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та відеозаписом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія автомобіля марки "BMW 530 XD" ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п.п.10.1,10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, тому провадження відносно неї за ст.124 КУпАП правильно закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: