Справа № 635/1856/15-п
Провадження № 3/635/526/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Шміль» столярем, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Каховська, 25, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 березня 2015 року по автодорозі Харків-Сімферополь 19-й км о 07 години 55 хвилин, громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення 4 пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом м. Мерефа - м. Харків без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на право проведення даного виду діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився і пояснив, що мешкає в Мерефі, працює в Харкові. 06.03.2015 року їхав на роботу в Харків, у центрі Мерефи стояло троє знайомих, яких він узяв підвезти до Харкова, з ними попросився незнайомий чоловік. Грошей за перевезення ні з кого не брав. На посту ДАІ у Високому машину зупинили працівники ДАІ, незнайомий чоловік вийшов із машини і пішов до іншої машини, поговорив з чоловіком, який потім підійшов, сказав, що з Укртрансінспекції, сказав, що цей чоловік дав кошти за проїзд, відібрав пояснення у цього чоловіка, взяти пояснення у решти пасажирів відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 06.03.2015 р. їхала з Мерефи в Харків на навчання, стояла в центрі. Зупинився її знайомий ОСОБА_1, запропонував підвезти, раніше вона вже їздила з ним. В машині ще був один знайомий ОСОБА_3, грошей за проїзд не платила. Усього в машині було 5 чоловік, ніхто грошей не платив. На посту ДАІ машину зупинили, з неї вийшов ОСОБА_3, потім вийшов чоловік, який сидів ззаду посередині. Підійшли працівники ДАІ, запитали, чи платили кошти, усі сказали, що ні, один чоловік сказав, що платив.

У матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4 про те, що його 06.03.2015 р. підвіз з м. Мерефи до м. Харкова водій на автомобілі НОМЕР_1 за 14 гривень, які він заплатив.

Однак в судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оцінюючи докази, що містяться у справі, та їх достатність для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Так, вказаний факт підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, проте у протоколі притягуваний зазначив, що із протоком не згоден тому як немає пояснень останніх трьох пасажирів які зауважують що водій грошей з них не брав, а також поясненнями ОСОБА_4, наданими працівникам управління Укртрансінспекції у Харківській області.

Водночас пояснення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_2, які категорично заперечили факт перевезення пасажирів за гроші.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, фактичні обставини викладені у протоколі вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, п 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко