overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/522/15-п н.п.3/599/112/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського району УДАІ УМВС в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 14 березня 2015 року о 15 год. 10 хв. по вулиці Зборівській в смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області керував скутером «SUZUKI », б/н, який не зареєстрований в установленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП 1№ 056592 від 14 березня 2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, без номерного знака.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/659/15-п
Провадження № 3/601/174/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Бекерай», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2015 року при перевірці

ПП «Бекерай», яке знаходиться в м. Кременці по вул. Вокзальній, 3 Тернопільської області, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності по ПДВ за грудень 2014 року фактично подано 21.01.2015 року.

В судове засідання порушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень - отримувач ГУК у Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0318, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/202/15-п
Провадження № 3/601/210/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в м. Почаєві Кременецького району по вул. Тиха образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься рапорт ДІМ Почаївського МВМ ОСОБА_3, в якому зазначається про неможливість доставити правопорушника у судове засідання, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.

У відповідності до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

А тому приходжу до висновку, що адміністративну справу слід повернути Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути Кременецькому РВ УМВСУ у Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №601/557/15-п
Провадження № 3/601/209/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Кременецького РВ УМВСУ у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд 07.04.2013 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені 10.01.2015 року відносно ОСОБА_1, який помер 31.04.2015 року, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 230.

Відповідно до п.2 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 36,38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП провадженням закрити у звязку із смертю порушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/804/15-п
Провадження № 3/601/214/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.178 КУпАП розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, чого дотримано не було.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП України направити в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Справа №607/2609/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку Україна, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 2-го курсу Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризму, неодружену, жительку с.Титильківці Шумського району Тернопільської області,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 28 січня 2015 року близько 19 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на дитячому майданчику в дворі будинку №22 по вул.Я.Стецька в м.Тернополі, розпивала слабоалкогольний напій пиво «Хмільне міцне» ємкістю 1 л. (вміст алкоголю 7%), у невстановленому для цього місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 021982 від 03 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях та в інших заборонених законом місцях, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, її вік, те, що вона є неповнолітньою, визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялася, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, ч.1 ст.178, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Справа №607/2194/15-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.15 Квітня, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук). Від продуття апарату «Драгер» на місці та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №831920 від 30 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська
Справа № 609/340/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 10 березня 2015 року приблизно о 19.30 год виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 в житловому будинку , що в м. Шумськ вул. Набережна , 2/3 Тернопільської області , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_2 . визнав частково та пояснив , що він проживає із своєю дружиною ОСОБА_4 в м. Шумськ вул. Набережна 2/3 в житловому будинку, право на частку якого він має . Однак гр. ОСОБА_3 перешкоджає йому та дуржині в нормальному проживанні , вигонить з будинку , провокує сварки, хоч сама там не зареєстрована і не перебуває в зареєстрованому шлюбі із його батьком .

Вина гр. ОСОБА_4 Ю,П.. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023917 від 03.04.2015 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ст.. 173 КУпАП, оскільки порушив громадський порядок, виражаючись нецензурними словами.

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується , а тому є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КпАПУ за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 609/341/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 27 лютого 2015 року приблизно о 18.00 год виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 в житловому будинку , що в м. Шумськ вул. Набережна , 2/3 Тернопільської області , чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_2 визнала частково та пояснила, що вона проживає із своїм чоловіком ОСОБА_4 в м. Шумськ вул. Набережна 2/3 в житловому будинку, право на частку якого має її чоловік. Однак гр.. ОСОБА_3 перешкоджає їй та чоловікові в нормальному проживанні , вигонить з будинку , провокує сварки, хоч сама там не зареєстрована і не перебуває в зареєстрованому шлюбі із батьком чоловіка.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023886 від 04.03.2015 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення , що передбачене ст.. 173 КУпАП, оскільки порушила громадський порядок, виражаючись нецензурними словами.

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , яка вперше притягується до відповідальності, перебуває в стані вагітності , а тому є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КпАПУ за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 661/755/15-п
Провадження № 3/661/274/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте на виклик суду ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у звязку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказана кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП повторно, проте доказу підтверджуючого такий факт до протоколу не додано.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/1269/15-п
Провадження № 3/661/410/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якого він, 19.03.2015 р. о 09.30 год. на а/д ОСОБА_2, до М-24 1км.+950 м. керував транспортним засобом CHEVROLET-AVEO д/н ВТ 9253 АМ та при зустрічному розїзді недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ д.н. 356-56ХО, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3. (б), 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по своїй роздільній полосі дороги, натомість водій автомобіля MERSEDES-BENZ обїжджаючи ями на своїй стороні проїжджої частини, здійснив зіткнення з його автомобілем, в наслідок чого порушив ПДР України. Окрім того зазначив, що ямковість дорожнього покриття він не обїжджав та на іншу полосу дороги не виїжджав.

З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається що він при зустрічній розїзді з автомобілем CHEVROLET-AVEO зацепився дзеркалами бокового виду під час ДТП. Причиною ДТП стала вузька ширина проїжджої частини та ямковість на ділянці де сталося ДТП.

Зі схеми огляду місця ДТП вбачається, що місця зіткнення автомобілів їх водії вказали різні: на протилежних зустрічних полосах від їх руху. Крім того, встановлено наявність ямковості на дорожньому покритті проїжджої частини, зокрема, на полосі руху автомобілю MERSEDES-BENZ. У зазначеній схемі на цій полосі відсутнє визначення ширини вказаних ям від краю проїзної частини до їх закінчення та відстань від кінцевої ями до краю роздільної полоси. Крім того, в матеріалах справи відсутнє вимірювання ширини автомобіля MERSEDES-BENZ д.н. 356-56ХО, що унеможливлює встановити істину у справі та прийняти законне та обґрунтоване рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області при вирішення питання про направлення справи до суду.

З таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 124, 256, 277 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області ВДАІ УМВС України в м. Н.Каховка Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський