overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 200/5649/15-п

Провадження № 3/200/754/15

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія АВХ №374850 від 27.11.1989 р.н, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети «Правда», 46/30

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 411977 від 16 березня 2015 року, в той же день, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1Є, по пр. ім. Г. Правда,31, у м. Дніпропетровську, керував автомобілем HYUNDAI Accent, д/н АЕ 7581 ВК у стані алкогольного спяніння (алкотест Драгер 1,00 ‰).

ОСОБА_1Є, в судове засідання не зявився .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року, який, згідно зі ст. 251 КпАП України, є джерелом доказів (а.с.1);

· результати алкотесту Драгер 1,00 ‰ (а.с. 2).

· поясненнями свідків від 16.03.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4)

· рапортом старшого сержанта міліції ОСОБА_4.(а.с.5)

· актом огляду транспортного засобу від 16.03.2015 р. № АП № 581 (а.с. 6).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_6

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
Справа № 344/4713/15-п
Провадження № 3/344/1470/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ м. Івано-Франківськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Євроінвестбуд», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківська надійшли матеріали в яких зазначено, що 24.02.2015 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі Богородчани Гута км.15+900м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, рухаючись обїзним мостом, пошкодив свій автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що не спричинив шкоди іншим автомобілям чи будь-якому майну.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозитивною частиною ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 слідує, що його діями не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 610/1238/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в Балаклійській РДА, інформація про ідентифікаційний номер відсутня,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

06.04.2015 року о 18-00 годині за адресою м.Балаклія пров. Л.Толстого, б.11А гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій інших громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0002451 від 09.04.2015 року (а.с.1); висновком про розгляд заяви ОСОБА_3Г.(а.с. 2); протоколом прийняття заяви від 06.04.2015 року(а.с.3); поясненнями гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4Г.(а.с. 4-6).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/65/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

30 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ «АВТОДОМ Харків».

мешкає за адресою: м. Харків, Гагаріна 41/2, кв. 168

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «АВТОДОМ Харків», (), порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з ПДВ протягом троків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Граничний термін 30.10.2014р., але фактично сплачено 31.10.2014р., затримка 1 день. Заборгованість складає 1829 грн. 47 коп. Декларація по ПДВ за вересень 2014р.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 25 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КупАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № від 25.11.2014 року серії АА № 628713.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/2895/15 П
Номер провадження 3/638/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1997 р. н., народилася в селі Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, учениця 2 курсу, 22 групи Харківського професійного ліцею будівництва, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,

установив:

03.03.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

12.02.2015 р. о 09:40 год. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби (цигарки) у забороненому законом місці, а саме: на території учбового закладу Харківського професійного ліцею будівництва за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 В.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 175 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 р. ХА № 605204;

рапортом о/у ОКМДД Дзержинського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2;

поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначає, що палить цигарки біля 2 місяців, після першої пари в ліцею вийшла на двір зі своїми знайомими, де палила цигарки.

ОСОБА_1 палила цигарки на території учбового закладу Харківського професійного ліцею будівництва за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 В, чим порушила п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 р. № 2899-IV, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки правопорушнику лише 17 років, вона навчається в професійному ліцеї, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 175 1, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 175 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 638/3964/15 П
Номер провадження 3 В/638/23/15
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми штрафу по адміністративному матеріалу, що надійшов з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1981 р. н., народився в м. Рівне, ФО П, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

05.02.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. від 26.02.2015 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

26.02.2015 р. ОСОБА_1 по даній справі помилково сплачено штраф в розмірі 340,00 грн. та судовий збір в розмірі 36,54 грн.

23.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених грошових коштів.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрита, тому в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору в розмірі 36,54 грн. підлягає поверненню.

Оскільки справа провадженням закрита і підстав для сплати штрафу у ОСОБА_1 не було, то помилково сплачений штраф в розмірі 340,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 340 КУпАП, ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (18.06.1981 р. н., код платника НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) сплачену ним суму штрафу у розмірі 340,00 гривень (триста сорок грн.), сплачену ним на рахунок 0001, код отримувача 37874947 УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (18.06.1981 р. н., код платника НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) сплачену ним суму судового збору у розмірі 36,54 гривень (тридцять шість грн. 54 коп.), сплачену ним на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
30 березня 2015 року
Дело № 638/2928/15-П
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2015 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова ГУ Министерства доходов в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 28.07.1963г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 163 2 ч. 1 КУоАП,
05.03.2015 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова ГУ Министерства доходов в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 2 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 155 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 03.03.2015 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проведении камеральной проверке налоговой декларации экологического налога за 4 квартал 2014г. о несвоевременной оплате экологического налога Харьковским государственным высшим училищем физической культуры № 1 код 04591392, юридический адрес: г. Харьков, ул. Фронтовая, д. 3 налоговым инспектором было обнаружено несовевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка, связанного с оплатой обязательства по налога по сроку оплаты 19.02.2015г., фактически оплачено 20.02.2015г. Указанное нарушение допущено главным бухгалтером ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 2 КУоАП, т. е. не предоставление или несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перерасчет подлежащих оплате налогов и сборов (обязательных платежей).
В судебном заседании правонарушитель суду пояснила, что действительно на день позже установленного срока был заплачен экологический налог, однако это в связи с тем, что деньги вовремя не были перечислены и не было разрешения с Министерства образования и науки Украины, просила суд строго ее не наказывать.
Принимая во внимание, что правонарушитель впервые привлекается к административной ответственности, а также малозначительность совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Руководствуясь ст. 22, ст. 221 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1 ст. 163-2 КУоАП и ограничиться устным предупреждением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/5441/15-п
Провадження № 3/638/996/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 59, кВ. 11

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№605997 від 24.03.2015 року, 18.03.2015 року, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 61, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме - двох батончиків шоколаду «KitKat», вартістю 12 грн. 98 коп.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу серії ХА№605997 від 24.03.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись 22, ч.1 ст. 51, ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: