Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/197/15
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника ОСОБА_2 та особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 22.11.2014 року, приблизно в 09 год. 50 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Слов'янську по сухому асфальтному покриттю по вул. Ленінградській від вул. Криворізької до вул. Сучасної та в районі будинку № 70 вул. Ленінградської змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай Акцент" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій автомобіля "Хюндай Акцент" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що суддя не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього, згідно до яких дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.10.2014 року, а не 22.11.2014 року, як зазначено в оскаржуваній постанові, а виходячи з постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2014 року тілесні ушкодження були отримані не водієм автомобіля "Хюндай Акцент" ОСОБА_5, а пасажиром цього автомобіля ОСОБА_6 При наявності у справі висновків двох експертиз, не зазначив чому взяв до уваги висновки експертизи № 220 від 27.02.2015 року, і між тим, не прийняв до уваги висновки експерта № 062 від 08.12.2014 року, при цьому відмовив у задоволенні клопотання захисту про виклик до судового засідання експертів. Крім того, враховуючи, що постановою від 12.11.2014 року було закрито кримінальне провадження, закрив провадження не на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП, а на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП. Тому просить постанову скасувати, а матеріали справи спрямувати на новий судовий розгляд.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2 та особу, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, які були проаналізовані судом, зокрема на даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 909233 від 22.11.2014 року (а.с. 3), постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2014 року (а.с.6-7), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2014 року та схеми до нього (а.с. 8-11 копія), протоколів огляду автотранспорту від 11.10.2014 року (а.с. 12 копія), висновку судової автотехнічної експертизи від 27.02.2015 року № 220 про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 47-50), які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що суддя при наявності у справі висновків двох експертиз, надав перевагу висновку експертизи № 220 від 27.02.2015 року, і між тим, не прийняв до уваги достовірні висновки експерта № 062 від 08.12.2014 року, є необґрунтованими. Так, суддя з огляду на усі наявні у справі докази, які знайшли своє підтвердження висновками експертизи № 220 від 27.02.2015 року, та зокрема і висновками експерта № 149/1 від 28.10.2014 року (а.с. 21-22 копія), обґрунтовано поклав їх в основу прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_3, відкинувши висновок експерта № 062 від 08.12.2014 року, який суперечить усім іншим доказам у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту про виклик до судового засідання експертів, оскільки викладені експертами висновки не потребували їх уточнення чи роз'яснення.

З огляду на висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Між тим, суд апеляційної інстанції находить слушними доводи скарги захисника про те, що згідно до матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.10.2014 року, а не 22.11.2014 року, як зазначено в оскаржуваній постанові, та, що внаслідок цієї пригоди тілесні ушкодження були отримані не водієм автомобіля "Хюндай Акцент" ОСОБА_5, а пасажиром цього автомобіля ОСОБА_6, через що вважає необхідним шляхом зміни постанови, виправити допущену суддею помилку, яка не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Згідно до наявної в матеріалах справи постанови, 12.11.2014 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, закрито кримінальне провадження (а.с. 6-7).

Дійшовши обґрунтованого висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суддя між тим помилково послався на норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, замість ч. 4 ст. 38 КУпАП, якими передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити постанову і в цій частині та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_3, змінити.

Вважати правильними дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 11.10.2014 року, замість 22.11.2014 року та, що внаслідок цієї пригоди тілесні ушкодження були отримані пасажиром "Хюндай Акцент" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6, а не водієм ОСОБА_5

Закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев