Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/1890/15-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ Сакура М, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28 лютого 2015 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Фрунзе в м.Мелітополі, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в'їхав у вибоїну на проїзній частині, внаслідок чого пошкодив заднє ліве колесо автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину свою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем та рухаючись по вул.Фрунзе в м.Мелітополі зі швидкістю близько 40 км/год. він прийняв всі необхідні заходи для об'їзду вибоїн на дорозі. Але, все ж заднім колесом автомобіля він попав у вибоїну. Винними вважає дорожні служби, які не слідкують за якістю дорожного покриття, вул.Фрунзе вся покрита вибоїнами.

Вказані обставини підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З метою забезпечення законності при розгляді справи про адміністративні правопорушення та збору додаткових доказів 10 квітня 2015 року було проведено додаткову перевірку, а саме: за участю спеціаліста ОСОБА_4, ОСОБА_1 було проведено додатковий огляд місця події, дорожнього покриття на місці події.

Вважаю за необхідне у даному випадку призначити судово-автотехнічну експертизу з урахуванням результатів додаткового огляду місця ДТП 10 квітня 2015 року. На вирішення експертів слід поставити питання щодо того, як повинен був діяти ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, чи мав він технічну можливість запобігти ДТП, чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували дії ОСОБА_1, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судово-автотехнічну експертизу з урахуванням протоколу додаткового огляду місця ДТП від 10 квітня 2015 року та схеми до нього, поставивши перед експертами наступні питання:

Як повинен був діяти ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість запобігти в'їзду у вибоїну з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи перебували, з технічної точки зору, дії ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

СУДДЯ: