Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/1753/15-п
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

при секретарі: Кашенко Л.М., Дорошенко Н.В.,

з участю особи відносно якої

провадження закрито: ОСОБА_1,

потерпілого : ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно постанови суду, о 09 годині 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 керуючи трактором «ЮМЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Гречка, 11 в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ІЖ» державний номер НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Про існування постанови дізнався в канцелярії суду, отримавши її копію 18 березня 2015 року. Судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, які не дослідив та не надав їм належної оцінки. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях, наданих як ним так і правопорушником, підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди. Вчинене правопорушником ДТП відбувалося на очах сусідів, які були в дворі житлового будинку. Внаслідок ДТП йому була завдана матеріальна шкода в розмірі більш як 5000 грн., а також він зазнав моральної шкоди. Автомобілем користувався для власних потреб, а зараз не може, так як немає коштів на його відновлення. Крім того, страхова компанія ПрАТ СК «Гарантія», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність правопорушника, відмовила йому у виплаті страхового відшкодування і запропонувала надати постанову суду. Правопорушник ніяким чином не сприяв йому у вчиненні всіх необхідних дій з метою отримання страхового відшкодування.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 про залишення рішення суду без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП не був повідомлений про місце і час розгляду справи і не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови суду першої інстанції отримав 18 березня 2015 року.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції своє рішення не мотивував.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що що близько 09 години 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 керуючи трактором «ЮМЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Гречка, 11 в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «ІЖ» державний номер НОМЕР_2, який був припаркований. Після чого з місця пригоди зник. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За поясненнями в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, він був свідком, як близько 09-ї, 09 години 30 хвилин 25 грудня 2014 року трактор, який належить ВЖРЕП-14 здійснив наїзд на автомобіль «Москвич ІЖ». Від удару автомобіль залетів за бордюр. Він показував водію трактора, що він здійснив наїзд на автомобіль, але він не відреагував і залишив місце пригоди. На другий день цей же трактор витягував автомобіль «Москвич ІЖ» з того місця куди він був залетів у результаті наїзду (удару) цього ж трактора.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що близько 10-ї, 10 години 30 хвилин 25 грудня 2014 року був біля будинку №11 по вулиці Гречка в м. Житомирі. Почув удар. Коли повернувся то побачив, що трактор, який належить ВЖРЕП-14 ударив в ліву сторону припаркований біля будинку автомобіль «Москвич ІЖ», який належить мешканцю їхнього будинку. Водій, який керував трактором трактор не зупинив, а залишив місце пригоди.

В суді апеляційної інстанції був допитаний інспектор ВДАІ м.Житомира, ОСОБА_5, який дав пояснення, що складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При складанні протоколу він виходив з фактичних обставин справи. Трактор «ЮМЗ» був закріплений за ОСОБА_1 Спілкувався з ОСОБА_1, директором КП ВЖРЕП №14 ОСОБА_6 В розмові ОСОБА_1 спочатку визнавав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю трактора під його керуванням. Говорив: чому водій поставив автомобіль саме в тому місці, що створює перешкоди для руху транспортних засобів. Директор КП ВЖРЕП №14 ОСОБА_6 в розмові сказав, що до нього приходив ОСОБА_1 і говорив, що робити, він "вдарив" автомобіль.

Начальник КП ВЖРЕП №14 ОСОБА_6 дав пояснення, що трактор «ЮМЗ» державний номер НОМЕР_1 належить їхньому підприємству і був закріплений за ОСОБА_1 25 грудня 2014 року до нього ніхто не звертався з питань ДТП. Згодом з розмов він дізнався що відбулася ДТП. До нього приходили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Останній говорив, що ОСОБА_1 здійснив наїзд трактором на його автомобіль. Він говорив, що якщо ОСОБА_1 здійснив ДТП то нехай розрахується з чоловіком. Інспектору ВДАІ м.Житомира, ОСОБА_5 він не говорив, що до нього приходив ОСОБА_1 і казав, що робити, він "вдарив" автомобіль.

Щодо часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди то така подія, як встановлено в суді апеляційної інстанції відбулася в проміжок часу з 09 до 10 години 25 грудня 2014 року, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зафіксованого повідомлення від ОСОБА_2 в черговій частині Житомирського МВ УМВС.

За наведених обставин, коли за даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, саме трактор під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на автомобіль «Москвич ІЖ», який належить ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню. Апеляційний суд не бере до уваги пояснення інспектора ВДАІ м.Житомира, ОСОБА_5, що директор КП ВЖРЕП №14 ОСОБА_6 в розмові говорив йому, що до нього приходив ОСОБА_1 і говорив, що робити, він "вдарив" автомобіль, оскільки ОСОБА_6 такі обставини в суді апеляційної інстанції заперечував.

Разом з тим провадження по справі відповідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження по справі відповідно п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: