overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1534/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.164-10 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою вул. Фабрична 1/12 у м. Кривому Розі , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДН № 126089 від 18.02.2015 року громадянин ОСОБА_1 являючись фізичною особою 18.02.2015 року о 13 год. 00 хв. навпроти будинку № 7 по вул. Стасова у Жовтневому районі м. Кривого Рогу , займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового виробництва чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Дії правопорушника кваліфіковані за ст.164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції статті ст.164-10 КУпАП, не вказано які саме вимоги законодавства України (Закон, нормативний правовий акт) були порушені ОСОБА_1, не зазначено вид або вироби металу промислового виробництва, що вилученні до справи не долучено акт зважування металобрухту, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, в процесі якого виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/212/487/15 у відношенні ОСОБА_2 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1705/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який зареєстрований та мешкає за адресою : вул. Перлинна 38/1 місто Кривий Ріг.

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127051 вбачається, що громадянин ОСОБА_3 20.02.2015 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи на території ПАТ ЦГЗК таємно викрав 2 кг. мідного лому на суму 100 грн. 00 коп. чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративний проступок , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127051 від 05.03.2015 року, письмовими та усними поясненнями тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Речовий доказ мідний лом у кількості 2 кг повернути ПАТ ЦГЗК .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1686/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Співдружності 62/29 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.03.2015 року надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408462 від 26. 02. 2015 року вбачається, що 26 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки АUDI S6, АЕ 6428 НМ по вул. Ногіна у м. Кривому Розі . В час керування автомобілем проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху , не урахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеве огородження) районі електроопори № 31 та автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_2 під час розгляду справи визнав факт вчинення правопорушення та щиро розкаявся та зробив відповідні висновки .

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АВ2 № 408462 від 26 лютого 2015 року з додатком, письмовими поясненнями правопорушника тощо.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1677/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою вул. Соціалістична б.10а (гуртожиток) у м. Кривому Розі , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 № 505561 від 20.02.2015 року громадянин ОСОБА_1 С.О.20.02.2015 року о 20 год.50 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21011 н.з. 42779 АА по вул. Ногіна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Дії правопорушника кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що особа, яка склала протокол кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та у протоколі міститься інформація про те, що правопорушення скоєно повторно протягом року 17.10.2014 року ст. 130 ч.1 КпАП України, однак у матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі письмові докази стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг вул. Волгоградська,11) для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/1677/15п (3/212/522/15) у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг вул. Волгоградська,11) для належного оформлення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2082/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 126392 від 18.03.2015 року вбачається, що 14.03.2015 року о 12 год. 25 хв. було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_3 від обовязків піклувальника над неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що неповнолітня самовільно , без відому пішла з дому внаслідок чого перебувала у розшуку . Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України за обставинами, зазначеними у матеріалах справи. Пояснила суду що її підопічна самостійно, без дозволу , вважаючи себе вже дорослою та самостійною людиною пішла з дому без дозволу. Вона хвилювалася з цього приводу, вимушена була звернулася в міліцію. Зобовязалася у майбутньому дбало ставитися до виховання неповнолітньої ОСОБА_4, проводити заходи виховного характеру та здійснювати контроль над дитиною.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши особу правопорушниці , обставини справи, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків від її дій у конкретному випадку не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на її адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1503/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.03.2015 р, 26.03.2015 р. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8/67 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 08 квітня2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2036/15-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.03.2015 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена працівниками міліції на 25.03.2015 року, правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 72 кв. 26, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.40 годину, 08 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1779/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544774, ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1,2,3 квартали 2014 року. Термін подання за 1 квартал 2014 року до 12 травня 2014 року, фактично подано 12 лютого 2015 року, термін за 2 квартал 2014 року до 11 серпня 2014 року, фактично подано 14 січня 2015 року, термін за 3 квартал 2014 року до 10 листопада 2014 року, фактично подано 14 січня 2015 року.

ОСОБА_1 у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-4 ч.1 КпАП України зазначила що розрахунок поданий не своєчасно у звязку з поломкою компютеру.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 12 березня 2015 року та матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорту в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.09.1958 р. н., урож. Нікопольський р-н,

мешкає: м. Марганець, вул. Закамянка, 108

не працює:

за ч. 1 ст.164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець залізничний вокзал, здійснював перевозку пасажирів без державної реєстрації та без ліцензії на таксі, отримання якої передбачено діючим законодавством, про що був складений протокол працівниками державної інспекції України з безпеки на наземному транспорту в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі. Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40-1, 164, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 240759 від 29 січня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, пров. Вузький, 22

не працює:

за ч.3 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 10 хв. 19.01.2015 року переходив залізничні колії ст.. Марганець у невстановлених місцях, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП, про що був складений протокол працівниками міліції за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявилася на виклик до суду, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується: протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя