Провадження № 33/780/176/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 147 20.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2014 року о 07 годині 30 хвилин на автошляху Бориспіль - Баришівка Бориспільського району керував автомобілем ВАЗ-21053, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не дотримався вимог норм КУпАП та порушив права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки про час та місце розгляду справи його належним чином не було повідомлено, і він не зміг належним чином скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього містить дані, які не відповідають дійсності, і копія протоколу йому не була вручена. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складався не в присутності свідків, які в ньому зазначені.

Апелянт зазначає, що він був тверезим і не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, як того і не бажали працівники міліції, але -наполягав протестувати його наявним у них спеціальним приладом, на що йому працівники міліції відмовили.

Також, ОСОБА_2 стверджує, що він не міг мати ознак алкогольного сп'яніння, оскільки випив 200 грам коньяку за обідом напередодні, а це не може вважатися алкогольним сп'янінням та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Апелянт пропустив процесуальні строки на апеляційне оскарження, вважає що цьому є поважні причині, в зв'язку з чим просить строк на подачу апеляційної скарги йому поновити. Пропуск десятиденного строку оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону судом дотримано не в повній мірі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, і в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, за відсутності його заяви про таке.

При таких обставинах, оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із недотриманням судом встановленого порядку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений 02.10.2014 року і на момент винесення Апеляційним судом постанови тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, - закінчився.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року скасувати, а справу - провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний