ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4414/15-п
провадження № 3/753/1388/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.10.2014 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Світла 6 в м. Києві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що 03.10.2014 року він на автомобілі «Таврія», д.н.з. НОМЕР_5 рухався проїзною частиною вул. ОСОБА_3, зі сторони вул. Леніна в напрямку площі «Харківська» в м. Києві (ж/м «Бортничі»). Під час керування він не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв та за дорожньою обстановкою слідкував. Перед тим, як сісти за кермо спиртні напої та ліки які знижують реакцію, наркотичні засоби та психотропні речовини не вживав,почував себе відмінно. На той час була світла пора доби, сонячно, сухо, без опадів, дорожнє покриття було сухе, видимість була хорошою. В ту мить рух транспорту, як в попутному з його т/з, так і в зустрічному, був напружений, пробок не було, але автомобілі рухалися з ускладненням. Він рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль обладнано механічною коробкою передач. Увімкнув 4-ту передачу швидкості, але раптом відчув, що автомобіль понесло в сторону, тобто він виїхав в зустрічну смугу руху. Як стверджує, ОСОБА_2 намагався гальмувати і вирівняти автомобіль, щоб повернутися в свою смугу руху, але не вдалося це зробити. Через декілька секунд відбулося зіткнення з одним транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, а потім з іншим автомобілем, який також рухався в зустрічному напрямку, одразу за першим. Контакт з першим автомобілем відбувся передньою лівою частино мого автомобіля в задню ліву частину вказаного т/з, після цього його автомобіль здійснив зіткнення передньою частиною з передньою частиною другого т/з. Після цього внаслідок зіткнення він на мить втратив свідомість, а коли прийшов у свідомість відчув, що його поклали на ноші та перенесли до салону автомобіля швидкої медичної допомоги та після цього було госпіталізовано до лікарні. По прибуттю до КМКЛ ШМД йому було накладено гіпсову пов'язку на праву ногу. Він не може пояснити, що стало причиною ДТП, але вважає, що винний у скоєнні ДТП, так як здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував своїм автомобілем та рухався проїзною частиною вул. ОСОБА_3, зі сторони площі «Харківська», в напрямку вул. Леніна в м. Києві (ж/м «Бортничі»). Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та дітьми, які сиділи далі у салоні мікроавтобуса. Під час керування він не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв, за дорожньою обстановкою слідкував. На той час була світла пора доби, сонячно, сухо, без опадів, дорожнє покриття було сухе, видимість була хорошою, рух транспорту, в попутному з його т/з був напружений, пробок не було, але автомобілі рухалися з ускладненням. В протилежному напрямку рух транспорту був вільний, в ньому рухалися також т/з. Він їхав зі швидкістю 40 км/год. Попереду, на відстані приблизно 10 метрів, рухався автомобіль «Хундай», десь по середині своєї смуги руху він побачив, що зненацька автомобіль «Хундай» став приймати праворуч. Після цього із-за вказаного автомобіля з'явився автомобіль «ЗАЗ-Таврія», який вчинив дотикове зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «Хундай». Після цього він став рухатися прямо в передню частину його автомобіля. ОСОБА_3 застосував гальмування та намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на ґрунтове узбіччя, але на ньому перебувала нерухома вантажівка «бурова установка», що заважало виконати даний маневр, та відбулося зіткнення. Його дружину було госпіталізовано, а діти зазнали незначних пошкоджень.

Також, в судове засідання з'явилась свідок ОСОБА_4 та пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_6, яким керував її чоловік ОСОБА_3 В салоні автомобіля також перебували їхні діти. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а діти сиділи на сидіння позаду мене. Автомобіль рухався проїзною частиною вул. ОСОБА_3, зі сторони площі «Харківська», в напрямку вул. Леніна в м. Києві (ж/м «Бортничі»). Попереду них рухався автомобіль, швидкість якого також була приблизно 50 км/год. Потім вона побачила, що зненацька автомобіль, який рухався попереду став приймати праворуч, і за ним з'явився автомобіль легкового типу, червоного кольору, який зачепив вище вказаний автомобіль. Після цього даний т/з став рухатися прямо в передню частину нашого автомобіля та відбулося зіткнення. Після зіткнення вона почула, що в салоні позаду мене діти попадали на підлогу, обернувшись до них вона вдарилася лівою частиною обличчя об підголівник сидіння, а після цього відчула різкий біль у правій нижній частині спини. Коли вона впевнилася, що з дітьми все гаразд заспокоїлася, але стала відчувати, що втрачаю свідомість. Після цього нічого практично не пам'ятає. На місце прибула карета швидкої допомоги, та її було госпіталізовано до лікарні КМКЛ №1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 11.3 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3; поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він на своєму автомобілі рухався проїзною частиною вул. ОСОБА_3, зі сторони площі «Харківська», в напрямку вул. Леніна в м. Києві (ж/м «Бортничі»). Їхав приблизно зі швидкістю 40 км/год. та десь по середині смуги руху, він побачив, що зненацька, в його смугу руху виїхав автомобіль, який до цього рухався в зустрічному напрямку руху. Даний автомобіль здійснював обгін т/з, які рухалися з ним в попутному напрямку. Швидкість вказаного автомобіля була приблизно 80 км/год. В той час коли він побачив цей автомобіль, відстань до нього складала приблизно 50 метрів. Намагаючись уникнути зіткнення вивернув кермо праворуч, але все одно відбувся дотиковий контакт. Після цього він зупинився, а через мить почув удар характерний від зіткнення автомобілів. Вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ» з мікроавтобусом «Ніссан». Підійшовши до вказаних т/з він побачив, що водій автомобіля «ЗАЗ» знаходився без свідомості, та у нього склалося враження, що даний громадянин знаходився під впливом або лікарських препаратів, або наркотичних засобів, про що говорив його вигляд. Цього водія та пасажирку автомобіля «Ніссан» було госпіталізовано; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.01.2015 року постановою старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальне провадження №0009164 від 21.10.2014 року закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА