Справа № 127/332/15-п
Провадження № 33/772/57/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В за участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції Чайки О. матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора м. Вінниці старший радник юстиції Чайка О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши доповідача про короткий зміст оскаржуваного рішенням, прокурора Каменяр С.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу за наведених у ній підставах, ОСОБА_3, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги та доводів прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, адвоката ОСОБА_4, який підтримав позицію свого підзахисного та просив рішення суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи апеляційної скарги прокурора, Апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виходячи з наступних обставин.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»

Згідно протоколу № 836Б від 12 січня 2015 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді юрисконсульта державного підприємства «Вінницятрансприлад», обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, володіючи нормативно-правовою базою, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, під час перевірки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Апеляційним судом Вінницької області встановлено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 265-р від 21 березня 2011 року юридична особа «Вінницятрансприлад», пл. Героїв Сталінграда, 1, м. Вінниця, є державним підприємством, що належить до сфери управління Міністерства інфраструктури та зареєстрована у ЄДРПОУ за кодом № 1057491.

Як вбачається із матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, директором державного підприємства «Вінницятрансприлад» ОСОБА_5 01 серпня 2014 року було затверджено «Список, працівників, які виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції».

Так, згідно вищевказаного списку, до апарату управління ДП «Вінницятрансприлад» було віднесено юрисконсульта ОСОБА_3, який будучи освідомленим, щодо даного списку зазначив власний підпис у відповідній графі та дату складання підпису.

Крім того, даний список був складений директором з кадрів та соціальних питань ОСОБА_6 та погоджений з головним-інженером-першим заступником директора ОСОБА_7, заступником директора з комерційних питань ОСОБА_8, головним бухгалтером ОСОБА_9, начальником-планово-виробничого відділу ОСОБА_10 а також з юрисконсультом ОСОБА_3, що вказує на те, що останній відповідно до своєї посади виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме був у складі осіб, що погоджували вищевказаний список ДП «Вінницятрансприлад» (а. с. №18-№19).

Окрім цього, згідно посадової інструкції юрисконсульта підприємства (а. с. № 24-№29) погодженої з головним-інженером-першим заступником директора ОСОБА_7, начальником-планово-виробничого відділу ОСОБА_10, помічником директора з кадрів та соціальних питань ОСОБА_6, головою профкому ОСОБА_11, а також з юрисконсультом ОСОБА_3 та затвердженого директором ДП «Вінницятрансприлад» ОСОБА_5 від 27 червня 2014 року вбачається, що до безпосередніх завдань та обов'язків ОСОБА_12, передбачених вищезазначеною посадовою інструкцією входив ряд організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, а саме:

· п. 2.2 Посадової інструкції юрисконсульта ДП «Вінницятрасприлад» - Розробляти або брати участь у розробленні проектів документів з питань діяльності підприємства;

· п. 2.6 Посадової інструкції юрисконсульта ДП «Вінницятрасприлад» - Організовувати роботу, пов'язану з укладенням договорів (контрактів), брати участь у їх підготовці та здійсненні контролю за виконанням, давати правову оцінку проектам таких договорів (контрактів). Проекти договорів (контрактів) погоджувати (візувати) за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують;

· п. 2.8 Посадової інструкції юрисконсульта ДП «Вінницятрасприлад» - Організовувати претензійну та позовну роботу, проводити аналіз її результатів;

· п. 2.10 Посадової інструкції юрисконсульта ДП «Вінницятрасприлад» -Здійснювати контроль за дотриманням структурними підрозділами порядку пред'явлення і розгляду претензій.

·

Як вбачається з характеристики від 04 листопада 2013 року (а. с. №30) виданої директором ДП «Вінницятрансприлад» ОСОБА_5 на ОСОБА_3, юрисконсульта вищевказаного підприємства, на державному підприємстві «Вінницятрансприлад» ОСОБА_12 працює з вересня 2007 року, спочатку інженером з підготовки виробництва, а з липня 2008 року - юрисконсультом. ОСОБА_12 розробляє та бере участь у розробці документів правового характеру, представляє інтереси підприємства у судових та інших органах під час розгляду правових питань та спорів, надає правову допомогу структурним підрозділам, готує претензії, позовні заяви, веде облік судових справ, являється головою тендерного комітету по здійсненню закупівель товарно-матеріальних цінностей для виробництва продукції.

Разом з тим, згідно характеристики від 18 листопада 2010 року ОСОБА_13 виконує наступні обов'язки:

· розробляє або бере участь у розробленні документів правового характеру;

· представляє інтереси підприємства в судових та інших органах під час розгляду правових питань та спорів;

· перевіряє та візує всі рахунки, що підлягають оплаті;

· бере участь у розробленні і виконанні заходів для зміцнення господарського розрахунку, договірної, фінансової і трудової дисципліни, забезпечення зберігання власності, боротьби з розтратами й розкраданнями;

· оформляє матеріали щодо притягнення працівників до дисциплінарної й матеріальної відповідальності;

· бере участь у роботі з укладення господарських договорів, підготовки висновків про їй юридичну обґрунтованість, у розробленні умов колективних договорів, а також розгляді питань про дебіторську і кредиторську заборгованість;

· контролює своєчасність подання довідок, розрахунків, пояснень та інших матеріалів для підготовки відповідей на претензії;

· готує разом з іншими підрозділами пропозиції про зміну діючих або відміну тих наказів, що втратили чинність, та інших нормативних актів, які були видані на підприємстві;

· бере участь у підготовці висновків щодо правових питань, які виникають у діяльності підприємства, проектів нормативних актів, які надходять на відгук, а також у розробленні пропозицій для удосконалення діяльності підприємства;

· організовує роботу тендерного комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на тендерний комітет функцій.

Зазначений вище ряд обов'язків ОСОБА_3, як юрисконсульта ДП «Вінницятрансприлад» за своїм родом входить до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції (а. с. №34).

Також необхідно зазначити, що законодавцем у Законі України «Про засади запобігання та протидії корупції» чітко не визначено, яких саме представників юридичних осіб слід визнавати посадовими особами юридичних осіб. Проте, не будь-яких представник юридичної особи є її посадовою особою. Це випливає, зокрема, з того, що в законодавстві України посадовими особами підприємств визнаються керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, міжнародними договорами України з питань митної справи (п. 30 ст. 1 МК України).

У контексті п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» посадовими особами юридичних осіб слід визнавати тільки їхніх керівників та інших посадових осіб, які уповноважені виконувати юридично значимі дії від імені цих юридичних осіб.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було надано для огляду Наказ ДП «Вінницяьрансприлад» № 696 від 23 листопада 2011 року про зміни в складі комітетів і конкурсних торгів згідно якого встановлено, що на ДП «Вінницятрансприлад» було створено два комітети з конкурсних торгів, а також те, що юрисконсульт ОСОБА_3 є головою комітету з конкурсних торгів № 2 до складу якого входять члени комітету з конкурсних торгів, а саме: начальник ВМТП ОСОБА_14, заступни начальника ВМТП ОСОБА_15, заступник головного бухгалтера ОСОБА_16, інженер з підготовки виробництва ОСОБА_17, інженер з підготовки виробництва ОСОБА_18, інженер з підготовки виробництва ОСОБА_19 та начальник бюро АСУ ОСОБА_20

Так, вищевказаним наказом директора ДП «Вінницятрансприлад» ОСОБА_5 було надано доручення головам комітетів конкурсних торгів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 провести засідання тендерних комітетів, на яких призначити заступників голів комітетів і секретарів, визначити функціональні обов'язки кожного члена комітету. Оформити протоколи до 05 грудня 2011 року.

Згідно описаного змісту наказу ДП «Вінницяьрансприлад» № 696 від 23 листопада 2011 року слідує, що юрисконсульта ОСОБА_3 було наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Даний наказ був погоджений з головним-інженером-першим заступником директора ОСОБА_7, начальником відділу технічного контролю і охорони праці ОСОБА_21 а також з юрисконсультом ОСОБА_3, про що останній зазначив своїм підписом у наказів (а. с. №94-№95).

Доводи ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 про те, що наказ ДП «Вінницятрансприлад» № 696 від 23 листопада 2011 року втратив чинність на підставі наказу ДП «Вінницятрансприлад» № 548 від 28 серпня 2012 року оцінюються критично, вважаються недоведеними та не можуть враховуватись при оцінці усіх доказів у їх сукупності з тих підстав, що вищевказаний наказ ДП «Вінницятрансприлад» № 548 від 28 серпня 2012 року на відміну від наказу ДП «Вінницятрансприлад» № 696 від 23 листопада 2011 року, що надані для огляду у судовому засіданні не може розглядатись як допустимий доказ, оскільки на ньому відсутні необхідні для підтвердження дійсності та чинності наказу відмітки, такі як, печатка підприємства ДП «Вінницятрансприлад» або печатка відділу кадрів ДП «Вінницятрансприлад» в разів видачі копії наказу. (а. с. № 94-№95, № 101).

Враховуючи усе вищевикладене, усі обставини та докази оцінені під час апеляційного розгляду у їх сукупності та допустимості, Апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що під час виконання своїй посадових обов'язків юрисконсульт ДП «Вінницятрансприлад» ОСОБА_3 був наділений та виконував організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, володіючи нормативно-правовою базою, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці Чайки О. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід держави.

Суддя:

З оригіналом згідно