overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1229/15
Провадження 3/740/463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року, в період часу з 22.20 год. до 23.50 год. в м. Ніжині по вул. Західна, 32 під час проведення обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб смолу канна бісу вагою 0,214 г, який ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого наркотичного засобу відноситься до невеликих розмірів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення і пояснив, що наркотичний засіб він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 850 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 751/3314/15-п
Провадження №3/751/729/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Енерго-Груп», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Енерго-Груп» було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податку на прибуток з юридичних осіб за 2014 рік. Граничний термін подання не пізніше 11.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 року. За даним фактом відносно керівника ТОВ «Енерго-Груп» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/3071/15-п
Провадження №3/751/693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Чернігів (с. Півці), провулок Космонавтів, будинок 1, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1,

-за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП ОСОБА_1 було встановлено факт несвоєчасного подання відомостей про доходи громадян за ф. 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум нарахованого та утриманого з них податку» за 4 квартал 2014 року, по строку не пізніше 09.02.2015 року, фактично подано 11.02.2015 року. За даним фактом відносно приватного підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не встигали вчасно подати звіт, тому він був відправлений поштою і тому фактично був поданий на два дні пізніше встановленого строку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді попередження.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/3359/15-п
Провадження №3/751/738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2015 року, о 12-05 год., в м. Чернігові, по вул. Любецька, керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не нажала переваги в русі автомобілю «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по колу по головній дорозі. Внаслідок чого трапилось зіткнення. В разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 10.10 ПДР України та відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що вона відволіклася, тому так сталося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 745/216/15-п
Провадження № 3/745/83/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Волинка, вул.Розумієнка 57, Сосницького району, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності: 27.08.2014 року за ч.1 ст.184 КУпАП, за ч.2 ст.184 КУпАП 22.09.2014 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 18.03.2015 року об 11 го.45 хв. під час профілактичного рейду в господарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено відсутність належних санітарно-гігієнічних умов проживання, відповідного харчування неповнолітніх, що спричинено внаслідок неналежного виконання батьківських обов"язків та порушення ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства", та ст.150 СК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема місце,час,суть адміністративного правопорушення. Ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків та осіб,які їх замінюють,від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей. В протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначена об"єктивна сторона правопорушення,передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП . Крім того, норми ч.2 ст.184 КУпАП носять бланкетний характер,а в протоколі не зазначено,яку конкретну частину ст.150 Сімейного кодексу України порушено особою,відносно якої складено протокол. Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ЧН № 0519026, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити в Сосницький РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/748/269/15
Єдиний унікальний № 748/667/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером в Інтернет магазині «Stepshop», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові на перехресті вулиць Доценко-Рокосовського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, та не надав переваги в русі пешеходу гр. ОСОБА_2, в результаті чого скоїв на нього наїзд, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно постанови СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 17 січня 2015 року, кримінальне провадження № 0000296 від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 виділено для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання належним чином повідомлений не зявився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Провадження №3/748/311/15
Єдиний унікальний № 748/758/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові на перехресті вул. Гагаріна вул. Дніпровська, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дане правопорушення вчинив втретє протягом року та притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП 19.06.2014 року, ч. 2 ст. 130 КУпАП 07.10.2014 року.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння засвідчено даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №089555 від 08.03.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки з оплатним вилучення транспортного засобу - «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/1529/15-п

провадження №3/0274/515/15

01.04.2015. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи загального захворювання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2015 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме, за місцем свого проживання, за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 24, зберігав свою мисливську рушницю ІЖ-58, калібру 12 мм, № В-02034, дозвіл № 2418 від 17.10.02, поза сейфом, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що купив рушницю для захисту та охорони після того, як його двічі пограбували. Чотири місяці тому переніс операцію на двох ногах, погано ходив і тому зберігав рушницю в межах досяжності, біля свого ліжка в спальній кімнаті, але вона була незаряджена.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, та матеріали справи, а саме, рапорт, згідно якого під час перевірки громадянина ОСОБА_1, який є власником мисливської рушниці ІЖ-58, К-12 мм, № В-02034 за дозволом № 2418 від 17.10.02, виявлено вищевказану мисливську рушницю поза сейфом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП, але враховуючи, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, є інвалідом 2-ї групи, протиправними діями шкоди нікому не заподіяв, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283-284, 191 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58 калібру 12 мм. заводський номер В-02034 з незначними потертостями без ременя, що знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/1116/15-п Провадження №3/0274/390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого СП "РІФ-1" пресувальником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягався 17.12.2014р. за ст. 177 КУпАП,

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 26 січня 2015 року о 23 год. 00 хв. він був відсутній за місцем проживання через те, що підміняв колегу по роботі у другу зміну. Про зайнятість на роботі дільничого інспектора не повідомив, оскільки не мав номеру її телефону.

Допитана в судовому засіданні ДІМ ОСОБА_2 охарактеризувала ОСОБА_1 з позитивної сторони, підтвердила правдивість пояснень ОСОБА_1 про причину його відсутності за місцем проживання 26 січня 2015 року о 23 год. 00 хв.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, копією постанови судді Бердичівськогго міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, серед яких заборона виходу з будинку (квартири) по місцю проживання в період з 22 год. по 06 год. наступного дня на час адміністративного нагляду, копією заяви ОСОБА_1 про те, що йому відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. Разом з тим, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, який одружений, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь вини та причину відсутності за місцем проживання у визначений час, суддя приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов