Дата документу 03.02.2015
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

02 лютого 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був повернутий до Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2014 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належно оформлений не був та не відповідає вимогам ст.ст. 256, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року АП1 № 798530, 15.10.2014р. приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 248 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ, рухався в південному напрямку, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни дорожньої обстановки, скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль Man TGA 24.430 д/з ВС 8066 СЕ з причепом Bodex д/з ВС 7529 XT, в результаті ДТП пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ отримав тілесні ушкодження., чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює дати належну правову оцінку діям особи відносно якої складено протокол.

З матеріалів справи взагалі неможливо зробити висновок про пошкодження транспортних засобів, оскільки відомості про це відсутні.

Крім того, постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був повернутий в ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і Мелітопольського району для належного оформлення та усунення недоліків адміністративної справи шляхом проведення експертного дослідження, на вирішення якого поставлені наступні питання:

Як у відповідності з вимогами ПДР України повинні були діяти водії автомобілів Man TGA 24.430 д/з ВС 8066 СЕ з причепом Bodex д/з ВС 7529 XT ОСОБА_2 та MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ ОСОБА_1 уникнути зіткнення, якщо б був встановлений позаду автомобіля Man TGA 24.430 д/з ВС 8066 СЕ з причепом Bodex д/з ВС 7529 XT знак аварійної зупинки згідно з вимогами ПДР України?

Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ ОСОБА_1 технічну можливість без встановленого знаку аварійної зупинки згідно з вимогами ПДР України шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме: момент різкої зміни напрямку руху вліво автомобілю УАЗу (який їхав попереду автомобіля MERCEDES-BENZ д/з АР 1489 ВЕ) на відстані близько 10 метрів не доїжджаючи до перешкоди?

Дії кого з водіїв, не відповідаючи вимогам ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому звязку із здійсненим зіткненням?

Однак, вимоги зазначеної постанови суду не виконані, висновки експертного дослідження суду не надані.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на імя начальника ДАЇ м. Мелітополя 30.01.2015 року надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості потерпілого, так як йому заподіяна матеріальна шкода. Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що це питання не вирішено.

Крім того, як вбачається з супроводжувального листа, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 повернуто на адресу суду для надсилання матеріалу за територіальністю та належного усунення недоліків адміністративної справи з посиланням на те, що за фактом пригоди перевірку проводив ст.слідчий СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_5.

Проте, згідно матеріалів справи, за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДС за № 0002549 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, прийнято остаточне рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження набрала законної сили і будь-яких процесуальних дій відповідно до вимог чинного законодавства проводити неможливо. А недоліки адміністративної справи повинна усунути та посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

При усуненні недоліків протокол про адміністративне правопорушення слід привести у відповідність до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі надати відомості щодо пошкодження транспортних засобів, виконати вимоги визначені в постанові судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2014 року, шляхом надання суду висновків експертного дослідження, вирішити питання щодо залучення потерпілого відповідно до заяви ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: