Справа № 167/138/15-п Провадження №33/773/84/15 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія:ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Большого В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 19 березня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює на АЗС "Атлас", -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 січня 2015 року об 11 год. 27 хв. в місті Рожище на вул. К.Шилокадзе, протягом року повторно, керував автомобілем марки "Фольцваген Гольф" д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_2 29 січня 2015 року об 11 год.27 хв., керуючи автомобілем марки "Фольцваген Гольф" д.н. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників ДАІ, чим порушивши п. 2.4 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що алкоголю в той день не вживав, а на вимогу працівників ДАІ не зупинився, бо не бачив щоб його зупиняли.

Стверджує, що 29 січня 2015 року він керував автомобілем марки "Фольцваген Гольф" д.н. НОМЕР_1 в місті Рожище на вул. К.Шилокадзе, буксируючи несправний автомобіль ОСОБА_5 і безпричинно був зупинений інспектором ДАІ, які після перевірки документів запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився, проте з результатами тесту його не ознайомили, документи повернули, після чого почали спілкуватись з ОСОБА_5 Жодних протоколів щодо нього не складали, з місця події він поїхав самостійно після інспекторів ДАІ.

Вказує, що інспектор Кропива М.І. дав суду неправдиві свідчення зазначивши, що всі протоколи складались на місці зупинки, а він відмовився їх підписувати.

Зазначає, що суд послався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які суперечать один одному.

Просить постанову Рожищенського районного суду від 19 березня 2015 року щодо нього скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Большого В.А., які апеляцію підтримали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 16 червня 2014 року був притягнутий Рожищенським районним судом до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.4 ст.122, ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб, що підтверджується приєднаною до справи постановою (а.с.13).

Щодо подій 29 січня 2015 року, то ОСОБА_2 в суді першої інстанції та в апеляції своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно 29 січня 2015 року в місті Рожище на вул. К.Шилокадзе керував автомобілем марки "Фольцваген Гольф", яким буксирував несправний автомобіль ОСОБА_5 Без жодних на те причин був зупинений інспектором ДАІ, який після перевірки документів запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він дихнув в трубку, проте з результатами тесту його не ознайомили, протоколів щодо нього не складали, пояснень не відбирали.

Однак такі показання ОСОБА_2 не узгоджуються з показаннями інспектора ДАІ ОСОБА_9, який в суді першої інстанції пояснив, що під час чергування 29 січня 2015 року на вул.. К.Шиколадзе м. Рожище помітив автомобіль ОСОБА_2, який тягнув інший несправний автомобіль. На вимогу про зупинку ОСОБА_2 не зупинився, з увімкненими проблисковими маячками вони наздогнали його біля будинку на вул..Незалежності, 5 м.Рожище. На вимогу надати документи ОСОБА_2 відмовився, проте пройшов алкотест, результат якого показав 1.54 проміле алкоголю, про що він повідомив останнього як і про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_5 за повнішими ознаками також перебував у стані алкогольного сп'яніння і відмовився на місці пройти освідування він запропонував останньому пройти таке освідування у медичному закладі. Повернувшись на місце події ОСОБА_2 там не було. Він поїхав до житлового будинку ОСОБА_2 по вул. Набережна, 21, але ОСОБА_2 до нього не вийшов.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 також ствердив, що він проживає у приватному житловому будинку, що підтверджує правдивість показань ОСОБА_9

Крім цього, керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та те, що останній не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.27-28), які ствердили, зокрема ОСОБА_11 про те, що на вимогу працівників ДАІ водій автомобіля "Фольксваген Гольф", який буксирував "Фольксваген Кадді" не зупинився, а обидва підтвердили, що при них ОСОБА_2 пройшов алкотест "Драгер" результат якого був 1.54 проміле.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 та ст. 122-2 КУпАП також об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №765503 від 29 січня 2015 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 29 січня 2015 року об 11 годині 27 хв. в місті Рожище на вул. К.Шилокадзе, повторно протягом року, керував автомобілем марки "Фольцваген Гольф" д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; результатами "Драгер-алкотесту" згідно якого результат тесту становить 1.54 проміле (а.с.4); протоколом серії АП1 №765504 від 29 січня 2015 року (а.с.9) підтверджується, що ОСОБА_2 29 січня 2015 року керуючи автомобілем марки "Фольцваген Гольф" не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу (а.с.9)

Протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають.

Вище наведене свідчить про те, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, і його дії за ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи викладені апелянтом у скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, а саме, що він 29 січня 2015 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння та те, що він не помітив сигналу міліціонера про необхідність зупинки через інтенсивність та швидкість руху, є безпідставними та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Рожищенського районного суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, з наведених в апеляції обставин, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 19 березня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк