23.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/190/2015-п Іменем України 3/533/82/2015

23 квітня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Науменко Н.Д.

При секретарі - Семенко Я.І.

З участю - ОСОБА_1

Інспектора ДАІ - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища Козельщина вулиця Промислова 64, Козельщинського району, Полтавської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №634992, АП1 №077580 від 14.02.2015 року, які судом об»єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП, о 18-25 годині ОСОБА_3, керував автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння і не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу на подачу жезлом та увімкненними проблисковими маячками червоного та синього кольору, збільшив швидкість та намагався втекти, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав і показав, що факти, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, так як він з 15 години 14 лютого 2015 року перебував у брата, а його автомобіль стояв на стоянці поблизу школи в селищі Козельщина по пров. Горького, 10. Близько 19 години вони з дружиною вийшли до автомобіля і чекали в ньому, коли до них приїде його тесть, щоб доправити додому, так як вони святкували в цей день і він вживав спиртні напої. В цей час до них під»їхали працівники ДАІ і стали вимагати показати документи і доправили його до лікарні на встановлення стану сп»яніння. Він автомобілем не керував і не тікав від патруля.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6, дружина ОСОБА_3, ознайомлена із змістом ст. 63 Конституції України і попереджена про кримінальну відповідальність, підтвердила його свідчення і стверджувала, що чоловік не керував автомобілем у стані сп»яніння.

Інспектор взводу № 2 роти ДПС ОСОБА_2 показав суду, що при здійсненні патрулювання селища Козельщина 14.02.2015року о 18годині 52хвил він разом з старшим інспектором Письмак М.О., рухаючись по вулиці Радянській побачили автомобіль «ОСОБА_4 ОСОБА_5» АЕ 9442 ЕР, який рухався із значною швидкістю. Намагаючись його наздогнати, вони проїхали до кінця вулиці Радянської і, повернувшись поблизу магазину «Скорбота», зустріли цей же автомобіль, який рухався їм назустріч і подали сигнал проблисковим маячком червоного і синього кольору для зупинки, на що водій автомобіля збільшив швидкість і не зупинився на вимогу, повернувши в один з провулків. Вони розшукали його вже на площадці поблизу школи і запропонували надати документи, він відмовився, вів себе цинічно, грубив і вони доправили його в лікарню на медичне освідчення, де було встановлено стан сп»яніння. При перевірці факту реєстрації автомобіля, отримали інформацію про те, що за номером АЕ 9442 ЕР зареєстрований інший автомобіль і викликали оперативну групу і склали чотирі протоколи про виявлені порушення ПДР. Факт невиконання вимоги про зупинку був ними зафіксованих на аудіозапис, який вони демонстрували порушнику, але він не зберігся при перегляді. Факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 бачило багато жителів селища, але поки вони його наздоганяли, люди розійшлися і вони не змогли відібрати пояснення.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 15.02.2015року близько 19 години він вийшов з райвідділу і побачив, як в сторону центру по вулиці Радянській проїхав автомобіль «Мерседес- Бенц Віто», номера автомобіля він не побачив, але побачив як патрульний автомобіль подав йому сигнал червоним і синім проблисковим маячком для зупинки. Цей сигнал був проігнорований і автомобіль продовжив рух, а патруль розвернувся і поїхав наздоганяти його. Хто був за кермом автомобіля він не побачив.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 14.02.2015 року він бачив як повз приміщення райвідділу міліції промчав білий автомобіль «ОСОБА_4 ОСОБА_5», який належить ОСОБА_3, так як це єдиний автомобіль такої моделі з Дніпропетровськими номерами в районі його обслуговування. Автомобіль намагався зупинити патруль ДАІ, але він не зупинився і намагався втекти, патрульний автомобіль його наздоганяв. Випадки порушення ОСОБА_3 ПДР і громадського порядку непоодинокі і він дуже часто веде себе зухвало, коли його правопорушення виявляють працівники міліції.

Із пояснень понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані і відмовлявся підписувати протоколи, складені працівниками ДАЇ. (а.с.-5,6,9,10).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду і оцінивши їх в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що факти вчинення порушень Правил дорожнього руху, зазначені в протоколах від 14.02.2015 року про керування транспортним засобом у стані сп»яніння і невиконання вимог працівників міліції про зупинку автомобіля, свого підтвердження не знайшли, так як доказів керування автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5» державний номерний знак НОМЕР_1 його власником не було здобуто, а сумніви, що виникли у суду щодо вчинення порушень порушником підлягають віднесенню на його користь і не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Свідчення свідка ОСОБА_6М суд не приймає до уваги, так як вони в окремих деталях не узгоджуються з показами інших свідків, а із показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 неможливо встановити, хто керував автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5» і не зупинився на вимогу патрульної служби. За умови не збереження відеозапису факту порушень суд вважає неможливим доведеність вини ОСОБА_3 у зазначених вище порушеннях.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП суд , -

постановив :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП закрити за недоведеність його вини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко