Справа № 569/4283/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

за участю :

прокурора Байда І.В.

представника Рівненської митниці ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 4 березня 2015 року вбачається, що 29 грудня 2012 року ОСОБА_3 ввіз через Ягодинську митницю Міндоходів на територію Украйни на імя ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo, 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер ( номер кузова ) VF1FW1AB541230187. Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України був поданий ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 21 грудня 2012 року ( «Declaration de cession d`un vehicule ), про придбання його громадянкою ОСОБА_4 у фірми «ANAF AUTO AUCTION за 2200 євро, що за курсом НБУ на день перетину митного кордону України становило 23181,78 грн.

3 січня 2013 року декларантом ПП «Альянс Авто-Брокер» ОСОБА_5 у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2013/000081 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею Міндоходів з рівнем митної вартості 30989,82 грн.

В результаті опрацювання звернення Державної податкової інспекції при Міністерстві фінансів Литовської Республіки щодо взаєморозрахунків платника податків ОСОБА_6 з литовським платником податків ЗАТ «Litfra» було встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України. Відповідно до копій документів, надісланих Державною податковою інспекцією при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, автомобіль марки «Renault Kangoo, 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер ( номер кузова ) VF1FW1AB541230187, був проданий фірмою UAB «Litfra» громадянину України ОСОБА_3 за ціною 13500 литовських літ, що за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України становить 41198,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а саме поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товару документ, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник Рівненської митниці, з позицією якого погодився прокурор, вважає обставини, викладені в протоколі, доведеними та просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього. Крім того, вважає, що дане порушення відноситься до триваючих порушень, а тому строк накладення адміністративного стягнення повинен обраховуватися з моменту його виявлення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження у справі, в звязку зі спливом встановлених ст.38 ОСОБА_3 строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думки представника митниці, прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.783 Митного кодексу України передбачає відповідальність особи за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості товарів, заявлених за митною декларацією.

В діях ОСОБА_3 вбачається наявним склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується матеріалами справи : митною декларацією від 29 грудня 2012 року, договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21 грудня 2012 року ( «Declaration de cession d`un vehicule ), договором про здійснення декларування вантажів фізичних осіб № 2 від 3 січня 2013 року, рахунком-фактурою «PVM SASKAITA-FAKTURA serija LITER № 000733 від 27 грудня 2012 року, квитанцією про прийняття коштів «Pinigu priemimo kvitas № 000733 від 27 грудня 2012 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що провадження у справі було розпочате 4 березня 2015 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 29 грудня 2012 року.

За змістом ст..467 МК України адміністративне стягнення ( в тому числі конфіскація ) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами ( суддями ) справ про триваючі порушення митних правил, в тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митні правопорушення за зазначеними вище статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів ( митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо ), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Як зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права ( Постанова ВСУ від 9 квітня 2012 року ), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Отже, початок строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слід рахувати з 29 грудня 2012 року. З моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 ОСОБА_3 є підставою для закриття справи.

Доводи представника митниці та прокурора про те, що частиною 2 ст.467 МК України правопорушення, передбачене ст..483 МК України, віднесене до триваючих, не заслуговують на увагу, оскільки у згаданих вище висновках Верховного Суду України зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.352-355 МК 2002 року ( аналогічно ст.477-485 МК 2012 року ) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.38 ОСОБА_3, з огляду на наступне. Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Суд при розгляді справ про порушення митних правил повинен керувати нормами спеціального закону - Митного кодексу України - щодо строків накладення адміністративних стягнень, а не нормами ст.38 ОСОБА_3, яка встановлює загальні строки накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ст.247, ст.280, 283, 288, 289 ОСОБА_3, ч.2 ст.467, ч.1 ст.483, ст.527, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - закрити за закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7