Справа № 175/716/15-п
Провадження № 3/175/217/15
Постанова

Іменем України

08 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю секретаря Тимошенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по 1-му Кільченському провулку, буд. № 8 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 лютого 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 420148, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 08 лютого 2015 року о 03.05 годині в районі електроопори № 157 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише попросив працівника ДАІ надати йому час для скасування замовлення на виклик таксі, оскільки тієї ночі працював. Після скасування виклику таксі про готовність пройти медичний огляд у присутності понятих він повідомив працівника ДАІ, який заявив, що уже складає адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками ДАІ у якості понятого під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який в його присутності погоджувався на проходження медичного огляду, але заперечував проти передачі права керування своїм автомобілем працівнику ДАІ. За даним фактом під диктовку працівника ДАІ він написав письмове пояснення, у якому помилково зазначив про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що був запрошений працівником ДАІ у якості понятого для складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, якого бачив на відстані. Про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння йому повідомив працівник ДАІ, під диктовку якого він й написав письмове пояснення, в якому помилково зазначив викладені у ньому обставини.

Вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 420148 вбачається, що ознаки спяніння ОСОБА_1 були встановлені без застосування спеціального технічного засобу - «контролю тверезості», при цьому його застосування працівником ДАІ ОСОБА_1 не пропонувалося. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 08.02.2015 року, а також рапорті ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 08.02.2015 року зазначено лише про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду у медичному закладі.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння була зафіксована без дотриманням вимог, передбачених ст.266 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247,251,252,256,277-280,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВКВ № 039938.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відому і виконання в частині повернення посвідчення водія направити начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко