overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/706/15-п
Провадження № 3/175/207/15
Постанова

Іменем України

15 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Днепрспецремонт, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Днепрспецремонт», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, абз. «а», «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не утримано податок на доходи фізичних осіб з сплачених грошових коштів не працівникам підприємства згідно наданих документів за липень у сумі 4247,00 грн., всього донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 637,05 грн., не повідомлення державній податковій інспекції за формою 1-ДФ у 3 кварталі 2013 pоку про нараховані та виплачені суми доходу фізичним особам у сумі 4247,00грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 11 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099757 від 19.01.2015 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 31/22-01/31256586 від 19.01.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1122/15-п
Провадження № 3/175/321/15
Постанова

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ ТД «АС Терра», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ ТД «АС Терра», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ОСОБА_1 в порушенні ст.ст.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток у 2014 році в сумі 116164, 63 грн., так 11.03.2015 року підприємство повинно було сплатити 116164, 63 грн., фактично 12.03.2015 подало уточнену податкову декларацію з податку на прибуток № НОМЕР_2 на суму 155620 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення серія АВ № 178323 від 18.03.2015 року, копією акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 44/1508/37303058 від 18.03.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1., начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1087/15-п
Провадження № 3/175/300/15
Постанова

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Профіль», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Профіль», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, к. №26 в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток підприємства за 2014 рік в сумі 19980 грн., так 11.03.2015 року підприємство повинно було сплатити 19980 грн., фактично сплатило дану суму 12.03.2015 року платіжним дорученням № 1207, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1 про адміністративне правопорушення серія АВ № 178321 від 16.03.2015 року, копією акту про результати перевірки щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток № 34/1502/34735767 від 13.03.2015 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
№201/6615/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Надії, 1, притягнутого за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, спровокував сімейну сварку в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сімї.

Винність правопорушника повністю підтверджується заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18 березня 2015 року, рапортом співробітників міліції.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року про накладання адміністративного стягнення наГолубенка О.В. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, строк обчислювати з 23 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/738/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 04.031970р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Яблонського, 5,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р , приблизно о 10 год.55 хв., ОСОБА_3 біля будинку №9 по вул. Мусоргського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу займалася торгівлею з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив ст.. 160 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 винним себе за ст. 160 ч.1 КУпАП визнав.

ОСОБА_3 викликалася до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являлася. Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Яблонського, 5 ніхто двері не відчиняє.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, рапортами співробітників органу внутрішніх справ.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2847/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калантая, 8/42.

за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №128954 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, висловлювався грубою нецензурною лайкою та хапав за формений одяг, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у доданому до адміністративного протоколу висновку ДІМ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 відсутня дата складання висновку, дата його затвердження, а також висновок не засвідчений печаткою.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол ДН №128954 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України повернути начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2553/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 128953 ОСОБА_1, 06 квітня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин знаходячись в підїзді будинку № 5 по вулиці Вознесенського, гучно стукав у двері квартири № 28, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/288/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 10.01.1987р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 4/13,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р , приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння , в підїзді буд.30 на 5 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок.

При складанні протоколу ОСОБА_3 винною себе за ст. 173 КУпАП визнала.

ОСОБА_3 викликалася до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являлася. Згідно рапорту дільничого інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.03.2015 року ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 4/13 не мешкає.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, рапортами співробітників органу внутрішніх справ.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/418/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 26.09.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015р , приблизно о 17 год. 46 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ Продукти -47» на 4 мкр. Зарічний, 21а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснив дрібну крадіжку ковбаси 0,55 гр. «Фаворит молодіжна» та паштет 0, 125 гр. «Ситний ряд з грудиною», чим спричинив матеріального збитку на суму 24 грн. 40 коп., чим порушив ст.51 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 винним себе за ст. 51 ч.1 КУпАП визнав.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 17/2 не мешкає.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, рапортами співробітників органу внутрішніх справ.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/3537/15-п
Провадження № 3/202/648/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2, що виразилось в ображанні нецензурними словами, погрозами фізичної розправи, внаслідок чого потерпілій була завдана психологічна біль, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1Аадміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №404416 від 09.04.2015 р., письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1Анеобхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин