АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., при секретарі Гончарюк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шкварчука Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 березня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 15.11.2014 року о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак: НОМЕР_1 по вул. Хотинській в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан Прімастар», державний номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга адвоката Шкварчука В.Д. в якій останній просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, зокрема, що у справі не було з'ясовано об'єктивної сторони правопорушення, а саме: не встановлено наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями його підзахисного та пошкодженням транспортних засобів. Крім цього посилається на висновок експертного дослідження «обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» №12-Д від 28.11.2014 року, який спростовує винуватість ОСОБА_3 Звертає увагу апеляційного суду і на те, що призначена Садгірським районним судом м.

Справа №33/794/48/15 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ст.124 КУпАП Суддя Петлюк В.І.

Чернівців авто-технічна експертиза не була проведена. Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі, не допитано свідків, не встановлено обставин, які мають значення для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Шкварчука В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши експерта ОСОБА_6 та інших учасників провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як встановлено матеріалами справи дорожньо-транспортна пригода сталась 15.11.2014 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Хотинської та Калинівської, що в м. Чернівцях про що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України і правопорушнику роз'ясненні його права передбачені ст. 268 КпАП України про, що свідчить його підпис у протоколі про роз'яснення йому даних прав та пояснення, які він вписав власноручно до протоколу.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даної норми під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію чи розвертається.

При виконанні лівого повороту поза перехрестям додатково треба пропустити зустрічні транспортні засоби, а також ті, які перебувають у стадії обгону.

У відповідності до п. 10.4 Правил дорожнього руху України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, що спричинила пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи, що доведено наявними у справі доказами.

Так ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та надав суду пояснення, у яких вказує на те, що він не допустив будь-яких порушень ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 Вказує на те, що їхав зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці, переїхав ж/д переїзд та проїхав на зелений сигнал світлофора. Мав намір повернути ліворуч, у зв'язку з чим включив лівий поворот, перестроївся на ліву полосу і коли почав здійснювати поворот, відчув удар, оскільки з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Нісан», який перебував в стадії обгону.

Незважаючи на невизнання в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказує на те, що 11.2014 року о 16:40 год. їхав по вул. Хотинській в м. Чернівці, впевнившись у тому, що зустрічних машин немає, включив лівий поворот і почав здійснювати обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, водій автомобілю «Мерседес-Бенц Спрінтер» раптово включав поворот та почав повертати ліворуч. Вказує на те, що через це він швидко затормозив і повернув ліворуч але зіткнення не вдалося уникнути.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №586711 від 15.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 15. 11.2014 року о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак: НОМЕР_1 по вул. Хотинській в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан Прімастар», державний номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4

Із даних схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі напрямку руху на перехресті вулиць Хотинської та Калинівської, що в м. Чернівцях.

Враховуючи, що до протоколу та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, ніяких зауважень, в тому числі і водіїв не надходило, а тому, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів їх дані.

З даних висновку експертного дослідження № 12-Д від 28 листопада 2014 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Ніссан Прімастар», державний номерний знак: НОМЕР_2 ОСОБА_4, необхідно було діяти згідно п. 12.3 та 14.6 (а,е) ПДР та керуватись вимогами дорожніх знаків 5.20.3 та 5.16 ПДР, а водію автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_3, необхідно було керуватись вимогами п.10.4 та 10.1 ПДР.

Разом з тим висновок експертного дослідження № 12-Д від 28 листопада 2014 року, в п.2, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_4, вбачається невідповідність вимог п. 12.3 та 14.6 (а,е) ПДР і дорожніх знаків 5.20.3 та 5.16 ПДР, що при вказаному механізмі та параметрах руху транспортних засобів, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п.10.4 та 10.1 ПДР, які б з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині, апеляційний суд не може покласти в основу постанови, оскільки він будується на оціночних вихідних даних, які добуті з пояснень самого ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення водіїв, та також письмові докази, та зазначені дані в них в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що водій транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав намір здійснити поворот ліворуч, що він і не заперечує, а тому повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які передбачають повну відповідальність водія, який змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

За таких обставин, суд прийшов до переконливого висновку, що у діях водія ОСОБА_3 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В цій дорожній обставноці обидва водії порушували правила дорожнього руху, а причинний зв'язок ДТП ґрунтується на спільній взаємодії двох транспортних засобів, що викликана обопільним порушенням водіями правил дорожнього руху, а тому посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася лише з вини водія ОСОБА_4 є неприпустимими.

Судом першої інстанції правильно на підставі наявних належних доказів встановлено вину ОСОБА_3 і вірно кваліфіковано його дії, за ст. 124 КУпАП України, а провадження, у відповідності до ст. 38 КУпАП, - закрито, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Підстав для скасування постанови суду по справі не встановлено, у зв'язку із чим вважаю, що апеляційна скарга Шкварчука В.Д. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шкварчука Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення,а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 березня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І.Петлюк