Справа № 460/1299/15-п
Провадження №3/460/304/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, журналіст газети «Антикорупційний нагляд»,

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року, біля 11 години 15 хвилин, під час судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, яка виразилася в тому, що він відмовився виконувати розпорядження головуючого судді Варениця В.С. про припинення відеофіксації судового засідання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 16-го квітня 2015 року він перебував на відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області, головуючим на засіданні був суддя Яворівського районного суду Варениця Василь Степанович. Під час цього засідання він здійснював свої професійні обов'язки як журналіст газети «Антикорупційний нагляд» та використовував портативну фотокамеру марки «Canon D 1200» яка працює на акумуляторі і без штативу. Під час ведення судового засідання головуючий суддя без будь якого клопотання однієї із сторін судового процесу поставив на обговорення питання «про надання дозволу на відео фіксацію судового засідання». Хоча відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання відеозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду. Після короткої дискусії судді Варениця В.С. з ним, суддя без жодних на те законних підстав, без будь яких винесених ухвал наполегливо просив його покинути зал судового засідання. В судовому засіданні він усно пояснював суду, що з великого повагою ставиться до суду та жодними своїми діями не хотів образити головуючого суддю, чи якимось чином виразити свою неповагу до суду. Стаття 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко регламентує, що розгляд справ у судах відбувається відкрито. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку,

- 2 -

відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, тому вважає, що він не порушував чинного законодавства і Конституції України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина підтверджується слідуючими доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0002 від 24 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 16 квітня 2015 року, під час проведення судового засідання по цивільній справі, відмовився виконувати розпорядження головуючого судді Варениця В.С. про припинення відеофіксації судового засідання.

Поясненням міліціонера СБСМ «Грифон» ОСОБА_5, який вказує на те, що 16.04.2015 року близько 11 год. 45 хв. його було запрошено на судове засідання секретарем судових засідань ОСОБА_6 по розгляду цивільної справи, де громадянин ОСОБА_2 проводив відеозйомку в залі судового засідання, яку було заборонено головуючим по справі, після чого суддя виніс розпорядження про видалення гр. ОСОБА_2 з залу судового засідання. На його прохання покинути зал судового засідання гр. ОСОБА_2 відмовився, у звязку з цим розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Поясненням секретаря судових засідань ОСОБА_6, яка вказує на те, що 16.04.2015 року проводився розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та ділової репутації. Під час розгляду даної справи гр. ОСОБА_2 проводив відеозйомку судового засідання. При вирішенні клопотання про відеозйомку адвокат ОСОБА_7 заперечив у проведенні відеозапису у судовому засіданні. Головуючим у справі суддею Варениця було ухвалено про заборону відеозйомки, однак ОСОБА_2 відмовився виконати розпорядження головуючого про припинення відеозйомки. На вимогу охорони і судового розпорядника гр. ОСОБА_2 також відмовився вимкнути відеозаписуючий пристрій .

Поясненням адвоката ОСОБА_7 який вказує на те, що 16.04.2015 року проводився розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та ділової репутації. Головуючим у справі був суддя Варениця В.С., при цьому гр. ОСОБА_2 не виконав ухвали суду про припинення відео фіксації. В судовому засіданні була оголошена перерва.

Показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, про те, що вони були присутні 16 квітня 2015 року на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та ділової репутації, де головуючим у справі був суддя Яворівського районного суду Варениця В.С. В судовому засіданні був присутній гр. ОСОБА_2, який проводив відеозйомку на портативну відеокамеру. Суддя Варениця В.С. поставив на обговорення питання про проведення відеозйомки судового засідання, та обговоривши дане питання, прийняв рішення про заборону відеозйомки судового процесу, після чого розпорядився, щоб ОСОБА_2 виключив відеокамеру. ОСОБА_2 відмовився виконати таке розпорядження головуючого судді, мотивуючи, що це розпорядження незаконне і не ввідповідає Конституції України та Закону України "Про судоустрій та статус суддів", та продовжував здійснювати відеозйомку. Після цього головуючий суддя вимагав, щоб ОСОБА_2 покинув зал судового засідання, однак ОСОБА_2 відмовився це зробити, а свою відмову мотивував незаконністю вимог судді. Вважають, що ОСОБА_2 діяв правильно і неповаги до суду не проявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки він проявив неповагу до суду, що виразилась у невиконанні розпорядження головуючого судді під час розгляду цивільної справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне обрати стягнення

- 3 -

у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 185-3 ч.1, 268, 283-285, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ