П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 11.03.2015 року, 11.03.2015 року близько 12год. 00хв. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді в господарстві ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався на адресу останньої нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, крім того ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме: перебуваючи в опорному пункті с.Острожець Млинівського району виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції, а також шарпав їх за форменний одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.03.2015 року між ним та його колишньою дружиною виникла короткотривала словесна суперечка, нецензурної лайки він не вживав, умислу на порушення громадського порядку у нього не було, крім того в суперечку та бійку з працівниками міліції не вступав.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуваючи у будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 не мав умислу на порушення громадського порядку. Даних про те, що останній своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чи намагався це зробити у справі не має.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків. ОСОБА_1 стверджує, що подібних дій відносно працівників міліції не вчиняв. Будь-які інші докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №566/364/15 та № 566/365/15 - об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/364/15.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов