Справа № 183/1220/15
№ 3/183/547/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ТОВ «Паритет Пак», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом в якому вказано, що 30.01.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Паритет Пак», розташованого по вул. Радянській, 50 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в сумі 57149 гривень, сума недоїмки склала 262,56 гривень, що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості не сплачено.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (а.с.4,6), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що сума недоїмки вчасно не сплачена, у звязку з відкриттям до ТОВ «Паритет Пак», виконавчого провадження на підставі наказу (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 513937 від 25.02.2015 року (а.с.1), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол складений в супереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, нормою цього закону передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, свідками, іншими речами і документами.

Матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якого складений протокол, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов