ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.04.2015 Справа № 554/3923/15-п

м. Полтава

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., при секретарі Різник А.В., за участю прокурорів Кривоноса Р.Є., Чорнорука А.А, захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал прокуратури міста Полтави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оперативно уповноваженим СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції, проживаючого за адресою: м. Полтава, Покровського, 2, кв. 5,

за ч.2 ст. 172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді оперативного уповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, будучи ознайомленим із заборонами, визначеними ст.8 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», всупереч указаної норми, а також вимог п.7.2, 7.5 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених Наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, під час перевірки тютюнового кіоску ПП «Галушкіна», по вул. Матросова, 4 м. Полтави 13.02.2015 року приблизно із 16 до 17 години безпосередньо умисно, з корисливих мотивів отримав від продавця ОСОБА_3 незаконну винагороду в сумі 1000 грн. та пачку цигарок «Парламент» за не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Указаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у інкримінованому йому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно 13.02.2015 року після обіду перевіряв тютюновий кіоску ПП «Галушкіна», по вул. Матросова, 4 м. Полтави, де знаходилась продавець ОСОБА_3 Перевірку проводив, оскільки запідозрив, що указаний продавець продала цигарки неповнолітній. Однак вказана підозра не підтвердилась і він пішов звідти. Грошей у ОСОБА_3 не брав за цигарки Парламент розрахувався. Особи неповнолітньої не зафіксував і пояснень у неї не відбирав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його провина у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 повністю викрила ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення та підтвердила обставини його вчинення. Зокрема зазначила, що 13.02.2015 року після обіду ОСОБА_2 перевіряв тютюновий кіоск ПП «Галушкіна», по вул. Матросова, 4 м. Полтави у якому вона працює. При цьому він звинуватив її у продажу цигарок неповнолітній далі перевірив касовий апарат та погрожував притягненням її до адміністративної відповідальності та накладенням штрафних санкцій. Після чого в своєму блокноті показав їй суму 2000 грн. Вона злякалась від цих погроз, також боялась залишитись без роботи, тому приховано передала ОСОБА_2 1000 грн., після чого на його прохання також дала йому пачку цигарок Парламент, вартістю 25 грн.

ЇЇ показання є послідовними та повністю узгоджуються із зібраними у справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що 13.02.2015 року у тютюновому кіоску ПП «Галушкіна» була перевірка, під час якої продавець ОСОБА_3 плакала та пізніше повідомила, що дала перевіряючому гроші.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є власником указаного кіоску. 13.02.2015 року увечері йому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що в кіоску проводиться перевірка. Пізніше приблизно на протязі години повідомила, що дала перевіряючому 1000 грн. В подальшому переглянув відео з камери спостереження, яка була встановлена в кіоску та передав її правоохоронним органам.

Під час предявлення для впізнання ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, якому передала гроші та цигарки.

Переглядом відеозапису, який судом визнається належним та допустимим доказом підтверджуються обставини перевірки тютюнового кіоску ПП «Галушкіна» ОСОБА_2 та згідно коментарів потерпілої ОСОБА_3 встановлено моменти прихованої передачі нею коштів ОСОБА_2

Указані докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Із викладених міркувань клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який є працівником міліції, позитивно характеризується, раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання.

Також судом враховується сума незаконної винагороди, а також те, що отримані ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 грн. та пачка цигарок не вилучені, тому не підлягають конфіскації.

Керуючись ч.2 ст. 172-5, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_8