Справа № 583/789/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за порушення 26.08.2014 року вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на шлях виправлення не став та 12 березня 2015 року о 23 годині 40 хвилин в м. Охтирка по вул. Жовтневій Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленим повісткою суду про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення під розписку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 682689 від 12.03.2015 року, письмовим поясненням самого ОСОБА_1, даним у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що випив сто грам горілки, після чого керував автомобілем, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи міру стягнення, суд враховує те, що вживання спиртного під час управління транспортним засобом підвищує суспільну небезпеку по вчиненню дорожньо-транспортних пригод з настанням тяжких наслідків по загибеллю потерпілих.

На території міста та району щорічно вчиняється в межах 200 ДТП, в яких гинуть не менше 24 осіб, з яких четверо діти.

Розяснювальна робота судом і правоохоронними органами в цілому, шляхом публікації застережень в газеті «Роксолана» та на місцевому телебаченні, не стали застережливим барєром водіям по не вживанню спиртного за кермом.

Таким чином, свідомо, уперто наполегливе керування автотранспортом з ознаками алкогольного спяніння свідчить про нехтування громадської думки, байдуже ставлення до людського життя, що дає суду підстави обрати саму сувору крайню міру відповідальності адміністративний арешт.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2014 року позбавлений прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не є його власником.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес