overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2263/15-п
№ провадження 3/208/452/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2015 року о 12.10 годині ОСОБА_1 в порушення вимог п.3.14 «Правил любительського рибальства», на центральному ринку на проспекті Комсомольському в м. Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію риби у кількості (карась) 3 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.03.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2263/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.03.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/704/15-п
№ провадження 3/208/230/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер ПП "Камеон-2000", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська , ПП "Камеон-2000" 21.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером допустила факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за І півріччя 2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 28.01.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 20.10.2014 року, встановлено, що Федоренко винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 21.02.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/704/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.02.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
№ провадження 3/208/40/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер ТОВ "Сфера-Ц", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська , ТОВ "Сфера-Ц" 19.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером допустила факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23.12.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 09.12.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 09.02.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/10728/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 09.02.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/1373/15-п
№ провадження 3/208/327/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року виявлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що останньому не приділяє усіх необхідних умов для виховання для життя.

В судовому засідання ОСОБА_1, пояснила, що має дитину, яка навчається в школі-інтернаті. Знаходиться в складних життєвих умовах, роботи немає, у дитини тяжке захворювання, яке мене хвилює та іноді вживаю алкогольні напої. Відносно неї склали протокол після того, як дитина декілька днів не прийшла до школи-інтернату. Просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні обовязків щодо виховання своєї дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.03.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1373/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.03.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/1434/15-п
Провадження № 3/0203/468/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої асистентом кафедри педіатрії ДДМА, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакаленчука, 14/60, притягнутої за ст.124 КУпАП,

Установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№402101:

14.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд фієста», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Дорожній не вибрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п.12.3 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи містяться суперечливі данні:

- в акті огляду місця ДТП від 14.02.2015р., схемою місця ДТП від 14.02.2015р., поясненнями ОСОБА_3, прізвище водія автомобіля «Джилі МК Крос», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора Швець Т.О. Дрищук В.В.

- в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора Швець Т.О. зазначено номерний знак автомобіля НОМЕР_3, у схемі місця ДТП від 14.02.2015р. АЕ 2290 НН, у поясненнях водія ОСОБА_3 АЕ 2290 НМ.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце скоєння правопорушення (номер будинку, електроопори, тощо), не зазначено місце розташування автомобіля «Джилі».

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі, окрім іншого, повинні вказуватись (достовірні) відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до сектору АП відділу ДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до сектору АП відділу ДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська для належного оформлення матеріалів справи, а саме виправлення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
12.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1244/15-п
Єд. унікал. № 205/1244/15-п
Справа №3/205/313/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 7 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 на вул. Донецьке шосе м. Дніпропетровська керував автомобілем НОМЕР_2 без переднього номерного знака.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(в) ПДР України вдруге протягом року, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Стуковенков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/313/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2015 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керував моторолером Муравей на 127 км автодороги Знамянка-Луганськ Ізварено з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22 лютого 2015 року близько 23 години, керував моторолером, з ознаками алкогольного спяніння.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 420645 від 22 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1745/15-п
Провадження № 3/205/390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), та на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №334891 від 30.10.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 30.10.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 30.10.2014 року; актом прийому передачі №173 огляду доставленого транспорту від 30.10.2014 року.

Проте, на момент передачі справи про адміністративне правопорушення в провадження судді Ленінського районного суд м. Дніпропетровська, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 3, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/1063/15
№ 3/183/510/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3/68-69 Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої підопічної ОСОБА_2-19.08.2000р.н., що призвело до того, що остання 13.02.2015р. вистрибнула з 5 поверху будинку.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/993/15
№ 3/183/462/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

10 лютого 2015 р. об 11-30 год. в м. Новомосковську, по пл. Перемоги, ОСОБА_1, здійснював торгівлю продовольчими товарами а саме: картоплею у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.