Справа №592/3251/15-п
Провадження №3/592/819/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю прокурора Ткаченка К.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 68/В, кв. 4, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі наказу № 129 о/с від 19.06.2014 р. був призначений на посаду заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, у звязку з чим ОСОБА_2 приймав присягу, як працівник органів внутрішніх справ.

Як вбачається з памятки-застереження про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, підписаної ОСОБА_2, як працівником органів внутрішніх справ України, згідно з Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» працівники органів та підрозділів внутрішніх справ України незалежно від займаної посади або спеціального звання є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто представниками влади, діяльність яких пов'язана з виконанням завдань у сфері запобігання і протидії злочинності та забезпечення правопорядку. У зв'язку з цим на осіб рядового і начальницького складу, які за посадою виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, поширюється дія норм вказаного Закону, якими встановлюються спеціальні обмеження, спрямовані на забезпечення протидії та запобігання корупції. Відповідно до цих вимог забороняється, в тому числі: займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової, творчої, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту - в позаробочий час). За порушення обмежень особа притягується до відповідальності відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Частина 1 ст. 172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. В примітці до даної статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.

Пункт «д» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінально-виконавчої служби, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Таким чином, ОСОБА_2 згідно п. «д» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 вказана норма закону порушена за наступних обставин.

Працівниками УМВС України в Сумській області з 19.12.2014 р. по 29.12.2014 р. в ході проведення цільових профілактичних заходів під умовною назвою «Новорічна ялинка» неодноразово перевірялися чотири об'єкта сезонної торгівлі соснами ФОП ОСОБА_5 в м. Суми, за адресами: проспект Курський (біля будинку №105); перехрестя вул. 1-ша Набережна р. Стрілка та вул. 9-го Травня (біля магазину «Деметра»); вул. Герасима Кондратьєва, 112 (біля магазину «ЕКО»); перехрестя вул. Привокзальна та вул. Троїцька. Під час проведення перевірок на місця торгівлі приїздив ОСОБА_2 та протидіяв вилученню в установленому порядку сосен, пояснював, що останні належать його матері - ОСОБА_5, яка, за його словами, перебуває за кордоном та не має змоги самостійно займатись їх реалізацією, а сам ОСОБА_2 є її довіреним представником.

Разом з цим, відповідно до інформації отриманої з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 01.11.2014 р. по 10.02.2015 р. державний кордон не перетинала.

Крім того, сама ОСОБА_5 підтвердила, що ніякої фінансово-господарської діяльності на території м. Суми не здійснювала та протягом листопада-грудня 2014 р. в м. Суми не перебувала, ніяких довірених осіб або представників в м. Суми вона не має.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням ДФС у Сумській області, - з 21.02.2013 р. і станом на 04.03.2015 р. ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Глухівській ОДПІ ГУ ДФС (Путивльського відділення) як підприємець-фізична особа.

Так, ОСОБА_2 на початку грудня 2014 р. звертався до Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради та Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради з метою отримання дозвільних документів для облаштування місць сезонної торгівлі.

15.12.2014 р. ОСОБА_2 надав до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, пакет документів для отримання 4-х реєстраційних карток, які надають дозвіл на розміщення відповідних об'єктів торгівлі та наступного дня їх отримав.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням ДФС у Сумській області з 21.02.2013 р. і станом на 04.03.2015 р. ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Глухівській ОДПІ ГУ ДФС (Путивльського відділення) як підприємець-фізична особа.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-4 КУпАП, а саме: в період з 15.12.2014 р. по 29.12.2014 р. порушив обмеження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: займався підприємницькою діяльністю, повязаною з реалізацією сосен на обєктах сезонної торгівлі в м. Суми, що має на меті одержання прибутку, тобто порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, за зазначених вище обставин не визнав та пояснив, що сосни, які продавалися в м. Суми, належали його матері, яка є приватним підприємцем. Крім того, вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи це тим, що Верховною ОСОБА_4 України 14.10.2014 р. прийнятий Закон України «Про запобігання корупції». Згідно з пунктом 1 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. При цьому вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25.10.2014 р. Положення Закону України «Про запобігання корупції», пов'язані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, введені в дію 26.04.2015 р. Це правило поширюється, серед іншого, й на пункт 3 зазначеного Розділу Закону щодо застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону; на пункт 4 цього ж Розділу щодо втрати чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Таким чином, з 26.04.2015 р. Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», вважає, що втратив чинність.

Однак суд не може погодитися з даними твердженнями про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, на підставі того, що скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Закон України «Про запобігання корупції» опублікований у виданні «Голос України» 25.10.2014 р. та набрав чинності 26.10.2014 р., таким чином, в період вчинення правопорушення з 15.12.2014 р. по 29.12.2014 р. діяв Закон України «Про запобігання корупції».

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2, вина правопорушника у скоєнні зазначеного корупційного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі, й фотокопіями наступних документів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 14-15), свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 (а. с. 12-13), присяги ОСОБА_2, як працівника органів внутрішніх справ (а. с. 25), памятки-застереження про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, підписаної ОСОБА_2 (а. с. 27), наказу № 129 о/с від 19.06.2014 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області (а. с. 37), висновку службової перевірки (а. с. 179-182), постанови про закриття кримінального провадження (а. с. 9-11), листа Державної прикордонної служби України (а. с. 42), протоколу допиту матері ОСОБА_2, ОСОБА_5, та її письмових пояснень (а. с. 43-44, 46), протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 47-49, 50, 51), протоколу допиту свідка ОСОБА_7 з додатком (а. с. 52-54, 55), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а. с. 56-58), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а. с. 59-62), листа Департаменту містобудування та земельних відносин СМР з додатками (а. с. 63-80), протоколу допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а. с. 81-83, 84-86, 87-90, 91-94, 95-97) та інших.

На підставі вищенаведеного, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без застосування конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності, оскільки факту отримання такого доходу встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-4 ч. 1, 245-252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв