overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1927/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127440 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_2 16.03.2015 року о 21:20 годин був відсутнім за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. 327951401, адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/1773/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. № 92АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127408 від 01 березня 2015 року, ОСОБА_2 в 16:00 год. 27 лютого 2015 року, біля магазину "Пончики" на мкр. 4й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривому Розі, висловлювася грубою нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №127408 від 01 березня 2015 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173 КУпАП доведена.

Враховуючи викладене, міра адміністративного стягнення має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 203/27/15-п
Провадження № 3/0203/28/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджуваного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 25 вересня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в тому, що 24 вересня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив здійснення адміністративного нагляду.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення такого розгляду не клопотав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503412 від 25 вересня 2014 року, рапортом співробітника міліції, , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 24 вересня 2014 року і станом на день розгляду справи 05 січня 2015 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/820/15-п
Номер провадження 3/213/223/15
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001421 від 02.01.2015 року ОСОБА_2 11.12.2014 року о 15.00 год. по вул. Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому були заподіяні тілесні ушкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Обставини правопорушення викладено не повно. Так, в протоколі відсутні відомості коли, де і як саме малолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 ушкодження, за якою статтею КК кваліфікуються дії ОСОБА_3

Крім того, з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що перевірка проведена не повно, не опитані очевидці зазначених подій, не опитаний ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_3 брав участь у бійці.

Між тим, ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 не визнають, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 нанесено саме діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім того, не встановлено характер тілесних ушкоджень, що не надає можливості вирішити питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 203/24/15-п
Провадження № 3/0203/26/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22 жовтня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 22 жовтня 2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 22 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, справляв істотні потреби в невстановленому для цього місці.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 05 січня 2015 року, проте підлягає повторному поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/833/15-п
Номер провадження 3/213/228/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 1-ому курсі Політехнічного

коледжу ДВНЗ Криворізький національний університет, зареєстрований та

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН

НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.02.2015 року об 11.00 год. курив тютюнові вироби на території навчального закладу Політехнічного коледжу ДВНЗ Криворізький національний університет, розташованого по вулиці Кармелюка, 33-а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2С у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/836/15-п
Номер провадження 3/213/231/15
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Клочкове Камишинського району Кустанайської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює машиністом бульдозера в ПАТ Південний ГЗК, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001422 від 31.12.2014 року, який надійшов до суду 31.03.2015 року, ОСОБА_2 27.12.2014 року о 09.00 год. за місцем свого проживання - в будинку № 23 по вул. Краснофлотській в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2А, у відношенні якої є опікуном, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, принижуючи її людську гідність, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, та його особистими поясненнями в суді.

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/2372/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.04.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 75а/16 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 203/19/15-п
Провадження № 3/0203/21/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Український степ», протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Український степ» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема буд. 6, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати орендної плати за землю за жовтень 2014 року, по терміну сплати 30 листопада 2014 року, погашено повністю 09.12.2014 року, що виявлено актом перевірки від 25 грудня 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №156 серії АХ № 468943 від 25 грудня 2014 року, актом №3734/15-04/31850475 від 25 грудня2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/821/15-п
Номер провадження 3/213/224/15
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.02.2015 року о 12.30 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не виконала передбачені законодавством обовязки по догляду за малолітньою дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який, залишившись без догляду, маленьку склянку ліків нафтизин.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка зазначила, що вона залишила дитину на декілька хвилин, до того ж, одразу вжила заходів щодо надання їй допомоги, викликала швидку медичну допомогу, тому суд, враховуючи малозначність правопорушення, вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/821/15-п (пр. № 3/213/224/15) за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя