overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/1407/15-п
Провадження №3/642/331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, начальника фінансово-економічного відділу служби матеріально-технічного постачання ДП «Південна залізниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Південна залізниця», де ОСОБА_1 посаду начальника фінансово-економічного відділу служби матеріально-технічного постачання, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 695634 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 28.11.2014 року № 360/28-09-49-15/01072609. Таким чином, було порушено п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-4, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не. зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 775 від 28.11.2014 року, актом перевірки № 360/28-09-49-15/01072609 від 28.11.2014 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
справа №642/1498/15-п
провадження № 3/642/349/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «9 Ярдів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної позапланової невиїзної перевірки ПП « 9 Ярдів», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за грудень 2014 року у сумі 3477,93 грн. по строку сплати 30.01.2015 року. Фактично сплачено 06.02.2015 року. Порушення встановлено актом перевірки від 25.02.2015 року. Враховуючи викладене, було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 08.10.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 25.02.2015 року, актом перевірки від 25.02.2015 року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 221,0 грн. (двісті двадцять одна гривня 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили «___» __________2015 року.

Суддя В.В. Бондаренко
справа № 642/1396/15-п
провадження №3/642/325/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Трохимівський, 15,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області ФО-П ОСОБА_1 було встановлено неповідомлення до ДПІ за ф.1-ДФ про доходи, сплачені ФО-П за отримані послуги і товари за 2,3,4 2011 року, чим порушено ст.. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію фізичних осіб-платників податків». Враховуючи викладене, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 20.01.2015 року, витягом з акту перевірки від 20.01.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили «___»_________ 2015 року.

Суддя В.В. Бондаренко
справа №642/1420/15-п
провадження № 3/642/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, продавця ФО-П ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ФОП ОСОБА_2, де ОСОБА_1 працює продавцем, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа; не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 151/2230 від 16.02.2015 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили «___» __________2015 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/1411/15-п
Провадження №3/642/335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Фармсинтез», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Фармсинтез», де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: в додатку № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» до декларації за грудень 2014 року не заповнено графу 7 (дата отримання отримувачем (покупцем) розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної), що свідчить про порушення ст.. 192 Податкового кодексу України. Порушення зафіксовано в довідці про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Фармсинтез» від 17 лютого 2015 року. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 19.02.2015 року, довідкою про результати перевірки.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/1403/15-п
Провадження №3/642/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Фірма «Промпостачсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області документальної планової перевірки ТОВ фірми «Промпостачсервіс», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до донарахування податку на додану вартість за період жовтень 2012 року грудень 20113 року в сумі 205310 грн., що є порушенням п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 232/20-33-22-01-07/22695445 від 04.02.2015 року. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було вчинено у жовтні 2012 року грудні 2013 року, дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/1537/15-п
Провадження № 3/642/352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2015 року о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номер LZ 47301, по вул. Отакара Яроша у м. Харкові, біля будинку № 39, виконуючи маневр лівого повороту перед зміною напрямку руху, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді 80», державний номер 13200ХВ, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою по ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної події і схемою до нього, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268 ч.1, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 692/356/15-п
Провадження № 3/692/150/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022054 від 06 березня 2015 року, складеного дільничним інспектором міліції СДІМ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, «гр. ОСОБА_1 06.03.2015 р. в смт. Драбів по вул. Леніна, була торгівля з рук у невстановленому місці».

Допитана в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не визнала та пояснила, що 06 березня 2015 року близько 07-ої години ранку дійсно торгувала горіхами по вул. Леніна в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, оскільки мала на це всі дозвільні документи і не знала, що цього робити не можна.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Отже, виходячи з вищевикладеного, дія ч. 1 ст. 160 КУпАП розповсюджується виключно на торгівлю з рук у невстановлених місцях в містах, в той час, як гр. ОСОБА_1 торгувала горіхами у не відведеному для цього місці по вул. Леніна в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №642/1668/15-п
Провадження №3/642/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харькова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Триумф-В», мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Воровського, 2-б.

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Триумф-В, де ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено податкового обліку з порушенням втсаноелного порядку, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 20295,19 грн. за липень 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП.

Порушення встановлено актом перевірки від 02.12.2014 року № 4329/20-33-22-03-07/32236749.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 05.12.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим орган податкової інспекції кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Проте, з матеріалів справи вбачається, що акт № 4329/20-33-22-03-07/32236749 був складений 02.12.2014 року, тобто до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Ленінським районним судом м. Харкова 05.12.2014 року. Отже, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч, 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 02.12.2014 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/226/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого ОСОБА_1 06.02.2015 року близько 17.50 години перебуваючи в нетверезому стані йшов разом із своїм сином ОСОБА_2 на перехресті вулиць Асканійська та Кудрі в смт Чаплинка, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України - невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 /пятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/292/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого ОСОБА_2, учень 9 класу, систематично не відвідує Балтазарівську ЗОШ без пованих причин, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України - невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в подальшому зобовязується посилити контроль за вихованням дитини.

Враховуючи вище викладені обставини які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.184 ч.1, ст. 22 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:.