overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізора інспектора Марганецького відділення Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, працюючи директором Марганецького МКП Житлове господарство, 08 квітня 2015 року о 10 годині 00 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за січень 2014 року в сумі 62.929 грн., граничний термін сплати якого до 02 березня 2015 року, за лютий 2014 року в сумі 68.881 грн., граничний термін сплати - 30 березня 2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим було порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 95/406 від 08 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 09 квітня 2015 року о 22 годині 20 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на час перевірки був у своєї дівчини, яка мешкає за 300 метрів від його будинку, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 119465 від 14 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 від 09 квітня 2015 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 183/1518/15
№ 3/183/653/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Трест Дніпробуд», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 ОСОБА_1, як керівник ПАТ «Трест Дніпробуд», розташованого в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежне контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за 4 квартал 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в сумі 699,68 гривень, що порушує п.266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (а.с. 4, 6), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, вказавши, що правопорушення виникло у звязку з відсутністю коштів (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 203786 від 11.03.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/1662/15
№ 3/183/689/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «Олександрія», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ФГ «Олександрія», розташованого в по вул. Леніна, 40 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 в сумі 195,03 гривень, що порушує п.266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично сума заборгованості повністю сплачена 13.03.2015 року.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням повністю погодилася, вказавши, що правопорушення виникло у звязку з сплатою на інший рахунок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598605 від 13.03.2015року (а.с.1), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/1653/15
№ 3/183/683/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою ФГ «Олександрія», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року ОСОБА_1, як голова ФГ «Олександрія», розташованого в по вул. Леніна, 40 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 в сумі 195,03 гривень, що порушує п.266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично сума заборгованості повністю сплачена 13.03.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином, шляхом СМС - повідомлення (а.с.5), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю, вказавши, що правопорушення виникло у звязку з сплатою на інший рахунок (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598604 від 13.03.2015року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 розворот), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/1651/15
№ 3/183/682/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Агрофірма Мрія», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.12.2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДП «Агрофірма Мрія», розташованого в по вул. Ватутіна, 11 в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 в сумі 2733,17 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично сума заборгованості повністю сплачена 08.01.2015 року.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням повністю погодилася, розкаюється, вказавши, що контроль за організацією бухгалтерського обліку, буде виконувати належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 513974 від 12.03.2015року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 розворот), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки було неналежне виконання своїх обовязків за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, в результаті чого, своєчасно не сплачена плата за оренду.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим, ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку здійснене 30.12.2014 року, тобто з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тому покарання на ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/1661/15
№ 3/183/688/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТ «Сосновий бор», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 02.03.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер СТ «Сосновий бор», розташованого в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року в сумі 35,23 гривень, сума боргу склала 34,65 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 12.03.2015 року.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушення повністю згодна, розкаюється, вказавши, що свої обовязки за організацією бухгалтерського обліку, буде виконувати належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 513971 від 12.03.2015 року (а.с.1), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП не доведена, оскільки відповідно до інформації Автоматизованої системи документообігу в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, яка не містить таких даних, тобто ОСОБА_1 двічі протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, також дана адміністративна справа не містить посилань, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, органи фіскальної служби не позбавленні права звернення до суду з протоколом відносно ОСОБА_1 за відповідною кваліфікацією.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст. 163-2, п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1461/15-п
Пр.№3/286/440/15
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «НЕФРІТ-ВМ»,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «НЕФРІТ-ВМ» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельного податку) граничний термін перерахування 30.01.2015 р., фактично перераховано 25.02.2015 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 91, актом № 115/21-00/37555646 від 04.03.2015 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 25.03.2015 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 серії АА № 135319 від 31.03.2015 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1625/15-п
Пр.№3/286/505/15
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.51ч.1,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, в м.Овручі по вул.Радянській, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викравши з фасаду будівлі Овруцької районної поліклініки Державний прапор України.

27.04.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, в м.Овручі по вул.Радянській, біля приміщеня Овруцької районної поліклініки, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-36,173,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51ч.1,173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2