overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/443/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. відсутній,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

11.02.2015 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_2, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно порушила обмеження, встановлені відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави (р/р 0003 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 317/1086/15-п
Провадження № 3/317/308/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ Головного управління МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої продавцем ПП «Афанасіїв», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 012288, складеного 02.04.2015 р., ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, який 02.04.2015 р. о 13 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу Широківської школи палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, доведеною, та враховуючи положення ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 4 КУпАП Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 20.04.2015
Справа № 334/2970/15-п
Провадження № 3/334/668/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1972року народження, громадянина України, який працює ТОВ «Графіка», директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 10.04.2015 року о 13.30 годині у м. Запоріжжі по вул. Добролюбова напроти будинку № 10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 317/1088/15-п
Провадження № 3/317/310/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ Головного управління МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 013522 від 03.04.2015 р., неповнолітня ОСОБА_1 03.04.2015 р. о 11 годині 15 хвилин, знаходячись поблизу шкільного подвіря Новозапорізької загальноосвітньої школи, палила тютюнові вироби.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, вину визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою.

Враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, згідно якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України, суд приходить до висновку про можливість накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 278/987/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля р. Гуйва в с. Зарічани, Житомирського району, ловив рибу колючим знаряддям лову острогою, чим порушив п.3,15 абз.10 правил любительського і спортивного лову. Внаслідок лову здобуто 2 раки, чим заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 51 грн.

Наведене обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком збитків.

Правопорушник у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Вищевказане свідчить про небажання правопорушника зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме: знарядь лову остроги у кількості одна штука та гумових рибацьких штанів у кількості одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. та 51 грн. шкоди, заподіяної рибним запасам України.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу 20.04.2015
Справа № 334/2469/15-п
Провадження № 3/334/580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою : м.Запоріжжя вул. Ул`янова, буд. 22, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.02.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка допускає пропуски занять без поважної причини в школі № 29 в м.Завпоріжжі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії ЗП № 011632 від 26.02.2015р., зі змістом якого правопорушник була ознайомлена, письмовими поясненнями правопорушника.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та на неї 18.11.2014р. постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3/334/2021/14 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 20.04.2015
Справа № 334/889/15-п
Провадження № 3-в/334/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянув заяву, які надійшла від т.в.о начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 в порядку ст.304 КУпАП,

встановила:

Із наданих суду матеріалів вбачається, що згідно постанови суду від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_2, остання була звільнена від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 ч.1 КУпАП, однак, в резолютивній частині постанови, не вирішене питання щодо вилученої у правопорушниці риби.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянув матеріали адміністративної справи, подану заяву, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.304 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову наступним: Обєкти тваринного світу, а саме рибу карась вагою 2 кг., яка вилучена у гр. ОСОБА_2, яка перебувала на відповідальному зберіганні у ТОВ «РП «Бриз», яке знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул..Халтуріна, 3, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 278/1200/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 березня 2015 року близько 13 год. 30 хв. у ОСОБА_1, який знаходився в с. Тетерівка поблизу будинку № 38 по вул. Шевченка, було виявлено паперовий згорток з речовиною, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,034 грами.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

Вилучений наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,034 грами, суддя вважає за необхідне знищити.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучений наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,034 грами знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1064/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (вул. Гриценка, 148), громадянина України, тимчасово непрацюючого, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2015 року о 23 год. 20 хв. на 5 км автошляху Глибочиця -Клітчин - Станишівка керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер «АМ 9037 АМ», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 205213, письмовими поясненнями двох свідків та самого правопорушника, результатами тестування на алкоголь приладом ARBL-0921.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи розкаяння правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 283/747/15-п
Провадження №3/283/243/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС відділення ДАІ в Житомирському районі при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

мобілізований військовослужбовець

- за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 046274 серії АВ2 від 14 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14.03.2015 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають обовязково зазначатися відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 046274 серії АВ2 від 14 березня 2015 року такі відомості не вказані. Крім того, відсутні будь-які докази того, що за участі ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу 046274 серії АВ2 від 14 березня 2015 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2