Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/660/15-п
Провадження № 3/483/164/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1984 року в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, паспорт серії ЕР 294431, виданий 20 червня 2012 року Очаківським МВ УМВС України в Миколаївській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №024321 від 23 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, в чому саме полягала законна вимога працівника міліції та у чому виявлялася злісна непокора особи цій вимозі.

Разом із тим, у протоколі №024321 від 23 березня 2015 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суті порушення, вчиненого ОСОБА_1, та його обєктивної сторони, а лише викладено формулювання порушення.

Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано, які конкретні протиправні дії вчинив ОСОБА_1, не можливо встановити, чи дійсно вимога працівника міліції була законною.

Викладене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Враховуючи викладене, а також той факт, що поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям цієї особи та розглянути справу.

Крім того, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: