Справа № 577/1705/15-п
Провадження № 3/577/360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. з участю прокурора Чуєва А.В. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором КП «Теплогарант» м.Конотоп,-

за ст.172-7 КУпАП,-

Встановив :

ОСОБА_1 з 26 жовтня 2011 року працює на посаді директора КП «Теплогарант» і згідно зі ст.4 ч.1 п.2 а Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення. 14 червня 2014 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, яка працює на даному підприємстві та знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 Всупереч вимогам ст.ст.14 ч.1 п.2 та ст.9 ч.1 Закону України, директор КП «Теплогарант» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно працює на посаді директора КП «Теплогарант», а його дружина працює на посаді техніка з обліку. Проте, вважає, що дружина не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні, а тому він не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Фактично ж осіб на посаду техніка з обліку приймає він. Він також на неї накладує дисциплінарні стягнення та заохочення, а також надає відпустки.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, із Контракту слідує, що директор підприємства здійснює поточне керівництво підприємством, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову діяльність, забезпечує виконання завдань підприємств, передбачених Статутом та Контрактом, накладає на працівників стягнення відповідно до законодавства, видає нормативні документи, накази, розпорядження, та дає вказівки, обовязкові для всіх працівників підприємства. (а.с.17-19)

Із посадової інструкції директора підприємства слідує, що директор підприємства забезпечує підприємство кваліфікованими кадрами, забезпечує своєчасну виплату заробітної плати працівникам, створює для працівників безпечні і сприятливі умови для високопродуктивної роботи на підприємстві. (а.с.21-22)

Із посадової інструкції №30 слідує, що технік з обліку розрахункової палати зобовязаний виконувати завдання, поставлені керівництвом підприємства. (а.с.25)

Аналізуючи вищевказані обставини та враховуючи те, що ОСОБА_1, як директор КП «Теплогарант», осіб на посаду техніка з обліку, яку займає його дружина ОСОБА_3, приймає самостійно, на неї накладує дисциплінарні стягнення та заохочення, а також надає відпустки, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 знаходиться в прямому підпорядкуванні ОСОБА_1, а тому з дня укладення між ними шлюбу виник конфлікт інтересів.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП доказана, так як він не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4