Справа № 274/1349/15-п
Провадження №3/0274/458/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої четверо неповнолітніх дітей, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягалася: 23.09.2011р. за ст.173 КУпАП, 05.11.2012р. за ч.3 ст.184, 10.10.2013р. за ч.1 ст.184, 06.08.2014р. за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

15.01.2015р. о 16 год. 30 хв. в с. Райгородок по вул. Жовтнева, біля будинку №3, гр. ОСОБА_1 ображала нецензурними словами та словесно погрожувала гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. При цьому пояснила, що конфліт спровокувала сама ОСОБА_2, а вона лише нецензурно висловилась їй у відповідь.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона була в гостях в с. Райгородок. Як їхала додому, то ОСОБА_1 її проводжала. Коли вони підходили до автобусної зупинки, то з машини вийшла ОСОБА_2 з сестрою ОСОБА_4. Свєта почала до них кричати, ображати ОСОБА_1, а вони їй лише відповіли: "Чекай весни, будемо судитися за квартиру". Світлану ніхто не ображав і ніхто їй не погрожував.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що в неї з ОСОБА_1 неприязні стосунки через квартиру, яку вона багато років тому купила в сестри чоловіка ОСОБА_1. ОСОБА_1 постійно її ображає. Був навіть випадок, коли ОСОБА_1 побила в її квартирі вікна, пошкодила двері. 15.01.2015р., приблизно о 16:30, вона разом із сестрою ОСОБА_4 поверталися додому з м. Бердичева. Вже в с.Райгородок, по дорозі додому, їх наздогнала ОСОБА_1 з погрозами. Тетяна була в нетверезому стані, мала неохайний вигляд, виражалася нецензурною лайкою. Бійці завадила сестра, яка стала поміж ними.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 15.01.2015р., приблизно о 16:30, вона разом з ОСОБА_2 приїхали до села з м.Бердичева. Як тільки вони зійшли з автобуса та направились до ОСОБА_2 додому, за ними почала бігти ОСОБА_1 Вона кричала та виражалася нецензурною лайкою у їх бік. Щоб ОСОБА_1 не накинулась на ОСОБА_2, їй довелося стати між жінками. ОСОБА_1 мала неохайний вигляд та перебувала у стані алкогольоного сп"яніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою винуватість фатктично визнала частково, її вина у вчиненому правопорушенні у повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015р. серії ЖИ №028903, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.01.2015р., згідно якого ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського МВ з повідомленням про неправомірну поведінку ОСОБА_1, яка 15.01.2015р. близько 16:30 в с. Райгородок по вул. Жовтнева виражалася до неї нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При цьому, аналізуючи докази досліджені у судовому засіданні, суд надає критичну оцінку показам самої ОСОБА_1 а також показам сестри її співмешканця - ОСОБА_3 Так заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 в той же час визнала, що відповіла образою на образу зі сторони потерпілої. Її пояснення надані в судовому засіданні суперечать її ж поясненням наданим 26.01.2015р. дільничому інспектору, у яких остання визнавала, що саме вона стала ініціатором конфлікту, звернувшись першою до потерпілої. Пояснення ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_1 щодо взаємності образ між порушницею та потерпілою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розлучена, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі за хуліганство та за ухилення від виконання батьківських обов"язків по вихованню і утриманню дітей, причину конфлікту, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 30-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов