АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/8019/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпроавського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності своєї вини в скоєнні адмінправопорушення, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права без повного та всебічного з'ясування обставин справи, а саме з порушеннями вимог ст.33 КУпАП, т.я не було враховано всі обставини, які необхідно враховувати при обранні міри адміністративного стягнення, а саме його сімейний та майновий стан, визнання провини та щире каяття, обставини що пом'якшучі обставини. Просить зменшити розмір штрафу до мінімального, передбаченого ст.130 КупАП.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 свою апеляцію підтримав, пояснив, що вважає, о судом не в повній мірі при виборі суми штрафу, а саме не враховано його сімейний стан, що він на даний час не працює, має на утримання двох малолітніх дітей, а також, що він повністю визнав провину та розкаявся в скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КупАП підтверджується протоколо про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, згідно якого засвідчено факт відмови останнього від проходження медичного огляду та постановою суду щодо нього, які відповідають вимогам ст. ст. 254-256, 283 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1. адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив адміністративне стягнення в межах ст.130 КупАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко