Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М., захисника - адвоката Голуба В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М. на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 03 квітня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

З протоколу про порушення митних правил від 04 березня 2015 року вбачається, що 29 грудня 2012 року ОСОБА_4 ввіз через Ягодинську митницю мін доходів на територію України на ім'я ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України був поданий ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 21 грудня 2012 року («Declaration de cession d`un vehicule»), про придбання його громадянкою ОСОБА_5 у фірми «ANAF AUTO AUCTION» за 2200 євро, що за курсом НБУ на день перетину митного кордону України становило 23181, 78 грн.

03 січня 2013 року декларантом ПП «Альянс-Авто-Брокер» ОСОБА_6 у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2013/000081 для проведення митного оформлення даного автомобіля, яке проведено Рівненською митницею Міндоходів з рівнем митної вартості 30989,82 гривень.

Відповідно до копій документів, надісланих державною податковою інспекцією при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, автомобіль «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був проданий фірмою UAB «Litfra» громадянину України ОСОБА_4 за ціною 13500 литовських літ, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 41198,98 гривень.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_4 здійснив переміщення автомобіля «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товару документ, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС Демянюк С.М. вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (41198 грн.98 коп.) з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а посилання в апеляційній скарзі на те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін. Розгляд скарги провести без його участі, захист його інтересів доручає адвокату Голубу В.А.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Демянюка С.М. щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката Голуба В.А., який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так, винуватість ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи: митною декларацією від 29 грудня 2012 року; договором купівлі-продажу транспортного засобу від 21 грудня 2012 року («Declaration de cession d`un vehicule»); договором про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №2 від 03 січня 2013 року; рахунком-фактурою «PVM SASKAITA-FAKTURA serija LITER №000733 від 27 грудня 2012 року; квитанцією про прийняття коштів «Pinigu priemimo kvitas» №000733 від 27 грудня 2012 року.

Разом з тим, провадження у справі було розпочате 04 березня 2015 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 29 грудня 2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «Renault Kangoo», 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вказане правопорушення вчинив 29 грудня 2012 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС Демянюка С.М. що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявлені у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби Демянюка С.М. залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук