Справа№ 640/5876/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПП «Юридичний повірений», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ПП «Юридичний повірений» (), юридична адреса: м. Харків, Іванова, 32, допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку з юридичних осіб у сумі 808,88 грн. за 2014 року нарахованого згідно з податковою декларацією платника єдиного податку-юридичної особи від 05.02.2015 року №, по строку надання платіжного доручення 19.02.2015 року, фактично зараховано в бюджет 27.02.2015 року п/д від 27.02.2015 року на загальну суму 818 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 19.02.2015 року через термінал ПАТ КБ «Приват Банк» він сплатив Єдиний податок за 4 квартал 2014 р. в сумі 818 грн. Внаслідок некоректної роботи банківського термінала, призначення платежу та номер рахунку були вибрані автоматично та податок помилково був направлений на рахунок 0004 із призначенням «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів; платіж; пп юридичний повірений», при цьому отримувач (казначейство) залишився тим самим, що видно із реквізитів для сплати податків. 27.02.2015 року він повторно сплатив податок на правильний рахунок. Таким чином, в його діях був відсутній умисел та вина у вчиненні несвоєчасного подання платіжного доручення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобовязаний був 19.02.2015 року сплатити податок з юридичних осіб у сумі 808,88 грн. за 2014 року нарахований згідно з податковою декларацією платника єдиного податку-юридичної особи від 05.02.2015 року №.

Відповідно копії квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» від 19.02.2015 року, ПП Юридичний повірений (ІНН 32868504) на рахунок казначейства УДКСУ у Київському районі м. Харкова (код одержувача 37999675, МФО 851011) було сплачено податок у сумі 818 грн. за 4 квартал 2014 р., з призначенням платежу «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів; платіж; пп юридичний повірений».

Згідно з платіжним дорученням № від 27.02.2015 року, ПП «Юридичний повірений» було сплачено податок у сумі 818 грн. за 4 квартал 2014 р. на відповідні рахунки УДКСУ у Київському районі м. Харкова.

Таким чином, сплачуючи у встановлені строки 19.02.2015 року податок у сумі 818 грн., директором було помилково обрано лише призначення платежу, при цьому податок було сплачено одержувачу казначейству УДКСУ у Київському районі м. Харкова (код одержувача 37999675, МФО 851011).

Згідно із ст.ст. 9, 33 КУпАП України наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Отже, директор ПП «Юридичний повірений» вчасно сплатив податок з юридичних осіб у сумі 808,88 грн. за 2014 року, тобто вчинив всі дії для виконання свого обов'язку.

Акт перевірки від 19.03.2015 року, та протокол про адміністративне правопорушення констатують лише факт повторної сплати директором податку 27.02.2015 року, при цьому не враховано своєчасну сплату податку 19.02.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а отже відсутній і склад даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 163-2, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2