overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2015
Справа № 501/1137/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу директором та головним бухгалтером ТОВ «Пасифик», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «Пасифик», встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено вимоги п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №011 серія АА №172623 від 06 березня 2015 року, відносно директора та головного бухгалтера «Пасифик» -ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, при складанні адміністративного протоколу їй було розяснено права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Справа № 520/4945/15-п
Провадження № 3/520/1703/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної керівника ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ІНВЕСТОРИ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності притягався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ІНВЕСТОРИ» в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати авансових внесків з податку на прибуток за терміном 30.01.2015 року фактично сплачено 04.02.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт № 748/15-01/32642152/73 від 16.03.2015 року та 02.04.2015 року складений протокол № 15-01/48/15 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, керівник ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ІНВЕСТОРИ» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 16.03.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 520/4917/15-п
Провадження № 3/520/1694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ГЕОМОРАС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ГЕОМОРАС», в порушення п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку 18.11.2014 року, фактично сплачено 01.12.2014 року на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено протокол № 94/1502/20 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 194/1502/ від 28.01.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 25.03.2015
Справа № 501/1437/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області серії від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_1 24 лютого 2015 року о 01.00 години, знаходячись на вул. Карла Маркса, 19, в м. Іллічівську, Одеської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, з цих підстав складено адміністративний протокол від 24 лютого 2015 року серії ОД №0065658.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується представленими суду матеріалами справи: протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 21.04.2015
Справа № 501/1773/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП «Іллічівськтеплоенерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Іллічівськтеплоенерго», порушивши вимоги пп.138.1.1 п.138.1, п.п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176, пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.1, п.168.4 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнута до адміністративної відповідальності. З акту перевірки, доданого до протоколу та викладеного на 27 аркушах, неможливо дійти висновку про те, що саме є порушенням, передбаченим диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд наголошує, що ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та не встановлює відповідальності за порушення податкового законодавства.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.04.2015
Справа № 501/1064/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ТРК «Град», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ТРК «Град» порушив п.322.1 ст.322 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату збору за використання радіочастотного ресурсу по терміну 30.12.2014 р., про що складено акт перевірки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 ст.163-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в матеріалах справи відсутня постанова суду, яка б підтверджувала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП протягом року, а отже не зрозуміло з яких саме підстав дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме по частині 2 ст.163-2 КУпАП. Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/4905/15-п
Провадження № 3/520/1688/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора приватної науково-виробничої фірми «ВІТАС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором приватної науково-виробничої фірми «ВІТАС», в порушення п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.08.2014 року, фактично сплачено 04.09.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено протокол № 91/15-02/14 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 155/1502/20921305/35 від 27.01.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 520/3923/15-п
Провадження № 3/520/1402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 533492 від 12.03.2015 року, о 13 годині 05хвилин 06.03.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ванцетті в м. Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_2, з місця ДТП поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/3875/15-п
Провадження № 3/520/1372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 47, кв. 259 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 569804від 12.03.2015 року, о 00 годині 40хвилин 12.03.2015року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сегедська в м. Одесі, без державних номерних знаків від даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.в «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 7 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 121 ч. 7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4166/15-п
Провадження № 3/520/1480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 548674 від 18.03.2015 року, о 07 годині 45хвилин 18.03.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Мечникова в м. Одесі, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.