overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, субєкт господарювання фізична особа, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні СГ-ФО ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці кіоску за адресою : м. Харків, вул.. Балакірєва, 22, який належить СГ-ФО ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових когштів за місцем проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.12.13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за, що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443753 від 27.01.2015 року, актом перевірки від 27.01.2015 року № 156/20/40/22/НОМЕР_1.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3/638/718/15,
№638/2865/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення судової транспортно трасологічної експертизи та просив дослідити диск з відеорегістратора при проведені експертизи.

При розгляді адміністративного матеріалу судом ОСОБА_2 потерпіла сторона, пояснила, що вона керувала автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Культури зі сторони вул. Р. Ролана в сторону пр. Леніна. В районі пр. Леніна отримала удар від автомобілю. Все зафіксовано на відео регістраторі, який вона просить дослідити при проведенні експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судово транспортно трасологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам експертам поставити наступні питання:

Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди?

Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди?

Чи могли пошкодження автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, яка зазначені на зворотній стороні схеми ДТП від 12.02.2015 року утворитися від контакту з автомобілем «Ніссан Навара», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку при обставинах, зазначених в поясненнях водіїв?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

При проведенні експертизи дозволити експерту дослідити записи з відеорегістратора автомобілів «Шевролет» та «Ніссан Навара».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/2629/15-п
Провадження № 3/639/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юніон Транс Сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 16 березня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Юніон Транс Сервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 79, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з помилками, а саме: не визначена сума штрафу у розмірі 3% від суми заниження податкових забовязань , чим порушено п. 50.1 «а» ст. 50, п. 120.2 ст. 120 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 427734 від 16 березня 2015 року, актом про результати позапланової перевірки № 587 від 16 березня 2015 року.

Правопорушення виявлено 16 березня 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 638/1160/15-п
Провадження № 3/638/461/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

24 березня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Підгорне, вул. Степова, б. 46-б, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року о 16-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Клочківська та вул. Полтавський шлях у м. Харкові, повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_3, який рухався прямо у зустрічному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

24 березня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ Харківська Електротехнічна Компанія», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні директора ТОВ Харківська Електротехнічна Компанія» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при проведенні перевірки податкової звітності з ПДВ за вересень 2014 року, про несвоєчасну сплату ПДВ та несвоєчасну сплату по узгодженому зобовязанню за ППР від 21.10.2014 року № НОМЕР_1.

Встановлено, що директором ТОВ Харківська Електротехнічна Компанія» ОСОБА_1 вчинено правопорушення граничних термінів сплати самостійно визначеного та узгодженого грошового зобовязання з ПДВ, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПКУ та п. 57.3 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1600 серії АА №539634 від 09.12.2014 року, витягом з акту перевірки від 09.12.2014 року №5741/20-30-15-01-10/22651086.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/1925/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, субєкт господарювання фізична особа, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні СГ-ФО ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці бару яке належить СГ-ФО ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків, через РРО, нероздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, коштів, яка зазначена в денному звіті РРО чим порушено п.1.2.12.13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за, що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443750 від 26.01.2015 року, актом перевірки від 26.01.2015 року № 142/20/10/22/28746/9948.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чогтири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/44/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 лютого 2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ «Мітрал Сістем», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ч.1 ст.163-1 КУПАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 628887 від 28.10.2014 року при перевірці ТОВ «Мітрал Сістем», - директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення у ведені податкового обліку.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веені податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження ПДВ на суму 33 224 грн., та завищення відємного значення з ПДВ на суму 2025 грн. Внаслідок чого порушено п.п. 14.179. п.п. 14.1. 181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187 п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п. 138.1.2 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень. Порушено ч. 1 ст. 163-1 КУПАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.10.2014 року № 4389/20-30-22-01/38158195.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 638/1535/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, , працює: директором ТОВ «Восток», субєкт господарювання фізична особа, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні СГ-ФО ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Восток», яке належить СГ-ФО ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків, через РРО, не зберігання записів за 10.12.2014 року, 11.12.2014 року, 12.12.2014 року, чим порушено п.1.2. ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за, що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443624 від 29.12.2014 року, актом перевірки від 29.12.2014 року № 2218/20/40/22/24328863.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 639/1683/15-п
Провадження № 3/639/364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Українські освітні послуги», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 18 лютого 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Українські освітні послуги», юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за три квартали 2014 року у сумі 74,91 грн., податок сплачено 03.12.2014 року, 25.11.2014 року при терміні сплати 19.11.2014 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 427827 від 18 лютого 2015 року, актом про результати позапланової перевірки № 305 від 18 лютого 2015 року.

Правопорушення виявлено 18 лютого 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко