Справа № 203/122/14-п
Провадження № 3-в/0203/13/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі про порушення митних правил №203/122/14-п у відношенні ОСОБА_2 за ст.484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на отримання ним виконавчого документу суду постанови від 30 січня 2014 року для предявлення її до виконання лише 10 березня 2015 року, в звязку із чим пропустив строк для звернення її до виконання, через що державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 16 березня 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за ВП №46850934. Вказуючи на поважність причин пропуску строку для предявлення постанови суду до виконання, заявник просив поновити такий строк в частині конфіскації товару за постановою тютюнових виробів загальною вартістю 3142 гривень.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити з викладених вище підстав.

Інші учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №203/122/14-п (провадження №3/0203/102/2014) винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення в виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0404/110000001/13 від 21 листопада 2013 року 578 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 3142 гривні (а.с.30-31).

Вказана постанова, яка набрала законної сили 11 лютого 2014 року, відповідно до копії наданого заявником супровідного листа була направлена судом на адресу заявника 18 лютого 2015 року, а отримана Дніпропетровською митницею ДФС 02 березня 2015 року (а.с.34-зворот, 36).

16 березня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за ВП №46850934 у звязку із пропуском стягувачем (Дніпропетровською митницею ДФС) встановленого законом тримісячного строку на предявлення до виконання вищевказаної постанови суду (а.с.35).

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду, винесена у справі про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) одночасно є і виконавчим документом.

Відповідно до ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Нормою ст.303 КУпАП, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено предявлення постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил), який становить три місяці з наступного дня після набрання законної сили.

Положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, оцінюючи докази, надані заявником на підтвердження викладених в його заяві обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт пропуску заявником, який є одночасно і стягувачем, тримісячного строку для предявлення до виконання державному виконавцеві постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі про порушення митних правил за ст.484 МК України №203/122/14-п (провадження 3/0203/102/2014) в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил з поважної причини, якою виявилось несвоєчасне отримання вказаного виконавчого документу (постанови суду) заявником/стягувачем не з його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 303-305 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі про порушення митних правил №203/122/14-п у відношенні ОСОБА_2 за ст.484 МК України в частині конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0404/110000001/13 від 21 листопада 2013 року 578 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 3142 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур