Провадження № 33/783/129/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю правопорушника ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Конфісковано в дохід держави мобільні телефони «Iphone 5s silver 16 GB» модель А1533 - 14 штук та мобільний телефон «Iphone 5s sрасе gгау 16 GB» - 1 штука, вилучені згідно протоколу №2516/20908/14 від 18.11.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 18.11.2014 року о 12.00 год., прямуючи в Україну з РП через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобілем марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER» д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та який є обмеженим до переміщення через митний кордон України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2015р. «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», а саме мобільні телефони « Iphone 5s silver 16 GB » модель А1533 - 14 штук та мобільний телефон « Iphone 5s sрасе gгау 16 GB » - 1 штука, загальною вартістю 137 844,54 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, предмети порушення митних правил повернути, справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з даною постановою судді не згідний, оскільки така винесена з порушенням норм Митного кодексу України, кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Вказує, що порушення було допущено ним вперше, зважаючи на важке матеріальне становище його сім'ї.

Вважає, що судом не дотримано вимог ст.. 33 КУпАП, а саме: належно не враховано повністю його особу, не встановлено майновий стан, не встановлено сімейного стану, наявності у нього на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатної дружини.

Наголошує, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка являється непрацездатною, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.11.2012 року по 28.08.2015 року. Даний факт підтверджується копією наказу з місця роботи дружини.

Крім дружини, у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дружина здійснює догляд за дітьми.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 16.02.2015 року його сім'я проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 У зв'язку з важким матеріальним становищем користується субсидією, доходів не отримує, сім'я знаходиться у важкому матеріальному стані.

Зазначити, що квартира, у якій проживає його сім'я, не належить на праві власності ні йому, ні дружині. Іншого нерухомого майна у них немає.

Зважаючи з тексту постанови суду, суддею не вирішувалося питання можливості звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, хоча матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням державі завдано не було, він вперше притягувався до адміністративної відповідальності, має важке матеріальне становище, на його утриманні знаходиться дружина, яка є непрацездатною у зв'язку з знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, а також знаходяться на утриманні двоє малолітніх дітей.

На даний час щиро кається про вчинене, обіцяє не порушувати вимоги законодавства.

Заслухавши доповідь суддів, правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і ця обставина в апеляційному порядку не оскаржується.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за даною нормою Закону, штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно із додатком 12 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», мобільні телефони « Iphone 5s silver 16 GB » модель А1533 та мобільний телефон « Iphone 5s sрасе gгау 16 GB » є обмеженими до переміщення через митний кордон України, оскільки підлягають оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації товару, а саме - мобільні телефони «Iphone 5s silver 16 GB» модель А1533 - 14 штук та мобільний телефон «Iphone 5s sрасе gгау 16 GB» - 1 штука, вилучені згідно протоколу № 2516/20908/14 від 18.11.2014 року., який є обмежений до переміщення через митний кордон України, відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для зміни оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою, підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з малозначністю не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук