Справа № 540/331/15-п
Номер провадження 3/540/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.01.2015 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак (далі д.н.з.) ВІ 2711 АМ по вул. Фрунзе в м. Полтава, при виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора на регульованому перехресті з вул. Чапаєва, в порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; схемою до протоколу огляду місця ДТП в якій зафіксована слідова інформація після ДТП; поясненнями ОСОБА_1 про те, що він підїхав до перехрестя з вул. Чапаєва в м. Полтава, зупинився на крайній лівій смузі і збирався виконати поворот. Виїхавши із за маршрутки, вперед на зустрічну смугу, побачив ДЕУ Ланос, який виїхав на великій швидкості і вдарив його автомобіль у праву бокову частину, від удару автомобіль розвернуло і відкинуло на сніжний пагорб; поясненнями учасника ОСОБА_2 в яких він зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_2, виконуючи поворот із вул. Фрунзе вліво на вул. Чапаєва, не пропустив його та сталося зіткнення; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.01.2015 з якого вбачається, що вона разом зі своєю дочкою та братом ОСОБА_1 рухались по вул. Фрунзе зі сторони К. Лібкнехта в напрямку центра м. Полтава, на перехресті з вул. Чапаєва виконували лівий поворот, а в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус, який також його виконував. Коли вони виїхали на перехрестя із-за мікроавтобуса виїхав ДЕУ Ланос, який ударив їх в праву бокову частину автомобіля і від удару автомобіль розвернуло і відкинуло на сніжний пагорб; витягом з кримінального провадження № 0000110 від 16.01.2015 про ДТП, що сталася в наслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ДЕУ Ланос, під керуванням ОСОБА_2; постановою СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.01.2015 про закриття кримінального провадження за № 0000110 від 17.01.2015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 17.01.2015, датована 29.01.2015, тобто з моменту її винесення сплинуло більше місяця.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :