overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5915/15-п
Провадження № 3/638/1070/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

НМЕХОЛАИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Купянський р-н, с. Болдирівка, вул.. Степова, 16, пастир

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року о 12-30 год. на вул.. Ромен Ролана у м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes ML 350» д/н FON-999 під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 р. ОСОБА_3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes ML 350» д/н FON-999, рухався по вул.. Ромен Ролана та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

В звязку з неналежним оформлення матеріалів адміністративна справа відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 04.03.2015 року була направлена до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області.

Матеріали адміністративного провадження надійшли до Дзержинського районного суду після оформлення 10.04.2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що на момент розгляду справи, а саме: 14.04.2014 р., пройшов 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення, суддя закриває провадження по даної справі, у звязку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, п.7)ст.247, ст.221 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати НМЕХОЛАИ ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні НМЕХОЛАИ ОСОБА_1, передбаченого ст..124 КпАП України - закрити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Судья С.В. Лазюк
Справа № 638/3516/15-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року близько тринадцятої години десять хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Космічній в м.Харкові, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоко, яйця), у невстановленому для цього місці.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ХА № 605539 від 24.02.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/25/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

07 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.07.2014 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ FORZA AF 4854», номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Сумська та пр. Правди у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч), продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_4 та з транспортним засобом марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_5. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в порушенні Правил дорожнього руху, які потягли до скоєння дорожньо-транспортної пригоди визнав, проте зазначив, що в діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди також мали місця порушення Правил дорожнього руху , які знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АБ2 № 959514 від 06.08.2014 року, схемою, поясненнями та висновком судової автотехнічної експертизи № 1119 від 13.03.2015 р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди також мали місця порушення Правил дорожнього руху , які знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи № 1119 від 13.03.2015 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 638/2335/15-п
Провадження № 3/638/629/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Харківська область, Дергачівський район, с. Казача Лопань, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ЛЕГІОН», яка мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5.32 квартал 31, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року при перевірці ТОВ»ЛЕГІОН» /м.Харків, вул.. Клочківська, б. 98-а/ було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 04.06.2014 року при перевірці ТОВ»ЛЕГІОН» /м.Харків, вул. Клочківська, б. 98-а/ було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/5917/15-п
Провадження № 3/638/1071/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Шамех Алмаайтах, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Отакара Яроша, 11, студент

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року о 09-15 год. на вул.. Культури у м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21033» д/н 406-38ХА під керуванням водія Шамех Алмаайтах та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 р. Шамех Алмаайтах керуючи автомобілем «ВАЗ 21033» д/н 406-38ХА, рухався по вул.. Культури та невірно вибрав безпечну швидкість руху, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

В звязку з неналежним оформлення матеріалів адміністративна справа відносно Шамех Алмаайтах 11.02.2015 року була направлена до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області.

Матеріали адміністративного провадження надійшли до Дзержинського районного суду після оформлення 10.04.2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що на момент розгляду справи, а саме: 14.04.2014 р., пройшов 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення, суддя закриває провадження по даної справі, у звязку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, п.7)ст.247, ст.221 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Шамех Алмаайтах винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Шамех Алмаайтах, передбаченого ст..124 КпАП України - закрити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 638/3515/15-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року близько чотирнадцятої години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 21-А по проспекту Леніна в м.Харкові, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ХА № 605538 від 24.02.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №638/4153/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Темп-88», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року встановлено, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Темп-88», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, оф.802, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме включення в декларацію перекручених даних, які привели до заниження ПДВ в сумі 938366 грн. за серпень грудень 2012 року, січень лютий 2013 року, травень липень 2013 року, вересень, листопад, грудень 2013 року.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у період серпень грудень 2012 року, січень лютий 2013 року, травень липень 2013 року, вересень, листопад, грудень 2013 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 25.03.2015 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/5765/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_3, 25.03.1951р.народження, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає в Донецькій області, м.Словянськ, вул.Северна, 27, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК №749330, виданий 25.10.2010р. Кіровським УВС МУ ГУМВСУ в Донецькій обл., -

- за ст.472 МК України -

встановив:

02.02.2015р. при проходженні митного контролю автомобіля «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, у водія зазначеного автомобіля ОСОБА_3, який вибрав лінію руху спрощеного контролю «зелений коридор» і був переведений на лінію руху «червоний коридор» при проведенні митно -прикордонного огляду у відділенні для дрібних речей багажного відділення було виявлено 2 мисливських патрона 12 калібру в пластиковому корпусі для гладко ствольної мисливської зброї , заряджені дробю та 13 мисливських патронів 12 калібру в картонному корпусі не окрашених для гладко ствольної мисливської зброї, заряджені дробю загальною вартістю 135,00 грн., які не були заявлені ним при заповненні митної декларації.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, в своїй письмовій заяві свою провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши наданий матеріал, вислухавши представника Харківської митниці ДФС, вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у зв'язку з чим суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції, встановленої ст.472 МК України, у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 1,68грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.2 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення у дохід держави штрафу у розмірі 135,00 (сто тридцять пять) грн. з конфіскацією у дохід держави 15 штук мисливських набоїв 12 калібру вартістю 135,00 грн., що зберігаються у Харківській митниці ДФС.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської митниці ДФС витрати по зберіганню товару в сумі 1,68грн., які перерахувати на реквізити: отримувач Харківська митниця ДФС, код ЄДРПОУ -39534151, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО -851011, р/р -9229.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя - С.А.Діденко
Справа№ 640/6260/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є директором ПАТ «Хартрон», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року головний державний інспектор сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2, при перевірці ПАТ «Хартрон», встановив неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання згідно податкового розрахунку по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 4 квартал 2014 року у сумі 353,50 грн. до ДПІ у Київському районі м. Харкова по строку 19.02.2015 р., фактично повну сплату проведено 20.02.2015 року. Зазначене порушення було допущено директором ПАТ «Хартрон» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Провадження № 3/641/873/2015 Справа № 641/3444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року об 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу « ХМТ» по вул.. Морозова 4/1 в м. Харкові, де палив табачні вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2