Справа № 697/567/15-п
№ пров. 3/697/193/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Урожай», ІПН НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК №08 001600 від 23.03.2015 р. ОСОБА_1 23.02.2015 р. близько 16.00 год на перехресті доріг с.Мартинівка-Полствин, Канівського району, Черкаської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, їхні адреси, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, які не можливо прочитати, до матеріалів справи не долучено документів, які характеризують особу ОСОБА_1, зокрема характеристики з місця проживання чи роботи, довідки про склад сім»ї, довідки по те, чи ОСОБА_1, перебуває на обліку у психіатра та нарколога та ін.

Згідно із диспозицією ст. 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законній вимозі або розпорядження працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв»язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за вказаною статтею необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків; злісна непокора.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП..

Крім того, ч.2 ст.268 КпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання 08.04.2015 р. не зявився.

А тому на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.185 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.185 КпАП України відносно ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3