АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/823/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/24/15 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю :

- особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_1,

- захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 тисячі 400 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1, 10 січня 2015 року біля 23 год.20 хв. по вул.Текстильній в м.Тернополі керував транспортним засобом марки « Деу Нексія» , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у даній справі. Крім того, просить прийняти адміністративний позов, керуючись при цьому вимогами ст.ст.104-106,162 КАС України.

Зазначає , що він поставив автомобіль на стоянку на ніч, а сам пішов в ТРЦ « Подоляни» відпочивати. Коли вийшов,автомобіля не виявив ,його охопила паніка і Він викликав працівників міліції, які , приїхавши, знайшли автомобіль на стоянці . Тому вважає, що , оскільки Він не керував автомобілем в нетверезому стані в його діях немає даного правопорушення.

Заслухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду , судом, в порушенні вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, не з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння , тобто основною передумовою правопорушення є керування транспортним засобом.

Як слідує із матеріалів, ОСОБА_1 поставив автомобіль - таксі біля ТРЦ « Подоляни » , після чого там перебував значний проміжок часу у пабі, вживав алкогольні напої. Вийшовши з приміщення - забув , де поставив автомобіль, в зв'язку з чим викликав працівників міліції, які, приїхавши. його виявили за 50 метрів від входу.

Вказане підтверджується його поясненнями , даними працівникам міліції , а також в апеляційній інстанції, поясненнями свідка ОСОБА_3, інспектора ДАЇ. При цьому останній заявив , що на виклик ОСОБА_1 вони приїхали до ТРЦ , де за 50 метрів , від того місця де стояв правопорушник, виявили автомобіль. Жодних документів на автомобіль ОСОБА_1 не представив та висловлював різні версії , де вони знаходяться. При цьому ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 також не зміг конкретно пояснити будь-що з приводу документів, а також визнав, що пив пиво в той вечір, однак сідати за кермо автомобіля не думав.

Тому вважаю, що працівниками ДАЇ , які вимагали документи на автомобіль та водійське посвідчення , порушень чинних норм законодавства допущено не було.

Таким чином, ними було проведено профілактичні заходи по недопущенню ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані, до керування транспортним засобом.

В той же час жодних доказів того , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в нетверезому стані в матеріалах справи немає, а також їх не представлено в апеляційну інстанцію, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Оскільки, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає саме за керування транспортними засобами в стані сп'яніння , в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено відповідальності за замах на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому постанову слід скасувати , закривши провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

В зв'язку з цим , апеляція в цій частині підлягає до задоволення.

В той же час ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі прийняти адміністративний позов до розгляду у відповідності до ст.ст.104-106, 162 КАС України. Вважаю вказані твердження безпідставними, оскільки справи про адміністративні правопорушення переглядаються в порядку ст.294 КУпАП.

Крім того , в апеляційній скарзі зазначено , що суд розглянув справу 15.09.2010 року, ОСОБА_1 було позбавлено прав, в зв'язку з чим в мотивувальній частині зазначено про необхідність поновлення строків на оскарження. Вважаю дані твердження безпідставними, оскільки вони не мають ніякого відношення до даного провадження.

На підставі наведеного , керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський