Справа № 405/1693/15-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення КР № 000554 складений 03.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу, ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній, 34, 03.02.2015 р. о 21 год. 30 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом «CHEVROLET» державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Раніше, зазначений протокол Постановою судді Ленінського райсуду міста Кіровограда від 06 лютого 2015 року було повернуто до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для належного оформлення в звязку із відсутністю у протоколі відомостей про автомобіль, який є обєктом правопорушення, не зазначено кому він належить на праві власності.

Однак, після повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, протокол про адміністративне правопорушення не був належно оформлений.

Вдруге, зазначений протокол Постановою судді Ленінського райсуду міста Кіровограда від 26 лютого 2015 року було повернуто до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для належного оформлення за аналогічними підставами, а саме відсутністю у протоколі відомостей про автомобіль, який є обєктом правопорушення, не зазначено кому він належить на праві власності.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за два самостійні склади правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинено і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Таке формулювання правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, а це позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков