Справа № 515/511/15-п
Провадження № 3/515/749/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., за участю прокурора прокуратури Татарбунарсь-кого району Одеської області Лавреки В.В., розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали, які надійшли з головного ві-дділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, обіймає посаду головного енергетика СВК «Борисівський», проживаючого в АДРЕСА_1

за п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і про-тидії корупції»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 27 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.03.2015 р., ОСОБА_2, являючись депутатом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, і у зв'язку з цим, відповідно до п/п"б" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" - суб'єктом відповідаль-ності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимо-гу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, всупереч інте-ресам територіальної громади та держави, не вжив відповідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час розгляду питань щодо продовження строку договору оренди арт-свердловини з його дружиною ОСОБА_3 та щодо виділення та ук-ладення договору оренди на земельну ділянку площею 1,85 га для сільго-спвиробництва із земель запасу Борисівської сільської ради, і невід-кладно не повідомив сыльського голову та голову комісії ради про ви-никнення у нього конфлікту інтересів, тобто суперечності між його осо-бистими інтересами та повноваженнями депутата Борисівської сільської ради, наявність якого вплинула на об'єктивність і неупередженість при-йняття ним рішень під час розгляду питання про продовження строку до-говору оренди артсвердловини № 877/1622 на 5 років з ПП «ОСОБА_3.» та питання виділення та укладення договору оренди на земельну ді-лянку площею 1,85 га для сільгоспвиробництва із земель запасу Борисів-ської сільської ради. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за які передбачена ст.172-7 КУпАП.

Прокурор підтримав складений відносно ОСОБА_2 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи його обгрунтованим.

ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєнні зазначеного правопору-шення.

Окрім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні корупційного право-порушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 27 про вчи-нення корупційного правопорушення; поясненням ОСОБА_2; прото-колами сесій ХХХІV від 20.10.2014 р. та ХХХІІІ від 30.07.2014 р. Бори-сівської сільської ради Татарбунарського району; рішеннями Борисівсь-кої сільської ради; копією договору оренди артсвердловини; посадовою інструкцією; випискою з наказу про призначення на посаду; довідкою про взяття на облік платника податків; копією про державну реєстрацію су-б'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи; податковою деклара-цією туристичного збору за 2012 рік; копією Положення про Татарбунар-ське міжрайонне управління водного господарства; копією актового запи-су про шлюб ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як слідує з рішення Борисівської сільської ради Татарбунарського району від 17.10.2010 р. про результати виборів депутатів (копія на а. с.29), ОСОБА_2 обраний депутатом 4 округу Борисівської сільської ради VІ скликання.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місце-вих рад", на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії коруп-ції".

Статтею 14 п.2 ч.1 Закону України "Про засади запобігання і проти-дії корупції" передбачено вимогу для суб'єктів відповідальності за ко-рупційні правопорушення, зазначених у п.1 та п/п "а", "б" п.2 ч.1 ст.4 даного Закону, у тому числі депутатів місцевих рад, щодо урегулювання конфлікту інтересів шляхом невідкладного у письмовій формі повідомлен-ня безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", конфлікт інтересів - це суперечність між особис-тими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктив-ність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

А тому є підстави вважати, що факти, викладені у протоколі про вчи-нення адміністративного корупційного правопорушення стосовно ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи щодо вчинення останнім адміністративного корупційного правопорушення, у зв'язку з чим, є пра-вильною кваліфікація вчиненого ним діяння за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 стяг-нення у виді штрафу у нижній межі санкції ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністра-тивного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мініма-льної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,33,40-1,276,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції", Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягти до відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмі-ністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судо-вого збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко