АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/220/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Як вказано в постанові районного суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2014 року при перевірці ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИИНГ», код ЄДРПОУ - 31120404, адреса: м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 4, виявлено порушення: ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, а саме: порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. зі змінами, з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 5480- VI від 06.11.2012 р. щодо розширення інструментів впливу на грошово- кредитний ринок та ін..

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки № 324/28-09-43-03-12/31150404 від 13.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України - при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року оскільки ОСОБА_2 взнав про її існування лише 3.04. 2015 року в податковій інспекції, а в судове засідання він не викликався і розгляд справи проведено без нього.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ТОВ "Полімер Рісайклінг" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 13.11.2014 р.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Між тим, згідно тесту ухвали головуючому по справі було відомо про наявність захисника у особи яка притягувалась до адміністративної інстанції, однак суд також не повідомив про час та місце слухання справи і захисника.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його право на захист.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність об'єктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року, якою задоволено позов ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» до ТОВ «Интерснаб» (м.Белгород,РФ) про стягнення заборгованості за договором (контрактом) купівлі-продажу №33/14 від 25.02.2014 року в сумі 23527201,06(еквівалент 8231226,56 гривень).

Саме на цей контракт посадова особа податкової інспекції посилається в акті перевірки від 13.11.2014 р. з якого випливає також що їй було відомо про те, що ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» подало позов до господарського суду Харківської області до ТОВ «Интерснаб» (м.Белгород,РФ) про стягнення заборгованості за договором (контрактом) купівлі-продажу №33/14 від 25.02.2014 року (а.с.10).

На данні обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Згідно до реєстраційної відмітки господарського суду Харківської області (а.с.42) ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» подало позов до господарського суду Харківської області до ТОВ «Интерснаб» (м.Белгород,РФ) про стягнення заборгованості за договором (контрактом) купівлі-продажу №33/14 від 25.02.2014 року ще 10 вересня 2014 року, тоб-то до проведення податкової перевірки з 6.11.2014 р. по 10.11.2014 року.

Склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КупАП що вмінений ОСОБА_2 як керівнику ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» характеризується умисною формою.

Між тим, ні протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), ні постанова суду першої інстанції не містять вказівок на наявність умислу у ОСОБА_2 на адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КупАП, а рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року повністю спростовує його наявність.

При розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність судового розгляду.

Більш того, визнавши ОСОБА_2 вини в скоєнні на адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КупАП в мотивувальній частині, суд першої інстанції в резолютивній частині визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-3 КупАП на що послався апелянт в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до матеріалів справи (а.с. 47) лише 8.04.2015 року суд першої інстанції виніс постанову про виправлення данної описки, тобто вже після подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 7.04.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Внаслідок вищенаведеного втрачає силу й постанова Московського районного суду м. Харкова від 8.04. 2015 року про виправлення описки в Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по справі № 643/18017/14-п.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по справі №643/18017/14-п скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко'