overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1831/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутія, РФ, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015р. о 00год 10 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Благоєва, керував а/м «ВАЗ 2103», д/н 20587ХО в стані алкогольного спяніння. Від подальшого проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 486597 від 02.03.2015р.;

· тестом-чеком № 980 алкотестеру «Драгер 6810», результат якого показав 2,86%;

· поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.03.2015р.;

· поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який окрім вказаного правопорушення вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, його майновий стан, визнання свої провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1732/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 р. о 08год 10 хв., гр. ОСОБА_1, на стихійному ринку по вул. Суворова, 57, Комсомольського р-ну м.Херсона, здійснювала продаж свіжої риби «карась сріблястий», загальною вагою 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України « Про рибу, інші водні та живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник визнала свою провину у повному обсязі.

Крім цього, її винність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення №015746/0414 від 27.02.2015р.;

· розпискою від 27.02.2015р.

· актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 р. № 015746.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання свої провини та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності з _____________________р.

Суддя: _________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1610/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за яким дослівно «10.02.2015 року близько 17-20 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Еко Маркет», за адресою м.Херсон, вул.М.Шосе, 19, скоїла крадіжку брелка «ОСОБА_2 ОСОБА_3», на суму 10 грн.76 копійок, чим порушила ч. 1 ст.51 КУпАП».

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає пять діб.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак її не було доставлено для розгляду справи до суду.

Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 10.02.2015 року ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.02.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була, жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було, на неодноразові виклики до суду не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у вказаний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доставки до суду останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 018477 від 10.02.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 664/606/15-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року о 10-00 годині на Центральному ринку, який знаходиться в м. Цюрупинськ Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась сріблястий 3 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: карась сріблястий 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 664/1044/15-п
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року о 01-30 год. по пл. Перемоги в м. Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойта» державний номерний знак «ВТ 5950 АК» в стані алкогольного спяніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту 0,32 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Є.О. Никифоров
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/304/15-п
Провадження № 3/669/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району Хмельницької області,

н

епрацюючого, паспорт серія НВ №714260 виданий 22.12.2014 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 палив цигарки «BOND» по вул.Шевченка в смт Білогіря Хмельницької області, біля кінотеатру.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №001878 від 25.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Разом з тим в ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 671/552/15-п
Провадження № 3/671/170/2015
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 407292 від 10 березня 2015 року, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УМВС України в Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, - те, що, як зазначено в протоколі, 10 березня 2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Пушкіна, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, «в стані алкогольного спяніння… Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився…», чим порушив п. п. 2.9. (а), 2.5. ПДР України.

Зі змісту вказаного протоколу (формулювання суті порушення) незрозуміло, що ставиться в вину ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння (що належить уточнити).

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 407292 від 10 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 407292 від 10 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/308/15-п
Провадження № 3/669/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району Хмельницької області,

тракториста ТОВ «Білогіря молокопродукт»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року близько 11 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, викрав із трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Білогіря молокопродукт», та знаходився на території залізничної станції «Суховоля», смт Білогіря, 4,5л. дизельного пального ДТ-3-К5,F, чим заподіяв товариству матеріальну шкоду на загальну суму 91,35 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №001882 від 26.03.2015 року, даними протоколу огляду та вилучення від 19.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 березня 2015 року Справа № 673/386/15-п
Провадження № 3/673/182/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці Деражнянського РЕМ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хонда», в м. Деражня в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 4 від 11 березня 2015 р., чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визвав вину.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №960673 від 11 березня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №4 від 11 березня 2015 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 березня 2015 року Справа № 673/1908/14-п
Провадження № 3/673/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ- 21065 держзнак 64715 в с. Ружичанка Хмельницького району з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення він проходив на місці зупинки медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №032706 від 07 грудня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_2 вчинені 07 грудня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38 ст.130 ч.1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5