overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/365/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: пров.Підварчанський,21, смт.Краснокутськ Краснокутський район Харківська область, субєкт господарювання-фізична особа, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, іден. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року, о 13 год. 59 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул.Першотравнева,4 в смт.Краснокутськ, являючись субєктом господарювання-фізичною особою, вчинила порушення встановленого законом порядку здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу товарів, а саме:

· порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 1512,10 грн;

· невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіт), у сумі 0,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року з послідуючими змінами та доповненнями.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, прохала суд слухати справу у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року, серії АА № 443864, додатком до протоколу та актом перевірки від 25 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
Справа № 643/4399/15-п
Провадження № 3/643/933/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не приділяє уваги у вихованні свого підлеглого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.02.2015року, навмисно пошкодив куртку н/л ОСОБА_3 у приміщенні СШ№ 143 по вул. Тимурівців, 21-А.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, що позбавляє суд встановити вік неповнолітнього.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 643/2243/15-п
Провадження № 3/643/639/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року о 17 год. 40 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території на головну, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ д.н. 547-20АН під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.2 ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441335 від 10.02.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
П О С Т А Н О В А

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/о про поновлення строку предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013р. ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та підвергнуто адміністративному штрафу в розмірі 450 грн. а також присуджено до стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

18 грудня 2014р. до суду звернувся заступник начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/о із заявою про поновлення строку предявлення до виконання зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено жодних обставин, які б свідчили про поважність пропущеного строку предявлення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/о про поновлення строку предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення у відношенні залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 643/4393/15-п
Провадження № 3/643/929/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 35, кв.72,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 15.02.2014року близько 13-00год., здійснював торгівлю тютюнових виробів без відповідних документів по пр. Московському, 94.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, реалізацію яких саме тютюнових виробів та в якій кількості здійснював ОСОБА_1; сама диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною , проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані норма та Закон України, який порушив ОСОБА_1

Окрім того, в порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відсутній опис матеріалів справи та підпис особи, яка його склала.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 645/9630/14-п
Провадження № 3/645/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ЕП Стар», мешкає за адресою: м. Харків, пр-т тракторобудівниківАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року, ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме було порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 249128 грн. за 2013 рік, ПДВ у сумі 141484 грн. за лютий 2013 року, 4509 грн. за березень 2013 року, встановленого актом позапланової виїзної перевірки № 2818/20-36-11-01-07/37459434 від 17.10.2013 року.

ОСОБА_1С.у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі про скасування податкових повідомлень рішень. Даною постановою податкові повідомлення рішення Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській відносно ТОВ «ЕП Стар» № від 24.10.2014 року, № НОМЕР_1 від 24.10.2014 року скасовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення адміністративного суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247,283,284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 645/9630/14-п
Провадження № 3/645/16/15
УХ В А Л А

іменем України

26 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Вищезазначена адміністративна справа знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП України,суд,-

у х в а л и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Провадження № 3/645/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, буд.6/20, кв.6,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року, ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме правопорушник 19.12.2014 року о 08.00 год. в м.Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.-ту 50-річчя СРСР та на перехресті Салтівське шосе не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі було пошкоджено.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855815 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Ю.Алтухова
Єдиний унікальний номер 728/631/15-п
Номер провадження 3/728/268/15
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

при секретарі Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 482565 від 11.03.2015 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького РВ УМВС вбачається, що 05.03.2015 року близько 14:00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі серії ЧН № 482565 від 11.03.2015 року не вказано свідків та потерпілих вищевказаного правопорушення та не зазначення про їх відсутність.

Таким чином, враховуючи заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в скоєному правопорушенні та невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 645/2363/15-п
Провадження № 3/645/802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Лореаль-Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2015 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем Peugeot 208, номерний знак НОМЕР_2, біля будинку № 142 по пр. Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, чим заподіяла матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10. 1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869774 від 13.03.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 13.03.2015 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яка не заперечувала проти вказаного факту.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя