АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/291/15-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/219/15 Вікторов В.В.
Категорія : ст.164 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, просить постанову суду від 05 березня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати в діях ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.23-24). Одночасно, автор апеляційної скарги звернулася із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з посиланням на наявність поважних, на її думку, причин пропуску процесуального строку (а.с.23) .

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором. Зазначений перелік суб*єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, діючим законодавством представник Держаної податкової інспекції не наділений правом на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання представника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 на вимоги ст.73 Цивільно-процесуального кодексу України взагалі є недоречними, оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі порушення порядку здійснення господарської діяльності (ст.164 КУпАП), регламентується виключно Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що представник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 не має передбачених законом повноважень для подання апеляційної скарги, а тому подана нею апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - повернути ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко