АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/200/15 Головуючий у І-й інстанції - Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/864/15-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу заступника Начальника Дніпропетровської митниці ДФС І.О. Максимкіна І.О. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у адміністративній справі про порушення митних правил, якою провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Смартфом», ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ у м. Дніпропетровську УМВС України в Дніпропетровський області 08.09.2014 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч . 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

До висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення районний суд прийшов, про відсутність підстав вважати, щодо наявності в діях ОСОБА_3 певного умислу, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. у зв'язку з чим суд і виніс вищезазначене рішення у справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування зазначено, що суд при прийняті постанови неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків. Також суд не врахував той факт, що ОСОБА_3, умови поставки, характеристики, якість та інші властивості товару, його вартість, яка мала бути сплачена з урахуванням перелічених особливостей, були відомі. Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон, а не їх декларування у митних органах.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці Міндоходів Романенко І.М. підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердила викладені доводи і просили її задовольнити.

ОСОБА_3 просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг митного органу та прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов наступного.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС про неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до невірних висновків суду викладених у постанові є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, митне оформлення - класифікація товару згідно УКТЗЕД, зокрема товару № 9 в ЕМД №110100000/2014/232383, ввезених на митну територію України на адресу ТОВ «Смартфом», керівником якого є ОСОБА_3, здійснювалось митним брокером на підставі пакету супровідних документів товару, отриманих від продавця/виробника такого товару, в тому числі митних документів, на підставі яких відбувався експорт товару з країни товаровиробника і продавця - Туреччини. В таких супровідних документах код товару, зокрема товару за №9 за ЕМД, вказаний той самий, за яким його задекларовано митним брокером при розмитненні товару на території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Митний тариф України», п.3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року №428, УКТЗЕД складено на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, коди УКТЗЕД відповідають кодам класифікації товарів країн Європи, зокрема Туреччини.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що декларування товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, а в справі відсутні будь-які докази обізнаності ОСОБА_3 про помилковість визначеного продавцем у товаросупровідних документах коду товару чи наявності у ОСОБА_3 достатніх підстав вважати код та/або інші дані про товар хибними до здійснення декларування, враховуючи, що ТОВ «Смартфом» вперше здійснює ввезення на митну територію України такого товару, який став предметом порушення митних правил.

Таким чином, законним і обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідно до ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП доведення помилковості коду товару згідно УКТЗЕД не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідності за ст.483 ч.1 МК України. Необхіднім є встановлення та підтвердження наявності в діянні особи умислу - прагнення своїми діями, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення, саме приховати товар від митного контролю тим чи іншим способом. Однак, докази, що підтверджують таку ознаку, в матеріалах справи відсутні, а характер діяння ОСОБА_3 та встановленні судом обставини декларування товару не свідчать самі по собі про наявність в нього умислу на вчинення порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності в діянні ОСОБА_3 умислу, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю є узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, є законним та обґрунтованим.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Враховуючи вищенаведене, апеляційним суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги митного органу без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС Максимкіна І.О. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко