Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/328/15-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю прокурора Федоренка В.А.

особи, яка притягується до адміністративної відпоідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокуратури Тальнівського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бабанка Уманського району Черкаської області, з вищою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, начальника організаційного відділу виконавчого апарату Тальнівської районної ради Черкаської області,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Старшим прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області складено протокол про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він, будучи державним службовцем 11 рангу, перебуваючи на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Тальнівської районної ради з 25.09.2008 року по даний час на підставі наказу № 78 рк, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", очолюючи Тальнівську районну організацію профспілки працівників державних установ займався іншою оплачуваною діяльністю, що підтверджується інформацією Тальнівської ОДПІ від 27.02.2015 року за № 694/23-22-041, згідно якої протягом 2014 року ОСОБА_2 отримав виплати чи відшкодування на загальну суму 4850 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особам зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 даного Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", п. IV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 р.р., схваленої Указом Президента від 21.10.2011 року № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини, вказані у протоколі про корупційне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що має стаж державної служби 28,5 років, з 1991 року є членом профспілки працівників державних установ, в 2010 році на засіданні ХІІІ районної профспілкової конференції працівників державних установ відкритим голосуванням він був обраний головою райкому профспілки працівників державних установ. Заперечив, що його діяльність є сумісництвом чи суміщенням з його основною роботою, оскільки сумісництво та суміщення передбачає укладення трудового договору з роботодавцем і отримання систематичного доходу. А він є головою райкому профспілки на громадських засадах, оскільки відсутній штатний розпис працівників профспілки, займається діяльністю у вільний від роботи час і не отримує за це систематичні доходи. Діяв згідно статуту профспілки, який не забороняє надавати членам профспілки матеріальні виплати в разі наявності коштів. Підтвердив, що за 2014 рік отримав безповоротні профспілкові виплати в сумі 4850 грн., які згідно діючого законодавства підлягають оподаткуванню та які він вказує у щорічних деклараціях про майно і доходи як державний службовець.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є державним службовцем 11 рангу, перебуває на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Тальнівської районної ради Черкаської області з 25.09.2008 року по даний час на підставі розпорядження № 78 рк від 25.09.2008 року (а.с. 8, 9-10), являється посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

ОСОБА_2 з 25.03.2010 року є головою Тальнівської районної організації профспілки працівників державних установ, що підтверджується витягом з протоколу ХІІІ районної профспілкової конференції працівників державних установ від 25.03.2010 року (а.с. 14).

Згідно інформації Тальнівської ОДПІ від 27.02.2015 року за № 694/23-22-041 ОСОБА_2 протягом 2014 року отримав виплати чи відшкодування на загальну суму 4850 грн. (а.с. 16).

Вказані виплати ОСОБА_2 також підтверджуються: згідно витягу з постанови президії обласного комітету профспілки працівників державних установ № П-20-11 від 05.03.2014 в сумі 300 грн. (а.с. 28); згідно витягу з протоколу районного комітету профспілки працівників державних установ № 34 від 14.04.2014 в сумі 800 грн. (а.с. 29); згідно витягу з постанови президії обласного комітету профспілки працівників державних установ № П-21-4 г від 24.04.2014 в сумі 300 грн. (а.с. 30); згідно витягу з протоколу районного комітету профспілки працівників державних установ № 32 від 18.06.2014 в сумі 800 грн. (а.с. 31); згідно витягу з протоколу районного комітету профспілки працівників державних установ № 37 від 19.08.2014 в сумі 800 грн. (а.с. 32); згідно витягу з постанови президії обласного комітету профспілки працівників державних установ № П-22-2 г від 21.08.2014 в сумі 500 грн. (а.с. 33); згідно витягу з постанови президії обласного комітету профспілки працівників державних установ № П-22-12 від 18.09.2014 в сумі 150 грн. (а.с. 34); згідно витягу з протоколу районного комітету профспілки працівників державних установ № 38 від 19.12.2014 в сумі 1200 грн. (а.с. 35).

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідальність за порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення є порушення особою встановлених законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Такі обмеження передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Під виконанням роботи за сумісництвом слід розуміти виконання працівником, крім основної, ще й іншої оплачуваної роботи. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оплату праці» працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

При з'ясуванні питання, чи є виконувана робота сумісництвом, потрібно керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», Положеннями про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій (затверджене наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінфіну від 28 червня 1993 р. №43).

У відповідності до вимог ст. 105 КЗпПУ передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своє основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюється на умовах, передбачених у колективному договорі.

Із суб'єктивної сторони правопорушення за ст. 172-4 КУпАП характеризується умисною формою вини - бажанням отримати прибуток або грошову винагороду за виконання роботи за сумісництвом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 25.03.2010 року обраний головою Тальнівської районної організації профспілки працівників державних установ без укладення трудового договору чи іншої цивільно-правової угоди та встановлення щомісячних систематичних виплат. Діяльність профспілки здійснюється відповідно до Статуту професійної спілки працівників державних установ України, згідно ст. 16 якого передбачено, що член Профспілки має право отримувати путівки на санаторно-курортне лікування, оздоровлення, нецільову благодійну, в тому числі матеріальну, допомогу, безповоротну фінансову допомогу, заохочувальні та компенсаційні виплати, виплати на оздоровлення, придбання ліків, виплати чи подарунки з нагоди дня народження, ювілейної дати, професійного свята та інші виплати з коштів Профспілки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі корупційного, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, так як діяльність голови районної організації профспілки працівників державних установ не є діями, які б містили ознаки іншої оплачуваної діяльності з боку ОСОБА_2 в контексті положень ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та не може вважатися сумісництвом або суміщенням його основної діяльності, як державного службовця, з іншими видами діяльності.

За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, враховуючи і те, що головою районної організації профспілки працівників державних установ він був обраний ще в 2010 році, до введення в дію Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який набрав чинності 01.07.2012 року, тому і умислу на порушення цього закону в нього не було.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-4, ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова