Справа № 175/429/15-п
Провадження № 3/175/138/15
Постанова

Іменем України

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Нова Компанія-2006»,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 099755 від 26.12.2014 року при перевірці ТОВ «Нова Компанія-2006», ЄДРПОУ: 34432852, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. № 36, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що генеральним директором ТОВ «Нова Компанія-2006» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: не повідомлення податковій інспекції за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року про нараховані та виплачені суми фізичним особам підприємцям у сумі 50000 грн., чим порушив абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

03.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суд, з'ясував, що ТОВ «Нова Компанія-2006» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, шляхом подання в січні 2015 року відповідної скарги до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Отже, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 26.12.2014 року за № 873/22-01/34432852, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ТОВ «Нова Компанія-2006» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду скарги Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 1631, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд.

Суддя: А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набрала чинності __________________ року.