overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/131/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року близько 14:30 годині в с. Горохівське по вул. Шкільній Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «ИЖ 6.114.0» з державним номерним знаком 1242 НИД перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився на місці з використанням газоаналізатора марки «Дрегер Алкотест» 6810 №0831 ARBL, тест №815 з результатами 1,37% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч двічі повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення викликів до суду 07.03.2015 року та 19.03.2015 року. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 738886 від 19 лютого 2015 року, корінцем проведення тесту, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з наданих правопорушником пояснень в адміністративному протоколі вказаного останній не заперечував, керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Згідно даних бази АІПС «Посвідчення водія» гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року, близько 19-35 в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Леніна, ОСОБА_1, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року серією АП1 №744524, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування, знаходження на утриманні трьох дітей, а також те, що порушник не має спеціального права на керування транспортними засбами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність рахую щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування штрафу є недоцільним з урахуванням матеріального положення порушника і неможливістю сплати коштів, а спеціального права ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 484/1251/15-п
Провадження:№ 3/484/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 01.04.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованої по в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки Антоніни ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року близько 18:20 годині по а/д Любине- Новопетрівка в районі залізничного переїзду 300 км Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Урал» ИМЗ 8.103.30 з державним номерним знаком 2517 НИЖ перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер Алкотест» 6810 №0831 ARBL, тест №822 з результатами 3,26% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення викликів до суду. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 738919 від 26 лютого 2015 року, корінцем проведення тесту, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки., поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з наданих правопорушником пояснень в адміністративному протоколі вказаного останній не заперечував, керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Згідно даних бази АІПС «Посвідчення водія» гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/1792/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кишинівській, 115 в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

19.02.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кишинівській, 115, в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, скоївши ДТП уїхав з місця пригоди, не повідомивши про ДТП орган чи підрозділ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/1792/15-п та № 495/1793/15-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/1792/15-п.

Суддя:
Справа № 495/1903/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

27.02.2015 року в період часу з 09.00 години до 11.00 години ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/1907/15-п та № 495/1903/15-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/1903/15-п.

Суддя:
Справа № 495/1776/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.03.1979

року народження, уродженця Київської

області, громадянина України,

працює механізатором в СК «Перемога»,

що проживає за адресою: Одеська область,

Білгород-Дністровський район, с. Підгірне,

вул. Шевченко, 27,

за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року о 21 годині 00 хвилин в с. Підгірному Білгород-Дністровського району по вул. Шевченко, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Обстеження проводилось за допомогою приладу «Драгер» 6810, тест № 1052, результат 1,45 %.

15.03.2015 року о 21.00 годині в с. Підгірне Білгород-Дністровського району по вул. Шевченко Крячок Валерій Вікторович керував автомобілем, не вибрав безпечний інтервал, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/1776/15-п та № 495/1777/15-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/1776/15-п.

Суддя
Справа № 495/1528/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим по господарству ЗОШ с. Вигін, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року об 11.30 годині під час проведення позапланової перевірки ПРУ № 56226 (протирадіаційного укриття), яке розташоване на території ЗОШ с. Вигін за адресою: вул. Шкільна, 35 в с. Вигін Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, являючись відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису № 71 від 24.01.2014 року, а саме: не забезпечив захисну споруду документацією згідно переліку, приведеному в додатку № 14 наказу МНС від 09.10.2006 року № 653 (припис п.36, п. 4.3 «Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час»; не забезпечив споруду телефонним звязком (припис № 32 п. 2.3.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільного захисту); також відсутні показники руху до захисної споруди (припис п. 26, п. 4.3 зазначеної Інструкції).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 188-16 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/1876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, керівника ТОВ «Губернатор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року під час перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Губернатор», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 4-ий квартал 2014 року, порушення встановлено 04.03.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 238/1501 від 17.03.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя