Провадження № 33/783/19/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Кобзара В.М., з участю представника митного органу Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого декларантом у ТзОВ «Захід Імпорт», проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, накладено стягнення у виді штрафу на суму 24 239,52 грн. та конфіскацію в дохід держави товару, а саме: 1086 (340 кг) сумок в асортименті (жіночі, чоловічі, молодіжні) загальною вартістю 24 239, 52 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці Міндоходів 10 457,72 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 06 серпня 2014 року до митного оформлення на м/п «Запитів» Львіської митниці Міндоходів подані товаросупровідні документи та митна декларація №209160000/2014/011450 заявлена у митному режимі «імпорт» на вантаж (одяг та взуття, що були у використанні) вагою брутто 16645 кг, вагою нетто 16645 кг. Згідно поданих документів відправником являється - «Dietor Gobel» Lange Str. 35/3, D 89129, Langenau, Germany; отримувач - ТзОВ «Захід Імпорт» 79035, м.Львів, вул.Зелена 149.

Однак, під час проведення митного огляду товару, крім заявленого у митній декларації товару було виявлено 1086 шт.(340 кг) сумок в асортименті (жіночі, чоловічі, молодіжні) загальною вартістю 24 239, 52 грн.

Таким чином ОСОБА_2 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних даних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Вважаючи рішення суду таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року та закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП. Свої вимоги мотивує наступним.

Товар , а саме: одяг та взуття, що були у використанні, вагою брутто 16645 кг, вагою нетто 16645 кг, супроводжувався відповідним пакетом документів, складених фірмою-відправником, підстав сумніватись у достовірності яких в апелянта не було. До митного оформлення на м/п «Запитів» Львівської митниці ним були подані товаросупровідні документи та складена митна декларація, заявлена у режимі «імпорт», куди внесено відомості із вищезазначених документів, складених фірмою-відправником.

Крім того, вказаний товар знаходився у двох великих причепах, перевірити які на предмет наявності незначної кількості товару, що невнесений у товаросупровідні документи, - є неможливим.

Оскільки ОСОБА_2 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а невнесена кількість товару у митну декларацію фактично не заподіяла шкоду державі, просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На розгляд апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тому апеляційна скарга може бути розглянута у відсутності апелянта.

Заслухавши представника митниці, який просить залишити в силі постанову суду першої інстанції і зменшити розмір штрафу, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.472 МК України, тому висновок суду першої інстанції про кваліфікацію його дій за ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Однак, вирішуючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема те, що товар, який задекларував ОСОБА_2 супроводжувався пакетом документів, складених фірмою відправником, тобто особисто ОСОБА_2 не був присутнім при відправленні, не міг знати про не внесення в митну декларацію відомостей про товар в кількості 1086 шт., вагою 340 кг і тим більше, не мав можливості фізично перевірити товар, що знаходився у двох великих причепах на відсутність незначної кількості товару, що не внесена у товаросупровідні документи.

Крім того, суд першої інстанції наклав стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу на суму 24 239,52 грн., хоча згідно висновку товарознавчої експертизи №19-09/218, проведеної на підставі постанови суду Апеляційної інстанції від 17 грудня 2014 року, вартість товарів, які були ввезені на митну територію України ТзОВ «Захід Імпорт» 06 серпня 2014 року та вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1764/20900/14 від 06.08.2014 року, станом на 06.08.2014 року без врахування ПДВ та митних платежів, може складати 8 374,20 грн.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.472 МК України звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та скасувати накладене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил -24 239,52 грн.

Повернути ОСОБА_2 1086 (340 кг) сумок, що було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №1764/20900/14 від 06.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь Львівської митниці за зберігання на складі митниці товарів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кобзар В.М.