overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/486/15-п
Провадження № 3/692/172/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року близько 10:30 год. в с. Мойсівка по вул.. Матросова, 30 гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, в ході якої виражався, в громадському місці, нецензурною лайкою та образливо чіплявся.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнав та пояснив, що перебуваючи в домоволодінні свого товариша побачив ОСОБА_3 та запитав у неї, для чого вона, восени 2014 року, спалила на городі його кукурудзу, у відповідь на що, остання, накинулася на нього з лайкою, кидалася камінням та нігтями понівечила обличчя, а потім пішла в сільську раду та викликала міліцію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та надав змістовні пояснення, а в матеріалах справи відсутні докази які б дійсно могли підтвердити вину ОСОБА_2, так як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП, а саме, відсутні свідки вчинення правопорушення та не відібрані відповідні пояснення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, с у д ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1
справа № 691/348/15-п
провадження № 3/691/128/15
ПОСТАНОВА

23 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.02.2015 року, о 10 годині 05 хвилин, на території стихійного ринку у с. Вязівок, Городищенського району продавав свіжу рибу карась загальною вагою пятнадцять кілограм без документів, що свідчать про її придбання та сертифікату якості, що є порушенням п.3.14. Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив справу розглядати в суді без його участі.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується доданими до справи документами.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/728/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СВК Козацьке різноробочим , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 13 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в с.Боровикове Звенигородського району Черкаської області справляв нужду на огорожу ОСОБА_2 загиблим воїнам-односельцям у ВВВ, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року, заявою голови сільської ради ОСОБА_3,, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, громадською характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/465/15-п
провадження № 3/691/186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 29 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин в с.Валява по вул.Леніна Городищенського району Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №781 від 11 квітня 2015 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи, а саме факт адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу Серії ЧК №023437 від 03 квітня 2015 року (а.с.1-2) поясненнями самого правопорушника та свідків та ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.4-6). У поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає (а.с.6).

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 33, ст.173, ст.294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня зі стягненням в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 694/705/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2015 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , пенсіонера,до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31.03.2015 року, близько 19-00 годин за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї дочки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини та доньки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається та зобовязується більше так не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №014175 від 31.03.2015 року,рапортом помічника начальника відділу ОЧЧЧ ОСОБА_4 від 31.03.2015 року, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним висновком про встановлення результатів виявлення стану алкогольного спяніння № 68 від 31.03.2015року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненя насильства в сім»ї.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття. Також суд враховує заяву ОСОБА_2 про закриття справи відносно ОСОБА_1 в зв»язку з примиренням.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 має похилий вік (65 роки), скоїв адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом і характером є малозначним та від якого не настало тяжких наслідків, щиро розкаюється у вчиненому порушенні,примирився з потерпілими, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,30-1,33,34,40-1, 187, 245, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Гончаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/468/15-п
провадження № 3/691/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області під адміністративним наглядом, 28 березня 2015 року, без поважної причини, не з»явився на відмітку в Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 квітня 2015 року за №609, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Із досліджених матеріалів справи слід вбачати, що суду не надано доказів про вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з порушенням правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, для належної кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адмістративного стягнення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, на підставі наданих матеріалів адміністративної справи, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутні докази про скоєння останнім адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 252, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/347/15-п
провадження № 3/691/127/15
ПОСТАНОВА

23 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Городищенського районного суду від 23.05.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладені обовязки не залишати помешкання з 22.00. години до 06.00. години, 04.03.2015 року, близько 22 години 15 хвилин по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив вимоги п. 1 зазначеної вище ухвали суду, відповідальність за що передбачена ст.187 КУпАП.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, на протязі року, а саме: 03.09.2014 року вже притягувався до відповідальності за порушення адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП

Таким чином, 04.03.2015 року, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

На виклики до суду, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується ухвалою Городищенського районного від 23.05.2014 року та доданими до протоколу матеріалами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
24 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1279/15-п
Номер провадження 3/695/450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1981 р. н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року, ОСОБА_1 03.02.2015 року о 01:30 год. порушив режим заказника «Липівський», а саме ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме сітками мисиновими у кількості 8 штук та вловив рибу у кількості 27 штук товсто лоба, одна щука, один сом, чим порушив вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи щире розкаяння суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1287/15-п
Номер провадження 3/695/454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ПСП «Плешкані», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ПСП «Плешкані» було встановлено порушення, а саме подання податкового розрахунку форми 1ДФ з помилками за перевіряємий період, чим порушено ст.ст. 119,176 ПК України, що підтверджується актом № 3/2313-1702/03793107 від 23.03.2015 року.

ОСОБА_1 директор ПСП «Плешкані» є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність організації, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було вчинено за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП 31.12.2014 закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,163-4, 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ