П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3016/15-п

10 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 407487 від 25.02.2015 року вбачається, що 18.02.2015 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 з державним номерним знаком АЕ 2423 ЕА пор вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння, та пройшов медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та надав на огляд в судовому засіданні копію свого паспорту та оригінал результатів дослідження, відповідно до якого він пройшов 26.02.2015 року медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння в медичній лабораторії «Сінево» діючої на підставі ліцензії МОЗ України АГ № 599651 від 26.12.2011 року, та встановлено негативний результат щодо стану наркотичного спяніння, копію ліцензії МОЗ України АГ № 599651 від 26.12.2011 року, які просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні лікар КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_2 показала, що вона робила висновок № 85 від 18 лютого 2015 року на підставі аналізу, який робив лікар-лаборант, на підставі якого було зазначено, що в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди. Канабіноїди зберігаються в організмі до 60 днів в жирових тканинах. Вона не може пояснити, чому в крові ОСОБА_1 не виявлено канабіноїдів.

В судовому засіданні лікар-лаборант відділення № 3 КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_3 надала пояснення, відповідно до яких 18 лютого 2015 року о 12.25 год. був взятий аналіз сечі ОСОБА_1. При розробці цього аналізу був отриманий негативний результат на знаходження в його сечі опія, канабіноїдів та фенілалкіламінів, 20 лютого 2015 року зазначені результати було занесено в журнал реєстрації результатів аналізів, та помилково в хіміко-токсилогічному аналізі сечі № 108 від 18.02.2015 року, та висновку № 85, було зазначено, що виявлено канабіноїди у ОСОБА_1, та на підтвердження цього надала в судовму засіданні на огляд копію аркушів журналу реєстрації результатів аналізів, та просила їх долучити до матеріалів справи.

На адресу суду надійшов від КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР результат хіміко-токсилогічного аналізу сечі № 108 від 18.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено канабіноїди та на підставі якого складено висновок № 85 від 18 лютого 2015 року.

Суд, заслухавши пояснення лікарів, та оглянувши копію аркушів журналу реєстрації результатів аналізів, ставиться критично до результату хіміко-токсилогічного аналізу сечі № 108 від 18.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено канабіноїди та на підставі якого складено висновок № 85 від 18 лютого 2015 року, оскільки згідно показів наданих лікарем-лаборантом відділення № 3 КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_3, вона зазначила що помилково внесла результати аналізу сечі № 108 від 18.02.2015 року, щодо наявності канабіноїдів у громадянина ОСОБА_1, що підтверджується копіями аркушів журналу реєстрації результатів аналізів.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4