Справа №468/369/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що вона 03.02.2015 року о 14.20 годин в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 в домоволодінні за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж міцного спиртного напою домашнього виробництва самогону громадянину ОСОБА_2 в кількості 0,5 л за ціною 15 грн., чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що вказана норма є бланкетною й тому вона потребує додаткового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту (із зазначенням конкретної статті, частини статті, пункту та ін.), який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, було зроблено загальне посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без зазначення того, які саме положення вказаного нормативного акту були порушені ОСОБА_1

Також в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та ч.2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останньої складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів). Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу слідує, що остання здійснила продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз 03.02.2015 року.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, cуддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що ОСОБА_1 здійснювала саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, оскільки в її діях відсутні обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, та вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з недоведеністю належними доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: