Справа №468/337/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Рад. Армії, 15, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, старшого оператора АЗС ТОВ «Бруком»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 26.02.2015 року в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, будучи посадовою особою, не виконав п. 1.1, 1.2, 2 вимоги інспектора ВДАІ Баштанського РВ УМВС № 3 від 05.02.2015 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки він не є керівником АЗС «Маркет», а перебуває на посаді оператора заправочних станцій (старшого) та в коло його службових повноважень не входить вирішення питань, зазначених у вимозі посадової особи ДАІ № 3 від 05.02.2015 року. Отримавши вимогу посадової особи ДАІ, він направив її керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком», яке є власником, здійснює керівництво та управління даною АЗС, та до повноважень якого належить виконання робіт, вказаних у вимогах посадової особи ДАІ.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наявного в матеріалах справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» вбачається, що вимога посадової особи ВДАІ № 3 від 05.02.2015 року була видана не уповноваженій на її виконання особі та вказана вимога була взята на розгляд та вирішення зазначених у ній питань саме ТОВ «Бруком», а не посадовою особою АЗС «Маркет».

Крім того, посадовою інструкцією оператора заправочних станцій (старшого), затвердженої 19.11.2013 року директором ТОВ «Бруком», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 19.11.2013 року, до функціональних обовязків останнього належить діяльність, повязана з експлуатацією споруд, обладнання, інвентаря, вимірювальних приладів; контролем за стану дихальних клапанів, роздаточного обладнання та системи управління; погрішності роботи паливнороздаточних колонок, проходженням медичного огляду працівниками АЗС; забезпеченням проведення комплексу робіт по прийому, зберіганню, реалізації, обліку нафтопродуктів. При цьому, вказаною інструкцією не передбачено обовязків та повноважень оператора заправочних станцій (старшого) по отриманню та виконанню вимог посадових осіб ДАІ (або посадових осіб інших наглядових та контролюючих органів), що стосуються, в тому числі, забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 - не є особою, яка повинна отримувати та виконувати законні вимоги (приписи) посадових осіб ДАІ (тобто, не є посадовою особою в контексті ст.ст. 14, 188-28 КУпАП), а, отже, і не є субєктом даного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію вимоги № 3 від 05.02.2015 року; акт контрольної перевірки з питань виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху від 26.02.2015 року; лист ТОВ «Бруком» за № 134 від 18.02.2015 року; світлокопію посадової інструкції оператора заправочних станцій (старшого), затвердженої 19.11.2013 року), cуддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з недоведеністю належними доказами в діях та бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: