overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/445/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

01.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 24.12.2014 року проживала за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримала в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримала його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як вона будучи зобовязана мати паспорт проживала без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона є неповнолітньою, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася 23.11.1998 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст.24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити їй з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/451/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера «Буринський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за ст.188-28 КупАП

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме: 13.04.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг Буринського району, не виконав законну вимогу посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (не встановив дорожні знаки), чим порушив ДСТУ-3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що філія «Буринський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор» і не являється юридичною особою. Розпорядником коштів є юридична особа і вона ж надає філії кошти для життєдіяльності. Вимога посадової особи ДАІ направлена розпоряднику коштів і при надходженні грошей роботи по встановленню дорожніх знаків буде проведено.

Суд дослідив обставини справи, представлені докази, а саме:

Із довідки АА №789393 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видно, що філія «Буринський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є філією (відокремленим підрозділом) без права юридичної особи.

Із книги вихідної кореспонденнції видно, що вимога ДАІ №7 від 10.04.2015 року направлена на адресу дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Вищезазначене дає суду підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП, а тому в притягненні його до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КупАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3065/15-п
Провадження № 3/591/704/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, у ході якої кричав на неї та ображав, чим завдав шкоду її психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р., його письмовими поясненнями в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2862/15-п
Провадження № 3/591/663/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Верхосулки Білопільського району Сумської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2015 року о 12-20 год. в м. Суми по вул. Баумана керував автомобілем «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/2649/15-п
Провадження № 3/591/615/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Волинської області, м.Торчин, приватного підприємця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 а кв.5

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.04.2015 року о 12.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA Crosstour н.з. ВМ 8444 АМ м. Суми по вул. Харківській, під час перестроювання праворуч допустив зіткнення з автомобілем РУТА н.з. ВМ 3323 АА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Винним себе визнає, суду пояснив, що має скрутне маатеріальне становище, просить суд врахувати той факт, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Суд заслухавши пояснення правопорушника по протоколу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали додані до справи, вважає, що адміністратиний матеріал слід закрити відповідно до вимог ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 12.04.2015 р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA Crosstour н.з. ВМ 8444 АМ м. Суми по вул. Харківській, під час перестроювання праворуч допустив зіткнення з автомобілем РУТА н.з. ВМ 3323 АА, але від скоєного тяжких наслідків не настало.

В звязку з вищевикладеним у суду є всі правові підстави звільнити ОСОБА_1 від адмінстративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП, закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/3005/15-п
Провадження № 3/591/699/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2098 від 28.04.2015 року під час перевірки ТОВ «Преміум Стар» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Преміум Стар» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: за період з 01.10.11 по 31.12.13 за рахунок заниження доходу в сумі 4114329 грн., за рахунок завищення витрат в сумі 864578 грн., що призвело до недорахування податку на прибуток в сумі 798495 грн., завищено податковий кредит в сумі 31038 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування в сумі 31038 грн., а також занижено екологічний податок за 4-й квартал 2011 року в сумі 552 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/2984/15-п Провадження № 3/591/697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. курінь, Чернігівської області, стрільця-регулювальника комендантського відділення комендантського взводу, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проходить службу за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби на території в/ч НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину визнав, та судді пояснив, що дійсно, під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , знаходячись в розташуванні в/ч, перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як випив горілки, щоб відмітити день народження племінника.

Як вбачається з медичного висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1078 складеного 23 квітня 2015 року о 19-55 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ч. 1 ст.172-20 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.
Справа № 591/2953/15-п
Провадження № 3/591/685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 21.05.2014 року, не отримала паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2605/15-п
Провадження № 3/591/591/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Докат ОСОБА_1, 01.10.1957 р. н., і. н. НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, с. Грушівка, Краснопільського р-ну, Сумської обл.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2039 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 235, 32 грн. з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток від 02.03.2015 року, термін сплати 11.03.2015 року. Фактично сплачено 13.03.2015 року платіжним дорученням № 33. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Податковий кодекс України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/2954/15-п
Провадження № 3/591/686/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми ДМС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 182

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не отримала паспорт громадянина України у встановлений термін, а саме один місяць після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 1.18 Положення про паспорт громадянина України та скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 592/3954/15-п
Провадження № 3/592/974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м Суми ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Суми , підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 25.08.1972 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого,

мешкаючого за адресою:м. Суми, вул. Ушакова,

38,-

- за ст. 124 КУпАП ,-

права за ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року о 08.00 годині по вул. Металургів в районі АЗС «БРСМ» м. Суми , ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 2705 , державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України , а саме , не витримав безпечного інтервалу в русі , в результаті чого допустив зіткнення з автомобільним засобом автомобілем марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні Андреєв свою провину визнав в повному обсязі .

Провина ОСОБА_2 в скоєному ним правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоді, поясненнями.

З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнній адміністративного правопорушення, передбачено ст.. 124 КУпАП.

Визначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення , суд враховує характер адміністративного правопорушення , особу винного , який вперше притягується до адміністративної відповідальності , і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0004, отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач-ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 2203001, призначення платежу- судовий збір згідно постанови суду ,ЄДРПОУ суду 02886462) в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя Л.М. Труханова