overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/5230/15-п
Провадження №3/646/714/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює в охороному агенстві «ІНЕКС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янське шосе,22, кв. 13

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухавшись по парковці в районі будинку № 352 по пр. Гагаріна та відчинивши двері допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_3 та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.4), та поясненнями ОСОБА_1. (а.с.3),

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636/1399/15-п
Провадження № 3/636/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 23.06.1991 року у селі Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, водія, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року о 22 годині 30 хвилин на 7 км автошляху Камяна Яруга Тернова Введенка у Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872896 від 28.03.2015 року, даними рапорту командира відділення 1 взводу 1 оперативної роти БМГБОП ГУМВС України у Харківській області, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 24 місяці, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1С . є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 24 (двадцять чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МН № 941793, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 646/5155/15-п
№ провадження 3/646/698/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником КП "БАСТ", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки КП "БАСТ", , адреса: м. Харків, пров. Ващенківський, 4, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 4 квартал 2014 року по строку сплати 19.02.2015 року в сумі 548,71 грн., а фактично перераховано 20.02.2015 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1350/20-38-15-04-07/03062094 від 14.04.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №27/20-38-15-04-08 серії АА № 531943 від 14.04.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/423/15-п
провадження №3/691/170/15
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.03.2015р. о 19год. 10хв. гр. ОСОБА_2 у м. Городище по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від дачі пояснень, підпису протоколу та від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення справи на іншу дату.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№052954 від 16.03.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився; дані рапортів старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) ОСОБА_5, інспектора з технічного нагляду ВДАІ Городищенського району ОСОБА_6, із зазначенням, що під час нагляду за безпекою дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_7, та під час спілкування з водієм було чути сильний запах алкоголю, мова була не виразна, хода не стійка, вів себе агресивно та відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції,

к е р у ю ч и с ь :

ст. ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1536/15-п
Провадження № 3/636/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 27.07.1987 року у місті Чугуєві, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область місто Чугуїв вулиця Пушкіна будинок 3,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: Харківська область місто Чугуїв вулиця Осинівська будинок 57, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, виганяв з дому та здійснював психологічний тиск.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 156272 від 01.04.2015 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МН № 632241 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
справа № 691/375/15-п
провадження № 3/691/144/15
ПОСТАНОВА

27 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Городищенського районного суду від 31 березня 2015 року винесеної в справі №691/375/15-п, провадження №3/691/144/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи №691/375/15-п, провадження №3/691/144/15 та постанову від 31.03.2015 року, встановлено, що в описовій частині постанови допущена описка в написанні дати скоєння адміністративного правопорушення, яка підлягає виправленню.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в постанові суду.

Суддею встановлено, що допущена описка в постанові суду щодо правильності написання дати скоєння адміністративного правопорушення перешкоджає проведенню страхового розслідування за фактом настання страхового випадку і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій частині постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року винесеної в справі №691/375/15-п, провадження №3/691/144/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вважати правильною датою скоєння правопорушення 04 березня 2015 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/182/15-п
провадження №3/691/171/15
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.01.2015 року, о 16 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Желябова, що в м. Городище, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 31.01.2015 року, о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Желябова, що в м. Городище, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоного кольорів, продовжуючи рух автомобілем. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведені факти правопорушень підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатами тесту на алкоголь, рапортами інспектора ВДАІ.

Керуючись, ст. ст. 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 691/182/15-п та № 691/184/15-п відносно ОСОБА_2, з присвоєнням спільного номеру справи 691/182/15-п, провадження № 3/691/171/15.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/386/15-п
провадження №3/691/154/15
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу ЧК № 023345 від 25.02.2015 року, ОСОБА_2 24.02.2015 року, о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка порушила правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд (відсутня постанова суду про встановлення адміністративного нагляду), вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/403/15-п
провадження №3/691/161/15
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.02.2015р. о 03год. 10хв. гр. ОСОБА_2, у м. Херсон по пр. Ушакова, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно приладу алкотестер «Драгер» №0409, результат тесту 0,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 22.02.2015р. вживав алкогольні напої, а саме, пив пиво, після чого 23.02.2015р., керував транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№486641 від 23.02.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_2 надані у судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер», результати якого виявилися 0,56 проміле; дані результату тесту на алкоголь «Драгер», та

к е р у ю ч и с ь :

ст. ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/478/15-п
провадження №3/691/192/15
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу ЧК № 023478 від 09.04.2015 року, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до Городищенського РВ УМВС 04.04.2015 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 під адміністративним наглядом, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1