overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/585/15-п
провадження №3/176/93/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючої за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, провул. Удєльний, буд.9,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2015 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражалася на її адресу нецензурною лайкою, від чого у потерпілої погіршилося самопочуття.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнала.

Крім визнання порушницею своєї вини, її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа № 176/680/15-п
провадження №3/176/101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, неповнолтніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2015 р. о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1., його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2, поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/560/15-п
провадження №3/176/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що не має дітей, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вулиця Шевченка, 15/30, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, гучно стукав у двері квартири, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та принижував її, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявника ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 /шістдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 208/3014/15-п
№ провадження 3/208/640/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпродзержинська, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року о 13.20 годин, ОСОБА_2 по вул. Глаголєва, біля магазину «АТБ» у м. Дніпродзержинську, у невстановленому законом місці здійснювала продаж штучних квітів, в кількості 70 штук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, та подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно 03.04.2015 року о 13.20 годин, знаходячись по вул. Глаголєва, біля магазину «АТБ» у м. Дніпродзержинську, у невстановленому законом місці здійснювала продаж штучних квітів, в кількості 70 штук, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією штучних квітів, в кількості 70 штук, які були вилучені 03.04.2015 року у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 176/562/15-п
провадження №3/176/89/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інваліда 3 групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2014 року о 18-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої, також хапав за волосся, чим спричинив фізичне насильство в сім'ї .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 208/2997/15-п
№ провадження 3/208/627/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нарва, Єстонія, громадянка України, працюючої СМП- фельдшером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України серії АМ 323136 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.2001 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП -

в с т а н о в и в:

28.03.2015 року об 18.00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, сварилась з чоловіком в ході сварки висловлювались грубою нецензурною лайкою, ображала людську гідність та громадську мораль, чим своїми діями порушила громадський порядок.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що вона дійсно 28.03.2015 року об 18.00 годин, знаходячись АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинську, у неї з її колишнім чоловіком, який знаходився в стані алкогольного спяніння, виник словесний конфлікт, в ході якого вони виражалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП не встановлено, що обставинами які пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП є визнання вини, каяття, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП - закрити, та у звязку з малозначимістю скоєного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 203/2367/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, що проживає за адресою:

Дніпропетровська область, с.Олександрівка, вул.Робоча,95

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року близько 16-00 г. Левчук Н.Б., розпивала спиртні напої в громадському місці, а саме по вул.ОСОБА_2Леніна в м.Дніпропетровську, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В звязку з цим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у віці 17 років, а також з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до останньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/2365/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, с.Грушовато-Криничне,

вул.Придніпровська, буд.7,

ІПН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року о 10.00 г. Арсеменко В.І. торгував продуктами харчування з рук у невстановленому місці, а саме на платформі вокзалу ст.Дніпропетровськ.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, протоколом огляду вилучення речей від 16.04.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2015 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 203/2374/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

офіційно не працюючої, проживаючої за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Кожемяки,7/38,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року близько 18-00 г. Грибенка Г.Р., знаходячись у підїзді будинку №123 по пр.К.Маркса в м. Дніпропетровську, здійснила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню. Відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак