overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/282/15-п

Провадження № 3/300/122/2015

17.04.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.В.Ворота, вул.Верховинська, 250 Воловецького району, пенсіонер, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1, 12.03.2015 р. біля 16.00 год. в адміністративній будівлі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району вчинив сварку з ОСОБА_2, у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він знаходиться в неприязних відносинах із землеупорядником ОСОБА_2, але 12 березня 2015 року знаходячись у сільській раді він громадський порядок не порушував.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що під час суперечки з ОСОБА_1 в сільській раді робота не припинялась. В даний час вона з ОСОБА_1 примирилась, просила щодо нього провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи не викладені обставини справи про порушення громадського порядку, не вказано в чому саме виражене дрібне хуліганство, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення,а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, п остановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Вотьканич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1028/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія автобуса,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.03.2015 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи вдома в с.Сасово по вул.Гагаріна, 40, образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, д

ослідивши матеріали справи: протокол від 27.03.2015 року, пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останньої стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1099/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.04.2015 року близько 16 години 00 години, перебуваючи в смт.Королево, вул.Червоноармійська, 18, зробив психологічний тиск відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 07.04.2015 року, рапорт, пояснення, заява, висновок медичного огляду, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/52/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського районного суду у справі №299/52/15-п ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Однак, в вступній частині судового рішення допущено описку у написанні дати винесення постанови: замість «23.01.2015» зазначено «23.01.2105».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, слід зазначивши правильну дату винесення постанови 23.01.2015 року, а в іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Виноградівського районного суду у справі №299/52/15-п при написанні дати винесення постанови, зазначивши у вступній частині замість «23.01.2105» правильну дату -

«23.01.2015».

В іншій частині постанову Виноградівського районного суду у справі №299/52/15-п - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/186/15-п

22 квітня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності 11.03.2015 року Воловецьким районним судом за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного Воловецьким районним судом у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ у Воловецькому районі ОСОБА_1 подання підтримав, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_2 на розгляд подання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 11.03.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

З матеріалів особової справи №32/14 вбачається, що ОСОБА_3 був викликаний до КВІ у Воловецькому районі для постановлення на облік та ознайомлена під розписку з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та про наслідки ухилення від відбування стягнення, проте на виклик не з"явився.

Рапортом інспектора КВІ у Воловецькому районі ОСОБА_1 від 14.04.2015 року та довідкою ДІМ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт відмовився, мотивуючи браком часу.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Лази, 203 Воловецького району Закарпатської області, невідбуті ним 40 (сорок) годин громадських робіт згідно постанови Воловецького районного суду від 11.03.2015 року на штраф розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/315/15-п

Провадження № 3/300/132/2015

22.04.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої інспектором відділу кадрів Воловецького районного Центру первинної медико- санітарної допомоги,

за ст. 212-5 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона допустила порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, а саме: підготовила та надала інформацію ( лист) від 19.01.2015 року №20 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо військовозобов`язаних Воловецького РЦПМСД, не надавши гриф обмеження доступу "для службового користування" на відомостях, що відносяться до службової інформації у сфері оборони, що призвело до розголошення службових відомостей.

29.09.2014 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 ч.1 КУпАП, а тому в її діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 212-5 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 09.04.2015 року та поясненнями в суді самої правопорушниці ОСОБА_1 , яка свою вину визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.212-5 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка вину визнала, у вчиненому розкаюється та зобов`язується надалі не допускати вказаного правопорушення, відсутності обтяжуючих обставин, прихожу до висновку, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-5 КУпАП.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1360 ( одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали Відділу прикордонної служби «Великий ОСОБА_3» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_5, м. Мисловіце, вул. Г. Мовейна, 883/22, приватний підприємець,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 18 год. 00 хв. групою реагування від пункту пропуску «Малий Березний» відділу прикордонної служби «Великий ОСОБА_3», на напрямку населеного пункту Убля (Словаччина) ОСОБА_3 (Україна), в районі 136-ого прикордонного знаку на відстані 400 м. від Державного кордону України було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2, який незаконно в обхід пункту пропуску, перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від. 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Вина гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 053581 від 23.04.2015 року, схемою затримання та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_5, м. Мисловіце, вул. Г. Мовейна, 883/22, приватний підприємець, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 Едварл, на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, Закарпатська область, Хустський район, с. Драгово, вул. Садова, 47, тимчасово не працюючий,

за ч.1 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року о 04 год. 45 хв., під час перевірки документів на вїзд в Україну в міжнародному пункті пропуску «Ужгород», громадянин України ОСОБА_1 предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України серії АК № 46679 виданий 02.03.2015 року, термін дії якого закінчився 02.03.2015 року, тобто громадянин України ОСОБА_1 предявив недійсний документ, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України»

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся, та просив не застосовувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина гр. України ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 053940 від 08.04.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, щире каяття останнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 22, 256, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, Закарпатська область, Хустський район, с. Драгово, вул. Садова, 47, тимчасово не працюючого, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Петрівка, вул. Комсомольська, 25, інспектора прикордонної служби 3-ої категорії,-

за ст. 172-18 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року о 05 год. 00 хв., був виявлений гр. України ОСОБА_1, який знаходився в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та залишив місце несення служби та відпочивав (спав) в службовому приміщенні місця тривалого несення служби, хоча в цей час мав виконувати обовязки в прикордонному наряді на напрямку 349-351 прикордонного знаку, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КпАП України.

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України - Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

Вина гр. України ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 053979 від 09.04.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 22, 256, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Петрівка, вул. Комсомольська, 25, інспектора прикордонної служби 3-ої категорії,від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2