Справа № 369/2391/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/272/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 28.04.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м. Боярка Київської області, жительку АДРЕСА_1, працюючу програмістом ПУАТ «Фідобанк»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 28 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв. по вул. Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - FORZA» д.н.з. НОМЕР_1, виїхала на перехрестя з вул. Білгородська на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки « OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався зліва на право по вул. Білгородська. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова по даній справі ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, без з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. Апелянт вважає, що не порушила вимог ПДР України, оскільки рухалась зелений миготливий сигнал світлофора та вважає, що ДТП сталося не з її вини. Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення визначено не вірно. Характер та механізм пошкоджень вказаних автомобілів свідчать про, те, що саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР, а відтак даний факт спростовує висновок суду про винуватість ОСОБА_2 Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суд взяв до уваги на підтвердження її вини, суперечать одне одному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону місцевим судом не дотримано в повному обсязі.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, показання ОСОБА_3, ОСОБА_7, схему дорожньо-транспортної пригоди та протоколи огляду технічного стану автотранспорту.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( червоний). Це на думку судді стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, цей висновок суддею зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не ґрунтується на вимогах ПДР України і погодитись із ним не можна.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по вул. Молодіжній зі швидкістю близько 40 км/год. та виїхала на перехрестя доріг з вул. Білогородської на зелений миготливий сигнал світлофора. Коли завершувала рух через перехрестя, водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п. 16.5 ПДР, не дав їй дорогу для завершення руху і лобовим зіткненням власного транспортного засобу ударив її автомобіль в бік задніх дверей, що підтверджує факт того, що вона завершувала рух через перехрестя.

Відповідно до п.п. 8.7.3.в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п. 16.5. ПДР України у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та показання ОСОБА_3, ОСОБА_7, на які посилається місцевий суд на підтвердження вини ОСОБА_2, свідчать лише про те, що ОСОБА_3 рухався на перехресті доріг, де відбулась ДТП, на зелений сигнал світлофора та не спростовують показання ОСОБА_2

Протоколи огляду технічного стану автотранспорту свідчать про лобове зіткнення автомобіля « OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в бік автомобіля «ЗАЗ - FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Отже, місцевим судом не спростовано пояснення водія ОСОБА_2, що вона рухалась на перехресті доріг на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку із цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов