overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5854/15-п
Номер провадження: 3/161/1238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 24 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.04.2015 року, о 22 год. 05 хв., в м. Луцьку, по вул. Стрілецькій, Волинської області, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №514967, від 06.04.2015 року (а.с.2); Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №514967, від 06.04.2015 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП, згідний (а.с.2), висновком ВОНД за №831, від 06.04.2015 року (а.с.3).

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, не працює, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 161/5860/15-п
Номер провадження: 3/161/1243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 24 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.04.2015 року, о 23 год. 45 хв., по вул.Рівненській, в м.Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки БМВ 320, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: результатом алкотесту Драгер (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №516241, від 07.04.2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5), розпискою ОСОБА_4.

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 163/384/15-п Провадження №33/773/104/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням штрафу в сумі 6000 грн. з конфіскацією 6000 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску даного строку з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів адмінсправи, постанова щодо ОСОБА_1, винесена Любомльським районним судом 26.03.2015 року.

Оскільки скаржник приймав участь у розгляді адмінсправи судом першої інстанції, то перебіг строку на оскарження адмінпостанови для нього починається з дня її винесення, тобто з 26.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 08.04.2015 року з пропущенням строку на оскарження передбаченого ст. 294 КУпАП. Поважних причин такого пропуску не навів, а тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду його апеляційну скаргу на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2015 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук
ПОСТАНОВА справа: 274/620/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/261/15

12.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 10.11.2014 року, який надійшов на адресу Бердичівського міськрайонного суду 10.02.2015 року, 10.11.2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська на території Бердичівського кооперативного ринку здійснив обмін валюти раніше невідомій особі, а саме: продав 5000 російських рублів, за що отримав 1500 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду та надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.02.2015 року, правопорушення було вчинено 10.11.2014 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 162, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа 274/349/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/194/15

22.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Казахстану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2015 року о 20 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Площа Соборна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини алкоголю, почервоніння очей, не стійка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя, від медичного обслідування на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 197282 від 25.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/1716/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/564/15

15.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

31 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Бердичеві за адресою: пров. Сосновий, 12, навпроти будинку № 17, вчинив суперечку з сусідом гр. ОСОБА_2., в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що суперечка виникла з приводу вигрібної ями. Він не стримався і дійсно обізвав сусіда нецензурними словами. Сварка проходила на дорозі. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2015 року; письмовими поясненнями, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/1600/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/534/15

23.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, віськовослужбовець 30-ї Новоград-Волинської окремої механізованої бригади, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2015 року приблизно о 08 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 131 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. В той день вони їхали із зони АТО. Сиртні напої вживали близько третьої години ночі. Автомобілем спочатку керував товариш, а потім за кермо автомобіля сів він та був зупинений працівниками ДАЇ. Проведено обстеження на стан сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень наданих в судовому засіданні, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №205092 від 15.03.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1793/15-п
Провадження №3/0274/582/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, прооживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "Прогрес" машиніст, іден. код НОМЕР_1, за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1В за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно на протязі року до 6 квітня 2015 року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків, щодо забезпечення, виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 1.12.1999 р.н, який безпричинно пропускає заняття в школі, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Правопорушниця винною себе визнала, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, листом звернення та листом управління освіти про систематичне невідвідування ОСОБА_2 навчального закладу та особистим поясненням порушниці.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КпАП України як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання діте, вчинене повторно протягом року. Згідно із постановою від 30.01.2015 року ОСОБА_1 визнана винною за ст.184 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу працює. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 184 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..184 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
ПОСТАНОВА справа: 274/1594/15-п Іменем України провадження: 3/0274/532/15

16.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.03.2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Комсомольська, 80, вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виразилось в образах брутальною лайкою в адресу зятя ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, сварився з зятем, оскільки той не допомагає йому по господарству.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом ДІМ Бердичівського МВ від 24.03.2015 року.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак