overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2179/15-п
Провадження по справі № 3/635/608/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В с т а н о в и в:

10 березня 2015 року приблизно о 12 годині неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на вул.. Аптекаріській в с. Липці Харківського району Харківської області біля Липецького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, палив тютюнові вироби у громадському місці.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений своєчасно і належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 931574 від 10 березня 2015 року, довідкою АІС «АРМОР», письмовими поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи що неповнолітній притягуваний є учнем 11 класу Веселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №635/1514/15-п
Провадження 3/635/440/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою : Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8, що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року Серії ХА №940547, ОСОБА_1М, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Полтавське шосе у с. Пісочин курив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення, повістка до суду була особисто вручена притягуваному 12 березня 2015 року.

ОСОБА_1. відповідно до відомостей, які містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року Серії ХА №940547.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-го віку, ступень його вини.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/1117/15-п
Провадження 3/635/336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого УкрГазПромГеодезіт машиністом-водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/б.3, кВ.10,

- за ч.1 ст.139 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 08 годині 35 хвилин на 429км+100м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем УРАЛ-4320, державний номерний знак 208-85ХА, допустив витікання автомобільного мастила на проїзну частину автошляху, чим скоїв забруднення шляхового покриття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853803 від 22 січня 2015 року, та доданою до нього схемою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, тобто забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень ) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа №635/1763/15-п
Провадження №3/635/503/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учб. міст. ХНАУ, 29, кв. 38,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на пл. Конституції при цьому не дав дорогу автомобілю HYUNDAI i30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, не виконавши вимог дорожнього знаку 21( надати дорогу), чим змусив останнього різко загальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №858620 від 02.02.2015, поясненнями ОСОБА_1

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1В та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/1294/15-п
Провадження 3/635/385/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Фрунзе, вулиця Набережна, будинок 5,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931608 від 02 лютого 2015 року, ОСОБА_1 01 лютого 2015 року біля 23 години 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Фрунзе, вулиця Набережна, будинок 5, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Відповідно до рапортів дільничного інспектора міліції ВМ (село Липці Харківського району Харківської області) ОСОБА_3, направленого до суду на виконання листів Харківського районного суду Харківської області щодо примусового приводу ОСОБА_1, здійснити привід для забезпечення явки останнього у судові засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначені на 20 березня 2015 року та на 27 березня 2015 року не виявилося можливим у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/2562/15-п
Провадження № 3/635/665/2015
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Чапаєва, 31, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 150529 від 20 березня 2015 року, 11.03.2015 року близько 05-00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 646/3841/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.15 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року, близько 05 години 10 хвилин, ОСОБА_1 по біля прохідної Локомотивного депо Основа злив бензин з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 у кількості 5,7 літрів, що згідно ринкової вартості станом на 02.11.2014 року складає 87,72 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини правопорушником, факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом чергового ЛВ на ст. Основа ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

13.02.2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25.03.2015 року, тому зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа №646/2693/15-п
Провадження №3/646/417/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.15 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву про виправлення описки в постанові судді від 30.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року суддя Червонозаводського району м.Харкова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ухвалив постанову, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У тексті постанови помилково зазначено дату «23 лютого 2015 року», в той час як правильно «22 лютого 2015 року».

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в тексті постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Замінити в тексті постанови дату з «23 лютого 2015 року», на «22 лютого 2015 року».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/3302/15-п
Провадження №3/646/464/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу КИ № 044831 від 16.02.2015 року, ОСОБА_1 не забезпечує необхідні умови життя по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме, не мешкає разом з сином та не займається його вихованням.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року, висновком за результатами розгляду ЖЕО № 1513 від 04.02.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями сина правопорушника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 646/3266/15-п
Провадження №3/646/448/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.15 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 869658 від 05.03.2015 року, ОСОБА_1 03.03.2015 року, о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем ЗАЗ-SENS, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Короленко в м. Харкові та на перехресті з проспектом Московським не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Уступити дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дорожньо транспортної пригоди визанав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постраждалий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважав, що правопорушник ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Суд, вислухавши думку правопорушника та постраждалого, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та постраждалого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П