Провадження №3-2555/15
у справі №760/8126/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходу і зборів Борматової О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника приватного підприємства «Юридична фірма «Екоюстконсалт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Шкрум С.І. складено протокол про порушення митних правил №0191/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному протоколі ОСОБА_2 вчинив дій спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 222527,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документі, що містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник органу доходу і зборів в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що проведеним досудовим провадженням у справі про порушення митних правил зібрано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності у його вчиненні.

Заслухавши пояснення представника органу доходів і зборів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 04.04.2013 через П/п "Іллічівський морський торговельний порт", морським транспортом MSC BEATRICE , перевантажено на автомобільний транспорт за реєстраційними номерами НОМЕР_2, з Китайської Народної Республіки на митну територію України ввезено товари «автомобільні запасні частини - колісні диски з алюмінієвого сплаву для легкових автомобілів», загальною вагою брутто 12730,00 кг, нетто 10505,75 кг, загальною вартістю 27840,32 доларів США.

Зазначені товари переміщувалися через митний кордон України, на підставі наступних товаросупровідних документів:

- автомобільна накладна СMR від 29.03.2013 № 132815;

- інвойс від 05.02.2013 № 26565359, виписаний компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

Відправник та продавець товарів - «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США).

Одержувач та покупець - ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6, ).

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 25.06.2012 № СЕ-1, який укладений між Продавцем - компанією «COMPUTEL, INC.» (США) та Покупцем - ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

09.04.2013 товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці (зона митного контролю митного поста «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100270000/2013/158086 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.», її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_3.

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_3, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовуються для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_3 повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_3 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів або специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт від 25.06.2012 № СЕ-1 з ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт», п. ОСОБА_3 не укладав та не підписував, інвойс від 05.02.2013 № 26565359 не виставляв.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 25.06.2012 № СЕ-1 та інвойс від 05.02.2013 № 26565359, які були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

Відповідно до статті 7 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (із змінами і доповненнями) регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється самими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності за допомогою законів України та угод, що укладаються між цими суб'єктами і які не суперечать законам України.

З огляду на зазначене, у тому числі в частині не укладання компанією «COMPUTEL, INC.» (США) контракту та не виписки інвойсу, а також з урахуванням результатів проведеної перевірки встановлено, що недійсні контракт від 25.06.2012 № СЕ-1 та інвойс від 05.02.2013 № 26565359 навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів: Продавця/відправника «COMPUTEL, INC.» (США) та Покупця/одержувача ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (п. 6) надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Під час переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України П/п "Іллічівський морський торговельний порт" 04.04.2013 в якості підстави для переміщення подавався інвойс від 05.02.2013 № 26565359, з наявними реквізитами продавця та відправника - компанії «COMPUTEL, INC.» (США), покупця - ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт», та з посиланням на контракт № СЕ-1 від 25.06.2012.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що товари «автомобільні запасні частини - колісні диски з алюмінієвого сплаву для легкових автомобілів», загальною вагою брутто 12730,00 кг, нетто 10505,75 кг, загальною вартістю 222527,68 грн. (згідно курсу НБУ на 04.04.2013), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

Даний висновок підтверджується також листом ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014, яким останнє інформувало, що в ході виконання слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal ОСОБА_3».

Вищезазначене в свою чергу може свідчити про використання печатки компанії «COMPUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012 №901/2012/0000147, ОСОБА_2 є керівником приватного підприємства «Юридична фірма «Екоюстконсалт».

З урахуванням викладеного суддя вважає, що за фактичних обставин справи наведених вище саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 222527,68 грн.

Згідно постанови п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин справи суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 222527,68 грн. та стягнення з нього на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 222527,68 грн.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 222527,68 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 222527,68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: