overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1619/15-п
Провадження № 3/0182/349/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає м. Нікополь, вул. Добролюбова, 54-40, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2015 р. о 6.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сімї. Крім того, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В суді порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та факт сварки з матірю не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117676 від 11.03.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком ДІМ про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушник, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 187/260/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником в

«Лобойківський інкубатор»,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Петриківського району Дніпропетровської обл.

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2015 року о 19-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Viper Wind, б/н, по вул. Кооперативній в с. Лобойківка Петриківського району, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого місце ДТП покинув. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 р., висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Петриківського РВ за № 411 від 21.02.2015 р., протоколом огляду та схемою місця ДТП від 21.02.2015 р., фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його заявою до Петриківського РВ від 03.03.2015 р., медичною довідкою з діагнозом потерпілого ОСОБА_2 від 21.02.2015 р., поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 23.02.2015 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 18.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/304/15-п
Провадження № 3/188/98/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, народився, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

встановив:

02.03.2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 19 по вулиці Пролетарська в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у скоєному щиро покаявся, запевнив суд, що помирився з сестрою.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 гривні 54 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 189/565/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Горького, 34 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 Покровським районний судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження. 07.02.2015 року о 22.30 год. ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом, на час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 була відсутня, чим порушила п. б встановлених їй обмежень адміністративного нагляду.

Справу розглянуто за відсутності правопорушниці ОСОБА_2, яка в судове засідання не зявилася без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130136 від 16.02.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненням, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/381/15-п
Провадження №3/190/85/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№240978 від 03.01.2015 року ОСОБА_1 03.01.2015 року о 21год. 10хв., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП «Придніпровська залізниця» в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення (пиріжками в кількості десяти штук) в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР№240978 від 03.01.2015 року, протоколом огляду від 03.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 190/403/15-п
Провадження №3/190/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Саївка, вул.Горького, 17, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№107185 від 20.01.2015 року ОСОБА_1 18.01.20 15 року о 15 год. 00 хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Саївка, вул.Горького,17, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_2 словесних образ та погроз застосування фізичного насилля, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 20.01.2015 обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№107185 від 20.01.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 20.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/325/15-п

"18" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті "Степова" дільниця УПЄіРЄ, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2015 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Комсомольській, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку Комунального закладу " Дніпропетровській наркологічний диспансер" від 04 лютого 2015 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________
Справа № 188/274/15-п
Провадження № 3/188/90/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Остапенківська,буд.27, с.Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 11.03.2015 року в судове засідання правопорушник не зявився , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило. Відповідно до довідки про Доставку СМС повідомлення правопорушник ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду 03.03.2015 року. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 18.03.2015 р. на 09.30 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/341/15-п
Провадження №3/190/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного 07.02.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №406145 ОСОБА_1 07.02.2015 року о 08год. 20хв. керував мотоциклом НОМЕР_1, на 110 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварене з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоння очей), на вимогу працівника ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№506145 від 07.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников