overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4755/15-п
пр. № 3/759/1617/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання, так як зобов'язанням встановлено заборону залишення свого місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій та просив суд призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1589/15-п
Провадження № 3/279/301/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року о 02:25 годині ОСОБА_1 по вулиці Жовтневій, 3-А в м.Коростені Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак якого АО3585 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі висновком щодо результатів медогляду від 26.12.2014 року.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26.12.2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/260/15-п
Провадження № 3/280/161/15
ПОСТАНОВА

06 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015р. близько 15 години 00 хвилин в м.Коростишів, по вул.70 р.ВЛКСМ, 43 виявлено, що ОСОБА_1 ухилився від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям: ОСОБА_2, 2004р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: в будинку брудно, розкидані речі і сміття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, відсутні. Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/11/15
Справа № 356/4/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Березань, працюючого начальником Березанського ККП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 613293 від 25.12.2014 водій ОСОБА_1 о 08 год. 40 хв. у день складення протоколу на 77км.а/д Київ - Харків керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. 63298КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

У судове засідання 10.02.2015, та 23.02.2015 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 3,4). Поважні причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 613293 від 25.12.2015 року та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 288/134/15-п
Провадження № 3/288/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

порушника ОСОБА_1,

представника ТОВ «ВК «СТАВ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: Паволоцька ЗОШ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2014 року о 16.30 годині ОСОБА_1 в с. Паволоч на ставу, який орендує ТОВ «Став», здійснив крадіжку риби, чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 78 гривень.

Відповідно до вимог ст. 278 ч.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, повторно після доопрацювання, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, вказала, що здійснювала спортивний вилов риби на водоймищі річки Роставиця в присутності значного кола інших рибалок, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначеній обставині на надано відповідної юридичної оцінки та кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП не в повній мірі зясовано правовий статус водного обєкта /з матеріалів справи вбачається, що водний обєкт є зарегульований водоток р. Роставиця, басейн р. Рось/ та порядок його зариблення з огляду вимог чинного законодавства при необхідності із залученням спеціалістів природоохоронних органів.

За вказаних обставин справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.221, 268, 277, 278 КУпАП, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
Справа № 288/410/15-п
Провадження № 3/288/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул. Петровського, 51, с. Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: не працює,

ідентифікаційний код - НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 року з лютого по березень 2015 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), так як він не відвідує навчальний заклад, дитина без належного догляду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП, визнала повністю .

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020136 від 29.03.2015 року, в якому порушниця в своїх поясненнях визнала свою винність;

- поданням № 157 від 12.03.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.03.2015 року;

- характеристикою ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/2415/14-п Головуючий у 1-й інст. Юрчук М. І.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Зав'язуна С.М., за участю прокурора Хамідової Е.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень.

На прийняте судом 29.12.2014 року рішення прокурор Баранівського району 06.03.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що даний строк було пропущено в зв'язку з тим, що про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурору своєчасно повідомлено не було і допущені при винесенні постанови порушення були виявлені лише згодом при здійсненні відповідної перевірки.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не приймав, його участь по даній категорії справ не є обов'язковою, з відповідним зверненням до суду першої інстанції про намір прийняти участь у розгляді справи або про повідомлення його про результати розгляду справи не звертався.

Таким чином, наведені прокурором доводи на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є обґрунтованими, а причини пропуску строку поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити прокурору Баранівського району Житомирської області у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/17/15
Справа № 356/10/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК 872455 виданий Березанським МВГУ МВС України в Київській області 21 липня 1998 року,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 612544 від 21 грудня 2014 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. у день складення протоколу в м.Березань по вул.Войкова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 612544 від 21 грудня 2014 року (а.с.1) та матеріалами справи (а.с.2-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП України,

п.5 ч.2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 21 (двадцяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 357 (триста пятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/8/15
Справа № 356/1/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ 327197 виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області від 18 жовтня 2012 року,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 0081080 від 31 грудня 2014 року гр. ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. у день складення протоколу в м. Березань Київської області по вул. Привокзальній біля будинку № 9 здійснював торгівлю з рук ялинками у не встановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0081080 від 31 грудня 2014 року (а.с.1) та матеріалами справи (а.с.2-4).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.160, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст..4 ЗУ

«Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. О. Капшученко