overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/328/15-п р.
Провадження № 3/589/138/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Шостка пров. Ватутіна буд.26 Сумської області,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченко,20 Сумської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» державний номер З 33-94СУ, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3 (Б) ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно 26.01.2015 року скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1, крім пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджено також матеріалами справи (а.с.1-8).

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідним піддати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/292/15-п р.
Провадження № 3/589/129/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 06.03.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 22.05.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 05.12.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 08.12.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 09.12.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

- за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 співробітниками Шосткинського МВ УМВСУ в Сумській області у ОСОБА_2, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстракт канабісу», загальною вагою 0,045 грамів, що є невеликим розміром, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 17 грудня 2015 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 17 січня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 27 січня 2015 року, тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, так як провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/292/15 за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/322/15-п р.
Провадження № 3/589/134/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 22.09.2014р. за ст.187 ч.1 КУпАП, 23.09.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 15.12.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 02.01.2015р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 22.01.2015р. за ст.187 ч.2 КУпАП

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким передбачено ряд правил обовязкових для виконання, в тому числі заборонено вихід з місця мешкання з 20-00 год. до 04-00 год. наступного дня.

Однак ОСОБА_1 повторно протягом року порушив покладені на нього обовязки і 12.12.2015 року близько 20-00 год., при перевірці дільничним інспектором міліції, ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання, оскільки виходив до магазину.

Вина ОСОБА_1, крім пояснень самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с.2-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2, 268, 283-286, КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1525/15-п р.
Провадження № 3/589/397/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайоного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАЇ з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року співробітником ІОДР ВДАІ м.Охтирка було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№683890 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, як підставу складання вказано, що: «02.03.2015 року, о 14 годині 40 хвилин, по вул.Пушкіна в м.Охтирка Сумської області, повторно протягом року, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак 24679ХВ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо технічних характеристик автомобіля «ВАЗ 21011» номерний знак 24679ХВ та документи, які б підтверджували факт вилучення транспортного засобу та місце його знаходження на час направлення протоколу до суду.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№683890 від 02 березня 2015 р.), про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП направити до Відділення ДАЇ з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/977/15-п р.
Провадження № 3/589/277/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Кловін Шостка», не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року складено протокол відносно ОСОБА_1, за те, що, згідно акту перевірки від 10.12.14 р. він працюючи директором ТОВ «Кловін Шостка», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 499343 грн., в тому числі грудень 2013 року 41517 грн., січень 2014 року 31000 грн., лютий 2014 року 31000 грн., травень 2014 року 81785 грн., червень 2014 р. 59700 грн., липень 2014 р. 232274 грн., серпень 2014 р. 22067 грн.

Справа відносно ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайсуду надійшла 26.02.2015 року.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.187, ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1194/15-п р.
Провадження № 3/589/318/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ технічна компанія «Маніту», ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року близько 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ в 50 км. від Ніжинського району керував автомобілем Фіат ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2 АР з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття газоаналізатора алкотест 6810 та в медичному закладі при Шосткинській ЦРЛ відмовився в присутності 2-х свідків. Чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просить прав не позбавляти, оскільки єдиним доходом є робота повязана з керуванням транспортного засобу.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.02.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), усними та письмовими поясненнями правопорушника та свідків (а.с. 2,3).

Обставинами, що помякшують відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/418/15-п р.
Провадження № 3/589/148/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 25.03.14 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 10.04.14 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 06.01.2015 року за ч.2 ст. 187, 20.01.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 22.01.15 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП, 23.01.2015 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП, 26.01.15 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року до Шосткинського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 23.12.2015 року не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Правопорушника ОСОБА_1 двічі постановами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було піддано приводу, проте доставити правопорушника ОСОБА_1 до суду не вдалось, оскільки він відсутній за місцем мешкання (а.с. 10, 13, 14, 17).

Отже суд був позбавлений можливості розглянути справу в передбачені законом строки, в звязку з недоставляння правопорушника до суду.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення не є триваючим, те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.187, ст. 247, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 606/501/15-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Паркова, 5, Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал з батьком ОСОБА_3 під час якого виганяв з власного будинку, під час якого чинив моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 024550 від 26.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу, так як на момент вчинення адміністративного правопорушення санкція ч.1 ст 173-2 КУпАП передбачала такий вид стягнення як штраф.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи , -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя: