overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/882/15
Провадження № 3/204/465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606570 від 17 листопада 2014 року, 16 листопада 2014 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56, чим порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного надзору, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606570 від 17.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 606570 був складений 17 листопада 2014 року, а надійшов до суду лише 09 квітня 2015 року, у звязку з чим передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/1544/15-п
Провадження № 3/204/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року о 02 годині 00 хвилин у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса в районі буд. 33, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 408, номерний знак НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого не впоралась з керуванням автомобіля та виїхала за межі проїжджої частини та скоїла наїзд на дерево. Автомобілю спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. При цьому ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413640 від 04 березня 2015 року; схемою місця ДТП від 04 березня 2015 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/9365/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця», ідент. номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 16 грудня 2014 року відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 42-Б, встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до фінансової установи платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за провадження торговельної діяльності (роздрібної торгівлі), сплаченої юридичними особами за грудень 2014 року у сумі 5131,92 гривень, по терміну сплати до 15 листопада 2014 року. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням від 13 листопада 2014 року № 4041 на суму 4636 гривень та платіжним дорученням від 18 листопада 2014 року № 4077 на суму 600 гривень. При цьому було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 59 серії АВ № 146523 від 16 грудня 2014 року; копією акту № 691/28-01-48-01-04791599 від 16 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/9419/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2014 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухумська, буд. 29, вчинила умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2, що виразилися у нецензурній лайці на її адресу, чим вчинила насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була своєчасно повідомлена. У своєму клопотанні, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606773 від 22 грудня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією заяви ОСОБА_2 від 13 грудня 2014 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення на правопорушницю у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/9311/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року, о 12.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Титова у м. Дніпропетровську, здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук промисловими товарами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606697 від 28 листопада 2014 року; протоколом огляду-вилучення речей від 28 листопада 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/76/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року, о 14.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками у кількості 6 кг.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606759 від 24 грудня 2014 року; протоколом огляду-вилучення речей від 24 грудня 2014 року; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 24 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/232/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606477 від 11 жовтня 2014 року ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. від 10 листопада 2014 року розглядувана справа повернута начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

11 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла вищевказана справа.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. від 22 грудня 2014 року розглядувана справа повторно повернута начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

20 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська втретє надійшла вищевказана справа.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації заходів щодо дооформлення справи, оскільки вимоги, зазначені у постановах судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. від 10 листопада та 22 грудня 2014 року, виконані не були. Втретє направлена до суду справа є повністю аналогічною до двох попередніх.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації заходів щодо дооформлення справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/8728/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року, о 13.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: фруктами та овочами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 205979 від 07 листопада 2014 року; протоколом огляду від 07 листопада 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 листопада 2014 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/9010/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційного не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606486 від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1, знаходячись по вул. Титова, 27, у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. від 22 грудня 2014 року розглядувана справа повернута начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

20 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшла вищевказана справа.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки вимоги, зазначені у постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. від 22 грудня 2014 року, виконані не були. Повторно направлена до суду справа є повністю аналогічною до попередньої.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації заходів щодо дооформлення справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко