Справа № 367/7363/14-п Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 33/780/205/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 147 09.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 10 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 будучи при цьому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду, на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову. Вважає її такою, яка винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був присутнім при розгляді даної справи, про розгляд справи не знав, оскільки повісток не отримував, копію постанови отримав лише 25 лютого 2014 року. Також просив дану справу розглядати в його присутності.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП України, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

В зв'язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено 30 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. справу було відкладено на інший день.

В судове засідання, призначене до розгляду на 09 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знову не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить телефонограма, яка знаходиться в матеріалах справи. Про поважність причини неявки в судове засідання, не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так винуватість ОСОБА_2, у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 991855, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, та відмова правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора ДПС Щепевського О.А., який підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від походження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в день складення протоколу він вживав лікарські препарати, які виготовлені на основі спирту не підтверджені належними та допустимими доказами, та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду від 02 грудня 2014 року.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк