overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1547/15-п
Провадження № 3/206/293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року не зявився до органів внутрішніх справ на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність бондарева С.О., у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №803267 від 17.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою від 18.06.20014 року, 25.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1О, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/1548/15-п
Провадження № 3/206/294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.12.2014 року не зявився до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.03.2015 року, а правопорушення було вчинено 02.12.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 23.03.2015 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/1383/15-п
Провадження № 3/206/261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ЮГ-Контракт», громадянина України, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 37/58,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 13.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у її вступній частині, було помилково зазначено дату винесення постанови як «11.03.2015» замість вірного «13.03.2015».

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, дати винесення постанови, зазначеного у вступній частині постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку зазначену в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Зазначити вірно дату винесення постанови як «13.03.2015».

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/1027/15-п
Провадження № 3/191/286/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст. Синельникове управління МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської 25.03.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підготовлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, для розгляду адміністративного матеріалу, та в подальшому виконання постанови суду - до матеріалів справи необхідно долучити копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з вищезазначеним, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України до лінійного відділу на ст. Синельникове управління МВС України на Придніпровській залізниці для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/783/15-п
Провадження № 3/191/219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП. У протоколі ДН № 114869 від 26.12.2014 року зазначено, що 26.12.2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Синельникове по вул. Гоголя біля магазину «Каскад» здійснював торгівлю з рук ялинками, у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 160 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині.

Враховуючи вищевикладене, суд, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виїмки речей, документів від 26.12.2014 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З адміністративного матеріалу вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 26.12.2014 року. На час розгляду справи 30.03.2015 року пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення (з 26.12.2014 року), передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення. Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, та вилучені 2 (дві) ялинки підлягають поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучені 2 (дві) ялинки, згідно протоколу протоколом виїмки речей, документів від 26.12.2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1020/15-п
Провадження № 3/191/281/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.03.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ПР № 242207 від 19.02.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП складено на ОСОБА_1, однак матеріали адміністративної справи не містять документу, який би посвідчував особу правопорушника.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України» 20.11.2012 року документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ПР № 242207 від 19.02.2015 року імя правопорушника Роману вказано «Наталля», тоді як в протоколі особистого огляду та ручної поклажі від 19.02.2015 року імя правопорушника вказано «Наталія».

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ЛВ на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/1038/15-п
Провадження № 3/191/294/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч.1 ст. 173-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1

З протоколу серії ДН №114870 від 28.12.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, ображав свою сестру гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом серії ДН №114870 від 28.12.2014 року але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/986/15-п
Провадження № 3/191/265/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПМС 96, машиніст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 24.03.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 411930 зазначено, що 27.02.2015 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_2 по вул. Красногірська м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1042/15-п
Провадження № 3/191/298/15
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1. До того ж, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, які зобов'язані вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам. До матеріалів справи не долучено документи на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 є посадовою особою.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Дніпропетровської ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 повернути для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2