Справа 573/924/15-п
Номер провадження 3/573/340/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, мешканця за адресою: с. Новопетрівка, вул. Радянська, 31 Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002910 від 23 березня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 13 березня 2015 року близько 16:00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Новопетрівка, вул. Радянська, 33, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останнього та вчинив насильство в сімї.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім показів ОСОБА_1 у суді, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002910 від 23 березня 2015 року, а також поясненнями письмовими поясненнями.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді громадських робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнього нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя