Справа №468/68/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.01.2015 року о 09.45 год. по автодорозі Н-11, 262 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 (державний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав частково та пояснив що 02.01.2015р. їхав до бювету, коли його зупинили працівники ДАІ. Не представившись вони попросили його предявити документи, після чого він віддав їх. Працівники ДАЇ не пропонували йому проходити медичний огляд та продувати алкотест, а навпаки тиснули на нього. При складанні протоколу інспектори не звертали уваги на його пояснення і оскільки він має дефекти мови йому стало важко говорити і під тиском він написав в протоколі під диктовку інспекторів пояснення. Вину визнає частково так як він вживав спиртні напої, однак це було в ніч з 31.12.2014р. на 01.01.2015р. і в кількості не більше 50 грам. Вважає, що якби працівниками ДАЇ було дотримано вимог щодо порядку проходження медичного огляду, а не огульного тиску на нього, за відсутності різкого запаху алкоголю у нього була б можливість пройти тест на місці та довести факт відсутності стану спяніння. Свідком вищеописаних обставин є ОСОБА_2 з яким він їхав до бювету купувати воду. Після складання протоколу, він заспокоївся та пройшов добровільно медичний огляд в Баштанській ЦРЛ, де відповідно до висновку №1 від 02.01.2015р. встановлено діагноз тверезий. Просив при винесенні рішення врахувати його водійський стаж - близько 40 років та що вказане притягнення до відповідальності є перше в житті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2015р. він разом із ОСОБА_1 їхали до бювету, коли їх зупинили працівники ДАЇ. Він є водієм із великим стажем і зрозумів що законної підстави для зупинки немає. Проте ОСОБА_1 на їх вимогу надав документи. Крім того, працівники ДАЇ кричали на ОСОБА_1В, щоб він не обманював їх що не пяний, погрожували забрати машину, алкотест не давали та не пропонували проходити освідування в лікарні, а також не було вручено копію протоколу. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд та дути в алкотест, але оскільки йому це не пропонували, то такої можливості у нього не було. Поняті, які записані до протоколу працівниками ДАЇ дійсно вносилися, однак вони навіть не підходили до ОСОБА_1, їх перебування на місця складання протоколу було короткотривалим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2015р. була на зміні черговим лікарем Баштанської ЦРЛ. До неї звернувся ОСОБА_1 та попросив обстежити його на стан спяніння. Останній продув алкотест Алконт і той показав результат 0,00%, на основі чого нею було видано довідку про те що ОСОБА_1 тверезий.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушенняпередбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, особистими поясненнями порушника, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який одружений, працює водієм в Баштанському управлінні з експлуатації газового господарства, характеризується за місцем роботи позитивно, особисте критичне ставлення до скоєного, каяття та часткове визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; ч.1 ст.160; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до протоколу серії АП1 №745011 закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: