Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/66/15 Суддя в суді І інстанції: Крімченко С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду 26.01.2015 року о 18 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, біля будинку № 98 по пр. Леніна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, не витримавши безпечній інтервал, допустив зіткнення з автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. По даному ДТП був складений протокол від 26.01.2015 року про порушенням водієм ОСОБА_3 п.п. 16.9, 15.1, 10.1 ПДР.

Обґрунтовуючи зазначену постанову суддя послався на те, що відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед початком руху не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочали одночасно рух своїми автомобілями, в результаті чого і відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор ВДАІ ОСОБА_5 повідомив суду, що постановою суду ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у судовому засіданні міськрайонного суду він пояснив суду обставини ДТП, а саме те, що перед початком руху він переконався в безпечності свого руху та почав рух заднім ходом з метою виїзду з місця паркування. Під час руху він почав повертати кермо праворуч і повертати авто праворуч задля виїзду на дорогу. Рухаючись таким чином і зупинивши автомобіль з метою увімкнення передачі для руху вперед він опинився позаду з ліва автомобіля Опель. В цей час водій автомобіля Опель почав рух заднім ходом і здійснив наїзд на його авто. Тобто його авто в момент наїзду перебувало в нерухомому стані. Також він пояснював суду, що його дії жодним чином не призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок руху одного автомобіля - Опеля. Таким чином вважає, що водій Опеля порушив вимоги п. 10.1 ПДР, а отже вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 783448 (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 2), поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_5, наданих в ході судового засідання (а.с. 12-13), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 в судовому засіданні, та їх письмовими поясненнями.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 стосовно того, що водій автомобіля Опель почав рух заднім ходом і здійснив наїзд на авто останнього, коли він перемикав передачу для руху вперед є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки як вбачається із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 2) в момент ДТП автотранспортні засоби перебували навпроти один одного, також близько 1/3 частини автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 знаходилась ще на місці паркування транспортних засобів. Отже, із зазначеної схеми ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3, не мав можливості здійснити рух вперед, з метою виїзду з місця паркування, не пошкодивши свій або сусідній транспортний засіб, що спростовує апеляційні доводи ОСОБА_3 про намір рухатись вперед.

З урахуванням вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень водія автомобіля Опель ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно розпочали рух своїми автомобілями, не впевнившись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого і відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова міськрайонного суду стосовно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.