Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2388/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

· за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у тролейбусному депо № 2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

· за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860240 від 20.02.2015, ОСОБА_1, 19 лютого 2015 року о 23 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля буд. № 23 по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869659 від 05.03.2015, ОСОБА_2 19 лютого 2015 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, біля буд. № 23 по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухаючись на автомобілі «Опель» по пр. Г. Сталінграда в напрямку вул. Морозова в м. Харкові, перед поворотом ліворуч на світлофорі, завчасно обравши ліву смугу руху, увімкнувши сигнал повороту, переконавшись в безпеці, почав поворот, однак, позаду нього з великою швидкістю рухався автомобіль «Рено», який намагаючись його обігнати, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв з ним зіткнення. На підтвердження своїх показів, ОСОБА_1 послався на відеозапис з камер спостереження, які долучені до матеріалів справи працівниками ДАІ.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що він рухаючись на автомобілі «Рено» по пр. Г Сталінграда в бік вул. Морозова в м. Харкові зі швидкістю приблизно 60 км/год., побачив на обочині два автомобіля таксі, один з яких «Опель», за 20-30 метрів до світлофора, різко почав рух та перестроювався на ліву смугу руху з подальшим поворотом вліво. Намагаючись уникнути зіткнення він прийняв вліво на зустрічну смугу руху. Обїхати автомобіль «Опель» з правої сторони у нього можливості не було, оскільки там знаходився інший автомобіль таксі. Свою вину ОСОБА_2О визнав лише в тому, що не встиг завчасно зреагувати та уникнути зіткнення.

Суд, заслухавши покази учасників ДТП, думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з відеозапису камер відео спостереження, автомобіль таксі «Опель» рухаючись по лівій смузі руху, приблизно за 50 метрів до повороту, знизив швидкість, увімкнув сигнал лівого повороту та почав поворот ліворуч. За 50 метрів позаду для виконання цього маневру у нього не було жодних перешкод, а лише під час самого повороту, на великій швидкості його наздоганяє автомобіль «Рено», який намагаючись його обїхати по зустрічній смузі руху, не встиг уникнути зіткнення, а тому суд вважає, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.1 ПДР та переконався в безпеці маневру, що виключає його винуватість у скоєному правопорушенні, то суд вважає за необхідне закрити провадження щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_2 напроти суперечать відеозапису з камер відео спостереження. Так за 50 метрів до світлофора, жодного автомобіля по правій смузі руху не було, а тому у водія автомобіля «Рено» не було жодних перешкод, для обгону «Опеля» по правій смузі руху. Крім того, видно, що водій автомобіля «Рено» не обрав безпечну швидкість, яка з урахуванням погодних умов дозволила б йому уникнути зіткнення.

Крім того, зі схеми ДТП не вбачається гальмівного шляху автомобіля «Рено», що свідчить про відсутність реагування ОСОБА_2 з метою зниження швидкості та уникнення зіткнення.

На підставі вказаних показів учасників ДТП, відеозапису з камер відео спостереження, схеми ДТП та протоколів про адміністративне правопорушення, суд вважає що вина ОСОБА_2 доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, покази ОСОБА_2, спрямовані на введення суду в оману, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3