№ 243/2884/15-п
Справа № 3/243/334/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петрівське, вул. Березова, 2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року о 19 год. 35 хв. в м. Словянськ по вул. Сучасній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру, із увімкненим проблисковими маяками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, на перехресті з вул. Смольною рухався на заборонений сигнал світлофору та не вжив заходів для безпечного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Смольній на зелене світло світлофору, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884366 від 24.03.2015 року з якого вбачається, що 19.03.2015 року о 19 год. 35 хв. в м. Словянськ по вул. Сучасній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру, із увімкненим проблисковими маяками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, на перехресті з вул. Смольною, рухався на заборонений сигнал світлофору та не вжив заходів для безпечного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Смольній на зелене світло світлофору, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР України (а.с. 2);

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2015 року та схемою до нього, в якому закріплена обстановка місця ДТП, зокрема, дорожньо-транспортна пригода відбулась на асфальтобетонному сухому покритті перехрестя вул. Ленінградської та вул. Свободи м. Словянська. Загальний стан видимості дороги 60 м., видимість конкретної перешкоди не перевірялась. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль НОМЕР_1 розташований в межах перехрестя на відстані 25,2 м. від заднього лівого колеса до умовної лінії, яка проходить від фасаду кафе, розташованого на куті перехрестя вул. Сучасної та вул. Смольної м. Словянська, та 27,8 м. від переднього лівого колеса до умовної лінії та на відстані 11,0 м. від заднього правого колеса до умовної лінії; автомобіль Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру, розташований на відстані 18,7 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Ленінградської по ходу огляду, на відстані 18,4 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Ленінградської по ходу огляду та на відстані 2,7 м. до правого краю вул. Свободи. Обстановка на місці ДТП не змінювалась. (а.с. 4-7)

- протоколом огляду транспорту від 19.03.2015 року, з якого вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру отримав пошкодження у вигляді деформації передньої лівої двері, задньої лівої двері, порогу з лівої сторони, арки заднього лівого крила (а.с. 8);

- згідно протоколу огляду транспорту від 19.03.2015 року, автомобіль НОМЕР_1, внаслідок ДТП зазнав пошкоджень, а саме деформації капоту, переднього лівого крила та переднього правого крила, розбито лобове скло, передня ліва блок фара, передня права блок фара, декоративна решітка радіатору та передній бампер, пробито переднє ліве колесо (а.с. 8);

- протоколами огляду від 20.03.2015 року (а.с. 13, 14);

- поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.03.2015 року (а.с. 9, 11);

- поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2015 року (а.с. 10, 12);

- згідно висновків судової авто-технічної експертизи № 578 від 07.04.2015 року: водій автомобіля Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру ОСОБА_1 перед початком виїзду автомобіля на перехрестя, на заборонений сигнал світлофору, мав обєктивну можливість своєчасно оцінити дорожню обстановку, як небезпечну, визначити час, характер, місце і момент виникнення небезпечної дорожньої ситуації, а отже і вжити заходів щодо уникнення її, тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 ПДР України; водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, з моменту виявлення автомобіля Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру, на якому були включені проблискові маяки червоного та синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, мав технічну можливість запобігти даній ДТП, але не скористався нею, внаслідок чого його дії не відповідають вимогам п.п. 3.2 та п. 12.3 ПДР України; з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 3.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді; водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, застосувавши гальмування мав технічну можливість запобігти даній ДТП; з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser без реєстраційного номеру ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 3.1 ПДР України, знаходились у причинному звязку з настанням ДТП; з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п. 3.2, 12.3 ПДР України, знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

У відповідності до п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя «підпис»

Постанова набула чинності____________________

З оригіналом згідно

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5

секретар суду __________________________

дата видачі ____________________________