Справа№464/2476/15-п
пр.№ 3/464/500/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

менеджер ТзОВ «Рундіст», -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2015 року о 07 год. 00 хв. в м.Києві на вулиці ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому порядку медичного освідчення для встановлення факту спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 пояснив, що адміністративне правопорушення мало місце; правопорушник щиро кається у вчиненому. Разом із тим, просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль використовує у трудовій діяльності та є єдиним джерелом його доходу; притягається до адміністративної відповідальності вперше.

З урахуванням пояснень представника, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від25.01.2015 серії АП1 № 431272,

- письмовими поясненнями свідків, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, порушення ОСОБА_4 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки з ознаками алкогольного спяніння, усвідомлювала, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорувала цю заборону, особу правопорушника, ступінь його вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_4 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно ч.1 ст.130 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 / чотири тисячі двісті пятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Борейко