overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1802/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року о 08 год. 15 хв. в м. Ірпінь на перехресті вулиць Соборна та вулиці Миру, водій керуючи автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні обгону допустив зіткнення із автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, після зіткнення здійснив наїзд на бордюр.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 14.6 а, ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1826/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 березня 2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вулиці Садова, водій керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук. В лікарню у встановленому законом порядку до лікаря на медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, представника не направив, та причини неявки не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до підпункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених чатиною 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративну відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1790/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Ірпінь по вулиці Зої Алієвої, Тищенка, Жовтневої, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимогу № 48 від 28.08.2014 року та акт обстеження доріг, які прилягають до шкіл м. Ірпінь, чим порушив ст. 6.9 Закону України "Про дорожній рух".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, представника не направив, та причини неявки не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 188-28 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/598/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року близько 01 години 25 хвилин в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом старшого лейтенанта міліції Олійник Р.В.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018, Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/605/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-770», вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 28.03.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-770», викрав бутилку горілки об'ємом 0,5 л. «Неміров пшенична відбірна», чим підприємству заподіяно шкоди на суму 41 гривні 75 копійок, що підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення, рапортом капітана міліції Сахно О.В., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідкою магазина ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-770» про вартість бутилку горілки об'ємом 0,5 л. «Неміров пшенична відбірна», розпискою ОСОБА_3, довідкою РВГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ст. 51 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018, Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області )

Речові докази: горілку об'ємом 0,5 л. «Неміров пшенична відбірна», передану на зберігання магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-770» лишити в законному володіння та розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 530/509/15-п
Номер провадження 3/530/133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП;

за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч.1, 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2015 року, гр.ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не з"явився на реєстрацію до Зіньківського РВ УМВС без поважної причини.

15.03.2015 року, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на вул.Леніна в м.Зіньків, розпивав алкогольне пиво "Зіберт" з пляшки 1,250 літри, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

19.03.2015 року о 20 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Зіньківського районного суду Полтавської області.

20.03.2015 року о 22 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Зіньківського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив дані правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2, 9-10, 16-17, 24-25), копією постанови Зіньківського районного суду Полтавської області (а.с.27).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-36, 187 ч. 1, 178 ч. 3, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 105 (сто п"ять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 530/413/15-п
Номер провадження 3/530/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ПП "Титан 21", мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року близько 10 години 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес-Віто, д.н.з НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 350 (триста п"ятдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 530/420/15-п
Номер провадження 3/530/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року об 11 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м.Зіньків, по вул.Леніна, 88, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 530/431/15-п
Номер провадження 3/530/113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ПП "ОСОБА_1", мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року близько 22 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в смт.Опішня по вул.П.Мирного, керуючи автомобілем ERF ESС-1142, д.н.з. НОМЕР_4 за напівпричепом MONTRACON SMR, д.н.з. НОМЕР_3, при виїзді з АЗС №3 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з адмінбудівлею АЗС.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив наїзд на адмінбудівлю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 350 (триста п"ятдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/416/15-п

Номер провадження 3/530/106/15

30.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.28 ст.188,ч.28 ст.188 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року о ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера Котелевського райавтодору не виконав законну вимогу посадової особи Державної автомобільної інспекції за №5 від 03.02.2015 року.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно не виконав законну вимогу посадової особи ДАІ.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), вимога (а.с. 2),

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.28ст.188,ч.28 ст.1888,36 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.28 ст.188,ч.28 ст.188,36 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 255 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяА. В. Водолага