overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/381/15-п
копія Провадження № 3/151/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 24 № 321 від 27.04.2015 року слідує, що 24.04.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув до Чечельницького РВ УМВС для реєстрації, чим порушив обмеження встановлене адміністративним наглядом, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду від 27.01.2014 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа 223/204/15-п
Провадження 3/223/18/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: судді Луньової О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ГРП ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Вугледарського міського суду Донецької області з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 243076 від 24.03.2015 року ОСОБА_1, протягом тривалого часу та 24.03.2014 року, належно не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків, якщо вони є, також в протоколі відсутні підписи свідків.

В зв'язку з тим, що прийняття справи до провадження в подібному стані та її розгляд є неможливим, матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 223/237/15-п
Провадження 3/223/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

31.03.2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, висловлюючись грубою нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та просила суд суворо її не карати, застосувати до неї стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 234047 від 01.04.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Суд обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, яка не працює, не має доходів, що свідчить про неплатоспроможність правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 223/225/15-п
Провадження 3/223/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, одруженого, осіб на утриманні не має, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Потьомкіна, буд. 35,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

03.03.2015 року ОСОБА_1Д.о. на вул. Шахтарській біля автостанції м. Вугледар Донецької області здійснював реалізацію яблук без дозвільних документів, не будучі субєктом підприємницької діяльності, без державної реєстрації, а також здійснював транспортування яблук на окуповану територію в м. Макіївка Донецької області в обїзд блокпосту «Водяне». Своїми діями ОСОБА_1Д.о. вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1Д.о. в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 234064 від 10.03.2015 року;

- актом опису товару, який реалізував ОСОБА_1Д.о., від 03.03.2015 року;

- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в судовому засіданні, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1Д.о.

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1Д.о., враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1Д.о. адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 223/224/15-п
Провадження 3/223/19/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі судді Луньової О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, приватний підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до Вугледарського міського суду Донецької області з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 234074 від 08.02.2015 року в порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1 незаконно здійснювала продаж мяса у пересувному павільйоні на бул. Шахтарський та по вул. 30 років Перемоги, 15 м. Вугледар Донецької області. Однак до адміністративного матеріалу не додано відомостей про вилучення виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

В зв'язку з тим, що прийняття справи до провадження в подібному стані та її розгляд є неможливим, матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 211/504/15-п
Провадження № 3/211/180/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Кривий Ріг, ІПН НОМЕР_1, бухгалтер ТОВ "Проммонтажбуд", зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 15.01.2015 року при перевірці ТОВ «Проммонтажбуд» виявлено порушення порушення порядку ведення податкового обліку: завищенео податковий кредит на загальну суму 161607,40 грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками за вересень 2014 року та податкові зобовязання на загальну суму 299603,18 грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками за вересень 2014 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 21/04-81-22-01/32263924 від 15.01.2015 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи( протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, акт перевірки № 21/04-81-22-01/32263924 від 15.01.2015 року) , вважаю, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що порушення зафіксоване 15.01.2015 року, то на час розгляду протоколу, що надійшов з Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вже минуло понад три місяці, а тому сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню до гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/677/15-п
Провадження № 3/211/228/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Знаменовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, директор ПП "Промоблік", зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 26.01.2015 року при перевірці ПП «Промоблік» виявлено порушення порушення порядку ведення податкового обліку за вересень 2014 року (порушення є триваючим, яке виявлено актом № 88/22-01/21882168 від 26.01.2015 року: завищенео податковий кредит на загальну суму 121383,20 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Пейнт-сервіс" за вересень 2014 року на суму 117710, 40 грн. та податкові зобовязання. Правопорушення встановлено актом перевірки № 88/22-01/21882168 від 26.01.2015 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи( протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, акт перевірки № 88/22-01/21882168 від 26.01.2015 року) , вважаю, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що триваюче порушення зафіксоване 26.01.2015 року, то на час розгляду протоколу, що надійшов з Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вже минуло понад три місяці, а тому сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню до гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/7812/14-п
Провадження № 3/211/12/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з який надійшов від Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Знаменовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, директор ПП "Промоблік", зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 11.12.2014 року при перевірці ПП «Промоблік» виявлено порушення порушення порядку ведення податкового обліку за травень, червень 2014 року (порушення є триваючим, яке виявлено актом № 2042/22-01/21882168 від 11.12.2014 року: завищенео податковий кредит за травень 2014 року на суму 117085, 00 грн. , за червень 2014 року 90 800 грн. та завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 500645 грн. Правопорушення встановлено актом перевірки № 2042/22-01/21882168 від 11.12.2014 року , вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи( протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, акт перевірки № 2042/22-01/21882168 від 11.12.2014 року) , вважаю, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що триваюче порушення зафіксоване 11.12.2014 року, то на час розгляду протоколу, що надійшов з Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вже минуло понад три місяці, а тому сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню до гр. ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/600/15-п
Провадження № 3/211/212/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Зайсан, Зайсанського району Восточно-Казахстанської області, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ "Криворіжспецремонт", зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 18/16,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 21.01.2015 року при перевірці ТОВ "Криворіжспецремонт" виявлено порушення порушення порядку ведення податкового обліку за вересень 2014 року (порушення є триваючим, яке виявлено актом № 66/22-01/33453203 від 21.01.2015 року: завищенео податковий кредит по взаємрвідносинах з контрагентами покупцями на суму 314751,31 грн. та податкові забовязання на суму 314751,31 грн. Правопорушення встановлено актом перевірки № 66/22-01/33453203 від 21.01.2015 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи( протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, акт перевірки № 66/22-01/33453203 від 21.01.2015 року) , вважаю, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що триваюче порушення сталося у вересні 2014 року, то на час розгляду протоколу, що надійшов з Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вже минуло понад три місяці, а тому сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП України закрити провадження по справі по відношенню до гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.