Справа № 484/1280/15-п
Провадження № 3/484/368/15
Постанова

Іменем України

10.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.04.2015 від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності 30.12.2014 року за ст. 130 ч.1 КУпАП;

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

встановив :

26.03.2015 р. о 11 год.00 хвил. ОСОБА_1 керував мопедом "ALFA", д.н ВЕАА 1451 по вул.Воровського в м.Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АП1 № 746868 від 26.03.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3 з яких вбачається, що на прохання працівників ДАІ в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, а також те, що підчас складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Дії ОСОБА_1були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він протягом року піддавався адміністративному стягненняю за ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2014 року.

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи те ,що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 2

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб ,без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя