ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1538/15-п

Пров. №3/668/488/15

16.03.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

24.12.2014 р. в Херсонську митницю Міндоходів, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: «м'ясо великої рогатої худоби морожене», вагою нетто 8254 кг. та загальною вартістю 255874 грн.; «сало (підшкірний жир) морожений» вагою нетто 3346 кг. та загальною вартістю 93688 грн. в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 24.12.2014 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2014/033411. Відправником товару виступало підприємство ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 5а, оф. 1, код. ), а одержувачем товарів ТОВ «Трансборк-1» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Робоча, 9).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія контракт купівлі-продажу від 17.12.14 № ВРТ-17/12, укладеного між ТОВ "ОСОБА_3 Трейд" та ТОВ «Трансборк-1», копія товарно-транспортної накладної від 22.12.14 № 22, копія ветеринарного свідоцтва від 22.12.14 АЙ-14 № 889710, рахунок-фактура від 22.12.2014р. № 22.

24.12.2014 вантаж було оформлено у митному відношенні. 06.01.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України м'ясопродуктів до Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 88/21-70-54 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 22.12.14 АЙ-14 № 862457.

20.01.15 до Херсонської митниці Міндоходів надійшов лист-відповідь Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 20.01.15 № 01-37/42, яким Херсонську митницю Міндоходів повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 22.12.14 АЙ-14 № 862457 Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини видавалось ТОВ «Трекатор» на яйце куряче хачове.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Тобто громадянином України ОСОБА_2, для митного оформлення вантажної митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 24.12.14 № 508050000/2014/033411 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане не законним шляхом ветеринарне свідоцтво від 22.12.14 АЙ-14 № 862457.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до підпункту 29 ст. 4 МК України митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

Відповідно до підпункту 5 ст. 4 МК України випуск товарів це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0025/50800/15 від 28.01.2015 р., листом-відповіддю на запит від 20.01.2015 р., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ст. 483 МК України, а саме - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: «м'ясо великої рогатої худоби морожене», «сало (підшкірний жир) морожений», були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 349562 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 349562 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4