overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1641/15-п
Провадження № 3/638/518/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 130 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

25.01.2015 року, приблизно о 21:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова), крім того, не обравши безпечну швидкість руху, дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Ситроен, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив матеріальну шкоду та порушив вимоги п. 2.9, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявився, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 ОСОБА_2, розглядає матеріал у відсутності правопорушника.

Суд вважає що вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями, рапортом. Вина у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями понятих, протоколом огляду та затримання транспорту.

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_2 вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 36, 38, 40-1, 124, 130, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 ОСОБА_2, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченоих ст.ст. 124, 130 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 ОСОБА_2 у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.130 ОСОБА_2 у виді штрафу розміром 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 638/5123/15-п
Провадження № 3/638/978/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Тазибаєва Якшимирата, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

2 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби

Протягом доби Тазибаєв Якшимират до суду не був доставлений.

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення Тазибаєва Якшимирата до адміністративної відповідальності за. ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/5122/15-п
Провадження № 3/638/977/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

2 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються протягом доби

Протягом доби ОСОБА_1 до суду не був доставлений.

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/5147/15-п
Провадження № 3/638/983/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Харківська область , Золочевський район , село Одноробовка, вул.Сухопарова ,8

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

2 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються протягом доби

Протягом доби ОСОБА_1 до суду не був доставлений.

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/5111/15-п
Провадження № 3/638/968/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Харківська область, Золочевський район ,с.Писаревка,вул.Польова 10

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

2 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються протягом доби

Протягом доби ОСОБА_1 до суду не був доставлений.

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/3118/15-п
Провадження № 3/638/761/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного с уду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ГУ Міндоходів в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Осипівка Голованського р-ну Кіровоградської області, продавця магазину, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

17 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області при перевірці магазину за адресою м. Харків, вул. Сумська, 71, який належить СГ-ФО ОСОБА_3, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 261/95-ВР Про застосування РРО, у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки № 207/20/40/22/НОМЕР_2 від 18.02.2015 року та зафіксовано протоколом серія АА № 443787 від 17.02.2015 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/109/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1994 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 214

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року, ОСОБА_1, о 16:40 годині, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Трінклера, на перехресті із пр. Правди, не надав дорогу автомобілю Мазда, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у ДТП заперечував та пояснив, що рухався з боку вул. Трінклера, на площу Свободи у місті Харкові та при виконанні вимог дорожнього знаку надати дорогу, отримав удар від автомобіля Мазда.

Водій автомобіля Мазда, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по пр. Правди у напрямку до вул. Сумської у заторі із невеликою швидкістю, на перехресті із вул. Трінклера відчула удар у передню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розглядуване ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями сторін.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/shtraf/).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/tax/).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 638/3111/15-п
Провадження № 3/638/757/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Совгавань Хабаровського краю РФ, головний бухгалтер ПП Аванта-трейд, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Актом перевірки головних державних ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників податків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2015 року № 577/20-30-22-01/32563558 встановлено та протоколом серія АА 539774 № 116 від 20.02.2015 року зафіксовано порушення ПП Аванта-трейд у веденні податкового обліку, які призвели до заниження податку на прибуток на суму 8 833 грн., податку на додану вартість на 315 596 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомлений, повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд, з урахуванням положень ст..268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із відсутністю обґрунтування особи порушника. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний головний бухгалтер ПП Аванта-трейд ОСОБА_1, а у витягу з акту перевірки головним бухгалтером того ж підприємства вказана ОСОБА_4. Копії наказів про призначення та звільнення з посади головного бухгалтера підприємства не надано, як і не надано посадові обовязки головного бухгалтера вказаного підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у адміністративному матеріалі відсутні докази того, що вказане порушення допущено саме ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
справа № 619/1242/15-п
провадження 3/619/374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м.Дергачі ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область,м.Шахтарськ, пров.Центральний,6, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015р. о 08 год.10хв. автошляху Харків-Щербаківка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211140, держ.№ АН6311 НВ з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/1110/15-п
Провадження № 3/638/445/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.01.2015 року, приблизно о 12:40 год., поблизу буд. 12 по вул. Шекспіра, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, невірно обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду. Діями ОСОБА_2 порушено п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає що вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Як визначено ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи фактичну відсутність потерпілих від адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2, суд вважає визнати його діяння малозначним та застосувати заходи, передбачені ст. 22 КУпАП, а саме звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 22, 23, 38, 122, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 638/5118/15-п
Провадження № 3/638/974/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

2 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби

Протягом доби ОСОБА_1 до суду не був доставлений.

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.В. Шишкін