Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
21.04.2015 Справа №: 388/673/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 квітня 2015 року о 04.00 годині по вулиці Радянській у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак 56845ТС, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на електричну опору № 93, внаслідок чого було пошкоджено електричну опору, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 квітня 2015 року о 04.00 годині по вулиці Радянській у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак 56845ТС з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода) та відмовився продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «ДРАГЕР», а також пройти медичний огляд на стан спяніння у лікарні.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву, що хворіє та не може прийняти участь, просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи той факт, що будь-яких доказів про хворобу ОСОБА_1 надано не було, суд прийшов до висновку про неповажність неявки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 Крім цього, присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушенні цих категорій не є обовязковою.

Допитаний у суді інспектор адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, а також інспектор Климчук Денис Віталійович пояснили, що 2 квітня 2015 року на лінію 102 екіпажем швидкої допомоги було повідомлено, що відбулась дорожньо транспортна пригода.

Приїхавши на місце дорожньо транспортної пригоди побачили, що електрична опора перекрила проїзну частину дороги. Транспортний засіб також був пошкоджений тією опорою, оскільки вона на нього впала, ближче до водійського місця. На місці пригоди перебувало двоє людей, а саме ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_3, яка повідомила, що саме вона вчинила цю дорожньо-транспортну пригоду, тобто була за кермом транспортного засобу. ОСОБА_3 також мала ознаки алкогольного спяніння.

Крім цього, на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходились свідки, а саме люди, які проживають поблизу місця пригоди. Саме ці люди вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала за кермом та вчинила цю дорожньо-транспортну пригоду.

На місці вчинення пригоди відібрали пояснення у свідків та повідомили місцеві електричні мережі про пригоду.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні з метою пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився, однак перебуваючи у лікарні відмовився це зробити.

Крім пояснень інспекторів державної автомобільної інспекції, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїхав на електричну опору.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, він 2 квітня 2015 року близько 03.30 години перебуваючи вдома почув гучний звук. Вийшовши на вулицю побачив, що на проїзній частині дороги лежить електрична опора, а під нею автомобіль. Через деякий час побачив поблизу автомобіля ОСОБА_4, який мав ознаки алкогольного спяніння. Пізніше на місце пригоди підійшла ОСОБА_3, яка також мала ознаки алкогольного спяніння. Крім цього, свідок бачив як ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 2 квітня 2015 року близько 03.00 годин перебував удома та почув на вулиці гучний звук. Вийшовши на вулицю побачив, що на проїжджій частині дороги лежить електрична опора, а під нею автомобіль. Поблизу автомобіля ходив хлопець, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_1 Через приблизно сорок хвилин на місце пригоди прийшла ОСОБА_3

У письмових пояснення свідка ОСОБА_7 міститься інформація про те, що 2 квітня 2015 року близько 03.00 години перебуваючи вдома почув гучний звук. Вийшовши побачив, що навпроти будинку на автомобілі лежить електрична опора. Поблизу автомобіля ходив ОСОБА_1 Пізніше на місці пригоди зявилась ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8, той був присутній та бачив як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно інформації Долинської центральної районної лікарні Кіровоградської області № 659/02-14 від 9 квітня 2015 року, адміністрація лікарні повідомляє, що 2 квітня 2015 року працівниками ДАІ було направлено для огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який відмовився від проходження такого огляду. Про вказаний факт стоїть інформація у журналі звернень громадян.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 2 квітня 2015 року о 04.00 годині відображено місце проїжджої частини дороги, розташування електричної опори та автомобіля на місці пригоди.

Аналізуючи вищезазначені доказу можна дійти висновку, що ОСОБА_1 порушено п. п. 2.5., 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги той факт, що справи про ці адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, враховуючи особу ОСОБА_1, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за більше тяжке правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 36, 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн (тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського

районного судуОСОБА_9