АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/56/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 122-4 КУпАП Фролов О.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого

що надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 від 02.03.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Тальнівського району складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він 14.12.2014 року, о 03 год. 00 хв., на автодорозі Золотоноша-Умань 188 км., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій звертає увагу на строки подачі апеляційної скарги, та вказує на те, що постанова суду першої інстанції винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що він не був присутній при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, оскільки його про місце та час розгляду справи не повідомлено. Крім того, звертає увагу, на те що на момент розгляду справи судом першої інстанції, провадження по справі підлягало закриттю у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3, до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що у матеріалах справи є відповідні підтверджуючі документи. В апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, давши їм оцінку, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року - скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, а дізнався про оскаржувану постанову лише після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11), а саме 02.03.2015 року.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 77-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Належним підтвердженням повідомлення особі про місце і час розгляду справи (отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом в інший спосіб) є підпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, або відеозапис вручення особі повістки, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про те, що ОСОБА_3 повідомлявся про місце день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначених вимог суддею місцевого суду не перевірено чи сповіщено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи та розглянуто справу у його відсутність, чим грубо порушено його права на захист, оскільки у справі відсутні будь - які данні про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, незважаючи на це розгляд справи відбувся без його участі.

Крім того, ОСОБА_3, в своїй апеляції, звертає увагу, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, провадження по справі підлягало закриттю у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Однак вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таки чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції не було порушено строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року підлягає до скасування, як незаконна. У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду скарги закінчився трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293, п.п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 грн. - скасувати.

У зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук