Номер провадження: 33/785/191/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його представника - адвоката Білунової С.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2014 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Камаз" д/н НОМЕР_1, на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість, виявивши перешкоду, не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду або зупинки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який розвертався з крайнього положення, та після цього допустив наїзд на бетонний стовп, який упав на автомобіль "Мітсубіші", чим порушив вимоги п.п. 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 і його представника, які підтримали доводи апеляції, ОСОБА_3 і його представника, які заперечували доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляції з наступних підстав.

Закриваючи провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неспроможними пояснення представника ОСОБА_1 по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, який стверджував, що його довіритель перед здійсненням маневру рухався у лівій смузі, оскільки вказане спростовується висновком експерта і показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які поясняли, що автомобіль Мітсубіші їхав у крайньому правому ряді, раптом водій автомобіля Мітсубіші почав розвертатися з крайньої правої смуги, виїхавши на смугу руху Камаза; водій Камаза, щоб уникнути ДТП взяв ліворуч, почав гальмувати, однак у зв'язку з тим, що відстань між Камазом та Мітсубіші була маленькою, зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи водію автомобіля Мітсубіші в умовах виконання маневру необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і по факту пригоди дати дорогу водію автомобіля Камаз. Належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР водій автомобіля Мітсубіші мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Камаз.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про винуватість водія автомобіля Камаз мотивовані твердженням ОСОБА_1, що до початку розвороту на зустрічну смугу руху він їхав в крайньому лівому ряді а за ним рухався автомобіль Казмаз, були предметом перевірки в суді першої інстанції і в постанові суду надана належна оцінка цим твердженням ОСОБА_1 і зроблений обґрунтований висновок про їх неспроможність.

Підстав для визнання необґрунтованим вказаного висновку суду першої інстанції немає, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити безе змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Мевлід Т.М.