Справа № 466/9249/14-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/148/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави за те, що він 19.12.2014 року близько 14.45 год. в м. Львові по вул. Липинського керував автомобілем марки Газ д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що автомобілем керувала інша особа.

Також апелянт зазначив, що його освідування було проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, оскільки проба за допомогою трубки „Контроль тверезості" не застосовувалася, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідування. Вважає дії працівників міліції неправомірними.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи № 466/9249/14-п, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 19.12.2014 року не керував автомобілем, за кермом була його дочка ОСОБА_2 Прямуючи на заправку по вул. Липинського у м. Львові дочка порушила правила дорожнього руху перетнувши суцільну лінію. Прибувши на заправку вона з дитиною відійшли у справах, а він заправляв машину. На дану заправку прибули працівники міліції, які змусили його у нетверезому стані сісти за кермо, а в подальшому його відїзд зазняли на відео та склали протокол.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками міліції у його присутності, у присутності понятих він відмовився від підпису та будь-яких пояснень, медичний огляд на стан його сп'яніння проводився у його присутності, було зафіксовано, що останній 19.12.2014 року перебував стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечив, що 19.12.2014 року вживав спиртні напої, оскільки 19.12.2014 року було свято ОСОБА_1, та фактично його день народження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №675965, який правопорушник підписати відмовився, так як відмовився і надати будь-які пояснення в присутності понятих, про що зазначено в самому протоколі (а.с. 1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2014 року (а.с. 2), а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт освідування ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння 19.12.2014 року, оскільки були присутні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 3,4).

Допитаний у суді першої інстанції інспектор ВДАІ м. Львова при ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_5. зазначив, що 19.12.2014 року за кермом автомобіля ГАЗ-24 був сам ОСОБА_1, який керував у стані алкогольного сп'яніння, інших осіб в автомобілі не було.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дано належну оцінку доказам у справі, зокрема показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, та підставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Покликання апелянта на те, що саме працівники міліції посадили його у стані алкогольного сп'яніння за кермо не заслуговують на увагу і є надуманими, суд розцінює їх, як спосіб захисту і можливість уникнути відповідальності.

Крім того, як встановлено у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 раніше з працівниками ВДАІ знайомим не був, між не було неприязних відносин і з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він не звертався в правоохоронні органи щодо неправомірних, на його думку, дій працівників міліції.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Урдюк

Львівської області