Справа № 748/656/15-п Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д.П.
Провадження № 33/795/82/2015
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, непрацюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту строком на десять діб, з оплатним вилученням транспортного засобу, мопеда марки „Мустанг" номер рами НОМЕР_1, та стягненням на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 07 лютого 2015 року о 08 годині 40 хвилин, на вул. Урожайній в с. Козероги, Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, після притягнення його 04 червня 2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно керував мопедом марки „Мустанг" номер рами НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що на момент зупинки його співробітником міліції, він не керував мопедом, а стояв на узбіччі. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як вважав, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, при його відмові був присутнім лише один свідок, другого свідка він не бачив.

Під час складання протоколу йому не роз'яснили права, передбачені статею 268 КУпАП, не повідомили про день і час судового розгляду, який був проведений за його відсутності і він позбавлений був права скористатися допомогою адвоката та заявити клопотання про допит свідка. На думку апелянта, суд не врахував ту обставину, що мопед Мустанг належить не йому, а його товаришу ОСОБА_2, який має документи на цей транспортний засіб.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він їхав на мопеді товариша, потім зупинився і до нього під'їхали працівники ДАІ, тобто на момент спілкування та пропозиції пройти медичне обстеження він припинив рух на транспортному засобі, надав талон на мопед на ім"я ОСОБА_3, з якого в суді була зроблена ксерокопія та долучена до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 №979232 у розділі про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 поставив свій підпис, після чого власноручно записав пояснення, що вчора випив пива, а сьогодні керував мопедом, в лікарню їхати не потрібно, згоден, підпис ( а. с. 4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що він не здійснював руху, коли до нього під'їхав співробітник міліції, відповідають дійсності, проте не звільняють від відповідальності. Під час руху транспортного засобу, співробітник міліції не завжди може виявити ознаки сп'яніння водія, якщо транспортний засіб рухається в межах норми. Заперечуючи рух на мопеді, апелянт у тексті апеляції зазначає: „на момент зупинки мене співробітником міліції, я не керував мопедом, а стояв на узбіччі.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення час, протягом якого особа з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керувала транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 не заперечував, що керував мопедом товариша, зупинився на узбіччі, в цей час до нього під'їхали співробітники ДАІ.

З письмових пояснень двох випадкових свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності водій мопеда ОСОБА_1 відмовився продути прилад Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, по зовнішньому вигляду, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а. с.6, 7).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 04 червня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за аналогічне порушення Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень інспектора ДПС ОСОБА_6 та наданих ним документів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, як водій мопеда. 07 лютого 2015 року він зупинив водія ОСОБА_1, який керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Отже, постанова районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Та обставина, що апелянт заперечує одержання ним повістки про виклик у судове засідання на 23 березня 2015 року, не впливає на правильність висновків суду. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 були роз'яснені його права, він надав пояснення щодо обставин правопорушення, заявив клопотання, яке було розглянуте та задоволене. Доступ до суду повністю для нього був відновлений та реалізовані ним процесуальні права.

Разом з тим, постанова суду підлягає зміні в частині застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно талону, мопед марки „Мустанг" номер рами НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності не притягується. Не можна накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка не є власником, а тому транспортний засіб підлягає поверненню за належністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу змінити.

Мопед марки „Мустанг" номер рами НОМЕР_1, повернути за належністю його власнику ОСОБА_3.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець