Справа № 736/182/15-п Головуючий у 1 інстанції Синько О.О.
Провадження № 33/795/73/2015
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю прокурора Афоніна М.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі - 170 гривень. Провадження в адміністративній справі в частині не вжиття ОСОБА_2 заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів 11.02.2014 року, а також неповідомлення сесії міської ради про наявність конфлікту інтересів в депутатській діяльності 11.02.2014 року, на підставі ст.38 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2, будучи депутатом Корюківської міської ради 6 скликання, головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва Корюківської міської ради, тобто у відповідності до п.п.б п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 11.02.2014 року та 28.08.2014 року в проміжку часу між 9-00 та 18-00 годиною знаходячись в приміщенні Корюківської міської ради, за адресою м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, діючи в порушення п.п.1, 2 ч.1 ст.14 згаданого закону та п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", використав депутатський мандат на користь своїх інтересів та з корисливих мотивів, з метою отримання для своїх близьких осіб матеріальних благ у вигляді земельних ділянок площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах АДРЕСА_1, та площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах АДРЕСА_2, при цьому не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в письмовій формі не повідомив сесію міської ради про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності та під час розгляду на засіданні 22 та 26 сесії Корюківської міської ради 6 скликання питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі його близьким особам в оренду та у власність відповідно згаданих земельних ділянок проголосував "За", тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 знаючи про те, що ОСОБА_3 є його сином, та всупереч вимогам законодавства проголосував за надання останньому дозволу на виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах АДРЕСА_1, що затверджено рішенням 22 сесії міської ради 6 скликання від 11.02.2014 року. Також, ОСОБА_2 проголосував на засіданні 27 сесії міської ради 6 скликання за рішення "Про внесення змін до рішень Корюківської міської ради" від 23.10.2014 року, яким внесено зміни до п.4 рішення 22 сесії Корюківської міської ради 6 скликання від 11.02.2014 року "Про дозвіл на виготовлення документації із землеустрою" в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання їх оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_3 та викладено даний пункт в новій редакції.

Відповідно до рішення 26 сесії Корюківської міської ради 6 скликання від 28.08.2014 року "Про дозвіл на виготовлення документації із землеустрою" ОСОБА_2 проголосував за надання своєму синові ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах АДРЕСА_2, 8.

При голосуванні по даних питаннях у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між службовими повноваженнями та особистими інтересами, які полягали у бажанні надати у власність земельні ділянки своїм синам, про який він не повідомив сесію міської ради.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст..172-7 КпАП України відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в постанові суду не вказано, які конкретно норми закону були порушені ОСОБА_2, що зобов'язували його повідомити сесію міської ради, суд не послався і на норми закону, за яким сесію Корюківської міської ради слід визнати безпосереднім керівником обраного депутата, за умови, що ОСОБА_2 не є посадовою особою місцевого самоврядування. Вказує, що дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_3 надавався у зв'язку з купівлею-продажем, тобто ця ділянка не вільна від забудови, на ній розташований будинок, який придбав ОСОБА_3 Тобто рішенням 22 сесії Корюківської міської ради 6 скликання не вирішувалось питання про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, а лише прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для обслуговування існуючого будинку. За таких підстав справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що рішенням 26 сесії 6 скликання від 28.08.2014 року було також надано лише дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою і не вирішувалося питання про надання у власність ОСОБА_4 цієї земельної ділянки. Оскільки рішеннями Корюківської міської ради земельні ділянки в оренду та власність не передавались, то відповідно ОСОБА_2 не міг використати свій депутатський мандат на користь своїх інтересів та з корисливих мотивів, з метою отримання для своїх близьких осіб матеріальних благ у вигляді земельних ділянок. Сам собі факт отримання дозволів на розробку проекту землеустрою не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою. ОСОБА_2 жодним чином не приховувався у тому числі від міського голови про родинні зв'язки, так як вони знали про звернення його синів та порядок денний сесії, були присутніми на сесії та одноголосно підтримали шляхом голосування. Крім того дозвіл на розробку проекту землеустрою надавався не лише близьким особам, але і іншим і голосування згідно стенограми та протоколу проводилось пакетом, а не по кожній особі. Таким чином, ОСОБА_2 голосуючи своїм голосом не міг вплинути на результати голосування.

Разом з тим зазначає, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не містить посилання на те, що ОСОБА_2 вчинив саме умисні дії, не зазначено про це й у постанові суду. Вказує, що справа повинна розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, однак даної вимоги не дотримано. В постанові суд послався на рапорт оперуповноваженого ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, як на доказ, але цього рапорту немає в додатку до протоколу, як немає і письмових пояснень свідків. Наголошує на порушенні процесуальних прав ОСОБА_2 при складанні протоколу. Також вказує, що суд розглянув справу за його відсутності чим порушив його права передбачені ст.268 КУпАП, хоча він був відсутній через хворобу, що підтверджується листком непрацездатності.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних підстав, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній на сесії Корюківської міської ради 28 серпня 2014 року, однак не голосував по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою своєму сину, оскільки на той час залишив приміщення сесії.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також пояснили, що ОСОБА_2 був відсутній на сесії під час голосування по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою його сину. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дійсно пішов із сесії, однак не пам'ятає коли саме.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.172-7 КУпАП, адміністративним правопорушенням у даному випадку є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з положень чинного законодавства для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП необхідна наявність двох складових: 1) конфлікт інтересів та 2) неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ч. 3 згаданої вище статті, визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції".

Як вбачається з вищевказаних положень чинного законодавства, ОСОБА_2 як депутат Корюківської міської ради є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення і повинен вживати заходів для попередження конфлікту інтересів в тому числі повідомляти про наявність даного конфлікту.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є депутатом Корюківської міської ради 6 скликання та головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва Корюківської міської ради. Будучи депутатом, він приймав участь у 22 та 26 сесії міської ради на яких, згідно протоколу вирішувались питання про затвердження проекту землеустрою щодо передачі його близьким особам у власність земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,1000 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в межах м.Корюківка.

Тобто, в даному випадку питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для надання їх в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд його сину ОСОБА_3 та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх безоплатно у власність громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд його сину ОСОБА_4, є обставинами, що прямо зачіпають майнові та немайнові інтереси особисто ОСОБА_2

За таких підстав, під час сесійного розгляду цих питань виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та депутатськими повноваженнями ОСОБА_2

Отже, судом першої інстанції, обґрунтовано зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_2 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що голос ОСОБА_2 не вплинув на прийняття рішення, бо депутати проголосували одноголосно, оскільки це жодним чином не виключає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 172-7 КУпАП. Крім того диспозиція вказаної статті не передбачає обов'язковість настання яких-небудь наслідків, а достатньо лише наявність можливості суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. А тому безпосереднім суб'єктом який мав бути повідомлений про конфлікт інтересів є рада та її органи.

Також є необґрунтованими доводи апелянта, щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі компетенції зазначивши в постанові що на сесії розглядались питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в той час як в протоколі про вчинення корупційного діяння зазначено, що на сесії розглядалось питання затвердження проекту землеустрою, оскільки відповідно до вимог ст..283 КУпАП суд повинен зазначити в постанові опис обставин, які встановлені саме під час розгляду справи, а не ті які зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Судом першої інстанції вимог даної статті були виконані.

Не відповідають дійсності посилання апелянта на те, що суд першої інстанції взяв до уваги докази, які відсутні в матеріалах справи, а саме рапорту оперуповноваженого та письмові пояснення, оскільки такі докази містяться в матеріалах справи (а.с.5, 94-99).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу відсутності ОСОБА_2 під час голосування по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою його сину. Дані свідчення спростовуються списком депутатів, які були присутні на двадцять шостій сесії Корюківської міської ради шостого скликання від 28.08.2014 року, серед яких був ОСОБА_2, протоколом та стенограмою засідання даної сесії.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 з приводу порушення його прав при розгляді справи у його відсутності. Відповідно до ст..268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Проте, дане порушення не є підставою для закриття провадження за відсутністю події і складу правопорушення. Розгляд в суді апеляційної інстанції відбувся за участі правопорушника, яким надані пояснення особисто.

Враховуючи наведене та керуючись ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд