Справа № 369/2371/15-п
Провадження № 3/369/796/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює Міністерство економічного розвитку і торгівлі, яке розташоване за адресою: вул. Грушевського, 12/2 м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу серії АП 1 № 176379 про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року, вбачається, що 14 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин по бул. Дружби Народів в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14 лютого 2015 року він їхав по бул. Дружби Народів в м. Києві на автомобілі НОМЕР_1 на роботу та його безпідставно було зупинено працівниками ДАІ, які йому пояснили, що у нього ними виявлено ознаки алкогольного спяніння. Він заперечив даний факт та не відмовлявся пройти тестування за допомогою алкотестеру «Драгер», йому працівники ДАІ не пропонували пройти даний тест. Додав, що даний протокол про адміністративне правопорушення ним оскаржується, як у Києво-Святошинському районному суді Київської області так і у Печерському районному суді м. Києва. Вважав, що дану справу про адміністративне правопорушення потрібно повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району в м. Києві для усунення недоліків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП 1 № 176379 про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт працівника ДАІ, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року в матеріалах справи відсутні акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. З письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, не вбачається який громадянин ухилився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан спяніння. Також, при доопрацюванні відділу ДАІ по обслуговуванню Печеерського району В м. Києві потрібно надати до суду належні підтвердження чи видавалися працівникам ДАІ під час несення служби 14.02.2015 року спеціальний технічний засобі для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER Alcatest 6810», які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На даний час ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва старшого сержанта міліції ОСОБА_4 про оскарження протоколу ДАІ та дії працівника ДАІ

В залежності від встановленого, вирішити питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району м. Києва для доопрацювання.

Постанова у справі про адміністративне праворушення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко