overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/286/15-п
Провадження № 3/581/110/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2015 року о 18 год. ОСОБА_1 по вул.Першотравнева у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, оскільки образливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012698/137 від 20 березня 2015 року, його наданими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06 березня 2015 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 17 березня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/234/15-п
Провадження № 3/581/94/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 16 січня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012676/130 від 14 березня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 20 березня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/306/15-п
Провадження № 3/581/120/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 24 грудня 2014 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 04 листопада 2014 року, за ст. 178 ч.3 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 05 грудня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року, 19 січня 2015 року, за ст. 187 ч. 1 КУпАП від 23 березня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012542/143 від 23 березня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 31 березня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/292/15-п
Провадження № 3/581/115/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/292/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

Встановлено, що малолітній син ОСОБА_1 - Максим, ІНФОРМАЦІЯ_3, викрав з куртки ОСОБА_2, яка знаходилася у шкільній роздягальні, паспорт та вирвав з нього дві перші сторінки.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол від 20 березня 2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Настання адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУПАП настає для батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Однак, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить посилання на передбачений КК України злочин (відсутня частина та стаття), у вчиненні якого підозрюється малолітній син ОСОБА_1

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №581/292/15-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Крім того, суд нагадує, що протокол складається відповідно до ст.261 КУпАП, із обовязковим дотриманням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950, зокрема, відповідно до п.4.5 якої, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/234/15-п
Провадження № 3/581/94/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 16 січня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012676/130 від 14 березня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 20 березня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 31 березня 2015 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 31 березня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний, у звязку із відсутністю адмінпритягуємого за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа№ 583/641/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС України на Південній залізниці лінійного відділу на ст. Суми на про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Фрунзе, 159, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 03.09.2014 року близько 09.00 годині перебуваючи за адресою м. Охтирка територія вантажного двору ст. Охтирка Південної залізниці здійснив прийом металобрухту чорних металів у гр. ОСОБА_2 в кількості 10 кг за готівковий рахунок заплативши 15 грн, чим порушив п.2, п.8 ст. 4 Закону України „Про металобрухт, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року, протоколами допиту, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-10, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/956/15-п
Номер провадження 3/585/308/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Семирічки, 7,

не працюючої, піддавалася адміністративному стягненню

11 грудня 2014 р. за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 05 січня 2015 р. о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в м. Ромни, 2 пров. Семирічки, 7, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015969 про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 р., актом перевірки піднаглядного від 05 січня 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/661/15-п
Номер провадження 3/585/207/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року близько 23 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Земіс», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що випив 200 гр. пива, потім керував мопедом, у лікарню їхати відмовляється.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №683542 від 20.02.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував (а.с. 4), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299, 326 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова в частині арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/960/15-п
Номер провадження 3/585/312/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2015 року близько 19 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї баби ОСОБА_2, в ході якого лаявся грубою, нецензурною лайкою в адресу останньої, принижував її людську гідність, чим завдав їй морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/943/15-п
Номер провадження 3/585/301/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця без

реєстрації: м. Ромни, бульв. Свободи, 16/4, Сумської області,

пенсіонера, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого лаявся грубою, нецензурною лайкою в адресу останньої, принижував її людську гідність, чим завдав їй морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3