overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/948/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 03.01.2001 року, рнокпп НОМЕР_2,

· за ст. 185 КпАП України,-

встановив :

23.03.2015 року о 17 годині 30 хвилин в м. Охтирка по вул.. Жовтнева, біля ТЦ «Славна» гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на законні вимоги працівника міліції припинити правопорушення та пройти для складання протоколу до Охтирського МВ відмовився, хапався за формений одяг, на зауваження співробітників міліції заспокоїтися не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню співробітників міліції при виконанні ним службових обов'язків та скоїв правопорушення передбачене, ст.185 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному. Надав посвідчення учасника програми замісної підтримуючої терапії № 3, в якому вказано, що власник цього посвідчення потребує постійного прийому медичних препаратів.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007788 від 23.03.2015 року./а.с. 1/, поясненнями та доданими до протоколу матеріалами./а.с. 2-14.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та те, що він є учасником програми замісної підтримуючої терапі,ї яка реалізується Охтирським наркологічно-диспансерним відділенням. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 187, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

03 квітня 2015 року Справа № 542/2/15-п

3/542/2/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

05.01.2015 року з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

19.01.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Обєднати адміністративну справу №542/51/15-п (3/542/48/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою №542/2/15-п (3/542/2/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі №542/2/15-п (3/542/2/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 581/334/15-п
Провадження № 3/581/130/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 05 березня 2015 року (штраф 170 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Перебуваючи відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 березня 2015 року під адміністративним наглядом, 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 перебував за межами Липоводолинського району Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 19 березня 2015 року, ОСОБА_1 в черговий раз протягом року не дотримався встановленої судом заборони, а саме виїзду за межі Липоводолинського району без дозволу керівництва Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012745/174 від 04 квітня 2015 року, наданими ним зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, постановою суду від 19 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 579/488/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 07 травня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №037729 від 30 березня 2015 року ОСОБА_1 19 березня 2015 року о 23 годині біля буд.4 по вул.Приінгульська в с.Мутин Кролевецького району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №037729 від 30 березня 2015 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 19.02.2015 року за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3278/15-п

27 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 після досягнення нею шістнадцятирічного віку в місячний термін не подала документів на оформлення паспорту та його не отримала, в звязку з чим проживала без паспорту.

У судове засідання порушниця ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки вона, будучи зобовязаною мати паспорт, проживала без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує її щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко
Справа № 583/1106/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.2015 року о 19-40 год. в с. Лутище керував автомобілем ГАЗ 31105, ДНЗ ВМ 5920 АР, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судвого розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684245 від 03.04.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 579/544/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Ворошилова, 13, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2015 року о 18-й годині 30 хвилин, знаходячись на вул.Чапаєва м.Кролевець біля магазину «Ксенія», вчинила сварку з ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що 17.03.2015 року вона вийшла з магазину «Ксенія» та на вулиці зустріла ОСОБА_2, з якою в неї були неприязні стосунки. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, почала з нею сваритись та ображати, згодом сварка переросла в бійку, під час якої вони висловлювались одна на одну нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037794 від 07 квітня 2015 року (а.с.3);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 26.03.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/993/15-п
Номер провадження 3/585/324/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Л.Українки,14, працюючу головним бухгалтером КП «Техно-торговий центр «Електрон»,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Техно-торговий центр «Електрон», несвоєчасно подала платіжне доручення до банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання по єдиному податку, чим порушила абз.1 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування єдиного податку.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушниці, є коротка тривалість правопорушення (1 день) та вчинення порушення вперше.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/908/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Фрунзе, 14/4 Сумської області

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2015 року о 12.05 год. по вул. Менжинського в м. Охтирка Сумської області надавав послуги по перевезенню пасажирів (послуг таксі) на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. 479-31СА без оформлення ліцензії, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000096 від 18.03.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави без конфіскації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2