Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/225/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора КСМЕП, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання дорожніх знаків, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил, норм і стандартів ДСТУ 3587-97, що проявилось у відсутності д/з 2.1 "Дати дорогу" та 5.10.2 "Виїзд на дорогу зі смугою для руху маршртуних транспортних засобів" на перехресті вул. Громадянської та вул. ОСОБА_2. В результаті вказаного 25.12.2014р. сталося ДТП за участю транспортного засобу марки "Мазда 6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та тролейбуса марки "ЛАЗ 183", реєстраційний номер 3002 під керуванням ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство, директором якого є ОСОБА_1, є підрядником по наданню послуг по утриманню технічних засобів регулювання дорожнім рухом згідно договору № 34 від 04.02.2014р. з Департаментом житлово-комунального господарства ММР м. Миколаєва, який є замовником та розпорядником бюджетних коштів. Кількість послуг надається відповідно до технічного завдання замовника та реального фінансування. Між тим, Департамент ЖКГ ММР станом на 22.12.2014р. заборгував комунальному спеціалізованому монтажно-експлуатаційному підприємству за 2014 рік 399634,96 грн. Таким чином, посадові особи підрядника не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання робіт у межах виділених замовником коштів. Крім того ОСОБА_1 підкреслив, що дорожній знак 2.1 та 5.10.2 на перехресті вул. Громадянська та вул. ОСОБА_2 був в наявності, але за декілька днів до події ДТП був викрадений невстановленими особами.

В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію договору № 34 від 04.02.2014р. копію посадової інструкції від 22.04.2009р., припис ДАІ № 185 від 01 жовтня 2014 року; бухгалтерську довідку, з якої вбачається про наявність заборгованості Департаменту ЖКГ ММР перед КСМЕП у розмірі 399634,96 грн.; лист директора департаменту житлово-комунального господарства від 29.05.2014р. № 2114/08.05; лист до заступника директора Департаменту ЖКГ ММР про відсутність коштів та як наслідок неможливість забезпечення належного обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху.

В судовому засіданні один із учасників ДТП від 25.12.2014р., ОСОБА_4, пояснив, що вказаного дня здійснював керування тролейбусом марки "ЛАЗ 183", реєстраційний номер 3002, рухався по вул. В. Морська в смузі руху для маршрутних транспортних засобів із приблизною швидкістю 40-50 км/год. Перед перехрестям з вул. Громадянська ОСОБА_4 помітив автомобіль марки "Мазда 6" чорного кольору, який рухався по вул. Громадянська та намагався перетнути вказане перехрестя. ОСОБА_4 почав зменшувати швидкість і застосував звуковий сигнал, але водій автомобіля "Мазда" не зреагував не нього, а навпаки різко почав набирати швидкість руху у безпосередній близькості до тролейбусу. ОСОБА_4 одразу застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Крім того ОСОБА_4 вказав, що знак 2.1 на перехресті вул. Громадянської та вул. В. Морська дійсно був, але за декілька днів до події ДТП зник.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та додані до справи матеріали, приходжу до наступних висновків.

По перше, згідно положень договору № 34 комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство на чолі з директором ОСОБА_1 є підрядником по наданню послуг з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху. Замовником та розпорядником бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатації технічних засобів є Департамент житлово-комунального господарства ММР м. Миколаєва. Згідно п. 1.2 договору № 34 кількість послуг надається відповідно до технічного завдання замовника та реального фінансування. Між тим, згідно бухгалтерської довідки наданої ОСОБА_1, Департамент ЖКГ станом на 22.12.2014р. заборгував 399634,96 грн., тому була відсутня можливість придбати необхідні матеріали для надання послуг з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху в межах Договору № 34.

По друге, згідно посадової інструкції від 22.04.2009р. ОСОБА_1 не є відповідальною особою за утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху (в тому числі дорожніх знаків), про що свідчить відсутність про це відповідних положень.

По третє, у відповідності до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знак 2.1 "Дати дорогу" та 5.10.2 "Виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів" на перехресті вул. Громадянська-вул. ОСОБА_2 був в наявності, але за декілька днів зник. Вказане підтверджується Приписом ДАІ № 185 від 01.10.2014р. по вул. В. Морській, в якому немає запису про відсутність знаку 2.1 та 5.10.2.

По четверте, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4, керуючись вимогами п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Мазда 6", повинен бути уважним, слідкувати за обстановкою на дорозі, відповідно реагувати на її зміни. Однак останній не помітив тролейбус під управлінням ОСОБА_4, ніяким чином не зреагував на його звуковий сигнал та не вжив жодних адекватних заходів уникнення зіткнення. Наведене дає підстави з високою вірогідністю вважати, що в причинно-наслідковому зв'язку події ДТП є неуважність водія ОСОБА_3 до особливостей дорожньої обстановки, а не відсутність знаків 2.1 "Дати дорогу" та 5.10.2 "Виїзд на дорогу зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів".

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.