Справа № 395/380/15-п
Провадження № 3/395/189/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788252 від 01 березня 2015 року, ОСОБА_1, 01.03.2015 року, близько 00 години 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21093» б/н СА 5413 ВВ по вул. Леніна в м. Новомиргород Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788250 від 01 березня 2015 року, ОСОБА_1, 01.03.2015 року, близько 00 години 30 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» б/н СА 5413 ВВ по вул. Леніна в м. Новомиргород Кіровоградської області, під час руху перевищив безпечну швидкість, відволікся від керування, зїхав з дороги, де допустив наїзд на бетонну основу бігборду, тобто ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788250, АП1 № 788252 від 01.03.2015 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 01.03.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до яких останні підтвердила вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/380/15-п

Провадження № 3/395/189/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788252 від 01 березня 2015 року, ОСОБА_1, 01.03.2015 року, близько 00 години 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21093» б/н СА 5413 ВВ по вул. Леніна в м. Новомиргород Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788250 від 01 березня 2015 року, ОСОБА_1, 01.03.2015 року, близько 00 години 30 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» б/н СА 5413 ВВ по вул. Леніна в м. Новомиргород Кіровоградської області, під час руху перевищив безпечну швидкість, відволікся від керування, зїхав з дороги, де допустив наїзд на бетонну основу бігборду, тобто ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788250, АП1 № 788252 від 01.03.2015 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 01.03.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до яких останні підтвердила вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний