Справа № 128/823/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, індефікаційний номер - НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року о 14 год. 20 хв. на автошляху Вінниця-Гайсин біля смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут підсніжника білосніжного, який занесений до Червоної книги України, без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КпАП України.

Особа, що притягається до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 тричі в судове засідання не зявилася, по невідомим суду причинам. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки її підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №004849 від 03 березня 2015 року, з якого вбачається дані про її особу, дата, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення, а також зазначено, що ОСОБА_1 визнала свою винність. (а.с.2)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, так як 03 березня 2015 року о 14 год. 20 хв. здійснювала незаконний збут підсніжника білосніжного, який занесений до Червоної книги України, без дозвільних документів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення та їїособи, яка раніше не притягувала до адміністративної відповідальності, не працює, одружена, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для неї буде адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.2, 268, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9-ти (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: