Справа № 578/40/15-п
провадження № 3/578/25/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурорів прокуратури ОСОБА_4, ОСОБА_5

з викликом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля адміністративну справу, що надійшла з Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не маючого адміністративних стягнень за вчинення корупційних правопорушень, депутата Краснопільської районної ради Сумської області, на час складання протоколу працюючого на посаді голови Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області /далі РДА/, за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1/2015 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, оскільки останній, обіймаючи з 10.04.2014 року посаду голови Краснопільської РДА, відповідно до Розпорядження голови РДА від 10.04.2014 року № 64-к на підставі Розпорядження Президента України від 04.04.2014 № 471/2014-рп, будучи особою, уповноваженою на практичне виконання функцій держави, державним службовцем третьої категорії сьомого рангу, на своєму робочому місці, що територіально знаходиться за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, 2, у робочий час, протягом більш ніж десяти днів після призначення (обрання) на посаду не передав в управління іншій особі належні йому корпоративні права у ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди в порядку, встановленому законом та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника голову Сумської обласної державної адміністрації, про наявність конфлікту інтересів у зв'язку із даними обставинами, тим самим, порушив ч.1 ст.14, ч.3 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому корупційному правопорушенні не визнав та зазначив, що дійсно з травня 2003 р. був учасником товариства Агрофірма АПК - Угроїди, з січня 2010 р. господарська діяльність якого зупинена, відсутнє майно та будь які зобовязання. У зазначений період між ним та іншим учасником товариства з часткою у статутному капіталі в 61 % виникла конфліктна ситуація. Його звинуватили у розголошенні конфіденційної інформації та не виконанні статутних зобовязань, і на зборах учасників товариства 16 червня 2011 р. було прийнято рішення про його виключення з учасників. Він був не згодний з прийнятим рішенням, обурився і покинув приміщення, не підписавши прийнятий документ. Агрофірма уже на той час не працююча, тому рішення не оскаржував і не вимагав виплати йому вартості частини майна товариства. Був упевнений що виключений зі складу засновників, тому з призначенням на посаду голови РДА підстав для невідкладного повідомлення у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність будь якого конфлікту інтересів не вбачав. Звернув увагу суду на той факт, що у означеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис про отримання копії даного документу, але у суді він підтвердив, що отримав його копію вчасно, а саме: коли він 19.01.2015 у робочому кабінеті відмовився його підписати, то працівник правоохоронного органу один екземпляр залишив на його робочому столі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та його захисників, які вважали, що у їх підзахисного відсутній умисел на вчинення корупційного правопорушення, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Розпорядження виконуючого обовязки Президента України від 04.04.2014 № 471/2014-рп ОСОБА_1 було призначено головою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, а на підставі Розпорядження голови Краснопільської РДА від 10.04.2014 року № 64-к, останній приступив до виконання повноважень голови даного органу з 10 квітня 2014 р.

10 квітня 2014 р. ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_11 державного службовця, і цього ж дня 10 квітня 2014 р. був попереджений про існуючі спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та її проходження, передбачені діючими на той час Законами України Про державну службу та Про засади запобігання і протидії корупції.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06 січня 2015 року за № 19872490 станом на 06 січня 2015 року ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди, розмір внеску до статутного фонду - 7030,00 грн.

Орган УБОЗ УМВС України в Сумській області при складанні протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, указав, що унаслідок володіння ОСОБА_1 корпоративними правами товариства, виник конфлікт з урахуванням /далі мовою оригіналу / можливості представляти Краснопільську РДА у відносинах з підприємствами, зокрема, з ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди, та можливостей впливу наявних суперечностей між особистими інтересами та службовими на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень.

З огляду на викладене, уповноважений орган не конкретизував: в чому полягає конфлікт інтересів, що вплинуло чи могло вплинути на об'єктивність та неупередженість ОСОБА_1 з точки зору його особистих інтересів та інтересів його як державного службовця, що могло б суперечити Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та Закону України Про державну службу.

Так, диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Між тим, вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, стосовно не урегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й із законодавчого визначення поняття конфлікту інтересів, яке сформульовано у ч. 1 ст. 1 цього Закону.

При цьому, суд звертає увагу, що положення пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції зобов'язують суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а не про можливість його виникнення на майбутнє, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

За змістом статті 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи та її службовими повноваженнями і наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень;

корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Крім того, у рішенні від 06.10.2010 року у справі № 21-рп/2010 Конституційний Суд України звертає увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних діянь доходів, їх приховування,

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула чи може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

На обґрунтування даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, крім уже означених, в матеріалах адміністративної справи наявні інші документи: лист Сумської обласної державної адміністрації від 15.01.2015 № 01-38/165 про відсутність офіційного письмового повідомлення від голови РДА про наявність конфлікту інтересів; довідка Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області від 21.01.2015 р. № 10 про тимчасове зупинення ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди господарської діяльності з 01.04.2010 р., інформаційний лист Головного управління ДФС у Сумській області від 16.01.2015 № 328 про перебування ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди на податковому обліку, пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_8, які вказали що з 2010 по теперішній час у складі засновників ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди не відбувалися зміни.

Отже, в матеріалах справи відсутні об'єктивні документальні докази того, що у ОСОБА_1, в даному випадку наявний конфлікт інтересів, про що він не повідомив безпосереднього керівника.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи ОСОБА_1 було надано до суду протокол № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК - Угроїди від 16 червня 2011 р. / оригінал оглянутий у суді/, відповідно до якого було прийнято рішення про виключення останнього з учасників товариства, та внесення відповідних змін до статуту ТОВ, який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був чинний.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що у червні 2011 р. проводив збори учасників ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди у якості представника учасника товариства ОСОБА_12, яка на той час володіла 61 % голосів. На збори був запрошений інший учасник товариства ОСОБА_1 з часткою в 38 % голосів, де у порядку денному було розглянуте питання про виключення останнього з учасників товариства за розголошення ним конфіденційної інформації. Йому не відомо з яких причин останній не підписав протокол зборів. Повноважень на внесення змін до Статуту товариства на той час він не мав.

Під час судових засідань також було встановлено, що у лютого 2015 р. у органах нотаріату відбулося нотаріальне посвідчення нової редакції Статуту ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди, що попередньо був затверджений протоколом зборів учасників товариства від 04 лютого 2015, відповідно до змісту якого у Статутному капіталі відсутня частка належна ОСОБА_1

Як показав свідок ОСОБА_7, він як реєстратор реєстраційної служби проводив у лютому 2015 реєстраційні дії по внесенню змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо складу засновників ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди, якими було виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_11, підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії не вбачав.

На запитання чи відбулася б реєстраційна дія при надходженні відповідних документів з датою прийняття за 2011 р., свідок пояснив, що за чинним законодавством зміни до означеного Реєстру вносяться протягом 3 днів з дня прийняття відповідного рішення, але йому не відомі будь - які обмеження щодо не прийняття на реєстрацію документів з простроченою датою їх прийняття.

Свідок ОСОБА_8 у суді показала, що працює головним бухгалтером товариства з часу його заснування з 2003 р., яке у 2010 р. призупинило свою діяльність, має у Статутному капіталі товариства найменшу частку в 1 %, на час проведення зборів учасників у 2011 р. була у відпустці, тому за вказаних причин не запрошувалась на збори учасників ТОВ. На її переконання, коли давала пояснення представнику правоохоронного органу у січні 2015 р., то не зовсім зрозуміла деякі поставлені їй запитання.

Свідок ОСОБА_9, директор ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди, у суді показав, що товариство тривалий час не працює, про загальні збори учасників товариства у 2011 р. йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що дійсно 19 січня 2015 у службовому кабінеті ОСОБА_1 в смт. Краснопілля своїм підписом засвідчив відмову останнього від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. У його присутності працівник правоохоронного органу залишив 1 екземпляр вказаного документу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правова природа виключення учасника за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обов'язків.

Відповідно до статей 58, 64 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

За диспозицією ст. 172-7 КУпАП склад вказаного правопорушення передбачає наявність обов'язкових ознак: об'єкта і об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б одного із вказаних складових виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За викладеним, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Краснопільської РДА Сумської області, при виконанні своїх посадових обов'язків вчинив умисні дії, які б суперечили його посадовим обов'язкам, і вказували про наявність особистого (корисливого) інтересу, або не вчинив дій, які повинен був би вчинити в межах своїх посадових обов'язків.

Сама вказівка в протоколі про вчинення корупційного адміністративного правопорушення про наявність конфлікту інтересів, що міг виникнути вказує на ймовірнісний характер виникнення конфлікту інтересів та з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не може бути покладено в основу рішення про визнання особи винної у порушенні норм п.2 ч.1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, судом не взято до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06 січня 2015 року , за змістом якого станом на 06 січня 2015 ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ Агрофірма АПК - Угроїди, та покази свідків, оскільки означені дані не охоплюються субєктивною і обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить поштової адреси свідків, дати та підпису про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу, що в свою чергу, виходячи з положень ст. 251 КУпАП вказує на неналежність даних, які викладені в даному протоколі.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз фактичних обставин справи у співвідношенні їх з нормами чинного законодавства свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку не вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст.172 -7 КУпАП, - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_13