Справа № 369/2054/15-п
Провадження № 3/369/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року приблизно о 18 години 00 хвилин по вул. Васильківській в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, пішохід ОСОБА_1 переходила дорогу в невстановленому для цього місці поза, наземним пішохідним переходом. В результаті чого, зачепила дзеркало автомобіля НОМЕР_1, який рухався з Великої Кільцевої в напрямку смт. Чабани. В наслідок дорожньо-транспорної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 4.7 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала частково. Суду пояснила, що 24 лютого 2015 року вона з внуком повертала додому з дуже важкими сумками та не доходячи до пішохідного переходу за два метри вирішила скоротити собі шлях та не скористалася пішохідним переходом і сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій вона пошкодила ліве дзеркало автомобіля НОМЕР_1. Вважала, що також у даній дорожньо-транспорній пригоді вина водій автомобіля НОМЕР_1.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вина підтверджується зібраними матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.02.2015 року серії АП1 № 109662 складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; схемою дорожньо-транспорної пригоди від 24.02.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 24.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких:

ОСОБА_3 пояснив, що їхав по вул. Васильківській в с. Новосілки в сторону вул. Заболотного в м. Київ та перед пішохідним переходом побачив дорожньо-транспорну пригоду, а саме на зустріч рухався автомобіль марки «Шевролет» та з із за кутка вийшла жінка з дитиною і почала переходити дорогу за 4-6 метрів до пішохідного переходу. Дитина встигла перебігти дорогу, а жінка ні, оскільки у неї в руках були сумки і рукою вона зачепила дзеркало і у жінки випала сумка з руки. Потім жінка сіла на проїздну частину, а потім ще й лягла на неї. Коли він підійшов до даної жінки, то побачив що вона було у сильному стані алкогольному спяніння, про що свідчив сильний запах алкоголю. Після чого, жінка встала і взяла дитину та пішла у невідомому напрямку.

ОСОБА_4 пояснив, що 24 лютого 2015 року приблизно о 18 годині він їхав додому на автомобілі марки «ВАЗ» та став свідком дорожньо-транспорної пригоди, яка трапилася по вул. Васильківська в с. Новосілки. А саме за 5 метрів до пішохідного переходу автомобіль марки «Шевролет Авео» скоїв наїзд на жінку. Він викликав швидку допомогу, але жінка, яку збили, перебувала в стані алкогольного спяніння і не дочекавшись швидкої допомоги пішла з місця дорожньо-транспорної пригоди. Жінці, яка була за кермом стало погано із за того, що сталося і вона отримала медичну допомогу та чекала на працівників ДАІ.

ОСОБА_5 пояснив, що він їхав з роботи через с. Новосілки та побачив, як жінка проходила з дитиною дорогу за сім метрів від пішохідного переходу та її зачепив автомобіль лівим своїм дзеркалом. Він підійшов до потерпілої для того, щоб надати допомогу та виявив, що вона перебуває в сильному стані алкогольного спяніння. Після чого, дана жінка з дитиною покинула місце дорожньо-транспорної пригоди та вийшов її чоловік та вимагав гроші у водія автомобіля, яка збила жінку.

ОСОБА_6 пояснила, що о 17 годині 58 хвилин вона поверталася з роботи та бачила, що не доходячи до пішохідного переходу біжить дитина, а за нею матір. Вона почала гальмувати, дитина перебігла, а мати збила в її машині ліве дзеркало. Жінка після чого, сіла на землю, а вона втратила свідомість та їй надавали медичну допомогу швидка, яка приїхала на місце пригоди. Жінка зникла з місця дорожньо-транспорної пригоди.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці порушила п. 4.7 Правил дорожнього руху України, тобто, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч., що нею не було зроблено і її дії не відповідали вимогам п. 4.7 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даною дорожнього транспортною пригодою. Не відповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 4.7 Правил дорожнього руху України, підтверджується, як схемою дорожньо-транспортної пригоди, а саме відображенням на ній напрямком руху пішохода та місце зіткнення, поясненнями самої ОСОБА_1, яка зазначила в судовому засіданні, що повертала додому з дуже важкими сумками та не доходячи до пішохідного переходу за два метри вирішила скоротити собі шлях та не скористалася пішохідним переходом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які судом визнаються правдивими та такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються в повному обсязі матеріалами справи зібраними у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні, правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом визнається, те що ОСОБА_1 являється пенсіонеркою. Відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124; 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко