Справа № 638/2603/15 П
Номер провадження 3/638/662/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1968 р. н., народився в м. Харкові, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

26.02.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.02.2015 р. о 11:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100, державний номер НОМЕР_1, по пр. Постишева в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різких запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Продути алкотестер Alcotest 6810 APBL 0862 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 р. серія АП1 № 869022;

поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2015 р., в яких він зазначає, що 14.02.2015 р. о 12:00 год. він був запрошений в якості понятого при складання адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 погодився проїхати в обласний наркологічний центр для здачі аналізів. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився;

поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2015 р., в яких він зазначає, що 14.02.2015 р. о 12:30 год. був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, в тому числі з використанням приладу драгер алкотестер 6810. Також в його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_4 від 14.12.2015 р., в яких він зазначає, що 14.02.2015 р. о 12:30 год. був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, в тому числі з використанням приладу драгер алкотестер 6810. Також в його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_5 від 14.02.2015 р., в яких він зазначає, що 14.02.2015 р. о 12:00 год. він був запрошений в якості понятого при складання адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 погодився проїхати в обласний наркологічний центр для здачі аналізів. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Два свідка, які були запрошені працівниками міліції 14.02.2015 р. о 12:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зазначають, що водій ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для визначення алкогольного спяніння.

Через півгодини були запрошені ще два свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які зазначають, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду для визначення стану спяніння, підпису в протоколі та дачі пояснень.

Тобто спочатку водій ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад, а потім змінив своє рішення та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, дачі пояснення та підпису в протоколі.

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки порушник не працює, немає самостійного заробітку, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: