ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1683/15-п

26 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, менеджера ТОВ Гранфінресурс, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України у Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 3 лютого 2015 року здійснювала господарську діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, без відповідної на те ліцензії.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

З пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, вбачається, що порушниця не здійснює господарську діяльність в м. Полтаві по вул. Комсомольській, 28 та не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, а працює у ТОВ Гранфінресурс менеджером з організації консультативних послуг та є найманим працівником. Крім того, вид діяльності ТОВ Гранфінресурс, яку воно здійснює, не підлягає ліцензуванню, оскільки не відповідає законодавчо встановленим критеріям та ліцензійним умовам ні однієї з існуючих фінансових послуг. Згідно законодавства України установи, які здійснюють комерційну діяльність не мають бути внесені до Державного реєстру фінансових установ та набувати статус фінансової установи.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність її вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 є найманим працівником, не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, а тому ліцензію на провадження господарської діяльності товариства отримувати повинна не вона. Ініціатором складення протоколу також не надано доказів того, що вид діяльності, яку здійснює товариство підлягає ліцензуванню.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 І складу інкримінованого їй правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко