АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, стосовно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шесточенко Т.І., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 02.07.2014 року о 16-30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Московському пр-ту в районі буд. № 197/2 в м. Харкові при зміні напрямку руху ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не дослідив відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди та не призначив авто-технічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Протокол про адміністративне правопорушення , яке сталося 02.07.2014 року, було складено лише 04.11.2014 року, тобто поза межами строку визначеного ст..38 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2, суд помилково не врахував вказану норму, оскільки був позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини та вирішувати питання винуватості або невинуватості особи на підставі протоколу, складеному поза межами строку, передбаченого ст..38 КУпАП.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_2 можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності - змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева