ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року,-

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в с. Мовчанівка Підволочиського району, гр.. ОСОБА_1 керував мотоблоком б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Продувати алкотест «Драгер» та пройти мед освідчення на факт спяніння в КЦРЛ - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, повторно не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 073104 від 17 січня 2015 року, згідно якого 17 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в с. Мовчанівка Підволочиського району, гр.. ОСОБА_1 керував мотоблоком б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Продувати алкотест «Драгер» та пройти мед освідчення на факт спяніння в КЦРЛ - відмовився; дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

· письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року, згідно з якими останні були свідками того, як 17 січня 2015 року о 09 год. інспектор ДАІ ОСОБА_4 зупинив мотоблок б/н під керуванням водія ОСОБА_1. Під час перевірки документів у даного водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини. Вище зазначеному водієві було запропоновано продути у технічний пристрій або пройти медичний огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі, від чого водій відмовився.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки як вбачається з постанови від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 Підволочиським районним судом піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: матеріальний стан особи що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буду достатнім та необхідним для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення права керуванням транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: