Справа № 461/2611/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/195/15 Доповідач:Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0339/20910/15 від 20.02.2015 року товару - 1 шт. металодетектор TM "LORENZ" модель "DEEPMAX ZI", загальною вартістю 194229 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 45 (сорок п'ять) грн. 62 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним та накладено стягнення за те, що він 20.02.2015 року о 03 год 35 хв, перетинаючи митний кордон України з Республіка Польща через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Fiat Ducato", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через "зелений коридор", товару - 1 шт. металодетектор TM "LORENZ" модель "DEEPMAX ZI", загальною вартістю 194229 грн., тобто товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 року у частині наявності та надання митному органу відповідної супровідної документації (оцінка відповідності продукції вимогам Технічного регламенту обладнання) та який підлягає обов'язковому декларуванню.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а вилучений детектор повернути. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що у його діях був відсутній прямий умисел ухилитися від декларування придбаного для військових у зоні АТО металодетектора.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який не заперечив щодо зміни постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0339/20910/15 (а.с.1-4), поясненнями правопорушника (а.с.5).

Вказаним доказам судом першої інстанції була дана належна правова оцінка, дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст.471 МК України.

Покликання апелянта на те, що його дії не були спрямовані на умисне порушення порядку проходження митного контролю, як на підставу скасування постанови суд оцінює критично, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України.

Таким чином відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Поряд з тим, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил суддя місцевого суду прийшов до суперечливих висновків, зокрема, у мотивувальній частині зазначено, що товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, слід повернути ОСОБА_3, а в резолютивній - що вказаний товар підлягає конфіскації.

Санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Вилучений товар, що був предметом порушення митних правил, а саме метало детектор, належить до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 436, під кодом 9015 згідно з УКТЗЕД. Як вбачається зі змісту вказаного Переліку, апаратура контрольно-вимірювальна входить до додатку № 12, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Таким чином, конфіскований товар не відноситься до переліку товарів, обіг яких обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Окрім цього, із листа громадського формування "Самооборона Майдану" Вінницької області та пояснень ОСОБА_3 в апеляційній інстанції вбачається, що вказаний метало детектор був придбаний ним за кошти цієї організації для забезпечення бійців батальйону "Айдар" ЗС України.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а саме конфіскований товар підлягає поверненню після належного митного оформлення.

Окрім цього, у резолютивній частині оскаржуваної постанови суддею помилково вказано на можливість внесення на неї прокурором подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений металодетектор TM "LORENZ" модель "DEEPMAX ZI", загальною вартістю 194229 грн., після належного митного оформлення повернути ОСОБА_3.

Із резолютивної частини постанови виключити словосполучення: "на неї може бути внесено подання прокурора".

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області В.П.Тенюх