overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1755/15-п
Провадження № 3/0274/566/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю Росія, не працюючу, ідн.номер НОМЕР_1 проживоючу АДРЕСА_1, місця зареєстрації не має, за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2015 року о 22 годин 40 хвилин ОСОБА_1 по вул.Житомирська, 43 в м.Бердичеві агресивно відреагувала на законну вимогу працівника міліції припинити протиправні дії, а саме не висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, при цьому шарпала працівників міліції за форменний одяг, розмахувала руками, чим вчинила злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обовязків та скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні непокори працівникам міліції визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Пообіцяла в подальшому не допускати подібної поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом рапорту працівника міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не працює, вважає можливим призначити стягнення у виді адміністративного штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст.283 284, ст.185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк:УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1047/15-п
Провадження № 3/0274/370/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Торговий, 9, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2015 року о 09 годині 20 хвилин на 4 км. а/д Бердичів-Погребище-Іллінці громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, враховуючи особу порушника, який не працює, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, помякшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1794/15-п
Провадження № 3/0274/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: 1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за частиною першою статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 013054 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу від 20 січня 2015 року, о 10-30 год. 17 січня 2015 року ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Білопільска, 2 здійснила прийом металобрухту у ОСОБА_2 вагою 20 кг та розрахувалась з нею готівкою у сумі 48 (сорок вісім) гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 164-10 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-10 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 274/1803/15-п
Провадження № 3/0274/588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.0205 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 о 22-10 год., 31.03.2015 о 23-20 год., 01.04.2015 о 22-10 год., 02.04.2015 о 22-00 год., 03.04.2015 о 22-35 год., 04-04.2015 о 22-15 год., 06.04.2014 о 2-35 год., 07.04.2015 о 22-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на час перевірки був відсутнім за місцем проживання. Крім того 30.03.2015, 06.04.2015 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Бердичівського МВ, чим порушив обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою суду від 29.01.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був відсутнім за місцем проживання у зв'язку з тим, що був на підробітках. Не з'явився на реєстрацію до Бердичівського МВ оскільки, думав, що про день реєстрації йому буде повідомляти дільничний. В подальшому таке не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 09.04.2015, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.01.2015 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та письмовими зобовязаннями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 35, 40-1, 187 ч. 2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1801/15-п
Провадження № 3/0274/587/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ "Електротехнічний завод" електрик м.Київ, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2015 року о 20-00 год., 19 січня 2015 року о 18-00 год., 20 січня 2015 року о 17-00 год. АДРЕСА_1 вчинив психологічне начильство в сім"ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, під час якої кричав на неї та ображав її брутальними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матірью.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, про те, що гр.ОСОБА_4 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_4 Отже, вина ОСОБА_4 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/1673/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/552/15

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 08.04.15 не в повній мірі проконтролювала поведінку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що він 08.04.15 приблизно о 17 год. проходив по залізничній колії у невстановленому місці на 31 км п. 2 пер. Бердичів-Михайленки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син з товаришем переходили залізничну колію у місці поближче додому, так як встановлений перехід дуже далеко. Син з товаришем вже перейшли колію, але машиніст зупинив потяг, і тому на неї склали протокол.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення з викладенням обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїла це правопорушення, „не в повній мірі проконтролювавши поведінку свого неповнолітнього сина. Разом з тим, у ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, чого відповідно до протоколу ОСОБА_1 не скоювала. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення .

Керуючись статтями 9, 184 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/1795/15-п
Провадження № 3/0274/584/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 013053 відносно ОСОБА_1 за статтею 162 КУпАП.

Згідно протоколу від 13 грудня 2014 року, о 10-45 год. 13 грудня 2014 року ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13 придбав пять доларів США за 92 (девяносто дві) гривні.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 162 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 162 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 5 (пять) доларів США повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №274/1785/15-п
Провадження № 3/0274/574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 озділ Львівської області, громадянина України, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:м.м. Бердичів АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2015 року о 13-20 год. гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Бердичеві по вул.Короленка , невибрав безпегну швидкість руху на вкритій снігом проїздній частині не прорався з керуванням автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований поряд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.п.23б, 12.1, 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно так як була непочищена дорога.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 здійснив наїз на автомобіль та особистими поясненнями ОСОБА_2 Отже, вина ОСОБА_2 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника приватний підприємець, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1782/15-п
Провадження №3/0274/571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює "Ветеринарна клініка" лікар, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2015 року о 1-20 год. в м.Бердичеві по вул.Володарського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пива, після чого керував автомобілем в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1811/15-п
Провадження № 3/0274/590/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 березня 2015 року в 11-40 год. в автомобілі "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, зберігавмисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-18, заводський № С87552 без будь -яких документів, порушивши вимоги наказу №622 від 21.08.1998 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив що біля річки знайшов рушницю, після лікарні їхав до міліції, щоб з"ясувати як її можна зареєструвати, де був зупинений працівниками міліції.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця поді, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 190 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..190 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк