Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/42/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., розглянув клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року та апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Фортеця ПіеР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи директором ПП «Фортеця ПіеР» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2014 рік, а саме п.п. 198.2,198.3,198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 13333 грн.

Тобто, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та поновити цей строк.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_3 вказав, що суд належно не повідомив його про місце і час розгляду справи, а тому справа розглянута без його участі. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП дізнався у державній виконавчій службі 10.02.2015 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2 ст. 278 КУпАП. Також зазначає, що суд першої інстанції не встановив чи мали місце порушення, передбачені п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ, чим допустив порушення вимог ч. 1-3 ст. 7 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції грубо порушено.

Так, ОСОБА_3, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності повістка про виклик до суду направлялась 04.12.2014 року (а.с.32), дану повістку він отримав 12.12.2014 року, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду 15.12.2014 року (а.с. 35).

Отже, суд першої інстанції не переконавшись в тому, що ОСОБА_3 належно повідомлений про дату та час розгляду справи, розглянув її у його відсутності.

Після винесення постанови, районний суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП її копію протягом трьох днів не вручив і не вислав ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції грубо порушені процесуальні права ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі й право на захист, право доступу до суду, а також на своєчасне апеляційне оскарження постанови суду.

Тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 12.12.2014 року відновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 467294 від 28.11.2014 року та постанови районного суду від 12.12.2014 року в діях директора ПП «Фортеця ПіеР» ОСОБА_3 виявлено порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ, тобто встановленого законом порядку ведення податкового обліку за серпень 2014 року, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 13333 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Фортеця ПіеР» ( код 32040039) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Барій Стандарт» ( код 38858360) за серпень 2014 року. За результатами перевірки складено акт № 13/11-23-22-04/32040039 від 28.11.2014 року (а.с.2-24) та прийнято повідомлення - рішення від 16.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20000,00 грн., в тому числі за основним платежем-13333, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6667,00 грн. (а.с.20).

Зазначені повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ оскаржені ПП «Фортеця ПіеР» до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

За адміністративним позовом ПП «Фортеця ПіеР», постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року визнані протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ № від 16.12.2014 року, яким ПП «Фортеця ПіеР» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20000,00 грн., в тому числі за основним платежем-13333, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6667,00 грн.

Отже, в діях директора ПП «Фортеця ПіеР» ОСОБА_3 не виявлено порушень порядку ведення податкового обліку за 2014 рік, а саме п.п. 198.2,198.3,198.6 ст.198 ПКУ та заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 13333 грн. про, що вказано в акті № 13/11-23-22-04/32040039 від 28.11.2014 року (а.с.2-24) на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 467294 від 28.11.2014 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях директора ПП «Фортеця ПіеР» ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення директора ПП «Фортеця ПіеР» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Деревінський С.М.