Справа № 567/294/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

03.02.2015 року та 04.02.2015 року в закинутому приміщення по вул.. Пухова в м.Острог Рівненської області ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 0,999 грама.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 03.02.2015 року близько 16 год. 00 хв. він вирвав гілочку коноплі, яку в подальшому відніс в підвальне приміщення будинку в м. Острог по вул.. Пухова для того, щоб вона висохла. Зазначив, що мав намір її використовувати для власних потреб без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №136 від 23.02.2015 року, представлена на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом. Маса речовини (канабісу) становить 0,999 грам (в перерахунку на висушену речовину).

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс в невеликій кількості 0,999 грам, без мети збуту.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення та витягу з бази "Армор", ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи зазначені обставини, при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення та на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2