overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3615/15-п
Номер провадження 3/523/1356/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

02 березня 2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись провулку Рулєвому м. Одеси, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг (з вул. Амундсена) не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda», державний номер НОМЕР_3, котрий наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 2,3, схемою ДТП л.с. 4.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 350 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 523/5019/15-п
Номер провадження 3/523/1795/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року за № 111702, ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року о 18:00 год. здійснив продаж іноземної валюти у сумі 50 (пятдесят) доларів США за 700 (сімсот) грн.. знаходячись поблизу кафе «Зазеркалля» по вул. Кримській, 70/1 в м. Одесі, чим порушив правила про валютні операції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №111702 від 17.11.2014. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/262/15-п
Провадження по справі № 3/514/115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2015 року об 11 годині ОСОБА_1 в смт. Березине по вулиці Набережній Тарутинського району Одеської області керував транспортним засобом марки «MAZDА» д/з ВН 1858 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 523/3378/15-п
Номер провадження 3/523/1288/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним управлінням Міндоходів в Одеської області проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства клініко-діагностичної лабораторії ТОВ «Вілена-Лаб», розташованої за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 123.

Перевіркою встановлено, що посадовими особами клініко-діагностичної лабораторії ТОВ «Вілена-Лаб» допущено слідуючи порушення: перевищено ліміт залишку готівки в касі 19.01.2015 року; не забезпечено відповідність наявних готівкових коштів, які знаходилися на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстрації розрахункових операцій.

ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Вілена-Лаб» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

20 лютого 2015 року, головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_2 був складений протокол №15 від 20.02.2015 року, серія АХ № 671163, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 671163 від 20.02.2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.155-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №620606, який виданий 08.09.2009 року ОСОБА_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №620606, який виданий 08.09.2009 року ОСОБА_1), судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/261/15-п
Провадження по справі № 3/514/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2015 року о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в смт. Березине по вулиці Волинова керував мотоблоком «Кентавр» без д/з з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Номер провадження: 33/785/169/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2007 року якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі якої застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, посилаючись на ті обставини, що йому було невідомо про винесення такої постанови, оскількі він не був сповіщений про час та місце слухання справи і копія постанови у передбачені законом строк йому надіслана не була.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП він ніколи не вчиняв та протокол робітниками ДАІ відносно нього наколи з цього приводу не складався.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги, до апеляційного суду Одеської області разом з апеляцією ОСОБА_1 була направлена довідка про те, що адміністративна справа відносно нього була знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини унеможливлюють перевірку апеляційним судом Одеської області доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області В.А. Берназ
Справа 573/736/15-п
Номер провадження 3/573/280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року близько 08-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, що виражалося у невпевненій ході, млявій мові, безцільно вештався по вул.О.Олеся м.Білопілля, ображаючи своїм виглядом людську гідність та громадську мораль. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (постановою Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 28.02.2015 року -був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та був оштрафований на 51 грн., та постановою Білопільського районного суду від 25.06.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та був оштрафований на 102 грн.), тож його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміінстративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 178 ч.3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/1993/15-п
Провадження № 3/591/445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера АГТ «Титан», -

за ст.163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 13 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. АГТ «Титан», було встановлено, що бухгалтером АГТ «Титан» ОСОБА_1 за період з 01 червня 2013 року по 30 вересня 2014 року до розрахунку ф.1-ДФ не включались суми, виплачені працівникам підприємства, що підтверджується актом перевірки від 13 січня 2015 року, чим порушено вимоги ст.ст. 176, 51 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/2150/15-п
Провадження № 3/591/477/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Глушець Буринського району Сумської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року о 18-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в м. Суми по пр.-т ОСОБА_2, 43/2 кв. 69, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3, з якою веде спільне господарство, під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/1690/15-п
Провадження № 3/591/390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.03.2015 року близько 22 год. 50 хв. по вул. С. Лозо в м. Суми керував автомобілем Шевроле Лачетті д/н ВМ 9482АН, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини роту, від проходження медичного огляду в установленому порядку - продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь