overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/889/15-п
Номер провадження 3/585/284/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки вул. .Маяковського, 67/87, м. Ромни, Сумської області,

не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

притягувалася до адміністративної відповідальності:

08.10.2014 року Роменським міськрайонним судом за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

03.03.2015 року Роменським міськрайонним судом за ст. 184 ч. 2 КУпАП ,

, -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 16 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період з 16.02.2015 року по 16.03.2015 року без поважних причин пропустила 22 навчальних дні в Роменській ЗОШ № 3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи провести у її відсутність, зазначивши, що вину визнає.

Її вина також доведена матеріалами справи: постановою суду від 03.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зверненням директора Роменської ЗОШ № 3 до начальника Роменського МВ УМВС України від 16.02.2015 р. № 46, інформацією директора Роменської загальноосвітньої школи № 3 про стан відвідування школи ученицею ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка втретє на протязі року притягується до адміністративної відповідальності ст. 184 КУпАП, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцяти чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/888/15-п
Номер провадження 3/585/283/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, керуючу відділенням СФ ПАТ КБ Приватбанк, мешканку м. Ромни, вул. Маяковського,78/85, Сумської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13.03.2015 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.03.2015 року близько 14 год. по вул. Коржівська, біля кафе Флоріана кинув петарду на однокласницю, злякавши її та пропалив їй куртку.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути протокол без її участі.

ЇЇ вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО № 1172 від 16.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 585/870/15-п
Номер провадження 3/585/275/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Тельмана, 16г/12, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 березня 2015 р. о 20 год. по вул. Дудіна в м. Ромни керував автомобілем Форд н.з. ВМ 5447 ВА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він багато працює, на час зупинки був втомлений, погодився пройти медичний огляд на стан спяніння.

В ході розгляду справи судом не встановлено, що висновком щодо результатів медичного огляду від 07 березня 2015 р., складеним о 20 год. 10 хв., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/892/15-п
Номер провадження 3/585/287/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

учениця Роменського ВПУ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: в парку ім. Шевченка по бульвару Шевченка м. Ромни розпивала слабоалкогольний енергетичний напій Рево.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року СУ № 016320.

Таким чином, ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій в забороненому законом місці.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/397/15-п
провадження № 3/588/146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інші відомості про особу відсутні,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, здійснив вилов риби на зимувальній ямі на р. Ворскла, територія Гетьманського НПП, на зимові вудки в кількості 2 шт., чим порушив (використання) проекту організації території Гетьманського НПП додаток № 5 пункту 3.9.3 книги ІІ пункт 1.8 використання водойм спортивної та любительської рибалки та п. "є" ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом № 000761 від 06.03.2015 (а.с.3), витяг з проекту організації території Гетьманського НПП ст.71-72, Книги ІІ, Затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.5), витяг з проекту організації території Гетьманського НПП ст.71-72, Книги 3, Затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 Додаток 5 (а.с.6), інформація про картографічний склад земель НПП (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/398/15-п
провадження № 3/588/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інші відомості про особу відсутні,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, на р. Ворскла Кам'янська сільська рада, територія Гетьманського НПП, 50 м вниз за течією від табору "Орлятко", здійснював риболовлю на зимувальній ямі, однією вудкою, чим порушив проект організації території Гетьманського НПП Книги ІІ пункт 3.9.3 Додаток № 5 режиму використання водойм для здійснення спортивної та любительської рибалки пункт 1.8, п. "е" ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом № 000756 від 04.03.2015 (а.с.4), витяг з проекту організації території Гетьманського НПП ст.71-72, Книги ІІ, Затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.5), витяг з проекту організації території Гетьманського НПП ст.71-72, Книги 3, Затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 Додаток 5 (а.с.6), інформація про картографічний склад земель НПП (а.с7).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/1620/15-п р.
Провадження № 3/589/424/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу, що надійшли від Шосткинського міськвідділу Управління Державної Міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, буд.50 Сумської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року співробітником Шосткинського міськвідділу Управління Державної Міграційної служби України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ 032333 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.197 КУпАП. Як підставу складання протоколу вказано, що «20.03.2015 р. о 09 год.15 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 24.12.2013 р., так як з власної халатності своєчасно не звернувся при виповненні 16 років за оформленням паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МАМ 032333 від 20.03.2015 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП направити до Шосткинського міськвідділу Управління Державної Міграційної служби України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 594/377/15-п
Провадження № 3/594/130/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.01.1998 року

народження, жительки с.Шупарка

Борщівського району Тернопільської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року біля 17 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, у громадському місці, в кафе «Едем» в м.Борщеві, виражалась нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року серії ТЕ № 024707, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, доданими до протоколу, рапортом начальника СКМО Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_4

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, розкаюється у вчиненому, до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст.13, 24-1, 173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Зушман Г.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. Справа № 596/440/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2015 о 08:00 год. перебуваючи по місц проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 із якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ №022649 від 04.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2015 року, постановою Гусятинського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 05.01.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 173-2 ч.2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк