Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/56/14-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ст.304 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., ознайомившись із змістом апеляційної скарги прокурора Олевського району Житомирської області Гордієнка С.В. на постанову Олевського районного суду від 10.09.2014 року про припинення виконання постанови того ж суду від 25.02.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 7 діб арешту,

Встановив:

Постановою Олевського районного суду від 25.02.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

У подальшому за поданням начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.09.2014, постановою судді Олевського районного суду від 10.09.2014 року , на підставі ст.ст. 300-304 КУпАП виконання постанови від 25.02.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв'язку з закінченням строку виконання постанови та неможливістю її подальшого виконання, було припинено.

Вважаючи постанову суду від 10.09.2014 року незаконною, прокурор Олевського району Житомирської області Гордієнко С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду у зв'язку з неправильним тлумаченням та застосуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що існування зазначеної постанови він дізнався лише 14.04.2015 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора, прихожу до висновку про те, що вона на підлягає розгляду з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурором подана не на постанову суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а на постанову, винесену судом на стадії виконання судового рішення, яка не входить до кола судових рішень, які можуть бути оскаржені, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП,

Постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Олевського району Житомирської області Гордієнка С.В. на постанову Олевського районного суду від 10.09.2014 року, якою припинено виконання постанови Олевського районного суду від 25.02.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов