overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №576/687/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року о 16 год. 43 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. 70 років Жовтня в місті Глухів керував мопедом „Дельта, без державного номера, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1691/15-п
Провадження № 3/591/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2015 року о 05:50 годині в м. Суми по пр. М.Лушпи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння перебуваючи, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 08.03.2015 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки не хотів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, якій підписаний свідками .

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який не має посвідчення водія, вважаю за необхідне піддати порушника штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 5100 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/2292/15-п
Провадження № 3/592/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22 лютого 1978 року в м. Суми, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 р. близько 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Садова в м. Суми, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показанням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно тесту № 1780 від 05.03.2015 р. проба позитивна та становить 0,67 % проміле, чим порушено п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 683493 від 05.03.2015 р., тестом № 1780 приладу «Drager Alcotest 6810» від 05.03.2015 р., письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також стягнення судового збору, відповідно до вимог ст. 40-1, 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/2565/15-п
Провадження № 3/592/665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 березня 1986 р. в м. Суми, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.122-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана адміністративна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справах України, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685160 від 15.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 містить не розбірливий зміст.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685160, до протоколу додаються матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, містить лише оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685160 передбачене ст. 122-4 КУпАП та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685158 передбачене ст. 124 КУпАП. Інших документів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/3120/15-п
Провадження № 3/592/782/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.06.1966 року /ідент.номер /, працюючу головним бухгалтером ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року під час перевірки ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, 79/2, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером вищезазначеного підприємства не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов»язання з екологічного податку код платежу 19010201 (надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об»єкти) за четвертий квартал 2014 року в сумі 124,09 грн., згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 22.01.2015 року. Термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 10.03.2015 року, чим порушила п. 250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того встановлено, що 17.07.2014 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч. 2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 /двісті чотири / гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3141/15-п
Провадження № 3/592/791/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.08.1956 року в с. Ободи, Білопільського району, не працюючого, громадянин РФ, що мешкає в РФ, АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року близько 22:45 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi ASX» н.з. Р956ТХ31 по вул. Білопільський шлях в м.Суми в стані алкогольного спяніння.

Згідно показників спеціального приладу алкотестору «ДРАГЕР» ARBF 0423 1,23 проміля. Чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682812 від 28.03.2015 року /а.с.2/, чеком алкотестеру «ДРАГЕР» від 28.03.2015 року /а.с.3/, поясненнями свідка ОСОБА_2 /а.с.5/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3295/15-п
Провадження № 3/592/826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: завод ім. Фрунзе, інженер, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року близько 11-30 год. в магазині «ЕКО Маркет», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Горького, 52, ОСОБА_1 таємно винесла через прикасову зону неоплачений товар, а саме: шарон ваговий 0,562 кг., вартістю 23,60 грн. та курку охолоджену 1,608 кг., вартістю 46,62 грн., чим завдала магазину збитків на суму 70,22 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП, визнала. Просила провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП, також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26.12.2014 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 07.04.2015 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.Г.Бичков
Справа №592/2896/15-п
Провадження №3/592/731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 28.12.1951 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, пенсіонерку, що мешкає в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року близько 08 год. 00 хв. перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на привокзальному ринку в м. Суми здійснювала торгівлю тютюновими виробами Російського та Білоруського виробництва, у асортименті, загальною кількістю 740 пачок, орієнтованою вартістю 11100 грн., без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодово-алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді правопорушниця свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) поясненням свідка (а.с. 3), поясненням адмінпритягуємої (а.с. 4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка є пенсіонеркою, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації вилучених предметів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Вилучені тютюнові вироби Російського та Білоруського виробництва, у асортименті, загальною кількістю 740 пачок, орієнтованою вартістю 11100 грн., які зберігаються в ДПІ у м. Сумах, за адресою: м. Суми, площа Покровська, 2, каб. № 201, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/3359/15-п
Провадження № 3/592/844/15
ПОСТАНОВА

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Роменським РВ від 19.06.2007 р.

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.04.2015 р. на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 025734 від 26.12.2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2014 р. о 14 год. 10 хв. біля прохідної заводу «Компресорний», що за адресою: м. Суми вул. Курська, 30, зі святкової ялинки заводу здійснив крадіжку однієї ялинкової іграшки синього кольору та однієї гілки з даної ялинки, своїми діями здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 51 КУпАП складається з трьох частин та передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не вказана вартість викраденого майна, що позбавляє суд відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП визначити чи є викрадення дрібним.

Крім того, органом внутрішніх справ не забезпечено явку у судове засідання ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/1928/15-п
Провадження № 3/577/407/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області , українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 , -

за ст. 199 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

02.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 з власної необережності втратила паспорт громадянина України , чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.198 КУпАП , тобто втрата паспорта з необережності .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 198,268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3