overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.03.2015 Справа №: 388/450/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від ІВДАІ ОСОБА_1 району про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кВ.17 Кіровоградської області, працюючого водієм ПП «Іванцов», розлученого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 по а/д Т.0403 Мар»янське-Берислав (43 км) на стоянці, під час руху заднім ходом на а/м DAF TRUCKS д/н НОМЕР_1 з напівпричепом здійснив наїзд на автомобіль, що стояв на місці марки Mercedes д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АВ2 № 741682.

Факт адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2 вину свою визнав, в скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оштрафувати на 425 грн. (чотириста двадцять п»ять грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського

районного судуОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/294/15-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. при секретарі розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян України, не працює, на утриманні одна особа, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Гайвороні біля міського базару, ОСОБА_1 продавав рибу 4 кг. карасів та 1 кг. плітки без відповідних документів на продаж, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 20.03.2015
Справа № 405/1543/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 кіровоградської області, яка працює помічником повара ресторану «Віп хатина», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 000684 складений 23.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого 23.02.2015 року близько 09 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, останній 19.02.2015 року близько 14 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлювався грубою, нецензурною лайкою та справив потребу на малолітнього ОСОБА_3

Підчас судового розгляду ОСОБА_1 підтвердила обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 000684 від 23.02.2015 року та погодилась з тим, що не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Об'єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ОЛ № 084242 ОСОБА_2 народився 09.07.2002 року та на час вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, не досяг 14 років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков
Справа № 393/144/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, сел. Усть-Нера, Оймяконського району, Якутія

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня-спеціальна

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року о 17 год. 00 хв., про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року серія АП1 № 783650, ОСОБА_1 в смт. Новгородка по вул. Комінтерна керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується письмовими поясненнями від 11.02.15р. свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в їх присутності на вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення факту вживання алкоголю; рапортами працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За місцем проживання і попередньої роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка, вул. Пархоменка 63, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 395/308/15-п
Провадження № 3/395/161/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 12.02.2015 р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д м-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка в Новоархангельському районі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.02.2015 р. о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д м-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка в Новоархангельському районі, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де сталося перекидання автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що належить іншій особі, отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Причетність порушника до вчинення правопорушення також підтверджується: протоколами від 12.02.2015 р., схемою ДТП, протоколом огляду та затримання транспорту від 12.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/269/15-п
Провадження № 3/395/134/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює спеціалістом з БДР у Новомиргородській міській раді, одружений, утриманців не має, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.01.2015 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та проведення ремонтних робіт вулично-шляхової мережі в м. Новомиргороді, отримавши 22.01.2015 р. вимогу № 2 ВДАІ на усунення на вул. Залізничній м. Новомиргорода недоліків в утриманні доріг, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не виконав її, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, 23.02.2015 р. він, будучи посадовою відповідальною особою, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не виконав припис ДАІ № 1 від 28.01.2015 р. щодо ліквідації значної ямковості та нерівності дорожнього покриття по вул. Залізничній у м. Новомиргороді, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у суді власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що вимогу і припис не виконав через погодні умови, але він зобовязується здійснити грейдерування покриття як тільки це дозволять погодні умови.

Такі ж обставини були викладені у письмовій відповіді Новомиргородського міського голови на адресу працівників ДАІ.

Причетність порушника до скоєного також підтверджується протоколами від 28.01.2015 р. та 23.02.2015 р., копією вимоги від 22.01.2015 р., копією припису державної автомобільної інспекції від 28.01.2015 р., копією відповіді на даний припис від 23.01.2015 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП), керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 393/141/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення Долинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орловка Березновського району Рівненської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи директор ТОВ «Прогрес»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 293076 від 12.02.15р. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Прогрес» допустив порушення податкового законодавства, зокрема заниження податку на додану вартість; порушення строків подання розрахунку збору за першу реєстрацію транспортного засобу; неправомірне надання податкової соціальної пільги, про що 26.12.14р. складено акт про результати документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.209.17 ст.209, п.198.5 ст.198, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.200.3 ст.200, п.п. 169.2.2 п.169.2 ст.169, п.239.2 ст.239 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В засідання суду ОСОБА_1 не з»явився, в письмовій заяві від 23.03.15р. просить розглядати справу без своєї участі в зв»язку з перебуванням у відрядженні, свою вину визнає. Також його вина підтверджується актом про результати документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.12.14р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Пушкіна 120, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, Новгородківському відділенню Долинської ОДПІ, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 395/306/15-п
Провадження № 3/395/159/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 30.01.2015 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар 11-Б у м. Іллічівськ, Одеської області, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці руху та не вибравши безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його причетність до скоєного правопорушення підтверджується: протоколом від 30.01.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо обмежитись накладенням штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО