overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1264/15-п
Провадження № 3/484/355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2015 р. о 11.20. хв. ОСОБА_1 керувючи автомобілем "Форд оріон" , держ. № НОМЕР_1 по проспекту Героїв Сталінграду в місті Миколаєвї, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Нісан" державний номер ВЕ 6096 А.О. під керуванням ОСОБА_2 після чого автомобіль "Нісан" продовжив рух і допустив зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 09 березня цього року допустив при керуванні автомобілем "Форд Оріон" державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнення з автомобілем "Нісан" державний номер ВЕ 6096 А.О. під керуванням ОСОБА_2 після чого автомобіль "Нісан" продовжив рух і допустив зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, враховую, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі

Керуючись ст.ст. 35, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1454/15-п
Провадження № 3/484/420/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.04.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом І групи, розлученого, на утримання осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року близько 11.20 год. ОСОБА_1 керував мопедом СУЗУКІ, б/н на ст. К.Міст Первомайського району Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував амопедом СУЗУКІ, б/н на ст. К.Міст Первомайського району Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як останній є інвалідом І групи, що підтверджено посвідченням серії ААА №220366 виданим 05.06.2001 року, а крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя::
Справа № 484/1354/15-п
Провадження № 3/484/379/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 року вбачається, що 04.04..2015 року ОСОБА_2 о 01.30 год в місті Первомайську по вулиці Одеській в місті Первомайську Миколаївській області керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння чим порушив п.п. 2.9 "а"а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в суд не з"явився, хоч належним чином був повідомленйи.
Із довідки командира військової частини НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 призваний на військову службу в зв"язку з мобілізацією, знаходиться в зоні АТО.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді адміністратвиної справи передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов"язковою.
Суддя вирішив справу слухати у відсутність ОСОБА_2 ..
Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння.
Викладене свідчить, що ОСОБА_2 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністратвиної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час мобілізований, проходить військову службу в місті Маріуполі Донецької області, що підтверджується довідкою ТВО командира військової частини НОМЕР_2 від 20.04.2015 за № 350/174/308/460/пс від 20.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 130 ч. 1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1263/15-п
Провадження № 3/484/354/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.04.2015 року з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 вказана вул. Ломоносова, 44а в м. Первомайську Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 15.04.2015р., не зявився, отже відносно нього було застосовано привід в судове засідання на 28.04.2015р. на 09.50 год.

З повідомлення Первомайського МВ УМВС України вбачається, що здійснити привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає та місце його знаходження не відоме.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про місце, час та день розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для встановлення місця проживання останнього.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 487/1961/15-п 14.04.2015 14.04.2015 14.04.2015
Номер провадження: 33/784/119/15
Провадження: № 33/784/119/15 Суддя суду першої інстанції: Корнешова Т.В.
Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Майстренка П.С. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ», зареєстрованого в АДРЕСА_1

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015 року відносно головного бухгалтера ТОВ «ТЕХНО-ДИЗЕЛЬ» ОСОБА_3 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду 07.04.2015 року представник ДПІ Майстренко П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в особі її представника Майстренка П.С. не являється стороною провадження в справах про адміністративне правопорушення, а тому не наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Майстренка П.С. з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова
Справа № 495/2279/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівник КП «Модерн»», мешканки: АДРЕСА_1 Дністровський, Одеської області, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, згідно акта перевірки № 33/1501 від 31.03.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1501 від 31.03.2015 року, актом перевірки № 33/1501 від 31.03.2015 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/2060/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: вул. Кишинівська, 125, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/2037/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4 Й ВЗВОД РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця: с. Старокозаче, Білгород Дністровський район, вул. Пушкіна 19, Одеської області, і/к. відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року, о 16.00 годині по Воєнному спуску 22 а, в м. Одеса, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес - Бенз» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з стоячим автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2505/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець, мешканця : м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року о 16:18 годині, ОСОБА_1, який входить до складу прикордонного наряду з охорони Державного кордону України допущено порушення правил несення прикордонної служби , а саме: не внесено до обліків бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» відомості про перетин Державного кордону на вїзд в Україну неповнолітнім громадянином ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КпАП України.

У судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав, яка, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді утримання на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді утримання на гауптвахті строк на одну добу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: ОСОБА_3