Справа № 359/569/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/197/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 02.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Криворучко С.М., представника Київської митниці Захарова А.О., справу за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 23 170 гривень, 5650 чеських крон, 60 азербайджанських манат, 40 швейцарських франків, 200 данських крон та 38 600 російських рублів, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, 17.12.2014 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, який відлітав з України до Чехії, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 23 170 гривень, 5650 чеських крон, 60 азербайджанських манат, 40 швейцарських франків, 200 данських крон та 38 600 російських рублів, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 6032 доларів США, 4455 євро, 19000 чеських крон та 100 російських рублів, що є еквівалентом 10000 євро та підлягали обов'язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не заперечуючи фату вчинення порушення, просить відновити йому строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити та повернути конфісковану валюту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд порушив його право на захист, не повідомивши про розгляд справи та не дав оцінку вчиненому ним діянню з точки зору можливості визнання його малозначним, оскільки він вчинив правопорушення ненавмисно, до відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, перевищення валюти є незначним, її походження є легальним. Вважає, що судом має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини та рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації»

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, представника митного органу, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження і вважає, що поважних причин пропуску строку не матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи , про що зазначено в протоколі про порушення митних правил, який йому вручений.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зазначений строк пропустив, поважних причин пропуску не навів, а викладені в клопотанні та апеляційній скарзі з цього приводу його доводи є не обґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Поскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення відсутні, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 294 КУпАП слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2015 року та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

СУДДЯ : А.І. Орел