Справа № 576/601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Самойленко О.В., участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від управління СБУ в Сумській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою Соснівської сільської ради Глухівського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 6 червня 2012 року перебуваючи на посаді Соснівського сільського голови Глухівського району, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу в межах 4 категорії, тобто будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не виносячи на сесію Соснівської сільської ради питання щодо преміювання сільського голови, власними розпорядженнями № 33к/3 від 25.09.2014 року, № 37к/3 від 24.10.2014 року, № 39к/3 від 24.11.2014 року та 42к/3 від 19.12.2014 року визначив собі премії за вересень грудень 2014 року, тобто не повідомив орган, перед яким він є відповідальним про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо усунення такого конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що з червня 2012 року він перебуває на посаді Соснівського сільського голови. Рішенням 49 сесії 6 скликання Соснівської сільскої ради від 23.12.2013 року було вирішено здійснювати в 2014 році щомісячне преміювання сільського голови в розмірі 100 відсотків до посадового окладу за наявності фонду заробітної плати. Тому він своїми розпорядженнями визначив собі премії за вересень грудень 2014 року в межах, встановлених вищевказаним рішенням сесії. Хоча відповідно до положення про преміювання працівників апарату сільської ради рішення про щомісячне преміювання голови повинна була вирішувати сесія сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, що передбачене ст.172-7 КУпАП.

Так, судом встановлено, що рішенням 25 сесії 6 скликання Соснівської сільської ради Глухівського району від 6 червня 2012 року були визнані повноваження ОСОБА_2 як голови Соснівської сільської ради. Цим же рішенням ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад згідно ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». 7.06.2012 року ОСОБА_2 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції». В цей же день ОСОБА_2 прийняв присягу посадової особи органу місцевого самоврядування». В подальшому, рішенням 54 сесії 6 скликання Соснівської сільської ради від 2.07.2014 року ОСОБА_2 присвоєний 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування. Рішенням 49 сесії 6 скликання Соснівської сільскої ради від 23.12.2013 року було вирішено здійснювати в 2014 році щомісячне преміювання сільського голови в розмірі 100 відсотків до посадового окладу за наявності фонду заробітної плати. Відповідно до п.3.2. «Положення про преміювання працівників апарату Соснівської сільської ради» затв. рішенням 18 сесії 6 скликання від 29.12.2011 року, розмір щомісячної премії керівництву сільської ради визначається сесією сільської ради. Також, Постановою КМ України № 268 від 9.03.2006 року упорядковано структуру та умови оплату працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів. Згідно з п.6 вищевказаної постанови, рішення про преміювання сільських голів приймається відповідною радою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не виносячи на сесію Соснівської сільської ради питання щодо преміювання сільського голови, власними розпорядженнями № 33к/3 від 25.09.2014 року, № 37к/3 від 24.10.2014 року, № 39к/3 від 24.11.2014 року та 42к/3 від 19.12.2014 року визначив собі премії за вересень грудень 2014 року в розмірі 70%, 65%, 100% та 43% посадового окладу відповідно.

Також, відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є відповідальним перед територіальною радою.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі передбаченого ст.172-7 КУпАП., всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не повідомив Соснівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

Згідно із ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У п.2 до примітки цієї статті зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та ї службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їм службових повноважень. В даному випадку суд вважає, що особисті інтереси ОСОБА_2 були зумовлені тим, що бажаючи отримати доплати за виконання своїх службових обовязків, останній, своїми розпорядженнями, без винесення цього питання на вирішення колегіального органу, прийняв рішення про власне преміювання. Тобто, існує прямий звязок між особистим інтересом ОСОБА_2 у вигляді бажання отримати грошові доплати та службовими повноваженнями, які він виконує.

При цьому враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, жодних негативних наслідків від його дій не настало, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.172 -7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-7, 221, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ