overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

14 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 06.12.1998 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Нікопольського району, Дніпропетровської області,

громадянина України, проживаючого за адресою:

вул. Жовтнева, буд. № 93-а, смт. Червоноргригорівка, Ні-

копольського району, Дніпропетровської області, студента

Державного професійно-технічного навчального закладу

Марганецький професійний ліцей,

по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року о 11 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території Марганецького професійного ліцею, розташованого по вул. Радянській у м. Марганець, палив цигарки у забороненому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119595 від 24.03.2015 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді - попередження.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/2763/15-п
Провадження № 3/0182/562/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 квітня 2015 року о 11 годині 25 хвилин здійснювала торгівлю з рук, продуктами народного споживання, а саме насінням «Лоскунчик» у невстановлену місці в електропоїзді № 6494 сполученням «Нікополь-Запоріжжя І» в кількості 8 (вісім) пачок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала судді заяву , в якій просила адміністративний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, розглядати без її участі (а.с.1).

Справа розглядалася з наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241187 від 10 квітня 2015 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення №92/15 від 10 квітня 2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідка (а.с.7) та розпискою (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,160 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Вилучене насіння «Лоскунчик» у кількості 8 (вісім) пачок залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2781/15-п
Провадження № 3/0182/574/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 березня 2015 року о 19 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: м. Нікополь, вул. Міронова,36/6, вчинив сварку у відношенні гр. ОСОБА_2, в ході якої, виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав судді заяву , в якій просив адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, розглядати без його участі (а.с.5).

Справа розглядалася з наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117695 від 12 березня 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.2) , письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3) та висновком про результати розгляду звернення громадянки (4).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене правопорушником діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4455/15-п
Провадження № 3/185/877/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року при проведенні перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ встановлено несвоєчасне подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 звітності по формі 1 ДФ за четвертий квартал 2014 року, терміном подання до 09 лютого 2015 року, фактично наданий звіт 15 квітня 2015 року. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищезазначені обставини, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки, свідченнями ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-4 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/524/15-п
Провадження № 3/188/168/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.1960 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1,

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2015 р. близько 15.00 год гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вживав спиртні напої, а саме горілку на дні народженні свого друга.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 116234 від 17.04.2015року.

В судове засіданні порушник зявився, вину визнав, щиро кається.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника та його сина, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП:

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законом від №590-VII від 19.09.2013, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 26, ч.1 ст. 184 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (06.10.1960 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (06.10.1960 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 183/1794/15
№ 3/183/729/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Миколаївка, вул. Хижняка 32,

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 р., близько о 09-00 год. при перевірці за місцем мешкання, ОСОБА_1 за адресою с. Миколаївка, вул. Хижняка 32, було виявлено, що останній зберігає гладкоствольну рушницю «Сайга - 12» кал. за межами металевого сейфа, чим порушив правила зберігання зброї.

В суді ОСОБА_1А зазначив, що з порушенням згоден.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 191, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 206/1671/15-п
Провадження № 3/206/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Перша Дніпропетровська Будівельна Компанія», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611724 за № 13/2203 від 31.01.2015 року, громадянин ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту по декларації з ПДП за липень, серпень 2014 року податкових накладних отриманих від ТОВ «Сінтра Юг» ( ) на суму ПДВ 6890,89 грн., ТОВ «Техпостачгруп» ( ) на суму ПДВ 34566,67 грн., ТОВ «Альман-Груп» ( ) на суму ПДВ 349348,24 грн. Згідно отриманої інформації діяльність ТОВ «Сінтра Юг», ТОВ «Техпостачгруп», ТОВ «Альман- Груп» була спрямована не на якісне та своєчасне виконання зобовязань перед покупцем, а лише на штучне формування податкового кредиту з метою уникнення від оподаткування, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення, акт перевірки від 27.11.14 «4513/2203/34824159, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення виявлено 27.11.2014 року, а протокол серії АХ № 611724 за № 13/2203 від 31.01.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 31.03.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Івановичапро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 193/550/15-п
Провадження №3/193/66/15
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/550/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30 січня 2015 року близько 14:00 год. в сел. Софіївка по вул. Садова, буд.108, ображав брудною лайкою та погрожував своїй дружині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичною розправою, останній своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що ДІМ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення ДН №118901 від 24 квітня 2015 р. в якому вкзано, що ОСОБА_1 30 січня 2015 року близько 14:00 год. в сел. Софіївка по вул. Садова, буд.108, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак під час розляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він з дружиною проживає, а також вчинив сварку перебуваючи за адресою вул. Чкалова, буд.108, сел. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, а не по вул. Садова, буд.108.

В судовому засіданні ДІМ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області пояснив, що дійсно помилково в протоколі зазначив місце вчинення правопорушення вул. Садова, замість Чкалова.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що місце вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, суд приходить до переконання про необхідність повернути матеріали справи для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/550/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/494/15-п
Провадження № 3/194/161/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, підтвердив, що порушив правила адміністративного нагляду та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко