Справа № 576/781/15-п
Провадження № 3/576/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2015 р. о 01:10 год. в м. Глухів по вул. Пивоварова, керуючи автомобілем Ауді-100, р.н.з. 40513 СА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови.

До суду на 21.04.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, проте про розгляд справи був повідомлений належним чином, що виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

На адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_1 та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, судом 09.04.2015 р. поштою було направлено судову повістку про виклик до суду на 21.04.2015 р. на 09:00 год., разом з поштовим повідомленням про вручення на, якому також було зазначено час та дата судового розгляду.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яке повернулось до суду, ОСОБА_1 ще 10.04.2015 р. особисто було вручено листа з повісткою, про що свідчить підпис на цьому повідомленні. Проте, 15.04.2015 р. конверт з повісткою було повернуто назад до поштового відділення з відміткою: «від получення відмовився».

Таким чином, ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, направлялась судова повістка та повідомлення про дату судового розгляду його справи, і він отримав її, після чого повернув на пошту, а відтак суд вважає, що він про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684664 від 02.04.2015 р., з якого вбачається, що він був складений 02.04.2015 р. о 01:30 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, інспектором ВДПС ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків. При чому у протоколі сам ОСОБА_1 фактично вину визнав і зазначив: «Я ОСОБА_1, управлял автомобилем ауди, в црб не поеду, 100 грам водки». Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, та має підписи самого ОСОБА_1 і посадової особи, яка його склала. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора на місці або проїхати до ЦРЛ, про він відмовився, на питання про те, де посвідчення водія ОСОБА_1 відповів, що був позбавлений.

Копією довідки № 331 від 03.04.2015 р., виданою центором ДАІ м. Глухів підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «ВС», видане 20.07.2004 р.

З метою перевірки обставин відсутності у ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія, судом перевірено дані Глухівського міськрайсуду по алфавітному показчику справ про адміністративні правопорушення та зясовано, що ОСОБА_1 постановою судді Глухівського міськрайонного суду від 24.07.2013 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки, проте дана постанова залишилась не виконаною.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, який раніше вже притягався неодноразово за подібні небезпечні правопорушення і не зважаючи на те, що є позбавленим права керування транспортними засобами, судове рішення не виконує і продовжує вчиняти подібні правопорушення, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний