overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/286/15-п
Номер провадження3/541/126/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року о 9 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2, нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/263/14-п
Номер провадження3/541/136/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Миргород Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного управління мін доходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП ім. Зубковського,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись директором ПП ім. Зубковського, що розташоване в с. Ярмаки Миргородського району, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і, сум утриманого з них податку за формою Ф-1ДР за ІІІ квартал 2014 року, по строку подання 10.11.2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення адмінправопорушник ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/382/15-п
Номер провадження3/541/161/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1,

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.01.2015 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1,за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/430/15-п
Номер провадження3/541/175/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2015 року о 13 годині 55 хвилин в см. Миргороді по вул.. Котляревського 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак 01338ХК здійснюючи обгін транспортного засобу з правого боку, допустив зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 20.02.2015 року він рухався автомобілем ВАЗ 2193 в м. Миргороді по вул. Котряревського в напрямку вулиці Гоголя. В попутному напрямку з ним рухався автомобіль «MERSEDES-BENS» з увімкнутим лівим поворотом і почав перелаштовуватися на зустрічну смугу. Він зрозумів цей маневр, як те, що автомобіль «MERSEDES-BENS» хоче зупинитися з лівого боку і почав його обгін з правого боку. В той же час водій автомобіля MERSEDES-BENS» почав поворот на право , в результаті чого сталося зіткнення.

Протокол не відповідає вимогам закону, оскільки з нього не зрозуміло, який транспортний засіб обганяв водій автомобіля ВАЗ 2109, допустивши зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENS».

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста-автотехніка, а для прийняття рішення по суті такий висновок є необхідним.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 та підлягає до направлення органу, що його склав для належного оформлення та долучення висновку спеціаліста-автотехніка.

Керуючись ст. 251; 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення та для долучення висновку спеціаліста-автотехніка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/298/15-п
Номер провадження3/541/129/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «ДСКА-1», мешканку АДРЕСА_1, і.н.,

- за ст.1631 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ДСК 1», що розташоване за адресою м. Миргород, вул. Миргородських дивізій 1-в, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, будучи раніше протягом року підданою адміністративному стягненню за таке ж порушення, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в період з 09 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року не зареєструвала податкові накладні №22 від 09.12.2014 року, де сума ПДВ 21198,33 грн.; №30 від 31.12.2014 року, де сума ПДВ 11228,57 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року , витягом з акту перевірки від 09.02.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 163-1 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/617/15-п
Номер провадження3/541/241/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року в 23 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/477/15-п
Номер провадження3/541/192/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ,

- за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2015 року близько 3 години в м. Миргороді по вул. Гоголя ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вдруге, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчиненого адміністративного правопорушення, та з урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого правопорушення вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи на ту обставину, що він не являється власником транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/591/15-п
Номер провадження3/541/225/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Завод Спецсталь ГКР», мешканку АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ,,

- за ст.1632 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Завода Спецсталь ГКР», який розташований в м. Миргороді по вул. Хорольській 35, являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків і зборів не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток, згідно поданої декларації № від 03.03.2015 року, а саме по строку нарахування 28.02.2015 року, авансовий внесок сплачено 03.03.2015 року (платіжне доручення №352 від 03.03.2015 року), що на два дні пізніше встановленого строку, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280; 163-2 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/2477/15-п
Провадження №: 3/752/867/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2015 р. о 22 год. 55 хв. в м. Києві, по вул. Ломоносова, 61, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу" не пропустив автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1 (додаток 1) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4226/15-п
Провадження №: 3/752/1310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Київська область, Бородянський район, смт Клавдієво, громадянина України, місце роботи - ПП «Здвиж», заступник директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.06.2014 року об 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Родімцева - вул. Блакитного, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не витримав безпечний боковий інтервал до автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Місце дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.10. ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 13.1, 2.10. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.