Справа № 369/2367/15-п
Провадження № 3/369/792/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює фізичної культури Крюківщинської ОСОБА_2 ст. Києво-Святошинський район, Київська область, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 431855 про адміністративні правопорушення від 18.02.2015 року вбачається, що 18 лютого 2015 о 03 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, по проспекту Перемоги в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у лікаря водій відмовився в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 18 лютого 2015 року о 03 годині 00 хвилин його зупинили працівники ДАІ перевірили документи та запропонували пройти до них в автомобіль. Він сів до автомобіля працівників ДАІ та працівник ДАІ йому повідомив, що у нього підозра на те, що він вживав наркотичні засоби та запропонував поїхати на експертизу. Він не відмовлявся щодо проходження експертизи, але працівник ДАІ повідомив його, що проходження експертизи може затягнутися до ранку і тому запропонував йому скласти протокол про адміністративне правопорушення і порадив пройти самому експертизу на протязі 24 годин. Він погодився і тому підписав документи, йому повернули документи і він поїхав та на протязі 24 годин пройшов освідування. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000974 від 18.02.2014 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Просив суд, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він був у тверезому стані.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 431855 від 18.02.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапорт працівника міліції, з якого не зазначається працівником ДАІ причини та підстави зупинки водія ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000974 від 18.02.2014 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, позитивні характеристики з місця роботи та проживання відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про підстави та причини зупинення водія ОСОБА_1 та докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко