overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/236/15-п
№ 3/207/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на території ДТК ДДТУ по пр. Конституції 2а палила цигарету "LM" в невстановленому місці, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131726 від 15.01.2015 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131726 від 15.01.2015 року (л.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 1 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу, попередивши її.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1175/15-п
Провадження № 3/210/314/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 2/46,

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 курив тютюнові вироби на території дитячого майданчику біля буд. 2 по вулю. 22-го Партзїзду м. Кривого Рогу.

Присутній в судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини справи, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП, оскільки постановою суду від 18.03.2015 року ОСОБА_3О, був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 75-1 ч. 1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає, що наведені обставини можна віднести до помякшуючих відповідальність, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/821/15-п
Провадження № 3/210/223/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/45

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Оскільки в додатках до адміністративного матеріалу відсутні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, то суд не може кваліфікувати дії по ч. 3 ст. 178 КУпАП, до того ж протокол про адміністративне правопорушення не є доказом про притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/951/15-п
Провадження № 3/210/265/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Зеленодольську , громадянина України, не працює, зареєстрований:

м.Зеленодольськ, вул..Первомайська,19, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг,

вул..Косіора,4/7

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №511124 від 30.12.2014 року є відомості про те, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.01.2015 року, у той час як адміністративна справа надійшла до суду 13.03.2015 року.

Крім того, речовим доказом у справі є банка ікри лососьової АСС зернистої з/б вагою 120 г в кількості однієї штуки, вартістю 62,99 грн., однак в матеріалах справи відсутня зберігальна розписка, через що суд не матиме можливості вирішити долю речового доказу.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП для дооформлення до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1176/15-п
Провадження № 3/210/315/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 2/46,

за ст. 178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року о 12 годині 25 хвилин неповнолітня гр. ОСОБА_3 розпивав алкогольне пиво «Оболонь» біля розважального комплексу «Юніон» по вул. Димитрова м. Кривого Рогу.

Присутній в судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини справи, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується рапортом, письмовим поясненням правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, оскільки він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який є неповнолітній, раніше щиро розкаюється у вчиненому, та вважає, що наведені обставини можна віднести до помякшуючих відповідальність, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 2 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5822/14-п
Провадження № 3-в/210/10/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Заява заступника начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 31 січня 2015 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано для предявлення до виконання постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/5822/14-п про стягнення з ОСОБА_4 штрафу 340 грн., строк предявлення якої до виконання 02 березня 2015 року. У звязку із тим, що адреса боржника територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, вищевказана постанова була направлена до Криворізької центральної ОДПІ поштою 27 лютого 2015 року та була отримана 03 березня 2015 року, що спричинило пропущення терміну до предявлення. На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання постанови - задовольнити.

Поновити Криворізькій південній обєднанній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови суду №210/5822/14-п, провадження №3/210/1428/14, ухваленої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 листопада 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/910/15-п
Провадження № 3/211/296/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Рiг , громадянина України , не працюючого , проживає та зареєстрований за адресою : с. Широке, Криворiзького р-ну, вул. Бересткова, 7,

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 08.11.2014 року приблизно о 10:00 годин знаходячись по вул. Лiсового в м. Кривому Розi біля будинку 13, гр. ОСОБА_2 торгував овочами, а саме капустою з рук в невстановленому місці .

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмiнiстративної відповідальності при розглядi справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова, але з огляду на те, що правопорушення було скоєно 08.11.2014 року тобто понад три місяці тому суд вважає можливим закрити справу у відношенні ОСОБА_3 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Взявши до уваги все вищевикладене та те, що з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушення вже минуло понад три місяці, суд

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченнім строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/1167/15-п
Провадження № 3/211/370/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Росії, не працюючого , проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Широківським РВ від 19.05.1998 року.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачаэться, що 07.09.2014 року приблизно о 13:00 годин знаходячись по вул. Лiсового в м. Кривому Розi біля будинку 38, гр. ОСОБА_2 торгував овочами, а саме помідорами з рук в невстановленому місці .

Гр. ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягуэться до адмiнiстративноъ выдповыдальносты при розглядi справи про адмыныстративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова, але з огляду на те, що правопорушення було скоєно 07.09.2014 року тобто понад три місяці тому суд вважає можливим закрити справу у відношенні ОСОБА_2 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Взявши до уваги все вищевикладене та те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення вже минуло понад три місяці, суд

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченнім строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/1695/15-п
Провадження № 3/211/523/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 вид. Дзержинським РВ від 27.05.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст.164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 27.02.2015 року о 12:00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Лісового біля будинку № 24 в м. Кривому Розі займалася незаконним збором металобрухту, тим самим своїми діями порушив діюче законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Гр. ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, суду пояснила, що має скрутне матеріальне становище, тому пішла здавати метал, який назбирала на смітнику.

Дослідивши письмові матеріали справи, (протокол про адміністротивне правопорушення, № 124889 від 27.02.2015 року, протокол огляду, пояснення, квитанцію,). вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КпАП України.

Згідно ст. 164-10 КУпАП, порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста НМДГ з конфіскацією металобрухту, а також грошей , отриманих з його реалізації.

Беручи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, особу порушника, яка не працює, обставини, що помякшують покарання, особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що обтяжують покарання, а саме порушник свідомо порушує закон, не влаштовується на роботу, а бажає покращити своє матеріальне становище, шляхом збору металобрухту та порушенням закору, тому суд, -

Керуючись ст. ст. 22 , 164-10, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 164-10 КУпАП у вигляді 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Вилучений за квитанцією № 640 у ОСОБА_2 брухт чорних металів вагою три кілограми обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/952/15-п
Провадження № 3/211/306/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Стопнiк Юрiя Григоровича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Днiпропетровськоъ області , громадянин України , пенсіонер , проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ вiд 04.02.2000 року.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачаэться, що 15.11.2014 року приблизно о 08:00 годин знаходячись по вул. Серафiмовича біля ЗГТ «Кривий Ріг Головний» гр. Стопкiн Ю.Г. торгував ковбасою з рук в невстановленому місці .

Стопкiн Ю.Г. до суду не доставлений.

Згiдно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягуэться до адмiнiстративної відповідальності при розглядi справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 160 КУпАП, обовязкова, але з огляду на те, що правопорушення було скоєно 15.11.2014 року тобто понад три місяці тому суд вважає можливим закрити справу у відношенні ОСОБА_2 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Взявши до уваги все вищевикладене та те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення вже минуло понад три місяці, суд

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченнім строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.