Справа № 369/862/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/155/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 18.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, фактичний мешканець АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнанний винуватим у тому, що він 23.10.2014 року близько 07 год. 10 хв. на 20 км автодороги Київ-Одеса Києво-Сявтошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 2.3«б», 10.1 ПДР, перед початком зміни напрямку руху, а саме, розвертаючись в напрямку м. Києва, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом безпідставно визнано допустимими доказами протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, який, у порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складений через 2 місяці після ДТП в кабінеті інспектора ДАІ, письмові матеріали, які слугували додатком до протоколу, складеного щодо іншого учасника ДТП, постанову судді щодо ОСОБА_2

На апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 подано заперечення, у якому зазначається про її безпідставність та про законність постанови судді.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, що підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну тощо

У відповідності до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З постанови випливає, що суддя погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 про порушення ним п.п.2.3 б), 10.1 ПДР та визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суддя послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, протоколами огляду пошкоджених транспортних засобів, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постанові про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначеними доказами не стверджується тих обставин, що перед здійсненням розвороту водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру та, керуючи автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, маючи таку можливість.

Оскільки докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3б), 10.1 ПДР відсутні, то висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтується.

Доводи представника ОСОБА_2, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.4,10.11 ПДР, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом судового розгляду є протокол про порушення ним п.п.2.3 б),10.1 ПДР і порушень інших вимог правил безпеки дорожнього руху йому не інкримінувалося.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за недоведеністю порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б),10.1 ПДР, тобто за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за даними складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю порушення ним п.п.2.3 б),10.1 ПДР, тобто за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя: В.Р.Шроль