overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1584/15-п
Провадження № 3/0182/329/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ОДПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Візит», що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77/1701 серії АХ № 258564 від 03.03.2015 року, встановлено несвоєчасне подання керівником ПП «ВІЗИТ» податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку. За 4 квартал 2014 року: по терміну 09.02.2015 року. Фактичне подання розрахунку 10.02.2015 року. Складено акт від 03.03.2015 року № 706/1701/24433123.

Правопорушник. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77/1701 серії АХ № 258564 від 03.03.2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАПтому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 181, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1495/15-п
Провадження № 3/0182/303/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського В ДАУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм в ПП «Еліта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 418595 від 05.03.2015 року, приблизно о 10.00 годині 13.02.2015 року в м. Нікополі, по вул. Некрасова 11-А водій керував автомобілем Форд Транзит, н/з НОМЕР_1, виконуючи обгін на перехресті з вул.. Ватутіна здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, н/з ВК 4461, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2№ 418595 від 05.03.2015 року (а.с.1), висновками щодо проведення мед. огляду водія з метою виявлення стану спяніння (а.с.2,3), поясненнями водіїв (а.с. 5,6), схемою місця ДТП (а.с. 7).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7349/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.. Вказана постанова набрала чинності 22.09.2014 року.

В своєму клопотанні Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 10 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 36,54 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у випадку оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 182/1819/15-п
Провадження № 3/0182/377/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відідлення на ст. Нікополь УМВС Українина Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонрку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ПР №242433 віл 20.03.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом трьох днів, однак явку правопорушниці у судове засідання не забезпечено.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до лінійного відідлення на ст. Нікополь УМВС Українина Придніпровській залізниці для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до лінійного відідлення на ст. Нікополь УМВС Українина Придніпровській залізниці для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1448/15-п
Провадження № 3/0182/295/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: смт. Червоногригорівка, Дніпропетровської області, вул.Жовтнева, буд. 28, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН№117418 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання зявився правопорушник, однак встановити особу суд не міг, оскільки ні в матеріалах справи, ні у самого правопорушника жодних документів, які б підтверджували його особу не було. В протоколі зазначено, що особу встановлено за місцем мешкання, що є не припустимим згідно чинного законодавства.

До того ж в протоколі не зазначено потерпілого, права якого порушені, оскільки обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є наявність потерпілого. Таким чином при складанні адміністративного протоколу не були виконанні вимоги ст. 256 КУпАП.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 184/510/15-п
Номер провадження 3/184/133/15
П О С Т А Н О В А

24.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул.І.Малки в м.Орджонікідзе керував моторолером «HN125T-9» н/з.АЕ4380АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спянінні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 27 лютого 2015 року о 22 год. 20 хв. по вул.І.Малки в м.Орджонікідзе керував моторолером «HN125T-9» н/з.АЕ4380АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спянінні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме вчинив повторно (12.08.2014 року притягався за ст..130 ч.1 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 182/1611/15-п
Провадження № 3/0182/344/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№000244 від 05.03.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 05.03.2015 року о 12 год. 59 хв. в м.Нікополь, по вул. Г.Чорнобиля, 24, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання ліцензії на таксі "Тойота", д.н.з. 65882АН.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився та з вчиненим був згодний, та пояснив, що наразі його дружина знаходиться у дикретній відпустці та у зв"язку із скрутним становищем потрібно було заробляти гроші.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДН№000244 від 05.03.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1496/15-п
Провадження № 3/0182/304/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського В ДАУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 418594 від 05.03.2015 року, приблизно о 10.00 годині 13.02.2015 року в м. Нікополі, по вул. Некрасова 11-А водій керував автомобілем ВАЗ 21043, н/з ВК 4461, перед початком маневру виконуючи поворот не впевнився в безпеці руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд Транзит, н/з НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1Ю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2№ 418594 від 05.03.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 17), висновками щодо проведення мед. огляду водія з метою виявлення стану спяніння (а.с.4,5), поясненнями водіїв (а.с. 2,3)

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 184/489/15-п
Номер провадження 3/184/129/15
П О С Т А Н О В А

20.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Садовій в м.Орджонікідзе керував мопедом «Мустанг» без н/з, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 25 лютого 2015 року о 18 год. 30 хв. по вул.Садовій в м.Орджонікідзе керував мопедом «Мустанг» без н/з, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2