Справа № 646/1652/15-п
Провадження № 3/646/274/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Opel", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Гамарніка, на перехресті з вул.Кооперативна в м.Харкові, в порушення п.12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни не урахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що він керував автомобілем "Opel", державний номер НОМЕР_2, рухаючись в лівій смузі, зі швидкістю приблизно 40 км.г., по вул.Гамарніка в сторону пров.Армянського. На перехресті з вул.Кооперативна зупинку не здійснював, оскільки не працював світлофор та він мав пріоритет, рухаючись по головній дорозі. Світло на ліхтарях вже було вимкнено, праворуч зупинився автомобіль «ВАЗ», який, як в подальшому зясувалося, ймовірно хотів надати дорогу автомобілю "Chevrolet", з яким і відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль "Chevrolet", рухався зі швидкістю, приблизно 80 км.г.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Співробітникам ДАІ надав письмові пояснення, що він рухався по вул.Кооперативній в сторону пр.Московський, на перехресті з вул.Гамарніка, світлофор не працював. Зправа від себе побачив автомобіль "ВАЗ", який зупинився його пропустити, у зв'язку з чим він продовжив рух без зупинки. За автомобілем "ВАЗ" виїхав автомобіль "Opel", який рухався на великій швидкості через перехрестя. "Chevrolet" намагався уникнути зіткнення, здійснивши маневр вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та доданої до протоколу схеми, з якою водії погодилися без зауважень, суд вважає, що відповідно до п.п. 12.1, 16.5 ПДР ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки повинен був надати дорогу автомобілю "Chevrolet", що завершував проїзд перехрестя. Дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.12.1, 16.5 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №860229 від 01.02.2015р. та схемою до нього, яка не протирічить поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, та які погодились з нею.

З вказаної схеми вбачається, що зіткнення відбулось на перехресті, що підтверджує поясненнями учасників ДТП, та пояснення потерпілого, що він закінчував рух по перехрестю.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що автомобіль потерпілого закінчував рух по перехрестю, та те, що він не бачив автомобіль потерпілого, через автомобіль "ВАЗ", який пропускав автомобіль "Chevrolet". З цих же підстав суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль "Chevrolet" рухався з підвищеною швикістю, оскільки правопорушник сам зазначає, що до зіткуненння цього автомобілю не бачив, крім того, на схемі відсутні сліди гальмування, які є характерними для руху автомобілю з високою швидкістю.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, у зв'язку з чим його необхідно притягнути до відповідальності.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 грн. 00 коп. (триста сімдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко