Справа № 344/4411/15-п
Провадження № 3/344/1422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу серія АП1 № 112647 від 05.03.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.03.2015 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка, керував транспортним засобом Мерседес С 180, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав суду, що 05.03.2015 року приблизно о 05 год. 30 хв. керував автомобілем по вул. Івсюка, при цьому не порушуючи правила дорожнього руху, був безпричинно, за допомогою проблискових маячків, зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та неправомірно, нічого не пояснюючи, не провівши на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, порушуючи процедуру огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, одразу незаконно вимагали кудись з ними проїхати, посадили у службовий автомобіль та відвезли кудись, як потім стало зрозуміло, що везуть нібито для проходження огляду на стан спяніння. Після чого, привезли назад і залишили біля його автомобіля. Наголосив, що спиртних напоїв не вживав, від проходження медичного огляду у встановленому порядку не відмовлялася, однак для цього і не було підстав. Зазначив, що жодних свідків на місці події не було, працівник ДАІ не надав йому можливість ознайомитись з протоколом та розписатись в ньому. Копію протоколу не отримував, а про наявність складеного протоколу взагалі дізнався з судової повістки про виклик в суд. Вважає дії працівника ДАІ, який склав зазначений протокол, незаконними та просив суд провадження в справі закрити.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Згідно п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а відповідно до п. 2.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім цього, згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою- четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та показів ОСОБА_1, працівником ДАІ, який склав даний протокол, порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, оскільки він зобов'язаний був, перед тим як забезпечити огляд на стан сп'яніння в закладі ОНД, провести огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в обов'язковій присутності двох свідків на місці події чого зроблено не було.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі та матеріалах справи (а.с. 2, 7) зазначено лише одного свідка даної події - ОСОБА_2, що суперечить вимогам згаданих Інструкцій (обовязково повинно бути два свідки), проте присутність на місці події та наявні письмові пояснення у матеріалах справи цього свідка є сумнівними та відкидаються судом, оскільки спростовуються долученим до справи працівниками ДАІ відеофайлом (а.с. 5), який досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівники ДАІ деякий час здійснювали рух позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 При цьому, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 дійсно безпідставно був зупинений, за допомогою проблискових маячків, працівниками ДАІ. З дослідженого відеофайла не вбачаються підстави вважати, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушував правила дорожнього руху. Також, з дослідженого відеофайла не вбачається присутність свідка ОСОБА_2 чи будь-яких інших свідків.

Разом з тим, п.п. 13, 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України N 111 від 27.03.2009 року, визначено виключні підстави та порядок зупинки транспортного засобу працівником Державтоінспекції МВС.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено, що працівник ДАІ, який склав даний протокол, здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, з порушенням вимог п.п. 13, 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України N 111 від 27.03.2009 року.

Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Однак, працівником ДАІ, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додержано вимог ст. 265-2 КУпАП, оскільки в протоколі немає відмітки про тимчасове затримання транспортного засобу та після даної події ОСОБА_1 продовжив рух своїм автомобілем.

Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення належних свідків, не підписаний особою, відносно якої складено протокол та не вручено особі копію цього протоколу, без зазначення будь-яких даних технічних приладів та засобів, які б вказували на ознаки спяніння ОСОБА_1, що є визначальною підставою для направлення його на проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, оформлений в порушення вимог наказу МВС України N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складений в порушення вимог наказу МВС України N 111 від 27.03.2009 року Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та оформлений в порушення вимог наказу № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Антоняк