overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5438/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

В тексті постанови помилково зазначено по батькові правопорушника «Олександрович» замість вірного «Олексійович».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В тексті постанови зазначити по батькові правопорушника «Олексійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5918/15-п
Провадження № 3-в/638/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява особи, що стала учасником даної ДТП ОСОБА_2, в якій він просить виправити технічну описку, допущену при виготовленні постанови судді, посилаючись на те, що судом помилково зазначено його прізвище - ОСОБА_3, тоді, як його прізвище - ОСОБА_2.

При виготовленні постанови від 16.01.2015 року у її описовій частині допущено технічну описку, а саме: зазначено прізвище особи, що стала учасником ДТП, яка керувала автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3, тоді, як його прізвище ОСОБА_2, що підтверджується даними паспорта громадянина України та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, зазначивши прізвище особи, що стала учасником ДТП, яка керувала автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, замість "ОСОБА_3С." модель транспортного засобу, яким

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 638/2311/15-п
Провадження № 3/638/616/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

15 квітня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи,б. 50-в кв. 10, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року о 10-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху біля б. 62 по пр. Перемоги у м. Харкові, не впевнився що це буде безпечно, скоїла зіткнення /наїзд на перешкоду/ забор, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

15 квітня 2015 року року м. Харків
Номер справи 623/1637/15-п
Номер провадження 3/623/216/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної обєднаної податкової інспекції державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, фізичної особи підприємця (далі

ФОП), раніше не осудженої, не заміжньої, з повною загальною

середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, моб.тел. не надала

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці розяснені

в с т а н о в и в:

16 січня24 грудня 2014 року при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питання дотримання вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками), оподаткування нарахованих (виплачених) на їх користь доходів, повноти нарахування та сплати роботодавцем єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, встановлено порушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних огсіб в розмірі 114,71 грн. при виплаті фізичній особі доходу 23.12.2014 р. у вигляді заробітної плати.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511222 від 16 січня 2015 року (а.с № 1), актом перевірки (а.с. № 3-5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 163-4 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа№ 640/6899/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2105 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інвіно-09», що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

26.02.2015р. при перевірці бару по вул.Каразіна, 5 у м.Харкові, який належить ТОВ «Інвіно-09» податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_2 усудове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 26.02.2015р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України, і піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/6905/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого СГ-ФО ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.2 КпАП України, -

встановив :

02.04.2015р. при перевірці кафе СГ-ФО ОСОБА_1 податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_1протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив слухати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 02.04.2015р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 170,00 ( сто сімдесят ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/822/2015 Справа № 641/3241/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2015 року о 09:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гер.Сталінграда, 169/1 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Даргер».

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 869008, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/831/2015 Справа № 641/3253/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Харківській області, громадянина ОСОБА_2, що не працює, мешкає Харківська область, с. Пісарівка, вул. Тополіна, буд. 8, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 займався торгівлею молочних продуктів з автомобіля НОМЕР_1 у невстановленому місці біля будинку № 5 вул. Войкова у м. Харкові.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн. без конфіскації предмета торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/839/2015 Справа № 641/3263/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Житомирській області, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, знаходився в кафе « Стопка» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, де зловживав спиртні напої.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/825/2015 Справа № 641/3246/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на бульварі ім. Слинька в м. Харкові висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/841/2015 Справа № 641/3265/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/882/2015 Справа № 641/3454/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, не працює, мешкає у м. Харкові, вул. Зернова, буд.53-Є, кв.65, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який період з 01.02.2015 року по 23. 03.2015 року не відвідує заняття в школі № 114 м. Харкова.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3