overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6194/15-п
Провадження № 3/643/1222/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

Васильєва -ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року Васильєв -ОСОБА_1 28.03.2015 року о 15-00 годині знаходився у кафе «Березка», що розташоване по вул. Блюхера, 18 в м.Харкові , де здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року , рапортом, поясненнями .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Васильєва -ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривен (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007)

Стягнути з Васильєва -ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»__________2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .

Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/5084/15-п
Провадження № 3/643/1037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2015 року керуючи автомобілем «Chevrolet» держномер

ВН 02-83 ЕС по вул.. Б.Потьомкіна в районі будинку № 4 в м. Харкові, не вірно вибрав безпечний боковий інтервал руху, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду огородження колонки АЗС.

Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 ПДД України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
Справа №№643/6188/15-п, 3-п/643/1218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.03.2015 о 14.00 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштувала сварку з матір*ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на неї нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою, чим скоїла насилля в сім*ї.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Разом з тим, ніяких належних доказів того, що ОСОБА_1 скоїла насильство в сім*ї, суду не надано.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що не висловлювалась нецензурною лайкою та не погрожувала розправою своїй матері. Та зазначила, що між нею та матір*ю склалися неприязні стосунки внаслідок похилого віку останньої.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника міліції.

Разом з тим, цей доказ не свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїла насильство в сім*ї, оскільки сам працівник міліції очевидцем зазначених подій не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

14.04.2015
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3831/15-п
Провадження № 3/644/1121/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 23.03.2015 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, відвідував кафе «Чаклун» по проспекту Московському, 306-А, в м.Харкові, в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі в некоректній послідовності викладені дані щодо ім*я та по-батькові правопорушника.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови, що набрала законної сили, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у разі, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Додатки вказані в протоколі не відповідають наявним у справі документам.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018940, складений 23.03.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 643/4626/15-п
Провадження № 3/643/983/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Мешкає: м. Харків,

вул. Шевченка 232-а

працює: директор ВАТ Завод «Електромаш»

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2015 року при перевірці ВАТ Завод «Електромаш» встановлено порушення директором ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУПАП, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за березень -червень 2014р. по строку сплати 30.04.2014р., 30.05.14р, 30.06.14р., 30.07.14р. Фактично борг погашено шляхом надання платіжних доручень від 29.05.2014р., 30.05.14, 25.06.14, 01.07.14, 29.07.14, 31.07.14р., 27.08.14р. на суму 41245,23 грн із затримкою на 29, 30, 26, 31, 29, 31, 1, 28 днів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне у період за березень червень 2014р.року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.03.15р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.03.2015р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3822/15-п
Провадження № 3/644/1115/15
справа № 644/3822/15-п
н/п № 3/644/1115/15
ПОСТАНОВ А

по справі про адміністративне правопорушення

10 квітня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 031170 від 18.02.2015 року, ОСОБА_2. в жовтні 2014 року під час рибалки на Печенізькому водосховищі, загубив зареєстровану на його імя пневматичну зброю., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в проколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків .

Крім того після дооформлення в адміністративному матеріалі у відношенні ОСОБА_1 не усунуто недоліки, які буди зазначені в Постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р ( суддя Зяброва О.Г.).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 дмитра Анатолійовича за фактом скоєння правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП повернути до Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 643/5756/15-п
Провадження № 3/643/1127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

27.03.2015 року о 08-00 год. ОСОБА_2 палив тютюнові вироби в громадському місці біля підїзду будинку 59 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001928/1 від 27.03.2015 року, поясненнями притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на стягнення, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова, також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 644/3259/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77, кім. 306, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона своєчасно не подала документи на отримання паспорту по досягненню 16-тиріччя, чим порушила ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не зявилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, пояснила що не правопорушення сталось в наслідок того, що вона перебувала за межами м. Харкова. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ПР МХК 073868 від 26.03.2015 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - О.В. Глібко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1448/15-п
Провадження № 3/644/509/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441361, 10.02.2015 року о 07-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Samand LX CNG, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 77 по проспекту Косіора в м. Харкові, змінюючи напрямок руху у смугу ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу зіштовхнувся з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441361 від 10.02.2015 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, що не суперечать обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.(одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов