Справа № 740/1365/15
Провадження № 3/740/541/15
ПОСТАНОВА

24 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду після доопрацювання, черговий раз, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Давіда за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який повертався для уточнення адреси фактичного проживання останнього, оскільки судова повістка, якою останній викликався у судове засідання, повернулася до суду неврученою, з відміткою пошти «за зазначеною адресою такого будинку не існує». Як видно з його тексту він направлений до суду без жодних змін, лише цього разу до протоколу додано копію постанови інспектора ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в м. Києві, якою ОСОБА_1 Давіда притягнуто до адміністративної відповідальності та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з її виконання з тих підстав, що за зазначеною у постанові адресою знаходиться парк відпочинку.

Крім того, з довідки Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області, наданої на запит суду стосовно отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) особи, що притягується до адміністративної відповідальності,убачається, що ОСОБА_1 за відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У зв»язку з тим, що суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 Давіда про час розгляду справи, розглянути справу та винести відповідне рішення є також неможливим, оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 Давіда за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Ніжинському міськрайонному суду не підсудний, оскільки, ОСОБА_1 за відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації по місту Ніжину чи Ніжинському району не значиться взагалі ( без будь яких уточнень типу «був зареєстрований але вибув»), а місцем вчинення правопорушення є м. Київ (як зазначено у протоколі), у зв»язку з чим його слід повернути до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Давіда за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко