Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/573/15-п
Номер провадження 3/213/158/15
П О С Т А Н О В А

20 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ Промспецбуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 276 від 23.12.2014 року при перевірці ТОВ Промспецбуд - юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47/35, директором якого є ОСОБА_2, встановлено повторне протягом року порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме нереальність здійснення господарських операцій , що призвело до завищення податкового кредиту на 4297001,18 грн, а саме: за серпень 2014 року на 2840001,20 грн, в тому числі по контрагентам: ТОВ Квотум Трейд () на суму 56000,00 грн, ТОВ Фінанспро Груп () на суму 785731,20 грн, ТОВ Гранд Проект ЛТД () на суму 882270,00 грн, ТОВ Нювенчур Капітал () на суму 1116000,00 грн; та за вересень 2014 року на 1456999,98 грн, в тому числі по контрагентам: ТОВ Рікберт () на суму 480000,00 грн, ТОВ Експанд ЛІМІТЕД () на суму 395999,98 грн, ТОВ Арвальд () на суму 360000,00 грн, ТОВ Оптима Консалт Плюс () на суму 221000,00 грн, та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПАТ ІнГЗК (код 00190905) за серпень 2014 року на 2840001,20 грн, за вересень 2014 року на 14569999,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.4, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 та 185.1 ст.185, 188.1 ст.188, 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що з результатами перевірки не згоден, вважає, що викладені в протоколі факти не відповідають фактичним обставинам, оскільки операції з вказаними контрагентами відбувались реально, послуги ними підприємству дійсно надавалися.

Зазначені в акті перевірки підприємства продовжують здійснювати господарську діяльність, у стадії банкрутства не перебувають, не ліквідовані, тому висновки ДПІ щодо ознак нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ Квотум Трейд (), ТОВ Фінанспро Груп (), ТОВ Гранд Проект ЛТД (), ТОВ Нювенчур Капітал (), ТОВ Рікберт (), ТОВ Експанд ЛІМІТЕД (), ТОВ Арвальд (), ТОВ Оптима Консалт Плюс () безпідставні та спростовуються:

1) Постановою окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/18531/14 від 25.12.2014 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квотум Трейд до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві;

2) Постановою окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/18550/14 від 24.12.2014 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанспро Груп до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві;

3) Постановою окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/18659/14 від 25.12.2014 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Проект ЛТД до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві;

4) Постановою окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/18747/14 від 25.12.2014 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нювенчур Капітал до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Зазначені постанови суду виключають можливість застосування до вказаних підприємств ст. 205 КК України щодо фіктивного підприємництва.

Крім того, ТОВ Рікберт, ТОВ Експант Лімітед, ТОВ Арвальд, ТОВ Оптіма Консалт Плюс звернулися до окружного адміністративного суду м.Києва з позовними заявами до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які прийняті судом відповідно 18.12.2014 року, 13.01.2015 року, 12.01.2015 року, 16.12.2014 року.

Вважає, що висновки перевіряючого про те, що господарські операції за перевіряємий період не мали реального характеру, є неправомірними.

Після проведення перевірки ТОВ Промспецбуд надало заперечення на акт перевірки, які були розглянуті Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 30.01.2015 року.

З вищезазначеними твердженнями ОСОБА_2 суд погоджується.

Крім того, судом встановлено, що в ході розгляду заперечень першим заступником начальника Криворізької південної ОДПІ зазначено, що підприємствами-постачальниками ТОВ Промспецбуд в судовому порядку було підтверджено здійснення діяльності та декларування податкових зобов,язань, проте надані до заперечень копії судових рішень не містять інформації про набрання ними законної сили, тому, як зазначає ОДПІ, до отримання вищезазначеної інформації відсутня можливість підтвердити та спростувати реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин вищезазначених підприємств з ТОВ Промспецбуд та достовірність сформованого податкового зобов,язання.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки викладені в акті перевірки від 23 грудня 2014 року висновки про порушення ведення податкового обліку, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення № 276 від 23.12.2014 року за ст.163-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 спростовуються вищезазначеними доказами, та остаточні висновки щодо виявлених порушень, як зазначено у відповіді Криворізької південної ОДПІ зробити неможливо, суд вважає, що неможливо з цих же підстав і встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП не доведена, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв,язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженні у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя