АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1566/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Категорія: ст. 483 МК Доповідач: Бець О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Лича С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 768375,22 грн., також з нього стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 768375,22 грн.

Як вбачається з постанови суду, що 21.03.2014 через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської митниці на митну територію України із Латвії компанією SІA «SOLAFS» на адресу українського підприємства ІП «ОЛІВІНА» автомобільним транспортом № GR 3934/J4010 переміщений товар «заморожені курячі спинки», загальною вагою брутто 19798 кг, вагою нетто -19000 кг., 19 місць. Поставка товару здійснена на виконання умов контракту від 03.03.2014 укладеному між компаніями «AMITRANO LIMITED», SІA «SOLAFS» та ІП «ОЛІВІНА». Після доставки товару до митному посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці останній заявлений у вільний обіг за електронною митною декларацією №100270001/2014/205074 декларантом гр. ОСОБА_6, діючим на підставі договору доручення від 06.08.2013 №18-13 укладеного з ІП «ОЛІВІНА». Також до митного оформлення подано інвойс від 17.03.2014 №14/002, виставлений компанією «AMITRANO LIMITED» до ІП «ОЛІВІНА» згідно з яким загальна вартість товарів «заморожені курячі спинки» становить - 19000 євро. Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.07.2014, товаросупровідні документи, необхідні для митного оформлення, в тому числі і зазначений вище інвойс, надані йому одержувачем товару ІП «ОЛІВІНА». Разом з цим, згідно документів поданих до митного оформлення товару під час його експорту з території Латвійської Республіки, наданими митними органами Латвійської Республіки на запит органу доходів і зборів, а саме - експортної декларації №14LV4150, завіреної копії інвойсу 17.03.2014 №14/002 та копії CMR №LV-14/002 вбачається, що автомобільним транспортом НОМЕР_1 вивезено товар «заморожена свинина», загальною вагою брутто 22111,05 кг, вага нетто - 21000 кг, та загальною вартістю 55230 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (21.03.2014) складає 768375,22 грн. Наведені обставини свідчать про те, що в поданих декларантом ОСОБА_6 до митного оформлення документах відомості щодо суті угоди, найменування, ваги, кількості та вартості товару не відповідають дійсності. Згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ІП «ОЛІВІНА» є ОСОБА_5

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що за фактичних обставин справи, наведених вище, саме ОСОБА_5, як керівник ІП «Олівіна», є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу із порушенням вимог закону, не з'ясував всі обставини вчиненого, не надав належну оцінку доказам у їх сукупності, не перевірив наявність всіх складових ознак складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого дійшов до помилкового і належним чином не обґрунтованого висновку щодо винуватості особи в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Також апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його діях прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а митним органом не вказано, яким саме способом апелянт вчинив адміністративне правопорушення, оскільки особисто ним митному органу ніяких документів, як підстав для переміщення вантажу не подавалось.

Крім того, апелянт наголошує на том, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару безпосередньо дії щодо декларування та митного оформлення товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, а його відповідальність, як директора за фінансово-господарську діяльність підприємства, як це зазначено в протоколі, диспозицією ст. 483 МК України не передбачена і здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства до порушень митних правил не відноситься.

Також, апелянт вказує на те, що розгляд справи відбувся без його повідомлення, та винесене рішення ним отримано лише 21.11.2014 р. за допомогою поштового зв'язку, а тому ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Соломянського районного суду м. Києва від 22.08.2014 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, доводи представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Лича С.В., якій вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується д відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані.

Так, місцевий суд у порушення вимог закону розглянув справу у відсутність ОСОБА_5, тим самим, порушивши його права, передбачені ст. 498 МК України, ст. 268 КУпАП, зокрема: брати участь у розгляді справи, знайомитися з її матеріалами, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та відводи.

Крім того, всупереч вимог ст. 285 КУпАП, постанова суду не направлена і не вручена ОСОБА_5 протягом трьох днів.

Більш того, крім пояснень ОСОБА_5 про отримання ним копії постанови тільки 21.11.2014 р., у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_5 копії постанови, яка оскаржується, у зв'язку з чим доводи апелянта про те, що про прийняте рішення йому стало відомо тільки після отримання копії постанови, нічим не спростовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому вважає необхідним поновити йому цей строк, тим самим, поновивши його права.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону виконані не були.

При апеляційному перегляді справи щодо ОСОБА_5 суд виходить з вимог ст. 458 МК України, відповідно до якої порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської митниці на митну територію України із Латвії компанією SІA «SOLAFS» на адресу українського підприємства ІП «ОЛІВІНА» автомобільним транспортом № GR 3934/J4010 переміщений товар «заморожені курячі спинки», загальною вагою брутто 19798 кг, вагою нетто -19000 кг., 19 місць. Поставка товару здійснена на виконання умов контракту від 03.03.2014 укладеному між компаніями «AMITRANO LIMITED», SІA «SOLAFS» та ІП «ОЛІВІНА». Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ІП «ОЛІВІНА» від 20.03.2014 р. № 100000000/2014/830540, а також товаросупровідні документи: CMR № LV-14/002, інвойс від 17.03.2014 р. № 14/002 із зазначенням вартості - 19000 Євро.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_5 особисто ніяких документів до митного органу на декларування вказаного товару не подав, всі обов'язки з приводу проходження товару через митницю покладалися на фірму - перевізника SIA «SOLAFS» Riga, Pludmales iela, 6. Також, як апелянт, так і його представник вказують на значні та суттєві розбіжності в документах, які містяться в матеріалах справи та якими обґрунтовує свою позицію Київська міжрегіональна митниця Міндоходів при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 зокрема: хоча наданий Латвійською стороною контракт значиться від 3.03.2014 року, однак міжнародна товарно-транспортна накладна, якою керується орган доходів і зборів (а.с. 27, 28), яку отримано від офіційних митних органів Латвії, має відмітку про те, що дана накладна датована 17.03.2013 р., тобто майже за один рік до того, як відбулася сама подія ввезення товару, у вищевказаній товарно-транспортній накладній міститься інформація про дату та час завантаження товару, а саме також 17.03.2013 р., що суперечить фактичним обставинам справи; інвойс, якими керується орган доходів і зборів (а.с. 25, 26) датований теж 17.03.2013 р. та містять копії печатки AMITRANO, які надруковані на принтері, а також містять неправдиві дані про виробника продукції, а саме в них зазначено, що виробник продукції компанія «BOSELER GOLDSCHMAUS GMBH», а у дійсності «HUHNERHOR HEIDEGOLD GMBH» та щодо місця завантаження, а саме, в них зазначено, що місце загрузки товару Germany, Garrel замість Germany, Fintel. Отже, в інвойсі, яким керується митниця за 2013 рік, не співпадають, дані про виробника, ані про партію товару, а ні про місце відправки (завантаження) м'яса.

Крім того апелянт та його представник наголошують на тому, що всі документи у справі включно з висновком експертизи та актами відбору зразків містять посилання саме на компанію HUHNERHOR HEIDEGOLD GMBH», а не на компанію BOSELBR GOLDSCHMAUS GMBH, також іншим є місце завантаження товару. Так в долучених до апеляційної скарги матеріалах, а саме: в ветеринарному сертифікаті, ветеринарному свідоцтві, сертифікаті якості, сертифікаті походження, дозволі на ввезення на митну територію України продукції - у всій документації, яка супроводжувала підготовку до ввезення товару і власне ввезення товару на територію України вказується виробник HUHNERHOR HEIDEGOLD GMBH, КОД DE N1 10078 EG, місце завантаження FINTEL, GERMANY.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, які надали апелянт та його представник, та приходить до висновку про те, що з урахуванням наявності по справі вище викладених суттєвих розбіжностей та невідповідностей в офіційних документах митних органів Латвії, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, неповноти проведеної перевірки, зробити однозначний висновок, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, неможливо.

Оскільки встановлення обставин справи є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, що позбавлений можливості зробити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій, згідно діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Київської міжрегіональної митниці, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2014 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, якою притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 768375,22 грн., також з нього стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 768375,22 грн - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом № 0499/10000/14 від 29.07.2014 р. про порушення ОСОБА_5 митних правил - направити для проведення додаткової перевірки до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.