Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/40/15-п Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., з участю обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 30 січня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кодня Житомирського району, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ «Крігербейк»,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він 12 грудня 2014 року о 17 год. в місті Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3-Б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Судом справа розглянута без участі ОСОБА_1 і в постанові суддя вказав, що порушник не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину, в судове засідання не з'явився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Тому, суд визнав неявку в судове засідання без поважних причин та розглянув справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, провадження закрити. Мотивує тим, що він не був повідомленим про час розгляду справи і таким чином його позбавили можливості дати пояснення щодо відсутності провини. Вказує, що суд призначив стягнення за частиною 4 ст. 121 КУпАП, у той час як працівники ДПС УДАІ обвинувачували його за частиною 1 зазначеної статті. Таким чином суд не дотримався принципів повноти і об'єктивності судового розгляду, не врахував даних про особу та не звернув уваги на те, що власником автомобіля є ТОВ «Крігербейк», посадові особи якого повинні були вчасно проводити технічний огляд автомобілів підприємства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У даній справі зазначені вимоги судом першої інстанції належним чином не виконані.

Постанова суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (не мотивована), в ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, якими встановлена вина особи.

Постанова винесена суддею за наявності виправлень у адміністративному протоколі дня і місяця складання протоколу та дня і місяця розгляду адміністративної справи, де вказано вчинення правопорушення 12.12.2014 року і що розгляд матеріалів відбудеться 22.12.2014 року.

У протоколі направленому до суду вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 31.3 Б Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а. с. 1).

У той же час у копії протоколу виданій на руки ОСОБА_1 вказано дату вчинення порушення 12.11.2014 року, що розгляд відбудеться 12.11.2014 року і що ним вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 17).

Зазначене свідчить, що посадовими особами до адміністративного протоколу внесені виправлення дати і місяця події, змінена кваліфікація дій ОСОБА_1 з ч. 1 на ч. 4 ст. 121 КУпАП, без його повідомлення про те, розгляд матеріалів відбувся за відсутності особи, обвинувачений був позбавлений можливості захищатися від пред'явленого обвинувачення.

Таким чином суд постановив рішення без участі обвинуваченого і не дав оцінки змінам внесеним до офіційного документу посадовими особами.

За наведених обставин, внаслідок допущених порушень процесуальних вимог працівником ДПС ВДАІ при оформленні матеріалів та направленні їх до суду та суддею під час розгляду справи, постанова суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що встановити дійсні обставини справи з участю ОСОБА_1 та перевірити докази його вини чи невинності у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП у судовому засіданні апеляційного суду не має можливості, а особа заперечує вину, справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП необхідно передати прокурору Житомирського району, для перевірки доводів учасників подій та з'ясування наявності в діях посадових осіб вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в адміністративній справі за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з передачею справи прокурору Житомирського району, для проведення перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.