Справа № 161/1600/15-п
Номер провадження: 3/161/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1, ч.2 ст.130; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року, із ВДАІ з обслуговування Луцького району ДАІ УМВС України у Волинської області, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130; ч.4 ст.122 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.03.2015 року, із ВДАІ з обслуговування Луцького району ДАІ УМВС України у Волинської області, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.03.2015 року, згідно до вимог, передбачених ст.36 КУпАП, вищевказані справи обєднано в одне провадження.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1, 25.01.2015 року, о 00 год. 50 хв., в с. Лище, по вул. Центральній, Луцького району, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки УАЗ 469 Б, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, під час перестроювання з правої на ліву смугу руху, не переконався, що такий маневр буде безпечним, не надав переваги у русі автомобілю який рухався у попутному напрямку, а саме у лівій смузі руху, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого, змусив водія автомобіля, гальмувати та змінити напрямок руху, з метою уникнення ДТП. Після цього, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась увімкнутими жезлом та проблисковими маячками червоного кольору, що на службовому автомобілі Державтоінспекції. В подальшому, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.10.3; п.2.4 та п.2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1, посадова особа Державтоінспекції, кваліфікує за ч.4 ст.122; ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП..

Після цього, ОСОБА_1, 13.02.2015 року, о 10.00 год., у с. Піддубці, Луцького району, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки Джип Черокі, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу, передбачену п.2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1, посадова особа Державтоінспекції, кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до вимог інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в ред. Наказу Міністерства внутрішніх справ № 422, від 14.05.2012 року), а саме п.2.21: посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, в супереч вказаним вимогам Інструкції, у матеріалах справи відсутні такі довідки, зокрема і відсутні відомості про те чому дії ОСОБА_1, а саме відмова на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, які він вчинив 25.01.2015 року, кваліфікуються саме за ч.2 ст.130 КУпАП..

Крім цього, дії ОСОБА_1, а саме його відмова на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, які він вчинив 13.02.2015 року, посадова особа Державтоінспекції кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду, така кваліфікація дій ОСОБА_1 які він вчинив 13.02.2015 року є невірною, так як відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вже 25.01.2015 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП..

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 762969, від 13.02.2015 року, в порушення вимог, передбачених п.2 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМ України за №1103, від 17.12.2008 року, відсутні відомості про ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 на час керування т/з..

Зокрема, відповідно до вимог, передбачених п.5.4 Наказу МВС України за №77, від 26.02.2009 року, про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (із змінами, внесеними згідно з Наказами МВС, від 09.11.2012 року ) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, посадовою особою, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 761090, від 25.01.2015 року, вказані вимоги проігноровано, про що свідчить незаповнена графа 2- Свідки чи потерпілі, що у даному випадку є недопустимо, так як відповідно до вимог, передбачених п.4.2 вищевказаної Інструкції, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 та ч.1 ч.4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою, пояснення яких, долучаються до таких протоколів.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи таких пояснень, що відповідно до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, являються доказами в справі, вищезазначені порушення та допущену посадовою особою Державтоінспекції неповноту при складанні справ про адміністративні правопорушення, суд практично позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в їх вчиненні, що є необхідним для правильного вирішення справи у визначеному законом порядку.

Окрім того, зважаючи, що ОСОБА_1, інкримінуються правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, а за правилами ст.265-2 КУпАП, працівник Державтоінспекції повинен тимчасово затримати транспортний засіб або доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, однак, всупереч даній нормі Закону, у матеріалах справи, як у першому випадку так і в другому, відомості про відсторонення водія ОСОБА_1, від керування транспортним засобом, відсутні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Луцького району ДАІ УМВС України у Волинської області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до закону.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221; 245; 251; 268; 278;280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за №161/1600/15-п (провадження 3/161/419/15) про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130; ч.4 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Луцького району ДАІ УМВС України у Волинської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський