Справа № 758/4229/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 19.03.2014р. о 01 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Радужна - вул. Кібальчича, керуючи автомобілем „Опель" д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, бетонний забор та припарковані автомобілі «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, «Дачіа» д.н. НОМЕР_4, «ГАЗ» д.н. НОМЕР_5, чим завдав матеріальних збитків.

Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 19.03.14р. о 01 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Радужна - вул. Кібальчича, керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 19.03.14р. приблизно о 00:00 год. він зустрівся зі своїми знайомими на масиві «Райдужному». Вони спілкувались і приблизно о 01:00 год. він став погано себе почувати та один з його знайомих на ім'я ОСОБА_2 запропонував його відвести додому. Оскільки ОСОБА_2 проживає на масиві Троєщина, то ОСОБА_1 відмовився, оскільки ОСОБА_2 потім потрібно було довго добиратись додому. Поруч з ними стояли хлопці, яких ОСОБА_1 раніше не знав. Один з цих хлопців запропонував відвести його додому на його автомобілі. ОСОБА_1 погодився і сів на переднє пасажирське сидіння, а хлопець сін за кермо. Після того як вони від'їхали, через декілька хвилин, ОСОБА_1 відчув удар і побачив, що автомобіль потрапив в ДТП. Оскільки його двері були заблоковані іншими автомобілями, то він виліз з автомобіля через водійські двері. Коли ОСОБА_1 перелазив із пасажирського місця на місце водія, то хлопця, який був за кермом, вже не було. Він втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.03.2014р. він припаркував свій автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, на автостоянці по вул. Кібальчича, 2а. 19.03.14р. приблизно о 02:00 год. йому зателефонував охоронець стоянки та повідомив, що його автомобіль розбитий. Коли він прийшов на місце стоянки, то побачив, що його автомобіль пошкоджений та здвинутий з місця автомобілем «Опель». Хто був за кермом автомобіля «Опель» ОСОБА_3 не знає

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 19.03.14р. він перебував на масиві «Райдужному» разом із своїми знайомими та коли вони роз'їжджались по домах, то він побачив, що ОСОБА_1 стало погано і запропонував підвести його додому. ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_1 сів на пасажирське переднє сидіння. В той час був дощ та заморозки та на слизькій дорозі він втратив контроль над автомобілем та на перехресті вул. Кібальчича - вул. Райдужній, він проїхав через клумбу та на швидкості влетів в забор автостоянки та пошкодив декілька автомобілів. Оскільки він був в шоковому стані, то виліз через двері та через дирку в заборі та поїхав додому. Через деякий час він пішов в ДАІ та написав заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши схему ДТП, вивчивши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.14р. приблизно о 00:00 год. він зустрівся зі своїми знайомими на масиві «Райдужному». Вони спілкувались і приблизно о 01:00 год. він став погано себе почувати та один з його знайомих на ім'я ОСОБА_2 запропонував його відвести додому. Оскільки ОСОБА_2 проживає на масиві Троєщина, то ОСОБА_1 відмовився, оскільки ОСОБА_2 потім потрібно було довго добиратись додому. Поруч з ними стояли хлопці, яких ОСОБА_1 раніше не знав. Один з цих хлопців запропонував відвести його додому на його автомобілі. ОСОБА_1 погодився і сів на переднє пасажирське сидіння, а хлопець сін за кермо. Після того як вони від'їхали, через декілька хвилин, ОСОБА_1 відчув удар і побачив, що автомобіль потрапив в ДТП. Оскільки його двері були заблоковані іншими автомобілями, то він виліз з автомобіля через водійські двері. Коли ОСОБА_1 перелазив із пасажирського місця на місце водія, то хлопця, який був за кермом, вже не було. Він втік.

Покази водія ОСОБА_1 підтверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Опель», то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець