АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва

Жук О.В.,

розглянувши 18 березня 2015 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України КозлюкП.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3, працюючого директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0746/10000/14 від 25 листопада 2014 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнерах №№ARKU2270578, ARKU2355891, ARKU2278970, TCKU1340032, TRLU3291144 27 червня 2013 року на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті загальною вагою брутто 119080 кг на 99 місць.

Підставою для перевезення вказаного вантажу через митний кордон України були:

- попередня митна декларація одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 26 червня 2013 року №100250000/2013/746780;

- Bill of Lading № ARCAS;

- інвойс від 31 травня 2013 року №009166/42 із зазначенням вартості товару - 28378,20 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_4 у вільний обіг на митному посту «Західний» за митною декларацією № 100250000/2013/062150.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані договір від 18 листопада 2011 року № 2105, укладений між компанією «Pamesa Ceramica S.L.» та ПТК ТОВ «АГРОМАТ», додаток до контракту № 1, Bill of Lading № ARCAS, інвойс від 31 травня 2013 року № 009166/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до інвойсу від 31 травня 2013 року, виставленого компанією «Pamesa Ceramica S.L.» до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 28378, 20 Євро.

26 травня 2014 року було направлено запит до митних органів Іспанії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищезазначеного товару, відповідь на який надійшла 24 жовтня 2014 року.

У відповідь на запит митні органи Республіки Іспанія надіслали завірену копію експортної декларації №13 ES3410, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає у вартості товару, що становить 49640,59 Євро.

В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті загальною вагою брутто 119080 кг на 99 місць та загальною вартістю 49640,59 Євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 516762,66 грн., були переміщені з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості. Оскільки директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» є ОСОБА_3, то правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, на думку митних органів, за вищевказаних обставин вчинив саме він.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що митними органами не надано достатніх доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Так, вартість переміщеного на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» товару в розмірі саме 28378, 20 Євро підтверджується довідкою банку від 30.10.2014 та листом фабрики «Pamesa Ceramica S.L.», згідно яких саме така сума була сплачена виробнику та останній претензій з приводу оплати товару до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» не має. Сама по собі експортна декларація, направлена митними органами Іспанії, що містить іншу вартість товару не є достатнім доказом. Крім того, справа не мітить даних про те, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора, мав умисел та вчинив будь-які дії з об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 СК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС України Козлюк П.Г. просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 КМ України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 516762 гривень 66 копійок та застосувати штраф у розмірі 100% вартості предметів правопорушення.

На думку апелянта, судом безпідставно закрито провадження в справі. Так, митними органами Іспанії надано експортну декларацію №13 ES3410, відповідно до якої плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» вагою брутто 119 080 кг у 99 місцях була переміщена з Іспанії в Україну у контейнерах №ARKU2270578, №ARKU2355891, №ARKU2278970, №TCKU1340032, №TRLU3291144 не на умовах поставки CIF Одеса, а на умові поставки EXW Almazora /Іспанія/ та не за вартістю 28 378,20 Євро, а за вартістю 49 640,59 Євро, що складає 516762 гривень 66 копійок, відповідно до бюджету України сплачено меншу суму митних платежів. Тому, вважає, що ОСОБА_3, який організував переміщення товарів через митний кордон України, оплату товару, митне оформлення цих товарів та як особа, що відповідає за фінансово-господарську діяльність товариства, вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_6, яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи, письмові пояснення особи, що притягується до відповідальності.

Рішення судді про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в постанові, надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_3, на який посилається представник митних органів в тому числі і в апеляційній скарзі, є дані, що містяться у відповіді митних органів Іспанії та копія експортної декларації №13 ES3410, відповідно до якої нібито вартість поставленого на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» товару більша ніж та, яка була заявлена при проходженні митного контролю на території України.

Однак вказана відповідь та копія експортної декларації не мітить належного перекладу відповідно до вимог ст. 503 МК України, а тому дані, що в них містяться, не є допустимим доказом в справі.

Крім того, відповідно довідки банку від 30.10.2014 та листа фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» вартість переміщеного на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» товару в розмірі 28378,20 Євро сплачена в повному обсязі та фабрика претензій до товариства з цього приводу не має.

Тому, наявність експортної декларації з вказівкою на іншу вартість переміщеного товару не свідчить про надання ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митним органам документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а також про бажання та вчинення особами дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, даних про те, що директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_3 вчинено будь-які дії з об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, наявні в справі докази не містять. Відсутня в даному випадку і суб'єктивна ознака вказаного правопорушення, а само по собі обіймання ОСОБА_3 посади директора товариства не свідчить про вчинення ним правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Козлюк П.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук