Справа № 212/2755/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ міндоходів у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), який працює директором ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 6/11,-

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АN № 042737 від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ногіна, 30, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: самостійно узгоджені суми грошових зобовязань податку на додану вартість у розмірі 192,53 грн. згідно податкової декларації від 20.03.2015 року, граничний термін сплати 30.03.2015 року, фактично податковий борг погашено підприємством 31.03.2015 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АN № 042737 від 14.04.2015р., витягом з акту перевірки №13/28.01.51.04/37065063 від 14.04.2015.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін