АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

Визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія повернуто ОСОБА_2

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.02.2015 року о 15 год. 40хв. керуючи автомобілем Groz BAW н.з.НОМЕР_2, заднім ходом по вул. Доброго, та не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого, допустив наїзд на стоячі авто, а саме: Ф. Пасат, н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, Мерседес Vito 111 н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, Део Матіз д.н.НОМЕР_1, водій ОСОБА_7, Мерседес н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_8 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову районного суду та призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення в іншому складі суду за його участю.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд не взяв до уваги обставин аварії, зокрема, місця скоєння ДТП, технічного стану автомобіля.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки ДТП, що, на думку апелянта є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Справа № 33/794/43/15 Головуючий в І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, на підставі наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що передбачено положеннями ст. 245 КУпАП.

Як вимагають положення ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці справи до розгляду, повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Матеріали адміністративної справи, зміст протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що суддя районного суду не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, інспектором ВДАІ УМВС в Чернівецькій області не повно дотримано вимог даної Інструкції.

Так, крім додатку до протоколу, а саме: схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, де не повно відображені елементи дороги та відповідні дорожні знаки, пояснень учасників ДТП, інспектором ВДАІ УМВС в Чернівецькій області інших документів складено фактично не було.

Відповідно до VІ розділу вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладі та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог п.п.6.1-6.5 Інструкції, не було належно проведено огляду транспортних засобів, не було зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП, фото-таблиць до вказаного протоколу не має.

На схемі місця ДТП графічно не повно відображено та не зафіксовано всі об'єкти, передбачені даною нормою.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповняється таблиця дорожніх умов, розмітки, дорожніх знаків та зазначаються назва об'єктів зображених на схемі, а також дорожня розв'язка перед місцем зіткнення, що також зроблено не було.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, що в свою чергу позбавило суд об'єктивно і неупереджено встановити причинний зв'язок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткнення транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь відповідальності особи притягнутої до відповідальності.

Крім того, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, то мав би вжити необхідних заходів для проведення такого дослідження.

Із письмових та наданих суду апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в момент стоянки авто лопнула діафрагма пневматичних гальм і повітря вийшло з гальмівної системи, від чого машина без сторонньої помочі зупинитись не змогла.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи слід перевірити пояснення ОСОБА_2 та провести авто технічну експертизу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та розгляді їх в суді першої інстанції було допущено порушення, які не можуть бути усунені апеляційним судом при розгляді апеляції, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП необхідно скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 з направленням матеріалів до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи на предмет встановлення дійсного механізму ДТП та виправлення вказаних апеляційним судом недоліків у матеріалах.

Зокрема, необхідно вжити заходи по відображенню засобів організації руху на зазначеній ділянці проїзної частини дороги і складання повної схеми, механічних пошкоджень транспортних засобів, встановити очевидців дорожньо-транспортної пригоди вказаного ОСОБА_2, які бачили обставини події та ретельно опитати з обставин даного ДТП. При виникненні необхідності вчинити і інші дії спрямовані на встановлення істини і документування події, а за результатом виконаного, при необхідності провести експертне дослідження. В подальшому, за наявності підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанову суду необхідно скасувати, а по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до ВДАІ м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_2 направити до ВДАІ м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький