overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/540/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента Козятинського залізничного училища

- за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01 квітня 2015 року близько 11 год. 10 хв. хв. в м. Полонне на вул. Л.Українки ОСОБА_1 без посвідчення водія керував мопедом марки Дельта, який не зареєстрований у встановленому порядку, скоївши правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 681/533/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку Хмельницької області, смт. Понінка, вул. Кірова, 15

громадянку України, непрацюючу,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

30 березня 2015 року в смт. Понінка, по вул. Кірова, в будинку №15 встановлено, що ОСОБА_1 з 01 травня 2014 року по 28 березня 2015 року здійснювала продаж самогону для населення, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Правопорушення виявлено та зафіксовано під час складання протоколу відповідно до законодавства, підтверджується заявою про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, довідкою податкової інспекції про те, що ОСОБА_1 .А. не являється субєктом підприємницької діяльності, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, , вилучений самогон знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави та судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа 681/466/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 22 березня 2015 року близько 09 год. 35 хв.в м.Полонному по вул. Л.Українки керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний реєстраційний номер "13555ТІ" в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано на місці зупинки спеціальним приладом «Драгер-Алкотест 6810» в присутності свідків. Результат тесту - 1,09 проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене ним, 22 березня 2015 року правопорушення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини за яких винним було допущено порушення Правил дорожнього руху, які по своєму характеру та наслідками у взаємозвязку з даними про його особу та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 681/642/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СВК "Лабунський"

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 квітня 2015 року повторно протягом року близько 23 год. 30 хв. в с. Титьків, по вулиці Соборній, 48, Полонського району, Хмельницької області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинивши відносно неї психологічне насильство в сімї.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне праворушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені час і місце його вчинення та суть правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги Закону при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не виконані.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі взагалі не зазначено, за якою статею КУпАП ОСОБА_1притягується до відповідальності, на титульному листі справи та у супровідному листі зазначено ч.2 ст. 173-2 КУпАП, проте не додано матеріалів, які б підтверджували про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Поскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що позбавляє суд здійснити розгляд справи з додержанням вимог ст.245 КУпАП, вона підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та складання протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа 681/601/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року 13 год. 00 хв. в м. Полонне по вул. Боженка, на території автовокзалу ОСОБА_1 розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності правопорушника.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи є достатньо підстав щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягається вперше та інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Застосувати згідно із п. 2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, оголосивши йому попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/530/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2015 року року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку Хмельницької області, м. Полонне, вул. Артема, 31

громадянку України, непрацюючу, пенсіонерку

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2015 року в м. Полонне по вул. Артема, в будинку №31 встановлено, що ОСОБА_1 з 01 липня 2014 року по день складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювала продаж самогону для населення, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Правопорушення виявлено та зафіксовано під час складання протоколу відповідно до законодавства, підтверджується заявою про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, довідкою податкової інспекції про те, що ОСОБА_1 не являється підприємцем, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави та судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 1 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Полонського районного суду .

Суддя Б.В.Бобяк
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4421/15-п
Провадження № 3/644/1247/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення постановою від 27.03.2015 року повертався на дооформлення до Орджонікідзевського РВ, для усунення недоліків, які були допущенні при його складанні, але в повному обсязі недоліки усунені не були, що позбавляє суд можливості об»єктивно розглянути справу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме:

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно батька, чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду його здоров»ю.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа №644/ 4261 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 094296 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 13.04.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018922 від 01.04.2015 року, ОСОБА_1 01.04.2015 року о 10-00 год. в громадському місці на дитячому майданчику біля будинку № 306 по пр. Московському в м. Харкові, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018922 від 01.04.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю;

· рапортом ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №644/ 4269 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 988857 виданий Вовчанським РВ в Харківській області 04.06.2008 року) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019517 від 15.04.2015 року, ОСОБА_1 15.04.2015 року о 17-00 год. в громадському місці біля станції метро «Пролетарська» по пр. Московському, 274-Б в м. Харкові, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019517 від 15.04.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю;

· рапортом ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №644/ 4108 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 176004 виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 25.02.1999 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020105 від 04.04.2015 року, ОСОБА_1 04.04.2015 року о 16-30 год. в громадському місці біля автостанції «Заводська» по пр. Московському, 299-а в м. Харкові розпивав алкогольні напої.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020105 від 04.04.2015 р.;

· поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало