Справа № 367/1552/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/250/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 22.04.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05 січня 2015 року о 19:30 годині в м. Ірпінь, Київської області по вул. 3-го Інтернаціоналу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3 та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4, які рухались попереду. Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №098031 та серії АП1 №098032, а також висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій погоджується з висновком суду щодо своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень та за обставин викладених у постанові, вважає його обґрунтованим, однак в частині накладення адміністративного стягнення, апелянт вважає постанову необґрунтованою та формальною, оскільки судом не враховані всі пом'якшуючі обставини, а саме дані, які характеризують його особу, майновий стан, визнання вини та щире каяття. Тому просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

У судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, взяв до уваги, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива