Справа № 658/886/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 квітня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної від-повідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у ПрАТ «Чумак», ре-єстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2015 року о 22.35 год., ОСОБА_1 здійснюючи керування транспортним засо-бом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Мелітопольська в м. Каховка, з яв-ними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почерво-ніння обличчя, тремтіння рук, категорично, в присутності двох свідків, відмовився на вимогу пра-цівника ДАІ пройти обстеження шляхом продуття приладу "Алкотестер «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він у вечірній час 25.02.2015 року приїхав до свого товариша, який мешкає в с. Василівка Каховського району Херсонської області, з яким вони разом збиралися приїхати по справах в місто Каховку. Відчуваючи стомленість, ОСОБА_1 запропонував своєму товаришу ОСОБА_3 сісти за кермо, а сам сів на пасажирське місце збоку водія. Здійснюючи рух по місту Каховці, їх автомобіль було зупинено в районі АТП м. Каховка працівниками ДАІ, які запро-понували ОСОБА_1 продути алкотестер та пройти медичне обстеження, на що він категорич-но відмовився, оскільки не був за кермом.

Інспектор ВДАІ м. Каховка та Каховського району ОСОБА_4 пояснив, що 25 лютого 2015 року о 22.35 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольська, патрулем відділення ДАІ м. Каховка було зупинено транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, який керував тран-спортним засобом ВАЗ 2106, (державний номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алко-гольного спяніння. Інспектор зазначив, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 вийшов з-за керма і намагався піти в невідомму напрямку, залишивши автомобіль та пасажира на місці зупинки. Працівники міліції ОСОБА_1 наздогнали і витребували у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім, відчуваючи по неадекватній поведінці, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували йому у встановленому порядку продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження у Каховській ЦРЛ, але водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від продуття алко-тестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Каховського РВ УМВС і був присутнім при зупинці автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_1, який явно пере-бував у стані алкогольного спяніння, але намагався втекти, вів себе зухвало. На вимогу інспек-тора ДАІ пройти медичне обстеження на встановлення факту керування автомобілем в стані спя-ніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.02.2015 року до нього приїхав його товариш ОСОБА_7, який запропонував разом поїхати до міста Каховки і попросив сісти за кермо автомобіля, оскільки погано себе відчував. Свідок зазначив, що він керував автомобілем і в м.Каховка в районі автопарку їх автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, після чого ОСОБА_1 вийшов роз-мовляти з останніми, а сам свідок ОСОБА_6, перебуваючи в автомобілі, пересів на кресло паса-жира. Свідок зазначив, що він з працівниками міліції не розмовляв, документи свої для огляду не видавав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.02.2015 року він їхав з роботи, але був зупинений пра-цівниками ДАІ, які запропонували йому бути свідком. Він бачив і чув, як водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1 категорично відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти медичне обстежен-ня на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру та від медичного обстеження в Каховській ЦРЛ, при цьому останній сам не заперечував факту, що він знаходиться у стані спя-ніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 25.02.2015 року у вечірній час, разом з ОСОБА_8 поверталися з роботи і їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які попросили бути свід-ком. Свідок зазначив, що він чув і бачив, як водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_10 на вимогу працівників ДАІ продути алкотестер та пройти медичне обстеження в Каховській ЦРЛ відмовився, зазначаючи, що він, дійсно, пяний, а тому дихати не буде.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обста-вини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 . «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвід-чення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому по-рядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи ток-сичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміні-стративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої на-казом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77:

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоін-спекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долу-чається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які 25.02. 2015 року були залучені працівниками ДАІ в якості свідків. Зазначені свідки пояснили, що водій автомобіля ОСОБА_1, дійсно, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував, що зна-ходиться в стані алкогольного спяніння, і в присутності 2 свідків відмовився від продуття алко-тестеру та проходження медичного обстеження в лікарні.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 749670 від 25.02.2015 року, показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністратив-не правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 суд вважає надуманою і враховує її засобом захисту з метою уник-нути від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його вік і особистість, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміні-стративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе тільки з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення, що повязане з позбавленням права керування транспортними засобами протягом мінімального строку, передбаченого санкцією ч.1 статі 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити ад-міністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку от-римувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_11