Справа № 182/1884/15-п
Провадження № 3/0182/379/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкаює м. Нікополь, пров. Кручений, 24-а, пенсіонерку, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.03.2015 року о 3-00 год. в м. Нікополі у дворі буд. №13 по вул.. Головко, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини праворуч, внаслідок чого допустила наїзд на опору зовнішнього освітлення. Після ДТП залишила місце пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушила п.12.1, 1.5, 2.10 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнала та факт ДТП, що стався з її вини внаслідок порушення ПДР не заперечувала, а також підтвердила, що пошкодила електроопору та залишила місце пригоди. У вчиненому щиро розкаялася та просила не позбавляти її водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АВ2 № 418558, АВ2 № 418559, АВ № 418681 від 22.03.2015 р., схемою місця ДПТ та фото до нього, письмовими поясненнями свідка та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень..

Керуючись ст. 36, 221, 283, ст.124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1884/15-п № 3/0182/379/2015, № 182/1885/15-п № 3/0182/380/2015 та № 182/1886/15-п № 3/0182/381/2015 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2