ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

встановила:

В період часу з 24 години 02 грудня 2014 року до 03 години 03 грудня 2014 року, правопорушник ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року, а саме, 06 лютого 2014 року, вчинила порушення, з числа, передбачених ст.154 ч.1 КУпАП, за яке 26 березня 2014 року була піддана адміністративному стягненню, та, являючись власником собаки дворової породи, повторно, порушила правила тримання собак, що виявилося у тому, що остання гучно гавкала, за місцем перебування, по вулиці Глінки, 37/63, міста Лисичанська, порушуючи тишу та заважаючи відпочинку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не попередила, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1, не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останньої (а.с.9), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростовувала, зазначивши, що в період часу з 24 години 02 грудня 2014 року до 03 години 03 грудня 2014 року, належна їй собака дворової породи, яку вона тримає за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно, гучно гавкала, порушуючи тишу та заважаючи відпочинку сусідів, у зв'язку з чим, співробітниками міліції відносно неї і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви мешканців квартир №59, №62, №64, №67 по вулиці Глінки, 37, міста Лисичанська (а.с.5) вбачається, що за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1, в квартирі №63 по вулиці Глінки міста Лисичанська, остання постійно порушує правила тримання собак, що виявляється у тому, що тварини гучно гавкають, порушуючи тишу та заважаючи відпочинку, як правило, в нічний час доби.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.7) та свідка ОСОБА_3 (а.с.8) вбачається, що в період часу з 24 години 02 грудня 2014 року до 03 години 03 грудня 2014 року, собаки, які перебувають за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1, по вулиці Глінки, 37/63, міста Лисичанська, гучно гавкали, порушуючи тишу та заважаючи відпочинку.

Із постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лисичанської міської ради від 26 березня 2014 року (а.с.13) вбачається, що 26 березня 2014 року ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року вчинила порушення, з числа, передбачених ст.154 ч.1 КУпАП, повторно, порушила правила тримання собак.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, є пенсіонером, інвалідом не являється.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи, віку та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка є пенсіонером та особою похилого віку, у своїх поясненях в повному обсязі визнала свою провину у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази за адміністративним матеріалом відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.154 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: