overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №474/409/15-п
Провадження №3/474/139/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ст. 173-2 ч.1 КупАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.04.2015 р. о 10 год. в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї дружини ОСОБА_2 - вчинив сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.04.2015 р. в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку, в ході якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг. Просить строго не карати та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №005340/80 від 08.04.2015р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підписаним правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 08.04.2015 р. її чоловік ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку, в ході якої, ображав її нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг;

- висновком Врадіївського РВ УМВС від 08.04.2015 р. про відсутність ознак складу злочину, передбаченого КК України, та вміст ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 КУпАП

- характеристикою Врадіївської селищної ради від 20.04.2015 р., згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризувався за місцем проживання, до вчиненого правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який позитивно характеризувався за місцем проживання до вчинення правопорушення, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Код , Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій

/
Справа № 477/794/15-п
Провадження № 3/477/424/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МИ №004435, 20 січня 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Мельничній в с.Новокостянтинівка Новобузького району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не прибув. Привід щодо нього працівниками міліції не виконано.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 07 квітня 2015 року, та з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, призначена до розгляду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте на час розгляду справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/796/15-п
Провадження № 3/477/426/15
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №024664, 20 лютого 2015 року близько 04-30 години, ОСОБА_1, знаходячись в с.Березнегуватське Новобузького району в Березнегуватському ФАП розбив вікна, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дії останнього кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

21 квітня 2015 року привід вказаної особи не виконано, матеріали щодо невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №478/338/15-п
пров. №3/478/214/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

22.10.2014 року ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. гр. перебуваючи по вул. Набережна в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 22.10.2014 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Набережна в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, під час сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останнього, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007454 від 22.10.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 22.10.2014 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Набережна в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/434/15-п
пров. №3/478/253/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

03.03.2015 року ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Жовтнева в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 03.03.2015 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Жовтнева в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області під час сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007719 від 04.03.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 03.03.2015 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Жовтнева в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/267/15-п
Провадження № 3/488/250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

11 січня 2015 року близько 14.15 годин ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Фуршет», розташованому по пр. Корабелів, 14, м. Миколаєва, намагався пронести через лінію кас неоплачений товар на загальну суму - 35 грн. 84 коп., але був затриманий співробітниками охорони.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він забув сплатити за банку консервів.

Крім пояснень правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 021798, накладної від 11.01.2015 року, відповідно до яких ТЦ «Фуршет» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 35 грн. 84 та даними сохранної розписки працівника вищевказаного торгового центру, згідно якої ОСОБА_1 повернув викрадене майно.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, тобто у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №478/467/15-п
пров. №3/478/269/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

В ніч на 15.03.2015 року, на 17.03.2015 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно в ніч на 15.03.2015 року та на 17.03.2015 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом, з протоколами згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративні правопорушення серії МИ за №007730 від 19.03.2015 року та серії МИ за №007745 від 19.03.2015 року свідчать про те, що в ніч на 15.03.2015 року, 17.03.2015 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, за які піддавався адміністративному стягненню протягом року за порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які його тричі було піддано адміністративному стягненню та враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/538/15-п
пров. №3/478/294/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

21.03.2015 року ОСОБА_1 о 05 год. 20 хв. гр. перебуваючи біля автовокзалу, який розташований по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 21.03.2015 року о 05 год. 20 хв. перебуваючи біля автовокзалу, який розташований по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, під час сварки з гр. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007758 від 21.03.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 21.03.2015 року о 05 год. 20 хв. перебуваючи біля автовокзалу, який розташований по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 481/2150/14-п
Провадження № 3/488/368/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Одеській залізниці - водієм,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «МАЗ 5334», державний реєстраційний номер 068 29 НК, рухався по 53 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь в Миколаївській області, де забруднив дорожнє покриття мастильними речовинами, які витікали з автомобіля.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснення не надав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 600457 серії АВ2 від 06.11.2014 року, схемою місцевості, на якій скоєно порушення, фотознімками, з яких слідує що правопорушник забруднив дорожнє покриття мастильними речовинами, які витікали з його автомобіля.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, тобто у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкоди для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

В той же час відповідні адміністративні матеріали надійшли до Корабельного районного суду м.Миколаєва 06 лютого 2015 року з апеляційного суду Миколаївської області у звязку з відсутністю в Новобузькому районному суді Миколаївської області суддів, які б були повноважні здійснювати правосуддя.

Відтак, вже на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строку його накладення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова