Справа № 577/1036/15-п
Провадження № 3/577/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 березня 1962 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МА № 065437, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 14 березня 1996 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи генеральним директором ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», порушив порядок ведення податкового обліку при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по грудень 2013 року, а саме, ним був завищений податковий кредит на суму 108 061 грн. 70 коп., в тому числі за липень 2012 року на суму 5 016 грн., за серпень 2012 року на суму 4 923 грн., за вересень 2012 року - 4 930 грн., за жовтень 2012 року - 5 191 грн., за листопад - 10 487 грн., за січень 2013 року 6 484 грн. за лютий 2013 року - 5 335 грн., за березень 2013 року - 5 335 грн., за квітень 2013 року 7 821 грн., за травень 2013 року - 5 210 грн., за червень 2013 року -5 152 грн., за липень 2013 року 5627 грн. , за серпень 2013 року 5 299 грн., за вересень 2013 року 5 782 грн., за жовтень 2013 року 5 338 грн., за листопад 2013 року 15 113 грн., за грудень 2013 року 5 379 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з придбання консультаційних та агентських послуг від компанії «Consultserve Limited», так як згідно поданих документів не встановлено підтвердження отриманих послуг з господарською діяльністю ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», чим порушив вимоги п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, при складанні декларації з податку на прибуток за III квартал 2012 року, за 2012 та 2013 роки, було завищено витрати на збут в сумі 536 620 грн., в тому числі за III квартал 2012 року на суму 75 218 грн., за IV квартал 2012 року на суму 84 538 грн., за 2013 рік - 376 864 грн. внаслідок неправомірного віднесення до складу витрат вартості консультаційних та агентських послуг від компанії «Consultserve Limited», чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 138.10.3. п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі ( а.с. 32).

З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він не згоден з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як він як генеральний директор ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не допускав порушення порядку ведення податкового обліку. Підприємством правомірно були включені до складу витрат на збут вартість консультаційних та агентських послуг, отриманих від компанії «Consultserve Limited». ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з вказаною компанією 4 січня 2010 року був укладений договір № 15/1 щодо надання консультаційних послуг та агентські договори № 292 від 23 жовтня 2012 року та № 302 від 15 жовтня 2013 року. Надання послуг за вказаними договорами підтверджується актами виконаних робіт. Оплата послуг за договорами проведена у безготівковій формі. Здійснені операції пройшли валютний контроль у АТ «Укрексімбанк» без зауважень. Конотопська ОДПІ помилково вважає, що вказані послуги не пов»язані із господарською діяльністю ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», оскільки остатнє є експортно-орієнтованим підприємством та згідно Статуту бере участь у зовнішньоекономічній діяльності, є її самостійним учасником, здійснює ділові контакти з іноземними фірмами, організаціями, установами, що входять до комерційних інтересів підприємства та має право укладати будь-які, не заборонені діючим законодавством, зовнішньоекономічні контракти. Податковим законодавством України не передбачено, що суб»єкти господарювання зобов»язані надавати обгрунтування економічної доцільності будь-яких витрат, які здійснюються в ході господарської діяльності. Визначення доцільності укладення тієї чи іншої угоди є виключним правом підприємства. ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на вартість послуг, отриманих від нерезидента - компанії «Consultserve Limited» було проведене нарахування податкового зобов»язання з податку на додану вартість та суму нарахованого податку включено до податкового кредиту наступного податкового періоду. За таких обставин, прохає закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 33-38).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України.

Проте, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України лише визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв»язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту не відносяться лише суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проте, придбання ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у компанії «Consultserve Limited» послуг та їх оплата підтверджується зовнішньоекономічними договорами, додатковими угодами до них, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями в іноземній валюті (а.с. 7-21).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 138.10.3. п. 138 ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 138.10.3. п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на період проведення Конотопською ОДПІ перевірки) до складу інших витрат включаються також витрати на збут, які включають витрати, пов»язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а також інші витрати, пов»язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

В той же час, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов»язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов»язаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобов»язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на період проведення Конотопською ОДПІ перевірки) витрати, які враховуються для визначення об»єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З наведеного витікає, що витрати для визначення об»єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені оформленими належним чином первинними документами.

При виникненні податкових зобов»язань за операціями з постачання послуг компанією «Consultserve Limited» виписувалися податкові накладні, а також платіжні доручення в іноземній валюті про розрахунки за надані послуги (а.с. 7-17).

Суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи Конотопської ОДПІ про те, що документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення підприємством господарської діяльності, в той час як надані документи щодо отримання ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» від компанії Consultserve Limited» консультаційних та агентських послуг не дають можливість зрозуміти зміст фактично наданих послуг та яким чином надані послуги були використані в господарській діяльності підприємства. (а.с. 14).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2