Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/74/15-п
Провадження № 3/280/74/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Коростишівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Рудня Коростишівського району Житомирської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ІПН № НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до якого, 11.01.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Коростишів по вул. Більшовицькій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що в цей день він дійсно керував автомобілем , але без посвідчення водія. Спиртне не вживав, йому ніхто не пропонував пройти освідовування, протокол в його присутності не складався.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.01.2015р. в його присутності працівники ДАІ не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, лише запитали чи є в нього посвідчення водія. Також свідок зазначив, що явних ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 він не помітив. Пояснення він не писав, а лише розписався в них.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. Оскільки вказаний свідок до суду не зявивсь, та не зміг підтвердити надані ним пояснення на місці зупинки транспортного засобу, а в ході розгляду справи в суду виникли сумніви в його письмових поясненнях , а тому суд до уваги їх не приймає.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх доказів того факту, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від освідовування, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо події , яка мала місце 11.01.2015 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук