overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3395/15-п
Провадження № 3/644/988/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Приходьківська, б.4,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17.03.2015 року перебуваючи поблизу школи №155 по проспекту Московському, 138А в м.Харкові знаходився у п*яному вигляді: мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у разі, якщо вона яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних надані напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п*яному вигляді.

Правопорушник в судове засідання не з*явився, таким чином суд позбавлений можливості з*ясувати питання щодо того чи притягувався ОСОБА_1 до відповідальності і чи було накладено на нього стягнення за вчиненні правопорушення протягом року у нього особисто.

Документи, які додані до протоколу не відповідають по кількості і змісту документам, які вказані в протоколі у якості додатків.

В протоколі відсутні дані потерпілих та свідків, їх наявність чи відсутність.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та даних особи, яка склала опис матеріалів.

В матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018954, складений 17.03.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 квітня 2015 року Справа № 673/425/15-п
Провадження № 3/673/200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах, погрозах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 675/555/15-п
Провадження № 3/675/173/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2469/15-п
Провадження № 3/644/669/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, порушив правила зберігання та носіння вогнепальної зброї, що призвело до втрати належної останньому вогнепальної зброї на Старосалтівському водосховищі Вовчанського району Харківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що належну йому вогнепальну зброю втратив на Старосалтівському водосховищі, а саме: перебуваючи на риболовлі втопив випадково зброю у водосховищі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень, які він дав у судовому засіданні, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом, складеним 17.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 та рапортом від 17.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення порушив правила зберігання та носіння вогнепальної зброї, за що передбаченаадміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки івважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч.1 статті 191 КУпАП без оплатного вилучення вогнепальної зброї.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ч.1 ст. 191, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян 136 гривен без оплатного вилучення вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/617/15-п
П О С Т А Н О В А

30.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

18 вересня 2014 року о 01 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівському шоссе «круг Темп», ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у порушенні вимог п.2.9(а) ПДР, в скоєному щиро розкаявся. Крім того, його вина в скоєному підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1999 від 18.09.2014 року.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше шести місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
10 квітня 2015 р. Справа № 632/621/15-п провадження № 3/632/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером КЗОЗ «Первомайське ЦРЛ», паспорт серії МК 967438 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.12.98 року.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року головним державним податковим інспектором Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено Комунальний заклад охорони здоров`я «Первомайська Центральна районна лікарня», що розташований в м. Первомайський, Харківської обл., та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 9/20-28-15-01-66/02002730 від 17.03.2015 року порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за січень 2015 р. по операціям з придбанням ПДВ., які не падають право на формування податкового кредиту в сумі 59906 грн.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 24.03.2015 року, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1, яка винною себе визнала та пояснила, що дане порушення виникло у зв`язку з арифметичною помилкою при нарахуванні сум податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адімінвідповідальності, приходить до висновку, що її дії за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про покарання суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адімінвідповідальності, малозначну суспільну небезпеку, обставини за яких вчинено дане порушення, особисті дані ОСОБА_1, а також те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому з урахуванням вище наведених обставин, суд вважає, що діяння особи, яка притягується до адімінвідповідальності, може бути віднесено до малозначного правопорушення, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення ведення податкового обліку є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3858/15-п
Провадження № 3/644/1135/15
справа № 644/3858/15-п
н/п № 3/644/1135/15
ПОСТАНОВ А

по справі про адміністративне правопорушення

10 квітня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 018744 від 25.03.2015 року, ОСОБА_1. 25.03.2015 року близько 11-00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру,14 в громадському місці перебував у нетверезому стані., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 680/390/15-п
№ 3/680/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

11 березня 2015 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою 5 м в річці Данилівка Дністровського водосховища поблизу с.Хребтіїв Новоушицького району, риби не виловив, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 005633 від 11 березня 2015 року, описом-оцінкою.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до опису-оцінки вилученого майна у порушника ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову сітка.

Суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене знаряддя лову сітку, яка знаходиться на зберіганні у начальника ВОВБ ОСОБА_2- конфіскувати.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене знаряддя лову - сітку, яка знаходиться на зберіганні у начальника ВОВБ ОСОБА_2 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 678/148/15-п
провадження № 3-678-151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.05.1987року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався Летичівським районним судом Хмельницької області по ст. 187 ч.1 КУпАП 14.01.2015року -51грн. штрафу, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015року (в суботу) ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2014року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 ч. 1 КУпАП не зявився в Летичівський РВ УМВС України Хмельницької області для реєстрації, чим порушив п 4 постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2014року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні він вину визнав, пояснивши, що був на роботі і переплутав дні, у вчиненому кається.

Враховуючи причину порушення адміністративного нагляду та ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, суд приходить до висновку, що для його виховання достатнім буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 170грн. штрафу, який стягнути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1