Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1937/15-п Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.
Провадження №33/778/179/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Булейко О.Л., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, є громадянином України, працює міським головою міста Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 85 грн.,

встановив:

16 березня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 06 березня 2015 року.

Відповідно до постанови суду, 05 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №015506, складений 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року, приблизно о 12-00 годині, в приміщенні будівлі міської ради по пр.Леніна, 206 у м.Запоріжжі, ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки притягнув особу до адміністративної відповідальності, самостійно встановивши час вчинення адміністративного правопорушення, сформулювавши суть вчиненого правопорушення, що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі. Суд, на його думку, порушив вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясував взагалі, чи вчинено адміністративне правопорушення, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають матеріалам адміністративної справи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як свідчить аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_3, ці вимоги закону судом під час її розгляду додержано не було.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

За вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, та по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол, складений посадовою особою органів внутрішніх справ - ДІМ Орджонікідзевського РВ майором міліції Єфименком О.В. відносно ОСОБА_3 зазначеним вимогам закону не відповідає.

У протоколі зазначено, що " 10.12.2014 року біля 11 год. у зданії адмінбудівлі місьсовета по пр. Леніна, 206 гр. ОСОБА_5 нецензурно виразився нецензурною лайкою". Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП

За ст. 173 КУпАП настає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивами явної неповаги до суспільства.

Відповідно до постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 03 березня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 02 березня 2015 року, закрито за ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_3, не викладена суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу викладено державною мовою, прізвище, ім'я та по батькові особи, відносно якої складено протокол, зазначено російською.

До протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у той час як у протоколі відсутні відомості щодо свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_6 від 18.12.2014 року, ОСОБА_10 без визначення дати, ОСОБА_9 від 18.12.2014 року, ОСОБА_8 від 15.01.2015 року, визнані судом першої інстанції доказами по справі. Між тим, ці докази викликають сумніви з точки зору їх допустимості у зв'язку з відсутністю даних про отримання їх у встановленому законом порядку.

Місцем роботи, як зазначено у протоколі, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано - мер м. Запоріжжя, у той час як у стенограмі чергової сесії Запорізької міської ради від 10.12.2015 року посада ОСОБА_3 зазначена як міський голова м. Запоріжжя (а.с.17)

Виправлення у протоколі щодо дати його складання, відомостей про дату розгляду справи судом не застережені, що викликає сумніви у допустимості протоколу як доказу.

Особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_3 не зібрано, та не долучено до матеріалів справи дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме ці відомості приймаються судом при вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

За матеріалами справи, доданими до протоколу, постанова слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 від 03 березня 2015 року (а.с.14-16), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.11), витяг із кримінального провадження (а.с.13) належним чином не завірені.

Самостійно встановивши суть правопорушення, час його вчинення, суд вийшов за межі своїх повноважень. Саме на стадії складання протоколу як офіційного документа, який має відповідну силу і щоб його не можливо було б заперечувати, до нього вносяться відомості, передбачені ст. 256 КУпАП.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків тощо.

ОСОБА_3 заперечував факт вчинення ним хуліганських дій. Стверджував, що в ході проведення сесії міської ради відносно нього вчинялися певні дії особами, які перебували в залі. У зв'язку з тим, що такі дії тривали певний проміжок часу, він занадто емоційно висловився, про що жалкує, і свої вибачення приніс публічно. Судом доводи ОСОБА_3 не перевірені належним чином.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та із постанови суду вбачається, що всупереч ст.ст. 251,252,283 КУпАП, висновок про винуватість ОСОБА_3 ґрунтується на доказах, які не тільки є недостатніми для встановлення істини по справі, а й такими, що не отримали оцінки в судовому засіданні.

Самостійно встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вийшов за межі своєї компетенції. За п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечити своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. За відсутності даних, необхідних для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, відповідно до ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 і неможливості їх доповнити, суд повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню а матеріали справи щодо ОСОБА_3 необхідно поверненню органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 6 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи направити до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для додаткового оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко