Номер провадження: 33/785/166/15
Номер справи місцевого суду: 521/2142/15-п
Головуючий у першій інстанції Крижановський
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бойко А.В., на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року, якою, у відношенні,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 612791 від 30.07.2014 року, 26.06.2014 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Щорса - вул. Спартаківська у м. Одесі, рухаючись на зелений сигнал світлофору, при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю "Мерседес" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_5, ОСОБА_6

В ході судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що 26.06.20414 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Щорса з трьома смугами руху в обох напрямках, в напрямку вул. І. Рабіна, перед перехрестям з вул. Спартаківська зупинився на червоне світло світлофору, а коли загорілось зелений сигнал світлофору, з метою виконання повороту ліворуч на вул. Спартаківську, виїхав на середину перехрестя, де пропускав транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Побачивши, що автомобілі, які рухались по вулиці Щорса у зустрічному напрямку - зупинились і в момент, коли вже загорілось червоне світло світлофору, яке забороняло рух по вулиці Щорса, він став завершувати маневр повороту, щоб звільнити перехрестя та надати можливість руху автомобілів по вулиці Спартаківська, для яких загорівся зелений сигнал світлофору. В момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 фактично завершував маневр повороту ліворуч - передня частина автомобіля знаходився на крайній правій смузі руху по вулиці Щорса, відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який виїхав на перехрестя на забороняючий йому рух сигнал світлофору - червоне світло. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні ушкодження.

Дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам п. 16.6, 16.8 ПДР, відповідно до яких поворот ліворуч на регульованому перехресті виконується на зелене світло світлофору, а в разі, коли водій виїхав на перехрестя проїзної частини відповідно до сигналу світлофору (зеленого світла), він повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року провадженні у вказаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою представником потерпілого ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга в якій вона просить постанову Малиновського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9, які підтримали доводи своєї апеляції, представника ОСОБА_3 - адвоката Хажинського Р.М,, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 30.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 612791, згідно з яким ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.6, 16.8 Правил дорожнього руху Україні, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, районним судом у оскаржуваній постанові спростовується вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясування інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, районним судом була дана належна оцінка доказам по справі, а саме суд першої інстанції належним чином обґрунтував чому приймає одні докази та спростовує інші.

Відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

- поясненнями наданими ОСОБА_3, який вказав, що він на автомобілі НОМЕР_4 рухався по вулиці Щорса, з боку вулиці Туристська у напрямку вулиці Іцхака Рабіна. Йому було необхідно здійснити поворот ліворуч на вулицю Спартаківську. На перехресті вулиць Щорса і Спартаківська, він зупинився так як, горів червоний сигнал світлофору та ввімкнув сигнал повороту ліворуч. Після чого на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофору, і він почав пропускати транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, у напрямку вулиці Туристська. Коли зелений сигнал світлофору почав моргати ОСОБА_3 виїхав на середину перехрестя. Автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, у напрямку вулиці Туристської, почали зупинятися. ОСОБА_3 пояснив, що чітко бачив, що у крайній правій смузі руху та у крайній лівій смузі руху автомобілі зупинилися. У цей час він стояв по середині вулиці Щорса передня частина автомобіля була трохи повернута у напрямку вулиці Спартаківська, світлофор який регулює проїзд був напроти нього, він бачив його чітко. Також ОСОБА_3 пояснив, що чітко бачив усі три смуги зустрічного руху, після чого він подивився, що на світлофорі загорівся червоний колір, автомобілі, які стояли по вулиці Спартаківській починають свій рух в його напрямку. Після чого, він на невеликій швидкості, приблизно від 0 до 5 км. год., почав здійснювати поворот ліворуч. Проїхавши першу та другу смугу зустрічного руху, передні колеса автомобілі переїхали на третю смугу зустрічного руху, де з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Мерседес" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з боку вулиці І. Рабіна в напрямку вулиці Туриської.

- алогічними поясненнями свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем ДТП знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Шевроле" д/н НОМЕР_3

- поясненнями свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 26.06.2014 року він на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_8, рухався по вул. Щорса у напрямку Аеропорту з боку площі Дерев'янко (вул. І. Рабіна по крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Щорса - вул. Спартаківській. він побачив, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал, тому він почав зупинятись перед перехрестям. Попереду нього зупинився автомобіль Жигулі червоного кольору, д/н він не пам'ятає. Також він звернув увагу що середній ряд в напрямку його руху був вільний, а в крайній правій смузі почали зупинятися автомобілі, після чого він побачив що на світлофорі загорівся червоний сигнал і одночасно з цим почув ззаду гучний звук двигуна автомобіля, який наближався до нього Після чого, ОСОБА_11 подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього в його полосі руху рухалась сіра іномарка, яка змінила смугу руху, а саме переїхала в середню смугу, та не збавляючи швидкості руху, виїхала на перехрестя приблизно на другій секунді червоного сигнала світлофору, після чого він почув звук гальмування та побачив зіткнення автомобіля сірого кольору "Мерседес" з автомобілем "Шевроле".

- письмові пояснення свідка ОСОБА_12, який вказав, що о 26.06.2014 року, він на своєму автомобілі НОМЕР_5 стояв на вул. Спартаківській побачив поодаль спереду автомобіль НОМЕР_1, який з початку рухався з боку вул. Туристської та виїхав на середину перехрестя у своїй смузі руху з ввімкненим лівим сигналом повороту. Коли йому на вул. Спартаківській загорівся зелений сигнал світлофору, то свідок побачив, що в смугах руху по вул. Щорса зупинився рух, а саме автомобілі, які рухались в крайньому лівому та крайньому правому ряду. При цьому середній ряд по вул. Щорса був вільний. Автомобіль який стояв попереду нього почав поступово рухатись. Трохи проїхавши свідок побачив, як з бог "Будинку меблів" в автомобіль "Шевроле", який здійснював поворот ліворуч та знаходився попереду нього на великій швидкості врізався автомобіль "Мерседес". При цьому свідок зазначив, що він чітко бачив, що на світлофорі у напрямку його руху горів зелений сигнал світлофору.

- висновки експертного дослідження № 11/А - 340 від 24.07.2014 відповідно до якого автомобілі "Мерседес" д/н НОМЕР_2 своєю передньою частиною, а саме передньою частиною переднього бамперу, ударно взаємодіяв з правою боковою частиною автомобіля Шевроле" д/н НОМЕР_3 - відповідає поясненням водія ОСОБА_3 та вказаних свідків про обставини ДТП (а.с. 85-90).

- схемою ДТП відповідно до якої зіткнення відбулось на перехресті вул. Щорса з вул. Спартаківська в районі середньої смуги руху по вул. Щорса з боку вул. І. Рабіна.

Вказані докази є взаємоузгодженими між собою та доводять те, що водій ОСОБА_3 не порушував п. 16.6 ПДР (а.с. 56).

При цьому, районний суд дав належну оцінку іншим доказам по справі та визнав їх такими, що не відповідають реальним обставинам справи та не є взаємоузгодженими, а саме:

- пояснення водія ОСОБА_1 в яких він вказав, що рухався по вул. Щорса з боку вул. І. Рабіна в середній смузі руху. При цьому вказав, що з правої сторони транспортних засобів не було. Також не було транспортних засобів у зустрічному напрямку руху. Коли він під'їхав до перехрестя то йому горів зелений сигнал світлофору і в цей момент він побачив автомобіль марки "Шевроле", який стояв по вул. Щорса у зустрічному напрямку руху в районі розділяючого газону на перехресті вул. Спартаківська під кутом до вул. Спартаківська для виконання лівого повороту. Так як для нього горіло зелене світло він не знижуючи швидкості продовжив рух, але наблизившись до перехрестя він побачив, що йому почало мигати зелене світло світлофору. Далі він трохи збільшив швидкість руху 65 - 70 км/год і продовжуючи рух він побачив, що автомобіль "Шевроле" почав виконувати поворот на вул. Спартаківську. Побачивши це він відразу почав гальмувати, але через невелику відстані відбулося зіткнення.

- аналогічні пояснення в ході дізнання надала свідок ОСОБА_6 (а.с. 64-65).

- свідок ОСОБА_13 в своїх письмових поясненнях від 03.07.2014 року, на ім'я інспектора дізнання вказував, що він 26.06.2014 року знаходився на перехресті вул. Спартаківська - вул. Щорса, а саме стояв на розділяючому газоні, де роздавав листівки АЗС "Катрал". Обличчям він стояв в сторону вул. І. Рабіна, де в цей час він побачив автомобіль, який рухався по середній смузі вул. Щорса, з боку вул. І. Рабіна, при цьому інших транспортних засобів не було. Коли а/м "Мерседес" проїхав стоп лінію, свідок почув звук гальмування та оглянувшись назад, побачив зіткнення автомобілів "Мерседес" та "Шевроле", який виконував поворот ліворуч з зустрічної смуги в напрямку вул. Спартаківська. Після зіткнення свідок одразу звернув увагу на світлофор, на якому з зелене мигання перейшло на жовтий сигнал а потім на червоний (а.с. 66-67).

- експертне дослідження №11/А-357 від 24.07.2014 р. судовим експертом Ястреб І.С., відповідно до висновків якого по наданим експерту питанням експерт дійшов до висновків, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год., а при виникненні небезпеки для руху з боку розпочавшого та змінившого напрямок руху ліворуч автомобіля НОМЕР_7, прийняти заходи до зниження швидкості керує мого їм транспортного засобу, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.3, п. 12.4 ПДР, при цьому експерт зазначив, що настання ДТП знаходиться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_3 (а.с. 96-100). При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що експерт приймав до уваги вихідні дані, а саме пояснення водіїв, які були вказані в супровідному листі №7/1571 від 03.07.2014 р. відповідно до яких він використовував первина пояснення водія ОСОБА_3, повністю проігнорувавши друге, більш детальне поясненій, яке було в нього відібрано інспектором ОСОБА_19

Крім того, самим інспектором ОСОБА_19 при складанні та направленні супровідного листа з копіями матеріалів ДТП, були проігноровані свідчення свідків, а саме: свідка ОСОБА_5, ОСОБА_12 та не вказав їх в супровідному листі №7/1571 від 03.07.2014р. В той же час наданні експерту вихідних даних про розвиток подій з пояснення водія ОСОБА_1, інспектор ОСОБА_19 повністю проігнорував первинне пояснення ОСОБА_1, а вказав в супровідному листі надані ОСОБА_1 повторне пояснення, яке сам в нього і приймав.

Районний суд ретельно проаналізував вказані докази та вірно дійшов до висновку, що вони спростовуються іншими доказами по справі.

При прийнятті рішення про закриття провадження по даній справі районний суд також взяв до уваги такі докази як висновки судової авто-технічної експертизи №5441 від 22.10.2014 року (а.с. 102-104), який не виключає винуватість ОСОБА_1 у вказаному ДТП.

Крім того, з висновку службового розслідування від 31.10.2014 року відносно інспектора ОСОБА_19., за результатом розгляду заяви адвоката Старостіна Є.О. (а.с.116-123), вбачається, що згідно висновку ОНДІСС №5441 від 24.10.2014 року усунути суперечності пояснень водіїв в частині того на який сигнал світлофора здійснювали рух на перехресті транспортні засоби, експертним шляхом не надається можливим тому, що по варіанту розвитку подій згідно пояснень водія автомобіля "MERCEDES-BENZ S-320" причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР водієм автомобіля "CHEVROLET ЕРІСА", а по варіанту розвитку подій згідно пояснень водія автомобіля "CHEVROLET ЕРІСА" причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 8.7.3 (е) та 8.10 ПДР водієм автомобіля "MERCEDES-BENZ S-320".

Таким чином пояснення обох водіїв про обставини дорожньо-транспортної пригоди мають значні, суперечності лише в частині режиму роботи світлофорного об'єкта та сигналів світлофора на який кожний з водіїв здійснював рух на перехресті.

В ході перевірки обставин даної ДТП, усунути суперечності в свідченнях водіїв та очевидців про сигнал світлофору не представляється можливим, в зв'язку з чим неможливо з'ясувати правдивість свідчень водія ОСОБА_3 та його свідків гр. ОСОБА_5, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та водія ОСОБА_1 і його свідків гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_13, про сигнал світлофора для кожного з них на момент зіткнення, тому встановити факт порушень вимог ПДР, які б стали причиною даного зіткнення, та ступінь вини кожного з цих водіїв не представляється можливим.

Таким чином слід зробити висновок, що інспектор ОСОБА_19., незаконно склав адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_3, для притягнення його до відповідальності, згідно ст. 124 КУпАП, так як не мав на це підстав.

Також в ході проведення перевірки було встановлено, що інспектор ОСОБА_19., не надав оцінку діям водія ОСОБА_1, який двічі у своїх пояснення вказує, що рухався у населеному пункті, з швидкістю більше 60 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто адміністративний протокол не склав і не притягнув його до адміністративної відповідальності.

За результатами проведеної перевірки підполковника міліції ОСОБА_19 було звільнено з займаної посади за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, через необ'єктивний розгляд матеріалів даного ДТП та через незаконне складення адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_3

Вказані докази також свідчать про відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує, що є відмінності в первинних та повторних показаннях ОСОБА_3, при цьому в первинних показаннях ОСОБА_3 вказується, що він почав рух не дочекавшись зеленого сигналу світлофору за напрямком його руху.

Проте подібні протиріччя містяться і в показаннях ОСОБА_1, при цьому судом першої інстанції, були перевірені обидві версії подій, при цьому районний суд у своїй постанові обґрунтовано відкинув версію ОСОБА_1 виходячи з наявних в матеріалах справи доказів.

Також в своїй скарзі апелянт ссилається на відеозаписи з камер спостереження, що розташовані на по вул. Сурикова, 1 пров. 5 та на вул. Щорса.

Проте на вказаних відеозаписах відсутній сам момент ДТП, при цьому, вказані відеозаписи важко взагалі віднести до вказаної події ДТП, так як не можливо побачити ні машину під керуванням ОСОБА_3, ні під керуванням ОСОБА_1, а тому вказаний доказ вважаю неналежним.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_17 не порушував п. 16.6 ПДР, як це зазначено у відповідному протоколі, а тому погоджуюсь з висновком районного суду відносно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 9 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бойко А.В в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк