Справа № 646/3973/15-п
Провадження № 3/646/545/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, 19.03.2015 року в м. Харкові о 10-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai, д.н.н АХ 0060 ВТ по вул. Гамарника та на перехресті з вул. Кузнечна, виконуючи поворот ліворуч на вул. Кузнечна не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та в подальшому автомобіль Hyundai, д.н.н АХ 0060 ВТ, зіткнувся з автомобілем Toyota, д.н.н АХ 3224 ВН, у звязку з чим автомобілі були пошкодженні та завдано збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 19.03.2015 року о 10-30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Гамарника та на перехресті з вул. Кузнечна здійснив поворот ліворуч на вул. Кузнечна, при цьому здійснював даний маневр на зелений знак світлофору. В цей час, по вул. Гамарника у зустрічному напрямку, на великій швидкості, рухався автомобіль НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя з вул. Кузнечна на червоний знак світлофору та ударив його автомобіль з правого боку, та в подальшому він здійснив удар автомобіля Toyota, д.н.н АХ 3224 ВН.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2015 року близько 10-30 год. він рухався зі швидкістю 40-50 км/г на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Гамарника та перетинаючи перехрестя з вул. Кузнечна на зелений сигнал світлофору, автомобіль НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Гамарника, здійснив поворот на вул. Кузнечна на червоний сигнал світлофора при цьому не надавши дорогу його автомобілю, у звязку з чим сталася ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, він 19.03.2015 року о 10-30 год. рухався на автомобілі Toyota, д.н.н АХ 3224 ВН, по вул. Кузнечна та підїжджаючи до перехрестя з вул. Гамарника, де горів зелений сигнал світлофору, який одразу ж переключився на жовтий, а потім на червоний сигнал, зупинив автомобіль одразу ж перед перехрестям та при закінченні часу горіння червоного сигналу світлофору, збираючись здійснити початок руху його автомобіль ударив автомобіль НОМЕР_2, який здійснював поворот з вул. Гамарника на вул. Кузнечна.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що гальмівний шлях автомобіля на якому рухався ОСОБА_2 склав 19 метрів.

Вказане ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив та зазначив, що гальмівний шлях його автомобілю 11,5 метрів, що також було зазначено у схемі місця ДТП.

Також до матеріалів справи були долучені диск з відеозаписом ДТП, циклограма світлофорного обєкта вул. Гамарника вул. Кузнечна.

У звязку з невизнанням своєї провини у даній ДТП ОСОБА_1 просив призначити по справі автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 щодо призначення автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія ОСОБА_2 про механізм ДТП в частині того, що він рухався на зелене світло (на 4-5 секундах виїзду на перехрестя) зі швидкістю 40 км/год. виходячи с пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП?

- Чи є порушення ПДР, в діях водія ОСОБА_4, які знаходяться в причинному звязку із ДТП при умові, що він рухався через перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та не дав можливості закінчити маневр транспортному засобу Hyundai, д.н.н АХ 0060 ВТ, під керуванням ОСОБА_1, який закінчував проїзд перехрестя?

- Чи мав технічну можливість водій Daewoo, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 при русі на забороняючий сигнал світлофору уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський