Справа № 367/1364/15-п Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 33/780/206/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 01.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.02.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві на просп. Ак. Палладіна 32, керував автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водій в присутності двох понятих ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та на місці із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддя всупереч ст. 252 КупАП не забезпечила всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитала свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, абсолютно не врахувала його пояснення та надані докази, що спростовують його вину, а тому незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що причиною його відмови щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та підписання протоколу про адміністративне правопорушення була зухвала поведінка ст. сержанта ДАІ Святошинського району Харковенко Р.В., який не відрекомендувався, не пред'явив службового посвідчення, та почав безпідставно його ображати, що зафіксовано на відео регістратор. Для спростування того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, майже через півтори години після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся до Ірпінської ЦМЛ. Відповідно до висновку Протоколу медичного огляду № 31 від 06.02.2015 року, ОСОБА_1 - перебував у тверезому стані, але з невідомих причин суддя не надала належної правової оцінки даному протоколу, його поясненням та не законно піддала його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Давиденка О.В. котрі, підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1, окрім того пояснив, що його працівники ДАІ не зупиняли він знаходився на проїзній частині дороги і ремонтував автомобіль працівники ДАІ допомогли йому відштовхати автомобіль на обочину, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки для цього не було підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписами наявними у матеріалах справи, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився біля автомобіля, який поломався і ремонтував його. Працівники ДАІ допомогли, на їх пропозицію, відштовхати автомобіль на обочину дороги.

За таких обставин, підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 у працівників ДАІ не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП є незаконним.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не звернув увагу на вищевикладені обставини, справу розглянув без його участі, а тому постанова суду від 03.03.2015 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай