Номер провадження: 33/785/76/15
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представників Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В. і Гудіми В.І., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року

встановив:

вказаною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, який мешкає за адресою: Болгарія, АДРЕСА_1, працюючого водієм "Godji Trans 2004 LTD",

закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої висновки суд мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду в.о. начальника Одеської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та не обґрунтовану, а матеріали справи повернути на новий розгляд. В судовому засіданні були подані зміни до апеляційної скарги, в якій в.о. начальника Одеської митниці ДФС просить скасувати зазначену постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 % вартості товарів, що складає 18266,4 грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні представники митниці підтримали змінену апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 02.10.2014 року в зону митного контролю митного поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль державний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 під керуванням водія компанії "Godji Trans 2004 LTD" (Республіка Болгарія) громадянина Болгарії ОСОБА_1 При проведенні документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з Республіки Болгарія в Республіку Молдова через митний кордон України в митному режимі "Транзит" товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)" упакований в поліетиленових мішках, вагою нетто 22 000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Порубне" Чернівецької митниці Міндоходів. На даний товар, на підставі наданих гр. ОСОБА_1 документів, декларантом гр. ОСОБА_7 було підготовлено митну декларацію у митному режимі "Транзит", яку було зареєстровано в Чернівецькій митниці Міндоходів за номером 408020301/2014/005497.

Згідно з митною декларацією, транзитом через митну територію України переміщується товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)", код товару за УКТЗЕД , митна вартість - 141 996 грн. 72 коп.

Як підстави для переміщення товарів Південній митниці Міндоходів на митному посту "Роздільна" гр. ОСОБА_1 серед інших документів надав СМК від 26.09.2014 року без номеру, інвойс № від 26.09.2014 року та експорту декларацію Республіки Болгарія .

Відповідно до поданих документів відправником товару є болгарська компанія "ВАРТ" ЕООД (Варна, вул. Найчо Цанов, 47), одержувачем - молдавська компанія ООО "Златогор". Згідно до інвойсу вартість вказаного товару складає 11 000 доларів США. Вказаний товар на митному посту "Порубне" Чернівецької митниці Міндоходів не доглядався, товар опломбовано однією пломбою митного органу Болгарії № СВ2124693.

Відповідно до листа Агенції митниці №32-78507, адресованого болгарській компанії-відправнику "ВАРТ", переміщуваний товар за лабораторними дослідженнями є тютюновим матеріалом та його код згідно з номенклатурою Європейського союзу 24039990.

При проведені митного контролю було встановлено, що на даному транспортному засобі наявне пошкодження цілісності тросу, а в місті з'єднання встановлена шпилька з різьбою. В ході проведення митного огляду в присутності ОСОБА_1, було встановлено, що товар (розфасований в полімерних мішках) зовні схожий на гранульоване шляхом пресування лушпиння соняшнику, разом з цим, на підлозі автопричепа виявлені розсипані гранули за виглядом та запахом схожі на гранули тютюну. У зв'язку з виявленими обставинами, було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження.

Із висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №135 від 24.10.2014 року відібрані зразки товару не відповідають опису в митній декларації, тобто товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване), проте як зразки розсипаних по підлозі гранул по встановленим показникам відповідають агломерованому тютюну у вигляді гранул.

Відповідно до опису предметів від 03.11.2014 року, загальна вага гранульованих залишок, (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване), поміщених у 430 полімерних мішків, складає 17 200 кг.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів" №11.1-050-Т від 24.10.2014 року, вартість гранульованих залишків, одержаних під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване), вагою 17 200 кг складає 18 266 грн. 40 коп.

Так, із матеріалів справи вбачається, що фактично в автомобілі державний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 замість товару "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)" ОСОБА_1 вивозив за межі митної території України товар "лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване" під виглядом товару "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)" з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості стосовно найменування товарів та відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТЗЕД.

На підставі викладеного Південною митницею Міндоходів відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0811/50009/14 від 30.10.2014 року за ч. 1 ст. 483 МК України. Диспозиція вказаної норми закону передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є не обґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено лист відправника товару - компанії "ВАРТ" ЕООД (Варна, вул. Найчо Цанов, 47), із якого вбачається, що нібито відправником товару помилково було завантажено в автомобіль замість товару "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)" товар "лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване". При цьому на питання представника митниці ОСОБА_2 повідомив, що даний лист ним отримано без письмового запиту та передано йому автобусом, який прибув до м. Одеси з Болгарії. Інші документи, які підтверджують факт помилки відправника товару ОСОБА_2 не надано.

Після долучення до матеріалів справи листа компанії "ВАРТ" ЕООД (Варна, вул. Найчо Цанов, 47) від 17.11.2014 Одеською митницею ДФС вживались заходи щодо ініціювання направлення запиту до митних органів Республіки Болгарія стосовно підтвердження або спростування викладеної у листі інформації та 03.02.2015 було направлено відповідне звернення до Державної фіскальної служби України.

За результатами отриманої відповіді встановлено, що фактично митними органами Республіки Болгарії здійснено митне оформлення товару "агломеровані гранули, що містять подрібнений тютюновий матеріал" код товару 24039990. При цьому було проведено лабораторне дослідження цього товару. Будь яких порушень під час перетину кордону Болгарії не встановлено. Інформація щодо допущення помилок при митному оформленні вказаних товарів до митних органів Болгарії не надходила.

Вказане не виключає можливості того, що фактично з території Болгарії на митну територію України в митному режимі "Транзит" надійшов товар "агломеровані гранули, що містять подроблений тютюновий матеріал" код товару 24039990, а за межі митної території України вивозився товар "гранульованими залишками, одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване)", що може свідчити про можливу підміну товару та залишення на митній території України товару "агломеровані гранули, що містять подроблений тютюновий матеріал" без сплати митних платежів, які підлягають сплаті при ввезенні таких товарів на митну територію України. При цьому інформація, яка викладена у листі товару не відповідає фактичним обставинам митного оформлення товарів.

Статтею 193 МК Украйни встановлено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Перевізник звільняється від зобов'язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і перемішуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Передбачені зазначеною нормою закону документи ОСОБА_1 П.С. Одеській митниці ДФС не надано. При цьому, як підстави для переміщення товарів ОСОБА_1 надано Одеській митниці ДФС документи, що містять неправдиві відомості про товар, який він переміщував, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 МК України - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 % вартості товарів, що складає 18266,4 гри. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме гранульовані залишки, одержані під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване), в кількості 17200 кг.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб