Справа № 468/162/15-п 24.03.2015 24.03.2015 24.03.2015
Номер провадження: 33/784/92/15
Провадження № 33/784/92/15 Головуючий 1-ї інстанції Копейка Т.О.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

прокурора Кременцова А.В.

особи, провадження відносно якої

закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням прокурора на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, що має вищу освіту, обіймає посаду Баштанського міського голови, проживає: АДРЕСА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,

- закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 перебуває на посаді Баштанського міського голови з 17 листопада 2010 року (призначений на підставі рішення сесії Баштанської міської ради від 17.11.2010р. №2).

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_2 уповноважений: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених КМУ; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до рішення Баштанської міської ради №5 від 22.05.2006р. «Про присвоєння рангу міському голові», ОСОБА_2 присвоєний 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_2 являється посадовою особою місцевого самоврядування, у зв'язку з чим відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

В ході перевірки встановлено, що 07.09.2013р. із заявою та відповідними копіями документів (копія паспорта громадянина України, викопіювання земельної ділянки), громадянин ОСОБА_2 звернувся до Баштанської міської ради з метою отримання дозволу на розробку технічної документації по відведенню у власність земельної ділянки площею «за фактичним користуванням», для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Також 07.09.2013р. із заявою та відповідними копіями документальних матеріалів (копія паспорта громадянина України, викопіювання земельної ділянки), громадянин ОСОБА_4 звернувся до Баштанської міської ради з метою отримання дозволу на розробку технічної документації по виведенню у власність земельної ділянки площею «за фактичним користуванням», для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та гаражу за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, рішенням сесії Баштанської міської ради № 9 від 25.04.2014р. громадянину ОСОБА_2 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передано її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1.

Також, рішенням сесії Баштанської міської ради № 9 від 25.04.2014р. громадянину ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передано її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2.

В протоколі зазначено, що при підписанні зазначеного рішення № 9 від 25.04.2014р., виникла суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення у відношенні себе та свого сина ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно було здійснити заходи, передбачені ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме не допустити будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно повідомити про виникнення конфлікту інтересів відповідній раді, що останнім зроблено не було. Зазначене підтверджується листом Баштанської міської ради №443/05-07 від 24.12.2014р..

Тобто, ОСОБА_2, займаючи посаду голови Баштанської міської ради, являючись державним службовцем місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при підписанні рішення № 9 від 25.04.2014р. не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив про це Баштанську міську раду, у зв'язку з чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданні прокурор просить постанову судді Баштанського райсуду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Посилається на те, що суддею при винесенні постанови враховано лише особисті пояснення ОСОБА_2. Вказує, що ОСОБА_2 був обізнаний з положеннями ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо конфлікту інтересів, оскільки з ним проводились навчання зі знання антикорупційного законодавства. Стверджує, що з листа Баштанської міської ради від 24.12.2014р. вбачається, що на сесіях Баштанської міської ради впродовж 2014 року про конфлікт інтересів ніхто не повідомляв. Вважає хибними твердження судді з приводу того, що дії ОСОБА_2, як міського голови, під час підписання рішення були направлені на реалізацію повноважень міського голови, тому не можуть розцінюватися як адміністративне корупційне правопорушення, а ОСОБА_2 мав вжити заходів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши прокурора на підтримання подання з підстав, викладених в ньому, думку особи, відносно якої провадження закрито, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просять відмовити в задоволенні подання, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з постанови судді, закриваючи провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя врахував: пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_5, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи. Проте, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що окрім формального перерахування всіх письмових доказів, суддею не надано їм жодної правової оцінки, натомість висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, ґрунтується, в основному, на його особистих поясненнях.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п. 1 та п.п. «а,б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення будь - якого можливого виникнення конфлікту інтересів; 2)невідкладно в письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», конфлікт інтересів, це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2,3 Закону України «Про службу в органах, місцевого самоврядування», міський голова є посадовою особою місцевого самоврядування. Частина 1 ст. 12-1 цього ж Закону покладає зобов'язання на місцевого голову в разі виникнення конфлікту інтересів, протягом строку здійснення повноважень, негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Крім того, 07.09.2013р. ОСОБА_2 із заявою та відповідними копіями документів (копія паспорта громадянина України, викопіювання земельної ділянки) звернувся до Баштанської міської ради з метою отримання дозволу на розробку технічної документації по відведенню у власність земельної ділянки площею «за фактичним користуванням», для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

07.09.2013р. ОСОБА_4 із заявою та відповідними копіями документальних матеріалів (копія паспорта громадянина України, викопіювання земельної ділянки) звернувся до Баштанської міської ради з метою отримання дозволу на розробку технічної документації по виведенню у власність земельної ділянки площею «за фактичним користуванням», для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та гаражу за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням сесії Баштанської міської ради № 9 від 25.04.2014р. громадянину ОСОБА_2 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передано її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 - затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передано її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2.

З протоколу 46 сесії 6 скликання Баштанської міської ради від 25.04.2014р. № 46 (а.с. 8-10), вбачається, що під час прийняття рішень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, одноголосно було проголосовано за вказані рішення, ОСОБА_2, використовуючи надані законом службові повноваження міського голови, підписав рішення міськради № 9 (а.с. 11-12). Під час розгляду даних питань на сесії, ОСОБА_2 не доповідав з питань наявності конфлікту інтересів. На а.с. 13-45 містяться документи, з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися на ім'я Баштанського міського голови ОСОБА_2 з приводу надання дозволу на розробку технічної документації по відведенню у власність земельної ділянки.

Крім того, згідно з повідомленням Баштанської міської ради № 443/05-07 від 24.12.2014р. (а.с. 47), підписаним міським головою - ОСОБА_2, повідомлень про виникнення конфлікту інтересів до міської ради та її виконавчого органу протягом 2014 року не надходило.

На а.с. 52-57 містяться Посадова інструкція міського голови Баштанської міської ради, рішення міської ради про визнання повноважень Баштанського міського голови ОСОБА_2, присвоєння йому 7 рангу 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування. На а.с. 58 міститься копія попередження про обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходження, де міститься особистий підпис ОСОБА_2. Аналогічного характеру попередження, датовані 05.05.2006р. та 01.07.2011р. з особистими підписами ОСОБА_2 містяться також на а.с. 59,60.

Також, з пояснень ОСОБА_6 - спеціаліста першої категорії із землевпорядкування Баштанської міськради(а.с. 62-63), депутатів Баштанської міськради ОСОБА_7 (а.с. 64-65), ОСОБА_8 (а.с. 66-67), ОСОБА_5 (а.с. 68-69), ОСОБА_9 (а.с. 70-71) вбачається, що за весь час засідання сесії, та безпосередньо перед голосуванням по питанню затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, Баштанський міський голова - ОСОБА_2 не повідомляв Баштанську міську раду про існуючий конфлікт інтересів. Під час надання пояснень ніхто з перелічених осіб доповнень та зауважень не мав.

Таким чином, ОСОБА_2 не повідомив Баштанську міську раду шостого скликання про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а також заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Отже, конфлікт інтересів у ОСОБА_2 виник, як у голови міської ради, в момент підписання рішення, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Хоча, на нього покладено обов'язок в разі виникнення конфлікту інтересів, протягом строку здійснення повноважень, негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Поставивши підпис на рішенні № 9 від 25.04.2014р., виникла суперечність між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність якої вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто виник конфлікт інтересів.

Проаналізувавши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, а саме в тому, що ОСОБА_2, займаючи посаду голови Баштанської міської ради, являючись державним службовцем місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при підписанні рішення № 9 від 25.04.2014р. не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив про це Баштанську міську раду, у зв'язку з чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Згідно з довідкою-характеристикою КО «Правопорядок» від 15.01.2015р. (а.с. 50), відносно ОСОБА_2 за останній рік скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності до міської ради не надходило. З довідки Баштанської міськради № 21 від 15.01.2015р. (а.с. 51) вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 станом на 01.01.2015р. становить 4823,53грн.. Відповідно до характеристики (а.с. 87-88), складеної секретарем та головою профспілкового комітету Баштанської міської ради, за місцем роботи характеризується позитивно.

З врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який характеризується виключно позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майнового стану, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 (сто сімдесят) грн.).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной