№ 703/2319/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради,

за ст. 188 -28 КУпАП, -

встановив:

18 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 в приміщенні ВДАІ м. Сміла було складено протокол про адмінправопорушення серії АП1 № 688679, в якому зазначено, що він не виконав закону вимогу № 4 від 28 лютого 2015 року Державтоінспекції, щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вирівняв дорожній знак 2.1 в м. Сміла по вул. 60 років СРСР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на тій підставі, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягала протиправність його дій чи бездіяльності, не доведено вини та з протоколу не можливо визначити обставини справи і суть правопорушення. Крім того, пояснив, що до його посадових обовязків не входить проведення робіт з виготовлення та встановлення шляхових знаків і те, що вимогу складену працівниками ДАІ 28 лютого 2015 року з терміном виконання умов до 30 березня 2015 року він отримав 3 квітня 2015 року, що не дало йому змоги усунути порушення вчасно.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків (якщо вони були) та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., регламентовано неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 відсутні відомості як про місце і час вчинення правопорушення так і не зрозуміло в чому його суть. Зокрема на фотознімку, приєднаному до протоколу зафіксовано дорожній знак 2.1, який не має видимих пошкоджень.

Крім того у вимозі Державної автомобільної інспекції № 4 від 28 лютого 2015 року містяться явні ознаки виправлення в даті її складання, що піддає сумніву її законність. В цій же вимозі вказаний термін її виконання, а саме до 30 березня 2015 року, при цьому копію, згідно особистого підпису, ОСОБА_1 отримав 3 квітня 2015 року, що обєктивно унеможливлює виконання вимоги до встановленого у ній часу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт не виконання вимог закону ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 - 28 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська