overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/179/15-п
Провадження № 3/288/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: не зазначено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Кам'янка по вул.Ломоносова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440956 від 04.02.2015 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 04.02.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 289/624/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року о 00 год. 06 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Радомишль по вул. Русанівській, 4 керував автомобілем Volkswagen LT28 д.з. АІ 5473 ВС в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року, медичним висновком від 26.03.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/623/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року в 23-50 годин в м.Радомишлі по вул.Міськради ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
289/152/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

за участю:

секретаря - Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання інспектора Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ ОСОБА_1про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулася інспектор Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ ОСОБА_1В.в якому просить суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф,мотивуючи подання тим,що ОСОБА_3від відбування громадських робіт злісно ухиляється,на виклики в інспекцію не реагує.

В судове засіданні ні представник КВІ ні ОСОБА_3 не з»явились,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши надані письмові матеріали задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року за вчинення правопорушення,передбаченого ст.173-2 КУпАП ОСОБА_4 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначене покарання у виді 30 год.громадських робіт. На неодноразові виклики до КВІ правопорушник не реагує,від відбування громадських робіт злісно ухиляється.

У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян ( 4 год= 17 грн.)

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,-Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українцю,гр. України,мешканцю с.Чудин Радомишльського району Житомирської області, невідбуте покарання призначеного Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року у виді 30 год.громадських робіт на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп.,виходячи з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян ( 4 год= 17 грн.,30 год.= 127 грн.50 коп.).

Копію Постанови направити до КВІ для відома,відділу ДВС Радомишльського РУЮ України в Житомирській області для виконання, та ОСОБА_2 - для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 290/616/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву, начальника ВДАІ з обслуговування Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16.07.2014 року у справі №290/616/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2,

встановив:

06.04.2015 року до суду звернувся начальник ВДАІ з обслуговування Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові судді Романівського районного суду Житомирської області від 16.07.2014 року у справі №290/616/14-п у зв'язку із виявленими неточностями у формулюванні по-батькові правопорушника. До заяви додано копію заяви про видачу паспорта правопорушника, з якої вбачається, що його точне прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_3.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, додані до заяви документи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 290/616/14-п, суддя встановив, що у постанові від 16.07.2014 року допущено описку та помилково зазначено по-батькові правопорушника «Миколайович» замість правильного «Михайлович».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №290/616/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, при винесенні постанови 16.07.2014 року судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові правопорушника як «Миколайович», замість правильно «Михайлович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного виконання постанови від 16.07.2014 року у справі № 290/616/14-п слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити допущену описку в постанові судді Романівського районного суду Житомирської області від 16.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення №290/616/14-п, де у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вважати вірним по-батькові правопорушника ОСОБА_2 - «Михайлович» замість помилково зазначеного «Миколайович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 289/679/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року о 15 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Городок по вул. Гагарінська, 16/41 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння чинив відносно співмешканки ОСОБА_2 та дітей психологічний тиск, погрожував, висловлювався нецензурними словами, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, випискою Радомишльської ЦРЛ від 13.04.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 290/1297/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №290/1297/14-п, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, вчинене громадянином України ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 290/1297/14-п, суддя встановив, що у постанові від 26.12.2014 року допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, замість правильного «за ч.2 ст.130 КУпАП».

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного виконання постанови від 26.12.2014 року у справі № 290/1297/14-п слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити допущену описку в постанові судді Романівського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення №290/1297/14-п, де у резолютивній частині постанови вважати вірним визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 289/676/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Лагутенко" , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2015 року о 07 год. гр.ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Садова, 12 вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та чинив відносно неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 року, протоколом прийняття заяви від 12.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Провадження № 3/317/293/2015
Справа № 317/1022/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Гоголя 23, смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, НОМЕР_1, виданий 25 червня 2008 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області,

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 р. о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в Бердянському районі Запорізької області по вулиці Радгоспній біля будинку № 7 керував автомобілем ВАЗ 21043, д/н: АР8389ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова).

Від медичного огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 808397 від 22.03.2015 р. та письмовими поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін