Справа № 362/1155/15-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/266/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 30.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 28 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, у провулку Шевченка в місті Василькові Київської області, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при обґрунтуванні рішення суд першої інстанції обмежився лише формальним перерахунком матеріалів справи, при цьому не розкриваючи їх зміст, який би підтверджував вину апелянта. Також ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не було досліджено схему ДТП та не було відображено в постанові показання інспектора, котрий складав протокол та був присутнім в судовому засіданні. Окрім того, апелянт зазначає, що судом не було враховано його пояснень, які цілком підтверджуються схемою ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; водія ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №095119 від 28 лютого 2015 року, водії ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався бокового інтервалу та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с. 1/.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 28 лютого 2015 року близько 13 години рухався по пров. Шевченка в напрямку вул. К. Основяненка та на закритому повороті їхав з безпечною швидкістю на своїй смузі руху, максимально прижавшись вправо, дотримуючись правил дорожнього руху, побачив, як йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ, який помітивши зустрічний автомобіль, почав різко гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Volkswagen» та автомобіль «ВАЗ» вдарив автомобіль «Volkswagen» в ліву частину /а.с. 3/.

Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що 28 лютого він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 по провулку Шевченка в бік вул. Володимирської зі швидкістю 20-30 км/год. На зустріч йому на повороті рухався автомобіль «Volkswagen». На повороті в автомобілі зіткнулися. Водій ОСОБА_2 вказує, що в нього не було можливості обминути іншого учасника ДТП, а ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення / а.с. 4/.

Відповідно до п. 6.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС. Відповідно до вищенаведеного пункту, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 лютого 2015 року, вищенаведених вимог не було дотримано в повній мірі.

Зокрема, на схемі позначені два місця зіткнення зі слів кожного водія, відсутня конкретна вказівка на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не враховано взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії, не відображений осип скла з підфарника автомобіля ВАЗ, про що зазначив водій ОСОБА_2 та гальмівний шлях автомобіля ВАЗ. Також останній зауважив, що схема ДТП складена інспектором ДАІ не вірно, зокрема, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться ближче до повороту, а не за місцем розташування його автомобіля, як зазначено на схемі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих матеріалів справи вбачається, що кожен з водіїв дає суперечливі пояснення, а схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості встановити реальний розвиток події. Разом з тим, збираючи по справі докази, органи ДАІ не перевірили належним чином пояснення учасників ДТП, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

Окрім того, відсутні відомості про допит в судовому засіданні інспектора ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до інформації, яка міститься в апеляційній скарзі, з приводу задоволення клопотання ОСОБА_1, відповідна особа була викликана в судове засідання для встановлення об'єктивних обставин справи. Проте, в постанові судді відсутні відомості про надані ним в судовому засіданні пояснення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 / б/ та 13.1 ПДР України. Разом з тим, суддя в постанові зазначив, що застосування до даної ситуації положення п. 13.1 ПДР є неправильним та змінив його на п.13.3 ПДР України.

Однак, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути до ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Суддя: