overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/493/15-п
провадження № 3/732/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок Бутька, 2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0489588 від 30.03.2015 року вказано, що 30.03.2015 року о 15-тій год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в м. Городня по вул. Леніна біля магазину «Даринка» та висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зроблені зауваження не реагував, поводив себе зухвало. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив подію правопорушення та його обєктивну сторони в частині того, що дії ОСОБА_1, хоча і були спрямовані на образу ОСОБА_2, але одночасно порушували спокій інших громадян, оскільки нецензурна лайка ОСОБА_1 відбувалась у громадському многолюдному місці та демонструвала повну зневагу до оточуючих.

Вказане підтверджується і письмовими поясненнями, що містяться у справі (а.с.3-4).

Розгляд справи відбувався в порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, втратив роботу і будь-які засоби до існування, а тому навіть мінімальний штраф є непосильним фінансовим тягарем для нього.

Стаття 33 КУпАП вимагає при покладенні відповідальності на винного встановити характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

За наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила веазане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчинене діяння не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/352/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в цивільному шлюбі, має 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Прохорське», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2015 року о 16-10 год. в с. Прохори Борзнянського району по польовій дорозі керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 25 березня 2015 року вжив трохи горілки, після чого керував автомобілем, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, тому й відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичне освідування на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Борзнянського ВДАІ про наявність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від постійного місця роботи та ведення підсобного господарства, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф у межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 694/667/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Приблизно об 11 год. 08 хв. 31 березня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в магазині Продукти-361, що розташований по пр-ту Шевченка, 48 в м. Звенигородка та належить ТОВ АТБ ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме шоколаду Рошен молочний з цілими лісовими горіхами, вартістю 26,99 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала та щиро розкаялась. Вказала на те, що вперше за життя притягується до адміністративної відповідальності та просила суд не карати її суворо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їїо вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового чергової частини Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_2 від 31.03.2015 року, відношенням керуючого магазином ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 має похилий вік (78 років), є постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, вперше скоїла адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом і характером є малозначним та від якого не настало тяжких наслідків, щиро розкаюється у вчиненому порушенні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1ст. 51, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 696/468/15-п
№ 3/696/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

встановив :

Постановою Камянського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Під час виготовлення тексту судового рішення допущено описку, а саме у абзацах 1 та 2 резолютивної частини постанови вказано число «178» замість дійсного «187».

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне внести уточнення в текст постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести зміни до абзаців 1 та 2 резолютивної частини постанови Камянського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн., за якими змінити у тексті абзацах 1 та 2 резолютивної частини вказаної постанови числа «178» на числа «187».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/734/315/15 Справа № 734/790/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, -

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в р. Десна поблизу м. Остер Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: плітка 4 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 грн. 00 коп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 002458 від 24.03.2015 року.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП та конфіскувати вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонені знаряддя лову як засоби вчинення правопорушення .

Згідно зі змінами внесеними до Закону України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби, у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вилучені заборонені знаряддя лову «сітка зяберна» (довжина 24,0 м., ширина 1,2 м., віч. 35 мм.), що зберігається на складі Чернігівдержрибоохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.- конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси рибу (плітка 4 шт.), загальною вагою 2 кг., які знаходяться на зберіганні в ПП ОСОБА_2 конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 698/354/15-п
Провадження № 3/698/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2014 року о 13 годині 00 хвилин, в с. Ярошівка по вул. Дзержинського в ході проведення огляду мотоцикла «Мінськ», яким користується гр. ОСОБА_1А, було виявлено та вилучено металевий коробок, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми ознаками схожа на рослини коноплі та за висновком експерта №2/1193 від 11.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, яку останній зберігав та перевозив у невеликому розмірі без мети збуту. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 09.04.2015 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя <Прізвище Ім'я по-Батькові>
Справа № 736/489/15-п
Номер провадження 3/736/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 квітня 2015 року о 19-й год. 10 хв. в м. Корюківка по вул. 8-го Березня, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №027397, письмовими поясненнями сідків.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 736/481/15-п
Номер провадження 3/736/143/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.2ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 березня 2015 року о 22-й год. 50 хв. в м. Корюківка по вул. Червонохутірська, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспрортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №027385, даними висновку медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого ознак п?яніння не виявлено.

Враховуючи вік правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого порушення, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст.24-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати заходи у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/734/284/15 Справа № 734/626/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в смт. Козелець по вул. Комсомольській біля буд. № 4 Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом марки Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, але не зявився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 028189 01 лютого 2015 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддя: С.ОСОБА_2
Справа № 696/479/15-п
№ 3/696/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, постанова Камянського районного суду Черкаської області від 13.03.2015 р., винесена суддею Чебану М.М., повністю не виконана. До матеріалів справи не додана характеристика з місця проживання (роботи) на праопорушника ОСОБА_2, а тому матеріали необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до віділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: