Справа№ 640/3207/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомського знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АВ 2 441356 від 11.02.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 09.02.2015 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул. Шевченка, проїхав перехрестя з вїздом Лазівським на заборонене - червоне світло світлофора, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3е ПДР України, який передбачає, що Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, що рухаються з інших напрямків; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, рухомим з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій, а сам: автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора (червоний) та водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 на дозволяю чий сигнал світлофора (зелений), при русі через перехрестя у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість при русі через перехрестя водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора (червоний), запобігти зіткнення транспортних засобів ?

- Чи мав технічну можливість при русі через перехрестя водій автомобіля Toyota RAV4 реєстраційний номер ВВПООАЕ під керуванням водія ОСОБА_1 на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), запобігти зіткнення транспортних засобів ?

- Чи є в діях водіїв автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора (червоний) та водія автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на дозволяю чий сигнал світлофора (зелений), при русі через перехрестя невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

Якщо так, то які з них, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Суддя, вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій, а сам: автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора (червоний) та водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 на дозволяю чий сигнал світлофора (зелений), при русі через перехрестя у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість при русі через перехрестя водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора (червоний), запобігти зіткнення транспортних засобів ?

- Чи мав технічну можливість при русі через перехрестя водій автомобіля Toyota RAV4 реєстраційний номер ВВПООАЕ під керуванням водія ОСОБА_1 на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), запобігти зіткнення транспортних засобів ?

- Чи є в діях водіїв автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора (червоний) та водія автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на дозволяю чий сигнал світлофора (зелений), при русі через перехрестя невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

Якщо так, то які з них, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський