Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1063/15-п
Провадження № 3/553/242/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в складі:

головуючого Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю притягуємого ОСОБА_1, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_3, розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2

про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 26 листопада 2014 року про порушення митних правил №0105/80600/14, 07.10.13 року гр.ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці на митну територію України було ввезено вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515CDI/43», 2008р.в., № кузова WDB9061551N365808.

Згідно відповіді Львівської митниці Міндоходів від 23.05.2014 №13-70-53/36-5095 як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України гр.ОСОБА_1 було надано працівникам митниці договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.10.13 б/н, згідно якого продавцем (відправником) виступало підприємство Andre Al Aklaus Automobile GmbH (Німеччина) та згідно якого вартість автомобіля становить 2950 євро.

З метою перевірки даної операції Полтавською митницею Міндоходів від 23.05.14 за вих. № 03/1/11-2015 було направлено запит до митних органів ОСОБА_4. Згідно отриманої відповіді від митних органів ОСОБА_4 (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від 04.11.14 №9386/7/99-99-26-03-03-17) зазначений транспортний засіб переміщувався через митний кордон ОСОБА_4 в пункті пропуску «Корчова-Краківець» на підставі німецької експортної декларації MRN 13DE58E9 та Польської експортної декларації № ZWA/401060/00/555864/2013.

Однак, згідно даних експортних декларацій продавцем (відправником) автомобіля виступала компанія INOX GmbH (Німеччина), особою яка переміщувала автомобіль через митний кордон в пункті пропуску «Корчова-Краківець» є ОСОБА_1 Згідно пояснень громадянина ОСОБА_1 вказаний автомобіль він придбав у компанії INOX GmbH (Німеччина) та фактично сплатив суму в розмірі 10 800 євро. Зазначене підтверджується рахунком компанії INOX GmbH № 200-0259 від 04.10.13 та листом даної компанії б/н.

Враховуючи зазначене фактична вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515CDI/43», 2008р.в., № кузова WDB9061551N365808 становить не 2950 євро (що на день перетину митного кордону України 07.10.13 по курсу НБУ становить 32051,41 грн.), а 10 800 євро (що на день перетину митного кордону України 07.10.13 по курсу НБУ становить 117 340,76 грн.).

Таким чином, при переміщенні через митний кордон України вказаного автомобіля гр.ОСОБА_1 було надано документи, які містять неправдиві відомості для визначення його митної вартості та відправника, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 04.10.13 укладений з підприємством Andre Al Aklaus Automobile GmbH (Німеччина).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він тільки здійснював переміщення автомобіля, а власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5

Суд заслухавши притягуємого ОСОБА_1, представника Полтавської митниці, міркування прокурора, яка підтримала матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушень митних правил, передбачених ч.1 статті 483 МК України.

Винність притягуємого ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0105/80600/14 від 26.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 про свою непричетність до вчиненого правопорушення, оскільки він був тільки перевізником транспортного засобу не є правомірною, виходячи з наступного.

Так відповідно до статті 483 до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

Також згідно п.2 СТ.497 Митного кодексу України - у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи). Згідно ч.З ст. 465 МК України - конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515CDI/43», 2008р.в., № кузова WDB9061551N0 становить 117 340,76 грн.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з»ясовувати питання про день коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що зі змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому в залежності від встановленого необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 284 КУпАП, ч.2 ст.467, ч.1 ст. 483, 491, 497, ч.2 ст.541 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За ч. 1 ст. 483 МК України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515CDI/43», 2008р.в., № кузова WDB9061551N365808, тобто 117 340, 76 грн. з конфіскацією в дохід держави, в разі неможливості конфіскувати даний автомобіль, стягнути його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6