Справа № 489/895/15-п 23.03.2015 23.03.2015 23.03.2015
Номер провадження: 33/784/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Ястреби С.С.

особи, щодо якої складений протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

іншого учасника дорожнього руху,

який подав апеляційну скаргу ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1,

- провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 8 грудня 2014 року о 20:30, в м. Миколаєві по вул. Ульянових, в районі буд.2, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Лачетті», державний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та в безпеці інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду в попутному напрямку автомобілем «Лексус GХ470», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого автомобіль «Лексус» змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду - дерева, а надалі на стовп електроопори. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд, пославшись на пояснення учасників дорожнього руху - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, досліджені письмові матеріали, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог п. п. 11.5, 10.4 ПДР України.

Як встановив суд, при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а автомобіль марки «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду на відстані близько 30 м від його автомобіля, що підтверджено ОСОБА_3

Суд послався на схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги, яка призначена для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобілів «Шевроле» та «Лексус». Вказане дає підстави вважати, що ДТП відбулося після початку виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч, а контактування транспортних засобів саме в цьому місці - характерно для початку виконання обгону іншим учасником ДТП. Як зазначив суд, викладене свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на порушення його процесуальних прав, оскільки суд не викликав його в судове засідання в якості потерпілого, внаслідок цього він був позбавлений можливості здійснювати передбачені законом права: не мав змоги завчасно ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, не була надана можливість заявити клопотання про залучення до справи судового експерта з метою отримання необхідного висновку щодо механізму здійснення ДТП та встановлення водія, дії якого призвели до ДТП.

Зазначає, що наявні обґрунтовані сумніви того, що протокол про адміністративне правопорушення судом взагалі розглядався. На думку апелянта, судом не досліджувалася схема ДТП, судом не надана оцінка розмірам проїзної частини, не враховано взаємне положення автомобілів, місця осипу скла, бруду, те, що автомобілі мають різну масу, та з урахуванням цього їх взаємодію, стан покриття дорожньої частини, швидкість руху кожного з транспортних засобів. Вважає, що суд неповно та необ'єктивно дослідив обставини справи та надав невмотивовану перевагу над всіма доказами у справі поясненням ОСОБА_1

Вказує, що 02.03.2015 року він звернувся до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області із заявою про проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, за висновком якого підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

З матеріалів вбачається, що 09.12.2014 року до ЄРДР внесені відомості про дорожньо-транспортну пригоду, в якій 08.12.2014 року сталося зіткнення транспортних засобів - автомобілю «Шевролет Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілю «Лексус G Х470» під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000273 від 09.12.2014 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В подальшому, 31.01.2015 року стосовно водія ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якому 08.12.2014 року водій ОСОБА_1, порушивши вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Лачетті», при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та в безпеці інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду в попутному напрямку транспортним засобом марки «Лексус G Х470», під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «Лексус» змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у виді дерева, а в подальшому на стовп електроопори.

Проте, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження.

Згідно поясненням ОСОБА_1, наданими під час досудового розслідування та суду, він, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Лачетті», рухався по вул. Ульянових в напрямку вул. Арх. Старова, зі швидкістю 20 км/год, в зустрічному напрямку транспортні засоби не рухались, боковий інтервал від правого краю його автомобілю до правого краю проїзної частини був приблизно 4 м. Погодні умови були незадовільними, так як був туман та мокра дорога після опадів.

Рухаючись в обраному напрямку, він вирішив здійснити маневр повороту ліворуч, який був безпечним, оскільки для цього маневру не було ніяких перешкод. Він включив лівий повторювач повороту та розпочав розворот, після чого відчув сильний удар у передню частину свого автомобілю (ліве переднє крило), оскільки на великій швидкості транспортний засіб «Лексус G Х470», під керуванням водія ОСОБА_3, не врахував небезпечної відстані та намагався здійснити обгін, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Наведені показання ОСОБА_1 повністю співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, з якою погодилися учасники дорожнього руху, а також з даними протоколу огляду місця ДТП та фото-таблицями.

Згідно схеми ДТП, ширина проїзної частини по вул. Ульянових в м.Миколаєві складає 12 м, тобто ширина проїзної частини в кожному напрямку руху складає 6 м, дорожня розмітка відсутня. Автомобіль «Шевролет Лачетті» передньою частиною спрямований до лівого краю дороги, та розташований на відстані 5,4 м та 5,35 м відповідно від лівого та правого передніх коліс до лівого краю проїзної частини, а автомобіль «Лексус G Х470» розташований за межами проїзної частини, передньою центральною частиною впритул до опори ЛЕП.

Отже, як слідує зі схеми ДТП та фото таблиць, після зіткнення з автомобілем «Лексус G Х470», передня частина автомобілю «Шевролет Лачетті» знаходилася на зустрічній смузі руху, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, під час здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч з крайнього лівого положення у своїй смузі.

З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що транспортні засоби мали наступні пошкодження: «Шевролет Лачетті» - деформація капоту, переднього лівого крила, бамперу, розбита ліва фара, деформація передньої частини; «Лексус G Х470» - деформацію бамперу, решітки радіатору, деформація правої передньої частини кузову та розірвано праве колесо.

У протоколі огляду також зафіксовано, що в момент повороту автомобіль «Шевролет Лачетті» рухався на першій швидкості, тобто ці дані співпадають з показаннями ОСОБА_1 про здійснення ним руху з невеликою швидкістю.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються об'єктивними даними щодо дорожньої обстановки, зафіксованої у схемі ДТП, та даними щодо характеру пошкодження автомобілів. Тому суд дійшов вірного висновку про дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

В той же час, з пояснень іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_3, наданих в ході досудового розслідування та в суді, слідує, що він, керуючи автомобілем «Лексус G Х470», рухався позаду автомобіля «Шевролет Лачетті» на відстані близько 40 м, в попутному напрямку, та зі швидкістю 40-50 км/год. Але ж, автомобіль «Шевролет Лачетті», не включивши сигнал лівого повороту, розпочав розворот вліво, створивши аварійну ситуацію. Внаслідок чого він вимушений був гальмувати, але запобігти зіткненню не вдалося, після чого «Лексус G Х470» спочатку вдарився в дерево, а потім в опору ЛЕП.

Однак, пояснення ОСОБА_3 спростовуються даними схеми ДТП про місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на ділянці дороги, призначеній для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобілів марки «Шевроле» та «Лексус».

Тому є обґрунтованими висновки суду, що ці об'єктивні дані спростовують пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, та дають підстави вважати, що зіткнення відбулося після початку виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч, а контактування транспортних засобів саме в цьому місці, характерно для початку виконання обгону іншим учасником ДТП, тобто водієм ОСОБА_3 Хоча обгін в зазначеному місці заборонений, оскільки станом на 08.12.2014 року біля Тернівської розвилки на вул. Ульянових був встановлений дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», про що свідчить довідка УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Проаналізувавши пояснення учасників дорожнього руху - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини ДТП, дані про місце зіткнення - на смузі зустрічного руху, в місці заборони обгону, з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано провадження по справі закрив за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Є голослівними та не відповідають дійсності доводи апелянта стосовно порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про те, що протокол про адміністративне правопорушення судом взагалі розглядався, оскільки ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, йому були роз'яснені процесуальні права, він надавав пояснення, які в повній мірі враховані судом при прийнятті рішення, а судом досліджені усі матеріали справи, вислухана думка усіх учасників процесу.

При прийняті рішення суд повно та об'єктивно дослідив обставини справи, а доводи апелянта про безпідставне надання переваги над всіма доказами у справі лише поясненням ОСОБА_1, є безпідставними.

При апеляційному розгляді апелянтом наданий висновок автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП № 4 від 04.03.2015 року, який зроблений за зверненням ОСОБА_3 після постановлення судом рішення. За цими висновками, дії водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1, з технічної точки зору, стали причиною ДТП.

Проте, це дослідження не може бути враховано при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказом у справі є лише висновок експертизи, а не експертне дослідження.Крім того, ці висновки зроблені без врахування фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: