overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/490/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.В.Тарасівка вул.Леніна,56, Дніпропетровської області, в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року близько 07.00 годині порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілих, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника Томаківського РВ, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №122003 від 08.04.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/492/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

в період часу з 28.03.2015 року по 30.03.2015 року порушник ОСОБА_1, надсилав смс повідомлення з погрозами фізичної розправи відносно гр.-ки ОСОБА_2

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №122036 від 09.04.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/4338/15-п
Провадження № 3/344/1405/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУ МВСУ м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2015 року о 07.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 Скельна здійснив обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що він на своєму автомобілі здійснював поворот наліво та об'їзд автобуса, який рухався у попутньому напрямку, і коли знаходився на зустрічній смузі руху зліва, то водій цього автобуса також здійснив поворот ліворуч і в'їхав у його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 819950 від 24.02.2015 року, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, відповідно до п. 14.6.(а) Правил дорожнього руху України, на перехресті обгін заборонено. Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.(а) ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 390/708/15-п
Провадження №3/390/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Гайдара, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року о 08.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-5312, державний номер НОМЕР_2, по автодорозі М-12 Стрий Знамянка на 698 км. у стані алкогольного спяніння, що встановлено при продутті алкотестера Драгер, який виявив 0,57 %о алкоголю у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та протоколом тесту (а.с.2-3); поясненням правопорушника ОСОБА_1 який вказав, що визнає вину (а.с.7); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які вказали, що після продяття ОСОБА_1 алкотестера DRAGER прилад показав 0,57 %о алкоголю (а.с.4-5).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/719/15-п
Провадження №3/390/237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ФГ "ОСОБА_2Є.", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ФГ "ОСОБА_2Є." ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку в частині не подання декларації з податку на прибуток до органів податкової служби за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року, чим порушено ст.120 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визна та пояснив обставини скоєного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №43/11-23-22-02/24711303 від 27.03.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/722/15-п
Провадження №3/390/240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Олексіївка, вул. Ушакова, 48,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року о 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на водоймі, що розташована в с. Олексіївка, Кіровоградського району та області, ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сітками месиновими, але рибу не спіймав, чим порушено ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив обставини скоєного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу безконфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки останні не є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. безконфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/714/15-п
Провадження №3/390/234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Покровське, вул. Зарічна, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року о 10.52 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Жовтневої Революції на перехресті з вул. Габдрахманова, повертаючи без увімкненого покажчика повороту з лівої крайньої смуги, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Форза, державний номер НОМЕР_3, який знаходився на правій смузі та був змушений різко зменшити швидкість та зупинитись щоб уникнути зіткнення, чим порушено вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 КУпАП відповідальність настає за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де ОСОБА_1 вказав, що правопорушення здійсним не навмисно (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, тяжких наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 122, 279-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/717/15-п
Провадження №3/390/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ "Агрофірма Добробут", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №336966 від 02.04.2015 року директору ТОВ "Агрофірма Добробут" поставлено за провину порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 113158 грн. і занижено ПДВ за той самий період на суму 19914 грн., чим порушено ст.ст.138, 139, 198 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, однак про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Матеріали справи свідчать, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Добробут" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, що відображено актом перевірки №2/11-28-22-04/30462236 від 02.04.2015 року, де зазначено виявлені порушення. Проте, за викладені в акті порушення, враховуючи посадові обов"язки, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 року головного бухгалтера ТОВ "Агрофірма Добробут" ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки порушення допущено головним бухгалтером, що встановлено відповідною постановою суду, а тому на підставі ст.247 п.1 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 268, 276, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/716/15-п
Провадження №3/390/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтер ТОВ "Агрофірма Добробут", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером ТОВ "Агрофірма Добробут" ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 113158 грн., занижено ПДВ за той самий період на суму 19914 грн., чим порушено ст.ст.138, 139, 198 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №2/11-28-22-04/30462236 від 02.04.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 163-1, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2