Справа № 589/1271/15-п р.
Провадження № 3/589/337/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 4 від 26.02.2015 р. складеного за ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого інспектора з організації продовольчого забезпечення відділу з інтендантського та господарського забезпечення ОСОБА_3 виправної колонії № 66, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який працює старшим інспектором з організації продовольчого забезпечення відділу з інтендантського та господарського забезпечення ОСОБА_3 виправної колонії № 66, в період з 22.04.2014 р. по 11.02.2015 р. не повідомив свого безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 яка є близькою особою його матір`ю, яка здійснює господарську діяльність за КВЕД 47.81 «Роздрібна торгівля з лотків на ринках» та з якою через ОСОБА_2 протягом 2014 року було здійснено пошук та в подальшому укладено 9 договорів на постачання продукції на загальну суму 84 тис. 783 грн. 08 коп. до Шосткинську ВК № 66.

Згідно листа ОСОБА_3 виправної колонії УДПтСУ в Сумській області від 11.02.2015 р. № 7/578, надано інформацію щодо відсутності повідомлень в письмовій формі безпосередніх керівників про наявність конфліктів інтересів з боку ОСОБА_2 в період з 01.01.2014 р. по 11.02.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому у повному обсязі.

Крім цього вина ОСОБА_2 доводиться письмовими поясненнями заступника начальника Шосткинської ВК № 66 з інтендантського та комунального побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення ОСОБА_5, який являється безпосереднім керівником ОСОБА_2 повідомлень (усно та письмово) про наявність конфлікту інтересів під час пошуку та укладенню договорів на постачання продовольства у Шосткинську ВК № 66 ФОП ОСОБА_4 не надходило. Крім цього, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 згідно з своїми функціональними обовязками здійснює роботу по укладенню договорів з підприємцями на постачання продовольства. Пошуком підприємців ОСОБА_2 займається самостійно та приймає рішення щодо підприємців, які будуть постачати продукцію на Шосткинську ВК № 66. Він самостійно розробляє проект договору та цінову політику і представляє готовий договір на постачання продовольства начальнику Шосткинської ВК № 66 для підпису. У такий спосіб протягом 2014 року з ФОП ОСОБА_4 було укладено 9 договорів. Також, ОСОБА_5 повідомив, що не здійснював жодних дій на пошук постачальників продуктів харчування. Пошуком безпосередньо займається та в подальшому організацією укладення договорів на постачання продуктів харчування і їх перевіркою якісних та кількісних показників ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС України в Сумській області від 13.02.2015 № 1373/10/18-17-18-0016 надано інформацію щодо субєктів підприємницької діяльності м. Шостка в кількості 53 особи, які відповідно до реєстраційних даних (основний вид діяльності), здійснюють господарську діяльність за КВЕД «47.81» «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами та тютюновими виробами» в період з 01.01.2014 по 12.01.2015р.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 як посадова особа - старший інспектор з організації продовольчого забезпечення відділу з інтендантського та господарського забезпечення Шосткинської ВК № 66 був зобовязаний невідкладно у письмовій формі про його наявність безпосереднього керівника заступника начальника Шосткинської ВК № 66 з інтендантського та комунального побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення ОСОБА_5

Прокурор Блажко І.В. обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення вважає доведеними та просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд заслухивши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази та з'ясувавши позицію прокурора? приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 щодо неповідомлення свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, зокрема, відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відмутність судимості, визнання правопорушником своєї вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6