ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - представника органу доходів і збору - ОСОБА_1, Борматової О.М.,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ст. 472 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відносно, -

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, працюючий уповноваженим на роботу з митними органами ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення, з поверненням вилученого товару (в разі його вилучення).

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року на митну територію України з Китаю, в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів на т/х "Maersk Londrina", в контейнері SEAU8651173 надійшов вантаж "посуд столовий, в асортименті…", країна виробництва - Китай.

Товар переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойсу №FZAMC14067 від 06 серпня 2014 року, пакувального листа № FZAMC14067 від 06 серпня 2014 року, CMR № 32848 від 10 вересня 2014 року, коносамента № 951935917 від 04 вересня 2014 року, та поставлявся на виконання умов контракту № 068/13 від 25 листопада 2013 року, укладеного між компанією "АIMON GROUP LIMITED, 6/F KAM SANG BUILDING, DES VOEU X ROAD, CENTRAL, SHEUNG,HONG KONG, P.R" та ТОВ "Фоззі-Фуд".

Вищевказаний вантаж 12 вересня 2014 року доставлений автомобільним транспортом державний номерний знак НОМЕР_1 в зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ЗМК ВМО №2" м/п "Західний" (м. Київ, вул. Велика кільцева, 4), де уповноваженим на роботу з митними органами ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_3 за електронною митною декларацією типу ІМ-40 №100250002/2014/068381 в митному режимі імпорт заявлено товар (гр.31), а саме: "посуд столовий/кухонний виготовлений з кам'яної кераміки: тарілка плоска розміром 15 см, у кількості 5040 шт., (арт. 568812), тарілка плоска розміром 22 см., у кількості 5016 шт., (арт.568814), тарілка плоска розміром 25 см., у кількості 5016 шт., (арт.568817), тарілка глибока, у кількості 5040 шт., (арт.568819), соусник розміром 7.5*3.5 см., у кількості 5040 шт., (арт.568824), тарілка супова, розміром 15см, у кількості 5016 шт., (арт.568825), супниця розміром 15 см., у кількості 5016 шт., (арт.568827), салатник розміром, 15 см., у кількості 5016 шт., (арт.568828), салатник розміром 20 см., у кількості 5016 шт., (арт.568829), супниця розміром 13 см., у кількості 5040 шт., (арт.568830), маслянка розміром 16*13 см., у кількості 3000 шт. (арт.568858), посуд для випікання круглий розміром 22 см, у кількості 5016 шт., (арт.568862), посуд для випікання прямокутний 22*11 см., у кількості 3024 шт.,(арт.568863)", загальною вагою нетто 24632,120 кг, всього 2161 вантажних місць, торговельна марка "Премія", виробник "Евершайн Файн Чайна Ко., ЛТД", країна виробництва Китай, загальною вартістю 85 826,16 доларів США (1 116 435, 53 грн.)

У графі № 33 електронної митної декларації ОСОБА_3 зазначив код товару згідно з УКТ ЗЕД , який передбачає ставку мита 5%, зі сплатою мита у розмірі 55821,78 грн. та податку на додану вартість 234451, 46 грн., разом 290273,24 грн.

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що у товаросупровідних документах, поданих разом з ЕМД, зокрема у CMR № 32848 від 10 вересня 2014 року та коносаменті №951935917 від 04 вересня 2014 року вказано, що товар являє собою фарфорові вироби, у зв'язку з чим, 12 вересня 2014 року посадовою особою м/п "Західний" направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для встановлення характеристик, визначальних для класифікації задекларованого товару згідно УКТЗЕД.

Згідно з висновком експертизи від 26 вересня 2014 року за результатами наданих зразків товарів, встановлено, що товар ідентифікований як "посуд столовий та кухонний, глазурований, а визначені показники матеріалу всіх зразків характерні для фарфору". Відповідно до акту про взяття проб і зразків товарів від 12 вересня 2014 року на дослідження надано 13 зразків товарів у 2-х примірниках кожний (досліджуваний та контрольний), загальною кількістю 26 шт.

У зв'язку з цим 29 вересня 2014 року було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-118-2014, відповідно до якого встановлено, що ввезений товар являє собою "посуд столовий/кухонний виготовлений з фарфору", як вказано відправником у товаросупровідних документах, та його необхідно декларувати за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10 % та спеціальне мито на вироби з фарфору 35,6 %).

Відповідно до службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 09.10.2014 №26-70-52-01-05/2238 вартість товару за кодом УКТЗЕД становить 87197,70 доларів США або 1131529,50 грн. Різниця між митними платежами заявленими в МД від 12.09.2014 №100250002/2014/068381 та платежами, які мають бути сплачені з урахуванням правильного коду УКТЗЕД становить 555 205,60 грн. (різниця по миту 10% - 57331,17 грн., різниця по спеціальному миту 35,6% - 402824,50 грн., різниця по ПДВ - 95049,93 грн.)

У протоколі про порушення митних правил звертається увага на те, що не зважаючи на те, що у СMR, коносаменті та в екологічній декларації внесені індивідуальні характеристики товару, а саме: "porcelain ware" порцелянові (фарфорові) вироби, ОСОБА_3, при наявності цих даних задекларувавав у митній декларації товар як "посуд столовий/кухонний виготовлений з кам'яної кераміки".

Крім того, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_3 задекларував товар як "посуд столовий/кухонний виготовлений з кам'яної кераміки" навіть всупереч поданого ним же Протоколу випробувань від 10 липня 2014 року "Житомирського науково - виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації", згідно з результатами якого "миски належать до виробів з кераміки" (без встановлення класифікуючи ознак товару).

Отже, в діях ОСОБА_3, на думку представників митних органів, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (найменування товарів та його характеристики), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Своє рішення суддя районного суду обґрунтував тим, що висновки митного органу про те, що ОСОБА_3 безпідставно заявив в декларації неправдиві та недостовірні відомості про опис та код товару є безпідставними, оскільки усі відомості, задекларовані декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_3 в митній декларації від 12 вересня 2014 року № 100250002/2014/068381, підтверджуються висновками судових експертиз, проведених у справі № 810/6076/14 за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення по визнання коду № КТ-118-2014 від 29 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості предметів правопорушення - 1 131 529, 50 грн. та конфіскувати безпосередні предмети правопорушення. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що висновок судді районного суду про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 є передчасним та ґрунтується на документах, що можуть мати доказову силу в іншому провадженні. При цьому, на переконання представника митного органу, враховуючи дані зазначені в товаросупровідних документах, відсутність на момент розгляду справи в суді першої інстанції рішення Київського окружного адміністративного суду в справі про оскарження коду товару, чинність висновку експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та інші докази, що містяться в матеріалах справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу представника митного органу, в яких посилаючись на те, що суд обґрунтовано закрив провадження по справі про порушення ОСОБА_3 митних правил, оскільки під час розгляду справи були спростованні висновки викладенні в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_3 безпідставно заявив в декларації неправдиві та недостовірні відомості про опис та код товару, просить залишити апеляційну скаргу представника митного органу без задоволення, а постанову судді районного суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника органу доходів і зборів Борматову О.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, яка просила скасувати постанову суду та своєю постановою визнати ОСОБА_3 винуватим у порушенні митних правил, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду при розгляді даної справи дотримався вищевказаних вимог закону, дослідив усі обставини справи і дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил стало те, що митні органи вважають, що він безпідставно заявив у митній декларації неправдиві та недостовірні відомості про опис та код товару.

Разом з цим, як правильно зазначив суддя районного суду, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують відсутність підстав вважати, що відомості про опис та код товару, що внесені до митної декларації № 100250002/2014/068381, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими та недостовірними. Зокрема, це висновок судової експертизи речовин хімічних виробництв від 13 лютого 2015 року №15855/14-34/2305-2316/15-34 відповідно до якого, надані на експертне дослідження вироби вироблені з керамічного матеріалу, що не є фарфором, а також висновок судово-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2015 року №2317/15-53, в якому зазначено про відповідність зразків товарів ТОВ "Фоззі-Фуд" таким характеристикам згідно з вимогами УКТ ЗЕД: "Група: Керамічні вироби; Товарна позиція: Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових; Товарна підкатегорія: з кам'яної кераміки". Зазначені експертизи були проведенні у справі № 810/6076/14 за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду № КТ-118-2014 від 29 вересня 2014 року, і всупереч доводам апеляційної скарги представника органу доходів і зборів, суддя районного суду мав право прийняти до уваги зазначені висновки судових експертиз, оскільки вони стосуються предмету розгляду даної справи, а саме, наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, який полягає у заявлені недостовірних відомостей щодо опису та коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Доводи апеляційної скарги про відсутність на момент розгляду даної справи рішення Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду № КТ-118-2014 від 29 вересня 2014 року, відповідають дійсності, однак не впливають на правильність прийнятого суддею районного суду рішення у даній справі, оскільки висновки судових експертиз самі по собі є доказами в цій справі як документи, що містять фактичні дані, що належать до предмету її доказування відповідно до ст. ст. 251, 280 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що на момент апеляційного розгляду Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення за вищевказаним позовом, однак воно не набрало законної сили, оскільки представником митного органу подано на нього апеляційну скаргу.

Безпідставними слід визнати доводи апеляційної скарги стосовно того, що суддя районного суду мотивуючи рішення про закриття провадження у справі послався на пояснення представника ОСОБА_3, які не відповідають дійсності, оскільки суддею районного суду в постанові спочатку викладено пояснення як представника ОСОБА_3 так і органу доходів і зборів, а вже потім мотивовано підстави прийняття оскаржуваної постанови. При цьому, слід зазначити, що підставою для закриття провадження у справі стало те, що всі відомості задекларовані ОСОБА_3 у митній декларації № 100250002/2014/068381 від 12 вересня 2014 року, підтверджуються висновками вищевказаних судових експертиз, у зв'язку з чим спростовані висновки митного органу, про те, що ОСОБА_3 безпідставно заявив в декларації неправдиві та недостовірні відомості про опис та код товару.

З огляду на викладене та те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, постанова судді суду першої інстанції про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі відносно ОСОБА_3 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, є законною, обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги представника органу доходів і зборів - безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, якоюзакрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення, з поверненням вилученого товару (в разі його вилучення), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/442/2014 Категорія: ст. 472 МК України Суддя суду першої інстанції Коробенко С.В. Доповідач: Паленик І.Г.