АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/81/15 Васильєва О.О. Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Жорника Вадима Ігоровича на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано кожного адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

22 січня 2015 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Жорник В.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року.

Необхідність поновлення строку на оскарження адвокат Жорник В.І. обгрунтовував отриманням копії оскаржуваної постанови 13 січня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання адвоката Жорника В.І., приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зі змісту протоколу судового засідання (а.с.50-54) та оскаржуваної постанови (а.с.55-57) вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жорника В.І., постанова оголошена в судовому засіданні 29 грудня 2014 року, роз*яснена її суть, порядок та строк оскарження, що свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. В резолютивній частині постанови судді зазначений строк та порядок її оскарження (а.с.57). Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 чи його захисник у визначений строк зверталися до суду із заявами про отримання копії судового рішення та їм у цьому було відмовлено. Натомість, в матеріалах справ наявна копія супровідного листа про направлення 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 копії судового рішення за адресою місця проживання (а.с.58).

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, пославшись на дату одержання копії постанови - 13 січня 2015 року, апелянт будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини не надав. Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт не вказав.

Апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали захиснику Жорнику В.І. у реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі права своєчасно отримати копію судового рішення та оскаржити його у передбачений законом строк.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокату Жорнику Вадиму Ігоровичу у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Жорнику В.І. .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко