АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/894/15-п Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/790/182/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Просєкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.(а.с. 22-23).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи депутатом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області VI скликання не подала до 1-го квітня 2014 року за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю заперечувала та вказала, що складений у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необгрунтованим оскільки вона не є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Також пояснила, що вона дійсно є депутатом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області VI скликання та здійснює свою депутатську діяльність виключно на громадських засадах, жодних функцій державного службовця вона не здійснює, повноважень матеріального або організаційно-розпорядчого характеру не має, адміністративно-господарських обов'язків не виконує, є пенсіонеркою та з 2003 року ніде не працює, тому не повинна подавати декларацію і не подавала декларацію.

Незважаючи на заперечення провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 9 від 03 лютого 2015 року; даними пояснювальної записки секретаря Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області Дальнікової Н.В. від 21 січня 2015 року; заявою від 27 червня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2015 року, наявними в матеріалах справи.

Також в якості доказів суду надані: запит № 70/27-30 від 14 січня 2015 року до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; супровідний лист Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області № 65 від 23 січня 2015 року; рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області І сесії VI скликання від 12 листопада 2010 року про визнання повноважень Циркунівського сільського голови та депутатів сільської ради; список діючих депутатів Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП , передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", при цьому суб'єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суб'єкти декларування, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначені терміни, які вживаються в такому значенні: суб'єкти декларування - особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до п. п. «б» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1, як депутат Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, до 1-го квітня 2014 року не подала за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх сукупності, надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 коп. при цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як такі що не ґрунтуються на нормах закону, при цьому враховав, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що знала про зобов'язання депутата місцевої ради подавати декларацію про доходи, але не подала декларації.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд суму судового збору у розмірі 36 гривень 54 коп. стягнув зі ОСОБА_1 на користь держави.

На вказану постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову суду та закрити справу. (а.с. 28-29).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянта що просив задовольнити її, прокурора що заперечував проти її задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як одного із видів адміністративних корупційних правопорушень, виявляється у неподанні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення згаданої статті, як особа визначена п. п. «б» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У даному випадку, суб'єктивна сторона дій ОСОБА_1 виявилась у тому, що остання при обставинах викладених в протоколі про вчинення корупційного правопорушення, а також вказаних в інших матеріалах справи, умисно вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП і не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Судом першої інстанції повно, об'єктивно та обґрунтовано було проведено розгляд справи, допитана ОСОБА_1 та вивчено письмові докази.

Всім доказам здобутим в їх сукупності по справі, судом була надана належна правова оцінка.

Тому доводи, викладені ОСОБА_1, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, не можуть бути визнані обґрунтованими і не можуть служити підставою для скасування постанови судді першої інстанції і закриття провадження по справі.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були досліджені в порядку ст. 245, 280 КУпАП всі обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, належним чином оцінена сукупність доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного корупційного правопорушення і враховані данні щодо її особи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила свою правову позицію про те, що на її переконання вона не зобов'язана подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак дана суб'єктивна правова позиція ОСОБА_1 не базується на вимогах законодавства.

Відповідно до ст.283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 викладені в п.1 її апеляційної скарги необгрунтовані.

Згідно до протоколу судового засідання (а.с.21) в суді приймав участь прокурор Панін Е.Н.

Даний факт спростовує апеляційні доводи щодо недотримання ст.250 КУпАП судом першої інстанції.

Апеляційна скарга і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за доводами викладеними в апеляції ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко