АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/33/15 Васильєва О.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гальченка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Гальченка Юрія Миколайовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Хижних Віталія Сергійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року о 01 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Chery, держномер НОМЕР_1 по вул.Ком.Уборевича,30 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п.2.5,2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2- адвокат Гальченко Ю.М. звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову судді від 26 листопада 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам події, яка відбулася 04 листопада 2014 року. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження в установленому порядку медогляду, а бажав пройти огляд у наркоцентрі, оскільки алкогольні напої не вживав та мав довести свою невинуватість у правопорушенні. З цією метою він разом з працівниками ДАІ прибув до будівлі наркоцентру по вул.Шевченко,26 в м.Харкові. Туди ж були запрошені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були очевидцями конфлікту, що виник між ОСОБА_2 та працівниками ДАІ, які незаконно вилучили у ОСОБА_2 водійське посвідчення та зникли. За даним фактом ОСОБА_2 відразу ж звернувся із заявою до начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, проте жодної відповіді до теперішнього часу не отримав. Вказані свідки мали б підтвердити, що ОСОБА_2 бажав пройти медогляд, натомість надали інші пояснення під диктовку працівника ДАІ, а суд першої інстанції свідків в судове засіданні не викликав та їх пояснення не перевірив. Окрім того, апелянт посилається на порушення судом вимог процесуального законодавства з огляду на розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому його процесуальні права під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були обмежені.

Одночасно адвокат Гальченко Ю.М. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_2, про існування оскаржуваної постанови він дізнався 12 грудня 2014 року, коли особисто звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. 24 грудня 2014 року суд надав йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, а копія оскаржуваної постанови так і не була вручена. Тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Гальченка Ю.М. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі, належним чином не дослідив всі обставини справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №034224 від 04 листопада 2014 року (а.с.1), що 04 листопада 2014 року о 01 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Chery, держномер НОМЕР_1 по вул.Ком.Уборевича,30 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Автор протоколу вбачав в діях ОСОБА_2 порушення п.п.2.5,2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів щодо встановлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння. Тобто зазначення у протоколі про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.9а ПДР є необґрунтованим.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп*яніння, та одночасно зазначивши про порушення ним вимог п.2.9а ПДР України, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №034224 від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять відомості про направлення ОСОБА_2 судової повістки (а.с.6), яка була повернута суду без вручення її адресату ( а.с.9). За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 04 листопада 2014 року він керував автомобілем Chery, держномер НОМЕР_1 по вул.Ком.Уборевича, 30 в м. Харкові та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медогляд для встановлення стану алкогольного сп*яніння. На місці зупинки транспортного засобу він відмовився від продуття алкотестеру та виявив бажання пройти обстеження в наркоцентрі. Після цього один із працівників ДАІ пересів за кермо його автомобіля та вони разом прослідували до наркоцентру на вул.Шевченко,26. Він (ОСОБА_2) наполягав на здачі крові для спростування факту перебування в стані алкогольного сп*яніння, проте працівники ДАІ із незрозумілих йому причин запросили двох свідків, які під диктовку працівників ДАІ написали пояснення про те, що він нібито відмовився від проходження медогляду. Там же, біля наркоцентру був складений протокол, хоча, як виявилося в подальшому, місцем його складання було зазначено - м.Харків вул.Ком.Уборевича,30, що не відповідає дійсності. Окрім того, працівниками ДАІ було незаконно вилучено його посвідчення водія, у зв*язку з чим він в той же день звернувся із відповідною заявою до Начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області з проханням надати оцінку незаконним діям працівників ДАІ. Натомість, відповідь на свою заяву до цього часу не отримав.

ОСОБА_2 посилався також на те, що бажав довести свою невинуватість в суді першої інстанції, проте був позбавлений цієї можливості з огляду на розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом було задоволено клопотання апелянта про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2, коли його зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_2 в цей день алкогольні напої не вживав, тому на пропозицію працівників ДАІ пройти медогляд погодився зробити це в наркоцентрі. Один із працівників ДАІ сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 і вони разом прослідували на вул.Шевченко в м.Харкові, де біля наркоцентру між ОСОБА_2 та працівниками ДАІ виник конфлікт з приводу того, що останні незаконно вилучили у нього посвідчення водія. Були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_2 також наполягав на здачі крові в наркоцентрі, проте свідки написали пояснення зі слів працівників ДАІ та було складено протокол, який ОСОБА_2 для підпису не надавався та надати письмові пояснення ОСОБА_2 запропоновано не було.

Апеляційним судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, допитати зазначених осіб у стадії апеляційного розгляду виявилось неможливим : судова повістка ОСОБА_4 була повернута суду із закінченням терміну зберігання; зворотнє повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_5 до суду не надійшло. Зазначені свідки в судове засідання повторно не з*явились. Свідок ОСОБА_7, будучи викликаним як судовою повісткою, так і телефонограмою через начальника УДАІ, в судове засідання апеляційного суду також не з*явився, причину неявки не повідомив.

За відсутності в матеріалах справи достатніх та незаперечних доказів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передчасним.

Враховуючи неповноту судового розгляду та істотне порушення прав особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, постанова суду першої інстанції від 26 листопада 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Гальченку Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гальченка Юрія Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко