Справа № 729/24/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.01.2015 року о 04 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 01.01.2015 року близько 5 години ранку в м. Бобровиця по вул. Незалежності його зупинили працівники ВДАІ, та попрохали надати відповідні документи. Оскільки він їх залишив в іншій куртці, то відносно нього склали протокол за ст. 126 КУпАП. Також склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він повністю не погоджується, так як працівники ВДАІ не провели огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не пропонували йому пройти медичний огляд, про що він зазначив в протоколі. Крім того не розяснили йому права передбачені КУпАП, а двоє свідків, прізвища яких зазначені в протоколі, були зупинені працівниками міліції і з ним не спілкувалися, а підійшовши до автомобіля автоінспекції тільки розписались і протоколі про те, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, суду пояснила, що 31 грудня 2014 року вона святкувала Новий рік в районі вокзалу. Потім 01.01.2015 року зателефонувала ОСОБА_1 та попрохала його відвезти її додому, на що останній погодився. Коли вони їхали з ОСОБА_1 то останній був спокійний та врівноважений, запаху алкоголю від нього не було чути. На вимогу працівників міліції відразу зупинився на вул.Незалежності, вийшов з автомобіля і підійшов до працівників ВДАІ. Його не було тривалий час, а вона знаходилась в салоні його автомобіля. Через деякий час працівники міліції зупинили двох свідків, які підійшли до автомобіля працівників автоінспекції та підписали протокол. Після цього один з працівників міліції сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та доставив автомобіль за місцем його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.01.2015 року о 04 годині 50 хвилин в м. Бобровиця, по вул. Незалежності був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, Останній не мав при собі відповідних документів, а тому відносно нього був складений протокол за ст. 126 КУпАП. Потім йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичній установі, так як водій мав ознаки алкогольного спяніння, але останній відмовився проїхали до Бобровицької ЦРЛ та відмовився від проходження відповідного огляду в присутності двох свідків, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Провести огляд на місці зупинки даного транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів було не можливо із-за відсутності відповідного приладу у їхньому відділі.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, серії АВ2 № 070595 від 01.01.2015 року ОСОБА_1, 01.01.2015 року о 04 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Відповідно до вимог п.2.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся відж огляду та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписані ними особисто і додані до вищезазначеного протоколу, в якому також містяться їх особисті підписи. У суду відсутні підстави сумніватися у правдивості пояснень вищезазначених свідків, оскільки відсутні будь-які дані про те, що вони зацікавлені у розгляді вищезазначеного протоколу на користь працівників міліції, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити правопорушника у судовому засіданні не встановлено.

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1, не перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки вона, як психолог, може визначити ознаки спяніння, так як стан алкогольного спяніння визначається або за допомогою спеціального приладу, або в відповідному медичному закладі, а даний свідок, як було встановлено в судовому засіданні, не має відповідних знань в області медицини. Крім того свідок перебуває в дружніх стосунках з правопорушником, а тому зацікавлена у звільненні останнього від встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що працівниками автоінспекції йому не були розяснені права передбачені чинним законодавством, не може бути судом взяті до уваги, оскільки в протоколі зазначено, що водію розяснено ст..268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в якій зазначені права, в тому числі і дача пояснень, якими скористався водій, власноручно написавши пояснення.

Також не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 відносно того що працівники міліції йому не пропонували пройти медичний огляд, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та особистими підписами останніх в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Твердження правопорушника про те, що працівники ВДАІ не розяснили йому суть правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги, так як в самому протоколі конкретно зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що відповідно до вищезазначеної правової норми є адміністративним правопорушенням. З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений під час написання особистих пояснень.

Також пояснення останнього про те, що свідки, які нібито були присутні при його відмові від проходження медичного огляду, а в дійсності вони тільки підписали протокол, не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх пояснення, які підписані власноручно, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а доказів на підтвердження його пояснень, суду не надано. Дії працівників міліції про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу ОСОБА_1 не оскаржувались.

Твердження захисника ОСОБА_6 відносно того, що працівниками автоінспекції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння визначений інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 400/666 від 09.09.2009 року не заслуговують на увагу суду, оскільки п.6.1 даною інструкцією передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоровя. Як було встановлено в судовому засіданні у працівників Бобровицького ВДАІ відсутні спеціальні технічні засоби, а тому вони не мають можливості визначати стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а пропонують пройти відповідний огляд в медичному закладі, що і було зроблено правниками міліції в даному випадку.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так, як керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, його вік, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,ч.1 ст. 130, 251, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя