Справа № 484/927/15-п
Провадження № 3/484/281/15
Постанова

Іменем України

18 березня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інвалід другої групи, раніше не судимий

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: 18.02.2015 року о 13 годині продав самогон ОСОБА_2 у кількості 0.5 літрів за ціною 10 грн., чим порушив Закон України «Про державні регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Згідно висновку експерта №318 від 02.03.2015 року надана на дослідження рідина, обємом 500.0 см.3, у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 50.0% обємних.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що самогон ніколи нікому не продавав, декілька років тому варив в домашніх умова самогон для власних потреб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року, висновком ст.. ДІМ Первомайського МВ УМВС від 10.03.2015 року ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.02.2015 року, висновком експерта №324 від 03.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_5, письмовими поясненнями від 17.02.2015 року ОСОБА_5, висновком експерта №317 від 02.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями від 18.02.2015 року ОСОБА_2, висновком експерта №318 від 02.03.2015 року.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом 2-гої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: