overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2249/15-п
Провадження № 3/359/721/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 в с.Займище Бориспільського району Київської області по вул.Приозерній поблизу будинку №36, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
гСправа № 358/310/15-п
Провадження № 3/358/146/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 687183 виданий 14.05.2013, Городищенським РС Управління ДМС України в Черкаській області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 334, в м. Богуслава Київської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 19 лютого 2015 року близько 11 год. 50 хв. перебуваючи на території ДПТНЗ «Богуславське ВПУСП», що знаходиться по вул. Миколаївська, 122, в м. Богуславі Київської області, палила сигарету «LM».

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0100170 від 19.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2015 року, та власними поясненнями правопорушника наданими суду.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно статті 24- 1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2332/15-п
Провадження № 3/359/727/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Польовий,10, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2015 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 по вул.Київський Шлях,11 в м.Бориспіль Київської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в його сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/560/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, під час перевірки торговельного павільйону в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Леніна, 1-в, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних виробів без дозвільних документів та без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності і без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" і Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що дійсно продавала продуктові товари, в тому числі горілку, без відповідної ліцензії.

Відповідно до додатку до протоколу № 63 від 26 лютого 2015 року у ОСОБА_1 було вилучено 274 пляшки алкогольних напоїв на загальну суму 10608 грн. 40 копійок.

Відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей від 02 березня 2015 року вилучені у ОСОБА_1 274 пляшки алкогольних напоїв передані на відповідальне зберігання до ТОВ "Хімакс".

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією 274 (двісті сімдесяти чотирьох) пляшок алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/623/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2015 року, близько 12-ї години 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, по вул.Комсомольській, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, навмисно пошкодила віконне скло будинку громадянина ОСОБА_3, висловлювалася брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

20 березня 2015 року, близько 13-ї години 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, в приміщенні Бородянської ЦРЛ, а саме в кабінеті флюорографічного обстеження, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражалася нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_2 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною її вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 360/547/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2015 року, приблизно о 03-й годині, в смт. Бородянка Київської області по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з електропорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 22 лютого 2015 року, керуючи автомобілем "ВАЗ-21099", він допустив зіткнення з деревом, а зупинився автомобіль біля електроопори. В результаті ДТП був пошкоджений лише його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються зі схемою ДТП від 22 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений лише автомобіль самого порушника, то ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/351/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року, приблизно о 18-й годині 57 хвилин, на 54 км + 700 м автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському району Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-2101?, реєстраційний номер 342 13 ХВ, належним іншій особі, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.3 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/1925/15-п
Провадження № 3/359/641/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "ВОСТОК ЦЕМЕНТ" (08322 Київська область Бориспільський район с.Проліски вул.П.Морозова,15, кв. (офіс) 37, ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО № 390683, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 25.05.2000 року,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

05.12.2014 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перевірки ТОВ "ВОСТОК ЦЕМЕНТ" (08322 Київська область Бориспільський район с.Проліски вул.П.Морозова,15, кв. (офіс) 37, ) було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив вимоги п.50.1. ст.50 розділу ІІ Податкового кодексу України, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1. п.192.1. ст.192, 198.6 (абзац третій) ст.198 розділу V Податкового кодексу України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________2015 р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/1450/15-п
Провадження № 3/359/494/2015
П О С Т А Н О В А

20.03.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що 20.02.2015 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Однак, в постанові не вірно було вказано статтю, зя якою фактично було складено протокол про адміністративне правопорушення та суму штрафу, яку він вже сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

20.02.2015 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень, про що свідчить і предявлена правопорушником квитанція № 28 від 20.02.2015 року про сплату штрафу.

Таким чином, суд, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, дійшов до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню в постанові суду від 20.02.2015 року по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року слід зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2015 року, близько 12-ї години 30 хвилин, в с.Здвижівка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул.Леніна, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2