overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/945/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2015 року о 16:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 33023», державний номер НОМЕР_1 на території АЗС «БРСМ» по вул. Балківська 1, під час початку руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим здійснив зіткнення з рухаючимся праворуч від нього автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 538641 від 01 березня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/1211/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Комінтрнівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в військовій частині НОМЕР_1 заступником начальника служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року вбачається, що згідно проведеної перевірки у лютому 2015 року в Регіональному центрі радіоелектронної розвідки «Південь» ОК «Південь» КСВ ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ) було встановлено, порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку заступника начальника служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 ..

Старший лейтенант ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку 939, не вжив відповідних заходів по забезпеченню режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах. Взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, порушив вимоги Закону та Порядку 939, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 16 від 11 березня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 п.6 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/1024/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року о 02:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ROVER 75», державний номер НОМЕР_1 в смт. Комінтернівське по вул. Першотравневій, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, у звязку з чим здійснив наїзд на огорожу адміністративної будівлі, в наслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 547340 від 07 березня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 507/508/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0052756 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1 04.04.2015 року о 23:30 годині в смт. Любашівка Одеської області вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 15.04.2015 року в судовому засіданні вину свою визнав.

ОСОБА_3 15.04.2015 року в судовому засіданні пояснила, що 04.04.2015 року ОСОБА_1 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та побив її.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а також не повністю зазначено суть правопорушення.

Крім того, до протоколу не надано заяву від потерпілої ОСОБА_2 про звернення до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області з приводу її побиття співмешканцем ОСОБА_1, а також не надано копію висновку щодо перевірки та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, жительку смт.Любашівка Одеської області вул. Тельмана, 4,

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, подала до Любашівської ОСОБА_2 в Одеській області недостовірні відомості податкового розрахунку форми 1-ДФ за 3-й квартал 2013 року, за 4-й квартал 2013 року, за 2-й квартал 2014 року та за 4-й квартал 2014 року.

ОСОБА_1 21.04.2015 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, пояснила, що випадково, механічно допустила помилку у звіті форми 1-ДФ, яку виправила та подала уточнюючий звіт до ОСОБА_2 України в Одеській області, просила звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона щиро розкаялася в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягуалася, допущену помилку у звіті форми 1-ДФ виправила.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному та помилку у звіті форми 1-ДФ виправила подавши 26.02.2015 року до ОСОБА_2 в Одеській області уточнюючий звіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 507/539/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст.ст. 173, 190 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.04.2014 року біля 19:00 години, на вулиці в с. Новоселівка, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, а також 13.04.2015 року, в своєму домоволодінні в с. Ярмаковка, незаконно зберігав без дозволу органів внутрішніх справ мисливську гладко ствольну рушницю «ТОЗ34Р», 12 калібру № 34294, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1, 22.04.2015 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, а також його вина підтверджується протоколами про адмінправопорушення № 0052716 серії ОД та 0052712 серії ОД від 22.04.2015 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, його письмовими поясненнями та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративних порушень передбачених ст.ст. 173, 190 ч. 1 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці «ТОЗ34Р», 12 калібру № 34294.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 190 ч.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці «ТОЗ34Р», 12 калібру № 34294.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/А Миколаївського району Одеської області, працюючої керівником Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за ст. 163-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року Миколаївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АА № 292716 про те, що під час перевірки Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, керівником якої є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість у січні 2015 року згідно поданої декларації з ПДВ № від 17 січня 2015 року (граничний термін сплати 30 січня 2015 року, фактично сплачено 17.02.2015 року) (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням була не згодна та пояснила, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість у січні 2015 року згідно поданої декларації з ПДВ № від 17 січня 2015 року відбулось не з її вини. Граничний термін сплати 30 січня 2015 року, нею було сплачено лише 12 та 16 лютого 2015 року, оскільки кошторис був затверджений після 30 січня 2015 року (а.с.9,10).

Згідно наданого ОСОБА_1 копії Кошторису на 2015 рок він був затверджений 11 лютого 2015 року (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 508/321/15-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. миколаївка вулиця Щорса 6/А Миколаївського району Одеської області, працюючої головним бухгалтером Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за ст. 163-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року Миколаївською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АА № 292713 про те, що під час перевірки Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, було встановлено правопорушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість у січні 2015 року згідно поданої декларації з ПДВ № від 17 січня 2015 року (граничний термін сплати 30 січня 2015 року, фактично сплачено 17.02.2015 року) (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням була не згодна та пояснила, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість у січні 2015 року згідно поданої декларації з ПДВ № від 17 січня 2015 року відбулось не з її вини. Граничний термін сплати 30 січня 2015 року, нею було сплачено лише 12 та 16 лютого 2015 року, оскільки кошторис був затверджений після 30 січня 2015 року (а.с.9,10).

Згідно наданого ОСОБА_1 копії Кошторису на 2015 рок він був затверджений 11 лютого 2015 року (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 507/525/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 908219 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.08.2014 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.04.2015 року о 03:00 годині знаходячись на АЗС с. Троїцьке Любашівського району, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 21.04.2015 року в судовому засіданні вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0052577 від 21.04.2015 року, рапортом чергового Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_3, заявою та поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Дата документу 26.03.2015
Справа № 517/196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573040 вказано, що гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Войничеве Фрунзівського району Одеської області. Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся до суду з відміткою, що останній не проживає за даною адресою.

Враховуючи вказаний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: