Справа № 505/1441/15-п
Провадження № 3/505/530/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 03.04.2015 року від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Котовського професійного ліцею

- за участі батька ОСОБА_2

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Непонолітній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.03.2015 року біля 14.30 хв. у м.Котовську по вул.Водопровідна на прилеглій території Котовського професійного ліцею курив тютюнові вироби, а саме сигарети РОТМАНС, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе виним не визнав.

Суду пояснив, що дійсно в той день після завершення навчання він разом з товаришем ОСОБА_3 вийшли з території ліцею та, перебуваючи за його межами на вул.Водопровідна і направляючись додому, закурив сигарету. Про заборону куріння на території ліцею йому добре відомо, тому цього правила він не порушував. На зустріч їм йшли працівники міліції в цивільному, які повернули його до ліцею де і склали протокол. Довіряючи працівникам міліції в правомірності їх дій, підписав складений на нього протокол не читаючи. Копію протоколу йому не видавали. В подальшому в родині він зясував, що насправді в його діях не має складу цього правопорушення, оскільки куріння на вулиці м.Котовська законом не заборонено.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради є обєктивним складом цього адміністративного правопорушення.

Субєктивна сторона такого правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно положень ч.ч.2,3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлено, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у підїздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях обєктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

3) у приміщеннях гуртожитків;

4) в аеропортах та на вокзалах.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: Куріння заборонено!.

Згідно вказаного закону куріння тютюнових виробів на вулицях не є заборонено.

Допитаний судом в якості свідка батько неповнолітнього ОСОБА_2, суду свідчив, що зі слів сина ОСОБА_4 йому стало відомо, що ОСОБА_1 разом із товаришем ОСОБА_3 після закінчення занять в ліцеї йшли до дому та, вийшовши за межі ліцею, син закурив сигарету на вул.Водопровідна, оскільки добре знав про заборону куріння на території ліцею. По вулиці їх зустріли працівники міліції, які повернули сина назад до ліцею де і склали протокол.

Згідно письмово пояснення ОСОБА_3, складено 24.04.2015 року в присутності класного керівника ОСОБА_5, слідує, що ОСОБА_1 закурив сигарету на вул.Водопровідна за межами ліцею та не доходячи перехрестя вулиць Водопровідна і Горького, їх зустріли працівники міліції і повернули ОСОБА_1 в ліцей.

Крім цього матеріали справи не містять доказів рішення місцевої ради про заборону куріння на вул.Водопровідна та наявності на цій вулиці графічного знаку Куріння заборонено!.

Таким чином суд вважає, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння на території Котовського професійного ліцею.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити провадженням за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 247п.1, 250,251,284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 10 днів з дня її проголошення.

С у д д я