overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/296/15-п
Провадження № 3/581/119/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня І-го курсу ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року о 14 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи на спортивному майданчику біля туалету на території ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1, допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - на території навчального закладу, своїми діями порушив ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №012566/151 від 24 березня 2015 року, наданими ним в окремому документі поясненнями, у яких він визнає фактичні обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.13, 24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/295/15-п
Провадження № 3/581/118/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, учня ІІ-го курсу ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року близько 11 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи на спортивному майданчику біля туалету на території ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею», тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1, допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - на території навчального закладу, своїми діями порушив ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №012565/150 від 24 березня 2015 року, наданими ним в окремому документі поясненнями, у яких він визнає фактичні обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.13, 24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/282/15-п
Провадження № 3/581/106/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює соціальним працівником у Територіальному центрі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Жовтнева у селищі Липова Долина Сумської області вчинила сварку, у ході якої ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки образливо висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012764 від 23 березня 2015 року, її наданими в окремому документі письмовими поясненнями від 16 березня 2015 року, у яких вона погодилася із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 16 березня 2015 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 17 березня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/310/15-п
Провадження № 3/581/122/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює соціальним працівником у територіальному центрі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Жовтнева у селищі Липова Долина Сумської області вчинила сварку, у ході якої ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою провину визнала повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки образливо висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012764 від 28 березня 2015 року, її наданими в окремому документі письмовими поясненнями від 21 березня 2015 року, у яких вона погодилася із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 21 березня 2015 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 23 березня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/636/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удовиченки, Зіньківського району, Сумської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого.

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 15.02.2015 року о 24.00 год. здійснив крадіжку силосу в кількості близько 100 кг. з МТФ № 3 в с. Карпилівка, Охтирського району, Сумської області, чим завдав матеріальної шкоди на суму 40,00 грн., тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, що є підставою про розгляд справи у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 035213 від 27.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою про вартість 1 тонни силосу, заявою ОСОБА_3

Суд встановив, що дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд врахував характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, наслідки які настали у вигляді заподіяння шкоди на суму 40,00 грн., ступінь вини, вік та відомості про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, матеріальне та родинне становище, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 (п'ять) діб, строк відбування якого рахувати з часу затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 581/293/15-п
Провадження № 3/581/116/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1 працюючої у ТОВ «Мрія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо виховання (навчання) неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідує зайняття в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей» в січні 2015 року пропустив 13 днів занять, у лютому 2015 року - 10, у березні 2015 року-16 днів.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явилась, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не здійснюючи належний виховний вплив на свого сина, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012564/153 від 24 березня 2015 року, її наданими у окремому документі письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, довідками ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей» від 11 березня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 такий, що на думку суду сприятиме виправленню поведінки правопорушника вид адміністративного стягнення, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/784/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, що являється фізичною особою-підприємцем, одружений, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись податковим агентом згідно зі ст.ст. 15, 18 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 року. Термін подачі податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто термін подачі з 01.01.2015 року по 09.02.2015 року, фактично розрахунок подано 13.02.2015 року, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-11 від 02.12.2010 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що вперше допустив порушення в зв'язку з життєвими обставинами.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 17.03.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 583/875/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.01.2015 року о 02 год. 15 хв. в м. Охтирка по вул. Жовтнева, керував автомобілем RENAULT LOGAN, ДНЗ НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 681660 від 25.01.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 585/935/15-п
Номер провадження 3/585/295/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого, постановою Роменського міськрайонного суду

від 02.09.2014 року притягувався до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 16.02.2015 року по 16.03.2015 року без поважних причин пропустив 21 навчальний день (147 уроків)у ЗОШ № 3.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим,до суду не з'явився, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в невиконанні обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016304 від 23.03.2015 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя