overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.03.2015 р.., 08.04.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1635/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.03.2015 р.., 08.04.2015р, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2051/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником у ПАТ КЗРК, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мещкає за адресою : м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 25/77 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 408292 вбачається, 13.03.2015 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н.з. у 5903 ДП по обїзній дорозі у м. Кривому Розі в районі магазину Сільпо виїжджаючи із прилеглої території позначеної дорожнім знаком 2.1 Надати дорогу допустив зіткнення з автомобілем марки Шевроле н.з. АЕ 4169 СР під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження .

Під час розгляду справи ОСОБА_3. визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що Морд овець А.А. дійсно порушив вимоги п. 2.3.б, 10.2, 10.1 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АВ2 № 408292 від 13 березня 2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 212/2234/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 58/71, (іпн. НОМЕР_1),

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109832 від 24 березня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Фабрична, 2, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 3466 грн. по терміну спати 11.03.2015 року, фактично сплачено 17.03.2015 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2227/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Сервіспромбуд, мешкаючої за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Гутовського 27/13, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №109835 вбачається, що при перевірці ТОВ Сервіспромбуд встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків , зборів, обовязкових платежів, а саме : несвоєчасно сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 16824 грн. по терміну сплати 11.03.2015 р., фактично сплачено 12.03.15. Затримка платежу становила 1 календарний день .

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адмінсправи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак оскільки пропуск строку подання платіжних доручень до банку є незначним , а зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_3 уперше, вважаю можливим обмежитися у відношенні правопорушниці усним зауваженням .

На підставі зазначеного вважаю, що згідно ст. 22 КУПАП ця справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 279, 163-2 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 09.08.1975 провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1827/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 2/40,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, займався збутом риби без документів, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, але до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 029268 від 06.02.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2415/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Петроградська,58/2

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, порушила вимоги податкового законодавства в частині подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подання за 4 квартал 2014 року до 09.02.2015 року фактично подано 01.04.2015 року до Криворізької північної ОДПІ. Тим самим, ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №544772 від 01.04.2015р., актом перевірки №135/1701/НОМЕР_1 від 01.04.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2238/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "А.В.Альянсі", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109839 від 26 березня 2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яки будучи керівником ТОВ "А.В.Альянсі", допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна сплата грошового зобов"язання з єдиного податку за 4 квартал 2014 року у сумі 1499,29 грн. по терміну сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 10.03.2015 року, затримка платежу склала 19 календарних днів.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило. .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 109839 від 26 березня 2015 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 15/1502/30643416 від 24.03.2015 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, пн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/2236/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керівником ТОВ «Спецтехсервіс» , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 41/54,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109838 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ «Спецтехсервіс», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського, 10, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість, а саме: несвоєчасне сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 27180 грн, по терміну сплати 11.03.2015 рік, фактично сплачено 17.03.2015 р., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін