ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Золоте Попаснянського району Луганській області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у ВП «Шахта «Золоте» ПАТ «Первомайськвугілля», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

19 січня 2015 року, о 09 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, по вулиці Червоній міста Лисичанська, з наявними ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (блідність шкіри обличчя, почервоніння очей, тремтіння рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 19 січня 2015 року, у денний час, він, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, по вулиці Червоній міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДПС, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на зазначений стан, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки факту вживання лікарських препаратів, з приводу хворобливого стану зубів, як болезаспокійливій засіб, напередодні і перед керуванням транспортним засобом, а саме, 18 січня 2015 року та вранці 19 січня 2015 року, - не спростовував, до того ж не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши його тверезий стан на момент скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, потребує в користуванні транспортним засобом, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) вбачається, що 19 січня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 який, керуючи транспортним засобом, - від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.6), що 26 квітня 1995 року ДАІ МВС-УВС міста Лисичанська при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія серії НОМЕР_2, категорії А,В,С.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.3), а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 - працює у ВП «Шахта «Золоте» ПАТ «Первомайськвугілля», інвалідом - не являється, утриманців - не має, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався (а.с.7).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працевлаштований, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, враховуючи відсутность обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення - у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: