Справа № 471/322/15-п
Провадження №3/471/164/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївської області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, паспорт серії ЕР 072927 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 09.10.2002 року, ІПН НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївської області, гр-н ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 14 березня 2013 року о 20 год.30 хв. по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області він керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що 14 березня 2014 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області він керував мопедом «Хонда», разом з ним була дружина. Під час руху він був зупинений працівниками ДАІ, чого вони від нього хотіли він міг зрозуміти, так як є інвалідом ІІ групи з дитинства та для розмови з ним потрібен сурдоперекладач. Працівники ДАІ наполягали на підписанні протоколів про адміністративні правопорушення та дути в трубку для виявлення алкоголю. Алкогольних напоїв він не вживає, тому що хворіє на цукровий діабет, про що свідчить довідка, видана Братською центральною лікарнею, де він знаходиться на обліку. До даних пояснень ОСОБА_1 надав довідку з Братської центральної лікарні від 18.03.2015 року про те, що він знаходиться на «Д» обліку з приводу сахарного діабету, а також довідку до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 989197 від 27.08.2012 р., що підтверджує факт інвалідності ІІ групи.

До матеріалів справи додано протокол АП1 № 738623 від 14.03.2015 року, пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У матеріалах справи відсутні достовірні докази про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, працівниками не доставлено ОСОБА_1 до лікарні на огляд стану спяніння, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7. даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до

статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними та правомірними.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази вчинення ОСОБА_1, вважаю, що останнім не були порушені вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, та провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.