23.04.2015 Справа № 756/4516/15-п
унікальний №756/4516/15-п
провадження №3-2134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця Харківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_3, працюючого майстром з ремонту у фірмі «Comp Kopi»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_2, 25.03.2015 року близько 14 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Оболонському, 36, керуючи мотоциклом «Вайпер», державний номер НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що він подивився у дзеркало та повернувся вліво, впевнившись у відсутності перешкод для здійснення повороту на парковку, після чого увімкнув сигнал повороту та перестроївся з середньої смуги у ліву. В той час з парковки виїжджав автомобіль «Газель». Перестраховуючись від ймовірного удару з боку автомобіля «Газель», він продовжив рух у лівій смузі, проте ближче до правого її краю, з увімкненим сигналом повороту виконував поворот на парковку, під час якого отримав удар в ногу та задню частину мотоцикла від автомобіля «Фіат».

Відповідно до протоколу серія АП1 № 183306 від 28 березня 2015 року гр. ОСОБА_1, 25.03.2015 року близько 14 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Оболонському, 36, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_4, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Вайпер», державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він рухався в крайній лівій смузі, у другій середній смузі попереду рухався мотоцикл, який не впевнившись в тому, що в крайній смузі рухається його автомобіль, для заїзду на парковку здійснив поворот наліво, чим перерізав дорогу його автомобілю. Вказав, що він одразу ж різко натиснув на гальма, проте зіткнення з мотоциклом уникнути не вдалося.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що він керуючи автомобілем «Газель», виїжджав з парковки на головну дорогу. В цей час з правої сторони рухався мотоцикліст у другій смузі з малою швидкістю. Коли він був від нього на відстані близько 10 метрів, мотоцикліст увімкнув сигнал повороту, а за 7 метрів до нього почав пересікати лінію між другою та третьою смугою. В цей момент почувся звук різкого гальмування автомобіля, який рухався в третьому ряду, і сталося зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи, він рухався по тротуару по пр. Оболонському від метро «Героїв Дінпра» в бік супермаркету «Космос». В цей час по проїзній частині за пішохідним переходом в районі виїзду зі стоянки ТРЦ «Дрім Таун» рухався мотоцикл з увімкненим поворотом, який намагався перестроїтись з середньої смуги в крайню ліву, при цьому пересікаючи дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі. Водій автомобіля намагався екстрено гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Пояснення інших свідків, наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення справи у зв'язку з тим, що свідки мало обізнані з обставинами пригоди і суттєвих обставин в своїх поясненнях не вказали.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення спростовується поясненнями водіїв та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, та не доведена належними доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко