АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2015 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 07.01.2015 року, о 19 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 43 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс 2500» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку № 65 від 07.01.2015 року.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує ти, що за кермом автомобіля він не перебував, а судом не було надано належної оцінки зазначеному факту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо незаконності постанови районного суду з підстав зазначених в апеляційній скарзі, пояснення свідків щодо обставин правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Справа № 33/794/28/15 р. Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги, посилаючись на обставини, що вказані в апеляційній скарзі та крім цього пояснив, що 07.01.2015 року знаходився в автомобілі НОМЕР_2 на території ТРК «Панорама», керувала автомобілем його дружина, протокол про адміністративне правопорушення підписав оскільки вона відійшла з дітьми до розважального центру, а тому вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі покази різняться із поясненнями наданими ОСОБА_2 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що останній заперечував свою причетність до наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_3, оскільки вважав, що винуватцем даної пригоди є сам ОСОБА_3 та наданими ним районному суду, у яких він вказує протилежне, а тому апеляційний суд вважає, що останній з самого початку своїми показами створював обстановку з метою уникнення відповідальності за вчинене.

ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2, в апеляційному суді вказала на те, що за кермом автомобіля була вона. Коли під'їхала до ТРЦ «Панорама» не змогла припаркуватися, внаслідок чого, здаючи назад допустила зіткнення із автомобілем, що стояв позаду. Коли із даного автомобілю вийшов ОСОБА_3 з іншим пасажиром та почав кричати і обзивати її, ОСОБА_2 сказав щоб вона не переживала та йшла з дітьми та гостями до розважального центру відпочивати, а він все владнає. Вона його послухалася та пішла відпочивати, коли вийшла з ТРЦ «Панорама» побачила, що автомобілю не було, тому взяла таксі та поїхала додому. Зі слів чоловіка їй відомо, що він подзвонив ОСОБА_5, який відпаркував автомобіль до місця проживання, оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду надала покази, в яких вказувала на те, що вона з чоловіком та дітьми разом з кумами Панчишиними святкували Різдво. Свій відпочинок вирішили продовжити в ТРЦ «Панорама», куди поїхали машиною. За кермом була ОСОБА_2, яка, приїхавши на зупинку, не змогла припаркуватися, в результаті чого, здаючи назад заділа інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 надала покази, в яких вказувала на те, що повертаючись з магазину «Караван», побачила на зупинці автомобіль своїх знайомих ОСОБА_2, коли підійшла ближче бачила, як здаючи назад машина вдарила інший автомобіль. Із машини ОСОБА_2, з-за керма, вийшла ОСОБА_4

Апеляційний суд критично оцінює покази ОСОБА_4, яка являється дружиною ОСОБА_2, зважаючи на те, що після зіткнення остання не дочекалася працівників ДАІ, покинула місце пригоди, маючи посвідчення водія не залишилася для того, щоб відвезти чоловіка чи відпарувати автомобіль, а тому вважає такі покази нелогічними та надуманими і за таких обставин вони не можуть бути покладені в основу постанови.

Надуманими і непослідовними суд вважає і покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони не були присутні при складанні адміністративного протоколу, а зміст їх пояснень спростовуються наявними у справі доказами.

Допитаний в апеляційному суді в якості свідка інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівців ОСОБА_8 показав суду, що протокол був складений на ОСОБА_2, оскільки останній представився водієм транспортного засобу «Мерседес-Бенс 2500» д.н.з. НОМЕР_1. На місці пригоди були тільки два водії, а в машині ОСОБА_3, ще була жінка але вона з машини не виходила. ОСОБА_2, підписував протокол власноруч та погодився на проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння, в результаті якої і було виявлено, що останній вживав спиртні напої.

Крім цього, дані обставини підтвердив під час розгляду справи в апеляційному порядку і свідок ОСОБА_3, який крім цього пояснив суду, що коли він під'їхав на зупинку біля ТРЦ «Панорама» автомобіль, який стояв попереду, намагаючись припаркуватися, здаючи назад, задів його автомобіль. Вони пробували домовитися на місці із ОСОБА_2 але коли в них нічого не вийшло викликали працівників ДАІ. В результаті було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_9, наданих ним в районному суду, вбачається, що він був свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водієм транспортного засобу був ОСОБА_2, який нічого не говорив про те, що автомобілем НОМЕР_3 керувала інша особа.

Підстав не вірити показанням даних свідків у суду не було, оскільки вони послідовні узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Так дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 435544 від 07.01.2015 р. (а.с.1), - свідчать про те, що ОСОБА_2 07.01.2015 року, о 19 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 43, у стані алкогольного сп'яніння.

Наявність стану алкогольного сп'яніння підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 07.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_2 власноруч, будь-яких зауважень чи доповнень до нього ним не внесено, зокрема щодо того, що він не був водієм автомобілю «Мерседес-Бенс 2500», більше того він погодився та проїхав із працівниками ДАІ для проходження медичного огляду.

Відповідно до витягу з бази МВС на ОСОБА_2, останній схильний до вчинення адміністративних правопорушень, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки неодноразово притягувався до відповідальності за ст.ст. 121, 122, 126 та ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не допустив районний суд порушень закону і при накладенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП, визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні адміністративного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, а саме, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, оскільки в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в тому числі і за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та призначив стягнення, у

виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке в цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення подібного в майбутньому.

Інші доводи, які наведені в апеляції не дають підстави для зміни чи скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк