overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1794/15п
Провадження № 3/645/727/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 15.07.2014 р. проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, по причині несвоєчасного оформлення паспорта по досягненні 16-річного віку, чим порушила Положення про паспорт громадянина України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 070031 від 21.02.2015 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з*явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/2326/15п
Провадження № 3/645/796/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною-особою підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 кв. 2014 р., по терміну подання 09.02.2015 р.; фактично надано 10.02.2015 р., чим порушено п. 49.18.2 ст. 49, п. 49.20 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49 серії АА № 410363 від 23.03.2015 року, актом перевірки № 1276/20-36-17-01-09/НОМЕР_1 від 23.03.2015 р.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, в письмових поясненнях просив про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
№ пр.3/645/689/15
№ 645/1573/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, комерційного директора ПАТ Завод Південкабель, який проживає: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 814 бланк серії АА 700276 від 19.12.2014 р., при перевірці ПАТ Завод Південкабель, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, №7, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку підприємства, а сааме: завищення суми податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 327313,00 грн., заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкових зобов*язань та сумою податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 327313,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року на загальну суму 327313 грн., що підтверджується актом перевірки СДПІ по РВПП у м.Харкові від 19.12.2014 р. № 387/28-09-40-14/00214534.

В судовому засіданні встановлено, що висновки вказаного акту, а саме податкове рішення-повідомолення, було оскаржене по Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що дані, відображені у повідомленнях-рішеннях податкового органу, який 19.12.2014 року проводив документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Завод Південкабель, є спірними, а підтверджень того, що ці повідомленні-рішення набули юридичної сили, - не надано, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - недоведена, у зв*язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/1625/15п
Провадження № 3/645/699/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дагестану, який працює керівником ТОВ Будцентр Витязь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 26.06.2014 року, працюючи керівником ТОВ Будцентр Витязь, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 247Б, допустив несвоєчасне подання платіжного по земельному податку на суму 11372,97 грн, по строку 30.01.2014, 02.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 року, фактично подано 23.12.2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 233 бланк серії АА № 410115 від 27.02.2015 року, актом камеральної перевірки від 14.02.2015 року № 597/20-36-15-04-16/22633480.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 635/1391/15-п
Провадження 3/635/414/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Покотилівка Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, громадянина України, працюючого в ООО «Флекс», який мешкає за адресою : Харківська область, Вовчанський район, с. Бражники, вул. Красна, 7А, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року серії АП1 №852163 04.02.2015 року о 07 годині 45 хвилин на 506км +500 метрів автодороги Київ- Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 21144 110 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, здійснив обгін та допустив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а їх власники матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, спою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року серії АП1№ №853163; - даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21144-10-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа №635/1321/15-п
Провадження 3/635/399/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Фрунзе, 28, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року серії ХА № 150310 17.02.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою в смт. Бабаї по вул. Фрунзе, 28, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення притягуваний визнав свою провину, та пояснив, що 17.02.2015 року він повернувся додому, який розташований за адресою: Харківська область, харківський район, смт. Бабаї, вул. Фрунзе, 28, де він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння із-за чого почалася сварка, в ході якої я виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, після чого вона викликала міліцію.

Крім того винність ОСОБА_1 . у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 21ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року серії ХА №150310

- даними письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №635/1416/15-п
Провадження 3/635/420/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : Харківська область, харківський район, АДРЕСА_1,мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Миру, 19, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року Серії ХА №150393, ОСОБА_1 18.02.2015 року близько 23:30 години був відсутній за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення, він підтвердив, що дійсно, у зазначений час він був відсутній за місцем свого мешкання без поважної на те причини.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року Серії ХА № 150393.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 137/534/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у СТОВ "Обрій" смт.Літин, за ч.1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року о 10-05 год. водій ОСОБА_1, в смт.Літині по вул.Черняховського, керував автомобілем д.н.з.АВ 0737АМ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у Літинській ЦРЛ, згідно висновку лікаря - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 713/510/15-п
Провадження №3/713/213/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього Сав»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня Вищого професійного училища №4 м.Заставна Чернівецької області,-

за ст.183 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Сав»юк М.А. 13 березня 2015 року біля 10.00 годин здійснив завідомо неправдивий виклик працівників міліції та повідомив про факт його побиття братом у будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, якого не було.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

В суді неповнолітній Сав»юк М.А. вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020276 від 13.03.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням Сав»юка М.А., , Сав»юк С.В., рапортом о/у СКМСД Вижницького РВ від 13.03.2015 року.

Ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що Сав»юк М.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, досяг 16-річного віку, а також враховуючи те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

неповнолітнього Сав»юка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/517/15-п
Провадження №3/713/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з освітою вищою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 березня 2015 року о 02.15 год., в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №436516 від 22.03.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого. Посилання в протоколі на п.2.5. ПДР України є вірним.

З даних довідки №36 від 22.03.2015 року виданої КУ "Вижницька Центральна районна лікарня" вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк