Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Новий світ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 29 січня 2015 року в 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на перехресті а/д Підвисоке Корсунка з вул. Котовського, с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Ford Tourneo, державний номерний знак НОМЕР_1, проїзжаючи рівнозначне перехрестя не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, що наближався праворуч, допустив зіткнення з ним, в результаті чого було пошкоджено транспортні засіби, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 29 січня 2015 року він їхав на с. Свердликово, із вулиці Котовського в с. Торговиця зі швидкістю приблизно 30 км/час, дорога була слизька, з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ 2103, з яким відбулося ДТП. Вважає, що протокол складено неправомірно, оскільки це перехрестя нерівнозначних доріг, водій автомобіля ВАЗ 2103 повинен був уступити йому дорогу.

Надав також до суду лист Торговицької сільської ради та супутниковий знімок місця події.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 січня 2015 року приблизно о 08 годині він керував автомобілем ВАЗ 2103, виїжджав на вул. Котовського в с. Торговиця, ішов сніг, на повороті ростуть кущі, через які ні він, ні водій іншого автомобіля не могли один одного бачити, тому і сталося ДТП. Винним водія ОСОБА_1 не вважає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпункт б пункту 2.3 ПДР України трактує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Вимоги вказаних двох пунктів ПДР однаково стосуються всіх водіїв як учасників руху.

Пункт 16.12 ПДР України зазначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак матеріалами справи не підтверджено, що ДТП сталась на перехресті рівнозначних доріг, також інспектором ДАІ не зазначено чи був встановлений дорожній знак 1.21 на смузі руху водія ОСОБА_1, щоб без сумнівів стверджувати про проїзд нерегульованого перехрестя.

Згідно оглянутого в судовому засіданні супутникового знімку місця події та з врахуванням довідки сільської ради, встановлено, що виїзд із вул..Котовського с.Торговиці до дороги Підвисоке-Корсунка закінчується сміттєзвалищем, оглядовість повністю відсутня внаслідок проростання дикоростучих кущів, про що підтвердили як ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_2

Ні водій руху по автодорозі Підвисоке-Корсунка, ні водій, який рухається по вул.Котовського ніяким чином не могли одини одного бачити, а тому з вищевказаних обставин вина водія ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно повідомлення Торговицької сільської ради Новоархангельського району в с. Торговиця є вул. Котовського з будинками та присадибними ділянками, яка розташована в межах житлової зони села. Вулиця починається житловими будинками з присадибними ділянками, а закінчується городами та сміттєзвалищем.

Крім того, враховуючи вимоги п.10.1 ПДР України, підпункту б пункту 2.3 ПДР України водій ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, добре знаючи місце розташування цієї вулиці та місця пригоди, повинен був впевнитись в безпечності дорожньої обстановки, що склалась і перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також судом враховано, що внаслідок снігового покриття дороги та обмеженої оглядовості, водій ОСОБА_1 прийняв всі міри для уникнення ДТП (здійснив екстрене гальмування), однак внаслідок юзу авто зіткнення автомобілів не вдалось уникнути.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: