П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 08.08.13р. о 09 годині 15 хвилин в м. Фастів по вул. Чумацький шлях, керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що йому з приводу даного правопорушення нічого не відомо так як він його не вчиняв. ОСОБА_1 зазначив, що відомості, зазначені в протоколі не відповідають дійсності так як за адресою: АДРЕСА_2 він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підпис та пояснення, які викладені в протоколі від його імені, зроблені не ним. Він ніколи не керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1. ОСОБА_1 також вказав на те, що 08.08.13р. о 09 годині 15 хвилин він не перебував в м. Фастів, а був присутній на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що 08.08.13р. він перебував на своєму робочому місці та жодного відношення до правопорушення, вчиненого в м. Фастів не має. На підтвердження цього він надав суду довідку від 01.04.15р., видану директором ТОВ «Версаль Голд» про те, що ОСОБА_1 з 12.03.13р. працює в ТОВ «Версаль Голд» на посаді заступника директора та 08.08.13р. у відпустці та на лікарняному не перебував. Крім того, на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав роздруківку з робочої онлайн програми за адресою в мережі Інтернет www.j3dsale.com, згідно з журналом подій якої за 08.08.2013 користувачем «Tomko» у програмі здійснювались дії о 09:29 год., 09:30 год., 09:31 год.

Водій ОСОБА_1 також зазначив, що у листопаді 2012 року він загубив своє посвідчення водія. На підтвердження цього він надав суду довідку заступника начальника Центру ДАІ №2 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві Степанова О.Г. від 06.11.14р. про те, що ОСОБА_1 17.11.2012р. звернувся до Центру ДАІ №2 з приводу оформлення дублікату замість загубленого посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.12.2010 року та отримав тимчасовий талон на право керування ТЗ серії БВБ НОМЕР_3 терміном дії 2 місяці. 28.01.2013 року Громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано постійне посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В».

Як вбачається з протколу про адміністративне правопорушення, протокол складено 08.08.2013р. на ОСОБА_1 та особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 29.12.2010р., яке вже було не дійсне.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Опель», та надано докази того, що ОСОБА_1, в час вказаний в протоколі, перебував на своєму робочому місці та посвідчення водія, відповідно до якого було встановлено особу правопорушника, ним було втрачено, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець