overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/65/15-п
Провадження № 3/0203/44/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 06 вересня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 06 вересня 2014 року близько 11 год. 30 хв. по пр.Карла Маркса 73А, біля театру «Опери та балету» ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, у письмовій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503370 від 06 вересня 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом особистого огляду від 06 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 06 вересня 2014 року і станом на день розгляду справи 08 січня 2015 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/822/15-п
Номер провадження 3/213/225/15
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 1-ому курсі

Політехнічного коледжу ДВНЗ Криворізький національний університет,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.01.2015 року о 13.30 год. курив тютюнові вироби на території навчального закладу Політехнічного коледжу ДВНЗ Криворізький національний університет, розташованого по вулиці Кармелюка, 33-а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 203/20/15-п
Провадження № 3/0203/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджуваного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року за ст.ст. 395, 71, 72 КК України до позбавлення волі на 1 рік,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

СДІМ ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23 жовтня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в тому, що 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не зявився на обовязкову реєстрацію до Кіровського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503321 від 23 жовтня 2014 року, рапортом співробітника міліції, наказом начальника Кіровського РВ ДМУ про встановлення в Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію і призначення осіб, які здійснюють реєстрацію піднаглядних №681 від 27 листопада 2014 року, реєстраційним листком ОСОБА_1 відповідно до якого 14 жовтня 2014 року останній не зявився на обовязкову реєстрацію до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого порушення вдруге, а так само необхідно прийняти до уваги вік особи та майновий стан, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/77/15-п
Провадження № 3/0203/50/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 січня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 09 січня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою пр. Карла Маркса, м. Дніпропетровськ, справляв істотні потреби в невстановленому для цього місці.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 12 січня 2015 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення, що перешкоджає обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі у звязку з чим органу, що склав протокол належить привести протокол у відповідність із дійсними обставинами

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/835/15-п
Номер провадження 3/213/230/15
П О С Т А Н О В А

31 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2015 року о 15.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не відвідує дошкільний начальний заклад.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_2, яка вину визнає, пояснила, що на цей час дитина відвідує дитячий садочок, тому, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/835/15-п (пр. № 3/213/230/15) за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/190/15-п
Провадження № 3/0203/110/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Допас», маючого заробітну плату 10 000 грн. на місць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Допас» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, допустив порушення. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 139.1.9., п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, чим порушено ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 191 534 грн. та занижено податок на прибуток всього на суму 58 781 грн. за 2013 рік, що виявлено актом перевірки від 17 грудня 2014 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить дати його складання, не зазначено час вчинення правопорушення, що перешкоджає визначитися зі строками притягнення до адміністративної та перешкоджає обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, крім того в порушення вимог п.2.4, п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585 копія акту№3615/2201/03113549 від 17грудня 2014 року, що міститься в матеріалах справи, не завірена печаткою, тому не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення згідно вимог ст. 251 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/92/15-п
Провадження № 3/0203/58/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29 грудня 2014 року близько 10 години 40 хвилин, знаходячись на пятій платформі вокзалу ст. Дніпропетровськ торгував з рук продуктами харчування без належних на те документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сам спік пиріжки та дійсно продавав їх на платформі залізничного вокзалу, з метою заробити грошей перед свої днем народженням, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 241604 від 29 грудня 2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду ручної поклажі від 29 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені продукти харчування, а саме 5 пиріжків з капустою, 2 біляші, 4 пиріжки з картоплею, передані на зберігання ОСОБА_1 за гарантійною розпискою від 29 грудня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги майновий та сімейний стан, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1/15-п
Провадження № 3/0203/6/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30 грудня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 09 грудня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 24/12, вчинила сварку та погрожувала фізичною розправоюБолотській З.Є., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 05 січня 2015 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/9/15-п
Провадження № 3/0203/14/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «А.Е.Р.Е.С», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «А.Е.Р.Е.С» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, в порушення п.п. 266.5.1, п. 26.5 ст. 266 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати збору за місця паркування транспортних засобів за девять місяців 2014 року, по терміну сплати 19 листопада 2014 року, погашено повністю 20 листопада 2014 року, що виявлено актом перевірки від 15 грудня 2014 року на підставі чого відносно останнього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження юридичної особи, яка здійснює свої податкові зобовязання ТОВ «А.Е.Р.Е.С» по вул. Комбрига Петрова, буд. 5 в м. Дніпропетровську, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко