Справа № 605/758/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"20" січня 2015 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року інспектором ВДАІ зОАТ Підгаєцького району в Тернопільській області складено протокол серії АП1 № 831068 від 18.12.2014 року. про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 130 КпАП України, стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що в цей день, о 7 годині 40 хвилин керував транспортним засобом мотоблоком марки «Зубр», без реєстраційного номеру, в с. Старе місто Підгаєцького району з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття приладу «Драгер» та іхати в медичний заклад для визначення ступені алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. 24.02.2014 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановами Підгаєцького районного суду від 23.12.2014 року та від 30.12.2014 року протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 був повернутий до відділу ДАІ Підгаєцького РВУМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення була невірно зазначена юридична кваліфікація дій правопорушника, що не відповідало фактичним обставинам справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

05 січня 2015р. на адресу суду був повернутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України без належного оформлення адміністративного матеріалу, тобто постанови судді не були виконані належним чином.

Відповідно до положень КпАП України розгляд справи призначено на 20 січня 2015 року, однак, ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився і не повідомив причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за д ії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25.02.2014 року ОСОБА_1 був підданим адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Також 01.03.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України та було призначено адміністративне покарання за повторно вчинене правопорушення протягом року.

Відповідно до ст. 39 КУпАП України, особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню лише тоді, якщо протягом року, з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України невірно вказана кваліфікація скоєного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 39 КУпАП України, адміністративне стягнення не погашене, тому як станом на 18 грудня 2014 року інкримінуєме правопорушення було скоєне ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 2 статті 130 КУпАП.

Таким чином, кваліфікація скоєного ОСОБА_1 правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, як це зазначено у протоколі серії АП1 № 831068 від 18.12.2014 року, є невірною, у звязку з чим адміністративний протокол від 18 грудня 2014 року щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст. 130 КпАП України вважається повторним та кваліфікується за ч.3 ст.130 КпАП України та протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Наведене перешкоджає розгляду матеріалу по суті і є підставою для повернення матеріалу для виправлення недоліків відповідно ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику відділення ДАІ Підгаєцького РВУМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПІДПИС ОСОБА_2