Справа № 405/1609/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Астра С»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 467297 від 28.11.2014 року при перевірці Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ТОВ «Астра С», що розташоване за адресою: вул. Генерала Родімцева, 83-а, 28 листопада 2014 року о 17:00 годині, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Астра С», порушено ведення податкового обліку за серпень 2014 року, в результаті чого підприємством занижено ПДВ в сумі 6308 грн., що є порушенням п.138.2, п.138.3, п. 138.6 ст.138 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП були повернуті до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.01.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП були повторно направлені до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП були повторно направлені до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1, відповідно права та обовязки йому, як того вимагає ст.268 КУпАП, не розяснювались. Відомостей про те, що посадовими особами Кіровоградською ОДПІ вживались заходи щодо повторного виклику ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься лист від 25.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно зявитися до Кіровоградської ОДПІ для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в разі виявлення правопорушення. Разом з тим, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Астра С» розпочалася тільки 26.11.2014, а протокол складений 28.11.2014. Тобто, ОСОБА_1 викликали для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ще до того, як саме порушення було виявлене. Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів, що даний лист був отриманий адресатом.

Після 28.11.2014 року та на виконання вимог постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2014 року, 06.01.2015 року, 12.02.2015 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ не вживалось жодних заходів щодо повідомлення, виклику та ознайомлення ОСОБА_1 з актом перевірки від 28.11.2014 та складеним за результатами протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посилання начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у своїх листах про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про виявлені порушення у веденні податкового обліку не можна взяти до уваги.

Разом з тим, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є відсутність податкового обліку (тобто, вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку) та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто, вчинюються у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків).

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в яких саме діях чи бездіяльності саме ОСОБА_1 знайшло своє вираження порушення порядку ведення податкового обліку, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

Формулювання «порушення порядку ведення податкового обліку» є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.

Крім того, в своєму акті перевірки посадові особи Кіровоградської ОДПІ посилаються на інформаційний лист директора ТОВ «Астра С» ОСОБА_1 від 23.10.2014 № 47, відповідно до якого останній на час проведення перевірки займав посаду директора ТОВ «Астра С», однак копія даного листа як і сам наказ про призначення та інструкція з посадовими обовязками ОСОБА_1 в матеріалах справи не містяться, що ускладнює визначити чи є останній субєктом даного правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова