Справа № 127/4613/15-п
Провадження 3/127/1554/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Пенсіонерки, мешкаючої в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року гр.-ка ОСОБА_2 за м місцем свого проживання утримує велику кількість тварин: , а саме собак 7, котів 6, та кіз 4 які ходять по території т за територією, справляють свої потреби . Екскременти тварин не прибираються.

Адмінпритягнута провин не визнала, не заперечувала, що на земельній білянці розміром близько 3- соток вона утримує 4 х кіз, 8 собак та 6 котів.

Захисник заперечував наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 та просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що він є головою ОСББ провулок Островського 23а. Сусіди часто скаржаться на утримання ОСОБА_2 тварин, сморід та велику кількість мух. Коти бігают навколо двору, гадять, собаки утримуються окремо. До створення ОСББ земельна ділянка була нічия, в 2012 році вони приватизувати та огородили земельну ділянку. Призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку. З вариводу утримання тварин, створення міні притулку ОСОБА_2І до ОСББ не зверталась. За 5 років існування ОСББ ОСОБА_2 ні разу не пустила його на огороджену нею територію. В ОСББ не існує журналу реєстрації тварин. За скаргами громадян дільничий інспектор в його присутності при ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 не підписала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її квартира знаходиться безпосередньо біля місця утримання тварин ОСОБА_2 Через сморід та велику кількість мух у літній період вона не може відкрити вікно. Коти ОСОБА_2 ходять де завгодно та забруднюють територію. На її прохання ОСОБА_2 відмовилась прибрати тварин. ОСОБА_2 через невиконання вимог утримання тварин розглядали на адміністративній комісії та притягали до адміністративної відповідальності в кінці 2014 року. Про те висновки не було зроблено. Люди скаржаться. Вона була присутня при тому, як дільничний інспектор міліції склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Він поговорив з ОСОБА_2 про те вона відмовилась пукати його до себе і він писав протокол на сходах. В присутності свідка дільничний розказав ОСОБА_2 з приводу чого складається протокол, назвав статтю, про те ОСОБА_2 відмовилась розписатися у протоколі. Вважає, що ОСОБА_2 утримує велику кількість тварин незаконно, оскільки земельна ділянка належить ОСББ, утримання міні притулку не узгоджувалось ні з ким. ОСОБА_5 вранці зі смітників приносить тваринам корм і годує.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що живе разом з матір»ю ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 та повідомила пр. те, що всі тварини зареєстровані, щеплені проти сказу, дегельмінтизовані, утримуються в належних умовах, про те не зазначила суду які саме умови утримання собак ( розмір вольєрів, місць утримання, наявність карантинного приміщення, то що). ОСОБА_6Ю, зазначила, що тварини утрималась ще до створення ОСББ. Між співвласниками фактично визначено порядок користування земельними ділянками, кожен з мешканців будинку має свою огороджену територію. ЇЇ матір в кінці 2014 року притягували до адміністративної відповідальності адмінкомісією. Староміського району та наклали штраф 51 гр-ню. Постанову оскаржували, про те результатів оскарження вона не знає. Собаки утримуються групами, окремих будок не мають. Територія прибирається, щодня вивозять на смітник сміття. Санепідемстанція при перевірці недоліків у них не знайшла.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що не залежно від того, що земельна ділянка приватизована ОСББ, кожен з співвласників огородив свою земельну ділянку. ОСОБА_2 утримує тварин на своїй ділянці. За сіткою. Тварини нагодовані, чисті їй не заважають.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що тварини у ОСОБА_2 утримуються в загорожі, там чисто. ДО двору приходять інші собаки, не ті, що належать ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його права ОСОБА_2 не порушує.

Оцінивши докази не приймаю документи на ім»я ОСОБА_6 як неналежні, документи датовані 2013 роком як не достовірні.

Не приймаю як доказ листи благодійної організації «Вінницький обласний благодійний фонд захисту тварин «Планета», оскільки згідно відповіді департаменту комунального господарства Вінницької міської ради від 12.05.2014 року ( на а .с. 57) БО ВОБФЗТ «Планета» не уповноважена надавати дозвіл на створення притулків на території міста. З цих підстав не приймаю посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за підстав того, що реєстрація тварин відповідає вимогам та міні притулки можуть створюватися фізичними особами згідно Програми охорони тварин та регулювання чисельності безпритульних тварину м. Вінниці» . Оскільки згідно вказаної захисником програми охорони тваринницького світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Вінниці на 2013 2-120 роки» порядок утримання домашніх тварин здійснюється на підставі Закону України « Про захист тварин від жорстокого поводження» та Правил благоустрою території міста Вінниці». Для організації належного догляду з тваринами, згідно Програми, одній особі надається з притулку не більше 3-х тварин; приватний притулок- це притулок створений благодійним організаціями, мешканцями міста та утримуються за рахунок власника притулку та благодійних внесків населення, функціювання притулку здійснюється на підставі Наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 15.10.2010 року № 439 « Про затвердження притулку для тварин». Так згідно п. 4 вказаного положення, притулок розташовують від житлових будинків та будівель іншого призначення на відстані не менше ніж 300 метрів. Притулок повинен обов»язково мати об лаштовані приміщення ( відділення) : приймальне відділення, карантинне відділення, ізолятор, відділення утримання тварин.

З прийнятих доказів вважаю встановленим факт утримання ОСОБА_2 4 кіз, 8 собак та 6 котів на земельній ділянці прибудинкової території домоволодіння 23а провулку Островського в м. Вінниці, яка належить ОСББ «Островського 23а» без згоди співвласників будинку.

Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту

жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ст..42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. 2. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. 3. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Документів про узгодження використання земельної ділянки співвласниками будинку 23 а по провулку Островського в м. Вінниці суду не надано.

За ст. 180 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) тварини є особливим об'єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі. Тобто собака є майном, об'єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

У ч. 5 ст. 319 ЦК зазначається, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Усвідомлення цього власником та здійснення свого права власності лише в межах та порядку, встановленому законом, є необхідним для убезпечення інших людей від негативних наслідків, які може спричинити

Отже місце утримання собак та котів ОСОБА_2 не відповідає вимогам Положення Про притулок для тварин, затвердженого Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 15.10.2010 року № 439, вимогами п. 6.17.7 п.п.б. п.6.6.17..14 п. 6.18.2 Правил благоустрою на території міста Вінниці» ,затвердженими рішенням міської ради від 01.03.2011 року, ст.. 7 Закону України « Про захист тварин від жорстокого поводження»

Вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст 154 КУпАП України : тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад встановлену кількість чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційному свідоцтві яких зроблено відповідні відмітки) чи у невстановленому місці, вчинене повторно на протязі року, - доведене : поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6, державним актом про прав власності на земельну ділянку, відповіддю державної санітарно-епідеміологічної служби України в м. Вінниці від 08.12.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом зборів ОСББ від 02.08.2014 року, довідкою ОСББ, електронним документом на а.с. 12, згідно якого ОСОБА_2І притягалась до адміністративної відповідальності 13.11.2014 року за ст.. 154 ч.1 КУпАП; .

При обранні покарання вважаю необхідним прийняти до уваги те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, людиною похилого віку та вважає можливим обранння покарання у мінімальних розмірах з конфіскацією тварин собак та котів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 154 ч.2 247п.1, 287, 289 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 154 КУпАП та обрати у покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гр-ні з конфіскацією тварин ( собак та котів).

Стягнути з ОСОБА_2 ни ОСОБА_5 36 гр-н 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В.Ан