overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1858/15-п
Провадження №3/751/472/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Довбенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2015 року, о 12-30 год., в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, біля будинку 53, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працював на ринку, але піднялася орендна плата і він не мав можливості торгувати в бутіку, і тому він взяв стіл та торгував носками по вул. Комсомольська.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, його вина в скоєнні даного правопорушення доведена в повному обсязі і також підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому до нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 2 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. з конфіскацією на користь держави шкарпеток та рукавичок в асортименті, які вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 10.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження № 3/742/258/15
Єдиний унікальний № 742/1059/15-п
Постанова

Іменем України

17 березня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді- Ільченка О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не виконав вимог встановленого щодо нього Казанківським районним судом Миколайовської області від 13.03.2014р. адміністративного нагляду, а саме: не з»явився на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст.187 КУпАП та згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 10.10.2014 року до нього було застосовано адмінстягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами серії ЧН № 509925.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 204 (двісті чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №3/748/226/15
Єдиний унікальний № 748/573/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Чернігівський райавтодор», що мешкає по вул. Кільцева, 5а, с.Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року, будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги Державтоінспекції № 8 від 14.02.2015 року щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : ліквідація зимової слизькості, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що припис не було виконано у зв»язку з відсутністю фінансування.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом АВ2№ 027208 від 14.02.2015 року та вимогою, в якій зазначено про невиконання вимог.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також обставини справи та, що особою, що притягується до адміністративної відповідальності вжито всіх заходів в межах наданих повноважень щодо встановлення дорожніх знаків, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №3/748/222/15
Єдиний унікальний № 748/568/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

Ід.н. НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 11 год. 50 в м. Чернігові по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-4695», д.н.з. Т7345КХ, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Сенс», д.н.з. СВ 4650ВВ, який здійснював паркування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, при цьому вказував на наявність порушень правил дорожнього руху також в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 087550 від 04.02.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 749/210/15-п
Номер провадження 3/749/107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року близько 09-14 год. ОСОБА_1 в с. Старі Боровичі Щорського району по вул. Садовій, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 525629 від 24.02.2015 року, рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції статті 173КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п"ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАПстрок, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Шаповал
Справа № 748/3049/14-п Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/795/68/2015
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівського району Кузьменка О.М. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду від 05.11.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений права дати пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення, оскільки на час розгляду справи знаходився в зоні несення служби - місці проведення антитерористичної операції. Крім того, посилається на те, що стан сп'яніння ОСОБА_1 в умовах медичної установи перевірений не був.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що про факт незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прокуратурі стало відомо лише 23.02.2015 року під час проведення перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП із змінами, внесеними Законом України № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року, та які набрали чинності 26 жовтня 2014 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, згідно вказаних змін, які набрали законної сили та діяли на момент розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, прокурор позбавлений права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора подана неналежною особою, вона підлягає поверненню, особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Чернігівського району Кузьменку О.М. у прийнятті апеляційної скарги на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
Справа № 742/178/15-п Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/72/2015
Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М., розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 11 березня 2015 року надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду від 22 січня 2015 року та скасувати її, мотивуючи тим, що про день і час судового засідання йому не повідомляли, копію постанови не вручали, про порушення свого права він дізнався тільки 06 березня 2015 року, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин. Прохання апелянта скасувати постанову суду обґрунтоване тими ж самими підставами, що й поновлення строку на оскарження, з посилання на норми Цивільного процесуального Кодексу України, на ч. 5 ст. 74. ч. 1 ст. 76, ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, 17 січня 2015 року Семенць був повідомлений про судовий розгляд на 22 січня 2015 року на 10 годину, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 9), що відповідає вимогам ст. 277-2 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачають обов'язкової участі особи в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів відсилається особі, щодо якої її винесено. ОСОБА_1, як особі, що не була присутня на судовому засіданні, 24 січня 2015 року копія постанови була відправлена для відому, про що є лист на аркуші справи 12.

При цьому, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в усіх листах адреса ОСОБА_1 як директора ТОВ Малодівицьке ХПП зазначена: с. Обичів, Прилуцький район, вул. Незалежності, 35, де знаходиться підприємство, яке він очолює.

Повістка на ім'я директора та лист з копією постанови не були повернуті поштою, як такі, що відправлені за помилковою адресою.

За таких обставин, коли особа була повідомлена за місцем роботи про день проведення судового засідання, про що є розписка в матеріалах справи, копія постанови протягом трьох днів їй направлена поштою, пропуск 10 денного строку на оскарження постанови нею пропущений на півтора місяці, без поважних причин. Законних підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
Провадження №3/748/214/15
Єдиний унікальний № 748/557/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Хозур Транс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Хатай Самандак, Турція

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 11 год. 20 на а/д Київ Чернігів ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 12TB», д.н.з. 31E 3047, з напівпричепом Fruehauf, дн.з. 31У5331, порушивши п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль впав в кювет, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 027210 від 15.02.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода