Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/72/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 163-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює головою фермерського господарства «Оптима», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. та стягнено судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

в с т а н о в и в:

Згідно оскаржуваної постанови, під час перевірки ФГ «Оптима» 16.10.2014 року, встановлено, що головою ФГ «Оптима» ОСОБА_3 у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку не вказана сума нарахованого доходу, допущені помилки у податкових розрахунках, а також несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 28 667, 02 грн., як податковим агентом, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року, а провадження по справі закрити на підставі відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що висновок суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП зроблено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а інших доказів його вини у справі немає. Так, 16.10.2014 року за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 2011 по 2013 роки, Світловодською ОДПІ складено акти перевірки № 447/2200/31427475, № 32/1401-31427475 від 16 жовтня 2014 року та прийнято повідомлення-рішення № , № від 04.11.2014 року, які оскаржені підприємством та наразі розглядаються Кіровоградським окружним адміністративним судом. Однак, визнаючи його винним, суд не дав належної оцінки тому, що за адміністративним позовом ФГ «Оптима», Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження до Світловодської ОДПІ про визнання незаконними повідомлень-рішень, яке за час винесення районним судом постанови не завершено, тобто акт перевірки від 16 жовтня 2014 року, Світловодською ОДПІ на підставі якого проведено адміністративне провадження по справі та складений адміністративний протокол, є не узгоджений у встановленому порядку.

Зазначає, що датою реєстрації справи у суді є 05.12.2015 року, а порушення законодавства податковою інспекцією було зафіксовано перевіркою, яка закінчилась 16.10.2014 року.

Враховуючи викладене, та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення його, директора ФГ «Оптима», до адміністративної відповідальності, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того зазначає, що судом було порушено строки надсилання йому копії постанови, зазначає, що отримав копію постанови вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши пропуск із поважних причин.

Заслухавши доповідь, ОСОБА_3, який вимоги апеляції підтримав в повному обсязі та просив закрити провадження, оскільки наказ, про призначення перевірки визнаний незаконним та скасований рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року, а отже акти перевірки є незаконними та не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з таких підстав.

Так, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав. Постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року отримана ним 14.03.2015 року. Без ознайомлення з її змістом він не мав можливості оскаржити дану постанову.

Тому доводи скаржника є такими, що заслуговують на увагу, а пропуск строку оскарження допущений не з вини ОСОБА_3, а тому слід визнати з поважних причин та підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321718 від 15.01.2015 року та за результатами позапланової виїзної перевірки про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 16.10.2014 року № 447/2200-21427475 ФГ «Оптима» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено порушення і допущені помилки у податкових розрахунках, а також несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 28 667, 02 грн., як податковим агентом, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник пояснив, що правомірність та законність акту перевірки № 447/2200/31427475 від 16 жовтня 2014 року і податкових повідомлень-рішень Світловодської ОДПІ № від 04.11.2014 р., № від 04.11.2014 р., які стали приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування фінансових санкцій, оскаржилися ним в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Як вбачається, з долучених до справи матеріалів, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 р. у справі за позовом ФГ «Оптима» до Світловодської податкової інспекції скасовано наказ про призначення перевірки в даному господарстві від 30.09.2014 року № 663 р.

Обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу, яке визнано незаконним та скасовано судом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та доведеність його вини є передчасними, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов ФГ «Оптима» до Світловодської податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування наказу про призначення перевірки задоволено та скасовано наказ № 663 від 30.09.2014 року, яким призначено перевірку господарства. Оскільки така перевірка визнана незаконною, то її результати, викладені в акті № 447/2200-31427475 від 16.10.2014 року та повідомлення-рішення № , № від 04.11.2014 року є незаконними та неналежними доказами вини ОСОБА_3 Такі докази не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_3, а тому його вина не підтверджена належними, допустимими та достатніми документами по справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях директора ФГ «Оптима» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Н.І.Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло