Справа № 191/936/15-п
Провадження № 3/191/255/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.03.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 1433771 від 10.02.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка містить вимоги : «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…»

Протокол не відповідає вимогам ч.2 ст. 164 та ст.256 КУпАП, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 164 КУпАП, тобто в протоколі не зазначено в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності: чи в здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чи в здійсненні без одержання ліценції видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чи в здійсненні таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Також склад адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі не містить кваліфікуючу ознаку, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Крім того в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. Більш того, враховуючи, що діяльність особи була спрямована на отримання доходу в грошовій формі, також санкція ст. 164 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію грошей, але у протоколі відсутні відомості стосовно того, чи отримав правопорушник доход в грошовій формі.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП. Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2