Справа № 636 / 1151 / 15-п
3 / 636 / 256 / 2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Малинівський склозавод»,

за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та валютного законодавства, а саме порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року № 515, щодо несвоєчасного отримання валютної виручки, по експортному контракту № 30/05 від 30.05.2014 року.

Факти допущених порушень зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 589969 № 69 від 04.03.2015 року, копією акту перевірки № 216/20-29-22/32858847 від 04.03.2015 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортною операцією по контракту № 30/05 від 30.05.2014 року».

В запереченнях на адміністративний протокол ОСОБА_1 просить закрити щодо нього провадження в адміністративній справі. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а саме протиправність дій та вина щодо несвоєчасної оплати грошових коштів за поставлену продукцію по контракту №30/05 від 30.05.2014 року, оскільки, порушення щодо надходження валютної виручки мало місце виключно з вини ІТОВ «ВАСТЕГА» (Республіка Білорусь) (а.с.20-38).

В поясненнях на заперечення ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 зазначає, що в ході проведеної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Малинівський склозавод» були встановлені порушення. При цьому вона вказує що підприємством ТОВ «Малинівський склозавод» була надана Постанова Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України «Про прийняття справи до провадження» від 29.12.2014 року, проте інформації щодо результату розгляду справи за позовом ТОВ «Малинівський склозавод» до іноземного ТОВ «ВАСТЕГА» до перевірки не надавалась.

Також ОСОБА_2 в поясненнях просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1М, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» та Іноземним Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕГА» було укладено Контракт № 30/05 від 30.05.214 року, відповідно до якого ТОВ «Малинівський склозавод» зобовязувався виготовляти та поставляти ІТОВ «ВАСТЕГА» скляну продукцію, а ІТОВ «ВАСТЕГА» зобовязувався її отримувати та своєчасно сплачувати. Відповідно до пункту 5.1 Контракту, оплату за товар ІТОВ «ВАСТЕГА» повинно було перераховувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Малинівський склозавод» протягом 75 (сімдесяти пяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Поставка товару відбувалась на умовах CPT м. Брест Республіка Білорусь, відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2010. Однак в порушення умов Контракту ІТОВ «ВАСТЕГА» своєчасно не сплатив грошові кошти, у звязки з чим виникла заборгованості за поставлений товар. ТОВ «Малинівський склозавод» була здійснення спроба врегулювання виниклої ситуації мирних шляхом та була направлена претензія № 621 від 08.12.2014 року, яку ІТОВ «ВАСТЕГА» проігнорував. У звязку з чим ТОВ «Малинівський склозавод» був вимушений звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості до ІТОВ «ВАСТЕГА» у Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТТП України. Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТТП України було прийнято позовну заяву та винесена Постанова про прийняття справи до провадження від 29.12.2014 року за номером АС № 679б/2014. На даний час справа знаходиться в провадженні. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки у його діях відсутня як протиправність дій, порушення статті 1 Закону України від 2.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року № 515, так і вина щодо несвоєчасної оплати ІТОВ «ВАСТЕГА» грошових коштів за поставлену продукцію по контракту №30/05 від 30.05.2014 року, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, та ним вжиті усі можливі засоби для врегулювання виниклої ситуації. Тобто всі події знаходяться поза його волею та вплинути на них він ні як не міг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» уклало Контракт з Іноземним Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕГА» № 30/05 від 30.05.214 року, відповідно до якого ТОВ «Малинівський склозавод» зобовязувався виготовляти та поставляти ІТОВ «ВАСТЕГА» скляну продукцію, а ІТОВ «ВАСТЕГА» зобовязувався її отримувати та своєчасно сплачувати. Строк сплати за отриманий товар регулюється пункту 5.1 Контракту, відповідно до якого оплату за товар ІТОВ «ВАСТЕГА» повинно перераховувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Малинівський склозавод» протягом 75 (сімдесяти пяти) календарних днів з моменту поставки товару. Поставка товару відбувалась на умовах CPT м. Брест Республіка Білорусь, відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2010. Однак в порушення умов Контракту ІТОВ «ВАСТЕГА» без поважних причин допустило виникнення заборгованості.

Намагаючись врегулювати ситуацію щодо заборгованості та не допустити порушення валютного законодавства, а саме статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року № 515 щодо несвоєчасного отримання валютної виручки, ТОВ «Малинівський склозавод», ще до виникнення прострочення граничного строку надходження валютної виручки направив претензію № 621 від 08.12.2014 року, яку ІТОВ «ВАСТЕГА» проігнорував, та звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до ІТОВ «ВАСТЕГА» у Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТТП України. Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТТП України було прийнято позовну заяву та винесена Постанова про прийняття справи до провадження від 29.12.2014 року за номером АС № 679б/2014.

Тобто, ще до виникнення прострочення граничного строку надходження валютної виручки, посадові особи ТОВ «Малинівський склозавод» намагалися вжити всіх можливих заходів щодо не допущення порушення

-2-

статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року № 515 щодо несвоєчасного отримання валютної виручки (а.с.23-38).

Частиною 1 статті 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

З аналізу Акту перевірки № 216/20-29-22/32858847 від 04.03.2015 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортною операцією по контракту № 30/05 від 30.05.2014 року» вбачається, що порушення щодо надходження валютної виручки мало місце виключно з вини ІТОВ «ВАСТЕГА» .

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час ті місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.162-1 ч. 1 КпАП України у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя