АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1867/15-п Суддя 1-ї інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/146/15 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю осіб, притягнених до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнені до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на кожного з них накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 21.01.2015 року о 17.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 по пров. Театральному в м.Харкові, не врахував дорожні умови, безпечну швидкість, інтервал та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальну шкоду.

21.01.2015 року о 17.25 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_3 по пров. Театральному в м.Харкові, не врахував дорожні умови, безпечну швидкість, інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 Правил Дорожнього Руху України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав у повному обсязі свою апеляцію, водія ОСОБА_1, якій також підтримав апеляцію та просив постанову скасувати щодо водія ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ДАЇ по обслуговуванню м.Харкова були складені протоколи про адміністративне правопорушення: серії АП1 №863515 від 21.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.13.1 ПДР України, та серії АП1 №863516 від 21.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пров. Театральному, та при спуску з гори побачив, що внизу ДТП, стоять два автомобіля. Він почав гальмувати, а його автомобіль почало нести, у зв'язку з чим він зупинився. Але автомобіль через декілька хвилин почав рухатися, оскільки було слизько. Водії, між якими сталося ДТП, підійшли до нього та почали допомагати йому здвигати в бік його автомобіль, щоб він не в'їхав в їх автомобілі. Таким образом вони допомогли йому спуститися з гори. Також пояснив, що учасником ДТП він не був.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій, ОСОБА_1 підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 та пояснив, що між ним та водієм ОСОБА_3 сталося ДТП. До ОСОБА_2 ніяких претензій він не має. Також пояснив, що на його думку в діях водія ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не містяться ознаки невиконання вимог п.13.1 ПДР України, оскільки дорожньо-транспортна подія відбулася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, постанова судді в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа у відношенні нього - закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова