Справа №: 630/270/15-п
Провадження № 3/630/60/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, громадянина України, українці, працюючого водієм у СПДФО ОСОБА_2 (зі слів), ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, 24 березня 2015 року о 11-30 год. в м. Київ на Харківській площі керував автомобілем Mercedes Benz «ATEGO», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок пальців рук, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких підтвердив ті обставини, що керував 24 березня 2015 року о 11-30 год. в м. Київ на Харківській площі вантажним автомобілем Mercedes Benz, та був зупинений співробітниками ДАІ, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він зізнався у тому, що дійсно вживав спиртні напої під час вихідних днів, тому у відношенні нього склали протокол, в якому він написав свої пояснення. Також ОСОБА_1 підтвердив суду в своїх поясненнях, що при складанні протоколу були присутні двоє свідків, яких запросили співробітники ДАІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з викладеними в ньому поясненнями, в яких він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також тим, що така відмова була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими надані відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який розкаявся у вчиненому, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчинення ним подібний правопорушень в майбутньому.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_5