Справа 362/987/15-п
Провадження 3/362/271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 190164, 08.02.2015 року о 02 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав частково, щиро розкаявся та просив перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та не накладено стягнення за вказаною статтею.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, при складенні адміністративного протоколу посадова старший інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Овсієнко С.В. припустився помилки щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, будь - яких об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Тому з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, та, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид та розмір стягнення буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.