АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№33/790/45/15 Суддя першої інстанції:Мельник І.М.
Категорія: ч.1 ст.163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Украгрозапчастина», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесяти п'яти) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 04.11.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі СДПІ з ОВП у м. Харкові Барибіною О.А. при перевірці ТОВ «Украгрозапчастина», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1-А, встановлено ненадання документів для перевірки пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, чим було порушено п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, вказуючи на невідповідність винесеної постанови нормам матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що ТОВ «Украгрозапчастина» подало позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним дій СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів з призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки та скасування наказу №705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року , в якому остання, посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї відбувся за її відсутності, а повідомлення, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення остання не отримувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримали клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи у матеріалах справи відсутні, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №527/28-09-39-34/47 серії АА №700171 від 4 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 та акті про відмову у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» №175/28-09-39-11/25188223 від 4.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду ОСОБА_1 були надані копії таких рішень: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Украгрозапчастина» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про визнання дій протиправними відмовлено та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року якою частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Украгрозапчастина» та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі №820/18015/14 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Украгрозапчастина» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про скасування наказу.

В цій частині прийнята нова постанова якою скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №705 від 24.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Украгрозапчастина».

В іншій частині позов залишено без змін.

При наявності вищезазначеного рішення Харківського апеляційного адміністративного суду постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова