№ 703/2154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером НВКФ «Сміла»

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№782414 в якому вказується, що він того дня о 9 год. 18 хв. в м. Кіровоград керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.р.з.СА 3839 АА на перехресті вул. Волкова вул. Біляєва рухаючись по другорядній дорозі на перехресті рівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього запису 2.1 дати дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі чим вимусив його змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення з ним, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 25 лютого 2015 року їхав на автомобілі «Форд Транзит» по місту Кіровоград, та порушив правила проїзду перехрестя, а саме не виконав вимогу знаку 1.2 «ОСОБА_2 дорогу», проте автомобіль ГАЗ, що рухався по головній дорозі, в результаті його дій не змінював напрямку свого руху та не застосовував екстреного гальмування. Крім того, зауважив, що вулиці Волкова і Біляєва не пересікаються одна з одною, отже в протоколі зазначені обставини, які не відповідають дійсності. Просив провадження щодо нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП, встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків (якщо вони були) та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., регламентовано неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП складом даного правопорушення є: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять таких даних, які б обєктивно підтверджували вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення, відсутні підписи будь-яких свідків, та потерпілого а містить лише пояснення водія ОСОБА_2, який заперечував факт вчинення ним правопорушення; відеозапис, що приєднаний до протоколу містить файл, на якому чітко видно що автомобіль яким керував ОСОБА_1 дійсно не надав переваги автомобілю ГАЗ, що рухався по головній дорозі, проте, зазначений автомобіль в наслідок таких дій ОСОБА_1 жодним чином не змінив свій напрямок руху, також у вказаного автомобіля не увімкнулись показники гальмування, що обєктивно вказує на відсутність застосування ним екстреного гальмування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська