Справа № 605/170/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 р. о 7-10год. по вул.. Мазепи в м. Підгайці Підгаєцького району гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «J1NMA SM-354» д.н.з. 16514ВО ,власником якого є ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння . Від продуття спецзасобів, технічного пристрою алкотест «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1П в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в фабулі протоколу не заперечуючи їх достовірність.

Зазначені пояснення ОСОБА_1П повністю узгоджуються з зазначеною в протоколі фабулою адміністративного правопорушення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 058548 від 26.03.2015 року з якого вбачається, що провина підтверджується його поясненнямивласноручно написаними, в яких ОСОБА_1П особисто підтверджує , те, що керував транспортним засобом, а напередодні вечером випив пиво.. Ці ж пояснення свідчать проте. що він відмовився від продуття спецзасобу, технічного пристрою алкотест «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння,

Ці ж обставини зазначені й у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1П вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП., тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного , спяніння

При призначенні адміністративного покарання, суд враховуює особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та матеріальне становище, те що ОСОБА_1П хоча офіційно непрацює, проте має змогу сплатити штраф, як вказав сам правопорушник а також відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1П винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу , що є доцільним так як достатньо вплине на правопорушника , оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

. Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

підпис ОСОБА_5