overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/510/15-п
Провадження №3/471/251/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, однак проживаючого без реєстрації по вул. Садовського, 29 в смт. Братське Братського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 05 листопада 1999 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 квітня 2015 року по вул. Вороніна в смт. Братське гр. ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан спяніння, відмовився.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив суду, що дійсно 12.04.2015 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, але сплатити штраф не має змоги, оскільки ні він, ні його дружина не працюють.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП 1 № 738687 від 12 квітня 2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, його майновий стан, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору до 24.07.2015 року.

Суддя - Скарницька І. Б.,
Справа № 473/1537/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 БОС-2 буд.18 кв.1,

-- за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання бродяжила по Вознесенському району.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 025133 від 11.04.2015 року та іншими матеріалами справи .

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 473/1540/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю , громадянина України, працюючого інженером ПП «СКБ Сатурн-2000», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

-- за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.04.2015 року о 12 год. 50 хв. він ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1Ю в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 025134 від 19.04.2015 року та іншими матеріалами справи .

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 184 ч.3 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 484/538/15-п
Провадження № 3/484/206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.02.2015 року о 16.40 год. , ОСОБА_1, яка раніше на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Одеська в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КпАП, так як на протязі року двічі притягувалася до адміністратвиної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Поскільки на утриманні ОСОБА_1 перебуває дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому відповідно до ст. 32 КпАП суд неможе застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим застосувати покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 130 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 484/835/15-п
Провадження № 3/484/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.03.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянки України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2015 року близько 23.20 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2104" держ. номер 368 76 НІ по вул. Одеська в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР", згідно якого встановлено показники алкоголю в крові 0,99 проміле. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АП1 № 740177, особистими поясненнями правопорушниці в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному; висновком "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР", згідно якого вміст алкоголю складає 0,99 проміле. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/248/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області №11 від 23.02.2015 р. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, керівник ФГ ОСОБА_1М., зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол №11 від 23.02.2015 р., із матеріалами до нього, за яким ОСОБА_1 будучи керівником ФГ ОСОБА_1М. порушив строк подачі податкового розрахунку за формою №1ДФ за 3 квартал 2014 року, що передбачено пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні порушник пояснив, що граничний термін подачі податкового розрахунку сплинув 25 жовтня 2014 року, а він подав його з порушенням терміну.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд вважає наступне.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як свідчить з протоколу №11 від 23.02.2015 р. порушення мало місце, тобто із спливом 3-х місячного терміну передбаченого законом для притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись п.4 ст.213, ст.221, п.1 ч.1 ст. 247 ,ст. ст. 278-280, 283, ч.1 ст.256, ст. 285, 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -
Справа № 495/2067/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є пенсіонером, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А/29,

за ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року об 00.10 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. Ізмаїльська, 125 А/29 ОСОБА_1 у нічний час заважає сусідам відпочивати, оскільки чимось гупає або гучно слухає телевізор

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року та відповідними матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 182 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/468/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №566086 від 01.04.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 01.04.2015 року 0 21:50 годині в м. Березівка Одеської області по вулиці Пристанційній він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що бажає сплатити штраф за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП1 №566086 від 01.04.2015 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин та щире каяття Також суд враховує те, що він має можливість сплатити штраф.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/390/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської областіі, громадянки України, працюючого керівником Управління ветеринарної медицини у Березівському районі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №10 від 30 березня 2015 року складеного головним державним інспектором відділу оподаткування ОСОБА_2І,ОСОБА_3 звинувачується у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-1 КУпАП України, а саме: порушив термін сплати самостійно визначеного зобовязання ст. 250.2 П.К України від 02 грудня 2010 року № 2756- У1.

Але, у протоколі не вказано, коли саме сплив термін сплати самостійно визначеного зобовязання, а тому неможливо зробити висновок про порушення вказаного терміну.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. .

У звязку з тим, що протокол складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП суд не може зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст..ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган( посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного штрафу,

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП,

3) про закриття справи.

У звязку з тим, що у протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

. Керуючись ст..ст.247,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.