Справа № 611/44/15-п
Провадження № 3/611/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ММ641586, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №174554 від 15 грудня 2014 року вбачається, що 15 грудня 2014 року о 16 год.20 хв. ОСОБА_2 на 60 км. автодороги Лозова-Близнюки-Барвінкове керував автомобілем ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП слід закрити з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 15 грудня 2014 року о 16 год.20 хв. він знаходився за межами Барвінківського району і не міг керувати автомобілем ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2, на 60 км. автодороги Лозова-Близнюки-Барвінкове в стані алкогольного спяніння,

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3, пояснив , що працює у відділі ДАІ по обслуговуванню Барвінківського району Харківської області. 15 грудня 2014 року о 17 год. 15 хв. від оперативного чергового Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, що на блок-посту, який розташований на 60 км. автодороги Лозова-Близнюки-Барвінкове , працівники міліції затримали водія, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Коли він з іншим співробітником ДАІ підїхали на вказане місце, то побачили автомобіль ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого сиділа жінка, а рядом - ОСОБА_1 Працівники міліції, які чергували на блок-посту, повідомили, що в цей день близько 16 год. 20 хв. вони зупинили вказаний автомобіль, яким на той час керував саме ОСОБА_2 Останній по зовнішнім ознакам знаходився в стані алкогольного спяніння, але при цьому адміністративний протокол на правопорушника складений не був. ОСОБА_3 пояснив також, що він на підставі свідчень працівників міліції, які чергували на блок-посту, склав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я уповноваженою особою Державтоінспекції може бути направлений тільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Зазначені вимоги працівниками міліції виконані не були.

Оскільки в судовому засіданні факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та його відмови від огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв