overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/367/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені )

встановив:

29 березня 2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 79 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2015 р.№095541, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2015 року вбачається, що він керував автомобілем та напередодні вживав пиво і відмовився від проходження медичного обстеження в лікарні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ДАІ встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 123 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вчинено грубе порушення Правил дорожнього руху, особа правопорушника, який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини вказують на те, що для запобігання вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його виправлення його слід позбавити права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/384/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

21 березня 2015 року близько 21 години в м. Острог по вул.. Садовій ОСОБА_1 розпивав пиво.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 21 березня 2015 року перебував в м. Острог на вул.. Садовій та розпивав пиво.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року №006040.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив правопорушення вперше та будучи неповнолітнім.

Окрім цього, враховується, що ОСОБА_1 самостійного заробітку не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

визнати ОСОБА_1 таким що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/369/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КупАП та вимоги ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені )

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08 квітня 2015 року біля 09 год. 15 хв. в м. Острог по вул.. Шугаєвського, 18 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер М1661ХМ, рухаючись з напрямку вул.. Бельмаж, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу в результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору ЛЕП №34 з правої сторони по ходу руху автомобіля, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 08 квітня 2015 року 09 год. в м. Острог по вул.. Шугаєвського керував автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер М1661ХМ та із-за несправності в автомобілі здійснив наїзд на бетонну опору ЛЕП, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 р. №474623, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, де відображено пошкодження, які отримав транспортний засіб.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи вид та межі адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
справа № 619/1364/15-п
провадження 3/619/411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м.Дергачі) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АВ2 №179796 від 21.03.2015 року, ОСОБА_1 о 22:15 год. 21.03.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дергачі по вул.50 років ВЛКСМ Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в звязку з чим був доставлений до Дергачівської ЦРЛ для проходження медичного освідомлення на виявлення алкоголю, чим порушив п.2,9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснення в протоколі вказує, що алкоголю не вживав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 21.03.2015 р., проведеного черговим терапевтом, ознак спяніння не виявлено.

Встановлені обставини та аналіз матеріалів справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Є.Р.Остропілець
справа № 619/1639/15-п
провадження 3/619/491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015р. о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3412/15-п
Провадження № 3/639/640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера КП «Шляхрембуд», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 20 березня 2015 року, згідно якого при перевірці КП «Шляхрембуд», код 03359182, юридична адреса: м. Харків, вул.Жовтневої революції, 20, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, в протоколі взагалі не вказані дані щодо особи правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3414/15-п
Провадження № 3/639/642/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Веста», за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 20 березня 2015 року, згідно якого при перевірці ТОВ «Веста», код 31060248, юридична адреса: м. Харків, провулок Сімферопільський, 6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП протягом року, в протоколі взагалі не вказані дані щодо особи правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 621/774/15-п
Провадження № 3/621/166/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, переїжджаючи залізничний переїзд Лозівської дистанції 832 км, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме додатковий шлагбаум, в результаті чого ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870609 від 28.03.2015 року та додаток до нього у вигляді схеми, висновок про результати перевірки за матеріалом ЖЄО від 28.03.2015 року № 1340 від 31.03.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні право, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа №642/1596/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015р. приблизно о 00.50 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Московському керував автомобілем НОМЕР_1, і на вимогу працівників ДАІ про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Дане діяння є порушенням п.п. 2.9, 2.5 ПДД України, відповідальність за нього передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2015р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, розпискою ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підвергнути покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
№3/642/326/15
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Вінницької обл., Директора ТОВ «Компанія Р-Стіл», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 42, кв. 63, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія Р-Стіл» де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 03 листопада 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією та зафіксовано актом перевірки №3934/20-33-22-01-07/36459496.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Ленінського районного суду м. Харкова 25 лютого 2015р.

Представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про застосування до правовідносин положень ч.3 ст.163-1 КУпАП та закриттю провадження по справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки було досягнуто податкового компромісу.

31 березня 2015р. ТОВ «Компанія Р-Стіл» звернулося до Західної ОДПІ м. Харкова із заявою про досягнення податкового компромісу з податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні прийнятому на підставі акту перевірки №3934/20-33-22-01-07/36459496 від 03.11.2014р.

Даний акт було подано під час дії ч.3 ст.163-1 КУпАП в редакції 28.03.2015р.

Західною ОДПІ м. Харкова було розглянуто вказане звернення та прийнято рішення №50 від 08.04.2015р. та узгоджено податковий компроміс для ТОВ «Компанії Р-Стіл» на підставі акту перевірки №3934/20-33-22-01-07/36459496 від 03.11.2014р. в розмірі 19474,75 грн., які потрібно було сплатити протягом 10 днів.

ТОВ «Компанія Р-Стіл» сплатило 19474,75 грн. 08.04.2015р. Таким чином, податковий компроміс було досягнуто.

Відповідно до ч.3 ст.163-1 КУпАП в редакції 28.03.2015р. дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко