overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1185/15-п
Номер провадження 3/585/390/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016302 від 23.04.2015 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП зі змінами внесеними Законом України № 2744-VI від 02.12.2010 р., яка діяла на момент вчинення правопорушення.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа №№ 576/785/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 29 липня 1962 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Дунаєць у Глухівському районі по вулиці Слобідській, б. 96,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, 30 січня 2015 року, о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території автостанції на площі Соборній у місті Глухові, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлювався на адресу робітника автостанції, чим вчинив дрібне хуліганство, але на час розгляду справи судом передбачений ч. 1 ст. 38 КУпроАП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУ про АП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 585/1164/15-п
Номер провадження 3/585/383/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

перебуває у декретній відпустці

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року близько 14 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку за їх місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 брудно, також брудна постільна білизна, покривало, подушки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою до суду не зявилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала. При цьому пояснила, що 18.03.2015 року вона народила немовля і на час проведення обстеження, перебувала у пологовому будинку, дітей вдома доглядала кума; в житлі вона прибрала одразу після повернення з пологового будинку.

Провина ОСОБА_1 в невиконанні обовязків по вихованню своїх неповнолітній дітей доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016349 від 10.04.2015 року (а.с. 2), а також актом від 19.03.2015 року обстеження сімї, яка опинилася в складних життєвих обставинах (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на час проведення обстеження житла вона безпосередньо перебувала у пологовому будинку.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому скоєне нею правопорушення є малозначним і відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, ч.2 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 284, 287 291КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 585/1186/15-п
Номер провадження 3/585/391/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого фрезерувальником в ТОВ Техно-маш-сервіс,

ІДН - НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2015 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого лаявся нецензурною лайкою в адресу останньої, чим завдав їй морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/1115/15-п
Номер провадження 3/585/357/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

1-й пр. Берегової, 6, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року о 21 год. 00 хв. в с. Перекопівка Роменського р-ну по вул. Київська водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Днепр-11», н/з 40-16СІА з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, мав нестійку ходу), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №683672 від 03.04.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, має посвідчення водія (а.с.4), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 577/2130/15-п
Провадження № 3/577/459/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Недригайлів Сумської області, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 05.03.1997 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ФГ Чорного Лева Миколайовича , ІДН 1,-

за ст.163-4, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Конотопською ОДПІ ФГ Чорного Лева Миколайовича встановлено, що посадовою особою, головою цього фермерського господарства ОСОБА_1 допущено такі порушення: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формаою 1ДФ за 4 квартал 2014 року; необхідно було подати до 09.02.2015 року, а фактично подано 07.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненому правопорушенні доводиться її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/1976/15-п
Провадження № 3/589/512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.15 року в 09-00 годи, на центральному ринку в м. Шостка, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби (лящ, загальною вагою 3,5 кг по ціні 35 грн. за 1 кг), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом вилучення обєктів лову від 11.03.2015 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1949/15-п
Провадження № 3/589/503/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 039072 від 09.04.2015 складеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 о 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: вул.Комарова, буд.23, м.Шостка, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлював нецензурну лайку та образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, наявність повторності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/1652/15-п
Провадження № 3/589/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року в 14-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, в м. Шостка вул. Марата 19/50, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлював образи на його адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 7). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2107/15-п
Провадження № 3/589/547/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 039087 від 09.04.2015 складеного за ст. 185 КУпАП, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 р. о 00-40 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 8 по вул. Луначарського в м.Шостка вчинив злісну непокору працівникам міліції, висловлювався брутальною лайкою, перешкоджав посадці у службовий автомобіль, на зауваження працівників міліції не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. З урахованням даної обставини, інших письмових пояснень доданих до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, відмінний від мінімального.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення в виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М.Сидорчук