overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/498/15-п
Провадження № 3/163/347/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2015 року близько 13 години 00 хвилин в будинку по місцю проживання, що знаходиться по вулиці Парковій, 30, в місті Любомль Волинської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька, ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста, рапортом працівника міліції.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 161/4598/15-п
Номер провадження: 3/161/1031/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Полімер», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2015 року о 10:00 год. на території ТзОВ «Полімер», що по вул. Дубнівській, 47-В в м. Луцьку, не виконав припис № 37 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту від 11.02.2015 року, а саме не виконав наступного припису, термін виконання яких вийшов 15.03.2015 року, а саме: 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18816 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у невиконані законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 18816 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/3698/15-п
Номер провадження: 3/161/864/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Волиньферрометал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2015 року о 11:00 год. на території ПП «Волиньферрометал», що по вул. Індустріальній, 6 в м. Луцьку, не виконав припис № 11 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту від 06.02.2015 року, а саме не виконав наступних припису, термін виконання яких вийшов 10.02.2015 року, а саме: 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18816 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у невиконані законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 18816 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 274/1247/15-п
Провадження № 3/0274/420/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2015 року о 03 годині 20 хвилин в с.Мирославка Бердичівського району, по вул.Демчинська, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, і пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 після того як випив пляшку пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проходження тесту на стан сп"яніння, який доводить вину ОСОБА_1, враховуючи особу порушника, який не працює, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, помякшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/938/15-п
Провадження № 3/163/638/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Грабове, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 квітня 2015 року о 08 год. 25 хв. на заплаві річки Західний Буг, що на території Забузької сільської ради Любомльського району Волинської області, на відстані 1250 метрів від лінії державного кордону, в районі прикордонного знаку №1022, використовуючи промислові знаряддя лову рибацьку сітку, без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті, здійснював незаконний вилов живих водних біоресурсів - риби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора прикордонної служби та письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень у сфері охорони природи та використання природних ресурсів.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд по справі не вбачає.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 274/1307/15-п
Провадження № 3/0274/441/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин в дворі будинку №3, що по вул.Торговій в м.Бердичеві, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно справляв природні потреби в дворі будинку №3, що по вул.Торговій в м.Бердичеві, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі - 51 гривня.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1318/15-п
Провадження № 3/0274/444/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючу головним бухгалтером ПрАТ "Дніпровуд", за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2015 року при перевірці ПрАТ "Дніпровуд", що в м.Бердичеві, вул.Пінтковського, 2-а, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2015 р. в сумі 450590 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року, з актом перевірки від 17.03.2015 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та необхідність застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163 1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних розмірів доходу громадян в сумі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/1323/15-п
Провадження № 3/0274/448/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.02.2015 року о 19 годині 05 хвилин по вул.Леніна в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відповідно до встановленного порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що доводить вину ОСОБА_1, враховуючи особу порушника, який не працює, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, помякшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1684/15-п
Провадження №3/0274/555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого неофіційно на будівництві в м. Києві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

18.02.2015р., о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме під час конфлікту ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в ході сварки виражався до співмешканки нецензурними словами. Нва даний час зі співмешканкою примирилися.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є також протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №028937 від 19.02.2015р.., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2015р. ОСОБА_3 про прийняття мір до ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Є, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов