Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/299/15-п
Провадження № 3/670/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 19 серпня 2014 року, відповідно до якої йому заборонено: виходити з будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.00 до 05.00 години щоденно, та зобов'язано реєструватися в Віньковецькому РВ УМВСУ один раз на місяць, 31 січня 2015 року біля 01.00год.покинув безпричинно житлове приміщення в с. Нетечинці вчинив правопорушення оговорене ст. 187 ч.1 КУпАП. А в ніч з 10.02.2015 року на 11.02.2015 року безпричинно, у заборонений йому час був відсутній по місцю свого проживання в с. Нетечинці, вчинив правопорушення оговорене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що дійсно двічі був відсутній при перевірці за місцем свого проживання. В останнє судове засідання не зявився, справа розглядалась в його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій передбачених ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Склад правопорушення, оговореного ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшов підтвердження, оскільки ОСОБА_1 постановою місцевого суду від 19 серпня 2014 року заборонено: виходити з будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 24.00 до 05.00 години щоденно, та зобов'язано реєструватися в Віньковецькому РВ УМВСУ кожного місяця.

Його пояснення вказують на вчинене правопорушення, яке підтверджено змістом адміністративних протоколів ХМ 002633 та ХМ 002662, постановою Віньковецького районного суду від 19.08.2014 року про встановлення адміннагляду.

Проте дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані невірно, оскільки відповідальність за цією статтею настає після накладення адміністративного стягнення. За порушення правил адміннагляду адмінстягнення до ОСОБА_1М не застосовувалось, тому дії його слід кваліфікувати за двома епізодами по ч.1 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП. Згідно цієї правової норми, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую тяжкість вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та вважаю у даному конкретному випадку накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 178 ч. 3, 187 ч. 1 та 2, 283 - 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов