Номер провадження: 33/785/125/15
Головуючий у першій інстанції Цільмак К.П.
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1

визнана винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З адміністративних матеріалів вбачається, що в період часу з 21:00 години 09.09.2014 року по 10.09.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Daewoo держномер НОМЕР_1 на території двору будинку № 11 по вул. Рішельєвська в м. Одесі не витримала безпечний інтервал дистанції до припар кованого автомобіля марки Ford держномер НОМЕР_2, та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, після чого ОСОБА_2 залишили місце дорожно-транспортної пригоди.

В апеляції заявник просить постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення вона не скоювала, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, суд допустив формальний підхід при розгляді справи і не з'ясував всі обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, на порушення при складанні протоколу, схеми ДТП, а також висновку експертного дослідження, відсутність протоколу огляду місця події ДТП, тощо.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника ОСОБА_2, її адвоката, потерпілого ОСОБА_3, пояснення свідків з боку ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили суду, що вони заїхали в двір, припаркували автомобіль, після чого вийшли з автомобілю та пішли на концерт, ніяких контактів з іншим автомобілем не було. Заслухавши пояснення свідка з боку потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який повідомив, що він був очевидцем ДТП, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серія АП1 № 530311 від 18.12.2014 року, та АП1 № 530312 від 18.12.2014 року, рапортом підполковника міліції, який в складі екіпажу ДАЇ був направлений на місце ДПТ, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, висновком експерта про факт взаємодії оглянутих транспортних засобів, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП вважаю,що підстав для задоволення апеляції та скасування постанови і закриття провадження по справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року, якою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков