overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/369/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області в порядку ст.276 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 .04.2015 року о 08.45 год на 244 км а/д Київ-Знамянка, гр. ОСОБА_1., керував автомобілем Опель-Вектра д.н.з.32120СА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продування алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №782748 від 21.01.2015 року (а.с.2), поясненями свідків (а.с.4-6) , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с 5), доданими до нього.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити на рахунок 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/491/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року, близько, 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї та внаслідок чого останній було завдано шкоду психічному здоровю.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився з законним представником - ОСОБА_2 , вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Однак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 9612 від 12.01.2015 року закінчився, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили «____» ______________ 2015 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/491/15-п.

Строк предявлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/360/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року о 14.10 год в сел. Олександрівка по вул. Горького, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння встановлено алкотестером Драгер 6810, прилад ARBL, тест №1835, чим порушив п.2.9(а) ПДР України. .

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, в звязку чим відносно нього було винесено постанову про привід. Згідно рапорту інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1Ф було повідомлено про місце та час розгляду справи та вручено копію постанови суду про привід.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №787708 від 04.03.2015 року (а.с.3), поясненями свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4 (а.с.4-6) , результатами тестуванна (а.с. 2), доданими до нього.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити на рахунок 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/985/15-п
№ 3/408/330/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,не одруженого, зареєстрованого та мешкаюючого в смт. Біловодськ, вул. 41-ї Стрєлкової дивізії, 30 , Луганської області, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 29 на вул. Кузоятова, смт. Біловодськ Луганської області скоїв дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_2, а саме, увійшов до її будинку без дозволу і ображав її нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 вину признав і пояснив, що від дійсно виражався в адрес ОСОБА_2 негарними словами, але не нецензурною лайкою.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснення ОСОБА_1., висновок про результати розгляду заяви гр.ОСОБА_2 від 31.03.2015 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2,пояснення свідка ОСОБА_3, рапорт від 27.03.2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник визнав провину в скоєному правопорушенні, та встановлені судом обставини, вважаю за можливе накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 / сто девятнадцять/ гривень.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 423/306/15-п
П О С Т А Н О В А

27.04.2015р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВГУМВС України у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, м.Попасна, вул.. Кольцовська, буд.6, працює на ПВРЗ, сверловщик

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АП1699134 від 17.04.2015 року, встановлено, що 17.04.2015 року по вул.. Первомайська у м. Попасна, Луганська область, о 21 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2О, керував транспортним засобом мопедом VIPER рама № LFFWBT371021511 у стані алкогольного спяніння (а саме: почервоніння очей тремтіли руки та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З пояснень правопорушника у суді, вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2,протягом року не піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-2, вул.. Тельмана, буд.19, працює на шахті «Карбоніт», прибиральником

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 328310 від 17.04.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Це підтверджується адміністративним протоколом ЛГ№328310 від 17.04.2015 року та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1М за ч. 1. ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1М працює, раніше не піддавалася адміністративному стягненню , інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітнього сина.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає .

З урахуванням вищевказаного, суд вважає що слід призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн., згідно ст. 184 ч.1 КУпАП , що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 грн., згідно ст. 184 ч.1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість) гривні 54 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Провадження № 3/638/180/15
ПОСТАНОВА

про призначення судової - автотехнічної експертизи

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи : ВР України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855945 від 15.12.2014 р., ОСОБА_1 12.12.2014 року о 20 годині 20 хвилині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Есеніна та в районі буд. № 10 заднім ходом, не впевнився в його безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» р.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано суду заяву в якій він зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснюючи це дотриманням з його боку правила дорожнього руху та порушенням правил дорожнього руху особи, яка неправильно припаркувала свій транспортний засіб. Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для надання оцінки поясненням ОСОБА_1 потребує застосування спеціальних знань, представник ОСОБА_1 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Питання запропоновані представником ОСОБА_1, суд вважає за необхідним ставити на вирішення експертів частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, та якщо маються які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи 638/22882/14-п за фактом ДТП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 638/6117/15-п
Провадження № 3/638/1107/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 51Б кімн.916,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 р. гр.. ОСОБА_1 близько о 19-30 год. палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме в гуртожитку ХНУРЕ.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані по справі доказі у їх сукупності,приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, а саме: паління у забороненому місці доказана. Однак, приймаючи до уваги, що гр.. ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя вважає за можливим, згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ч.1 ст.178, 221, 252, 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнать винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк