overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/567/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України,

не працюючого, мешкаючого за адресою: с. Бондарі, вул. Перемоги, буд. 8,

Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в селі Бондарі по вулиці Кірова неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

Вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, батьки не працюють, то згідно ст.13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 484/1138/15-п
Провадження № 3/484/329/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаний по вул. Набережна, 27 в с. Кам'яний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська область, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2015 р. року о 03.30 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2121 держ.н.з. ВЕ8654АХ, в м. Первомайську по вул. Камяномостівській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,29 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 14.03.2015 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 740482 від 14.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самого ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, має позитивну характеристику, проте вказане правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до тогож під час дослідженя матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 536/690/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Потоки, вул. Леніна, буд. 151, Кременчуцького району Полтавської

області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі, в районі Камянопотоківських плавень, поблизу села Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, від нього надійшла письмова заява, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю та просив не накладати суворого стягнення, так як має незначний дохід, до відповідальності раніше не притягався.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за встановлених обставин 04.02.2015 року ловив рибу лісковою сіткою.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/569/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України,

не працюючого, мешкаючого за адресою: с. Бондарі, вул. Перемоги, буд. 8,

Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в селі Бондарі по вулиці Кірова неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н , який не зареєстрований в Державтоінспекції в установленному законом порядку.

Вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, батьки не працюють, то згідно ст.13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 536/676/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

с. Максимівка, вул. Чапаєва, буд.26, Кременчуцького району Полтавської

області, працюючого вантажником у ТОВ «Глобинський мясокомбінат»,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, у звязку з чим були ухвалені постанови Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 10 лютого 2015 року.

28 лютого 2015 року, ОСОБА_1, якому згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з застосуванням обмеження, відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд», порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ 28 лютого 2015 року, чим порушив п.5 ч.1 ст.187 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.

Крім особистого визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується адміністративним протоколом та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статей 33,36 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кременчуцького

району, Полтавської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, в селі Келеберда, на вулиці Зеленій, Кременчуцького району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою разом з братом ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Згідно телефонного дзвінка просив розглянути справу без його участі, так як не може прибути до суду за станом здоровя, вину визнав повністю.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/645/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в місті Комсомольську Полтавської області, керував мопедом «URBAN», державний номерний знак ВІ 4764АА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810 №0431, тест №1000, результат становив 0,73 %, чим порушив п.2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив не накладати суворого стягнення, посвідчення водія він не має.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу - мопеду, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/687/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого стропальником у ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в селі Мала Кохнівка, по вулиці Шкільній, в районі магазину «Продукти», незаконно продавав свіжу рибу карась в кількості 3 кг без наявності сертифіката якості на рибу та документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу риби.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується адміністративним протоколом та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу - риби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 484/1126/15-п
Провадження № 3/484/323/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ "СП "Велес" прописаний та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. при перевірці ТОВ "СП "Велес" Первомайською ОДПІ було встановлено, голова ліквідаційної комісії ТОВ "СП "Велес" ОСОБА_1, несвоєчасно перерахував до бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб на протязі періоду з 01.04.2012 р. по 27.02.2015 р. в сумі 2249,08 грн., в результаті чого нарахована пеня по ПДФО в сумі 237,09 грн., згідно акту документальної перевірки № 327 від 16.03.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який прострочив перерахування лише на 1 день, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області .

С У Д Д Я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/695/15-п
Провадження № 3/553/178/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в страховій компанії «АХА», проживаючої за адресою: м.Полтава, б-р.Б.Хмельницького, 10, кв.9,-

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, згідно якого остання, 04.02.2015 року, близько 11:00 год. в м.Березань, Київської області по вул.Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не урахувала дорожньої обстановки допустила зіткнення з бетонним парканом, в результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2015 року, серія АП1 № 612629.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2