АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/404/15-п Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 33/790/203/15 Ворона С.В.
Категорія : ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника - адвоката Павленка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вовчанськ Харківської області, працює водієм в «Укрпошта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року та прийняти нову, якою визнати його винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб за сукупністю правопорушень. ОСОБА_3 зазначив, що дійсно 06 березня 2015 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, він скоїв ДТП, в якому свою вину не заперечує. Проте, після ДТП, перебуваючи вдома, випив чарку горілки, а потім вони разом з потерпілим викликали ДАІ. Інспектор ДАІ склав на нього три адміністративні протоколи - за ст.ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, які були направлені для розгляду до суду. За наслідками розгляду кожного протоколу окремо суд виніс три постанови та застосував до нього стягнення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу, а за ч.4 ст.130 КУпАП - адміністративний арешт строком на 10 діб, який був призначений за його клопотанням, що було обумовлено можливою втратою роботи у випадку позбавлення його прав керування транспортними засобами. На думку апелянта суддею було порушено норми процесуального законодавства, оскільки всі протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього суд мав об'єднати в одне провадження, в межах якого призначити одне стягнення в порядку ч.2 ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та просить постанову суду залишити без зміни. Апелянт пояснив, що фактично він оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, натомість рішення за його апеляційною скаргою на зазначену постанову вже прийняте апеляційним судом; з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП він згоден та не бажає її оскаржувати.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв*язку з відмовою ОСОБА_3. від апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко