overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3499/15-п
№ провадження 3/646/491/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, а суд позбавлений можливості належним чином сповістити правопорушника в зазначені строки про дату, час та місце розгляду справи, та того, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/887/15-п

Провадження № 3/636/231/15

19 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ХА № 155591 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинили ці дії повторно, протягом року після застосування адміністративного стягнення, згідно якого 20 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, а саме: суть правопорушення не конкретизована, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та їх адреси; до матеріалів справи не залучена постанова суду щодо підтвердження кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - повторності (про накладення протягом року адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП), що унеможливлює зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, постановити у справі належне рішення, враховуючи ту обставину, що справу суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З зазначених підстав, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 636/887/15-п, провадження № 3/636/231/15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 646/3496/15-п Провадження № 3/646/490/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, п/п Віксич Водій, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2015 року біля 22:40 години, знаходячись в м. Кіцмань Чернівецької області в комплексі Стара-Баня, образливо чіплявся до бармана Старої-Бані ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017616 від 14 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника та рапортом ОСОБА_3, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виховання даної особи буде доречним накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 березня 2015 року біля 15 години 00 хвилин, курив тютюнові вироби на території Глиницького ЗНЗ І-ІІІ ст., чим даний громадянин порушив вимоги ст. 150 СК України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 025214 від 18 березня 2015 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є визнання вини та щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що відносно нього, слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 284 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грнивень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року біля 03 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці в с.Чортория, Кіцманського району Чернівецької області, ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, чим завдала останньому шкоди психологічному здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017356 від 28 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самої правопорушниці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася та вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 173, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/398/15-п
Провадження № 3/724/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 в грудні 2014 року здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів широкосмугового радіодостопу, без відповідних документів без дозвільних документів та без одержання відповідної ліцензії на використання радіочастотного ресурсу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 174188 від27.01.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1100 (тисячу сто) грн. з конфіскацією радіоелектронного пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/445/15-п
Провадження № 3/724/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАп,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2015 р. біля 12-00 год. по с. Перебиківці вчинив словесну сварку під час якої виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020940 від 03.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1С за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у сумі 70 (сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/345/15-п
Провадження № 3/724/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконавчого директора ПП «Пан Індик», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року при перевірці ПП «Пан Індик», що знаходиться в с. Ворничани Хотинського району, встановлено, що виконавчий директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неналежне ведення податкового обліку, заниження ПДВ, яка підлягає нарахуванню до спец рахунку у сумі22058.00 гривень, в тому числі за листопад 2013 року 3515,00 грн., в грудні 2013 року 18434,00 грн., за грудень 2012 року - 109,00грн., чим порушено ст. 198 п.п. 198.3, 198.6 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376316 від 23.02.2015 року; актом від 22.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв