Справа № 161/3747/15-п Провадження №33/773/87/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч. 4 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю захисника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Мирків, Горохівського району Волинської області, генерального директора ПАТ "Волинська фондова компанія", юридична адреса м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16, із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 08.10.2003 року, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 800 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ "Волинська фондова компанія", 03.02.2015 року неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит № 01 від 22.01.2015 року адвокату ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54. коп.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій за ч. 4 ст. 212-3 КупАП, в той же час зазначає, що його діями було вчинено малозначне адміністративне правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки й не призвело до заподіяння шкоди. В обґрунтування зазначає, що суддя при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що запитувана адвокатом інформація вже була наявна в останнього, а також характеризуючі дані про його особу, зокрема, що він має на своєму утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей та його важкий матеріальний стан.

Просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, кваліфікація дій останнього за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП є вірною.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом не були дотримані в повному обсязі.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції при накладенні стягнення, врахувавши характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, разом з тим, не в повній мірі врахував дані щодо особи правопорушника та інші обставини, що пом'якшують його відповідальність, зокрема, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має на своєму утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_2, а також те, що від його дій будь-яких істотних наслідків не настало, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на вищенаведене постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук