АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести мінімумів доходів громадян, що складає сто дві гривні, на користь держави.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Предмети незаконної торгівлі - промислові товари: касети для гоління: «Фюжен» в кількості 9 шт., «Мак 3» в кількості 11 шт., які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 04 лютого 2015 року та передані на зберігання до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві -конфісковано.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як визнав установленим у даній постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

04 лютого 2015 року о 11 год. 20 хв., знаходячись у підземному переході станції метро «Осокорки» на проспекті М.Бажана в м. Києві, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (касетами для гоління), у невстановленому для торгівлі місці та без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Не оспорюючи фактичних обставин адміністративного правопорушення, доведеності його винуватості та кваліфікації його дій, ОСОБА_2 на вищевказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити статтю, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання в межах санкції ст. 159 КУпАП. Як зазначає апелянт, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, суддя місцевого суду не врахував всіх обставин адміністративного правопорушення, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та призначив суворе покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду його апеляційної скарги двічі не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення від (а.с. 3), рапортом інспектора полку ПС МартинюкаВ.О. (а.с. 4)., дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Крім того, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_2 визнав в судовому засіданні в суді першої інстанції та не заперечує в поданій апеляційній скарзі.

Таким чином суддя місцевого суду правильно встановивфактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2за ч. 2 ст. 160 КпАП України, що не оспорюється апелянтом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею місцевого суду накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України та в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на суворість призначеного судом першої інстанції покарання та необхідність призначення покарання за ст. 159 КУпАП є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції на ОСОБА_2 накладено стягнення в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП, кваліфікація дій за якою ним не оспорюється.

За таких обставин, підстави для зміни постанови судді місцевого суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.