АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю захисника особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КпАП України щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в сел. Боярка, Млинівського району, Рівненської обл., обіймає посаду генерального директора ТОВ "Карпатигаз", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, -

закрите та адміністративні матеріали відносно нього надіслані прокурору Шевченківського району м. Києва.

28.11.2014 р. на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України в м. Києві про притягнення генерального директора ТОВ "Карпатигаз" ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

За змістом даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 р. серії АА №709375 при проведенні документальної планової перевірки Договору про спільну діяльність від 10 червня 2002 р. №3 ТОВ "Карпатигаз" установлені порушення пунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1 статті 14; пунктів 138.2, 138.5, 138.10.2, 138.10 статті 138 Податкового кодексу України (далі ПК), що призвело до зниження податку на прибуток за 2013 р. на загальну суму 334747 грн.

Також перевіркою виявлені порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198; пункту 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до зниження податку на додану вартість у період 2012 - 2013 років на загальну суму 728428 грн.

Крім того, встановлено порушення ТОВ "Карпатигаз" пункту 263.1.4 статті 263 ПК України, що спричинило заниження плати за надра з видобутих вуглеводнів у період 2012 - 2013 років на загальну суму 26 302328,47 грн.

З огляду на викладене, дії генерального директора ТОВ "Карпатигаз" ОСОБА_4, які виразились у порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Закриваючи провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та направляючи матеріали відносно ОСОБА_4 прокурору Шевченківського району м. Києва, суддя місцевого вмотивував прийняте рішення тим, що перевіркою податкових органів установлено порушення ТОВ "Карпатигаз" податкового обліку на загальну суму 27 365503,47 грн., яка більше ніж у тисячу разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України, а тому на підставі ст. 253 КпАП України дійшов у постанові висновку про закриття провадження в справі та передачі матеріалів прокурору.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_3, діючи в інтересах особи щодо якої справа закрита, ОСОБА_4, вважаючи прийняте суддею місцевого суду рішення незаконним і необгрунтованим, просить постанову від 4 грудня 2014 р. скасувати та закрити провадження в справі.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_3 зважає на відсутність в діяннях генерального директора ТОВ "Карпатигаз" ОСОБА_4 складу як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, а також зазначає про грубі порушення при її розгляді вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 253, 268, 280, 284 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів захисника ОСОБА_2, викладених у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню таких підстав.

Так, за змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Цих вимог закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_4 належно не дотримався

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність податкового обліку (1), порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (2).

Дані правопорушення й складають об'єктивну сторону ст. 163-1 КпАП України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності та полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів із забезпечення ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків.

При цьому суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і формі необережності.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 зазначених ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони, а відтак складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, матеріали справи не містять.

Також у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. При цьому справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи будь-яких даних про своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи такі не містять.

Отже, суддя місцевого суду, розглянувши адміністративну справу за відсутністю ОСОБА_4, перешкодив належній реалізації прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КпАП України, що призвело до прийняття у ній незаконної та необґрунтованої постанови.

До того ж, об'єктивних даних про умисне ухилення генерального директора ОСОБА_4 від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, передбаченого ст. 212 КК України, в матеріали адміністративної справи немає.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_4 - на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 253 КпАП України закрите та матеріали передані прокурору Шевченківського району м. Києва - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н