Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/352/15-п
Провадження № 3/280/177/15
ПОСТАНОВА

10 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., за участю прокурора прокуратури Коростишівського р-ну ОСОБА_1, розглянувши протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, який надійшов з прокуратури Коростишівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Суворова, 22, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ст.12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи місцевого самоврядування, на яких ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидію корупції» покладено обовязок щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за попередній рік.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно рішення тринадцятої сесії шостого скликання Коростишівської районної ради Житомирської області № 302 від 29.11.2012р. ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків голови Коростишівської районної ради.

Розпорядженням голови Коростишівської районної ради від 04.12.2012р. № 83-К ОСОБА_2 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування, та якому згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено 3 категорію посад.

Перебуваючи на посаді голови Коростишівської районної ради ОСОБА_2, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії 5 рангу, під час здійснення своїх повноважень був належним чином ознайомлений з антикорупційним законодавством у тому числі з вимогами фінансового контролю, передбаченими ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.13 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Проте, ОСОБА_2, достовірно знаючи вимоги законодавства з питань фінансового контролю, усвідомлюючи необхідність подання вказаної декларації, маючи реальну можливість її подати, оскільки протягом січня-квітня 2014 року не перебував у відпустці по догляду за дитиною, не був непрацездатним, не перебував за межами України та під вартою, до 01.04.2014р. та в подальшому до 27.02.2015 року умисно не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, а тому просить накласти на правопорушника відповідне адміністративне стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. 03.03.2015р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає та щиро кається.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП № 1 від 27.02.2015 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного ОСОБА_2 суд визнає винним у порушенні встановлених ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обовязків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного корупційного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний