Справа № 523/3671/15-п
Номер провадження 3/523/1390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В. при секретарі Стьопіну О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: м.Київ, Червоноткацька, 22-Б, кв.46, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №112603 від 06.03.2015 р., 27.02.2015 року, в 20.00 год., ОСОБА_1 на загальному тамбурі біля дверей своєї квартири висловлювалася на адресу гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена с.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона не визнала та пояснила, що вона не висловлювалася нецензурно, коли прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вона разом з чоловіком зустріли їх в дверях квартири. Вони не заперечували, щоб ОСОБА_3 зайшла, але ОСОБА_2 не представляючи підтверджуючого документу про представництво, навпаки провокувала до скандалу, забороняла матері її чоловіка говорити. Вона вважає, що ОСОБА_2 намагається обдурити ОСОБА_3, та вчиняє усі дії щоб продати квартиру.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона є представником ОСОБА_3, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 перешкоджають її довірительці користуватися квартирою, тому вона змушена з чоловіком проживати в садовому будинку, де немає усіх необхідних умов. Так, 27.02.2015 року вона поїхала допомогти ОСОБА_3 забрати деякі речі, ОСОБА_1 знаходилася в нетверезому вигляді, висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу та в адресу ОСОБА_3, на скандал вийшла сусідка ОСОБА_4, зробила зауваження, весь конфлікт чула і сусідка навпроти, однак боялася вийти, піднялася також сусідка з четвертого поверху, однак ОСОБА_1 не реагувала, тому вирішили, що їм необхідно вийти на вулицю, однак остання не вгамовувалася, продовжувала лаятися, спускаючись за ними по сходам, вийшла на вулицю, вела себе неадекватно. ОСОБА_3 стало погано, вона відвела її з ОСОБА_5 в магазин, це продовжувалося 4 години, оскільки міліція на виклик не приїхала, то вони самостійно поїхали у відділ та вона написала заяву. На наступний день ОСОБА_3 стало гірше, вона потрапила до лікарні, перенесла інфаркт, їй терміново зробили операцію, на яку назбирали гроші за допомогою мешканців будинку, надавала особисто свої кошти, тоді як син ОСОБА_4 ніякої допомоги матері не надав. ОСОБА_1 ще й в лікарні вчинила скандал.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли вона вигулювала собаку, побачила як ОСОБА_3 з представником заходили в будинок, повідомили, що будуть намагатися потрапити в квартиру. Оскільки раніше вони вже намагалися зайти і був скандал, то вона також пішла через пять хвилин наверх, зупинилися на сходах і чула як ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу і ОСОБА_3 і її представника, сусідка їй робила зауваження, однак вона не реагувала і навіть спустилася на вулицю продовжувати скандал, висловлювалася такою лайкою, що вона раніше не чула і в свою адресу також почула погані слова. Оскільки ОСОБА_1 всіх ображала, кидалася з кулаками, їй довелося стати між нею та ОСОБА_3 ОСОБА_3 стало погано, її завели до магазину. Продавець магазину повідомила, що ОСОБА_1 придбала в той день алкогольні напої.

ОСОБА_4 в суд не з явився, зі слів ОСОБА_1 не зможе прибути через зайнятість на роботі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_5 наданими при розгляді справи, висновком дільничного інспектора від 11.03.2015 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 40-1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (інн.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (інн.) судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: