Справа № 127/2887/15-п
Провадження № 33/772/71/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 р. прийняте рішення про звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого приватним підприємцем, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, із оголошенням усного зауваження.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 р. ОСОБА_2 24.01.2015 р. о 12-00 год. по вул. О.Невського в м. Вінниці виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_3, ображав останнього, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При прийнятті такого рішення, суддею взято до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив незначну сварку з сусідом на побутовому ґрунті.

Не погоджуючись з таким рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подачу. Своє прохання мотивує тим, що його не було сповіщено про розгляд справи, про постанову йому стало відомо 16.03.2015 р. На його думку, суддею не обґрунтоване прийняте рішення, не взято до уваги особу правопорушника, який вироком Вінницького міського суду від 18.03.2013 р. засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та продовжує протиправну поведінку, зневажливо ставиться до громадського порядку та до потерпілого. Просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських або виправних робіт.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що: ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи дільничним інспектором, пропустив строк подачі скарги без поважних причин; в силу ст. 89 КК України ОСОБА_2 є не судимим; адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечує проти апеляційної скарги та проти клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу потерпілим апеляційної скарги, із залишенням постанови судді без змін з таких підстав.

Клопотання потерпілого про поновлення пропущеного строку є обґрунтованим, так як в матеріалах справи відсутні дані про його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги закону суддею дотримані. Дійшовши обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені дрібного хуліганства, суддя прийняв правильне рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження, пославшись на те, що ОСОБА_2 вчинив незначну сварку із сусідом ОСОБА_3 на побутовому ґрунті. Тобто, вчинене ОСОБА_2 правопорушення, не залишене без реагування, оскільки правопорушнику оголошене усне зауваження, яке є методом виховного впливу та має забезпечити його належну поведінку в майбутньому.

В даному випадку, про правильність такого рішення свідчать дані про те, що вчиненим правопорушенням не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером за віком, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не судимий. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України скасований ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2013 року із закриттям справи та звільненням від кримінальної відповідальності за строком давності, а тому не має правових наслідків. Підстав для скасування постанови за наведеними в скарзі мотивами немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Б.В.Пікановський