гСправа № 358/244/15-п
Провадження № 3/358/124/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ № 180937 виданий 25.11.2000 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного інспектором Вдаі по обслуговуванню Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 19 годині 20 хвилин в м. Богуславі Київської області по вулиці Франка керував автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його транспортного засобу. Проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер", медичний огляд в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що 21 січня 2015 року рухався на автомобілі марки «Рено Трафік», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в м. Богуслав по вул. Ватутіна в напрямку с.Розкопанці Богуславського району, де був зупинений працівниками ДАІ, які висунули йому підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак при цьому проходити огляд на стан спяніння вони йому не пропонували і сказали щоб він їхав додому. Наступного дня йому зателефонував інспектор Сімаков С.А. і сказав щоб він приїхав у відділення ДАІ. Приїхавши у відділення від інспекторів ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він дізнався, що ними було складено відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, один за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а інший за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначає, що інспектор ДАІ не розібравшись склав протоколи відносно нього, при цьому свідки належним чином не залучалися.

Згідно пояснень працівників даі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 21.01.2015 року ними під час несення служби по нагляду за безпекою дорожнього руху та охороною громадського порядку в м. Богуславі по вулиці Островського поблизу кафе "Кабріолет" було помічено автомобіль марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_2. Пізніше по вулиці Франка поблизу магазину "БогуславБуд" вони знову помітили вказаний автомобіль, з якого виходили пасажири. Після того як даний автомобіль продовжив рух по вул. Франка працівники ДАІ вирішили його зупинити та перевірити спроможність водія керувати транспортним засобом, оскільки виникла підозра в перебуванні останнього в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим вони розпочали його переслідування, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, однак водій вказаного автомобіля на порушення правил дорожнього руху продовжив рух і зупинився лише на вулиці Ватутіна в напрямку с.Розкопанці. Після зупинки, до водія підійшов інспектор Смолін П.Г. та пояснив причини його зупинки та попросив надати посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, на що останній повідомив, що посвідчення водія він не має при собі. Під час розмови інспектор відчув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що той відповів категоричною відмовою. Після цього він був запрошений до службового автомобіля для складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, при цьому інспектором Сімаковим С.А. було запрошено двох свідків, при яких ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" або в Богуславській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і на підтвердження чого в ньому поставили свої підписи свідки, а також від свідків були відібрані письмові пояснення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджують пояснення працівників ДАІ щодо відмови ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, на вимогу працівників ДАІ, пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя. Також свідок пояснив, що пропозицію проходити огляд на стан спяніння ОСОБА_1 пропонували інспектори лише в його присутності і той відмовився, на підтвердження чого він розписався в протоколі та письмових поясненнях. Після цього він пішов до свого автомобіля і в цей час працівники ДАІ зупинили інший автомобіль і запросили водія в якості свідка даної події, а він (ОСОБА_4В.) в цей час поїхав в своїх справах і що пояснювали іншому свідку він не знає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він 21 січня 2015 року рухався на своєму автомобілі в м. Богуслав по вул. Ватутіна в напрямку с. Розкопанці Богуславського району, де був зупинений працівниками ДАІ, які запросили його бути свідком того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на підтвердження чого він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. При ньому водієві працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоровя ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Згідно п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. 5.4 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки посадова особа Державтоінспекції ОСОБА_2 діяв всупереч до вимог чинного законодавства, яким врегульовано дії працівників ДАІ в разі відмови водіїв пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, зокрема протокол про адміністративне правопорушення був складений посадовою особою не в присутності двох свідків, а свідки залучались окремо один від одного, а також один із свідків не підтвердив факт ухилення водія від огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, враховуючи пояснення особи відносно якої складено протокол та пояснення свідків події.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посадовою особою до протоколу не було долучено. Зокрема відсутня фото чи відео фіксація правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та обєктивні докази про факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння під час керування автомобілем 21.01.2015 року та про факт відмови його від огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6