overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1051/15
№ 3/183/498/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

12 лютого 2015 р. о 15-00 год., по вул. Радянській, біля будинку №40 в м. Новомосковськ, ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, ч. 3 ст. 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1015/15
№ 3/183/476/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

12 лютого 2015 р. о 12-40 год. по вул. Леваневського 27 а, в м. Новомосковськ, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (СМС а.с.7) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1488/15
№ 3/183/631/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ДАК-Енергетика», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «ДАК-Енергетика», розташованого по вул. Степовій, 2-а/2-б с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в сумі 1726959 гривень, сума недоїмки склала 1675000 гривень, що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості не сплачено.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/1404/15
№ 3/183/614/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Новомосковськ водоканал», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року після належного оформлення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 10.02.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП «Новомосковськ водоканал»», розташованого по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 2983,35 гривень, що порушує п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, розкаюється, вказавши, що виконання своїх обовязків буде виконувати належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, кваліфікований за ст. 163-1 КУпАП, оскільки в ст. 256 КУпАП, зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в протоколі серії АХ № 513923 від 11.02.2015 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказана лише загальна норма ст. 163-1 КУпАП, тоді як дана норма має дві частини і відповідно два складу адміністративного правопорушення, а органом, який склав протокол, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1 не кваліфіковані. А оскільки, діючий КУпАП не передбачує право суду самостійно кваліфікувати дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення і тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 256, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/1480/15
№ 3/183/626/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В період перевірки з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, здійснив порушення в частині неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ, подав його не у повному обсязі, а саме: протягом вищевказаного періоду ОСОБА_1 сплачував кошти за товари фізичній особі-підприємцю, але у податковому розрахунку за формою 1ДФ, цей факт не було відображено, що порушує п.п.176.2 «б» ст. 176, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказавши, що порушення скоїв перший раз за весь період підприємницької діяльності.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/1403/15
№ 3/183/613/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Новомосковськ водоканал», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП «Новомосковськ водоканал», розташованого по вул. Сучкова, 40 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в сумі 0,05 копійок, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 03.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, розкаюється, вказавши, що виконання своїх обовязків буде виконувати належним чином.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1 здійснила неналежне виконання своїх обовязків, а саме: контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, однак, дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю у відповідності до ст. 22 КУпАП його малозначним, а ОСОБА_1 за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/1487/15
№ 3/183/630/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ТОВ «Абразив-К», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Абразив-К», розташованого по вул. Робоча, 16 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку ПДВ за жовтень 2014 року по строку сплати 16.01.2015 року в сумі 1590195 гривень, сума недоїмки склала 1590185,02 гривень, що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості не сплачено.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/881/15
№ 3/183/430/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Лиманська 32, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

04 лютого 2015 р. о 12-15 год. на р. Самара поблизу с. Новоселівка, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (СМС а.с.7) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 105м, висота 1 м., човна деревяного, що є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_2С судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1012/15
№ 3/183/473/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

12 лютого 2015 р. о 10-00 год. по вул. Чумака, в с. Всесвятське, Новомосковського району, поблизу магазину СПО, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.6) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.