ун. № 759/2592/15-п
пр. № 3/759/922/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

· за ст.124 КпАП України

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 13.11.2014р. о 16.40 год. на перехресті вул. Туполєва - Салютна в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Нісан держномер НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, будучи неуважним увімкнув замість першої передачі задню, при цьому здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Нісан держномер НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.3/б ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та в судовому засіданні 31.03.2015 року пояснив, що це не він рухався заднім ходом, а гр.-н ОСОБА_2, який стояв позаду на автомобілі Нісан держномер НОМЕР_2, в'їхав в нього. В судове засідання 14.04.2015 року на 11.00 год. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні потерпілий гр-н ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2014р. о 16.40 год. на вул. Туполєва - Салютна в м. Києві керуючи транспортним засобом - автомобілем Нісан держномер НОМЕР_2 стояв на червоному світлі світлофора, попереду нього стояв автомобіль Нісан держномер НОМЕР_1 під керуванням гр.-на ОСОБА_1 Коли загорілось зелене світло світлофора, гр.-н ОСОБА_1 переплутавши першу передачу увімкнув задню та здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль. В салоні автомобіля Нісан держномер НОМЕР_2 знаходились два свідка, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.11.2014р. о 16.40 год. їхав разом з гр-ном ОСОБА_2 по вул. Туполєва - Салютна в м. Києві в автомобілі Нісан держномер НОМЕР_2. На вул. Туполева на світлофорі вони зупинились за автомобілем Нісан держномер НОМЕР_1, який раптом почав їхати заднім ходом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Оглянувши пошкодження транспортних засобів, він з гр -ном ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1 поїхали на СТО ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» з метою визначення вартості ремонту автомобіля ОСОБА_2 Працівники ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» оглянули пошкодження автомобіля Нісан держномер НОМЕР_2 та визначили вартість ремонту близько 3500,00 грн. Однак син ОСОБА_5 не погодився із зазначеним розміром шкоди та був згоден оплатити тільки 1500,00 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала в автомобілі з гр-ном ОСОБА_2, сиділа на передньому сидінні. На кутку вул. Туполева зупинились на червоний сигнал світлофора. Попереду стояла ще одна машина, яка почала здавати назад і не дивлячись на сигнали ОСОБА_2, вдарила їх машину.

Аналогічні письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП підтверджується поясненнями потерпілого, показами свідків, рапортами працівників міліції, а також поясненнями ОСОБА_5 - сина ОСОБА_1, в яких він зазначає, що прибув на місце ДТП та погодився відшкодувати власнику автомобіля Нісан спричинену його батьком шкоду в розмірі 1500грн., у зв'язку з чим разом з потерпілим та його пасажиром їздив на СТО. Однак визначену на СТО вартість ремонту понад 3000грн. він вважав завищеною, а тому вони з батьком поїхали на місце ДТП та викликали ДАІ.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він заднім ходом не рухався, а саме ОСОБА_2 в'їхав в нього спростовуються поясненнями потерпілого та свідків, які є логічними, послідовними і підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями та діями ОСОБА_5 щодо погодження одразу після ДТП врегулювати питання відшкодування шкоди мирним шляхом.

Згідно ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 13.11.2014р., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя