Номер провадження: 33/785/147/15
Номер справи місцевого суду: 521/1283/14-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто з судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 28.11.2014 року, о 19 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 по пл.. Дерев'янко у м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1 правил дорожнього руху.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_2, у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що справу в районному суді було розглянуто без його участі, оскільки він належним чином не був сповіщений про розгляд справи. Апелянт стверджує, що суд при призначенні адміністративного стягнення порушив вимоги ст. 33 КУпАП, зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі та додатках до неї доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був попереджений під розписку про те, що розгляд адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одеси відбудеться 29.12.2014 року (а.с.1). Разом з цим справа була розглянута 16.02.2015 року.

При цьому корінці повісток до суду на ім'я ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, про направлення на його адресу повідомлень про розгляд справи на 13.01.2015р., 29.01.2015р. та 16-02.2015р., не містять даних про отримання останнім вказаних повісток про виклик до суду, а тому не можуть бути підтвердженням належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6-9).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи (а.с.а.с.3) наявний номер мобільного телефону ОСОБА_2, але відсутні данні, що районний суд, не отримавши будь-яких даних про отримання останнім виклику до суду, взагалі намагався викликати останнього за допомогою телефонограми.

З огляду на зазначене, посилання апелянта на порушення положень ст.268 КУпАП при розгляді справи в районному суді підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а тому заслуговують на увагу. Вказаний факт свідчить про те, що суддя районного суду не в повній міру вжив заходів про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не міг з'ясувати всіх обставин, які повинен був встановити у відповідності до положень ст.ст. 23, 33 КУпАП, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність накладеного на нього стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 28.11.2014 року, о 19 годині, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 по пл.. Дерев'янко у м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, який зупинився попереду (а.с.1). Даний факт також підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1,2,3,4).

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_2 підтвердив доводи своєї апеляційної скарги та не заперечував про те, що саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.10-12).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому суддя районного суду прийняв обґрунтоване рішення по винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя районного суду не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суддя районного суду, при розгляді справи, про що свідчить постанова від 16.02.2015 року (а.с.9), без участі правопорушника, не міг врахувати при прийнятті рішення тої обставини, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом, є джерелом забезпечення нормального укладу життя, оскільки останній працює водієм.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, для якої керування транспортним засобом є джерелом забезпечення нормального укладу життя, оскільки він працює водієм, що підтверджується відповідними документами, та який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному (а.с. 10-16).

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду районного суду та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.02.2015 року, якою ОСОБА_2 був притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський