overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/623/15-п
Провадження:№ 3/484/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду <19.02.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 16.08..ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2015 р. Близько 1.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140, д/н 64672КХ по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода,від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №514766 від 14.02.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 із яких видно, що останній вину свою визнав повністю.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та медичному закладі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою, про що свідчить повідомлення "Укрпошти" від 12.03.2015 року, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 4000 (чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/840/15-п
Провадження:№ 3/484/252/15
П О С Т А Н О В А

17.03.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.03.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2015р. о 02.25год. в м. Первомайську по вул.Одеській, керував автомобілем марки ІЖ держ. №28522ОВ, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, отже порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, привід, доставивши його в судове засідання на 27.03.2015р. на 10.00 год.

Виконання постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2015 року близько 12 години 50 хвилин на автодорозі Снігурівка-Тамарине-Безіменне водій ОСОБА_1В в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував мотоциклом марки "ИЖ Юпітер" з державним номерним знаком 1061НИБ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно відмовився від освідування, бо перед керуванням мотоциклом вживав пиво. Посвідчення водія відсутнє, не працює, тому штраф сплатити не взмозі. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП1 №738812 від 08 лютого 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011012 від 04 січня 2015 року звинувачується у тому, що ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив дрібну крадіжку державного майна.

Дії правопорушниці кваліфіковано за ч.1 ст.184 КпАП України.

Правопорушниця у судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що належним чином здійснює свої обов"язки щодо вихованння сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який дійсно 30 грудня 2014 року біля Снігурівської РДА зламав гілку ялинки.

Частина 3 статті 184 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми дітьми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

ОСОБА_4 - син правопорушниці народився 26 червня 2001 року, тобто на день вчинення ним адміністративного правопорушення йому виповнилося повних 13 років.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України.

Неможливо правопорушницю притягнути до адміністративної відповідальності і за ч.1 ст.184 КпАП України, як зазначила про це посадова особа, яка складала протокол, так як у протоколі не зазначені жодні дії про ухилення ОСОБА_5 від виховання свого неповнолітнього сина.

Суд закриває провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за відсутності в її діях складу адімінстративного правопррушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноЗадорожньої ОСОБА_6 за ст.184 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року, близько 10:30 год., на річці Інгулець в районі с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби саморобним забороненим знаряддям лову «павуком», чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання риби у сітці не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що здійснював вилов риби в звязку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення за №004886/71 від 06.02.2015 року, описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією №29 від 17.02.2015 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди рибним запасам, вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову «павук» підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову «павук» (1,5 м. х 2,5 м, а - 25 мм) конфіскувати на користь держави.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа №: 486/313/15-п
Провадження № 3/486/107/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працюючої прибиральницею ЖЕД - 3 Комунального підприємства "ЖЕО", мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи опікуном, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 12.01.2015 року не відвідує Южноукраїнський професійний ліцей.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала свою вину та пояснила, що з 4-х років вона є опікуном свого онука та займається його вихованням. Намагається максимально його контролювати, регулярно проводить виховні бесіди.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1 адміністративним стягненням у вигляді попередження.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанову може бути оскаржено, або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Провадження №3/485/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року близько 16:00 години в с. Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області начальником ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 яка в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей доньки Наталії ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме згідно повідомлення ССД Снігурівської райдержадміністрації від 02.02.2015 року ОСОБА_1 потрапила «швидкою допомогою» до Снігурівської ЦРЛ з дітьми в яких було встановлено діагноз «Харчове отруєння» за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила що проживає в с. Шмідтове разом з співмешканцем та двома малолітніми дітьми. Дійсно разом з дітьми потрапила до лікарні у яких було виявлено харчове отруєння, зробила для себе належні висновки, пообіцяла такого більше не допускати та більше приділяти уваги дітям.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №011072 від 06 лютого 2015 року, свідоцтвами про народження дітей, поясненнями ОСОБА_1, повідомленням служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації від 02.02.2015 року, актом попередження, довідкою про склад сім»Ї, характеризуючими даними.

Оскільки ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому визнала, пообіцяла такого більше не вчиняти, враховуючи тяжкий майновий стан через не працевлаштування, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року, близько 11-00 год. в с.Новокандакове Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно наприкінці лютого 2015 року посварився зі своєю сестрою та ображав її нецензурною лайкою.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011095 від 11.03.2015 року, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Постановами судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2014 року та від 04.06.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 491/221/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року близько 15 години 00 хвилин гр-н карагаш О.І., знаходячись в домоволодінні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в с. Точилове Ананьївського району Одеської області, вчинив з нею сварку та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

05 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин гр-н карагаш О.І., знаходячись в домоволодінні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в с. Точилове Ананьївського району Одеської області, вчинив з нею сварку та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт порушень підтверджується протоколами серії ОД №0069062 від 16 лютого 2015 року, №0069063 від 16 лютого 2015 року, поясненнями правопорушника карагаш О.І., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, до прибутку держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.