Номер провадження: 33/785/229/15
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 23.06.2012 о 22:40 год., керував мопедом "QM-50", по вул. Добровольського 138 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив в зв'язку з тим, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки належним чином не повідомив його про час та дату розгляду справи у суді, а також, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом 3 днів йому не була направлена, в зв'язку з чим не міг своєчасно її оскаржити.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, так як посвідчення водія він не отримував.

Заслухавши ОСОБА_1, який визнав вину, підтримав клопотання та апеляційну скаргу, та надав суду документи, які підтверджують, що посвідчення водія він не отримував, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №484039 від 23.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2012 о 22:40 год., керував мопедом "QM-50", по вул. Добровольського 138 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив бутилу пива.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 28 Пленуму Верховного Суду України, "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли вина особа взагалі не отримувала такого права.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 надав довідку УДАІ ГУМВС України в Одеської області №425 від 08.04.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Таким чином, суд першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1, яке не може бути до нього застосоване.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді відбувся 24.07.2012 року,

однак суд першої інстанції направив ОСОБА_1 копію постанови лише 06.09.2012 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 285 КУпАП.

Також, в матеріалах справи свідчення про отримання останнім постанови суду відсутні, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП (а.с. 6).

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання

правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складенні ОСОБА_1 були роз'ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.07.2012 року, о 10:00 год., в Суворовському районному суді м. Одеси (а.с. 1).

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була розглянута 24.07.2012 року, однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про зазначені час та місце розгляду адміністративної справи, тобто останній належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, в матеріалах справи немає свідчень про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик в судове засідання 24.07.2012 року, вважаю, що матеріали справи були розглянуті в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 280 КУпАП знайшли підтвердження.

Провадження по справі, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчилися.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2012 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна