Справа № 362/1085/15-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/294/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 135 28.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Червона Камянка Олександрійського району Кіровоградської області, працює на посаді водія в ТОВ «Персонал плюс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 гривню.

Відповідно до зазначеної постанови, 05 лютого 2015 року, о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Леніна в селі Зеленьки Миронівського району Київської області, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля та його заїзд у кювет з подальшим перекиданням, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого ОСОБА_2, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На думку апелянта постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушено порядок складання протоколів та відсутній склад правопорушення, а також матеріали справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були належним чином завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду не з'явились. При цьому захисник жодним чином не повідомив при причини своєї відсутності, а від ОСОБА_2 безпосередньо перед початком розгляду справи надійшла телеграма, в якої він просив перенести слухання справи у зв'язку з отриманням ним травми. На вимогу суду ним було надано лише довідку про амбулаторне лікування у зв'язку з пошкодженням колінного суглобу, видану Іванковичівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, а тому Апеляційний суд не знаходить підстав для перенесення справи, вважаючи за можливе розглянути її по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, висновок суду 1-ї інстанції про те, що в діях правопорушника наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095049 від 25 лютого 2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095050 від 25 лютого 2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

· заявою механіка з безпеки руху ОСОБА_4 начальнику Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якою було повідомлено про факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та нанесенні у зв'язку з цим значної матеріальної шкоди підприємству;

· пояснювальною запискою ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 05.02.2015 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_5;

· протоколом огляду транспортного засобу від 25.02.2015 року та фотознімками до нього;

·

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП є вірною.

Посилання апелянта на складні погодні умови як причину ДТП, не спростовує його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки, підтверджує його винність у скоєнні ДТП, оскільки він сам визнав у своїх поясненнях, що виїхав у рейс на автомобілі, стан коліс якого не відповідав встановленим вимогам.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

Своїх обов'язків водій ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі, а саме, - після скоєння ДТП він працівників міліції про випадок не повідомив, та самовільно залишив місце пригоди. Інші доводи апеляційної скарги правопорушника на правильність прийнятого судом 1-ї інстанції рішення не впливають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є безпідставними, а судом 1-ї інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення та призначено справедливе покарання, передбачене санкцією зазначеної вище статті, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко