Справа № 461/2059/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/168/15 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

представника правопорушника - ОСОБА_2,

правопорушника - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням представника правопорушника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2015 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., а також конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 2539/20918/14 від 20.11.2014 року - 263 пачки сигарет з фільтром ТМ "Премьер" без акцизних марок, ОАО "Гродненская табачная фабрика" "Неман", виробництво - Республіка Білорусь, 247 пачок сигарет з фільтром ТМ "Магнат" без акцизних марок, ОАО "Гродненская табачная фабрика" "Неман", виробництво -Республіка Білорусь, загальною вартістю 5100 грн.

Вилучено згідно з протоколом про порушення митних правил № 2539/20918/14 від 20.11.2014 року автомобіль марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з робочим об'ємом 2926 см куб., загальною вартістю 304 234 (триста чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 98 коп. та конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 4 483 грн. 87 коп. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1 015 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи (код 25010100, рахунок 0768, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу: за експертні роботи згідно з рахунком №9/23).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_3 20.11.2014 року о 13:05 год., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 263 пачки сигарет з фільтром ТМ "Премьер" без акцизних марок, ОАО "Гродненская табачная фабрика" "Неман", виробництво - Республіка Білорусь, 247 пачок сигарет з фільтром ТМ "Магнат" без акцизних марок, ОАО "Гродненская табачная фабрика" "Неман", виробництво - Республіка Білорусь, загальною вартістю 5100 грн. Відповідно до висновку експерта від 27.01.2015 № 9/444 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області., встановлено: у заводську будову досліджуваного автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 вносились конструктивні зміни, що полягають у кустарному вирізанні чотирьох отворів приблизним розміром 12x8 см. відповідно в передніх та задніх лонжеронах кузова автомобіля в області арок передніх та задніх коліс, які забезпечують доступ до конструктивних порожнин даних лонжеронів; згідно Висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДФС №-3164 від 09.12.2014 року ринкова вартість автомобіля марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з робочим об'ємом 2926 см куб., станом на 09.12.2014 року, становила 304234 (триста чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 98 коп.

На дану постану подав апеляційну скаргу з доповненням представник правопорушника ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2015 року та постановити нову постанову, якою пом'якшити відповідальність ОСОБА_3, повернувши у її власність вилучений автомобіль марки "BMW Х5", загальною вартістю 304 234 гривні.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Покликається, що судом першої інстанції не було повідомлено правопорушника ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи щодо неї, а тому її було позбавлено право на ознайомлення з матеріалами справи та участі в судовому розгляді.

Апелянт акцентує, що думку ОСОБА_3 було взято з її пояснень відібраних головним державним інспектором ВМО №4 м/п "Угринів" ОСОБА_4., які дані нею під психологічним тиском зі сторони працівників митниці. Насправді ОСОБА_3 взагалі не знала про наявність в її авто вилучених пізніше цигарок, як і не здогадувалася про наявність в автомобілі прихованих місць, де вони знаходилися. В суді першої інстанції не з'ясовано всі вимоги передбачені ст.280 КУпАП, не було досліджено вагомої частини доказів. При оформлені протоколу про порушення митних правил не були присутні поняті.

Наголошує, що в суді першої інстанції представник митного органу не надав належно оформленої довіреності, тобто не мав права на учать в справі.

Заслухавши доповідача, думку правопорушника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, які, кожен окремо, просили задоволити апеляційну скаргу з доповненним, міркування представника Львівської митниці ДФС, який заперечив дану апеляційну скаргу з доповненням та просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга з доповненням не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є правопорушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 263 пачки сигарет з фільтром ТМ "Премьер" без акцизних марок, ОАО "Гродненская табачная фабрика" "Неман", виробництво - Республіка Білорусь, 247 пачок сигарет з фільтром ТМ "Магнат" без акцизних марок, ОАО "Гродненская табачная фабрика" "Неман", виробництво - Республіка Білорусь, загальною вартістю 5100 грн.

Відповідно до висновку експерта від 27.01.2015 № 9/444 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області., встановлено: у заводську будову досліджуваного автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 вносились конструктивні зміни, що полягають у кустарному вирізанні чотирьох отворів приблизним розміром 12x8 см. відповідно в передніх та задніх лонжеронах кузова автомобіля в області арок передніх та задніх коліс, які забезпечують доступ до конструктивних порожнин даних лонжеронів; згідно Висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДФС №-3164 від 09.12.2014 року ринкова вартість автомобіля марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з робочим об'ємом 2926 см куб., станом на 09.12.2014 року, становила 304234 (триста чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 98 коп.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 467 ч.2 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1-3) 20.11.2014 року ОСОБА_3, в якості водія автомобіля марки "BMW" модель "Х5" д.н.з. "НОМЕР_2" по смузі спрощеного контролю "зелений коридор" , порушила встановлений порядок проходження митного контролю з по цій смузі та вчинила дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Згідно власноручно написаного пояснення ОСОБА_3 визнала свою провину хоча заперечила про причетність до вказаних сигарет (а.с.4).

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази по справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не було відомо про спеціально виготовлене сховище, оскільки вона визнала факт скоєння правопорушення.

Щодо покликань апелянта про неповідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи в суді першої інстанції, спростовується її присутністю в судовому засіданні 24.02.2015 року при винесені постанови по справі.

В суді апеляційної інстанції не знайшло свого підтвердження покликання апелянта про здійснення психологічного тиску на правопорушника ОСОБА_3 зі сторони працівників митниці, оскілки ні нею, ні її представником дії працівників митниці не були оскаржені в порядку передбаченому законодавством України.

Покликання апелянта про відсутність понятих при оформленні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, вилучені прихованого товару та транспортного засобу, то, як з'ясовано в суді апеляційної інстанції, даний протокол № 2539/20918/14 від 20.11.2014 року був оформлений у присутності та за підписом самої ОСОБА_3, а отже наявність понятих не потрібна, у відповідності до вимог ст.ст. 505, 511 Митного Кодексу України та наказу Мінфіну України № 652 від 31.05.2012 року.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил інспектором митниці зафіксовано факт виявлення сховищ, а висновком експерта № 9/444 від 27.01.2015 року встановлено, що в кузові автомобіля марки "BMW" модель "Х5" д.н.з. "НОМЕР_2" виявлені конструктивні порожнини, сховища, в яких переміщували з приховуванням від митного контролю товар, виготовлені кустарним способом і не передбачені в кузові даного автомобіля.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, оскільки вона, 30.11.2014 року, перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника).

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2015 року, залишає апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2, без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненням представника правопорушника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.