overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року о 21 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: чинив відносно неї умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурними словами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України від 14 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2);

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 05 березня 2015 року (а.с.3);

- копією пояснень ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року (а.с.4);

- копією пояснень ОСОБА_2 від 05 березня 2015 року (а.с.5);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 8 від 05 березня 2015 року (а.с.7).

При накладенні стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 інвалідом не являється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 287, 288, 291, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення насильства в сім`ї піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, мешкає за адресою: Київська область м.Ржищів вул.Леніна, 110/2,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 на території навчального закладу Ржищівського професійного ліцею курив тютюнові вироби (сигарети) у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, визнала винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.175-1 КпАП України, у скоєному щиросердно розкаялась.

Враховуючи, що ОСОБА_2 винив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, а також характер правопорушення, то відповідно до ч.2 ст. 13, ст. 24-1 КпАП України вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки суддею до неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано захід впливу у вигляді попередження, який не відноситься до адміністративних стягнені, тому вважаю за необхідне не стягувати з неповнолітнього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 13, ст. 24-1, 40-1, ст.197, ст.221, ст.283, ст.284, ст. 287, ст. 288, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

За куріння тютюнових виробів у заборонених місцях піддати неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області у десятиденний термін з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1В
Яготинський районний суд
Справа № 382/564/15-п
Провадження 3/382/127/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Яготинський рибгосп",

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Яготинським відділенням Переяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області була проведена перевірка ПАТ "Яготинський рибгосп", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1

При проведенні камеральної перевірки 26.01.2015 року, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку 2609,25 грн., зі строком 01.09.2014 р. фактично сплачено 31.10.2014 року, та суми податку 37,6 грн., зі строком 30.10.2014 р. фактично сплачено 31.10.2014 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №45 від 26.01.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку платіжним дорученням від 26.01.2015 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят п"ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/611/15-п
Провадження №3/382/134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колій ПЧ-2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27 березня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 27 березня 2015 року близько 23:00 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 7(семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/636/15-п
Провадження №3/382/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24 січня 2015 року близько11 години 20 хвилин вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 24 січня 2015 року близько 11:20 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку із матір'ю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(код 821018, рахунок отримувача 0666, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/652/15-п
Провадження №3/382/142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 березня 2015 року близько 14:30 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 28 березня 2015 року близько 14:30 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з дружиною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ШевченкоВолодимира Олександровича піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ШевченкоВолодимира Олександровича на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1847/15-п

30.03.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює станція АЗС Авіас, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2015 року о 04:00 год. в м. Кременчуці по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 №421 від 07.03.2015 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1363/15-п

30.03.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП Тайфун - постачальник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року о 03:00 год. в м. Кременчуці по вул. Київській, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1093 відносно ОСОБА_2, результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 №416 від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2096/15-п

02.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 278 б.12 кв.53.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року о 07 год.10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня в районі буд. 119 керуючи автомобілем НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху перестроюючись праворуч не надав дорогу допустив створення аварійної ситуації, а саме гальмування з метою зіткнення з транспортним засобом автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3В, який рухався праворуч від нього, та допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, та пояснив що виїхавши з другорядної дороги на пр.. 50 років Жовтня в нарямку Півзаводу на ліву крайню смугу, рухався прямо не перестроюючись в праву крайню смугу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив що при перестроюванні в праву крайню смугу, автомобіль «ЗАЗ» не надав йому дорогу, змусивши різко загальмувати, після чого допустив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.