overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/1127/15-п н/п 3/0274/401/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1, не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

08.03.2015 року о 03 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти його водійських прав, оскільки має на утриманні 1 неповнолітню дитину, і автомобіль є джерелом його доходів.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 275/199/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого «Київтрансгаз» с. Ковганівка Брусилівського району Житомирської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , інд. код НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2015 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання , за адресою с. Містечко Брусилівського району , вул.. Шляхова. 2/2 Житомирської області вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме вдарив один раз його в обличчя, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник визнав визнав себе частково. Пояснив, що його брат веде аморальний спосіб життя, пиячить і вирадає з його подвір»я речі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідка, висновком за результатами розгляду зверненя громадянина ОСОБА_2,протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності..

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /51 гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/51/15-п

Іменем України провадження :3/0274/118/15

07.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

11.12.2014 року о 02 год. 40 хв., 19.12.2014 року о 22 год. 30 хв., 20.12.2014 року о 23 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання 11.02.2015 року, 27.02.2015 року та 07.04.2015 року ОСОБА_1 не з"явився причини неявки не повідомив.

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2015 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.309 ч.1, 187 ч.1, 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі та було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без його виклику, оскільки він засуджений та утримується в СІЗО № 8.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 ККпАП доводиться матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 13.12.2014 року, 30.12.2014 року, постановою суду від 06.11.2014 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2, КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 274/1416/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/474/15 Іменем України
29.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, економіки та права, за ст. 109 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.03.2015 року о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перегоні Козятин-Бердичів самовільно проїхав на підніжці останнього вагону електропотягу сполученням „Козятин Шепетівка. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 109 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 109 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 109 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 278/1323/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді працівник терміналу в ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого та проживаючого у смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, 12АДРЕСА_1 та області, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, 12, кв. 114 близько 12 год. 00 хв. ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1273/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 11-а, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, директора сільськогосподарського товариства «Заводське», НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 03.04.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора зазначеного товариства, невчасно повідомив відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вона не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення воно вчинене за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 2.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1342/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором-вибойником дочірнього підприємства «Крупозавод Озерянка», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 у будинку № 11 по вул. Житомирській, в с. Озерянка, що належить ОСОБА_2, в приміщенні веранди розбив 14 шибок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 274/1522/15-п

провадження № 3/0274/508/15

30.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До 07 березня 2015 року до 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розпочав конфлікт та вчинив бійку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та заподіяв травми останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що її син вдарив іншого хлопчика за те, що той матюкався. Спочатку син зробив зауваження, а коли той не відреагував, то син його вдарив.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно з яким 08.03.15 в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності батьків ОСОБА_2, який побив його онука ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5В, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4., в яких підтверджено факт побиття ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, не працює), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 27, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., що сплатити на р/р: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
У Х В А Л А справа 274/3488/14-п

провадження: 3-в/0274/10/15

м. Бердичів

30.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адмінітративний арешт ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання на 11.03.2015 р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постанова про привід на 18.03.2015 року та на 30.04.2015 року не виконано.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обов"язковою, суддя не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 травня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:
Справа № 278/1348/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року за адресою: с. Піски, вул. Лісова, 10, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 ображав своїх батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 275/201/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,інд. код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2015 року, близько 24 години, ОСОБА_1 в будинку по вул.. Перемоги, 70 в с.Високе Брусилівського району житомирської області ,розбив у вікні будинку дві шибки і вдарив по обличчю співмешканку ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину і запевняє, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1С.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідка, висновком за результатами розгляду звернень громадянки ОСОБА_2, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності..

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3