АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/36/15 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Любій О.М., з участю особи стосовно якої прийнято постанову - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року та закрити провадження по справі. (а.с. 17-19)

Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що лише 15 грудня 2014 року отримав частину копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року (а.с. 17). Тоді як повний текст судового рішення ОСОБА_2 отримав 16.12.2014 року, про що зазначено в матеріалах справи, тому пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження слід вважати пропущеним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, то судом першої інстанції було встановлено, що 20 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в супермаркеті «Восторг» по вул. Клочківській, 173 в м. Харкові, здійснив дрібну крадіжку сиру «Золотава Російський 50%» та ковбаси «Меком з салямі Малокарпатська» на суму 87,45 (вісімдесят сім гривень сорок п'ять копійок) (а.с. 13)

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2014 року він знаходився на роботі, а крадіжку насправді скоїв його племінник ОСОБА_3, якого він впізнав з відеозапису супермаркету «Восторг» за 20.09.2014 року та який і міг відрекомендуватися його ім`ям. Також апелянт зазначив, що на протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 603018 стоїть не його підпис.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляд справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази, а саме: записи камер відеоспостереження з супермаркету «Восторг».

Крім того, відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак ОСОБА_2 до суду першої інстанції не викликався.

Всі вище перелічені обставини дають підстави вважати, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи наявні матеріали які ставлять під сумнів складення протоколу самі відносно конкретної особи, яка скоїла правопорушення, то матеріали підлягають направленню до органу МВС для перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. із стягненням судового збору - скасувати. Матеріали даної справи , через суд першої інстанції, повернути начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило