Дата документу 07.04.2015
Справа № 320/2552/15-п
Справа №320/2780/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району/ та Мелітопольського Взводу ДПС СП4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Щорса, 43, не працюючого, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 384 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження алкотесту «Драгер» та огляду у медичному закладі охорони здоровя на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП 1 №807746 від 20 березня 2015 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Крім того, 26 березня 2015 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 384 км а/д Харків-Сімферополь з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження алкотесту «Драгер» та огляду у медичному закладі охорони здоровя на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП 1 № 807708 від 26 березня 2015 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі, та пояснив, що він дійсно, двічі 20 березня 2015 року та 26 березня 2015 року керував автомобілем у нетверезому стані.

Вказані матеріали надійшли до суду та їм були присвоєні номера матеріалу по ч.1 ст. 130 КУпАП - №320/2552/15-п, по ч.2 ст. 130 КУпАП- №320/2780/15-п.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №320/2552/15-п та №320/2780/15-п на підставі ст. 36 КУоАП для розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, а саме той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його суспільну небезпеку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією статті.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :