Справа №295/2103/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І. В.

секретарів судового засідання Безкоровайної О. Т., Содель А.С.

з участю представника митниці ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року на адресу ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС" (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А) на підставі інвойсу № 1213-CW/FY від 13.12.2013 року та контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012, укладеного з компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткової угоди до контракту № 1 від 15.10.2012 року, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки FIAT модель SCUDO, який був у використанні, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фактурною вартістю 2 000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 21 943,98 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки FIAT модель SCUDO громадянин України ОСОБА_3.

Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля марки FIAT модель SCUDO проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2013/021402 від 17.12.2013 року.

При опрацюванні відповіді та копій документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерланди (вхідний номер Житомирської митниці Міндоходів 10591/1 від 08.10.2014) на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 14.06.1994 року встановлено, що вантажний автомобіль марки FIAT модель SCUDO, який був у використанні, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був проданий згідно рахунку-фактури № 23763 від 13.12.2013 року компанією AUTOHANDEL PIJFFERS BV, Wijheseweg 65, 8107PJ Broekland (OV), Нідерланди громадянину України ОСОБА_4 (вул. Л.Українки, 18, 77300, м. Калуш, Україна) і вартість його складає 5 800,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 63 637,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки FIAT модель SCUDO, який був у використанні, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 63 637,55 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення рахунку-фактури № 1213-CW/FY від 13.12.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що в грудні 2013р. на пропозицію знайомого ОСОБА_4 поїхав в Голландію, щоб перегнати в Україну автомобіль, який придбає останній. ОСОБА_4 придбав автомобіль Фіат, дав йому пакет необхідних документів, які були на іноземній мові та попросив перегнати його в м.Житомир на вулицю Баранова, на що погодився. Під час укладання ОСОБА_4 договору купівлі-продажу присутнім не був. Всі надані ОСОБА_4 документи віддав працівникам Польської митниці, а в нього залишився лише техпаспорт на автомобіль з яким і вїхав в Україну. На Львівській митниці його зустрів невідомий чоловік (брокер), про якого попереджав ОСОБА_4 та сказав чекати. Через під години він прийшов, приніс реквізити рахунку на який потрібно було сплатити митні платежі в сумі 5 Євро, а квитанції про сплату віддати працівникам митниці, що він і зробив. Весь пакет документів (довіреність, інвойс, техпаспорт, попереднє повідомлення та ін.) для перевезення автомобіля в Житомир йому дав працівник Львівської митниці. Доставив автомобіль на ПП Форум Імпекс, за що отримав 200доларів США. Автомобіль Фіат при перетині кордону оглядався працівниками митниці, потім був експертом оцінений, ніяких претензій тоді до нього з приводу документів не було, ніяких документів не підробляв, тому порушень митних правил не допускав.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що наявний в матеріалах справи переклад документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів є сумнівним, оскільки його переклад неофіційний, а тому є недопустимим доказом. Вказав, що в матеріалах справи відсутні дані щодо внесення в ЄРДР повідомлення та реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.358КК України, на що було вказано в листі заступника начальника Житомирської митниці адресованого заступнику начальника Житомирського МВ УМВС та заступнику прокурора Житомирської області. Крім того зазначив, що провадження у справі може бути закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Представник митниці пояснив, що переклад документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів здійснено відповідними фахівцями державної фіскальної служби України та не суперечить вимогам Митного Кодексу. Зазначив, що в листі до заступника начальника Житомирського РВ УМВС повідомлялось про те, що не тільки в діях ОСОБА_3 а і інших невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.358КК України. Просив визнати винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1ст.483МК України.

Частина 1 статті 483МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, захисника, думку представника Житомирської митниці, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483МК України, оскільки при переміщенні через митний кордон України вантажного автомобіля марки FIAT модель SCUDO, який був у використанні, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 надав митному органу як підставу для його переміщення документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Обставини порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 15.12.2014р. №0425//2014, офіційними повідомленнями митних органів Королівства Нідерланди, іншими дослідженими матеріалами справи.

Як слідує із контракту №Z0310/2012 від 03.10.2012р. між компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan в особі ОСОБА_5 та приватним підприємством "ФОРУМ-ІМПЕКС"(Покупець) (м.Житомир, вул. Баранова, 55-А) укладено контракт відповідно до якого Продавець зобовязується поставляти та передавати у власність Покупцю нові транспортні засоби, та/або транспортні засоби, що були у використанні, а також сільськогосподарську, будівельну техніку та обладнання повязане з нею, а Покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Контракту(а.с.31-36).

Як вбачається із інвойсу №1213-CW/FY від 13.12.2013 року продавець компанія WALLTEX COMMERCE LLP продала покупцю ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС" вантажний автомобіль марки FIAT модель SCUDO, який був у використанні, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за 2000,00 Євро(а.с.37,57).

Ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки FIAT модель SCUDO, кузов № НОМЕР_1 за дорученням компанії (відправника) WALLTEX COMMERCE LLP ОСОБА_3 (а.с.59).

Митне оформлення вищевказаного вантажного автомобіля марки Фіат було проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2013/021402 від 17.12.2013 року(а.с.30).

Із відповіді митних органів Королівства Нідерланди, яка була отримана Житомирською митницею за вхідним номером 10591/1 від 08.10.2014р. від Державної фіскальної служби України на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС", слідує, що вантажний автомобіль марки FIAT модель SCUDO, який був у використанні, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був проданий згідно рахунку-фактури № 23763 від 13.12.2013 року компанією AUTOHANDEL PIJFFERS BV, Wijheseweg 65, 8107PJ Broekland (OV), Нідерланди громадянину України ОСОБА_4 (вул. Л.Українки, 18, 77300, м. Калуш, Україна) і вартість його складає 5 800,00 Євро (а.с.17-29).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, та, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.503МК Кодексу як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів, а тому суд вважає допустимим доказом та приймає до уваги наявний в матеріалах справи переклад документів, які надішли від митних органів Королівства Нідерландів здійснений працівниками державної фіскальної служби України(а.с.20-21).

Доводи захисника про те, що в справі мається лист направлений Житомирською митницею начальнику Житомирського МВ та заступнику прокурора Житомирської області про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358КК України, а тому не може бути прийнято рішення у даній справі, оскільки відсутні дані про внесення в ЄРДР повідомлення та реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.358КК України є безпідставними.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, оскільки при переміщенні через митний кордон України автомобіля Фіат, подав митному органу як підстави для його переміщення не підроблений документ, а документ, що містить неправдиві відомості. Крім того, на повідомлення Житомирської митниці, щодо протиправних діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.358КК України (лист №22/10/06-70-26 від 16.01.2015р.(а.с.75) начальником Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області повідомлено про реєстрацію кримінальних проваджень по факту підробок укладених договорів (контрактів) між українськими підприємствами Автопромтех, Фортіс-Трейд, Форум Імпекс за ч.1 ст.358КК України та іноземними субєктами.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу України, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст.467МК України у справах про порушення митних правил, які розглядаються судами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-485МК цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Станом на день розгляду зазначені строки для накладення на порушника адміністративного стягнення за порушення митних правил скінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.467,527,528 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.483 Митного Кодексу України.

Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич