Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/234/15-п Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря Гончарука С.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Макаренка І.Я., прокурора Баса А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2015 року щодо ОСОБА_1,-

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, з вищою освітою, одружену, маючу неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу,-

визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: м. Бердичів, пл. Соборна, 23, будучи посадовою особою органу державної влади, тимчасово виконуючою обов'язки начальника служби у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, в період часу з 25.05.2014 по 25.09.2014 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів у зв'язку з прийняттям нею рішень: наказу від 25.05.2014 № 13-к про встановлення надбавки у травні 2014 року та наказу від 25.09.2014 № 20-к про встановлення надбавки у серпні та вересні 2014 року, якими встановила собі надбавки до заробітної плати в травні 2014 року - в розмірі 10% від посадового окладу завідуючого сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей, та в розмірі 50% від посадового окладу завідуючого сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей - у серпні, вересні 2014 року. При цьому, ОСОБА_1 невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - голову Бердичівської районної державної адміністрації про наявність суперечності між власними особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, чим порушила вимоги частини першої статті 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів у зв'язку із прийняттям рішень про встановлення собі надбавок до заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та просить закрити провадження у справі. Посилається, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та в її діях немає складу адміністративного правопорушення, яке їй інкриміноване. Вказує, що виплата їй передбачалась як завідуючий сектором опіки, піклування та усиновлення, а не як тимчасово виконуючій обов'язки начальника, тому виплата такої надбавки не потребувала будь-якого погодження з керівником РДА, у зв'язку з чим, закон вона не порушувала. Крім того, звертає увагу, на те, що надбавку вона отримувала на законних підставах, підтверджується розпорядженням голови РДА від 22.12.2014 року, свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника - адвоката Макаренка І.Я., які в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, прокурора Баса А.М., який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів провадження вбачається, що висновки суду щодо фактичних обставин справи ґрунтуються на сукупності належно досліджених та проаналізованих у судовому засіданні доказів, зміст яких наведений у постанові суду.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Бердичівської РДА №88-к від 11.07.2013 року, на ОСОБА_1 тимчасово було покладено виконання обов'язків начальника служби у справах дітей райдержадміністрації з виплатою різниці в посадових окладах, починаючи з 11.07.2014 та відповідно до підпункту «в» підпункту «1» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» остання являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, відповідно до вимог ст.14 вказаного Закону, покладено обов'язки уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Наказом в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 від 25.05.2014 № 13-к було встановлено надбавку до посадового окладу у розмірі 10% за травень 2014 року працівникам служби у справах дітей. Серед інших працівників служби, така надбавка була призначена і ОСОБА_1, як завідуючій сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей.

Наказом в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 від 25.09.2014 № 20-к було встановлено надбавку до посадового окладу у розмірі 50% за серпень та вересень 2014 року. Серед інших працівників, така надбавка була призначена ОСОБА_1, як завідуючій сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей ОСОБА_1

Наказом № 30-к від 19.12.2014 в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 наказ від 25.09.2014 № 20-к про встановлення надбавки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 22 грудня 2014 № 185-к в.о. начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 встановлено надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50 % посадового окладу за серпень, вересень та жовтень 2014 року.

З відомості по заробітній платі працівників служби у справах дітей вбачається, що ОСОБА_1 у травні 2014 року було отримано 148, 47 грн. надбавки до посадового окладу у серпні та вересні 2014 року в розмірі 1484,7 грн.

Відповідно до копії супровідного листа за підписом голови РДА від 22.12.2014 вбачається, що нарахування премій та додаткових виплат в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 проводилося з відома керівництва райдержадміністрації.

Проте, відповідно до листа голови Бердичівської РДА від 12.01.2015 року, завідуюча сектором опіки, піклування та усиновлення ОСОБА_1 не повідомляла своє безпосереднє керівництво та керівництво РДА про прийняття нею у 2014 році наказів про нарахування собі премій, додаткових виплат, тобто про наявність конфлікту інтересів.

З листа, за підписом керівника апарату районної державної адміністрації від 14.01.2015 року вбачається, що нарахування надбавки ОСОБА_1 за травень та серпень-вересень 2014 року під час перебування її на посаді т.в.о. начальника служби у справах дітей Бердичівської РДА з керівництвом райдержадміністрації не погоджувалося та відповідне розпорядження по РДА про встановлення їй надбавки не виносилося.

Те, що ОСОБА_1 не повідомляла письмово свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, не заперечує й сама скаржниця.

Крім того, зазначений факт підтверджується, також, й поясненням начальника служби у справах дітей Бердичівської РДА ОСОБА_6, який вказав, що про виникнення в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів, зокрема при видачі наказів про преміювання працівників служби у справах дітей та себе, остання не повідомляла керівництво служби у справах дітей та керівництво Бердичівскої РДА.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 письмово повідомила свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «в» підпункту «1» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то у відповідності до ст.14 вказаного Закону, вона зобов'язана повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, наявність якого випливає із вищевказаних нормативних актів.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів, що підтверджують її неправомірні дії в період виконання нею службових повноважень, апеляційний суд вважає безпідставними.

Крім того, твердження, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються доказами, наведеними у постанові суду, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за весь час роботи дисциплінарних стягнень не мала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, після виявлення фактів, які стали підставою для складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, негайно вжила заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, скасувавши накази, які стали підставою для нарахування надбавок, а в подальшому взагалі звільнилась з роботи з органів державної влади, апеляційний суд вважає за можливе визнати зазначені дії ОСОБА_1 малозначними та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 170 грн., - скасувати, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП, звільнити у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов