Справа № 375/180/15-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/188/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 192 30.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Рокитнянського КАТП 1066, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи директором Рокитнянського КАТП 1066, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, що виявилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 511 915,00 грн. за 4 кв. 2011 року та 1-4 кв. 2012-2013 років та до заниження податку на додану вартість на суму 529 811,00 грн. за листопад 2011 року, лютий 2012 року, червень 2012 року та жовтень 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений не був, що призвело до порушення його права на захист. Крім того, указав на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що Рокитнянським КАТП 1066 було подано заяву до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про намір досягнення податкового компромісу, за результатами розгляду якої прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу, розмір якого було сплачено, що відповідно до положень ч.3 ст.163 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім цього, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Дане клопотання мотивував тим, що справа була розглянута у його відсутність, та за відсутності належного повідомлення про час та місце розгляду справи, копію постанови судом надіслано 17.02.2015.

Вислухавши пояснення:

захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір О.В., яка апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу підтримала, підтвердила викладені у апеляційній скарзі обставини і просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і сама апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, а копію постанови від 11.02.2015 йому направлено 17.02.2015, що підтверджується супровідним листом у матеріалах справи. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесеної постанови суду, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що Рокитнянським КАТП 1066 10.02.2015 було подано заяву до Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про намір досягнення податкового компромісу, за результатами розгляду якої прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу.

Із матеріал справи вбачається, що платіжними дорученнями № 3359 та 3360 від 17.02.2015 Рокитнянським КАТП 1066 сплачено податкові зобов'язання у розмірі, визначеному п.2 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, чим досягнуто податкового компромісу.

Відповідно до положень ч.3 ст.163-1 КУпАП, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції, Рокитнянський КАТП 1066 в особі директора - ОСОБА_2 досягнув податкового компромісу, провадження у цій справі, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із викладеним, постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.