Справа № 464/579/15-п Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/138/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі одну тисячу сто дев'яносто гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, 20.01.2015 року по АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів в режимі «таксі» без спеціального дозволу - ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт»

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, суд порушив принцип всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, позбавив його права на подання доказів у справі, також зазначає, що не встановив всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано дату вчинення правопорушення. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що відсутні докази його вини в інкримінованому йому правопорушенні, головний спеціаліст управління Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_3 не допитувався судом в якості свідка, транспортний засіб був зупинений працівниками ДАІ, однак їхніх даних встановлено не було та і не вказано інших осіб, які б могли підтвердити обставини, зазначені в протоколі. Крім цього, ОСОБА_2 вважає необґрунтованим визначений судом розмір штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримку поданої апеляції, дослідивши матеріали справи № 464/579/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000169 від 20.01.2015 року (а.с.2).

Поясненнями головного спеціаліста управління Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_3 даними в судовому засіданні про те, що він разом з працівниками ДАІ під час здійснення перевірки зупинили транспортний засіб, який був обладнаний шашкою для таксі та яким керував ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги твердження апелянта про те, що в протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог закону, саме в протоколі не вказано дату вчинення правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено в день вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і в цей же день ОСОБА_2 отримав примірник протоколу, а тому підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в інший день немає.

Крім цього, апелянт безпідставно покликається на те, що судом його було позбавлено права на подання доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки останній був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції та надав суду лише усні пояснення без подання інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду, також суду апеляційної інстанції ним не було подано інших доказів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.