Справа № 610/846/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт.Червоний Донець, вул. Жовтнева, 1/33, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №870888 вбачається, що 03.03.2015 року о 17-20 годині в смт. Червоний Донець, Балаклійського району Харківської області по вул. Леніна, 3, гр. ОСОБА_1 керував мопедом в стані наркотичного спяніння. В присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився, у звязку з тим, що з порушенням згоден, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 870888 від 03.03.2015 року (а.с. 2); поясненнями гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3А.(а.с.4-6).

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Тому керування транспортними засобами в стані спяніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак спяніння, як підстави для проходження вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9а правил щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: