Номер провадження: 33/785/41/15
Головуючий у першій інстанції Журик С.В.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1003 (тисяча три) гривні на користь держави з оплатним вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09.10.2014року о 12 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем марки "Хонда", державний номер НОМЕР_1., рухаючись в м. Одеса по вул. Хімічна, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору та звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 "В" "Правил дорожнього руху" затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Суд встановив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1003 (тисяча три) гривні на користь держави з оплатним вилученням транспортного засобу, автомобіля марки "Хонда", державний номер НОМЕР_1.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи вини в скоєнні зазначеного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині призначення адміністративного стягнення, виключити з резолютивної частини постанови додаткове стягнення. Доводи апеляції обґрунтовує тим, що при винесенні рішення суд не з'ясував обставини, що пом'якшують його відповідальність, не звернув увагу на те, що його професійна діяльність пов'язана з постійним використанням автомобіля, що вказаний транспортний засіб є єдиним в його сім'ї, де батьки в похилому віці.

Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду в зв'язку з тим, що постанову він отримав 18.12.2014 року, а йому знадобилась юридична допомога, що зумовило пропущення ним строку на оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши адвоката Єрмілову Ю.В., в інтересах ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на час отримання копії постанови суду, звернення по юридичну допомогу, а також незначний термін пропуску строку, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що суд, приймаючи рішення по справі, на підставі матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р., дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Однак, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд допустив неповноту, так як не витребував докази, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 та не вияснив у правопорушника, чи я пом'якшуючі його відповідальність обставини та призначив занадто суворе покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не спричинили тяжких наслідків, він щиро розкаявся у вчиненому, наявність позитивної характеристики з місця роботи, а також те, що транспортний засіб використовується ним у робочих цілях, цей автомобіль є єдиним транспортним засобом в його сім'ї, вважаю можливим постанову суду в частині призначення стягнення змінити та обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині призначення адміністративного стягнення: накласти на нього штраф у розмірі 1003 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті - постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал