Справа № 359/772/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/185/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 01.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, яку притягнуто до відповідальності - адвоката Казака К.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Казака К.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року

ОСОБА_4, АДРЕСА_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в доход держави бурштину вагою 9,990 кг. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_4 було вчинено за наступних обставин.

13 грудня 2014 року ОСОБА_4, який відлітав з України до Китаю, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к ,,Аерофлот", рейсом №1805, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення. 0 8 год. 50 хв. вказаної вище дати, під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" із застосуванням технічних засобів контролю, у багажі ОСОБА_4, а саме у одній валізі з багажною биркою №7555 SU647536, виписаною на ім"я ОСОБА_4 було виявлено речовину природного походження жовтого, оранжевого та коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме: бурштину, загальною вагою (брутто) 10 кг. Речовина містилась разом з особистими речами, у чорно-прозорому поліетиленовому пакеті у валізі сірого кольору з багажною биркою №7555 SU647536 вагою (брутто) 10 кг. Загальна вага (нетто) самої речовини 9,990 кг. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої декларації та дозвільних документів ОСОБА_4 не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався. Своїми діями останній під час проходження митного контролю в залі ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Захисник - адвоката Казак К.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду щодо ОСОБА_4 скасувати, провадження по справі - закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_4 усне зауваження та повернути останьому вилучені особисти речі згідно з описом. В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, в частині накладення штрафу та конфіскації дорогоцінного каміння. При призначенні покарання суд не врахував пояснень скаржника, матеріали справи не містять достатніх доказів, що дорогоцінне каміння є саме ,,бурштином" та має будь-яку цінність. Крім того, апелянт вказує, що апелянтом було заявлено клопотання про повторне проведення експертизи, оскільки експертом у попередній експертизі не визначена сума товару, який вилучений митними органами, станом на 13 грудня 2014 року, а відтак постанова щодо призначення товарознавчої експертизи не виконана. Апелянт також вказує, що судом не доведено, що стягнення у вигляді штрафу недостатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання аналогічного правопорушення в подальшому. Крім того, в апеляції її автор посилається на Європейську Конвенцію ,,З захисту прав і основних свобод людини", Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід"ємною частиною Конвенції, практику Європейського Суду з прав людини та просить їх врахувати при прийнятті рішення.

В доповненнях та уточненнях до апеляційної скарги захисник Казак К.І., оскільки матеріалами справи не доведена належним чином наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та повернути останьому вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку особисті речі згідно з описом.

Заслухавши пояснення: апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі та доповненнях і змінах до неї, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є правильним, оскільки матеріалами справи встановлено, що останній допустив порушення вимог ст. 366 МК України, зокрема порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Порушення, передбачене ст. 471 МК України, тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскації цих товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і призначив йому стягнення відповідно до санкції вказаної статті, то вважати таке рішення суду необґрунтованим підстав немає. При цьому апеляційним судом враховується те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на ОСОБА_4 ,,індивідуального надмірного тягаря" та які б були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі вказану апелянтом Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини. Не надані такі докази і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів, що дорогоцінне каміння, яке було вилучено у правопорушника, є бурштином та має будь-яку цінність є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком експертів № 108 від 17 січня 2015 року.

Що стосується інших доводів апелянта, то апеляційний суд вважає їх такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Казака К.І. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький