Справа № 383/202/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 785855 від 22.02.2015 року, складеного інспектором ДПС ДАІ в Кіровоградській області, сержантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 21.02.2015 року в 23:55 год. Керував автомобілем ВАЗ д/н Р0763ХО по вул. Шевченка, 62 м. Бобринець з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від підпису та письмового пояснення в протоколі, отримання копії протоколу та тимчасового дозволу відмовився. Тимчасово вилучені документи ОСОБА_5 №022413.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, є інвалідом II групи, перебуває на обліку лікарні як гіпертонік, в алкотестер «Драгер» дмухав декілька разів, алкотестер не показав будь-яких ознак наявності алкоголю в крові але працівники ДАІ з невідомих йому причин написали у протоколі, що він відмовився від продуття алкотестеру. Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДПС ДАІ не представилися, не видали йому Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, транспортний засіб не вилучили, не розяснили йому права, протокол на підпис не давали, копії протоколу не надали. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на відеозапису, доданого до матеріалів справи інспекторами не зафіксований факт продуття ним алкотестеру.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює таксистом і 22.02.2015 року він стояв на вул.. Дзержинського у м. Бобринець коли до нього підїхала машина ДАІ в якій разом з працівниками ДАІ знаходився гр.ОСОБА_1, який сидів на передньому сидінні. ОСОБА_1 декілька разів дмухнув в алкотестер, однак зробив це не вірно так як не було чути клацання алкотестеру. Також, свідок показав, що явних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не побачив, будь-якого запаху не відчув.

Свідок ОСОБА_6 показав, що проходив по вул. Шевченка коли ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, почув, що у машині ОСОБА_1 плаче дитина і запропонував відігнати машину, на що присутні не погодилися.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, оглянувши відеозапис від 22.02.2015 року, наданий працівниками ДАІ, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 4.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України24 квітня 2009 р. за N 374/16390 уразі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5.3. зазначеної Інструкції результати огляду, на стан алкогольного спяніння, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5.1. водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Відповідно до п. 5.4. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сформульована у ст. 130 КУпАП диспозиція є банкетною, так як відсилає до іншого нормативного акту, у даному випадку до ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Тому під час провадження по даній категорії справи про адміністративне правопорушення, а також суду першої інстанції необхідно з'ясовувати в чому саме полягали порушення ПДР України, яких саме пунктів та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями і передбаченими законом про адміністративні правопорушення наслідками. Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, а також враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають тлумаченню на її користь, суд вважає, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі від 22.02.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, протокол серія АП1 № 785855 від 22.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Фур