Справа №478/236/15-п
пров. №3/478/158/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

08.09.2014 року водій ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, пояснив, що 08.09.2014 року по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області автомобілем НОМЕР_1 не керував, оскільки був відсутній за межами України.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №337276 від 08.09.2014 року ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Від підпису та пояснень по суті порушення відмовився в присутності свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 08.09.2014 року вони були запрошені працівниками ДАІ до транспортного засобу «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_2 і дійсно водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Факт вживання алкогольних напоїв водій ОСОБА_1 підтвердив. При спілкуванні з вищезазначеним водієм з його порожнини роту було чути різкий запах алкоголю.

З письмових рапортів інспекторів роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_4 та сержанта міліції ОСОБА_5 вбачається, що 08.09.2014 року близько 01 год. 20 хв. ними було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1, який відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України надав для огляду реєстраційні документи на автомобіль та паспорт, водійське посвідчення останній не надав пославшись на те, що забув його вдома. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було помічено, що він має явні ознаки алкогольного спяніння. У присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на, що останній категорично відмовився. Після складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 проявивши не щирість пославшись на необхідність забрати особисті речі, сів до автомобіля заблокувавши дверцята запустив двигун та не реагуючи на вимогу про зупинку на великій швидкості почав рух в бік площі Визволення.

Вказане спростовує покази правопорушника ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.09.2014 року о 01 год. 20 хв. по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя