АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1917/13-п Суддя першої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Провадження: 33/790/159/15
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника податкової інспекції Науменко А.О., розглянувши апеляцію представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПРАТ «НДІ Лазерних технологій», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 22.01.2013 р., при перевірці ПРАТ «НДІ Лазерних технологій», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на 502559,28 грн. у т.ч. за серпень 2012 року на суму 31457891 грн. та за вересень 2012 року на суму 187980,37 грн., чим порушено п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.11, п.п. 201.12 ст. 201, п. 44.1, п. 44.3, п. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вказуючи на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Водночас представник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликали та повісток вона не отримувала. Копію постанови отримала представник лише 16.02.2015 року.

Заслухавши представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та підтримала апеляцію в повному обсязі, представника податкової інспекції Науменко А.О., яка не заперечувала проте задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи дійсно відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності і даних про те, яким чином вона була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи у відношенні неї, матеріали справи не містять. Копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було отримано представником 16.02.2015 року. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду не пропущений.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 71 від 22.01.2013 p., актом планової виїзної перевірки

№ 161/22.1-07/24478427 від 22.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1

Так, в суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою представила:

- копію постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року, з якої вбачається, що адміністративний позов ПАТ «НДІ Лазерних технологій» до ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, був задоволений, а податкові повідомлення-рішення №, № , № від 04.02.2013 року винесенні ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - скасовані;

- копію ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 року, якою апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року - без змін;

- копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 року, якою касаційна скарга ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилена, а постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвала колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 року залишені без змін.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ПРАТ «НДІ Лазерних технологій» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова