Справа № 461/5054/14-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/72/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

предст. правопорушника - гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу

експлуатації житлового фонду управління житлового господарства

Департаменту житлового господарства Львівської міської ради,

проживаючого: АДРЕСА_1,-

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу експлуатації житлового фонду управління житлового господарства Департаменту житлового господарства Львівської міської ради допустив здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, зокрема при складанні документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників, допущення до оцінки протягом 2012 - 2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки «ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 року №06-24/4, чим порушив ч.3 ст. 5, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 28, п.3 ч.1 ст. 39 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІ.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає що судом при розгляді справи не правильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовані усі обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин, стверджує, що його належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, та справу було розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення по суті справи, дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представника гр. ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дана справа була розглянута у його відсутності, а копію постанови Галицького районного суду м.Львова він отримав лише 17 грудня 2014 року. А тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим його слід поновити.

Відповідно ж до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 13-0481/2014 від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 складений з численними порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ч.1 ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

А як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу експлуатації житлового фонду управління житлового господарства Департаменту житлового господарства Львівської міської ради допустив здійснення процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, зокрема при складанні документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників, допущення до оцінки протягом 2012 - 2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки «ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 року №06-24/4.

При цьому, у вказаному протоколі не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, не вказано які конкретні порушення допустив ОСОБА_1, спосіб, час, дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, місцевий суд не навів мотивів свого рішення та даних про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких суд дійшов висновку про винність останнього та наклав на нього адміністративне стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом не звернуто уваги на допущені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вжито заходів для їх усунення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути в Державну Фінансову інспекцію у Львівській області через Галицький районний суд м.Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк