АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5287/14-п Суддя 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження: 33/790/164/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 04 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, який є апелянтом, з участю його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 128).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання змінити постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року та встановити вину ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 131-135).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, неповно досліджено всі наявні докази, внаслідок чого прийнято рішення, яким за фактом ДТП не встановлено винну особу та не досліджено дії водія ОСОБА_4 та їх причинний зв'язок з настанням ДТП.

Зокрема ОСОБА_2 вказує, що відповідно до Висновку судової автотехнічної експертизи № 11559 від 29.01.2015 року дослідження проводилося експертом у двох варіантах згідно пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і вважає, що при ухваленні рішення суд повинен був взяти до уваги саме другий варіант висновку, де вказано, що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази, а саме: не було надано належної оцінки висновку судової автотехнічної експертизи № 11559 від 29.01.2015 року та поясненням свідків.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 711290 від 23.05.2014 року та інші докази, що 23.05.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н. НОМЕР_1 по вул. Плановій в м. Харкові та почав перетинати перехрестя по вул. Володарського на заборонений сигнал світлофору чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Honda Civik», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та була спричинена матеріальна шкода власникам автомобілів.

Суд дійшов висновку, що за такі порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав перекладаючи вину в скоєнні ДТП на ОСОБА_4 та пояснив, що 23.05.2014 року близько 20 год. 20 хв. він керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.н. НОМЕР_1 по вул. Плановій в м. Харкові в бік вул. Полтавський шлях, під час здійснення повороту вліво на вул. Володарського рухався на зелений сигнал світлофору. Проїхавши більшу частину перехрестя відчув удар в лівий бік автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем «Honda Civik», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на великій швидкості.

Так, на думку апелянта, працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП помилково склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні нього так як його вини у скоєнні ДТП немає.

Інший водій ОСОБА_4 в свою чергу заперечував свою вину в скоєнні ДТП. Та пояснив, що ОСОБА_2 не мав зауважень до працівників ДАІ під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та після його оформлення.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 надав копію скарги від 02.06.2014 року, в якій він оскаржує дії інспекторів ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та копії відповідей на цю скаргу від 02.07.2014 року та від 23.07.2014 року (а.с. 151-155).

Виходячи із висновків судово - автотехнічної експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_2 так і в діях водія ОСОБА_4 (а.с. 114 об.- 115).

Тому слід вважати передчасним висновок інспектора ДАІ, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного водія.

В ході додаткового оформлення матеріалів підлягають уточненню протиріччя в показаннях обох водіїв щодо механізму ДТП.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області для перевірки та належного оформлення в залежності від висновків судової автотехнічної експертизи

№ 11559 від 29.01.2015 року та за результатами проведеної перевірки скласти протокол чи протоколи щодо винуватості учасників в ДТП і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників ДАІ може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП через недоведеність вини водіїв - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Матеріали даної справи направити начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення в залежності від висновків судової автотехнічної експертизи № 11559 від 29.01.2015 року.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило