Справа № 204/1708/15-п
Провадження № 3/204/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Електропромремонт», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/618,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Електропромремонт» встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 1709784, 26 гривень, а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 1908563, 97 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з прийняттям ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська рішення про погодження податкового компромісу.

Вивчивши подане клопотання захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року та копії Акту № 181/04-66-22.1/25021316 від 06 лютого 2015 року підтверджено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Електропромремонт» вела податковий облік з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1709784, 26 гривень, податку на додану вартість на суму 1908563, 97 гривень.

27.03.2015 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС було прийнято рішення про погодження процедури податкового компромісу, відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно копій платіжних доручень № 308 та № 309 від 23 березня 2015 року ТОВ ПКФ «Електропромремонт» сплачені грошові зобовязання по Акту перевірки від 06.02.2015 року № 181/04-66-22.1/25021316 згідно ППР від 06.03.2015 року у сумі 95429 гривень і 85490 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП , дії передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Виходячи з викладеного та враховуючи той факт, що між правопорушником та податковим органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було досягнуто податкового компромісу, а також беручи до уваги, що платник податків повністю сплатив узгоджені податкові зобовязання, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі ч.3 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, розділом ХХ «Перехідних положень Податкового кодексу України», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук