overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/337/15-п
Провадження № 3/395/179/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07.03.2015 р. о 17 годині 14 хвилин ОСОБА_1 із приміщення магазину «Континент» по вул. Кірова, 48 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області скоїв крадіжку засобів гігієни, а саме: гелю для гоління «Джилет» та твердий дезодорант «Олд спайс», завдавши збитку власникам на загальну суму 101,68 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібної крадіжки також підтверджується: протоколом від 07.03.2015 р., протоколом прийняття заяви від 07.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/334/15-п
Провадження № 3/395/176/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.03.2015 р., 03.03.2015 р. о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 Ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, тобто йому інкримінованевчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність повернення протоколу начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 р. відсутні: прізвища і адреси свідків, потерпілих, якщо такі є, а також інші дані, необхідні для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучено копію паспорта, яку неможливо прочитати. До того ж відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/333/15-п
Провадження № 3/395/175/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.03.2015 р., 04.03.2015 р. о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 Ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, тобто йому інкримінованевчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність повернення протоколу начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 р. відсутні: прізвища і адреси свідків, потерпілих, якщо такі є, а також інші дані, необхідні для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучено копію паспорта, яку неможливо прочитати. До того ж відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/332/15-п
Провадження № 3/395/174/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 06.03.2015 р., 05.03.2015 р. о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 Ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, тобто йому інкримінованевчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність повернення протоколу начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 р. відсутні: прізвища і адреси свідків, потерпілих, якщо такі є, а також інші дані, необхідні для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучено копію паспорта, яку неможливо прочитати. До того ж відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 400/339/15-п
Провадження № 3/400/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча ,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року близько о 15:00 год. гр.ОСОБА_1 в с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, по вул. Крупській, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, також її вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4-5).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1Р, правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянку ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили ____ ______________ 2015 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 397/308/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року, близько, 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в буд. № 44 по вул. Колгоспна в с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї та внаслідок чого останній було завдано шкоду психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного порушення визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 9999 від 17.02.2015 року , матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком - тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили «____» ______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/308/15-п.

Строк предявлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Когпія. Справа № 403/142/15-п
Провадження № 3/403/51/15
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №783591 від 24.02.2015 р.

за ч.1ст.130 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року об 20 год. 25 хв. год., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував по вул. Мира, в смт Устинівка Кіровоградської області мопедом "DELTA" ,б/н, від продуття алкотестера Драгер для визначення ступеню спяніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у Кіровоградській області, Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
Справа №: 400/305/15-п
Провадження № 3/400/116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.Петрове, вул.Чапаєва, буд.27, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, мотивуючи тим, що 13 грудня 2014 року близько 9 години 40 хвилин в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Чапаєва, в домоволодінні №27 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що 04 лютого 2015 року громадянин ОСОБА_1 помер, про що мається лікарське свідоцтво про смерть №13(а.с.8), згідно якого причиною смерті є цироз печінки.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 04.02.2015 року помер, та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 27 березня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
справа № 401/1109/15-п р.
провадження 3/401/344/15
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.15 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Яковича-13.03.1973 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жительля АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2015р. гр. ОСОБА_2 на території ринку "Світанок" по вул. Леніна 108-А в м.Світловодськ, здійснив обмін грошових коштів в сумі 210 гривень на російські рублі в сумі 500 рублів.

Порушник в судовому засіданні пояснив обставини скоєння адміністративного правопорушення, запевнив суд в подальшому правопорушень не допускати і порушувати закон, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Керуючись ч.1ст.162,ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені грошові кошти в сумі 210 (двісті десять) гривень, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Судовий збір стягнути на рахунок: отримувач коштів-Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності та підлягає виконанню з моменту її винесення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

16.03.15
Справа № 401/3586/14-п КОПІЯ Провадження №3/401/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.139 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2014 року близько 11 години 40 хвилин на а/д Канів-Чигирин-Кременчук громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 допустив розсипання піску на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожного руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення 10.03.2015 року., порушник в судове засідання не з'явився у зв'язку з тяжкою хворобою, про що у матеріалах справи є телефонограма.

Оскільки правопорушення вчинене особою 14.07.2014 року, а на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.139 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

18.03.2015