АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 19 березня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/206/15 Головуючий у першій інстанції: Борисов С.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні районного суду під час розгляду справи, оскільки прибувши 25 лютого 2015 року за викликом до місцевого суду, ОСОБА_1 спілкувався лише з помічником судді, який повідомив, що йому необхідно написати письмові пояснення по суті справи після чого суддя вирішить коли відбудеться слухання справи, про що ОСОБА_1 повідомлять засобами зв'язку, а тому отримання ОСОБА_1 16 березня 2015 року копії постанови суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, стало для апелянта повною несподіванкою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, підтвердив викладені в його обґрунтування доводи і просив поновити пропущений процесуальний строк та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Апелянт категорично заперечував факт присутності в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено матеріалами справи, правопорушник ОСОБА_1, з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього.

Так, в матеріалах справи (а.с. 14) знаходиться розписка ОСОБА_1, датована 11 лютого 2015 року, відповідно до якої останній під розпис був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього відбудеться 25 лютого 2015 року, о 09 годині 30 хвилин.

Крім того, з ксерокопії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 15) слідує, що 16 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено судовий виклик на 25 лютого 2015 року.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 16 - 18), які, як вбачається із судового штампу, останнім були здані до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25 лютого 2015 року, з чого слідує висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився в Дніпропетровському районного суду Дніпропетровської області в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього.

Вищевикладені фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, виключають наявність у апеляційного суду підстав для сумнівів в тому, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні районного суду під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що слідує з тексту постанови суду першої інстанції.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, в частині того, що він не був присутній в судовому засіданні під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, а тому апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року і відсутність законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач