overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/576/15-п
Провадження по справі №3/538/175/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ "Магнумс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: с. Риги, вул. 70-річчя Жовтня, 68, Лохвицький район, Полтавська область, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2014р. по терміну сплати 11.03.2015р. в розмірі 30438,66 грн., платіжне доручення №409 подано 17.03.2015р., повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №440827 від 20.03.2015р., посненням, та актом, де видно, що дійсно вона несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2014р. по терміну сплати 11.03.2015р. в розмірі 30438,66 грн., платіжне доручення №409 подано 17.03.2015р., повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 повторно протягом року неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 591/2470/15-п
Провадження № 3/591/549/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Укрспецлом»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №486723 від 07.04.2015 р. під час перевірки ТОВ «Укрспецлом» було встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 90 297 грн. за січень 2014 року (декларація № від 18.02.14 року) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 90 297 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців ( з січня 2014 року ), вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №538/541/15-п
Провадження по справі №3/538/159/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у ТОВ "Природні ресурси", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року, о 19:40 год., в м. Лохвиця по вул. П.Комуни, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 №632395 від 19.03.2015р.результатами тесту на вміст алкоголю та рапортом ВДАІ, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 19 березня 2015 року, о 19:40 год., в м. Лохвиця по вул. П.Комуни, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячи чотириста грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №592/2838/15-п
Провадження №3/592/718/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 23.11.1983 року, паспорт серії МВ 414968, виданий 17.07.2009р. Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, не працюючу, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 року під час догляду передачі від ОСОБА_1 увязненому ОСОБА_2, в пачці з під цигарок «BOND», було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора «МТС», яку вона намагалась передати до зони, що охороняється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом інспектора ВРіО(а.с. 3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого забороненого предмета.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 255 грн.

Вилучену у передачі сім-карту мобільного оператора «МТС», конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 538/587/15-п
Провадження № 3/538/180/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького РС Головного управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі-каційний номер № НОМЕР_1, голова правління Лохвицької РСС, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Ватутіна, 44 ) Лохвицького району Полтавської області, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого централь-ного органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і терито-рій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконано закон-них вимог у приписі про усунення порушень виявлених під час перевірки від 25.02.2015 року № 23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями, де вона підтвердила, що дійсно не виконала законних вимог посадо-вих осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та при-родного характеру, а саме: не виконано законних вимог у приписі про усунення порушень виявле-них під час перевірки від 25.02.2015 року № 23.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про нак-ладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробіт-ної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 188-16 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з ме-тою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа №538/572/15-п
Провадження по справі №3/538/171/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Білогорілська філія ТОВ "Терра Фертайл", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неподав платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2014 року в розмірі 18,00 грн. по терміну сплати 11.03.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №440831 від 20.03.2015р. та письмовим поясненням, де видно, що він дійсно неподав платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2014 року в розмірі 18,00 грн. по терміну сплати 11.03.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 592/2977/15-п
Провадження № 3-в/592/89/15
ПОСТАНОВА

09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву Сумської митниці Державної фіскальної служби України про уточнення постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 1806/3-4183/11 від 24.11.2011 року встановлено, що 28.10.2011 року близько 20-15 год. у напрямку н/п Зерново (РФ) н/п Середина-Буда (Україна), в районі інформаційного знаку № 2114 на відстані 5 метрів від умовної лінії державного кордону ОСОБА_1 пішим ходом перемістив через митний кордон з Росії в Україну поза місцем розташування митного органу 65 літрів спирту етилового, загальною вартістю 2613,00 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Разом з тим при винесенні постанови не вирішена доля предмету порушення митних правил 65 літрів етилового спирту, загальною вартістю 2613,00 грн., що зберігається на складі Сумської митниці Державної фіскальної служби України.

Сумська митниця Державної фіскальної служби України звернулася з заявою про уточнення постанови суду в частині вирішення долі вилучених речей.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належності етилового спирту ОСОБА_1, а також немає документів про якість вилученого етилового спирту, вважаю за необхідне його конфіскувати.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 65 літрів етилового спирту, загальною вартістю 2613,00 грн., що зберігається на складі Сумської митниці Державної фіскальної служби України, вилученого у ОСОБА_1 за протоколом № 1100/80500/11 від 29.10.2011 року.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 539/932/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року о 22 год. 25 хв. в м. Лубни по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106 д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покрову обличчя та очей, поведінка, що повністю не відповідає обстановці). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння та продуття алкотестеру "Драгер" водій відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 7 (сім) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 год. 00 хв. 09.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/1260/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1, працюючого наповнювачем в РВО «Київавтогаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2015 року близько 23 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Гагаріна керував транспортним засобом ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пп. «а» п.2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Лубенській комунальній центральній міській лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складений лікарем Лубенської комунальної центральної міської лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.