Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2619/15-п
Провадження № 3/639/489/15
П О С Т А Н О В А

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, який працює інженером ДЕФ-6 КП «Шляхрембуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 жовтня 2014 року о 20 годині 30 хвилин по проспекту 50 річчя СРСР в м.Харкові, ОСОБА_2 не вчинив своєчасних заходів щодо ліквідації ямковостей, що явилось супутньою причиною скоєння ДТП за участю транспортного засобу Шевролет, державний номер НОМЕР_1 (наїзд на перешкоду - яму) під керуванням ОСОБА_3

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень свідків, копії документів, що посвідчують особо правопорушника, не надано пояснень правопорушника, копій документів, щодо обов'язків ОСОБА_1 згідно інструкції, рапорту працівника ДАЇ, який оформлював протокол про адміністративне правопорушення.

04 лютого 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже повертався для доопрацювання у зв'язку з тим, що при складанні адміністративного матеріалу були порушенні ст.256, 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин