Справа № 724/433/15-п
Провадження № 3/724/141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2015 року, протягом доби, здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу для передавання даних (роботи в мережі Інтернет) типу Rocket М5, на частоті випромінювання 5551,600000 МГц, за адресою: с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, без відповідних дозвільних документів від Українського державного центру радіочастот. Експлуатація незаконно працюючого радіоелектронного засобу підтверджена протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 73/32 від 05 лютого 2015 року. Протокол складений Карпатською філією Українського державного центру радіочастот, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. Зазначав, що на його утримані знаходиться одна неповнолітня дитина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15/24/02/3 від 25.02.2015 року, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 25.02.2015 року, протоколом № 73/32 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП, спектрограмою випромінювання РЕЗ, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил, експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, а також те що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого ним правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 146 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією радіоелектронного засобу для передавання даних (роботи в мережі Інтернет) типу Rocket М5.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією даного радіоелектричного засобу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.24, 27, 29, ч.1 ст. 146, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією радіоелектронного засобу для передавання даних (роботи в мережі Інтернет) типу Rocket М5.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв