Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю секретаря Міщук Л.А., представника Рівненської митниці ДФС України Демянюка С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника - адвоката Дяденчука А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 6 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 6 березня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕКСТОРГ»,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0049/20405/15 від 20 січня 2015 року, складеного головним державним інспектором митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС України Киричук І.А, й долучених до вказаного протоколу копій документів, 21 січня 2015 року за електронною митною декларацією № 204050000/2015/000691 декларант ОСОБА_3, діючи як директор ТзОВ "УКРТЕКСТОРГ", не заявив Рівненській митниці за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність серед ввезеного ТзОВ "УКРТЕКСТОРГ" ( на виконання укладеного підприємством зовнішньоекономічного контракту № 1 від 14 липня 2014 року купівлі-продажу з ТзОВ "HP TEXTILE RECYCLING" (Польща)) на митну територію України товару: "Одяг, речі та взуття вживані, сортовані" загальною

____________________________________________________________________

Справа № 569/2968/15-п Суддя у І інстанції Кухарець В.М.

Провадження №33/787/54/2015

Категорія: ст. 472 МК України Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

кількістю місць 635 упаковок, вагою 15881,1 кг, вартістю 15087,05 євро, окремих товарів у заявленій партії, їхнього найменування та кількості (всього 727 найменувань у шести поліпропіленових мішках вагою 130 кг), котрі не відповідають товарній позиції 6309 УКТ ЗЕД, а саме - у товарах (речах), які заявлялися до митного оформлення як вживані, наявні ярлики та індивідуальна упаковка, що не відповідає відомостям, заявленим в митній декларації № 204050000/2015/000691 від 21.01.2015 року. Відтак, на думку митного органу, окремі речі серед задекларованих є новими, а не вживаними.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці Міндоходів Демянюк С.М. просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (41477,46 грн.) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_3 наявний склад інкримінованого правопорушення, оскільки, працівниками Рівненської митниці було виявлено, що серед вживаних речей, які ввезені на митну територію України, наявні нові товари з ярликами та індивідуальною упаковкою, що не відповідає відомостям заявленим ОСОБА_3 у митній декларації.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Дяденчука А.І, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити постанову Рівненського міського суду від 6 березня 2015 року без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

За вимогами ст. 472 Митного Кодексу України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пояснень до товарної позиції 6309 УКТ ЗЕД від 14.01.2014 року № 15 до цієї товарної позиції включаються вироби, обмежений список яких поданий у пунктах 1 і 2 приміток до цієї групи. Ці вироби повинні відповідати таким вимогам, тому що інакше їх слід включати до інших відповідних товарних позицій:

А. Мати помітні ознаки використання (носіння) незалежно від того, потрібне чи не потрібне їх чищення або ремонт перед використанням.

Нові вироби з дефектами ткацтва, фарбування і т.д. і забруднені в магазині до цієї товарної позиції не включаються.

В. Поставлятися навалом (наприклад, в товарних вагонах) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках, або в паках, зв'язаних разом без зовнішнього упакування, чи просто в пакувальних ящиках.

Ці вироби, як правило, продаються великими партіями, переважно для перепродажу та упаковуються менш акуратно, ніж нові товари.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТзОВ «УКРТЕКСТОРГ» ОСОБА_3 (декларант), у поданій ним 21 січня 2015 року митному органу митній декларації № 204050000/2015/000691 заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування, кількість) про товар, а саме: "Одяг, речі та взуття вживані, сортовані", які відповідають товарній позиції 6309 УКТ ЗЕД, який є бувшим у використанні ( в незалежності від способу такого використання), ступінь зношеності не перевищує 30%.

Виявлені працівниками митниці при огляді товари з бірками (ярликами) та індивідуальних упаковках не відповідають дійсності, оскільки спростовуються актом експертизи № I-53 від 22.01.2015 року, проведеної Рівненською торгово-промисловою палатою ( а.с. 27, 28), з якої слідує, що фактично під час проведення експертизи органолептичним методом було встановлено, що в речах, які були у вжитку, дійсно є речі, що мають ярлики та індивідуальну упаковку (потерту, розірвану), проте вказані речі знаходяться в забрудненому і зім'ятому стані, тобто втратили свій товарний вигляд.

Крім того, згідно довідки наданої постачальником товару, вживаний одяг, що постачався за контрактом № 1 від 14.07.2014 року походить з вуличних збірок та магазинів вживаного одягу. Також зазначено, що продані ними асортименти вживаного одягу є сортовані і не містять нових речей, пройшли дезінфекцію та запаковуються в мішки та тюки, що відповідає інформації, яку було подано ОСОБА_3 митному органу.

Як встановлено апеляційним судом, вказана довідка вказує на те, що наявні ярлики на товарі можуть мати позначення магазинів вживаного одягу, а не нового товару.

У такому випадку, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги рішення Рівненської митниці ДФС України від 27.01.215 року, визнавши його оціночним, та таким, яке було прийняте лише за зовнішніми ознаками речей з наявними на них ярликами, які (речі) були в індивідуальних упаковках, що достовірно не свідчить про новизну таких речей.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, прокурор в судовому засіданні не наполягав притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а навпаки винести постанову про проведення додаткової перевірки, що свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів про умисніть порушення ОСОБА_3 митних правил. Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та правильно закрив провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову судді законною, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС України Демянюка С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 6 березня 2015 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук