Справа № 581/311/15-п
Провадження № 3/581/123/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої підсобним працівником їдальні Липоводолинської СЗОШ I-III ступенів, неодруженої, інвалідності не маючої, за порушення вимог ст.184 КУпАП не притягалася протягом року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 012568/158 від 28 березня 2015 року, складеного капітаном міліції Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 не виконувала обовязків по вихованню та навчанню неповнолітніх дітей, це виразилось в тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, систематично без поважних причин пропускає заняття в ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», а саме: в лютому місяці 2015 року 5 днів, та березні місяці 2015 року 10 днів, де повинна навчатися.

У суді адмінпритягуєма свою провину не визнала та пояснив, що її дочка ОСОБА_3 по місцю її фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 у будні дні не проживає, а винаймає житло в с. Синівка по місцю навчального закладу; стосунки з дочкою у неї склалися звичайні, мали місце певні непорозуміння, але вже тривалий час їх вже не виникає; також вона підтримує постійний зв'язок по телефону з класним керівником ОСОБА_4 та господарем будинку, в якому проживає її дочка в с. Синівка; негативний вплив на її дочку має її подруга, з якою вона ще особисто не знайома.

Заслухавши адмінпритягуєму, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Так, об'єктивну сторону складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, складають дії чи бездіяльність батьків щодо ухилення їх від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання їх неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 012568/158 від 28 березня 2015 року вбачається порушення питання про притягнення ОСОБА_1, як матері, за не виконання обовязків з навчання її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, що виявилося у невідвідуванні останньою в лютому місяці 2015 року 5 днів, та березні місяці 2015 року 10 днів без поважних причин занять у ДПТНЗ «Синівський ПАЛ». Однак, із зібраних матеріалів справи про адмінінстративне правопорушення не вбачається наявність обставин, які б свідчили саме про ухилення адмінпритягуємої, як матері, від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання її неповнолітньої дочки.

На думку суду, сама по собі зафіксована неявка неповнолітньої ОСОБА_3 в лютому місяці 2015 року 5 днів, та березні місяці 2015 року 10 днів на навчання до ліцею не може свідчити про ухилення матері від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання її дочки, оскільки дії чи бездіяльність адмінпритягуємої по невиконанню нею таких обовязків є комплексним і оціночним поняттям, яке охоплюється як відсутністю піклування матері про навчання дочки, спілкування з нею під час навчального процесу, так і нестворенням відповідних матеріальних, побутових та інших умов для отримання дитиною освіти. Ці факти належним чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не перевірялись, як і не зясовувалися дійсні причини неявки дитини до ліцею у спосіб відібрання пояснень у гр. ОСОБА_5 (майстра ДПТНЗ «Синівський ПАЛ») та батька неповнолітньої ОСОБА_6, тобто перевірки обставин, що за письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3, були фактичними причинами не відвідування нею навчань у вказаному вище ліцеї.

За таких умов, бездіяльність адмінпритягуємої через проживання у різних населених пунктах і окремо від її 17-річної дочки у період навчання (окрім вихідних та святкових днів) не може свідчити про ухилення матері від забезпечення необхідних умов навчання її дочки, в тому числі і в забезпеченні безпосередньої її явки на заняття до ліцею.

Отже, у звязку з відсутністю обєктивної сторони складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто недоведеності самого ухилення матері від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дочки, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко