АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Єфімова О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ПанькінаД.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_2 як директора Товариства та посадової особи, призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів, а саме інвойсу від 31 липня 2013 року № 013386/42 на загальну суму - 15678,9 Євро.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко С.І., яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 9 вересня 2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнерах №№ ARKU2226560, ARKU2231530, ARKU2254936 на адресу ПТК TOB "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Сеrаmіса" у асортименті, загальною вагою брутто 70530 кг, 52 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПКТ TOB "АГРОМАТ" від 5 вересня 2013 року № 100250000/2013/753299, а також товаросупровідні документи: Billof Lading № ARKCAS, інвойс від 31 липня 2013 № 013386/42 з зазначенням: вартості товару - 15678,9 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Сеrаmіса"» були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_4 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2013/070044.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці надано наступні документи: договір від 18.11.2011 № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB "АГРОМАТ" та додаток до контракту №1, в особі директора ОСОБА_2, Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 31.07.2013 № 013386/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 31.07.2013 № 013386/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMIC А S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ ''АГРОМАТ", загальна вартість товарів складає - 15678,9 євро.

26 травня 2014 року направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 9886/5/99-99-24-02-04-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитки глазурованої з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"», одержувачем якого є ПТК ТОВ "АГРОМAT".

24 жовтня 2014 року до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 23.10.2014 № 8225/7/99- 99-25-02-04-17).

У відповіді митних органів Республіки Іспанія, до якої долучено завірену копію оригіналу оформленої експортної декларації № 13ES2724, зазначено, що вона стосуються цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр.22 експортної декларації № 13ES2724 становить - 25407,98 євро.

За висновком митного органу, товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельних марок "Pamesa Ceramica" «Ceramicas Aparici S.A.» у асортименті, загальною вагою брутто 70530 кг, 52 місць та загальною вартістю 25407,98 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (9.09.2013) складає 266387,88 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не надано будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та повинен нести відповідальність за дані, які містяться у митних деклараціях на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі,шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як убачається із протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаного в інвойсі № 013386/42 від 31.07.2013 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES2724, надісланої митними органами Республіки Іспанія. Оскільки у вказаній декларації, співпали партія товару по опису, асортименту та кількості, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів, а тому митний орган дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 70530кг, 52 місця переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості лише щодо вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважаю такий висновок суду правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_2 до митного оформлення товарів надав документи, які містять неправдиві дані щодо її вартості.

Згідно інвойсу № 013386/42 від 31.07.2013, що наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 15678,9 євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за зазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Pamesa Ceramica S.L.» від 29.10.2014 року, у якої відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за інвойсом № 013386/42 від 31 липня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» здійснено оплату товару у розмірі, зазначеному в інвойсі № 013386/42 від 31 липня 2013 року та митній декларації № 100250000/2013/070044, а саме - 15678,9 євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Відтак, як правильно зазначив суд, підстав вважати, що інвойс від 31 липня 2013 року, поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості - відсутні.

За таких обставин, дані, що містяться в експортній декларації № 13ES2724, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом № 013386/42, складає 25407,98 євро, а не 15678,9 євро, та відповідно й для визнання ОСОБА_2 винним у тому, що він при переміщенні товару надав документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом № 013386/42 від 31 липня 2013 року, складає 25407,98 євро, як про це зазначено в протоколі, матеріали справи не містять.

Судом правильно визнано, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 70530 кг, 52 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а тому ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та на наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В. - без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.І. Єфімова

Справа № 33/796/456/15 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.