пр. № 3/759/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 701098 від 07.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 07.11.2014 року о 01 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, на пл. Г. Бреста, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 701096, водій ОСОБА_4, 07.11.2014 року о 01 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4, на пл. Г. Бреста, в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що у вечорі 07.11.2014 року о 01 год. 00 хв. припаркував автомобіль марки "Субару", д.н. НОМЕР_3 біля станції метро Святошино. Попереду його автомобіля припаркувалось таксі марки "ДЕУ", д.н. НОМЕР_4, яке раптово почало їхати на його автомобіль заднім ходом, він почав сигналити автомобілю "ДЕУ", але автомобіль "ДЕУ" вдарив його автомобіль. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і підійшов до водія автомобіля марки "ДЕУ", який йому повідомив, що він вдарив його автомобіль. При цьому водій автомобіля "ДЕУ" перебував у нетверезому стані і почав ОСОБА_1 говорити, щоб він відшкодував йому шкоду завдану внаслідок ДТП. Після цього з "ДЕУ" вийшли друзі водія, які почали давити та вимагати гроші за ремонт автомобіля з ОСОБА_1 Пізніше приїхав другий автомобіль з якого вийшов чоловік та сказав що він керував автомобілем "ДЕУ".

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що 07.11.2014 року р 01 год. 15 хв. не перебував за кермом автомобіля марки «ДЕУ», д.н. НОМЕР_4 в момент зіткнення, в зв»язку з тим, що вийшов до кафе за кавою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтримала пояснення водія автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 701096 від 07.11.2014 року спростовуються матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_5, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні різняться з тими, що були в поясненнях працівниками ДАІ та показами свідка ОСОБА_5 і вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Макаренко В.В.