Справа 573/556/15-п
Номер провадження 3/573/215/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Артюшенко О.М.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від Державної прикордонної служби України, Східне регіональне управління, Сумський прикордонний загін,-про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумський район, с.Яструбине, вул.Шевченка,21, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

за ст. 204 ч.2 КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 123413 від 15 березня 2015 року громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий 15 березня 2015 року о 02-50 годині прикордонним нарядом «ПП» відділу прикордонної служби «Білопілля» на напрямку н.п. Рогізне (Україна) н.п.Волфіно (РФ) на відстані 300м. від державного кордону, в районі інформаційного покажчика № 115, в складі групи осіб за спробу незаконного перетину державного кордону,чим порушив ч.2 ст. 204 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КУпАП не визнав та пояснив, що він в ніч із 14 на 15.03.2015 року, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, верхи на конях, що належать їх спільному знайомому мешканцю с.Волфіне по імені Віталій, шукали коня сірої масті, що належав останньому. В цей час їх затримали прикордонники за спробу перетину державного кордону. Що він не мав наміру перетинати державний кордон поза встановленим пунктом пропуску. Що прикордонники не виміряли відстань, на якій він знаходився від кордону та не виключає, що ця відстань була більшою, що населений пункт Волфіно- це територія України.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали, стаття 63 Конституції не розяснялася, ст.ст. 268, 256 КУпАП не розяснялися, підпис про отримання копії протоколу йому не належить. Кінь належить не йому, він не збирався перейти кордон, так як знаходився на відстані 0,5 км від пункту пропуску Волфіно

При затримання право на безоплатну правову допомогу йому не розяснялося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює начальником 1 відділення прикордонної служби «Білопілля», пояснив суду, що 15.03.2015 року він особисто складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, але копію протоколу ОСОБА_2 не вручав, так як той запізнювався додому, відбирав пояснення у ОСОБА_2 також він, при цьому ОСОБА_2 плутався в поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який працює водієм відділення прикордонної служби «Білопілля», пояснив суду, що 15.03.2015 року він був у наряді і при ньому були затримані два хлопці, які вели коней в бік державного кордону, при них було двоє коней. Один із затриманих ОСОБА_2

Після дослідження обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав себе винним.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, прийшов до висновку, що достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КУпАП у суду немає.

Вказана у протоколи стаття КУпАП - 204 ч.2, не стосується тих дій і того правопорушення, яке вказано в тексті протоколу, тобто вказує на факт порушення, а не розписує зміст вказаної статті.

Письмові докази, надані в обгрунтування винності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 204 КУпАП не можна визнати допустимими стосовно зазначеної статті КУпАП, по якій відповідальність настає у випадку порушення порядку працевлаштування, прийняття на навчання, надання житла, реєстрації іноземців та осіб без громадянства та оформлення для них документів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КУпАП. А тому відповідно до ст. 247 цього кодексу провадження у справ підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,278,290 КУпАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя