П О С Т А Н О В А

2 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Швачач Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Нойштрелітц Німеччина, громадянина України, працюючого на посаді радника по безпеці ПрАТ «Укратоменергобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року приблизно о 19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярній у м. Києві, порушив вимоги п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від удару транспортний засіб «Пежо» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого транспортний засіб «Міцубісі» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2014 року, 24 вересня 2014 року приблизно о 19 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Полярній у м. Києві, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, а саме під час руху, перед зміною руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого осталося зіткнення, після чого автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, а автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяно пошкодження транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.09.2014 року приблизно о 19 год. він керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль був у технічно- справному стані, погодні умови та видимість були добрими, без опадів. Рухався він по вул. Полярній, з боку вул. Майорова у напрямку вул. Богатирській в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. П.Дехтяренка він рухався у крайній правій смузі та зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Автомобілі, що зупинилися перед світлофором розташовувалися наступним чином: в крайній лівій смузі руху першим стояв автомобіль марки «Пежо», в середній смузі руху стояв автомобіль марки «Мерседес» червоного кольору, а за ним автомобіль «Рено», потім автомобіль марки «Мерседес» білого кольору. Права смуга в якій він рухався була вільна. Коли загорівся сигнал зеленого кольору і автомобілі розпочали рух в напрямку вул. Богатирська він першим почав випереджати автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, який рухався останнім. Потім він спостерігав як автомобіль марки «Пежо» який рухався у лівій смузі перевлаштувався у середню смугу, і опинився позаду автомобіля марки «Рено» і попереду автомобіля марки «Мерседес» який він (ОСОБА_1.) випереджав. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. Вже коли випередив автомобіль марки «Мерседес», та закінчував випередження автомобіля марки «Пежо» відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Удар прийшовся на середню частину автомобіля. Після цього автомобіль став некерованим. Автомобіль почав рухатися навскоси дороги, в заносі автомобіль виїхав у середню смугу руху, в середній смузі руху де передньою правою частиною зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» червоного кольору. Потім його автомобіль продовжував рухатися і він виїхав на зустрічну полосу руху. Щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями він намагався проїхати цю ділянку дороги, гальмування він не застосовував. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив розташування інших автомобілів. Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» після зіткнення стояв у лівій смузі, а автомобіль марки "Рено Дастер" знаходився у середній смузі руху, а автомобіль марки «Пежо» знаходився в правій смузі руху, біля краю проїзної частини. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав. Потім на місце ДТП прибули працівники ДАІ, які оформили дану подію та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Стосовно складеної працівниками ДАІ схеми місця ДТП він категорично не згодний. Як було ним сказано вище, після контакту з автомобілем марки «Мерседес» червоного кольору він не застосовував гальмування, оскільки знаходився на смузі зустрічного руху, по якій рухався транспорт. Уникаючи зіткнення з зустрічними автомобілями він не застосовував гальмування та маневрував до іншого краю дороги. Крім того, під час зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Мерседес» червоного кольору у його автомобіля було пошкоджено радіатор.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 24.09.2014 року приблизно о 19 год. він керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Полярній з боку пл. Шевченка в напрямку вул. Богатирської в м. Києві, в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. В другій смузі в попутному напрямку руху рухалися автомобілі «Мерседес» білого кольору, «Рено», «Мерседес» червоного кольору. В дзеркало заднього виду він побачив як автомобіль «Мітсубісі» швидко приближався до нього та подавав звукові та світлові сигнали, вимагаючи звільнити дорогу. Враховуючи те, що даний автомобіль наближався з великою швидкістю, він вирішив пропустити його шляхом зміни смуги руху з крайньої правої в середню смугу руху. Він розпочав маневр перестроювання ліворуч в середню смугу руху, в цей час відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Мітсубісі», від чого його автомобіль зіткнувся передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобіля марки «Рено». Після удару його автомобіль зупинився в крайній правій смузі руху. В свою чергу автомобіль марки «Мітсубісі» зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» червоного кольору який їхав попереду, після чого перетнувши крайню ліву смугу їх напрямку руху та три смуги зустрічного руху, зупинився.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 24.09.2015 року приблизно о 19 год. на автомобілі «Рено Дустер» д.н.з. НОМЕР_3 він рухався по вул. Полярній з боку вул. Майорова в сторону вул. Богатирської в м. Києві в середній смузі руху, попереду рухався автомобіль марки «Мерседес» червоного кольору, а позаду рухався автомобіль марки «Мерседес» білого кольору. Відчувши ззаду удар, він зупинився і побачив як автомобіль «Мітцубісі» "пролетів" з правого боку і "полетів" на середню смугу руху, ударивши в ззаду автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», призупинившись, він вийшов з автомобіля і побачив з правого боку розбитий бік автомобіля, а також розбитий автомобіль марки «Пежо», в якого були пошкодження передньої частини та автомобіль марки «Рено» в якого були пошкодження заднього бамперу та крило. Після зіткнення він не відразу загальмував, а поступово від чого залишився слід від протертої резини, як вказано на схемі ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 24.09.2014 року приблизно о 19 год. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Полярній з боку пл. Т.Шевченка в напрямку вул. Богатирської в м. Києві, в середній смузі руху. Перед ним в його середній смузі руху автомобілів не було, біля його автомобіля також були вільні крайня ліва та крайня права смуги руху. За ним в середньому ряду алена відстані 70 метрів рухались автомобіль марки «Рено Дастер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 та «Мерседес Спрінтер» білого кольору під керуванням ОСОБА_8 Також він бачив, що в крайній правій смузі, біля вищевказаних автомобілів також рухався якийсь автомобіль. Крайня ліва смуга була пустою, тобто жодних автомобілів поза ним та біля автомобілів «Рено» та «Мерседес» він також не бачив. Коли він проїхав світлофор по вул. Полярній у м. києві, перед мостом, він бачив що слідуючі за ним автомобілі «Рено» та «Мерседес» зупинились на червоне світло світлофора, зменшивши швидкість руху, та не змінюючи середню смугу руху, поволі їхав далі в бік вул. Богатирської м. Києві, він також бачив що на світлофорі в крайній праві смузі зупинився автомобіль сріблястого кольору. Крайній лівий ряд був пустий та автомобілів в ньому не було. Продовжуючи рух в середній смузі, він побачив що автомобілі «Рено» та «Мерседес» почали його наздоганяти, а сріблястий автомобіль, якій він бачив на світлофорі, рухався в крайній правій смузі також рухався біля них в крайній правій смузі. Потім він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль перехилився на ліві колеса, праву частину автомобіля відірвало від асфальту і таким чином, рухаючись тільки на колесах лівої сторони автомобіля, його винесло в крайній лівий ряд по напрямку руху, де він зміг повернути керування автомобіля та вирівняти його. Вийшовши з машини він дізнався, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Мітсцбісі Лансер» чорного кольору, який після зіткнення з ним поїхав через три смуги руху зустрічного напрямку руху та зупинився біля правої крайньої частини зустрічної смуги руху. Також він бачив, що в середній смузі руху стоїть автомобіль марки «Рено», в якому було пошкоджено задню праву частину автомобіля, а в правій крайній смузі автомобіль марки «Пежо», який він раніше бачив на світлофорі в крайній праві смузі та який рухався в даній смузі біля автомобілів «Рено» та «Мерседес». У автомобіля марки «Пежо» була розбита передня частина з правого та лівого боку. Самі зіткнення усіх автомобілів він не бачив, коли приїхали працівники міліції, вони їх опитали та склали схему пригоди. Також наголосив, що в крайній лівий ряд їхнього напрямку руху, був пустий, жодного автомобіля до зіткнення він на ньому не бачив. Автомобіль марки «Пежо» сріблястого кольору він бачив тільки в крайньому правому ряду їхнього напрямку руху.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 24.09.2014 року приблизно о 19 год., він керуючи автомобілем «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_6, рухався в м. Києві по вул. Полярній з боку Т. Шевченка в бік вул. Богатирської, в середній смузі руху. Попереду нього в середній смузі руху рухався автомобіль марки «Рено Дастер» НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, перед ним в його середньому ряду рухався автомобіль «Мерседес Спринтер» червоного кольору д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Також він, бачив що в крайні правій смузі десь біля нього рухався якийсь автомобіль сріблястого кольору, крайня ліва смуга була пустою, тобто жодних автомобілів поза ним, біля автомобіля «Рено» та автомобіля «Мерседес» червоного кольору, якій їхав попереду також не бачив. Коли вони під'їхали до світлофора по вул. Полярній у м. Києві, перед мостом, автомобіль марки «Мерседес» червоного кольору вже проїхав на дозволяючий сигнал світлофора, а він зупинився за автомобілем марки «Рено» у середній смузі руху. В крайньому правому ряду біля автомобіля «Рено» зупинився автомобіль мрки «Пежо» сріблястого кольору, крайня ліва смуга його напрямку була вільна. Автомобіль марки «Мерседес» червоного кольору рухався поволі далі в середній смузі. На дозволений сигнал він розпочав рух в своїй смузі руху за автомобілем марки «Рено», а автомобіль марки «Пежо» рухався в своїй крайній правій смузі руху, крайній лівий ряд був вільним. Раптово він побачив, що з автомобілем марки «Рено», який їхав по переду нього, зіткнувся автомобіль «Пежо», який їхав в крайній правій смузі, далі автомобіль «Мітсубісі» зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Спринтер» червоного кольору, який їхав попереду нього в середній смузі. Після цього автомобіль мкрки «Мітсубісі» перетнув усі смуги зустрічного напрямку руху, та зупинився біля краю проїзної частини зустрічного напрямку руху. Вийшовши з машини, він дізнався, що з автомобілем марки «Рено» здійснив зіткнення автомобіль макри «Пежо» сріблястого кольору, який він раніше бачив на світлофорі в крайній правій смузі, та який рухався в крайній правій смузі перед ним. У автомобіля марки «Пежо» була розбита передня частина, а також правий та лівий бік автомобіля, а в автомобіля макри «Рено» була пошкоджена задня права частина. Зазначає, що з автомобілем марки «Мерседес Спринтер» червоного кольору здійснив зіткнення автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» чорного кольору в задню частину автомобіля, самі зіткнення цих автомобілів він не бачив, коли приїхали працівники міліції, вони їх опитали та склали схему пригоди. Також наголосив на те, що в крайній лівий ряд його напрямку був пустий, жодних автомобілів до зіткнення він не бачив, автомобіль марки «Пежо» сріблястого кольору він бачив тільки в крайньому правому ряду їхнього напрямку руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді інспектора Оболонського ВДАІ м. Києва та 24 вересня 2014 року він виїжджав на місце ДТП, де складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «Мітсубісі» д.н.з.НОМЕР_1, яке мало місце 24 вересня 2014 року о 19 год. за адресою: м. Київ, вул. Полярна. Схему ДТП складав інший інспектор - Кодлубовський Г.Л. Врахувавши пояснення учасників ДТП та розташування транспортних засобів, склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, оскільки водій «Мітсубісі» не виконав вимоги п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від удару транспортний засіб «Пежо» здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «Міцубісі» здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Він також пам'ятає пошкодження автомобілів, у тому числі й автомобіля марки «Мітсубісі», та пам'ятає, що під автомобілем була якась речовина.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює інспектором ДАІ у Оболонському районі м.Києва. 24.09.2014 року він прибув на місце ДТП, що сталося за адресою: м. Київ, вул.Полярна, де відібрав пояснення в учасників ДТП та склав схему ДТП, дослідив пошкодження автомобілів. З огляду місця події, пояснень водіїв, в основному водія автомобіля «Пежо», розташування транспортних засобів на дорозі, характеру пошкоджень автомобілів він дійшов висновку про винуватість водія автомобіля «Міцубісі». Також пояснив, що гальмівного шляху не було, а якби був то він би його побачив. Водій автомобіля «Міцубісі» не врахував дорожню обстановку та швидкість руху. Хвиляста лінія на схемі ДТП це слід рідини, а вказав, що це слід юзу автомобіля «Міцубісі» тому, що складав схему зі слів водіїв. Причиною ДТП можливо було і маневрування інших автомобілів, але чому на інших водіїв не складено протокол пояснити не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює на посаді інспектору СОМ ДТП відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району в м. Києві. До його функціональних обов'язків входить розгляд матеріалів ДТП, розгляд заяв громадян з приводу ДТП, розгляд вхідної кореспонденцію, а також він має право складати протоколи про адміністративне правопорушення. Дану посаду він займає з 2003 року. Йому на виконання прийшла заява ОСОБА_1 про те, що він не згодний з обставинами ДТП в якому він був учасником і просив розглянути додатково даний матеріал, також при заяві були додані фотознімки з пошкодженням транспортних засобів. Після вивчення матеріалів ДТП, пошкодженнь транспортних засобів, поясненнь учасників та на підставі зібраного матеріалу відносно другого учасника ДТП ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Разом з тим вказана заява з висновком та протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами була передана до суду. Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 стало пошкодження транспортних засобів між яким був первинний контакт. На доданих фотознімках було видно, що контактування автомобіля марки «Мітсубісі» та автомобіля марки «Пежо» відбувалося в районі лівої середньої частини, первинний контакт був автомобіля «Мітсубісі» з переднім правим кутом автомобіля марки «Пежо», що вказувало на те, що автомобіль марки «Пежо» виконував маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву. Фотознімки надані водієм і пошкодження автомобілів відповідали пошкодженням вказаних на схемі ДТП. У нього не було сумнівів вважати, що ці фотознімки були підроблені. Особисто автомобілі він не бачив. Йому відомо, що механізм виникнення ДТП як правило встановлюється за допомогою авто-технічної та транспортно-трансологічної експертизи. Згідно 273 КУпАП експертизу призначає та особа, в провадженні якої знаходяться матеріали, тому він експертизу не призначав. В нього знаходилися матеріали протоколу відносно ОСОБА_1, заява ОСОБА_1 з наданими фотознімками, пояснення учасників ДТП та схема ДТП. Після дослідження даних матеріалів він зробив висновок, що в діях учасника ОСОБА_6 вбачається порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат Процьков О.П. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- виходячи зі схеми ДТП як розташовувались автомобілі «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 та «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 на момент їх зіткнення відносно один одного та дорожніх об'єктів?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин і механізму виникнення ДТП?

- як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- дії кого з водіїв «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого з водіїв Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому, суд вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- виходячи зі схеми ДТП як розташовувались автомобілі «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 та «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 на момент їх зіткнення відносно один одного та дорожніх об'єктів?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин і механізму виникнення ДТП?

- як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- дії кого з водіїв «Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого з водіїв Пежо -307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Києві (адреса:м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Швачач