Справа № 184/610/15-п
Номер провадження 3/184/173/15
П О С Т А Н О В А

22.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем ЗОШ №9, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 березня 2015 року о 14 год.10 хв. велосипедист ОСОБА_1, по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе, керуючи велосипедом Stels, без н.з., не дотримався безпечного інтервалу, змінивши напрямок руху вліво, з автомобілем ОСОБА_2, н.з.АЕ3023ЕА, під керуванням ОСОБА_3, під час його обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесне ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.03.2015 року о 14 годині 10 хвилин він їхав на велосипеді по краю проїжджої частини дороги вул.Партизанська в м.Орджонікідзе, з міста в сторону селища Рудник в районі прохідної заводу «Стройдеталь». Він їхав рівно, не змінюючи напрямку руху. Зустрічного транспорту не було. В цьому місці ширина проїжджої частини близько 7 метрів. У цей час відчув удар в спину. Від удару він ледь не втратив рівновагу, однак з велосипеду не впав. Після удару побачив, як автомобіль ОСОБА_2 проїхав повз нього і зупинився на дорозі. Він зрозумів, що удар відбувся правим боковим дзеркалом, яке внаслідок удару було пошкоджене і відламане. З автомобіля, з використанням двох милиць вийшов водій ОСОБА_3 На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ. Відносно нього був складений адміністративний протокол серії АВ2 № 405580. В протоколі безпідставно було зазначено, що нібито він під час руху на велосипеді не дотримався безпечного інтервалу, змінивши напрямок руху вліво під час обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого виникло ДТП. Цими діями він нібито порушив п.13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно загальних положень ПДР України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Під час руху він їхав прямо по краю дороги і не змінював напрямок вліво. До нього п. 13.1 ніякого відношення не має, тому що не він здійснював обгін, а це робив водій автомобіля, який і повинен був при обгоні дотримуватись бокового інтервалу і відповідної дистанції для маневрів. Відповідно зі схемою, ДТП відбулось в 1.5 метра від правого краю дороги. Однак як цю відстань встановив інспектор ДАІ незрозуміло. Ніякі дані про це не свідчили. Удар правим дзеркалом автомобіля йому прийшовся в спину, коли велосипед рухався в прямому напрямку по краю проїжджої частини дороги. Він їхав приблизно в 0.5 метра від краю дороги. Якщо б він дійсно зробив маневр вліво, то в такому разі контакт велосипеда з автомобілем відбувся б в переднє колесо чи кермо або в лівий лікоть чи руку, і тоді він не зміг би втримати рівновагу і його ушкодження були б значно серйознішими. Саме те, що водій автомобіля під час обгону не вжив заходів щодо дотримання бокового інтервалу і призвело до ДТП. Крім цього, після ДТП водій рухався за допомогою милиць, бо в нього була пошкоджена нога, а тому він і не міг безпечно керувати автомобілем чи своєчасно його зупинити. Сівши за кермо автомобіля, маючи проблеми зі здоров"ям, водій став потенційно небезпечним на дорозі. Навіть якщо місце зіткнення було б в 1.5 метра від правого краю проїжджої частини дороги, то для водія автомобіля залишалось для маневру ще більше 5 метрів. Для безпечного обгону це була достатня відстань для водія автомобіля. Водій автомобіля сам порушив п. 13.3 (Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху). Саме з вини водія автомобіля і відбулось ДТП, тому що він не дотримався безпечного інтервалу і дистанції при обгоні. При складанні протоколу він відразу зазначив, що з ним не погоджується, тому що ніяких маневрів вліво не робив і робити цього не міг, бо для цього не було необхідності: дорога в тому місці була прямою, без поворотів і пошкоджень асфальту, а тому ПДР він не порушував. Але інспектор не встановив обставини справи та не зібрав докази, які б доводили порушення ним правил дорожнього руху. Тому просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1, який 16 березня 2015 року о 14 год.10 хв. по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе, керуючи велосипедом Stels, без н.з., не дотримався безпечного інтервалу, змінивши напрямок руху вліво, з автомобілем ОСОБА_2, н.з.АЕ3023ЕА, під керуванням ОСОБА_3, під час його обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесне ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно п. 1.4 Правил Дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників дорожньої пригоди ОСОБА_1 не визнавав порушення ним правил дорожнього руху ще при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але інспектором як доказ вини додано лише схему ДТП. Інспектором не встановлено швидкості руху та інших вимог як того вимагає п.13.1 ПДР. Інших доказів вини ОСОБА_1В по справі не додано, свідків немає.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4