overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/993/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району с. Лаврівка, вул. Б. Хмельницького, 27, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2015 року та 24.01.2015 року до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, не зявилася на відмітку до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.01.2014 року, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2014 року, довідкою характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук яблуками у невстановленому для торгівлі місці на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який виявив у неї яблука в кількості 3 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року (а.с.3-4), протоколом про адміністративне затримання від 25.03.2015 року (а.с.5) та поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Яблука в кількості 3 кг. залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

08.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року, близько 13-45 год., ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж копченої риби з рук. 22 грудня 2014 року притягалась до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.

Свою вину вона визнала, у вчиненому розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Раніше притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Не працює. Копчену рибу в кількості 3 штуки їй повернуто.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

08.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Жмеринка, Вінницької області, вул. Інтернаціональна, 20/7, непрацюючу, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року, близько 21-55 год., ОСОБА_1І, на третій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж смажених пиріжків з рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання не зявилася, вину свою, згідно протоколу, визнала. 12 січня 2015 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 109 КУпАП. Не працює. Смажені пиріжки їй повернуто.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 рокуСправа №: 131/645/15-п

2015 рік2015 рік

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2015 року о 03 год. 30 хв. в смт. Дашів по провул. Робочому, 12, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_2, обзивав його словами брутальної лайки, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 07 № 000395 від 08.04.2015 року та поясненнями самого порушника.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук товарами промислового виробництва вапном, у невстановленому для торгівлі місці в перехідному тунелі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівником міліції, який вилучив у нього вапно в кількості 2 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці промисловими товарами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року (а.с.5-6), протоколом про адміністративне затримання від 07.04.2015 року (а.с.7) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вапно в кількості 2 кг., яке зберігається в ЛВ на ст.Жмеринка, повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В..М.
Справа № 136/563/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ПОРОХОВИЙ Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, що створення аварійної обстановки, а саме: те що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян підтверджується фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/714/15-п
Провадження №:3/138/361/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Могилів-Подільського Вінницької області, вул. Горького, 136, громадянку України, працюючу головою профспілки Могилів-Подільської районної організації працівників освіти і науки,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ Могилів-подільської ОДПІ при камеральній перевірці виявлено, що ОСОБА_1, являючись головою профспілки Могилів-Подільської районної організації працівників освіти і науки, не забезпечила своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року ( граничний термін подання якого 09.02.2015), чим порушила пп.49.18.5, п.49.18 ст. 49, п.5.1.1 ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585612 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/847/15-п
Провадження №:3/138/414/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця , працюючого водієм Могилів-Подільської ОЛІЛ, паспорт серії АА 948818, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року, об 11 год. 20 хв., у с.Немія, Могилів-Подільського району по вул. Лісовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ-САЗ 3507 д.н. 92-40 ВИР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 серії АП 1 № 025681, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/762/15-п

09.04.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2014 року о 12 годині 15 хвилин на прилеглій території торгівельного центру «Пасаж» по вул.. Вінницька ,18 в м. Бердичеві Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортним засобом заднім ходом створив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, , в результати чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень та з місця пригоди зник .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 09.04.2015