Справа № 752/2487/15-п
Провадження №: 3/752/877/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого начальником господарського відділу ТОВ «Епіцентр К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року о 21.00 год. по вул. Велика кільцева дорога 1-Б, на парковки ТОВ «Епіцентр К», начальник господарського відділу гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_1 порушив правила, норми стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо оброблення дорожнього покриття парковки протиожеледними матеріалами, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Не вжиття даних заходів привело до утворення ожеледі на проїзній частині, що в свою чергу призвело до ДТП за участю автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ.

ОСОБА_1 винним себе у порушенні ПДР не визнав. Пояснив, що 05.02.2015 року був сильний снігопад, прибирання парковки від снігу було розпочато ще з 04.00 год. ранку та здійснювалося на протязі цілого дня. Відмітив, що парковка «Епіцентру» знаходиться вище від дороги. Більше чистився заїзд на паркову, оскільки він іде вгору. Виїзд з парковки був не аварійною ділянкою. Вони не в змозі кидати пісок під кожну машину, оскільки в день проїжджає дуже велика кількість автомобілів. В трой день були сильні опади у вигляді снігу, що підтверджується листом з Гідрометеорологічного центру. Працівниками «Епіцентру» вживалися всі можливі заходи по прибиранню снігу, парковка була чиста.

На його думку причиною ДТП було порушення ПДР водіями автомобілів. Вони порушили швидкісний режим, їхали більше 40 км/год., в результаті чого при виїзді з парковки втратили керування автомобілем, що призвело до зіткнення.

Незважаючи на свідчення ОСОБА_1, його винність у порушенні ПДР України, зазначені в протоколі, встановлено судом.

Так, свідок ОСОБА_2, водій автомобіля «Рено», пояснив, що 05.02.2015 року був в «Епіцентрі» два рази. Перший раз вдень, і бачив, як працювала прибиральна техніка. Другий раз приїхав ввечері, і при виїзді з парковки рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год. почав гальмувати. Автомобіль понесло і він став некерованим, спробував зменшити швидкість шляхом вмикання нижчої передачі, однак нічого не вийшло і автомобіль зіткнувся з перешкодою (мінвата). Вийшов з автомобіля, і в цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль «Шевролет». Стверджує, що причиною ДТП була сильна ожеледиця. В момент ДТП дорожнє покриття не було посипане, і не було встановлено попереджувальних знаків про ожеледицю. На ділянці дороги стояти було важко, не те що рухатися на автомобілі. Протокол щодо нього про порушення ПДР працівниками ДАІ не складався. Його автомобіль отримав ушкодження.

Свідок ОСОБА_3, водій автомобіля «Шевролет», суду пояснив, що виїжджав з «Епіцентру». На виїзді була ожеледиця, дорога не посипана, автомобіль понесло прямо і відбулося зіткнення з автомобілем «Рено». Посипано не було, попереджувальних знаків також не було. Швидкості руху не перевищував, оскільки ДТП сталося саме на повороті, де фактично не можливо швидко рухатися. На його думку причиною ДТП стало те, що не було оброблено дорожнє покриття матеріалами від ожеледиці. Протокол стосовно нього працівники ДАІ нек складали, а видали лише довідку про ДТП. Його автомобіль отримав ушкодження.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що був свідком при оформленні ДТП, складанні протоколу і при замірах. ДТП сталося саме на виїзді з парковки «Епіцентру», на повороті. Там неможливо розігнатися. Відмітив, що в момент ДТП прибиральні машини працювали в іншому місці. Ожеледиця на відрізку дороги де сталося ДТП була на стільки сильною, що неможливо було стояти. Попереджувальних знаків не було, посипано також не було. На його погляд, адміністрація «Епіцентру» повинна була забезпечити належний стан дороги.

Вищезазначені показання свідків щодо стану дорожнього покриття на ділянці дороги де сталася ДТП, узгоджуються між собою та матеріалами наданими в додаток до протоколу, зокрема: схемами ДТП; актами обстеження вулично-шляхової ділянки, в яких описано стан дорожнього покриття; фото таблицею з зображенням ділянки дороги та місця ДТП, - та в сукупності спростовують показання ОСОБА_1 і підтверджують його винність в порушенні п. 1.5 ПДР України, тобто вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідь Гідрометеорологічного центру про погодні умови на 05.02.2015 року, яку надав ОСОБА_1, дає лише загальну картину погодних умов і ніяким чином не виправдовує бездіяльність ОСОБА_1, як начальника господарського відділу ТОВ «Епіцентр», тобто посадової особи суб»єкта господарської діяльності, що стосується необхідності дотримання норм і стандартів і вжиття заходів щодо оброблення дорожнього покриття протиожеледними матеріалами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого порушення та обставини, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 4 ст. 140, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик