Справа № 445/2547/14-п Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А..
Провадження № 33/783/150/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Кобзара В.М.

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Барабаша В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.11.2014 року о 22.45 год. на автодорозі Львів-Тернопіль в с.Підгороднє керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пропуск строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що з 02 грудня 2014 року по 25 лютого 2015 року знаходився в зоні АТО, тому не міг бути присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, про час і місце розгляду якої не був повідомлений.

Свою вину в адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки автомобілем не керував, а сидів у ньому зі своєю нареченою. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. В матеріалах справи відсутні фото і відеофіксація, про які вказано в протоколі, відповідно відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції при накладенні стягнення не враховано, що він військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , сержант та старший водій і позбавлення права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним бойових завдань в зоні АТО.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, суд прийшов до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові суду не дано, тобто допустив неповноту при з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Cуд першої інстанції постановляючи рішення, не встановив чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не дослідив при цьому в судовому засіданні жодних доказів по справі, обмежився описом події та покликанням на пояснення правопорушника у протоколі про адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барабаш В.Г., під час апеляційного розгляду справи, не заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і така доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з мотивів неповноти судового розгляду.

Разом з тим, оскільки на час апеляційного розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кобзар В.М.