Справа №461/3834/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3 24/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 р. о 23 год. 46 хвилин, в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки RENAULT модель MAGNUM 440, р/н LVVC 398, 2006 р.в., ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN VF617GSA000005345, обєм двигуна 12130 см3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який прямував з ОСОБА_4 в Україну смугою руху «червоний коридор», в митному режимі імпорт.

З метою переміщення транспортного засобу марки RENAULT модель MAGNUM 440, р/н LVVC 398, 2006 р.в., ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN VF617GSA000005345, обєм двигуна 12130 см3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, ОСОБА_3 в якості підстави для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу в режимі «імпорт», який ввозився на митну території України, подав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, а саме наступні товаросупровідні документи на переміщуваний товар:

· UMOWA KUPNA SPRZEDAZY SAMOCHODU від 14.02.2015 року;

· Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OSVEDCENIE O EVIDENCII -CAST2 №РС 561354;

· Митна декларація, за формою затвердженою постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 року №431.

Згідно поданих до митного оформлення документів, вказаний вище транспортний засіб був придбаний в ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_5. Вартість вказаного транспортного засобу згідно UMOWA KUPNA від 14.02.2015 р. становить 3000 Євро.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, під час проведення огляду кабіни автомобіля RENAULT MAGNUM 440, р/н LVVC 398, 2006 р.в, на одній з полиць було виявлено інший пакет документів на переміщуваний товар (транспортний засіб RENAULT модель MAGNUM 440, р/н LVVC 398, 2006 р.в., ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN VF617GSA000005345, обєм двигуна 12130 см3), а саме: Faktura №5015127 та MRN 15S6157 EX50023807 від 16.02.2015 року зі зазначенням вартості товару 7900 євро; на одній з полиць було виявлено інший пакет документів на переміщуваний товар (транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440, р/н LVVC 398, 2006 р.в. ідентифікаційний номер (номер шасі) VIN VF617GSA000005345, обєм двигуна 12130 см3), а саме: Faktura №5015127 від 16.02.2015 року зі зазначенням вартості товару 7900 євро, KUPNA ZMLUVA (договір купівлі-продажу б/н від 16.02.2015р.); MRN 15SK615EX50023807 від 16.02.2015р., , відповідно до яких продавцем є SLOVAK FINANCE s.r/o/ Medvedovej 15, 8504 Bratislava SLOVENSKA REPUBLIKA, а покупцем Petro Romaso Zelena 25, ROHIZNO S, LVIVSKA obl, UKRAJINA, які громадянин ОСОБА_3 до митного оформлення не подав, хоча вони містять правдиві відомості та були необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, тобто не були подані з метою переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вартість вищезазначеного транспортного засобу, який відповідно до ст.ст. 277,374 МК України є обєктом оподаткування, з урахуванням положень ст.ст. 49,50 МК України, виходячи з реальної вартості вказаного транспортного засобу, становить 7900 Євро. У відповідному еквіваленті до гривні на день митного оформлення ця сума складає 237553 грн.

ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просили закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, та/ або повернути протокол для дооформлення, оскільки в ньому зазначена неправильна дата складання. При цьрму ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2015 р. в ОСОБА_4 віддав громадянину ОСОБА_6 3000 Євро завдатку за придбаня автомобіля. 16.02.2015 р. останній привіз автомобіль зі Словакії в ОСОБА_4 і 18.02.2015 р. вони зустрілись. ОСОБА_3 18.02.2015 р. сплатив необхідні митні платежі з розрахунку вартості авто в 3000 Євро. Решту хотів доплатити 19.02.2015 р.

Заслухавши думку представника митниці, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 57, 58 та 60 ч. 1 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Тобто, наведене в Митному кодексі України визначення транспортного засобу особистого користування дозволяє дійти висновку про те, що він є різновидом товарів як предметів правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 19.02.2014 р., в якому йдеться про обставини порушення митних правил, які відбувались в ніч з 18 на 19 лютого 2015 р. Суд вважає, що відсутні підстави для повернення протоколу для дооформлення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначені події відбувалися саме в 2015 році, а не в 2014 році. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, головний інспектор Львівської митниці ДФС, який складав протокол, підтвердив, що він допустив механічну помилку, зазначивши дату протокола «19 лютого 2014 р.» замість правильної «19.02.2015 р.».

Також факт митного правопорушення підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, головного інспектора Львівської митниці ДФС ОСОБА_7, який підтвердив виявлення ним в ніч з 18 на 19 лютого 2015 р. вищезазначеного факту митного правопорушення і надання гр. ОСОБА_3 неправдивих відомостей з метою переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт митного правопорушення, крім цього, підтверджується наступними документами, які ОСОБА_3 подав для митного оформлення:

· UMOWA KUPNA SPRZEDAZY SAMOCHODU від 14.02.2015 року;

· Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу OSVEDCENIE O EVIDENCII -CAST2 №РС 561354;

· Митною декларацією, за формою затвердженою постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 року №431.

· А також наступними документами, які ОСОБА_3 не подав для митного оформлення:

Faktura №5015127 від 16.02.2015 року зі зазначенням вартості товару 7900 євро;

· KUPNA ZMLUVA (договір купівлі-продажу б/н від 16.02.2015р.);

· MRN 15SK615EX50023807 від 16.02.2015р.,

Відповідно до яких продавцем є SLOVAK FINANCE s.r/o/ Medvedovej 15, 8504 Bratislava SLOVENSKA REPUBLIKA, а покупцем Petro Romaso Zelena 25, ROHIZNO S, LVIVSKA obl, UKRAJINA, які громадянин ОСОБА_3 до митного оформлення не подав.

Вищезазначені документи, в сукупності з протоколом про порушення митних правил, з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення і спростовують доводи ОСОБА_3 щодо його невинуватості. В тих документах, які ОСОБА_3 не подав для митного оформлення чітко зазначено, що договір купівлі продажу відбувся 16.02.2015 р. за 7900 Євро і покупцем в них зазначений ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару, транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, р/н LVVC 398, 2006 р.в, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_3 не вбачається.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Транспортний засіб, який є безпосереднім предметом правопорушення - підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_3 слід стягнути суму витрат за зберігання транспортного засобу в розмірі 37072, 12 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 237553 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: транспортний засіб RENAULT модель MAGNUM 440, р/н LVVC398, 2006 р.в., VIN VF617GSA000005345, обєм двигуна 12130 см3, загальною вартістю 237553 гривні - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Львівської митниці 37072,12 витрат на зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко