Коломацький районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
09.04.2015 року Справа №: 625/99/15-п
Провадження № 3/625/54/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Коломацьке ХПП», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Коломацьке ХПП», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за грудень 2014 року; граничний термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 13.02.2015 року, чим порушив вимоги п. 287.3., ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2015 року, гр. ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

ТОВ «Коломацьке ХПП» є юридичною особою та взято на податковий облік у Коломацькому відділенні Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, що підтверджується довідкою від 15.03.2015 року за № 1280/10/20-20-18-44 (а.с. 9).

З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2015 року працівниками Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів та зборів в Харківській області, була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Коломацьке ХПП», за результатами якої був складений ОСОБА_2 перевірки № 105/20-20-15-17/30956923 (а.с. 4-5).

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки № 105/20-20-15-17/30956923 від 17 лютого 2015 року, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення, в результаті чого порушено вимоги п. 287.3., ст. 287 Податкового кодексу України.

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 105/20-20-15-17/30956923 від 17 лютого 2015 року, перевіряючим органом складено адміністративний протокол серії АА № 661080 від 17 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 2). Крім того, за результатами камеральної перевірки податкової звітності відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки № 105/20-20-15-17/30956923 від 17 лютого 2015 року, щодо ТОВ «Коломацьке ХПП» податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 03.03.2015 року (а.с. 7).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає факт відсутності у ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень за порушення вимог ст. 163-2 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає, що підставами для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є наявність помилки у поданні платіжного доручення, де замість перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб, був перерахований податок з доходу фізичних осіб; вказана помилка на теперішній час усунута (а.с. 15-17), а також факт відсутності у ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за можливе, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 22, 34, 163-2, 245, 280, 284, 287-289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись щодо останнього усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи - закрити.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_2