Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/36/15 Доповідач в суді І інстанції: Березій Ю.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гряди Іваничівського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 12.06.2014 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Б. Хмельницького в

с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) керував мопедом Дельта, без реєстраційного номера, і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову районного суду, а адміністративну справу закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що 12.06.2014 року близько 11 години 30 хвилин він на власному скутері рухався по вул. Б. Хмельницького в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області та був зупинений працівниками міліції. Працівники міліції запитали в нього документи на право керування транспортним засобом, на що він відповів, що даних документів у нього не має, і працівники міліції почали складати на нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення (за керування транспортним засобом без документів). Під час складання даного протоколу, з яким він був згоден, працівники міліції запитали в нього чи вживав він алкогольні напої на, що він відповів, що сьогодні алкогольні напої не вживав. Пройти освідування на стан сп'яніння йому запропоновано не було. Про те, що його постановою Маловисківського районного суду від 06.08.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише 30.01.2015 року у відділі державної виконавчої служби Маловисківського району, після виявлення зменшення розміру виплаченої пенсії, через що просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Так як строк на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_3 був пропущений з поважних причин, оскільки про наявність постанови щодо нього він дізнався лише 30.01.2015 року, тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про призначення розгляду справи в Маловисківському районному суді Кіровоградської області на 06.08.2014 року, а справа була розглянута за його відсутності.

Тим самим, розглянувши справу без участі правопорушника, за відсутності даних про вручення йому судової повістки, суд першої інстанції порушив тим самим його права, передбачені ст. 268 КУпАП, через що постанова суду підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 пояснив, що працівники міліції в його присутності не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не пропонували йому дати с цих підстав пояснень, чи розписатись у протоколі, хоча в протоколі, який працівники міліції склали стосовно нього за керування скутером без документів він розписався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №728164 інспектором ДПС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Аколішним О.А. були порушені вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, зокрема абзац перший пункту 4.1, згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Також інспектором ДАІ під час складання зазначеного протоколу також були порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, всупереч вищеназваних норм Інструкції та законодавства про адміністративне правопорушення України, не вручив ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 за №728164, так як другий екземпляр цього протоколу знаходиться в матеріалах справи (а.с.2). Тим самим також були порушені права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, так як ОСОБА_4 був позбавлений можливості належним чином захищатись від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину зазначеним протоколом.

Тому, враховуючи грубі процесуальні порушення, які були допущені працівниками міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко