А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю секретаря Юрочко А. П., прокурора Форгачі І. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією прокурора прокуратури Тячівського району Варги І. В. на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року, якою провадження в адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Дубового Тячівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням за ст. 172 - 7 КУпАП закрито за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне корупційне правопорушення № 1 від 5 лютого 2015 року ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що, обіймаючи посаду голови дільничної виборчої комісії № 210485 територіального виборчого округу № 73 в смт. Дубовому Тячівського району Закарпатської області, на позачергових виборах Президента України 25 травня 2014 року та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч вимогам п. п. 4.1 та 4.4 постанови ЦВК № 226 від 8 квітня 2014 року "Про порядок оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісії з виборів Президента України" особисто винесла постанову № 9 "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам ДВК територіального виборчого округу № 73" та отримала грошову винагороду в розмірі 546 гривень 54 копійки, не повідомивши про це безпосереднього керівника - голову окружної виборчої комісії, чим допустила конфлікт інтересів.

Закриваючи провадження у справі, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 при нарахуванні одноразової грошової винагороди членам ДВК допустила порушення фінансової дисципліни, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду, прокурор в апеляційному поданні просить скасувати постанову та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП. Посилається на те, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 полягає в суперечності між її особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, який виник в момент прийняття рішення про нарахування одноразової грошової винагороди з порушенням порядку його прийняття і повідомлення про це безпосереднього керівника могло вплинути на його об'єктивність.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної постанови і апеляційного подання; доводи прокурора на підтримку апеляції; пояснення ОСОБА_1 про законність рішення суду першої інстанції; провівши судові дебати; перевіривши матеріали справи в межах апеляції та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП судове рішення може бути скасовано, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або у разі допущення судом порушень норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд судом першої інстанції проведено у відповідності до вимог ст. 289 КпАП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, яким були роз'яснені права та обов'язки, надано можливість дати пояснення, викласти доводи і дати висновок. Суд дослідив зібрані у справі докази і правильно встановив обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Судове рішення відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП та ст. ст. 1, 4, 5 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції". ( а. с. 30- 33 ).

Судове рішення містить посилання на норму матеріального права і спростовує посилання прокурора про її неправильне застосування.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів ґрунтуються на вимогам ст. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо визначення цього терміну, згідно з якими конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб ті її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Таким чином, бажання ОСОБА_1 порушити порядок преміювання вплинуло лише на порушення порядку нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК за результатами роботи дільничної виборчої комісії № 210485 територіального виборчого округу № 73 на позачергових виборах Президента України 25 травня 2014 року і жодним чином не вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення комісією щодо результатів позачергових виборів на цій дільниці, згідно з яким переможцем було оголошено теперішнього Президента України Порошенка П. О.. ( а. с. 13 ).

Отже, факт порушення порядку нарахування одноразової грошової винагороди не є конфліктом інтересів і не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП.

Твердження прокурора про те, що повідомлення безпосереднього керівника про прийняте рішення щодо преміювання могло вплинути на його об'єктивність є неспроможними, оскільки повідомлення про подію, що відбулась, не може на неї вплинути.

Крім того, в апеляції прокурора не ставиться питання про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 172 - 7 КУпАП, що відповідно виключає порушення питання про призначення їй стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки згідно з вимогами адміністративного законодавства накладення адміністративного стягнення можливо лише після визнання особи винуватої у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отож, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Тячівського районного суду від 19 лютого 2015 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко.