Справа № 736/229/15-п
Номер провадження 3/736/85/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром у ДП Холминське лісове господарство, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Корюкіського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 027334 про те, що в цей день, о 09-й год. 20 хв. в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мінськ, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що працівник ВДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння йому не пропонував і він від його проходження не відмовлявся, а протокол складався лише в присутності одного свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, показав, що 10.02.2015 року він був зупинений працівником ДАІ, який перевірив його документи та сказав, що необхідно розписатись у протоколі, так як у них в машині перебуває водій, який вживав спиртні напої. На підпис працівник ДАІ надав свідку пустий бланк протоколу. Підписи у протоколі та поясненнях, що містяться в матеріалах справи, свідкові не належать. У присутності ОСОБА_3 працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння і той від його проходження не відмовлявся. Іншого свідка на місці події він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався судом у судове засідання. Повістки, направлені свідку, повернулися до суду не врученими, з відміткою ВПЗ, що свідок за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Корюкіського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 за викликом суду не зявилися.

Суд, враховуючи обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5