Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/1264/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Дрок Є.Г.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює капітаном компанії «Ентоніведер», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Хантадзе, 4, кв.48,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2015 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території гаражного товариства «Портовик-1», розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 5, вчинив сварку з ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою на її адресу.

Дії ОСОБА_2 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11).

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні дрібного хуліганства не визнав, показавши суду, що 16 січня 2015 року на території г/т «Портовик-1», у м.Іллічівську між ним та головою правління цього товариства ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу не прибирання снігу на території товариства, що ускладнювало рух та виїзд транспорту з гаражів, однак нецензурною лайкою у бік ОСОБА_1 він не висловлювався.

В судовому засіданні потерпілій ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.269, 271 КУпАП.

Потерпіла показала суду, що вона працює головою правління гаражного товариства «Портовик-1», в м.Іллічівську. 16 січня 2015 року на території товариства між нею та ОСОБА_2 виникла сварка. ОСОБА_2 кричав, що треба прибрати сніг на території товариства, ображав при цьому її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що вдень 16 січня 2015 року вона з чоловіком ОСОБА_2, йшли територією гаражного товариства «Портовик-1», де зустріли ОСОБА_1 ОСОБА_2 запитав останню про причини не прибирання снігу на території товариства та попросив відзвітувати на зборах членів товариства з цього питання. У відповідь ОСОБА_1 почала грубо з ними розмовляти, під час розмови її чоловік нецензурно у бік потерпілої не висловлювався.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_2 її зять, ОСОБА_3 її донька. ОСОБА_2 є власником гаража у г/т «Портовик-1», в м.Іллічівську. Свідок також пояснила, що знає потерпілу, оскільки часто приходить до гаражу свого зятя, потерпіла у свою чергу добре знає її. 16 січня 2015 року вона зустріла потерпілу у м.Іллічівську, потерпіла кричала та висловлювала образи на адресу ОСОБА_2 Вона зрозуміла, що між ОСОБА_1 та її зятем виникла якась суперечка.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він працює охоронцем г/т «Портовик-1», у м.Іллічівську. Потерпіла ОСОБА_1 його керівник. 16 січня 2015 року він став свідком конфлікту між потерпілою та ОСОБА_2 з приводу не прибирання снігу на території товариства. Під час конфлікту він не чув, щоб ОСОБА_2 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_1

Вислухавши свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, наслідком яких є порушення громадського порядку та спокою громадян, та які вчиняються з мотивів явної неповаги до суспільства. Інші дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Досліджені судом свідчення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються між собою, спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та висловлене потерпілою ОСОБА_1 твердження про те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, нецензурно лаявшись на адресу потерпілої у громадському місці.

Крім того, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення хуліганських дій та порушення громадського порядку, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла через не прибирання снігу на території гаражного товариства, тобто через особисті неприязні стосунки.

Судом вивчені матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),

· висновок про результати розгляду звернення (а.с.2),

· письмова заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 (а.с.4, 6).

· акт (а.с.5),

· письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7),

· письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.12).

Таким чином даних про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі немає.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1 ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.