overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2085/15-п
пр. № 3/759/820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року об 11 год 00 хв по вул. Верховинна, 35 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 301 держ. номер НОМЕР_2 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем Нісан, держномер НОМЕР_3, водієм яого була ОСОБА_2, яка зупинилася по переду для того, щоб пропустити пішохода, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тим самим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Свою вину при розгляді справи в суді визнала.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього поясненнями іншого учасника ДТП, які суддя вважає об'єктивними.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя Наборозняк М.І.
Справа № 199/1298/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло) і від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Разом з тим матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати будь-які письмові пояснення, але не зазначено у якому стані перебував водій ОСОБА_1 та які у нього були наявні ознаки спяніння.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не має жодних відомостей про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі відносно якої його складено ОСОБА_1

Крім цього не встановлено коло додаткових свідків даної пригоди, матеріали справи не підшиті та не пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1298/15 (3/199/614/15) відносно ОСОБА_1 за ч1. ст. 130 КУпАП, направити сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення та доопрацювання.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/967/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого неофіційно, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 5/48, раніше судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року близько 16-00 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт, в ході якого погрожував фізичною розправою співмешканці гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим своїми діями скоїв насильство в сім'ї, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року серії ДН № 108473; рапортом співробітника міліції; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, думку потерпілої, яка бажала забрати заяву та просила не арештовувати останнього, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1342/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140-4 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на перехресті вул. Енергетичної та вул. Кантемирівської у м. Дніпропетровську, що є територією Самарського району м. Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Самарського району м.Дніпропетровська, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1342/15 (3/199/656/15) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направити за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/971/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень ДЦПО ПТУ №63, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Симофорна, 38/67, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року близько 11-25 години, знаходячись поблизу житлового будинку по вул. Шептовській, 9 гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «ЛД», в забороненому законом місці, чим і порушив своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року серії ДН №108775; рапортом співробітника міліції; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 171/455/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від лінійного відділу внутрішніх справ на ст.. Кривий Ріг Головний відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України не працюює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 241286 від 16.02.2015 року ОСОБА_1 16.02.2015 року, о 21 годині ,торгувала з рук в невстановленому громадському місці, пиріжками з картоплею, на пероні ст. Апостолове, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про місце дату та час слухання справи повідомлена належним чином .

Згідно протоколу особистого огляду та огляду речей, 16.02.2015 року о 21 годині, було встановлено, що ОСОБА_1 при собі мала чорну господарську сумку, в якій знаходились шість пиріжків з картоплею, якими здійснювала торгівлю з рук в невстановленому громадському місці на ст.. Апостолове, які згідно розписки повернуті ОСОБА_1 під особистий підпис в присутності свідків (а.с.2)

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, пояснили, що 16.02.2015 року о 21 годині ОСОБА_1 торгувала з рук, в невстановленому місці, на пероні ст.. Апостолове, пиріжками з картоплею, у кількості (шість) штук, за час складання протоколу скарг від ОСОБА_1 не надходило (а.с 2, 4)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях, ОСОБА_4 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.При визначенні питання про призначенні накладення стягнення враховується особа правопорушника, її вік, матеріальне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,160, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/245/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №114962 від 21.01.2015 року, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, що до виховання та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3., зловживає спиртними напоями, та веде негативний спосіб життя , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про місце дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1,КУпАП остання пояснила, що мешкає із своїм співмешканцем ОСОБА_3 1985р.н. та сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , так 21.01.2015 року о 17.годині, на момент інспектування вона знаходилася в стані алкогольного спяніння разом із своїм співмешканцем . У будинку на момент перевірки був бруд, так як не було часу прибрати (а.с.2).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "ухилення батьків або осіб, які їх замінюють ,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

керуючись ст.ст. 184 ч.1,268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч1 КУпАП .

Піддати ОСОБА_4, адміністративному стягненню за ст.184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 гривні .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
№ 207/746/15-п
№ 3/207/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Дніпродзержинську по проїзду Ярославському 3-114 без паспорта громадянина України, який не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив вимоги "Положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 062519 від 15.01.2015 року (л.с. 1), постановою про накладення адміністративного стягнення (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 1 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, попередивши його.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/973/15-п
№ 3/207/256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка мешкає в місті Дніпродзержинську, вул. Астраханська 99А-274, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року працівниками Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02.03.2015 року близько 16.00 години по пр. Ювілейному скоїв правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131895 від 04.03.2015 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131895 від 04.03.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.