overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/3318/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, мешканця: ОСОБА_1, Maramures Remeti, 250 паспорт громадянина ОСОБА_1 РЕ052230596, виданий 17.01.2012 року, ідентифікаційний код - 485 за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року о 18 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки OPEL TIGRA, реєстраційний номер ОСОБА_1 MM28ELK, прямуючи із України в Угорщину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю водій обрав порядок проходження по каналу зелений коридор.

В результаті здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу в багажному відсіку автомобіля знаходилися два запасних колеса марки «MICHELIN 185/60 R 14». При проведенні демонтажу запасних вказаних колес в пустотілих просторах було виявлено 200 пачок сигарет торгівельної марки «JIN LING» з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок.

ОСОБА_2 визнав виявлені сигарети своєю власністю, показав, що придбав їх в с. Солотвино з метою перепродажу їх в Угорщині.

Дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого 483 ч.1 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 0332 /30514/15 від 23.02.2015 року, поясненнями даними порушником митному органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100% вартості переміщуваного товару.

Керуючись ст. 483 ч.1 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2160 грн.( дві тисячі сто шістдесят гривень.) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети торгівельної марки «JIN LING» з фільтром в твердій упаковці без акцизних марок 200 пачок, запасні колеса марки «MICHELIN 185/60 R 14» до транспортного засобу із пошкодженням гумової покришки (2шт) - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість грн.. 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 195/424/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року близько 20.00 годині порушник ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с.Мирове по вул.Кірова, Томаківського району Дніпропетровської області, де вчинив з гр.-м ОСОБА_2 та гр.-ю ОСОБА_3 сварку, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, на їхні зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілих, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника Томаківського РВ, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №122011 від 18.03.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 /тридцять/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 195/426/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, голови СФГ «ОСОБА_2М.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року старшим державним інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, при перевірці СФГ «ОСОБА_2М.» , за адресою: смт.Томаківка, вул.Кірова, 2, встановлено, неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого /сплаченого/ на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1 ДФ за IV квартал 2014 року по строку подання 09.02.2015 року , розрахунок не надано.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом №29 про адміністративне правопорушення серії ХА №067837 від 20.03.2015 року, актом від 17.03.2015 року «Про проведення камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податків та сум утриманого з них податку».

Таким чином, було порушено п.п.49.18.2 , 49.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.ст.221,283-284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: №0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 195/433/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року о 11.45 годині, водій ОСОБА_1, перебуваючи на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул.Кремлівська, 8 А, в м.Запоріжжя, та керуючи автомобілем Daewoo Nexia н.з. АЕ 6871 СА, при початку руху не впевнився в безпеці та не звернув увагу на те, що заправний шланг ще не відєднано, /тобто, заправку автомобіля не було закінчено/, внаслідок чого, було вирвано та пошкоджено даний шланг. Постраждалих немає.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АП1 №805848 від 20.03.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, гр.-ки ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та ін. сп'яніння.

Керуючись ст.ст.124,221,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, /серія та номер протоколу АП1 №805848 від 20.03.2015 року/, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області (Дніпропетровська області), , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Довженка в м. Ужгороді, біля будинку № 1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ - 21124, д.н.з АО 0480АЕ, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2015 року, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448877 від 24.02.2015р., схемою місця ДТП від 24..02.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Дівоча біля будинку № 27 в м. Ужгород керував автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. При цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 11.03.2015 року, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448550 від 24.02.2015р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з довідки відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Ужгород, ОСОБА_1 згідно комютерних даних центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області посвідчення водія не отримував.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5850 (п»ять тисяч вісімсот пятдесять) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 196/279/15-п
№ провадження 3/196/56/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.06.1968 року

народження, громадянина України, проживає без

реєстрації в с. Проточі, вул. Куйбишева, 2

Царичанського району Дніпропетровської області,

не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., порушив правила адміністративного нагляду, встановленого у його відношенні ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 06.03.2015 року; рапортом ДІМ Царичанського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

04.12.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АК № 096546, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.03.1998 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АК № 096546, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.03.1998 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/364/15-п
№ провадження 3/196/78/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року, близько 02 год. 50 хв., в с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без н/з в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6510 № 0492. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував, в лікарню їхати відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2015 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку, від останнього було чути різкий запах алкоголю;

- результатом тесту № 191 від 08.03.2015 року газоаналізатора ALCOTEST 6510 № 0492, показник тесту склав 0,97%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Спарва№ 308/1024/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали о/у СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

12.01.2015 р. було виявлено та запроваджено протокол відносно ОСОБА_1 яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що проявилося в тому, що останній 02.01.2015 р. о 21 год. 40 хв. був доставлений до дитячої лікарні з діагнозом алкогольна кома. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №019929 від 12.01.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долученими до справи про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції від 12.01.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3