ПОСТАНОВА

Іменем України
м. Балаклія

17 березня 2015 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/816/15-п

3/610/137/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ТОВ «АГРОСЕТ», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

установив:

На розгляд суду 04.03.2015 р. надійшли вказані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення № 2/20-01-22-09 серії АА № 661235 вбачається, що 12.02.2015р. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОСЕТ» за липень 2014 р. та серпень 2014 р. (в частині взаємовідносин, проведених у липні 2014 р. з ФОП ОСОБА_2О.) виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у не донарахуванні та неперерахуванні суми ПДВ, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок у розмірі 56822 грн. за серпень 2014 р. в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 163-1 КУпАП.

У листі про надсилання протоколу від 12.02.2015 р. № 747/10/20-01-22-14 зазначено, що ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області з 02.02.2015 р. по 06.02.2015 р. проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АГРОСЕТ». Проте, не вказано, коли за результатами перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у не донарахуванні та неперерахуванні суми ПДВ, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок в розмірі 56822 грн. за серпень 2014 р.

В акті від 12.02.2015 р. № 82/20-01-22-47/34329080 вказано, що 18.08.2014 р. ТОВ «АГРОСЕТ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість загальну (код декларації 0110) № НОМЕР_2 та додатки до неї за липень 2014 р.

18.08.2014 р. ТОВ «АГРОСЕТ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (код декларації 0121) № НОМЕР_3 та додатки до неї за липень 2014 р.

19.09.2014 р. ТОВ «АГРОСЕТ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість загальну (код декларації 0110) № НОМЕР_4 та додатки до неї за серпень 2014 р.

19.09.2014 р. ТОВ «АГРОСЕТ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (код декларації 0121) № НОМЕР_5 та додатки до неї за серпень 2014 р.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними № 7 від 21.07.2014 р. та № 9 від 30.07.2014 р. всього на загальну суму 119026,63 грн. включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (код декларації 0121) у серпні 2014 р., тобто відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2014 р., який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним податкової декларації з ПДВ спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (код декларації 0121) за серпень 2014 р.

В тому числі в складі податкових накладних № 7 від 21.07.2014 р. та № 9 від 30.07.2014 р. до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ, спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства (код декларації 0121) серпня 2014 р. включено суму ПДВ по послугам з транспортування, що придбані ФОП ОСОБА_2 у ТОВ «РОКДЕЙЛ» () у липні 2014 р. та реалізовані на ТОВ «АГРОСЕТ», всього у розмірі 56821,77 грн.

Також зазначено, що якщо відсутній сам факт придбання послуг ТОВ «Агросет» у липні 2014 р. в сумі 56821,77 грн. ПДВ, то відповідні суми у розмірі всього 56821,77 грн. ПДВ можуть включатися до складу податкового кредиту у серпні 2014 р. навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів. Посадова особа, яка склала протокол дійшла висновку, що занижено суму ПДВ, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок на суму 56822 грн. за серпень 2014 р.

12.02.2015 р. за № 3/20-01-22-47/34329080 та 12.02.2015 р. за № 4/20-01-22-47/34329080 складені акти відмови від підпису та ознайомлення акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОСЕТ» від 12.02.2015 р. № 82/20-01-22-47/34329080, тобто, висновки органу, який склав адмін.протокол, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на даних протоколу, який, в свою чергу, обґрунтовується єдиним доказом актом, від ознайомлення з яким директор ТОВ «Агросет» ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовились.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, диспозиція ст.163-1 КУпАП в частині визначення конкретних дій, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2/20-01-22-09 серії АА № 661235 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у не донарахуванні та неперерахуванні суми ПДВ, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок у розмірі 56822 грн. за серпень 2014 р. в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (статті 58, 61, 62 Основного Закону України).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.02.2015 року, датою вчинення правопорушення зазначено 12.02.2015 р.

Зазначена дата вчинення порушення на відповідає дійсності. Так, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, не є триваючим. Із акту перевірки вбачається, що декларація за серпень 2014 р. була подана 19.09.2014 р. Тобто, саме ця дата і може бути датою вчинення правопорушення. Доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати датою правопорушення іншу дату суду не надані.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя