490/1374/15-п від01.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 19 січня 1997 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2015 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею 6-та Військова в м. Миколаєві в районі перехрестя з вулицею Володарського, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину за викладених у протоколі обставин не визнав, при цьому суду пояснив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, а лише фізично не зміг надати зразки сечі для проведення відповідного аналізу.

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №258 від 23.01.2015 року заключний діагноз встановити неможливо у звязку з відсутністю хіміко-токсилогічних досліджень. При цьому адвокат звернула увагу на п.3.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року №400/666, з якого вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя рук. Та п. 3.13: для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 3.12 цього розділу. Таким чином, звертаючи увагу на те, що отримати зразки сечі у ОСОБА_3 не вбачалося можливим, співробітники медичної установи в порушення вищевказаної інструкції не використали жодних засобів для відібрання інших предметів дослідження. Крім того, згідно виписки №146 від 23.01.2015 року з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння не знаходився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4) не містять даних, що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного спяніння, а лише підтверджують факт відмови від проходження медичного огляду, проте причини такої відмови свідки не зазначають.

За таких обставин факт наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння є недоведеним, а тому його відмова від проходження медичного огляду не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.