П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/332/15-п

Провадження №3/377/64/15

02 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді начальника дільниці в ТОВ «Нормаль Україна», та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

7 лютого 2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_2, та розвертаючись на перехресті проспекту Миру та вулиці Рязанова при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.02.2015 року, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos », державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Миру в сторону перехрестя з вулицею Рязанова. Наблизившись до перехрестя, він зупинився, тому що горіло червоне світло, спереду стояв автомобіль. Коли загорілося зелене світло, то автомобіль, який стояв попереду, поїхав, а він виїхав на перехрестя, пропустив у зустрічному напрямку машину та переконавшись, що більше автомобілів в зустрічному напрямку не було, почав розвертатись в зворотному напрямку. Коли закінчував маневр, то відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його автомобіль ударив автомобіль «Honda», який рухався у цьому напрямку руху. Вважає, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля «Honda», оскільки він ймовірно їхав на великій швидкості, бо коли він почав розворот на перехресті, то у видимості дороги приблизно 50 км він його не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.02.2015 року їхав в автомобілі «Daewoo Lanos» в якості пасажира на задньому сидінні. Приблизно о 17 годині, знаходячись в м. Кривий Ріг, перед перехрестям проспекту Миру і вулиці Рязанова автомобіль зупинився на червоне світло світлофора. Після того, як загорілося зелене світло світлофора, водій автомобіля, в якому він їхав, почав розвертатися, проте автомобілів в зустрічному напрямку він не бачив. Під час закінчення маневру відчули удар в задню праву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.02.2015 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в автомобілі «Daewoo Lanos» в якості пасажира на задньому сидінні, наближаючись до перехрестя проспект Миру вулиця Рязанова в м. Кривій Ріг, зупинились на червоне світло світлофора. Коли загорілося зелене світло світлофора, автомобіль, включивши лівий покажчик повороту, пропустивши автомобілі в зустрічному напрямку, почав розвертатись, не встигнувши закінчити маневр, відчули удар в задню частину автомобіля.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та додатку 4 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390, в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, підписаної водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому зафіксовано розташування автомобілів «Daewoo Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Honda Legend» , державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП і виявлені на них пошкодження. З оглянутої схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час розвороту автомобіля «Daewoo Lanos» на зустрічній смузі руху в середньому ряду, по якому рухався автомобіль «Honda Legend».

- письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3, з яких вбачається, що 07.02.2015 року в 17 годині він рухався по проспекту Миру в середньому ряду із швидкістю 70 км/год. На перехресті проспект Миру і вул. Рязанова їхав прямо на зелене світло світлофора, і побачив, як із зустрічної смуги автомобіль «Daewoo» на зелене світло світлофора почав розвертатись, він різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, з яких видно, що 07.02.2015 року о 17 годині він їхав в автомобілі «Daewoo Lanos» на передньому сидінні. На перехресті проспекту Миру та вул. Рязанова водій автомобіля розвертався на зелене світло світлофора. Так як автомобілів не було, водій почав розвертатися, коли автомобіль закінчував розворот, він побачив у вікно бокового виду, як їхав автомобіль, потім відчув удар.

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, з яких вбачається, що 07.02.2015 року о 16 годині 50 хвилин, від керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався зі сторони 95 кварталу по проспекту Миру в сторону площі Визволення в середньому ряду для руху та був свідком того, як на перехресті проспекту Миру вул. Рязанова бачив, як автомобіль «Daewoo Lanos », державний номерний знак НОМЕР_2 закінчував розворот в сторону площі Визволення на зелене світло світлофора. В попутному напрямку з ним в лівому ряду для руху рухався автомобіль «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3, приблизно із швидкістю 100-110 км/год. Перед перехрестям автомобіль «Honda Legend» перестроївся із лівого ряду в середній. В цей час автомобіль «Daewoo Lanos » знаходився у положенні перпендикулярному основному руху в ряду в сторону площі Визволення між лівим і середнім рядом. Водій автомобіля «Honda Legend» не зміг зупинитися, здійснивши маневр лівіше і здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos ».

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б)ПДР України, відповідно до умов якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, та реагувати на її зміну, а також порушено п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також ОСОБА_1 повинен був керуватися п.16.6 ПДР України, яким врегульовано правила проїзду перехресть, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доводи ОСОБА_1 про те, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки допустив перевищення швидкості в населеному пункті, вважаю необґрунтованими, оскільки саме він повинен не створювати перешкоди для тих, хто має переваги в русі. Перевагу в русі мав водій автомобіля «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки він рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля «Daewoo Lanos» розвертався на зустрічну смугу руху. Він повинен був оглянути зустрічну смугу руху і переконатися, що у нього буде достатньо часу здійснити розворот. Не зважаючи на можливе перевищення швидкості водієм автомобіля «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3, не звільняє водія автомобіля «Daewoo Lanos» від обовязку виконувати вимоги п.16.6 ПДР України, тому що він повинен подивитися і переконатися, що на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі на такій відстані, яка дозволить на перехресті здійснити розворот з урахуванням дорожньої обстановки. Перевищення швидкості водієм автомобіля «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3 могло бути обставиною, яка сприяла виникнення дорожньо-транспортної пригоди, але не виключає відповідальності водія «Daewoo Lanos» та причинного звязку між діями ОСОБА_1 і дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоровя, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного, вважаю за можливе накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька