Справа № 359/1669/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/214/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 14.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 28 січня 2015 року о 08 год. 15 хв. в с. Вороньків Київської області по вул.. Комсомольській допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк та змінити захід адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, оскільки накладене стягнення не відповідає характеру та тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення. Суд при винесені постанови не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, а також пом'якшуючи обставини. Апелянт зазначає, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, а накладене постановою стягнення позбавить його можливості утримувати родину та поставить в скрутне матеріальне становище.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про розгляд справи не був сповіщений, а про прийняте рішення дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за даних умов справу, суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності до вимог закону.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 626603, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП та призначив стягнення, не врахувавши наявність пом'якшуючих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює водієм - експедитором та його робота пов'язана з керуванням транспортного засобу, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обираючи вид адміністративного стягнення, апеляційний суд врахував загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення та мету такого стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 2 років позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя М.Г. Авраменко