overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/851/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/42 у м.Дніпропетровську, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року близько 11-00 ОСОБА_1, знаходячись біля ресторану «МакДональдс» по пр. Правди розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське».

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108387 від 09.01.2015 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 09.01.2015 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визналав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України і застосувати до неї заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 199/852/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 07.11.2014 року по теперішній час ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній не відвідує з 07.11.2014 року заняття у ПТУ №2.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 108528 від 28.01.2015 року;

- клопотанням директора ПТУ №2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те, що вона повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1136/15-п
Провадження № 3/210/305/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ТОВ «Криворізький хлібозавод №1», водій, мешкає: Інгулецький район, с.Зелене, вул. Зеленівська, буд.1 а, кв.13,

за ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3 08.03.2015 року о 10.40 год., керуючи транспортним засобом АС-63302 д/н НОМЕР_1 на подвірї будинку №2 по вул..22-го Партзїзду, здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Нісан» д/з АЕ9364ЕН, водій ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 109 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника, також підтверджується протоколом огляду місцяДТП від 08.03.2015 року (а.с. 2), фото таблицею та схемою до нього, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3 визнав свою провину та щиро розкаявся, що суд визнає в якості помякшуючих відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому вважає можливим призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/824/15-п
Провадження № 3/210/225/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Спаська 20/ 151

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року , о 10 годині 45 хвилин , ОСОБА_3 проводив господарську діяльність , а саме перевезення пасажирів на транспортному засобі ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання , чим порушив вимоги ст. 164 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , щиро розкаявся у скоєному , просив суворо його не карати , бо порушенні вчинив перше , є пенсіонером.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 164 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 174/291/15-п
п/с № 3/174/34/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилась в с.Новогродівка Селідовського району Донецької області, мешкає АДРЕСА_1, в.о. головного бухгалтера «КДЦ м.Вільногірська», ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи в.о. головного бухгалтера субєкта господарювання, юридичної особи «КДЦ м.Вільногірська», по вул.Жовтнева,26, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.б ст.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, несвоєчасно, 12 лютого 2015 року замість в строк до 09 лютого 2015 року, надала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 4-й квартал 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно подала податковий розрахунок з запізненням, оскільки вважала, що строк його подачі складає 45 діб, а не 40, як передбачено законодавством. Ведення бухгалтерського обліку в установі входить в її посадові обовязки, а директор лише візує підготовані нею документи.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й даними витягу з акту перевірки № 5/170/36634480 від 26.03.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне повідомлення посадовою особою державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, вину визнала, у вчиненому розкаялася, то вчинене нею правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-4 , ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 174/281/15-п

І м е н е м У к р а ї н и п/с № 3/174/30/2015

06 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, керівника КЗ «Вільногірська ЦМЛ», ІПН,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу № 4 серії ХМ № 069424 від 24.03.2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме керівником КЗ «Вільногірська ЦМЛ», розташованого по вул.Жовтнева,72, м.Вільногірська Дніпропетровської області, несвоєчасно, із затримкою на 5 днів, 04.02.2015 року, подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 1749 грн., порушивши п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі неявки (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності особи, яка притягується до відповідальності, порушено вимоги законодавства, а лише констатовано факт вищевказаних порушень, не вказано, в чому саме полягає вина ОСОБА_1 в порушенні вимог податкового законодавства, чи є вона особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку, чи входять ці функції у її посадові обовязки та чим це підтверджується (посадова інструкція).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, субєктивна та обєктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 , ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 174/292/15-п
п/с № 3/174/35/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилась с.Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, керівника «КДЦ м.Вільногірська», ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 2/170 серії ХМ № 069426 від 26.03.2015 року, ОСОБА_1, будучи керівником субєкта господарювання, юридичної особи «КДЦ м.Вільногірська», по вул.Жовтнева,26, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.б ст.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, несвоєчасно, 12 лютого 2015 року замість в строк до 09 лютого 2015 року, надала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 4-й квартал 2014 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи /а.с.4/, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, при його складанні не зазначено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні порядку повідомлення посадовими особами державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і будь-які докази на підтвердження того, що вона є особою, відповідальною за правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, в матеріалах справи відсутні (посадові інструкції, накази, тощо).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизована, за скоєння вказаного правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто головного бухгалтера установи ОСОБА_2, а колективна відповідальність чинним КУпАП не передбачена, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 п.1, ч.1 ст. 163-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 174/282/15-п

І м е н е м У к р а ї н и п/с № 3/174/31/2015

06 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, головного бухгалтера КЗ «Вільногірська ЦМЛ», ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером КЗ «Вільногірська ЦМЛ», розташованого по вул.Жовтнева,72, м.Вільногірська Дніпропетровської області, несвоєчасно, із затримкою на 5 днів, 04.02.2015 року, подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 1749 грн., порушивши п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю ( а.с. 4).

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й даними витягу з акту перевірки № 3/150/01987907 від 23.03.2015 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, то вчинене нею правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2