Справа№751/484/15-п
Провадження №3/751/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 4, інваліда 1 групи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 027929 від 12.01.2015 року слідує, що 26.08.2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернігові в районі перехрестя проспекту Перемоги вулиці Мстиславська, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр розворот, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «ЗАЗ-110308» - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на обставини зазначені в письмовому поясненні ( а.с. 22,23) , документах доданих до матеріалів адміністративної справи та обставин, викладених в письмовому клопотанні про призначення автотехнічної експертизи ( а.с. 71,72).

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в крайній лівій смузі на зелений мигаючий сигнал світлофору по просп. Перемоги в сторону ринку. З правої сторони виїхав різко автомобіль « Ланос» і став на дорозі. Він нічого не встиг зробити , оскільки автомобіль його підрізав. Також, він не міг ні вліво на зустрічну виїхати , ні вправо. Водій автомобіля « Ланос» повинен був його пропустити . ДТП пригода сталась на мокрому покритті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що вона стояла на пішохідному переході, зі сторони маг. « Прогрес» в сторону взуттєвого магазину. Випадково повернулася та побачила що прямо на неї їхав автомобіль і стукнув автомобіль, який розвертався. Відразу , можна сказати моментально , після цього загорівся зелений сигнал світлофору і вона перейшла дорогу. Ні сигналу , ні гальмування вона не чула. В магазин зайшла жінка та спитала чи бачив хто ДТП , вона відповіла що бачила та дала мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, дитина сиділа на передньому. Коли чоловік почав гальмувати , вона побачила попереду машину , яка стояла , відбувся удар. Чоловік визвав швидку .

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що підставою для проведення експертизи була постанова слідчого , в якій вказані вихідні дані. При проведенні експертизи він відштовхувався від об»єктивної інформації . яка зафіксована на схемі. Покази водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними , автомобіль « Ланос» не міг вивернутися на такий кут, тому експертиза по таким показам не проводиться. Суб»єктивні покази не сходяться із об»єктивною слідовою інформацією. У водія ОСОБА_4 не було достатнього часу , щоб уникнути удару , він використав весь час.

Дослідивши всі докази в сукупності , представник особи , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 пояснила , що авто технічна експертиза зроблена на підставі об»єктивних даних , які не відповідають дійсності. Із метою усунення суперечностей , необхідно провести повторну автотехнічну експертизу, з визначенням об»єктивних вихідних даних , можливо з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням. Оскільки, проведення огляду доказів за місцезнаходженням в адміністративній справі не передбачено , пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі , тому клопотання про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі просить залишити без розгляду та закрити провадження у справі за закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених ст.. 38 КУпАП.

Представник водія ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі з підстави передбаченої п.7ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_8 від 02.01.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004550 від 26.08.2014 року, закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення 26.08.2014 року минуло більш ніж три місяці, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 02.01.2015 року, минуло більш ніж один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова