overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1037/15-п
Провадженя № 3/266/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Луганський, б. № 32/8

за ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив порядок зберігання вогнепальної зброї ІЖ-58, кал. 12 мм, № С-14601. Фактично правопорушення встановлено 24.03.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220398 від 24.03.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 190 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, без конфіскації вогнепальної зброї ІЖ-58, кал. 12 мм, № С-14601.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/849/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2015 року близько о 11-00 годині, ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 по вул. Водяна, 6 в м. Виноградів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адмінправопорушення від 16.03.2015 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/291/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначено, що він 04.03.2015 р. о 09.00 год. в с. Н.Ворота по вул. Центральній Воловецького району, керуючи власним транспортним засобом марки "RENAULT MASTER" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (камінь) та пошкодив транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що сам викликав працівників ДАІ, оскільки камінь на який він здійснив наїзд, перешкоджав руху іншим транспортним засобам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю. за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, які саме правила дорожнього руху порушив водій з посиланням на відповідні пункти правил дорожнього руху, не вказано, які саме отримав пошкодження транспортний засіб.

Також відсутні відомості щодо наявності недоліків в утриманні вулично-шляхового покриття, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті наїзду на камінь, який знаходився на проїзжій частині дороги, було пошкоджено власний автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/933/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Шаланки, вул.Гагаріна,63, Виноградівського району, Закарпатської області, РНОК НОМЕР_1, керівника ТОВ «Мітал УА», за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Мітал УА» (с. Шаланки, вул.М.Келемена, 22, Виноградівського району), вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання по податку на прибуток, чим порушив п.57.1 ст. 57 ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини протоколу, вину в скоїному правопорушенні визнав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання по екологічному податку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, актом від 24.03.2015 р., то його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП. Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 268, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/496/15-п
Номер провадження 3/525/213/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Остап'є Великобагачанського району, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, на утриманні перебуває одна дитина, працююча продавцем в магазині, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зі слів не судимої до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до скоєння останнім правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчиненого діяння, при розгляді справи суддею, ОСОБА_3 визнала і пояснила, що дійсно порушила обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року /а.с. 1, 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 /а. с. 3/, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 /а.с. 5/

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, яке їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №: 302/412/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи №302/411/15-п (3/302/149/15), № 302/412/15-п(3/302/150/15), які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 р. в суд надійшли справи: №302/411/15-п (3/302/149/15), № 302/412/15-п(3/302/150/15) за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи

№302/411/15-п (3/302/149/15).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/696/15-п
Провадження № 3/526/209/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня,13 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.15р., висновок Гадяцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 8 від 31.03.2015 року, за яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії РРВ №392227 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2564/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Каравай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року біля 03 години 50 хвилин на автодорозі Знам»янка Луганськ водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/517/15-п

Номер провадження 3/530/140/15

07.04.2015

07 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2, ст. 121 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року близько 15 год.35 хв. гр. ОСОБА_1 в місті Зінькові по вулиці Фрунзе керував скутером "Сузукі" в стані алкогольного сп'яніння на якому відсутній номерний знак, який незареєстрований у встановленому поряду у Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.п.2.9 а, 2.9в Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно випив пива після чого керував мопедом з метою придбання ліків для його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який хворів простудними захворюваннями. Крім нього на той час ніхто не міг із інших осіб надатимедичну допомогу, тому ОСОБА_2 був вимушений здійснити такі дії. Під час повернення із місця придбання ліків ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичне освідування на предмет вживання алкоголю. Враховуючи те, що він дійсно напередодні вживав легкі спирті напої та в зв'язку із хворобою дитини він в протоколі відмовився від проведення медичного освідування в Зіньківській ЦРЛ за браком часу. Мопед, яким він керував належав його покійній дружині ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2014 року, але спадкове майно він невстиг переоформити на себе.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувти, що ОСОБА_1 в зв'язку з необхідністю сів за кермо скутера, щоб привезти своєму синові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ліки, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч.2, 121 ч.7, 36, 22, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В звязку з необхідністю та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 525/466/15-п
Номер провадження 3/525/198/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великобагачанського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утриманців немає, працюючого на посаді директора КГСП «Джерело», інвалід ІІІ групи, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.03.2015 року ОСОБА_1 директор КГСП «Джерело», будучи відповідальною посадовою особою за утримання а/д Устивиця-Псільське, не виконав законної вимоги посадової особи ВДАІ від 24.03.2015 року № 9 щодо усунення недоліків в утриманні а/д Устивиця-Псільське чим порушив п. 1.5 ДСТУ 2587-97.

Факт вчиненого діяння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно не виконав вимоги від 24 березня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року /а.с. 1/, Копія вимоги від 24.03.2015 року /а.с.3/, копія акта обстеження від 30.03.2015 р. /а. с. 4/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень, ставлення порушника до скоєного діяння, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 35, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало