Провадження № 33/780/200/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 195 14.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №19/17-3 ПДФО-Ф про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року при проведенні позапланової документальної перевірки ОСОБА_2 було встановлено, що останній не подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, не задекларував отриманий дохід в 2013 році, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи з фізичних осіб в сумі 393638,50 гривень, чим порушив вимоги п.п.16.1.2, п.п.16.1.3, п. 16.1 ст. 16, ст. 179, п.п. 164.2.17-д, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3., п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись в тому, чи є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, порушивши при цьому вимоги ст. 268 КУпАП. Також вказує, що суд, порушивши право ОСОБА_2 на участь в розгляді справи, не надав можливості подати докази в підтвердження тих обставин, які б могли вплинути на рішення суду, а саме: 1) ОСОБА_2 не являється суб'єктом підприємницької діяльності; 2) була проведена не планова документальна перевірка, а позапланова невиїзна перевірка; 3) ОСОБА_2 не повинен подавати до Бориспільської ОДПІ декларацію про майновий стан і доходи, а тому не може бути притягнутий до відповідальності в порядку ст. 163-4 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що адреса, яка вказана в постанові суду не відповідає адресі, за якою зареєстрований ОСОБА_2, а постанова по справі, всупереч ст. 285 КУпАП, не була направлена особі по день звернення з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримала, просила постанову судді від 05.12.2014р. скасувати та провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а копія постанови суду першої інстанції від 05.12.2014 р. ОСОБА_2 не направлялась. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 05.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь - яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за відсутності правопорушника суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не дотримано.

Так, визнавши винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, не задекларував отриманий дохід у 2013 році, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи з фізичних осіб.

Однак, суб'єктом зазначеного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, стосовно своїх найманих працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційної скарги та пояснень представника, ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, не являється посадовою особою підприємства, установи чи організації, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Відповідальність фізичних осіб, у разі неподання або несвоєчасного подання декларацій про доходи передбачена ст. 164-1 КУпАП.

За таких обставин висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя