Справа № 541/431/15-п
Номер провадження3/541/176/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,-

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від 20.02.2015 року, ОСОБА_1 в зазначений день, о 13 год. 55 хв., керуючи по вул. Котляревського м. Миргорода автомобілем НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП в порушення п.2.10 (а) ПДР залишив місце події дорожньо транспортної пригоди.

В звязку з цим у відношенні нього було складено протокол за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, як і в своїх письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він хоч і залишив місце події дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, але це він змушений був вчинити з метою уникнення побиття його іншою особою у звязку з пошкодженням автомобіля «Мерседес». Про вчинене відносно нього насильство він зразу ж повідомив в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він був очевидцем подій, які відбувалися 20.02.2015 року, в обідню пору, біля авторинку на вул. Котляревського м. Миргорода. Там він бачив скупченість людей біля автомобілів «Мерседес» та ВАЗ 2109. Він також бачив, як невідома йому особа почала бити кулаками ОСОБА_1 і останній змушений був втікати звідти в сторону авторинка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що він керуючи автомобілем «Мерседес», був причетний до ДТП, яка сталася з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 на вул.. Котляревського м. Миргорода 20.02.2015 року, близько 14-00 години. Тоді ж на місце події ДТП приїхало його два сини (Софійські) і між ОСОБА_4 та одним із його(свідка) синів виникла сварка. Під час сварки його син вилучив у ОСОБА_1 ключі від автомобіля ВАЗ 2109, який був причетний до ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки при виїзді на місце ДТП його там не виявилося. Під час складання протоколу ОСОБА_1 обґрунтовував залишення місце пригоди тим, що там йому погрожувала фізичною розправою невідома особа, а тому він не міг залишатися на місці ДТП.

Із довідки Миргородської ЦРЛ від 14.04.2015 року, долученої до матеріалів справи, вбачається, що 21.02.2015 року ОСОБА_1 звертався в травматологічний пункт Миргородської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин лівої скулової ділянки.

Про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 21.02.2015 року повідомив Миргородський МВ УМВС України, в звязку з чим відкрито кримінальне провадження №0000188 (а.с.16).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що залишення ним місця ДТП було вчинене в стані крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його правам і свободам (що полягала в протиправному заподіянні йому тілесних ушкоджень) та за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. В судовому засіданні також не добуто будь-яких доказів, які б підтверджували, що заподіяна шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак адміністративна справа у відношенні нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП

Керуючись ст.ст. 18, 122-4, ст. 247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6