overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3923/15-п
Провадження № 3/234/354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду Донецької області від 16.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено залишати своє житло з 20.00 год. до 04.00 год. ранку , за винятком часу знаходження на роботі.

Постановою Краматорського міського суду від 13.01.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 11.03.2015 року о 22.00 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.1 постановою суду від 16.06.2014р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1.В. слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/706/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Молодіжна, 1/2, с. Торське, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року о 09:20 год., ОСОБА_2 в с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, на перехресті вул. Орджонікідзе - вул. Поштова, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, з державним номером АН 1277 ЕМ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з*явився, провину свою визнав повністью. Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії АВ2 № 932721 від 11.03.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( рах. 0001, Донецьке УК/Дон. обл./ 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код МФО 834016) у розмірі 3400,00 ( три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК /м.Красний Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/799/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов"янської об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 світ Старобешівського району Донецької області, українця, громадянина України, який працює на посаді директора АФ " Донаудитконсалт" ТОВ, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського відділення Слов"янської об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов протокол № 35/35/0517-17-12-5 від 19 березня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 35/35/0517-17-12-5 від 19 березня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 35/35/0517-17-12-5 від 19 березня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України повернути Краснолиманському відділенню Слов"янської об"єднаної ДПІ ГУ Мінжоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/751/15-п
Провадженя № 3/266/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором Донецького

обласного центру з надання БВПД, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року о 02год.30хв. на 251км+200м а/д М-18 Харків-Сімферополь, ОСОБА_2, керував автомобілем TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зниження швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №413322 від 29.01.2015 року, схемою до нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.15р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/771/15-п
Провадження № 3/266/213/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого менеджером ТОВ Зоворост,

мешкає за адресою:, м. Харків, вул. Собінова, буд. 33,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2015 року о 21 год. 15хв. у м. Маріуполі по пр. Металургів, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак 44481ЕВ, з явними ознаками наркотичного спяніння. Був доставлений до комунальної лікувально-профілактичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 221 від 21.02.2015р., проведеного о 22год.10хв., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній перебуває у тверезому стані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/776/15-п
Провадженя № 3/266/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Рульова, буд. 21,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року о 13год.05хв., ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, на території МЕМ технікуму по вул. Зелінського м. Маріуполя, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді оголошення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/836/15-п
Провадженя № 3/266/232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Рульова, буд. 21,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року о 13год.05хв., ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, на території МЕМ технікуму по вул. Зелінського м. Маріуполя, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді оголошення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/847/15-п
Провадженя № 3/266/238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Кранова, буд. 37,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року о 21год. 45 хв. в м. Маріуполі по вул. Червонофлотська, біля СТО Бош, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_2. у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №913952 від 08.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, що надані суду.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/842/15-п
Провадженя № 3/266/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, пенсіонерку,

яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Ватутіна, буд. 21,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015р. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_3, 04.05.2000р.н., що призвело к скоєнню останнім кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_4, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в яких остання не оспорює своєї провини, повідомленням про підозру від 26.02.15р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/829/15-п
Провадженя№ 3/266/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.02.2015 року, будучі власником газового пістолета ПГШ-790, кал-9мм., №КО-053969, порушив порядок обліку газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 08.01.2015р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ-790, кал-9мм., №КО-053969.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, кал-9мм., №КО-053969.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.