Справа № 226/1056/15-п
Провадження № 3/226/115/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 9 жовтня 1997 року в с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, навчається на 2 курсі в Димитровському професійному гірничому ліцеї, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в Димитров, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

2 квітня 2015 року об 11.50 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті, біля адміністративної будівлі навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», який розташований за адресою: м. Димитров, вул. Артема, б.73, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», якою забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі навчальних закладах, курив тютюнові вироби в невідведеному для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, будучи допитаним в присутності своєї бабусі ОСОБА_2, скоєне правопорушення визнав і суду пояснив, що він дійсно 2 квітня 2015 року об 11.50 годині в перерві між заняттями курив цигарки біля входу до Димитровського професійного гірничого ліцею, що було зафіксовано працівниками міліції, якими відносно нього було складено адміністративний протокол. При цьому зазначив, що раніше адміністрація ліцею неодноразово попереджала учнів про недопустимість паління у не відведених для цього місцях, про що навіть було видавано відповідний наказ, з яким учні ліцею і він особисто були ознайомлені під підпис.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», визначаючого правові і організаційні засади державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів серед дітей і молоді та обмеження їх вживання, забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі у навчальних закладах, незалежно від форми власності і підпорядкування, крім спеціально відведених для цього місць.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного Закону адміністрацією ліцею були прийняті заходи щодо попередження куріння в невідведених для цього місцях шляхом видання наказу №109в від 15.09.2014 року, яким заборонено тютюнопаління у приміщеннях і на території навчального закладу. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з зазначеним наказом ознайомлений під підпис (арк.спр.4).

Таким чином, дії правопорушника свідчать про свідоме порушення ним заборони щодо куріння в невідведених для цього місцях, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності з Законом.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, виховується в неповній сімї.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, визначаючої особливості притягнення неповнолітніх осіб до адміністративної відповідальності, в разі вчинення адміністративних правопорушень, які не підпадають під дію ч.2 ст.13 цього Кодексу, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. Оскільки інкриміноване в вину ОСОБА_1 правопорушення вчинене ним в віці до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та інших вище зазначених обставин, такий захід буде достатнім та слугуватиме як вихованню ОСОБА_1, так і попередженню скоєння ним адміністративних правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284,287-288 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка