overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/379/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії ВО № 634872, уродж. та мешк. смт. Міжгір'я, вул. Промислова,15, Закарпатська область, одруженого, має під опікою 1 н/дитину, непрацюючого, раніше не судимого, до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2015 року о 17 год. 00 хв. в смт.Міжгір'ї на вулицю Промислова, а саме на її проїзжу частину вивантажив дрова чим створив перешкоду для дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що більше подібного не допустить. Просить його суворо не карати та взяти до уваги, що він є непрацюючим і не має коштів для сплати штрафу.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч.1 КУпАП, за ознаками створення перешкод для дорожнього руху на проїзжій частині вулиці.

При накладенні адмінстягнення, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, є непрацюючим, груп інвалідності не має, а тому вважаю, що винну особу слід піддати адмінстягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 139 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1068/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, мешканця с. Калинівка, пров. Лесі Українки, буд. 14, непрацюючого, НОМЕР_1, притягнутого 12.09.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 12.09.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 березня 2015 року о 23 год. 30 хв. в с. Леків Житомирського району, рухаючись по вул. Жовтнева біля будинку № 3, керував незареєстрованим транспортним засобом мопедом «Дельта» без номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків та самого правопорушника.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи розкаяння правопорушника, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1066/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (вул. Щорса, 68), громадянина України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 березня 2015 року о 18 год. 15 хв. на 139 км автошляху Київ Чоп керував незареєстрованим транспортним засобом мотоциклом SPARK SP-110C-1A без номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків та самого правопорушника, результатами тестування на алкоголь приладом ARBL-0921.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи розкаяння правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення на мінімальний строк, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 307/1154/15-п
Провадження № 3/307/265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Криве, вул. Калініна 12, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером МПП «Новатор», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизила суму податку на прибуток та суму податку на додану вартість за період з 01.11.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 301822 грв., чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 серія АА № 548246 від 27.03.2015 р., актом про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства на МПП «Новатор» від 13.08.2014 року, копіями корінців податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 20.03.2015 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила останнє правопорушення 31.12.2013 року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 01.04.2015 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 283/788/15-п
Провадження №3/283/249/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця

ІПН НОМЕР_1

- за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території Малинського кооперативного ринку здійснював незаконні валютні операції, а саме: незаконний обмін валюти номіналом 50 (пятдесят) доларів США.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 28 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин на території Малинського кооперативного ринку здійснив незаконний обмін валюти номіналом 50 (пятдесят) доларів США.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 023486 серії ЖИ від 28.03.2015 року (а. с. 2);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 162 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/824/15-п
Провадження №3/283/262/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

- за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року в приміщенні Малинської реєстраційної служби, що знаходиться по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині Житомирської області, при огляді свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що 16.10.2014 року ОСОБА_1 виповнилося 16 років, але протягом місяця вона не звернулась до міграційної служби для отримання паспорта і по даний час проживає без паспорта, чим порушила Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023226 серії ПР МЖТ від 03.04.2015 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно неї захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Срава № 279/5835/15-п
номер провадження 3/279/639/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого головним бухгалтером ПАТ«Коростенський машинобудівний завод» , дентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те , що він, працюючи головним бухгалтером ПАТ « Коростенський машинобудівний завод» , несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобовязання з ПДВ,чим порушив ст.57 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.163-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки суду не надано даних про притягнення ОСОБА_1 за вчинення вказаного порушення протягом року, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того,даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254,256 КУпАП, в ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надана до протоколу копія акту про відмову від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про складення відносно неї протоколу . В протоколі не вказано дату народження правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2ч.2,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Коростенській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП. Провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 283/825/15-п
Провадження №3/283/263/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

смт. Гранітне Малинського району Житомирської області

учня Гранітнянської ЗОШ

- за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року в приміщенні Малинської реєстраційної служби, що знаходиться по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині Житомирської області, при огляді свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що 22.05.2013 року ОСОБА_1 виповнилося 16 років, але протягом місяця він не звернувся до міграційної служби для отримання паспорта і по даний час проживає без паспорта, чим порушив Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що йому дійсно 22.05.2013 року виповнилося 16 років, але протягом місяця він не звернувся до міграційної служби для отримання паспорта і по даний час проживає без паспорта.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023225 серії ПР МЖТ від 03.04.2015 року (а. с. 2) та копією свідоцтва про народження № 068543 серії І-ТП (а. с. 3).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1480/15-п
Пр.№3/286/453/15
П О С ТА Н О В А

15 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 187 ч. 2, 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року близько 13 години, громадянин ОСОБА_1, в с. Яцковичі Овруцького району, за місцем проживання ОСОБА_2, зберігав канабіс вагою 0,119 гр., а також екстракт канабісу вагою 0,003 гр., що згідно наказу Міністерства охорони здоровя №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром.

23 березня 2015 року близько 2 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем проживання, а саме в с. Оленичі Овруцького району Житомирської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається, просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, копією ухвали.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 36, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/139/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено «с. Білокоровичі, вул. Фрунзе, 15а», а в письмових поясненнях правопорушника адресою проживання зазначено «с. Білокоровичі, вул. Жданова, 15а», що є протиріччям.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону, а саме: встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович