А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю прокурора Форгачі І.М.,

особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 (молодшого)

та представника останнього - адвоката ОСОБА_7 (старшого),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, які подали ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_7.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, гр. України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, адвокат, депутат Свалявської міської ради,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 (молодший) визнаний винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 (молодший), будучи депутатом Свалявської міської ради, головою постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля, а також суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, порушив вимогу щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Свалявської міської ради № 1/2 від 18.11.2010 року визнано повноваження 32 депутатів Свалявської міської ради шостого скликання, у тому числі й ОСОБА_1 (молодшому). Також, відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Свалявської міської ради № 1/14 від 18.11.2010 року затверджено кількісний склад постійних депутатських комісій та обрано їх голів і членів, у тому числі постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля й згідно якого головою цієї комісії обрано ОСОБА_1 (молодшого).

21.01.2014 року ОСОБА_1.(молодший) звернувся до Свалявського міського голови із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по вул. Верховинській у м. Сваляві. 22.01.2014 року заява ОСОБА_1 Свалявським міським головою для розгляду розписана на спеціалістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На виконання резолюції міського голови та відповідно до завдань і обов'язків, покладених на провідного спеціаліста-землевпорядкика (п. 2.21 Посадової інструкції), ОСОБА_3, у числі інших, розглянув і заяву ОСОБА_4, і подав її на погодження постійній комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля Свалявської міської ради. Згідно п. 4.5. Положення про постійні комісії Свалявської міської ради, затвердженого рішенням першої сесії шостого скликання Свалявської міської ради від 18.11.2010 року, постійна комісія з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля розробляє проекти рішень та готує відповідні висновки. Згідно з п. п. 2.1-2.8 цього Положення голова постійної комісії здійснює безпосереднє керівництво діяльністю комісії, організовує її роботу, скликає і веде її засідання, визначає завдання і розподіляє обов'язки між її членами, забезпечує організаційну підготовку її засідань, організовує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.

У зв'язку з цим, відповідно до протоколу постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля від 24.01.2014 року голова комісії ОСОБА_1 виніс на розгляд проект рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», у тому числі і йому особисто. За погодження вказаного проекту рішення проголосували всі члени комісії одноголосно, у тому числі і її голова ОСОБА_1, про що свідчать підписи в протоколі засідання комісії.

Після погодження проекту рішення одинадцятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», його було внесено на розгляд сесії міської ради. Відповідно до протоколу засідання одинадцятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради, 28.11.2014 року на ньому були присутні двадцять чотири депутати, у тому числі й ОСОБА_1, про що свідчить підпис останнього в листі реєстрації присутніх депутатів. Також у вказаному протоколі відображено розгляд питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам згідно списку, у тому числі й ОСОБА_1.

За результатами голосування, враховуючи пропозиції постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля Свалявської міської ради, усіма присутніми депутатами одноголосно було прийнято рішення одинадцятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради № 851 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», яким ОСОБА_1 серед числа інших було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0830 га для ведення садівництва, за адресою : АДРЕСА_2

Згідно з даними Свалявської міської ради (лист № 803/02/09 від 16.04.2014 року) у період з 01.05.2013 року по 14.04.2014 року письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від працівників виконавчих органів апарату, виконавчого комітету та депутатів Свалявської міської ради, у тому числі й від ОСОБА_1.(молодшого), до Свалявської міської ради не надходили.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :

- ОСОБА_1 (молодший) вказує на те, що постанова є незаконною. Посилається на те, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутати ради голові місцевої ради не підзвітні та непідконтрольні, а вказівка в постанові на те, що депутати місцевої ради підзвітні та підконтрольні комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності етики є виключно хворою уявою оперуповноваженого Управління СБ України в Закарпатській області Галушки Р.Ю. без відповідного на те законодавчого підтвердження. При цьому вказує на те, що він, як депутат Свалявської міської ради та голова постійної депутатської комісії не являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, не працює в міській раді на постійній основі та не отримує від міської ради заробітної плати, а тому на нього, як депутата, не поширюється відповідальність, передбачена ст. 172-7 КУпАП. Крім того, апелянт посилається на те, що суддею Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. порушено вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та місце судового розгляду, і що вказане свідчить про безпосередню зацікавленість судді винести постанову обвинувального характеру без наявних на те підстав. Апелянт також вказує на те, що протокол судового засідання не вівся, а наявний у матеріалах справи протокол є злочинною фальсифікацією доказів у справі. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити ;

- представник ОСОБА_1 (молодшого - далі ОСОБА_1) - адвокат ОСОБА_7 (старший) вказує на те, що постанова судді є незаконною в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним застосуванням діючого законодавства та порушенням права особи на захист. Вважає, що на ОСОБА_1 не поширюється відповідальність, передбачена ст. 172-7 КУаАП, оскільки ОСОБА_1 є депутатом Свалявської міської ради та головою депутатської комісії, а тому згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування» не підзвітний та не підконтрольний міському голові, не є службовою чи посадовою особою або працівником міської ради, у трудових відносинах з органом місцевого самоврядування не перебуває, а його статус чітко визначений у Законі України «Про статус депутата місцевих рад», у якому визначено, що депутат місцевої ради представляє інтереси територіальної громади, виконує її доручення та несе відповідальність перед виборцями. Крім того, посилається на те, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а суд, замість реагування на такі порушення законодавства, прийняв до уваги покази особи, що склала протокол, як доказ в справі. Крім того, вважає, що суддею справу розглянуто огульно, поспішно та ігноруючи встановлений законом порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, і що такі дії судді спрямовані на догоду прокурора Свалявського району, який своїм листом, що міститься в матеріалах справи, вимагав прискорення розгляду цієї справи. Також вказує на те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП, яка встановлює, що по даній категорії справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суддя розглянула справу за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1, тобто заочно. Апелянт також посилається на те, що при розгляді справи було допущено порушення права особи на захист, оскільки в матеріалах справи міститься його ордер адвоката ОСОБА_7. (старшого), і що згідно ордеру він повинен був бути допущеним до участі в розгляді справи як захисник інтересів свого сина ОСОБА_1, однак суд не повідомляв його, захисника про проведення підготовчого і судового засідання та про рух справи, що підтверджується матеріалами справи, і що в свою чергу призвело до винесення судом неправомірного рішення. Також вказує на те, що жодного відображення про якесь судове засідання в матеріалах справи не має, протоколи судових засідань відсутні, що позбавило його належним чином реагувати на зміст протоколів судових засідань, шляхом подання на них зауважень. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_7 (старшого), які підтримали доводи апеляційних скарг, посилаючись на обставини в них зазначені, думку прокурора, який судове рішення вважав обґрунтованим і просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення задоволенню не підлягають із таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати : чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП ретельно дослідив протокол про адміністративне корупційне правопорушення та інші матеріали справи, вирішив її відповідно до закону і вмотивував своє рішення.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на зібраних по справі, досліджених у суді першої інстанції, а також в апеляційному суді доказах.

Як вбачається з Протоколу № 680/23/Б про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року та постанови Свалявського районного суду від 15 січня 2015 року, ОСОБА_1, який згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог п. 1-2 ч. 1 ст. 14 цього Закону, невідкладно не повідомив свого безпосереднього керівника, а також Свалявську міську раду (депутатів) про наявність конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1, даних під час розгляду справи апеляційним судом, вбачається, що ним визнаються факти участі у засіданні постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля, яке мало місце 24.01.2014 року й на розгляд якого ОСОБА_1, як голова комісії, виніс проект рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», у тому числі і йому особисто, голосуванні за прийняте рішення (прийнятті рішення), а також факти участі у засіданні одинадцятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради, яке мало місце 28.01.2014 року й на якому розглядалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, голосуванні за прийняте рішення. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним визнаються й факти неповідомлення членів комісії, голови ради та депутатів Свалявської міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме факти про неповідомлення ним про те, що депутатами як на засіданні комісії, так і на засіданні сесії розглядатиметься питання про надання саме йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва у м. Свалява по вул. Верховинській, однак ним стверджується, що він ОСОБА_1, як депутат, не зобов'язаний повідомляти голову Свалявської міської ради та депутатів про наявність конфлікту інтересів; при цьому зазначаючи, що діяв правомірно, що у його діях відсутній конфлікт інтересів.

Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Свалявської міської ради № 1/2 від 18.11.2010 року визнано повноваження 32 депутатів Свалявської міської ради шостого скликання, у тому числі й ОСОБА_1 (а. с. 31 ).

Відповідно до рішення цієї ж сесії № 1/14 від 18.11.2010 року затверджено кількісний склад постійних депутатських комісій та обрано їх голів і членів, у тому числі постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля й згідно якого головою цієї комісії обрано ОСОБА_1 (а. с. 34 - 35).

З матеріалів справи також вбачається, що 21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Свалявського міського голови із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по вул. Верховинській у м. Сваляві, яка 22.01.2014 року Свалявським міським головою для розгляду адресована спеціалістам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На виконання резолюції міського голови та відповідно до завдань і обов'язків, покладених на провідного спеціаліста-землевпорядкика (п. 2.21 Посадової інструкції), ОСОБА_3, у числі інших, розглянув і заяву ОСОБА_4, і подав її на погодження постійній комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля Свалявської міської ради.

Згідно п. 4.5. Положення про постійні комісії Свалявської міської ради, затвердженого рішенням першої сесії шостого скликання Свалявської міської ради від 18.11.2010 року, постійна комісія з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля розробляє проекти рішень та готує відповідні висновки. Згідно з п. п. 2.1-2.8 цього Положення голова постійної комісії здійснює безпосереднє керівництво діяльністю комісії, організовує її роботу, скликає і веде її засідання, визначає завдання і розподіляє обов'язки між її членами, забезпечує організаційну підготовку її засідань, організовує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії (а. с. 43 - 45 ).

Із протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля від 24.01.2014 року вбачається, що голова комісії ОСОБА_1 виніс на розгляд комісії проект рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», у тому числі і йому особисто. За погодження вказаного проекту рішення проголосували всі члени комісії одноголосно, у тому числі і її голова ОСОБА_1, про що свідчать підписи в протоколі засідання комісії. З указаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив членів комісії - депутатів Свалявської міської ради, про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме про те, що депутатами комісії розглядатиметься питання про надання саме йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва у м. Свалява по вул. Верховинській (а. с. 11-14 ).

З матеріалів справи також убачається, що після погодження проекту рішення одинадцятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», його було внесено на розгляд сесії Свалявської міської ради.

Із протоколу засідання одинадцятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради, від 28.11.2014 року вбачається, що на ньому були присутні двадцять чотири депутати, у тому числі й ОСОБА_1, про що свідчить підпис останнього в листі реєстрації присутніх депутатів. З указаного протоколу також убачається, що у ньому відображено розгляд питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам згідно списку, у тому числі й ОСОБА_1. За результатами голосування, враховуючи пропозиції постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля Свалявської міської ради, усіма присутніми депутатами одноголосно було прийнято рішення одинадцятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради № 851 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», яким ОСОБА_1 серед числа інших було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0830 га для ведення садівництва, за адресою : АДРЕСА_2 З указаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив свого безпосереднього керівника - голову Свалявської міської ради ОСОБА_6, а також безпосередньо Свалявську міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме про те, що депутатами ради розглядатиметься питання про надання, у тому числі, йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва у м. Свалява по вул. Верховинській (а. с. 15-22, 36).

З копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність убачається, що виготовлена документація (проект землеустрою) про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 кад. номер ділянки НОМЕР_1 (а. с. 25-27).

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_1 за даних обставин наявний конфлікт інтересів.

Однак, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), ОСОБА_1, будучи депутатом Свалявської міської ради, головою постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля, починаючи з 21.01.2014 року по даний час не повідомив свого безпосереднього керівника - голову Свалявської міської ради, а також безпосередньо Свалявську міську раду (депутатів) про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме про те, що депутатами як комісії, так і ради розглядатиметься питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва у м. Свалява по вул. Верховинській.

Вказане також підтверджується даними Свалявської міської ради (лист № 803/02/09 від 16.04.2014 року) про те, що на період до 16.04.2014 року письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від працівників виконавчих органів апарату, виконавчого комітету та депутатів Свалявської міської ради до Свалявської міської ради не надходили, у тому числі й від ОСОБА_1 (а. с. 8).

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, враховуючи при прийнятті рішення, що корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність і соціальну справедливість, загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.

У Преамбулі Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції зазначено, що серйозність породжуваних корупцією проблем є загроза для стабільності й безпеки суспільства, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідальність за корупційне правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП настає у разі порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Відповідно до вимог п. 1 п. п. «б» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Під «особистими інтересами» - слід розуміти будь-які інтереси публічного службовця (депутата місцевої ради), обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, у тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону України особи, зазначені у п. 1 п.п. «б» ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону України, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За змістом вказаних вище нормативних актів, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської Ради, голова, заступник голови обласної, районної Ради та депутати зобов'язані негайно доповісти про це відповідній Раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до вказаних вище нормативно-правових актів зміст повноважень голови Сваляської міської ради та повноважень ОСОБА_1, як голови постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля та депутата цієї ж ради, дають обґрунтовані підстави визнати, що перший (голова) є безпосереднім керівником другого (голови комісії та депутата).

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 щодо неповідомлення ним про конфлікт інтересів перед розглядом 24.01.2014 року членами постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони довкілля Свалявської міської ради (депутатами) проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», при прийнятті членами постійної комісії рішення з указаного питання, а також перед розглядом 28.01.2014 року депутатами Свалявської міської ради вказаного вище питання, якими одноголосно було прийнято рішення одинадцятої сесії шостого скликання № 851 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» і яким ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0830 га для ведення садівництва, за адресою: м. Свалява, вул. Верховинська, б/н, у тому числі неповідомлення голови Свалявської міської ради про наявність конфлікту інтересів, апеляційний суд вважає, що діяння яке поставлено йому за вину підпадає під ознаки корупційного правопорушення.

За змістом указаних вище нормативних актів, відповідно до п. 1 п. п. «б» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

У зв'язку з розглядом та голосуванням ОСОБА_1 на засіданні комісії по проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», на засіданні сесії Свалявської міської ради питання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», яким йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0830 га для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_2, й не повідомленням свого безпосереднього керівника - голову Свалявської міської ради, а також Свалявську міську раду (депутатів), у нього наявний конфлікт інтересів.

За таких обставин, ОСОБА_1, будучи зобов'язаним невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, завідомо знаючи, що на засіданні комісії та сесії Свалявської міської ради будуть розглядатися, відповідно, за його заявою проект рішення «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», та питання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів. При прийнятті рішення також враховується, що ОСОБА_1 під час головування та прийняття рішення комісією та прийняття рішення сесією, особисто проголосував за прийняття таких рішень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи зобов'язаний невідкладно повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів, своїми діями порушив вимоги передбачені ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 як депутат Свалявської міської ради та голова постійної депутатської комісії не являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, не працює в міській раді на постійній основі та не отримує від міської ради заробітної плати, з урахуванням наведеного вище, відхиляються. Посилання апелянта на те, що після прийнятого рішення не настали шкідливі наслідки, відхиляються, оскільки для наявності конфлікту інтересів, не має значення чи приводять дії вчинені за таких обставин до бажаного результату.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що депутати місцевої ради непідзвітні та непідконтрольні голові ради, а також непідзвітні та непідконтрольні комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності етики, визнаються такими, що не впливають на обґрунтованість висновків суду про наявність у його діях конфлікту інтересів.

Відхиляються як не підтверджені й доводи апеляційної скарги про те, що протокол судового засідання не вівся, а наявний у матеріалах справи протокол є злочинною фальсифікацією доказів у справі. При цьому, враховується, що ОСОБА_1 (правопорушник) та його захисник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймали й у підтвердження вказаних доводів які - не будь докази не надали.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, також відхиляються, при їх відхиленні, враховується, що у протоколі зазначені передбачені ст. 256 цього Кодексу дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП визнаються обґрунтованими, належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційних скарг про порушення права особи - ОСОБА_1 на захист у зв'язку з тим, що судом ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце судового розгляду, а також у зв'язку з тим, що не було повідомлено про час та місце розгляду справи адвоката ОСОБА_1 (порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП) й саме у зв'язку із цим правопорушник ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, не зміг дати пояснення з обставин скоєного, визнаються обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 (правопорушник) повідомлявся про час та місце судового розгляду справи - 15 січня 2015 року, а також про те, що про вказаний вище час та місце розгляду справи повідомлявся його захисник - адвокат ОСОБА_1.

Крім того, у справі відсутні дані про те, що судом відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1, з метою забезпечення його явки до суду, піддавався приводу через органи внутрішніх справ.

При оцінці вказаних вище доводів апеляційних скарг враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи (правопорушника) при розгляді справ цієї категорії є обов'язковою.

Порушення вимог ст. 268 КУпАП призвело до розгляду судом справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, саме у зв'язку з цими порушеннями вимог закону ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи.

При цьому також враховується, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була вручена, що ОСОБА_1 для її вручення відповідно до нормативно - правових актів до компетентних посадових осіб правоохоронних органів у встановленому законом порядку не викликався (відсутні копії викликів, повісток), що копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надсилалась.

Свідок Галушка Р.Ю., особа яка склала протокол про адміністративне корупційне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу, що у зв'язку з відмовою правопорушника отримати копію протоколу остання знаходиться у нього і ним ОСОБА_1 така не надсилалась.

Вказані вище порушення вимог КУпАП визнаються такими, що унеможливили ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді справи, дати пояснення з обставин інкримінованого йому адміністративного корупційного правопорушення, подати докази, заявляти клопотання спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, визнаються істотними порушеннями вимог закону, такими, що тягнуть скасування постановленого по справі судового рішення. З урахуванням наведеного, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП (у редакції Закону України зі змінами від 05.04.2001 р., 24.09. 2008 року,11.06.2009 року, 11.06.2009 року, 21.12.2010 року, 07.04.2011 року, 08.07.2011 і від 13.04.2012 року), якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, але в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого цієї частиною статті, тобто не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Вищевказані докази (документи) свідчать про те, що передбачене ст. 172-7 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, що із часу скоєння ним проступку сплило понад один рік.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про накладення на нього стягнення, враховується, наведене вище, те, що із часу скоєння проступку сплив передбачений законом строк накладення стягнення.

Тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-7 КУпАП і тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 172-7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1, 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подали ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38, 247 п. 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан