Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/244/15-п
Провадження № 3/670/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Підлісній І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Віньковецької філії Хмельницькгаз,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АВ2 № 305075 ОСОБА_1 22.10.2014 року біля 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Солобківці ОСОБА_2 поблизу с. Станіславівка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він вимушено виїхав на узбіччя, де збив ОСОБА_3, через те, що мікроавтобус, який його обігнав на суцільній лінії розмітки, перед ним різко загальмував перед автомобілем Фольксваген, який стояв на полосі його руху в с. Станіславівка, а по лівій смузі рухався зустрічний транспорт.

Допитана ОСОБА_3 повідомила, що стояла на узбіччі дороги. Відчула удар, втратила свідомість, а коли свідомість повернулась, то їй надавали медичну допомогу в лікарні. Згідно експертного висновку їй спричинені легкі тілесні ушкодження з розладом здоровя.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.10.2014 року він стояв біля воріт і бачив на узбіччі дружину ОСОБА_3. Він також побачив, що автомобіль Фольксваген Джета почав поступово припинятись на дорозі. За ним їхав Мерседес- спрінтер. Коли він підійшов на місце ДТП, то автомобіль УАЗ стояв біля лісополоси на узбіччі. Дружина була без свідомості ї її доставили в лікарню. Слідів гальмування авто на місці ДТП він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що біля 09.30 год., дату не памятає, він їхав в автомобілі УАЗ в с. Станіславівка. Керував автомобілем ОСОБА_1. Їх обігнав білий бус, який затормошив, тому що поперереду нього стояв автомобіль Фольксваген на смузі його руху, а назустріч їхала по зустрічній смузі інша машина. Водій звернув на узбіччя і наїхав на жінку, яка йшла до автомобіля Фольксваген, що стояв на проїздній частині дороги.

В останнє судове засідання потерпіла не зявилась, просила розглядати справу в її відсутності.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року встановлено, що біля 09.30 год ОСОБА_1, працюючи слюсарем - водієм Віньковецької філії ПАТ Хмельницькгаз рухався на службовому автомобілі УАЗ- 3903 д.н.з. ВХ 3685ВВ по автодорозі смт Віньківці - с. Зіньків та поблизу с. Станіславівка порушив п. б та д ст. 2.3, ст. 12.1, 12.3.ПДР України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка стояла на узбіччі. Внаслідок наїзду пішохід отримала легкі тілесні ушкодження з розладом здоровя.

Постановою Віньковецького суду від 09 січня 2015 року справа поверталась в ДАІ для належного оформлення. В постанові зазначалось про необхідність проведення консультативного висновку експерта автотехніка. Зазначена вимога суду органом дізнання не виконана. Сторонами в судовому засіданні не заявлялось клопотання про надання експертного висновку щодо відповідності дій учасників руху - водіїв автомобілів Фольксваген Мерседес, УАЗ ПДР України на момент вчинення ДТП.

Кожна із сторін дотримується своєї версії ДТП. Без експертного висновку (спеціальних знань) та без відтворення події ДПТ, яка сталася 22.10.2014 року близько 09.30 год. суд позбавлений можливості ухвалити обєктивне рішення про винуватість чи невинуватість водія ОСОБА_1 Сторона обвинувачення вказані докази суду не представила, а суд в силу ст.129 Конституції України, виходячи із засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, позбавлений ініціативи самостійного збирання доказів, тому відповідно до вимог ст. 247 ч.7 КУпАП слід закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, оговореного ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст. 247 ч.7, 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов