Номер провадження: 33/785/805/14
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, працює у НПФ "Південь-екологія" на посаді директора,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.06.2013 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "Хюндай" д/з /НОМЕР_1/ по вул. Польській в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч на вул. Приморську, при випереджені рухомого попереду автомобіля марки "Ніссан" д/з /НОМЕР_2/ під керуванням водія ОСОБА_3, не обрав безпечний інтервал для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Ніссан" під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3., 2.10 Правил дорожнього руху, визнав його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрив, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений права на захист своїх інтересів у суді.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити через відсутність доказів його вини в ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Анчікову Л.С., які підтримали доводи апеляції та просили закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати з наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. з послідуючими змінами " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, не переконавшись в тому, чи належним чином він був сповіщений про час та місце розгляду матеріалів та не надіслав йому копію постанови. З огляду на викладене, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний матеріальний збиток, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону, допустив неповноту при розгляді даної справи. Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив хибний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в ДТП, яке мало місце 27.06.2013 року, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, згідно з матеріалів адміністративної справи, наданими в апеляційну інстанцію, вбачається, що 08.08.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 787250, згідно якого 27.06.2013 року ОСОБА_1 порушив п. п.13.3., 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124,122-4 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував цей факт , не визнавав свою вину, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи 23.09.2013 р., де він був присутній та давав пояснення.

Постановою від 23.09.2013 р. суд повернув справу для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім того, з висновку експертного дослідження №3819, через розбіжності у висновку експерта, не можливо було зробити остаточний висновок проте, що в автомобіля "Хюндай" д/з /НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_1 міг бути контакт з автомобілем "Ніссан" д/з /НОМЕР_2/ під керуванням водія ОСОБА_3

Також суддя в постанові зазначив, що до матеріалів справи залучений конверт з диском - відеозапис ДТП від 27.06.2013 року. Однак відомості про те: звідки здійснювався відеозапис, хто залучив диск до справи, хто направив його експерту - в матеріалах справи відсутні.

Допущені порушення не дали суду можливості вирішити справу по суті, а тому справа повернута для належного оформлення.

17.12.2013 р. справа знову надійшла на розгляд Приморського суду, однак недоліки усунуті не були. 08.01.2014 р. р. суддя, не звернувши увагу на відсутність доказів по справі, за відсутності ОСОБА_1, виніс постанову, якою визнав його винуватим в скоєнні ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню як незаконна, із-за відсутності доказів винуватості ОСОБА_1

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2014 року та задовольнити його апеляцію.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2014 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122,124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал