Справа 362/1000/15-п
Провадження 3/362/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на хлібокомбінаті «Кулиничі», - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2015 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Соборна керував автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр випередження з правого боку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення, в якому вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою не визнав і пояснив, що того дня/22.02.2015/ о 15 год. 15 хв. він рухався на автомобілі ГАЗ по вул. Соборна і повертав на вулицю Луначарського в м. Василькові, Київської області. Рухався з швидкістю близько 15-20 км/год. Перед ним рухався автомобіль швидкої допомоги Пежо. Перед поворотом автомобіль Пежо практично зупинився і сигналів повороту включено не було, тому він вирішив його випередити з правої сторони. Він/ОСОБА_1 М./ майже закінчив поворот як відчув удар в задню частину лівого крила. Після цього зупинився та викликав працівників ДАІ. Вважає, що вина в ДТП є і в діях водія автомобіля Пежо, оскільки останній повинен був переконатися що справа немає автомобілів.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня /22.02.2015/ о 15 год. 15 хв. в м. Василькові він керував автомобілем швидкої допомоги Пежо та повертався з виклику із с. Митниця. Рухався по вул. Соборній і повертав на вулицю Луначарського. Завчасно включив покажчик правого повороту і рухався далі. Коли виїхав на перехрестя /взяв трохи більший радіус, оскільки автомобіль є габаритним/ побачив позаду Газель, що намагалась його обїхати справа. Він подумав, що Газель можливо хоче зупинитися біля школи, але вона продовжила рух, тому він зупинився, оскільки для уникнення зіткнення він вимушений був би виїхати на зустрічну смугу, але Газель продовжила рух, внаслідок чого сталося зіткнення: контакт автомобіля ГАЗ лівою задньою частиною і правою передньою частиною його автомобіля.. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по своїй смузі руху, покажчик повороту увімкнув завчасно.

Інспектор з АП ВДАІ Васильківського району при УДАІ ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол складався на підставі пояснень водіїв учасників ДТП, свідків, а також фактичного розташування автомобілів після ДТП. Вважає, що автомобіль Газель, який здійснював випередження справа просто не мав куди подітися, оскільки після повороту ширина проїзної частини звужується, внаслідок чого і сталося зіткнення. Крім того, свідки ДТП стверджували, що водій Газелі рухався по тротуару. Внаслідок зібраних матеріалів було зроблено висновок про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а саме : не дотримання ним бокового інтервалу.

Враховуючи встановлені обставини, схему до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення водія ОСОБА_2, який стверджує, що перед поворотом включив покажчик правого повороту та взяв більший радіус через габарити автомобіля , щоб безпечно повернути, що стверджується схемою ДТП, і який рухався по смузі руху без порушень ПДР, а також показання інспектора ДАІ, який пояснив, що водій Газелі здійснював випередження справа, хоча на вказаній ділянці дороги передбачено однорядний рух , і після повороту іде звуження проїзної частини, внаслідок чого не було дотримано бокового інтервалу, оцінюючи зясовані обставини в їх сукупності , при цьому враховуючи і зазначені працівником ДАІ пошкодження автомобілі Пежо : переднє праве крило, передній бампер справа, праве бокове дзеркало, та пошкодження автомобіля ГАЗ-2705 : задня ліва частина кузова, задній лівий фонар,той факт, що автомобіль Пежо на момент контакту стояв, що не заперечується і водієм ОСОБА_1, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу при випередження автомобіля справа.

А тому, вважаю, що не можна прийняти до уваги твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення , оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами адміністративної справи, поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями інспектора ДАІ.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, здійснення випередження автомобіля швидкої допомоги на перехресті, що є неприпустимим, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова