overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/374/15-п
Провадження № 3/674/132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року о 10 год. 04 хв. на 38 км + 100 м автодороги Ярмолинці-Кам"янець-Подільський, ОСОБА_1М, керував мотоблоком з причепом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/405/15-п
Провадження № 3/674/139/15
П О С Т А Н О В А

23 березня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2015 року вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 є обовязковою, а тому ця особа підлягає приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Дунаєвецький РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/578/15-п
П О С Т А Н О В А

23.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

17 березня 2015 року о 09 годині по вул. Жовтневій в с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «УАЗ», державний номерний знак З1814 ХМ, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив що перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої, а тому відмовився від огляду на стан спяніння, просив позбавити його права керувати транспортними засобами.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір») 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/133/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника приватного підприємства «ПБФ «Піноккіо-z», направлену за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року при перевірці приватного підприємства «ПБФ «Піноккіо-z», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що підприємством не подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 14873 гривні по терміну сплати 30.12.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 16.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 163-2КУпАП, статтями 278-280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/424/15-п
П О С Т А Н О В А

24.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, працюючого електрозварювальником на державному підприємстві «Красилівський агрегатний завод», за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

22 лютого 2015 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Грушевського в м. Красилові Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив що перед керуванням автомобілем вживав енергетичний напій «Red Bull».

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№309560 від 22.02.2015 року, в якому міститься пояснення останнього про вживання вказаного напою перед керуванням автомобілем, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.02.2015 року, згідно якого станом на 02 год.30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір» 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
справа 678/100/15-п
провадження 3-678-103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.05.1979р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015р. о 10 год.10хв. на річці ОСОБА_2 біля смт. Летичів, ОСОБА_1 ловив рибу екраном, що є забороненим знаряддям лову, виловив 2(два) сріблястих карася, заподіявши, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб, затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам України на загальну суму 34 грн.00коп.(2 х 17грн.), чим порушив п.3.14 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, малу кількість виловленої риби, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має двоє малолітніх дітей, у вчиненому кається, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації риби, з конфіскацією екрана довж. 72м, висот. 1,0м, віч. 36 х 36мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Летичівської селищної ради, р/р 0318 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 34грн.00коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам України виловом 2 шт. риби -карася сріблястого.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Курнос
Справа № 3/679/223/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 06.03.2015 року о 15 год. на тротуарі поблизу магазину «Торговий центр», який розташований в м. Нетішині по вул. Незалежності, 22, здійснювала торгівлю з рук квітами «підсніжниками».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року та письмових пояснень ОСОБА_2, в яких підтверджено зазначені вище обставини.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, що є помякшуючою відповідальність обставиною, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/204/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ «УБ ХАЕС», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року під час перевірки ПАТ «УБ ХАЕС», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за листопад 2014 року в сумі 21 277,36 грн. по терміну сплати 30.12.2014 року, борг повністю сплачено 22.01.2015 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що частина коштів, які були на рахунку підприємства, проплачені вчасно, а решта боргу була погашена по надходженню коштів.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року, акту камеральної перевірки податкової звітності від 24.02.2015 року та банківських виписок по рахункам підприємства.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу винного та обставини вчинення правопорушення відсутність на рахунках підприємства достатньої суми коштів для оплати оренди та фактичне погашення боргу на час розгляду справи, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 681/428/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.03.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Полонне, вул. Гончаренка, 89, Хмельницької області, непрацюючої, громадянки України,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013844 від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Звертаємо увагу, що документом, який підтверджує притягнення особи до адміністративної відповідальності, є саме постанова суду з відміткою про набрання нею законної сили, а не службові дані міліції АІПС АРМОР.

Оскільки така обставина унеможливлює розгляд справи, тому така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 728/613/15-п
номер провадження 3/728/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді- Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в.о. начальника КВК «Комунальник», -

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №087015 від10.02.2015 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацького ВДАІ вбачається, що 10.02.2015 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання ВШН м. Бахмач не виконав припису ВДАІ №3 від 09.02.2015 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вказані у протоколі правопорушення мали місце, але у вказаний у приписі час, тобто до 10 години 10.02.2015 року провести обробку піано-сольовою сумішшю дорожнього покриття не було фізичної можливості на вказаних у приписі вулицях одночасно, оскільки у обробці доріг був задіяний лише один автомобіль який проводив обробку дорожнього покриття, а до 17 години припис був виконаний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, згідно з якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 728/564/15-п
Номер провадження 3/728/244/15
П О С Т А Н О В А

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21 березня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП відкласти на 26 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/610/15-п
Номер провадження 3/728/255/15
П О С Т А Н О В А

24 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

при секретарі Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧН № 482425 від 24.02.2015 року, вбачається, що 24.02.2015 року о 10:00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїа адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 24.03.2015 року на 08:00 год.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою, то у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, примусовий привід в судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбудеться 30 березня 2015 року о 14:30 год.

Обов»язок виконання даної постанови покласти на Бахмацький РВУМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3