Справа № 694/315/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 598157, ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 17.02.2015 року в с.Тарасівка, керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1, потрапив у ДТП, не дочекавшись приїзду працівників ДАІ для проведення медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв, вжив 100 гр. горілки, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 17.02.2015 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ-2102 в с.Тарасівка та потрапив у ДТП. Від удару голови об дверну стійку машини він втратив свідомість. Його витягнув з машини ОСОБА_2, який їхав з ним разом, і посадив біля хвіртки свого домоволодіння. Потім ОСОБА_3 з дому виніс горілки і залив нею його рану на голові. Оскільки він погано пам'ятає що там було, то можливо якісь краплини горілки потрапили до ротової порожнини і він їх несвідомо ковтнув. Пізніше, коли працівники ДАІ завезли його до приміщення Звенигородського ДАІ, щоб скласти протокол, йому дали продути трубку. Що йому працівники казали написати, те і він писав. Горілку він не вживає вже 20 років.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.02.2015 року приблизно о 16-00 год. він їхав із ОСОБА_1 в с.Тарасівка в його автомобілі ВАЗ-2102. Їхній автомобіль потрапив в ДТП. ОСОБА_1 ударився головою і втратив свідомість. Він витягнув його з машини і посадив біля своєї хвіртки. Оскільки у ОСОБА_1 від удару, була розбита голова і текла кров, то він побіг додому і виніс пляшку із горілкою. Горілку він вилив на голову ОСОБА_1 Також він підтвердив в с.Тарасівка, що ОСОБА_1 ніякої горілки не вживав, і взагалі не п'є.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює заступником директора Звенигородської філії ТОВ НВФ "Урожай". 17.02.2015 року йому подзвонив його директор, який повідомив, що він на автомобілі Нива разом із водієм потрапив у ДТП. Він визвав працівників ДАІ і поїхав в с. Тарасівка. Після оформлення схеми ДТП, він з працівниками ДАІ та ОСОБА_1 поїхав в приміщення ДАІ, де при ньому ОСОБА_1 продув трубочку. Більше нічого по даній справі він повідомити не може.

Викликаний інспектор ДПС ВДАІ Звенигородського району майор міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

При вивчені матеріалів справи, з'ясовано, що по невідомій суду причині, не вказано в якості свідка ОСОБА_2, який на час ДТП перебував з ОСОБА_1 в автомобілі та надавав йому першу медичну допомогу. Також відсутнє в матеріалах справи його письмове пояснення. Натомість свідком вказаний ОСОБА_4, який не був присутній на місці події під час ДТП та надання ОСОБА_1 першої медичної допомоги, а лише підтвердив факт продування водієм трубки. А відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Також у адміністративному протоколі міститься виправлення, що є недопустимим, оскільки згідно п. 9.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77, бланки протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами є документами суворого обліку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко