№678/82/15-п
№ 3-678-85/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Дачна, 9 с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, пенсіонерки,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року о 14 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 продала ОСОБА_2 самогон за гроші в сумі 30 грн., тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що самогон будь-кому не продавала, вказаним видом діяльності ніколи не займалася.

Дослідивши докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

У п. 9 ч. 1 ст. 9 вказаного Закону зазначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають види господарської діяльності, серед яких, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 цього ж Закону зазначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких він 08 січня 2015 року придбав у ОСОБА_1 1 літр самогону за 30 грн., придбання самогону було неодноразовим раніше по ціні 15 грн. за 0,5 л;

заявою ОСОБА_2 від 08 січня 2015 року, що адресована до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, згідно якої він добровільно видає самогон ємністю 1 літр, який придбав 08 січня 2015 року у ОСОБА_1;

протоколом про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП згідно якого о 14 год. 08 січня 2015 року ОСОБА_2 за гроші в сумі 30 грн. придбав 1 л самогону у ОСОБА_1;

листом Деражнянського відділення лабораторних досліджень ДУ ХОЛЦДСЕСУ, згідно якого речовина прозорого кольору, яка вилучена 08 січня 2015 року у ОСОБА_2, має міцність 30%. Речовина в кількості 1 л була використана під час проведення дослідження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08 січня 2015 року у неї з двору пропали 4 курки, залишки яких виявила на подвірї ОСОБА_1, з даного приводу викликала працівників міліції, які при ній вилучили у ОСОБА_2 пляшку з речовиною прозорого кольору, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що придбав вказаного дня в обідню пору 1 л самогону в ОСОБА_1

Відповідно до довідки виконкому Требуховецької сільської ради Летичівського району від 20 лютого 2015 року від жителів с. Требухівці неодноразово надходили анонімні скарги на ОСОБА_1 про здійснення нею незаконної торгівлі самогоном.

Відомості з вказаної довідки Требуховецької сільської ради підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу постійно здійснює збут самогону мешканцям села за гроші або обмінює на будь-який товар (речі).

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні не був, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відомо, що він перебуває в зоні проведення АТО.

Таким чином на підставі досліджених доказів приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчать дані довідки Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 25 лютого 2015 року, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції означеної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 164-16, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6