overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/469/15-п
Провадження по справі № 3/514/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВЗВОД ОСП №3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ -21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Арциз по вул. 28 Червня Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння, був обстежений за допомогою приладу «Драгер» відповідно до якого результат тесту показав 0,58 %о. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю в установленному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа 573/830/15-п
Номер провадження 3/573/306/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м.Білопілля, Білопільського району та АТІ приУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Комсомольський, 25/3, працюючого начальником виробничої дільниці ПЧ-1 м.Ворожба Конотопської дистанції колій, ІДН НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, станом на 08.04.2015 року являючись матеріально відповідальною особою за експлуатаційний стан залізничних переїздів 76 км м"ясокомбінат Конотопської дистанції колій, порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги ДАІ №13 від 02.04.2015 року (ліквідувати оголення арматури на залізничних переїздах 76 км м"ясокомбінат Конотопської дистанції колій), вчасно відповідь у визначений термін не надав.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п.3.6.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №681060.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 188-28, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/2495/15-п
Провадження № 3/591/564/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Управління майном Сумської обласної ради,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2015 року 23-35 год. по вул. Черепіна в м. Суми керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 857 від 02.04.2015 року, чим порушив п. 2.9-А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2782/15-п
Провадження № 3/591/648/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП Рубін ОСОБА_1, 12.08.1952 р. н., і. н. НОМЕР_1, проживає: вул. Харківська, б. 110, кв. 4, м. Суми

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2062 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 7 392, 30 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку за 2014 рік від 30.01.2015 року, термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено в повному обсязі 03.03.2015 року на суму 1713, 76 грн., 10.03.2015 року на суму 3 500 грн., 11.03.2015 року на суму 890 грн., 12.03.2015 року на суму 1 300 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Податковий кодекс України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/2606/15-п
Провадження № 3/591/592/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Докат»,

за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Докат», не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 235,32 грн. з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток № від 02.03.2015 року. Термін сплати 11.03.2015 року. Фактично сплачено 13.03.2015 року (платіжне доручення № 33 від 13.03.2015 року), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2917/15-п
Провадження № 3/591/679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 026470 від 20.04.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, 10.12.2007 року, котре виявилось у тому, що 20.04.2015 року близько 12-15 год. малолітній ОСОБА_2 після закінчення занять в ЗОШ № 26 без супроводу батьків пішов у невідомому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що після навчання у школі її син пішов гратися зі своєю однокласницею, ніяких протиправних дій не настало.

Вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, не було встановлено. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту якого взагалі не вбачається в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2784/15-п
Провадження № 3/591/650/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Рубін, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2015 року головним бухгалтером ПП Рубін (юридична адреса: м. Суми, вул. Желєзняка, 39/8) ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 7393,30 грн. по єдиному податку згідно декларації № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року по строку сплати 19 лютого 2015 року. Фактично сплачено 03 березня 2015 року по платіжному дорученню № 65 на суму 1713,76 грн., 10 березня 2015 року платіжним дорученням № 66 на суму 3500 грн., 11 березня 2015 року платіжним дорученням № 68 на суму 890 грн., 12 березня 2013 року платіжним дорученням № 69 на суму 1300 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судовму засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що несплата єдиного податку в строк виникла у звязку з арештом коштів підприємства виконавчою службою.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/9630/14-п
Провадження № 3/591/556/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.11.2014 року о 13-55 год. на автодорозі Решетилівка-Кобеляки-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього номерного знака.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений.

В поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 09.04.2015 року.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/2667/15-п
Провадження № 3/591/626/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керівник ТОВ «ХКЗ «Енерго» ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 274019 від 16.04.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України за те, що не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 4 023 грн.53 коп. по авансовим внескам з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_1 від 25.02.2014 року, термін сплати 30.01.2015 року , фактично сплачено 12.02.2015 року платіжним дорученням № 59, чим порушено п. 57.1 ст.57 ПК України

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що порушення мало місце однак фактично недоліки згідно протоколу усунуті, негативних наслідків від правопорушення не настало.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2865/15-п
Провадження № 3/591/665/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, водій КП СМР Електроавтотранс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв.15 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.04.2015 р. близько 13 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Баумана, керуючи тролейбусом Зну н.з. 263 водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху , не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з Рута 25, автомобілі зазнали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною в скоєному правопорушенні себе визнає.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/2877/15-п
Провадження № 3/591/671/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2015 року о 16-20 год. в м. Суми по вул. Іллінській керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО