Справа № 475/131/15-п 17.04.2015 17.04.2015 17.04.2015
Номер провадження: 33/784/109/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/109/15 Суддя суду 1-ої інстанції: Вадовська А.В.
Категорія: ч. 2 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

·

Згідно постанови суду 28.01.2015р. близько 07.30 год. в смт. Доманівка водій ФОП «ОСОБА_2.» ОСОБА_3 займався перевезенням пасажирів на мікроавтобусі «IVECO», д/н НОМЕР_1, по маршруту «Вознесенськ - Доманівка» без наявності договору з органами виконавчої влади та їх дозволу, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Своїми діями ОСОБА_2 здійснив провадження господарської діяльності без відповідного дозволу, передбаченого законом, за що, зважаючи на притягнення до відповідальності 12.01.2015р. за ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд 1-ої інстанції не надав йому можливості реалізувати свої права, оскільки справу було розглянуто за його відсутності. Зазначає, що копію постанови він отримав 12.03.2015р. по пошті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки чинним законодавством обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови не передбачено, то строк на апеляційне оскарження постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.03.2015р. відносно ОСОБА_2 сплинув 16.03.2015р.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.02.2015р. ОСОБА_2 особисто отримав повідомлення про призначення до розгляду адміністративної справи відносно нього на 20.02.2015р., що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Проте, 20.02.2015р. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Справу було перенесено та призначено до розгляду на 06.03.2015р.

25.02.2015р. ОСОБА_2 особисто отримав повідомлення про призначення до розгляду його адміністративної справи відносно нього на 06.03.2015р., що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31). Проте, 06.03.2015р. в судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, знову не з'явився.

Зі змісту ст. 268 КУпАП випливає, що у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідного клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. За таких обставин, неможливо вважати, що судом були порушенні його права. Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком учасників судового розгляду. ОСОБА_2 в передбачений законом строк вказаним правом не скористався. Будь-яких обставин, що унеможливлювали звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою, останній в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою. Підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук