overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4282/15-п
Номер провадження: 3/161/951/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2015 року о 22.20 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки адмінаглядного за місцем проживання від 03.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати встановлений йому адміністративний нагляд, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/4506/15-п
Номер провадження: 3/161/1011/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2015 року о 22.05 год. та 20.03.2015 року о 22.10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2015 року.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце порушення, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актами перевірки адміннаглядного за місцем проживання від 19.03.2015 року та 22.03.2015 року, рапортами дільничних інспекторів, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 161/4511/15-п
Номер провадження: 3/161/1015/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інд. номер НОМЕР_1,

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.03.2015 року близько 03.50 год. працівниками міліції по вул. Ніла Хосевича в м. Луцьку було зупинено гр. ОСОБА_1 у якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №142/142 від 16.03.2015 року являє собою психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, загальною масою - 0,0002 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.03.2015 року №142/142, протоколами допитів свідка, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/4505/15-п
Номер провадження: 3/161/1010/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інд.номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 25.12.2014 року близько 19.00 год., перебуваючи за місцем проживання та будучи в збудженому стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме кричав на неї та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результатами розгляду звернення громадян від 27.12.2015 року, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту виявлення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2014 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 38, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 199/2060/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аристократ», проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з питання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку ТОВ «Аристократ», юридична адреса вул.Білостоцького, 86 м. Дніпропетровськ, виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 3 квартал 2014 року, при граничному строку надання - 10.11.2014р., фактично наданий 25.01.2015р., згідно акту перевірки від 12.03.2015 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Аристократ», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 16.03.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 12.03.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 171/558/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Кривий Ріг - Головний про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2015 року о 21:00 годині ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками в невстановленому місті на пероні станції Апостолове в м. Апостолове, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 241287 від 18.02.2015 року, поясненнями її під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
№ 207/488/15-п
№ 3/207/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працює, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 184 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 січня 2015 року о 13.40 годині, ухилялася від виконання батьківських обов'язків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який палив тютюнові вироби на вокзалі.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 частиною 1 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням (а.с. 3).

Керуючись ст. 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (Паспорт НОМЕР_1, виданий Баглійським РВ, 12.06.1997 р.) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 06 березня 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/488/15-п (провадження № 3/207/163/15).

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/498/15-п
№ 3/207/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корсунці Одеської області, громадянина України, не навчається та не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України, який не отримав по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України», Постанова КМУ від 26.06.1992 року.

ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 1).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Суддя вважає необхідним відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід впливу передбачений п. 2 ч. 1 ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/206/15-п
№ 3/207/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року . Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: САВЧЕНКО В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, приватного підприємця, проживає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 184 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.12.2014 року о 18.00 годині, ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який по вул. Колюбаєва спричинив неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, фізичного болю.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 частиною 1 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням (а.с. 3), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненням ОСОБА_4 (а.с. 10-11) та ОСОБА_5 (а.с. 12).

Керуючись ст. 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 16 лютого 2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/206/15-п (провадження № 3/207/97/15).

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя САВЧЕНКО В.О.