Дата документу Справа № 333/2006/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/2006/15-п
№ пров. 33/778/208/15
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 24 березня 2015 року о 00-06 годині на вулицях Радгоспній - Калініна в м. Запоріжжі керував автомобілем "Daewoo", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано за допомогою технічного засобу "ALCOTEST" Draqer 0546, тест 704, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи факту скоєння ним вказаного правопорушення, посилається на те, що при призначенні йому виду стягнення районний суд не взяв до уваги дані, що його характеризують, і без достатніх підстав обрав щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту. Посилаючись на те, що вищевказане правопорушення він скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті не притягувався, а також на те, що він працює саме водієм, призначений йому вид стягнення може призвести до втрати ним робочого місця та джерела засобів для існування, тому просить оскаржувану судову постанову змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав скаргу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та ним самим не спростовується., тому висновки судової постанови про доведеність вини останнього в скоєнні вищевказаного правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, випливають з матеріалів адміністративної справи і сумнівів не викликають.

У той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту, що є найбільш суворим з видів стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, в порушення вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, своє рішення щодо цього мотивував лише формальним посиланням на те, що враховує дані про особу праопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, працює водієм і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, крім того, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає і інші, менш суворі види стягнень, проте, в порушення тих же вимог закону суддя без достатніх підстав не обговорив в своєму рішенні можливості призначення ОСОБА_1 іншого, менш суворого стягнення, тому судова постанова в цій частині підлягає зміні, і з урахуванням вищезазначених даних про особу правопорушника, вважаю за можливе піддати його іншому виду стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому стягнення - змінити, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень, в іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Роз'яснити представнику правопорушника положення ст.ст.307, 308 КУпАП про строки сплати штрафу і наслідки несвоєчасної його сплати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Незола І.М.