overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2811/15-п
№ 3/202/530/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ПП «Транс Логістік», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404161, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.03.2015 року близько 13:05 год., порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 17.03.15, чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме п. 2.4, відповідно до якого не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190-2 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2747/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 339493, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.03.2015 року близько 21:20 год., керував автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Луговська в м. Дніпропетровськ з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану наркотичного спяніння, правопорушення скоїв втретє на протязі року, чим порушив ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2917/15-ц
№ 3/202/543/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. ім. Г. «Правда», 117/46, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 403839, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 05.01.2015 року в період з 07:00 до 16:00 год., не прибув на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Правопорушник викликався до суду, однак у судове засідання не зявився. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2697/15-п
№ 3/202/508/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Науково Виробнича Компанія Дніпроспецтяжпром», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал серії АХ № 611710, протокол № 164/2203, з якого вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи обовязки директора ТОВ «Науково Виробнича Компанія Дніпроспецтяжпром», під час взаємовідносин з постачальниками ТОВ «Елітфінанс» (п.н. 39166343), ТОВ «Піраміда Сіріус» (п.н. 39183903) за період серпня 2014 року, допустив порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у серпні 2014 року на загальну суму 53 585 грн., у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 164/2203, актом перевірки від 19.12.2014 року № 4854/04-64-22-03/33116187, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3093/15-п
№ 3/202/567/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404413, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2015 року близько 07:00 год., знаходячись за адресою вул. Донецьке шосе, 128, вчинив сварку, в ході якої висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404413, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2969/15-п
№ 3/202/2747/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на комбінаті «Злагода», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404353, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 28.02.2015 року близько 13:40 год., знаходячись за адресою пр. Миру, біля буд. №4, Індустріальний ПВМ - 3, висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404353, рапортом від 28.02.2015 чергового НВМ 3 ОСОБА_2, рапортом помічника чергового НВМ 3 ОСОБА_3, рапортом ДІМ Індустріального РВ лейтенанта міліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовим поясненням обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3182/15-п
№ 3/202/582/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 403771, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.12.2014 року близько 17:00 год., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний конфлікт зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не заперечував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене в 25.12.2014 року, таким чином закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3097/15-п
№ 3/202/571/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. ім. Г. «Правда», 106/106, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404266, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.03.2015 року о 22:05 год., перебуваючи на обліку в Індустріальному РВ ДМУ під гласним адміністративним наглядом, порушив пункт № 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 404266 не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2867/15-п
№ 3/202/532/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ООО ТГ «Луна - Пак», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404211, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.02.2015 року близько 10:00 год., за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 44/16, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3, він разом з ОСОБА_1 близько 10:00 приїхали до місця проживання останнього за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 44/16 у звязку з конфліктом ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_1 ОСОБА_4, де намагались спокійно вирішити даний конфлікт, однак безуспішно, тому викликали міліцію.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, - дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній, оскільки конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся в квартирі, що не є громадським місцем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2751/15-п
№ 3/202/528/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 411110, з якого вбачається, що 20.03.2015 року близько 13:50 год. в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Короленко і вул. Челюскіна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілю останнього спричинено механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не заперечує.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411110, схемою місця ДТП від 20.03.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2, фототаблицею з матеріалів ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2749/15-п
№ 3/202/526/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 426818, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22.03.2015 року близько 23:10 год., керував автомобілем ВАЗ, номерний знак 977 - 32 АН, по пр. Миру, 35, в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426818, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом сержанта міліції ОСОБА_4, відповідно до яких, ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі чотири тисячі двісті пятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський