Справа № Провадження №369/6142/14-п 33/780/153/15 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ ВТФ «Екмі»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року о 18 год. 15 хв. по вул. Луговій 4, що в с. Ходосіївка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2, під час здійснення маневру повороту ліворуч з вул. Соборної на вул. Лугову, що на перехресті рівнозначних доріг, почав зрізати кут повороту з частковим виїздом та проїздом по зустрічній смузі руху, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який наближався до перехрестя ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що 14 лютого 2015 року він отримав висновок експерта ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» № 004-02/15, з якого йому стало відомо про відсутність його вини у ДТП, зокрема, що зрізання повороту ним не проводилося, натомість саме водій «Mercedes-Benz E 220» виїхав на перехрестя, чим створив аварійну обстановку.

Апелянт cтверджує, що у зв'язку із необізнаністю про дійсні обставини справи у нього була відсутня можливість оскаржити дану постанову раніше.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_4,просить відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки на його думку в поданому клопотанні не наведено поважних причин його пропуску.

Стверджує, що посилання апелянта на висновок експерта, яким спростовується вина останнього, не є доречними, оскільки постановою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, даний висновок визнаний таким, що містить істотні невідповідності і суперечності.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти його поновлення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 1 липня 2014 року, а апеляційна скарга подана на вказану постанову 20 лютого 2015 року, тобто більше ніж через 6 місяців після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Крім того, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, свою вину у скоєному визнав повністю та сплатив накладений на нього штраф.

Посилання апелянта на те, що лише під час ознайомлення із висновком експерта від 14 лютого 2015 року він дізнався про незаконність постанови, не може бути визнана судом як поважна причина пропуску строку для подання апеляційної скарги, будь-яких інших поважних причин пропуску строку, не встановлено.

Крім того, твердження ОСОБА_3 про те, що він 6 місяців перебував на лікарняному не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко