ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/6296/15-п

провадження № 3/200/818/15

07 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП "Жилком", ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2--в/77, за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ним допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплти податку на додану вартість згідно декларації за грудень 2014 року (фактично подане 25.02.2015 року) та за січень 2015 року (фактично подане 05.03.2015 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №312473 від 12.03.2015 року, встановлено, що будь-яких документів на підтвердження чи спростування факту порушенння встановлених граничних строків подання зазначених платіжних доручень, оскільки такий граничний термін взагалі не зазначений, в звязку з чим відсутня можливість встановити, чи вірно кваліфіковані дії особи, чи вчинено ним взагалі правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність матеріалів справи вимогам, встановленим КУпАП, та про відсутність достатніх доказів наявності як події, так і складу самого правопорушення.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2