Справа № 589/1229/15-п р.
Провадження № 3/589/329/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року близько 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 по вул. 6-ї Гв. Дивізії, 9 в м. Шостка, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. ВІ 3281АЕ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття газоаналізатора алкотест 6810 та в медичному закладі при Шосткинській ЦРЛ відмовився в присутності 2-х свідків. Чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої оскільки був святковий день та була необхідність відвезти онуку до лікарні, факт вчинення правопорушення визнав, просить прав не позбавляти, оскільки є необхідність використання автотранспорту в повсякденному житті, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, достовірно встановлено, що 09.03.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2