Справа № 369/2096/15-п
Провадження № 3/369/727/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює декларантом ПрАТ «Фортунат», яке фактично розташоване за адресою: вул. Булаховського, 58 м. Київ та юридично за адресою: вул. Ярославів Вал, 13/2 «б» м. Київ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу серії АП 1 № 103650 про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, вбачається що 03 серпня 2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку с. В. Поштова. Перед початком повороту на ліво, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. В результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер NOH Q 39 33, який виконував обгін вище вказаного автомобіля.. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п 2.3 «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 03 серпня 2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Шевченка в с. Юрівка зі сторони с. Тарасівка в напрямку с. Віта Поштова зі своєю дружиною ОСОБА_3, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, а саме за місцем водія та ОСОБА_4, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, а саме за місцем переднього пасажира. Від керування автомобілем його ніщо та ніхто не відволікав, він був тверезий. Була світла пора року, швидкість його руху була приблизно 50 км/год і перед перехрестям вулиць Шевченка та Ватутіна він зменшив швидкість до 20 км/год, так як мав намір здійснити маневр лівого повороту на вул. Ватутіна. Під час руху до перехрестя він рухався приблизно посередині своєї смуги для руху та під час виконання вказаного маневру за 50 метрів до вказаного перехрестя, увімкнув лівий показник повороту, пересвідчився що його маневр буде безпечний, почав здійснювати поворот та відчув сильний удар в ліву передню частину свого автомобіля - лівого переднього крила. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в нього здійснив зіткнення автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер NOH Q 39 33, у якого пасажири отримали тілесні ушкодження.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспорної пригоди від 29.01.2015 року, відповідно до якого в умовах що розглядаються, водію автомобіля НОМЕР_2 слід було керуватись вимогами 1.4, 10.1 ПДР України; водію автомобіля BMW д.н. NOH03933 слід було керуватись вимогами 2.13,12.4, 14.2,14.6 ПДР України. В умовах, що розглядаються, з технічної токи зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 не вбачається порушень вимог пунктів Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля BMW д.н. NOH03933, з технічної точки зору, вбачаються порушення вимоіг пунктів 2.13,12.4,14.2,14.6 ПДР України.

Оскільки, у разі виконання водієм автомобіля BMW д.н. NOH03933 вимог пунктів 14.2, 14.6 ПДР України та утримання від виконання обгону на перехресті, водій автомобіля НОМЕР_2 мав би можливість завершити виконуваний ним маневр повороту ліворуч і зіткнення не відбулося, дії водія автомобіля BMW д.н. NOH03933 є необхідними і достатніми для того, щоб зіткнення відбулось, а отже, з технічної точки зору, дії водія автомобіля BMW д.н. NOH03933 слід вважати такими, що перебували в причинно - наслідоковому звязку, а саме були причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_1 також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 103650 від 14.01.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року, схему дорожньо-транспорної пригоди, протоколи огляду транспорту, протоколи допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, висновок авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспорної пригоди від 29.01.2015 року, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди, так як відповідно до висновоку автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспорної пригоди від 29.01.2015 року в умовах, що розглядаються, з технічної токи зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 не вбачається порушень вимог пунктів Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля BMW д.н. NOH03933, з технічної точки зору, вбачаються порушення вимоіг пунктів 2.13,12.4,14.2,14.6 ПДР України.

Оскільки, у разі виконання водієм автомобіля BMW д.н. NOH03933 вимог пунктів 14.2, 14.6 ПДР України та утримання від виконання обгону на перехресті, водій автомобіля НОМЕР_2 мав би можливість завершити виконуваний ним маневр повороту ліворуч і зіткнення не відбулося, дії водія автомобіля BMW д.н. NOH03933 є необхідними і достатніми для того, щоб зіткнення відбулось, а отже, з технічної точки зору, дії водія автомобіля BMW д.н. NOH03933 слід вважати такими, що перебували в причинно - наслідоковому звязку, а саме були причиною ДТП.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко