Справа № 484/100/15-п
Провадження № 3/484/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіЗакревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, учень ДНЗ ПППЛ - студент, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальност, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АА2 № 519829 від 08.01.2015 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 слідує, що 08.01.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілеи ГАЗ державний номер АР7541 - АІ з ознаками алкогольного спяніння, а сааме різкий запах алкоголю з ротової порожнинги, тремтіння кінцівок рук, від проходженння медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків, згідно чинного законодавства порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. За що передбачена відповідальність . передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. .

Допитаний в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_1 пояснив. Що дісно 08.01.2015р. йому зателефонувала його мати ОСОБА_3, та сказала що його розшукують працівникі міліції та що б він йшрв на те місце , де вони з ОСОБА_4 напередодні залишили автомобіль ГАЗ, котрий належить батькові ОСОБА_4 Коли прийшов нап одну з вулиць с. Д.Пристань. де дійсно напередодні ОСОБА_4, керуючи вказаним автомобілем, скоїв ДТП, там були працівники міліції, батько та син ОСОБА_4, та інші люди. Один із працівників міліції покликав його до міліцейського автомобіля, де в автомобілі сказав йому, що б він написав пояснення і він, ОСОБА_1, написав дане пояснення під диктовку працівника міліції, поскільки раніше у подібних ситуаціях не перебував, злякався працівників міліції та думав, що це якимось чином допоможе його товаришу ОСОБА_5. Котрий керуючи автомобілем батька скоїв ДТП, а саме не впорався з керуванням автомобіля і здійснив заїзд автомобіля у двір односельця. На справді на передодні спиртні напої не вживав і автомобілем не керував, також не відмовлявся їхати на медобстеження.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 08.01.2015р. були на місці ДТП в с. Д.Пристань, працівники міліції покликали їх, що б вони підписали протокол та пояснення, однак що там було написано і чи було взагалі там щось написано, - не памятають, таких обставин, що б ОСОБА_1 пропонували проїхати для проходження медобстеження на наявність вживання алкоголю такого не було.

Також допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в своїх поясненнях пояснили, що також 08.01.2015р. були на місці ДТП в с. Д.Пристань, однак будь що пояснити стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження медобстеження не можуть. поскільки їм про це невідомо, за час їх знаходження на місці ДТП вони такого не бачили.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.01.2015р. Ст.інспектором ВДАІ з обслуговування м. первомайська та первомайського району ОСОБА_2 було складено адміністративний протоком серії АА2№ 519829 стосовно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1ст.130 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що напередодні в с.Довга Пристань керував автомобілем ГАЗ, перед цим вжив у вигляді пива, посвідчення водія ще не отримав, їхати до лікарні не треба, продувати прилад також не треба, з п.2.5.ПДР ознайомлений.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дали пояснення про факт відмови ОСОБА_1 від продування алкоприладу «Драгер» та проходження медобстеження.

Окремо указаний працівник ДАІ склав іще один протокол, про притягнення ОСОБА_10 ще і по ст. 124 КупАП зазначивши там тіж самі, що і за ст. 139 ч.2 КупАП пошкодження.

Враховуючи, що суд визнав ОСОБА_10 винним у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю безпідставним застосування до ОСОБА_10 іще однієї ст. 139 ч.2 КупАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

CУДДЯ: