Справа № 594/449/15-п
Провадження №3/594/147/2015
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №834320 ОСОБА_1 14 березня 2015 року о 20 год. 55 хв. в м.Борщів по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу працівника міліції продути технічний прилад Драгер на місці скоєння порушення, а також пройти медичний огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу цих вимог службовою особою ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області в повному обсязі не виконано.

Так, в протоколі зазначено, що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В диспозиції цієї статті вказано, що відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В змісті правопорушення в протоколі взагалі не зазначено повторності, а в самому протоколі зроблено виправлення норми, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, а саме виправлено з ч.1 на ч.2 ст.130 КУпАП. Відомості, які б підтверджували про ознайомлення ОСОБА_1 із виправленням в протоколі відсутні.

Крім того, до протоколу долучено письмові пояснення інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 датовані 14 березня 2015 року на імя голови Борщівського районного суду, в якому зазначається, що ОСОБА_1 був повідомлений про виправлення в протоколі, проте в розумінні ст.251 КУпАП письмові пояснення інспектора ДАІ не є доказами.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №834320 від 14.03.2015 року та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Суддя: підпис.З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.