overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/283/15-п
Провадження №3/181/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притянутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись на території домоволодіння за адресою: вул. Піонерська, буд. 87 смт. Межова Дніпропетровської області затіяв сварку зі своїм дідом громадянином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вчинив сімейну сварку зі своїм дідом громадянином ОСОБА_3 Також даний факт підтвердив потерпілий громадянин ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно жо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три мясяці з дня вчинення правопорушенняа при триваючому правопорушення не пізніш як чекрез три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне 26 вересня 2014 року, справа до суду надійшла 06 квітня 2015 року, а справу було розглянуто в судовому засіданні 07 квітня 2015 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1ст. 173-2 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокеурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 181/286/15-п
Провадження №3/181/92/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притянутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння за адресою: вул. Кірова, буд. 31 с. Володимирівка межівського района Дніпропетровської області затіяв сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 Також даний факт підтвердила потерпіла громадянка ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно жо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три мясяці з дня вчинення правопорушенняа при триваючому правопорушення не пізніш як чекрез три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне 11 грудня 2014 року, справа до суду надійшла 06 квітня 2015 року, а справу було розглянуто в судовому засіданні 07 квітня 2015 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокеурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 181/285/15-п
Провадження №3/181/91/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притянутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 року близько 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: вул. Р. Люксембург, буд. 39 с. Райполе Межівського района Дніпропетровської області затіяв сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 Також даний факт підтвердила потерпіла громадянка ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно жо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три мясяці з дня вчинення правопорушенняа при триваючому правопорушення не пізніш як чекрез три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне 05 жовтня 2014 року, справа до суду надійшла 06 квітня 2015 року, а справу було розглянуто в судовому засіданні 07 квітня 2015 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 182/2240/15-п
Провадження № 3/0182/442/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ „Нікаремтехкомпані, який мешкає м. Нікополь, вул. Менжинського, 28, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „Нікаремтехкомпані по вул. Менжинського, 28 у м. Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 р. у сумі 16 грн. по строку сплати 11.03.2015 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 12.03.2015 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/153 від 30.03.2015 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/281/15-п
Провадження №3/181/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притянутого по ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Піонерська буд. 87 смт. Межова Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку з громадянином ОСОБА_3, на законну вимогу працівників міліції, які знаходились при виконанні службових обовязків припинити сварку почав висловлюватися в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, хапав за формений одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно затіявши сварку з громадянином ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції. Також даний факт підтвердив потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно жо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три мясяці з дня вчинення правопорушенняа при триваючому правопорушення не пізніш як чекрез три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне 26 вересня 2014 року, справа до суду надійшла 06 квітня 2015 року, а справу було розглянуто в судовому засіданні 07 квітня 2015 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 185, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокеурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 242/1112/15-п
Провадження № 3/242/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Селидове Донецької області, вул.Совєтська, 106/47,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року о 19 год. 20 хв. в м.Селидове по вул..Береговій ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 877615, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказах відсутні.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/2103/15-п
Провадження № 3/0182/415/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.1998р. народження, мешкає АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117721 від 24.03.2015р. ОСОБА_1 24.03.2015 року о 12-10год. курив тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме на території НТН МЕТАУ по пр.. Трубників, 18 в м. Нікополі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 242/1114/15-п
Провадження № 3/242/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: с.Гострий Донецької області, вул.Інтернаціональна, 10/1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 року о 16 год. 30 хв. в с.Гострий по вул.Мєрєсьєва ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом KANUNI GLIDE з явними ознаками алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 699623, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказах відсутні.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 181/282/15-п
Провадження №3/181/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притянутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння за адресою: вул. Водопянова буд. 14 с. Новолозуватівка Межівського района Дніпропетровської області затіяв сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2 Також даний факт підтвердила потерпіла громадянка ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно жо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три мясяці з дня вчинення правопорушенняа при триваючому правопорушення не пізніш як чекрез три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне 17 листопада 2014 року, справа до суду надійшла 06 квітня 2015 року, а справу було розглянуто в судовому засіданні 07 квітня 2015 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко