Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року серії АБ2 №596942, гр. ОСОБА_1, 22.11.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда, повертаючи ліворуч , заїжджаючи в житлову зону, при виїзді з перехрестя проїзної частини виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав із житлової зони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серія АБ2 №596943 від 25.11.2014 року, гр. ОСОБА_2, 22.11.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_2, при виїзді із житлової зони, біля будинку №18, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Г. Сталінграду та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_2 порушила вимоги 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що він за кермом вже 42 роки, жодного разу в таких ситуаціях не був. Вважає, що там не було перехрестя, а був лише заїзд до будинків. Тому, твердження працівників міліції про порушення правил не відповідають дійсності. Додав, що в нього не було на меті заїжджати у житлову зону, в момент зіткнення він перестроювався з правої смуги на ліву для зупинки на лівому боці дороги біля магазину «Океан». Так як місцем ДТП не є перехрестя і маневр не повязаний з його проїздом, вважає, що п.10.5 ПДР ним не порушено.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_2, свою вину не визнала та пояснила, що вона 22.11.2014 року виїжджала із дворів житлових будинків, зупинилася пропускаючи автомобілі, під час зупинки відчула удар з правої сторони. Вважає, що ОСОБА_1 заїхав з правої сторони по зустрічній смузі. Себе винною не рахує а винуватий ОСОБА_1 Просила долучити в судовому засіданні до матеріалів справи фото з місця ДТП. Додала, що удар прийшовся в праву частину її автомобіля лівою частиною іншого автомобіля. Водій даного автомобіля порушив вимоги п.п.11.3, 1.2, 15.9 ПДР.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює таксистом, стояв на парковці по вул. Г. Сталінграда, зупинка «Черемушки», дівчина виїжджала з двору буд. №18 та 20 вул. Г. Сталінграду, вона пропускала автомобілі, почала рухатися, а чоловік заїжджав у двір по зустрічній смузі руху. Заїжджаючи не з правої полоси, а з лівої, ударив машину дівчини. Вважає, що дівчина його навіть не бачила завчасно, проте в момент зіткнення зупинилася, так як побачила уже в останній момент, уникнути не могла, так як інший водій буквально вїхав в неї, вважає винуватим водія автомобіля «SUZUKI». Додав що до виїзду стояв метрів за 30. В момент ДТП стояв біля власної машини та курив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він 15.11.2014 року близько 13 год. 00 хв., знаходився на зупинці «Черемушки», бачив колишню дружину, яка зупинилася при виїзді на вул. Г. Сталінграда, пропускаючи зустрічні машини. Вона почала рух, з правої сторони відносно неї по зустрічній смузі рухався автомобіль «SUZUKI», був увімкнений лівий поворот і він наїхав на неї. Видимість була нормальною «FORD» зупинився у момент зіткнення, а автомобіль «SUZUKI» рухався. Подію бачив за метрів 50-40.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року по адміністративній справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 була проведена судова автотехнічна експертиза.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, по справі дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги п.2.3 «б», 10.2 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.10.2 Правил Дорожнього руху України вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

П.10.5 Правил Дорожнього руху України вказує, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Проведена експертиза вказує на порушення водіями і інших правил дорожнього руху ОСОБА_1 п.п. 11.1, 11.4, ОСОБА_2 16.3, 16.12. Дані порушення беру до уваги, однак не враховую при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, так як порушення вказаних пунктів не відповідає наслідкам, які сталися і безпосередньо перебувають у причинному звязку із діями водія ОСОБА_1

Суддя вбачає, що відповідно до причинно-наслідкового звязку, ДТП сталося з порушення Правил Дорожнього руху України саме гр. ОСОБА_1

Його пояснення з приводу бажання припаркуватися на протилежній стороні вулиці сприймається критично, так як іншими доказами не підтверджуються дане пояснення, наявні порушення правил дорожнього руху і спрямовані на формування захисту з метою уникнення відповідальності. Його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на необхідність заїзду до житлової зони по траєкторії його руху повз водія ОСОБА_2

Також береться до уваги пояснення водія ОСОБА_2, яке узгоджується із поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що помітивши автомобіль, який рухається по зустрічній смузі, ОСОБА_2 зупинилася, проте відбулося зіткнення, дане свідчить що ОСОБА_2 вживала можливі заходи для уникнення наслідків, перебувала на незначній швидкості, про що свідчить і вказані пояснення та відсутність видимого гальмівного шляху.

Враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2, свідками ОСОБА_3, який пояснив, що водій ОСОБА_2, виїжджала з двору буд. №18 та 20 вул. Г. Сталінграду, вона пропускала автомобілі, почала рухатися, а чоловік заїжджав у двір по зустрічній смузі руху. Заїжджаючи не з правої полоси, а з лівої, ударив машину дівчини; письмовими данними протоколу про адміністративне правопорушення серіїАБ2 №596942; данними схеми ДТП від 22.11.2014 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 22.11.2014 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 22.11.2014 року. З даних письмових пояснень слідує, що водій ОСОБА_2 свої письмові пояснення не змінила і вони узгоджуються із її поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, водій ОСОБА_1 змінив свої покази у судовому засіданні відступивши від своїх першочергових письмових пояснень, про те що він спрямував рух на заїзд до при будинкової території, з якої виїжджала ОСОБА_2 що вказує на побудування способу захисту.

Покази водія ОСОБА_1 в частині того, що ДТП сталося з вини іншого водія, а себе винним не вважає суддя оцінює критично та вважає, що поведінка останнього спрямована на уникнення відповідальності, що описувалося вище.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи, так як водій ОСОБА_1, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності свого маневру, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, а саме гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст.9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Доказів вини ОСОБА_2 у вчиненому ДТП не вбачаю.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним, у клопотанні ОСОБА_1 про здійснення запиту до КП «ЧЕЛУаш» від 10.04.2015 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.23, ст.124, п.2 ст.247, ст.ст.276-280, 283, 284, 291 КУпАП, п.п.1.4, 2.3 «б», 10.2, Правил Дорожнього руху України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6