Справа № 130/800/15-п
Провадження № 33/772/79/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією газового пістолета марки RG-88 калібр 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 (дозвіл на зберігання зброї НОМЕР_2).

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 березня 2015 року, о 09 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 виявлено порушення порядку перереєстрації газового пістолета марки RG-88 калібр 9 мм, заводський номер НОМЕР_1, дозвіл на право зберігання та носіння зброї якого дійсний до 22.11.2014 року, про що ДІМ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Антименюк О.Л. було складено протокол серії ВІ-06 № 000409.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши щодо нього менш сувору міру покарання - штраф без конфіскації газового пістолета, посилаючись на те, що дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

В судове засідання апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, тому в даній частині судового рішення ОСОБА_2 в своїй апеляції питання не ставить.

Що стосується міри призначеного адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, то суд І інстанції всупереч вимогам ст. 33 КУпАП зазначив пом'якшуючі обставини під час визначення міри адміністративного стягнення, але не врахував їх та не обґрунтував в постанові рішення щодо додаткового стягнення - конфіскацію газового пістолета, так як законом передбачено з конфіскацією газового пістолета або без такої.

Так, відповідно матеріалам справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, мав дозвіл на зберігання та носіння газової зброї, а тому ухвала суду І інстанції підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, з виключенням додаткового стягнення у вигляді конфіскації газового пістолета марки RG-88 калібр 9 мм, заводський номер НОМЕР_1. В іншій частині постанову суду І інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити, виключивши з резолютивної частини постанови додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації газового пістолету марки RG-88 калібр 9 мм, заводський номер НОМЕР_1.

В іншій частині постанову суду І інстанції залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: