АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Данилюк М.І.; доп. Колотило О.О.; ЄУ № 727/2107/15-п; пр. № 33/794/62/15; катег. ст. 162КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.162 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією 340 гривень, які по квитанції № 59 від 02.03.2015 року зберігаються у ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

У відповідності до постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 28 лютого 2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, на вул. Комарова поблизу магазину «Ізіда» в м.Чернівці, незаконно продав громадянину ОСОБА_4 10 Євро на суму 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення..

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_3 у незаконному продажу валютних цінностей, за обставин наведених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

З справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП і знову незаконно продав 10 Євро на суму 340 гривень чим порушив правила про валютні операції та заподіяв шкоду державним інтересам.

За таких обставин, підстав вважати дії ОСОБА_3 малозначними немає.

Що стосується адміністративного стягнення, то суд наклав на ОСОБА_3 штраф у розмірі передбаченому найнижчою межею встановленою в санкції статті 162 КУпАП, тому підстав для його зменшення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило