Справа № 463/3789/14-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я..
Провадження № 33/783/190/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю адвоката Михалевського Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові його апеляційну скаргу в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно цієї постанови ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, він 10.07.2014 року о 17 год 10 хв, керуючи транспортним засобом "Renault Magnum 460", д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причіп Wielton д.н.з. НОМЕР_2 в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Надрічна-Галицька, під час повороту з невідповідного крайнього положення, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3, 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, адвокат Михалевський Ю.Р. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить строк апеляційного оскарження поновити, оскільки копію постанови отримав лише 12.03.2015, постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не надав належної оцінки діям кожного із учасників ДТП на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України.

Заслухавши адвоката Михалевського Ю.Р. в підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи адвокат Михалевський Ю.Р. отримав копію оскаржуваної постанови 12.03.2015 року, а отже, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.2.3 та п.10.1 ПДР України, водій зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п.10.1., п.10.6, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обгрунтованим, прийнятим в результаті всебічного, повного, об'єктивного дослідження усіх обставин справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№068591 від 10.07.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.01.2015 року № 3615 (а.с.45-50), висновком судової автотехнічної експертизи від 17.02.2015 року № 3616 (а.с.52-56) та поясненнями учасників ДТП.

А тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 вини та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Місцевий суд врахував вимоги ч.2 ст.38 КУпАП та правильно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича - задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, в решті апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Тенюх