Справа № 638/2842/15 П
Номер провадження 3/638/707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.1967 р. н., народився в Харківській області, працює водієм в Харківському національному університеті, мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, пров. Піонерський, буд. 13, за ст. 124 КУпАП,

установив:

03.03.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.02.2015 р. о 13:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 5337, державний номер НОМЕР_1, по Другому Панасівському вїзду, в районі перехрестя з вул. Клочківською перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Honda CR V, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 р. серія АВ2 № 441254;

схемою місця ДТП, яка сталася 16.02.2015 р.;

поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначає, що 16.02.2015 р. вона керувала своїм автомобілем Honda CR V по Другому Панасівському вїзду в м. Харкові, на перехресті з вул. Клочківською в загальному потоці автомобілів зупинилася на світлофорі, стояла в другому ряді, який дозволяє рухатися прямо. Рядом знаходився автомобіль МАЗ, який знаходився в третьому ряді, з якого дозволяється рух тільки наліво, коли автомобіль МАЗ почав рух, то він відірвав їй ліве дзеркало, яке в свою чергу пошкодило ліві двері та стійку.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні ДТП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Він рухався на своєму автомобілі МАЗ по 2-му Панасівському вїзду, на перехресті з вул. Клочківською завчасно перестроївся, щоб повертати ліворуч, коли повертав, то в правому дзеркалі побачив, що зачепив дзеркало Honda.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1, в момент ДТП автомобіль Honda CR V був нерухомим, тобто стояв на перехресті на червоне світло, а автомобіль МАЗ рухався. Якщо автомобіль Honda стояв, то само дзеркало відпасти не могло, а це означає що саме водієм автомобіля МАЗ його було зірвано.

Відповідно до зворотного боку схеми наслідків ДТП без потерпілих транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: МАЗ 5337, державний номер НОМЕР_1, правої частини кузову; Honda CR V, державний номер НОМЕР_2, лівого дзеркала заднього виду.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: