Справа № 535/272/15-п
Провадження № 3/535/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, в.о.головного лікаря Котелевської центральної районної лікарні,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ПОТгБ №039769 про учинення адміністративного правопорушення від 25.03.2015 року, 24.03.2015 року о 16.10 год. під час проведення позапланової перевірки стану утримання захисної споруди цивільної оборони протирадіаційного укриття №62125 за адресою: смт Котельва, вул. Жовтнева, 283, Полтавської області, було виявлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, не виконала законні вимоги пунктів 1-6 припису №13 Котелевського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.02.2015 року, чим порушила вимоги пунктів 4.6.1, 4.6.3, 4.6.5, 4.6.6, 4.6.8, 4.6.12 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 року N557, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що відповідно до акта комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони №62125 від 11.04.2013 року, комісія рекомендувала зняти з обліку захисну споруду як подвійно обліковану, а тому не вважає себе винною в скоєнні даного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії ПОТгБ №039769 про учинення адміністративного правопорушення від 25.03.2015 року, ОСОБА_1 в своїх поясненнях не згодна з тим, що порушила вимоги законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, посилаючись на акт від 13.04.2013 рік (а.с. 3). Відповідно до припису №13 Котелевського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.02.2015 року головному лікарю Котелевської ЦРЛ ОСОБА_2 з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки, запропоновано вжити ряд заходів для приведення у відповідний стан протирадіаційного укриття №62125, але згідно наданих Комісією з організації заходів, повязаних з проведенням технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) актів від 02.10.2012 року та 09.10.2013 року, районна комісія просить обласну комісію зняти захисну споруду з обліку як подвійно обліковану з ПРУ №62130 (а.с. 25-33). До такого висновку дійшла інша комісія у складі: начальника Котелевського РС УДІТБ України у Полтавській області ОСОБА_3, провідного фахівця Служби цивільного захисту в Котелевському районі ТУ МНС України у Полтавській області ОСОБА_4, головного спеціаліста з питань цивільного захисту населення Котелевської райдержадміністрації ОСОБА_5, про що свідчить акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони №62125 від 11.04.2013 року (а.с. 19-22).

Інших доказів відносно вини правопорушника до суду не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя