Справа 362/631/15-п
Провадження 3/362/178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по перехрещуваній проїзній частині на дозволяючий сигнал світлофора, після чого останній втратив контроль над керуванням та зіткнувся з автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку по смузі гальмування. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ), е) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився і пояснив, що 02.02.2015 року о 08 год. 25 хв. він їхав на автомобілі Фольксваген з смт. Глеваха в напрямку м. Києва. Коли він наближався до перехрестя, для виїзду на дорогу Київ-Васильків, для нього горіло зелене світло світлофора, тому він продовжив рух. Зелене світло навіть не моргало. Рухався він прямо, вивертаючи руль наліво. Машин на стоп-лінії в сторону Василькова не було, а в сторону Києва автомобілі стояли на червоне світло. Він встиг перетнути дві полоси руху у напрямку м. Василькова і в третій смузі почув звук гальм. Автомобіль ОСОБА_2, що рухався в напрямку з м. Києва до м. Василькова чіпляє його правим заднім крилом в правий передній кут машини. На перехресті він також бачив автомобіль ОСОБА_2 Прадо позаду себе. Як тільки він побачив ОСОБА_2, то зразу натиснув на гальма і після удару зупинився. Контакт був не сильним, проте автомобіль ОСОБА_2 розвернуло і викинуло на зустрічну смугу руху, де він зачепив автомобіль Мерседес, який стояв на перехресті та пропускав їхні автомобілі. Чи відкинуло Мерседес, йому /ОСОБА_1/ не відомо. Після ДТП він залишився на місці та виставив знак аварійної зупинки. Зразу після цього всі інші водії на нього накинулися, що він /ОСОБА_1/ поїхав на червоне світло світлофора або на жовтий сигнал світлофора. Але він наполягав на тому, що рухався на зелене світло, коли виїжджав на перехрестя. Коли приїхали працівники ДАІ, то спілкувалися вони спершу з водієм автомобіля ОСОБА_2, сівши до нього в машину. Якщо ОСОБА_2 рухалася на зелене світло світлофора і зелений сигнал горів для нього, то може це пояснити тільки збоєм в роботі світлофора, але як це доказати не знає.

Опитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня/02.02.2015/, десь в 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, їхав на роботу в м. Васильків по автодорозі Київ-Васильків з швидкістю до 80 км/год. При наближенні до перехрестя, де рух регулюється світлофором, за 300-400 метрів для нього загорілось жовте світло, а за метрів 50 вже горіло зелене світло, тому він продовжив рух. Він рухався в лівій смузі, а в правій рухався автомобіль ОСОБА_2 Прадо. Зелене світло для них вже горіло 3-4 сек., коли побачив, що Прадо почав різко гальмувати і уходити вправо, звідки на перехрестя виїхав автомобіль Фольксваген білого кольору. Він, щоб уникнути зіткнення вивернув вліво, на зустрічну смугу, потім знову повертав праворуч, але в цей момент відчув удар і його розвернуло. Після цього його понесло і сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, що стояв в лівій смузі зустрічної смуги руху. Коли всі учасники ДТП вийшли з автомобілів, водій Фольксвагена до нього навіть не підійшов. Після того як приїхали працівники ДАІ, у нього в автомобілі вони подивилися запис з відео реєстратора, на якому було чітко видно, що при наближенні до перехрестя дня нього спочатку горить жовтий сигнал світлофора, потім зелений і видно як автомобіль Фольксваген наближається до перехрестя, навіть ще не виїхав на нього. Вважає, що водій автомобіля Фольксваген Кадді просто намагався проскочити перехрестя на жовтий або червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня /02.02.2015/ він керував автомобілем Мерседес та рухався в напрямку з м. Василькова до Києва і повертав до смт. Глеваха. Зупинився в крайній лівій смузі руху на червоний сигнал світлофора. Всі автомобілі, що рухалися в напрямку м. Києва також стояли на червоне світло світлофора. У напрямку м. Васильків машин не було. Для нього/ОСОБА_4 М./ включилось зелене світло він почав рух і зупинився щоб пропустити автомобілі, що рухались по зустрічній смузі. Потім він побачив як на перехрестя вискочив автомобіль Фольксваген, який і здійснив зіткнення з ОСОБА_2 Короллою. Удар прийшовся в праву задню частину автомобіля ОСОБА_2, після чого останнього відкинуло і вдарило об його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що того ранку/02.02.2015/ вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Фольксваген, сиділа поруч з водієм. Водія до цього дня бачила тільки один раз, підїзжджала з ним до Києва і взяла його телефон. В той день вона запізнювалася на роботу, а дитина в школу до м. Києва, тому передзвонила за відомим номером, щоб водій доставив їх у м. Київ. Коли вони підїжджали до перехрестя доріг, виїжджаючи з смт. Глеваха, вона не звернула уваги, яке світло горіло на світлофорі, вони не зупиняючись поїхали на перехрестя, де і сталося ДТП. Проте вона добре памятає, що на дальньому світлофорі на протилежному боці дороги Київ-Васильків, для пішоходів горіло зелене світло.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того ранку /02.02.2015/ рухався в напрямку м. Василькова, керуючи автомашиною ОСОБА_2 Прадо. Підїжжаючи до світлофора, десь за метрів 100 рухалась машина ОСОБА_2, з якою він потім порівнявся та випередив. За метрів 50 до перехрестя загорілося жовте світло світлофора, а потім десь за 20 метрів загорівся зелений сигнал світлофора. Але в цей час зі сторони смт. Глеваха виїхав автомобіль Фольксваген білого кольору на його смугу, який він вимушений був обїжджати справа, щоб уникнути зіткнення. Виконавши цей маневр, він зупинився біля зупинки, а автомобіль ОСОБА_2 зіткнення не уник, намагаючись обїхати автомобіль Фольксваген по зустрічній смузі руху. Після ДТП він/ОСОБА_6 В./ перший підбіг до водія Фольксвагена з претензіями і той признався, що він їхав на червоне світло світлофора, проте пізніше все заперечував.

Враховуючи встановлені обставини, схему до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування автомобіля «Мерседес», що підтверджує показання водія ОСОБА_4, що він, після того, як для нього загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух, але пропускав автомобілі «Тойота Королла» і «ОСОБА_2 Прадо», які рухались в напрямку м. Василькова по зустрічній смузі на зелене світло світлофора, оскільки мав намір на даному перехресті здійснити поворот ліворуч, і що саме в цей час на перехрестя виїхав автомобіль Фольксваген.

Показання водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо дій водія ОСОБА_1 перевірені шляхом відтворення, під час розгляду адміністративних матеріалів, відеозапису з реєстраторів автомобілів «Тойота Королла» і «Мерседес», з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 наближався до перехрестя, коли горів жовтий сигнал світлофора, який змінився на зелений, при цьому автомобіль Фольксваген, який видно на запису, ще не виїхав на перехрестя. Дії водія Фольксваген зафіксовані і на відеозапису реєстратора автомобіля Мерседес, який саме стояв, пропускаючи автомобілі ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Прадо, що рухались в напрямку м. Василькова, а в цей час автомобіль Фольксваген на швидкості перетинає смуги, по яких рухаються вказані автомобілі на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Оцінюючи в сукупності з,ясовані обставини і докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. (ґ)(е) ПДР України, відповідно до яких жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а червоний, в тому числі і миготливий, забороняє рух, і доведеним, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, ймовірно сподіваючись, що транспортні засоби, які рухались в напрямку м. Василькова по смугах, які він перетинав, дадуть йому змогу закінчити маневр, про що він і зазначив у своєму первинному поясненні працівникам ДАІ.

І тому, вважаю, що не можна прийняти до уваги його твердження про відсутність вини в його діях, оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами адміністративної справи, поясненнями водіїв, записами відеореєстраторів, а що стосується некоректної роботи світлофора, на чому наголошував ОСОБА_1 при розгляді матеріалів в суді, то дане твердження не базується на будь-яких доказах.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 ( чотириста двадцять п,ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова