overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/2697/15-п
Провадження №3/646/419/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_2, ідентифікаційний код не зареєстрований, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2015 року о 14 годині 27 хвилин по вул. Красношкільна наб, 2 в м.Харкові ОСОБА_1 керував автобусом ЛиАЗ 5256 державний номер НОМЕР_1 рус з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення факту спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2015 р. о 10 год. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, чим порушив правило адміністративного нагляду, продовженого відносно нього 17.09.2014 р.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що він 06.02.2015 р. здійснив поїздку в м. Тернопіль, щоб знайти роботу. Про наявність вакансій він дізнався напередодні і змушений був поїхати в м. Тернопіль, повідомити міліцію про виїзд він забув, запевнив суд, що більше не повторить порушення адміністративного нагляду.

В.о. ДІМ Підволочиського РВ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, перестав зловживати алкогольними напоями і підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 06.02.2015 р. їздив в м. Тернопіль для пошуку роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться:

· постановою суду від 17 вересня 2014 року, згідно якої щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, одним із обмежень якого була заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

· рапортом в.о. ДІМ Підволочиського РВ ОСОБА_2 від 18.02.2015 р., яким встановлено виїзд ОСОБА_1 06.02.2015 р. за межі району в м. Тернопіль без дозволу органу внутрішніх справ;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2015 р.

Згідно постанови суду від 05.08.2014 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд приймає до уваги щире розкаяння останнього, а також поважність причини поїздки ОСОБА_1 в м. Тернопіль - пошук роботи, тобто порушення являється формальним.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 290, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Береза», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Будного керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив винос болота на проїзну частину дороги, чим і забруднив її.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

· фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 р. №825739, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП;

· актом обстеження ділянки автодороги від 28.01.2015 р.

За вказаних обставин суддя прийшла до переконання про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - створення перешкод для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

На підставі ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 36, 54 грн (тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Теклівка Підволочиського району, директора ПП «Агротехніка Україна», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПП «Агротехніка Україна» ОСОБА_2 порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порушила ведення податкового обліку, а саме в період з 19.11.2014 р. по 03.12.2014 р. не зареєструвала в ЄРПН податкові накладні: №7 від 19.11.2014 р., сума ПДВ 47666, 67 грн, №6 від 19.11.2014 р., сума ПДВ 41666, 67 грн, №5 від 19.11.2014 р., сума ПДВ 36666, 67 грн, виданих ПП «Аротехніка-Україна».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що податкові накладні були вчасно подані у податкову інспекцію, однак не внесені у реєстр.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться:

- фактичними даними згідно протоколу від 12.01.2015 р.;

- витягом з акту про результати перевірки ПП «Агротехніка Україна» від 31.12.2014 р.

Таким чином, директор ПП «Агротехніка-Україна» ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення посадовою особою підприємства (директором) встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, оскільки допущене ОСОБА_2 у 2014 році порушення не являється триваючим, вчинене у листопаді-грудні 2014 року, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 713/302/15-п
Провадження №3/713/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2015 року біля 03.30 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020234 від 30.01.2015 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/428/15-п
Провадження №3/713/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.03.2015 року близько 14-00 год. знаходячись в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку з ОСОБА_2 під час якої виражався в бік останнього нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №020630 від 05.03.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями, довідкою Вижницької ЦРЛ №66 від 05.03.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого районного суду м. Чернівці, за підсудністю, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 22 лютого 2015 року біля 23:30 години в м. Чернівці по вул. Ізмайлівській, 1, останній керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №588608 від 22 лютого 2015 року містяться арифметичні виправлення.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/448/15-п
Провадження № 3/720/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 02.11.2014 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

Правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно не подала своєчасно документи для оформлення паспорта.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №021499 від 03.03.2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення та її письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №720/451/15-п
Провадження № 3/720/195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 06.11.2014 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

В судове засідання правопорушниця по невідомим для суду причинам не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №021514 від 05.03.2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення та її письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/446/15-п
Провадження № 3/720/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 04.09.2013 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території м. Новоселиця Чернівецької області без паспорта, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

Правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно не подав своєчасно документи для оформлення паспорта.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №021495 від 02.03.2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення та його письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.