02.04.2015 Єдиний унікальний № 371/661/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 661 /15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 22 листопада 1984 року в місті Миронівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії СТ № 174253, виданий 09 квітня 2010 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

28 березня 2015 року о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку по вулиці Леніна, 19 міста Миронівка Київської області, ОСОБА_1 стукав у вікна та двері квартири під номером 71, в якій проживає ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій вказаної особи, на її зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Вказані факти ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 28 березня 2015 року близько 21 години 20 хвилин прийшов до квартири ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 не відчинила двері, він почав стукати у двері та вікна її квартири, виражався нецензурними словами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1, що порушили громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук