Справа № 378/47/15-к Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/780/181/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 138 30.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року справу про адмін. правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 04 січня 2015 року, близько 10год. 30хв., в с.Розкішна Ставищенського району по вул. Завгороднього, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та допустив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Ставищанського районного суду Київської області від 20.02.2015 року провадження у справі закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

Вважає, що схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи є спотвореною, та не відповідає дійсності. Також вважає, що водій ОСОБА_3 порушив п.2.3(б) і 10.5 Правил дорожнього руху. Зазначає, що суд першої інстанції залишив без уваги фотознімки з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції розглянув справу та з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення шляхом допиту свідків правопорушення, дослідження письмових матеріалів справи.

Судом враховано висновок експерта від 11.02.2015 року №5-02/52 в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з.НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з.НОМЕР_1, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого йому не було перешкод технічного характеру.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України та обґрунтовано закрив провадження по справі.

Посилання апелянта на висновки експертного автотехнічного дослідження від 16 березня 2015 року №38-02/15 наданого ОСОБА_1 при розгляді його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не можуть братися судом до уваги з тих підстав, що даний висновок не містить всіх необхідних вимог щодо виконання вказаних експертиз. Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов»язків за ст.385 КК України.

Крім того, як пояснив апелянт, він в суді першої інстанції не заявляв клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи у справі.

Тому вище зазначений висновок експерта не приймається до уваги як такий, що суперечить вимогам ст.294ч.7 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя: