Справа № 539/486/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш не притягався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 складений 23.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказується на те що водій

ОСОБА_2 23.09.2014 року близько 11 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянська м. Лубни Полтавської області , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід малолітня ОСОБА_3 , не зменшивши швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку створив перешкоду та небезпеку , що призвело до наїзду на пішохода та пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні своєї вини ОСОБА_2 не визнав , мотивуючи тим, що він заздалегідь побачивши пішохода ОСОБА_3 на пішохідному переході застосував екстрене гальмування, однак через вологість дорожнього покриття його автомобіль не зміг зразу ж зупинитися в результаті чого він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Однак вина ОСОБА_2 підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_3 ,яка пояснила, що перебуваючи на пішохідному переході на вул. Радянська м. Лубни вона бачила, як в її напрямку, зліва рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який здійснив на неї наїзд на пішохідному переході. Перед наїздом на неї вона чула скряжетіння гальмів.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.09.2014р. вона рухаючись з онуком по вул. Радянська почула удар на проїжджій частині дороги. Підійшовши до місця ДТП побачила свою онуку ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, яку тримав на руках ОСОБА_2 після чого дитину відвезла "Швидка допомога" до Лубенської КМЦЛ.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23.09.2014 року вона бачила на вул. Радянській

м. Лубни , як до пішохідного переходу підходила малолітня ОСОБА_3, яка зразу зупинилася ,а потім пішла по переходу. На середині проїжджої частини дороги, на пішохідному переході дівчинку збив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль рухався з не великою швидкістю, ОСОБА_3 по пішохідному переходу не бігла, а швидку йшла.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року, рапортом працівників Лубенського МВ, протоколом огляду місця ДТП від 23.09.2014 року з фотографіями до нього згідно якого зафіксовано місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 , місце розташування автомобіля , яким здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, схемою ДТП , додатковим протоколом огляду місця пригоди згідно якого зафіксоване місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 на пішохідному переході, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Згідно цієї постанови підтверджується, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 22.09.2014 року близько 11 год. 45 хвл. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 210999 днз. ВІ1826АС по вул. Радянська поблизу ЗОШ №2 м. Лубни не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалася на пішохідному переході. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин голови, садна лівої щоки.

Як встановлено судом дана постанова є чинною, ОСОБА_2 її не оскаржував.

Дії ОСОБА_2 у вчинені ним даного правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУПАП вірно.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.