overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
№ 201/3570/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Землеробна, 13, притягнутого за ст. 16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 березня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 308179, передбачене ст. 16410 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, 01 березня 2015 року о 15.10 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 110-а, збирав та переносив промисловий метал, а саме металеву трубу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вказаний адміністративний матеріал 05 березня 2015 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про металобрухт, металобрухтом визнається непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Однак, при складенні та оформленні даної справи суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було зроблено висновок про наявність порушень законодавства, що регулює операції з металобрухтом, а саме не подано рішення власника щодо втрати експлуатаційної цінності металобрухту внаслідок фізичного або морального зносу, що дає можливість визнати останній промисловим.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/3014/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 17-а/72, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Рено Сценік, д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. 21 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, де при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 Крузер 200, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2015 року, фотознімками з місця пригоди, поясненнями воді-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/3417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 21 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

У день слухання справи 11 березня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 87 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було зафіксоване 21 жовтня 2014 року. Отже, на момент розгляду справи 11 березня 2015 року, передбачений ч.2 ст.38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№ 201/3016/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем МКЛ № 8, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, 7/55, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2015 року о 14 годині 55 хвилини, керуючи транспортним засобом Тойота Ауріс, д/н АВЕ 2522 НЕ, рухаючись заднім ходом по вул. Космічній в районі буд. № 1 на ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2015 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
справа № 201/4344/15-п
провадження 3/201/666/2015
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Переяслівська, буд. 142, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 08 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин за адресою: вул. Переяслівська, буд. 154, перебував у пяному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Вказана адміністративна справа 17 березня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначено відомості про особу порушника, оскільки не в повному обсязі було вказано місце його проживання, а саме: село, селище, місто; не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були. Крім того, у день слухання справи 17 березня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/3083/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Родіола, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Черениченка, 11, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Родіола, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у листопаді 2011 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до державної податкової інспекції податкового розрахунку ф. № 1ДФ за 3, 4 квартали 2011 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Родіола № 5738/04-63-22-01/31959202 від 19 серпня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359821, відповідно до яких остання дійсно допустила правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, триваюче правопорушення, що скоїла ОСОБА_1, було виявлено 19 серпня 2014 року, отже на момент розгляду справи, а саме: 16 березня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення триваючого правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/3074/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ Дніпрогранітсервіс, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Дзержинського, 35-б/2/123, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ Дніпрогранітсервіс, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у січні-грудні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до державної податкової інспекції податкового розрахунку ф. № 1ДФ за 2 квартал 2013 року-4 квартал 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються довідкою про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Дніпрогранітсервіс № 88/04-63-17-02/31780911 від 12 грудня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 310228, відповідно до якого останній дійсно допустив правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, триваюче правопорушення, що скоїв ОСОБА_1, було виявлено 12 грудня 2014 року, отже на момент розгляду справи, а саме: 16 березня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення триваючого правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/3072/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Компанія Сонар, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 2/61, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Компанія Сонар, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6, при заповненні та наданні до державної податкової інспекції податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 1 квартал та 4 квартал 2013 року допустила відображення даних нарахованого та виплаченого доходу не в повному обсязі.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ Компанія Сонар № 185/04-63-22-02/32196942 від 24 лютого 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 113051, відповідно до яких, остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2