Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/47/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участю представника апелянта - адвоката Ларіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Антарктида-17», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 є учасником бойових дій в Афганістані, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді Кріта І.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Згідно постанови, 24.12.2014 року о 07 год. 55 хв., ОСОБА_4, по вул. Конопляній в м. Харкові, керував транспортним засобом Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не оспорюючи фактичних обставин справи, визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікацію суддею його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу або арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, іншого джерела доходу не має, являється учасником бойових дій у Афганістані, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні доньку, є єдиним годувальником в родині, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції змінити, виходячи з таких підстав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, а в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП і спрямовано на всебічне, повне й об'єктивне дослідження та встановлення фактичних обставин, справа розглянута у відповідності із законом.

Проте при визначені адміністративного стягнення не враховано особу правопорушника, який є учасником бойових дій у Афганістані, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні доньку, є єдиним годувальником в родині, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, отримує незначну заробітну плату, постійно перебуває на лікуванні в зв'язку з хронічними хворобами, що підтверджено оглянутою в судовому засіданні медичною картою, що є підставами для пом'якшення адміністративного стягнення.

Тому вважаю, що доводи апелянта є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Накладення адміністративного стягнення саме у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити в частині визначення розміру адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн., в дохід держави.

В решті постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук