Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.04.2015 Справа №: 388/645/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2015 року на ринку у м. Долинській Долинського району Кіровоградській області гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме петардами «СORSAR» у кількості пятнадцяти штук.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1, згідно якої просить проводити розгляд справи у суді за його відсутності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 6 січня 2015 року; письмові поясненнями ОСОБА_1, згідно яких продавав на вулиці петарди «СORSAR»; протокол огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено петарди у кількості пятнадцяти штук, якими він торгував на вулиці.

Вбачається порушення ОСОБА_1 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2003 р. N 1649, зокрема п. 7.1., згідно якого продаж побутових піротехнічних виробів здійснюється через спеціалізовані підприємства торгівлі та спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, приміщення яких обладнані згідно з вимогами охорони праці, пожежної безпеки та відповідають технічним, санітарно-гігієнічним, технологічним нормам і правилам. Реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати суб'єкти господарювання, діяльність яких пов'язана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності наступних документів: свідоцтво про реєстрацію; статут (для юридичних осіб); дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці; копії свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски.

За ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за дії, що стосуються порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Кваліфікуюча ознака повторності у ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на відміну від інших кваліфікуючих ознак повторності, що містяться у диспозиціях статей цього Кодексу, зокрема у ч. 2 ст. 173?, законодавцем виписана таким чином, що при кваліфікації дій за нею необхідно наявність постанови, що набрала законної сили, якою на особу було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-6 цього Кодексу, а саме за дії, що стосуються порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, оскільки особа вважається такою, що має адміністративне стягнення саме після його накладення та набрання відповідною постановою законної сили.

Оскільки на момент учинення правопорушення гр. ОСОБА_1 не був таким, що має адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки щодо нього не було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили, відповідно його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 195-6 цього Кодексу за відсутності повторності, як кваліфікуючої ознаки цього правопорушення.

Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 не правильно кваліфіковано, тобто він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 195-6, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського

районного судуОСОБА_3