Номер провадження: 33/785/231/15
Номер справи місцевого суду: 523/379/15-п
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 20.12.2014 року, о 02.25 год., керував автомобілем Міцубіші д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його сім`ї, оскільки він є приватним підприємцем, та використовує його у робочих цілях.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши ОСОБА_1, який визнав вину, надав пояснення та просив накласти стягнення у вигляді штрафу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №608610 від 20.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2014 року, о 02.25 год., керував по вул. Бєлінського 5 в м. Одесі, автомобілем Міцубіші д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу наведене посвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що від проходження медичної експертизи ОСОБА_1 відмовляється.

Крім того, при складенні протоколу, ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом не враховані в повному обсязі, а також не зазначені в постанові, всі дані про його особу та сімейний стан. Зокрема,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його сім`ї, оскільки він є приватним підприємцем, та використовує його у робочих цілях, що підтверджується наданими до апеляційної скарги доказами.

Крім того, в постанові суду формально зазначено, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом враховуються обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки фактично суд таких обставин не встановив.

При апеляційному розгляді, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю необхідним визнати, як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире кається ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав з моменту складення протоколу до апеляційного розгляду, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не вбачається.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. З урахуванням вимог ст.ст. 33-35, 280 КУпАП, а також наведених данних про особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, обставин, які пом'якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, які не були враховані при призначені адміністративного стягнення судом 1-ї інстанції, постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна