Справа №461/2822/15-п
Провадження № 3/461/599/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод, Довбишевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , державного службовця, працюючого провідним спеціалістом відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
згідно протоколу №26/1166 про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року, ОСОБА_1 , на підставі висновку Управління СБ України у Львівській області від 28 січня 2009 року №182, надано допуск до державної таємниці. Наказом військового обласного комісара від 11 вересня 2009 року №22 надано допуск та доступ до інформації з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно» за формою 2. 05 січня 2009 року ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. В ході проведення перевірки комісією Управління СБ України у Львівській області виявлено факт зберігання ОСОБА_1 матеріальних носіїв секретної інформації, а саме нарядів на поставку транспортних засобів (№607мп, 609мп, 610мп від 03 лютого 2015 року, 5492мп, 5493мп від 28 грудня 2012 року) в приміщенні ЛОВК №22/2, яке не віднесене до числа режимних, відповідним чином не обладнане та не придатне для зберігання МНСІ в неробочий час, чим створені передумови до витоку секретних відомостей. Факт непридатності приміщенні №22/2 для зберігання секретних матеріалів в неробочий час та не віднесення його до числа режимних приміщень ЛОВК підтверджено офіційним поясненням начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці , беручи до уваги положення ст.39 Закону України «Про державну таємницю», дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, з виявленим порушенням згідний. Пояснює правопорушення недостатнім знанням державної таємниці, особистою неуважністю. В майбутньому зобов`язується не допускати подібного та виконувати вимоги режиму секретності.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення №26/1166 від 10 березня 2015 року;

· витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939;

· обліковою карткою громадянина Про надання допуску до державної таємниці від 05 січня 2009 року ОСОБА_1 ;

· зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 05 січня 2009 року;

· поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2015 року;

· поясненнями ОСОБА_2 від 05 лютого 2015 року;

· поясненнями ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року;

· посадовою інструкцією провідного спеціаліста відділу обліково-мобілізаційної роботи, затвердженої Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 25 грудня 2014 року;

· витягом з наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 січня 2013 року;

· довідкою про доходи ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро кається, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько