Провадження № 33/795/85/2015
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Воронцова С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з прийнятим рішенням та просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин. Зокрема, вказує на те, що саме на вимогу працівників ДАІ був змушений зазначити у протоколі не адресу де він фактично проживає, а місце своєї реєстрації, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду свої пояснення. Вказує на те, що 27 березня 2015 року йому зателефонував його квартиронаймач та повідомив, що у поштовій скриньці маються поштові повідомлення про виклик його до суду і в той же день він з'явився до місцевого суду та дізнався, що рішення у справі вже винесено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає розгляду, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, який поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, для подачі апеляційної скарги встановлений 10 денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови, протягом якого особи, що мають право на оскарження, вправі подати апеляційну скаргу через суд, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була постановлена 02 березня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 отримана місцевим судом, відповідно до штампу суду, 01 квітня 2015 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з дня отримання ним копії рішення суду не можуть бути прийняті до уваги, як безпідставні та необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що суд прийняв всі необхідні міри щодо виклику особи до суду. Так, ОСОБА_1 тричі направлялись судові виклики, які ним отримані не були. При цьому, не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що він на вимогу працівників ДАІ вказав адресу не свого фактичного проживання, а адресу реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є дорослою, дієздатною особою, яка повинна розуміти наслідки своїх дій і передбачати їх настання. Тобто, він повинен був розуміти те, що в результаті складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відбудеться судовий розгляд, а відповідно його повинні будуть викликати до суду, тому він повинен був вказати всі адреси, за якими його можна викликати. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має графу де особа має можливість вказати свій телефон, однак, в даному випадку вона не заповнена. На ряду з цим, у своїх вільних поясненнях, які ОСОБА_1 писав власноруч, він мав можливість вказати ту адресу, за якою його можна викликати до суду.

Такими, що суперечать матеріалам справи є і твердження ОСОБА_1 про те, що 27 березня 2015 року від свого квартиронаймача він дізнався про те, що у поштовій скриньці маються поштові повідомлення про виклик його до суду. Суд надсилав апелянту рекомендовані листи зі зворотнім повідомленням, які ним отримані не були, в зв'язку з чим повернуті до суду, що виключає можливість їх знаходження у поштовій скриньці. На ряду з цим, звертаю увагу і на те що працівник поштового відділення залишає у поштовій скриньці лише повідомлення про те, що отримувачу необхідно з'явитись до поштового відділення та отримати рекомендований лист, не зазначаючи про те звідки цей лист надійшов. Отже, викладені ОСОБА_1 обставини, дають підстави вважати, що у своїй апеляційній скарзі він вказав не правдиву інформацію та був обізнаний про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього знаходиться на розгляді в суді.

Зазначаючи про те, що він з'явився до суду першої інстанції в той же день, в який дізнався про судові повідомлення (згідно з апеляційною скаргою - 27 березня 2015 року), апелянт залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи мається його заява про ознайомлення з матеріалами справи датована 31 березня 2015 року, тобто через чотири дні з того дня, як він дізнався, що його викликають до суду. В цей же час, 27 та 30 березня 2015 року не були вихідними днями, що не позбавляло апелянта можливості звернутись до суду та отримати матеріали справи для ознайомлення і підготовки апеляційної скарги.

Отже, з досліджених матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин і тому він поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга після закінчення цього строку повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана після закінчення цього строку, підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки строк був ним пропущений без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити та повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова