Справа № 558/157/15-п
номер провадження 3/558/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення державної автомобільної інспекції Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер №), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Октябрське Нововолинського району Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, одруженого, непрацюючого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АП1 №476324 від 19.03.2015 року, громадянин ОСОБА_2, 19.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в селі Набережне Демидівського району Рівненської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). В присутності свідків відмовився від проходження у встановленому порядку освідування на стан спяніння у медичному закладі.

ОСОБА_2 А,Л. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме в тому, що відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння, визнав повністю. Суду правопорушник пояснив, що ранком 19.03.2015 року в селі Набережне Демидівського району його автомобіль зупинили працівники міліції та запропонували йому пройти медичне освідування на стан спяніння, так як у нього був запах алкоголя з порожнини рота. Визнає, що відмовився від проходження медичного освідування, так як віз в автомобілі молоко, яке необхідно було доставити на переробку в якісному стані. Зі слів правопорушника, в той день він спиртні напої не вживав,а вживав їх напередодні, але в стані алкогольного спяніння не перебував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що ранком 19.03.2015 року їхав власним автомобілем в місто Луцьк. В селі Набережне Демидівського району його зупинили працівники міліції та пояснили, що йому необхідно засвідчити відмову водія, який випив 50 (пятдесят ) грам горілки, але відмовляється проходити медичне освідування. ОСОБА_3 підтвердив присутність в той момент правопорушника ОСОБА_2, його відмову від проходження освідування, а також засвідчив суду свій рукописний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №476324 від 19.03.2015 року.

В протоколі серія АП1 №476324 від 19.03.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 власноручно, рукописним текстом підтвердив, що відмовляється їхати в лікарню на освідування.

Згідно до письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони 19.03.2015 року о 9 годині 40 хвилин були запрошені працівниками державної автомобільної інспекції бути свідками того, як громадянин ОСОБА_2 відмовлявся їхати до медичного закладу на медичне освідування на встановлення алкогольного спяніння.

У відповідності до письмової довідки начальника ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, громадянин ОСОБА_2 на протязі астрономічного року за ст.130 КУпАП до відповідальності не притягувався, права керування транспортним засобом не позбавлявся.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії правопорушника ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,суд враховує особу порушника, який, з його слів, вперше притягується до адміністративної відповідальності, немає постійного місця роботи, не є інвалідом першої чи другої групи.

Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно з нормами ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення,сплачується збір, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,32, 33,34,35,40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді адміністративного арешту строком 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54(пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5