Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2105/15-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 483 ч. 1 КУпАП Доповідач Фомін Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

при секретарі Парижан І.О.,

за участю:

представника Житомирської митниці Димитращука О.П.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля - 61049 (шістдесят одна тисяча сорок дев'ять) грн. 25 коп. з конфіскацією транспортного засобу - вантажного автомобіля марки "ОРЕL" модель VIVARО, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2007 року виробництва.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

В постанові суду зазначено, що 26 січня 2014 року на адресу ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС" (м. Житомир, вул. Московська, 60) на підставі Інвойсу № 1296-СW/FY від 24.01.2014 року та контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012, укладеного з компанією (продавцем) "WАLLТЕХ СОММЕRСЕ LLР", Оffсе 11, 43 Веdfогd Stгееt, Lоndоn, Gгеаt Вгіtаn, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки "ОРЕL" модель VIVARО, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2007 року виробництва, фактурною вартістю 1600,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 17442,64 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль за дорученням компанії (відправника) "WАLLТЕХ СОММЕRСЕ LLР", Оffсе 11, 43 Веdfогd Stгееt, Lоndоn, Gгеаt Вгіtаn,, громадянин України ОСОБА_3.

Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2014/001123 від 31.01.2014 року.

При опрацюванні відповіді та копій документів, яки надійшли від митних органів Королівства Данія (вхідний номер Житомирської митниці Міндоходів 9148/1- від 01.09.2014 року), на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 14.06.1994 року встановлено, що вантажний автомобіль марки "ОРЕL" модель VIVARО, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2007 року виробництва, був проданий згідно рахунку-фактури № 30856 від 22.01.2014 року компанією "АUTOHUSЕТ FААВОRG АрS", Smеdеmеstегvеі 16, 5600 FААВОRG, Данія громадянину України ОСОБА_3 і вартість його складає 5600,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 61049,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вказаний вантажний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення рахунку-фактури № 1296-СW/FY від 24.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Представник митниці просив визнати винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Житомирської митниці, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки при переміщенні через митний кордон України вантажного автомобіля марки "ОРЕL" модель VIVARО, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2007 року виробництва, надав митному органу як підставу для його переміщення документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Обставини порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 12.12.2014 року № 0422//2014, офіційними повідомленнями митних органів Данії, іншими дослідженими матеріалами справи.

Як слідує із контракту № Z0310/2012, укладеного з компанією (продавцем) "WАLLТЕХ СОММЕRСЕ LLР", Оffсе 11, 43 Веdfогd Stгееt, Lоndоn, Gгеаt Вгіtаn, в особі ОСОБА_6 та приватним підприємством "ФОРУМ-ІМПЕКС"(Покупець) (м. Житомир, вул. Московська, 60) укладено контракт, відповідно до якого, Продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупцю нові транспортні засоби, та/або транспортні засоби, що були у використанні, а також сільськогосподарську, будівельну техніку та обладнання пов'язане з нею, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Контракту (а.с.35-39).

Як вбачається із інвойсу № 1296-СW/FY від 24.01.2014 року продавець компанія "WАLLТЕХ СОММЕRСЕ LLР" продала покупцю ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС" вантажний автомобіль марки "ОРЕL" модель VIVARО, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2007 року виробництва, за 1600,00 Євро (а.с.49).

Ввіз на митну територію України вказаний вантажний автомобіль за дорученням вище зазначеної компанії (відправника) ОСОБА_3 (а.с. 46, 51).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки "ОРЕЬ" модель УІУАКО було проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2014/001123 від 31.01.2014 року (а.с.25).

Із відповіді митних органів Данії, яка була отримана Житомирською митницею за вхідним номером № 9148/1 від 01.09.2014 року від Державної фіскальної служби України на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС", слідує, що вантажний автомобіль марки "ОРЕL" модель VIVARО, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2007 року виробництва, був проданий згідно рахунку-фактури № 30856 від 22.01.2014 року компанією "АUTOHUSЕТ FААВОRG АрS", Smеdеmеstегvеі 16, 5600 FААВОRG, Данія ОСОБА_3 і вартість його складає 5600,00 Євро (а.с. 17-24).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, та, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В апеляційних скаргах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та закриття справи за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 КК України з посиланням на те, що вона є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянти вказують на те, що матеріали справи не містять достатніх даних на підтвердження факту вчинення ним порушення митних правил та відсутність у нього умислу як суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на порушення митних правил. ОСОБА_3 не був ні відправником, ні одержувачем, не мав ніяких майнових прав на вказаний автомобіль, надав митним органам документи, які отримав від відправника і які в Україні разом з автомобілем передав одержувачу - власнику. Подані ним в пункті пропуску документи на транспортній засіб містили достатні відомості, необхідні для ідентифікації товару. Вони не приймали участі в засіданні місцевого суду. Суд не дав можливості ознайомитися зі справою захиснику.

Заслухавши головуючого, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги з наведених у них мотивів, пояснення представника Житомирської митниці Димитращука О.П. в заперечення апеляційних скарг, вивчивши їх доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Змістом протоколу про порушення митних правил від 12.12.2014 року № 0422/101000014/2014, офіційними повідомленнями митних органів Королівства Данія, вище зазначеною експортною декларацією підтверджуються зазначені у постанові суду обставини порушення ОСОБА_3 митних правил.

Порушення ОСОБА_3 митних правил - ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням в пункті пропуску Шегені Львівської митниці ДФС як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, щодо відправника (продавця), також підтверджується іншими письмовими документами, що містяться у справі.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушень митних правил у повному обсязі несе декларант.

Доводи апеляційних скарг про те, що в діях ОСОБА_3 не вбачаються ознаки вказаного адміністративного правопорушення є необгрунтованими, тому що встановлено, що саме ОСОБА_3 придбав за межами України та ввіз на митну територію України вище вказаний транспортний засіб, надавши митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості та відправника, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 вище зазначеного порушення митних правил з прямим умислом.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 подав як підставу для переміщення транспортного засобу - вантажного автомобіля марки "ОРЕL" модель VIVARО, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2007 року виробництва, через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості та відправника.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням.

Судом обгрунтовано прийнята до уваги вище зазначена митна вартість вказаного автомобіля, яка була вказана ОСОБА_3 у відповідних митних документах, а наявний в матеріалах справи висновок про вартість цього автомобіля, як пояснив суду представник митниці, носить лише інформативний характер і до уваги митницею не приймається.

Що стосується доводів апелянтів про те, що вони не приймали участі в засіданні місцевого суду і суд не дав можливості ознайомитися зі справою захиснику, то їх неможливо прийняти до уваги, оскільки, згідно з протоколом судового засіданні та розписок, вони приймали участь в судовому засіданні 25.02.2015 року і за їх клопотанням розгляд був відкладений для ознайомлення зі справою і під розписку вони були повідомлені про дату і час наступного судового засідання. Доводи представника в цій частині не є переконливими. Апелянти приймають участь в засіданні суду апеляційної інстанції і мають можливість скористатись своїми процесуальними правами.

Апеляційний суд відмічає, що пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 та доводи їх апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного постанову суду щодо ОСОБА_3 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін