Справа № 760/5467/15-п
Провадження № 3/760/1811/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 серії АП1 № 181786, водій ОСОБА_1 13.03.2015 о 10 годині 35 хвилин в м. Києві на пр. Московський - вул. Новокостянтинівська, керував автомобілем марки «Опель», держаний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, водій якого почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.11 ПДР України не визнав, пояснивши, що дійсно 13.03.2015 приблизно о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «Опель», держаний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Новокостянтинівській в м. Києві, перед під'їздом до пр. Московського надав дорогу всім транспортним засобам які по ньому рухались, аварійної ситуації автомобілю марки «LOV» не створював, оскільки коли він виїхав на проспект Московський вказаний автомобіль перебував на відстані більше 20 метрів від його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав що він 13.03.2015 приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Опель», держаний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Вони рухались по вул. Новокостянтинівській в м. Києві в напрямку проспекту Московського, перед під'їздом до якого водій ОСОБА_1 надав дорогу всім транспортним засобам які по ньому рухались, аварійної ситуації автомобілю не створював, автомобіль марки «LOV» він не бачив.

Оскільки показання свідка та пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними, взаємно узгоджуються між собою, тому у суду немає підстав їм не довіряти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність з його боку порушень вимог п. 10.11 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122, п. 1, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 254, 278, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, пов'язаного з порушенням п. 10.11 ПДР України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Селюков