П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 № 323978 від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_1 13.09.2014 року о 16 год .00 хв. у м.Львові по вул. Городоцькій,155, будучи учасником ДТП за участю керованого ним автомобіля Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..122-4 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого правопорушника ( а.с.7)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.4)

- висновком перевірки матеріалів ДТП від 29.12.2014 року (а.с.8)

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.17-18)

- висновком службового розслідування за фактами викладеними в скарзі ОСОБА_2 (а.с.26-31).

Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10а ПДР України, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1. міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я