Справа № 697/534/15-п
№ пров. 3/697/183/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., з участю прокурора Радченка Ю.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, депутата Келебердянської сільської ради VI скликання, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду, надійшов протокол №3, складений 20.03.2015 старшим прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, будучи депутатом Келеберденської сільської ради, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.2 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила головуючого сесією та депутатів на сесії Келебердянської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту між її особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями та 27.01.2015 в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Гайдара, 48, с. Келеберда, Канівського району, прийняла участь у 50 сесії шостого скликання Келебердянської сільської ради і особисто проголосувала за прийняття рішення № 50-15 від 27.01.2015 «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_3 площею 0,0876 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування в с. Келеберда Келебердянської сільської ради», згідно якого її чоловікові ОСОБА_3, з яким вона з 24.04.1988 року перебуває у шлюбі, надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_3 площею 0,0876 га для індивідуального садівництва, в результаті чого допустила виникнення конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного діяння не визнала. Підтвердила, що 27.01.2015 р. була у складі депутатів Келебердянської сільської ради та приймала участь у голосуванні на засіданні сесії сільської ради шостого скликання при вирішенні питання про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_4, з яким перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1988 року, площею 0,0876 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування в с. Келеберда Келебердянської сільської ради». При цьому не мала будь-якого особистого інтересу при вирішенні вказаного питання, оскільки вважала, що вказана земельна ділянка була подарована її чоловіку. Також вважала, що сільська рада повинна була попередити її про недопущення порушення обмежень, встановлених ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції», про які вона не знала, так як юридично необізнана.

Прокурор Радченко Ю.В. в судовому засіданні, підтримав складений ним протокол та вважає, що ОСОБА_1, будучи депутатом Келеберденської сільської ради, порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП України є доведеною та підтверджується матеріалами адміністративної справи та показаннями ОСОБА_1, що були нею надані під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_1 з 12.11.2010 була обрана депутатом Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області шостого скликання, що підтверджується даними сільської ради (а.с.21), а відтак, відповідно до підп.. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Рішенням 50 сесії Келебердянської сільської ради № 50-15 від 27.01.2015 вирішено питання «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_3 площею 0,0876 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування в с. Келеберда Келебердянської сільської ради» (а.с.11).

Протоколом 50 сесії Келебердянської сільської ради № 50-15 від 27.01.2015 (а.с.14) підтверджується присутність на пленарному засіданні сільської ради депутата ОСОБА_1.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 (а.с.6-7) підтверджується факт перебування її в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб, та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, п. 3.6. розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п. IV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, так, як ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування і зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Встановлено, що факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів підтверджується поясненнями самого депутата Келебердянської сільської ради ОСОБА_1, інформацією, наданою Келебердянською сільською радою від 12.02.2015 за № 41/1.12 на адресу Канівської міжрайонної прокуратури (а.с.5,10).

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 як депутат Келебердянської сільської ради порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника ( керуючого сесією голову Келебердянської сільської ради) про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його позитивну характеристику, та вважає, що до нього доцільно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись вищевикладеним та п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ч. 1 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню у виді накладання штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5