Справа № 140/3186/14-п
Провадження № 33/772/82/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М. , розглянувши за участю прокурора Каменяр С.В. , апелянта ОСОБА_2 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03. 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Немирівського району Вінницької обласної ради ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 ( двісті п'ятдесят ) грн , В С Т А Н О В И В :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03. 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 250 ( двісті п'ятдесят ) грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн..

Постановою суду встановлено , що ОСОБА_2 працюючи на посаді директора Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Немирівського району Вінницької обласної ради (розпочала свою діяльність відповідно до рішення Ради Міністрів України від 26.08.1987 року за № 289 та рішенням Вінницької обласної ради від 25.07.2003 року № 387 прийнята до спільної власності територіальних громад області, у зв'язку з чим, згідно ч. 2 ст. 61 ЦК України є юридичною особою публічного права) та у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вживав усіх необхідних заходів спрямованих на урегулювання конфлікту інтересів, зокрема не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, який виразився в укладенні 06.03.2014 року між Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Немирівського району Вінницької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яка являється його дружиною, договору купівлі-продажу товарів на загальну суму 109000 грн. Факт неповідомлення ОСОБА_2 безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів підтверджується листами Вінницької обласної ради № 207-08-1764 від 20.11.2014 та Департаменту освіти та науки Вінницької обласної державної адміністрації № 34-2-03/6108 від 20.11.2014 року.

Відповідно до умов зазначеного договору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 постачання до Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Немирівського району Вінницької обласної ради продуктів харчування здійснювалось з січня 2014 року, а Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат здійснювалась оплата за поставлений товар.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Немирівського району Вінницької обласної ради, порушив вимоги передбачені ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, який виразився в укладенні 06.03.2014 року між Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Немирівського району Вінницької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яка являється його дружиною, договору купівлі-продажу товарів на загальну суму 109000 грн., чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03. 2015 року скасувати, так як дана постанова винесена з грубим порушенням вимог ч.3 ст 38 КУпАП , а провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просить її задовольнити, думку прокурора Каменяр С.В., яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційні вимоги не підлягають до задоволення виходячи слідуючого . Апелянтом фактичні обставини адміністративного правопорушення, доведеності вини правопорушника у його вчиненні та правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП не оспорюються , а тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи не закінчилися намомент розгляду справи справи строки передбачені ст.38 КУпАП , та з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Ситковецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Немирівського району Вінницької обласної ради, порушив вимоги передбачені ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, який виразився в укладенні 06.03.2014 року між Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Немирівського району Вінницької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яка являється його дружиною, договору купівлі-продажу товарів на загальну суму 109000 грн., чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеного 25.11.2014 старшим прокурором відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Вінницької області юристом 1-го класу Клімовим Б.В., про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, датою скоєння вказаного правопорушення визначено - 06.03.2014 (ст.3). Тобто, дата укладення основного договору постачання продуктів харчування між Ситковецькою спеціалізованою школою-інтернат Немирівського району Вінницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень правопорушника ОСОБА_2 постачання продуктів харчування між Ситковецько спеціалізованою школою-інтернат Немирівського району Вінницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 продовжувалося до жовтня 2014 року , протокол про корупційне діяння сладено 25.11.2014 року .

Відповідно до ч. 3 ст 38 КУпАП , адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено прогятогом трьох місяців з дня виявлення , але не пізніше одного року з дня його вчинення .

Апеляційний суд вважає , що посилання апелянта на закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки протиправна бездіяльність ОСОБА_2, яка виразилась у неповідомленні про конфлікт інтересів, який виник при укладенні 06.03.2014 року між Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Немирівського району Вінницької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яка являється його дружиною, договору купівлі-продажу товарів на загальну суму 109000 грн., здійснювався безперервно до початку жовтня 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи, останнє за № 318 від 24 вересня 2014 року на суму 903 гривні 50 копійок та поясненням правопорушника ОСОБА_2 в якому зазначено , що у жовтні 2014 року було припинено виконання договору від 06.03.2014 року.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При цьому згідно Примітки 2 зазначеної статті, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Виходячи із доказів які знаходяться у матеріалах адміністративної прави та вимог ст. 38 ч.3, 245,280,283 КУпАП та положень ЗУ «Про засади протидії та запобігання корупції», суд 1-ої інстанції правильно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 - 7 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у строки передбачені ч.3ст.38 КУпАП .

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи зазначене вважаю, що постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №140/3186/14-п № 3/140/1/15 , згідно якої ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн - є законною , а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є необгрунтованими , тому вимоги зазначені в апеляційні скарзі не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст.ч.1ст. 172-7,245, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП , апеляціййний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення,постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03. 2015 року відносно ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172 -7 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : З оригіналом згідно : Суддя М.М. Гончарук