overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Справа №607/2884/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючий,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №023383 від 17.02.2015 року вбачається, що 16 лютого 2015 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на стадіоні ЗОШ №10 по вул. Л. Українки 3 А в м. Тернополі випустив свою собаку породи без повідку та наморднику, що призвело до спричинення шкоди собаці гр. ОСОБА_2 Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів, чим порушив вимоги ч.2 ст.154 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме:

Відповідно до ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №023383 від 17.02.2015року, вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1, однак у протоколі не вказано породи собаки, які саме ушкодження були неї заподіянні, тому протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи слід привести у відповідність зі встановленою обставиною, без чого неможливо розглянути питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Окрім цього відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП слід направити у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для належного дооформлення у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/4566/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємець,-

За ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись підприємцем, вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що було встановлено при проведенні перевірки 20 лютого 2015 року у кафе за адресою м.Рівне, вул.Біла, що належить ОСОБА_1, а саме було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі. Згідно пояснень, зазначених у протоколі, з викладеними порушеннями ОСОБА_1 згідний та пояснив, що вони виникли через його неуважність та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №813489 від 27 лютого 2015 року; ксерокопією акту фактичної перевірки №43/17-00-22-04-21/НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.155-1 ч.1,ст.ст.283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. у дохід держави на рахунок: ГУК у Рівненській області, код платежу 21081100, р/р 0002, , МФО 833017.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача (МФО) 833017 рахунок отримувача 0002 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/4872/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-5 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого 172-5 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області капітаном ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

В той же час, у ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 172-5 КУпАП має право виключно уповноважена на те посадова особа Служби безпеки України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

До матеріалів справи не додано підтверджень чи має право ОСОБА_4 на складання протоколу про адміністративне правопорушення в межах наданих йому повноважень, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 255, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення справи для доопрацювання задоволити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 172-5 ч. 2 КУпАП повернути Управлінню СБ України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Галінська В.В.
Справа № 569/4725/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2015 року о 06 год. 50 хв. в м.Рівне по вул.Київській, 106 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW-Х5 номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та здійснив наїзд на електро-опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, електро опора пошкоджена, чим порушив вимоги п.12.1. 23 Правил дорожнього руху.

Своїми діям ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку, що про свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Причин своєї неявки суд не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Згідно наявних письмових пояснень зазначив, що просив застосувати мінімальний штраф.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №476626 від 22 березня 2015 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. у дохід держави на рахунок: ГУК у Рівненській області, код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 833017.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача (МФО) 833017 рахунок отримувача 0002 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Справа №607/3366/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українки, громадянки України, жительки вул. Містечко, 51, с. Довжанка, Тернопільського району, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сокіл-Захід»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сокіл-Захід», порушила вимоги ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 р., в порушення п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями, від 02.12.2010 р.).

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиро розкаялась, просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №582609, актом перевірки №1082/15-04/37298349 від 23.02.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст..22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежити усним зауваженням.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 до відповідальності притягується вперше, незнчний характер скоєного нею правопорушення, суд вважає, за можливе звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,163-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Справа №607/4874/15-п

10 квітня 2015 року Справа№607/4874/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 курс,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2015 року о 22 год. 30 хв. неповнолітній громадянин ОСОБА_1 у дворі буд.№39 по вул. Яремчука, 39, м. Тернопіль, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво ТМ «Опілля Жигулівське», ємністю 0,5 л та вмістом алкоголю 6,0%, таким чином ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №023522 від 10.03.2015 року, заявою ОСОБА_1 від 07.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2015 року, рапортом інспектора РПС ОСОБА_2 від 07.03.2015 року, рапортом інспектора РМС ОСОБА_3 від 07.03.2015 року. .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання пива у забороненому законом місці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні заходу впливу, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що пом'якшують відповідальність, суд вважає що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 ,178, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа№611/338/15-п
№ провад. 3/611/112/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 0046,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено відлучатися з житлового будинку за місце свого проживання, з 23-00 години до 6-00 години наступного дня.

Так 25.03.2015 року ОСОБА_1 близько 23-00 години був відсутній за місцем свого проживання вул. ОСОБА_1, м. Барвінкове Харківської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року № 000962.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, складає 36,54 грн.

Вказана сума правопорушником сплачено, що підтверджується квитанцією від 09.04.2015 року № 0.0.370970857.1. В цьому зв?язку вказана сума стягненню з правопорушника не підлягає.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п?ятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А.Черних
Справа №-613/531/15-п
Провадження №-3/613/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації за адресою: вул. Зелена, 15 с. Івано-Шийчино Богодухівського району Харківської області, ід. №8,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2015 року близько 18-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001643 від 06.04.2015 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком ДІМ по заяві ОСОБА_2, довідкою-характеристикою виконавчого комітету Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи щире каяття, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту його поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-613/1302/14-п
Провадження №-3/613/406/14
ПОСТАНОВА

10 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» про виправлення описки у постанові судді Богодухівського районного суду від 21 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПрАТ «СТ «Гарантія» про виправлення описки у постанові судді Богодухівського районного суду від 21 серпня 2014 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року допущена описка невірно вказані марка (модель) транспортного засобу та державний реєстраційний номер автомобіля яким керував правопорушник ОСОБА_1 під час вчинення ДТП 11.08.2014 року, де замість марки автомобіля НОМЕР_1, помилково вказано марка автомобіля «ГАЗ 33105, д.н. НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, марка (модель) та реєстраційний номер автомобіля яким керував ОСОБА_1, є - «ГАЗ - 31105», д.н. НОМЕР_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Вважати вірним у постанові судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, марка (модель) та реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1, є - марка «ГАЗ - 31105», д.н. НОМЕР_3.

СУДДЯ