Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/400/2014
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглядаючи адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2014 року близько 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з.НОМЕР_3, рухаючись у м. Києві при з'їзді з просп. Повітрофлотського на вул. Жилянську, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначені дії ОСОБА_5, як вважає особа, яка склала протокол, містять порушення п.11.4 ПДР України, що тягнуть за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 суддя обґрунтував його тим, що, на переконання суду, порушення п.11.4 ПДР не перебуває у прямому зв'язку з ДТП, оскільки сам факт виїзду на зустрічну смугу не створював небезпеки для автомобіля «Рено», який рухався у попутному з ним напрямку. У разі прямолінійного руху автомобіля «Рено», транспортний засіб «Деу» мав можливість безпечно завершити розпочатий маневр випередження.

_____________________________

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Циктіч В.М.

Не погоджуючись з постановою судді про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову; визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана ним постанова прийнята на підставі не повно досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та недотриманням норм процесуального права, а також внаслідок однобічного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає скаржник, в судовому засіданні ним було надано в якості доказу висновок № 3506/4 експертного автотехнічного дослідження від 09 лютого 2015 року за фактом зіткнення автомобіля DAEWOO-LANOS держ. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем RENAULT-TRAFIC держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в якому зокрема зазначалось про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути пригоди і в його діях невідповідностей ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обидва учасники ДТП підтвердили свої пояснення, які вони надавали під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зокрема водій ОСОБА_5, не визнаючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив суду про те, що, при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він здійснював з'їзд з просп. Повітрофлотського в бік вул. Жилянської в крайній лівій смузі руху. Попереду від нього, у крайній правій смузі, рухався автомобіль «Рено». Дорога за вказаним напрямком мала по дві смуги у кожному напрямку, але після з'їзду з Повітрофлотського мосту дорога має розгалуження з двох до чотирьох смуг руху. Під час проїзду зазначеного розширення, коли він, ОСОБА_5, продовжував руху крайній лівій смузі, автомобіль «Рено», без включення сигналу лівого повороту, різко почав зміщуватись ліворуч, що примусило його застосувати екстрене гальмування. Намагаючись уникнути зіткнення він, ОСОБА_5, вивернув кермо ліворуч і виїхав на смугу роздільного руху, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання правил дорожнього руху водієм автомобіля «Рено» ОСОБА_3, оскільки той не переконався, що такий маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Водій ОСОБА_3 також заперечуючи свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що при зазначених вище обставинах рухався у крайній лівій смузі по з'їзду з проспекту Повітрофлотського в бік вул. Жилянської. Під час руху на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку він, ОСОБА_3, увімкнув лівий поворот та мав намір повернути ліворуч для паркування у крайній лівій смузі, однак на початку маневру відчув удар від автомобіля «Деу», який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. При цьому, як стверджує ОСОБА_3, на момент початку зміни напрямку руху він переконався, що позаду нього у попутному напрямку інші транспортні засоби були відсутні. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Деу», оскільки останній здійснив обгін його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу. Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_5 рухався значно швидше за 60 км/год.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 завили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» та на розгляд якої поставити наступні питання: 1) Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв транспортних засобів (ОСОБА_3 та ОСОБА_5.) відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?; 2) Як повинні були діяти водії транспортних засобів (автомобіль DAEWOO-LANOS держ. номер НОМЕР_3 та автомобіль RENAULT-TRAFIC держ. номер НОМЕР_2) згідно з вимогами правил дорожнього руху України у дорожній обстановці що склалася?; 3) Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?; 4) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням пригоди?; 5) Чи створив водій ОСОБА_3 перешкоду або небезпеку для руху автомобіля DAEWOO-LANOS держ. номер НОМЕР_3, за умови, коли на момент початку маневру автомобіль DAEWOO-LANOS держ. номер НОМЕР_3 рухався за автомобілем RENAULT-TRAFIC держ. номер НОМЕР_2 по тій же смузі руху, тобто не по зустрічній смузі руху?; 6) Чи коректні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля DAEWOO-LANOS держ. номер НОМЕР_3, якщо слід гальмування цього автомобіля спрямований зліва на право відносно лінії розмітки за напрямком руху автомобілів, а згідно показів водія цього ж автомобіля, водій автомобіля RENAULT-TRAFIC держ. номер НОМЕР_2 змусив водія ОСОБА_5 маневрувати ліворуч та екстрено гальмувати?

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_2, підтримавши дане клопотання в частині призначення експертизи, зазначив про те, що не зовсім погоджується з питаннями, які потрібно поставити перед експертом та категорично заперечив проти проведення експертизи у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», оскільки ця установа вже надавала своє експертне дослідження, з яким ОСОБА_5 повністю не згоден.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, у тому числі висновок № 3506/4 експертного автотехнічного дослідження від 09 лютого 2015 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, усунення протиріч між поясненнями його учасників та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Разом з тим, що стосується питання про те, кому доручити проведення цієї експертизи та які питання поставити перед експертом, то в цій частині апеляційний суд не погоджується з доводами клопотання та вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також скоротити перелік питань, виклавши їх у своїй редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 761/38823/14-п (провадження № 3/761/74/2015) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5, судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобілів «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та «RENAULT-TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «RENAULT-TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3?

3. Чи відповідали дії водіїв обох зазначених вище транспортних засобів вимогам ПДР України та дії кого з них, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи спроможними, з технічної точки зору, являються пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо обставин та механізму ДТП, яка мала місце 22 грудня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Витрати по проведенню експертизи покласти на її ініціатора ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов