Справа № 177/587/15-п
Провадження № 3/177/164/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця:с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

працюючого: ПАТ" ДТЕК Дніпрообленерго", машиністом екскаватора;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 квартал, Криворізький район, Дніпропетровська область;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував трактором ЮНЗ -8040.2 д/н Т02715АЕ по вул. Семашко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 409074 від 17.02.2014 року, в якому зафіксовано, що 17.02.2015 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував трактором ЮНЗ -8040.2 д/н Т02715АЕ по вул. Семашко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, зафіксовано також в рапорті інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.02.2015 року.

Також з вказаного рапорту вбачається, що в ОСОБА_1 при перевірці документів по вул. Семашко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, були помітні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З вказаних пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував.

Те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується довідкою інспектора Ап ВДАІ ї обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 від 06.0.2015 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, але вину у вчиненому правопорушенні визнав, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює машиністом екскаватора на ПАТ" Дніпрообленерго", що є єдиним джерелом його доходу, приймаючи до уваги позитивну характеристику з місця проживання, видану Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області від 06.03.2015 року, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, 283,п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: