Справа № 216/1911/15-п
номер провадження 3/216/388/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДОР «Водгазбуд», машиніст конвеєра, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, за те, що 10.02.2015 року гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв психологічне насилля в сімї стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом постійних конфліктів та побиття матері.

Вищезаначений протокол разом з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 було повернуто на до оформлення Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2015 року. Адміністративна справа, яка надійшла до суду після до оформлення 31.03.2015 року, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, так і не було зазначено в чому саме полягало насильство в сімї стосовно малолітньої доньки, не уточнено чому потерпіла зазначена донькою правопорушника, однак має інше прізвище з правопорушником. Тобто недоліки не були усунуті.

Стаття 173-2 ч. 1 КУпроАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, однак враховуючи, те що у матеріалах справи відсутні докази (висновок психолога), що саме над неповнолітньою дитиною вчинено психологічне насилля.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП повинно бути закрито.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко