Справа № 645/5840/14-п
Провадження № 3/645/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Автогенної м. Харкова невірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і завданням транспортним засобам механічних пошкоджень.

З пояснень, наданих в суді водієм ОСОБА_1, встановлено, що 21.06.2014р., керуючи «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників м.Харкова в сторону станції метро «ім.Масельського». Вказаний автомобільний шлях має дві слуги руху в обох напрямках. ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі для свого руху зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. Автомобіль ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_2, рухався попереду в тому ж напрямку, займаючи середину між двома смугами руху. Інтервал між цими автомобілями складав приблизно 10м. ОСОБА_1 прискорив швидкість руху до 70 км/год, не змінюючи траєкторії руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу, та намагався обігнати автомобіль ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_2. В цей час ОСОБА_1 відчув удар в задні праві двері свого автомобіля, який був завданий автомобілем ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_2. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталося через те, що водій ОСОБА_2 зманеврував ліворуч , тому що намагався обїхати автомобіль «Опель», що припаркувався на узбіччі.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачається:

Водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу , що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 був не згодний з оцінкою дій учасників дорожньо-транспортної пригоди працівниками УДАІ ГУМВС в Харківській області судом під час розгляду справи для обєктивної оцінки дій водіїв призначалася судова авто технічна експертиза.

Як вбачається з наданого суду висновку судової автотехнічної експертизи № 13813 від 18.02.2015р., проведеної на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2014р., суперечливі пояснення з приводу обставин ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 стали предметом дослідження експерта поряд з дослідженням матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми ДТП, автомобілі зі слідами пошкоджень на вимогу експерта надані не були.

Крім того встановлено, що через відсутність в схемі дорожньо-транспортної пригоди слідів коліс автомобілів ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 перед пригодою встановити чи спроможні з технічної точки зору в тому числі з врахуванням механічних пошкоджень автомобілів пояснення водіїв та свідка відносно механізму ДТП експертним шляхом не уявляється можливим.

В звязку з наведеним технічна оцінка дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була проведена експертом по двом варіантам механізму розвитку даної ДТП:

1-й по поясненням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3,

2-й по поясненням водія ОСОБА_2

В дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце з пояснень водія ОСОБА_2 автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 наближався до автомобіля ВАЗ-21074 , державний номерний знак А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ззаду, тобто небезпека для руху не була в полі зору водія ОСОБА_2 За таких обставин дії водія ОСОБА_2 не впливали на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому слід прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення діями водія автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_2 не визначалася, а визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_1

Крім того, на користь правдивості пояснень водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме небезпечного маневру, повязаного з обгоном з права автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_2, служать надані з боку адвоката ОСОБА_4 дані Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» про ширину проїзної частини пр.Тракторобудівників у місці пригоди - 12 м, при чотирьох смугах руху по 3 м кожна. Виходячи із розташування на схемі дорожньо-транспортної пригоди місця контакту автомобілів «Форд Транзит» та ВАЗ-21074, яке обома водіями не заперечувалося, а саме на відстані 5,20м від правого боку пр.Тракторобудівників, та приймаючи до уваги ширину транспортних засобів, суд вважає доведеним факт здійснення водієм ОСОБА_1 маневру обгону з виїздом на смугу зустрічного руху пр.Тракторобудівників, без дотримання при цьому вимог безпечного інтервалу відносно автомобілю ВАЗ-21074. При цьому твердження як водія ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_3, що в якості пасажира перебував в автомобілі «Форд Транзит», відносно можливого маневрування автомобілю ВАЗ-21074 на погляд суду носять ймовірний характер і не підтверджуються іншими доказами по справі.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" , п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні , учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону , Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху , не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам , установам , організаціям і громадянам.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів , а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 124 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -