Справа № 185/3944/15-п
Провадження № 3/185/750/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює на ШУ "Героїв Космосу",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 429688 від 31.03.2015 року вбачається, що 24.11.2014 року о 11:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 з державним номерним знаком АЕ 8513 АС, по вул. Дніпровська вул. Котовського в м. Павлоград Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti NF 196» з державним номерним знаком АЕ 2389 ЕА під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місця ДТП та додатком до нього, а саме: схемою місця ДТП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2015 року, копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, протоколу допиту свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи від 05.12.2014 року, копією висновку експерта, згідно якого дії водія ОСОБА_1 при заданому механізмі події не відповідали умовам п.п. 12.3, 12.9 ПДР України та дорожнього знаку 3.29 ПДР України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у рамках даного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 0003556 від 24.11.2014 року за фактом ДТП та обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та у рамках якого було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2015 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.04.2015 року за Вх. № 14867 для вирішення справи по суті.

Виходячи з наведеного, з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5