Справа № 588/524/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 126988, виданого Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 07.05.2003, РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мастером у Тростянецькому «Агролісгоспі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та який раніше до адміністративної відповідальності не притягався за частиною 4 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 березня 2015 року близько 5 години ранку керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Зіньков-Охтирка 1 км та вчинив ДТП, після чого вжив алкоголь до проведення огляду на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проведений з використанням приладу «Drager» та у присутності двох свідків показав результат 1,900/00. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «є» п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП України..

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що дійсно вжив спиртне після вчинення ДТП. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП1 № 083131 від 09.03.2015, (а.с.3), висновком з приладу «Drager» щодо результатів огляду (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією схеми місця ДТП (а.с.6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вказав, що постійно використовує транспортний засіб у своїй трудовій діяльності, з метою запобігання вчиненню порушень вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. З огляду на те, що на порушника накладається адміністративне стягнення відповідно до статті 401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко