Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/189/15-п
Провадження № 3/506/126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянки України, завідуючої ветеринарною аптекою, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року було встановлено ,що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до відсутності останньої в ніч з 01 на 02 березня 2015 року за місцем тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у с.м.т. ОСОБА_2, а її донька ОСОБА_3 навчається в Котовському професійному ліцеї і проживає на найманій квартирі в м.Котовськ. Її донька дійсно в ніч з 01 на 02 березня 2015 року не ночувала за місцем тимчасового проживання та 02 березня 2015 року не відвідала практику в ліцеї. Про ці обставини донька її не повідомляла, її дозволу вчинити зазначені дії не питала. Місце перебування своєї доньки вона встановила разом з співробітниками міліції. Вона визнає, що поведінка її доньки є результатом її виховання, тому свою вину визнає та розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ОД №0053736 від 03.03.2015 року /а.с.1/;

-письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 /а.с.2-3/;

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 /а.с.9/;

-характеристику ОСОБА_3 за місцем навчання /а.с.10/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як на батьків покладено обов"язок виховання неповнолітніх дітей, незалежно від фактичного місця проживання або місцязнаходження дитини. Разом з тим, посилання у протоколі на те, що ОСОБА_3 займалася бродяжництвом у м.Котовськ, не може бути прийнято до уваги ,так як у рішенні Конституційного Суду України (справа № 1-25/2010 року) зазначено, що бродяжництво не визнається правопорушенням в Україні і чинним законодавством України не передбачено обмеження права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання людини через підозру у зайнятті бродяжництвом. Крім того, бродяжництвом є систематичне /два і більше разів/ переміщення особи, що не має постійного місця проживання, тоді як ОСОБА_3 була відсутня за місцем тимчасового проживання та навчання лише один раз. Виходячи із обставин справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаялася, вчинене правопорушення не носить систематичного характеру, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначними та, не застосовуючи відносно неї заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.