Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/115/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, І-й провул. Польовий, 1, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобовязаного, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 844054 слідує, що 31.01.2015 року, біля 17 години 50 хвилин, в с.Радовель по вул.Московській, 2 Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак А НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні визнав частково. При цьому пояснив, що він дійсно був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області 31.01.2015 року, об 17.50 годині. Однак у стані алкогольного спяніння, об 17 годині 50 хвилин цього ж дня він не керував транспортним засобом. Так він 30.01.2015 року, об 22.30 години вжив 200 грамів горілки. Його пояснення інспектор ДПС вислухав неуважно та запропонував написати пояснення у протоколі, що він і зробив. Щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в умовах медичної установи, йому інспектором ДПС не було запропоновано, а він і не відмовлявся від проходження, але пройшов тестування на алкоголь. Від керування транспортним засобом він, інспектором ДПС відсторонений не був. Протокол огляду та затримання транспортного засобу і поміщення його на штраф майданчик не складався. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він добросовісно продовжив рух керованим ним транспортним засобом по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. У вчиненому щиро розкаявся, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки мінімальний розмір штрафу для нього є занадто великим і сплатити його він не спроможний, так як ніде не працює, посвідчення на право керування транспортними засобами він має, транспортний засіб для нього є єдиним засобом для існування, окрім того він відбуває до зони АТО і посвідчення водія йому необхідне буде там, а відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту потягне відповідні наслідки, такі як перешкода вчасного виїзду до зони АТО. Крім того він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, раніше адміністративному стягненню не піддавався, не завдав шкоди іншим особам та державі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року (а.с.3), чеком тестування на алкоголь «Драгер» від 31.01.2015 року (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховується і те, що інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником ДПС не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в МЮ України 26.06.2009 року за № 576/1692, оскільки згідно: п.2 п/п.2.2 цієї Інструкції у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією; п.16 п/п.16.1.2 працівник підрозділу проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції МВС;

- Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 02.06.2009 року № 242, оскільки згідно розділу V п.п.5.1, 5.2 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 ч.1 КУпАП), а процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 844054 вбачається, що сам ОСОБА_1, який до його зупинки інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, керував транспортним засобом, однак зважаючи на те, що дії працівника ДПС не відповідали вимогам закону та положенням нормативно-правових актів, а день розгляду адміністративної справи, що зазначений уповноваженою особою, яка складала даний протокол «30.02.2015 року» не існує у природі, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення носить формальний характер, а тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника ОСОБА_1, звільнено від адміністративної відповідальності із нереабілітуючих підстав то у відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33-35,40-1,ч.1 ст.130, 247-249,251,268,279, 280,283-285, 287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук