overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/309/15-п
Провадження №3/726/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вихователем дошкільного навчального закладу,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній стріляв піротехнічними виробами в м. Чернівці. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася хоча своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 005763/63 від 04.02.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 184 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне вона повиння нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/4749/15-п
Провадження по справі № 3/752/1461/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

14.03.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті пров. Жуковського - вул. Васильківської, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнилась, що це буде безпечно та не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, яка неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 752/5869/15-п
Провадження по справі № 3/752/1724/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

16.03.2015 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Заболотного, 168, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 752/5841/15-п
Провадження по справі № 3/752/1701/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Борове Зарічнянського району Рівненської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

03.04.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 752/5861/15-п
Провадження №: 3/752/1716/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2015 року о 07 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська-Кіквідзе, керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 ( трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/6601/15-п
Провадження №: 3/752/1888/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу № 0006829 про адміністративне правопорушення, 30.03.2015 року о 13:35 годині по вул. Набережно-Корчуватьська, 78 у м. Києві неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, на території навчального закладу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, та інші документи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративного провадження.

В той же час, суддя враховує, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є неповнолітньою, а тому до особи-правопорушника необхідно застосувати передбачені КУпАП заходи впливу.

Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім передбачено такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/7146/15-п
Провадження №: 3/752/2005/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого водієм ДТЕК Сервіс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2015 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі, керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, не впевнився в безпеці, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4693/15-п
провадження № 3/753/1455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянки України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 лютого 2015 року о 9 год. 10 хв., знаходячись в м. Києві на перехресті вул. Ілліча - вул. Привокзальна, у невстановленому місці, а саме на автобусній зупинці, палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві на перехресті вул. Ілліча - вул. Привокзальна, у невстановленому місці, а саме на автобусній зупинці, палив тютюнові вироби (а.с. 1), який підписано уповноваженою особою та самим ОСОБА_2, зазначивши, що вину свою визнає та з протоколом згоден; рапортом працівника міліції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

При визначені виду заходу впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 16 років, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та уважає, що на підставі ст. 24-1 КпАП України до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим відповідно ст. 40? КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ураховуючи, що суд визнав за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, а саме попередження, що не є адміністративним стягненням, тому в даному випадку, судовий збір з останнього в дохід держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40?, ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4515/15-п
провадження № 3/753/1429/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Бровари Київської обл., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2015 року о 01 годин 35 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Тростянецькій, 49 в місті Києві, керуючи автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 190359 від 21.02.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6982/15-п
провадження № 3/753/2055/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в м. Києві на вул. Здолбунівська, 5-а, використовував піротехнічні засоби - дві петарди в забороненому для цього місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195 - 6 КпАП України.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви, останній просив суд розглянути матеріали справи без його участі у судовому засіданні, вказавши, що вину свою визнає у повному обсязі, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Крім визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0022871 від 31 грудня 2014 року (а.с. 1); рапортом працівника міліції (а.с. 2) відповідно до якого ОСОБА_2 використовував піротехнічні засоби в забороненому для цього місці (а.с. 2.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя