Провадження №3/761/40/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2014 року о 13 год. 20 хв., по вулиці Стеценка у місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення із автобусом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим останній порушив пункти 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки у даній ДТП він вважає винним іншого учасника даної пригоди. При цьому зауважив, що він рухався по вулиці Стеценка в бік станції метро «Сирець» в середній полосі не змінюючи напрямок руху і, що з вулиці Саратівської виїхав автобус марки «МАЗ» та коли він зрівнявся з його автомобілем, автобус почало кидати в різні сторони, в результаті чого сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2, який керував автобусом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, у судовому засіданні заперечував щодо показань ОСОБА_1, зауважуючи на тому, що він рухався по вулиці Саратівській на автобусі марки «МАЗ» та після повороту направо він виїхав на вулицю Стеценка в напрямку станції метро «Сирець». Вказав, що рухався в крайній правій полосі руху та під'їжджаючи до місця звуження проїзної частини він помітив в ліве дзеркало заднього виду, як водій легкового автомобіля намагався виконати маневр випередження. При цьому, він підтвердив, що водій легкового автомобіля будь-яких сигналів зміни напрямку руху не подавав, рухався в своїй полосі та напрямку руху не змінював.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що водій автомобіля марки «TOYОTA», державний номерний знак НОМЕР_1, не порушував п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, оскільки він рухався в своїй полосі руху та не вчиняв будь-яких маневрів щодо зміни напрямку руху або перестроювання, у зв'язку з чим вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні, провадження у справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: