overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/357/15-п
Номер провадження 3/540/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року до суду з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, передано для розгляду мені.

Цього ж числа мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після винесення мною 07.11.2007 рішення у цивільній справі про стягнення з нього аліментів на утримання його дочки, звертався зі скаргою на моє нібито упереджене ставлення до нього при проведенні судового засідання.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі Білуга проти України від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в упередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/1129/15-п
Провадження № 3/323/326/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Оріхів, по вул. Тімірязєва, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №802238, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 19 від 25.05.2015 року, матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що на даний час не працює, тому просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283-285, ст.287, ст.290, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, в Державний бюджет Оріхівського району, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 21 квітня 2015 року
Справа № 538/589/15-п
Провадження № 3/538/182/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького РС Головного управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, інженер з екологічної, техногенної безпеки та цивільного за-хисту Яблунівського ЦВНГК ГПУ "Полтавагазвидобування", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого цен-трального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконано законних вимог у приписі про усунення порушень виявлених під час перевірки від 17.02.2015 року № 27.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам, хоча належним чи-ном був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме: протоколом про учинення адміністративного правопорушення ПОТгБ № 039609 від 27.03.2015р.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 188-16 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у виг-ляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з ме-тою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3126/15-п

26 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 6 березня 2015 року близько 11 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Красіна 118-а здійснювала реалізацію квітів з рук у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та пояснила, що порушення допустила у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує її щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко
Справа № 323/1276/15-п
Провадження № 3/323/360/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 11 квітня 2015 року о 09 годин 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за адресою:Запорізька область, Оріхівський район, с.М.Токмачка, вул.Миру,64, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №020953, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення невідомої особи від 28.12.2014 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку: 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик

Постанова набирає законної чинності 25 квітня 2015 року
Справа № 3/325/172/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року, о 17-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи із хуліганських спонукань, вчинив сварку, в ході якої безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 009380 від 25.03.2015 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 540/322/15-п
Номер провадження 3/540/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.03.2015 року близько 20-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/359/15-п
Номер провадження 3/540/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працевлаштованого шахтарем ПАТ ДТЕК,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.04.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані на вул. Леніна, 135 в смт Машівка Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження пересічних громадян припинити лайку не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями про те, що 13.04.2015 близько 17 год. він перебував поблизу буд. № 135 в смт Машівка, випивав спиртні напої. Через деякий час його обурила ситуація в країні та він почав на громадян виражатися нецензурною лайкою; рапортами чергового, слідчого, міліціонера ІТТ та начальника штабу Машівського РВ УМВС про надходження 13.04.2015 близько 17 год. телефонного повідомлення від невідомої особи чоловічої статі про те, що в смт Машівка по вул. Леніна біля будинку № 135 на лавочці сидить чоловік у нетверезому стані і виражається нецензурною лайкою, чим порушує громадський спокій; висновком медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2015 о 18 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :