Справа № 171/383/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18.01.15 року близько 16 години водій ОСОБА_1, керуючи а/м Мерседес, н/з НОМЕР_2, в м. Апостолове по вул. Комсомольській з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2015 року близько 16 години він дійсно керував автомобілем Мерседес, оскільки їздив зустрічати свою знайому ОСОБА_4, при цьому він був тверезий. Через деякий час після того, як він приїхав додому, до його двору приїхала жінка на автомобілі «Шевроле Авео», яка звинувачувала його у зіткненні з її автомобілем та його пошкодженні. Він пояснив, що ніякого зіткнення він не вчиняв, після чого пішов до будинку, але через деякий час до нього приїхали працівники міліції, яким він надав пояснення, дозволив оглянути автомобіль, на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду відмовився, але погодився пройти такий огляд за місцем мешкання. Оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вважає, що він не вчиняв правопорушення, оскільки відмовився від проходження огляду не під час керування транспортним засобом, а за витоком деякого часу після припинення керування, крім того, йому не було запропоновано на місці пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Також працівником ДАІ було грубо порушено його права при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тому зібрані матеріали не можуть бути доказами у справі. Просить не притягувати його до відповідальності, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями діючого законодавства і він не може бути належним доказом у справі, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду мала місце не під час керування транспортним засобом, а через 40 хв. після припинення керування, крім того, ОСОБА_1 був тверезий під час керування та після керування транспортним засобом, тому не було жодних підстав для проведення його медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо пояснили суду, що 18.01.2015 року близько 16 год. вони були запрошені працівником міліції у якості понятих до двору ОСОБА_1 У їх присутності працівником міліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, але останній відмовився та вимагав, що лікаря привезли до нього додому, при цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння було чути запах алкоголю, вів себе неадекватно. Також ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівника ДАІ проїхати для огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та для складання документів за даним фактом ДТП.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 18.01.2015 року близько 16 год. вона керувала а/м «Шевроле Авео» та рухалася по вул. Комсомольська м. Апостолове в напрямку вул. Ветеранів. В районі вулиці Дзержинського відбулося дотичне зіткнення її автомобіля з автомобілем «Мерседес», внаслідок чого було пошкоджено її автомобіль. Після зіткнення вона поїхала слідом за вищевказаним автомобілем, який заїхав на подвір»я будинку № 110 по вул. Комсомольській м. Апостолове. Коли вона під»їхала до вказаного будинку, то ОСОБА_1 закривав ворота, при цьому він перебував у стані алкогольного спяніння, так як під час розмови з ОСОБА_1 вона чула від нього запах алкоголю. Після цього вона викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8, яка перебувала 18.01.2015 року у якості пасажира а/м «Шевроле Авео», дала аналогічні пояснення та підтвердила факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 18.01.2015 року близько 16-17 год. він розмовляв з ОСОБА_1 перед виїздом останнього з двору, а також розмовляв приблизно через 20-30 хв. після того, як ОСОБА_1 повернувся додому, при цьому ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день ОСОБА_1 на належному йому автомобілі зустрів її на зупинці біля колишнього готелю та привіз додому. Вона перебувала поруч з ним і стверджує, що ОСОБА_1 був у тверезому стані.

У відповідності до положень ст.252 КУпАП суд критично оцінює показання свідків, допитаних у судовому засіданні, і бере до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є незацікавленими особами. Суд вважає встановленим факт відмови ОСОБА_1 18.01.2015 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року. Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4, оскільки пояснення вказаних свідків не спростовують вказаної обставини.

Разом з тим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що працівники міліції приїхали до будинку ОСОБА_1 через деякий час після того, як ОСОБА_1 припинив керування транспортним засобом, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд у лікарні після огляду належного останньому транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за сплином деякого часу після припинення керування транспортним засобом, а не під час керування транспортним засобом, тому суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 Крім того, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку. Такий порядок визначено п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, а саме огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд у медичному закладі і відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці, тому відмова ОСОБА_1 не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т.А.