Справа № 161/2644/15-п
Номер провадження: 3/161/655/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2014 року близько 17.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Рованці, Луцького району, здійснюючи поворот не переконався, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, які рухаються по заду по лівій смузі на яку він виїхав, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 26.12.2014 року близько 17.15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в с. Рованці в сторону м. Луцька та перебував на крайній лівій полосі дороги. В подальшому маючи намір здійснити поворот ліворуч, оскільки згадав, що потрібно було повернутися назад в с. Рованці, зменшив швидкість руху,увімкнув покажчик лівого повороту, перед цим переконався про безпечність здійснення такого маневру. Під час розвороту, відчув дуже сильний поштовх позаду і його розвернуло на 180 градусів. Зауважив, що водій автомобіля Honda Civic рухався досить швидко та не дотримався встановленої швидкості та дистанції. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 26.12.2014 року близько 17.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався з с. Рованці, Луцького району в сторону м. Луцька. Попереду нього побачив, що автомобіль типу бус прижимається до обочини та гальмує і коли підїхав до нього на відстань приблизно 40 метрів, то водій автомобіля включив лівий сигнал повороту, та почав виїжджати на дорогу. Автомобіль Опель рухався повільно і включив лівий поворот, і коли він наблизився ще ближче, то останній різко почав повертати наліво і він в нього вїхав. Під час здійснення автомобіля Opel Movano повороту вліво, щоб уникнути зіткнення, він взяв правіше, але відстань була надто мала, він розгубився і вїхав в нього. Нажав на гальма, але дорога була слизькою, і його знесло на нього. Перед зіткненням він гальмував і слід гальмування був близько 10 метрів, однак дорога була слизька.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 26.12.2014 року близько 17.15 год. перебував в автомобілі марки Opel Movano і знаходився на передньому сидіння пасажира справа, за кермом автомобіля був ОСОБА_1. Рухалися в с. Рованці Луцького району в сторону м. Луцька і він згадав, що їм потрібно повернутися назад в с. Рованці. Після того його батько ОСОБА_1 зменшив швидкість руху автомобіля, увімкнув покажчик лівого повороту та переконався, що це буде безпечно почав розворот і тоді відбулося зіткнення. Перед початком розвороту будь-яких маневрі автомобілем на дорозі не робив. На узбіччі дороги вони не зупинялися. Автомобіль з яким відбулося зіткнення рухався на його думку досить швидко, оскільки від удар їх автомобіль розвернуло на 180 градусі. Післшя ДТП він вийшов із автомобіля, однак слідів від гальмування автомобілем марки Honda Civic він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він їхав з с. Рованці в сторону м. Луцька. Знаходився з правої сторони біля водія, рухалися зі швидкістю 30-40 км/год.. Машину побачив на відстані метрів 30 метрів. Зіткнення відбулося на їхній смузі руху. Коли водій почав гальмувати він не може вказати. Слід гальмування був, приблизно 10 метрів. Дорога була слизька. Рух їхнього автомобіля до моменту ДТП не змінювався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР є надуманим.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП та розташування в ній транспортних засобів, фототаблиць, пояснень водія автомобіля марки Honda Civic ОСОБА_2, який рухалася позаду автомобіля ОСОБА_1, де зазначено, що він рухався по крайній лівій частині дорожнього покриття, а автомобіль Opel Movano перед початком повороту ліворуч, перебував на узбіччі дороги не відповідає дійсності, оскільки повністю спростовується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у звязку із чим в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, тому зазначення порушення п.10.1, 10.4 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч водій зобовязаний був завчасно зайняти відповідне крайнє положення) про не зайняття ОСОБА_1 відповідного крайнього положення є необґрунтованим.

Крім того як вбачається із схеми ДТП не має гальмівного шляху автомобіля Honda Civic, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не застосовував екстрене гальмування та він рухався відразу за автомобілем марки Opel Movano, що підтвердилося поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки в той день на дорожньому полотні лежав сніг та було видно сліди обох автомобілів.

В даних дорожніх обставинах, саме порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР водієм автомобіля марки Honda Civic ОСОБА_5 лежить в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідком у вигляді наїзду та пошкодження ним інших транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки Opel Movano ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук