Справа № 163/654/15-п
Провадження №3/163/458/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС Альохіна В.Л.,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0223/20502/2015 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 директора ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" (м.Київ, вул.Онуфрія Трутенка, 8), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 21.10.1996 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС Стернічуком О.В. 20 лютого 2015 року складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, зокрема, про те, що 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3/НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, яким на переміщуваний в автомобілі товар до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс №18 від 03.02.2015 року, СМR 000583 від 16.02.2015 року, Carnet TIR ХВ77612822, відповідно до яких в адресу ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" перевозився вантаж "косметичні вироби", загальною вагою 4096 кг., який був упакований у 569 коробках на 10 палетах, відправником якого є підприємство "Amager Trading Partners K/S" (Данія), та на який директором ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" ОСОБА_2 було подано попередню митну декларацію за №125130013/2015/431003.

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що окрім вищевказаного вантажу в напівпричепі автомобіля перевозиться не заявлений в документах та не задекларований товар, а саме: 198 рушників, 300 сумок, 1200 поліетиленових пакетів, 30 щіток для фарбування, 30 мисок для фарбування, 5 електронних ваг, які знаходились в семи картонних коробках на палетах разом із заявленими товарами.

За викладених обставин дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, зокрема, що останній, у відповідності до ч.2 ст.459 МК України, будучи директором ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" і одночасно особою уповноваженою на роботу з митним органом, та здійснивши декларування за вказаною митною декларацією, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про 198 рушників, 300 сумок, 1200 поліетиленових пакетів, 30 щіток для фарбування, 30 мисок для фарбування, 5 електронних ваг, загальною вагою 63,7 кг., які слідували з "Amager Trading Partners K/S (Данія) на адресу очолюваного ним товариства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з приводу складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил до суду подав письмові пояснення з огрунтуванням його невинуватості.

Із вказаних письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що викладена у протоколі про порушення митних правил ситуація склалася у зв'язку з проведенням постачальником товару акції за умовами якої у загальну вартість придбаної продукції включалося придбання акційного товару за ціною 0,01 євро, однак постачальник з очолюваним ним товариством змін до уже укладеного між ними договору не вніс та окремої угоди про додаткове постачання товару рекламного характеру за акційною ціною не уклав, помилково включив їх товариство у перелік учасників акції. Оскільки акція, яку проводив постачальник, не була частиною їх договірних відносин, тому він не знав про наявність акційного товару у транспортному засобі та відповідно його не задекларував, а ввезення на митну територію України речей рекламного характеру вважає результатом помилки в розумінні ст.190 МК України. Крім цього вказав, що при заповненні митної декларації він керувався отриманими від компанії відправника "Amager Trading Partners K/S" супровідними документами та, будучи впевненим у їх достовірності, відповідно до них надав митному органу інформацію про вантаж, при цьому, враховуючи ту обставину, що фірма-відправник вантажу уже на протязі значного часу здійснює на території України зовнішньо-економічну діяльність і ніяких порушень митних правил даною фірмою здійснено не було, тому він не міг і не повинен був передбачити порушення умов контракту зі сторони даного контрагента, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, його суб'єктивної сторони, як у формі умислу, так і необережності. З наведених підстав, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні висловив позицію про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, виходячи з того, що останній є одночасно: директором ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна", особою, відповідальною за роботу з митницею на цьому ж товаристві; особисто оформляв та подавав до митного органу попередню митну декларацію на товар; безпосередньо подавав на митницю документи, необхідні для оформлення товару, а тому з врахуванням його посадових обов'язків, сучасних комунікаційних зв'язків міг та повинен був перевірити і пересвідчитись на предмет відповідності отриманих товаросупровідних документів фактично відвантаженому та відправленому товару. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності з накладенням стягнення згідно ст.472 МК України, яка не передбачає альтернативного стягнення.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з наступних підстав.

По справі судом встановлені наступні фактичні обставини.

22.02.2013 року між фірмою "Amager Trading Partners K/S" (Данія) (продавець), в особі директора ОСОБА_6, та ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" (Україна) (покупець), в особі директора ОСОБА_7, укладено контракт №02/22/13 на поставку товару, асортимент, кількість і вартість якого визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.

З invoce №18 від 03.02.2015 року до укладеного контракту №02/22/13 від 22.02.2013 року встановлено, що фірмою "Amager Trading Partners K/S" на адресу ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 здійснювалась поставка товару із зазначенням його переліку у 175 позиціях на загальну суму 31572,84 євро.

Перевезення товару здійснювалось водієм ОСОБА_5, який у своїх письмових поясненнях від 19.02.2015 року вказав, що товар в транспортний засіб він завантажив 16.02.2015 року в м.Рига в кількості 10 палет (10 місць), які були обгорнуті поліетиленом, в зв'язку із чим він не міг бачити їх вміст в середині. Після завантаження товару, він отримав пакет документів, а саме: інвойс №18 від 03.02.2015 року, СМR 000583 від 16.02.2015 року, Carnet TIR ХВ77612822 та пакувальний лист, які подавав до митного контролю при перетині польської та української митниць. Номер попередньої митної декларації він отримав від директора ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" (а.с.20-21).

ОСОБА_2 під час провадження справи митним органом пояснив, що він обіймає посаду директора ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" та одночасно є особою, уповноваженою на роботу з митними органами даного підприємства, і є відповідальним за сплату митних платежів. Очолюване ним товариство очікувало саме товар, який зазначений в інвойсі №18 від 03.02.2015 року, а про завантаження рекламної продукції його постачальник не повідомив, у зв'язку із чим йому про наявність вказаної рекламної продукції нічого відомо не було та жодного умислу вчиняти порушення він не мав (а.с.5-6).

Для проходження митного контролю на Київську митницю ДФС сторона одержувача товару, зокрема, ОСОБА_2 подав електронну ВМД за №125130013/2015/431003, у якій інформація про вид, кількість та вартість товару є аналогічною тій, що відображена у товаросупровідних документах, поданих водієм ОСОБА_5 (а.с.10-19, 23-26).

За результатами проведеного митного огляду вантажу, який переміщувався у вищевказаному транспортному засобі, було встановлено, що окрім задекларованого товару в завантажених 10 палетах міститься й незадекларований товар, а саме: рушники з написом Joico в кількості 198 штук, вагою 30 кг.; сумки з написом Joico в кількості 300 штук, вагою 12 кг.; поліетиленові пакети білі з написом Joico в кількості 1000 штук, вагою 12,8 кг.; поліетиленові пакети чорні з написом Joico в кількості 200 штук, вагою 2,7 кг.; щітки для фарбування з написом Joico в кількості 30 штук, вагою 0,7 кг.; ємкості для фарбування з написом Joico в кількості 30 штук, вагою 3 кг.; ваги електронні в кількості 5 штук, вагою 2,5 кг., які знаходились в семи картонних коробках, що зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020104/2015/000249 від 18.02.2015 року та фото-таблицях до зазначеного акту (а.с.27-36).

Вищенаведене стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України відносно ОСОБА_2, як директора сторони отримувача товару, який, у відповідності до п.43 ст.4 МК України, відповідає за дотримання митного законодавства очолюваним ним товариством.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується, як умислом, так і необережністю.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а згідно ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинене з необережності визнається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення недекларування товару, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст.266 МК України, виходячи з наданих йому фірмою-відправником документів, на підставі яких й провів декларування, при цьому достовірно не міг знати та не мав достатньо підстав для припущення невідповідності завантаженого товару тим відомостям, які доведені до його відома стороною відправника.

Згідно ч.2 ст.259 МК України, попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Частиною 7 цієї ж статті визначено, що при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту:

1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або

2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів; або

3) надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред'явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Хоча й ОСОБА_2 є директором фірми-отримувача товару, однак, в розумінні вимог ч.7 ст.259 МК України, відповідальність за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, в даному випадку він не несе, оскільки зазначена декларація безпосередньо подавалась до Київської, а не Волинської митниці ДФС.

Згідно ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Оскільки вантаж був затриманий на Волинській митниці ДФС, тому ОСОБА_2 фізичної можливості оглянути товар на предмет його відповідності товаросупровідним документам не мав.

При складанні попередньої митної декларації ОСОБА_2 не міг знати та припустити, що в адресу ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна", окрім очікуваного товару, слідує рекламна продукція, яка умовами контракту та інвойсу не передбачалась.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні та поданні попередньої електронної митної декларації №125130013/2015/431003 ОСОБА_2 керувався отриманими від відправника товаросупровідними документами, а провести перевірку шляхом огляду товару він, при встановлених обставинах справи, не міг та не мав можливості, оскільки митне оформлення товару на Волинській митниці ДФС здійснюватись не мало, що також підтверджується відсутністю відповідних повноважень у водія ОСОБА_5 Зазначене також вказує на те, що про наявність надлишкового, а саме, рекламного товару в транспортному засобі, який не відображений в інвойсі, на даній стадії слідування товару ОСОБА_2 не знав, не міг знати та відповідно не міг передбачити. Будь-які підстави для сумніву у правильності завантаження товару у ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджені.

Одним із доказів цього є повідомлення сторони відправника товару - компанії "Amager Trading Partners K/S", надіслане 23.02.2015 року за вих.№2302/ua на адресу директора ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" ОСОБА_2, в якому зазначається про допущену помилку при завантаженні товару саме з вини сторони відправника. Зокрема, з даного повідомлення встановлено, що компанія "Amager Trading Partners K/S" для своїх покупців проводила акцію, суть якої полягала в тому, що при купівлі товарів на певну суму, покупець отримував бонусні товари в подарунок, однак співробітники юридичного відділу їх компанії не відправили необхідні матеріали для внесення необхідних змін до договору, а співробітники складу завантажили автомобілі відповідно до загальних умов акції, тому ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" не було повідомлене про те, що разом з основним товаром в його адресу буде доставлений також бонусний товар. Працівників, винних в даній ситуації, притягнуто до відповідальності згідно внутрішнього порядку.

До вказаного повідомлення одночасно додано наказ компанії "Amager Trading Partners K/S" від 19.01.2015 року №12-Р щодо проведення промо акції в період з 26.01.2015 року по 26.03.2015 року, умови отримання даної акції, зокрема, у випадку одноразової покупки товару на суму більше 30000 євро, яка має місце у даному конкретному випадку, що підтверджується інвойсом №18 від 03.02.2015 року, покупець отримує по знижці певний товар (за 0,01 євро за 1 штуку), який відповідає тому, що виявлений під час митного огляду вантажного автомобіля з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4, як не задекларований, а також наказ компанії "Amager Trading Partners K/S" від 23.02.2015 року №5-К про притягнення винних працівників до відповідальності.

Крім цього, у ст.11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева 19.05.1956 року), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 року, визначено, що для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

За умовами контракту №02/22/13 від 22.02.2013 року, укладеного між фірмою "Amager Trading Partners K/S" (продавець), та ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" (покупець), відповідальність за якість та кількість обумовленого в контракті товару покладається та продавця та вантажовідправника.

Отже, відповідальність сторони покупця та отримувача товару у вказаних випадках, а саме невідповідності завантаженого товару щодо його якості та кількості, виключається.

При цьому, як вбачається з товаросупровідного документу Carnet TIR ХВ77612822, товар "шампунь, лосьйон, косметика для волосся, книжка зразків, напольна виставка" був упакований у 569 упаковок на 10 палетах, завантажувався на Латвійській митниці у м.Рига, пройшов митний огляд та в подальшому слідував у вантажному автомобілі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3/НОМЕР_4, під митним забезпеченням "AD90921", порушення цілісності якого на Волинській митниці ДФС встановлено не було (а.с.25-26).

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, в зв'язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність в його діях суб'єктивної сторони правопорушення, ні у формі умислу, ні у формі необережності.

Вирішуючи долю вилученого за протоколом №0223/20502/2015 товару суд враховує наступне.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 посилається на те, що ввезення на митну територію України речей рекламного характеру є результатом помилки зі сторони компанії відправника в розумінні ст.190 МК України.

Згідно ст.190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання митного кордону.

Із наданих стороною відправника товару документів встановлено, що фірма "Amager Trading Partners K/S", не повідомивши у встановленому порядку ТОВ "Шарм Дістрібьюшнз Україна" про проведення промо акції та завантаживши відповідний акційний товар разом з основним товаром з вини своїх же співробітників, фактично в односторонньому порядку провела залучення товариства до участі в акції, що не може розцінюватись як помилка, а фактично свідчить про недбалість, яка в даному випадку має певні юридичні наслідки.

З наведених підстав, питання вирішення долі вилученого за протоколом №0223/20502/2015 від 20.02.2015 року товару має покладатись на Волинську митницю ДФС в порядку ст.511 МК України, у випадку встановлення особи, що підлягає відповідальності, і складення протоколу про порушення митних правил відповідно до ст.ст.488, 491, 494 МК України, або в порядку ч.3 ст.243 МК України при наявності для того законних підстав, у зв'язку із чим матеріали даної справи підлягають поверненню Волинській митниці ДФС.

Керуючись ст.527 МК України, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0223/20502/2015 від 20.02.2015 року направити Волинській митниці ДФС для вирішення питання про порушення провадження в справі в порядку ст.488 МК України або повернення вилученого товару: рушників з написом Joico в кількості 198 штук, сумок з написом Joico в кількості 300 штук, поліетиленових пакетів прозорих з написом Joico в кількості 1000 штук, поліетиленових пакетів чорних з написом Joico в кількості 200 штук, щіток для фарбування з написом Joico в кількості 30 штук, ємкостей для фарбування з написом Joico в кількості 30 штук, ваг електронних ADE в кількості 5 штук, належній особі в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук