overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/494/15-п
Провадження № 3/724/165/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року, біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме в с. Клішківці по вул. Зелена,19, вчинив сварку зі братом ОСОБА_2, під час якої кричав, виражався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, порушивши ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020362; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 ( пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/461/15-п
Провадження № 3/724/153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року, протягом доби, ОСОБА_1, в с.Данківці Хотинського району, здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу для передавання даних (роботи в мережі інтернет) типу Nano Bridge M5 на частоті випромінювання 5559,4545 МГц, без відповідних дозвільних документів від Українського державного центу радіочастот.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/24/03/2 від 05.03.2015 року, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку від 05.03.2015 року, протоколом №73/31 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП, спектрограмою випромінювання РЕЗ, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 146 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації пристрою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 146 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 219/1957/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: с.Опитне пров. Дачний, 1/31 Артемівського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні насильницьких дій в сім'ї і пояснив, що більше такого не повториться, просить призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується адмінматеріали.

Керуючись ст.ст. 268, 173-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 27.08.2000 року) визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і призначити йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 27.08.2000 року) в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо вона не була оскаржена в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Судову палату у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.В.Ониско
Производство № 3/222/67/2015
Дело № 222/262/15-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт. Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: с. Старченково проул. Мариупольский д.9, Володарского района Донецкой области
по ст.139 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 06.03.2015 года в 17-00 час. управлял автомобилем НОМЕР_1 на а/д Запорожье Мариуполь 200 км., загрязнил проезжую часть маслом с двигателя автомобиля .
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.139 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть к админвзысканию, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа в доход государства.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.139 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 /триста сорок / гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Производство № 3/222/65/2015
Дело №222/260/15-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
12.03.2015 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 08.03.2015 года в 20-15 часов в пгт. Володарское, на перекрестке ул. Пушкина и ул. Ленина, управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 /три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Производство № 3/222/64/2015
Дело №222/259/15-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: с. Старченково проул. Мариупольский д.9, Володарского района Донецкой области
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
12.03.2015 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 06.03.2015 года в 17-00 часов управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено алкотестером Драгер, результат теста 1,05 %0.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,9А), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 /три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 242/1000/15-п Провадження № 3/242/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно з яким 20.02.2015 р. на момент перевірки в 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою:м.Селидове, вул..Московська, 4/69, чим порушив п. «а» ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17.07.2014 р. про адміністративний нагляд.

Згідно Ухвали Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17.07.2014 р. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201514 від 21.02.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, ухвалою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17.07.2014 р., поясненнями правопорушника, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2015 р.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/558/15-п
Провадженя № 3/266/153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.01.2015 року, об 12 год. 00 хвил., знаходячись в магазині Атол, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 87, не являючись субєктом підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, тобто здійснювала господарську діяльність не маючи державної реєстрації, як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарювання діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, провину визнала та пояснила, що вона дійсно продавала алкогольні вироби без наявності ліцензії, щиро покаялася. Після проведення перевірки вона звільнилась з магазину, також просила не призначати конфіскацію товару.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220093 від 11.01.2015 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок здійснення господарської діяльності, тому вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/774/15-п
Провадженя№ 3/266/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.02.1955 року ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул.Хмельницького, буд.2/36

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №120 (а) по пр. Нахімова, що в Приморському районі м.Маріуполя, справляв свої природні потреби у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 21.02.2015 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.