АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/55/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. за участю представників митниці Кисельова О.Є. та Повод М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Купняськ Харківської області, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5504 грн. 40 коп. з конфіскацією предметів правопорушення, а саме рідини ( по характерному кольору та запаху дизельне паливо) у кількості 360 літрів.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 23.10.2014 року при здійснені митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», в зоні митного контролю «Чонгар», на в'їзді до територію Херсонської області на автомобілі «Фольксваген транспортер», дер. номер НОМЕР_1 під його керуванням, провозив в паливному баку транспортного засобу рідину (що по характерному кольору і запаху дизельне пальне) у кількості 360 літрів при відсутності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу САТ 670278 від 21.01.2014 року вказівки на переобладнання даного транспортного засобу додатковим паливним баком, в якому знаходилась незадекларована рідина ( по характерному кольору і запаху - дизельне пальне).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції необ'єктивною та незаконною, у зв'язку з що не встановлено, що він перевозив саме дизельне пальне, т.я. суд першої інстанції визначив цей товар, як рідину, яка по характерному кольору і запаху дизельне пальне. У зв'язку з чим вважає неправильно встановлена сумарна фактурна вартість цієї рідини.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову у відповідності до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належним чином з'ясував та встановив наявність адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, винність ОСОБА_3 в його вчиненні та розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст.. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є: протокол про порушення митних правил № 0153/50801/14 від 23.10.2014 року; службова записка інспектора, який склав указаний протокол, та висновки експертів № 105, -3289.

Як вбачається зі ст.. 472 КУпАП об'єктом скоєння даного правопорушення є товар, який не був задекларований під час проходження митного контролю.

Одночасно визнаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..472 КУпАП суд першої інстанції допустив припущення, а саме вказівку на те, що ОСОБА_3 перевозив в паливному баку свого автомобіля рідину, яка по характерному кольору і запаху - дизельне пальне.

Згідно висновку експертизи №105 від 05 грудня 2014 року управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції, для дослідження якої було надано для експертизи проби рідини, яка була вилучена у ОСОБА_3, і на розгляд якої задані питання для дослідження, а саме встановити повні дані речовини наданої для експертизи та її загальноприйняту назву, досліджена проба товару за визначеними показниками «вміст сірки», «температура спалаху в закритому тиглі», « випаровування, % об. При температурі 350 С» не відповідає вимогам ДСТУ 48:2007 «Дизельне паливо підвищеної якості. Технічні вимоги». Тобто фактично експертизою не було встановлено назву дослідженої речовини. У зв'язку з чим вважаю, що не встановлено об'єкта адміністративного правопорушення.

Однак незважаючи на те, що фактично не було встановлено який саме товар перевозив ОСОБА_3 була призначена товарознавча експертиза яка зробила оцінку вартості 360 літрів дизельного палива, вказавши суму 5504,40 грн.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не знайшла свого підтвердження у зв'язку, з вище викладеними доводами і справа підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України щодо нього скасувати.

Провадження по адміністративній справі за ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко