ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3533/15-п
провадження № 3/753/1151/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 р. о 19-30 год. на вул. Харківське шосе, 168 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден з протоколом, оскільки не вживав алкогольні напої, а випив ліки, які містять спирт, також вказав, що інспектор ДАІ не пропонував йому пройти огляд на приладі «Драгер».

Допитаний в суді інспектор ДАІ ОСОБА_3 суду пояснив, що під час чергування, точної дати не пам'ятає, у вечірній час по вул. Харківське шосе, 170 був зупинений автомобіль «Рено», який перетнув подвійну суцільну лінії дорожньої розмітки. Під час розмови з водієм, інспектор відчув запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_2 пояснив, що вдень він вживав алкоголь, а ввечері поїхав на автозаправку. Після чого, були зупинені свідки, в присутності яких, водієві запропоновано проти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, про що було складено відповідний протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України повністю доведена матеріалами справи, виходячи з наступного.

До суду викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2, що інспектор йому не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_3 Разом з цим, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення і в суді вказав, що він вживав ліки, які в складі містять спирт, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2015 р. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили дану відмову своїми підписами в протоколі та окремим письмовим поясненням.

Крім цього, відповідно до інформації щодо вчинення останнім адміністративних правопорушень, вбачається, що 21.10.2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 190361 від 14.02.2015 року ОСОБА_2 суду не надав.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, те, що він повторно протягом року порушив Правила дорожнього руху, не зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний термін без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: