Справа № 182/2412/15-п
Провадження № 3/0182/474/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 29.03.2015 року о 15.45 год. з території ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, намагався викрасти належну ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» заготовку зі сталі вагою 19,9 кг, вартістю 77 грн. 01 коп. Однак на контрольно-пропускному пункті був затриманий працівниками охоронної фірми ТОВ «ВЕТО». Викрадене повернуто товариству.

До суду 09.04.2015 року ОСОБА_1 зявився, Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 117680 від 02.04.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 02.04.2015 року (а.с.2-3); картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського МВ 29.03.2015 року від ОСОБА_3, про вчинене правопорушення (а.с.4); протокол огляду місця події (предмета) від 29.03.2015 р. (а.с.5); письмові поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6); розписку ОСОБА_3 про отримання заготовки зі сталі (а.с.8); протокол затримання від 29.03.2015 р. (а.с.10); акт зважування від 29.03.2015 р. (а.с.11); розрахунок вартості ТМЦ станом на 30.03.2015 року (а.с.12) приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_5