overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/542/15-п
Провадження № 3/188/181/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року о 14.30 год. на а.д. СО41306 Осадче Олександропіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. АЕ 9288ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав , надав суду свої пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати його .

Наявні матеріали справи ,а саме: протокол про адміністративне правопорушення , рапорт працівника ДАІ, пояснення правопорушника та свідків являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення суд у справі не вбачає..

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/635/15-п

"29" квітня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2015 року о 19:50 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині Бруснічка по вулиці К.Маркса, 13-а, м.Першотравенська, скоїв крадіжку слабоалкогольного напою ОСОБА_2 "Оболонь" 0,5 л - 2 шт. на суму 32,90 гривень, тобто вчинив дрібну крадіжку.

Матеріальний збиток в розмірі 32,90 гривень, завданий ОСОБА_1, відшкодовано.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/658/15-п
Провадження №3/190/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№406594 від 17.04.2015 року ОСОБА_1 17.04.2015 року о 11 год. 50 хв. керував мотоциклом «Іж-Планета», н/з 70-53 ДНА, по автошляху ПятихаткиКривий РігШироке 3 км Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота, почервоння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№406594 від 17.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Л, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5), з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/414/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпродзержинськ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року, о 12-00 годині на Дніпровському водосховищі в затоці «Холоша» Петриківського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме методом багріння на драк, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 16.03.2015 р., описом знарядь лову від 16.03.2015 р., приймальним актом від 16.03.2015 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: відсутність збитків, не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення - драк - конфіскувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/665/15-п
Провадження №3/190/146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121589 від 20.04.2015 року ОСОБА_1 10.04.2015 року приблизно о 20год. 30хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Кліменко,91, безпідставно чіплявся до працівників міліції, висловлюючись нецензурною лайкою в їх адресу, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах, повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121589 від 20.04.2015 року, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 188/491/15-п
Провадження № 3/188/158/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм ТОВ "Весна" , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 р. о 14.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Синельниково по вул. Виконкомівська , 42 не дотримався відповідних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу , що призвело до витікання моторного мастила з двигуна автомобіля та забрудення проїздної частини .

В судове засідання правопорушник не з"явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В телефонному режимі повідомив суду про те , що в суд з"явитися не може , так як перебуває у відрядженні. Вину визнає . Дійсно допустив витікання мастила з двигуна , але витікання було незначним і на асфальтованому покритті дороги проявила невеличка пляма. Просить суд звільнити його від сплати штрафу , так як отримує невелику заробітну плату. .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , Акт обстеження ділянки вулиці , схема організації руху ( схема місця пригоди) та фотознімки транспортного засобу олу .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п.15.2.3 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/663/15-п
Провадження №3/190/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), громадянина України, голови СФГ «Зоряне», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії АВ2 №413180 ОСОБА_1 20.04.2015 року о 11год. 20хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний АЕ6421НК, біля гаражів по вул.Робоча №2 у м. Пятихатки Дніпропетровської області не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи рух заднім ходом, у звязку з чим здійснив наїзд на перегородку (гараж), в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 29.04.2015 року підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення при викладених обставинах, факт порушення вимог ПДР України та вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника окрім визнання своєї вини підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№413180 від 20.04.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триса сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 191/1433/15-п
Провадження № 3/191/420/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 242266 від 11.04.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце скоєння події (крадіжки) та юридична особа, якій завдано матеріальну шкоду.

Крім того, протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду необхідно усунути недоліки зазначені в постанові.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП до ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2