Справа № 161/3214/15-п Провадження №33/773/99/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, зареєстрований у АДРЕСА_1 житель АДРЕСА_2 працює водієм далекобійником, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 20 січня 2015 року, о 19 годині 40 хвилин, на автодорозі Р-14, сполученням Луцьк-Любешів, керував транспортним засобом марки "SSANC YONG", р.н.з. НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, він же, того дня, о 21-00 годині в смт. Маневичі Волинської області передав керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому не мав можливості дати у суді пояснення. Розглянувши справу у його відсутності суд порушив його права. Не заперечуючи факт передачі належного йому транспортного засобу для керування ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння в категоричній формі заперечує керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння на автодорозі Луцьк-Любешів. Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені не в момент виявлення правопорушення, а значно пізніше при цьому в протоколах не вказано свідків, які би могли засвідчити факти правопорушень. Постанова від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, на яку послався суд першої інстанції скасована, а тому не має правового значення. Вказує, що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_1, на його утриманні є двоє малолітніх дітей, дружина не працює. Постанову отримав 06.04.2015 року, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню. Просить постанову від 17.03.2015 року змінити, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був відсутній у судовому засідання при розгляді справи. Копію постанови отримав 06 квітня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайоного суду Волинської області від 17 березня 2015 року підлягає поновленню.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим були порушенні його права є безпідставними.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказав своє місце проживання АДРЕСА_1., що стверджується приєднаними до справи протоколами від 09.02.2015 року, які підписані ОСОБА_3 ( а.с. 2-3). Саме за також адресою ОСОБА_3 викликався до суду першої інстанції на розгляд справи та на цю ж адресу йому направлялась копія постанови (а.с.20, 22).

Тому ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а його посилання в апеляції про неналежне повідомлення про час розгляду справи, є безпідставні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, розглядаючи справу суд першої інстанції не врахував, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 було 20.01.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений лише 09.02.2015 року. Будь-яких пояснень у ОСОБА_3 щодо даного правопорушення працівниками міліції взагалі не відбиралось. У матеріалах справи також відсутні дані, що останній, керуючи 20 січня 2015 року на автодорозі М-14 належним йому автомобілем "SSANC YONG", р.н.з. НОМЕР_1 зупинявся працівниками ВДАІ, а також, що працівниками ВДАІ проводилось його обстеження на стан алкогольного сп'яніння відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що спиртні напої вживав по приїзду у барі "Корчма" в смт. Малевичі і після вживання спиртних напоїв автомобілем не керував, а лише передав власний автомобіль для керування ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння.

Тест на алкоголь проходив лише після вживання алкогольних напоїв у барі "Корчма". Ці пояснення ОСОБА_3 ніякими іншими доказами у справі не спростовуються.

Будь-яких інших доказів, які достовірно вказували б, що ОСОБА_3 о 19 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп'яніння на автодорозі М-14 сполученням Луцьк-Любешів керував автомобілем у справі немає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 пояснили, що постанова заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, на яку послався суд першої інстанції при доведеності винуватості ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прокурором Маневицького району Волинської області скасована, а з наданого щодо ОСОБА_3 від 11 березня 2015 року за ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України вироку також не вбачається, що останній 20 січня 2015 року на автодорозі М-14 керував автомобілем "SSANC YONG", р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Інших доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі немає. За таких обставин посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що він 20 січня 2015 року на автодорозі М-14 о 19 годині 40 хвилин автомобілем "SSANC YONG", р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не керував є обґрунтованою, а його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Факт передачі 20.01.2015 року о 21-00 годині вечора в смт. Маневичі автомобіля для керування ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння не заперечується самим ОСОБА_3 та об'єктивно підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та висновком лікарів Маневицького ЦРЛ щодо результатів огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, а його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

При обранні виду адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП враховується, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся та визнав протиправність своїх дій, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм у підприємця ОСОБА_1, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, що стверджується приєднаними до матеріалів справи копіями свідоцтв про народження дітей, дружина останнього постійної роботи не має і займається вихованнями дітей.

За таких обставин вважаю, що на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.

Таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року.

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року змінити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 ( п'ять) тисяч сто гривень, що становить 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк