Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/1460/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Євробудтех», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Євробудтех», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 4-а, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку по терміну 19 лютого 2015 року, чим порушив вимоги п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Євробудтех», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 4-а, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по терміну 30 грудня 2014 року, чим порушив вимоги п.328.4 ст.328 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.1, а.с.8, 9), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.4, т.2, а.с.2), актами перевірок (т.1, а.с.2-3, т.2, а.с.3), картками особових рахунків (т1, а.с.5, т.2, а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку або збору (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.