overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/607/15-п
Провадження № 3/0203/214/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02 лютого 2015 року близько 10 години 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Плеханова в м. Дніпропетровську торгував з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у письмовій заяві клопотала про розгляд у свою відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503865 від 02 лютого 2015 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду продуктів харчування від 02 лютого 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені продукти харчування, а саме: булочні вироби з ковбасним наповнювачем в кількості 10 шт., пиріжки з капустою в кількості 10 шт., передані на зберігання ОСОБА_1 за зберігальною розпискою від 02 лютого 2015 року та поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/346/15-п
Провадження № 3/0203/164/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ВТК «Дитинство», маючої заробітну плату 1300 грн. на місяць, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ВТК «Дитинство» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 97, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за вересень 2014 року, по терміну сплати 30 жовтня 2014 року, погашено повністю 31 жовтня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 16 січня 2015 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 серії АХ № 468949 від 16 січня 2015 року, актом камеральної перевірки №42/15-04/25534122 від 16 січня 2015 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/392/15-п
Провадження № 3/0203/175/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «ГКО», протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «ГКО» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стовбова, 43, допустив порушення п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, чим порушено ведення податкового обліку, в результаті чого занижено орендну плату за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського за період з 01 вересня 2011 року по 18 липня 2012 року на загальну суму 33 651,64 грн., що виявлено актом перевірки від 17 жовтня 2014 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема за які саме земельні ділянки занижено орендну плату та їх місцезнаходження, що перешкоджає визначитися із місцем вчинення адміністративного правопорушення та перешкоджає обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, та крім того, в порушення вимог п.2.4, п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт перевірки від 17 жовтня 2014 року № 2810/2204/32387947 не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та у разі відмови, всупереч положенням п. 3 ч. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної ДПА від 22.10.2010 №984 не містить акт, який засвідчує факт відмови від підписання, окрім того, подана частина акту не завірена печаткою, тому не є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення згідно вимог ст. 251 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/234/15-п
Провадження № 3/0203/118/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЯВІР», маючого заробітну плату 1500 грн. на місяць, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ЯВІР» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мостова буд. 10-Б, в порушення п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2014 року, по терміну подання 10 листопада 2014 року, фактично подано 11.11.2014 року, що виявлено актом перевірки від 03 грудня 2014 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №139 серії АХ № 468905 від 03 грудня 2014 року, актом №3485/1702/20260335 від 03 грудня 2014 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності».

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/87/15-п
Провадження № 3/0203/54/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 31 грудня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП в тому, що 31 грудня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Пастера та пр. ОСОБА_2 з сумки реалізовував піротехніку.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 12 січня 2015 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, зокрема, не вказано, в чому полягає порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, та не надано до протоколу доказів на підтвердження вилучення піротехнічних засобів та їх місцезнаходження, оскільки протокол огляду і вилучення таких даних не містить.

Зазначені обставини перешкоджають обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1009/15-п
Провадження № 3/0203/358/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Нагорний, буд. 17, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 лютого 2015 року близько 10 години 30 хвилин в м. Дніпропетровську по пр.Карла Маркса 100, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», здійснював господарську діяльність без реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів на таксі, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у службі таксі працює недавно, наразі займається оформленням документів необхідних для провадження господарської діяльності, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000606 від 16 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги майновий та сімейний стан, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/344/15-п
Провадження № 3/0203/162/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ фірма «НОЙ Л.Т.Д.», маючої заробітну плату 1300 грн. на місяць, протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ фірма «НОЙ Л.Т.Д.» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 97, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за вересень 2014 року, по терміну сплати 30 жовтня 2014 року, погашено повністю 31 жовтня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 16 січня 2015 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 серії АХ № 468947 від 16 січня 2015 року, актом камеральної перевірки №43/15-04/20304400 від 16 січня 2015 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/566/15-п
Провадження № 3/0203/211/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 02 лютого 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП в тому, що 19 січня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, розпивав спиртні напої (пиво) у невстановленому громадському місці, а саме у поїзді №15 сполученням «Дніпропетровське-Москва» у купе №4, місце №15, вагон №7.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 19 січня 2015 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених частиною першою цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч. 2 ст.178 КУпАП.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд, крім того, згідно ст.268 КУпАП при розгляді вищезазначених справ, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко