Справа №461/3228/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова., при секретарі Громяк О.М., з участю прокурора Дячук В.В., представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівському молоді», всупереч інтересам служби та держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до п/п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України №3206 «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права. Відповідно до ст.81 ЦК України: юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статуту, засновником КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» є управління майном спільної власності Львівської обласної ради, який дії від імені власника Львівської обласної ради. Відповідно до наказу управління освіти Львівської ОДА №21-К від 23.04.1998 року ОСОБА_2 призначено директором КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді». Згідно статуту, КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» підпорядковується департаменту освіти і науки Львівської ОДА, директор закладу призначається та звільняється з посади департаментом освіти і науки Львівської ОДА.

На підставі наказу № 94-к від 30.09.2010 року на посаду бухгалтера КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» прийнято ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_2

В ході виконання службових обовязків, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_2 24.06.2014 року своїм наказом №128 здійснив преміювання близької особи ОСОБА_3 за сумлінне виконання посадових обов'язків та за результати роботи у ІІ кварталі 2014 року в розмірі 1500 гривень. Наказом №139 від 02.07.2014 року встановив ОСОБА_3 надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі на ІІІ квартал 2014 року в розмірі 50% від посадового окладу Наказом №141 від 22.07.2014 року здійснив преміювання ОСОБА_3 з нагоди відзначення професійного свята та за сумлінне виконання посадових обов'язків в розмірі 1474 гривень. Наказом №176 від 22.09.2014 року здійснив преміювання ОСОБА_3 за сумлінне виконання посадових обов'язків та за результатами роботи у III кварталі 2014 року в розмірі 1400 гривень та наказом №191 від 21.10.2014 року встановив ОСОБА_3 надбавку до заробітної плати за складність і напруженість у роботі на VI квартал 2014 року в розмірі 50% від посадового окладу.

Таким чином, у ОСОБА_2, при прийнятті рішень про встановлення своїй близькій особі преміювань та надбавок, виникла суперечність між майновими інтересами близької особи та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень і у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є конфліктом інтересів. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 зобов'язаний був негайно повідомити про наявність конфлікту інтересів директора департаменту освіти і науки Львівської ОДА.

ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів під час встановлення премій та надбавок своїй близькій особі невідкладно безпосереднього керівника не повідомляв.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання зявилися. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він 22.04.2014 року надіслав лист в департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації. Оскільки станом на 12.05.2015 року ніякого розяснення від його керівництва не надходило- він звертався до профспілкового комітету з листом, щоб на час наявності конфлікту інтересів посилити контроль за дотриманням його донькою правил внутрішнього трудового розпорядку, виконанням посадових обовязків. Він просив Львівську ОДА здійснювати контроль щодо законності надання ОСОБА_3 матеріальних заохочень: премій, надбавок, матеріальної допомоги. Просить суд обмежитись усним зауваженням та закрити адмінсправу за малозначністю.

Представник ОСОБА_2 також просив обмежитись усним зауваженням та закрити адмінсправу за малозначністю.

Прокурор Дячук В.В. підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по даній справі доказами, а правопорушник не повідомляв у будь-якій формі своє безпосереднє керівництво про виникнення конфлікту інтересів з близькою йому особою. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, наклавши на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, суд приходить до наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №12 від 13.-3.2015 року, завіреною копією статуту КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» ,завіреними копіями наказів №91 від 16.05.2014 року, №94-К від 30.09.2010 року та №21-К від 23.04.1998 року, завіреною копією посадової інструкції бухгалтера КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді» від 01.10.2010 року, листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану №940/04-06 від 25.02.2015 року, завіреними копіями положень про преміювання працівників та про надання надбавки працівникам КЗЛОР «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді», завіреними копіями наказів №128 від 24.06.2014 року, №139 від 02.07.2014 року, №141 від 22.07.2014 року, №176 від 22.09.2014 року, №191 від 21.10.2014 року,листами - відповідями департаменту освіти і науки Львівської ОДА №03-10/502 від 20.02.2015 року та №03-10/580 від 02.03.2015 року.

Вищезазначені докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_2 в у вчиненні адмінправопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Підстав для закриття адмінсправи через малозначність суд не вбачає, оскільки вищезазначене адмінправопорушення є корупційним і боротьба з корупційними правопорушеннями є важливою складовою для подолання проявів корупції в суспільстві.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 14, ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 172-7, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Радченко В.Є.