Справа № 157/103/15-п
Провадження №3/157/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., за участю секретаря Раковець Р.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22 січня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, 17 січня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1 в м.Камінь-Каширський по вул.Воля на порушення п.14.2 (б), п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, керуючи належним ОСОБА_4 мопедом марки «Хонда», номерний знак АСАА 2233 та виконуючи маневр обгону ближче 50 метрів до пішохідного переходу автомобіля «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_2 та який рухався по тій самій смузі руху попереду, не переконався у тому що водій автомобіля розпочав поворот ліворуч, зіткнувся з цим автомобілем у звязку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі його дії вкаліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адмінправопорушенні не визнав і пояснив, що рухаючись вул.Воля міста Камінь-Каширський 17 січня 2015 року біля 21 год. мопедом марки «Хонда» із увімкнутим світлом фар зі швидкістю до 50 км/год. у напрямку вул.Ватутіна бачив як автомобіль марки «Мітцубісі», який стояв на тротуарі по ходу його руху зліва, зїхав з нього на дорогу, зайняв праву її проїзджу частину і продовжив рух у напрямку згаданої вулиці Ватутіна. Подав лівий світловий сигнал повороту він розпочав його обгін. Коли став з ним зрівнюватись автомобіль несподівано став повертати ліворуч заїжджаючи у двір районного суду. Намагаючись уникнути з ним зіткнення він наскільки це можливо змістився ще більше вліво і застосував гальмування. Незважаючи на такі заходи уникнути зіткнення йому не вдалось.

Вдарившись у задній лівий бік автомобіля він з мопедом упав.

Вважає, що його вини у цьому немає.

Коли він розпочав обгін і виїхав на зустрічну смугу руху водій автомобіля, якого він мав намір обігнати, повороту ліворуч не показував.

Як пояснив ОСОБА_2, його автомобіль марки «Мітцубісі» 17 січня 2015 року біля 20 год. справді в очікуванні знайомого ОСОБА_6 стояв на частинах тротуару та дороги вулиці Воля в напрямку вул.Ватутіна м.Камінь-Каширський зліва. Зїхав на дорогу та зайняв свою праву проїзджу частину він відразу подав лівий світловий сигнал повороту і став повертати ліворуч заїжджаючи для подальшого розвороту у двір суду. Бачив через світло фар, що позаді нього у попутньому напрямку рухається якийсь транспортний засіб. Однак коли він повертав ліворуч то обгону його ніхто не розпочинав. Вже майже більшою частиною автомобіля заїхавши у двір суду відчув удар у задній бампер. Як пізніше зясувалось з його автомобілем зіткнувся мопед під керуванням ОСОБА_1 Якщо останній намагався здійснити обгін, то саме він є винуватцем дорожньо- транспортної пригоди, оскільки рухався з швидкістю до 50 км/год. у зоні дії дорожнього знаку, яка обмежувала таку швидкість до 20 км/год.

Крім цього, ОСОБА_1 намагався здійснити обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, що Правилами дорожнього руху заборонено.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, дослідив докази, які містяться у матеріалах адмінсправи, доходжу такого висновку.

Як вбачається з схем (а.с.2, 19), протоколів огляду автомобіля «Мітцубісі» та мопеда «Хонда» (а.с.3, 4), фототаблиць місця ДТП та вказаних транспортних засобів, за участі яких сталась остання, вказана пригода мала місце 17 січня 2015 року близько 21 год. на початку вул.Воля м.Камінь-Каширський коли обидва транспортні засоби рухались в напрямку вул.Ватутіна (спочатку автомобіль, а за ним мопед) і коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч. Коли він став заїжджати у двір районного суду з його автомобілем зіткнувся мопед Хонда під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого той зазнав механічних пошкоджень у вигляді вмятини на задній лівій дверці біля дверної ручки, вмятини на задньому лівому крилі, тріщини заднього бампера з лівої сторони та вмятини.

Зазнав пошкоджень і мопед ОСОБА_1

Зіткнення сталось на лівому краю зустрічної смуги руху для обох транспортних засобів по напрямку вул.Ватутіна у зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід» та «Обмеження максимальної швидкості» до 20 км/год.

Відповідно до п.п. «б», «в», «г» п.14.2, п.п. «в» п.14.6 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходому населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно п.10.1, п.9.2, п.9.4 цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій повинен подати сигнали повороту світловими покажчиками відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах.

Як пояснив ОСОБА_2, його автомобіль стояв неподалік приміщення районного суду по одній і тій же стороні вулиці займаючи частину тротуару і зустрічної смуги руху. Розпочавши рух для заїзду у двір суду він спочатку змістився вправо, зайняв свою смугу руху і відразу за метрів 20 від заїзду у двір районного суду подавши відповідний світловий сигнал став здійснювати лівий поворот.

Подачу такого сигналу за метрів 20 до повороту ліворуч пітдвердив і його свідок ОСОБА_6

Ці їхні пояснення підтверджують порушення ОСОБА_2 п.9.4 Правил та пояснення ОСОБА_1 про те, що поворот ліворуч автомобіля, якого він мав намір обігнати, був для нього несподіваним, таким, якому не передувало завчасне подання сигналу покажчика повороту.

Те, що останній розпочав обгін вказує місце зіткнення транспортних засобів (крайня ліва частина зустрічної смуги руху), місця пошкоджень на автомобілі (задня ліва його частина).

Саме порушення ОСОБА_2 п.9.4 Правил дорожнього руху знаходиться у тісному причинному звязку з ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_1 заборонного знаку, який обмежує максимальну швидкість руху (20 км/год), та здійснення обгону у зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» не знаходяться у тісному причинному звязку з ДТП.

Саме дотримання водієм автомобіля п.9.4, п.10.1 Правил дало б можливість ОСОБА_1 завершити обгін і не допустити можливості настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням встановлених обставин, керуючись ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук