Справа 362/60/15-п
Провадження 3/362/60/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.12.2014 року о 17 год. 30 хв. в порушення вимог п. 2.5 ПДР України на вулиці Залізній, смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області керував автомобілем «Заз 110307» д/н НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області. 28.12.2014 року, близько 07 год. 30 хв. автомобілем «Заз - 11037» він їхав із м. Василькова в с. Данилівка. Після того, як в смт. Калинівка він переїхав залізничний переїзд то був зупинений співробітником ДАІ, який висловив до нього претензії з приводу знаходження його в стані алкогольного сп`яніння та зразу ж став складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не заперечував, що напередодні ввечері він вживав пиво, але в момент керування автомобілем він був тверезим тим більше, що він їхав на бойове чергування. Під диктовку співробітника ДАІ він написав в протоколі пояснення, не вникнувши в його суть. При цьому він дуже хвилювався, оскільки в таку ситуацію потрапив вперше. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поняті присутні не були. Про проходження огляду на стан сп`яніння йому ніхто не говорив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя проходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується прізвище свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано двох свідків, яких суддя намагався викликати та опитати. Проте, свідок ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою не проживає,а свідок ОСОБА_3 неодноразово одержував повістку, але до суду не з`являвся. В той же час, ОСОБА_1 заперечує наявність цих свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя враховує і те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України і в момент його зупинки співробітником ДАІ він їхав на бойове чергування по охороні повітряного простору України. Тому, суддя не допускає,що ОСОБА_1 міг заступити на бойове чергування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводилося і висновок про його знаходження в нетверезому стані зроблено лише співробітником ДАІ на власний його погляд ,суддя вважає,що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні дані,які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Степаненко