Справа № 463/5660/14-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/120/15 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 200 Серії АА №330696 від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_3 будучи директором ТзОВ «Компанія «Мостком», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пластова, 1 допустив порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1206557 грн., чим порушив вимоги п. 102.5, ст. 102, п. 192 Податкового кодексу України.

На цю постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23.12.2014 року, скасувати її та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.. Зазначає, що про постанову суду та її зміст йому стало відомо лише 16.02.2015 року, тобто поза межами встановленого ст. 294 КУпАП строку, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Крім того, висновки акту перевірки № 259/22-10/34304684 від 09.07.2014 року ґрунтуються на порушенні ТзОВ "Компанія Мостком" п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України. Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 р., вказана норма не може бути застосована при коригуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини необґрунтовано не були взяті до уваги судом першої інстанції, їм не надано належної правової оцінки, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до акту № 259/22-10/34304684 від 09.07.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою діяльністю "Компанія " Мостком" з питань правомірності формування доходів та витрат, які приймають участь у визначенні об'єкта оподаткування та з питань правомірності, правильності та своєчасності нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року встановлено порушення:

· п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI ( із внесеними змінами та доповненнями ) залишено податкове зобов'язання в сумі 1206557 грн., в тому числі грудень 2013 р. в сумі 1206557 грн. (а.с. 3-7).

По цьому факту судовим слідством проводилась перевірка і згідно постанови від 26 вересня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 05.08.2014 року, - закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТзОВ "Компанія "Мостком" () складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України (а.с. 9-12).

Водночас, згідно з протоколом № 209 про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року складеного головним державним ревізором-інспектором Антощук І.С., що при перевірці ТзОВ "Компанія "Мостком" () посадова особа ОСОБА_3 - директор цього ТзОВ вчинив правопорушення, і підставою є зазначений вище акт перевірки від 09.07.2014 року, передбачене ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а підставою став протокол № 200 від 22.09.2014 року (а.с. 17).

Однак, вважаю, що розглядаючи цю справу суд першої інстанції вийшов за межі зазначеного протоколу № 200 від 22.09.2014 року, оскільки у цьому протоколі відсутня частина ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, але суд визнав його винним і вказав ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зазначено про відсутність податкового обліку, порушення керівними та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, протокол № 200 від 22.09.2014 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року щодо службових осіб ТзОВ "Компанія "Мостком", заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ Міндоходів у Львівській області майор податкової міліції Ю.Т. Городецький не зазначив, що в їх діях є склад адміністративного правопорушення, хоча в ній покликається на акт перевірки від 09.07.2014 року № 259/22-10/34304684.

Таким чином вбачаю на підставі наведеного, що при складанні протоколу № 200 про адміністративне правопорушення є упущення, які слід усунути шляхом його дооформлення, а відтак матеріали направити в ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, тому постанова суду в силі залишатись не може, підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта про пропущений строк на апеляційне оскарження, то такий йому необхідно поновити, так як пропущений він з поважних причин, оскільки про постанову суду взнав після її постановлення, а саме 16 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити в ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда