overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1792/15
№ 3/183/727/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 190 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Красний Кут 9, відомості про РНПП відсутні, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 р. об 11-00г. під час перевірки у ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено, що він продав свою зареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю «Т03-54» 12 кал, №4248 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив чинне законодавство України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 190, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/616/15-п
Номер провадження 3/184/178/15
П О С Т А Н О В А

20.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського територіального відділу у Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає по вул. Зонова 12/15 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

- до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснювала збут водних біоресурсів, а саме торгувала свіжою рибою карась вагою 10 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Але вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 206/1468/15-п
Провадження № 3/206/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 029717 від 05.03.2015 року ОСОБА_1 05.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин здійснював збут водних біоресурсів, а саме: продавав свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 45 шт. вагою 15 кг. Своїми діями порушив п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 029717 від 05.03.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1538/15-п
Провадження № 3/206/284/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 10/1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/1538/15-п, № 206/1539/15-п, № 206/1625/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за 206/1538/15-п, № 206/1539/15-п, № 206/1625/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/1538/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1625/15-п
Провадження № 3/206/305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 10/1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/1538/15-п, № 206/1539/15-п, № 206/1625/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за 206/1538/15-п, № 206/1539/15-п, № 206/1625/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/1538/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1540/15-п
Провадження № 3/206/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Темура Тевдоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: Шереметьевська, 15, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Гаванській в м. Дніпропетровську ОСОБА_1Т зберігав при собі без дозволю ОВС мисливську, гладкоствольну рушницю ИЖ58А1А К-16 Е № 04521, яка була не зареєстрована, чим порушив вимоги наказу МВС України 3 622-98 "Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку вогнепальної зброї.".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Темура Тевдоровича, 15.10.1949 року народжння, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Темура Тевдоровича судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1466/15-п
Провадження № 3/206/268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 030104 від 17.03.2015 року ОСОБА_1 17.03.2015 року о 10 годині 10 хвилин перебуваючи на стіхіному ринку ж/м Придніпровськ, Самарського району м. Дніпропетровська, здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу без належних документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості риби. Своїми діями порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщена згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 030104 від 17.03.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1469/15-п
Провадження № 3/206/270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 029718 від 05.03.2015 року ОСОБА_1 05.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин здійснював збут водних біоресурсів, а саме: продавав свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 10 шт. вагою 3 кг. Своїми діями порушив п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 029718 від 05.03.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1473/15-п
Провадження № 3/206/274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 029381 від 14.03.2015 року ОСОБА_1 14.03.2015 року о 07 годині 00 хвилин перебуваючи на ринку "Ігренський" Самарського району здійснював збут водних біоресурсів, а саме: продавав рибу, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості риби. Виявлено риба свіжа еарп - з кг. Своїми діями порушив п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 029381 від 14.03.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк