overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який працює на посаді головного інженера КП "ЕЛУ Автодоріг", мешкає в м. Миколаєві, провул. Лесі Українки 68, контактний номер телефону - 24-63-78,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-28 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 31.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/553/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Миколаєві вул. Потьомкінська 142/2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.01.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/563/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Олексійовчием, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Миколаєві вул. Шевченко 14,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.01.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Олексійовчием адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/549/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює охоронцем ТЦ Сіті Центр, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 17.01.2015р. о 16:30 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Московська 9 в кінотеатрі Батьківщина висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу адміністратора кінотеатру та на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 17.01.2015р. разом із знайомим ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та пізніше у кінотеатрі Батьківщина спробували придбати квитки, однак адміністратор їм відмовила мотивуючи це станом алкогольного спяніння хлопців. На вказане ОСОБА_2 зреагував неадекватно, почав нецензурно висловлюватися в бік робітників кінотеатру, які змушені були викликати наряд міліції. Між тим ОСОБА_1 просто стояв поруч із ОСОБА_2 та не висловлювався нецензурною лайкою в бік робітників закладу, хоча на нього все одно був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 17.01.2015р. разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої та пізніше ОСОБА_2 влаштував сварку із робітниками кінотеатру Батьківщина. При цьому ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкою в бік робітників закладу та не здійснював супротив їхнім вимогам.

Враховуючи наведені пояснення та матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків зазначених у ст. 173 КУпАП, а за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/209/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Російської Федерації м. Южно-Сахалінськ, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 17.09.2014р. о 19:00 год. за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова 82 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу погодився із обставинами вчиненого правопорушення та вказав, що дійсно 17.09.2014р. за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова 82 вийшов із дому на подвір'я, де побачив скупчення людей. ОСОБА_1 підійшов до натовпу та запитав у одного із учасників заходу у зв'язку із чим зібралися люди. У ході спілкування з останнім у ОСОБА_1 виникла сварка.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 019835 від 17.09.2014р., заявою та поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 17.09.2014р.; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.09.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 влаштував конфлікт із одним із учасників заходу, на зауваження не реагував.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1372/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія Служби автодоріг в Миколаївській області, мешкає в м. Миколаєві, вул. Маяковського 58, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015р. близько 20:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу погодився із обставинами вказаного правопорушення та пояснив, що дійсно 23.01.2015р. випив пляшку пива та пізніше здійснював керування автомобілем "Фольксваген Пассат", був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином крім власних пояснень, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 23.01.2015р. серії АА2 № 518420; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення до протоколу ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, отже вказана бездіяльність повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, провул. Воровського 3, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.12.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1369/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. миколаєві вул. Кругова 47,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.02.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/807/15-п
Провадження № 3/493/246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_1, біля 21.00 год. знаходячись в м. Балта по вул.. Шевченко, розпивав алкогольні напої, що принижує людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031417 від 12.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1Д розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуючи н/л вік порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/758/15-п
Провадження № 3/493/227/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в с. Мирони Балтського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ -21063 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5., 2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 566245 від 20.03.2015.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн.

Вилучене посвідчення водія ОІА № 175664 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/789/15-п
Провадження № 3/493/244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агро-Нива»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні з 08.10.2014 р. по 14.10.2014 р. позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Нива» начальником відділу податкового аудиту було виявлено, що директором даної установи ОСОБА_1 не забезпечено повного контролю за ведення податкового та бухгалтерського обліку, який вівся в ТОВ «Агро-Нива» з порушенням встановленого порядку, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в ТОВ «Агро-Нива» в сумі 3954,00 грн., в т.ч. за січень 2014 року на суму 3954,00 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його вини у вчиненні інкримінованого порушення немає, просив закрити провадження у справі.

Правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 І,І., знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року № 21/2200 серії АА № 476817, копією акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки № 34/2200/31969556/72 від 15.10.2014 року.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено в січні 2014 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 14.04.2015 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув і дане правопорушення не являється триваючим тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/1419/15-п
Провадження № 3/496/578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління мін доходів в Одеської області про притягнення до адміністративного правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Теплодар,

АДРЕСА_1.

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року був складений адміністративний протокол № 200/1701 відносно ОСОБА_1, а саме: занижено валовий дохід за 2 квартал та 3 квартал 2012 року, згідно акту перевірки № 237/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 24.03.2015.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вказані факти свідчать про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення особа що притягується до адміністративної відповідальності., суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 40-1, 1 ст. 163-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2