Справа № 461/1100/15-п Головуючий у 1 інстанції - Мисько Х.М..
Провадження № 33/783/145/15 Доповідач - Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я. з участю ОСОБА_2, представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2015 р. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 78646.09 гривень, конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2107/20908/14 від 25.09.2014 року товару.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36.54 грн. та 4126.92 грн. витрат за зберігання транспортного засобу та товару на складі митниці.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 25.09.2014р. о 02.45 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща в Україну через митний пост "Краковець" Львівської митниці, смугою спрощеного митного контролю «червоний коридор» транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював перевезення товару «цегла будівельна» згідно CMR від 29.09.2014р. FAKTURA VAT № 86426098 від 24.09.2014р., під час проведення письмового декларування, не заявив про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, які були виявлені в кабіні водія згідно протоколу № 2107/20908/14 від 25.09.2014р.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вартість вилученого у нього товару не перевищувала 500 Євро, про що свідчать надані ним документи на товар. В обґрунтування покликається на незаконність постанови судді, її невідповідність вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Не погоджується з висновками судді, оскільки вартість товару становила менше 500 Євро, а відтак такий письмовому декларуванню не підлягав.

Заслухавши ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника митниці Сліпенка С.В., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України.

Проте, розглядаючи справу, суддя даних вимог закону не дотримав, не з'ясував всі обставини, що мали значення для прийняття рішення у справі.

Правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв'язку з тим, що під час проведення письмового декларування, він не заявив про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, при цьому, ні найменування, ні вартість товарів, які не задекларував ОСОБА_2 суд у постанові не вказав, а отже суд не встановив ні предмет, ні вартість предмету порушення митних правил.

ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вилучений товар він придбав особисто та надав суду першої інстанції документи у підтвердження того, що вартість товарів була меншою ніж 500 Євро /а.с.32, 33/. Приймаючи рішення, суд даним документам жодної оцінки не надав, як і даним висновку № 180 від 19.01.2015р. Львівського управління з питань експертизи та досліджень щодо вартості товарів /а.с.23-27/.

За таких обставин постанова судді не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

При складанні протоколу про порушення митних правил відсутнє покликання на норми Митного кодексу України і підстави, відповідно до яких ОСОБА_2 повинен був задекларувати товар, як і дані про вагу товару.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що як судом першої інстанції при прийнятті рішення, так і Львівською митницею ДФС при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому матеріали слід скерувати для проведення додаткової перевірки, можливість якої передбачена ст. 527 МК України.

Оскільки ні судом, ні митним органом не з'ясовані всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то постанову судді слід скасувати, а матеріали повернути митному органу для проведення додаткової перевірки, під час якої слід усунути зазначену неповноту, встановити вагу та перевірити дані щодо вартості товару, дати оцінку представлених ОСОБА_2 документів /FAKTURA VAT NR від 24.09.2014р./ та виконати інші дії, необхідність в яких може виникнути під час проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 527 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити для проведення додаткової перевірки Львівській митниці ДФС.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.