ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/4368/15-п
провадження 3/201/672/2015
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ АЛЛО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ АЛЛО, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Барикадна, буд. 15-А, в м. Дніпропетровську, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2014 року у суму 243840,69 грн. граничний термін сплати 30.01.2015 р., а сплачено 02.02.2015 р. платіжним дорученням № 64320 та авансового внеску з податку на прибуток за січень 2015 року у суму 110165,58 грн. граничний термін сплати 30.01.2015 р., а сплачено 02.02.2015 р. платіжним дорученням № 64319, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 25 лютого 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 146626 від 25 лютого 2015 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.