Справа № 200/6103/15-п
Провадження № 3/200/792/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд.10а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2015 року о 01.50 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті вул.Південно-Українська з пр.Леніна у м.Запоріжжі, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив суд розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, вказав, що ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо не карати правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 805565 від 09.03.2015 року, схема до нього, фото-таблиця та інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Татарчук