Номер провадження: 33/785/78/15
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієва Р.Б., представника Одеської митниці ДФС - Гудими В.І., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д., зі змінами до неї, внесеними заступником начальника Одеської митниці ДФС Резніка І.М., а також заперечення на апеляційну скаргу та зміни до неї представника Дмітрієва Р.Б. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 р., якою адміністративне провадження по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження по справі, суддя в постанові зазначив, що з матеріалів провадження вбачається, що 02.10.2014 року в зону митного контролю поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_4, під керуванням водія компанії "GODGI TRANS 2004 LTD" (Болгарія) громадянина Болгарії ОСОБА_1 Також встановлено, що 28.09.2014 року при первинному огляді автомобіля в пункті пропуску "Порубне" посадовими особами Чернівецької митниці Міндоходів жодних пошкоджень цілісності тросу не встановлено, а його пошкодження було виявлено не в день прибуття на пост - 02.10.2014 року, а лише 15.10.2014 року в пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ", в ході проведення митного огляду за відсутністю ОСОБА_1, який в цей час перебував за кордоном, тобто при таких обставинах стверджувати, що саме ОСОБА_1 причетний до пошкодження цілісності тросу неможливо, а тому в його діях не виявлено умисного порушення митних правил, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, тому, у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

В апеляції в.о. начальника Одеської митниці ДФС просив про скасування постанови суду, як винесеної без об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі та за відсутністю підстав для закриття провадження та направлення матеріалів на новий судовий розгляд.

У доповненнях та змінах до апеляційної скарги заступник начальника Одеської митниці ДФС змінив вимоги апеляції та просив про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене вказаною нормою закону.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Дмітрієв Р.Б. вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, що дії ОСОБА_1 при переміщенні товару через митний кордон України носили умисний чи необережний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, приховання вантажу, тощо. Вважає постанову суду законною та обґрунтованою, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши представника Одеської митниці МФС Гудиму В.І., який підтримав доводи апеляції, із змінами та доповненнями, та просив постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього стягнення, передбаченого даною нормою закону; представника правопорушника - адвоката Дмітрієва Р.Б., який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.10.2014р., 02.10.2014р. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску Кучурган митного поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_4, під керуванням водія компанії "GODGI TRANS 2004 LTD" (Болгарія) громадянина Болгарії ОСОБА_1 При проведенні документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з Республіки Болгарія в республіку Молдова, через митний кордон України, в митному режимі "Транзит", товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети), упакований в поліетиленових мішках, вагою нетто 22000кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Порубне" Чернівецької митниці Міндоходів. На даний товар, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, декларантом ОСОБА_7 підготовлено митну декларацію у митному режимі "Транзит", яку було зареєстровано в Чернівецькій митниці Мін доходів за номером 408020301/2014/005495.

Як вказано в митній декларації, транзитом через митну територію переміщується товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)", код товару УКТЗЕД , митна вартість 14199 грн.72 коп.

Згідно до поданих документів, відправником товару є болгарська компанія "ВАРТ", одержувачем - молдавська компанія ООО "Златогор". Відповідно до інвойсу, вартість вказаного товару складає 11 000 дол. США. Вказаний товар на митному посту "Порубне" не доглядався, був опломбований однією пломбою митного органу Болгарії.

Відповідно до листа Агенції митниці №32-78507, адресованого болгарській компанії-відправнику "ВАРТ", переміщуваний товар за лабораторним дослідженням є тютюновим матеріалом.

При проведенні митного контролю було встановлено, що на даному транспортному засобі наявне пошкодження цілісності тросу, а саме, в місці з'єднання встановлена шпилька з різьбою. Митним оглядом було встановлено, що товар зовні схожий на гранульоване, шляхом пресування, лушпиння соняшнику, у зв'язку з чим було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань та досліджень Міндоходів № 142001400 -1228 від 24.10.2014 року, надані зразки товару не відповідають опису в митній декларації, товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику, загальна вага яких складає 17520 кг, поміщених у 438 полімерних мішках.

До матеріалів провадження адвокатом Дмітрієвим Р.Б. була додана ксерокопія листа від 17.11.2014 "ВАРТ", ЕООД, що під час завантаження автомобілів, враховуючи ідентичне пакування та схожу класифікацію товару, у результаті плутанини, була допущена помилка та завантажено інший товар - лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване (аркуш 76).

Однак, до апеляційної скарги Департаментом аналізу ризиків та протидії митним порушенням ДФС України 24.02. 2015 року було додано відповідь Генерального директора Національного митного агентства Болгарії, згідно якої, в результаті розслідування обставин по вказаним обставинам було встановлено, що болгарська компанія "ВАРТ ЛТД" імпортувало тютюнові вироби в гранулах, що містять подрібнений тютюновий матеріал. Товар пройшов митне оформлення в режимі митний склад. Було проведено лабораторне дослідження зразків та встановлено код товару. Товар пройшов митне оформлення в режимі реекспорту та вантажні автомобілі, якими його перевозили, залишили територію Болгарії 27.09.2014р. приблизно о 17.48 год. та 17.53 в пункті пропуску м. Русе міст через Дунай.

Будь-які порушення під час перетину кордону Болгарії та знаходження на її території не встановлено. Митні органи не отримували будь-яку інформацію стосовно помилок або порушень під час експорту товару.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Порубне" Чернівецької митниці Міндоходів. На даний товар, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, декларантом ОСОБА_7 підготовлено митну декларацію у митному режимі "Транзит", яку було зареєстровано в Чернівецькій митниці Міндоходів за номером 408020301/2014/005495.

Згідно з митною декларацією, транзитом через митну територію переміщується товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)", код товару УКТЗЕД , митна вартість 14199 грн.72 коп.

Відповідно до поданих документів відправником товару є болгарська компанія "ВАРТ", одержувачем - молдавська компанія ООО "Златогор". Відповідно до інвойсу вартість вказаного товару складає 11 ООО дол. США. Вказаний товар на митному посту "Порубне" не доглядався, товар опломбовано однією пломбою митного органу Болгарії.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань та досліджень Міндоходів № 128 від 24.10.2014 надані зразки товару не відповідають опису в митній декларації, товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику, загальна вага яких складає 17520 кг, поміщених у 438 полімерних мішках.

Крім того, відповідно до листа Митної служби при Міністерстві Фінансів Республіки Молдова від 21.10.2014 року компанія "Zlatogor", як суб'єкт зовнішньо - економічної діяльності, у період з 01.01.2014 року по 20.10.2014 року не здійснювала операцій з товаром "сигарети".

Викладені обставини спростовують доводи адвоката Дмітрієва Р.Б.,, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.

Крім того, адвокат Дмитрієв Р.Б., відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.10.2014р., був присутній при складанні протоколу, як представник ОСОБА_1 відповідно до ордеру від 30.10.2014 року та договору.

Ті обставини, що автомобіль було затримано на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску, не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, як підстави для переміщення товарів, тому він, згідно ст. 458 МК України, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, як особа, яка вчинила порушення митних правил, які являють собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293, 294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о.начальника Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст..247 ч.1 п.1 МК України, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та на нього накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 18266,4 грн., з конфіскацією вказаних товарів, а саме, гранульованих залишків, одержаних під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване), в мішках з полімерних матеріалів.

Вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_4, повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ В.Д.Тітієвська

Копія вірна,

суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д.Тітієвська