Справа№464/1096/15-п
пр.№ 3/464/266/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2015 року о 11.30 год. здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення на таксі без наявності відповідної ліцензії та без оформлення ліцензійної картки, чим порушив ст.ст. 9,39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню , а так сабо без додержання дозволу , іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного про порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, всупереч зазначеній нормі законодавства працівниками Управління Укртрансінспекції у Львівській області дані обставини встановлені не були та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.