Справа № 603/167/15-п
Провадження № 3/603/75/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкова Ю. Г.

при секретарі Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №831163 від 07.02.2015 року, ОСОБА_1 07.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. в с.Гнильче Підгаєцького району району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Зубр» (мотоблок), без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що від огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він не відмовлявся, оскільки інспектором ДАІ йому було запропоновано використати спеціальний технічний засіб трубку «Драгер», на що він погодився, проте з результатом ознайомлено не було. Крім того, письмові пояснення у протоколі написані ним під тиском працівників ДАІ, які наполягали у тому, що у випадку відмови від їх написання мотоблок буде примусово доставлений на арешт майданчик УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Як слідує із долучених в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.02.2015 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, від якого він відмовився, проте зі змісту даних пояснень не вбачається, що йому було запропоновано використати спеціальний технічний засіб трубку «Драгер».

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що на місці зупинки останньому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, що й було виконано останнім, проте з результатами його не ознайомлено.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались у судове засідання свідки, зазначені у протоколі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ст.інспектор Крупий А.В. Однак, 09.04.2015 року, 27.04.2015 року у судове засідання не зявились.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп»яніння і бачила, що він два рази продув технічний засіб, призначений для виявлення стану алкогольного сп»яніння, однак у подальшому було складено протокол про адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №831163 від 07.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, що він 07.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. в с.Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Зубр» (мотоблок), без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 із змінами і доповненнями водії та інші особи (далі Інструкція), які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

У відповідності до ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (п.5.2 Інстукції).

Пунктами 3, 4, 5, 6 даного Порядку передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт його відмови від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_5