overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/1587/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., повторно протягом року 25 березня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Харківська, 73, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що сварка з ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті. Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: рапортом від 25 березня 2015 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, поясненнями потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/5467/15-п
Провадження № 3/234/475/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зарєстрована: Донецька м. Краматорськ, ОСОБА_2, 11-74.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 р. о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_2, по мокрому асфальтному покриттю у м. Краматорськ по вул. Танкістів в напрямку від м. Дружківка до вул. Скрипника в районі ЛЕП № 7 вул. Танкістів при виникненні небезпеки або перешкоди, завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїла наїзд на автомобіль «Мерседес Бенз» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходився попереду в статичному стані. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.31 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями порушника які вона надала суду визнавши свою провину.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/5752/15-п
Провадження № 3/234/495/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Гв. Кантемирівців, 27-166,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року о 23-10 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ 53 СПГ», державний номер АН 5934 СЕ, у м. Краматорськ по вул. Хабаровська - Ульяновська з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду, поясненнями порушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1до суду зявився, провину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 4500 грн. (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/5463/15-п
Провадження № 3/234/473/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ДТЕК Донецькобленерго ОП Центральні високовольтні електричні мережі головним інженером, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015р. о 16-47год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ніссан Жук держ. №АН7448ІВ, в м. Краматорську по мокрому асфальтному покриттю території автостоянки магазину АТБ, що на перехресті вул. Паркова та вул. Ювілейна, та перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, виїжджаючи з парковочного місця, і виконуючи маневр розвороту не дотримався безпечного лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 держ. №АН9454СІ під керуванням гр-на ОСОБА_3, що знаходився позаду ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 18.04.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/1887/15-п
Провадження № 3/265/333/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Калинівка Артемівського району Донецької області, вулиця Підгірна, 30,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_2 торгувала з рук картоплею та цибулею по проспекту Перемоги, біля ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна, у письмових поясненнях зазначила, що дійсно торгувала овочами біля ринку «Сонячний», на перехресті проспекту Перемоги та вулиці 130 Таганрозької дивізії в місті Маріуполі через важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП України, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнути з неї в дохід держави штраф у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/1890/15-п
Провадження № 3/265/335/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, маючи у власності газовий пістолет «6П42» калібру 9мм № НОВ-9298, зберігав його, не здійснивши перереєстрацію, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів (строк дії дозволу сплив 26 березня 2015 року), що було виявлено 27 березня 2015 року о 15-00 годині.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зброєю не користувався, у дозвіл не дивився.

Відповідно до положень п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетяв і револьверів (перереєстрації) власник зобовязаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери), та відповідні документи.

З урахуванням наведеного, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 265/1914/15-п
Провадження № 3/265/342/15
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Тойота» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ в районі перехрестя проспекту 1 Травня та вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя; на їх вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд, або провести алкотест «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин Судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на наведене, дослідивши письмові матеріали, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення та вина останнього підтверджені письмовими матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, особу порушника, який до суду не прибув, не побажавши таким чином скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/1902/15-п
Провадження № 3/265/337/15
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов зі служби безпеки ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Спецтранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2015 року о 13:30 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь», таємно викрав лом чорного брухту загальною вагою 5 кг вартістю 5230 гривень за тону, всього на суму 26,15 гривень, однак був затриманий із викраденим працівниками Служби охорони підприємства під час виїзду через контрольно-пропускний пункт.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, у письмових поясненнях зазначив, що вивозив з підприємства рельсову прокладку, яку викрав для власних потреб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУоАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи, зокрема, вартості викраденого майна, даних про особу порушника, який вину у порушенні визнав, та приймаючи до уваги, що викрадене майно було повернуто власнику, суддя приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/1784/15-п
Провадження № 3/265/323/15
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року, о 13:10 годині, ОСОБА_2 в магазині «Находка», розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, 70, здійснював реалізацію лікеро-горілчаних, тютюнових виробів та безалкогольних напоїв не будучи субєктом підприємницької діяльності, тобто без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензування згідно законодавства.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією лікеро-горілчаних, тютюнових виробів та безалкогольних напоїв, які знаходяться на відповідальному зберіганні за адресою: м.Маріуполь, вул.Артема, 82.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1