Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2672/15-п
Провадження № 3/644/747/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента першого курсу ХМК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(долі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний Матеріал.

Згідно до протоколу серії ХА номер 018634 від 30.01.2015 року про адміністративне правопорушення, 30.01.2015 року близько 13 год.30 хв. громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу ХМК за адресою: м. Харків вул. 3 Інтернаціоналу, 5.

Відповідно до частини першої статті 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Разом з тим, у матеріалах справи протокол затримання відсутній.

Пункт 3.11 Інструкції передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, встановлені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснено лише права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 екземпляру протоколу, як того вимагає частина друга статті 254 КУпАП. При цьому у протоколі міститься підпис ОСОБА_1про отримання його копії.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обовязком органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення є зясування, зокрема, наявності обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Це передбачено статтею 280 вказаного Кодексу.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова