overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року Справа № 542/89/15-п

3/542/63/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Сокіл»,-

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.01.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Сокіл» виявлені порушення законодавства, а саме в частині заниження суми ПДВ та заниження (не нарахування) земельного податку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву де прохає справу закрити,з тих підстав що протокол складений за його відсутності,про час і місце його складання,чи надання пояснень з приводу правопорушення він увідомлений не був.

Розглянувши клопотання,матеріали справи,суд приходить до висновку про його задоволення,з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений в м. Полтава 30.12.2014 року, в ньому підпис правопорушника відсутній.

В той же час у протоколі зазначено що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася з посиланням на акт від 29.12.2014 року №136/22/31040860.

Викладене свідчить, що всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 п. 1 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 України , -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляція на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/2488/15-п

18 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Поділ Великобагачанського району Полтавської області, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «К.А.С.П.»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «К.А.С.П.», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.198.6 ст.198, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року в розмірі 343 гривні.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №170/16-01-15-02/38378194 від 22.01.2015 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №150/16-01-15-02 від 25.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/2980/15-п

24 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, працюючого діловодом господарського сектору «Дельта-Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, 78, в магазині «Мотоцентр», вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в нетверезому стані, ображав продавця магазину нецензурною лайкою та пошкодив скло.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- рапортом дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Задоркіна В.В., у якому зазначено, що 20.02.2015 року в магазині «Мотоцентр» по вул.Київське Шосе, 78 в м.Полтаві, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав продавця нецензурною лайкою;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції;

- заявою та поясненнями свідка ОСОБА_3, у яких вона повідомляє про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003448 від 02.03.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3132/15-п

26 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї сестри, ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003704 від 06.03.2015 року;

- рапортом помічника оперативного чергового ОСОБА_3 про факт вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї сестри, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює та є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа №560/485/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ Дубровицького району УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року о 15:35 год. на а/д Золоте-Рудня 2 км ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.03.2015 року він алкогольних напоїв не вживав, а пив тільки газовану воду.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.03.2015 року він пив тільки газовану воду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 477781 від 23.03.2015 року.

Згідно результатів тестування на алкоголь у ОСОБА_1 рівень алкоголю скаладає 0.22 %, згідно показника алкотесту "Драгер".

Відповідно до п. 2.7 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини справи та враховуючи той факт, що різниця між допустимою нормою вмісту алкоголю в крові складає 0.02 %, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним завуваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

В.о. голови Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
cправа № 566/206/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 рок Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, раніше підданого адміністративним стягненням, а саме: 11.02.2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 15.07.2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 04.12.2014 року за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

за ч.3 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч.3 ст. 178 КУпАП знаходився в п'яному вигляді на автостанції по вулиці Рівненській в смт. Млинів Рівненської області, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 10.02.2015 року о 14 годині 05 хвилин, перебував на вулиці Рівненській в смт. Млинів Рівненської області в п'яному вигляді, адже перед тим вживав алкогольні напої. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання посередньо, також неодноразово був підданий адміністративним стягненням. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП піддати адміністративному стягненню - 20 ( двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 610/1049/15-п
Провадження № 3/610/183/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня Комсомольського ліцею, відомості про ідентифікаційний код відсутні, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року о 20 год. 45 хв. в м.Балаклія Харківської області по вул. Жукова на території дитячого майданчику ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002360 від 20.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом'якшує адміністративну відповідальність / щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім/ та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виглядіпопередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/1056/15-п
Провадження № 3/610/187/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Зідьки Зміївського району, мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_1, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, звідки викрали двокомфорочну плиту, 6 колосників, двоє дверцят з печі, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 116грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути за його відсутності.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_2, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/1055/15-п
Провадження № 3/610/186/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки викрали двокомфорочну плиту, 6 колосників, двоє дверцят з печі, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 116грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вищенаведені обставини і ті, що зафіксовані Протоколом, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена сукупністю доказів і його власним зізнанням.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, обтяжуючих відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ