overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/235/15
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави за те, що згідно акту перевірки за № 1880/15-54-15-03 від 07.07.2014 року при перевірці ТОВ "Термопал", що знаходиться за адресою: м. Одеса, 21-й км Старокиївського шосе, 30, встановлено порушення вимог Податкового Кодексу України як директора: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми земельного податку про строку 2.03.2014 року.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року щодо нього скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Справа №576/783/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Шевченка, буд.38, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року о 17 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Ямпільський шлях у с. Береза Глухівського району керував автомобілем „ИЖ 21251, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/1989/15-п
Провадження № 3/577/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м. Конотоп

. Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 Дмитрівнича, 23.09.1967р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр.України, не працюючу, не одружену, паспорт серії ВО № 628244, вид. 04.09.1999р. Хустським МРВ УМВС в Закарпатський області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015р. о 10.07 год ОСОБА_1 в м.Конотопі на «Невському ринку» порушувала порядок збуту обєктів тваринного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснювала продаж свіжої риби плотви вагою 2 (два) кілограми, але була затримана працівником державної екологічної інспекції, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та оштрафувати на 55 (п»ятдесят п»ять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2143/15-п
Провадження № 3/577/461/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії № МА №951774 виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 18.12.2001, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, йому винесено ряд обмежень, серед яких зобов»язання прибувати в період нагляду чотири рази в місяць кожного вівторка тижня, до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Однак 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Постановами Конотопського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 23 грудня 2014 року - за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, пояснив, що не з»явився на реєстрацію, бо вживав спиртні напої, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник не сплатив штраф за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на чотири доби, строк якого рахувати з 22 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2148/15-п
Провадження № 3/577/465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст. 109 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, оскільки відсутні дані про законного представника ОСОБА_1, документи на підтвердження особи представника, оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.109 КУпАП повернути ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/1146/15-п
Номер провадження 3/585/370/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 12.02.2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення передбачає повідомлення особи щодо часу розгляду адміністративної справи, але відомості щодо повідомлення правопорушника відсутні, в той час як на лівому полі перед графою «Підпис особи..» міститься не передбачене ст. 256 КУпАП позначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1162/15-п
Номер провадження 3/585/382/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 208, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м. Ромни по бульвару Шевченка в парку ім. Т. Г. Шевченка, розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адмінправопорушення просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1168/15-п
Номер провадження 3/585/385/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу робітницею ТОВ «Талан-пром», мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Набережна, 55, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в період з 02.02.2015 року по 31.03.2015 року пропустив без поважних 96 навчальних годин в Роменському ВПУ № 14.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі, (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 О скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/1052/15-п
Номер провадження 3/585/345/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі: Петренко Л.П.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ромни ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

09 квітня 2015 року адміністративний матеріал надійшов до суду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, які вказані в додатку, а саме: відсутній акт Роменської ЦРЛ та постанова про закриття провадження.

Враховуючи викладене дану справу необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 589/1551/15-п р.
Провадження № 3/589/407/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року близько 23 години 15 хвилин по вул. Воронізька,16 в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.130 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1144/15-п
Номер провадження 3/585/369/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт

серія МА № 809211, виданого Роменським РВ УМВС України в

Сумській області 01.03.2000 р.,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв. по вул. Матросова в м. Волноваха Донецької області в районі ЦРЛ водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з ротової порожнини, мав нестійку ходу і незвязне мовлення, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в письмових пояснення, що маються в матеріалах справи, вину свою визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 про визнання вини в протоколі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 585/1157/15-п
Номер провадження 3/585/377/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Тельмана, 4/137, Сумської області, мешканця без реєстрації: м. Ромни, бульв. Шевченка, 15/50, Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

7 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Роменського ВПУ по вул. Коржівська, 44 в м. Ромни біля гуртожитку курив тютюнові вироби, а саме цигарку Марлборо у місці, де це заборонено Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та просив провести розгляд справи без його участі.

Його вина також доведена іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175 -1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП, і застосувати відносно нього захід спливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2