АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., з участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зварича В.К. в інтересах ОСОБА_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Коломия Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1, працюючу в Чернівецькому кооперативному торгово-правовому коледжі, одружену, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу відносно неї закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови районного суду ОСОБА_2 16 грудня 2014 року, близько 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Головної - Кафедральної м. Чернівців не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку із чим допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково. ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На дану постанову районного суду адвокат Зварич В.К. в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши ОСОБА_2 та адвоката Зварича В.К., котрі підтримала свою апеляційну скаргу повністю, ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, котрі просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову районного суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає Справа № 33/794/60/15 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП України Доповідач:Марчак В.Я.задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. п. 16.4. забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. П. 16.5 зазначає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 встановлено, що її водійський стаж складає 15 років. 16.12.2014р., приблизно о 18-20 год., вона рухалася на своєму автомобілі «Пежо-Експерт» д.н.з. НОМЕР_1, який застрахований згідно обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, по вулиці Кафедральній з площі Соборна в напрямку вул. Кобилянської та зупинилася на червоне світло світлофора на перехресті вулиць Кафедральної та Головної. Справа та зліва перехрестя по вул. Головна був затор з автомобілів. Вулиця Кафедральна, вниз від перехрестя до вул. Кобилянської, була вільна від автомобілів. Коли увімкнулось зелене світло світлофора, яке давало право на рух автомобілю ОСОБА_2, вона поїхала прямо вниз по вул. Кафедральна, проїжджаючи перехрестя вулиць Кафедральна - Головна. Перед тим як перетнути осьову лінію вул. Головна ОСОБА_2 побачила автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 в цей час стояв у центрі перехрестя вулиць Головна - Кафедральна без включеного повороту і не перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_2, тому вона продовжила рух. Крім того, світлофор кілька раз змінив світло, а автомобіль ОСОБА_3 не рухався. Під час перетину передніми колесами автомобіля ОСОБА_2 осьової лінії вул. Головна автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, зіткнувся своєю передньою частиною із задньою лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_2 В цей момент ОСОБА_3 розмовляла по мобільному телефону. Автомобіль «Пежо-Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього лівого боку. ОСОБА_2 вважає, що вона невинувата у порушенні ПДР України.

Поясненнями ОСОБА_3 встановлено, що її водійський стаж складає 3 роки. 16.12.2014р., приблизно о 18-20 год., вона рухалася на своєму автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який застрахований згідно обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, по вулиці Головна в напрямку з вул. Кохановського до вул. Шевченка. На перехресті вулиць Кафедральної та Головної вона увімкнула лівий поворот, оскільки хотіла повернути на вулицю Кафедральну в напрямку вулиці Кобилянської. У цей час у напрямку її руху горіло зелене світло світлофора, яке давало їй право руху і вона виїхала на центр перехрестя. Проте, оскільки по вул. Головна був затор з автомобілів, вона зупинилась під певним кутом із увімкненим лівим поворотом, перетнувши осьову лінію вул. Головна, щоб пропустити зустрічний потік автомобілів. При цьому осьову лінію вул. Кафедральної вона не перетнула. Чи змінювалось світло світлофора вона не бачила. В цей час мобільним телефоном не користувалася. Коли потік автомобілів закінчився і вона могла продовжити свій рух, то раптово побачила як перед її автомобілем проїхав автомобіль «Пежо-Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого між їхніми автомобілями відбулось зіткнення. А саме, ОСОБА_3 в'їхала передньою правою частиною свого автомобіля у ліву задню бокову частину автомобіля ОСОБА_2 У автомобіля ОСОБА_3 пошкоджені передній бампер справа(подряпина) та передня права фара(тріщина та зміщення). ОСОБА_3 відразу ж після ДТП зателефонувала по своєму мобільному телефону своєму чоловікові та у страхову компанію. Вважає, що ОСОБА_2 не дала завершити їй маневр.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 588656 (а.с. 1), згідно якого зазначено, що вона 16 грудня 2014 року близько 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Пежо Експерт» на перехресті вулиць Головної - Кафедральної м. Чернівців, яка виїхавши на перехрестя, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, чим порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), яка є додатком до даного протоколу та його невід'ємною частиною, в автомобілі «Пежо Експерт» під керуванням ОСОБА_2, пошкоджено задній лівий бік бампера, а на автомобілі «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_3, - передній бампер та крило.

Отже, водій ОСОБА_2, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта в частині відсутності заподіяної правопорушенням шкоди як на підставу її виправдання є безпідставними.

Що стосується доводів апеляції в частині наявності недоліків у схемі ДТП (не вказана ширина вул. Головної та вул. Кафедральної м. Чернівців, довжина транспортних засобів), що унеможливлює визначення району міста, на території якого трапилася дана пригода та відповідно підсудності даної справи, то вони не призвели до порушення правил підсудності, оскільки згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до матеріалів справи (а.с. 1, 21, 46, 47, 48) ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в адміністративних межах Першотравневого району м. Чернівців.

Посилання апелянта на те, що підрозділом ДАІ УМВС України в Чернівецькій області не виконано постанову Першотравневого районного суду від 29 грудня 2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто начальнику ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки через відсутність у протоколі даних щодо факту зіткнення автомобілів, заподіяної правопорушенням шкоди та місця проживання ОСОБА_2, а також фактичну відсутність даної постанови у матеріалах провадження, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, у справі на ст. 11 знаходиться постанова Першотравневого районного суду від 29 грудня 2014 року. Як на момент розгляду справи в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_2, - АДРЕСА_1, а матеріалами ДТП, зокрема схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), доведено факт зіткнення автомобілів та їх пошкодження, тому апеляційні доводи в цій частині є неспроможними, а підстави, які унеможливлюють розгляд даної справи в суді, відсутні. Ствердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 стояла без увімкненого лівого повороту автомобіля є безпідставним, бо вона могла не бачити увімкнений лівий поворот, оскільки рухалася справа від її автомобіля і зобов'язана була згідно п. 16.5 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а саме автомобілю ОСОБА_3

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло більше трьох місяців, то відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП суд закрив провадження у справі. Рішення районного суду є законне та обґрунтоване, підстав для зміни чи скасування якого апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Зварича В.К. в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак