П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1843/15-п

30.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2015 року о 16-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса, при перестроюванні в іншу смугу руху в порушення п.10.3 "Правил дорожнього руху України" не надав дорогу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по тій же смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 19.02.2015 року приблизно 16-50 год. він рухався на автомобілі-дальномірі НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса по Миколаєському шосе, яке мало 3 смуги руху. Він рухався по другій смузі руху зі швидкістю 15-20 км/год., маючи намір перестроїтися в перший ряд. Перед перестроюванням він пропустив транспортний засіб, що рухався справа від нього, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, які б заважали його руху, проїхав 20 метрів до світлофора, призупинившись перед пішохідним переходом, оскільки горіло червоне світло світлофора. Коли після червоного світла світлофора загорілася стрілка світлофора, що вказувала йому на його напрямок руху, він розпочав рух вправо на першу смугу руху, встиг проїхати по першій смузі 10 метрів, коли почув в передній частині свого автомобіля справа скрегіт, і побачив, зупинившись, прижатий до бордюру автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2. При складанні працівниками ДАІ схеми ДТП не згоден з місцем зіткнення автомобілів, вважає, що зіткнення сталося напроти світлофора. Рух автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 він ОСОБА_1, не бачив.

У зв*язку з невизнанням вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання були запрошені потерпілий ОСОБА_2, свідки поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4, які бувши повідомлені про день, час, місце слухання справи в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, протокол огляду механічних пошкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що для встановлення істини в справі, є необхідність в призначенні даної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1В технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

4. Чи мав водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1В

Для проведення експертизи направити експертам дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: