Справа № 592/2174/15-п
Провадження № 3/592/558/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю представника Сумської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Китаєнко, 1 (паспорт серії МК № 404499, виданий 06.03.1997 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; працює директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» м.Харків,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1/ВН5658ХР з вантажем "томати свіжі" - 19 200,00 кг. Відправником товарів виступало TOB "МД-ІМПОРТ", одержувачем TOB "МОНОЛІТ" (РФ, м. Белгород, вул. Сумська, б. 2а).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/000411 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 101724 від 19.09.2014 року, рахунок фактура № 112-ММ від 19.09.2014 року на вказані товари з відомостями про країну походження -"Україна", сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300F20268 від 19.09.2014 року.

В графі 34 додаткової до митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000454 директор TOB "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_2 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 19.09.2014 року під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/ВН5658ХР встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F20268, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме: видаткову накладну № 38 від 19.09.2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_3П.» , та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «ОСОБА_3П».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 року.

Згідно отриманих матеріалів вбачається що, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «ОСОБА_3П», , податкова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «ОСОБА_3П.» ОСОБА_3 з»ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_3П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати та огірки - не вирощувались. Також СФГ «ОСОБА_3П.» фінансово-господарські операції з ТОВ «МД-ІМПОРТ» не здійснювало, директор фірми ОСОБА_3 ніяких фінансових документів щодо продажу сільгосппродукції ТОВ «МД-ІМПОРТ» не підписував.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012 року, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011 року, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 вчинив дії , направлені на переміщення товару «томати свіжі» - 19 200,00 кг., вартістю згідно рахунка фактури 57 600,00 рублів РФ (20 140,42 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені TOB «МД-ІМПОРТ» документу, (сертифікату про походження форми СТ-1 № RU46300F20268) отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10РР №805080600/2014/000411, рахунок фактури № 112-ММ), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

23.02.2015 року відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за порушення вищезазначених митних правил, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України і копія якого направлена поштовою кореспонденцією на адресу правопорушника, з зазначенням місця і часу розгляду справи. Однак ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутність по наявним матеріалам.

До суду подані заперечення ОСОБА_2 на даний протокол, згідно яких ОСОБА_2 стверджує, що не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, дії його абсолютно законні та правомірні. Відомості, що містяться у протоколі є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності.

Згідно ст. 483 МК України ,незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F20268, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документом, а саме, видаткову накладну № 38 від 19.09.2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_3П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від CФГ «ОСОБА_3П.»

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0123/80500/15 від 23.02.2015 р. (а.с.3-4); сертифікатом про походження товару форми СТ-1 № RU46300F20268 (а.с.18); копією електронної митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/000411 (а.с.5-9); копією електронної митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000454 (а.с.10-14); копією картки обліку ТОВ «МД-ІМПОРТ» (а.с.21); поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.28-31 ); заявкою-декларацією (а.с.33).

Доказів, які б спростовували ці обставини, ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Так як товар томати свіжі і які переміщені 19.09.2014 р. на територію РФ з порушенням митних правил не вилучався, підлягає стягненню сума вартості зазначеного товару згідно вимог ч.2 ст. 541 МК України.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20140,42 / двадцять тисяч сто сорок грн. 42 коп./, з стягненням вартості товару та який у правопорушника не вилучався і є предметом порушення митних правил, що становить 20140,42.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови надіслати правопорушнику ОСОБА_2 для відома.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко