overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/889/15-п
Провадження № 3/484/263/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2015 року о 16.30, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-171501, держ. № НОМЕР_1 по вулиці О.Невського в смт. Врадіївка Миколаївської області, з встановленими шинами на одну вісь з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5(б) ПДР України.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 517487 від 14.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП .

Враховуючи те, що ОСОБА_1Б, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, вул.Радянська,13, проживаючої с.Євгенівка, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.8,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку забезпечення належного рівня життя своїм дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не піклується про їх здоров'я, не створює належних умов для фізичного, духовного і морального розвитку. Так, 01 березня 2015 року мати у стані алкогольного сп"яніння вигнала дітей з будинку.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011085 від 01 березня 2015 року (а.с.2), копією свідоцтв про народження дітей, щодо даних материнства ОСОБА_1 (а.с.13-14), рапортом помічника начальника оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 01.03.2015 року про виявлення кримінального правопорушення (а.с.4), заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1 датованої 01.03.2015 року (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.6-9), висновком інспектора РНГФ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення, датованим 01.03.2015 року (а.с.3).

ОСОБА_1 при судовому розгляді вину у допущенні адміністративного правопорушення визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що свою поведінку виправила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо за місцем проживання, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння правопорушниці, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 484/895/15-п
Провадження № 3/484/268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 березня 2015 року о 18.00 год, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, держ. № НОМЕР_1 по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сухість ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, реакція яка н відповідає дійсності, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 746808 від 04.03.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав наркотичний засіб "коноплю", і після цього керував автомобілем ВАЗ-2109, держ. № НОМЕР_1 по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та помітили, що він знаходиться в стані наркотичного сп"яніння, то відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в суді визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження : 3/484/309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПАТ "Первомайський молочний комбінат", зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 р. о 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 керувючи автомобілем "ГАЗ-5312-ЗНГ" , держ. № НОМЕР_1 по вулиці Радянській в селі Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив з"їзд з проїжджої частини та зіткнення з огорожою будинку № 4 по вулиці Радянській в селі Царедарівка Доманівського району Миколаївської області.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. .

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 14 березня цього року допустив при керуванні автомобілем зіткнення з огорожою будинку..

Вказані обставини крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП від 14 березня 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення, враховую, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі

Керуючись ст.ст. 35, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 486/251/15-п
Провадження № 3/486/94/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, оскільки за відповіддю Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр. - т ЛенінаАДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року близько 19 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в громадському місці на території ринку «Титан», який розташовано по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 017770 від 05.02.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду - ОСОБА_3
Справа № 495/291/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВДАІ УДАІ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер, мешканця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, пров. Кооперативний, 10.

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року о 22:30 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Переможненська, Одеської області, ОСОБА_1, порушив п. 2,3 б, д, а саме: керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок ДТА автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП

Також, 10.11.2014 року о 22:30 год., ОСОБА_1, порушив п. 2,9 (а), а саме: в м. Білгород-Дністровський по вул. Переможненська, Одеської області, керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду КУ Білгород-Дністровської ЦРЛ від 10.11.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 554402 від 15.01.2015 року та серії АП1 № 554401 від 15.01.2015 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне стягнення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 495/2057/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського МВ (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ООО «Агрофірма Шабо», мешканця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Димитрова, 8.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці в с. Бритівка по вул. Леніна, Білгород-Дністровського району, Одеської області, висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_3, побив його автомобіль, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066623 від 20.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 495/2063/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Абрикосовий, 1.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року в період часу з 09.00 - 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066756 від 21.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 496/525/15-п
Провадження № 3/496/255/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014р. близько 23.00 год. ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в м. Біляївка пров. Матросова,19, неповнолітній перекинув на себе чайник з окропом, та отримав опіки.

За даним фактом співробітником Біляївського РВ (з обслуговуванням Біляївського р-ону та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0021315 від 10 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушниця ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП України, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 10.10.2014р., а тому провадження по адміністративній справі слід закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП України, пізніше якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч.2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України, а адміністративну справу відповідно неї закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.