Справа № 625/89/15-п
Провадження № 3/625/49/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером СФГ «Вовчок», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер СФГ «Вовчок» ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року на суму 13334 грн., не відображення суми доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям в податкових розрахунках за формою № 1 ДФ, чим порушила вимоги п.п. «б» п.п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головний бухгалтер СФГ «Вовчок» ОСОБА_1, не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, подала не у повному обсязі податковий розрахунок за формою № 1 ДФ про суми виплачених доходів, та утриманого податку з доходів фізичних осіб, чим порушила вимоги п.п. 169.4.1. ст.. 169, п.п. «а», «б» п.п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року, гр. ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером СФГ «Вовчок» та перебуває на обліку в Нововодолазькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Таким чином, суддя приходить до висновку, що на головного бухгалтера СФГ «Вовчок», як на його посадову особу, покладені обовязки, передбачені ст.ст. 36, 176 Податкового кодексу України.

Стосовно правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СФГ «Вовчок» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.06.2012 року по 31.01.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2012 року по 31.01.2015 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 206/20-20-22-08/37469264 від 12.03.2015 року (а.с. 3-5). Відповідно до висновків Акту перевірки № 206/20-20-22-08/37469264 від 12.03.2015 року, перевіряємим субєктом не відображено суми доходів, виплачені фізичним особам-підприємцям в податкових розрахунках за формою № 1 ДФ, чим порушено вимоги п.п. «б» п.п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинено дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. За наслідком документальної позапланової виїзної перевірка СФГ «Вовчок», стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 820606 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2).

Стосовно правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СФГ «Вовчок» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.06.2012 року по 31.01.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2012 року по 31.01.2015 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 206/20-20-22-08/37469264 від 12.03.2015 року (а.с. 10-12). Відповідно до висновків Акту перевірки № 206/20-20-22-08/37469264 від 12.03.2015 року, перевіряємим субєктом не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, подано не у повному обсязі податковий розрахунок за формою № 1 ДФ про суми виплачених доходів, та утриманого податку з доходів фізичних осіб, чим порушено вимоги п.п. 169.4.1. ст. 169, п.п. «а», «б» п.п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. За наслідком документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Вовчок», стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 820533 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 9).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61, ст. 67 Конституції України, ст. 36, п. «б» п.п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, ст.ст. 163-4, 245, 280, 307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн.

3. Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

4. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.О.Яковенко