Дата документу 10.03.2015
ЄУ № 420/351/15-п
Провадження №3/420/47/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16.01.2015 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо надання належних умов навчання та виховання неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення, та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але згідно протоколу вказано склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 10.03.2014 р., та не вказано чи було накладено на неї адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки протокол складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та в його матеріалах відсутні відомості на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, не зазначено ким було накладено стягнення. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП не відповідає зазначеній в протоколі суті правопорушення за вказаною статтею.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вище перелічені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: