Справа № 697/675/15-п
№ пров. 3/697/228/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р.Канівський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Канівської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії№2 від 20.03.2015 р. ОСОБА_2, будучи згідно характеристики наданої Чернишівською сільською радою, депутатом шостого скликання Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам 1 ст. 14 вказаного Закону, якою передбачено обовязок зазначених осіб щодо вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив депутатів та головуючого сесій Чернишівської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами, інтересами його близьких осіб і депутатськими повноваженнями та 20.02.2014 прийняв участь у 31 сесії Чернишівської сільської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішень: №30/3 від 08.12.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_2М.», згідно якого йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення „земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4500 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої по вул. Гора Канівського району Черкаської області та №30/4 від 08.12.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3О.», згідно якого його співжительці - ОСОБА_3 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 3700 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована по вул. Гора Канівського району Черкаської області.

Крім того, він же прийняв в участь у 32 сесії Чернишівської сільської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішень: № 32/3 від 30.12.2014 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2М.», згідно йому затверджено технічну документацію та безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 04275 га для ведення особистого селянського господарства, № 32/6 від 30.12.2014 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2М.», згідно якого йому затверджено технічну документацію та безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 02500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також № 32/5 від 30.12.2014 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3О.», згідно якого його співжительці - ОСОБА_3 затверджено технічну документацію та безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства. В результаті прийняття вищезазначених рішень допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який його складав в звязку з неналежним їх оформленням.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків, потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до нього письмових матеріалів, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не містить всієї необхідної для розгляду матеріалу інформації, не повно викладені фактичні обставини, крім того, в протоколі не розкриті обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, будучи згідно характеристики наданої Чернишівською сільською радою, депутатом шостого скликання Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив депутатів та головуючого сесій Чернишівської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами, інтересами його близьких осіб і депутатськими повноваженнями.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_3 є співмешканкою ОСОБА_2

Крім того, в протоколі не розкрита субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а зазначення та направленість умислу, має першочергове значення для визначення наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли ж саме, та внаслідок чого було виявлене корупційне правопорушення, та чим це підтверджується, що не надає можливості перевірити дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені обставини не дають можливості обєктивно розглянути матеріал про корупційне адміністративне правопорушення, а тому протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1