Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/501/15-п
Провадження № 3/334/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., за участю прокурора Фоміної А.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Заозерна, 21,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Рішенням першої сесії шостого скликання Запорізької районної ради Запорізької області № 3 від 11.11.2010 ОСОБА_1 обрано головою Запорізької районної ради Запорізької області.

Відповідно до рішення першої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької районної ради Запорізької області № 6 від 11.04.2002 року ОСОБА_1 присвоєно пятий ранг третьої категорії службовця органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_1, будучи головою Запорізької районної ради (посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 5-го рангу), відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

21.03.2014 року ОСОБА_1 ознайомлений із положеннями Закону України Про засади запобігання і протидії корупції і обмеженнями щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження, встановленими розділом ІІ Заходи, спрямовані на запобігання і протидію корупції зазначеного Закону, про що свідчить особистий підпис в відомостях щодо ознайомлення із Законом, у тому числі з положеннями ст. 12 вказаного Закону щодо порушень вимог фінансового контролю.

28.08.2014 року, рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Запорізької районної ради Запорізької області № 4 достроково припинено повноваження голови Запорізької районної ради ОСОБА_1 та його звільнено із займаної посади.

Після звільнення ОСОБА_1 до Запорізької районної ради подана декларація про майно, доходи витрати та зобовязання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданою декларацією (з 01.01.2014 по 28.08.2014), у якій останній свідомо не вказав членів сімї та відомості про їх доходи, нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування та фінансові зобовязання.

Так, в декларації про майно, доходи та витрати фінансового характеру за період не охоплений раніше поданою декларацією ОСОБА_1 не зазначив жодного члена своєї родини.

Натомість, відповідно до відомостей про сімейне положення, які зазначені у паспорті громадянина України ОСОБА_1, останній перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, що також підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану (актовий запис про шлюб № 11 від 28.03.1967).

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що, дійсно у нього зареєстровано шлюб з ОСОБА_2, але протягом тривалого часу, а саме з 1992 року, він не проживає з дружиною разом, не веде з нею спільне господарство, не має з нею взаємних прав та обовязків, тому не вважає ОСОБА_2 своєю дружиною і не повинен вносити інформацію про неї, як про члена сім'ї в декларацію.

Позицію ОСОБА_1 підтримала і його представник.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП України, порушивши вимоги фінансового контролю, які виразилися в неподанні ним, як субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та субєктом декларування, декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік членами сім'ї, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення, тобто за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Вказана норма КУпАП має бланкетний характер і відсилає до положень Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, саме до ст. 12 зазначеного Закону.

Згідно ст.. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції " ОСОБА_1 є субєктом декларування і одночасно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Субєкти декларування, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Субєкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня. Субєкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Субєкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

П.10 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" попереджає , що подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру є підставою для притягнення субєкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

В додатку до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року № 3206-VI, із змінами та доповненнями, надана форма декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за рік, частина 4 якої зобовязує декларанта вносити інформацію щодо майна, доходів, витрат і зобовязань фінансового характеру членів сім'ї.

Ст.. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", тлумачить поняття члени сім'ї особи, яка є субєктом декларування та яка зобов'язана щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Так, членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі

Однак, як вбачається з наданої ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік , після звільнення його з посади голови Запорізької районної ради Запорізької області 28.08.2014 року, не вніс в декларацію відомості щодо члена сім'ї - дружини ОСОБА_2, а саме наявності нерухомого майна та інших її доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник наполягали, що ОСОБА_2 не є членом сім'ї ОСОБА_1, що проживають вони окремо і іноді ОСОБА_1 приходить до будинку № 21 по вул. Заозерній щоб відпочити . ОСОБА_2 займає перший поверх будинку № 21 по вул. Заозерній, а він другий. Однак дослідженні в судовому засіданні докази та допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, та сама ОСОБА_2 підтвердили зворотне.

Так, допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають по-сусідству, суду пояснили, що до звільнення з посади голови Запорізької районної ради Запорізької області бачили, як ОСОБА_1 щоденно виїжджав на роботу з будинку № 21 по вул. Заозерній. Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що постійно бачила подружжя разом.

Допитана за клопотанням представника ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що протягом тривалого часу проживає з чоловіком окремо, але шлюб не розривали, бо треба було виховувати дітей. Зараз, коли діти повиростали, вона самостійно проживає у двоповерховому будинку № 21 по вул. Заозерній і іноді до неї приходить чоловік, займає другий поверх. Коли він приходе , вона готує йому їжу, пре його речі. Чоловіку відомо, що вона отримує пенсію та має у власності земельну ділянку.

Факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 4773/04/02/04-45 від 24.12.2014 року (а.с.26).

Крім того, до матеріалів справи надано протокол обшуку, який проводився 27.12.2014 за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Сонячне, вул. Заозерна, б.21, по кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001911 від 24.11.2014. Вказана слідча дія проводилась за участю ОСОБА_1, наявність якого перед початком обшуку заперечувала ОСОБА_2, але який зявився відразу ж з другого поверху тільки-но розпочався обшук . (а.с.15-17)

В матеріалах адміністративної справи наявні пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку, та які пояснили, що ОСОБА_1 знаходився у приміщенні будинку № 21 по вул. Заозерній та був присутній під час його проведення. Після того, як співробітниками міліції були виявлені значні грошові кошти, ОСОБА_1 пояснив, що зазначені кошти є його з дружиною ОСОБА_2 спільними заощадженнями, які були накопичені у спільному побуті.

Вищезазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 проживає та повязаний спільним побутом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та свідомо, з метою укриття фактичного майнового стану, не задекларував майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру своєї дружини, яка відповідно до інформації, наданої УПФУ у Запорізькому районі, має дохід у вигляді отримуваної пенсії за період з 01.01.2014 по 28.08.2014 в сумі 9 332 грн, а також, відповідно до інформації Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, має у власності земельні ділянки, розташовані за адресами Запорізький район с. Сонячне, вул. Заозерна, 21 (площа 0,16150 га) та Запорізький район с. Лижне (площа 5,5747га).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ознайомленим із вимогами фінансового контролю Закону України Про засади запобігання і протидії корупції щодо необхідності подання достовірних відомостей в декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за формою, визначеною цим Законом, достовірно знаючи про заборону подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, з метою приховування доходів, відомостей про нерухоме майно та фінансові зобовязання членів сімї (дружини), в порушення вимог ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидію корупції, надав до Запорізької районної ради Запорізької області декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданою декларацією (з 01.01.2014 по 28.08.2014), яка містить завідомо недостовірні дані щодо його сімейного стану та наявності у його дружини ОСОБА_2 доходів та нерухомого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 3 КУпАП характеризується лише умисною формою вини.

На думку суду, та обставина , що ОСОБА_1 умисно не вніс в декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік інформацію щодо дружини ОСОБА_2, та бажав приховати свій фактичний майновий стан, свідчить його аналогічна декларація за 2013 рік, де також не зазначена ОСОБА_2, як член сім'ї.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має ряд захворювань, тому вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення, відповідно до п.2 ст.24 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4,12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року №3206-VI, ст.ст.9,10,11,23,24,172-6 ч.3,280, 283-284 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штраву в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.(три тисячі чотириста грн.) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.