П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 рокуСправа №607/313/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2014 р. о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи із вулиці Шептицького с. Петриків Тернопільського району на вулицю ОСОБА_2 м. Тернополя, всупереч вимогам дорожнього знаку «Дати дорогу», на дав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо, в напрямку вулиці Протасевича, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечили та вказали, що правил дорожнього руху ним не було порушено. Так, ОСОБА_1, перед початком маневру пересвідчився про його безпечність в межах видимості автомобіля «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 не було. Водночас, автомобіль «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на великій швидкості рухався на великій швидкості, внаслідок чого і сталося зіткнення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнення не міг уникнути, оскільки дорожнє покриття було покрите ожеледицею.

Відповідно до довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 16.12.2014 року №3604/12/344, 30.10.2014 року о 10-50 год. за оперативними даними найближчого пункту спостережень авіаметеорологічної станції Тернопіль / по строках спостережень, найближчих до часу скоєння ДТП спостерігалися, зокрема: туман помірний з 06-30год. по 11-20год, ожеледь слабка з 06-56год. по 11-10год.

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, складеного 30.10.2014 року о 10-50год., дорожнє покриття по вул. Ст.Будного с. Петриків було сухим.

Наведене підтвердив у судовому засіданні і допитаний інспектор ОДР ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_4, який складав вказаний акт.

Аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1(дод.1), 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №165218 від 30.10.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2014року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги представлений ОСОБА_1 висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №1206/14-22 від 28.11.2014 року, складений за замовленням адвоката ОСОБА_6

Так, вказаний висновок не викликає сумніву за тих вихідних даних, що були надані експерту для проведення експертизи, проте належні докази правильності цих даних, тобто відповідності реальним на час настання ДТП, в тому числі щодо швидкості руху транспортних засобів, видимості руху тощо, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент поступлення матеріалів до суду строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 38, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.