АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/118/15 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рагімова Е.Е., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рагімова Е.Е. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 15.12.2014 року об 01-10 год., керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 по майдану Конституції, 28 в м.Харкові з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження у встановленому порядку відмовився присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рагімов Е.Е. змінивши доводи апеляції просить постанову судді від 28.01.2015 року змінити в частині призначеного стягнення, замінивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на штраф, посилаючись на те, що правопорушення ОСОБА_1 він вчинив вперше, щиро кається, є студентом. Також посилається на те, що на автомобілі він допомагає батькам; на час канікул підробляє перевезенням пасажирів, а позбавлення прав керування транспортним засобом позбавить його можливості підробляти та допомагати батькам. Водночас апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови від 28.01.2015 року він отримав лише 11.02.2015 року.

Дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності. При цьому, копія постанови не була направлена ОСОБА_1, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рагімова Е.Е., який просив поновити строк на апеляційне оскарження та змінивши доводи апеляційної скарги просив змінити постанову в частині призначення ОСОБА_1 стягнення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рагімов Е.Е. пояснив, що обраний ОСОБА_1 вид стягнення він вважає надто суворим, оскільки правопорушення він вчинив вперше, щиро кається, є студентом.

Працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, водій був з явними ознаками наркотичного оп'яніння, вони запропонували йому проїхати на медичний огляд в присутності двох понятих, на що ОСОБА_1 дав згоду, але після того, як поняті уїхали він відмовився, у зв'язку з чим ними було зупинено ще двох понятих в присутності, яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він працює в таксі і 15.12.2014 року був зупинений працівниками ДАЇ, як понятий. В його присутності водій дав згоду на проходження медичного огляду. Після того, як вони підписали пояснення, він уїхав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується лише за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження медичного огляду, а стан наркотичного оп'яніння не встановлений.

При цьому з пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 спочатку бажав їхати на медичний огляд, а потім з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від походження медичного огляду.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, щиро кається, є студентом, на автомобілі допомагає батькам, на час канікул підробляє перевезенням пасажирів, то викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Рагімову Е.Е. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року.

Апеляційну скаргу зі зміненими доводами представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рагімова Е.Е. - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на сплату штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова