overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/224/15-п
Провадження № 3/526/97/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Степаненка,17, Полтавської області, громадянина України,

працює водієм в Укртелеком, ідентифікаційний код не

відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

28.01.2015 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 28.01.2015 року о 21-50 год. по вулиці Шевченка в м. Гадячі ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011, р.н. А3303СІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю , у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан сп»яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера і від підпису адміністративного протоколу та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/515/15-п
Провадження № 3/526/151/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює АК № 4 стрілець СВО, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Гадяч Полтавської області по вул. Жовтневій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 у громадському місці.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 13.03.2015 року, згідно якого значиться про перебування ОСОБА_1 під час огляду у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати до стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2385/15-п

07.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки оперупоноваженим був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи не вірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/471/15-п

Номер провадження 3/530/127/15

30.03.2015

30 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського районного сектору ГУ ДСНС України у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, працюючого головою Човно-Федорівського споживчого товариства, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності раніше

не притягався

за ст.188-16 КУпАП, -

встановив:

18 березня 2015 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Зіньківському районі капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 в ході проведеної перевірки Човно-Федорівського споживчого товариства, ПРУ №61551 в с.Кирило-Ганнівка та ПРУ №61559А в с.Дамаска встановив невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту від 11.02.2015 року №20, врученого керувнику 11.02.2015 року, а саме: - не забезпечено наявність у захисній споруді відповідної документації п.4.6.5 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на безпечних територіях; - не проведено інвентаризацію захисних споруд(Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. №1473-р, із змінами від 26.01.2015 р. №49-р) та п.п.1,3,4,5,6,9 припису.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив. що з протоколом ПОТгБ № 039647 від 18 березня 2015 року державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про учинення ним адміністративного правопорушення він не згідний, так, як дані вимоги невходять до його компетенції, що підтверджує відсутність ознак правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану справу закрити

за відсутністю ознак правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-16, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрити, в звязку з відсутністю ознак правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/322/15-п

Номер провадження 3/530/82/15

26.03.2015

26 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2015 року інспектором Зіньківського ВДАІ складений протокол про те, що ОСОБА_1 близько 22 год.35 хв. керував власним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від медичного огляду, але пояснень не надав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт правопорушення пояснивши, що він спиртного не вживав, а відмовився від проходження медогляду через обставини повязані із його трудовою діяльністю, так, як особа, якій він надавав відповідні трудові послуги зателефонували про зустріч повязану з розрахунком заробітних коштів в терміновому порядку.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він майже весь день 06 лютого 2015 року спілкувався із ОСОБА_3 і вони спиртних напоїв не вживали. Крім них під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в салоні знаходився їх знайомий товариш, який дійсно вжив до цього спиртне, що могло сприяти у підозрі водія у вживанні алкоголю.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 пояснили, що 06 лютого 2015 року близько 22 год.35 хв. був зупинений на вулиці Леніна м. Зіньків автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При відкритті бокового скла був відчутний запах спиртного. Водій автомобіля пояснив, що він спиртного не вживав і в той же час відмовився від проходження медогляду, пояснивши браком часу.

Вислухавши пояснення надані вищевказаними особами, слід вважати, що чи перебував ОСОБА_1 під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння на вказаний час і дату викликає сумнів. В той же час відповідно до вимог ст..130 КУпАП відмова особи, яка підозрюється у керуванні транспортними засобами у стані спяніння, являється фактом ухилення від освідування.

Тому, враховуючи викладені обставини слід вважати, що дії інспектора ВДАІ Зіньківського району УДАІ УМВС в Полтавській області, в частині складання протоколу від 06 лютого 2015 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, являється правомірним.

В той же час, в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 слід також врахувати обставини, що викликають допустимість підстав відмови від проходження медичного огляду.

Тому, керуючись ст..130 ч.1, 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

СуддяОСОБА_6
Справа № 526/433/15-п
Провадження № 3/526/133/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

25.02.2015 року о 15 год. 34 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген Джета", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкнених заборонних сигналах світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3);

- диском з відеозаписом порушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/539/15-п
Номер провадження 3/530/150/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, інвалід 3-ї групи пенсіонер, мешканець с.Бобрівник, вул.Леніна, 87, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року, близько 22 години, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Бобрівник по вул.Леніна, 41, вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру відносно гр-ки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.11), висновком про результати звернення громадян (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 531/535/15-п Провадження № 3/531/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року, близько 14.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в с. Попівка на вул. Леніна, 72, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: затіяв сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначає, що у скоєному розкаюється, вину свою усвідомлює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року та доданими до протоколу матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Копію постанови направити для виконання до Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1784/15-п

07.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки дільничим інспектором Кременчуцького МВ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2., що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляд правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. До суду правопорушник за викликом не зявляється. Постанова суду від 24.03.2015 року про привід правпорушника не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 530/536/15-п
Номер провадження 3/530/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешканець с.Пилипенки, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року, близько 17 години, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Пилипенки, вул.Енгельса, 2, за місцем свого проживання, ображав нецензурною лайкою свою дружину, ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

28.03.2015 року, близько 12 години, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї в с.Пилипенки, відносно своєї дружини, ОСОБА_2, психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4-5, 14-15), поясненням ОСОБА_2 (а.с.9,17), висновком про результати звернення громадян (а.с.6, 20).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-36, 173-2 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2488/15-п

07.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «Кременчуцький річковий порт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв.172, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ПАТ «Кременчуцький річковий порт» було встановлено правпорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за IV квартал 2014 року, термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надано клопотання про розгляд справи без її присутності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 -00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко