У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія - Холод» (далі - Товариство) до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 1 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 4 грудня 2013 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нове рішення - про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України постановою від 20 січня 2015 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року в частині задоволення позову про зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області повернути грошові кошти, переплачені Товариством, у сумі 149 516 грн 69 коп. як мито та податок на додану вартість шляхом зарахування цієї суми на поточний рахунок Товариства скасував. У цій частині ухвалив нове рішення - про відмову в задоволенні позову. В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року залишив без змін.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 49-60 Митного кодексу України та положень Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13 липня 2012 року № 362.

На обґрунтування заяви Митниця додала копії постанов Вищого адміністративного суду України від 26 березня та 2 квітня 2015 року

(справи №№ К/800/36875/13, К/800/11268/14 відповідно), які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Митницею заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська пивна компанія - Холод» до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов'язання вчинити певні дії за заявою Харківської митниці Державної фіскальної служби України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
І.Л. Самсін