ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/241/15-п

Провадження № 3/300/106/2015

31.03.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю: прокурора Козар М.М., Голінки Ганни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербяж, вул. Нова Розтока, 9, Воловецького району Закарпатської області, не працюючої, не судимої,

щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), установив:

ОСОБА_1, тимчасово обіймаючи посаду голови дільничної виборчої комісії № 210153 одномандатного виборчого округу № 70 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, затвердженою згідно з постановою № 4 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 70 від 10 жовтня 2014 року, додаток № 52, тобто особою, яка відповідно до статті 25 Закону України «Про вибори народних депутатів України» тимчасово обіймала посаду, повязану із виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, а також будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пп. ж п.1 ч.1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, діючи в особистих інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову окружної виборчої комісії № 70 ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про одноосібне нарахування та виплату собі, як голові дільничної виборчої комісії, одноразової грошової винагороди в сумі 1300 гривень.

Зокрема, ОСОБА_1, в порушення пунктів 1-3 розділу ІІ постанови Центральної виборчої комісії № 108 «Про порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» від 12.07.2012 р., одноосібно, без скликання засідання дільничної виборчої комісії, прийняла рішення про виплату собі одноразової грошової винагороди в розмірі 1300 гривень, а також члену цієї виборчої комісії ОСОБА_3 в розмірі 700 гривень.

Своє рішення ОСОБА_1 оформила постановою дільничної виборчої комісії № 210153 від 29 жовтня 2014 року б/н, яку підписала разом із секретарем Кробинець К.М. і подала на затвердження окружної виборчої комісії.

Згідно зі статтею 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в ч.1 передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є :

2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках);

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 172-7 КУпАП.

Відповідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12 липня 2012 року одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на не платній основі вони працюють у відповідній комісії.

Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку постанова дільничної виборчої комісії про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди затверджується рішенням відповідної окружної виборчої комісії.

18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статті 172-7 КУпАП, зі змістом якого вона ознайомлена.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у правопорушенні і пояснила, що 29 жовтня 2015 року, перебуваючи у Воловецькій РДА, отримала інформацію про виділення окружною виборчою комісією коштів в сумі 2000 гривень на преміювання членів дільничної виборчої комісії № 210153. З огляду на те, що з порядком нарахування та виплати грошової винагороди не була ознайомлена, а часу на скликання засідання виборчої дільниці в неї не було, вона у приміщенні Воловецької РДА одноосібно оформила постанову дільничної виборчої комісії «Про розподіл одноразової грошової винагороди членів ДВК», в якій зазначила про преміювання себе в сумі 1300 гривень та члена дільничної виборчої комісії ОСОБА_3 в сумі 700 гривень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази суд визнав, що своїми діями порушила вимоги п.1,2 ч.1 статті 7 Закону України ««Про засади запобігання і протидії корупції» і вчинила правопорушення передбачене статтею 172-7 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні як свідки члени дільничної виборчої комісії 210153 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, показали, що засідання дільничної виборчої комісії з питання розподілу одноразової грошової допомоги членів виборчої комісії не проводилося, а про виділення коштів грошової винагороди їм стало відомо у лютому 2015 року, під час проведення перевірки працівниками міліції щодо порядку розподілу і виплати цієї винагороди.

Свідок ОСОБА_11 в суді підтвердила, що ОСОБА_1 особисто передала їй 300 гривень, як грошову винагороду за роботу у виборчій комісії.

Факт складання і підписання постанови дільничної виборчої комісії 210153 від 29 жовтня 2014 року та отримання коштів одноразової грошової винагороди підтверджено як поясненнями в суді самої ОСОБА_1, так і дослідженими документами, які є в справі.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо розподілу одноразової грошової винагороди членів дільничної виборчої комісії 210153 були виявлені відповідними працівниками міліції у лютому 2015 року, що підтверджено поясненнями осіб, які були допитані в судовому засіданні як свідки.

В матеріалах справи є запит прокуратури Воловецького району від 17.02.2015 р. до начальника архівного відділу Свалявської РДА про надання інформації щодо утворення дільничної виборчої комісії, про надання постанови ДВК 210153 від 29.10.2014 р. про розподіл грошової винагороди, про розрахункову-платіжну відомість та видаткового касового ордера (а.с.24).

Запитувані матеріали надійшли прокурору Воловецького району 18.02.2015 р. (а.с.25-32).

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що початком перебігу строку для застосування адміністративного стягнення за корупційне правопорушення є 18 лютого 2015 року, коли було виявлено обставини передбачені статтею 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене суд визнав, що в діях ОСОБА_1, при вирішенні питання про розподіл одноразової грошової винагороди, виник конфліктом інтересів, який полягав у суперечності між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями як голови дільничної виборчої комісії, наявність яких вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, а також на одноосібне вирішення питання про розподіл одноразової грошової винагороди без скликання засідання дільничної виборчої комісії, на виконання наданих їй службових повноважень.

Про конфлікт інтересів ОСОБА_1 не повідомила голову окружної виборчої комісії, як цього вимагає п.1,2 ч.1 статті 14 Закону України ««Про засади запобігання і протидії корупції», а тому в її діях є склад корупційного адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-7 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись пп.1, 2 ч.1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», статтею 172-7 КУпАП, суд постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого в статті 172-7 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.