Справа № 191/376/15-п
Провадження № 3/191/108/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії ДН №114711 зазначено, що 07 січня 2015 року о 02-00 год.в приміщенні Синельниківського МВ вчинив напад на працівника міліції та , при цьому, чинив опір працівникам міліції під час протидії його нападу, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 185 КУпАП.

Суд, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 114711 від 07.01.2015 року, рапорт ІЧЧ Синельниківського МВ ОСОБА_2 від 07.01.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07 січня 2015 року, висновок спеціаліста судово-медичного експерта « 508 від 09 лютого 2015 року підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП притягуються особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведена, оскільки окрім рапорту співробітника міліції та заінтересованих осіб-співробітників «Альянс-Гарант», винуватість правопорушника не підтверджується.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнавав та пояснював, що навпаки до нього було застосовано фізичну силу зі сторони працівників охоронної служби «Альянс-Гарант» в кафе «Юлія», в результаті чого у нього виявлено перелом обох кінцівок, черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Він сам прийшов до Синельниківського МВ з метою подати заяву про злочин, однак ті самі працівники «Альянс-Гарант» у відділі міліції в подальшому йому знову завдали тілесні ушкодження. Жодних протиправних дій до працівників міліції він не вчиняв.

В підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості підтверджується висновком судово-медичного експерта №508 від 09 лютого 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, саден та синців на обличчі праворуч, закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому основи 1 пясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки без зміщення, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказував обстежений.

Запрошені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, однак даними свідками самого факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, вони не були.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснювали факт нападу ОСОБА_1 на працівника міліції, однак зазначені свідки можуть бути заінтересованими в результатах розгляду адміністративного матеріалу, оскільки вони є працівниками «Альянс-Гарант» і саме вони зі слів ОСОБА_1 спричинили йому тілесні ушкодження в кафе «Юлія» та в приміщенні Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а інших сторонніх осіб в якості свідків з невідомих причин залучено не було.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти не знайшли свого підтвердження, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.188-28, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_9