Номер справи 623/4954/14-п
Номер провадження 3-в/623/4/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Кривенкова В.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 02 квітня 2015 року про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання начальника Ізюмського МВ КВІ свідчить, про те, що 09.01.2015 року при постановці на облік до Ізюмського МРВ КВІ, ОСОБА_2 розяснені порядок та умови відбуття стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено, щодо ухилення від відбування покарання. ОСОБА_2 направлено на відбування покарання - громадських робіт до Бригадирівської сільської ради. Однак 12.01.2015 року ОСОБА_2 до сільської ради не зявився, та в зазначений строк до відбуття покарання не приступив, про причини не повідомив. В телефонній розмові з його співмешканкою зясовано, що причини невиходу на відбування стягнення їй н6евідомі.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до Ізюмського МРВ КВІ по телефону на 25.03.2015 року , на 27.03.2015 року та на 31.03.2015 року , але не зявився.

Раніше постановою Ізюмського міськрайонного суду від 17.02.2015 року в задоволенні подання Ізюмського МРВ КВІ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 було відмовлено з причини відсутності факту ухилення.

Як вбачається зі ст.321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини, або зникнення з місця проживання.

Про слухання справи правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, під розпис, але в судове засідання не зявився, причини неприбуття, суду не повідомив.

Обговоривши вищевказане подання, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення подання КВІ без участі правопорушника ОСОБА_2, представника інспекції, яка вважали необхідним задовольнити подання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення правопорушником, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, у звязку з неявкою правопорушення ОСОБА_2 та відсутністю будь-яких відомостей про ознайомлення правопорушника з наслідками не відбуття призначеного адміністративного стягнення( в матеріалах особової справи наявні тільки один виклик та дві довідки по телефонні дзвінки правопорушнику).

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

В задоволення подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області від 16 січня 2015 року щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов