Справа 573/628/15-п
Номер провадження 3/573/250/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли Білопільського відділення Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Ганнівсько-Вирівської сільської ради Білопільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

23 березня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АА № 668050 від 18 березня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним державним ревізором-інспектором Білопільського відділення Сумської ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено, що цього ж дня під час проведення камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу було виявлено порушення головою Ганнівсько-Вирівської сільської ради ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, граничний термін якого до 09 лютого 2015 року, при цьому фактично подано 10 лютого 2015 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668050 від 18 березня 2015 року та актом № 3/18-01-17-02/4390966 від 18 березня 2015 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу на користь держави є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнього нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя