Номер провадження: 33/785/204/15
Номер справи місцевого суду: 521/1281/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника Одеської митниці ДФС Доманського С.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Стетюри А.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, який зареєстрований у АДРЕСА_1, працюючого директором ПП "Агрологістіка", мещкає за адресою: АДРЕСА_2,

провадження по справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0003/50000/15 від 05 січня 2015 року, вбачається, що 24 грудня 2014 року декларантом ФОП ОСОБА_5, на підставі наданих директором ПП "Агрологістика" ОСОБА_2 документів, була підготовлена та подана до митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС митна декларація в митному режимі "ЕК 10", яка була прийнята митницею та зареєстрована під номером №500060702/2014/9542.

Згідно відомостей, зазначених у декларації та товаросупроводжувальних документах, встановлено, що в контейнері MSKU0186694, через митний кордон України переміщується товар: "просо для продовольчих цілей, українського походження, врожаю 2014 року. Не призначене для сівби. Чиста вага нетто - 28500кг.".

З метою декларування вказаного товару до митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС було надано наступні документи: інвойс від 24 грудня 2014 року №ЕХР 72, доручення на завантаження вантажу №391 від 23 грудня 2014 року, договір на поставку товару №С1 від 10 січня 2012 року, договір доручення на закупівлю продукції №А1 від 10 січня 2012 року, додаткові угоди до договору на поставку товару від: 24 грудня 2013 року, 01квітня 2013 року, 24 грудня 2012 року, 24 грудня 2012 року, договір про надання брокерських послуг №002-14 від01 жовтня 2014, тощо.

Відповідно до наданих до митниці товаросупровідних документах відправником (експортером) товару є: ПП "Агрологістика" (65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, буд. 115)", а одержувачем є: AG "Winley Import" (50th street, Global Plaza Tower, 19th floor, Suite H, Panama City, Panama).

05 січня 2015 року на підставі п. 12, 14 вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2012 року № 467. В порядку передбаченому наказам Мінфіном України від 12 грудня 2012 року № 1312 "Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" здійснено переогляд товарів, які переміщуються у контейнері MSKU0186694, під час якого встановлено, що вміст контейнеру не відповідає заявленому в митній декларації №500060702/2014/9542 даним, а саме у вказаному контейнері фактично знаходився товар: горіхи грецькі, чищені (половинки) у картонних коробках загальною вагою нетто 23 030 кг., (2303 місць).

Вказане свідчить про те, що директором ТОВ "ПП Агрологістік" ОСОБА_2 були вчинені дії, що спричинили переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання для митного оформлення до Одеської митниці ДФС документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, вартості, тощо, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції послався на встановлені в ході розгляду справи обставини, а саме те, що відповідно до наявних у матеріалах справи та наданих представником ОСОБА_2 - адвокатом Стетюрою А.І. документів встановлено, що 10.01.2012 року, між ПП "Агрологістіка" та AG "Winley Import" укладений договір доручення №А1 на закупівлю продукції, згідно з яким AG "Winley Import" замовив у ПП "Агрологістіка" закупити продукцію: грецький горіх в кількості 46000 кг та просо в кількості 57000 кг.

На виконання цього Контракту та Договору доручення на закупку продукції, між ПП "Агрологістік" та ТОВ "Ліхтерн" 15.12.2014 року було укладено договір купівлі-продажу №251104 на придбання проса, загальною кількістю 180 тон, та 22.12.2014 року укладений договір купівлі-продажу №251105 на придбання грецького горіху загальною кількістю 46 тон.

25.12.2014 року, декларанту ФОП "ОСОБА_5, який діяв на підставі договору доручення про надання декларування товарів і транспортних засобів №002-14 від 01.10.2013 року, ПП "Агрологістік" було доручено здійснити декларування та митне оформлення грецького горіху ( контейнери №UESU5099738, MSKU186694), проса (контейнери №TRLU7054095, TCLU1803704) та ФОП "Сілюгін Іван Олегович" було надано всі необхідні документи, що підтверджується заявками №18/12 та 17/12 від 17.12.2014 року про здійснення декларування та митного оформлення товару.

25.12.2014 року декларантом була підготовлена та подана митному органу митна декларація на просо в рамках заявки №18/12 від 17.12.2014 року, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за №500060702/2014/009599. Також декларанту від ПП "Агрологістік" були подані документи на митне оформлення грецького горіху.

На думку суду, в даній ситуації можливо припустити, що під час митного оформлення декларантом, помилково були переплутані пакети документів, подані для декларування проса та грецького горіха, оскільки для пропуску через митний кордон були подані контейнери як з просом, так і з грецьким горіхом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву директора ПП "Агрологістіка" - ОСОБА_2 направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання для митного оформлення до Одеської митниці ДФС документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, вартості, тощо, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, оскільки його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

В апеляційній скарзі заступник начальника Одеської митниці ДФС Погоріловський О.Д. посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 977 779 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Так, апелянт зазначив, що висновок суду про те, що при здійсненні митного оформлення товарів - грецького горіху були помилково наданий пакет документів на інший товар, а саме просо є припущенням суду і свідчить про необ'єктивний та формальний підхід при розгляді справи, оскільки митне оформлення ПП "Агрологістіка" здійснювалося лише одного контейнеру №MSKU186694, а митне оформлення іншого товару, в тому числі і грецького горіху - взагалі не проводилося.

Також апелянт послався на те, що номер контейнеру MSKU0186694, в якому знаходився товар не "просо", а "горіхи грецькі", зазначений в митній декларації №500060702/2014/9542, що виключає взагалі можливість плутанини під час митного оформлення саме одного, а не двох контейнерів.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_2 були подані заперечення, в яких він послався на відсутність умислу на вчинення ним дій, направлених на порушення митних правил, що на його думку підтверджується наданими до місцевого суду та суду апеляційної інстанції документами, а також відсутності доказів його вини, в зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу; представника особи, яка притягується до відповідальності, який заперечував проти апеляції; допитавши свідка ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з постановленням нової постанови за наступних підстав:

В судовому засіданні апеляційного суду, представник Одеської митниці ДФС Доманський С.І. - підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, підтвердив факт того, що для здійснення митного оформлення товару, декларантом були надані документи саме на розмитнення товару - просо для продовольчих цілей, вага якого становила - 28500 кг, а будь які документи для митного оформлення іншого товару не подавалися, розмитнення товару - грецькі горіхи митницею не проводилося і на підтвердження зазначеного факту надав відповідну інформацію керівництва Одеської митниці ДФС. Разом з тим вказав, що експорт товару - горіхів є обмежений, оскільки зазначений товар є стратегічним товаром. Крім того пояснив, що заявка на яку посилається представник ОСОБА_2 як на підтвердження факту розмитнення митницею іншого товару є лише документом інформаційного порядку і не спростовує його твердження про надання документів для розмитнення товару - грецьких горіхів декларантом. Вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною, а висновок суду про його невинуватість таким, який не знайшов свого підтвердження.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Стетюра А.І. заперечив факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, посилаючись на відсутність умислу на вчинення ним дій, направлених на порушення митних правил. Також стверджував, що директором ПП "Агрологістік" декларанту був наданий повний пакет документів на розмитнення товарів як грецьких горіхів, так і проса, помилка при їх розмитнені була допущена саме декларантом, що підтверджено наданими ним до суду першої інстанції матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На перевірку доводів представника ОСОБА_2 - адвоката Стетюри А.І., апеляційним судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт здійснення ним відповідних дій по розмитненню товарів як декларантом на підставі договору про надання послуг з декларування товарів від 01.10.2013 року укладеним між ним та ПП "Агрологістіка", його тривалої співпраці з зазначеним підприємством та довіри сторін договору до друг друга. При цьому свідок пояснив, що у грудні 2014 року з електронної адреси директора ПП "Агрологістіка" - ОСОБА_2 на його електронну адресу надійшли документи на розмитнення товару - проса, а саме: контракт, договори-поставки, картка акредитації, брокерський договір, додаткові угоди, інвойс, якісно - кількісна характеристика товару, карантинний сертифікат, екологічна декларація та специфікація. Після отримання цих документів, він підготував та направив на адресу Одеської митниці відповідну декларацію та копії наданих йому документів для подальшого розмитнення цього товару. Будь-які інші документи, в тому числі і на розмитнення грецького горіху від ПП "Агрологістік" він не отримував. Крім того, оглянувши наявні у матеріалах справи заявки на декларування товарів №17/12 та 18/12 від 17.12.2014 року пояснив, що на даних заявках у наявності є його печатка, однак підпис на зазначених заявках не його, такі заявки до Одеської митниці він не подавав.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 - адвокат Стетюра А.І. не заперечив проти наданих свідком пояснень та на спростування його свідчень не надав будь яких доказів, які би свідчили про протилежне.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що свідченнями свідка ОСОБА_5 спростовуються твердження представника ОСОБА_2 про надання директором ПП "Агрологістіка" ОСОБА_2 декларанту ОСОБА_5 документів на розмитнення товарів, як проса так і грецьких горіхів, а також спростовує його твердження про надання декларантом на адресу Одеській митниці ДФС відповідної інформації - заявки, стосовно наміру проведення декларування та митного оформлення інших товарів, окрім як товару - проса.

Крім того апеляційний суд погоджується з доводами апелянта стосовно того, що зазначення у митній декларації №500060702/2014/9542 номеру контейнеру MSKU0186694, виключає можливість плутанини під час митного оформлення саме одного, а не двох контейнерів, оскільки для розмитнення був представлений лише один контейнер.

За таких обставин, апеляційний суд вважає викладені у постанові суду висновки щодо надання директором ПП "Агрологістік" ОСОБА_2 для митного оформлення декларанту документів на різні товари та подання контейнерів як з просом, так і з грецьким горіхом такими, які не відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на припущеннях.

З представленої представником Одеської митниці копії екологічної декларації №81162 від 23.12.2014 року, яка була надана директором ПП "Агрологістіка" декларанту та яка в подальшому була передана декларантом для митного оформлення видно, що вона видана на товар - просо у кількості ваги брутто - 28560 кг, який експортується у контейнері № MSKU0186694.

Зазначений факт підтверджує те, що на момент надання цих документів декларанту, директор ПП "Агрологістіка" ОСОБА_2 був обізнаний про те, що у наявному контейнері перебуває товар, який підлягає митному оформленню, а саме просо, що вказує на факт вчинення ним правопорушення.

Встановлені апеляційним судом та зазначені вище обставини, свідчать саме про умисність дій директора ПП "Агрологістіка" ОСОБА_2 щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання для митного оформлення до Одеської митниці ДФС документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, вартості, тощо, тобто дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України і спростовують доводи представника ПП "Агрологістіка" про відсутність умислу на їх вчинення саме ОСОБА_2 та допущення порушення митних правил декларантом ОСОБА_5

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у рамках санкції зазначеної статті кодексу.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, апеляційний приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшують відповідальність обставин,в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної статті.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги вартість товару, який є предметом порушення митних правил, яка згідно наявної у матеріалах справи інформації та визначеної її мінімальної ринкової вартості на час вчинення правопорушення становив 2 977 779 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.483 Митного кодексу України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2, якою закрито провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушені митних правил, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в загальній сумі 2977779 (два мільйони дев'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень та з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.