overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1614/15-п
Провадження № 3/577/330/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобовязаний зявлятися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС України в першу та третю середу кожного місяця з 14.00 год. до 18.00 год.

Однак 18.03.2015 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1419/15-п
Провадження № 3/577/295/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністативної відповідальності:

20.01.2014 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП штраф 170 грн.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень. Згідно винесених правил він зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області першу середу кожного місяця.

Однак, 04.03.2015 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області не з'явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності:

20.01.2015 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 ( двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/792/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає в м. Охтирка, пров. Правдинський, 19/1, Охтирського р-ну, Сумської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.03.2015 року о 22.35 знаходячись в м. Охтирка на вул. Жовтневій поблизу магазину „АТБ, розпивав пиво „Зіберт на прохання пройти Охтирського МВ для складання протоколу відмовився, відштовхував працівників міліції, намагався втекти, своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівника міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що памятає як пив пиво, памятає як до нього застосовувались спец засоби інших обставин не памятає. Не зважаючи на це, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ№ 035525 від 14.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були свідками як ОСОБА_1 розпивав пиво „Зіберт та вчинив непокору працівникам міліції, рапортами працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 585/744/15-п
Номер провадження 3/585/248/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої головним бухгалтером в ТОВ Ромниміськбуд, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин при перевірці ТОВ Ромниміськбуд в м. Ромни, вул. Дудіна, 18, головним державним інспектором Роменської ОДПІ було виявлено порушення головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за формою 1 ДФ за 4 квартал 2014 року. Термін подачі встановлений до 9 лютого 2015 року, а фактично подано 10 лютого 2015 року, чим порушено п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення прохала про розгляд справи без її участі, зазначивши, що порушення скоїла ненавмисно.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 березня 2015 року серії АА № 653051, наказом про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушниці та недопущення вчинення останньою правопорушень штраф.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/777/15-п
Номер провадження 3/585/250/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності: 12.03.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП попередження; 14.03.2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року о 10 годині в с. Кашпури Роменського району по вул. Центральна біля магазину Продукти ОСОБА_1, будучи вже двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 і ч. 2 ст. 178 КУпАП, знову розпивав алкогольний напій, а саме, горілку Сумська, в місці, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши що дійсно 16.03.2015 року біля магазину Продукти в с. Кашпури розпивав горілку.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року серії СУ № 016262, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також постановами про адміністративні правопорушення від 12 березня 2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП і від 14 березня 2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, повторно розпивав алкогольний напій в забороненому законом місці.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/716/15-п
Номер провадження 3/585/237/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Дельта, рама 5143392, по вул. Карла Маркса в смт. Талалаївка Чернігівської області, залишив мопед посеред проїзної частини, створивши таким чином перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, та не вжив необхідних заходів щодо усунення цієї перешкоди, чим порушив п. 1.5 Закону України Про дорожній рух.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 24 лютого 2015 року в смт. Талалаївка по вул. Карла Маркса він залишив мопед на проїзній частині.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2015 року серії АВ2 № 027637 і схемою місця скоєння порушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 139 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/664/15-п
Номер провадження 3/585/209/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, по вул. Перемоги в смт. Талалаївка Чернігівської області, проїхав залізничний переїзд (51 км) на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2015 року серії АВ2 № 027604, складеним згідно з вимогами КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/826/15-п
Номер провадження 3/585/260/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2015 р. приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Ромни по 2 пров. Ремінця ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.з. В2075СІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 683531 від 05 березня 2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05 березня 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративний арешт строком на сім діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/426/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2015 р. о 17 год. 30 хв. в м. Тростянець по вулиці Калініна біля кафе "Олімп" вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції при виконанні своїх службових обов'язків, а саме ображав брутальною лайкою та хватав за формений одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №020856 від 19.03.2015 р., рапортами працівників Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), висновком медичного огляду на стан спяніння КЗ Тростянецької ЦРЛ (а.с.8)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно за злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу в дохід держави та судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 588/435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не приятувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2015 року близько 09 години 00 хвилин вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство, а саме під час сварки ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та показав, що 22.03.2015 р. вранці , після вживання спиртних напоїв, у нього виникла сварка із дружиною.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №038056 від 22.03.2015 р., копією висновку ДІМ Тростянецького РВ ОСОБА_3, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що він раніше не притягався до адмінвідповідальності, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник