Справа № 194/341/15-п
Провадження № 3/194/98/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., при секретарі Сафоновій А.Г., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірником підземним на шахті "Самарська" ШУ

"Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Міцубісі Паджеро Спорт" д/н НОМЕР_1 на 226 км. автодороги М04, виконуючи маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався в небезпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого настала ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно в той день рухався на автомобілі "Міцубісі Паджеро Спорт" зі швидкістю приблизно 60 - 70 км/год. з боку м. Дніпропетровськ в бік м. Тернівка по лівій смузі. На виїзді з м. Підгороднє він з"їхав на праву смугу, пропустив автомобіль "Фіат", який подав йому до цього сигнал світлом фар, та повернувся в праву смугу й продовжив рух в бік м. Тернівка. Він трохи знизив швидкість, приблизно до 70 км/год. та приблизно через одну хвилину в його автомобіль ззаду вдарився інший автомобіль. До зіткнення він рухався прямолінійно в бік м. Тернівка. Чому його автомобіль після ДТП одразу ж викинуло на ліве узбіччя, він пояснити не може. На місці пригоди він не наполягав на притягненні іншого водія до адміністративної відповідальності, так як вважав, що згідно Правил дорожнього руху визнають винним водія, який їхав позаду.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена матеріалами справи та згідно принципу презумпції невинності просила закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на той час мав сезонну роботу та кожний день їздив через м. Підгороднє додому в м. Новомосковськ. Так як по правій смузі в основному рухалися вантажні автомобілі, він завжди їздив по лівій смузі. В той вечір він їхав з м. Дніпропетровськ з увімненими фарами. Попереду рухалися автомобілі "Фіат" та "Міцубісі". На виїзді з м. Підгороднє "Міцубісі" з"їхав на праву смугу, пропустивши "Фіат", який подавав сигнал світлом. Знаючи, що попереду може бути пост ДАІ, він на виїзді з м. Підгороднє почав збільшувати швидкість, щоб рухатися за "Фіатом", але наздогнати його не зміг, так як "Міцубісі" з боку заправки різко перетнув дорогу перед його машиною, та майже зупинився на смузі його руху в місці, де закінчуються металеві розподільчі бордюри та де часто розвертаються інші автомобілі й мабуть хотів розвернутися. Так як це було на відстані близько 10 - 20 м. від його машини, більш точної відстані він вказати не може, то він почав різко гальмувати, але його автомобіль переважно лівою частиною вдарив ліву задню частину "Міцубісі". Після чого його придавило сидінням до керма, автомобіль відкинуло вправо та він зупинився по напрямку свого руху. Вжити інших заходів для уникнення ДТП він не встиг, так як "Міцубісі" виїхав на малій відстані від його машини. Тому вважає себе не винуватим у ДТП, а наполягає на тому, що правила порушив інший водій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що перед місцем зіткнення мається гальмівний шлях довжиною 22 м. Від місця зіткнення заднє ліве колесо автомобіля "Міцубісі" перебуває на відстані 1,5 м., а автомобіль "ВАЗ" після ДТП зупинився таким чином, що його заднє ліве колесо знаходиться на відстані 5,6 м. від правого переднього колеса автомобіля "Міцубісі".

При цьому, автомобіль "Міцубісі" повністю знаходиться на лівому узбіччі в безпосередній близкості від місця зіткнення, а автомобіль "ВАЗ" на лівій смузі автодороги, тобто майже по напрямку свого руху. Вказане свідчить про те, що автомобіль "Міцубісі" рухався з невеликою швидкістю саме в тому напрямку, куди його відкинули після ДТП.

Крім того, наявні в у вказаному документі (зворотній бік схеми місця ДТП) описи пошкоджень автомобілів, а також наявні в матеріалах справи фототаблиці, підтверджують ту обставину, що до зіткнення автомобілі рухалися саме так, як зазначає в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 маються порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, та його винність у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП, фототаблицями.

При цьому пояснення водія ОСОБА_3 є логічними та послідовними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а пояснення водія ОСОБА_1 є непослідовними та спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами - схемою місця ДТП та фототаблицями.

Тому, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 є особою, безпосередньо зацікавленою у вирішення справи на його користь, його поясненням дається критична оцінка.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України та є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 04 липня 2014 року, а справа надійшла до суду 03 березня 2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко