Справа № 361/830/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/193/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 30.03.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 ( зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), працюючого заступником директора ТОВ «Сучасні торговельні технології» м. Канів Черкаської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 19 грудня 2014 року о 08.00 год. в м. Канів Черкаської області по вул. 206 Девізії,10 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, змінити її в частині призначеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що не був присутнім при розгляді даної справи в суді, а копію постанови отримав 24 лютого 2015 року. Вважає, що судове рішення винесене без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що він є годувальником своєї сім'ї, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а транспортний засіб використовується у робочих цілях і позбавлення права керувати автомобілем ставить його у скрутне становище.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 592414 від 19.12.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, працює на посаді з роз'їзним характером роботи, керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання службових обов'язків.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.

В іншій частині постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов