Справа № 629/1068/15-п
Номер провадження 3/629/209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., прокурора - Гребенюка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління СБУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем службових примішень Панютинської селищної ради Лозівського району Харкывської області, маючого на своєму утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Лозова, Харківської області, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року до канцелярії суду, подано вищевказаний адміністративний матеріал, який в провадження судді для розгляду передано 23 березня 2015 року.

У зв»язку з розглядом, у період з 24 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року включно, суддею кримінальних справ, в яких підсудні та обвинувачені перебувають під вартою, та у зв»язку з колегіальним розглядом кримінальних справ, як під головуванням судді Жмуд Н.М., так і у часті судді Жмуд Н.М., в розгляді кримінальних справ в колегіальному складі під головуванням суддів Дегтярчук М.О, та ОСОБА_3, в яких підсудні та обвинувачені перебувають під вартою, та у зв»язку з перебуванням 25 березня 2015 року судді Жмуд Н.М., у відпустці, розгляд даного адміністративного матеріалу, у відпустці, призначено до прозгляду на 02 квітня 2015 року, що відповідає положенням статті 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає повідомлення про розгляд справи, а саме: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, ОСОБА_1 було направлено відповідну повістку. Крім того, відповідно до Порядку «Про надсилання учасникам судового процесу тексту судових повісток у вигляді смс-повідомлень», затвердженого Наказом Державної Судової Адміністрації України №73 від 01.06.2013 року, йому було також направлено і СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаного Управлінням СБУ в Харківській області, при складанні відповідного адміністративного матеріалу.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, не подав за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин:

ОСОБА_1 являється депутатом Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області 1V скликання відповідно до рішення Панютинської селищної виборчої комісії № 12 від 04.11.2010 року. Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської ради є депутатом місцевої ради.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пп. «б» п.1 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов»язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи «служби» декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою. Проведеною перевіркою встановлено, що депутатам Панютинської селищної ради на пленарних засіданнях сесій на початку 2013 року та в подальшому протягом року Панютинським селищним головою ОСОБА_4 та секретарем селищної ради ОСОБА_5, неодноразово було роз»яснено та особисто попереджувалось ОСОБА_1 щодо необхідності своєчасного, а саме до 1 квітня 2014 року, подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік. Проте, ОСОБА_1, достовірно знаючи про необхідність подання декларації про майно,доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік, не будучи при цьому тимчасово непрацездатним, не перебуваючи за межами України та не знаходячись під вартою, тобто порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Викладене підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, даними ним у судовому засіданні, який визнав свою провину та вказав що будь якого умислу на неподання декларації він немав, він просто за неї забув у зв"язку з сімейними обставинами; Протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 18 березня 2015 року, та офіційними повідомленнями його компетентними органами.

Дії ОСОБА_1 Управління СБУ в Харківській області кваліфікує за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Про те, за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Приймаючи дане рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Від всебічності і об'єктивності з'ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення..

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік, а отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП сплив.

Згідно повідомлення Панютинського селищного голови ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 року, станом на 17 лютого 2015 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік депутат Панютинської селищної ради ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради не надав.

Відповідно до ст.. 248 КупАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Ця стаття закріплює принцип рівноправності усіх громадян перед законом, що також закріплено статтею 24 Конституції України, де зазначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. В адміністративній юрисдикції це виявляється у тому, що при провадженні справ про адміністративне правопорушення ніхто не має ніяких привілеїв, ні до кого не можуть бути застосовані обмеження в правах, усі є рівними перед органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. п. 7, 172-6; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Жмуд