АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/81/15-п
Справа № 33/791/80/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської від 27 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 27.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 10.01.2015 року о 19:20 годині на 43 км.+830м а/д Херсон-Генічеськ Херсонської області, керував транспортним засобом «GEELY FE-1» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого на перехресті виїхав на дорогу, яка прямує у бік с. Віровка, Херсонської області так як по лівій та правій смузі був сніжний насип, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, і скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, у зв'язку з тим, що суддя виніс постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що ділянка дороги, по якій він рухався, не була облаштована будь-якими забороненими (обмежувальними швидкість) знаками, а тому враховуючи погодні умови (сніжна заметіль) - він обрав безпечну швидкість руху, яка становила приблизно 40 км/год. Внаслідок того, що на дорозі були замети (наявність яких підтверджується матеріалами адміністративної справи) і вплинули на те, що автомобіль втратив керованість та виїхав на другорядну дорогу, де й зіткнувся із сніжним насипом. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження (копію оскаржуваної постанови отримав 10.03.2015 року, після того, як йому відмовили у виплаті страхового відшкодування за договором), скасувати постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 27.01.2015 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1,а висновок суду першої інстанції, в частині адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, необґрунтованим та поспішним.

Згідно ст. 38 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 27.012015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 27.012015 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.