overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/892/15-п
Провадження № 3/165/455/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон 19/13, м.Нововолинськ, працюючого електриком на ДП "РЕМ",

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 00 год. 10 хв. по проспекту Перемоги в м.Нововолиньку зберігав незаконно при собі, без мети збуту подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка являє собою небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,49 грамм.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.44 ч.1 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження та напрвлення матеріалів для притягнення особи до адімністративної відповідальності від 29.03.2015 року, висновком спеціаліста №190/190 від 26.03.2015 року.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Стягнення слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 165/860/15-п
Провадження № 3/165/447/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2015р. о 12год. 00хв. по вул.Шахтарській, 13 в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось в тому, що останній пошкодив електромагнітний замок від вхідних дверей другого підїзду вищевказаного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав, однак пояснив, що дійсно пошкодив електромагнітний замок від вхідних дверей другого підїзду будинку №13 по вул.Шахтарській в м.Нововолинську, оскільки домофон у підїзді був встановлений без його згоди, чіп, що відкривай електромагнітний замок йому наданий не був. Вважає, що встановленням домофона йому перешкоджався доступ до житла.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами ЄО №886 від 28.03.2015 року щодо перевірки заяви ОСОБА_2Я, заявою мешканців квартир №76, 78, 81, 83, 85, 79 будинку №13 по вул.Шахтарській, письмовими поясненнями ОСОБА_3 Пояснення правопорушника спростовуються зібраними у справі доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому звязку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Однак, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту шкоду, але ця шкода не є істотною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 169/179/15-п
Провадження № 3/169/83/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2015 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Луцька в смт Турійськ Волинської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 06 березня 2015 року він вживав спиртні напої, після чого о 19 год. 15 хв. по вул.Луцька в смт Турійськ Волинської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ» і був зупинений працівниками міліції. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки через тяжке матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №763590 від 06 березня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 6 від 06 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 березня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/779/15-п
Номер провадження 3/213/220/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, навчається ІТК ДВНЗ К11У гр.ПЕ 14 1/9 І курс, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року о 12.10 год. неповнолітня ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом - на території навчального закладу ІТК ДВНЗ КНУ по вул. Каткова,8 в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001707 від 13.03.2015 року, поясненням.

Заслухавши неповнолітню ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу неповнолітньої ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 175-1 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/780/15-п
Номер провадження 3/213/221/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, навчається Криворізький професійний ліцей гр.3 І курс, проживає за адресою: м.Кривий ріг, вул.Тухачевського, 45-49

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року о 20.00 годині, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивала слабоалкогольні напої та шампанське у громадському місці - біля магазину "Промінь" по вул.Кармелюка в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001425 від 06.01.2015 року, поясненням.

Заслухавши неповнолітню ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу неповнолітньої ОСОБА_3, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 178 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/778/15-п
Номер провадження 3/213/219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працює ПАТ Південний ГЗК" ТОВ "ДСГ" прибиральник, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року о 14.30 год., ОСОБА_2, не виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у курінні останнім тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом - по вул.Лисенко в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001681 від 06.02.2015 року, поясненням.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 184 ч.3, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/661/15-п
Номер провадження 3/213/184/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року о 21.20 год, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108 держномер АЕ 5815ВЕ по вул.50 років Жовтню в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 505831, рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ, поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2823.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 /три тисячі п,ятсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/881/15-п
Номер провадження 3/213/236/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської обл, громадянина України, не працює,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 04.02.2015 року, ОСОБА_2, по вул.Широківське шосе,6 в м.Кривому Розі, здійснював збір брухту чорного металу промислового виробництва у вигляді металевих арматур з метою збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.164-10 КУпАП. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2015 року, ОСОБА_2 скоїв крадіжку лому чорного металу. Факт крадіжки та сума завданого матеріального збитку підтверджено матеріалами перевірки. Тому необхідно уточнити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС Українив Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/842/15-п
Номер провадження 3/213/232/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року, Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "ІнГЗК" ЦТА водій, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 30.03.2015 року о 14.00 год., ОСОБА_2 в приміщенні ресторану "Усадьба" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.50 років Жовтня, 11а, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, на вимогу працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі. При затриманні розмахував руками, впирався, відштовхував від себе працівників міліції, хватав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, при охороні ними громадського порядку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Відповідно до частини 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним направити справу до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП направити до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко