АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/455/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Чаус М.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Сокуренко Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва СокуренкоД.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 19.01.2015 року приблизно о 02-30 годині керував автомобілем «Тойота Корола» державний номер НОМЕР_1, по вул. Жмаченка, 8 в м. Києві, керував з явними ознаками наркотичного сп'яніння (занадто розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити. Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження, та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Апелянт зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на припущеннях інспектора ДАІ та у відсутність свідків. Також вказує на те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки поспішав додому до дитини, яка перебувала сама вдома.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував характеризуючі дані про особу правопорушника, а саме, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником в сім'ї, працює на посаді водія і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його в скрутне становище, оскільки апелянт не матиме можливості в повному обсязі здійснювати робочі обов'язки, що призведе до втрати робочого місця і виникнення фінансових труднощів у його сім'ї.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав суду доповнення до апеляційної скарги, в яких частково визнав свою вину, пояснив, що в той день він приймав ліки від кашлю та повертався з лікарні, де знаходилася на лікуванні його дружина, до своєї малолітньої дитини, також ОСОБА_2 зазначив про те, що від проходження огляду, оскільки дуже сильно поспішав додому та просив змінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Також апелянт пояснив, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка має незадовільний стан здоров'я, що він працює водієм в ТОВ «Компанія Старослов'янська», а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги з доповненнями, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 з доповненнями до неї підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 733797 від 19.01.2015 року, підписаного самим ОСОБА_2, рапортом інспектора ДПС ДАІ Дніпровського району Яциковича І.М., висновком з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (а.с.1, 2, 3).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, скоїв його вперше, працює водієм і це є його єдиним джерелом доходу для сім'ї, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вказане адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 - задовольнит.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Д.М. Сокуренко