АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю секретаря Сабадаша Ю.С.,адвокатів Шкварчука В.Д.,Гурського І.Р.,розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргамиГинку В.В.та адвоката Шкварчука В.Д. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 05березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 березня 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те,що ДТП сталась із вини ОСОБА_4,який здійснював поворот ліворуч без належної подачі сигналу про намір здійснення цього маневру,внаслідок чого сталось зіткнення.Також твердить,що знак,який вказує на початок додаткової смуги руху ,у видимості 100 метрів не міг бачити,оскільки такий був загороджений інформаційно-вказівними знаками та деревами.

Адвокат Шкварчук В.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати частково постанову районного суду, виключивши із мотивувальної частини посилання на наявність вини ОСОБА_4 та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Твердить,що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не мав вирішувати питання винуватості ОСОБА_4 В іншій частині просив залишити постанову без змін,оскільки вважає правильними висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження №33/794/45/15 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Гурського І.Р.,який підтримав подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу та просив відхилити апеляційну скаргу іншої сторони,позицію ОСОБА_4та його захисника Шкварчука В.Д.,які вважають необґрунтованою апеляційну скаргу ОСОБА_5,відтак подану адвокатом Шкварчуком В.Д. апеляційну скаргу просили задовольнити,дослідивши матеріали справи,вважаю,що апеляційні скарги задоволенню не підлягають,виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення у даній справі ,суддя районного суду таких вимог дотримався у повній мірі.

Відповідно до постанови, ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому,що 15 листопада 2014 року, приблизно о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Прімастар», д/н НОМЕР_1 по вул. Хотинській в м. Чернівці,в порушення п.14.2 (б) ПДР України, під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.(а.с.2)

Не визнаючи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення,ОСОБА_5 у суді першої інстанцій пояснив,що 15.11.2014 року у зазначений у протоколі та постанові суду час рухався на автомобілі «Ніссан Прімастар», д/н НОМЕР_1 по вул. Хотинській в напрямку центру м. Чернівці останнім за декількома машинами,які вирішив обігнати.Включив відповідний сигнал,виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін.В цей час побачив ,що автомобіль «Мерседес Спрінтер»який рухався одним із перших у ряду та яким керував ОСОБА_4,без належної подачі сигналу різко повернув ліворуч,внаслідок чого відбулось зіткнення.Вважає себе невинуватим у скоєнні ДТП,оскільки не міг бачити знак,що вказує на початок додаткової смуги руху

Вважаю,що вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст..124 КпАП України,незважаючи на заперечення ним своєї винуватості ,доведена наступним.

Із пояснень у районному та апеляційному суді водія ОСОБА_4 вбачається,що 15.11.2014 року рухався на автомобілі «Мерседес Спрінтер» по вул.Хотинській м.Чернівці до центру міста.Маючи намір здійснити поворот наліво,увімкнув відповідний сигнал,зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі,переконався,що перешкод немає та почав здійснювати маневр.В цей час відбулось зіткнення із автомобілем Ніссан Прімастар,який порушив правила обгону.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року відносно ОСОБА_5 зафіксовано,що останній цього дня по вул.Хотинській м.Чернівці під час здійснення обгону,в порушення вимог п.14.2.б ПДР України, не переконавшись,що це буде безпечним,допустив зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4(а.с.2).

Зазначений протоколом підписаний ОСОБА_5без застережень.

Схемою наслідків ДТП від 15.11.2014 року,підписаною ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтверджено,що зіткнення відбулось на зустрічній для обидвох водіїв смузі руху.Зауважень щодо даних,зазначених у схемі ,водії не вказали.(а.с.4).

Відповідно до п.1.3,1.4. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов»язані неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те,що й інші учасники такого руху виконують ці Правила.

Вважаю,що суддя районного суду, проаналізувавши наявні у справі докази,прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5.у вчиненні адміністративного правопорушення,оскільки правильно встановив,що у даній дорожній обстановці останній не дотримався вимог п.14.2.б Правил дорожнього руху України ,яка зобов»язує водія ,що здійснює обгін,переконатись у тому,що водій,який рухається попереду по тій самій смузі руху,не подав сигналу про намір повороту наліво.Із досліджених доказів вбачається,що ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку,оскільки, маючи намір здійснити обгін ряду автомобілів,де одним із перших рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4,не переконався у намірах здійснення маневру повороту ліворуч інших водіїв,що рухались попереду(зокрема,ОСОБА_4) та не впевнився,що маневр обгону може бути здійснений ним безпечно для інших учасників дорожнього руху,внаслідок чого допустив зіткнення.

При цьому, із наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_5 видно,що він бачив сигнал повороту наліво,який подав автомобіль під керуванням ОСОБА_4.(а.с.5).

Посилання ОСОБА_5, який є місцевим мешканцем та добре обізнаний із організацією дорожнього руху на даній ділянці дороги,у апеляційній скарзі на те,що він не бачив дорожнього знака,який вказує на початок додаткової смуги руху,а відтак-забороняє обгін,є неспроможним та не спростовує його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження захисника Гурського І.Р.у наданих ним апеляційному суду письмових поясненнях про те,що ОСОБА_5 здійснював випередження,а не обгін,вважаю безпідставним.Із пояснень самого ОСОБА_5,наявних у матеріалах справи та наданих у районному суді встановлено,що він здійснював саме обгін,виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху .Зазначене виключає можливість визначення такого маневру як випередження.

Отже,підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги та скасування постанови судді районного суду не вбачається.

Разом із тим,суддя районного правильно,на підставі досліджених доказів,прийшов до висновку,що у причинному зв»язку із настанням даної дорожньо транспортної пригоди знаходяться дії обидвох водіїв-учасників ДТП.

Як встановлено із матеріалів справи,15.11.2014 року відносно водія ОСОБА_4 за наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди також складений протокол за ст.124 КпАП України про порушення ним Правил дорожнього руху(п.10.1,10.4) під час зміни напрямку руху.(а.с.3).

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.03.2015 року,яка набрала чинності згідно постанови апеляційного суду від 08.04.2015року,ОСОБА_4 також визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України по факту скоєння ДТП 15.11.2014 року,що настала внаслідок порушення обидвома водіями вимог Правил дорожнього руху України.

Отже,вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 про виключення із мотивувальної частини оскаржуваної постанови судді районного суду вказівки на обопільність порушення водіями-учасниками ДТП вимог Правил дорожнього руху України,що знаходиться у причинному зв»язку із настанням ДТП, вважаю такими,що не підлягають задоволенню

Посилання ОСОБА_4 на висновок експертного дослідження №12-д від 28.11.2014 року,який вказує на наявність порушень вимог Правил дорожнього руху,що перебувають у причинному зв»язку із настанням ДТП, лише у діях водія ОСОБА_5, апеляційний суд відкидає,оскільки такий грунтується на вихідних даних,що однобічно та неповно відображають дорожню обстановку та обставини ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення,суддя районного суду правильно,у відповідності із вимогами ст.38 КпАП України вказав,що встановлені законом строки накладення стягнення сплинули на час прийняття судом рішення у цій справі.Отже,провадження у справі обгрунтовано закрите суддею на підставі п.7ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката Шкварчука В.Д. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_5. - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька