overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2911/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 144, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 23.02.2015 року о 15-00 годині, знаходячись у супермаркеті «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, бульвар С. Грицевця, 2-А, намагалась скоїти крадіжку продуктів харчування на загальну суму 98,62 гривні. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018605 від 26.02.2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібна крадіжка.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, ч. 1 ст. 51, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - О.В. Глібко
Справа №: 671/501/15-п
Провадження № 3/671/154/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП Аграрна компанія- 2004, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ПП Аграрна компанія - 2004, неперерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в грудні 2013 року у розмірі 14107 грн., в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 2116 грн. 05 коп., чим порушив пп. б) 176.2. п. 176.2. ст. 176, п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 0001/22/НОМЕР_1 від 05.01.2015 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076880 від 02 березня 2015 року та додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/533/15-п
Провадження № 3/671/161/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 412711 від 25 грудня 2014 року, які надійшли до суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 412711 від 25 грудня 2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано місце проживання порушника АДРЕСА_1.

Однак, на виклики суду порушник в судове засідання не з'являється та відомості про належне його повідомлення про ча та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 412711 від 25.12.2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 412711 від 25.12.2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/644/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера ТОВ Волочиськ Агро, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року о 14.25 годині на перехресті вул.Починка-Незалежності в м.Волочиськ ОСОБА_1 керуючи т/з Мазда-СХ-5 д/н НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що не зміг уникнути зіткнення, оскільки не своєчасно зреагував на зупинку автомобіля, який рухався попереду.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП (а.с.1-6), тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, пенсіонера.

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що керуючи автомобілем в м.Волочиську пошкодив технічні засоби організації дорожнього руху - дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» та металеву огорожу.

Згідно поштової довідки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що унеможливлює розгляд справи, так як його участь при розгляді справи є обов'язковою.

В зв'язку з цим протокол необхідно повернути ВДАІ для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику Волочиського відділення ДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1537/15-п
Провадження № 3/644/522/15
Справа № 644/1537/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439674 від 24.01.2015 року, керував автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив:

· п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

· п. 2.5 ПДД України, згідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, причини неявки не повідомив, повідомлявся шляхом направлення судових повісток зі зворотніми повідомленнями.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439674 від 24.01.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особистість особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3, 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3424/15-п
Провадження № 3/644/1009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2015 року в 19.30 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свистуна в м. Харкові при повороті ліворуч на вул. Миру, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Форд № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул. Миру. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3415/15-п
Провадження № 3/644/1007/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Миру, б.102,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 20.03.2015 року об 11 годині, перебуваючи біля б.100 по вулиці Миру в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі відсутні зазначення про наявність чи відсутність свідків та потерпілих, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку ОСОБА_1

В протоколі відсутні дані щодо того, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративного стягнення протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з*явився, таким чином суд позбавлений можливості з*ясувати обставини щодо вчиненого ним правопорушення особисто у ОСОБА_1

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та даних особи, яка склала опис матеріалів.

В матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018834, складений 20.03.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2908/15-п
Провадження № 3/644/822/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу старшим продавцем в супермаркеті «Велмарт», що зареєстрована та мешкає за адресою: м.Харків, провулок 17-го Партз*їздуАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 23.02.2015 року скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з супермаркету «Велмарт», (м.Харків, бульвар С.Грицевця,2-а), на суму 19 грн. 18 коп.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В протоколі зазначено про відсутність потерпілих від правопорушення та вказано, що майнова шкода не заподіяна.

В матеріалах справи відсутні протокол вилучення предмету крадіжки та документи про повернення предмету крадіжки власникові.

Крім того, в матеріалах справи наявні розбіжності при викладенні обставин вчиненого правопорушення, а саме в протоколі зазначено, що правопорушник скоїла дрібну крадіжку, відповідно висновку та рапорту вбачається, що ОСОБА_1 намагалася скоїти крадіжку продуктів харчування.

В протоколі відсутні дані щодо того, чи піддавалася ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року. Також в матеріалах справи відсутня довідка «Армор», яка вказана в додатках.

Правопорушник в судове засідання не з*явилася, таким чином суд позбавлений можливості з*ясувати обставини щодо вчиненого нею правопорушення особисто у ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018542, складений 26.02.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 березня 2015 року Справа № 673/324/15-п
Провадження № 3/673/162/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 2015 року гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року, порушив його вимоги, а саме 28 лютого 2015 року гр. не з»явився для реєстрації до Деражнянського РВ УМВС України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №005764 від 1 березня 2015 року, ухвалою від 12 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (пятидесяти однієї )гривні та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 квітня 2015 року Справа № 673/424/15-п
Провадження № 3/673/199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стало наслідком доставлення останніх до лікувального закладу через відсутність їх належного догляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим повідомленням служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації, актом обстеження житлово-побутових умов.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4