overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2318/15-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу зазначено, що 23.01.2015 року о 23.50 год., гр. ОСОБА_1 здійснював злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 705783 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП є обов'язковою.

Тому суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/463/15 (205/2318/15-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська

.
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1578/15-п
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпропетровську, ж/м ОСОБА_2, 9/16, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.16410 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по пл. Дзержинського в м. Дніпропетровську здійснював заготівлю металобрухту, а саме, ніс металеву вентиляційну трубу з метою подальшої здачі у пункт прийому металобрухту, для отримання грошей, чим порушив діюче законодавство, що регулює здійснення операцій з металом.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного огляду місця події, протоколом огляду предмету.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.16410 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16410 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.16410 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту у вигляді вентиляційної труби, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.05.1990 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
02.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2180/15-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Дніпропетровській хлібзавод № 9», яка мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такої, що раніше не притягувалася,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ПрАТ «Дніпропетровській хлібзавод № 9» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 12.03.2015 р., згідно якого було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 400512 грн., а також податку на додану вартість на загальну суму 891353 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 182/1794/15-п
Провадження № 3/0182/371/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, 13.03.2015 року приблизно об 11.00 год., на території навчального закладу - Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 18, курив тютюнові вироби.

До суду неповнолітній ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував. Запевнив, що у подальшому такого більше на повториться.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117675 від 13.03.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1918/15-п
Провадження № 3/0182/395/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Куйбишева, буд. 21-А, за правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДН 066036 від 05.03.2015 року, ОСОБА_1 14.02.2015 року в автобусі №14 в м. Нікополь загубив належний йому паспорт серії АО №137160 виданий 15.10.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що 14.02.2015 року повертаючись додому з практики в автобусі м. Нікополь №14 загубив свій паспорт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 066036 від 05.03.2015 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1722/15-п
Провадження № 3/0182/362/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2015р. о 15-40 год. на 263 км. а/д Кіровоград-Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів, без державної реєстрації субєкта господарювання та одержання ліцензії на таксі транспортний засіб Чері, д.н. НОМЕР_2.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді проти факту скоєння правопорушення не заперечував, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2015р. (а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на користь держави без конфіскації.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3162/15-п
Провадження № 3/185/589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року о 19:15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Калініна у м.Павлограді не вибрав безпечної дистанції руху, і здійснив затінення з автобусом Богдан державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, є пенсіонером, має посвідчення водія, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 185/3146/15-п
Провадження № 3/185/582/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/3146/15-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, яке ним було вчинено 04 березня 2015 року.

Після винесення зазначеної постанови з'язусалося, що в ній допущено описку, а саме: зазначено дату винесення постанови - 19 лютого 2015 року, хоча вірною є дата 19 березня 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено 07 березня 2015 року, правопорушення вчинено 04 березня 2015 року. Як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 19 березня 2015 року та була розглянута у день її надходження до суду.

У звязку з тим, що у постанові помилково зазначено дату її ухвалення 19 лютого 2015 року замість правильної 19 березня 2015 року, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/3146/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважати вірною дату ухвалення постанови 19 березня 2015 року замість неправильної 19 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2349/15-п

03 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

громадянство України, місце роботи: працює в ВСП Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень державного підприємства Придніпровська залізниця на посаді начальника станції Павлоград-1,

проживає за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 79/4,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 не зявися, захисник надав суду довідку, відповідно до якої ОСОБА_1, з 26 березня 2015 року перебуває на амбулаторному лікуванні на денному стаціонарі КДО КУ ПГБ № 1 ДОС з діагнозом гострий бронхіт та просила відкласти розгляд даної справи у звязку з хворобою ОСОБА_1

Прокурор також просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою ОСОБА_1

Суд, заслухавши думки учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку з хворобою, а розгляд справи за його відсутності неможливий, тому суд вважає, що строк розгляду даної адміністративної справи підлягає зупиненню до одужання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення до його одужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 187/362/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпродзержинськ

ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2015 року о 10-45 годині на Дніпровському водосховищі в затоці «Холоша» Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драком (методом багріння), виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 28.02.2015 р., описом знарядь лову від 28.02.2015 р., приймальним актом від 11.03.2015 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2