Справа № 361/1558/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/210/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 07.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 лютого 2015 року близько 01 год. 05 хв. біля будинку № 50-а по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alcotest 6810 «Drager» - 1,27 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині накладення стягнення змінити з адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, на інше, менш суворе, що не передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що використовує транспортні засоби у своїй службовій діяльності і позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік може привести до його звільнення. Зазначає, що має на утриманні двох малолітніх дітей, тому втрата посади та роботи може негативно вплинути на його дітей. Стверджує, що суд першої інстанції при винесенні постанови та визначені розміру відповідальності вказав, але жодним чином не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність. Важає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про грубе порушення ПДР України з його боку, не вказавши в чому саме полягає грубість вчинення його адміністративного проступку. Крім того, зазначає, що він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за усі сорок років, тому навіть менш суворе покарання передбачене ст. 130 КУпАП явно сприятиме його вихованню.

Заслухавши ОСОБА_1 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності підтверджена доказами наявними у справі і не оспорюється апелянтом.

Доводи апеляційної скарги про пом'якшення накладеного на нього стягнення заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, працює приватним підприємцем і транспортний засіб використовує для перевезення працівників фірми та постачання матеріалів потрібних для виробництва, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей і хоча суд у постанові вказав ці обставини проте належним чином їх не врахував та обрав надто суворе стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 950 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай