Справа № 161/3532/15-п
Провадження № 3/161/834/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, непрацюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, за участі адвоката ОСОБА_2,

- за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 10.02.2015 року о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.Волі м.Луцька, перестроюючись не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він перестроювався, при цьому змусив його різко змінити швидкість, щоб уникнути ДТП, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10.02.2015 року вранці разом з дружиною та дитиною їздили до приватного лікаря. Керуючи по пр.Волі м.Луцька, оцінив дорожню обстановку, руху на дорозі не було, їхав автомобіль, який призупинився махнувши йому, щоб проїжджав. Зазначив, що даний автомобіль не гальмував, не сигналив, з власної ініціативи його пропустив. Після чого, його було зупинено працівниками ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки даний протокол складали протягом тривалого часу, він підписав пояснення написані працівниками ВДАІ, щоб швидше поїхати, так як в автомобілі була хвора дитина. Правил дорожнього руху не порушував, в зв'язку з чим, просить закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зважаючи, що працівники ДАІ належним чином були повідомлені про необхідність явки до суду для дачі пояснень, однак до суду не з'явились, іншого учасника даної події не встановлено, що позбавляє суд можливості його опитати, тому судом не встановлено беззаперечних доказів винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

Працівниками ДАІ всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено свідків події та не додано їх пояснень, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях останнього порушень вимог п. 10.3 ПДР України, тому факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не підтверджується об'єктивними даними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос