Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2208/15-п
Провадження № 3/639/429/15
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Бакинська, 75 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 02 листопада 2014 року о 12 годині 05 хвилин по вул.Катаєва в м.Харкові керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.АХ 8155 ВН, в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер», медичного огляду на стан спяніння, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що взагалі 02.11.2014 року не керував транспортним засобом, а просто відпочивав, коли до нього підійшли працівники ДАІ та склали протокол. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 11.01.2015 року, момент керування автомобілем ОСОБА_1 було зафіксовано відеореєстратором автомобіля співробітників ДАІ, але суду не надано жодної інформації щодо зазначеного факту. До того ж, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 вже повертався на дооформлення, але суду так і не було надано доказів щодо керування транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження згідно матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин