overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/657/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої варщиком ПАТ Ватутінський хлібзавод, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 16.01.2015 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання сина в період з 17 год. до 23 год. 07 квітня 2015 року, була відсутня за місцем свого проживання, залишила дитину без нагляду, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 залишив місце свого проживання та вдався до бродяжництва. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила, що дійсно 07 квітня 2015 року святкувала свій день народження з подругами та у неї виник конфлікт із сином. Той образився та пішов з дому. Вона не стала його шукати та поїхала у справах в с. Хлипнівку. Потім о 23 год. вона забрала сина з міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року, рапортом о/чергового Звенигородського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 07.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 737/183/15-п
Провадження № 3/737/84/15
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід правопорушника

16 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 16.04.2015 на 10 год. 00 хв.. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Постанова Куликівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 про примусовий привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області не виконана.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 27.04.2015 на 10 годину 30 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
14 квітня 2015 рокуСправа №: 695/839/15-п
Номер провадження 3/695/291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №491157, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №599655 від 10.01.2015 року ОСОБА_1 10.01.2015 року о 02 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Січова керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 10.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 10.04.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст.130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 739/512/15-п
Номер провадження3/739/249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря : Богданової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС (вх. № 927) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.1-17.02.2015, ст.178ч.2-29.01.2015, ст.173-12.02.2015, КУпАП;-

з а ст. 187 ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0505432 від 16.03.2015р. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 12.02.2015року, 11.03.2015 року з 21години по 05годину не перебував за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та особистими поясненнями.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
16 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1189/15-п
Номер провадження 3/695/410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали із ВДАІ Золотоніського МВ МВС України в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №426872, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №046579 від 23.03.2015 року ОСОБА_1 23.03.2015 року о 00 год. 05 хв. в с. Кривоносівка Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду відмовився при свідку.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із висновками протоколу не погодився та зазначив, що він за кермом автомобіля не знаходився, а тому вказаного у протоколі від 23.03.2015 року правопорушення не вчиняв.

Суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Зокрема відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року о 00 год. 05 хв. в с. Кривоносівка Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до пояснень єдиного свідка по даній справі ОСОБА_2 вбачається, що він став свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідка не зазначено де саме ОСОБА_2 став свідком відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля та відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння суду не надано.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона справи, без якої в його діях відсутній склад правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г
16 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1192/15-п
Номер провадження 3/695/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№599862 ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 13 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості бокового інтервалу та скоїв зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП дійсно мало місце. Автомобілі під час ДТП отримали механічні пошкодження.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія Део ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 740/1778/15
Провадження № 3/740/700/15
ПОСТАНОВА

16 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживачого без реєстрації у м. Ніжин, вул. Синяківська, 43, непрацюючого,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду в черговий раз після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

З довідки Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області не значиться.

За зазначеним у протоколі місцем проживання ОСОБА_1 судову повістку не отримує, оскільки він там не проживає, що вже було встановлено при попередніх надходженнях до суду даного протоколу, а зареєстрованим його місцем проживання, як зазначено у протоколі, є м. Конотоп, просп. Миру 75/7.

Нормами ч. 3 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду за підсудністю, оскільки зареєстрованим місцем його проживання є м. Конотоп.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, повернути до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/1561/15
Провадження № 3/740/613/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого до відповідальності ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 31.03.2015 року за вх. № 4485 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2015 року в м. Ніжині, по вулиці Московська, біля входу до колгоспного ринку, ОСОБА_1 здійснив продаж десяти доларів США та отримав двісті шістдесят гривень у невідомого чоловіка, чим порушив вимоги ст. 6 декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993р., за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 162, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 162 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Одержані ОСОБА_1 260 (двісті шістдесят ) грн. 00 коп., внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які зберігаються по квитанції № 003903 від 24.03.2015 року в Ніжинському МВ УМВС України - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/1435/15
Провадження 3/740/571/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2015 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Ніжині, керуючи мопедом марки «LEADER» без державного реєстраційного номера, у порушення п.2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 088251.

У судовому засіданні ОСОБА_1, оглянувши пояснення у графі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він пив пиво, в лікарню їхати відмовляється і керувати мопедом не буде, визнав, що писав його власноруч і підпис належить йому. Зазначив, що посвідчення водія має, та що штраф, у разі призначення такого, сплатити не має можливості, так як не працює.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, що не працює, а відповідно заробітку не має, тому вважає можливим застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_136 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/1305/15
Провадження № 3/740/507/15
ПОСТАНОВА

16 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 у судові засідання, проте остання до суду не зявився, а судові повістки, надіслані і на адресу реєстрації, і на адресу фактичного проживання, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, може бути розглянута лише у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, так як ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, суд був позбавлений можливості винести постанову про її привід, а тому звертався до начальника Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з приводу сприяння у явці ОСОБА_1 у судове засідання, проте такого сприяння надано не було і жодної відповіді на адресу суду не надійшло, у зв»язку з чим позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко