Справа № 359/1754/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/222/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 08.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останього на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо громадянина Ірану ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Ірану, який тимчасово проживає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації 5400 доларів США. Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі на транспортування предметів правопорушення в розмірі 19 грн. 56 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_5 було вчинено за наступних обставин.

30 січня 2015 року, об 08 год. 10 хв., у зоні митного контролю залу ,,Приліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль"в ОСОБА_5, який прилетів до України з Ірану, м. Тегеран, рейсом №208 та обрав за формою проходження митного контролю - ,,зелений коридор", після перетину ним ,,білої лінії" було виявлено 16700 доларів США, які знаходились в кишені куртки пасажира. Готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом було тимчасово вилучено 5400 доларів США. Решту грошових коштів у сумі 11300 доларів США пропущено пасажиру.

Представник особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду щодо його довірителя скасувати, звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства України. Крім того, апелянт зазначає те, що ОСОБА_5 є громадянином іншої країни, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, дане правопорушення вчинив з необережності, сума коштів, яку він провозив з порушенням митних правил, має незначний розмір. До того ж під час судового засідання ОСОБА_5 зазначив, що вилучені кошти були невеликою частиною значних інвестицій, які він планує здійснити протягом короткого часу в економіку України.

Заслухавши пояснення: представника особи, яку притягнуто до відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу; представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та вини гр. ОСОБА_5 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність гр. ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін. При цьому апеляційним судом враховується також те, що правопорушником та його представником не надано до суду доказів, які б свідчили, що конфіскація вказаних вище коштів спричинила для гр. ОСОБА_5 надмірний тягар, у зв'язку з чим у апеляційного суду немає підстав для застосування при розгляді даної справи Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини" та практики Європейського Суду з прав людини.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Також апеляційним судом не встановлено з боку суду першої інстанції таких порушень вимог матеріального та процесуального законодавства України, які були підставою для скасування або зміни постанови суду щодо гр. ОСОБА_5 Не встановлено також підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, про що просить апелянт в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький