Справа № 541/160/15-п
Номер провадження3/541/131/2015
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1976 рн, уродженки і жительки. АДРЕСА_1,

- за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол ПО №004307, від 15.01.2015 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 07.07.2014 року, близько 12-00 години здійснила дрібну крадіжку товару на суму 139 грн 50 коп у магазині «Watsons» «ДЦ Україна» по вул.. Гоголя, 84 м. Миргорода.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (07.07.2014 року) становила 609 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 121 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.3 КУпАП викрадення майна на суму 139 грн 50 коп не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність, хоч цього і бажав би орган досудового розслідування.

Тому направлення до суду згаданого протоколу має ознаки приховування кримінального правопорушення з використанням для цього суд.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.12 2014 року про закриття кримінального провадження по факту викрадення 07.07.2014 року із магазину «Watsons» «ДЦ Україна» матеріальних цінностей на суму 39,50 грн. Із змісту вказаної постанови вбачається, що вона ніяким чином не стосується ОСОБА_1, оскільки вина останньої згаданою постановою у вказаному правопорушенні не встановлена, кримінальне провадження закрито не у відношенні неї, а у відношенні невстановленої особи і копія згаданої постанови ОСОБА_1 для оскарження не вручалась.

До того ж, діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, а постанова про закриття кримінального провадження винесена не у відношенні ОСОБА_1, а у відношенні невстановленої особи, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню Миргородському міжрайонному прокурору, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні останньої підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279; 284, 287, 253 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 передати Миргородському міжрайонному прокурору для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4