Справа № 202/2525/15-п
№ 3/202/481/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404174, з якого вбачається, що 03.03.2015 року близько 13:00 год., біля будинку № 5 по вул. Г. Корольової в м. Дніпропетровську, громадянин ОСОБА_1 ніс лом чорного металобрухту, який збирав на будівному майданчику, чим порушив ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 164-10 КУпАП настає в разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про металобрухт» від 05.05. 1999 р. до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05. 1999 р. фізичним особам не забороняється збирати та реалізовувати побутовий брухт металів без ліцензії. Також відповідно до вимог ч.ч.7,8,10 ст.4 Закону України від 05.05.1999 року "Про металобрухт" ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів. Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом. Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Відповідно до ст. 251, 256 КУпАП на посадових осіб покладаються обовязки щодо збору доказів, підтверджуючих наявність складу адміністративного правопорушення. Протоколи є джерелами доказів у справі, на підставі якої з іншими доказами суд встановлює наявність або відсутність правопорушення, винуватість конкретної особи в скоєнні правопорушення та інші обставини, що мають значення для справи.

В даному випадку, доказів того, що ОСОБА_1 здійснював збір або заготовлю промислового металобрухту матеріали даної адміністративної справи не містять, як і не містять жодного доказу про те, що цей лом чорних металів, який збирав ОСОБА_1 є ломом промислового походження.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній, оскільки виявлений у ОСОБА_1 металобрухт неможливо ідентифікувати.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164-10, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський