overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/933/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Хорошки Лубенського району, працюючого водієм в ПП "ОСОБА_3", громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015р. о 16 год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по 3-му пров. вул. Залізничної, керуючи автомобілем РУТА А0483, днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на стоячий автомобіль,Пежо Боксер, днз НОМЕР_2, який належить Об'єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Крім цього, скоївши вищевказану ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку це правопорушення передбачене ст. 122-4КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст.36, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 18 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 306ггрн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 року Справа 542/151/15-п

3/542/80/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2015 року в ході перевірки, гр. ОСОБА_1 вчинив ухилення від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своїх неповнолітніх дітей в с. Зачепилівка Новосанжарського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, прохає закрити справу.

При цьому він пояснив, що він належним чином піклується про своїх дітей,діти навчаються екстерном в Зачепилівській загальноосвітній школі,про що свідчать відповідні довідки навчального закладу.

Його заперечення не спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1,284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 539/884/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 р. о 10 год. 55 хв. в м. Лубни на 208 км а/ш Київ-Харків ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на т/з ВАЗ 21063, днз НОМЕР_2, на якому знаходилася фішка таксі, без одержання ліцензії на заняття господарською діяльністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімком, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.164 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року Справа № 542/87/15-п

3/542/61/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ім.. Шевченка»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.01.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «ім.. Шевченка» виявлені порушення законодавства, а саме в частині заниження суми ПДВ, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву де прохає справу закрити,з тих підстав що протокол складений за його відсутності,про час і місце його складання,чи надання пояснень з приводу правопорушення він увідомлений не був.

Розглянувши клопотання,матеріали справи,суд приходить до висновку про його задоволення,з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений в м. Полтава 30.12.2014 року, в ньому підпис правопорушника відсутній.

В той же час у протоколі зазначено що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася з посиланням на акт від 29.12.2014 року №138/16-24-22-01/30731308.

Викладене свідчить, що всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 п. 1 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 України , -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляція на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/2967/15-п

24 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року близько 21 години 25 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003720 від 27.02.2015 року;

- рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 про факт вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 539/1156/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015р., 12.03.2015р., 15.03.2015р., 18.03.2015р., 21.03.2015р., 24.03.2015р. ОСОБА_1 порушив одне з обмежень встановлене відносно нього постановою про встановлення адміністративного нагляду від 14.04.2014р., а саме покидав територію м. Лубен та Лубенського району без дозволу Лубенського МВ УМВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адмінправопорушника, копією постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,т рапортами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч. 1КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.187 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року справа № 542/264/15-п

3/542/106/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.02.2015 року близько 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 062305 від 23.02.2015 року, іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року Справа № 542/90/15-п

3/542/64/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сокіл»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.01.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Сокіл» виявлені порушення законодавства, а саме в частині заниження суми ПДВ та заниження (не нарахування) земельного податку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву де прохає справу закрити,з тих підстав що протокол складений за його відсутності,про час і місце його складання,чи надання пояснень з приводу правопорушення він увідомлений не був.

Розглянувши клопотання,матеріали справи,суд приходить до висновку про його задоволення,з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений в м. Полтава 30.12.2014 року, в ньому підпис правопорушника відсутній.

В той же час у протоколі зазначено що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася з посиланням на акт від 29.12.2014 року №136/22/31040860.

Викладене свідчить, що всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 п. 1 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 України , -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляція на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3123/15-п

26 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний код невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука, порушив встановлені щодо нього обмеження та правила, а саме: був відсутній за місцем проживання 05.03.2015 року о 22 годині 40 хвилин.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003732, даними рапорту дільничного інспектора Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Задоркіна В.Г., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року Справа № 542/88/15-п

3/542/62/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сокіл»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.01.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Сокіл» виявлені порушення законодавства, а саме в частині заниження суми ПДВ та заниження (не нарахування) земельного податку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву де прохає справу закрити, з тих підстав що протокол складений за його відсутності,про час і місце його складання,чи надання пояснень з приводу правопорушення він увідомлений не був.

Розглянувши клопотання,матеріали справи,суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений в м. Полтава 30.12.2014 року, в ньому підпис правопорушника відсутній.

В той же час у протоколі зазначено що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася з посиланням на акт від 29.12.2014 року №136/22/31040860.

Викладене свідчить, що всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 п. 1 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 України , -

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 України , -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляція на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко