overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/567/15-п
Провадження № 3/376/125/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

26.02.2015 р. ОСОБА_1 близько 14 год. 20 хв. у м.Сквира по вул. Селекційній, керував транспортним засобом, моторолером Фада б/н, у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 376/297/15-п Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 33/780/300/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 192 22.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу начальника Тетіївської ОДПІ на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАп щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, начальник Тетіївської ОДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 10 лютого 2015 року, проте апеляційну скаргу подано згідно відбитку на конверті 2 березня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга начальникоим Тетіївської ОДПІ подана з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на оскарження вказаної вище постанови. При цьому, апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного ним строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу начальника Тетіївської ОДПІ на постанову судді Сквирського районного суду від 10 лютого 2015 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Тетіївської ОДПІ на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2643/15-п

14.04.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. згідно протоколу №153207 м. Кременчуці по вулиці Автозаводській, буд. 1 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її бік матірними словами, погрожував, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, про що є запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією пояснення ОСОБА_3, копією заяви про подію ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3270/15-п

20.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, кв-л 297АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 17 -2КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3289/15-п

20.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу №153345 від 01.04.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «склад адміністративного правопорушення» не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме яке дрібне хуліганство вчинила особа правопорушника, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За наявності зазначеного порушення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 173, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3378/15-п

21.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2383/15-п

22.04.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2015 року, а саме в постанові помилково вказано прізвище правопорушника ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2015 року по справі № 524/2383/15-п, а саме: в постанові замість прізвища правопорушника ОСОБА_3, необхідно зазначити прізвище ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
cправа № 566/404/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, безробітного, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації в Млинівський РВ УМВС, чим порушив п. 5 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 16 березня 2015 року не з'явився для реєстрації в Млинівський РВ УМВС. Також пояснив, що не з'явився на реєстрацію тому що немає грошей на проїзд з с. Заболотенці в смт. Млинів, так-як всі зароблені кошти йдуть на лікування хворої матері, яка знаходиться на лікуванні в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня".

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки порушник усвідомлював і знав про відповідальність за неявку на реєстрацію в правоохоронні органи. Однак, враховуючи те, що його неявка на реєстрацію спричинена об'єктивними причинами, зокрема важким матеріальним становищем, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
cправа № 566/409/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, безробітного, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації в Млинівський РВ УМВС, чим порушив п. 5 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 16 лютого 2015 року не з'явився для реєстрації в Млинівський РВ УМВС. Також пояснив, що не з'явився на реєстрацію тому що немає грошей на проїзд з с. Заболотенці в смт. Млинів, так-як всі зароблені кошти йдуть на лікування хворої матері, яка знаходиться на лікуванні в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня".

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки порушник усвідомлював і знав про відповідальність за неявку на реєстрацію в правоохоронні органи. Однак, враховуючи те, що його неявка на реєстрацію спричинена об'єктивними причинами, зокрема важким матеріальним становищем, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
cправа № 566/407/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, безробітного, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації в Млинівський РВ УМВС, чим порушив п. 5 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 02 березня 2015 року не з'явився для реєстрації в Млинівський РВ УМВС. Також пояснив, що не з'явився на реєстрацію тому що немає грошей на проїзд з с. Заболотенці в смт. Млинів, так-як всі зароблені кошти йдуть на лікування хворої матері, яка знаходиться на лікуванні в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня".

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки порушник усвідомлював і знав про відповідальність за неявку на реєстрацію в правоохоронні органи. Однак, враховуючи те, що його неявка на реєстрацію спричинена об'єктивними причинами, зокрема важким матеріальним становищем, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 569/4060/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року, о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1, в м. Рівне по вул. Курчатова здійснював господарську діяльність із надання послуг з перевезення пасажирів автомобілем-таксі "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.