№ провадження 33/781/74/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, студент III курсу Полтавського НТУ ім. Ю.Кондратюка, який проживає по АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 29.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 на автодорозі Новомиргород - Сміла, 51 км + 900 м, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову районного суду, зазначивши фактичну дату скоєння адміністративного правопорушення, якою являється 29 листопада 2014 року, а не 29 грудня 2014 року.

Мотивує скаргу тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки ознайомився з винесеною районним судом постановою лише 25 березня 2015 року, так, як після розгляду справи наступного дня поїхав на навчання, де перебував до вказаної дати. Зазначає, що під час ознайомлення з постановою виявив, що в постанові суду вказано, що дане адміністративне правопорушення він скоїв 29 грудня 2014 року, та відповідна дата скоєння зазначена і в протоколі про адміністративне стягнення. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки дане адміністративне правопорушення ним було скоєно 29 листопада 2014 року, що підтверджується: витягом з ЕРДР від 29.11.2014 року; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року, в якій зазначено в описовій частині що, даний факт ДТП мав місце 29.12.2014 року, а в резолютивній частині вказано, що закривається кримінальне провадження №0000602, внесене до ЕРДР від 29.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_3, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова суду була проголошена 17.02.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 27.03.2015 року, оскільки після розгляду справи наступного дня поїхав на навчання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пропустив строк з поважних причин, оскільки він дізнався про невідповідність винесеної постанови лише 25.03.2015 року, під час її вивчення, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Згідно матеріалів справи, адміністративний протокол серія АВ2 №842999 від 27.01.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з відсутні кримінального правопорушення по даному факту.

Крім того, районний суд у своїй постанові, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ДТП за участю ОСОБА_3 сталося 29.12.2014 року.

Проте, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_3, дана постанова слідчого 20.04.2015 року прокурором Новомиргородського району була скасована та 20.04.2015 року слідчим СВ Новомиргродського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесена нова постанова про закриття даного кримінального провадження.

Згідно даної постанови слідує, що 29.11.2014 року надійшло повідомлення фельдшера Новомиргородського РТМО про те, що звернувся ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями, які він отримав в наслідок ДТП, яке сталося 29.11.2014 року близько 10 год. в смт. Капітанівка Новомиргородського району. Виїздом на огляд місця події у ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на автодорозі Сміла - Новомиргород, км + 900 м. біля м. Новомиргород, Новомиргородського району сталося ДТП за участю автомобіля «Камаз» та ВАЗ «21099» білого кольору. При перевірці обставин події було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21099, рухаючись по автодорозі, не врахував дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху, в зв'язку з чим, не справився із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час на заокругленій ділянці рухався автомобіль «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення із даним автомобілем. В наслідок чого ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження з власної вини, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, що дане ДТП сталося 29.11.2014 року, підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 29.11.2014 року близько 10.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 на автодорозі Новомиргород - Сміла, 51 км + 900 м, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_2.;

· протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2014 року;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.11.2014 року.

·

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що ДТП за участю ОСОБА_3 відбулося 29.11.2014 року, а тому постанову районного суду слід скасувати та постановити нову.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 27.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_3, 29.11.2014 року близько 10.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3 на автодорозі Новомиргород - Сміла, 51 км + 900 м, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи та матеріалами кримінального провадження і його правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 29.11.2014 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко