справа № 208/1436/15-п
№ провадження 3/208/368/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт громадянки України серії АО 149741 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.11.2013 року, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року об 03.20 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, шуміла біля будинку та пошкодила вхідні двері та домофон на підїзді, чим своїми діями та поведінкою порушила громадський порядок та спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Згідно пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона 12.02.2015 року об 03.20 годин зі своїм чоловіком ОСОБА_2 прийшли до своєї матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де шуміли та порушували громадський порядок біля будинку, але домофон та вхідні двері під їзда не чіпала.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 12.01.2015року приблизно об 02.00 годині до неї додому прийшла її донька ОСОБА_1 з зятем ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння та стали стукати в вхідні двері підїзда, які були закриті на домофон. Таким чином, вони зламали домофон та зайшли в підїзд, та стали стукати ногами вже в двері її квартири. Злякавшись, вона викликала міліцію.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.