Справа № 313/2090/14-п
Провадження №3/313/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1987 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: вул. Чапаєва, 50, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 р. за вхідним №5395/14 з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії АП1 №796550 від 26.11.2014 р. зазначено, що 26.11.2014 р., о 15 год.48 хв., у смт. Веселе на вулиці Олімпійській ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - розширені зіниці , очі не реагують на світло , почервоніння обличчя і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами, які відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КУпАП зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вивченні протоколу встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ґрунтується на показах свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також медичного висновку № 235 від 26.11.2014 р. про відмову від проходження медичного огляду.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 дав свідчення про те, що він у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнає з тих підстав, що: по-перше, він від підпису протоколу відмовився; по-друге, мопед у протоколі зазначений як «Дельта», а у нього мопед «Альфа»; по-третє, мопед він котив, а не керував, як зазначено у протоколі; по-четверте, від проходження медичного обстеження на стан спяніння він не відмовлявся, просив у лікаря взяти на аналіз кров, а не мочу, яку здати не може так як він перебував на лікуванні у лікаря уролога і на підтвердження надав суду медичні довідки від 07.11.2014 р. та 25.11.2014 р. Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи три фотографії мопеда «Альфа».

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала пояснення проте, що у першій половині дня листопада 2014 року, вранці, помітила біля вікна свого будинку мопед. Звернулася до сина ОСОБА_5 з питанням про походження мопеду. Син дав відповідь, що вчора у мопеді закінчився бензин, і його власник ОСОБА_1 залишив мопед до ранку. У другій половині дня до них прийшов ОСОБА_1М.і забрав мопед. З ОСОБА_1 вийшов її син ОСОБА_6. Через деякий час син повернувся і сказав, що ОСОБА_1 біля їхнього будинку зупинили працівники міліції і проводять з ним розмову. Тому син повернувся додому, а ОСОБА_1 з працівниками міліції залишився біля їхнього двору. Свідок ОСОБА_4 пояснила , що після розповіді сина подивилася у вікно свого будинку і побачила працівників міліції з машиною та ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав пояснення проте, що у кінці листопада 2014 року він з ОСОБА_1 на його мопеді «Альфа» у вечірній час поїхали погуляти. Під час вечірньої прогулянки він з ОСОБА_1 спиртні та наркотичні засоби не вживав. Приблизно о 24.00 год. закінчився бензин і вони прикотили мопед до ОСОБА_5 додому на вул.Олімпійську, 1 в смт.Веселе де він проживає. Мопед поставили під вікном будинку. Будинок «кутовий» і огороджений тільки з центрального входу, а бокова частина двору огорожі не має. Після цього ОСОБА_1 пішов до себе додому на вул. Р.Люксембург де він проживає, а ОСОБА_5 ліг спати. На наступний день у другій половині дня прийшов за мопедом ОСОБА_1 з яким ОСОБА_7 випалив по цигарці. ОСОБА_8 бензин для мопеда не приносив. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 не встиг навіть викотити з двору мопед, як підїхали працівники ДАІ і перегородили автомобілем ОСОБА_1 дорогу. Запорсили ОСОБА_1 до автомобіля, а ОСОБА_5 пішов додому. Тогож дня ОСОБА_1М вечером забрав мопед і покотив додому.

Суд неодноразово у судове засідання викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі , але вони у судове засідання жодного разу не зявилися, внаслідок чого суд був позбавлений перевірити покази свідків, що викликає сумніви у правдивості їх показів.

Також у судовому засіданні були досліджені надані докази ОСОБА_1 три фотографії мопеду «Альфа » та дві медичні довідки від 07.11.2014 р. та 25.11.2015 р. на прізвище ОСОБА_1 до лікаря ОСОБА_9, каб.326.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інших доказів, наданих суду ОСОБА_1 так як зазначені докази узгоджується у сукупності з іншими доказами.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що перед наданням пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були опитані відповідно до вимог ст. 97 ч.3 КПК України, що не узгоджується з вимогами ст.ст. 1,2,7 та 272 КУпАП .

З дня вчинення правопорушення 26.11.2014 р. та на час розгляду справи у суді 26.02.2015 р. становить три місяці.

У роз'ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя » № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст.247 та ст.ст.221, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 313/71/14-п про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома начальнику ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11