Справа № 147/86/15-п
Провадження № 3/147/53/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Тростянецького району про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП 662409 від 09.01.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.01.2015 року о 16 год. 21 хв. в селі Глибочок керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проходити відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що 9 січня 2015 року керував автомбілем, з смт. Тростянець перевозив двох пасажирів, в с. Глибочок був зупинений двома інспекторами ДАІ, які взяли в нього документи, попросили відкрити багажник автомобіля, після чого на їх запитання чи вживав спиртні напої він відповів, що вжив незначну кількість вина Шампанське, його запросили в службовий автомобіль, де інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому свідків не було крім двох пасажирів в салоні його автомобіля. Копію протоколу про адміністративне правопорушення інспектор йому не вручив. При цьому не заперечує, що він вчинив підпис в графі про отримання зазначеної копії, посилаючись на те, що через дрібний шрифт тексту про ознайомлення з протоколом та отримання його копії не прочитав цей текст. Коли розписувався то в протоколі про свідків запису не було.

Свідок ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що 9 січня 2015 року односельчанин ОСОБА_1 підвозив його з односельчанкою своїм автомобілем, в с. Глибочок, ознак алкогольного спяніння в нього він не помітив, автомобіль зупинили два інспектора ДАІ, попросили документи та відкрити багажник, після чого пішли в автомобіль ДАІ, при цьому жодних цивільних громадян не було.

Свідок ОСОБА_4, жителька смт. Тростянець, вулиця Крупської, 38, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні пояснила, що коли ОСОБА_1 підвозив її та ОСОБА_3 запаху алкоголю не відчувала. В с. Глибочок його зупинив патрульний автомобіль, інспектор попросив відкрити багажник, відкрили перевірили, запитали водія чи він пив, ОСОБА_1 відповів, що випив Шампанського. Інспектор сказав, що йдемо складемо протокол, після чого забрали його складати протокол. В патрульному автомобілі крім двох інспеторів нікого не було. Вона сиділа в салоні автомобіля на задньому сидінні і через відкриті двері автомобіля чула їхню розмову.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які на виклики суду не зявилися, повістки направлені їм повернулися з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Однак інспектором при складанні протоколу була порушена дана вимога та свідки присутніми не були, що є обовязковим.

Письмових пояснень свідків правопорушення до протоколу не додано, що дає підстави суду вважати пояснення ОСОБА_1 правдивими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про порушення інспектором ВДАІ дотримання встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування, оскільки складений з порушенням.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: