overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 Принца Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Муравйова, 16,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. На період адміністративного нагляду до ОСОБА_1 застосовано, зокрема, обмеження щодо заборони виходу з дому з 22 годни 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в ході перевірки 17.02.2015 року о 22-05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, суду пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання, оскільки вийшов у магазин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Принца Петровича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 Принца Петровича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Принца Петровича на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Справа № 331/1379/15-п
Провадження № 3/331/223/15
Справа № 331/1382/15-п
Провадження № 3/331/225/15
ПОСТАНОВА

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на підприємстві «Приміські сполучення», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який працює водієм на ТОВ «Таксомоторна компанія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 331/1379/15-п (3/331/223/15) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 331/1382/15-п (3/331/225/15) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/1379/15-п (3/331/223/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 331/1382/15-п (3/331/225/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що надійшли в провадження суду 23.02.2015 року обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер 331/1379/15-п (3/331/223/15).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10.03.2015 року на 09-00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
ПОСТАНОВА Провадження № 3/331/265/15

331/1714/15-п

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Техснабкомплекс Сервіс», відомостей про дохід не надано, заміжня, має двох дітей віком до 18 років, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 серії АА №445270 від 26.02.2015 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Техснабкомплекс Сервіс», не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за липень, листопад 2014 року, згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що стосуються особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено: освіту, відсутні відомості про дохід.

Крім того, до матеріалів даної справи на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення долучено копії документів неналежної якості, і які належним чином не засвідчені, що ставить під сумнів припустимість використання отриманих відомостей як доказів у цій справі.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2015 року о 22-05 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на території АЗС «Укрнафта» за адресою: вул. Котляревського 1-Б, що в м. Запоріжжя, при початку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зрив розривної муфти на газовому модулі (колонки газу), чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль та газову колонку, постраждалих немає.

ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що дійсно 26.02.2015 року при вказаних обставинах він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, просив суд суворо не карати.

Провина особи, окрім її визнання ОСОБА_2, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/270/15
ПОСТАНОВА 331/1719/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. На період адміністративного нагляду до ОСОБА_1 застосовано, зокрема, обмеження щодо заборони виходу з дому з 21 годни 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в ході перевірки 04.03.2014 року о 21-10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, суду пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, немає стабільного заробітку, офіційно не працює, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. На період адміністративного нагляду до ОСОБА_2 застосовано, зокрема, обмеження щодо заборони виходу з дому з 21 годни 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в ході перевірки 02.03.2015 року о 22-40 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав, суду пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Інком-ВП», РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Інком-ВП» вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив порядок ведення податкового обліку: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, завищивши суму податкового кредиту на суму ПДВ 41660, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму ПДВ - 41660, 00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Докладно суть правопорушення викладено акт перевірки №112/08-26-22-11/38229192 від 22.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно акту від 22.12.2014 року №112/08-26-22-11/38229192 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інком-ВП» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» () у лютому 2013 року, які віднесені ТОВ «Інком-ВП» до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2013 року, ТОВ «Галеон Трейд» () у серпні 2014 року та віднесення до складу витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 р. операцій з ТОВ «Дніпро-Трейд Плюс» ().

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Татарінов
Провадження № 3/331/281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який офіційно не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.02.2015 року, о 05-12 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, висновок медичного огляду №1695, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що подібне не повториться.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 006584 від 28.02.2015 року в сукупності з поясненнями свідків доданими до справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов