ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
№ 201/4725/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 72/17, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2015 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Хюндай Гетс, д/н НОМЕР_1, рухався в районі е/о № 100 по мосту № 2 з боку пр. Воронцова в напрямку вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того правопорушник зазнав тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, в той же час пояснив суду, що не відмовлявся від проходження освідчення на стан спяніння після дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього від 07 березня 2015 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 411003 від 09 березня 2015 року, посадовою особою ДАІ ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній після скоєння за вищевикладених обставин дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак оцінивши долучені до матеріалів адміністративної справи докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до наступних висновків.

Статтею 266 КУпАП прямо передбачений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, а також підстави та порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами останніх, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, інспектором ДПС ДАІ зазначені вимоги чинного законодавства дотримані не були, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 411003 від 09 березня 2015 року було складено за відсутності двох свідків, у звязку з чим зазначені в ньому фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути прийняті судом як допустимі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах даної адміністративної справи немає інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3