Справа № 363/538/15-п Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/780/172/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 20.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП - закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 14.07.2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області смт. Димер по вул. Революції, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Lioncin Citi Star» без д.н.з., не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожнього - транспортної пригоди транспортним засобом завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 та п.12.4 ПДР.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що він не заважав руху автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, не створив перешкоди або небезпеки для його руху. Тому вважає, що вина (пряма) у ТДП є лише ОСОБА_2 саме його дії стали причиною ДТП. Існування прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_2 та суспільно небезпечними наслідками виключає, на думку ОСОБА_1 його відповідальність та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення має бути закрито.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі. Суддя не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, суддя зазначив в постанові, що винна ОСОБА_1 підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо - транспортної пригоди від 14.07.2014 року; довідкою відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, згідно якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Проте суд, не звернув уваги на висновок експерта від 25.09.2014 року № 852А (а.с. 7-9) про те, що 17.07.2014 року по вул. Революції (автодорога Димер - Кам'янка) сталося ДТП, а саме автомобіль ВАЗ - 2107 д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2, рухаючись в бік смт. Димер, здійснюючи розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку с. Кам'янка, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення його автомобіля з мотоциклом Lioncin Citi Star, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в бік с. Кам'янка, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Крім того в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 міститься обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. А саме в тому, що ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 та керувався автодорогою «Димер-Любимівка-Сичівка» в смт. Димер по вул. Революції Вишгородського району Київської області, в напрямку смт. Димер. Під час руху ОСОБА_2 проявив неуважність та злочинну недбалість до дорожньої обстановки, у зв'язку з чим не відреагував на її зміну, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, поставив під загрозу їхнє життя та здоров'я, в порушенні п. 34 (дорожня розмітка 1.1.) ПДР під час виконання розвороту ліворуч пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки на яку в'їзд заборонено, в порушення п. 10.1 ПДР перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 10.4 ПДР перед початком розвороту не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого напроти будинку № 320 по вул. Революції смт. Димер виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом, під керування ОСОБА_1, що рухався в напрямку с. Любимівка Вишгородського району.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та які згідно висновку судово - медичної експертизи за № 66 Д-2014 року від 14.08.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров'я.

Наявні у ОСОБА_1 ушкодження могли виникнути за умови перебування останнього за кермом мотоцикла при прямому ударі в передню праву частину автомобіля за умови, що автомобіль здійснював розворот в час та за обставин зазначених у постанові.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 862998 від 25 листопада 2014 року, складений щодо ОСОБА_1, неможливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про встановлення його вини у вчиненні вказаного правопорушення є передчасним, а тому не може вважатися законним.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена за неповного встановлення фактичних обставин справи та невідповідністю висновків обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко