Справа № 183/1548/15
№ 3/183/659/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Спаське», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2015 року о 08.30 годині, водій ОСОБА_1 по а/д Магдалинівка - Спаське, керував мопедом «Зід», рама 002134, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказавши, що дійсно 07.03.2015 року о 08.30 годині, по а/д Магдалинівка - Спаське, керував мопедом «Зід», рама 002134, без д/н, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився, бо звечора випив три чарки коньяку, оскільки не знав, що його зранку викликають на роботу, щиро кається та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 07.03.2015 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився (а.с.5,6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 422649 від 07.03.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.5,6), рапорту працівника міліції ОСОБА_4 (а.с.4), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення стану наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він працює охоронцем за сумісництвом водієм, та на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов