Справа № 405/2405/15-п
ПОСТАНОВА

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000202 від 31.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о 09 годині 20 хвилин 31.03.2015 року в м. Кіровограді біля готелю «Київ» реалізовував Черемшу, занесену до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, є порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. За таких умов, обовязковим є точне встановлення предмету посягання обєкту тваринного чи рослинного світу. Однак, матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, за якими саме ознаками було ідентифіковано обєкти рослинного світу, які реалізовувала особа, як Черемшу.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков