overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5524/15-п
Провадження № 3/522/1738/15
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності^

ОСОБА_1, який народився 29.06.1987 у м. Тираспіль, Республіка Молдова, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (підвал),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОД 002285 від 3 березня 2015 року, ОСОБА_1, 03.03.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Армійська, 23, Приморський район м. Одеси знаходився у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП була призначена до судового розгляду на 9 год. 50 хв. 27.03.2015 року. В судове засідання 27.03.2015 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року ОСОБА_2 був підданий примусовому приводу, виконання, якого було доручено органам внутрішніх справ, проте, відомостей щодо результатів виконання примусового приводу правопорушника чи неможливості виконання на аресу суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, не з'явився, а також той факт, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, про примусовий привід ОСОБА_1 суд вважає необхідним повторно піддати його приводу виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Приморського районного суду м. Одеси на 9 квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (підвал).

Виконання приводу доручити Начальнику Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 08.04.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.04.2015
Справа № 1522/7113/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, кв.164, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року, о 14 годині, ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Привоз» у м. Одесі, у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та кидався до них у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004083 від 06.04.2015р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Строк рахувати з 07.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів.

Суддя:

07.04.2015
Справа № 522/6958/15-п
Провадження № 3/522/2139/15
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1979 року, у Херсонській області, Білозерний район, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000974, від 13 лютого 2015 року, який складений о/у СКМСД Приморського РВ м. Одеси, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2: 13 лютого 2015 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконав свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне право-порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане право-порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року серія ОД № 000974:

· не зазначено суть вчиненного правопорушення, у чому проявилося ухилення від виконання своїх батьківськийх обовязків;

· не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дані порушення можуть бути суттєвими при винесені рішення щодо притягення до відповідальності ОСОБА_1 та вважає необхідним повернути матеріали по адміністративній справі до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,254, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повернути до Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/870/15-п
номер провадження 3/511/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Роздільна пров.Київськи 20- А Одеської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року біля 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Роздільна в провулку Київському Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, сварився, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він 27.03.2015 року в місті Роздільна в провулку Київському висловився нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що останній встановив забор до його будинку на землі, яка повинна використовуватися для проїзду транспорту мешканців до їх будинків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0070511 від 03.04.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 27.03.2015 року в місті Роздільна в провулку Київському Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, сварився у зв"язку з тим, що останній встановив забор на землі, яка повинна використовуватися для проїзду транспорту мешканців до їх будинків;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що 27.03.2015 року ОСОБА_1 в місті Роздільна в провулку Київському Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та жінки, ображав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Враховує характер скоєнного праовопрушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 523/309/15-п
Провадження № 3/523/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, працівниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси виявлений факт порушення вимог п.п. 201.6, 201.1, 201.2, 201.4, 201.8 ст. 201, п. 187.1 ст. 187, 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, згідно клопотання від 24.03.2015 року просив долучити до матеріалів справи копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року, згідно якого визнани протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в його діях, та просив розглянути дану справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, керуючись ст.163-1, п.1 ст.247, ст.ст.256, 268, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Гончаров Б.П.
Справа № 523/2929/15-п
Провадження № 3/523/1203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.02.2015 року о 03:10 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель» держномер 577 09 ОА, по вул. Люстодорофська дорога, 47, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532199 від 23.02.2015 року (а.с.1);

· поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2015 року (а.с.2);

· поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2015 року (а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров
Справа № 523/2633/15-п
Провадження № 3/523/1132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ ВО «Стальканат-Сілур», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.11.2014 року о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «ASIA BUS» держномер ВН 4233 ВН, по вул. Ак. Корольова, в м. Одесі, при виїзді на пл. Незалежності, будучи причетним до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, з місця пригоди поїхав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що не помітив, коли сталося зіткнення, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, правопорушення було скоєно та виявлено 20.11.2014 року.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 122-4, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров
Справа № 523/5390/15-п
Номер провадження 3/523/1866/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №112860 від 19.03.2015 р., 02 березня 2015 року, близько 22.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на сходовому майданчику буд.15 по вул. Заболотного, в м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №112860 від 19.03.2015р., рапортом ДІМ, повідомленням, яке надійшло по тел..102, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, висновком ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/5062/15-п
Номер провадження 3/523/1802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОД №109858 від 08.08.2014 р., 08 серпня 2014 року, близько 22.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на центральній алеї пляжу «Лузанівка» в м. Одесі, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону куріння тютюнових виробів у громадських місцях.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішеннями відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 30.03.2015 р.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки правопорушення було виявлено 08.08.2014 р.., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №109858 від 08.08.2014 р, а самі матеріали надійшли до суду 30.03.2015 року, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38,ч. 1 ст. 1751, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: