П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.01.2015 року о 10 год. 25 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Карла Маркса, керував скутером марки HONDA-DIO, реєстраційний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в призначений час судового засідання не явився. Судом, за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням від 09.02.2015 року № 600 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 від 14.02.2015 року повістку повернуто з відміткою (за закінченням терміну зберігання). Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Таким чином, суд, застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд розглядає справу на підставі тих матеріалів про адміністративне правопорушення, які долучені до справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 050408 та письмовими поясненнями осіб залученими працівниками ДАІ у якості свідків, з яких вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння, що засвідчено особистими підписами свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 74 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її отримання.

Cуддя Кухаренко О. В.