overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/361/15-п
Провадження № 3/581/137/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р. Хорол поблизу с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області здійснював вилов риби острогою, однак риби не впіймав, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушивши п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення № 008407/63 від 14 березня 2015 року, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, приймальним актом №1, згідно з яким у нього вилучено острогу.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Знаряддя вчинення правопорушення металева острога підлягає конфіскації та знищенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 4 ст.85, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Знаряддя вчинення правопорушення металеву острогу конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1308/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 04.08.2006 року,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив :

10.04.2014 року близько 19 годині 30 хвилин в м. Охтирка по вул.. Леніна, 4/37, гр. ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини гр.. ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю та скоїв правопорушення передбачене, ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035374 від 10.04.2015 року /а.с. 1/, поясненнями/а.с. 2-3/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1335/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МВ 219043 виданий Охтирським МРВ 23.03.2004 р., що не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., Сумської області, тел. НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відношенні якого ухвалою суду від 14.10.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обовязків, і на якого постановою суду від 23.07.2014 року було накладено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КпАП України, 20.03.2015 року о 23.15 год. був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, 21.03.2015 року о 23.40 год. був відсутній за місцем мешкання, 24.03.2015 року о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушень.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 035469 від 30.03.2015 р., СУ № 035468 від 30.03.2015 р., СУ № 035467 від 30.03.2015 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1213/15-п
Номер провадження 3/585/403/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул. Залізнична, 53/4 м. Ромни Сумської області, ІДН НОМЕР_1, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП 19.08.2014 року

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2015 року та 28 лютого 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами начальника СДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 року, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1119/15-п
Номер провадження 3/585/360/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року близько 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Роменській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до чинного законодавства (а.с. 2), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685334 від 26.03.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння від 04.03.2015 року (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 589/1638/15-п
Провадження № 3/589/430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Поліський зернопереробний комбінат», яке розташоване вул. Шевченка, буд. 53 в м. Шостка Сумської області, іпн: НОМЕР_1, за.ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи головним бухгалтером ТОВ «Поліський зернопереробний комбінат», яке розташоване вул. Шевченка, 53 в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1280,00 грн. за січень 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Під час складання протоколу від дачі пояснень відмовилась.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 ( девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2070/15-п
Провадження № 3/589/530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобовязаного, ІПН НОМЕР_1, місце проживання вул. 3-Пятирічки, буд. 59, м. Шостка, Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року близько 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бабушкіна, в районі буд. 43 м. Шостка, керуючи автомобілем ИЖ-412ИЗ д/н 46561СА не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який зупинився на своїй полосі руху, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи (а.с. 2-12) письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1773/15-п
Провадження № 3/589/473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року близько 00 години 25 хвилин в районі вул. Кірова в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051» д.н.з. А8618СУ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.130 ч.1КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1919/15-п р.
Провадження № 3/589/499/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року близько 20 години 30 хвилин біля будинку № 42 по вул. Карла Маркса в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.2), письмові пояснення свідків (а.с. 3, 4), постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року (а.с.6), приходжу до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не визнання своєї вини розцінюю, як форму захисту обрану з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті, ступінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не є його власністю.

Керуючись ст.130 ч.2КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2037/15-п
Провадження № 3/589/521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн: НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності : 19.11.2014 року за ст. 187 ч.1 КУпАП, 03.02.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, повторно протягом року вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме : не з»явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушенная, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1