АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1675/15-п
Провадження №33/791/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., за участю представників Херсонської митниці Міндоходів Кисельова О.Є. та Галкіної Є.Ю., представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Миколаєва,

громадянина України,

водія ФОП ОСОБА_5,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що 29.01.2015 органами Херсонської митниці Міндоходів відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 ч.1 МК України, згідно якого 29.01.2015 при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контрою КПВВ «Каїрка» був оглянутий вантажний автомобіль «RENAULT» д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, з вантажем «тканина з вмістом 100% синтетичних комплексних ниток (полієстер), пофарбовані, шириною 150 см - 63066 погонних метрів - 1380 рулонів, вагою брутто 15135,8 кг». Як підставу для переміщення з вільної економічної зони Крим водієм ОСОБА_4 митному органу надано: ВМД від 28.01.2015 №508050000/2015/002340, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 28.01.2015, контракт №01/01-15 від 12.01.2015, інвойс від 23.01.2015 №TN2014_02, пакувальний лист від 23.01.2015 №TN2014_02.

При проведенні візуального огляду вантажного відділення вищезазначеного вантажу виникли достатні підозри щодо достовірності даних, вказаних в товаросупровідних документах та ВМД з фактичною кількістю та вагою товару. Враховуючи відсутність технічних умов для проведення повного огляду товару вантажний транспортний засіб «RENAULT» д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 був направлений до м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці Міндоходів в м. Цюрупинськ.

На підставі службової записки від 29.01.2015 №54/40-23-с прийнято рішення про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу. 29.01.2015 на вантажному терміналі м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці Міндоходів в м. Цюрупинськ в ході переогляду встановлено невідповідності між фактично виявленим товаром та товаром зазначеним у ВМД від 28.01.2015 №508050000/2015/002340, міжнародній товарно-транспортній накладній CMR б/н від 28.01.2015, інвойсі від 23.01.2015 №TN2014_02, пакувальному листі від 23.01.2015 №TN2014_02, а саме: в документах вказано - кількість рулонів - 1380 шт, фактично знаходиться - 2009 рулонів; вага брутто - 15138,8 кг, фактична вага брутто - 22099 кг.

На підставі викладеного працівниками митниці відносно ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду вказаного протоколу Суворовський районний суд м. Херсона прийшов до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, Херсонська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, визнавши ОСОБА_4 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що саме ОСОБА_4 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він являється перевізником товару та відповідно до норм діючого митного законодавства під час прийняття товарів до перевезення зобов'язаний перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Кисельов О.Є. апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши апелянта, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.483 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Херсонської митниці Міндоходів щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.483 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 191 МК України перевізник це не особа, яка безпосередньо здійснює переміщення товару управляючи вантажівкою, статус перевізника повинен набуватись на підставі певних документів та угод. Згідно п.3 ст. 191 МК України перевізник має право замінювати уповноважену ним особу чи водія, відповідальних за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни. На підставі викладеного можна дійти до висновку, що уповноважені особи на доставку товару, тобто перевізники, повинні діяти на підставі певної угоди, яка б давала змогу робити висновок про їх статус, а відповідно про їх повноваження по відношенню до вантажу, що надасть можливість вирішити питання про те чи є вони суб'єктами ст. 483 МК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 335 МК України до митного органу мають бути подані документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію. Такі документи відносно ОСОБА_4 відсутні.

Як вбачається з митної декларації відправником товару є ФОП ОСОБА_6, яким і підписано контракт №01/01-15 від 12.01.2015, але його причетність до справи ніяким чином не перевірялася. У товарно-транспортній накладній CMR від 28.01.2015 ні перевізника ні прізвища водія взагалі не зазначено, що свідчить про відсутність доказів причетності водія ОСОБА_4 до переміщуваного товару.

Опитаний в судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 є лише водієм транспортного засобу, який був переданий йому власником товару, вже завантаженим, опломбованим та з усіма необхідними документами. Він не є експедитором, товар не приймав та в жодному з документів не розписувався. Зазначені дані ні в першій ні в апеляційній інстанціях представником митниці нічим не спростовані.

Невиконання своїх обов'язків митними органами в частині відповідності документів вимогам митного законодавства та повного дослідження усіх обставин у справі створює штучні підстави для ухилення особи від відповідальності, навіть коли це вбачається, але при цьому не підтверджується належно оформленими документами, що унеможливлює притягнення саме цієї особи до відповідальності.

Таким чином, суд правомірно прийняв рішення про закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко