Справа № 521/4561/15-п
Номер провадження 3/521/1702/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «ОСОБА_3 Полісся» (АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 66, передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0030/50000/15 від 22.01.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 03.12.2014 року з Китаю до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на т/х «СМА CGM ELBE» надійшов контейнер MSKU4705988 з товаром «сумки, рюкзаки, гаманці».

З метою пропуску зазначеного товару на митну територію України 11.12.2014 року до Одеської митниці ДФС експедитором ТОВ «ПІВДЕНЬМОРТРАНС» гр. ОСОБА_4, було надано наряд від 09.12.2014 року №179/14, інвойс від 29.09.2014 року №РС/102914, пакувальний лист від 29.09.2014 року №РС/102914, коносамент від 01.11.2014 року №SZ14070571A, а також митну декларацію в режимі «ІМ40ЕЕ» №/2014/908852 (Електронне декларування), яка була заповнена та надана до Житомирської митниці 10.12.2014 року керівником ТОВ «ОСОБА_3 ПОЛІССЯ» гр. ОСОБА_2

Відповідно до наданої до митного органу митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 10.12.2014 року №/2014/908852 та інших документів у контейнері MSKU4705988 від фірми-відправника «COLOR BASE LTD» (А-801-times YIWU CITY ZHEHANG PROVINE CHINA) на адресу фірми - одержувача ТОВ «ОСОБА_3 ПОЛІССЯ» (АДРЕСА_2, код СДРПОУ - 39313892) переміщувався товар «сумки та рюкзаки з синтетичних текстильних матеріалів», вагою брутто 16 420 кг., вагою нетто 14 778 кг.

Разом з тим, 15.12.2014 року під час проведення митного огляду товару встановлено, що фактично частина товару у контейнері MSKU4705988 має маркування схоже на торгівельну марку «ADIDAS» та «NIKE», які внесені до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності за номерами «47» та «33, 34».

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду маркування товару, схоже на маркування торгівельних марок «ADIDAS» та «NIKE» митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів та 15.12.2014 року на підставі Листа - звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) від 15.12.2014 року №03/15-70-62-05-23 були відібрані зразки товарів про що свідчить складений Акт №001 про взяття проб і зразків товарів від 15.12.2014 року з метою проведення відповідних експертних досліджень.

12.01.2015 року до Одеської митниці ДФС листом Патентно-правової фірми «Пахаренко і Партнери» (яка діє від імені та за довіреністю компанії Найк Інтернейшнл Лімітед) від 06.01.2015 року №16242 надійшов Висновок експертного дослідження від 29.12.2014 року №10 (IB) відповідно до якого встановлено, що позначення, яке нанесено на частину спортивних сумок переміщуваних у контейнері MSKU4705988, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг, права на які належить компанії Найк Інтернейшнл Лімітед («Nike International Ltd»), що може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих відповідним позначенням та продукції компанії Найк Інтернейшнл Лімітед.

Нанесення відповідного позначення, на призупинених до переміщення Одеською митницею ДФС товарах, вважається використанням торгівельної марки права на які належить компанії Найк Інтернейшнл Лімітед («Nike International Ltd»).

Крім того, 17.01.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов Висновок спеціаліста №б/н від 29.12.2014 року, проведений та складений згідно доручення представника компанії «Adidas International Marketing B.V.», «Adidas AG», відповідно до якого встановлено, що частина товарів переміщуваних у контейнері MSKU4705988 містить позначення торговельної марки «adidas», на яких неправомірно використані знаки для товарів і послуг компанії, також скопійована форма, зовнішнє оформлення, ввезені на митну територію України є фальсифікованою та контрафактною продукцією.

Відповідно до графи 54 відповідальною особою за заповнення митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 10.12.2014 року №/2014/908852 є керівник ТОВ «ОСОБА_3 ПОЛІССЯ» гр. ОСОБА_2А, яка зокрема, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ОСОБА_3 ПОЛІССЯ» гр. ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України товар «сумки спортивні з синтетичних текстильних матеріалів» із маркуванням торгівельного знаку «ADIDAS» та «NIKE», у кількості 1 300 шт., з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вказаних обставин 22.01.2015 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0030/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Відповідно до висновку експерта Одеського управління з питань експертизи та досліджень загальна вартість затриманих товарів складає 262 200 грн. (двісті шістдесят дві тисячі двісті гривень).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Однак, приймав участь у судовому засіданні представник ТОВ «ОСОБА_3 ПОЛІССЯ», який просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товару безпосереднього предмету правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 476 МК України за кваліфікуючими ознаками: вивезення за межі території України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року з Китаю до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на т/х «СМА CGM ELBE» надійшов контейнер MSKU4705988 з товаром «сумки, рюкзаки, гаманці».

З метою пропуску зазначеного товару на митну територію України 11.12.2014 року до Одеської митниці ДФС експедитором ТОВ «ПІВДЕНЬМОРТРАНС» гр. ОСОБА_4, було надано наряд від 09.12.2014 року №179/14, інвойс від 29.09.2014 року №РС/102914, пакувальний лист від 29.09.2014 року №РС/102914, коносамент від 01.11.2014 року №SZ14070571A, а також митну декларацію в режимі «ІМ40ЕЕ» №/2014/908852 (Електронне декларування), яка була заповнена та надана до Житомирської митниці 10.12.2014 року керівником ТОВ «ОСОБА_3 ПОЛІССЯ» гр. ОСОБА_2

Відповідно до наданої до митного органу митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 10.12.2014 року №/2014/908852 та інших документів у контейнері MSKU4705988 від фірми-відправника «COLOR BASE LTD» (А-801-times YIWU CITY ZHEHANG PROVINE CHINA) на адресу фірми - одержувача ТОВ «ОСОБА_3 ПОЛІССЯ» (АДРЕСА_2, код СДРПОУ - 39313892) переміщувався товар «сумки та рюкзаки з синтетичних текстильних матеріалів», вагою брутто 16 420 кг., вагою нетто 14 778 кг.

Разом з тим, 15.12.2014 року під час проведення митного огляду товару встановлено, що фактично частина товару у контейнері MSKU4705988 має маркування схоже на торгівельну марку «ADIDAS» та «NIKE», які внесені до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності за номерами «47» та «33, 34».

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду маркування товару, схоже на маркування торгівельних марок «ADIDAS» та «NIKE» митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів та 15.12.2014 року на підставі Листа - звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) від 15.12.2014 року №03/15-70-62-05-23 були відібрані зразки товарів про що свідчить складений Акт №001 про взяття проб і зразків товарів від 15.12.2014 року з метою проведення відповідних експертних досліджень.

12.01.2015 року до Одеської митниці ДФС листом Патентно-правової фірми «Пахаренко і Партнери» (яка діє від імені та за довіреністю компанії Найк Інтернейшнл Лімітед) від 06.01.2015 року №16242 надійшов Висновок експертного дослідження від 29.12.2014 року №10 (IB) відповідно до якого встановлено, що позначення, яке нанесено на частину спортивних сумок переміщуваних у контейнері MSKU4705988, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг, права на які належить компанії Найк Інтернейшнл Лімітед («Nike International Ltd»), що може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих відповідним позначенням та продукції компанії Найк Інтернейшнл Лімітед.

Нанесення відповідного позначення, на призупинених до переміщення Одеською митницею ДФС товарах, вважається використанням торгівельної марки права на які належить компанії Найк Інтернейшнл Лімітед («Nike International Ltd»).

Крім того, 17.01.2015 року до Одеської митниці ДФС надійшов Висновок спеціаліста №б/н від 29.12.2014 року, проведений та складений згідно доручення представника компанії «Adidas International Marketing B.V.», «Adidas AG», відповідно до якого встановлено, що частина товарів переміщуваних у контейнері MSKU4705988 містить позначення торговельної марки «adidas», на яких неправомірно використані знаки для товарів і послуг компанії, також скопійована форма, зовнішнє оформлення, ввезені на митну територію України є фальсифікованою та контрафактною продукцією.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб'єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Таким чином, судом встановлено, що дозволи на переміщення товарів через митний кордон України власника права інтелектуальної власності на торгівельну марку NIKE та Adidas не надавались та вказані товари, а саме: 1.Сумки спортивні «NIKE» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №001-ЇМ, країна виробництва - Китай, у кількості - 500 шт., 2. Сумки спортивні «NIKE» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №001, країна виробництва - Китай, у кількості 300 шт., 3. Сумки спортивні «ADIDAS» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №0218, країна виробництва - Китай, у кількості - 200 шт., 4. Сумки спортивні «ADIDAS» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №7062-4, країна виробництва - Китай, у кількості - 300 шт., переміщувалися з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Крім того, вартість товарів, яка зазначена у товаросупровідних документах (1 долар за одну одиницю товару), на думку суду, вочевидь не відповідає будь якому виду вартості такого товару.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; поясненнями правопорушника; висновком експерта, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 476, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 грн., з конфіскацією товару, що переміщувався з порушенням права інтелектуальної власності, а саме: сумки спортивні «NIKE» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №001-ЇМ, країна виробництва - Китай, у кількості - 500 шт., сумки спортивні «NIKE» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №001, країна виробництва - Китай, у кількості 300 шт., сумки спортивні «ADIDAS» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №0218, країна виробництва - Китай, у кількості - 200 шт., сумки спортивні «ADIDAS» з синтетичних текстильних матеріалів, артикул №7062-4, країна виробництва - Китай, у кількості - 300 шт., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя