Справа № 760/6137/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника Юридичного управління ПАТ «КБ «Стандарт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 р. о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті пр. Повітрофлотського - вул. Ф. Ернста, керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_2 здійснила перестроювання з лівої смуги в праву на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому не пропустила автомобіль Деу д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в правій змузі на жозволений сигнал світлофора, що розташована на рівні забороняючого сигналу, чим створила аварійну обстановку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№583053 відносно неї не погодилася та пояснила, що 25.03.2015 року приблизно о 08:20 рухалась по пр. Повітрофлотському в напрямку Севастопольської площі. Маючи намір здійснити поворот направо, на вул. Ф. Ернста, приблизно за 100 м увімкнула сигнал правоого повороту та рухалась в другій смузі рухуіз мінімальною швидкістю, оскільки був щільний рух. Однак ніхто із учасників дорожнього руху не дав їй можливість завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення для повороту направо, хоча намагалась це зробити.

Свідок Гірич Г.М. в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2015 року о 08:20, рухаючись по пр. Повітрофлотському в напрямку Севастопольської площі, та маючи намір повернути направо, на вул. Ф. Ернста, увімкнув сигнал правого повороту. В цей час горіла зелена стрілка направо та червоний колір основного світлофора. Виконуючи поворот, з другої смуги йому на переріз в першу смугу руху виїхав автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1, чим створила йому аварійну ситуацію. Претензій до ОСОБА_1 він не має та просив суд не накладати адміністративне стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 8.7.3, 10.3 ПДР України, тобто є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його обставини, думку другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який претензій до правопорушника не має та просив не накладати на неї адміністративного стягення, що тяжких наслідків внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не настало, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 характеризується малозначністю і тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: