Справа № 591/2113/15-п
Провадження № 3/591/465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив п. 2.5 ПДР - керував транспортним засобом в м. Суми по вул. Черепіна з ознаками алкогольного спяніння - з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, від проходження алкотесту-680 Драгер для визначення стану спяніння останній відмовився у присутності свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КпАП України). Частина 2 ст. 276 КпАП України дозволяє розгляд справи про притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за місцем проживання правопорушника, чи за місцем обліку транспортного засобу. В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, зроблено відмітку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в м. Молодогвардійськ Молодогвардійському районному суді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер притягуваної до відповідальності особи, що позбавляє суд можливості винести постанову відповідно до вимог закону. Виходячи з вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер особи, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про винесення постанови;

- виникають сумніви щодо належного сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді - в матеріалах справи наявний бланк сповіщення правопорушника про дату розгляду справи в Зарічному районному суду м. Суми (31 березня 2015 року о 09-00 год.) без його особистого підпису, також до протоколу додано сповіщення, оформлене на імя ОСОБА_1 про розгляд справи 01 квітня 2015 року в Молодогвардійському районному суді м. Суми (хоча такого суду взагалі не існує), яке направлено ОСОБА_2 за його адресою мешкання у м. Молодогвардійськ на підтвердження чого до сповіщення додано чек з Укрпошта; крім того, в самому протоколі місцем розгляду справи визначено Молодогвардійський районний суду м. Молодогвардійська та визначена дата розгляду 01 квітня 2015 року 9-00 година;

- згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази вручення копії протоколу (чи направлення копії протоколу на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя