Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/161/15-п
Провадження по справі № 3/281/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, ідн. номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 447757 від 22.11.2014, ОСОБА_1 22.11.2014 о 20.50 год. по вул. Об"їздній в смт. Лугини керував мопедом "Альфа" без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1, працівники ВДАІ з обслуговування Лугинського району вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, оскільки до матеріалів справи не додано висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння або іншого доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі при його складанні посадовою особою об'єктивну сторону не розкрито та не надано доказів відносно саме керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу випливає, що їх запросили в якості понятих при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, який на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти медичний огляд.

Інших доказів (письмових пояснень свідків) посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Суд, не бере до уваги пояснення понятих від 22.11.2014, як безспірний доказ керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не містить доказів стосовно керування транспортним засобом, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а містить дані про наявність ознак алкогольного сп"яніння та відмову пройти медичний огляд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 447757 від 22.11.2014 відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, однак жодних доказів не зазначено.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська