overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/665/15-п
Номер провадження 3/213/188/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Росії, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає:

м.Кривий Ріг, вул.Лумумби, 17

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол ДН № 001554, відповідно до якого ОСОБА_2, 03.02.2015 року о 12.50 год. на зупинці громадського транспорту "АТБ" по пр.Південному в м.Кривому Розі, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов,язків, що виразились у відмові в категоричній формі пройти до службового автомобілю, хапанні за формений одяг працівників міліції.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не розкрита об,єктивна сторона правопорушення, які дії передували вимозі міліції пройти ОСОБА_2 до службового автомобілю. Не зрозуміло, було законне розпорядження чи вимога (що є різними поняттями), а вказано обидва. Не зазначено прізвище, ім,я та по батькові працівника міліції, який дану вимогу пред,явив. Крім того, протокол містить виправлення, дописування, з якими не ознайомлений ОСОБА_2 Відсутній протокол впізнання особи. Крім цього, в матеріалах справи вбачаються розбіжності в прізвищі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме: в протоколі вказано прізвище "Бригинець", а згідно матеріалів справи (посвідчення) - "Бригинец". Не зазначено, чи вносились відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_2 Не надано постанову про закриття кримінального провадження або висновок у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Не вказано, чи складались інші протоколи про адміністративні правопорушення за дії, що передували вказаним у протоколі.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.02.2015 року та від 12.02.2015 року було направлено до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, 26.04.1991 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для повторного дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4362/14-п
Номер провадження 3/213/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв,язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 12.12.2014 року о 14.10 год, старшим державним інспектором відділу державного нагляду по Східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв,язку та інформатизації ОСОБА_3 в ході перевірки дотримання вимог ЗУ "Про радіочастотний ресурс України", встановлені наступні порушення ОСОБА_2Ю за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова,1 правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: здійснення експлуатації двох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв,язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "широкосмуговий радіодоступ" типу Nano Bridge M5-1, Rocet M5-1 та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.146 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
справа № 208/2265/14-п
№ провадження 3/208/2/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Агроял", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як директор ТОВ "Агроял", порушив порядок ведення податкового обліку з податку на додану вартість на загальну суму 67110 грн. у тому числі за січень 2013 року у сумі 30299 грн., за лютий 2013 року у сумі 36811 грн., у звязку з чим, ОСОБА_1 порушив п.п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до загальних положень КУпАП, дії посадової особи в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства, не утворюють події правопорушення.

Якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 245, 247 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/630/15-п
Номер провадження 3/213/170/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "ІнГЗК" РОФ-2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року о 12.00 год, ОСОБА_2, біля буд.№35 по пр.Перемоги в м. Кривому Розі, умисно здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001366 від 17.12.2014 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160 ч.1, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Речові докази: ялинки в кількості 5 штук, що згідно довідки № 26/2366 від 05.03.2015 знаходяться в ВМ Інгулецького РВ КМУ за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Рудна,7 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/620/15-п
Номер провадження 3/213/163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 10.12.2014 року о 21.00 годин по пр.Сєднєва, 11-41 в м. Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/637/15-п
Номер провадження 3/213/174/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 11.12.2014 року о 01.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім,ї у відношенні співмешканки ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні в адресу останньої нецензурною лайкою, погрозами, приниженні її людської гідності та могло завдати шкоду її психологічному здоров,ю.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/681/15-п
Номер провадження 3/213/194/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 11.11.2014 року за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, що виразилось в антисанітарному стані помешкання та речей.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/625/15-п
Номер провадження 3/213/166/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 13.01.2015 року о 10.00 год., біля будинку № 11 по пр. Перемоги в м.Кривому Розі, умисно здійснювала торгівлю кисломолочними продуктами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001510 від 13.01.2015 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160 ч.1, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Речові докази: пластикову бутилку з молоком, об,ємом 2 літри, що згідно розписки від 13.01.2015 року знаходиться у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/641/15-п
Номер провадження 3/213/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 13.12.2014 року після 20.00 год. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим повторно протягом року порушив п.2 постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2014 року, яким встановлено заборону покидати місце мешкання в період з 20 год. до 04 год. ранку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко