Справа № 711/1461/15-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року, що гр. ОСОБА_1, 31.01.2015 року об 11 год. 00 хв., в м. Черкаси площа 700-річчя, продавала свіжу рибу карась вагою 5 (пять) кг без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості. Чим порушила ст..7 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином, у встановленому законодавством порядку, повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року;

· даними акту виявлення та вилучення від 31.01.2015 року.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, її віку, стану здоровя та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1 ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) 00 коп. без спеціальної конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю. Піковський