Справа № 505/13/15-п
Провадження № 3/505/50/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"03" березня 2015 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. шляхового майстра Котовської дистанції колії, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2014 року серія АА2 № 517310, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді в.о. шляхового майстра Котовської дистанції колії та будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів на території Врадіївського району, порушив правила норм та стандартів ДСТУ-5587.97, а саме не виконав припис ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 №517310 від 30 листопада 2014 року ОСОБА_1 зазначав, що припис ДАІ виконав частково. Інші недоліки будуть виконані при надходженні матеріалів.

Неодноразові виклики ОСОБА_1 повертались із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Тому вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення обгутовується лише одним протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №517310 від 30 листопада 2014 року. Разом з цим протокол не містить всіх необхідних даних для обґрунтованого і законного судового рішення у справі.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що саме в.о. шляхового майстра Котовської дистанції колії ОСОБА_1 є належною посадовою особою відповідальною за утримання залізничних переїздів на території Врадіївського району. Крім цього матеріали справи не містять копії припису про порушення якого інкримінується вина ОСОБА_1. Виходячи з цього є неможливим встановлення в судовому засіданні які конкретно приписи мали місце. Термін їх виконання. Які з них не виконані чи виконанні частково. Також матеріали справи не містять дати виявлення такого правопорушення для врахування визначених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не є належно доведена матеріалами справи.

Разом з цим згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Тому беручи до уваги строк складання вказаного протоколу, який датовано 30 листопада 2014 року, суд рахує за необхідне закрити провадження у цій справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 10 днів з дня її проголошення.

С у д д я