Справа № 727/762/15-п
Провадження № 3/727/278/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

за участю прокурора Івонча М.П.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу № 727/762/ 15-п про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, на утриманні якої перебуває малолітня тримісячна дитина ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 Кільцева, б, 1В кв. 72, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушенні ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецькій області, підполковником ОСОБА_3, ОСОБА_1, з 07.06.2013 по 07.01.2015 року обіймала посаду головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, являлася державним службовцем 13 рангу та у відповідності до посадової інструкції несла відповідальність за порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби. При цьому остання, будучи обізнаною із вимогами законодавства щодо протидії корупції та попередженою про спеціальні обмеження, встановлені Законами України, зокрема - «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції», всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займалася іншою оплачуваною діяльністю.

Так, на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.04.2014 року, остання виконувала обовязки члена дільничної виборчої комісії №730341 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 205 та згідно табелю обліку робочого часу дільничної виборчої комісії №730341 за травень 2014 року і розрахункової - платіжної відомості за травень 2014 року, ОСОБА_1 працювала 25 та 26 травня 2014 року (неділя та понеділок відповідно), разом із тим, згідно наданого витягу з табелю обліку робочого часу працівників Головного управління юстиції у Чернівецькій області за травень 2014 року, 26 травня (день тижня - понеділок) ОСОБА_1 також рахувалася на роботі та їй було проставлено відмітку про відпрацювання 8 годин робочого часу. Поряд з цим, у період з травня по червень 2014 року, ОСОБА_1 було нараховано 341 гривня 04 копійки та, з урахуванням проведених утримань (єдиний соціальний внесок та податок з доходу фізичних осіб), фактично останній було виплачено 279 гривень 45 копійок за роботу в дільничній виборчій комісії №730341 територіального виборчого округу 205. Крім того, незважаючи на відсутність 26.05.2014 р. ОСОБА_1 на робочому місці, заробітну плату за травень 2014 р. їй виплачено у повному обсязі.

Посилаючись на ч.10 ст.24 Закону України «Про вибори Президента України», якою передбачено, що до складу дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові та службові особи органів державної влади, обізнаність про це ОСОБА_1 і порушення вимоги закону, а також з посиланням на підпункт «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вважають останню субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, яка всупереч інтересам служби і держави, в порушення вимог п.1, ч.1 ст. 7 цього Закону, займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме, будучи посадовою особою органу державної влади, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області в травні 2014 року одночасно виконувала обовязки члена дільничної виборчої комісії №730341 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 205, за що неправомірно отримала 279 гривень 45 копійок в якості оплати за підрахунок голосів, та такою, що вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 в наданих поясненнях не заперечувала обставини викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушення вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме те, що обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, будучи державним службовцем 13 рангу, в період з 07.06.2013 по 07.01.2015 року, не дотримуючись посадової інструкції щодо обмежень, повязаних з проходженням державної служби та достеменно знаючи вимоги законодавства щодо протидії корупції та будучи попередженою про спеціальні обмеження, установлені, як Законом України «Про державну службу» так і Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займалася іншою оплачуваною діяльністю, зокрема виконувала обовязки члена дільничної виборчої комісії №730341 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 205 і за дану роботу отримала 279,45 грн. У вчиненому щиро розкаялася, з врахуванням того, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина тримісячного віку ОСОБА_2, на даний час вона не працює, просила її суворо не наказувати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст.. 1 КУпАП.

Таким чином, з досліджених письмових доказів по справі вбачається, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02. 2015 р. знайшли своє повне підтвердження, вина правопорушника підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, як вбачається з наказу № 331/3 від 07.06. 2013 року ОСОБА_1 була призначена з 07.06. 2013 р. на посаду головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (а.с.14). 07.06. 2013 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця (а.с. 15), була ознайомлена з спеціальними обмеженнями встановленими Законом України - «Про державну службу» так і Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо прийняття на державну службу (а.с. 10) та із загальними правилами поведінки державного службовця, зобов»язуючись їх дотримуваьтся (а.с. 11 13), а також була ознайомлена і з посадовою інструкцією (а.с. 17 19). Крім наведеного, з досліджених судом табелів виходу на роботу та табелю дільничної виборчої комісії №730341 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 205 (а.с. 20 32; 41-42) ОСОБА_1 рахувалася на роботі - відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та їй було проставлено відмітку про відпрацювання 8 годин робочого часу; поряд з цим, у період з травня по червень 2014 року, їй було нараховано 341 гривня 04 копійки за роботу члена дільничної виборчої комісії №730341 з проведення виборів Президента України територіального виборчого округу № 205, що підтверджується дослідженими доказами (а.с. 33 34; 36 38), тобто факти, викладені в протоколі, підтверджені матеріалами документування.

Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по справі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України об'єктивно підтверджується наведеними вище доказами, а також як вбачається з досліджених письмових пояснень заступника голови ДВК №730431 ОСОБА_4 остання зазначила, що ОСОБА_1 25.05.2014р. - 26.05.2014 р. приймала участь у роботі ДВК №730341 про що стоять відповідні помітки у табелі обліку використання робочого часу членів ДВК, який підписаний особисто головою та секретарем ДВК. Крім того, неодноразово головою комісії особисто було доведено до усіх членів ДВК, і зокрема ОСОБА_1 інформацію про порядок оплати за відпрацьований час у ДВК. Аналогічне вбачається і з письмових пояснень ОСОБА_5

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, своїми умисними діями, спрямованими на використання власних службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 порушила службові обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про запобігання і протидію корупції в Україні», зокрема, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно ст. 4 ч. 1 п. 1 пп. «ж» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, являлася державним службовцем 13 рангу порушила встановлені законом обмеження (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики з спорту), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КпАП України і дану кваліфікацію суд вважає вірною.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з установлених в судовому засіданні обставин, досліджених доказів по справі в їх сукупності при системному аналізі, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, особи ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, на утриманні має тримісячну малолітню дитину, на даний час не працює, що вбачається з дослідженого наказу про її звільнення з займаної посади (а.с. 16), суд вважає, що за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-4 КпАП України ОСОБА_1 повинна нести відповідальність, з призначенням останній адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і плата судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; ст.ст. 172-4 ч. 1, 283-285 Кодексі України «Про адміністративні правопорушення», - суддя - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, (документ що посвідчує особу НОМЕР_1 від 26.09.2012 року) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави, з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 341,04 грн.

Кошти, в сумі 341,04 грн., знаходяться у ОСОБА_1, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, (документ що посвідчує особу НОМЕР_1 від 26.09.2012 року), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Кільцева, б 1В кв. 72.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, (документ що посвідчує особу НОМЕР_1 від 26.09.2012 року), в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.