АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП і за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді:

· штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 864 грн. в дохід держави;

· конфіскації у дохід держави 54 пачки сигарет марки «VICEROY».

Вилучений транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1994 року випуску, зеленого кольору повернуто ОСОБА_1.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 8011 гривень 98 копійок.

Вирішено питання про судовий збір.

На вказану постанову Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вищевказана постанова суду на адресу митниці не надсилалася, а копію постанови митницею отримано лише 23 березня 2015 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено з поважних причин.

Провадження №33/794/50/15 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Кузняк В.О.

Також просить скасувати вказану постанову в частині повернення транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року Чернівецька митниця ДФС подала до Першотравневого районного суду м. Чернівці тільки 25 березня 2015 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді.

Відповідно до матеріалів справи скаржнику було відомо про дату час і місце розгляд справи районним судом 12 березня 2015 року, що доведено листом заступника начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням - начальник відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС №1008/24-70-26-02-03 від 02 березня 2015 року (а.с.31) згідно до якого слухання даної справи в Першотравневому районному суді м. Чернівці призначено на вищезазначену дату.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які клопотання чи заява Чернівецької митниці ДФС, в якій вона просить вручити або вислати на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 12 березня 2015 року.

Тому доводи апелянта про те, що вищевказана постанова суду не надсилалася Чернівецькій митниці ДФС , а копія постанови районного суду отримана тільки 23 березня 2015 року в результаті чого пропущений строк для апеляційного оскарження з поважних причин є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того посилання Чернівецької митниці ДФС в своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження на норми Кодексу адміністративного судочинства України не відповідають вимогам Закону, оскільки згідно ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. З врахуванням всіх обставин справи у їх сукупності апеляційний суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю посилань на поважність причин його пропуску слід відмовити.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, апеляційний суд вважає, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Чернівецькій митниці ДФС в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк