overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/734/15-п
Провадження № 3/477/376/15
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №028983, 24 березня 2015 року о 21-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні АЗС «Кворум Нафта» (Херсонське шосе», влаштував сварку з гр.-м ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

16 квітня 2015 року привід вказаної особи не виконано. Згідно матеріалів рапорту - ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо місця скоєного правопорушення, що позбавляє можливості визначити територіальну підсудність розгляду вказаної справи.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що її син є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, отже підлягають також уточненню дійсні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення матеріалів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/748/15-п
Провадження № 3/477/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №024584, 05 березня 2015 року о 22-30 годині, ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна ОСОБА_2 двох металевих труб, шляхом вільного доступу, чим завдав їй матеріальних збитків на суму 70 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ СДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 09.03.2015 року за фактом звернення ОСОБА_2, письмові пояснення останньої, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, розписку про зберігання переданого майна, письмові пояснення ОСОБА_1 та вислухавши пояснення останнього, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №3/489 /724/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 07 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 173-2 ч.1 КУпАп з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2014 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що в ході сварки з сестрою, виражався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, будучи підданим адміністративному стягненню за ст. 173 2 ч.1 КУпАП протягом року, тобто вчинив дії повторно, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує відомості про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді 50 /пятдесяти годин/ громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/759/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Єко маркет» по вул. Хенрсонське Шосе, 38-А в м. Миколаєві, таємно викрав пляшку горілки «Козацька рада» обємом 1 літр вартістю 97 грн. 45 коп., чим завдав збитки на вказану суму. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що на касі в супермаркеті не розплатився за горілку.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 488/141/15-п
Провадження № 3/488/177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Російської Федерації, працює у приватному підприємстві

Гальперін, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.35, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 здійснював незаконну підприємницьку діяльність за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 311, а саме: з автомобіля марки ІVЕКО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював торгівлю ковбасними виробами без документів, сервітуту та договору оренди, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021590 від 16.10.2014 року, заявою ОСОБА_3 про прийняття заходів до невстановленої особи на ім'я начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка від 16.10.2014 року, рапортом, висновком про припинення розгляду заяви від 16.10.2014 року, з яких слідує що ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, тобто у порушенні порядку провадження господарської діяльності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував як порушення порядку провадження господарської діяльності, мали місце 16 жовтня 2014 року, відповідний протокол надійшов до суду тільки 19 січня 2015 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч.1 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку його накладення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 3/489/475/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року, близько 13 год. 30 хв. м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак 62-61 НИИ по вул. Енгельса, в районі буд. 23, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока розширені, не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/689/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а; не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року, близько 21 год. 30 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан Х-Траіл» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Квітнева, в районі перехрестя з вул. Новобузька з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмово клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він немає посвідчення водія; обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/726/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2015 року, близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись в гіпермаркеті «Велмарт» по пр. Миру , 1/1 в м. Миколаєві, таємно викрав ковбасу «Московська» вагою 160 грам вартістю 24,96 грн. та ковбасу «Московська» вагою 146 грам вартістю 23 грн. 22 коп., чим завдав збитки на вказану суму. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що на касі в супермаркеті він не встиг перекласти ковбасу з пакета в кошик, його пояснення не взяли до уваги та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа: № 3/489/653/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа раніше призначалась до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

А тому, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід в судове засідання на 10 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР