АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік .

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 03.12.2014 року о 00-05 год. керував автомобілем ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_1 по вул. Верстатобудівельній в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, продув алкотестер (результат 1,4 %) у присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суддя районного суду не з'ясував всіх обставин справи, не допитав свідків та виніс незаконну постанову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 02.12 .2014 року в 23.00-23.30 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21-01 д.н. НОМЕР_1 . На перехресті вул.. Сополова та Верстатобудівельна, до авта під'їхав патруль ППС попросили вийти з машини та пред'явити документи. Після виконання вимоги, співробітник міліції почали встановлювати, що він керував автомобілем в нетверезому стані, визвавши наряд ДПС. Працівники ДПС приїхавши, почали складати протокол. Факт знаходження в стані алкогольного оп*яніння не спростовує, але наголошує, що не керував автомобілем. Поняті не можуть засвідчити факт керування, оскільки прибули за викликом працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 02.12.2014 року о 22.00 год. зі своїми знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купили пива, після чого відігнали автомобіль останнього в місце стоянки, де він міг залишитися на ніч. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння, а на водійському вони розложили продукти харчування та почали пити пиво. Через деякий час під*їхав патруль ППС, який потім викликав ДПС. Працівники ДПС викликали ДСО та запропонували ОСОБА_2 продути алкотестер. Після складення протоколу працівники ДПС поїхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що підійшов до місця події вже коли прибули працівники ДПС та написав розписку про те, що прийняв керування автомобілем. Зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає, що ППС під*їхали до припаркованого автомобілю, в якому останні пили пиво.

Як вбачається з протоколу від 03.12.14р. підставою для його складення був рапорт інспектора 7 роти ППС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Золотарьова Р.Г. від 03.12.14р.

Зазначеним доказам не надана належна оцінка, хоча вони повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 До того ж, вони не спростовуються іншими доказами, оскільки як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДАЇ, який складав протокол та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 не могли бачити чи керував автомобілем ОСОБА_2 Рапорт же інспектора ППС не може бути беззаперечною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Слід зауважити, що відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином зібраними матеріалами не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тоді як факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння він не спростовує .

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2.- закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева