АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/43/15 Справа № 710/107/15-п Головуючий по 1 інстанції Кравчук В.М.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.06.2014року, -

на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №025529, ОСОБА_3 10.01.2015року о 01год.50хв. в м. Шпола по вул. Леніна керував автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2,9 ПДР України.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Обґрунтовуючи вищенаведені вимоги апелянт посилається нате, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема вказує, що ОСОБА_3 не перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, а був його товариш ОСОБА_4. Працівники ДАІ протокол про адміністративне правопорушення в їх присутності не складали, а стало відомо ОСОБА_3 лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Також на думку апелянта судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, які визначають порядок дослідження доказів та з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя відповідно до ст. 245 КУпАП. в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна юридична оцінка

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

Так вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора з тех. нагляду ВДАІ м. Шпола ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_6, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які в суді першої інстанції повідомили про обставини події які відбувались 10.01.2015року під час забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Шпола на службовому автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2..

Крім того даний факт підтверджується відеозаписом (а.с.9) спілкування працівників міліції з ОСОБА_3 з якого вбачається, що останній перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 та висловлювався не нормативною лексикою, після чого вийшовши з автомобіля через задні праві двері спілкувався з працівниками ДАІ.

Вказані пояснення та відеозапис з оптичного диску дає достатньо підстав вважати, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 є наявні ознаки вчинення адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння є самостійною підставою для адміністративної відповідальності згідно даних правових норм.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у відповідності до вимог ст.33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та в межах санкції ст.130КУпАП.

При цьому враховано підвищену суспільну небезпечність цього правопорушення, дані про особу порушника який за рік вчинив повторне адміністративне правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Будь-яких інших порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою обов'язкове скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.'

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба