АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/845/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/28/15 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на постанову Борщівського районного суду від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови закриття провадження мотивовано тим, що постановою Борщівського районного суду від 25 липня 2014 року матеріали даної справи було повернуто екологічній інспекції для належного оформлення, однак при повторному направленні цих матеріалів до суду зазначені у постанові недоліки не усунуто і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки на яких незаконно видобувався пісок і не встановлено кому належить виявлена на місці вчинення адмінправопорушення землечерпальна машина, а тому відсутні докази того, що саме МПП "Нутрія", керівником якого є ОСОБА_1 здійснювало видобування піску на території регіонального ландшафного парку "Дністровський каньйон".

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, не погоджуючись з прийнятим рішенням, 5 березня 2015 року подала апеляційну скаргу на постанову Борщівського районного суду від 26 серпня 2014 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким притягнути директора МПП "Нутрія" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 27 червня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до якої у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції, що діяла на день подання апеляційної скарги) право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення мають особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області за своїм процесуальним статусом, визначеним відповідними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відноситься до вищевказаної категорії осіб, а тому не являється особою, яка вправі оскаржувати постанову суду, у зв'язку з чим її апеляційна скарга розгляду не підлягає.

Зважаючи на вказані обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на постанову Борщівського районного суду від 26 серпня 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський