Справа №635/2722/15-п
Провадження № 3/635/717/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

03 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №860951 від 28 січня 2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ivan реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Полтавський шлях, проїхав перехрестя з вул.. Малиновського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим змусив транспорт, який рухався по вул.. Малиновського за зелений сигнал світлофора гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.1,2,3 і4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є перехрестя вул.. Полтавський Шлях та вул. Малиновська, при цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в матеріалах доданих до нього не зазначене більше конкретне місце вчинення, в тому числі місто, район та область, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місцем проживання правопорушника - АДРЕСА_1, а місцем обліку транспортного засобу - м. Харків.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 щодо направлення адміністративного матеріалу в Харківський районний суд Харківський області з тих підстав, що він не мешкає за місцем реєстрації, однак доказів на підтвердження зазначених обставин, в тому числі щодо фактичного мешкання останнього на території Харківського району Харківської області, суду не надано. Сама заява ОСОБА_1 не є належним доказом, який підтверджує фактичне місце проживання притягуваного, а тому суд приходить до висновку, що ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області не виконана постанова Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2015 року про повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення, місце проживання притягуваного та місце обліку транспортного засобу знаходяться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає потворному поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя