Номер провадження: 33/785/82/15
Номер справи місцевого суду: 521/5728/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши подання прокурора на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2015 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 85 від 10.11.2014 р., складеного працівниками УСБУ в Одеській області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Філія), яка відповідно до п/п а) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави, не вжила відповідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час погодження прийняття на посаду ОСОБА_2 (її доньки) та під час її преміювання, невідкладно не повідомила начальника Філії про виникнення у неї конфлікту інтересів, тобто суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями головного бухгалтера Філії, наявність якого вплинула на об'єктивність і неупередженість прийняття нею рішення під час прийняття на роботу ОСОБА_2 та її преміюванням, чим адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с.2-5) .

Постановою судді від 20.01.2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення.

На постанову суду вніс подання заступник прокурора Одеської області в якому просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши прокурора Семенюк А.В., яка вважає постанову суду незаконною, вважає за необхідне її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; адвоката Дубінчук Ж.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 та вважає, що постанова законна та обґрунтована, так як зазначена стаття не передбачає письмове повідомлення керівника філії, а заступника керівника філії ОСОБА_2 повідомила усно, про що зазначено в постанові суду; перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом із цим, як вбачається із постанови суду, суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ) і, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", погодила прийняття на роботу в централізовану бухгалтерію своєї доньки ОСОБА_2 Внаслідок зазначеного в ОСОБА_2 виник конфлікту інтересів, тобто суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями головного бухгалтера Філії, наявність якого могла вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття нею рішення під час виконання наданих їй службових повноважень.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в усній формі повідомила про конфлікт інтересів заступника начальника філії, як свого безпосереднього керівника, відповідно до п.п.5.1. посадової інструкції головного бухгалтера філії, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення.

З таким висновком суду не можливо погодитись. Суд вірно зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за якою складено протокол, є банкетною. Однак висновок про відсутність в діях ОСОБА_2, події та складу адміністративного корупційного правопорушення суд зробив невірний.

Так, згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені в пункті 1 та підпунктах "а","б" п. 2 ч.1 ст.4 Закону, зобов'язані: вживати заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно в письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

З урахуванням зазначеного, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Разом з тим, при розгляді зазначеної справи було встановлено, що згідно вимог ст.38 КУпАП на ОСОБА_2 не можливо накласти адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з тим, що встановлений законом трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув ще під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не звернув увагу на дату виявлення зазначеного адміністративного правопорушення .

Як слідує з матеріалів справи, 12.09.2014 р. співробітники УСБУ у Одеській області подали запити до Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Упрпавління Пенсійного фонду України м. Іллічівск Одеської області щодо надання інформації та документів стосовно співпраці ОСОБА_2 та ОСОБА_1

29.09.2014 р. співробітники УСБУ у Одеській області отримали всі офіційні документи, які залучені до протоколу та стали доказом вчиненого ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

Апеляційний суд вважає 29.09.2014 р. датою виявлення корупційного правопорушення. З цієї дати почався перебіг трьохмісячного строку, протягом якого на ОСОБА_2, як на винну особу, можливо накласти адміністративне стягнення.

Отже, в даному випадку строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 закінчились 29.12.2014 року, тобто: 20.01.2015 р. при винесені постанови судом першої інстанції, сплинув трьохмісячний термін з дня виявлення порушення ОСОБА_2 корупційного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що передбачено ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання прокурора задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2015 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення - скасувати,

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал