Справа № 448/1720/14-п Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В..
Провадження № 33/783/51/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Кобзара В.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.10.2014 року о 21 год. 40 хв. по вул.16-го Липня в м.Мостиська керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує наступним.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи судом порушено норми права, що призвело до неправильного її вирішення, а накладене адміністративне стягнення, є надто суворим, оскільки він притягається вперше.

Стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення ним особисто працівнику Державтоінспекції було надано письмове пояснення, однак такі не були долучені до матеріалів справи. Заперечує факт, що він не наполягав на проведенні відповідних аналізів в закладі охорони здоров'я.

Крім цього, звертає увагу, що не має постійного місця роботи, автомобіль - єдине джерело доходу. На утриманні має батьків пенсіонерів. Відповідно, накладене стягнення є занадто важким покаранням, яке фактично позбавило його родину прибутку на весь рік.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, змінив апеляційні вимоги в частині зменшення адміністративного стягнення, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину у вчиненому правопорушенні в апеляційній інстанції визнає повністю, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, враховуючи те, що автомобіль для ОСОБА_1 - єдине джерело отримання доходу, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного впливу, достатнім буде накласти на ОСОБА_1 мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави, в решті постанову залишити в силі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кобзар В.М.