Справа № 589/459/15-п р.
Провадження № 3/589/155/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю прокурора Турко О. А. ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, відносно громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора комунального підприємства Шосткинської міської ради «ТЕЦ-Шостка»

- за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2 від 29 січня 2015 р. Шосткинський міський голова ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 квітня 2008 року уклали контракт про призначення останнього на посаду директора комунального підприємства Шосткинської міської ради «ТЕЦ-Шостка». А тому, як посадова особа вказаної юридичної особи публічного права, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п.2 ч.І ст.4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь- якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з листом виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 09.12.2015 р. №01-28/3653, надано інформацію стосовно письмових повідомлень безпосередніх керівників про наявність конфлікту інтересів з боку посадових осіб Шосткинської міськради та її структурних підрозділів, серед яких було повідомлення ОСОБА_1 на імя Шосткинського міського голови щодо роботи в міській раді його дружини ОСОБА_3. Інших повідомлень від нього не надходило.

Всупереч положенням контракту про те, що преміювання директора даного комунального підприємства проводиться за наказом начальника управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та погодженням заступника міського голови з житлово- комунальних питань, ОСОБА_1 30.03.2014 року підписав наказ № 4 щодо преміювання себе (в сумі 1291 грн.) та чотирьох інших співробітників КП «ТЕЦ-Шостка» (на загальну суму 620 грн.), а 01.04.2014 року він підписав наказ № 6, яким преміював себе на суму 1008 грн. Дані накази також були підписані головним бухгалтером КП «ТЕЦ-Шостка» ОСОБА_4 та погоджені юрисконсультом ОСОБА_5

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 2 ч. І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», директор КП «ТЕЦ-Шостка» Єпик.О.А. був зобовязаний вжити заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення вказаного конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі про його наявність повідомити безпосереднього керівника - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, в особі Шосткінського міського голови.

Натомість, зазначених заходів ОСОБА_1 вжито не було, що підтверджується листом Шосткинської міської ради від 30.12.2014 р. № 01- 28/3653.

Таким чином, 30.03.2014 та 01.04.2014 року ОСОБА_1 не вжив заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, повязаного із суперечністю між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якого могла вплинути на обєктивність і неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень на свою користь, а також невідкладно у письмовій формі не повідомивши про наявність вказаного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, в особі Шосткінського міського голови, ОСОБА_1 умисно порушив вимоги пунктів 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що накази про преміювання його як директора КП «Шостка-Міськсвітло» він дійсно видавав сам, а не начальник управління ЖКГ, але ці накази він з ним погоджував.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно контракту укладеного 22 квітня 2008 року між виконкомом Шосткинської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_1 А, останній є керівником комунального підприємства «ТЕЦ-Шостка» ( а.с. 5-8)

Пункт 16 розділу 3 вказаного контракту (в редакції від 02 червня 2008 року) визначає умови матеріального забезпечення керівника, а саме: за виконання обовязків, передбачених цим контрактом Керівнику виплачується заробітна плата, виходячи з установлених Керівнику:

- посадового окладу в розмірі 2 877 грн (з розрахунку 4-х кратної мінімальної тарифної ставки робітника основного виробництва). В разі зміни мінімальної тарифної ставки робітника основного виробництва, розмір посадового окладу підлягає коригуванню.

- надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 40 % посадового окладу;

- щомісячне преміювання з фонду оплати праці в розмірі 30 % посадового окладу.

22 листопада 2011 року до вказаного контракту були внесені доповнення № 4, згідно яких статтю 5 доповнено п. 21.1, а саме: призначити ОСОБА_1 за сумісництвом на посаду 0,5 ставки директора комунального підприємства «Шостка-Міськсвітло» з 22 листопада 2011 року.

Статтю 3 пункт 16 доповнено пунктом: за виконання обовязків директора комунального підприємства «Шостка-Міськсвітло» керівнику виплачується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику:

- посадового окладу в розмірі 2 364,00 грн ( з розрахунку 2-х кратної мінімальної тарифної ставки робітника основного виробництва). В разі зміни мінімальної тарифної ставки робітника основного виробництва, розмір посадового окладу підлягає коригуванню.

- щомісячне преміювання з фонду оплати праці в розмірі 15 % посадового окладу проводиться за наказом про преміювання начальника управління житлово-комунального господарства міської ради та погодженням заступника міського голови з житлово-комунальних питань. (а.с. 9)

Вказаним та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджується, що він є директором КП «ТЕЦ-Шостка» та за сумісництвом директором КП «Шостка-Міськсвітло».

Таким чином, враховуючи, що до п. 16 статті 3 контракту були внесені доповнення, а не зміни, вказаний пункт визначає одночасно як умови оплати праці керівника КП «ТЕЦ-Шостка», так і умови плати праці керівника КП «Шостка-Міськсвітло».

З системного аналізу змісту вказаного пункту та положення про преміювання працівників КП «ТЕЦ-Шостка» (а.с.11-12) вбачається, що накази про преміювання як керівника КП «ТЕЦ-Шостка» можуть видаватись керівником даного КП самостійно без будь-якого погодження з посадовими особами виконавчого комітету чи міської ради, а накази про преміювання як керівника КП «Шостка-Міськсвітло» мають видаватись начальником управління житлово-комунального господарства міської ради та погоджуватись заступником міського голови з житлово-комунальних питань.

Зважаючи на вказане, підписані ОСОБА_1 30.03.2014 року та 01.04.2014 року накази № 4 та № 6 щодо преміювання себе як директора КП «ТЕЦ-Шостка» та інших співробітників КП «ТЕЦ-Шостка» відповідають умовам контракту та положенню про преміювання. ( а.с. 13,14)

Підписуючи вказані накази ОСОБА_1 діяв в межах і в спосіб дозволений йому контрактом та положенням про преміювання, а отже відсутнє порушення ним вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 самостійно видавав та підписував накази про преміювання себе як директора КП «Шостка-Міськсвітло», але в протоколі про адміністративне правопорушення вказаному оцінка не надана, в звязку з чим суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення Управлінню Служби безпеки України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7