Справа № 526/2678/14-п
Провадження № 3/526/17/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Тищенко Л.І.

при секретарі - Лопушняк Т.П.

з участю - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАФ «Долинське» водієм, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.12.2014 року, направленого ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, значиться, що 22 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. на 40 км. 700 м. а/д 1705 (Лохвиця Гадяч Охтирка) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 322132-288 д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку (дощ, темний час доби, вологий стан проїзної частини), в результаті чого здійснив зіткнення з причепом 2ПТС-4-887 Б д.н.з. НО 04100, який буксирувався трактором Беларус 892 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3О, в результаті ДТП завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не міг уникнути ДТП, оскільки була дощова погода і темна пора доби, назустріч нього рухався автомобіль, який засліпив його. Трактор з причепом, з яким відбулося зіткнення, стояв на проїжджій частині без ввімкнених габаритів та без будь-яких інших розпізнавальних знаків, а тому він був позбавлений можливості уникнути ДТП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до висновку № 102/103 комплексної судової транспортно-трасологічної авто технічної та автотехнічної експертизи значиться, що встановити невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 322132-288 ОСОБА_1 з технічними вимогами «Правил дорожнього руху України» не виявилося можливим, як неможливо і встановити причинний звязок між діями водія автомобіля ОСОБА_1 та подією дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, даним висновком експертизи підтверджується те, що водій трактора Беларус 892 з причепом «2 ПТС-4-887 Б» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення і його дії не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п.п.9.9, 31,6 (б), а також його дії були у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Що стосується невідповідності дій водія автомобіля «ГАЗ-322132-288» ОСОБА_1 з технічними вимогами «Правил дорожнього руху України», то встановити це є неможливим, з підстав, як значиться у висновку експертизи, недостатності в матеріалах справи обєктивних даних в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху.

Розділом VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року передбачено, що якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6.5 зазначеної інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

У матеріалах справи відсутні дані про залучення інспектором ДАІ, всупереч вимогам зазначеної інструкції, експерта до справи про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 у своїх поясненнях не визнав своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, для об`єктивного вирішення справи працівникам ДАІ потрібно було належним чином описати місце ДТП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди опис зруйнованих складових частин автомобіля не відображено, також не вказане місце зіткнення транспортних засобів, а лише місце розташування після зіткнення, що суперечить вимогам п.1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якого у схемі графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Відсутність даних не дає можливості експертним шляхом визначити відповідність обраної швидкості безпечній за умови видимості та можливості зупинитися до місця зіткнення і тим самим зазначити технічну можливість уникнути зіткнення водія ОСОБА_1, відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху, а також причинний зв`язок між його діями і виникненням ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху», тому вважає, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4