Справа № 666/187/15-п
Провадження № 3/666/130/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Прохоренка Д.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Херсонському державному університеті професором кафедри ботаніки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи ректором Херсонського державного університету, посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та невідкладно у письмовій формі не доповів про наявність конфлікту інтересів Міністру освіти і науки України, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Наказом Міністра освіти і науки, молоді та спорту України від 04.05.2012 року №166-к ОСОБА_2 призначений ректором Херсонського державного університету з 08.05.2012 року по 08.05.2014 рік, як обраний за конкурсом, згідно ч.1 ст.39 Закону України Про вищу освіту, на умовах викладених в контракті.

04.05.2012 року між Міністром освіти і науки, молоді та спорту України та ОСОБА_2 укладений контракт №1-105.

Міністром освіти і науки України від 06.05.2014 року виданий наказ №176-к Про звільнення з посади ректора, яким ОСОБА_2 звільнено з посади ректора Херсонського державного університету 08.05.2014 року у звязку із закінченням строку дії контракту.

Цим же наказом ОСОБА_2 призначено виконуючим обовязки ректора Херсонського державного університету з 12.05.2014 року до заміщення вакантної посади ректора в установленому законодавством порядку.

Ректором університету ОСОБА_2 07.05.2014 року видано наказ №171-к Про оголошення наказу Міністра освіти і науки України, п.2 якого бухгалтерією закладу зобовязано виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку в кількості 78 календарних днів.

Бухгалтерією університету, на виконання виданого ректором наказу від 07.05.2014 року №171-к, нараховано грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 31664,88грн.

Згідно довідки, складеної заступником начальника територіальної Державної інспекції з питань праці у Херсонській області ОСОБА_3 за результатами перевірки дотримання вимог законодавства про працю у Херсонському державному університеті, контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між керівником університету ОСОБА_2 та Міністром освіти і науки, молоді та спорту України. Відповідно до п.1 загальних положень контракту, Міністерство зобовязується створювати належні умови для роботи керівника та здійснювати оплату праці. Зазначене цілком кореспондується з нормами ст.21 КЗпПУ. Тобто, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України виступає у якості роботодавця, а керівник університету ОСОБА_2 у якості працівника. У наказі Міністерства

освіти і науки України від 06.05.2014 року №176-к про звільнення ОСОБА_2 не зазначено, що при звільненні з посади, ректору Херсонського державного університету необхідно виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що Міністра освіти і науки України, з питання виплати компенсації за невикористану відпустку не повідомляв, оскільки це контрактом не передбачено і нормативно не вимагається, крім того вважає, що порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ст.254 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно п.п.20 п.10 контракту №10105, укладеного 04.05.2012 року між Міністром освіти і науки, молоді та спорту України та ОСОБА_2, керівник зобовязаний вживати заходів до запобігання проявам корупції та хабарництва у навчальному закладі.

Відповідно до п.1 загальних положень контракту, Міністерство зобовязується створювати належні умови для роботи керівника та здійснювати оплату праці.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено що згідно наказу Міністра освіти і науки України від 06.05.2014 року №176-к, ОСОБА_2 звільнено з посади ректора Херсонського державного університету 08.05.2014 року у звязку із закінченням строку дії контракту. Даним наказом не передбачена будь-яка грошова компенсація за невикористану відпустку, але ж, відповідно до наказу ректора Херсонського державного університету ОСОБА_2 від 07.05.2014р. №171-к, оголошено наказ Міністра освіти і науки України про звільнення з посади ОСОБА_2 та зобовязано бухгалтерію виплатити компенсацію за невикористану відпустку в кількості 78 календарних днів, що свідчить про наявність конфлікту інтересів, та про що ОСОБА_4 повинен був письмово повідомити Міністра освіти і науки України, але ж не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, на підставі викладеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів його винності у вчиненні корупційного діяння передбаченого ст.172-7 КУпАП є неспроможними, і спростовуються фактичними даними, у тому числі й доказами що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Пунктом сьомим статті 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, ОСОБА_2, як винна особа, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 172-7, 221, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О. Д. Рябова