overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/422/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Уманського міськрайонного суду, Черкаської області від 10.04.2014 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. Проте 30.05.2014 року 0 22 год. 15 хв., ОСОБА_2, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 23.06.2014 року ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. Проте, гр. ОСОБА_2, належних висновків не зробив і 14.10.2014 року о 22 год. 05 хв., був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 20.10.2014 року ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. Проте, гр. ОСОБА_2, належних висновків не зробив і 02.04.2015 року о 22 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011662 від 06.04.2015 року, складений ДІМ Маньківського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, копією ухвали Уманського міськрайонного суду від 10.04.2014 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, судом не встановлені, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 221 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/2708/15-п
провадження № 3/711/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 березня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2015 року близько 10 год. на вул. Г.Сталінграда поблизу магазину «Абсолют» в м. Черкаси, тобто в неустановленому місці, торгувала рослинами, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 160 КУАП.

Для розгляду протоколу ОСОБА_1 не зявилась, просила розглянути справу без неї.

Провина ОСОБА_1 підтверджена як її письмовими поясненнями, так і даними протоколу.

Таким чином, вважаю наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу. Конфіскація предметів торгівлі, які були передані ОСОБА_1 на зберігання та в даний час знищені, не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/2263/15-п
провадження № 3/711/455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу ТОВ «ММ Пекеджінг Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі не зазначено, який нормативний акт передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення. Тільки на обкладинці справи, яка надійшла для розгляду, вказано, що це справа за «статтею 188-16 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки в протоколі не вказано, який нормативний акт передбачає відповідальність за скоєне правопорушення, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/1931/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., по вул. Котовського, 29, в с. Паланка Уманського району Черкаської області, виражався нецензурними словами застосував образу на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, що виразилось у діях психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що того дня він трохи випив, бо жінка, з якою він жив у с. Синиця, зійшлась з іншим чоловіком, і прийшовши додому посварився з матір'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї в суді підтверджена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 007714 від 14.03.15 р. та доданими до нього документами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття у вчиненому, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/2002/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ліквідатора ДП «Ексімп-Умань», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ДП «Ексімп-Умань» порушив ведення податкового обліку (акт № 430/23-05-22/35011372 від 23.03.2015 р.), що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахування та сплати в бюджет на загальну суму 3172 грн., в т.ч. за вересень 2013 р. 1586 грн., за листопад 2013 р. 1586 грн., тобто порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 р., витягом з акту ДП «Ексімп-Умань» від 23.03.2015 р., іншими письмовими доказами та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 05.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2014 року о 11 год. 30 хв. по вул. Корольова в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що перевірено спеціальним технічним засобом алкотестером «Драгер», результат 0,29 % алкоголю, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся та просив суд бути поблажливим при призначенні йому покарання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 699051 від 13.12.2014 року, тестуванням на алкоголь алкотестером «Драгер» від 13.12.2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.12.2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.12.2014 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Василенко
Дата документу 30.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ільїна в м. Черкаси перед поворотом ліворуч на вул. ОСОБА_2, не зайняв відповідне крайнє положення проїзджої частини та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан А-20111», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 596734 від 24.12.2014 року; даними схеми пригоди від 24.12.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.12.2014 року.

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 30.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якого постановою судді Черкаського районного суду від 02 вересня 2014 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. 19.11.2014 року о 01 год. 30 хв. повторно протягом року по вул. Возєднання в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 735297 від 19.11.2014 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.11.2014 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.11.2014 року;

- постановою Черкаського районного суду від 02.09.2014 року № 707/2158/14-п, 3/707/777/14.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 30.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якого постановою судді Черкаського районного суду від 03 червня 2014 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. 10.01.2015 року о 00 год. 05 хв. повторно протягом року по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином, не повідомиши суд про причини неявки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 597377 від 10.01.2015 року;

- висновком № 56 від 10.01.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння;

- постановою Черкаського районного суду від 03.06.2014 року № 707/1321/14-п, 3/707/460/14.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2