overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4582/15-п
Провадження № 3/643/964/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20 кв. 152, працює: керівник АГК «Дружба, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці АГК «Дружба, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Уборевича, буд. 3 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з єдиного податку за 2014 рік, чим було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 та пп.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6. Факт порушення встановлений актом перевірки №799/20-34-15-03-26/22607872 від 19.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя , ОСОБА_2.
Справа № 643/4494/15-п
Провадження № 3/643/954/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року о 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 120/5, без державного номерного знаку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави, без вилучення транспортного засобу.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/2405/15-п
Провадження № 3/643/670/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015

01 квітня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авангард-Транс», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Адигейська, б. 27, кв. 14,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2014 року при проведенні перевірки на ТОВ «Авангард-Транс» виявлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 02.12.2010 № 2755-IV із змінами та доповненнями, а саме: занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року на загальну суму 70063 грн..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 4284/20-34-22-01-05/36459014 від 15.12.2014 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/4599/15-п
Провадження № 3/643/974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, який працює керівник КП «Муніципальна охорона», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з ПДВ в сумі 772,44 грн. по строку сплати до 02.03.2015р. Фактично було сплачено 05.03.2015.

За викликом в суд правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, в звязку з чим справа розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 17.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3518/15-п
Провадження № 3/644/1019/15
07.04.2015 Справа № 644/3518/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Стальконструкція», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, крім того необхідно надати підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили ( таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріальної ОДПІ м. Харкова Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2205/15-п
Провадження № 3/644/583/15
Справа № 644/2205/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спіропласт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Спіропласт», юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна 3, літ. У-1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501953 від 02 лютого 2015 року, актом планової виїзної перевірки від 19 січня 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3573/15-п
Провадження № 3/644/1047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 018680 від 12.02.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 276 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, що свідчать про те, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року зазначений адміністративний матеріал повертався до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для до оформлення, однак порушення усунуті не були, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/ 2497 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 069497 від 12.03.2015 р., ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку з 02.12.2014 року по теперішній час мешкає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3569/15-п
Провадження № 3/644/1043/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : м. Харків, ОСОБА_2 Каркача 77, кв.97

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 018427 від 27.01.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 276 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, що свідчать про те, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року зазначений адміністративний матеріал повертався до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для до оформлення, однак порушення усунуті не були, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/592/15-п
Провадження № 3/644/396/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера УСТЦ ТСОУ, мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Карбишева, буд. 2/87,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 серії АА № 410005, складеного 20.01.2015 року, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3 квартал 2014 р. по терміну подання 10.11.2014 року, фактично надано 11.11.2014 року.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 49.18.2, п. 49.20 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта від 20.01.2015 року № 200/20-36-17-01-09/22688899 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3552/15-п
Провадження № 3/644/1033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення у графах «свідки правопорушення» та «потерпілі» вказано «в матеріалах перевірки», однак при вивченні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не виявлено ані пояснень свідків, ані пояснень потерпілих. Крім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок не містить підписів начальнику СДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та підпису начальника РВ начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також відсутні печатки, що завіряють їх підписи.

Беручи до уваги вищевказані обставини, що постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року зазначений адміністративний матеріал повертався до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для до оформлення, однак порушення усунуті не були, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: