overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/37/15-п
Провадження № 3/737/23/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Король, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Мир, 137;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 678568 від 16.12.2014 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 16 грудня 2014 року о 11 год. 10 хв. в місті Шостка, по вулиці Кожедуба, керував автомобілем марки ДАФ державний номерний знак якого СВ 1277 ВВ, в стані алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою Драгер.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на даний час збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія РРВ № 264884 від 18.07.2006 року- повернути ОСОБА_1 за належністю.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома та виконання.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 737/215/15-п
Провадження № 3/737/93/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, не зареєстрований, проживає за адресою: 16311, Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Зелена, 32,

за ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0498588 від 11.03.2015 року, в якому вказано, що 16 лютого 2015 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на відмітку до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений Куликівським районним судом Чернігівської області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано, якою саме постановою та від якого числа був встановлений адміністративний нагляд. Копія постанови в матеріалах справи також відсутня.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0498588 від 11.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 187 КУпАП, разом з іншими матеріалами, доданими до нього, повернути Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 739/364/15-п
ПОСТАНОВА

"16" березня 2015 р. Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» разом з додатками надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000251 від 04 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог, незважаючи на те, що стаття 185-10 КУпАП складається з двох частин, які передбачають самостійні окремі склади такого правопорушення, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України, у протоколі не зазначено якою саме частиною статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_1 Також у протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків вчиненого правопорушення, хоча з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що свідками правопорушення були військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані вище недоліки протоколу про вчинення адміністративного правопорушення унеможливлюють здійснення судом розгляду цього протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, тому зазначений протокол необхідно повернути разом з додатками до органу, яким він був складений, тобто до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка», для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000246 від 04 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 185-10 КУпАП разом з додатками повернути до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/431/15-п
№ 3/733/164/15
Постанова

Іменем України

"17" березня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року близько 20.30 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. Тарновського передав керування гр. ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 739/360/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» разом з додатками надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000251 від 04 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог, незважаючи на те, що стаття 185-10 КУпАП складається з двох частин, які передбачають самостійні окремі склади такого правопорушення, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України, у протоколі не зазначено якою саме частиною статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_1 Також у протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків вчиненого правопорушення, хоча з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що свідками правопорушення були військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані вище недоліки протоколу про вчинення адміністративного правопорушення унеможливлюють здійснення судом розгляду цього протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, тому зазначений протокол необхідно повернути разом з додатками до органу, яким він був складений, тобто до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка», для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000246 від 04 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 185-10 КУпАП разом з додатками повернути до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 739/363/15-п
ПОСТАНОВА

"16" березня 2015 р. Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» разом з додатками надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000251 від 04 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог, незважаючи на те, що стаття 185-10 КУпАП складається з двох частин, які передбачають самостійні окремі склади такого правопорушення, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України, у протоколі не зазначено якою саме частиною статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_1. Також у протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків вчиненого правопорушення, хоча з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що свідками правопорушення були військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані вище недоліки протоколу про вчинення адміністративного правопорушення унеможливлюють здійснення судом розгляду цього протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, тому зазначений протокол необхідно повернути разом з додатками до органу, яким він був складений, тобто до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка», для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000248 від 04 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 185-10 КУпАП разом з додатками повернути до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Воробївка» для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 739/377/15-п
Провадження № 3/739/192/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В. ознайомившись з матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН №0505744 від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду зясовано, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

Як встановлено, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано постанови або інших належних доказів, які б підтверджували накладення на вказану особу стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, хоча вирішення питання про наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП можливе лише у разі встановлення, що особа протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП і знову вчинили ті ж самі дії.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0505744 від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 740/205/15
Провадження № 3-в/740/4/15
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Сердюк А.Г.,

за участю: представника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_2,

розглянувши подання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Ніжина, вул. Л.Толстого, 31, громадянину України, непрацюючому,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2

КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У поданні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт, що складає 40 (сорок) годин, штрафом, так як ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухиляється.

В судовому засіданні представник Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити та надати йому можливість відбути громадські роботи.

Відповідно вимог ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом за стосується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Частина 2 ст.173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, зі змінами, які набули чинності з 05 березня 2015 року, адміністративного стягнення у виді штрафу не передбачає, тому з врахуванням зазначеного та прохання ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні подання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 735/196/15-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 16 березня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коропського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року, близько 19 год. 25 хв., в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Московській, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», б.н., з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім цього, 17 лютого 2015 року, близько 09 год. 25 хв., в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, повторно, керував мопедом «Карпати», б.н., з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АВ2 № 070090 від 16.02.2015 року та АВ2 № 070071 від 17.02.2015 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 130 ч. 2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/1687/15-п
Провадження №3/751/440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Довбенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2015 року, о 12 год. 20 хв., за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 28, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, облаштованому як таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніякого протоколу відносно нього в його присутності не складали, працівники інспекції підійшли, попрохали у нього будь-який документ, який би посвідчував його особу, запитали його дані та все. На автомобілі дійсно була інформація «1554», але він не таксист, ця інформація була як реклама.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, який складав протокол відносно ОСОБА_1 в тому, що він здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації та без ліцензії, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема і фотознімком, який наданий до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що на автомобілі НОМЕР_2, знаходиться знак таксі. Такий знак таксі на даний час використовують багато приватних підприємств на території України, які надають послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що за номером телефону, вказаного на знаку, встановленому на даху автомобіля та нанесеному на капоті автомобіля, можна замовити таксі.

Суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, без конфіскації транспортного засобу.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін