АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/67/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в службі автомобільних доріг у Кіровоградській області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2.

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області, від 18 березня 2015 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 14.01.2015 року, о 21-55 годині, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці його зупинки працівниками Державтоінспекцією від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними, що зафіксовані на відео регістраторі, який був встановлений на службовому автомобілі працівників ДАІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував автомобілем. Зазначає, що за його дозволом автомобілем керував його товариш, прізвище якого він не бажає назвати. В час переслідування його автомобіля працівниками ДАІ, він перебував себе вдома, а його товариш не зупиняючи автомобіля, оскільки вважав, що це є невідомі особи, під'їхав до будинку, де проживав ОСОБА_3, зателефонував ОСОБА_3 Працівники ДАІ почали витягувати його товариша із за керма, застосовуючи спеціальні засоби та фізичну силу, проте останній скориставшись ситуацією покинувши автомобіль втік з місця події. Між тим, працівники ДАІ, з'ясувавши, що власником автомобіля є ОСОБА_3, склали на нього адміністративний протокол, начебто це він керував автомобілем. Будучи обуреним такими діями працівників ДАІ, він звісно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року (а.с.1), ОСОБА_3, 14.01.2015 року, о 21-55 годині, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці його зупинки працівниками Державтоінспекцією від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень та допиту в якості свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, від 14.01.2015 року, останні 14.01.2015 року були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків де в їх присутності гр-н ОСОБА_3, який перебував а стані алкогольного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння а також від дачі будь яких пояснень з приводу його зупинки, а також підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.3,4, аудіо фіксація судового засідання).

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4, суду пояснив, що 14.01.2015 року він знаходився на патрулюванні в м.Мала Виска разом з працівниками Кіровоградської ДАІ. Він побачив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.НОМЕР_1, який перед цим не зупинився на вимогу працівника ДАІ. На його вимогу зупинитися, водій вказаного автомобіля знов проігнорував та намагався зникнути. Вони разом із напарником почали переслідувати зазначений автомобіль, на службовому автомобілі із включеними проблисковими маячками. Переслідуваний автомобіль зупинився біля будинку АДРЕСА_1, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно, чинив опір, та намагався зникнути з місця затримання.

Згідно даних, що зафіксовані на відео регістраторі, який був встановлений на службовому автомобілі працівників ДАІ, вбачається факт переслідування автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, автомобілем із включеними проблисковими маячками, який в подальшому зупинився біля під'їзду будинку, а з автомобіля який переслідував, вибігли працівники ДАІ, та провели затримання водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом та відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Такі доводи апеляції ОСОБА_3, з приводу того, що він, вийшовши з будинку до автомобіля не бачив, що поряд з його автомобілем був автомобіль ДАІ, оскільки ніяких розпізнавальних знаків, проблискових маячків не було увімкнуто, є неправдивими, оскільки на відеозапису здійсненого на відео регістратор, чітко видно, що поряд з автомобілем ОСОБА_3, знаходиться автомобіль на якому працюють проблискові маячки. Більш того, сам факт того, що ОСОБА_3 не вказує прізвища свого товариша, який нібито керував його автомобілем також підтверджує намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.