overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1240/15-п
Провадження № 3/206/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 18/70,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 січня 2015 року о 22 годині 05 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803356 від 03.03.2015 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/1236/15-п
Провадження № 3/206/221/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 18/70,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 січня 2015 року о 22 годині 50 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803360 від 03.03.2015 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 215/7758/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки у постанові суду.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року Начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме внести ідентифікаційний номер боржника на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по стягненню на користь держави судового збору з ОСОБА_2 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що керуючись ст. 18 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

У відповідь на електронний запит суду, 26.09.2014 року надійшла електронна довідка, сформована державним підприємством Інформаційні судові системи, в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, так як боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований.

Оскільки постанова, в якій заявник просить зробити виправлення, було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ній містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для виправлення помилки у постанові суду, і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/261/15-п
№ провадження 3/196/55/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ "Україна"

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року, близько 07 год. 10 хв., в с. Бабайківка по вул. Бр.Дрелевських, водій ОСОБА_1 керував мопедом FIEETNESS з робочим обємом двигуна 49,9 см.куб. без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Ф в судове засідання не зявився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.02.2015 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду;

- рапортом ст.інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська летенанта міліції ОСОБА_4 від 13.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 926107, виданий 17.11.1997 року) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 926107, виданий 17.11.1997 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/259/15-п
№ провадження 3/196/54/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12.1964

року народження, громадянина України, мешканця

с. Молодіжне, вул. Молодіжна, 36 Царичанського

району Дніпропетровської області, працюючого

сільським головою Цибульківської сільської ради

Царичанського району

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року, близько 14 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулиці Молодіжної в с. Цибульківка, не виконав вимоги Припису ВДАІ з обслуговування Царичанського району № 06 від 25.02.2015 року, чим порушив вимоги п. 21 ст. 11 Закону України „Про міліцію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією Припису ВДАІ з обслуговування Царичанського району № 06 від 25.02.2015 року та підписом ОСОБА_1 про його отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/242/15-п
№ провадження 3/196/51/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Царичанського району Дніпропетровської

області, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року, близько 13 год. 00 хв., за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї дружини - гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком Царичанського РВ від 27.02.2015 року по матеріалам перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_2; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 26.02.2015 року від ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви 26.02.2015 року від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; рапортом ДІМ Царичанського РВ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27.02.2015 року; довідкою лікаря Царичанської ЦРЛ від 26.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/244/15-п
№ провадження 3/196/53/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.03.1977 року

народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Царичанського РВ, чим порушив правила постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 15.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком Царичанського РВ по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 24.02.2015 року; копією рапорта ст.ДІМ Царичанського РВ майора міліції ОСОБА_2 від 20.02.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; копією реєстраційного листа відносно піднаглядного ОСОБА_1

05.02.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АО № 155099, виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.11.2013 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АО № 155099, виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.11.2013 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/319/15-п
№ провадження 3/196/68/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором КП "Факел"

за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло три адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а саме за те, що він:

- 14 березня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків;

- 14 березня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дворове огородження будинку № 64а. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження, пошкоджено дворове огородження будинку № 64а;

- 14 березня 2015 року, близько 16 год. 31 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, поблизу будинку № 64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої причетний.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП (196/317/15) та ст. 122-4 КУпАП (196/319/14), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/317/15 і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 196/243/15-п
№ провадження 3/196/52/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 самоусунулася від виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 2008 року навчається в Магдалинівській школі-інтернаті Дніпропетровської області, а саме: не цікавиться навчанням сина, його здоровям, забирає лише на канікули, привозить на навчання з запізненням, в брудному одязі. Крім того, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. ЇЇ вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; висновком Царичанського РВ від 02.03.2015 року по матеріалам перевірки за повідомленням начальника служби у справах дітей ОСОБА_4 по факту неналежного виховання ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина ОСОБА_2; повідомленням служби у справах дітей Царичанської РДА на адресу Царичанського РВ про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 184 КУпАП ОСОБА_1; клопотанням КЗО "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" на адресу служби у справах дітей Царичанської РДА про прохання проведення розяснювальної роботи з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АО № 107270, виданий 26.02.2013 року Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 196/318/15-п
№ провадження 3/196/67/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором КП "Факел"

за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло три адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а саме за те, що він:

- 14 березня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків;

- 14 березня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дворове огородження будинку № 64а. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження, пошкоджено дворове огородження будинку № 64а;

- 14 березня 2015 року, близько 16 год. 31 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, поблизу будинку № 64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої причетний.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП (196/317/15) та ст. 124 КУпАП (196/318/14), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/317/15 і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим