overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2035/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

05.07.1986 р.н,

проживаючого: Київська область,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.03.2015 о 17.35 год. в м. Бучі по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. FGС 459 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме млявість рухів, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що напередодні ввечері вживав наркотичний засіб, а сів за кермо оскільки вважав себе тверезим.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2035/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618960, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2031/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

м. Ірпінь, вул. Радянська 114 б/1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.01.2015 близько 15.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO», д.н.з. 72686ТС в м. Львові по вул. Зеленій, на пішохідному пішоході порушивши вимоги п. 18.1 ПДР, здійснив наїзд на пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що пішохід перебігав дорогу із-за тролейбуса, і він намагався здійснити маневр щоб уникнути зіткнення застосувавши екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2031/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098104, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, іншими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Київ,

вул. Р. Букіної 5,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.03.2015 о 15.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в сел. Коцюбинське по вул. Пономарьова, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим допустив порушення п.п. 10.1, 14.3 ПДР, та створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який здійснював обгін.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав частково.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2116/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098129, копіями письмових пояснень та копією схеми ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 122 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

30.09.1992 р.н, і.н. НОМЕР_1,

проживаючого: Київська область,

АДРЕСА_1,

працюючого: БК «Платон»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.03.2015 о 22.55 год. в м. Ірпні по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 73308КХ у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що випив бутилу пива після чого керував автомобілем, у в скоєному розкаювався.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2149/15-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618599, квитанцією приладу «ДРАГЕР», на якій показник за результатами тесту становить 0,97 проміле та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, майновий стан, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/2145/15-п
Провадження № 3/369/744/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року близько 10 години 24 хвилин м. Вишневе Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись від вулиці Вітянської в напрямку вулиці Чорновола, проїхав залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме працювала звукова та світлова сигналізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був повдіомлений належним чином. Подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від накладення стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38; ч. 2 ст. 123 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/3984/15-п
Провадження № 3/369/1222/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська область, Києво - АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серія СТ номер 003091, виданий Києво - Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 26 грудня 2007 року,

- за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, ОСОБА_1 влаштував бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та суду пояснив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 367/1378/15-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/780/292/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 257 16.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Відповідно до зазначеної постанови, 30.01.2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме, намагався проникнути до будинку, чим завдав останній психологічної та моральної травми.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року в частині доведення його вини.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ірпінського міського суду Київської області відносно ОСОБА_1 винесена 10 березня 2015 року. При цьому, на вказану постанову особою, що притягується до адміністративної відповідальності було подано апеляційну скаргу згідно вх. № 6658 09 квітня 2015 року (а.с.19), тобто, після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду матеріали апеляційної скарги не містять.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту .

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1850/15-п

16.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул.. Нечая, буд. 38/31

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року о 04 год. 57 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул.. Шевченко керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку у лікаря нарколога, чим порушила п.п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що вона дійсно 09.03.2015 року в м. Кременчуці по по вул.. Шевченко керувала автомобілем «Geely» в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку у лікаря нарколога.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2О, її винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 року. Поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, бачили як працівники ДАІ зупинили автомобілем «Geely» під керуванням водія ОСОБА_2 яка перебував в стані алкогольного спяніння, від будь яких пояснень та підписів у протолі відмовилася в їх присутності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 703/213/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Волгоградська, 11, не працюючої,

до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким її зобовязано не виїжджати за межі м. Сміли, Черкаської області без дозволу Смілянського МВ; заборонено вихід з будинку з 23.00 по 05.00 год., а також заборонено перебування у кафе, барах та інших закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

В порушення цього, ОСОБА_1 в період з 10 грудня 2014 р. по 12 січня 2015 р. була відсутня за місцем свого проживання.

Порушниця вину свою визнала повністю, розкаялась. В подальшому обіцяє не порушувати правил адміністративного нагляду.

Враховуючи особу порушниці, вважаю за можливе обрати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/7036/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Смілянській ДЕД, -

за ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.12.2014 року близько 9 год. 50 хв. на виконавця робіт Філії Смілянська ДЕД за невиконання вимоги № 47 про встановлення дорожніх знаків на а/д Київ Знам'янка 207 км аварійно-небезпечна ділянка 1.39, що загрожує безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_1 пояснив, що дорожні знаки не було встановлено через відсутність стійок для їх установки. Тому своє притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Дослідивши наявні матеріали вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Працівниками ДАІ не зясовано яка саме посадова особа Смілянської ДЕД відповідальна за установку дорожніх знаків. В протоколі про адміністративне правопорушення навіть не вказано яку посаду насправді обіймає ОСОБА_1, та чи дійсно він є такою особою, оскільки копія наказу про його призначення та витяг з його посадової інструкції до протоколу не додані.

Крім цього, працівники ДАІ не перевірили посилання Зуба щодо відсутності на складі ДЕД стійок для установки дорожніх знаків, та не зясували хто з посадових осіб ДЕД відповідальний за їх своєчасне постачання.

Враховуючи наведене підстав для притягнення Зуба до адміністративної відповідальності не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284 КпАП України, суддя,- -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало