ун. № 759/2055/15-п
пр. № 3/759/798/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1, згідно яких, ОСОБА_1, 31 січня 2015 року в 23.57 годин, рухався по вул. Березняківська в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції, яка надавалася за допомогою свистка та жезла, не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування. Також, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушення Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, що 31 січня 2015 року в 23.57 годин, він керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Березняківській від вул. Шумського в напрямку вул. Дніпровська набережна в м. Києві. На вул. Дніпровська набережна біля будинку його автомобіль зупинили працівники ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки працівники міліції не запропонували йому пройти огляд на місці, за допомогою спеціального технічного засобу. Під час складання протоколу про адміністративне правопрушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП свідки, зазначені в протоколі, були відсутні. Копію протоколу на місці йому не вручили. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення він підписав в примішенні ВДАІ Святошенського району в м. Києві, під час отримання тимчасового дозволу на право керування автомобілем. Під час руху його автомобіля, працівниками міліції вимога про зупинку, не подавалася, та про складання протоколу за ст. 122-2 КУпАП йому взагалі не було відомо.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, показав, що 31 січня 2015 року, приблизно в 23.55 годин, він рухався на своєму автомобілі по вул. Дніпровська набережна від вул. Шумського в м. Києві. Позаду за його автомобілем, на своєму автомобілі «Форд», рухався його товариш ОСОБА_1 Припаркувавши свій автомобіль в подвір'ї будинку, він побачив, що за автомобілем «Форд» стояв службовий автомобіль працівників ДАІ, в якому знаходився ОСОБА_1 Що відбувалося в автомобілі він не бачив. При цьому ніякі свідки присутні не були. В його присутності ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Під час руху, працівники ДАІ не зупиняли їхні автомобілі.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС України, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично та не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом на приладі «Драгер» відмовився в їх присутності, оскільки зазначені свідками обставини, не виявилось можливим перевірити під час судового розгляду справи, оскільки на неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися, а ОСОБА_1 заперечував зазначені свідками обставини.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, на неодноразові виклики суду, також в судові засідання не з'явився.

Відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 200001 та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відповідають вимогам п. 3 «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року за № 33, згідно якого, прилад «Драгер» не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 містять дату написання ним зазначених пояснень - «01.01.2015», що не відповідає даті складання самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складений «01.02.2015», що ставить під сумнів присутність свідка ОСОБА_3 під час складання працівниками ДАІ адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 порушень пп. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: