П О С Т А Н О В А

26.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-06№000183 від 06.02.2015 року ОСОБА_1 06.02.2015 року, близько 10.00 год., знаходячись на території Жмеринського району, а саме в с.Слобода-Межирівська, здійснював підприємницьку діяльність, а саме торгівлю продуктами харчування з машини, без дозвільних документів, а саме дозволу органу місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, суду пояснив, що він дійсно зареєстрований як приватний підприємець та здійснював 06.02.2015 року близько 10.00 год. на території Жмеринського району, а саме в с.Слобода-Межирівська, здійснював підприємницьку діяльність, а саме торгівлю продуктами харчування з машини. Торгівлю він здійснював лише продуктами харчування. Жодної продукції, яка підлягає ліцензуванню він не продавав. За зверненням сільського голови на нього було складено протокол, однак він не вбачає наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутнє законодавство, яке б регулювало обов»язкову видачу дозволу на таку торгівлю. В разі встановлення судом такого нормативного акту, він готовий нести відповідальність. Також він звернувся до голови сільської ради для отримання дозволу, однак відповіді не отримав.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення провадження господарської діяльності без одержання дозволу органу місцевого самоврядування. Не дивлячись на повернення для належного оформлення вказаного протоколу із підстав уточнення автором його складання відомостей про те, який саме орган місцевого самоврядування повинен видавати дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю та відповідно до якого закону, такі дані не знайшли свого відображення у наданих суду матеріалах.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

від 21.05.1997 № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

В матеріалах адміністративної справи наявні докази про право керування т/з ОСОБА_1 та свідоцтво на транспортний засіб, із якого здійснювалась торгівля (а.с.3), копія свідоцтва платника єдиного податку СПД ОСОБА_1 (а.с.4) із зазначенням дозволеного виду господарської діяльності інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Витяг із ЄДРЮОФОП, відповідно до якого ОСОБА_1 належним чином зареєстрований фізичною особою-підприємцем (а.с.5) Рапортами працівників міліції встановлено перелік товарів, якими торгував ОСОБА_1 та вказано, що в диспозиції ст. 164 КУпАП зазначено про можливість незастосування конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, тому при складанні протоколу було прийнято рішення не вилучати грошові кошти та продукцію ОСОБА_1 (а.с.12,13)

Відповідно до звернення сільського голови Слободо-межирівської сільської ради ОСОБА_2 від 19.01.2015 року №11 останній скаржився на стихійну торгівлю у невстановлених місцях на території населеного пункту (а.с.14).

Зразки наданих рішень про надання дозволів для здійснення виїзної торгівлі, що надані авторами складання протоколу «Для прикладу» (а.с.15-18) суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належними доказами у справі, так як їх дія не поширюється ні на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ні на територію, на які вказане порушення зафіксоване.

На запити суду органи місцевого самоврядування повідомили, що чинний документ, що передбачає видачу дозволів для здійснення виїзної торгівлі продуктами харчування на території району та Слободо-Межирівської сільської ради ними не приймався (а.с.22, 28, 30)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що судом не встановлено обов»язку на одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру та закону, яким передбачено обов»язок отримання такого дозволу на час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на вказані обставини, надані суду документи не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за іншою статтею КУпАП суд не має процесуальних можливостей.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі 130/626/15-п (провадження 3/130/239/2015) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, та на неї прокурором може бути внесено подання у той же строк.

Суддя