Справа № 405/2686/15-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення КР № 000645 складений 10.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Гоголя, 122, о 13 год. 05 хв. 10.04.2015 р. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення, зокрема:

· провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

· провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 вчинив і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Оскільки наведене порушення закону є істотним і не може бути усуненим в судовому засіданні, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков