П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/329/14-п

28.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, не працює, проживає м. Кременчук полтавської області, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року приблизно 15-10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. О. Вовка в напрямку проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, в порушення п.п.16.12 ПДР України виїхав на нерегульоване перехрестя вул. ОСОБА_5 - вул. Свіштовської та вул. Молодіжної, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався з вул. Молодіжної в бік вул. Свіштовської, внаслідок чого допустив зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 08.01.2014 року приблизно 15 год. він виїздив на своєму автомобілі НОМЕР_1 з вул. ОСОБА_5, рухаючись в напрямку зупинки громадського транспорту Аврора. Впевнившись у відсутності на пішохідному переході пішоходів та інших транспортних заходів на проїзній частині, він виїхав на головну дорогу, проїхавши 4 метри з правого боку він замітив автомобіль НОМЕР_2, що рухався з вул. Молодіжної в бік вул. Свіштовської на великій швидкості звише 45 км/год., тому він ОСОБА_4, здійснив маневр повороту керма вліво, але не зміг уникнути удару в його автомобіль. Удар автомобіля НОМЕР_2 прийшовся в праву передню частину його автомобіля та праве переднє колесо, від чого його ОСОБА_4, автомобіль продовжив рух після зіткнення на 6 метрів, гальмуючи. Вважає, що ним не був порушений п.16.12 ПДР України, оскільки при виїзді з вул. О. Вовка стояв попереджувальний знак про головну дорогу, і при зіткненні на перехресті він знаходився вже на головній дорозі.

Але вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 08.01.2014 року приблизно 15-10 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Молодіжній в бік вул. Свіштовської. При під*їзді до вул. Свіштовської він знизив швидкість автомобіля до 20 км/год., і виїхав на головну дорогу, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, які б заважали руху його автомобіля. Автомобіль Богдан-2111 держномер ВІ 9401 АС під керуванням водія ОСОБА_4 в момент виїзду на проїзну частину вул. Свіштовської, він не бачив, а побачив його в момент удару. Вважає, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив зіткнення з його автомобілем, порушивши ПДР України .

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 08.01.2014 року приблизно 15 год. він рухався на автомобілі Опель 56-64 по вул. Свіштовській до проспекту 50 років Жовтня, за 80-100 метрів він побачив рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався зі швидкістю 30-40 км/год. та рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на головну дорогу на 6-7 метрів, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. За 3-4 метри на вул. О.Вовка стоїть дорожній знак Стоп. Перед закругленням до перехрестя вул.. Молодіжної та вул. Свіштовської за 1 метр знаходиться також дорожній знак Стоп;

дослідженими письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП України протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_4, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, де зафіксовані механічні пошкодження, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної авто-технічної експертизи №242/243 від 20.06.2014 року, протоколом додаткового огляду місця ДТП, висновком додаткової судової авто технічної експертизи №314 від 31.03.2015 року, відповідно до якого дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.16.12 "Правил дорожнього руху України", і знаходилися в причинному звязку з виникненням пригоди. Крім того, за висновком проведеної додаткової судової авто-технічної експертизи по двом варіантам показанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та по показанням потерпілого ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці дії водія Шевроле держномер ВІ 6982 АК ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали технічним вимогам по першому варіанту розділу 33 п.2.2 "Правил дорожнього руху України" , а по-другому варіанту п.10.1 "Правил дорожнього руху України", які в обох варіантах знаходилися в причинному звязку із виникненням пригоди. В такому разі, суд вважає, що в необережних діях обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мається їх обоюдна вина в порушенні "Правил дорожнього руху України", які знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Враховуючи, що на даний час сплинули передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі ст.38 КУпАП України закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

СУДДЯ: