Дата документу 22.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює водієм у ФОП «Харченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

24 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Дзержинського, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час маневрування праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та не витримав безпечного бокового інтервалу зправа, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 10.4,13.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 був припаркований на правій обочині перед поворотом, внаслідок чого він був позбавлений можливості зайняти крайнє праве положення на проїзній частині. При виконанні ним маневру повороту направо водій автомобіля НОМЕР_3 розпочав рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302415.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитавши в судовому засіданні свідків, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя знаходить пояснення правопорушника нелогічними та непослідовними виходячи з наступного.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-схемою ДТП, складеною інспектором ВДАІ ОСОБА_2, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, місце розташування автомобілів після ДТП, що не оспорюється його учасниками, фототаблицею, доданою до схеми (а.с.6, 7).

Аналізуючи дані, зображені на схемі та фототаблиці, суд вбачає, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час маневрування праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та не витримав безпечного бокового інтервалу зправа, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, незважаючи на те, що мав достатньо місця для повороту направо щоб витримати безпечний боковий інтервал зправа.

Крім того, допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що, керуючи вказаним автомобілем, вирішив повернути праворуч, для чого ввімкнув покажчик правового повороту, знизив швидкість, вже мав намір здійснити маневр повороту, коли відчув удар зліва та побачив автомобіль ГАЗ, що теж здійснював поворот праворуч на вулицю Красіна не з правого крайнього положення проїзної частини.

Виходячи із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3, які є логічними та узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, суддя приходить до висновку про те, що позиція ОСОБА_1 стосовно невизнання своєї провини є лише його спробою ввести суд в оману шляхом викривлення обєктивної дійсності з метою уникнути покарання, оскільки це спростовується вищедослідженими доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, а, отже містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що в момент ДТП знаходилась на сусідньому від водія місці в автомобілі ГАЗ 3302415. Зазначила, що автомобіль Chevrolet Aveo 555 АР був припаркований на правій обочині перед поворотом на вул. Красіна, внаслідок чого водій автомобіля ГАЗ 3302415 ОСОБА_1 був позбавлений можливості зайняти крайнє праве положення на проїзній частині. При виконанні ним маневру повороту направо водій автомобіля НОМЕР_3 розпочав рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302415. Однак, суд не приймає до уваги показання даного свідка для виправдання водія ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, дослідженими вище і не виключають вини останнього у порушенні п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП знаходився в автомобілі ГАЗ 3302415, але не бачив ні до моменту, ні в сам момент зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo. Припускає, що останній був припаркований на правій обочині перед поворотом на вул. Красіна. Однак, припущення не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також інші обставини у справі, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок на користь держави.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області;МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки ( найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 22.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова