Справа № 579/559/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець) підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№3, працюючого виконробом філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», паспорт серії МА №396299 виданий 27.12.1997 року,-

- за ст.188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №681191 від 11 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи виконробом Кролевецької філії «Конотопський райавтодор» не виконав вимоги ДАІ №17 від 07.04.2015 року встановлення дорожніх знаків: Р-60 5.45; 5.46, автодороги Т-25-03 5.35.1, 5.35.2; автодороги Т19-07 5.53; 5.41, чим порушив п.4.1.6 ДСТУ3587-97, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив наступне. Дійсно дорожні знаки Р-60-5.45; 5.46, на автодорозі Т-25-03-5.35.1, 5.35.2; та на автодорозі Т19-07-5.53; 5.41 відсутні. Однак, зазначених знаків у філії «Конотопський райавтодор» не було і він як виконроб надіслав 8 квітня 2015 року начальнику філії службову записку для їх придбання (виготовлення). Він не є субєктом даного правопорушення, оскільки не має повноважень щодо фінансування вказаних у вимозі робіт. Автомобільні дороги загального користування Кролевецького району є власністю держави і знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області, яка є розпорядником коштів, що спрямовуються на розвиток автодоріг, а питання поточного ремонту і експлуатації доріг вирішуються на договірних засадах між Службою автомобільних доріг у Сумській області та виконавцем робіт ДП «Сумський облавтодор».

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або неупереджена) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Отже, субєктом вказаного правопорушення є посадові особи, на яких покладено обовязок забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, згідно вищевказаної вимоги, вона адресована виконробу дільниці ДРП філії Конотопського райавтодору ОСОБА_1 при тому, що ОСОБА_1 є виконробом не дільниці ДРП, а виконробом філії «Конотопський райавтодор». Суду не надано доказів того, чи ОСОБА_1 відповідальний за дану ділянку роботи, може без відповідного фінансування, забезпечення необхідними матеріалами, тощо встановити дорожні знаки на вищевказаних ділянках доріг.

Згідно ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи на місцях.

Ст.11 цього ж Закону передбачає ряд обовязків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг. Виходячи зі змісту ст.13 даного Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом тощо.

Таким чином, органом управління автомобільними дорогами Сумської області є Служба автомобільних доріг у Сумській області, яка є територіальним органом Державної служби автомобільних доріг України в межах Сумської області, має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Сумської області, в тому числі і автодороги, зазначені у вимозі №17 від 07.04.2015 року, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

ОСОБА_1, щодо якого складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП працює виконробом філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» і відповідно до Посадової інструкції за №9, затвердженої наказом начальника філії «Конотопський райавтодор» від 09.09.2011 року №70-1п, підпорядковується безпосередньо головному інженеру з питань будівництва філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» і несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією. У посадові обовязки виконроба не входить забезпечення дільниці, що обслуговується філією «Конотопський райавтодор» дорожніми знаками, зокрема замовлення та їх придбання. При цьому ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що письмово доповів керівництву про необхідність придбання (виготовлення) і подальшого встановлення зазначених у вимозі ДАІ дорожніх знаків. На підтвердження цієї обставини він надав суду копію Службової записки від 08.04.2015 року (а.с.7). За таких обставин немає вини ОСОБА_1 у тому, що вищезазначені дорожні знаки вчасно не встановлені.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на придбання (виготовлення) дорожніх знаків на ділянках автодоріг, зазначених у вимозі, що виконробу ОСОБА_1 виписувались (видавались) наряди на виконання вказаних робіт і він їх не виконав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 за своїми посадовими обовязками не є відповідальною особою при вирішенні питань, зазначених у вимозі №17 від 07.04.2015 р., тому він не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 11 квітня 2015 року, закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2