Справа № 405/1678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лук'янова О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який працює водієм тролейбусу ЗІУ 682, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 788318 від 01.03.2015 року ОСОБА_1 01.03.2015 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Жадова в м. Кіровограді керував тролейбусом ЗІУ 682 державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі, створив аварійну обстановку транспортному засобі марки ВАЗ, який рухався позаду в попутному напрямку, чим змусив водія змінити напрямок руху та швидкість, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 01.03.2015 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Жадова в м. Кіровограді керував тролейбусом ЗІУ 682, але на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу, тому його і зупинили працівники ДАІ, однак ніякому транспортному засобу він аварійної обстановки не створював. Надав до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 788318 від 01.03.2015 року, який йому було вручено працівниками ДАІ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 788318 від 01.03.2015 року (а.с.1) ОСОБА_1 створив аварійну обстановку водію транспортного засобу марки ВАЗ (державний номерний знак посадовими особами ДАІ не вказано) ОСОБА_2 Однак, дані про транспортний засіб потерпілого та наслідки створення аварійної обстановки дописані ручкою іншого кольору у відсутність ОСОБА_2, оскільки в його копії протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 788318 від 01.03.2015 року такі записи відсутні (а.с. 6).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду тролейбуса, яким керував ОСОБА_1, а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, він знаходився ліворуч від тролейбусу (а.с.2). Таким чином, незрозуміло, яким чином тролейбус міг спричинити аварійну обстановку ОСОБА_2 Крім того, слід зазначити, що саме пояснення ОСОБА_2 написано не особисто потерпілим, а посадовими особами ДАІ, запис «З моїх слів записано вірно та мною перевірено» під поясненнями відсутній. Підпис потерпілого ОСОБА_2 із зазначенням його прізвища находять на самі його пояснення, що свідчить про те, що запис його пояснень було зроблено після підписання потерпілим самого бланку пояснень (а.с.2).

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Проте пояснення потерпілого ОСОБА_2 не підтверджені жодними належними доказами, а відомостей про можливих свідків, як того вимагає закон, в протоколі немає. Вказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, і він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова