Дата документу 22.04.2015
Справа № 320/2081/15-п
Провадження №3/320/652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПП ГСМ Плюс, водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_2, необхідно закрити виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, 02.03.2015р. в м. Мелітополі по вул. Чкалова на автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер, д/н НОМЕР_1, приблизно о 12 годин 35 хвилин, здійснював пасажироперевезення без дозвільних документів, а саме без дозволу з Мелітопольською радою.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачений перелік документів, на підставі яких виконуються нерегулярні пасажирські перевезення, а саме для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як в вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, працює в ПП ГСМ Плюс, водієм та має передбачений вищенаведеною нормою перелік документів.

В матеріалах справи відсутні дані про те, чім передбачена наявність дозволу Мелітопольської ради у водія автобуса при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень, а відтак, яка вимога діючого законодавства була порушена ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ставлять під сумнів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 245, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ