overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем, мешкає у м. Миколаєві, вул. Шкапіна 83,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання знаходилась в розшуку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу вказала, що 06.11.2014р. звернулась до Центрального РВ у зв'язку із тим, що її донька ОСОБА_2 не повернулась додому зі школи і лише 07.11.2014 її місцезнаходження було встановлено за адресою м. Мішково-погорілово вул. 61 Комунара 11.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Дата документу 09.04.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 14-00год. на 40км. автомобільної дороги Золотоноша-Черкаси-Сміла, вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції при виконання ними своїх службових обовязків, а саме висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся; з переліку покарань, передбачених ст.185 КУпАП, просив застосувати до нього штраф.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018200;

даними постанови про адміністративне правопорушення від 14.03.2015р.;

даними письмового пояснення ОСОБА_1;

даними письмового пояснення свідків;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю. З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2115", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівська з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно 02.12.2014р. здійснював керування автомобілем "ВАЗ 2115", був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином крім власних пояснень, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 02.12.2014р. серії АА2 № 518305; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, знав про наслідки відмови, але все одно не вжив відповідних заходів, отже вказана бездіяльність повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює матросом на т/з "Марконі", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 03.12.2014р. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Леніна з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 03.12.2014р. дійсно керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21043" та був зупинений працівниками ДАІ. При спілкуванні інспектори почали наполягати на тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння при цьому погрожуючи, що заберуть автомобіль до штрафного майданчику, змусили ОСОБА_1 підписати відмову від проходження медичного огляду. Після вказаного ОСОБА_1 впродовж години звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де у присутності працівника міліції пройшов огляд на з'ясування стану наркотичного сп'яніння та згідно виписки № 1993 вказаний стан не підтвердився.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та матеріли справи, з яких вбачається, що працівники ДАІ зловживаючи службовим становищем змусили останнього відмовитись від проходження медичного огляду та склали відповідний протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Між тим ОСОБА_1 проявивши правосвідомість, одразу звернувся до встановленого законом медичного закладу та стан наркотичного сп'яніння згідно виписки № 1993 від 03.12.2014р. не підтвердився. А за такого доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Новобудівна 2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній був знайдений біля ТРЦ "Сіті-Центр" без догляду дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує, що призвело до вказаної поведінки її сина.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 708/350/15-п
Номер провадження № 3/708/114/15
ПОСТАНОВА

07 квітня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 березня 2015 року близько 10:00 год. в с. Стецівка Чигиринського району продавав свіжовиловлену рибу карася, вагою 10 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 034217, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти п"яти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1403/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який служить у 36 бригаді берегової охорони, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Касіора 4, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 05.02.2015р. о 23:15 за адресою: м. Миколаїв вул. Садова 4А в нічному закладі "Шторм" вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій і порядок громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 05.02.2015р. вживав алкогольні напої та у нічному закладі "Шторм" вчинив сварку з іншими відвідувачами закладу, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 025369 від 05.02.2015р., поясненнями охоронців нічного закладу "Шторм" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 05.02.2015р. до приміщення закладу зайшли двоє чоловіків, які пішли до приміщення "Караоке", де почали неадекватно себе поводити, висловлюватися нецензурною лайкою в адресу відвідувачів та охоронців. Після вказаного цих двох чоловіків охоронці вивели за межі нічного закладу та викликали наряд міліції.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. 7а Слобідська 30, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно з яким остання 09.12.2014р. о 16:40 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме - здійснила продаж самогону громадянину ОСОБА_2 у кількості 0,5 л.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснила, що 09.12.2014р. близько 16:40 год. здійснювала торгівлю самогоном за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3. В цей час до двору підійшли працівники міліції, які побачили покупців та таким чином виявили факт правопорушення.

Між тим в матеріалах справи, крім власних пояснень ОСОБА_1, відсутні будь-які належні докази в підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме: пояснення потерпілих або свідків; висновок експерта, на який посилається інспектор Дмитрієнко С.П. при складенні протоколу; протоколу про вилучення самогону та його знищення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 164-16 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І.Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/188/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді генерального директора ТОВ "Транзас Україна", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "Транзас Україна" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не надання до перевірки документів, які підтверджують перевезення та отримання ТМЦ (ТТН, подорожні листи тощо) по операціям, фактичне здійснення яких не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що ТОВ "Транзас Україна" фактично займається наступною діяльністю: установкою, сервісним обслуговуванням та ремонтом радіолокаційного та навігаційного устаткування для суден; імпортом та подальшою реалізацією на території України навігаційного та радіообладнання, навчальних тренажерів для водного транспорту та програмного забезпечення до них; розробкою програмного забезпечення для тренажерів. Задля реалізації експорту торгово-матеріальних цінностей, ТОВ "Транзас Україна" укладає договори комісії. Так, в період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року ТОВ "Транзас Україна" експортувало придбану у ТОВ "ПАР" леговану (швидкоріжучу) сталь у зливках марки Р12Ф13 в кількості 173,580 тон за кордон шляхом укладення договорів комісії з ТОВ "ІІКК Компроміс" та з ПП "Зовнішторгсервіс". Так як фактично вантажні митні декларації, супровідні документи, ТТН були наявні у комісіонера, то за такого ОСОБА_1 при податковій перевірці не зміг пред'явити вказані документи. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що оригінали всіх сертифікатів є в митному органі, який входить до структури Міндоходів.

Між тим у судовому засіданні ОСОБА_1 надав договори комісії, видаткові накладні, вантажні митні декларації, супровідні документи до них, накладні на продаж, розрахункові документи (банківські виписки) та регістри бухгалтерського обліку у підтвердження здійснення експортних операцій.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що наданими в судовому засіданні документами підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю ТОВ "Транзас Україна", а за такого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко