Справа № /222/1549/14-п
Провадження № 3/222/10/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т. МеталургівАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Володарського райсуду 29.12.2014 р. надійшов протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 870178 від 24.12.2014 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.12.2014 року о 15-00 год. в Володарському районі на а/ш Кременівка-Кіріловка 7 км + 150 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону при поверненні на раніше займану смугу руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду даної адмінсправи, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що він ПДР України не порушував та ДТП сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2 Також пояснив, що дійсно 24.12.2014 року приблизно о 15-00 год. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався з трьома пасажирами по автодорозі «Кременівка-Кіріловка» зі сторони м. Маріуполя зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли до вказаного автомобілю залишилося метрів 15, він впевнившись в тому, що можна безпечно його обігнати, подивившись в дзеркало заднього лівого виду, не побачивши там перешкод, став перестроюватися на зустрічну смугу руху для його обгону. Проїхавши секунд 10 наближаючись до вказаного автомобілю він побачив, що позаду нього, на великій швидкості рухається автомобіль марки ВАЗ-2199, який почав йому блимати світлом передніх фар, щоб дати йому дорогу. Однак, швидко наближаючись до нього, автомобіль ВАЗ-2199 вирішив обїхати його з правого боку, т.б. по полосі по якій він рухався до початку перестроювання для обгону автомобіля ВАЗ, та здійснюючи маневр його обгону з права, між ним та автомобілем ВАЗ, т.б. підрізаючи його вдарив своєю лівою частиною автомобілю ВАЗ-2199 в переднє праве крило його автомобілю «Daewoo Lanos». Після зіткнення він вимушений був зїхати ліворуч на узбіччя зустрічної смуги руху, а автомобіль ВАЗ-2199 продовжив рух вперед, але згодом повернувся і зупинився на узбіччі заправа. Також пояснив, що була світла пора доби, покриття дороги було сухе, ділянка дороги на якій сталося ДТП була пряма без закруглень, видимість не обмежена. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Також ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася необхідні спеціальні технічні знання, а встановлення даних обставин має суттєве значення для встановлення істини по справі.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.01.2015 року по зазначеній адміністративній справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто».

26.03.2015 року на адресу Володарського районного суду повернулись матеріали адміністративної справи без виконання, в звязку із закінченням терміну проведення експертизи, яка не виконувалась, оскільки не надійшла оплата за її проведення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 10.04.2015 р. не зявився. Проте, через канцелярію суду надав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Розглянувши заявлене клопотання приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що подія відображена у протоколі відбулася 24.12.2014 року і станом на 10.04.2015 р. сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40 1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення трьох місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець