overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/468/15-п
Провадження № 3/395/218/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер централізованої бухгалтерії галузі охорони здоровя, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 від 26.03.2015 р., 29.08.2014 р., 01.09.2014 р., 20.01.2015 р., 23.01.2015 р., 23.02.2015 р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії галузі охорони здоровя, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність повернення протоколу прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 25.03.2015 р. відсутні дані:

які саме конкретні правопорушення (час вчинення і суть адміністративного правопорушення) скоїла ОСОБА_1 відповідно 29.08.2014 р., 01.09.2014 р., 20.01.2015 р., 23.01.2015 р., 23.02.2015 р., бо в підсумовуючій частині протоколу мова йде лише про одне корупційне правопорушення;

у підсумовуючій частині протоколу інкримінований проступок було вчинено ОСОБА_1 умисно чи з необережності (ст. ст. 9-11 КУпАП, ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції).

Окрім цього, у протоколі мається посилання на свідка ОСОБА_3, проте не вказано адресу цього свідка.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області для доопрацювання протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 392/299/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 159085 виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.03.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працівника СФГ «Гарт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015 року о 12.05 годині в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вулиці Геологів, громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис) Бугайченко Т.А.

Постанова набрала чинності "____" _____________ 2015р.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Бугайченко Т.А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного в с. Кальниболота, вул. Магара, 40, Новоархангельського району Кіровоградської області,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 09 січня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 23 січня 2015 року, матеріали адміністративної справи направлено до суду 18 березня 2015 року, тобто майже через 2 місяці після вчинення правопорушення, тоді як строк накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить 3 місяці.

Станом на 18 березня 2015 року згідно рапорту від 18 березня 2015 року та вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і з 02 березня 2015 року взято під варту в залі судового засідання, про що було відомо ДІМ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_2

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, що унеможливлює його явку в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

Крім того, наявна у справі заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності взагалі не може бути прийнята судом до уваги, оскільки дана заява без дати, належним чином не завірена, що не дає суду підстави прийняти її як належний виклик.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському РВ УМВС України в Кіровоградськії області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 392/396/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працівника Смолінської шахти Маловисківського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2015 року о 21.15 годині в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з ВА 0319АК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КупАП, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного в с. Кальниболота, вул. Магара, 40, Новоархангельського району Кіровоградської області,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 26 грудня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 23 січня 2015 року, матеріали адміністративної справи направлено до суду 18 березня 2015 року, тобто майже через 2 місяці після вчинення правопорушення, тоді як строк накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить 3 місяці.

Станом на 18 березня 2015 року згідно рапорту від 18 березня 2015 року та вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і з 02 березня 2015 року взято під варту в залі судового засідання, про що було відомо ДІМ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_2

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, що унеможливлює його явку в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

Крім того, наявна у справі заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності взагалі не може бути прийнята судом до уваги, оскільки дана заява без дати, належним чином не завірена, що не дає суду підстави прийняти її як належний виклик.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському РВ УМВС України в Кіровоградськії області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. року Справа № 414/304/15-п

Провадження № 3/414/49/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ м. Рубіжне УДАІ ГУМВС України, протокол № 808771 від 07.02.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.04.1991 року, ідентифікаційний номер невідомий, не працює, мешкає вул. Партизанська,31, м. Кремінна, Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року о 22 год. 59 хв., ОСОБА_1 в м. Кремінна по вул. Партизанській керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невиразна мова), чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, жодних пояснень суду не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч.1 ст.130 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. року Справа № 414/611/15-п

Провадження № 3/414/98/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

м. Рубіжне, вул. Воровського,14,

працює Рубіжанський КТК,машиніст

за ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року приблизно о 16год. 00 хв. Гр. ОСОБА_1 знаходячись біля залізничного вокзалу м. Рубіжне пошкодив памятник загиблим військовим, чим порушив вимоги ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному, просить суд строго не наказувати. Він не хотів завдавати шкоди памятнику.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначностю вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
02.04.2015 Справа №: 433/54/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Троїцького районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року Троїцьким районним судом Луганської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

При ухваленні даної постанови, було допущено описку при написанні дати народження правопорушника, а саме, замість правильної 25.09.1976 року, невірно зазначено 25.09.1974.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 26.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 26.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши правильну дату народження правопорушника 25.09.1976 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 610/975/15-п
Провадження № 3/610/171/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 27.05.2014 року притягувався до адміністративної відповільності за ч.1 ст.130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року о 00 год. 50 хв. в м.Балаклія Харківської області по вул. Куйбишева, 21 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, держаний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Був доставлений до Балаклійської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, від керування відсторонений, про повторність попереджений .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вище викладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 870896 від 15.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння № 10 від 15.03.2015 року. .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа 610/937/15-п
Провадження № 3/610/166/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м.Балаклія) ГУМВС України в Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року о 14 год. 25 хв. в м. Балаклія Харківської області по вул. Газовиків, 2, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-56, держаний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАп вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439195 від 11.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ