overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/1803/15-п
Провадження №3/712/488/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 784516 від 02.02.2015 року, ОСОБА_1 02.02.2015 року близько 22-15 год. керуючи т/з ДАФ д.н. НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції на заборонений (червоний) сигнал світлофору на перехресті з провул. Великовисківським не надав дорогу т/з АЗЛК 2141 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, змусивши його різко зменшити швидкість шляхом гальмування.

Порушник у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що правила ПДР України не порушував та не їхав на червоний сигнал світлофору.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_1, відсутні свідки події, їх анкетні дані та пояснення.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №704/288/15-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2015 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.08.1980 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягненим протягом року двічі до адміністративного стягнення за керування транспортним засобами у стані алкогольного спяніння, 17.01.2015 близько 14 год.43 хв., по а/д Тальне - Катеринопіль + 15 км., керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 336 08МА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1І.в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа №705/1437/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Логістік МТС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2015 року о 07.30 год. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв 86 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з вантажним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 783395 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ВДАІ з обслуговування Компанійського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 10.02.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №704/290/15-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2015 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1984 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.02.2015 о 00.40 год., в м. Тальне по вул. Самойлова, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 205-53МА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа №704/354/15-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2015 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1974 народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2015 о 22.10 год., в с. Пірново Вишгородського району Київської області, керував автомобілем volkswagen н.з. СА9623ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа №705/1448/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 22.02.2015 року о 21 год. 10 хв. в м. Умані по вул. Радянська, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АБ2 № 597784 від 22.02.2015 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС ВДАІ м. Умані пр-ком міл-ї ОСОБА_2

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 126 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5467/15-п
провадження № 3/753/1636/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015р. о 20-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої пошкодив майно в квартирі та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2910/15-п
провадження № 3/753/923/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.01.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, кричав на неї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом співробітника міліції Липка С.М. , поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4190/15-п
провадження № 3/753/1309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2015 р. о 08-40 год. на вул. Столичне шосе в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою з протоколом погодився, крім того його винність в порушенні п.2.5 ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 439781 (а.с.1), поясненнями свідків ( а.с. 3), розпискою (а.с.4) та рапортом (а.с.5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2 відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, те, що він не працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3540/15-п
провадження № 3/753/1156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2015 року о 02-40 год. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того, його винність в порушенні п.2.9 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 438628 (а.с.1), медичним висновком № 000798 (а.с.4) та рапортом (а.с.5).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, зокрема, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя