№ 207/867/15-п
№ 3/207/244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ЛитвинчукаВ.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю прокурора: Степанова І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, котрі надійшли із прокуратури Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, розлучену, неповнолітніх дітей не маючу, працюючу начальником вокзалу станції Дніпродзержинськ пасажирський", не судимої та до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, кімнати 105 та 106,-

за ст. 172-7 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником прокурора Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засідання в його обгрунтування прокурор пояснив, що ОСОБА_1 у період з 23 липня 2014 року по теперішній час працює начальником вокзалу станції Дніпродзержинськ пасажирський Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства Придніпровська залізниця. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, будучи суб*єктом відповідальності за корупційне правопорушення, грубо порушуючи вимоги ст.,ст. 9,14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, знаючи про можливе виникнення конфлікту інтересів між нею та старшим касиром квитковим приміського сполучення ОСОБА_2, яка є її дочкою, і знаходиться у її безпосередньому підпорядкуванні, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила про це у письмовій формі безпосереднього керівника, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2, дочка ОСОБА_1, начальника вокзалу, наказом начальника станції Дніпродзержинськ пасажирський № 21/ос від 23 липня 2014 року призначена на посаду старшого касира квиткового станції "Дніпродзержинськ пасажирський". ОСОБА_2, відповідно до виробничої інструкції, знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні своєї матері. Тобто, між ними наявні відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її кепрівника. Вказане свідчить про наявність, відповідно до ст.1 Закону, конфлікту у ОСОБА_1 інтересів з ОСОБА_2 Тобто умов для суперечностей між їх особистими майновими, немайновими інтересами та службовими повноваженнями, що може вплинути на об*єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що вона з 13 червня 2006 року працює начальником вокзалу станції Дніпродзержинськ пасажирський". Дочка на станції "Дніпродзержинськ пасажирський" працює касиром квитковим з 21 квітня 2009 року. З 2011 року дочка знаходилась у декретній відпустці і на роботу вийшла 01 липня 2014 року. Наказом начальника станції Дніпродзержинськ пасажирський № 21/ос від 23 липня 2014 року її дочка не була призначена на посаду старшого касира квиткового станції "Дніпродзержинськ пасажирський", а була переведена на посаду старшого касира квиткового. Всі накази стосовно її дочки були видані начальником станції Дніпродзержинськ пасажирський. Згідно посадової інструкції вона, як начальник вокзалу, не наділена правом прийому та звільнення працівників і вона, як начальник вокзалу, знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні начальника станції Дніпродзержинськ пасажирський. Касири квиткові та старші касири квиткові підпорядковані начальнику станції, заступнику начальнику станції та начальнику вокзалу. На станції Дніпродзержинськ пасажирський з дня прийому на роботу, з 21 квітня 2009 року, всі знали, що ОСОБА_4 приходиться їй дочкою. Дочка знаходиться у непрямому підпорядкуванні.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, справа про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що з 21 квітня 2009 року вона на станції Дніпродзержинськ пасажирський працювала тимчасово касиром квитковим: на час декретної відпустки касира квиткового. У 2010 році вона була переведена на постійну роботу. На роботу вона була прийнята наказом начальником станції Дніпродзержинськ пасажирський". 23 липня 2014 року також наказом начальника станції Дніпродзержинськ пасажирський вона була переведена на посаду старшого касира квиткового. Згідно посадової інструкції вона підпорядковується у першу чергу начальнику станції, заміснику начальника станції, а вже потім начальнику вокзалу. Тобто, матері. Вона знаходиться у непрямому підпорядкуванні начальника вокзалу. Як при прийомі на роботу, так і при переведенні її на посаду старшого касира квиткового всі знали, що вона дочка начальника вокзалу Дніпродзержинськ пасажирський.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, згідно наказу № 374/ос, начальником вокзалу станції Дніпродзержинськ пасажирський" працює з 03 червня 2006 року. Наказом № 189/ос від 03 квітня 2007 року з нею був укладений контракт № 332 на термін з 03 квітня 2007 року по 03 квітня 2010 року. Наказом № 112/ос від 01 квітня 2010 року контракт був продовжений до 03 квітня 2013 року, а наказом № 26/ос від 01 лютого 2013 року до 03 квітня 2016 року.

У судовому засіданні було встановлено, що касир квитковий підпорядковується начальнику станції, заступнику начальника станції і лише в третю чергу - начальнику вокзалу.

Таким чином, старший касир квитковий безпосередньо підпорядкований начальнику станції "Дніпродзержинськ пасажирський", заступнику начальника станції, а не начальнику вокзалу станції "Дніпродзержинськ пасажирський".

Старший касир квитковий знаходиться у непрямому підпорядкувані начальнику станції "Дніпродзержинськ пасажирський".

Кодекс України про адміністративні правопорушення главою 13-А був доповнений, згідно із законом № 3207/-VI від 07 квітня 2011 року.

Старший касир квитковий, дочка начальника вокзалу, на роботу була прийнята 21 квітня 2009 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП: "Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом*якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення."

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.,ст.283, 247ч.1п.1,284ч.1п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутностю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /