Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24 березня 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює різноробочим у ПСП «Дніпро», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_3 за адресою: м. Ржищів вул. Леніна, 11/47, вчинив сварку відносно останньої, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що стосовно нього дійсно був складений зазначений протокол. Також ОСОБА_2 пояснив, що 15 березня 2015 року о 18 годині на запрошення громадянки ОСОБА_3, з якою він раніше спільно проживав та разом з якою вони мають спільну дитину дочку, якій в той день виповнилося чотири місяці, прийшов у квартиру ОСОБА_3 за адресою: м. Ржищів вул. Леніна, 11/47, де разом з останньою спільно розпивали спиртні напої, відзначаючи чотири місяці від дня народження їхньої дитини. Під час вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків щодо їхнього спільного проживання виникла сварка, в ході якої вони обоюдно почали висловлюватися образами та нецензурною лайкою на адресу кожного, після чого він образився та пішов з квартири ОСОБА_3. В квартирі ОСОБА_3 сторонніх людей не було, під час сварки з ОСОБА_3 жодний з громадян не робив йому ніяких зауважень, вважає, що громадського порядку він не порушував, бо сварився з колишньою своєю співмешканкою у квартирі останньої. ОСОБА_3 так само як і він висловлювалася на його адресу образливими виразами та нецензурною лайкою. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 лише через тиждень після їхньої сварки 23.03.2015 року звернулася із заявою до міліції. Сварка між ним та ОСОБА_3 була на ґрунті сімейно-побутових стосунків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З пояснень громадянки ОСОБА_3, вбачається, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, куди 15.03.2015 року о 18 годині прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_2, з яким вона раніше спільно проживала, на впродовж останніх двох місяців вони мешкають окремо. Між нею та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_2 образив її нецензурними словами. (а.с.4)

Відповідно до ст.173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Оскільки житло громадян не відноситься до громадських місць, діями ОСОБА_2 громадський порядок та спокій громадян порушені не були, таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 247 п.1, 251, 252, 283-285, 287, 288, 291, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1