Справа № 484/1224/15-п
Провадження № 3/484/345/15
Постанова
Іменем України
09.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали, які надійшли до суду 31.03.2015 року від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, гр-на України, начальник фінансової служби військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
встановив:
При проведенні огляду приміщення № 306 штабу військової частини НОМЕР_1 начальником штабу-першим заступником командира війської частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , заступником начальника штабу з мобілізованої роботи капітаном ОСОБА_3 , начальником секретної частини сержантом ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим військової контррозвідки СБУ майором Ніколенко Д.В., було складено протокол № 64/4/4 від 17.03.2015 року про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що помічник командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи- начальник служби старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог абзаців 5,15,18 пункту 116, пункту 206 Порядку організіції та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах , в установах і організаціях затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, абзацу другого витягу із функціональних обовязків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 щодо захисту державної таємниці, абзацу шостого зобов"язання громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці, не виконав вимоги секретності- 06.03.2015 року здійснював роботи, пов"язані з державною таємницею не у спеціально визначеному режимному приміщенні , не закрив у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення, не повернув своєчасно секретні документи після закінчення роботи з ними до РСО- не вжив заході щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУПАП визнав. В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 17.03.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .
Суд при визначення виду адміністративного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.
Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністравтине стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя