БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/154/15
Справа № 356/232/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 київської області, працюючої начальником УСЗН Березанської міської ради, паспорт серії СМ 410160, виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 26 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 0093851 від 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 19 січня 2015 року по вул. Леніна, 32 вчинила дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме висловлювалася нецензурними словами у його адресу, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала, суду пояснила, що дійсно того дня у неї з її чоловіком ОСОБА_2 виникла сімейна сварка, однак вона жодних нецензурних слів у його адресу не говорила. З приводу молотка ОСОБА_1 пояснила, що дійсно носить молоток у сумочці для самооборони, оскільки її чоловік неодноразово бив її і того дня витягнула його з сумки у звязку із тим, що ОСОБА_2П на неї почав нападати.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його батьками, 19 січня 2015 року він разом зі своїм другом ОСОБА_4 привезли ОСОБА_1 на машині до суду по вул. Леніна, 32. Перебуваючи в машині він почув крики, і вийшовши побачив, що то сваряться його батьки, причому батько лізе битися до матері. Свідок повідомив, що не чув, щоб ОСОБА_1В висловлювалася нецензурно чи взагалі чіплялася до ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, пояснив, що того дня він був у суді, спускаючись по сходам і перебуваючи у приміщенні між першим та другим поверхом почув і побачив, як на вулиці сваряться ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Свідок повідомив, що не чув, щоб ОСОБА_1 нецензурно виражалась, і взагалі сварка носила суто сімейний характер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, пояснив, що 19 січня 2015 року особисто був свідком того, як ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 Також зазначав, що ОСОБА_2 збиралися битися, в руках у ОСОБА_1 був молоток. Він розбороняв і перешкоджав бійці ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, пояснив, що точної дати події він не памятає, розповів, що біля воріт Березанського МВ коло машини він побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання мала у руках молоток. Обидва ОСОБА_1 голосно кричали один до одного, однак він не памятає, чи висловлювалась ОСОБА_1 при цьому нецензурно.

До суду у якості свідків викликалися заступник начальника інспекції по РОС УКЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_4, однак до суду вони не зявилися, свої пояснення з приводу даної справи суду не надавали.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, оскільки обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному ОСОБА_6, більше нічим і ніким не підтверджуються, натомість свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказують, що ОСОБА_1 жодних нецензурних слів в адресу ОСОБА_2П не говорила. Окрім того, сам ОСОБА_2 жодного разу до суду не зявився і ніяким чином не підтвердив, що ОСОБА_1 висловлювалася у його адресу нецензурно чи будь-яким іншим чином образливо чіплялася до нього.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті учиненого правопорушення, а саме щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, відповідальність за яку передбачена ст. 173 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за відсутністю у її діях події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_9