overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1344/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 3-го провулку вул.Залізничної, 11 в м.Лубнах Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 13.03.2015 року за ст.183 КУпАП та 18.03.2015 року за ст.183 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року близько 11 год. 00 хв. у себе вдома в м.Лубнах по 3-му провулку Залізничної, 11, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Водночас з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки до вчинення вищевказаного правопорушення протягом року він не піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Постанова Лубенського міськрайонного суду від 03.04.2015 року за часом була винесена судом пізніше вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки своїми діями він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді однієї доби адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 13 год. 00 хв. 08.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді начальника управління охорони ПАТ "Тако", мешкає в м. Миколаєві, вул. Привільна 73а/50, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 24.11.2014р. близько 10:00 год. керуючи транспортним засобом марки "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по польовій дорозі, не врахував дорожню обстановку та допустив перекидання автомобіля на ліву сторону. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем "Тойота", рухаючись по польовій дорозі в с. Новий городок та при об'їзді перешкоди у вигляді ями наїхав на стовпчик з правої сторони, внаслідок чого автомобіль перекинуло на ліву сторону.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/820/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді консультанта-продавця ТОВ "М.С.Л.", мешкає в м. Миколаєві, вул. Садова 29 А кв. 22, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого остання за адресою м. Миколаїв просп. Леніна 159 здійснювала продаж лотерейних білетів з ліцензію, строк дії якої скінчився.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, які передбачають що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не займається самостійною господарською діяльністю, а працює за договором розповсюдження державних лотерей, укладеного з оператором державних лотерей ТОВ "М.С.Л." та виконує покладені на неї обов'язки згідно договору, тобто не є суб'єктом господарювання, доходжу до висновку, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2015 року Справа 542/323/15-п

3/542/128/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.03.2015 року з Новосанжарського РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року № 062311, 20.02.2015 року о 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 06.04.2015 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 14.05.2015 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року Справа № 542/312/15-п

3/542/121/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України, -

встановив:

13.03.2015 року зазначені адміністративні матеріали надійшли з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2015 року о 22 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари по вул. Жовтневій, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Також встановлено, що 04.03.2015 року о 22 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем, не виконав вимог про зупинку поданих працівником міліції освічуваним жезлом а також свистком, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №634480 та АП1 №634495 від 04.03.2015 року;

· письмовими поясненнями до протоколів;

· висновком щодо результатів медичного огляду за допомогою приладу «Алкотест».

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність і обтяжують відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3281/15-п

30 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником «Виробничо-рекламного комбінату» ЛТД, проживаючої за адресою: м. Полтава, Соборний майдан, 15, кв.45,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником «Виробничо-рекламного комбінату» ЛТД, допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2014 року в сумі 15232,54 гривні з граничним терміном сплати 30.01.2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в інкримінованому їй правопорушенні, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1047/16-01-15-04-13968173 від 11.03.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №175-16-01-15-04 від 11.03.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона не подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/3333/15-п

31 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Аніка»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТД Аніка», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.3 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 370,62 гривень, в тому числі по звітних періодах за січень-березень 2013 року 370,62 гривень по терміну сплати податку з доходу до або під час виплати доходу.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №998/16-01-22-01-09/36514834 від 04.03.2015 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №193/16-01-17-02 від 16.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/2265/15-п

27 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Чапаєва, 12, в м.Полтава, здійснював торгівлю овочами, не маючи відповідних документів, та у невстановленому місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, у інкримінованому йому правопорушенні, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшого ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі овочами ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду від 20.02.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт торгівлі овочами без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 20.02.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/3409/15-п

01 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

встановив:

09.03.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці в дворі будинку №23 по вул. 23 Вересня, корп.1 в м.Полтаві вигулював собаку без намордника, що призвело до того, що вона заподіяла шкоду здоровю мешканцям будинків по вул.23 Вересня, в м.Полтаві №23 корп.1 та №83/23 корп.3.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в інкримінованому йому правопорушенні, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

· заявами та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, внаслідок чого остання її покусала;

· рапортом старшого ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що собака, належна ОСОБА_1, вигулювалася без намордника та покусала громадян;

· поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує те, що вигулював собаку без намордника, внаслідок чого вона покусала мешканців двору;

· даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003444 від 13.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він вигулював собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.154 ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_5