Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, який піддавався адміністративному стягненню 12.12.2014 року по ч.1 ст.130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 844126 слідує, що 27.01.2015 року, об 02 годині 15 хвилин, в м.Олевськ по вул.Зої Космодемянської Житомирської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівник ДПС із обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена лише за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Посадовою особою яка склала протокол про вчинене адміністративне правопорушення надано кваліфікацію дій особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, однак в протоколі при його складанні посадовою особою обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не розкрито взагалі.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП обєктивна сторона даного правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто повторному протягом року керуванні ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обєктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, у відповідності до п.2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 844126 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_1, частина статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, нанесена кульковою ручкою іншого кольору, що свідчить про те, що даний запис в протокол був внесений вже після підписання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за: повторене протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази повторно протягом року керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук