overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1365/15-п
Провадження № 3/234/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП ДРУАС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі в м. Краматорськ, а саме вул. Орджонікідзе в районі ПАТ ЕМСС, не забезпечив належного утримання даної вулиці, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник правопорушника заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАПта наявності його вини, вказавши, що підприємство не отримувало бюджетних коштів для проведення робіт вулично-дорожньої мережі м. Краматорська на 1 квартал 2015 року. Крім того, 02.02.2015 року погодні умови не давали можливості виявити вибоїни на вулиці де трапилося вказане ДТП і своєчасно відремонтувати ця ділянка дороги. Дані обставини стверджені матеріалами справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ч.4 ст.140, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАПзакрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/4298/14-п
Провадження № 3-в/234/25/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за заявою ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області по адміністративним матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 10.04.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та піддано адміністративному штрафу у доход держави в сумі 170грн. та стягнуто судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Постановою Краматорського міського суду від 10.11.2014 року за заявою ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було поновлено строк для предявлення виконавчого документу за вище вказаною постановою.

26.02.2015р. надійшла заява від ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про виправлення описки в постанові суду, а саме у абзаці другому резолютивної частині постанови не вказано стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 170грн.

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду від 10.11.2014 року.

Абзац другий резолютивної частини постанови вважати правильним такого змісту:

Поновити строк Державній податковій інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області для предявлення виконавчого документу за постановою Краматорського міського суду від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 у доход держави штрафу в сумі 170грн. та судового збору в сумі 36,54грн. до виконання у Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 234/3517/15-п
Провадження № 3/234/322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО №248657 від 17 березня 2015 року , який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Багратіона, 36, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП.

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області ? зобовязаний не виходити з будинку (квартири), вибраного місцем проживання, з 20-00 години до 4-00 години ранку, за винятком уходу на роботу, 16 березня 2015 року, на момент перевірки з 21-20 години до 21-55 години, за місцем проживання, за адресою: Краматорськ, вул. Багратіона, 36, був відсутній, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення, порушив одне з правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення одного з правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду за ст.187ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою про звільнення, ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 серпня 2013 року, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2015 року, рапортом УІМ Краматорського МВ від 16.03.2015 року, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187ч.2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) діб адміністративного арешту.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту доставки його до суду з 19 березня 2015 року, 11 години 50 хвилин.

Сягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/951/15-п Провадження № 3/242/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Щорса, 10/44; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 р. на момент перевірки о 20.40 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 Постанови Селидівського міського суду від 26.08.2014 р., а також п.»а» ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 249329 від 14.03.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був, поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/788/15-п
Провадженя№ 3/266/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., за участю прокурора Цирі О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Онуфрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої в м. Краматорськ, вул. Дворцова, 53/214.

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно наказу начальника Східної митниці Міндоходів № 520-к від 11.11.2013 р. була переведена на посаду головного державного інспектора митного поста «Краматорськ», таким чином будучі державним службовцем і, відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вона є субєктом декларування, тобто особою, яка зобовязана подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, а також субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

23.12.2014 р. відповідно до наказу начальника Східної митниці Міндоходів № 910-к від 10.12.2014 р. ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади у звязку із виходом на пенсію, та, всупереч приписам ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при звільненні не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а її провина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 р., власними письмовими поясненнями порушниці, свідка, копіями наказів з кадрових питань.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Онуфрієвни(ІПН НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень з зарахуванням на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 Онуфрієвнисудовий збір в розмірі 36,54 гривень на рахунок № 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення доАпеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 298/251/15-п
Номер провадження 3/298/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів )УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором Укрнафта, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2015 року ОСОБА_1,07 лютого 2015 року о 23 год. 20 хв. автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в смт. Великий Березний біля АЗС « ВОС» керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д/з 464-73 РЕ, з явними ознаками алкогольного ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2015 року, його поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/615/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2015 року близько о 20-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв з нею сварку в ході якої погрожував їй фізичною розправою та ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини протоколу та визнав вину у правопорушенні, що поставлено йому у вину.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адмінправопорушення від 27.02.2015 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/613/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2015 року о 00-10 години в м. Виноградів по вул. Персиковій, керуючи автомобілем Ауді-А6, д.н.з. RP49136, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електоопору, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило. Судовий розгляд проведено у його відсутності у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 26.02.2015 року (а.с. 2), схему ДТП (а.с. 4), пояснення (а.с. 5) та ін., оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області ______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/603/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.02.2015 року близько 17-00 години перебуваючи в будинку по місцю свого проживання, ображав нецензурними словами дружину, ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав вину у скоєнні правопорушення.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адмінправопорушення від 24.02.2015 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4