overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2853/15-п
Провадження № 3/592/721/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 р. о 16 год. 30 хв. на вул. Чорновола, в районі буд. № 97 в м. Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Leganza, н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції для руху, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ - Daewoo, н.з. НОМЕР_2, який у наслідок змінив напрямок руху та допустив наїзд на не рухомий автомобіль Honda CRV, н.з. НОМЕР_3, у наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 685114 від 18.03.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/3134/15-п
Провадження №3/592/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, працююча головним бугалтером ТКТОВ «Схід» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1964 про адміністративне правопорушення серія АА № 486889 від 25.03.2015р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП за те, що не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування коштів до сплати суми - 15024,30 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку за 2014 рік № НОМЕР_2 від 26.01.2015, граничний термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року платіжним дорученням № 615 від 20.02.2015, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/3021/15-п
Провадження №3/592/752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючої

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол мотивується тим що 06.03.2015 року близько 23 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законним вимогам міліції, а саме припинити конфлікт з громадянами, що виразилось в фізичній протидії, словесним образам, псування форменого одягу, що мало місце біля будинку № 31 по вул. Реміснича.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні нею злісної непокори працівнику міліції не визнала та пояснила, що ввечері 06.03.2015 року близько 23 год. 00 хв. вона та її чоловік ОСОБА_2 поверталися додому з дня народження. Біля під'їзду їх будинку до них підійшов її троюрідний брат та вчинив сварку з її чоловіком. Після чого за викликом сусідів прибув наряд міліції для затримання порушників. Вона громадський порядок не порушувала, але вони проти неї застосували слизогінний газ. Вона говорила, що в неї хворе серце та намагалась уникнути конфлікту, після чого працівниками міліції проти неї вдруге було застосовано слизогінний газ.

Санкція статті 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з розписки від 17.03.2015 року наданої ОСОБА_1 інспектором Білошапкою Д.І. претензій він до неї не має. По розгляду інциденту, який трапився з ними з 05.03.2015 року на 06.03.2015 року категорично відмовляється (а.с.15)

Враховуючи, що ОСОБА_1 громадський порядок не порушувала, супротиву працівникам міліції не чинила, тим самим в її діях не було умислу щодо непокори законним вимогам міліції, претензій до її поведінки з боку працівника міліції не має, отже справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/2697/15-п
Провадження №3/592/689/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сучасний дім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1948 про адміністративне правопорушення серія АА № 486769 від 19.03.2015р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП за те, що ОСОБА_1. директор ТОВ "Сучасний дім" в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями (в редакції від 01.01.2015 року) несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за 2014 рік в сумі 11,78 грн., згідно податкової декларації № від 23.01.2015 року. Граничний строк подання платіжного доручення - 19.02.2015 року. фактично подано 03.03.2015 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/3096/15-п
Провадження №3/592/779/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Восток» ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1963 про адміністративне правопорушення серія АА № 486891 від 25.03.2015р. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП за те, що не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування коштів до сплати суми - 35,84 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку за 2014 року № від 26.01.2015, граничний термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 20.02.2015 року платіжним дорученням № 240 від 20.02.2015, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився повідомлений належним чином.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/3138/15-п
Провадження №3/592/790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Юридична філія "Максимус"» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1980 про адміністративне правопорушення серія АА № 486664 від 30.03.2015р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП за те, що не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування коштів до сплати суми - 9,97 грн. по податку на додану вартість визначеної в податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року № від 20.01.2015, граничний термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 06.02.2015 року платіжним дорученням № 304 та 20.02.2015 платіжним дорученням № 305, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повідомлений належним чином.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/1648/15-п
Провадження № 3/577/344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуїв Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 11 березня 2015 року о 2 годині 35 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по пр.Миру в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/415/15-п
Провадження № 3/577/96/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2015 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, рухався по вул. Вирівська, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 18 січня 2015 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ21101» номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ на вул. Вирівська, в м. Конотопі, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенн я (а.с.2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Аршук
Справа № 577/1647/15-п
Провадження № 3/577/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 3 березня 2015 року о 7 годині 20 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 2 березня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього 3 березня о 7 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 581/294/15-п
Провадження № 3/581/117/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня ІІ-го курсу ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею» по вул.Леніна,2 у с.Синівка, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з'явився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1, допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею», своїми діями порушив ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №012567/152 від 24 березня 2015 року, наданими ним в окремому документі поясненнями, у яких він визнає фактичні обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.13, 24-1, ст.33 КУпАП, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов