14.04.2015 Справа № 756/1568/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Швачач Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним науковим співробітником ДП «Наука Нафтогаз», уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

13.12.2014 року об 11 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Оболонський - пр. Московський у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 16.6, п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він 13.12.2014, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з пр. Оболонського на зелений мигаючий сигнал світлофора на перехрестя з пр. Московським у м. Києві, для руху в напрямку Московського мосту. Зупинившись на перехресті у крайній лівій смузі руху та орієнтуючись по іншим учасниках дорожнього руху (машинам що були попереду та в інших смугах справа від нього), оскільки в напрямку Московського мосту безпосередньо на перехресті відсутній світлофор, він побачив, що два автомобіля, які знаходилися попереду нього справа, вже перетнули перехрестя, а автомобілі з правого боку розпочали рух, відповідно усвідомлюючи, що перехрестя вільне від автомобілів прямуючих по пр. Оболонському, також розпочав рух по пр. Московському у м. Києві. Несподівано на великій швидкості із-за автомобілів справа «вилетів» автомобіль марки «ЗАЗ» та опинився прямо перед фронтальною частиною його транспортного засобу. Він не мав змоги навіть загальмувати. В лічені секунди відбулося зіткнення, внаслідок якого були пошкодженні обидва автомобілі. Крім того, зазначає, що в нього на правому передньому сидінні перебувала його дружина ОСОБА_3, яка була свідком даного ДТП і що вона може підтвердити, те що дорожня ситуація, а саме рух автомобілів, що були попереду та з правого боку від їхнього автомобіля, що додатково ускладнювало обзорність, у напрямку Московського мосту, свідчили тільки про те, що він розпочав рух разом з усіма учасниками дорожнього руху, в той час як водій автомобіля марки «ЗАЗ» , ймовірно намагався «проскочити» перехрестя з 6 смуг руху на заборонений сигнал світлофору. На жаль, доводи логіки, за відсутністю свідків, які могли підтвердити його інтерпретацію подій, ніяк не вплинули на працівників ДАІ, які поклали відповідальність за скоєне ДТП на нього, усно мотивуючи його рішення відсутністю на перехресті світлофора в його напрямку руху, покладаючись тільки на усні ствердження водія автомобіля марки «ЗАЗ», про те, що він здійснював рух на зелене світло (у напрямку його руху було встановлено не один, а три світлофори), про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Будучи впевненим у своїй правоті, в протоколі він (ОСОБА_1) наполягав на тому, що водій марки «ЗАЗ» перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Крім того, йому вдалося отримати відеозапис ДТП з камери спостереження, яка була встановлена у напрямку руху пр. Оболонського у м. Києві. Цей запис підтверджує його слова, тобто вищенаведену ним інтерпретацію подій і той факт, що водій автомобіля марки «ЗАЗ» виїхав на перехрестя, перетнувши стоп лінію на заборонений жовтий сигнал світлофору, що саме і стало причиною ДТП. Зважаючи на викладене, просить суд звернути увагу на зазначені обставини, враховуючи як доказ відеозапис з камери спостереження та дорожню ситуацію, що зумовили саме такий характер його дій. Натомість, вважає, що основним і єдиним винуватцем даного ДТП є водій автомобіля марки «ЗАЗ», який на його думку, дійсно порушив правила дорожнього руху, що й стало причиною ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2015 року приблизно об 11 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався з ринку «Петрівка» по пр. Оболонському в напрямку м. Оболонь у м. Києві. Коли він перетинав перехрестя з Московського проспекту водій автомобіля «Дачія» допустив зіткнення з його автомобілем, не надавши йому перевагу в русі. При виїзді на перехрестя перед світлофором не зупинився, сигнал світлофора був зелений, однак мигаючий зелений, і допускає, що можливо сигнал світлофора був жовтий. Також він зазначає, що можливо коли він виїхав на перехрестя був жовтий сигнал світлофора. Коли він переїжджав перехрестя, то швидкість була приблизно 40-50 км/год. Під час руху бачив, що на перехресті стоять автомобілі перпендикулярно напрямку Московського моста у м. Києві, екстрене гальмування не застосовував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.12.2014 року разом з її чоловіком ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_4, стала свідком ДТП, яке відбулося на перехресті пр. Оболонського та пр. Московського у м. Києві. Автомобіль, яким керував її чоловік виїхав з пр. Оболонського в напрямку Московського мосту у м. Києві та мигаюче зелене світло світлофора та зупинився на перехресті в крайній лівій смузі руху. Побачивши, що два автомобіля попереду вже перетнули перехрестя та автомобілі справа почали рух, її чоловік теж почав рух. Автомобілі, які почали рухатися справа не давали можливості реально оцінювати дорожню ситуацію стосовно наявності якихось перешкод для руху справа. Перехрестя було вільним для руху. Буквально через долі секунди після того, як вони почали рух прямо перед їхнім автомобілем з'явився автомобіль марки «ЗАЗ», який рухався на великій швидкості. ЇЇ чоловік не мав можливості адекватно зреагувати на дорожню ситуацію та уникнути зіткнення. Вони навіть не зрозуміли звідки виїхав вказаний автомобіль, чи він вирішив об'їхати їх справа чи він їхав із зустрічного напрямку руху. Працівники ДАІ, які приїхали на місце ДТП звинуватили тільки її чоловіка у недотриманні правил дорожнього руху. Вона повідомила, що може пояснити з приводу обставин ДТП, однак працівники ДАІ не бажали брати в неї пояснення. Крім того, її доводи щодо необхідності детального вивчення механізму ДТП так, як на вказаному перехресті встановлені відеокамери, теж не були прийняті до уваги. Після того як вони з чоловіком отримали відеозапис ДТП, вони зрозуміли, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши інші докази у справі, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 13.12.2014 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 33, 34, 35, ст. 124, 247 КпАП України,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О. Швачач