АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/93/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/789/37/15 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., з участю скаржника ОСОБА_1, його захисника - адвоката Німка Р.В., свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 09 січня 2015 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременець по вул. Дубенській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ "Максима Т", в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Пежо 405" д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 та "Опель Віваро" д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом передчасно постановлено рішення про його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що ДТП було зумовлено крайньою необхідністю, яка була спровокована раптовим виїздом на траєкторію його руху, автомобіля "Вольцваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який створив аварійну ситуацію та був притягнений за це до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду, свідків, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Згідно матеріалів справи, 09 січня 2015 року близько 22 год. водій ОСОБА_1 автомашиною ВАЗ-21093, рухався по вул. Дубенській в напрямку вул. С. Петлюри в м. Кременці. Неподалік магазину "Норма" йому створив перешкоду автомобіль "Фольцваген Кадді", який раптово став здійснювати розворот з обочини дороги, вже виїхавши на середину дороги. Уникаючи прямого зіткнення і не маючи змоги іншим способом, зокрема шляхом гальмування зупинити автомашину, так як доргога була слизькою, він вивернув кермо вправо. При цьому по ходу свого руху зачепив два автомобілі, які були припарковані на обочині.

Наведені обставини, крім поясненння ОСОБА_1, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8, який в цей час в якості пасажира перебував в автомашині ВАЗ-21093, а також поясненнями свідка ОСОБА_9, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що 09 січня 2015 року близько 22 год., проходячи біля магазину "Норма", був очевидцем того як автомобіль "Фольцваген Кадді", здійснюючи розворот з обочини, виїхав на середину дороги, створивши перешкоду автомобілю ВАЗ-21093, який уникаючи прямого зіткнення, звернув автомашину на обочину, де були припарковані інші автомобілі, два з яких отримали пошкодження. Після цього водій автомобіля "Фольцваген Кадді" з середини дороги, де він вже перебував, заднім ходом повернувся ближче до обочини.

Ці ж обставини пітверджуються протоколом про адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_5, згідно якого останній керуючи автомобілем "Фольцваген Кадді", виконуючи розворот, виїхав на середину дороги, не дав дорогу автомобілю ВАЗ-21093, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію (а.с. 4).

Таким чином, суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та відповідно дав їм неправильну юридичну оцінку, визнавши винним водія ОСОБА_1 в ДТП, так як в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки шкода, що він спричинив за даних обставин, не могла бути усунута іншими засобами і є менш значною, ніж відвернена шкода, яка могла бути з тяжчими наслідками, повязаними з життям і здоров'ям людей при зіткненні його автомобіля з автомобілем "Фольцваген Кадді".

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин не можна визнати, що висновок судді є об'єктивним, оскільки суддею допущено порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою в стані крайньої необхідності.

З урахуванням встановленого, постанову судді не можна визнати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій