Справа № 584/208/15-п
Провадження № 3/584/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора - Крачека Д.В., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокуратури Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції порушив вимоги вказаного закону щодо урегулювання конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Реалізовуючи свої повноваження відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_1 30.12.2013р. на засіданні 36 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області при розгляді питання щодо здійснення преміювання сільського голови не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, те невідкладно не повідомив у письмовій формі Октябрьську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, що виник у нього при розгляді вказаного питання.

Не виносячи на розгляд сесії Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області питання щодо особистого преміювання та розміру премії, ОСОБА_1 протягом 2014 року, щомісячно, надавав усні розпорядження головному бухгалтеру Октябрьської сільської ради ОСОБА_2 щодо нарахування йому премій, як сільському голові.

Таким чином, в службовій діяльності голови Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме: суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність якої вплинула на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, а саме: не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі не повідомив Октябрьську сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав частково та пояснив, що умислу на вчинення вказаного правопорушення в нього не було, допущені порушення пояснив незнанням вимог чинного законодавства.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що не повідомляв у письмовому вигляді про наявність конфлікту інтересів Октябрьську сільську раду та щомісячно протягом 2014 року надавав усні розпорядження головному бухгалтеру Октябрьської сільської ради ОСОБА_2 щодо нарахування йому премій, як сільському голові, вирішуючи таким чином питання щодо особистого преміювання та визначаючи розмір вказаної премії.

За висновком прокурора зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази вказують на наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки останнім всупереч вимогам ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції допущено порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Відповідно до рішення 1 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 16.11.2010р. було визнано повноваження ОСОБА_1 як обраного сільського голови (а.с.11).

Рішенням 1 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 16.11.2010р. Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові ОСОБА_1 було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад (а.с.33).

Рішенням 29 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 28.01.2013р. Про присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові ОСОБА_1 було присвоєно черговий 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад (а.с.31).

Рішенням 36 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 30.12.2013р. Про преміювання сільського голови на протязі бюджетного 2014 року було дозволено на протязі бюджетного 2014 року преміювання сільського голови Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області відповідно до його особистого внеску в загальні результати роботи сільської ради, за підсумками виконання завдань щомісячно, щоквартально, за півріччя та рік у розмірі 100 % посадового окладу в межах затвердженого фонду оплати праці (а.с.10).

При цьому при розгляді питання про преміювання сільського голови на засіданні 36 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, яке відбулося 30.12.2013р. рішення про преміювання сільського голови Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області відповідно до його особистого внеску в загальні результати роботи сільської ради, за підсумками виконання завдань щомісячно, щоквартально, за півріччя та рік у розмірі 100 % посадового окладу в межах затвердженого фонду оплати праці було одноголосно підтримано всіма депутатами, з числа присутніх на засіданні, а також і головою Октябрьської сільської ради ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу засідання 36 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 30.12.2013р. та копією Рішення Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 30.12.2013р. № 14 (а.с. 10, 13-18).

Не виносячи на розгляд сесії Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області питання щодо особистого преміювання та розміру премії ОСОБА_1 надав усні розпорядження головному бухгалтеру Октябрьської сільської ради ОСОБА_2 щодо нарахування премій собі, як сільському голові, у наступних розмірах:

- за січень 2014 року 1163,50 грн., що складає 53,2 % від фонду оплати праці;

- за лютий 2014 року 1163,50 грн., що складає 33,4 % від фонду оплати праці;

- за березень 2014 року 814,45 грн., що складає 72 % від фонду оплати праці;

- за квітень 2014 року 1163,50 грн., що складає 48,5 % від фонду оплати праці;

- за травень 2014 року 2327,00 грн., що складає 54,8 % від фонду оплати праці;

- за червень 2014 року 2327,00 грн., що складає 60 % від фонду оплати праці;

- за липень 2014 року 657,63 грн., що складає 34,5 % від фонду оплати праці;

- за серпень 2014 року 1163,50 грн., що складає 50,3 % від фонду оплати праці;

- за вересень 2014 року 2094,30 грн., що складає 47,4 % від фонду оплати праці;

- за жовтень 2014 року 1396,20 грн., що складає 47 % від фонду оплати праці;

- за листопад 2014 року 1861,60 грн., що складає 39,7 % від фонду оплати праці;

- за грудень 2014 року 1821,00 грн. (до дня місцевого самоврядування), що складає 29,3 % від фонду оплати праці та щомісячну у розмірі 1214,09 грн., що складає 32 % від фонду оплати праці (а.с.19-30).

Згідно до ч. 1 ст.12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п.п. в п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування, є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особи, зазначені у п. 1 та п.п. а, б п.2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, письмово не повідомив Октябрьську сільську раду Путивльського району Сумської області про наявність конфлікту інтересів, а саме: щодо розгляду питання про визначення собі, як сільському голові, розміру премій.

Доказів письмового повідомлення до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області про виникнення конфлікту інтересів у ОСОБА_1, як сільського голови, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів, протягом 2014 року та до 03.03.2015 року письмових повідомлень до Октябрьської сільської ради від сільського голови ОСОБА_1 щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів відносно його особистого преміювання не надходило, що підтверджується в тому числі повідомленням Октябрьської сільської ради від 03.03.2015р. № 31-02-22 (а.с. 12).

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що не повідомляв раду у письмовому вигляді при розгляді питань про своє преміювання, про виникнення у нього конфлікту інтересів.

Оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими доказами, що в містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого порушника.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився вищезазначений річний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення щодо неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час прийняття рішення 36 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 30.12.2013р. Про преміювання сільського голови на протязі бюджетного 2014 року, а також при вирішенні питання про преміювання за січень та лютий 2014 року, то провадження у справі в даній частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, оцінивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, керуючись ст.ст. 27,33-35, 40-1,221,247-251,268,276,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження по справі в частині неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час прийняття під час прийняття рішення 36 сесії 6 скликання Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області від 30.12.2013р. Про преміювання сільського голови на протязі бюджетного 2014 року, а також при вирішенні питання про преміювання за січень та лютий 2014 року закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв