Справа № 405/1513/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Агросоюз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 782415 від 26.02.2015 року ОСОБА_1 26.02.2015 о 14 годині 33 хвилини, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Жовтневої революції пр. Училищний в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу марки Тойота державний номерний знак 0911, який рухався по головній дорозі, чим змусив вказаний транспортний засіб різко гальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що аварійної обстановки не створював, у транспортного засобу під керуванням працівників ДАІ не було включено жодного показника повороту, тому він вважав, що автомобіль ДАІ буде їхати прямо. Вважає, що працівники ДАІ його ввели в оману та зпровокували, до того ж в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, наявність яких при складанні протокололу за ч.4 ст.122 КУпАП є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП має право уповноважена на те посадова особа органів внутрішніх справ.

Судом під час розгляду справи встановлено, що потерпілим у справі є інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2, який сам і склав протокол про адміністартивне правопрушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопрушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак, інспектор ДАІ ОСОБА_2, будучи одним з учасників події потерпілим, тобто особою зацікавленою, у якого вже сформувалась субєктивна картина обставин події, не звернув увагу на суперечність його процесуального статусу у справі, як потерпілого, та своїми службовими поноваженнями, власноруч склав протокол про адміністративне правопрушення. Суд вважає, що дана обставина могла вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих посадовій особі службових повноважень. Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складено неуповноваженою на те особою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, і він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не відображає повної картини події 26 лютого 2015 року. З нього вбачається, що дійсно за кермом службового автомобіля Тойота був інспектор ДАІ ОСОБА_2, а також видно, що автомобіль працівників ДАІ різко повернув ліворуч, коли транспортний засіб марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 проїжджав перехрестя, також з відеозапису не вбачається, чи був ввімкнений водієм автомобіля Тайота показник повороту під час здійснення маневру.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Проте пояснення свідків, як того вимагає закон, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова