Справа 573/778/15-п
Номер провадження 3/573/291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Миру в селищі Жовтневе Білопільського району, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти є підставою і наклепом. Він не виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 і сусідки ОСОБА_3, навпаки, останні облаяли його і побили.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №039854 від 06 квітня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що зі слів колишньої невістки ОСОБА_2 їй відомо, що її син ОСОБА_1 напередодні ввечері вчинив сварку із останньою.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що викладені у протоколі факти є наклепом і підставою з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дільничного інспектора Іванцюка Р. П. в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Також судом не здобуто належних і допустимих доказів стосовно вчинення останніми відносно ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: