Справа № 303/1233/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого -судді Пак М.М.

при : секретарі Тромпак В.В.

з участю : прокурора Шерецька К.В.

порушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Шкуратівці, буд.№10, Мукачівського району, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу завідуючою в сільському клубі,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головою дільничної виборчої комісії №210325 на позачергових виборах Президента України 25 травня 2014 року Окружного виборчого округу №70, тобто, особою, яка тимчасово обіймала посаду пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в особистих інтересах та в інтересах своєї матері не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову Окружної виборчої комісії № 70 - ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату особі як голові дільничної комісії та своїй матері як члену дільничної комісії одноразової грошової винагороди. Таким чином у порушення вимог передбачених п.2 ч.1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та вимог Постанови ЦВК №226 від 08 квітня 2014 року провела засідання комісії на якому ініціювала питання виплати одноразової грошової винагороди собі - як голові комісії в сумі 220 грн., своїй матері в сумі 220 грн. та проголосувала за виплату такої винагороди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала і розповіла суду про обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що відповідно до копії Постанови голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №210325 з виборів Президента України територіального виборчого округу №70 від 03 червня 2014 року Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії ОСОБА_1, остання відповідно до частини 3 статті 40 Закону України Про вибори Президента України, постанови Центральної виборчої комісії № 226 від 08 квітня 2014 року постановила нарахувати одноразову грошову винагороду у розмірі 220 гривень членам виборчої комісії : ОСОБА_1 - голові дільничної виборчої комісії, та ОСОБА_3 - члену дільничної виборчої комісії.

Тобто, як зазначено вище, ОСОБА_1 під час проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року була головою дільничної виборчої комісії № 210325 з виборів Президента України територіального округу №70, і в обов'язки якої входило організація роботи ДВК, скликання її членів, складання постанов про нарахування про виплату одноразової грошової винагороди, підписання протоколів. В цей же час однією з членів даної виборчої комісії була її мама

-2-

ОСОБА_3. Таким чином, не попередивши голову Окружної виборчої комісії №70 ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів при вирішення питання про нарахування та виплату грошової винагороди, провела засідання комісії, на якому вона ініціювала питання виплати одноразової грошової винагороди собі - як голові дільничної комісії та своїй матері - ОСОБА_3, як члену дільничної комісії.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зокрема, щодо дослідження обставин події, перевірки пояснень правопорушника, надання відповідного аналізу даним, що містяться в матеріалах справи.

Диспозиція статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до статті 1 абзацу 3 частини 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції термін конфлікт інтересів визначено у більш розширеному значенні, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного діяння, передбаченого частиною 1 статті 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, полягає саме у тому, що особи, зазначені у підпунктах а, в - ж пункту 1 та підпункті а пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, відповідальність за цією нормою настає лише у тому разі, коли такі особи мали у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або були безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк, а якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.

Таким чином, ОСОБА_1 виконуючи обовязки голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №210325 з виборів Президента України територіального виборчого округу №70 від 03 червня 2014 року Про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії не вжила заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України Про засади запобігання і протидії корупції та не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

У відповідності до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те, що остання позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

-3-

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 172-7, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Шкуратівці, буд.№10, Мукачівського району, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на р/р0155, одержувач Мукачівське УК Мукачівський район - 21081100, код ЄДРПОУ - 37958089, код банку МФО - 812013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак