overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/343/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни матеріали, які надійшли від Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого головним бухгалтером Ховмівської сільської ради, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Ховмівської сільської ради, несвоєчасно подав до Борзнянського відділення Бахмацької ОДПІ звітність (податковий розрахунок) по формі №1-ДФ за 4-й квартал 2014 року, (термін подання до 09 лютого 2015 року, фактично подано 13 лютого 2015 року), чим порушив вимоги п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і пояснив несвоєчасність подачі податкової звітності №1-ДФ збоєм у компютерній техніці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного порушення вимог податкового законодавства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ДПІ від 07.04.2015р.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, незначного терміну прострочення, до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 617/567/15-п
Провадження № 3/617/149/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.11. 2014 року біля 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 на 77 км автошляху Київ-Харків, керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 02.11.2014 року, про що складено відповідний протокол серії АП1 № 601782 від 02.11.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Справа надійшла до суду 06.04. 2015 року, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 732/478/15-п
провадження № 3/732/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року о 7 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 на озері біля міста Городня Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сіткою порожевою, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.85 ч. 4 КУпАП, при цьому риби не впіймав, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), опис-оцінкою (а.с.3), приймальним актом (а.с.4).

За наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила веазане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а також відсутність збитків, завданих правопорушенням, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчинене діяння не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа №617/583/15-п
Провадження № 3/617/160/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. 1-Червоноармійське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 р. ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: вул. Колхозна 35,с. 1-Шевченкове Вовчанського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія ХА № 005328 від 01.04.2015 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення громадські роботи строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №617/276/15-п
Провадження № 3/617/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року о 15:00 год. на вул. Н. Волкової в м. Вовчанську Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем JAC J5, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення.

Під час ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 036406 від 17.02.2015 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія ВХХ 091648 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 750/3343/15-п
Провадження № 3/750/861/15
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/38 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2015 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення, зокрема, в даті вчинення адміністративного правопорушення, що належним чином не посвідчено посадовою особою, що склала протокол, крім того із зазначеного виправлення неможливо встановити місяць вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол вже повертався із зазначених вище підстав для належного оформлення постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2015р., проте повторно поданий до суду без усунення вказаних в постанові недоліків.

До протоколу додано рапорт від 05.03.2015р., в якому зазначено, що було виконано всі вказівки, викладені у вказаній постанові суду, проте, в протоколі конкретно не вказано місяць вчинення адміністративного правопорушення та виправлення, внесені до протоколу не посвідчені у протоколі уповноваженою особою у встановленому законом порядку. Тобто, фактично недоліки, встановлені постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2015р., усунені не були, а сам рапорт про усунення недоліків не може вважатися усуненням таких.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №617/377/15-п
Провадження № 3/617/104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року о 17:40 год. на вул. Дзержинського в м. Вовчанську Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий на парковці автомобіль ЗАЗ FORZA, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Під час ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036411 від 25.02.2015 р., іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 619/1205/15-п
провадження 3/619/365/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівської ОДПІ в Харківській області у відношенні:ОСОБА_1 Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ТОВ АФ «Астарта»,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ АФ «Астарта», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163- 4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виразилося в несвоєчасному поданні розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2014р., граничний строк подання 09.02.2014р., фактично подано 10.02.2015р., що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.163- 4 КУпАП.

Керуючись ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 3/734/374/15 Справа № 734/893/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АВ2 № 072437 від 11 січня 2015 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 22.30 годині 11 січня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Щорса в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» на місці для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки вимоги, що були викладені в постанові від 20 лютого 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області, не виконані. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АВ2 № 072437 від 11 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя