overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5267/15-п
Провадження № 3/643/1088/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення к адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК № 500005, виданий Дергачівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 12.06.1997 року, голова Первинної профспілкової організації Української державної академії залізничного транспорту, мешкає за адресою: м. Дергачі, вул. Семафорний, 53

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року при перевірці Первинної профспілкової організації Української державної академії залізничного транспорту (), були виявлені наступні порушення: подання з помилками відомостей, невірних відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2014 рік, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями порушника.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне визнати останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова код одержувача коштів: 37999607 банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн 54 коп на р/р 0007: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201_ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 643/6189/15-п
Провадження № 3/643/1219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП 1 №871614 не зазначено місце адміністративного правопорушення; в протоколах серії АП 1 №871614 та АП 871613 не вказано прізвища та адреси свідків та потерпілого.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, протокол серії АП 1 №871614 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містить інформації щодо пошкодження будь-якого з зазначених вище об'єктів.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
10 квітня 2015 р. Справа № 632/760/15-п провадження № 3/632/207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює механізатором на СТОВ «Ржавчик», без визначеного місця роботи, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 07.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року, ОСОБА_1, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання - с. Миронівка Первомайського району Харківської області, вул. Колодченка, буд.5, знов вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 10.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3
15 квітня 2015 р. Справа № 632/651/15-п провадження № 3/632/178/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без визначеного місця роботи, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

28.03.2014 року, близько 01 години 33 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом DELTA, б/н, по проспекту Революції в м. Первомайський Харківської області, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Наведене вбачається з протоколу органу ДАІ, висновком щодо проведення тестування на алкоголь, та поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Строк відбування адміністративного арешту зарахувати у строк фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
14 квітня 2015 р. Справа № 632/755/15-п провадження № 3/632/205/15
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 000791/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських містах, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 березня 2015 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у спортзалі ЗОШ № 4, яка розташована в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, грубо порушив громадський порядок, внаслідок чого була зупинена діяльність дитячої спортивної секції.

Таким чином, в порушення наведених норм КУпАП в протоколі не повністю зазначена суть адміністративного правопорушення не зазначено, в чому полягали протиправні дії ОСОБА_1, які відносяться до дрібного хуліганства.

Крім того в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні: відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підписи та пояснення свідків. Не зазначено про наявність або відсутність потерпілих.

Пояснення ОСОБА_1 носять формальний характер і не розкривають суті вчиненого ним діяння.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення / серія ХА № 000791 / відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/2753/15-п
Провадження № 3/646/427/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року о 07-00 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а також від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest 6810.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 180782 від 15.01.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, будучи запрошеними у якості свідків, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного на стан алкогольного спяніння, а також від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest 6810.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 оп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/4058/15-п
Провадження № 3/646/573/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ІТ-УНІВЕР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Чугуївська, 33, кім. 105,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ІТ-УНІВЕР», , юридична адреса: м. Харків, вул. Чугуївська, 33, офіс 105 .

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ТОВ «ІТ-УНІВЕР», вчинила порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: платіжного доручення з податку на прибуток за 2014 року, згядно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_2 від 26.02.2015 року по строку сплати 11.03.2015 р. фактично сплачено 12.03.2015 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом невиїздної документальної перевірки № 1177-20-38-15-02-07/35474749 від 25 березня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомленна належним чином.(а.с. 10)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/4014/15-п
Провадження № 3/646/564/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.03.2015 року об 11-30 годин , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 37/39, біля зупинки громадського транспорту здійснював торгівлю з рук пролісками без дозвільних документів на торгівлю, чим порушила ст.160 ч.1 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 045361, поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1О.у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи особу правопорушника і його відношення до скоеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ,221, 283, 284 , 285, ст.160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 646/4018/15-п
Провадження № 3/646/565/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець з/с Ярославський, Жаксинського району, Тургайської області, працюючий директором ТОВ «Блік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Блік», , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Блік», вчинив порушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 4 квартал 2014 року по строку 19.02.2015 року у сумі 234,70 грн., фактично пераховано 20.02.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1141/20-38-15-04-07/22708573 від 24.03.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомленний належним чином.(а.с. 13).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/3997/15-п
Провадження № 3/646/556/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року о 11-50 год. ОСОБА_1. знаходячись поблизу навчального закладу, що розташований за адресою: м.Харков, вул. 1-ої ОСОБА_2, палив тютюнові вироби.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Ки №045199 від 16.03.2015 року, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосували до правопорушника захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока