overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/718/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Миколаєва АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року, близько 14 год. 25 хв. на 203 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів в кількості 10 осіб автобуксом марки «Мерседес 316» державний номерний знак ВЕ 4022АА без оформлення документів як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вимоги ст. 167 ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неяки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, так як займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на зайняття відповідним видом господарської діяльності, тобто порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вимоги ст. 167 ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховує відомості про особу, а саме те, що він офіційно не працює; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу без конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 /триста сорока/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/696/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Нік - Флагман», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Нік - Флагман» 02 березня 2015 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 47536 грн., в тому числі за жовтень 2014 року на 47536 грн. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 02 березня 2015 року за № 712/14-02-22-01/38350413. ОСОБА_1, як генеральний директор, порушила вимоги ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2014 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 483/613/15-п
Провадження № 3/483/148/2015
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

14 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 01 січня 1974 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Солончки Очаківського району Миколаївської області по вул. Очаківській висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на до оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1, що позбавляє можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 536/654/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 20 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, паспорт МВ

499188 виданий 13 червня 2012 року Роменським МВ УСВС України в Сумській області

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаним не залишати свого помешкання після 22 год. до 06 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС, 14 березня 2015 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 526/740/15-п
Провадження № 3/526/213/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.04.2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 526/740/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16.04.2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 526/741/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Гадяцьким районним судом Полтавської області, з метою обєктивного розгляду вказаних справ, суд вважає за доцільним обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження № 3/526/213/2015, за ст. 173 КУпАП провадження № 3/526/214/2015, обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний № 526/740/15-п.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/645/15-п
Провадження № 3/483/159/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 04 травня 1998 року в селі Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, навчається в 11 класі Куцурубської ЗОШ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №024377 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в громадському місці на території Куцурубської ЗОШ Очаківського району Миколаївської області, курив цигарку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно курив цигарку на території школи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення та особистість правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім.

За таких обставин, вважаю можливим, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283-285, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
20.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/282/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/116/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО номер 816054 виданий 04.08.2008 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серія ПО № 002304 від 09.03.2015 року вбачається, що 09.03.2015 року близько 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки громадянки ОСОБА_3, на її зауваження не реагував та намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом призначався адміністративний матеріал до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

15 квітня 2015 року постановою суду оголошено привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд адміністративної справи без участі громадянина ОСОБА_2П неможливий, а також у звязку з тим, що постанова суду від 15 квітня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року залишилася без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 536/48/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2015 року о 03 год. 40 хв. по вул. Московській в м. Кременчуці Полтавської області керував автомобілем Хюндай, реєстраційний номер ВІ 8282ВМ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення відбулося 03 січня 2015 року, тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/693/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Мала Побиванка Гадяцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чкалова, буд. 186 Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Молодіжна, буд.10 Гадяцького району Полтавської області, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2015 року о 08 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі затоки «Івки» Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 01 березня 2015 року на Дніпродзержинському водосховищі ловив рибу сіткою лісковою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2015 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 24 від 11 березня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/728/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Келеберда

пров. Кірсти Кременчуцького району Полтавської області, працюючої головним

бухгалтером Келебердянського комунального господарства, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в

Полтавській області

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Келебердянського комунального господарства несвоєчасно 23 лютого 2015 року подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по сплаті за користування надрами для видобування корисних копалин за ІУ квартал 2014 року, термін сплати якого 19 лютого 2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 263.12.1 п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

ЇЇ винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 872/16-03-15-04 від 27 березня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко