Справа № 578/272/15-п
провадження № 3/578/131/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Олівка Шахтарського району Донецької області, проживає за місцем паспортної реєстрації в с. Глибне по вулиці Ленінська, буд. 26 Краснопільського району Сумської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 у період часу з 20 січня по 18 лютого 2015 р. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконувала свій батьківський обовязок щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а вживала спиртні напої, що призвело до відсутності опалення, продуктів харчування у домоволодінні.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновку правоохоронного органу, зверненнях сільської ради та дирекції навчального закладу, письмових поясненнях ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає. Правопорушення є триваючим і на час розгляду справи у суді строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар