Справа № 405/1518/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ФОП Бучнев

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787258 складений 01.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 01.03.2015 року о 00 год. 05 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Родімцева з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, млява мова, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, пояснив, що

28.02.2015 року він працював з 12 години 00 хвилин в селі Аджамка Кіровоградської області куди його привіз його кум ОСОБА_3. Того ж дня о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_3 підвіз його, ОСОБА_4 та ще двох чоловік (Плохотнюк та ОСОБА_5) до магазину «АТБ» по вулиці Родимцева на автомобілі НОМЕР_2, за що він (ОСОБА_2В.) заплатив ОСОБА_3 50 гривень та після того ОСОБА_3 пішов додому. ОСОБА_4, Плохотнюк та ОСОБА_5 пішли в магазин «АТБ», а він (ОСОБА_2В.) залишився в автомобілі. ОСОБА_4, Плохотнюк та ОСОБА_5 повернувшись з магазину принесли алкогольне пиво, яке вони разом пили до 23 години 00 хвилин, після чого вони (ОСОБА_4, Плохотнюк та ОСОБА_5) з ним (ОСОБА_2В.) попрощались так як їм потрібно було їхати в село Бережинка, а він залишився спати в машині. Знаходячись в машині він її не заводив. Десь о 23 годині 45 хвилин до автомобіля підійшли двоє співробітників міліції та постукали по автомобілю, повідомивши, що їх викликали по «102» і вони приїхали перевірити автомобіль на наявність в ньому вибухових речовин. Він (ОСОБА_2В.) повідомив, їм що він водій даного автомобіля та запропонував оглянути багажник відкривши його. Після того, як міліціонери впевнилися, що в автомобілі нічого немає, вони запропонували йому сісти в машину для написання пояснень про те, що автомобіль нікуди не рухався та в ДТП не був. Працівники міліції забрали в нього посвідчення водія та повідомили, що він зможе забрати його завтра в ГАІ, після чого склали протокол та запропонували йому його підписати на що він відмовився. Працівники міліції ніяких прав йому не розяснювали, свідків не залучали. Коли міліціонери складали протокол поряд з машиною знаходилися його друзі ОСОБА_4, Плохотнюк та ОСОБА_5. Після того, за порадою міліціонерів, я викликав ОСОБА_3, для того щоб він відігнав автомобіль. Працівники міліції пропонували йому продути в «Драгер» нащо він відмовився так як був в стані алкогольного спяніння. Їхати на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння міліціонери йому не пропонували. Тимчасове посвідчення йому не видавали. У неділю (01.03.2015 р.) він прийшов у відділення ДАІ, але йому запропонували прийти в понеділок. В понеділок йому вручили копію протоколу по ст. 130 КУпАП та видали тимчасове посвідчення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору від 13.03.2015 року, в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, надав суду CD-R диск із записом з камер спостереження встановлених на приміщенні магазину «АТБ», які були надані ОСОБА_6 керівництвом ТОВ «АТБ-маркет» на його адвокатський запит.

Відповідно до запису з камер відеоспостереження біля входу до магазину «АТБ» з 23 години 30 хвилин був припаркований автомобіль марки ГАЗ, який в проміжок часу відеозапису з 23 години 30 хвилин до 00 годин 15 хвилин не рухався. О 00 годин 05 хвилин до автомобілю ГАЗ підїхав службовий автомобіль ДАІ з якого вийшли два працівника ДАІ і підійшли до водійської двері автомобіля ГАЗ. Згодом, один з працівників ДАІ разом з чоловіком, який до цього знаходився на водійському місці автомобіля ГАЗ сіли в машину ДАІ.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: вул. Станіславська, 10, м. Кіровоград, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він працює разом з ОСОБА_2 в бюро ритуальних послуг ЧП «Бучнев». В кінці лютого 2015 року ОСОБА_2 взяв з собою в якості водія свого приятеля, так як сам не міг управляти автомобілем бо до цього «випив». Він (ОСОБА_7,) разом із ОСОБА_3, Плохотнюком, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали в село Аджамка рити могильну яму. В вечорі того ж дня вони приїхали до магазину «АТБ», що по вул. Преображенській, 109. За кермом підчас поїздки в село Аджамка та до магазину «АТБ» за кермом «Газелі» був ОСОБА_3. Коли приїхали до магазину «АТБ» ОСОБА_3 пішов додому, ОСОБА_2 залишився в машині спати, а він разом з Плохотнюком та ОСОБА_5 поїхали в село Бережинка. Коли вони повернулися біля машини вже були працівники ДАІ які забрали водійські права у ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_7 підтвердив, що за весь час перебування того дня з ОСОБА_2 останній автомобілем не керував.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: вул. Індустріальна, 67, м. Кіровоград, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він десь на початку березня 2015 року ОСОБА_2 попросив його сісти за кермо так як він на передодні випив пива, він погодився і вони поїхали на кладовище в село Аджамка. Десь близько 20 годин 00 хвилин він привіз ОСОБА_2 та ще декількох чоловік до магазину АТБ біля вул. Родимцева в районі Кущевки м. Кіровограда. Він домовився з ОСОБА_2 відвезти їх завтра на роботу і пішов. Після цього, десь о 01 годині 00 хвилин йому зателефонував ОСОБА_2 та попрохав приїхати. Приїхавши він написав розписку працівникам ДАІ про те, що погоджується керувати машиною «Газель» щоб доставити її за адресою за якою мешкає ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що за весь час перебування того дня з ОСОБА_2 автомобілем «Газель» керував він (ОСОБА_3П.).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвокат ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає декілька самостійних об'єктивних сторін правопорушення, а саме:

- керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є предметом судової перевірки.

Пунктами 1.2, 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться, зокрема уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Так, відповідно до вказаних норм якщо безпосередньо уповноваженою особою Державтоінспекції МВС не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога працівника ДАІ до даної особи пройти огляд на стан сп'яніння, носить неправомірний характер.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, крім зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні встановлено як факт не керування ОСОБА_2 транспортним засобом так і те, що уповноважені особі Державтоінспекції МВС не зупиняли транспортний засіб яким начебто керував ОСОБА_8, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та відеозаписом з камер спостереження встановлених на приміщенні магазину «АТБ», суд приходить висновку щодо відсутні в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков