АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Піхало Н.В.; ЄУ № 725/1073/15-п; пров. № 33/794/51/15; Катег. ст. 483 ч.1 МК України; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О. О.,

за участю:
особи, що притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_4,
захисника ОСОБА_4, адвокатаШеремети І.С.,
перекладачаОСОБА_2,
представника Чернівецької митниці ДФСШкробанця М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України щодо громадянина Румунії,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гура Гуморулуй, Румунія, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби України щодо громадянина Румунії ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил, в якому зазначено, що 23.11.2014 року на митну територію в п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав транспортний засіб AUDI A4, р/н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4, який слідував з Румунії до України в приватних справах. До митного оформлення ним було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 та документи на вказаний транспортний засіб, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ідентифікаційну картку НОМЕР_6. Під час проведення митного контролю та огляду транспортного засобу було виявлено факт можливої зміни ідентифікаційного номеру кузова зазначеного вище автомобіля. Викликаними в пункт пропуску співробітниками Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області складено протокол огляду транспортного засобу згідно з яким транспортний засіб AUDI A4 р/н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 було вилучено на штрафмайданчик на території Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2015 року справа про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України щодо громадянина Румунії ОСОБА_4 була закрита у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

В апеляційній скарзі заступник начальника Чернівецької митниці ДФС України Павлов С.Є. просить постанову суду скасувати, як незаконну, і накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст. 483 ч.1 МК України, посилаючись на те, що громадянин Румунії ОСОБА_4, керуючи автомобілем та переміщуючи його через митний кордон України, знав про зміну ідентифікаційного позначення автомобіля AUDI A4, р/н НОМЕР_3 шляхом вварювання металевої пластини з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 і усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків, тому вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання документів, що є підставою для переміщення іншого транспортного засобу, однак суд першої інстанції ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його захисника Шеремети І.С., про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з договором доручення, укладеного 19.11.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, власником автомобіля є громадянин Румунії ОСОБА_9, який позичив зазначений транспортний засіб ОСОБА_4 для використання в Румунії та за кордоном і у відповідності до змісту вказаного договору його предметом був автомобіль AUDI A4 р/н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2.

З висновку НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області від 29.12.2014 року №718-ф вбачається, що ідентифікаційне позначення автомобіля марки AUDI A4 р/н НОМЕР_3 змінювалося шляхом вварювання металевої пластини з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_2 способом, який не використовується підприємством виробника. У відповідності до наявних в НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області інформаційних джерел електронних баз даних, INTERNET джерел та скритих додаткових носіїв інформації щодо досліджуваного автомобіля слід прийти до висновку про те, що першопочатковий ідентифікаційний номер кузова міг мати наступний зміст НОМЕР_7.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що автомобілем керує по довіреності, йому невідомо про наявність будь-яких невідповідностей або зміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля та по даному факту після виявлення зміни ідентифікаційного номера кузова Т3 він звернувся з заявою у правоохоронні органи Румунії.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили (а.с. № 8) встановлено, що ідентифікаційне позначення автомобіля марки AUDI A4, р/н НОМЕР_3, змінено на території Румунії невідомою особою.

Диспозиція ст. 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів , або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання та транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом цього закону, обов'язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини.

Разом з тим, у справі про порушення митних правил відсутні докази, що ОСОБА_4 знав про зміну ідентифікаційного позначення автомобіля та мав умисел перемістити його з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529 МК України, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Чернівецької митниці ДФС України Павлова С.Є. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2015 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_4 без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило