overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/348/15-п
Номер провадження 3/298/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 92, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2015 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Розтоцька Пастіль, 92, Великоберезнянського району, в ході якої образив її нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка просила звільнити сина від відповідальності, оскільки примирилася з ним, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, з потерпілою примирився, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/69/15-п
Провадженя№ 3/266/20/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, б. 25, кв. 5.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.01.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили та прийнята для виконання Іллічівським РВ КВІ згідно розпорядження Приморського районного суду м. Маріуполя, яке отримано 25.02.2015 року.

06 квітня 2015 року надійшла заява начальника Іллічівського РВ КВІ, в якому вказано, що при ухваленні постанови суду припущено помилку в даті народження ОСОБА_1, замість «21.02.1961» вказано «27.02.1961»що унеможливлює виконання постанови суду без виправлення технічної помилки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в тексті постанови Приморського районного суду м. Маріуполя №266/69/15-п від 19.01.2015 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, дату народження, вказавши датою народження «21.02.1961 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1470/15-п
Провадження № 3/211/459/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, не працює, утриманців не має, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року в провадження судді Рибаєва О.А. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 який 07.12.2014 року о 23.30 годині при перевірці по вул. Муромській, 15 був відсутній, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання призначене на 02.04.2015 року 09.00 годин правопорушник не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Постановою суду від 02.04.2015 року ОСОБА_2 оголошено привід. Привід не виконаний, ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП згідно положень ст. 277 КУпАП України розглядається в пятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 277, 278, 283 УпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, направити для дооформлення до Довгинцівськго РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2178/15-п
Провадження № 3/211/632/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 01.04.2015 року о 17 год. 30 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки, вдарив її, чим скоїв психологічне та фізичне насильство у сім'ї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125130 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 298/310/15-п
Номер провадження 3/298/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 94/3 Великоберезнянського району, громадянки України, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року, ОСОБА_1, 25.03.2015 року, близько 10 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обовґязків щодо навчання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не забезпечила явку дітей в навчальний заклад.

ОСОБА_1 в судове засідання не зґявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року, повідомленням директора Жорнавської ОСОБА_5 ступенів, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 184 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 211/2049/15-п
Провадження № 3/211/588/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, Алма-Атинська обл., с.Агач, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

09.04.2015 р. судове засідання не відбулося, у звязку з неявкою ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН №124853 від 07.03.2015 року вбачається що ОСОБА_2 повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.03.2015р..

У звязку з чим суд здійснив виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 17.04.2015р..

17.04.2015 р. не зявився ОСОБА_2, про причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП на 08 год. 30 хв. на 24 квітня 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 08 год.30 хв. 24 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2175/15-п
Провадження № 3/211/629/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Злата меблі", проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 10.02.2015 року не прибув на реєстрацію у РВ у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124856 зазначено, що ОСОБА_2 кваліфіковані за 187 ч.2 КУпАП, але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
справа № 208/2809/15-п
№ провадження 3/208/603/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії АН 689258 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.03.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

01.04.2015 року об 08.35 годин, ОСОБА_1 на центральному колгоспному ринку м. Дніпродзержинська Заводського району, здійснював реалізацію риби карась, загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби карась, загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: риба карась, загальною вагою 3 кг., яка була вилучена та зберігається у ПП ОСОБА_2, по накладній №53 від 01.04.2015 року повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 298/311/15-п
Номер провадження 3/298/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року, ОСОБА_1, 26.03.2015 року, близько 10 год. в ході перевірки ССД Великоберезнянської РДА, було виявлено ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовґязків стосовно своїх дітей: ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не створено належних умов проживання дітей.

ОСОБА_1. в судове засідання не зґявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року, листом начальника ССД Великоберезнянської РДА від 25 березня 2015 року, актом обстеження умов проживання від 25.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 184 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/362/15-п
Номер провадження 3/298/187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 173, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року, о 01.00 год., між селами Кострино та Жорнава, Великоберезнянського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», н.з. АО 1080 АС, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», н.з. АО 4864 АК, яким керував ОСОБА_2. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, що являється підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення 11.04.2015 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444346 від 31.03.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3