П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.03.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТзОВ «Сім» лікарем , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС взводу №5 ТДРС ДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС у Л/о сержантом міліції Біленським А.Я. 27.09.2014 року складено протокол, про те, що ОСОБА_1 27.09.2014 року о 09:50 год. по вул.Мельника,18 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2014 року повернуто Відділу ДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВС України у Львівській області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного доопрацювання.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скеровані повторно на адресу суду із Відділу ДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВС України у Львівській області. До вказаних матеріалів додано рапорт інспектора ДПС взводу № 5 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВС України у Львівській області сержанта міліції Біленського А.Я. Зі змісту рапорту вбачається, що у фабулі протоколу не зазначено розміру матеріальних збитків, оскільки це не передбачено, до протоколу було додано п'ять пояснень свідків.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук П.І. заявив повторно клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання з підстава викладених у клопотанні від 24.03.2015 року.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" в редакції чинній на момент винесення згаданої постанови судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Детальнішу регламентацію щодо порядку складання протоколу містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. Наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950.

Згідно п. 3.9 Інструкції при складанні протоколу зазначаються: суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), прізвища, місця проживання свідків, якщо вони є.

Відповідно до п. 3.10 Інструкції якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Як вбачається із скерованих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу від 27.09.2014 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з тим, із пояснень потерпілого ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 здійснював обгін із виїздом на трамвайні колії зустрічного напрямку і саме внаслідок цього маневру здійснив зіткнення із його транспортним засобом.

Так, згідно п. 11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку.

У зв'язку з цим зазначаємо, що відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що зіткнення відбулось в момент, коли той мав намір повернути наліво на вул. Єфремова. В свою чергу, із наявної схеми до протоколу випливає, що по вул. Мельника на ділянці перехрестя із вул. Єфремова нанесено суцільну (непереривну) лінію розмітки, що згідно Розділу 34 Дорожня розмітка п. 1.1 (вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено) забороняло для водія ОСОБА_4 виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Єфремова.

Як вбачається із схеми перехрестя вул. Мельника та вул. Чупринки у м.Львові долученої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчук П.І., що у випадку, якщо б водій ОСОБА_4 їдучи з вул. Чупринки на вул. Мельника дійсно рухався у крайній лівій смузі руху, так як він мав намір повертати ліворуч, ОСОБА_1 не мав фізичної можливості виїхати на зустрічну смугу руху, оскільки в цьому місці смуги попутного та зустрічного напрямків руху на початку вул. Мельника відокремлені роздільним газоном.

Із відповіді від 22.10.2014 року № 36/м-7/аз Відділу ДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що згідно облікової бази «НАІС» ДДАІ дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 27.09.2014 року за участю гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 по вул. Мельника не значиться.

Крім цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про потерпілого ОСОБА_4, однак не зазначено прізвища, адреси свідків, оскільки до матеріалів справи долучено їх пояснення.

Також, такі матеріали про правопорушення, пов'язані з пошкодженням транспортних засобів, надіслані до суду без належних доказів щодо розміру шкоди, характеру пошкоджень та їх усунення.

Як вбачається із повторно скерованих суду матеріалів, до таких було долучено лише рапорт інспектора ДПС взводу № 5 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВС України у Львівській області сержанта міліції Біленського А.Я., проте самі недоліки протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не усунуто.

За таких обставин, приходжу до висновку, що оформленням адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ не було додержано вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено у протоколі відомостей про свідків ДТП, не зазначено про розмір заподіяних збитків, допущено неправильну кваліфікацію дій учасників ДТП. Наведені порушення є істотними та такими, що перешкоджають розгляду справи, а отже є безумовною підставою для повернення справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути повторно Відділу ДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВСУ у Львівській області адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя Мартинишин М.О.