overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Справа № 414/566/15-п

Провадження № 3/414/91/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського району, протокол № 808776 від 22.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 23.02.1960 року, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

22.03.2015 року о18.03 ОСОБА_2 керував в населеному пункті с. Варварівка транспортним засобом марки ВАЗ -210994 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спґяніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив, що керував в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 488/537/15-п
Провадження № 3/488/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

28 січня 2015 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 349 по пр. Жовтневому, Корабельного району міста Миколаєва, де справляв свої природні потреби, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах, справляв свої природні потреби біля будинку № 349 по пр. Жовтневому.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 021853 від 28.01.2015р., а також даними рапорту командира взводу БЛС Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який провину свою визнав у скоєному правопорушенні та щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює. Враховуючи викладене з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/86/15-п
Провадження № 3/488/146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого,маючого на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СВТ Океан, вул. Першнова, 1-а, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 грудня 2014 року близько 16.10 годин ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку по вул. Генерала Попеля, м. Миколаєва здійснював продаж свіжевиловленої риби карась, загальною вагою 5 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 28.09.1996р., ст.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах продавав свіжовиловлену рибу, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративні правопорушення № 005362/1619 від 02.12.2014 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав, що 02.12.2014 року продавав свіжу рибу карась без відповідних документів, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні вимог порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, має на утримані неповнолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/656/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2015 року о 16:30 год., знаходячись в приміщенні кафе "Наутіліус" за адресою: перехрестя вул. Космонавтів та вул. Китобоїв в м. Миколаєві, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 488/6549/14-п
Провадження № 3/488/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2014 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Янтарній, біля будинку № 318 Корабельного району міста Миколаєва, висловлювалась брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021739 від 09.12.2014р., а також заяву ОСОБА_2 від 09.12.2014 року, з яких вбачається, що 09 грудня 2014 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 318 по вул. Янтарній, м. Миколаєва, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, виражалась в адресу останньої брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/6174/14-п
Провадження № 3/488/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2014 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в біля будинку 6 по пров. Зимньому, м. Миколаєва, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 021626 від 17.11.2014р., відповідно до яких останній свою провину визнав суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлена постанова на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/543/15-п
Провадження № 3/488/325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

22 січня 2015 року близько 09.00 годин знаходячись біля будинку № 311/5 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування (цукерками) у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах торгувала цукерками, з причин скрутного становища сім'ї.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останньої підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 021862 від 22.01.2015р., з якиго вбачається, що 22 січня 2015 року ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 311/5 по пр. Жовтневому в Корабельному районі м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування цукерками, без відповідних документів.

Вивчивши вище перелічені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпроАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/265/15-п
Провадження № 3/488/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

23 грудня 2014 року близько 10.30 годин знаходячись по пр. Корабелів, 8 в м. Миколаєві ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах торгував картоплею, з причин скрутного становища сім'ї.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 021726 від 23.12.2014р., висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.12.2014 року, з яких вбачається, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 8 по пр. Корабелів в Корабельному районі м. Миколаєва, торгував з рук продуктами харчування картоплею, без відповідних документів.

Вивчивши вище перелічені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпроАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/646/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 13.03.2015 року близько 19.15 год., керуючи автомобілем Рута державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, при виїзді на пр. Леніна та змінюючи напрямок руху, не простежив про безпеку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 13.03.2015 р. він керував автомобілем Рута, рухався по пр. Жовтневому ближче до внутрішнього краю кільця, оскільки продовжував рух на пр. Леніна. Бачив автомобіль Шевроле, який рухався праворуч від нього. Потім водій автомобіля Шевроле намагався різко змінити напрямок руху ліворуч, та проскочити перед ним, але між ними відбулося зіткнення. Його автомобіль не змінював напрямку руху, рухався ближче до лівого краю проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.03.2015 р. він рухався на автомобілі Шевроле зі сторони вул. Херсонське Шосе через кільце в напрямку пр. Леніна. Рухався в правій смузі для руху. Ліворуч від нього в лівій смузі для руху рухався автомобіль Рута в попутному напрямку, який почав змінювати напрямок руху праворуч без ввімкненого сигналу повороту, він намагався гальмувати, але відбулося зіткнення. Після чого автомобіль Рута зробив маневр ліворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій