Справа № 405/2707/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ НВФ «Екоцентр»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 467306 від 09.12.2014 року при перевірці Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ТОВ НВФ «Екоцентр», що розташоване за адресою: вул. Тімірязева, 59 м. Кіровоград 09 грудня 2014 року о 18:00 годині, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ НВФ «Екоцентр», порушив ведення податкового обліку за період грудень 2012 року серпень 2014 року, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на суму 184121 грн., що є порушенням п.п. 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на суму 160926 грн, що є порушенням п.138.2, 138.4, ст.138, ст.139 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області з наступних підстав.

Раніше зазначений протокол неодноразово постановами суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2014 року, 02.02.2015 року повертався до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області для дооформлення в звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, відсутня посадова інструкція ОСОБА_1. Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення усунено не було.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є відсутність податкового обліку (тобто, вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку) та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто, вчинюються у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків).

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в яких саме діях чи бездіяльності саме ОСОБА_1 знайшло своє вираження порушення порядку ведення податкового обліку, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

Формулювання «порушення порядку ведення податкового обліку» є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.

Крім того, в своєму акті перевірки посадові особи Кіровоградської ОДПІ вказують, що у період, за який здійснювалась перевірка, відповідальною за фінансово-господарську діяльність субєктів господарювання був директор ОСОБА_1, однак сам наказ про призначення на посаду та інструкція з посадовими обовязками ОСОБА_1 в матеріалах справи не містяться, що ускладнює визначити чи є останній субєктом даного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова