Номер провадження 33/788/40/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_3, захисника - адвоката Співака О.О., представника Сумської митниці ДФС України - Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про закриття провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Головним Державним інспектором АМВ ОУ Сумської митниці ДФС України 14 жовтня 2014 року був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, будучи представником митного брокера ТОВ «ЕКСІМ БРОК ЦЕНТР», виконуючи функції декларанта при митному оформленні товарів ТОВ «Проктер енд Гембл Україна», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, що переміщується через митний кордон України.

Згідно протоколу, 14 жовтня 2014 року, в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України о 13 год. 16 хв. заїхав автомобіль марки «РЕНО», реєстраційний № НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 з товаром, що підлягає митному декларуванню.

В подальшому, цього ж дня о 15 год. 24 хв. до митниці, з метою митного оформлення вантажу, представником митного брокера ТОВ «ЕКСІМ БРОК ЦЕНТР» ОСОБА_3 були подані товарно - супровідні документи: ЕМД № 805120000/2014/015849, CMR № 052374, інвойси №№ , , відповідно до яких в зону митного контролю надійшли:

1. МИЙНІ ЗАСОБИ, РОЗФАСОВАНІ ДЛЯ РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ, РІДКИЙ МИЮЧИЙ ЗАСІБ ДЛЯ ПРИБИРАННЯ ВСІХ ПОВЕРХОНЬ, ЩО МОЖНА МИТИ:

«МІСТЕР ПРОПЕР ЛИМОН» 14X750 мл. КОД 80246631 - 120 кор.

«МІСТЕР ПРОПЕР ТРОЯНДА» 750 мл. КОД 80246633 - 168 кор.

«МІСТЕР ПРОПЕР «ЛАВАНДОВОЕ СПОКОЙСТВИЕ» 750 мл. КОД 80246634 - 180 кор.

«МІСТЕР ПРОПЕР ГІРСЬКЕ ДЖЕРЕЛО ТА ПРОХОЛОДА» 750 мл. КОД 80247176 - 384 кор.

«МІСТЕР ПРОПЕР ЛИМОН» 500 мл. КОД 81450925 - 10 кор.

«МІСТЕР ПРОПЕР ОКЕАН» 750 мл. КОД 81491496 - 264 кор.

2. ЧИСТЯЩІ ЗАСОБИ РІДКІ), РОЗФАСОВАНІ ДЛЯ РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ, ПРИЗНАЧЕНІ ДЛЯ ДОГЛЯДУ ЗА ПОБУТОВИМИ ПРЕДМЕТАМИ:

«КОМЕТ ДЛЯ ТУАЛЕТУ ОКЕАН» 750 мл. КОД 80227817 - 216 кор.

«КОМЕТ ДЛЯ ТУАЛЕТУ СОСНА» 750 мл. КОД 80227818 - 68 кор.

«КОМЕТ ДЛЯ ТУАЛЕТУ ВЕСНЯНА СВІЖІСТЬ» 750 мл. КОД 80227819 - 72 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ ВЕСНЯНА СВІЖІСТЬ» 1 л. КОД 80227827 - 54 кор.

«КОМЕТ СПРЕЙ ДЛЯ ВАННОЇ КІМНАТИ» 500 мл. КОД 80227810 - 60 кор.

«КОМЕТ ДЛЯ ТУАЛЕТУ ОКЕАН» 500 мл. КОД 80227815 - 32 кор.

«КОМЕТ ДЛЯ ТУАЛЕТУ СОСНА» 500 мл. КОД 80227816 - 16 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ ЛИМОН» 500 мл. КОД 80227821 - 144 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ СОСНА» 1 л. КОД 80227828 - 12 кор.

3. ЗАСОБИ ДЛЯ ЧИЩЕННЯ ПОРОШКОПОДІБНІ, РОЗФАСОВАНІ ДЛЯ РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ, ПРИЗНАЧЕНІ ДЛЯ ДОГЛЯДУ ЗА ПОБУТОВИМИ ПРЕДМЕТАМИ:

«КОМЕТ ЛИМОН» 475 гр. КОД 80227811 - 72 кор.

«КОМЕТ ОКЕАН» 475 гр. КОД 80227812 - 72 кор.

В той же час, в ході здійснення митного контролю, під час огляду товару, що переміщувався через митний кордон України, була виявлена невідповідність фактичної кількості і назви товарів, що було зазначено документах наданих для здійснення митного оформлення.

В ході митного огляду товару було встановлено, що фактично через митний кордон переміщується:

1.ЗАСІБ МИЮЧИЙ СИНТЕТИЧНИЙ РІДКИЙ:

«ДРЕФТ ЯСКРАВІСТЬ ТА СИЛУЕТ» 410 мл. Х 20 шт. - 60 кор.

«ДРЕФТ РОСКІШНИЙ ЧОРНИЙ» 800 мл. Х 12 шт. - 48 кор.

2. КОНЦЕНТРОВАНИЙ КОНДИЦІОНЕР ДЛЯ БІЛИЗНИ:

«ЛЕНОР «СВІЖІСТЬ ТРОЯНДИ» 1л. Х 12 шт. - 144 кор.

«ЛЕНОР "СВІЖІСТЬ ЛАВАНДИ» 2 л. Х 6 шт. - 60 кор.

«ЛЕНОР "СВІЖІСТЬ САДОВИХ КВІТІВ» 2 л. Х 6 шт. - 120 кор.

3. ЧИСТЯЩІ ЗАСОБИ (РІДКІ), РОЗФАСОВАНІ ДЛЯ РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ, ПРИЗНАЧЕНІ ДЛЯ ДОГЛЯДУ ЗА ПОБУТОВИМИ ПРЕДМЕТАМИ:

«КОМЕТ ГЕЛЬ ВЕСНЯНА СВІЖІСТЬ» 500 мл. Х 12 шт. - 96 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ СОСНА» 1 л. Х 12 шт. - 168 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ ОКЕАНСЬКИЙ БРИЗ» 1л. Х 12 шт. - 180 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ ДЛЯ ВАННОЇ КІМНАТИ» 500мл. Х 12 шт. - 96 кор.

4. ЗАСОБИ ДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ (РІДКІ):

«ФЕЙРІ СОКОВИТИЙ ЛИМОН» 5 л. Х 3 шт. - 144 кор.

5. РІДКІ СИНТЕТИЧНІ МИЮЧІ ЗАСОБИ

«АРІЕЛЬ АВТОМАТ ЧИСТОТА ДЕЛЮКС ГІРСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» 1.2 л. Х 6 шт. - 60 кор.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 лютого 2015 року, провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від Сумської митниці ДФС України, в якій ставиться питання про скасування постанови та ухвалення суддею суду апеляційної інстанції нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з призначенням йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів.

Апелянт мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суддя не прийняв до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було скоєне в результаті того, що він будучи зобов'язаним подати митну декларацію до митного органу для здійснення митного оформлення, не виконав свої зобов'язання щодо вказівки в декларації точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар.

Заслухавши пояснення представника митниці про підтримку апеляційних вимог, думку захисника та пояснення особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, про заперечення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з скасуванням постанови судді та ухвалення по справі нової постанови.

Підставами для визнання постанови судді незаконною є однобічність та неповнота судового розгляду справи, що призвело до неправильного висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Однобічність та неповнота судового розгляду полягає в тому, що суд належним чином не дослідив обставини справи стосовно порядку та умов проходження митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України з участю ОСОБА_3, як представника митного брокера, тобто декларанта.

Так, згідно контракту, від 21.05.2012 р., на митно - брокерське обслуговування (а. с. 201 -208) та кваліфікаційного посвідчення представника митного брокера (а. с. 23), та у відповідності з ст. ст. 416; 418; 265 МК України, ОСОБА_3 є декларантом при митному оформленні товарів, що 14 жовтня 2014 року переміщувались через митний кордон України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, згідно товарно - супровідних документів - ЕМД № 805120000/2014/015849, CMR № 052374, інвойсів №№ , .

У відповідності з ст. 256 МК України, ОСОБА_3, як декларант, повинен здійснити декларування вказаного товару, шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності з ст. 266 ч. 1 МК України, ОСОБА_3, як декларант, зобов'язаний був здійснити декларування товарів, відповідно до порядку встановленому Митним Кодексом України, при цьому, у відповідності з ст. 266 ч. 2 МК України, ОСОБА_3 перед подачею митної декларації мав право з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах.

Як пояснив ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи, він, як декларант, не перевірив відомості про товар, який переміщався через митний кордон України, оскільки він не вбачав потреби в здійсненні такої перевірки.

Таким чином обставини того, що ОСОБА_3, при здійсненні декларування не перевірив відомості про товар, що необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, та подав до митного органу товаросупровідні документи, які не відповідали відомостям про товар, що переміщувався через митний кордон України, залишилися поза увагою судді при розгляді ним справи про порушення митних правил.

Це призвело до незаконного висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв'язку з чим постанова судді про закриття справи про порушення митних правил, відносно ОСОБА_3, з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, підлягає до скасування з ухваленням, у відповідності з ст. 294 КУпАП, суддею апеляційного суду нової постанови.

В силу ст. ст. 256; 266 МК України, ОСОБА_3, як декларант товарів, що переміщуються через митний кордон України, повинен був перевірити відомості про товар, щодо правильності відомостей про товар зазначених в товаросупровідних документах, але не зробив цього, довіряючи тій інформації про товар, що малася в цих документах.

За цих обставин в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, так як ОСОБА_3, як декларант товару, що переміщується через митний кордон України, в порушення вимог ст. ст. 256; 266 МК України, не перевіривши відомості про товар, не передбачаючи настання негативних наслідків подачі до митного органу митної декларації з відомостями про товар, що не відповідають дійсності, повинен був і міг передбачити настання таких наслідків, тобто діяв з необережною формою вини у виді недбалості.

В той же час, враховуючи, що настання негативних наслідків в результаті недбалих дій ОСОБА_3, при декларуванні товару, що переміщується через митний кордон України, носить незначний характер, враховуючи, що на користь держави надійшли митні платежі належні до сплати при митному оформленні товару задекларованому ОСОБА_3 за товаросупровідними документами - ЕМД № 805120000/2014/015849, CMR № 052374, інвойсів №№ , , вважаю необхідним звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3, про закриття провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Товар, що переміщувався через митний кордон України, згідно товарно - супровідних документів: ЕМД № 805120000/2014/015849, CMR № 052374, інвойси №№ , , що зберігається на складі Сумської митниці ДФС України, найменуванням та переліком:

1.ЗАСІБ МИЮЧИЙ СИНТЕТИЧНИЙ РІДКИЙ:

«ДРЕФТ ЯСКРАВІСТЬ ТА СИЛУЕТ» 410 мл. Х 20 шт. - 60 кор.

«ДРЕФТ РОСКІШНИЙ ЧОРНИЙ» 800 мл. Х 12 шт. - 48 кор.;

2. КОНЦЕНТРОВАНИЙ КОНДИЦІОНЕР ДЛЯ БІЛИЗНИ:

«ЛЕНОР «СВІЖІСТЬ ТРОЯНДИ» 1л. Х 12 шт. - 144 кор.

«ЛЕНОР "СВІЖІСТЬ ЛАВАНДИ» 2 л. Х 6 шт. - 60 кор.

«ЛЕНОР "СВІЖІСТЬ САДОВИХ КВІТІВ» 2 л. Х 6 шт. - 120 кор.;

3. ЧИСТЯЩІ ЗАСОБИ (РІДКІ), РОЗФАСОВАНІ ДЛЯ РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ, ПРИЗНАЧЕНІ ДЛЯ ДОГЛЯДУ ЗА ПОБУТОВИМИ ПРЕДМЕТАМИ:

«КОМЕТ ГЕЛЬ ВЕСНЯНА СВІЖІСТЬ» 500 мл. Х 12 шт. - 96 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ СОСНА» 1 л. Х 12 шт. - 168 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ ОКЕАНСЬКИЙ БРИЗ» 1л. Х 12 шт. - 180 кор.

«КОМЕТ ГЕЛЬ ДЛЯ ВАННОЇ КІМНАТИ» 500мл. Х 12 шт. - 96 кор.;

4. ЗАСОБИ ДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ (РІДКІ):

«ФЕЙРІ СОКОВИТИЙ ЛИМОН» 5 л. Х 3 шт. - 144 кор.;

5. РІДКІ СИНТЕТИЧНІ МИЮЧІ ЗАСОБИ

«АРІЕЛЬ АВТОМАТ ЧИСТОТА ДЕЛЮКС ГІРСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» 1.2 л. Х 6 шт. - 60 кор.,

всього в кількості 11 856 шт., повернути ТОВ «Проктер енд Гембл Україна».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору та на користь Сумської митниці ДФС України 285 грн. 55 коп. витрат в справі про порушення митних правил.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.