Номер провадження: 33/785/253/15
Номер справи місцевого суду: 492/2110/14-п
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. в дохід держави, за те що він, 28.11.2014 р. о 13 год. 30 хв. в м. Арциз по вул. Орджонікідзе, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження з тих причин, що він отримав копію постанови після закінчення строку на оскарження.

Крім того, просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з тих підстав, що суд не об'єктивно розглянув справу з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у чіткій відповідності до вимог Закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він пропустив строк на оскарження з поважних обставин, не спростовні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому його прохання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 560253 від 28.11.2014 р., в якому ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та не заперечував про вживання алкоголю.

Крім того, вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та складений в присутності свідків.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги ті обставини про які вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та наклав на нього обґрунтоване стягнення.

Керуючись: ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, а постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 23 лютого 2015р., у відношенні: ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.