П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/5а,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.09.2014 р. о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Городоцькій, 155, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП справу слід розглядати у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2014 року близько 16:00 год. рухався по вул. Городоцькій в сторону центру, в районі Привокзального ринку зупинився на вимогу червоного сигналу світлофора, коли загорілося зелене світло, він розпочав рух, проте в цей момент відчув сильний удар ззаду. Удар було здійснено автомобілем «TOYOTA PRADO». Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який здійснив зіткнення, вийшов з вказаного автомобіля та, поспілкувавшись з потерпілим, не дочекавшись працівників ДАІ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 з місця ДТП втік, завдавши шкоди його довірителю. Інформація, подана ОСОБА_1 є неправдивою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.09.2014 року разом з чоловіком ОСОБА_6 їхала по вул. Городоцькій позаду машини потерпілого марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_4. Побачили зіткнення машин, зупинилися. Свідок бачила двох чоловіків, один з яких був потерпілий ОСОБА_3, в машину якого вїхали. В машину потерпілого вїхав джип «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_5, за кермом якої був водій, який потім спілкувався з потерпілим. Інших людей в автомобілі НОМЕР_3 не було.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, свідка, вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Г.П.Мигаль