overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3081/15-п
Провадження № 3/639/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тріумф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №700394 від 30 березня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Тріумф», код 30513050, юридична адреса: м. Харків, вул. Китаєнко, 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 202989,55 грн., чим порушено п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в матеріалах відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП направити до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3086/15-п
Провадження № 3/639/604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року о 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою: м. Харків, просп. Ілліча, 103а здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання без отримання ліцензії на алкогольні напої та тютюнові вироби, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

В матеріалах справи точно не зазначено місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити її про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
23.04.2015 року Дело № 638/4005/15-п
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.04.2015 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 13.11.1985г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
по ст. 163 4 ч. 1 КУоАП,
24.03.2015 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 4 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 229 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 19.03.2015 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ФЛП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, юридический адрес: АДРЕСА_1 налоговым инспектором было обнаружено предоставление с недостоверными данными расчета по ф.1-ДФ за 1 квартал 2014г., срок предоставления на протяжении 40 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) квартала (полугодия), фактически предоставлено 06.02.2015г. Указанное нарушение допущено ФЛП ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, иными исследованными судом доказательствами.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 4 КУоАП, т. е. не удержание и не перерасчет в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций (кроме случаев, когда такой перерасчет разрешен законодательством), не сообщение или несвоевременное сообщение государственным налоговым инспекциям в установленной форме ведомостей о доходах граждан.
Однако суд лишен возможности привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-4 КУоАП в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 639/3491/15-п
Провадження № 3/639/661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 003100 складений 28.02.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого залишила 26.02.2015 року без нагляду за місцем мешкання.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не містять підтвердження того, що у відношенні останньої протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ст. 184 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3489/15-п
Провадження № 3/639/660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-д. 1-й Райгородський, 3, кв. 4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002166 складений 14 листопада 2014 р., згідно якого 29 жовтня 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-д. 1-й Райгородський, 3, кв. 4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою своїй дружині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим допустив насилля в родині, вчинене повторно, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Також в наданих суду матеріалів відсутні документи, які підтверджують притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1786/15-п
Провадження № 3/639/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441395 від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2015 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавський шлях при подачі дозволяючого (зеленого) сигналу світлофору почав рух та не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища і адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора та автомобіль Mitsubishi він не бачив, в звязку з тим, що вказаний автомобіль знаходився за великою фурою. Ці обставини вбачаються з пояснень обох сторін. Також ОСОБА_1 вказав, що співробітниками ДАІ в схемі ДТП не відображена фура, крім того не допитані очевидці ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для дооформлення в частині усунення недоліків схеми ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 621/840/15-п
Провадження № 3/621/186/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Opel-Cadet, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Р. Слінька, 9 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2Є у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439985 від 21.02.2015 року, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК Харківської області 21081300, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 639/4078/15-п
Провадження № 3/639/763/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №003295 складений 12.03.2015 року, згідно якого 09.03.2015 року о 13 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1О вчинив зі своєю тещею сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхнув тещу в плече, чим допустив насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003295 від 12.03.2015 року та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збірозмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/1910/15-п
Номер провадження 3/623/273/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 139 ч. 1 КУАП.

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Привокзальній в смт. Борова Харківської області створив перешкоду для дорожнього руху водіям транспортних засобів та пішоходів на узбіччі та пішохідному тротуарі, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Правопорушник в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 873606, схемою до адмінпротоколу ( а.с.3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та даними ним в суді.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 139 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно створив перешкоду для дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 139 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 139 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.,

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: