Справа № 367/8024/14-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/268/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 271 16.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працює в ТОВ «ОлгаЛогістік»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що не виконувала покладені на неї законодавством обов'язки щодо належних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2 2004 р.н., який під час відпочинку в оздоровчому дитячому таборі «Пансвіт» вчинив протиправне діяння по відношенню до ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу відносно неї закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, винесена всупереч вимогам КУпАП. Зокрема, суддя під час підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення, діючи всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, не з'ясував питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст. 254, 256, 257, 258 КУпАП був складений ст. о/у Бучанського МВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції О.М. Дорога, за її відсутності, нею не підписувався і їй не вручався, в протоколі неправильно зазначено місце народження, місце реєстрації, а також в протоколі, в порушенні п. 3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, не зазначено документ що посвідчує її особу, що в черговий раз підтверджує, що протокол складався без її участі. Всупереч ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; не зазначено прізвища, місця проживання свідків і потерпілого, а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено взагалі коли, де та яке кримінальне правопорушення було скоєно її малолітнім сином по відношенню до потерпілого ОСОБА_3, не підтверджено належними доказами, що вказані діяння містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо неповнолітні не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 284 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Куделю В.П. котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, право на складання протоколу про адміністративне правопорушення мають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченим законом вимогам є обґрунтованими.

Так, в порушення вимог абз. 4 п. 3.9 наказу МВС України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04 жовтня 2013 року та ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), яке було вчинено ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків настає за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яке саме діяння, передбачене КК України вчинив малолітній ОСОБА_2 яке містить ознаки злочину.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання до Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року, щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай