overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Справа №607/4262/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення за № №000035 від 07 березня 2015 року громадянка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважаєю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.6, 2.7. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року №264, відповідно до статті 6 Закону України "Про засади державної мовної політики " усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Однак, дані, що внесені у текст протоколу про адміністративне правопорушення №000035 від 07 березня 2015 року ( про особу порушника, про подію та ознаки , обставини вчиненого правопорушення ) виготовлені таким чином , що їх не є за можливе прочитати, що виключає можливість встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити у Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Суддя Сливка Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року

Справа №607/2658/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.12.1988.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді майстра в ТзОВ «Техго буд центр»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимогу припису ВДАІ м.Тернопіль №7 від 26.01.2014р., а саме не ліквідував ямковість, глибокі вибоїни асвальтобетонного покриття проїздної частини автомобільної дороги Н-02, Львів-Тернопіль на км 106,107,109,110, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №833261 від 28.01.2015 року вимогою ДАІ №7 від 26.01.2015року, актом обстеження ділянки вилучно дорожньої мережі від 28.01.2015року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 188-28, 283, 284 КпАП України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дуда О.О.
Справа 681/383/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

03 березня 2015 року в м. Полонному, по вул. Чапаєва, ОСОБА_1, з ділянки лісу квартал №81, яка належить СЛСП "Лісовик", викрав дрова паливні, твердолистяної породи (береза), чим спричинив збитки на суму 89 грн. 42 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене ним, 03 березня 2015 року правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.51 КУпАП

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 745/168/15-п
провадження № 3/745/68/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення,передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року о 11.11 год. ОСОБА_1, на пойменному озері р.Десна, поблизу с.Спаське, Сосницького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - жаком, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією забороненого знаряддя лову- жака, який зберігається на складі Чернігіврибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 745/171/15-п
провадження № 3/745/71/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року о 06.15 год. ОСОБА_1, на озері Форинівка, поблизу с.Змітнів, Сосницького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - острогою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив рибу острогою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією забороненого знаряддя лову- остроги, яка зберігається на складі Чернігіврибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 745/170/15-п
провадження № 3/745/70/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 3 групи, за скоєння правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року о 06.00 год. ОСОБА_1, на озері Форинівка, поблизу с.Змітнів, Сосницького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - острогою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив рибу острогою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу зз конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією забороненого знаряддя лову- остроги, яка зберігаються на складі Чернігіврибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 145/244/15-п
Провадження №3/145/104/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Червоноармійська 26 Тиврівського району, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за 173 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 22000000 № 001780 від 03.01.2015 р. 13.01.2015 р., в с. Нове Місто, по вул. Червоноармійській, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Свою вину ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не визнав, та пояснив, що між ним і його батьком ОСОБА_2 виник спір з приводу працевлаштування. В ході сварки він виражався нецензурною лайкою в адресу батька. При цьому крім них нікого не було, а ДІМ ОСОБА_3 підійшов ззаду і вони помітивши його припинили спір.

Допитаний в якості свідка ДІМ ОСОБА_3 підтвердив дані обставини та пояснив, що адмінпротокол склав, тому що ОСОБА_1 не заперечував що виражався нецензурною лайкою.

Необхідною умовою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є громадське місце, тобто публічність. Оскільки в даному випадку окрім ОСОБА_1 та його батька, з яким вони сперечались, не було нікого, тому відсутня публічність.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/245/15-п
Провадження №3/145/105/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником в ТОВ "Красне", до адмінвідповідальності птягом року не притягувався,

за 173 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 22000000 № 001781 від 04.01.2015 р. 04.01.2015 р. о 12-00 год., в с. Нове Місто, по вул. Червоноармійській, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Свою вину ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не визнав, та пояснив, що між ним і його повнолітнім сином ОСОБА_2 виник спір через те, що син відмовився влаштуватись на роботу в ТОВ "Агро-Еталон". В ході сварки він виражався нецензурною лайкою в адресу сина. При цьому крім них нікого не було, а ДІМ ОСОБА_3 підійшов ззаду і вони помітивши його припинили спір.

Допитаний в якості свідка ДІМ ОСОБА_3 підтвердив дані обставини та пояснив, що адмінпротокол склав, тому що ОСОБА_1 не заперечував що виражався нецензурною лайкою.

Необхідною умовою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є громадське місце, тобто публічність. Оскільки в даному випадку окрім ОСОБА_1 та його сина, з яким вони сперечались, не було нікого, тому відсутня публічність.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.