overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1104/15-п
Пр.№3/286/318/15
П О С ТА Н О В А

27 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року, близько 01 години, громадянин ОСОБА_1 по вул. Пролетарська в м. Овруч, виражався в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнва, просить суд суворо не карати з.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031937 від 13.03.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/912/15-п
П О С ТА Н О В А

27 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому зокрема, заборонено вихід з дому по місцю проживання в період часу з 22.00 до 6.00 годин ранку наступного дня, зобовязано ОСОБА_1 зявлятись до Словечанського відділення міліції на відмітку 2 та 4 пятниці кожного місяця до 10-00 години. Зазначена постанова набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 13 лютого 2015 року близько 10 години не зявився на відмітку до Словечанського відділення міліції, крім цього 23 лютого 2015 року близько 22 годин 45 хвилин був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 26 січня 2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив повторно протягом року, не працює.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника мінімальної міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1114/15-п
Пр.№3/286/327/15
П О С ТА Н О В А

27 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року, близько 20 години 25 хвилин, в с. Велика Фосня Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842062 від 30.11.2014 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 30 листопада 2014 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №842062), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1127/15-п
Пр.№3/286/335/15
П О С ТА Н О В А

27 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року, близько 18 години, громадянин ОСОБА_1 по провул. Стадіонний в м. Овруч, біля будинку №3, виражався в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просить суд суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031921 від 11.03.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1102/15-п
Пр.№3/286/316/15
П О С ТА Н О В А

27 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року, близько 10 години 00 хвилини, в м. Овруч по вул. Радянська, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013» н.з. К 0066 КН, здійснив наїзд на припаркований у края проїзної частини автомобіль «Мазда 2103» н.з. АМ 9550 ВС, при цьому обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

10 березня 2015 року, близько 10 години 00 хвилини, в м. Овруч по вул. Радянська, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013» н.з. К 0066 КН, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 36, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю даних правопорушень у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/653/15-п
Пр.№3/286/169/15
П О С ТА Н О В А

27 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року, близько 03 години 30 хвилини, в м. Овруч по вул. 50 років Жовтня, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Нісан ноте» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, незвязна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 843633 від 21.12.2014 року, поясненнями.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 21 грудня 2014 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №843633), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/90/15-п
ПОСТАНОВА

27 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч.3 ст.178 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· з додатків, які додаються до протоколу вбачається, що на ОСОБА_1, за ч.2 ст.178 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №029295, а винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.178 КУпАП, за адміністративним протоколом серії ЖИ №015636.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/87/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· не зазначено час вчинення правопорушення;

· не завірений належним чином акт від 16.03.2015 року який доданий до протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Лугинське ОДПІ Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/91/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Юрово, вул. Леніна, 84, Олевського району, Житомирської області, учениця Хочинської ЗОШ, ІПН 9,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року близько 18 години 30 хвилин в с. Юрово, по вул. Леніна, Олевського району, Житомирської області ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаялась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці у пяному вигяді та її письмовим поясненням від 05.03.2015 року, що також підтвердилось і в судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як поява в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу обставину та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 288/220/15-п
Провадження № 3/288/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не вказано,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Жовтневе по вулиці Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440959 від 14.02.2015 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 14.02.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.