Справа № 175/530/15-п
Провадження № 3/175/168/15
Постанова

Іменем України

22 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ Трест «Дніпроводбуд, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Трест «Дніпроводбуд», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 не утримано ПДВ фізичних осіб з сплаченої суми грошових коштів працівнику підприємства згідно наданих документів, сплату по яким здійснював інший громадянин у травні 2013 року у сумі 4295,43 грн., донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 644,31 грн.; не повідомлення державній податковій інспекції за формою 1-ДФ за І квартал 2012 року про нараховані та виплачені суми доходу у розмірі 2000,00 грн., чим порушив абз. «а», «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 099780 від 27.01.2015 року, копією акту про результати позапланової виїзної перевірки № 40/17-03/01035673 від 27.01.2015 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно виявлених порушень податкового законодавства зазначив, що такі порушення дійсно мали місце у зв'язку великим документообігом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський