АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5519/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Сорока О.П.
Провадження:33/790/80/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого водія ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по даній справі було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду, та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 травня 2014 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи трамваєм д.н. НОМЕР_1, рухався по пр.Московському біля будинку №86А, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.12.1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 17.11.2014 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку водія ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 15.05.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнаючи свою вину пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 у судовому засідання апеляційної інстанції пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Субару по пр..Московському в бік пл..Повстання зі швидкістю 50-60 км/годину, зупинив автомобіль на пішохідному переході, поступово знижуючи швидкість, оскільки з ліва на переході стояли пішоходи і він пропускав їх. Через 3-4 секунди після зупинки він почув дзвін трамвая та відчув дотичний удар автомобіля зліва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з чоловіком їхала на автомобілі Субару по пр..Московському в бік пл..Повстання, перед пішохідним переходом стояли люди і вони зупинились на пішохідному переході. Через декілька секунд після зупинки вона почула сигнал трамвая та відчув удар по їх автомобілю зліва, після трамвай проїхав вперед 1,5-2 м та зупинився на пішохідному переході. Вона знаходилась на переднім пасажирським місці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 15.05.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.12.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, усі водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Харкові по пр.Московському № 86-А.

Крім того, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні першої інстанції, про те, що він був пасажиром трамвая № 6, який рухався по пр..Московському в напрямку пл..Повстання, стояв на передніх дверях, водій трамвая збросив магнитно-рельсові гальма, автоматично спрацював сигнал трамвая, він побачив, що перед трамваєм по пішохідному переходу переходив дорогу пішохід, після чого почув скрегіт і побачив, як трамвай подряпав обидві двері автомобіля Субару, який стояв праворуч від трамвая. ОСОБА_3 не бачив стояв чи рухався автомобіль Субару під час зіткнення; - поясненнями свідка ОСОБА_5, про те, що автомобіль Субару зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішохода, трамвай пізно відреагував на зупинку Субару, що призвело до зіткнення (а.с.8); -поясненнями свідка ОСОБА_6, який зупинився перед трамваєм № 6, оскільки звернув увагу на скрегіт металу, побачив, що переходи попереду нього закінчили перехід перед автомобілем Субару, в цей час трамвай почав гальмування і зупинився на «Зебрі» (а.с.9); фотознімками (а.с. 19-20), з яких вбачається, що у автомобіля Субару зчесані ліві передні та задні двері, задній та передній бампери, заднє та переднє крило, дотичний характер ушкоджень свідчить про те, що водій Субару не міняв напрямку руху.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водіїв ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова