Справа № 752/89/15-п
Провадження №: 3/752/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Добропілля, Донецької області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Румес», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу № 17 серії АА № 794892, складеного 03.12.2014 року, при перевірці ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Румес», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 15-Б, оф. 105 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість всього на 330 958, 00 грн. в т.ч. за липень 2014 року в сумі 180 375, 00 грн., за серпень 2014 року в сумі 150 583, 00 грн. та завищено від»ємне значення податку на додану вартість, що переноситься до декларації наступного звітного періоду в сумі 27 645, 00 грн. в т.ч. за серпень 2014 року в сумі 27 645, 00 грн. Акт від 03.12.2014 року № 29/1-22-03-31750122.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з»явився представник ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення про, яке йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За даними матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 не погодилася з результатами акту від 03.12.2014 року № 29/1-22-03-31750122 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Румес» та оскаржила їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС України у м. Києві.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку за умови їх вини у формі умислу чи необережності.

Згідно п. 56.1.,56.18,56.15 ст. 56 Податкового кодексу України: рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили; скарга подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов»язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

23.02.2014 року ГУ ДФС України у м. Києві прийнято рішення за результатами розгляду первинної скарги № 3040110/26-15-10-0535 відповідно до якого висновки акта перевірки щодо заниження ТОВ «Румес» податку на додану вартість в сумі 330 958, 00 грн. в т.ч. за липень 2014 року в сумі 180 375, 00 грн., за серпень 2014 року в сумі 150 583, 00 грн. та завищення від»ємного значення податку на додану вартість, що переноситься до декларації наступного звітного періоду в сумі 27 645, 00 грн. в т.ч. за серпень 2014 року в сумі 27 645, 00 грн. є необґрунтованими та недоведеними.

Цим же рішенням ГУ ДФС України у м. Києві скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.12.2014 року № та № , а скаргу генерального директора ТОВ «Румес» Руді О.М. від 26.12.2014 року № 408/12 (вх. Від 26.12.2014 року № 5613/10) задоволено.

Отже, зазначені обставини адміністративної справи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 163-1 КУпАП з приводу чого 03.12.2014 року головним державним ревізором-інспектором Бабій Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 17 серії АА № 794892.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення № 17 серії АА № 794892, що складений 03.12.2014 року, при перевірці ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Румес», відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.