П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 Справа №607/4209/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Зварич Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Тернопільської обласної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу від 11 березня 2015 року, ОСОБА_1 в січні 2015 року, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Тернопільської обласної ради з 01 листопада 2011 року та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон), будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно в письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме: про те, що особисто підписав проект рішення п'ятдесят першої сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради № 1773 «Про внесення змін до рішень Тернопільської обласної ради від 17 квітня 2014 року № 1657 «Про зміну статусу та надання дозволу на приватизацію квартир та кімнат в гуртожитку по вул. Б. Лепкого, 5 у м. Тернополі, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» та № 1659 «Про окремі питання щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, які є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області», що стосуються проведення приватизації квартир та кімнат в гуртожитку по вул. Б. Лепкого, 5 у м, Тернополі, куди відповідно до додатку до рішення Тернопільської обласної ради від 17 квітня 2014 року № 1658 буде переселено в тому числі і його самого. Зазначений проект включений в порядок денний четвертого пленарного засідання п'ятдесят першої сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради, яке відбулось 27 січня 2015 року.

Крім цього, вказаний проект рішення Тернопільської обласної ради № 1773 ОСОБА_1 погоджено в порушення п. 3 розділу 8 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх виселення із займаних жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, які будувались за державні кошти, установити мораторій на відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад) гуртожитків, які перебувають, у повному господарському відданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, протягом строку реалізації державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, але не менше одинадцяти років з дня опублікування цього Закону. Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_1 до директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_2 від 18.03.2014 p., ОСОБА_1 не заперечує щодо переселення, однак він згідний на таке переселення, якщо Тернопільська обласна рада надасть йому рівноцінне окреме приміщення з відповідною площею 31,5 кв.м. В подальшому, відповідно до протоколу комісії з вивчення та забезпечення реалізації житлових прав громадян, які проживають у гуртожитку по вул.Б. Лепкого, 5 у м. Тернополі, комісія вирішує рекомендувати Тернопільській обласній раді забезпечити ОСОБА_1 площею 44,25 кв.м. в гуртожитку установи Тернопільської обласної ради «Тернопільське обласне державне музичне училище ім.С.Крушельницької» по вул.Б.Лепкого, 5 у м.Тернополі.

Відповідно до листа Тернопільської обласної ради від 03.02.2015 p., повідомлень про наявність конфлікту інтересів від працівників виконавчого апарату Тернопільської обласної ради та депутатів Тернопільської обласної ради, за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року до Тернопільської обласної ради ні в усній, ні в письмовій формі не надходило.

Відповідно до листа Тернопільської обласної ради від 10.02.2015 p., повідомлень про наявність конфлікту інтересів від працівників виконавчого апарату Тернопільської обласної ради та депутатів Тернопільської обласної ради, за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року до Тернопільської обласної ради ні в усній, ні в письмовій формі не надходило.

Відповідно до розділу 1 посадової інструкції заступника начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Тернопільської обласної ради, на останнього покладаються завдання, обов'язки та повноваження щодо участі в розгляді проектів нормативно-правових актів, здійснення підготовки проектів, письмових висновків та зауважень до них.

Відповідно до п. 11.2 регламенту Тернопільської обласної ради п'ятого скликання, обраної на позачергових виборах 15 березня 2009 року, проекти рішень обласної ради подаються для розгляду в постійні комісії після візування керуючим справами та юридичною службою виконавчого апарату обласної ради.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» чітко передбачає необхідність невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чого ОСОБА_1 зроблено не було, а ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, заступник начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 умисно, всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та суду пояснив, що частиною чотирнадцятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Відповідно до підпункту 10.3 пункту 10 регламенту Тернопільської обласної ради, обраної на позачергових виборах 15 березня 2009 року, (далі - регламент) проекти рішень погоджуються і візуються галузевим заступником голови облдержадміністрації, керівником відділу або управління облдержадміністрації, іншого суб'єкта ініціативи, головою постійної комісії обласної ради відповідно до компетенції, першим заступником голови обласної ради згідно з розподілом обов'язків, керівниками зацікавлених організацій та установ, відділів виконавчого апарату обласної ради.

Згідно з вимогами підпункту 11.2 пункту 11 регламенту проекти рішень обласної ради підлягають візуванню юридичною службою виконавчого апарату обласної ради.

Відповідно до розділу І посадової інструкції заступника начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Тернопільської обласної ради, затвердженої першим заступником голови Тернопільської обласної ради 7 листопада 2011 року, ОСОБА_1 надано повноваження на підставі розпорядження голови обласної ради заміщати начальника відділу у випадках його тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці, у відрядженні.

Таким чином, проект рішення Тернопільської обласної ради №1773 завізований ним на підставі вимог регламенту Тернопільської обласної ради та у межах наданих йому повноважень.

При цьому, пунктом 10 регламенту, що визначає порядок оформлення проектів рішень, які вносяться на розгляд Тернопільської обласної ради, підписання проектів рішень обласної ради взагалі не передбачено, а тому дана обставина виключає можливість вчинення такої дії ним, як працівником виконавчого апарату обласної ради.

У протоколі стверджується, що він особисто підписав проект рішення обласної ради, що стосуються проведення приватизації квартир та кімнат у гуртожитку по вул. Б.Лепкого, 5 у м. Тернополі, куди буде переселено в тому числі і його самого.

Після прийняття рішення обласної ради №1658 станом на час візування ним проекту рішення №1773 він в гуртожиток по вул. Б. Лепкого, 5 у м. Тернополі не мав наміру переселятись, не був переселений і не проживав у ньому.

Стосовно зазначених у протоколі рішень обласної ради щодо приватизації приміщень у гуртожитку звертає увагу на наступне.

Рішенням Тернопільської обласної ради від 17 квітня 2014 року №1657, передбачено надати студентському гуртожитку статус «гуртожиток» та доручено директору навчального закладу внести відповідні зміни до положення про гуртожиток, надано дозвіл на приватизацію жилих приміщень, визначено орган приватизації, а рішенням обласної ради від 17 квітня 2014 року №1659 вирішено питання обчислення терміну реєстрації та фактичного проживання у гуртожитках спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Вказані рішення обласної ради 17 квітня 2014 року прийняті на сесії депутатами Тернопільської обласної ради шляхом голосування.

Тобто, на час підготовки проекту рішення Тернопільської обласної ради №1773 усі питання, що є визначальними для приватизації (зміна статусу гуртожитку, надання дозволу на приватизацію, порядок дій органу приватизації тощо), уже були вирішені.

У свою чергу проект рішення Тернопільської обласної ради №1773 стосується лише зміни органу приватизації, не змінюючи при цьому усіх інших положень уже прийнятих рішень, а тому не породжує жодного впливу на обсяг чи зміст прав та інтересів, пов'язаних із приватизацією.

Одночасно, звертає увагу на те, що рішеннями Тернопільської обласної ради від 17 квітня 2014 року №1657 та №1659 вирішено лише ті питання, які стосуються приватизації приміщень мешканцями гуртожитку по вул. Б. Лепкого, 5 у м. Тернополі.

Враховуючи наведене та вимоги частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», зазначені рішення Тернопільської обласної ради, а відповідно і проект №1773, що передбачає внесення змін до них, стосуються прав та інтересів лише тих осіб, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання та фактично проживають у гуртожитку по вул. Б. Лепкого, 5 у м. Тернополі і виявили намір приватизувати займані ними приміщення у цьому гуртожитку.

Проте, норми Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на нього, ОСОБА_1, не поширюються, а тому проект рішення обласної ради №1773 не стосується його прав чи інтересів, що у свою чергу виключає існування конфлікту інтересів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, конфлікт інтересів має місце, коли зазначена в законі суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення обласної ради.

Водночас, проект рішення готується лише з метою внесення порушеного питання на розгляд депутатів обласної ради. Остаточне рішення приймають депутати обласної ради шляхом голосування на пленарному засіданні сесії обласної ради після обговорення внесеного питання: рішення вважається прийнятим лише у випадку набрання необхідної кількості голосів. При цьому проект рішення може бути відправлений на доопрацювання.

В даному випадку проект рішення Тернопільської обласної ради №1773 необхідною більшістю депутатів не був проголосований і рішення не було прийнято.

За наведених обставин ОСОБА_1 стверджує, що його, як особу, яка не здійснювала підготовку проекту рішення обласної ради №1773, а тільки з формальних підстав завізувала, не можна визнати суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого пунктами 1 і 2 частини першої статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вказує, що за змістом преамбули проекту рішення №1773 в якості органу приватизації була подана та розглядалась пропозиція лише щодо одного суб'єкта - бюро технічної інвентаризації. Тому, оскільки не було інших суб'єктів, яким могла б бути надана перевага, що вплинуло б на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, то відсутній і конфлікт інтересів.

Водночас, всупереч статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в абзаці третьому на аркуші третьому протоколу зазначено, що прямий умисел ОСОБА_1 чітко вбачається з того, що він не повідомив безпосередніх керівників про факти прийняття рішень щодо незаконної передачі в тому числі і собі приміщення в гуртожитку.

Однак, проект рішення Тернопільської обласної ради №1773 не передбачає жодної передачі приміщень в гуртожитку ні йому, ні іншим особам.

Наведені обставини свідчать про те, що в ході підготовки матеріалів та складення протоколу не проаналізовано і не враховано зміст прийнятих Тернопільською обласною радою рішень, проекту рішення №1773 та вимог законодавства, не з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, не наведено доказів вини у формі умислу, а зазначене у протоколі обґрунтування суті вчиненого порушення базується на припущеннях. Внаслідок цього особа, яка склала протокол, дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак та складу правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки корупційного правопорушення, передбаченого п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з підстав вказаних у даному протоколі і просить визнати його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1727 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.1727 КУпАП, а тому, приходить до переконання, що провадження в даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, стосовно не урегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й із законодавчого визначення поняття конфлікту інтересів, яке сформульовано у ч. 1 ст. 1 цього Закону.

Так, за змістом положень абзацу 4 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула чи може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Тобто, зміст поняття конфлікту інтересів визначають такі дві обов'язкові ознаки як конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями; та наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, з положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів.

Так, суд прийшов до висновку, про відсутність конфлікту інтересів під час візування проекту рішення Тернопільської обласної ради №1773, оскільки матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять даних про те, в чому конкретно полягала суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та його посадовими обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення певних дій під час виконання наданих йому повноважень, що може свідчити про виникнення конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, проект рішення Тернопільської обласної ради №1773 готувався працівником управління у справах майна спільної власності територіальних громад області та природних ресурсів виконавчого апарату Тернопільської обласної ради, а перевірявся на відповідність законодавства України ОСОБА_3, згідно покладених на нього обовязків. Решта осіб, які візували вказаний проект рішення №1773, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 підписали його відповідно до затвердженого регламенту Тернопільської обласної ради п.п.10.3, 11.1-11.6 для подачі до постійної комісії та подальшого розгляду на пленарному засіданні обласною радою. Отже, ОСОБА_1 безпосередньої участі в розробці, обговоренні, голосуванні проекту рішення №1773 не приймав, саме візування ним вказаного проекту не могло вплинути на подальше прийняття рішення. Крім цього, вказаний проект рішення №1773 не був прийнятий, а навпаки повернутий постійною комісією з відповідними зауваженнями. Разом з цим, посилання особи, яка складала протокол на те, що підписання проекту рішення Тернопільської обласної ради №1773 ОСОБА_1, стосується п роведення приватизації квартир та кімнат у гуртожитку по вул.Б.Лепкого, 5 у м.Тернополі, куди буде переселено в тому числі ОСОБА_1 не відповідає зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказам. Так, проект рішення Тернопільської обласної ради №1773 стосується лише зміни органу приватизації, не змінюючи при цьому усіх інших положень уже прийнятих рішень до підготовки вказаного проекту. За змістом проекту рішення №1773 в якості органу приватизації була подана та розглядалась пропозиція щодо одного субєкта бюро технічної інвентаризації і жодної передачі приміщень в гуртожитку ОСОБА_1 чи іншим особам не передбачає.

Сам факт візування проекту рішення Тернопільської обласної ради №1773 ОСОБА_1 як виконуючим обовязки начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Тернопільської обласної ради не створює за змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів, отже і не передбачає обов'язку особи повідомити безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів. Як встановлено судом, ОСОБА_1 не приймав рішення, що породжують певні правові наслідки для себе чи окремих осіб, а також не мав безпосереднього впливу на прийняття проекту рішення №1773.

В матеріалах справи про адміністративне корупційне правопорушення відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_1 мав реальну можливість здійснення та реалізації своїх житлових прав, перебуваючи на посаді виконуючого обовязків начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Тернопільської обласної ради чи одночасно мав можливість отримати приміщення у гуртожитку, що б могло свідчити про наявність певної суперечності між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, яка б могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень Тернопільською обласною радою, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень,

Такі обставини свідчать про відсутність наявного конфлікту інтересів в розумінні статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", та положенням Примітки 2 до ст. 1727 КУпАП щодо визначення поняття конфлікту інтересів.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином на підставі наявних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, не встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що виключає провадження у справі та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, дає підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.1727, 247, 280, 283, 284 КпАП України, ст.ст.1,14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1727 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий В.Ломакін