Справа №592/2519/15-п
Провадження №3-в/592/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 Насиби Чариєвни за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови № 1806/14488/12 від 26.12.2012 року Ковпаківського районного суду м.Суми, яку обґрунтовує тим що на їх виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови про обернення в дохід держави вилучених у ОСОБА_1 піджаки жіночі,текстильні, склад 100% - POLYESTER, на синтетичній підкладці, з довгим рукавом, з відкотним воротом, застібка та ґудзиках, з накладними кишенями, різних фасонів, кольорів та розмірів, торгова марка Collection, виробник Lublin, Польша, в кількості 8 шт., загальною вартістю 2400,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці в рахунок погашення штрафу в розмірі 2400,00 грн.

13.08.2013 року державним виконавцем вказане майно передано на реалізацію. Так як аукціон з реалізації арештованого рухомого майна не відбувся, 06.11.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку нереалізованого майна на 30%. 12.12.2013 року проведено повторну уцінку майна на 50% від початкової вартості. 13.01.2013 року в звязку з відсутністю покупців, аукціон з реалізації арештованого майна не відбувся, майно знято з реалізації. За таких обставин просить встановити подальше виконання постанови шляхом розпорядженням майном вилученим в погашення штрафу відповідно до постанови КМ України № 985 від 11.07.2002 року майном вилученим в погашення штрафу.

В судове засідання представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не зявився, просить справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання постанови суду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року постановою Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисяч чотириста) грн. Конфісковано товари, що стали предметом порушення митних правил, а саме: піджаки жіночі,текстильні, склад 100% - POLYESTER, на синтетичній підкладці, з довгим рукавом, з відкотним воротом, застібка та ґудзиках, з накладними кишенями, різних фасонів, кольорів та розмірів, торгова марка Collection, виробник Lublin, Польша, в кількості 8 шт., загальною вартістю 2400,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, на корить держави. На підставі ч. 3 ст. 511 МК України вилучені у ОСОБА_1 піджаки жіночі,текстильні, склад 100% - POLYESTER, на синтетичній підкладці, з довгим рукавом, з відкотним воротом, застібка та ґудзиках, з накладними кишенями, різних фасонів, кольорів та розмірів, торгова марка Collection, виробник Lublin, Польша, в кількості 8 шт., загальною вартістю 2400,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці обернути на користь держави для забезпечення стягнення штрафу (а.с.16)

01.02.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по оберненню в дохід держави вилучених у ОСОБА_1 піджаки жіночі,текстильні, склад 100% - POLYESTER, на синтетичній підкладці, з довгим рукавом, з відкотним воротом, застібка та ґудзиках, з накладними кишенями, різних фасонів, кольорів та розмірів, торгова марка Collection, виробник Lublin, Польша, в кількості 8 шт., загальною вартістю 2400,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці в рахунок погашення штрафу в розмірі 2400,00 грн. (а.с.21)

13.08.2013 року державним виконавцем вказане майно передано на реалізацію.

Так як, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна не відбувся, 06.11.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку нереалізованого майна на 30%.

12.12.2013 року проведено повторну уцінку майна на 50% від початкової вартості.

13.01.2014 року в звязку з відсутністю покупців, аукціон з реалізації арештованого майна не відбувся, майно знято з реалізації.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В заяві про зміну способу і порядку виконання постанови суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області просить встановити виконання постанови суду шляхом розпорядження майном вилученим в погашення штрафу відповідно до постанови КМ України № 985 від 11.07.2002 року майном вилученим в погашення штрафу, але не зазначає в який саме спосіб необхідно провести виконання постанови.

Крім того, ДВС може самостійно прийняти рішення щодо подальшої долі вказаного майна, яке не було реалізовано.

Таким чином, в задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 304 КУпАП, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2012 року шляхом розпорядження майном вилученим в погашення штрафу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 985 від 11.07.2002 року майном вилученим в погашення штрафу відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай