Справа № 359/1536/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/289/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 135 24.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 22 січня 2015 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.. Запорізькій, будучи причетним до ДТП, самостійно перемістив транспортний засіб на значну відстань від місця ДТП, не дочекавшись приїзду інспекторів ДАІ, чим порушив п. 2.10 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що суддя суду першої інстанції не врахував положення ст. ст. 33, 280 КУпАП, чим формально прийняв рішення по справі. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про розгляд справи не був сповіщений, а про прийняте рішення дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за даних умов справу, суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно Правил дорожнього руху України, під дорожньо-транспортною пригодою розуміється подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, пошкоджень ні на автомобілі, ні на причепі не виявлено. Лише зазначено, що пошкоджено алюмінієву планку на воротах у верхній частині розміром 0,5 см. Тобто, виходячи із вищезазначеного змісту дорожньо - транспортної пригоди та матеріалів адміністративного провадження, вказані наслідки не встановлені.

Крім того, виходячи із розуміння поняття залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яке наведено у Правилах дорожнього руху України, що і складає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 не вчиняв вищезазначених дій. Адже, відповідно до матеріалів справи, а також пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній після наїзду на ворота, які знаходяться на території складів, не залишив місця ДТП, а перебував на території складів, де завантажував автомобіль, куди і прибули працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 рокупро притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно.

Суддя М.Г. Авраменко