overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/457/15-п
провадження №3/457/176/15
ПОСТАНОВА

20 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 820477 від 20.03.2015 року, ОСОБА_1 20.03.2015 року о 13 год. 35 хв. по вул. Львівська в м. Стрий Львівської області керував автомобілем Опель-Тігра д.н.з. RZE7HMY з технічними несправностями, а саме: відстунє праве дзеркало заднього виду, чотири шини мають розриви, відшарування протектора і боковин, відсутні склоочисники, відсутні зовнішні світлові прилади, не працює спідометр.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, відповідальність за вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у випадку вчинення особою повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, дату притягнення правопорушника за ч.ч. 1 3 ст. 121 КУпАП та не додано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити склад правопорушення ОСОБА_1 та без усунення вищевказаних недоліків розгляд справи не можливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 458/393/15-п
3/458/152/2015 ПОСТАНОВА
21 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 КпАП України,-
ОСОБА_1 пред"явлено те, що 29.03.2015 року о 22 год. 25 хв. в с.Кіндратів Турківського району Львівської області своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.
Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -
Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 11 год. 30 хв. на 30 квітня 2015 року.
Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/360/15-п
3/458/141/2015 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя без реєстрації на місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.2 КпАП України,-
22.02.2015 року біля 21 год. 00 хв. в с.Присліп Турківського району Львівської області ОСОБА_1 в житловому будинку, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, стукав у вікна та двері, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винний у вчиненні насильства в сім"ї відносно своєї сестри ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 06.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн. та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 477/788/15-п
Провадження № 3/477/418/15
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №024687, 10 березня 2015 року о 22-30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

Однак, в судове засідання призначене на 21.04.2015 року, привід вказаної особи не виконано. Матеріали невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП (з урахуванням змін до Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №468/551/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Не забезпечує дитину продуктами харчування, речами першої необхідності, одягом та взуттям, в жилих кімнатах антисанітарія.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень проти викладеного в протоколі чи заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поданням начальника ССД ОСОБА_3, актами обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження дитини, а також її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем свого проживання характеризується негативно, як особа,що веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять грн.) гривні (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 458/326/15-п
3/458/128/2015 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-
07.03.2015 року біля 09 год. 00 хв. в с.Лімна Турківського району Львівської області ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров"ю потерпілої .
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винний у вчиненні насильства в сім"ї.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 474/387/15-п.
Провадження № 3/474/129/2015 року.
П О С Т А Н О В А

10.04.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, 3, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005344/78 від 7 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 6 квітня 2015 року приблизно о 16 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ображав гр. ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою та викрикував у сторону останньої нецензурні слова, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не доставлений до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005344/78 від 7 квітня 2015 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005344/78 від 7 квітня 2015 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 460/1266/15-п
Провадження №3/460/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2015 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Львівській,22 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області виражався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив, що такий випадок більше не повториться.

Винність правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЛВ №249568 про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, та поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесят чотири) копійки.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 471/526/15-п
Провадження №3/471/256/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання- Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року між 18 та 19 годинами в с.Олексівка Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керувала мопедом Хонда Діо, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан спяніння, відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 738692 від 16 квітня 2015 року та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету на р/р 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку-826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013,

№ доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк предявлення до виконання- до 21 липня 2015 року.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 481/120/15-п
Провадження №3/471/222/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого водієм Новобузької ЦРЛ, інвалідності немає, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, в м. Новий Буг Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин по автодорозі Н-11, 260 км, в м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3962, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 16 січня 2015 року, їдучи з м. Баштанка, його зупинили працівники ДАІ, які звинувачували його у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останній поясним їм, що взагалі не вживає алкогольні напої, а також запропонував працівникам ДАІ поїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, від чого вони відмовилися, тому поїхав до лікарні сам. Відповідно до заключного діагнозу 16 січня 2015 року він був тверезий.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 745039 правопорушення мало місце 16.01.2015 року, справа надійшла до суду 07.04.2015 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, проте на момент її розгляду строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Скарницька І. Б.,