Справа №592/917/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/65/15 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 393 грн. 94 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми Бабака М.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 13 жовтня 20143 року він, директор ТОВ «МД - ІМПОРТ», вчинив дії направлені на переміщення товару «перець солодкий свіжий» вагою 18 000, 00 кг вартістю згідно рахунка фактури 54000,00 рублів РФ (17393,94 грн) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів - сертифікату про походження форми СТ-1 №RU 46300F22469, отриманого незаконним шляхом та документів - митна декларація ЕК 10ДР № 805080600/2014/000507, рахунок фактуру №120-МД, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк.

Свої вимоги мотивує тим, що суд належним чином не повідомив про дату розгляду справи, копію постанови він отримав поза межами строку на оскарження. Також просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки його діях відсутній склад правопорушення митних правил. При цьому апелянт зазначає, що сертифікат про походження товару був отриманий у встановленому законом порядку, відомості, які містяться у митній декларації та рахунку фактурі відповідають дійсності. Показання ОСОБА_5 є неправдивими і спростовуються договором поставки та видатковою накладною. Суд мав би перевірити дотримання контролюючим органом порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. .

31 березня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ про порушення митних правил за його апеляційними скаргами та про зупинення провадження у справі до моменту набрання вироком суду за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000054 законної сили.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений. Апеляційний перегляд постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 лютого 2015 року відбувся без участі апелянта ОСОБА_4, що не суперечить, вимогам ст. 294 ч. 6 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження та об'єднання в одне провадження справ про порушення митних правил за його апеляційними скаргами задоволенню не підлягає. Апеляційний перегляд відбувається відносно кожної справи, рішення по якій прийнято судом першої інстанції і з яким не погоджується особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи, додатково надані документи та клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_4 4 лютого 2015 року, відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах справи також відсутні. При цьому копія постанови судді ОСОБА_4 у передбачений триденний строк з моменту її винесення направлена (вручена) не була, а згідно супровідного листа (а.с. 45) була направлена лише 19 лютого 2015 року, що також підтверджується ксерокопією поштового конверту (а.с. 61), на штампі якого значиться дата аналогічна даті супровідного листа і була отримана апелянтом згідно матеріалів справи (а.с. 54, 62) лише 03 березня 2015 року.

Таким чином, зазначені обставини перешкодили ОСОБА_4 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Статтею 486 частиною 1 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

Статтею 526 частинами 3,4 МК України передбачено, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Справа про порушення митних правил може бути розглянута якщо від особи не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи судом ці вимоги закону виконано не було, внаслідок чого було порушено процесуальні права ОСОБА_4 передбачені ст. 498 МК України, а також порядок розгляду справи, передбачений ст. 526 ч.ч. 1,3,4 МК України.

А тому, враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про порушення митних правил № 0014/80500/15 від 9 січня 2015 року (а.с. 2- 3); доповідну записку державного інспектора аналітичного пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФСУ Тихоненко Ю.І. (а.с. 1); ВМД РР № 805080600/4/465 від 12.10.2014 р. (а.с. 4-5); митну декларацію ВМД № 805080600/2014/507 (а.с. 6-7); міжнародну товарно - транспортну накладну А № 038483 (а.с. 8); інвойс № 120 - МД від 13 жовтня 2014 року (а.с. 9); акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 10); сертифікат походження товару форми СТ - 1 (а.с. 11); фітосанітарний сертифікат (а.с. 12); протокол допиту ОСОБА_5 (а.с. 22 - 25); видаткову накладну № 51 від 13 жовтня 2014 року (а.с. 31); договір постачання № 1/05.08 від 5 серпня 2014 року (а.с. 33 - 34) приходжу до висновку, що зазначені докази доводять вину ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України і не визивають сумніву щодо їх допустимості та належності.

Протокол по справі було складено уповноваженою на це особою - державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФСУ Тихо ненко Ю.І., з дотриманням вимог чинного митного законодавства України, тому доводи апелянта в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Посилання апелянта щодо неправдивості показань ОСОБА_5 про походження товару не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні матеріали по кримінальному провадженню щодо виділення матеріалів кримінального провадження , у яких є протокол допиту свідка Залозного, де останній попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Згідно цього протоколу свідок вказує на те, що СФГ «Залозний» займається вирощуванням сільгоспкультур, зернових, та, що його підприємство не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ «МД-Імпорт». Вказані покази по справі нічим не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.2 Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2012 року Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони. Учасниками цього договору є Україна і Росія. А відповідно до п.6.1 Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопада 2009 року для підтвердження країни походження товару в конкретній державі-учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що докази зібрані в підтвердження вини Бабака у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, здобуто з порушенням установленого законом порядку.

З огляду на те, що за ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він завідомо знав про неправдивість відомостей у поданих документах при перетині митного кордону України.

Доводи апеляційної скарги Бабака про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення з урахуваннім характеру вчиненого проступку, обставин при яких його вчинено, даних про особу, вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_4 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

На підставі ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: перець солодкий свіжий, вагою 18 000 кг вартістю 17 393 грн. 94 коп., стягнути з ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 17 393 грн. 94 коп..

Також відповідно до ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн..

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 486, 489, 527, 529, 531 Митного кодексу України-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 393 грн. 94 коп. з конфіскацією товару «перець солодкий свіжий», вагою 18 000 кг., загальною вартістю 17 393 грн. 94 коп. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у сумі 17 393 грн. 94 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме «перець солодкий свіжий», вагою 18 000 кг., загальною вартістю 17 393 грн. 94 коп.

На підставі, ст. 541 ч. 2 МК України у разі не можливості конфіскації товару «перець солодкий свіжий», вагою 18 000 кг., стягнути з ОСОБА_4 вартість цих товарів у розмірі 17 393 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

МФО 837013

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.