№566/1772/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: водій маршрутного таксі,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2014 року вбачається, ОСОБА_1, 24 вересня 2014 року, о 14 год. 50 хв., в м. Луцьк, вул. Конякіна Волинської області, в порушення вимог 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,керував автобусом БАЗ д/н АС 1638АМ, який був технічно несправним, технічний стан транспортного засобу та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху не працюють покажчики заднього ходу.

В судовому засіданні, 24 грудня 2014 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не визнав та просив судове засідання перенести на іншу дату у звязку з необхідністю укласти договір з адвокатом.

В судове засідання, 14 січня 2015 року, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, з наступних підстав: з п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, вбачається що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Що ж стосується роботи світлових приборів транспортних засобів, то відповідно до пункту 31.4.3. Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

1. зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, несправність світлового покажчика заднього ходу транспортного засобу не входить до переліку технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, передбачених п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Більше того, при виявленні технічної несправності автомобіля, яка передбачена пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, працівник ДАІ зобовязаний був помістити автомобіль БАЗ д/н АС 1638АМ, яким керував ОСОБА_1 на штрафмайданчик до усунення несправностей, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №555831 від 24 вересня 2014 року відсутні відомості про те, що автомобіль БАЗ д/н АС 1638АМ було поміщено на штрафмайданчик.

Крім цього, працівник ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №555831 від 24 вересня 2014 року вказав, що «технічний стан транспортного засобу та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху», однак не зазначив, які саме державні стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 порушив.

У відповідності ж до вимог п. 31.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження; в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Також, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №555831 від 24 вересня 2014 року, працівник ВДАІ вніс виправлення в запис про частину статті 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «вчинене» правопорушення, зокрема, в цифрі «4» містяться виправлення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затверджена наказом МВС України №950 від 04 жовтня 2013 року, передбачає, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. У випадку виявлення у протоколах виправлень, підчисток тощо у пятиденний термін керівництво підрозділів ДАІ проводить службові перевірки. Якщо ж нема матеріалів службової перевірки виправлені протоколи розцінюються як недопустимі докази.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні висновки службової перевірки по факту внесення працівником ВДАІ додаткових відомостей в оригінал протокола.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 121 КУпАП, а відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 247, 266, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура