Справа № 372/79/15-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/100/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 192 18.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17 грудня 2014 року об 11 годині при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП «Промтехсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Південна, 3, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та перерахунку податку на додану вартість було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на додану вартість за період з 01 серпня по 31 серпня 2014 року на суму 17685, 00 грн., що підлягає сплаті до бюджету, чим порушено п.185.1, ст. 185, п. 1881, ст. 188, п. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності. Суд визнаючи його винним вказав, що факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, проте, це не відповідає фактичним обставинам, так як отримавши даний акт, його підприємство не погодившись з висновками направило свої заперечення до Державної податкової інспекції, які були розглянуті та відхилені, після отримання рішення податкової інспекції про відхилення вказаних заперечень був поданий позов до Київського окружного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду від 22.01.2015 року ОСОБА_1, як директора ПП «Промтехсервіс» притягнуто до адміністративної відповідальності за заниження податку на додану вартість за період з 01 по 31 серпня 2014 року на суму 17 685 грн.

ПП «Промтехсервіс» не погоджуючись з висновками акту позапланової перевірки ДПІ в Обухівському районі від 17.12.2014 року звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення від 05.01.2015 року, яке було сформоване на підставі вищевказаного акту.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року позов задоволено і податкове повідомлення скасовано, як протиправне, оскільки суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення від 05.01.2015 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай