Справа № 752/614/15-п
Провадження №: 3/752/346/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., за участю секретаря Олійник А.І., перевірив справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ, громадянин України, проживає АДРЕСА_1, працює компанія «Нова пошта» фахівець закупівель,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшовпротокол серії АП1 №441776 про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, складений за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Згідно складеного інспектором СОМДТП Голосіївського ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №441776 від 25.12.2014 року, 25.12.2014 року о 13 год.15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Боженко-вул.Володимиро-Либидськав м. Києві, керуючи автомобілем марки «GreatWall» /д.н.з. НОМЕР_1/ при початком руху і ввімкненому сигналу світлофору, що дозволяє рух (зелений), не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_2/, який завершував рух на перехресті. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в діях водія вбачається порушення п.п.10.1, 16.5, 2.3 б ПДР України (а. с. 1).

В судовому засіданні водій ОСОБА_1пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофору, їхав прямоі перебуваючи на середині перехрестя вул.Боженко-вул.Володимиро-Либидськав м.Києвівідчув удар у ліві двері свого автомобіля. ОСОБА_1 ствердив про те, що водій ОСОБА_3завершувала маневр, й не переконавшись у безпеці свого маневру допустила зіткнення з його автомобілем, підтвердженням чого є локалізація механічних пошкодженьна обох транспортних засобах; з протоколом категорично не згодний.

В ході судового розгляду судом було проведено допит ОСОБА_3 як свідка відповідно до ст.272 КУпАП, що є учасником вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди та під час якої здійснювала керування автомобілем марки «ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_2/.

Згідно наданих ОСОБА_3 пояснень,остання їхала по вул.Либідській та повертала вліво, з крайньої лівої полоси на зелений сигнал світлофору, дивилась попереду себе, коли виїхала на середину перехрестя, відчула удар. ОСОБА_3 ствердила, що по відношенню до неї автомобіль«Great Wall» /д.н.з. НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_1 був трохи попереду, а її автомобіль стояв під кутом до автомобіля ОСОБА_1 Водій підтвердила локалізацію механічних пошкоджень отриманих автомобілем «ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_2/ внаслідок дорожньо-транспортній пригоді -праворуч бампер, крило і фара.

Обидва водія наполягали на своїх поясненнях та категорично ствердили, що здійснювали рух у своїй полосі і напрямок не змінювали.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.10.1 Правил дорожньогорухуУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямкурухуводійповиненпереконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникамруху.

У п.16.5. Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.2.3б, 10.1, 16.5 ПДР має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між його діями, що виразились у не наданні транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя,і зумовило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Згідно наданих матеріалів і схемимісця ДТП від 25.12.2015 року о 13год.15хв. /а.с.2/, у якій посадовою особою зафіксовано, у тому числі і підтверджені у судовому засіданні водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, механічні пошкодження транспортних засобів і моменту їх зіткнення, відсутність інших доказів, позбавляє суд можливості здійснити перевірку законності притягнення до відповідальності саме водія ОСОБА_1

Виходячи з специфіки положень КУпАП, саме посадова особа Державтоінспекції має право складати протокол за ст.124 КУпАП, попередньо визначившись в порушенні особою-правопорушником конкретних положень ПДР України, обов'язково їх зазначивши, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/752/346/15про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити до ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова