overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-8169/14
ПОСТАНОВА

30 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 суддя -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено постанову про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 473 МК в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

11 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від Київської міської митниці ДФС про виправлення описки в зазначеній постанові.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року дану заяву було задоволено.

Проте, в самій постанові був невірно зазначений номер протоколу, а саме: «№ 0798/10000/14 від 15.12.2014» замість «№ 0789/10000/14 від 15.12.2014».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові номеру протоколу «№ 0789/10000/14 від 15.12.2014» замість «№ 0798/10000/11 від 15.12.2014».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 473 МК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Замість помилково вказаного номеру протоколу «№ 0798/10000/14 від 15.12.2014» зазначити вірний «№ 0789/10000/14 від 15.12.2014».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №760/6161/15-п
Провадження № 3-2025/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого агентом з продажу, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. о 22-22 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння, в результаті сімейної сварки з пенсійного віку матір'ю ОСОБА_3 в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до неї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим, підтвердивши факт вживання ним алкогольних напоїв, що і стало у подальшому причиною вчинення сімейного скандалу з матір'ю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095336 від 18.03.2015р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.03.2015р., в яких зазначено про перебування її сина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та висловлювання ним в її адресу брутальною лайкою, перебування ОСОБА_1 під час вчинення ним даного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює і зайнятий суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-1952/2015
в справі №760/5941/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі», д/з НОМЕР_2, по пр-ту Червонозоряному, 64, в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Вольво XC 60» д/з НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583008 від 24.03.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583008 від 24.03.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-1947/2015
в справі №760/5935/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», д/з НОМЕР_2, по пр-ту Червонозоряному, 77, в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено-Кенго» д/з НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583006 від 24.03.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583006 від 24.03.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 362/1099/15-п
Провадження № 3/362/311/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 2122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив порушення вимог ст.ст. 5,37 ЗУ «Про державну таємницю» п.п. 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, тим самим не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці в очолюваному ним військовому комісаріаті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що діяльність, пов`язану з державною таємницею у військовому комісаріаті розпочато в травня 2014 року. Для забезпечення цієї діяльності було залучено відповідного працівника, який йому доповідав про те, що ним проводиться робота по забезпеченню режиму секретності. Він сам особисто значну увагу приділив мобілізації військовозобов`язаних, а в період із 20.10. по 21.12.2014 року сам безпосередньо приймав участь в АТО, а тому належним чином не проконтролював роботу підлеглого працівника. В даний час допущені порушення усуваються.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що ним допущено порушення законодавства про державну таємницю. Проте, воно носить не умисний характер, продовжувалося незначний час і завдяки своєчасному втручанню співробітника СБ України розроблено відповідні заходи та усуваються порушення, а негативних наслідків не наступило, оскільки не відбулося витоку секретної інформації.

Враховуючи зазначені обставини, особу правопорушника, який характеризується позитивно, являється учасником АТО,те що, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 є малозначним в зв`язку із тим, що негативних наслідків не наступило, а тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 , 283-289 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/988/15-п
Провадження 3/362/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 107511 від 14.02.2015 року, 14.02.2015 року, о 00 год. 53 хв. в м. Біла Церква, Київської області по вул. Заярській ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda » д/н 333- 19 ОА, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю із порожнини роти, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/944/15-п
Провадження 3/362/255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095141 від 16.02.2015 року, 16.02.2015 року, о 22 год. 10 хв. в м. Василькові, Київської області по вул. Робкорівська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю із порожнини роти). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/1158/15-п
Провадження 3/362/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095135 від 01.03.2015 року, 01.03.2015 року, о 15 год. 50 на а/д Київ-Одеса 58+250м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» д/з АІ 4615 ЕК,перед початком руху не переконався,що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/951/15-п
Провадження 3/362/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620452 від 15.02.2015 року, 15.02.2015 року о 17 год. 50 на а/д Данилівка - с.Л.Скиток ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз - 2103» д/н НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесять п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко