Справа № 313/373/15-п
Провадження №3/313/137/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського районного сектору ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.05.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника філії «Веселівський райавтодор», протягом року адміністративному стягненню не піддавався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р., об 11.00 год., на території філії «Веселівський райавтодор», по вул.Білорецька, 129 смт. Веселе при проведенні позапланової перевірки стану цивільного захисту та технологічної безпеки захисної споруди цивільної оборони протирадіаційного укриття інв.№ 29503 філії «Веселівський райавтодор» не вионано пункт №1 Припису № 1 про усунення вимог законодавства у сферах пожежної , технологічної безпеки ГУДСНС України у Запорізькій області а саме- не передбачив одноярусне розміщення нар в приміщенні ПРУ (підстава: п.1.2. Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджена Наказом МНС України від 09.10.2006 р. № 653, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 р. № 1180/13054 ).

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та доданими до нього доказами, і тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.188-16 КпАП України невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КУпАП, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КУпАП , якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено .

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення, щиро кається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні, порушення допустив через відсутність коштів. На теперішній час вимоги припису усунув.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір»зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

Керуючись ст.ст.221,22, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, звільнити у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити для відома начальнику Веселівського районного сектору ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2