overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4275/15-п
Провадження №3/751/898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Лісковицька, будинок 24, працює водієм ПП «Урбекс ЛТД», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2015 року, о 21-05 год., в м. Чернігові, по вул. Малиновського, керував транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/4179/15-п
Провадження №3/751/860/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, яка 01.04.2015 року о 11 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Примакова 1, в магазині «Аврора», викрала дві упаковки металевих кришок, на загальну суму 85 грн. 98 коп., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, врахувати її тяжке матеріальне становище, оскільки вона не працює, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, в подальшому обіцяла не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, проте враховуючи особу порушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася, характер вчиненого правопорушення те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, на утримані знаходиться неповнолітня дитина, її матеріальне становище, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №3/748/366/15
Єдиний унікальний № 748/963/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року ОСОБА_2 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Трублаїні керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, результатом тестування на вміст алкоголю, здійснене приладом «DRAGER» від 14 березня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, має двох неповновнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Питягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/398/15
Єдиний унікальний № 748/1024/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, та фактично проживає за адресою: вул. Гребінки, б. 13, кв. 2, м. Чернігів,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 18 квітня 2015 року вбачається, що 18 квітня 2015 року о 10 год 20 хв., ОСОБА_1, разом з гр. ОСОБА_2, на річці Дніпро, урочище «Речище», поблизу с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сітками та виловили цінні види риб: плітка 49 шт., заподіявши збитки рибному господарству на 4165 грн. Відповідно до листа Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області №04-08/502 від 24.04.2015 р., рибному господарству, на їх думку, була нанесена істотна шкода.

Враховуючи розмір заподіяних збитків, кількість виловленої риби, вважаю, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1, згідно ст.253 КпАП України, слід передати прокурору Чернігівського району.

Керуючись ст.253 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України передати прокурору Чернігівського району для вирішення питання про наявність підстав щодо порушення кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/378/15
Єдиний унікальний № 748/976/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем РСУ УВД, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року ОСОБА_2 о 21 год. 00 хв. в м. Черніговін по вул. Борисенка керував автомобілем марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/368/15
Єдиний унікальний № 748/965/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Ревунів Круг Чернігівського району Чернігівської області по вул. Миру, 249, керував автомобілем марки «ЗАЗ-968М», державний номерний знак Д7495ЧН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№285240 від 14.04.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/359/15
Єдиний унікальний № 748/954/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по пр. Миру, 249, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак Ж7034ЧН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№089205 від 14.03.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/369/15
Єдиний унікальний № 748/967/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого накладчиком ТОВ Кирпичний завод №3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року ОСОБА_2 о 17 год. 05 хв. на 152 км. а/д М 01 керував мопедом марки «Дельта», номерний знак рами 038987 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, результатом тестування на вміст алкоголю, здійснене приладом «DRAGER» від 12 квітня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, має неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 298/425/15-п Номер провадження 3/298/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

-за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015, біля 10 год. 30 хв., в лісовому масиві, а саме в с. Б.Пастіль Великоберезнянського району, ОСОБА_1 здійснював постріли в не встановленому для цього місці на відстані близько 2 кілометрів від села в присутності єгеря.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що, їде в зону АТО, пристрілював зброю з метою підготовки, дозвіл на зброю має, був впевнений, що нікому шкоди не завдасть.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом серії ЗА № 000632 від 01.05.2015; дозволом № 661 від 04.12.2014 на право зберігання та носіння нарізної зброї, який дійсний до 04.12.2017 року (а.с.1,4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної, зброї, в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя