Справа № 465/10/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М..
Провадження № 33/783/134/15 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та закрито провадження в справі із звільненням її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду 28.12.2014 року в м.Львові по вул.Сахарова, 19, ОСОБА_2 продавець-консультант ТОВ «Н.С.Л.» здійснювала реалізацію та діяльність з випуску та проведення лотерей без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги чинного законодавства «Про ліцензування певних видів діяльності».

На постанову судді Масна В.М. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_2 покликається на те, що повістка про виклик до суду їй не надходила. Вона звернулася в канцелярію місцевого суду де її повідомили, що справа вже розглянута та винесено постанову. Копію постанови отримала 30.01.2015 року, у зв»язку з чим просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що в її обов»язки входить лише розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», однак фізичною особою-підприємцем вона не є та самостійно господарською діяльністю не займається. В приміщенні, розташованому за адресою: м.Львів, вул.Сахарова, 19, власної господарської діяльності вона не проводила, а перебувала виключно в межах виконання покладених на неї обов»язків. Вважає, що господарська діяльність щодо розповсюдження білетів державних лотерей, яка здійснювалася в означеному вище пункті розповсюдження є законною та ліцензуванню не підлягає. Білети таких державних лотерей перебувають в законному обігу на території України, а діяльність щодо випуску та проведення цих лотерей є законною.

ОСОБА_2 вважає, що діяльність оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» щодо здійснення господарської діяльності з випуску та проведення лотерей без ліцензії на підставі ч.2 ст.15 Закону України «Про державні лотереї в Україні», не може вважатися порушенням нормативно-правових актів, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в її діях відсутній. Місцевий суд, визнаючи її винною не зазначає, в чому саме полягає вчинення правопорушення, якою саме господарською діяльністю вона займається і не конкретизує, яких саме дозвільних документів вона не мала.

Просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і така особа має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є поважними, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, про що свідчить відсутність в матеріалах справи розписки про отримання нею повідомлення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюджувач державної лотереї - юридична або фізична особа, яка за дорученням оператора державних лотерей здійснює у сукупності або окремо прийняття ставок безпосередньо у гравців, виплату призів, а також інші операції, пов'язані з розповсюдженням державних лотерей.

Відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов'язкової реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності фізичних осіб - розповсюджувачів.

В матеріалах справи та доданих до апеляційної скарги документах міститься копія цивільно-правового договору № 544 від 24.12.2014 року про розповсюдження державних лотерей, укладений з оператором державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» в особі представника Скальської Н.П. та ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 працює згідно цього договору як розповсюджувач державних лотерей, тобто безпосередньо не здійснює господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей, а дозвіл на здійснення такої господарської діяльності, відповідно до вказаного договору має ТОВ «М.С.Л.».

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_2 працює згідно договору як розповсюджувач державних лотерей та самостійної господарської діяльності з випуску та проведення державних лотерей не веде, то відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за здійснення реалізації та діяльності з випуску та проведення лотерей без відповідної ліцензії.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 визнається обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та закриття провадження на підставі ст.22 КУпАП, прийнята без належних доказів вини ОСОБА_2, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, поновивши їй термін на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець