Дата документу 15.04.2015
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

15.10.2014 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 248 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», рухаючись у південному напрямку, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль «Маn TGA 24/430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «Bodex» державний номерний знак НОМЕР_3, що зупинився, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки про виклик в суд надсилалися за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначеною особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження та йому заподіяна матеріальна шкода. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він повинен був враховуючи дорожню обстановку вибирати безпечну швидкість руху, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, що зупинився. Не встановлення знаку аварійної зупинки та аварійної сигналізації водієм автомобіля Маn TGA 24/430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «Bodex» державний номерний знак НОМЕР_3 не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки ним були порушені ПДР. Він повинен був вибрати таку швидкість руху, що дозволяло йому правильно реагувати на зміну дорожньої обстановки. Але він цих норм правил дорожнього руху не виконав, та здійснив зіткнення з автомобілем, який не рухався, а був зупинений.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина його в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення,

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього,

схемою дорожньо-транспортної пригоди,

висновками судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану системи управляння, ходової частини автомобіля «Маn TGA 24/430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «Bodex» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_1, де перелічені пошкодження транспортних засобів,

постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 згідно яких він 15.10.2014 року керував автомобілем «Маn TGA 24/430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «Bodex» державний номерний знак НОМЕР_3 та їхав по трасі Херсон-Мелітополь. В процесі руху одне колесо автомобіля зазнало пошкодження, в результаті чого в системі вийшов тиск. Він зупинив транспортний засіб на проїзній частині, увімкнув аварійні сигнали та викликав аварійну службу. Приблизно о 16 год., коли він знаходився у кабіні автомобіля, відчув удар із заду.

Поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 15.10.2014 року, приблизно о 16 год.10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 і їхав у напрямку до м. Херсон в колоні транспортних засобів зі швидкістю 60-70 км/год. В процесі руху він помітив, що автомобіль, який рухався попереду почав виїжджати на смугу напрямку зустрічного руху, після чого він виявив, що на смузі напрямку його руху знаходиться вантажний автомобіль, який стояв на дорозі. Він застосував екстрене гальмування, але його автомобіль не зупинився і він скоїв зіткнення з вантажним автомобілем.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив свідчення ОСОБА_1 та доповнив їх тим, що під час зіткнення автомобілів ніяких попереджувальних знаків аварійної зупинки він не бачив.

ОСОБА_1 надавав до суду письмове клопотання про проведення судової-автотехнічної експертизи. В судовому засіданні в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки під час ДТП мала місце нескладна дорожньо-транспортна ситуація і для вирішення питання про наявність порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 потреби в спеціальних пізнаннях немає.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем, що зупинився та не здійснював рух.

Відповідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 вимог цього пункту правил дорожнього руху України не виконав, дорожню обстановку не врахував та не обрав безпечну швидкість руху для уникнення зіткнення з автомобілем, що зупинився.

Доводи ОСОБА_1, які викладені в письмових поясненнях наданих суду, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Маn TGA 24/430 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «Bodex» державний номерний знак НОМЕР_3, тому що останнім не був встановлений знак аварійної зупинки та не була увімкнена аварійна сигналізація, до уваги не приймаються, оскільки питання щодо вини ОСОБА_3 не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Проте, навіть при наявності в діях ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 в даному випадку діяв не у відповідності з цими Правилами.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, його вина повністю підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 15.10.2014 року. Справа надійшла до суду 20.03.2015 року, тому на момент розгляду справи передбачений ст. 38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, вважаю необхідним на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням, передбаченого частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,124,247,254, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі, внаслідок закінчення, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ: