Справа № 375/178/15-п Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 33/780/264/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 192 20.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 26.01.2015 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ документальної виїзної перевірки Рокитнянського КАТП 1066, розташованого в смт.Рокитне Київської області по вул.Першотравнева,180, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 511915 грн. заниження податку на додану вартість на суму 529811грн.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено ч.1 ст.268 КУпАП, а саме справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1. Крім того судом першої інстанції не враховано, що Рокитнянським КАТП 1066 було подано заяву до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про намір досягнення податкового компромісу, за результатом розгляду якої прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу.

ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час та дату розгляду справи за її апеляційною скаргою належним чином повідомлена, тому суд розглянув апеляційну скаргу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП суд має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року так як вона отримала копію постанови суду лише 25.03.2015 року.(а.с.18)

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені в постанові суду першої інстанції твердження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив ОСОБА_1 прав передбачених ч.1ст.268 КУпАП, а саме давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та ін..

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Рокитнянським КАТП 1066 було подано заяву до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про намір досягнення податкового компромісу, за результатом розгляду якої прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу №1761/10/10-02-22-04 від 16.02.2015р. (а.с. 23)

Рокитнянським КАТП 1066 сплачено податкові зобов'язання у сумі, визначеній Податковим кодексом України, що підтверджується платіжним дорученням №3359 та №3360 від 17 лютого 2015р. (а.с.27-28).

Відповідно до ч.3 ст.163-1 КУпАП, дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого

ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано та без достатніх доказів, ухвалив постанову про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП, тому постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження, а апеляційна скарга ОСОБА_1, задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року - скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: