Справа № 182/19/15-п
Провадження № 3/0182/14/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року о 10.00 год. на ринку на третьому кварталі в м. Нікополі поблизу магазину АТБ, ОСОБА_1 М.Г. здійснював реалізацію риби «карась» (4 кг), без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Риба «карась» в загальною вагою 4 кг. залишена на зберігання під розписку ОСОБА_1 (а.с.2).

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія № 029018 від 17.10.2014 р. (а.с.1); опис-оцінка від 17.10.2014 року (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації риби.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2