Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/79/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Згідно постанови, 25.01.2015 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_3, по пр-ту Броварському в м. Шостка, керував транспортним засобом Шевролет «Лачеті», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі або пом'якшити адміністративне стягнення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що суддя районного суду безпідставно розглянув справу без його участі; у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, інспектор склав протокол на підставі зауважень учасників протестних акцій на Майдані Незалежності, які контролюють діяльність працівників ДАІ, так як не міг не івиконати їх вказівок. Зазначає, що був стомлений, а тому інспектор ДПС цим скористався та склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог законодавства. На той момент він не міг погодитися їхати для проходження медичного обстеження, так як тимчасово працював водієм таксі та виконував замовлення перевозячи пасажирів з м. Бровари до м. Києва. Крім того, суддею суду першої інстанції не враховано, що він офіційно не працює та єдиним його доходом є тимчасові заробітки, які пов'язані з керуванням транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2015 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_3, по пр-ту Броварському в м. Шостка, керував транспортним засобом Шевролет «Лачеті», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Також, в даному протоколі, який власноручно було підписано правопорушником, містяться його пояснення, згідно яких він відмовився від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 2).

За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, був стомлений, а тому інспектор ДПС цим скористався та склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог законодавства - є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Крім того, на місці події правопорушник відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується його поясненнями, які підписані ним власноручно, будь-яких обставин такої відмови не зазнив. Дії інспектора ДАІ, які скаржник вважає неправомірними, у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Також, порушник притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а доводи апелянта про те, що інспектор протокол склав на підставі зауважень учасників протестних акцій на Майдані Незалежності жодними доказами не підтверджені.

Посилання скаржника на те, що розгляд справи відбувся без його участі є необґрунтованими, так як, з матеріалів справи вбачається, що його мати отримала повідомлення про час та місце розгляду справи 14.03.2015 року, а він повідомлявся через СМС-повідомлення (а.с. 6-8а). Отже, вважається, що порушник був повідомлений належним чином, оскільки повістку отримала його близький родич - мати, а також особисто він, а тому суд правомірно розглянув справу без його участі.

Аргументи скаржника про те, що суддею суду першої інстанції не враховано, що він офіційно не працює та єдиним його доходом є тимчасові заробітки, які пов'язані з керуванням транспортного засобу є безпідставними, оскільки такі обставини враховані суддею суду першої інстанції і вони не можуть слугувати для скасування чи зміни постанови. Крім того, доказів на підтвердження вказаних доводів апелянт не навів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук