Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 295/17665/13-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, ОСОБА_1 26.10. 2013 р. о 17 годині 05 хвилин по вулиці Героїв Пожежних у м. Житомирі керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, різке почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, дізнався про неї, коли 26.03.2015 року прибув за викликом до державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Зазначає, що 27.03.2015 року він ознайомився з матеріалами провадження та отримав копію постанови. Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неправильна адреса його проживання по АДРЕСА_1, оскільки він мешкає в будинку АДРЕСА_1, а для виклику до виконавчої служби державний виконавець скористався місцем його реєстрації по АДРЕСА_2, за яким він і отримав виклик.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в момент зустрічі з працівниками міліції 26.10.2013 року він не керував автомобілем взагалі, оскільки перебував у дворі приватного будинку, а автомобіль був припаркований біля нього. Посилається на доведеність зазначеного факту постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2014 р., якою було задоволено його позов та скасовано постанову інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП по факту, який також мав місце 26.10.2013 р. о 17 годині 05 хвилин по вул. Героїв Пожежних у м. Житомирі.

Також вказує, що зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, а саме є матір'ю та зятем ОСОБА_4 і перебувають з ОСОБА_1 у неприязних стосунках.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд 1-ї інстанції порушив його права, не повідомив його належним чином про розгляд справи є обґрунтованими.

Згідно матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи не має.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 з порушенням його права на участь в розгляді справи, є підставою для скасування рішення.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу задовольнити частково та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2013 року.

Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2013 року щодо ОСОБА_1, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: