Справа № 740/566/15
Провадження 3/740/235/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Щербина", одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 28 січня 2015 року в 12-30 год. на автомобільніій дорозі Ніжин-Бахмач-Дмитрівка, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1., 13.1. ПДР, під час зустрічного роззду, недотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, спричинивши пошкодження керованого та вищезазначеного автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що водій ОСОБА_3 під час об"їзду автомобіля, який стояв на обочині дороги, виїхав на центр дороги і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1, який рухався на автомобілі по центру дороги і скоїв зіткнення з його автомобілем, який перебував на своїй полосі руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 під час обгону стоячого автомобіля виїхав на центр дороги і здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебував у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 під час обгону стоячого автомобіля виїхав на центр дороги і здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, не заперечують проти факту вчинення зіткнення керованими ними автомобілями під час зустрічного розїзду, не заперечують проти наявності іншого автомобіля, який не рухався і перебував по правій стороні дороги в попутному напрямку руху водія ОСОБА_3, який здійснив обїзд даного автомобіля, що підтверджується також і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні. За таких обставин водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні діяти відповідно до приписів п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, що останніми не дотримано. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по вищезазначеній події ДТП з накладенням стягнення у виді 340 грн. штрафу. Порушення ОСОБА_2 правил п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, щодо якого у ОСОБА_1 заперечення відсутні, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_3, як безпосереднього учасника ДТП, щодо недотримання ОСОБА_2 правил зустрічного розїзду. За таких обставин ОСОБА_2 при зустрічному роззді не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на відсутність порушень правил дорожнього руху спростовуються вищезазначеними доказами, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтверджують дотримання ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який згідно протоколу працює водієм і вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, має: неналежний рівень матеріального забезпечення, постійне місце проживання, має посвідчення водія. Обставини, що помякшують відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності та хворобливий стан ОСОБА_1 станом на час розгляду справи, обтяжуючі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не зазначені, при цьому суд розглядає справи про притягнення до адміністративної відповідальності в межах предявленого протоколу і не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Докази на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник.