overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4598/15-п
Провадження № 3/643/973/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8 кв. 9, працює: директор ТОВ «Промелектро», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Промелектро», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Куйбишева, 9, кв. (офіс) 7 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2014 року по терміну сплати до 30.10.2014 року, чим було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 та пп.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6. Факт порушення встановлений актом перевірки №795/20-34-15-03-26/23747724 від 19.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя , ОСОБА_2.
Справа № 643/5781/15-п
Провадження № 3/643/1146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року о 10-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Денвер» по пр. Тракторобудівників, 152, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, також, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року серії ХА № 001775, висновком ДІМ ВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2015року, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3542/15-п
Провадження № 3/644/1027/15
06.04.2015 Справа № 644/3542/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, крім того необхідно надати підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили ( таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріальної ОДПІ м. Харкова Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 643/5790/15-п
Провадження № 3/643/1148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по вул. Халтуріна, 30 чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року серії ХА № 001274, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3554/15-п
Провадження № 3/644/1035/15
06.04.2015 Справа № 644/3554/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Камал огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,кім. 76

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того з фабули вказаного протоколу не зрозуміло, чи піддавався ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, не додано копії постанов на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Справа № 643/5757/15-п
Провадження № 3/643/1128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не приділяє певної уваги у вихованні свого м/л сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 27.03.2015року о 08год.10хв. знаходячись на дитячому майданчику, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова ,142 палив тютюнові вироби у громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 184 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП, проте в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 644/3575/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 51, кв. 52,

- за 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861249 від 09.03.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано набравшої законної сили, належним чином завіреної копії постанови суду, якою правопорушника було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП лише якщо вона повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані. Документи, що фактично додані до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають зазначеним у графі «До протоколу додаються».

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення містить у собі виправлення, при цьому жодних зносок, (засвідчувальних написів тощо) у протоколі немає.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на д о о ф о р м л е н н я начальнику відділу з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова ГУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2535/15-п
Провадження № 3/644/701/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, с.Високий, вулиця Театральна, б.10,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 18.02.2015 року о 15 годині, перебуваючи біля б.36 по вулиці Шариковій в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці чим порушив громадський порядок спокій спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В протоколі зазначено про відсутність свідків та потерпілих, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не з*явився, таким чином суд позбавлений можливості з*ясувати обставини щодо вчиненого ним правопорушення особисто у ОСОБА_1

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів та даних особи, яка склала опис матеріалів.

В матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018696, складений 18.02.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 3/643/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року, складених щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.08.2014 року, о 21-00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай акцент» д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Тойота ленд круізер», д.н. НОМЕР_2. Вказані водії рухались по вул. Ак. Павлова, біля будинку №3 по провулку Конюшенному в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не впевнились, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримались бокового інтервалу, внаслідок чого допустили зіткнення автомобілів марки «Хюндай акцент» д.н. НОМЕР_1 та «Тойота ленд круізер», д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п.10.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, надав пояснення, які відповідають обставинам справи, викладеним в протоколах про адміністративне правопорушення.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідка по ДТП та схема ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду впродовж десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2836/15-п
Провадження № 3/644/806/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 січня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, біля буд. 5 по вул. Ростовській в м. Харкові знаходився у пяному вигляді чим образив людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036595 від 19.01.2015 року, рапортом від 19.01.2015 року, копією протоколу від 07.07.2014 року серії ХА № 014354, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та копією протоколу від 15.07.2014 року серії ХА № 014326, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ч. 3 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, 178, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов