Справа№461/1263/15-п
пр.№ 3/464/392/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Кротовій О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Р і й ОСОБА_1, 01.03.1956р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, гр-н України, скловар ПАТ «Іскра», одружений,

на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 січня 2015 року о 06.30год. по вулиці Зеленій, 312 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння /згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 26.01.2015р./, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому формально заперечив, та пояснив, що те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності, оскільки він не здавав жодних аналізів. Вважає протокол про адміністративне правопорушення надуманим працівниками ДАІ, а висновок ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 26.01.2015р., де зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння вважає підробленим. Пояснив, що він не довіряє лікарям ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД», а тому аналізи там не здавав, натомість настоював на тому, щоб його відвезли для проходження медичного огляду в будь-який інший незалежний медичний заклад, йому відмовили, а тому вважає всі звинувачення без підставними. Ствердив, що дії працівників ДАІ та ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» не оскаржував, за проходженням медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння в будь-який інший медичний заклад не звертався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015р.;

- актом медичного огляду №0001682 від 26.01.2015р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння;

- висновком медичного огляду №1628/128 від 26.01.2015року, яким підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що останній був присутній при медичному обстеженні та сладанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, та що від гр-на ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю;

- показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що був понятим при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння;

- показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора роти ІДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_5, який повідомив, що вранці наприкінці січня 2015 року ніс службу по вулиці Зеленій у м.Львові, зупинив автомобіль марки «ВАЗ», яким керував ОСОБА_2, в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. А відтак, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд. Громадянин ОСОБА_2 був доставлений в медичний заклад, що по вулиці Науковій, 49 у м.Львові, для проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння, за наслідками якого встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння;

- показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка лікаря нарколога ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» ОСОБА_6, яка повідомила, що вранці 26 січня 2015 року працівниками ДАІ до них було доставлено громадянина ОСОБА_2 для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Від здачі сечі на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, однак за наслідками огляду по зовнішніх ознаках було встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння було встановлено за такими ознаками: дуже збуджений, порушення мови, невиразна міміка, почервонілі шкіра та склери, втрачена координація рухів, тремтіння очних яблук при погляді в сторону, а також різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, який працює скловаром ПАТ «Іскра», одружений, неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.