Справа №: 310/2135/15-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративни матеріали, який надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, готель «Бердянськ» вул. Дюміна,58, інн НОМЕР_1, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №806731 АП від 28.02.2015р, ОСОБА_1 28.02.2015 року о 02 год. 12 хв. ночі по вул. Горького біля буд. 10 в м. Бердянськ керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння білків очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №793375 АП від 28.02.2015р, ОСОБА_1 28.02.2015 року о 10 год. 25 хв. біля буд.3 по вул. Шевченко в м. Бердянськ керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння білків очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненних, таким чином, суд вважає за необхідне протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні.

В судовому засіданні 12.03.2015 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.02.2015 року вночі о 02-12 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ, під час розмови інспектор ДАІ ОСОБА_2 вказав на наявні в нього ознаки алкогольного спяніння за запропонував продути алкотестер, на що притягнений відмовився, оскільки алкоголь не вживав, а також не довіряє достовірності результатів продуття алкотестеру «Драгер» та працівникам ДАІ. Крім того ОСОБА_1 засвідчив, що йому було запропоновано проходження медичного огляду в медичному закладі,на що він також відмовив, посилаючись на те, що у салоні його машини були пасажири і висаджувати їх вночі та їхати до медичного закладу вважав недоцільним.

По обставинам складення другого протоколу від 28.02.2015р пояснив, що вранці 28.02.2015 року о 10-00 год. прибув до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району, якого в той час не було на місці, тому вирішив не чекати й поїхав, та відїхавши від ДАІ,співробітником ДАІ йому було наказано зупинити транспортний засіб. При перевірці документів інспектор ДАІ ОСОБА_3 вказав на наявність в нього запаху алкоголю з порожнини рота та запропонував продути алкотестер, на що притягнений відмовився, оскільки не довіряє працівникам ДАІ,вважає їх відношення до нього упередженим. На пропозицію проїхати для проходження медичного огляду в медичному закладі також відмовився,оскільки спізнювався на зустріч в м. Токмак. За що на нього було складено протокол. Проте, відразу по приїзді до м. Токмак водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в КУ «Токмакська центральна районна лікарня» 28.02.2015 року о 12 год. 20 хв, згідно висновку якого ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Викликаний до судового засідання 12.03.2015 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив що, 28.02.2015 року вночі о 02-12 год під час несення служби в районі вул. Шмідта, здійснюючи поворот на вул. Горького в м. Бердянську водій автомобіля НОМЕР_2 не ввімкнув поворот, крім того працівникам ДАІ була надана вказівка перевіряти автомобілі с номерами регіонів Донецька та Луганська, у звязку з чим даний автомобіль під керівництвом ОСОБА_1 було зупинено. В ході перевірки документів, було виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія, почервоніння білків очей, хода була достатньо стійка. ОСОБА_1 було запропоновано продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відмовив. Після чого було запрошено двох свідків та складено адміністративний протокол. Відсторонення водія від керування здійснено та з дозволу ОСОБА_1 інспектором Шиян С.І. автомобіль було доставлено на стоянку готелю «Бердянськ».

Викликаний до судового засідання 12.03.2015 року інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив що, 28.02.2015 року близько 10-00 год. під час несення служби в районі вул. Волі при повороті на вул. Шевченко в м. Бердянську ним для перевірки було зупинено автомобіль в номерам регіону Донецьк Skoda SuperВ д/н НОМЕР_3 під керівництвом ОСОБА_1 В ході бесіди було виявлено запах алкоголю с порожнини рота водія, йому було запропоновано продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відмовився. Після чого було запрошено двох свідків та складено адміністративний протокол.

Викликаний у судове засідання 17.03.2015 року свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий у Районному відділі освіти, пояснив що 28.02.2015 року був запрошений працівниками ДАІ в районі вул. Шевченко в м. Бердянську в якості свідка. У його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відмовив. На питання суду чи були у ОСОБА_1 наявні ознаки спяніння пояснив, що не є спеціалістом, тому судити про це не може, вважає що у водія були ознаки залишку спяніння.

Викликаний у судове засідання 17.03.2015 року свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий у КУ «Бердянська міська лікарня», пояснив що 28.02.2015 року працівниками ДАІ йому було запропоновано засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. У його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відмовився. На питання суду чи були у ОСОБА_1 наявні ознаки спяніння пояснив, що судити про це не може, так як з водієм не розмовляв, близько не стояв, запаху не відчував.

Викликаний у судове засідання 17.03.2015 року свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив що близько 02-00 год. вночі 28.02.2015 року працівниками ДАІ йому було запропоновано засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. У його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відмовив. На питання суду чи були у ОСОБА_1 наявні ознаки спяніння пояснив, що ознак спяніння не помітив,так як було темно.

Викликаний у судове засідання 17.03.2015 року свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив що близько 02-00 год. вночі 28.02.2015 року працівниками ДАІ йому було запропоновано засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. У його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відмовив. На питання суду чи були у ОСОБА_1 наявні ознаки спяніння пояснив, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю.

В судовому засіданні 17.03.2015 року ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях також не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі, проте алкоголь не вживав, вважає ставлення до нього з боку працівників ДАІ упередженим.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків,та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 28.02.2015р в 2г.30хв. ночі,та повторно 28.02.2015р в 10г.35хв. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_8 щодо мотивів його відмови від вимог працівників ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння, внаслідок відсутності у нього часу та недовіри до співробітників міліції, оскільки ці мотиви не є поважними.

Щодо представлення до суду висновку КУ «Токмакська центральна районна лікарня» 28.02.2015 року о 12 год. 20 хв, згідно висновку якого ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_8 не виявлено, то суд вважає що цей факт не спростовує відмову водія ОСОБА_8 пройти медичний огляд в встановленому порядку.

Дії правопорушника судом кваліфікуються по ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,а також по ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що притягнений ОСОБА_1 не працює, має двох неповнолітніх дітей суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього мінімального адміністративного стягнення ,передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/2135/15-п за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 310/2138/15-п за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/2135/15-п.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя О.В.Маринін