ун. № 759/3281/15-п пр. № 3/759/1175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника останньої - адвоката Скляренка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Броварського РУГУ МВС України в Київській області, стосовно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Росії, українця, гр. України, з середньо-технічною освітою, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СЕАТ», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись по 59 км + 900 метрів автодороги Київ-Чернігів Броварського р-ну Київської обл. в напрямку м. Чернігова, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в ліву смугу руху для здійснення розвороту не надав дорогу автомобілю «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дана справа надійшла до суду 03 березня 2015 року.

ОСОБА_4 двічі в судове засідання не прибував, а саме: 25 березня 2015 року - з поважних причин (перебування на амбулаторному лікуванні, що підтверджено копією лікарняного листа); 03 квітня 2015 року - у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення даного провадження до вирішення інших його скарг.

У своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що з даним протоколом згоден.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, вимоги щодо розумності строку розгляду справ такої категорії, який у даному випадку невиправдано затягується, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він двічі не з'являвся, наявні його пояснення по суті звинувачення, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на покази ОСОБА_4 та його власноруч засвідчену у протоколі правову позицію, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується всією сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_1 показав, що 16 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв. він керував технічно справним автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_5, і рухався в лівій смузі руху по 59 км + 900 метрів автодороги Київ-Чернігів Броварського р-ну Київської обл. в напрямку м. Чернігова. Під час руху помітив, як автомобіль «СЕАТ», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, спочатку змістився вправо, а потім почав перестроюватися в ліво, готуючись до розвороту. Реагуючи на цей маневр автомобіля «СЕАТ», він, ОСОБА_1. застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з боковою лівою частиною автомобіля «СЕАТ», д.н.з. НОМЕР_1. Як уточнив ОСОБА_1, маневр з боку водія автомобіля «СЕАТ» був несподіваним і небезпечним, оскільки створював аварійну ситуації на дорозі. Як він припустив, ОСОБА_4 не стежив за дорожньою обстановкою, як наслідок не надав дорогу його, ОСОБА_1, автомобілю, а тому і повинен нести відповідальність з наслідки ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив аналогічні показанням ОСОБА_1 дані про обставини ДТП, уточнивши, що коли він в салоні автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, побачив маневр автомобіля «СЕАТ», д.н.з. НОМЕР_1, який різко почав перестроюватися вліво, готуючись до розвороту, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль «СЕАТ» фактично перегородив дорогу, після зіткнення їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Як вбачається з показань ОСОБА_4 від 23 грудня 2014 року, допитаного як свідка (а. 14-15), він 16 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв. керував технічно справним автомобілем «СЕАТ», д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по 59 км + 900 метрів автодороги Київ-Чернігів Броварського р-ну Київської обл. в напрямку м. Чернігова. Наблизившись до переривчатої лінії і не зупиняючись намагався здійснити маневр розвороту в бік м. Києва, проте відразу відчув потужний удар автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 в лівий бік свого автомобіля, після чого на декілька хвилин втратив свідомість, у подальшому був доставлений до лікарні каретою швидкої допомоги. Як він уточнив, зіткнення між автомобілями відбулося в межах крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Чернігова.

Повідомлені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і наведені вище обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить протокол огляду від 16 листопада 2014 року (а. 7-11), висновок транспортно-трасологічної експертизи від 03 лютого 2015 року (а. 5) та долучені до справи і досліджені судом за клопотанням потерпілої сторони фотоматеріали з місця ДТП.

Як також видно з названого протоколу огляду та фотоматеріалів з місця ДТП, стан дорожнього покриття на місці ДТП був сухим, була розмітка дорожнього покриття, після зіткнення автомобіль «СЕАТ» перебував в межах крайньої лівої смуги руху, а автомобіль «ЛЕКСУС» - на смузі зустрічного руху в розвернутому стані.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що автомобіль «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить їй на праві власності. Ці дані підтверджені свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі перестроювання повинен дати дорогу автомобілям, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій має намір перестроїтися.

Здійснюючи правову оцінку дій водіїв - учасників ДТП, суд виходить також з такого.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинового зв'язку між діянням (порушенням Правил) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення шкідливого наслідку. Фактичні обставини ДТП, свідчать про те, що воно сталося за участі двох водіїв транспортних засобів, у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості дій, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем побачив попереду автомобіль, який раптово почав рух із розворотом вліво і без зупинки продовжив переїжджати смугу руху його автомобіля, внаслідок чого і сталося ДТП. При цьому ОСОБА_1 вжив заходів для зниження швидкості шляхом «екстреного» гальмування, такий характер його дій був об'єктивно викликаний діями ОСОБА_4, автомобіль якого виконував рух із розворотом вліво.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, перший, створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення, а саме, перед початком своїх дій переконатися у безпечності маневру розвороту, який міг мати характер несподіваності для інших учасників дорожнього руху, а розпочавши такий маневр - своєчасно зупинити свій автомобіль та припинити виконання маневру, надавши дорогу іншому транспортному засобу, який мав перевагу у русі. Проте ОСОБА_4 цього не зробив і продовжував маневрувати автомобілем (виконувати розворот), не переконавшись у безпечності його руху. Що ж стосується ОСОБА_1, то він за обставин, що були зумовлені поведінкою ОСОБА_4, вжив заходів для уникнення зіткнення, але внаслідок того, що ОСОБА_4 не виконав обов'язку, встановленого п.п. 2.3б, 10.3 Правил, сталося зіткнення транспортних засобів.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил, яке (порушення Правил) і тільки яке спричинило пошкодження обох транспортних засобів учасників ДТП (автомобіля «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заявлене представником потерпілої ОСОБА_2 - Скляренко С.В. клопотання про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди має бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди такого виду. При цьому суд бере до уваги таке. У межах даного провадження приймають участь два потерпілих, між якими з урахуванням правил цивільного судочинства можуть виникнути більш складні з правової точки зору відносини - спір про право цивільне, відносини процесуальної співучасті (співпозивачі - ст. 32 ЦПК України) чи відносини, які складаються між позивачем та третьої особою (ст. 34-36 ЦПК України) - забезпечити реалізацію такої специфіки правового зв'язку між особами, які вважають себе потерпілими в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення, неможливо.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, яке має бути накладено на порушника, суд бере до уваги те, що згідно ст. 38 КУпАП таке стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 16 листопада 2014 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адмінправопорушення - є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 40-1, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Скляренка С.В. про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди - залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 40 КУпАП, оскільки воно підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК