ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0952/50000/14, що надійшла 29 січня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2 про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0952/50000/14 від 20 грудня 2014 року, вбачається, що «19 грудня 2014 року експедитором ТОВ «Інтер-Логістик» ОСОБА_3 була підготовлена та подана до Дніпропетровської митниці ДФС митна декларація в митному режимі «ІМ 40 ЕЕ», яка була прийнята та зареєстрована під номером № 110120000/2014/417819.

20 грудня 2014 року до зони діяльності ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на території транзитно-вантажного терміналу Одеського морського торгівельного порту (місто Одеса, вулиця Одарія), на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 прибув контейнер MSKU1689287, який опломбовано непошкодженим забезпеченням TR1960569.

Відповідно до інформації, заявленої у МД №110120000/2014/417819 переміщенню підлягає товар: «Плитка облицювальна для стін керамічна глазурована з кам'яної кераміки: Плитка настінна з кам'яної кераміки розм. 300x300x9, 3 мм - 1496,88 м2», відправником є «YANTAI CHENGUANG METALS MINERALS AND MACHINERY CO., LTD» (ROOM 706, HONGKOU MANSION, 155 ER MA ROAD, YANTAI CITY, Китай), одержувачем ТОВ «ПРІОР-ВЛ» (65007, місто Одеса, вулиця Генерала Цветаєва, будинок № 3/5), декларантом ТОВ «Аріадна» (49000, місто Дніпропетровськ, провулок Воронцова, будинок № 73, квартира № 401), експедитором ТОВ «ІНТЕР ЛОГІСТІК» (місто Одеса, провулок Чапаєва, 5). В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані наступні документи: інвойс №2 від 25 листопада 2014 року, пакувальний лист № 2 від 25 листопада 2014 року, коносамент № MERODE064-5 від 25 листопада 2014 року та інші товаросупровідні документи.

20 грудня 2014 року на підставі п. 12, 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2012 року № 467, а саме - виявлення у поданих документах недостовірних даних, а також орієнтування УСБУ в Одеській області від 19 грудня 2014 року № 65/4-8978, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12 грудня 2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» здійснюється огляд товарів, які переміщуються у контейнері MSKU1689287, під час якого встановлено, що у зазначеному контейнері замість заявленого в МД №110120000/2014/417819 товару, переміщуються сигарети іноземного виробництва, без марок акцизного податку України, торгівельної марки «MILES» з написом «Compact blend created from world's finest Swiss American Tobacco seriously damages health Source: EEC Council Directive 89/622/EEC.Made under Authority of deal Tobaccos LTD, UK» у кількості 1685 коробів (842 500 пачок).

В той же час, під час проведеної перевірки, встановлено, що відповідно до лінійного коносаменту № 754525802 від 03 листопада 2014 року та Cargo Manifest від 06 грудня 2014 року № 1410, наявного у судновій справі судна закордонного плавання «MAERSK LOTA», який зберігається в Одеській митниці, у контейнері MSKU1689287 переміщуються товар «сигарети» у кількості 1700 коробів. Відповідно до коносаменту №754525802 відправником зазначеного товару є компанія «Inchcape shipping services 11с» (Dubai), а одержувачем компанія «Marine-Trance LTD» (Zhukovskogo, 2, Odesa).

Тобто, в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з документами які надавались до Одеської митниці ДФС в якості підстави для переміщення товару в контейнері MSKU1689287.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, наданий коносамент № MERODE064-5 від 25 листопада 2014 року.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ПРІОР-ВЛ» здійснено шляхом надання Одеській митниці ДФС в якості підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві дані стосовно найменування, кількості, відправника та одержувача товару.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На думку посадової особи Одеської митниці ДФС експедитором ТОВ «Інтер-логістік» ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно найменування, кількості, відправника та одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0952/50000/14 від 20 грудня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до експертного висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №131 від 03 жовтня 2014 року, вартість вилучених предметів порушення митних правил становить 6 782 125 гривень.»

До суду у призначений час з'явився ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2, останній надав суду письмові заперечення, а також заявив у судовому засіданні клопотання про залучення до справи додаткових доказів.

Із письмових заперечень вбачається, що ОСОБА_3 є лише перевізником, декларацію не готував та до митниці не подавав, до суб'єкту декларування не відноситься, а тому не може бути суб'єктом правопорушення, а відтак справа про порушення митних правил підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що документи для здійснення транспортування вантажу він отримав від директора «ПРІОЛ-ВЛ» ОСОБА_4. Про те, що у контейнері знаходяться сигарети йому не було відомо. Декларація до Дніпропетровської митниці ним не готувалась та не подавалась. ОСОБА_3 надавались до митного поста «Одеса-порт» документи, для пропуску контейнеру.

Крім того, ОСОБА_3 додатково повідомив суду, що під час огляду контейнеру, та складання відносно нього протоколу про порушення митних правил він не був присутнім. Про необхідність прибути до митниці він був обізнаний.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, ОСОБА_3 та адвоката, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_3, винним за ст. 483 ч. 1 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Складений 20 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в його діях протиправних, винних дій.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Однак складений 20 грудня 2014 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 протиправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 знав, що наявні в нього документи містять недостовірні відомості та за їх допомогою навмисно хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що митна декларація в митному режимі «ІМ 40 ЕЕ» № 110120000/2014/417819 подавалась не ОСОБА_3, а іншою особою - декларантом ТОВ «Аріадна» (49000, місто Дніпропетровськ, провулок Воронцова, 73, к. 401) (а. с. 16-17).

Спеціальним порядком, що визначає правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2, додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8 є Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року N 651 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за N 1372/21684.

Так, відповідно до вказаного Порядку у графі 54 зазначаються данні згідно з пунктом 3 додатка до цього Порядку, про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис.

Також встановлено, що у графі № «14» декларації № 110120000/2014/417819 вказано, що митну декларацію складав декларант ТОВ «Аріадна» (49000, місто Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, к. 401), а в графі 54 декларації значиться, що вона подана брокером ОСОБА_5, із зазначенням номеру телефону та номеру свідоцтва.

Вищевказані обставини викладенні також у листі, який був наданий суду адвокатом ОСОБА_2 з якого вбачається, що митна декларація в митному режимі «ІМ 40 ЕЕ» № 110120000/2014/417819 подавалась ТОВ «Аріадна» на підставі договору-доручення на надання брокерських послуг № 142 від 09 грудня 2014 року.

Вказані обставини в своїй сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3, умисності, тому що він діяв виключно в рамках своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст. 460 МК України. ОСОБА_3 є експедитором та діяв в рамках Договору № 14/14 від 01 червня 2014 року, укладеним між ТОВ «Інтер Логістик» та ТОВ «Пріор-ВЛ» та за дорученням № 88 від 15 грудня 2014 року щодо митного оформлення товару в контейнері MSKU1689287. При цьому всі документи надані саме ТОВ «Пріор-ВЛ», доказом чого є відповідні відбитки печатки підприємства на коносаменті, який знаходиться в матеріалах справи (а. с. 20). Вказане підтверджує, що ОСОБА_3 не знав і не міг знати про реальний вміст контейнеру до моменту його огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

Відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Крім цього із наданого адвокатом договору, вбачається, що 01 червня 2014 року між ТОВ «Інтер Логістік» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Пріор ВЛ» в особі директора ОСОБА_6 укладений договір № 14/14. Відповідно до пункту 1.2 договору ТОВ «ПРІОР - ВЛ» доручає, а експедитор - ТОВ «Інтер Логістік приймає на себе зобов'язання організації перевезення вантажів морським, річним, залізничним, автомобільним транспортом і організацію ТЕО в морських, річних портах України.

Отже, ТОВ «Інтер Логістік» в особі директора ОСОБА_3 виконували умови договору на виконання разової роботи, доставивши вантаж власнику через митний контроль. Таким чином, він є лише перевізником, а тому не несе відповідальності за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості, відправника та одержувача товару.

Про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення свідчить і наданий адвокатом лист директора ТОВ «Аріадна» від 19 лютого 2015 року, відповідно до якого директор зазначеного товариства повідомляє, що 19 грудня 2014 року на митному пості «Дніпропетровськ - Речпорт» ними була оформлена попередня декларація «ІМ 40 ЕЕ) № 110120000/2014/417819 на вантаж «Плитка настінна керамічна» у кількості - 1496,88 м2, вагою 25620 кг. Вказана декларація була подана ТОВ «Аріадна» на підставі договіра - доручення на надання брокерських послуг № 142 від 09 грудня 2014 року. Попередня митна декларація № 110120000/2014/417819 була складена митним брокером на підставі наданих клієнтом документів: облікова картка підприємства № 500/2014/000931 від 04 листопада 2014 року; зовнішньоекономічний договір № 39 від 01 жовтня 2014 року; специфікація № 2 від 25 листопада 2014 року; пакувальний лист № 2 від 25 листопада 2014 року.

Також суддею звертається увагу на те, що проведення огляду товару, відбулося ще до наявності у ОСОБА_3 можливості провести огляд вказаного товару.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний водій ОСОБА_7, який пояснив, що він працює водієм на ПП «Чёрный». 19 грудня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував здійснити перевезення товару, на що останній погодився. 20 грудня 2014 року він заїхав на територію Одеського порту, завантажив контейнер, після чого до нього підійшли співробітники митниці та стали цікавитись вантажем, який знаходиться в контейнері, однак йому було невідомо про вміст контейнеру. Після цього він залишив машину з контейнером на території Одеського порту, та рушив по своїм справам. Приблизно після обіду йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав щоб останній їхав до порту. Приїхавши у порт, він побачив, що контейнер, який знаходився на пів причепі був відчинений та співробітники митниці проводили огляд вантажу. Під час огляду товару, та складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 присутній не був.

Надані у судовому засіданні пояснення свідка свідчать про відсутність у ОСОБА_3 можливості вжити заходи до перевірки правдивості зазначених в товаросупровідних документах відомостей, а відтак в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у зв'язку з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 265 КпАП України, а також у зв'язку з тим, що товар іноземного виробництва, без акцизних марок України, після розгляду справи, товар, а саме сигарети марки «MILES» з написом «Compact blend created from world's finest Swiss American Tobacco seriously damages health Source: EEC Council Directive 89/622/EEC.Made under Authority of deal Tobaccos LTD, UK» у кількості 1685 коробів (842 500 пачок), вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, необхідно передати у дохід держави. При цьому суд враховує положення ст. 228.3 ПК України, згідно якої у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), а також керується наступним.

Відповідно до ст.487 МК України - провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. На підставі ст. 265 КпАП України вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Суддя не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст.265 КУпАП, так як: конфіскація як вид адміністративного стягнення (ст.461 МК України) не може бути накладено у зв'язку з тим, що справа закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП; законного володільця (особа, яка юридично володіє товаром на підставі документів, оформлених в установленому законом порядку) вилученого товару немає, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного судочинства; для знищення товарів (товар придатний для використання) правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Тому суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, з урахуванням ст.100 КПК України, згідно якої питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому в п. 5 цієї статті зазначено, що гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином суддя вважає, що вилучений товар необхідно передати у власність держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0952/50000/14 від 20 грудня 2014 року передати у власність держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко