Справа № 505/790/15-п
Провадження № 3/505/318/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Котовської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Югметалсервіс», який мешкає за адресою: м.Одеса, провулок Іспанський,1, корп.. 1, кв. 48

ІН:НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року серія КН № 968500 ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Югметалсервіс» обвинувачується в тому, що підприємство занизило суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму ПДВ 9100 грн., в т.ч. за березень 2014 року в сумі 1600 грн., квітень 2014 року в сумі 7500 грн. та порушено порядок заповнення та надання заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.03.2015 року та 24.03.2015 року не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій просив адміністративну справу у відношенні нього за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП справдженням закрити, посилаючись на те, що оскаржив зазначене рішення податкової інспекції в судовому порядку і Одеський окружний адміністративний суд задовольнив його позов.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно супровідного листа Котовської ОДПІ ДФС в Одеській області від 24.02.2015 року №559/9/15-04-22-00 до суду направляється до розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Югметалсервіс» ОСОБА_1 та пропонується керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП розглянути цю адміністративну справу з доданими матеріалами.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року серія КН № 968500 ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто, вчинення особою, дії передбаченої частиною першою цієї статті яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж саме порушення.

Сам протокол та матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 протягом року з дня виявлення повторного правопорушення.

Крім цього, як вбачається з Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року за позовом ТОВ «Югметалсервіс» до Котовської ОДПІ ГУ Міндохоів в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення (справа №815/665/15), цей позов було задоволено та виизнано неправомірним і скасувано податковое павідомлення-рішення від 15.01.2015 року № Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015 року №, складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югметалсервіс» проведеної за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, за результатами якої було складено Акт про результати перевірки від 22 грудня 2014 року.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що вказане рішення суду набрало законної сили. Тому суд не може враховувати його як належну підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події та складу правопорушення).

Разом з цим ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відносно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 було виявлено у період позапланової перевірки у період з 09.12.2014 року по 15.12.2014 року, тримісячний строк на притягнення його до адміністративної відповідальності на час розгляду цієї справи збіг. Тому справу слід закрити провадженням.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

Тому цю справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Югметалсервіс»ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України за закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 10 днів з дня її проголошення.

С у д д я