Справа № 308/1931/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана О.О., представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника Мовчана О.О., поданою в інтересах ОСОБА_1, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року, якою визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 студента,

у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в сумі 36 грн.54 коп.,

Згідно постанови суду, ОСОБА_1. 21.12.2014 року о 20 год.35 хвилин, керуючи автомобілем марки Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Ужгороді по вул.Волошина розпочинаючи рух від будинку № 38, не переконався, що це буде безпечно дял інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував гр..ОСОБА_3, який мав намір припаркуватись з правого боку попереду нього, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про визнання його винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та інші матеріали справи.

В апеляції, поданій 20.03.2015 року захисником Мовчаном О.О., в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати зазначену постанову суду, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розгляд справи проведено у його відсутності без відомостей про його належне сповіщення про день, час та місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті справи, а також був позбавлений свого законного права скористатись правовою допомогою. Крім іншого в апеляції також зазначено, що судом в порушення вимог ст.245 КУпАП безпідставно залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 з приводу ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. Тому, просить постанову від 13.03.2015 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши захисника апелянта, який просив постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, представника потерпілого ОСОБА_4, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, і в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому або його захиснику повідомлень про день, час та місце розгляду справи і матеріали справи не містять жодних даних щодо його своєчасного належного сповіщення про це. За таких обставин апеляційний суд констатує, що розгляд справи проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, у відповідності до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, не вказані та не встановлені свідки вказаного правопорушення.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, а саме: встановлення свідків очевидців події, долучення до матеріалів справи актів перевірки технічного стану транспортних засобів, отримання та приєднання до справи інших доказів( у разі необхідності висновку експерта), які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції розглянувши справу за таких неповно з'ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв'язку з цим апеляційна скарга захисника Мовчана О.О., подана в інтересах ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мовчана О.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП,- скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко