НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 квітня 2015 року Справа № 322/351/15-п

(Провадження № 3/322/128/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 87, який надійшов до суду 30.03.2015 з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

21.01.2015, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з території подвіря по вул. Запорізькій, 108 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області електричний вібраційний насос «Каштан-2П», чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму, 79 грн. 30 коп.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 серії ЗП № 008438, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта від 03.02.2015 № 206 про вартість викраденого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, викладені в протоколі та зазначив, що дійсно вчинив зазначену крадіжку, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Разом з цим, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна постанова слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.02.2015 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вищезазначеної крадіжки.

Тобто у даній справі місячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчився 11.03.2015.

Таким чином, на момент надходження даної справи до суду, передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков