Справа № 749/325/15-п
Номер провадження 3/749/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Зорко М.В.,

за участю прокурора Костенко В.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час вчинення правопорушення працюючого на посаді голови Щорської міської ради Чернігівської області, притягувався до адміністративної відповідальності 13.06.2014р. за ст.172-7 КУпАП

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 08.06.2012 по 29.01.2015 року працював на посаді голови Щорської міської ради, мав 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим підпунктом в пункту 1 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України Про місцеве самоврядування. Зокрема, нею передбачено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Після обрання ОСОБА_2 Щорським міським головою рішенням сесії Щорської міської ради від 08.06.2012 Про умови оплати праці голови міської ради були призначені йому посадовий оклад, розмір надбавки (50%), присвоєно 7 ранг та вирішено проводити преміювання, виплату допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем. Вказаним рішенням сесії та в подальших рішеннях розмір премії Щорському міському голові ОСОБА_2 не визначався.

Порядок преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради визначений постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та Положенням про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради, розробленим у відповідності до вказаної Постанови КМУ.

Відповідно до ч.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, преміювання голів міських рад здійснюється у порядку та розмірі, установлених, у межах затверджених видатків на оплату праці. Відповідні рішення приймаються радою.

Пунктами 2.1, 2.3 та 2.6 Положенням про преміювання працівників виконавчого комітету Щорської міської ради передбачено, що рішення про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради за загальними результатами роботи за місяць приймається міським головою і оформляється розпорядженням. Розмір премії працівникам міської ради визначає міський голова в залежності від особистого трудового вкладу у кінцевий результат. Преміювання працівників здійснюється за умов дотримання ними чинного законодавства, якісного і своєчасного виконання функціональних обовязків, проявленої при цьому ініціативи, дотримання виконавчої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Не узгоджуючи свої рішення з сесією Щорської міської ради, ОСОБА_2 сам оцінив свою службову діяльність як найбільш ефективну серед працівників виконкому Щорської міськради визначив собі премії в березні-квітні 2014 року в розмірі 50 відсотків (більші за інші премії) середньомісячної заробітної плати, в червні -липні 2014 року оцінив у розмірі 25%, у вересні-грудні 2014 року оцінив у розмірі 10%, а в листопаді-грудні 2014 року на суму 1100 грн. та підписав відповідні розпорядження № 12- К від 21.03.2014 р., №16-К від 29.04.2014 р., №24-К від 29.06.2014 р., №25-К від 30.07.2014р., № 28-К від 29.08.2014р., №32-К від 29.09.2014р., №33-К від 28.10.2014 р., №35-К від 18.11.2014р., №36-К від 27.11.2014 р., №37-К та №38-К від 23.12.2014р.

Внаслідок цього, протягом березня-грудня 2014 року ОСОБА_2 було отримано 3917 грн. 63 коп. преміальних коштів.

Згідно відповіді виконкому Щорської міської ради від 03.03.2015 №03-06/148 в період з 01.01.2014 по 01.01.2015р. звернень, повідомлень до виконкому та сесії Щорської міської ради щодо визначення розмірів нарахування та виплати премій голові Щорської міської ради ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 у липні 2014 р. двічі просив сесію міської ради в усній формі щодо нарахування йому премій, але депутати міської ради не підтримали його клопотання і залишили рішення установчої сесії без змін. В письмовій формі ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв сесію про наявність у нього конфлікту інтересів.

Виконкомом та сесією Щорської міської ради не встановлювались розміри премій голові Щорської міської ради ОСОБА_2, та він не повідомляв про можливі конфікти інтересів в службовій діяльності.

Відділом БКОЗ УСБУ в Чернігівській області в березні 2014 року було задокументовано факт порушення ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства в частині неузгодження своїх рішень з сесією Щорської міської ради. 13.06.2014 року Щорським районним судом ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та незважаючи на встановленя факту протиправного визначення собі розміру преміальних коштів, ОСОБА_2 навмисно продовжив особисто встановлювати для себе розмір відсотків преміальних коштів власними розпорядженнями.

В своїх поясненнях депутати Щорської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які входять до складу бюджетної комісії, яка також розглядає питання преміювання та матеріального заохочення міського голови зазначили, що Голова Щорської міської ради ОСОБА_2 особисто визначав собі розміри премій власними розпорядженнями, вказане питання на розгляд сесії Щорської міськради не виносилось.

Завідувач відділом бухгалтерського обліку Щорської міськради ОСОБА_6 в своєму поясненні зазначила, що ОСОБА_2 особисто визначав розмір власної премії, лише уточнював у неї розмір фонду заробітної плати.

За таких обставин, під час прийняття ОСОБА_2 вказаних рішень по відношенню до себе (щодо виплати премій за березень-грудень 2014 року та визначення їх розміру) виникав конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, до числа яких відноситься і ОСОБА_2, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування - у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні вимог статті 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції - не повідомленні свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на обєктивність прийняття рішення, зокрема, щодо преміювання та встановлення собі розмірів премій за березень-грудень 2014 року, голова Щорської міської ради ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_3 проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував. Пояснив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вказане праворушення минули.

Прокурор вважає притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності обґрунтованим, протокол складено відповідно до вимог КУпАП, є склад адміністративного правопорушення, просить визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновків, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи її близьких осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наявних їй службових повноважень.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції встановлено вимогу для посадових осіб місцевого самоврядування щодо невідкладного письмового повідомлення безпосереднього керівництва про наявність конфлікту інтересів. Вказану норму деталізовано ч.1 ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, якою передбачено обов'язок міського голови у разі виникнення конфлікту інтересів негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 172-7 КУпАП, оскільки в його діях вбачається порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", які виразились у неповідомленні особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту.

Відповідно до Примітки 1 ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушення у даній статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про засади запобігання корупції". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" голова міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування і відповідно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Суд відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 38, 401, 172-7, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, ст.14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: М.С. Чигвінцев