П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3958/15-п

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області під час перевірки, встановлено неподання до установ банку керівником ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ» платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за 2014 рік та січень 2015 року згідно податкових декларацій: № НОМЕР_2 від 15.12.2014 року, № НОМЕР_3 від 16.01.2015 року, граничним терміном сплати 30.01.2015 року, № НОМЕР_4 від 16.02.2015 року, граничними терміном сплати 02.03.2015 року. Фактично суми боргу погашені платіжними дорученнями: № 4899614 від 21.01.2015 року, № 5066794 від 03.03.2015 року. Згідно акту перевірки № 275/04-10-15-01-21-37562936 від 18.03.2015 року правопорушення скоєно 02.03.2015 року за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 7-Б. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету екологічного податку за ПДВ за 2014 рік та січень 2015 року були 30.01.2015 року та 02.03.2015 року але керівником ТОВ «ПРОВІЗОР-НФФ» платіжні доручення подані з порушенням граничного строку подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 275/04-10-15-01-21-37562936 від 18.03.2015 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 30.03.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2