Справа №592/2216/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/86/15 Суддя-доповідач Моїсеєнко Т. М.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 471 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України за те, що 13 лютого 2015 року близько 15 год. 20 хв. на митному посту « Бачивськ» Сумської митниці ДФС, ОСОБА_2, якій слідував на автомобілі марки « ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 та обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в сумці, що знаходилась в салоні автомобілю без ознак приховування було встановлено наявність 24 шт. лікарського засобу « Барбовал» з вмістом « фенолбарбіталу 9,8 мг» на загальну суму 24 грн., обмежені до переміщення через митний кордон України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови суду отримав 29.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про факт розгляду судом справи та винесення постанови він дізнався після отриманні копії постанови 29.03.2015 року..

Але, доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи і він знав коли справа відносно нього буде слухатись, свідчить той факт, що в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому є підпис ОСОБА_2 на кожній сторінці протоколу, копію протоколу ОСОБА_2 отримав 13.02.2015 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 11.03.2015 року о 9 години за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була ухвалена 11 березня 2015 року, в той час як апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 09.04. 2015 року, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді, з пропуском такого строку на 17 днів. Причини пропуску ОСОБА_3 встановленого строку для оскарження постанови судді апелянтом не наведені, час отримання ОСОБА_3 копії постанови суду не є поважною причиною для пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки строк оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення починається з часу її проголошення.

Судом першої інстанції не було порушено право ОСОБА_2 на захист та присутність в судовому засіданні, заяв від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не надходило, він не скористався своїм правом мати представника, були у нього і умови на своєчасне подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.