Справа № 360/840/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2015 року, приблизно о 15-й годині 18 хвилин, на 382 км автодороги М-07 та 71 км автодороги Р-14 у Волинській області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд Фієста", реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав перевагу в русі, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі прямо, чим змусив його різко змінити напрямок руху і різко загальмувати та змінити швидкість, чим порушив п.16 11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 01 квітня 2015 року він на своєму автомобілі "Форд Фієста" повертався з м. Луцька до м. Києва. З ним в автомобілі знаходилася, в якості пасажира, ОСОБА_2 При наближені до перехрестя він зупинився перед дорожнім знаком "стоп". Попереду перехрестя знаходився пост працівників ДАІ. Почекавши необхідний інтервал часу, він продовжив рух прямо. Під'їхавши безпосередньо до перехрестя він побачив, що з правої сторони рухається автомобіль "Камаз", але, оскільки цей автомобіль був на достатньо великій відстані, приблизно 300 метрів, він спокійно продовжив свій рух. Коли його автомобіль вже знаходився в центрі перехрестя, працівник ДАІ за допомогою жезла став вимагати його зупинки. Коли він зупинився, то працівник ДАІ став вимагати технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та поліс страхування. При цьому працівник ДАІ повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, і пішов складати протокол. Коли працівником ДАІ було вже складено протокол, то він поцікавився, де взялися зазначені в протоколі свідки, оскільки поряд нікого не було, на що відповіді не отримав. Вважав, що порушень правил дорожнього руху ним допущено не було.

Свідок ОСОБА_2, яка в момент події знаходилася в автомобілі "Форд Фієста", як пасажир, підтвердила пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами

Проте, належні докази вини ОСОБА_1 не надані. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено транспортний засіб, для якого ОСОБА_1 , нібито, вчинив перешкоду, відсутні пояснення даної особи, показання технічних приладів або засобів фото- і відеоспостереження.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3