Справа № 487/1189/15-п 30.03.2015 30.03.2015 30.03.2015
Номер провадження: 33/784/93/15
Провадження: № 33/784/93/15 Суддя суду першої інстанції: Корнешова Т.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря -Лі І.К.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, працює провідником в ЛВЧД № 13, проживає в АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду 05.01.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у загальному коридорі квартир АДРЕСА_1 з надуманого приводу почала сварку з сусідкою ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 порушила громадський порядок і спокій громадян нецензурною лайкою в місці загального користування, грубим поводженням, на зауваження не реагувала, тому за викликом потерпілої прибув наряд міліції та 26.01.2015 року за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022900/88.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апелянт вказує, що протиправних дій по відношеннню до ОСОБА_3, яка є її сусідкою, не вчиняла, нецензурними словами на її адресу не висловлювалася, громадський спокій не порушувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази по справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 26.01.2015 року, згідно яких 05.01.2015 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в спільному коридорі квартир АДРЕСА_1 влаштувала скандал, під час якого нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_3, чим принизила її людську гідність (а.с. 9-10).

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. суд першої інстанції врахував положення ст. 33 КУпАП та наклав такий вид стягнення, який якнайкраще відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_2 (яка вперше притягується до адміністративної відповідальності), її майновому стану, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, відсутні.

Разом з тим, постанова суду підлягає уточненню, оскільки встановивши вину ОСОБА_2 суд не зазначив про це в резолютивні частині постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 уточнити, визнавши ОСОБА_2 винною за ст. 173 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 грн..

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова