overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2472/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 187ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.04.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисяка,4/11 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 годину 45 хвилин 23 квітня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2497/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівник ТОВ «НВП «ГОРМАШ», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Димитрова,32/48

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року встановлено, що керівник ТОВ «НВП «ГОРМАШ» ОСОБА_2., порушив вимоги податкового законодавства в частині подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків зборів, обовязкових платежів. Несвоєчасно сплатив грошове зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1 грн. по терміну сплати 11.03.2015 фактично сплачено 02.04.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №109843 від 03.04.2015р., актом перевірки №49/1503/32433584 від 02.04.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2414/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 42/5

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_3 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подання за 4 квартал 2014 року з 01.01.2015 року до 09.02.2015 року фактично подано 02.04.2015 року до Криворізької північної ОДПІ. Тим самим, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №544769 від 02.04.2015р., витягом з акту перевірки №137/6704 від 01.04.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/2479/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року о 12-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №19 мкр. 5-й Зарічний, здійснювала торгівлю свинячим мясом та салом з рук у невстановленому для торгівлі місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд адміністративного протоколу у її відсутність.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127233 від 03.04.2015р., актом про недопущення до реалізації продукції та утилізації №205 від 04.04.2015. Вилучена продукція утилізована.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1935/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Майнін», який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мкр. Всебратське-2АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544724, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку а саме занижено податок на додану вартість у жовтні 2014 року на загальну суму 210080 гривень.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні не визнав.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, оскільки зазначене правопорушення вчинене в жовтні 2014 року, тому ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2413/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Адм.Головка,18/88

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, порушив вимоги податкового законодавства в частині подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року. Термін подання за 3 квартал 2014 року з 01.10.2014 р. до 09.02.2015 р. фактично подано 31.03.2015 року до Криворізької північної ОДПІ. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 ОСОБА_2 України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №544771 від 03.04.2015р., актом перевірки №139/1701/НОМЕР_1 від 01.04.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2230/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Сервіспромбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109831, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 16824 гривні по терміну сплати 11 березня 2015 року, фактично сплачено 12 березня 2015 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адміністративному протоколі по ст. 163-2 ч.1 КпАП України зазначив, що бухгалтером були помилково перераховані кошти на рахунок казначейства, який був закритим. Після повернення коштів вони були перераховані по новим реквізитам.

Виходячи з того, що затримка при сплаті податку склала лише одну добу, та виникла у звязку з перерахуванням коштів не на той рахунок помилково, вважаю, що правопорушення є незначним, тому ОСОБА_2 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, ОСОБА_2, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 280, 284, 163-2 ч.1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 202/3328/15-п
№ 3/202/618/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404450, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 08.04.2015 року близько 00:30 год., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався ненормативною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не заперечував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404450 від 10.04.2015 року, протоколом про усну заяву від 09.04.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3268/15-п
№3/202/612/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 109144, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.03.2015 року близько 13:20 год., знаходячись Машинобудівного технікуму за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська 5, де курив тютюнові вироби марки «Бонд», чим порушив ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 повернути до Амур Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3099/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Даний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/2079/15-п
Провадження № 3/0203/620/2015
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. С.Лазо, 3/2 за ст. 164- 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року близько 12:00 годин у дворі будинку № 3 по вул. С.Лазо у м. Дніпропетровську, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено брухт чорного металу, який останній зберігав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Разом з тим, адміністративний проступок кваліфіковано за ст.. 164-10 КУпАП, однак не зазначена відповідна частина зазначеної норми статті.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний