overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/445/15-п
Провадження № 3/188/141/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Башилів Близнюківського району Харківської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим у Вереміївській ЗОШ , , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2014 р. об 08.30 год. смт. Петропавлівка вул. Кірова водій ОСОБА_1 . керував автомобілем М-2140 , н.з. 404-70 АВ у стані алкогольного сп"яніння , згідно акту хіміко-токсикологічного аналізу 2.08 %.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати , тобто не позбавляти прав водія , так як належний йому автомобіль необхідний для утримання сім"ї , ведення домашнього господарства , У нього багатодітна сім"я ( 5 дітей ) .

У матеріалах справи є: пояснення свідків , постанова слідчого Петропавлівського РВ ГУМВС про закриття провадження , акт обстеження на стан сп"яніння .

Наявні матеріали справи, на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, такого як позбавлення прав водія чи адміністративного арешту , суд у справі не вбачає, так як правопорушник працює, отримує постійний стабільний заробіток, а тому саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот грн.) 00 коп., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути оскаржено прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 194/338/15-п
Провадження № 3/194/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 12.03.2015 року та 23.03.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Постанова судді від 23.03.2015 року про примусовий привід правопорушника в судове засідання не була виконана у звязку з тим, що в ході профілактичних заходів працівниками Тернівського МВ ГУМВС було встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2015 року взято під варту апеляційним судом м. Дніпропетровськ в порядку ст.208 КК України.

При цьому, судом не може бути врахована дана обставина, так як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками Тернівського МІ ГУМВС не додано жодного доказу на підтвердження взяття під варту ОСОБА_1 в порядку ст.208 КК України.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 188/421/15-п
Провадження № 3/188/133/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній, паспорт серії АК №084781, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

27.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вулиця Жовтнева, 44 в с. Олександропіль, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 116204, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що правопорушник в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з нею та виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/783/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Мечнікова, 26/31, м. Курахове, Донецької області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Курахове, по вул.. Мечнікова, 26/31, висловлювався в адресу батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, спричинив фізичний біль, чим допустив фізичний та психічний вплив.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 201119 від 28.01.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 195/422/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.В.Федорівка вул.Нова,20, Дніпропетровської області, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року о 08.10 годин, в м.Марганець по вул.Новоселівка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ford Transit» н.з.16895 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини роту , невиразна розмова, почервоніння очей/.

На вимогу інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Марганець Дніпропетровської області, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання ним алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 КУпАП. .

Вказаний факт знайшов своє підтвердження, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №425676 від 06.03.2015 року, письмовими поясненнями порушника та свідків, рапортом працівника ВДАІ, довідками інспектора ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/780/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2015 року року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Горького, 5, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року близько 21:40 год. ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді в громадському місці, приймальному відділенні Покровської ЦРЛ смт. Покровське, вул.. Леніна, висловлювався нецензурною лайкою в адресу медпрацівників, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130112 від 07.03.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 216/2123/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянинки України, студентки МЦППК, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої: м. Кривий Ріг, вул Мелешкіна,37а/37, -

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року близько 14.20 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці на зупинці громадського транспорту «ПТУ59» палила цигарку.

ОСОБА_2А.в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Враховуючи особистість правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 24-1, 221, 279,280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 195/460/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2015 року о 19.15 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Науковій в с. Петрівське, Запорізького району Запорізької області, був зупинений інспектором взводу з обслуговування спеціального посту №2 роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 України у Запорізькій області, який виявив у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини.

В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №438768 від 02.01.2015 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 221, ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_3 порушеної за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 216/2125/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянинки України, студентки МЦППК, зареєстрованої та проживаючої: м. Кривий Ріг, вул Курчатова,19/15, -

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року близько 14.20 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці на зупинці громадського транспорту «ПТУ59» палила цигарку.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Враховуючи особистість правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 24-1, 221, 279,280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 216/1697/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку автомобіля яким керував ОСОБА_2, в звязку з чим необхідно повернути матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1697/15-п, 3/216/350/15 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути начальнику ВДАІ ГУМВС Дніпропетровської області, м. Нікополя, для доопрацювання

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: