overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/200/15-п
Провадження №3/181/53/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 14.08.1987 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Славянка-Межова-Бердянськ 19+100м керував мотоциклом ІЖ-56 без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/213/15-п
Провадження №3/181/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 04.04.1960 р. н. с. Райполе, Межівський р-н

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Райполе по вул.Центральна в приміщенні магазину "Продукти" вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2., в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/205/15-п
Провадження №3/181/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 08.01.1982 р. н. с. Василівка, Межівський р-н

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, що призвело до негативних наслідків, донька Лідія ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично пропускає заняття без поважних причин, а син ОСОБА_2 не відвідує заняття в школі в зв'язку з хворобою з 15.09.2014 р. по теперішній час, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/204/15-п
Провадження №3/181/56/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Слов'янка, Межівський р-ні

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року року встановлено, що 11.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 21-00 до 06-00 години , так 27.02.2015 року о 22-30 останній вдома був відсутній, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом , тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ацького ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ацького ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/201/15-п
Провадження №3/181/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 04.04.1960 р. н. с. Райполе, Межівський р-н

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Райполе по вул. Леніна керував автомобілем марки ВАЗ-21061 державний номер ц6080ДП з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рона, хитка хода, невиразна мова), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/203/15-п
Провадження №3/181/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 25.11.1995 р. н. с. Новопідгороднє

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2014 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина, що призвело не негативних наслідків, дитина брудна та не ходить до дитячого садка тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП не з'явилася.

На підставі ст. 184 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2067/15-п
Провадження № 3/0182/408/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М, розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «ЗАВОД СВІТОПРОЗОРИХ КОНСТРУКЦІЙ МАЙСТЕРПЛАСТ», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул. Радіонова, буд. 4,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ЗАВОД СВІТОПРОЗОРИХ КОНСТРУКЦІЙ МАЙСТЕРПЛАСТ» податкова адреса: Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул. Цегельна буд. 40 , встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЗАВОД СВІТОПРОЗОРИХ КОНСТРУКЦІЙ МАЙСТЕРПЛАСТ» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік по строку сплати 11 березня 2015 року у сумі 8682,32, фактично сплачено 16 березня 2015 року у сумі 8682,32 грн. платіжним дорученням № 62 від 16 березня 2015 року, про що складено акт перевірки № 977 /153/35184395 від 26 березня 2015 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 635290 від 26 березня 2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3) та актом камерної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за несвоєчасну сплату №977/153/35184395 від 26 березня 2015 року ( а.с.3) .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно пояснень, факт несвоєчасного подання платіжного доручення не заперечував та пояснював, що пропущено строк сплати через відсутність коштів на рахунковому рахунку, суму заборгованості сплатив в повному обсязі, суд вважає , що вчинене правопорушення можливо визнати малозначним та застосувати до нього ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1796/15-п
Провадження № 3/0182/373/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал згідно, якого неповнолітній ОСОБА_1, 13 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин по пр. Трубників, буд.16 м. Нікополь в громадському місці, на території закладу освіти палив тютюнові вироби (сигарети).

Неповнолітній ОСОБА_1, у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117673 від 13 березня 2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушниці ( а.с.2) та письмовими поясненнями свідків (а.с.3).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1899/15-п
Провадження № 3/0182/389/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Чкалівській сільській раді, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№418668 від 19.03.2015 року водій ОСОБА_1 19.03.2015року о 10.10 год. в с. Чкалово, Нікопольського району по вул. Леніна керував мопедом «Дельта», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей), та в присутності двох свідків відмовися від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на вимогу працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою (а.с. 1), причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№418668 від 19.03.2015р. (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання свої вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2107/15-п
Провадження № 3/0182/417/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, яка працює адміністратором кафе ФОП "ОСОБА_2В" та мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 52-б/33,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1В, 24 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин порушила ст.20-1 Закону України "Про охорону дитинства", в кафе ФОП "ОСОБА_2В", по вул. Богуна в м. Нікополь.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117738 від 24 березня 2015 року (а.с.1), суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення, що саме скоїла ОСОБА_1 та яким чином, вона вчинила адміністративного правопорушення, вказані відомості мають важливе значення для розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в адміністративному протоколі, який складено на ОСОБА_1, помилково вказане прізвище правопорушниці. В наданих матеріалах до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальність надано копію паспорту де зазначено прізвище правопорушниці "Філіппова" (а.с.4).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1ст. 180-1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській областідля доопрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1ст. 180-1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2113/15-п
Провадження № 3/0182/422/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. Дружби, 12/45,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН 117603 від 13 лютого 2015 року відповідно до якого ОСОБА_1, 11 лютого 2015 року близько о 23-00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року, був відсутній за місцем постійного мешкання : Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. Дружби, 12/45, без поважної причини чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби.

Крім того, згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена, до суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН 117603 від 13 лютого 2015 зазначено, що ОСОБА_1, протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, але в матеріалах адміністративної справи відсутній підтверджуючий матеріал про притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості визначити правильну кваліфікацію правопорушення вчиненого ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2