Справа № 625/91/15-п
Провадження № 3/625/51/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мірошниківка Коломацького району Харківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, до виходу на пенсію працювавшого головою Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно виконав вимогу ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05 березня 2015 року за № 14 про ліквідацію в десятиденний строк (до 12 березня 2015 року) гілля дерев, що нависають на проїжджу частину по АДРЕСА_2, що є порушенням п. 1.5 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що несвоєчасність виконання законних вимог працівника ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області зумовлена тим, що на той час було відсутнє фінансування на проведення обрізки дерев, а тому він був позбавлений можливості вчасно виконати вимогу працівника міліції.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що після 17 березня 2015 року вимоги працівника державтоінспекції про ліквідацію гілля дерев, що нависають на проїжджу частину по АДРЕСА_2 виконані, в підтвердження чого надав свої письмові пояснення (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на теперішній час він не є сільським головою, оскільки з 19 березня 2015 року він звільнений у зв'язку із виходом на пенсію.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції селищної та сільської Ради народних депутатів та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

Таким чином, на ОСОБА_1, як на голову Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, покладені обов'язки, передбачені ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року інспектором з дізнання ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ст. лейтенантом міліції Шевченком Є.В. голові Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 вручена вимога за № 14 про необхідність ліквідації гілля дерев, що нависають на проїжджу частину по АДРЕСА_2 та встановлений строк виконання цієї вимоги - 10 діб (а.с.2).

У строк, встановлений працівником міліції у його вимозі, гілля дерев, що нависають на проїжджу частину по АДРЕСА_2 Різуненківським сільським головою не ліквідовані.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862394 від 17 березня 2015 року (а.с.1), у вимозі за № 14 від 02 березня 2015 року (а.с.2).

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинене правопорушення, і його дії суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законної вимоги (припису) посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю доведена.

Вирішуючи питання про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Беручи до уваги те, що на теперішній час вимоги посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України виконані, а також те, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків не настало, є всі підстави вважати це правопорушення малозначним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 188-28, 279, 280, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Скляренко