Справа 573/619/15-п
Номер провадження 3/573/244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді:Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ "Альже",

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року до Білопільського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №075900 вбачається, що 05 березня 2015 року о 16 годині 25 хвилин на 305 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_2 керував автомобілем МАN, д. н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL, д. н. НОМЕР_2, під час руху не слідкував за технічним станом транспортних засобів, внаслідок чого відбулося відокремлення пневмоподушки, яка пошкодила зустрічний автомобіль «TOYOTA Corola», д. н. НОМЕР_3, чим порушив п. 2.3 а. б. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Альже». 05 березня 2015року, близько 16 години 25 хвилин, на автомобілі МАN, д. н. НОМЕР_1 з причепом він їхав по автодорозі Київ -Харків, у напрямку м. Глобіне Полтавської області зі швидкістю 40-50 км/год. Порівнявшись із зустрічним легковим автомобілем «TOYOTA Corola», він почув хлопок і подумав, що вистрелило колесо. Після цього зупинив транспортний засіб і встановив, що відірвалась пневмоподушка, яка влучила в автомобіль «TOYOTA Corola», завдавши вказаному транспортному засобу механічних пошкоджень.

Разом із цим ОСОБА_2 додав, що перед виїздом у рейс він перевіряв технічний стан автомобіля, у тому числі і пневмоподушки, які візуально були справні і добре закріплені. Крім того, 26 лютого 2015 року автомобіль МАN, д. н. НОМЕР_1, з участю якого трапилася дорожньо-транспортна пригода, проходив технічний огляд на станції технічного обслуговування ТОВ «СВС - Майстер». Під час технічного огляду пошкоджень пневмоподушок у автомобілі виявлено не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що перед виходом у рейс водії завжди перевіряють технічний стан закріплених за ними автомобілів, і ОСОБА_2 та вантажний автомобіль МАN, д. н. НОМЕР_1 з причепом KOGEL, д. н. НОМЕР_2 не є виключенням. Крім того, перед поїздкою, а саме, 26 лютого 2015 року вищевказаний транспортний засіб проходив технічний огляд на станції технічного обслуговування ТОВ «СВС - Майстер», під час якого несправностей пневмоподушок виявлено не було і підстав для їх заміни не вбачалось. Також свідок додав, що пневмоподушка кріпиться на зовні закритий болт, стан якого водій візуально перевірити не може.

Підстав сумніватись у показах свідка ОСОБА_3 у суду немає, оскільки вони не суперечать зібраним по справі і перевіреним судом доказам, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

Так, згідно з наказом №31 від 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу водієм-експедитором автотранспортного засобу в ТОВ «Альже» і призначений відповідальним за справний технічний стан автомобіля МАN, д. н. НОМЕР_1 та причепа до нього, д. н. НОМЕР_2 (а. с. 12).

У відповідності до актів надання послуг від 13 та 26 лютого 2015 року автомобіль МАN, д. н. НОМЕР_1 проходив діагностику на станціях технічного обслуговування СТ «КолТранс» і ТОВ «СВС - Мастер». Відомості про несправність пневмоподушок у вказаних актах відсутні (а. с. 13-15) Факт затримання ОСОБА_4 на напрямку н. п. Рогізне (Україна) - н. п. Волфіно (РФ), на відстані 300 м від державного кордону, в районі і/п №1115 підтверджується також схемою місця затримання (а. с. 6).

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

У відповідності до п. 2. 3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильність розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні не було здобуто доказів порушення ОСОБА_2 вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки викладені в ньому обставини спростовуються показами ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, а також дослідженими судом письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

Наведене вище свідчить про те. що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: