Справа № 536/596/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 5, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючого дільничим інспектором міліції Кременчуцького РВ

УМВС України в Полтавській області,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788009 від 26.02.2015 року вбачається, що 26 лютого 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, в місті Олександрія, по вулиці Першотравневій, 23, Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автобусу ПАЗ-32054, державний номерний знак НОМЕР_2, змусивши його різко загальмувати та подати звуковий сигнал, чим була створена аварійна ситуація та порушено пункт 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 статті 122 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і надав письмове пояснення, що 26 лютого 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, на вулиці Першотравневій, в місті Олександрія Кіровоградської області, коли він керував власним автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, його зупинив інспектор з технічного нагляду ВДАІ міста Олександрія лейтенант міліції ОСОБА_2. Після зупинки інспектор заявив, що він створив аварійну ситуацію та склав щодо нього протокол серії АП1 № 788009 про адміністративне правопорушення. Однак, він вважає, що не створював жодної аварійної ситуації, не згоден з цим рішенням, а інспектором ДАІ було невірно оцінено реальну дорожню обстановку. Схема аварійної ситуації не відповідає фактичним обставинам справи. Інспектор відібрав у водія автобуса ОСОБА_3 пояснення, однак з цими поясненнями його особисто не ознайомив. Крім того, працівником ДАІ було відібрано у нього водійське посвідчення, але акт вилучення посвідчення водія не складався.

Він не міг створити ніяких перешкод автобусу ПАЗ 32054, оскільки під час виїзду з «карману» (який не зазначений на схемі), по вулиці Першотравневій із ввімкненими показчиками повороту, автобус ПАЗ 32054 був від нього на відстані 30 метрів і в цей час здійснював маневр повороту на перехресті вулиць. Крім того, автобус їхав з дуже малою швидкістю, оскільки до повороту та після нього він рухався весь час під гору. Тому, він, подивишись в дзеркало заднього виду, впевнився в тому, що автобус знаходиться від нього на безпечній відстані і він своїм автомобілем не створює нікому перешкод у русі, виїхав з «карману» на дорозі та поїхав у потрібному йому напрямку, тобто його дії повністю відповідали вимогам ПДР. В той час автобус ПАЗ 32054 не подавав ніяких звукових сигналів та зовсім не гальмував, не кажучи вже про «різко», як зазначено у вищезгаданому протоколі.

Також, інспектор не зазначив гальмівний шлях автобуса, як доказ застосування водієм автобуса екстренних заходів, а саме: різкого гальмування.

Крім цього, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому повинно бути зазначено прізвище та адресу потерпілого та ним повинен бути підписаний протокол. Але у вищевказаному протоколі ніякого підпису потерпілого не стоїть, оскільки працівник ДАІ, після того, як зупинив його, побачивши, що він не визнає вину, сів в своє авто та наздогнав автобус ПАЗ 32054. Після чого, вважає, що під психологічним тиском водій автобуса нібито дав свої свідчення (хоча під поясненнями свідка водій автобуса лише поставив свій підпис, все ж інше було написано інспектором. Тому не відомо взагалі, чи інспектор ознайомлював цього водія з його свідченнями). Після того, коли інспектор знову підїхав до нього, почав вимагати, щоб він визнав вину та підписав протокол. Інспектор сказав йому, що якщо він цього не зробить, то буде проводити детальний огляд його автомобіля, що забере багато часу. Так як він був обмежений в часі та йому потрібно було швидко потрапити додому, він вимушений був надати пояснення у протоколі і підписати протокол.

Вважає, що обвинувачення проти нього ґрунтується на припущеннях, а не на фактах, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. Зміст статті 63 Конституції України, ст. 268 та ч. 4 ст. 122 КУпАП йому інспектор не розяснював. Також, інспектор ВДАІ грубо порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про міліцію» та при зверненні до нього не назвав своє прізвище, звання.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на зібраних з порушенням законодавства доказах. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку, інспектором ВДАІ складений лише протокол про адміністративне правопорушення та, нібито відібрано пояснення у свідка водія автобуса, але відомості в протоколі не були підтверджені та підкріплені показаннями вищезазначених технічних приладів, як того вимагає чинне законодавство України.

Тому вважає, що він діяв в межах Правил дорожнього руху України і протиправного проступку в його діях не було, а працівником ДАІ було внесено невірні дані до протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши і оцінивши зібрані у справі письмові докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 статті 122 КУпАП.

З диспозиціїї ч.4 статті 122 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Цих вимог Закону посадовою особою інспектором з технічного нагляду ВДАІ міста Олександрія лейтенантом міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу в повній мірі не було дотримано.

За змістом пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді установлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вказаного пункту Правил дорожнього руху України у встановлений Законом спосіб не доведена.

Суть адміністративного правопорушення усупереч вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення викладена не в точній відповідності до змісту диспозиції ч.4 статті 122 КУпАП.

Викладені у протоколі фактичні дані не підтверджені показаннями технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження, іншими документами тощо, що вимагає ч.4 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування допущеного ОСОБА_1 правопорушення до справи додане письмове пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.2), яке суддя не може визнати обєктивним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки воно написане не ОСОБА_3, а невідомою особою, пояснення дублює зміст події правопорушення, яка зазначена в протоколі. На виклик суду для перевірки вказаного письмового пояснення свідок ОСОБА_3 не зявився, як і не зявився для допиту в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_2, який склав протокол та на вимогу суду не надані додаткові докази, хоч виклик і вимога суду була отримана Олександрійським МВ ДАІ 08 квітня 2015 року, про що свідчить зворотня поштова розписка.

Додана до протоколу схема пригоди від 26 лютого 2015 року не може бути достатнім доказом в обгрунтування тієї обставини, що водій автобуса був змушений різко змінити швидкість та загальмувати, а також подати звуковий сигнал, оскільки у схемі зафіксоване лише місце розташування транспортних засобів та напрямок їх руху (інформації про відстань між автомобілями, гальмівний шлях автобуса, подачу водієм автобуса звукового сигналу тощо, які б свідчили про створення водієм ОСОБА_1 перешкод або небезпеки іншим учасникам руху цією схемою не підтверджено).

Також, за наявності події і складу правопорушення могли бути опитані в якості свідків пасажири автобуса, чого не було зроблено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження у суді.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВІВ №027887, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.