overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2672/15-п
Провадження № 3/185/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кк.41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №5 по вул.Комарова в м.Павлоград Дніпропетровської області, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №136947 від 05 березня 2015 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.3-5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 216/1310/15-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, навчається в Криворізькому Коксохімічному технікумі, 4-й курс, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Миколаївське Шосе, 6, 52,

за ст. 173 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року о 15.00 годин ОСОБА_2 біля будинку № 6 по вул. Миколаївське Шосе в місті Кривому Розі, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді правопорушника, матеріалами справи, із яких вбачається, що ОСОБА_2 поставив автомобіль «Форд» у невстановленому місці під підїздом будинку № 6 по вул. Миколаївське Шосе. ОСОБА_3 зробила йому зауваження, на що ОСОБА_2 відповів нецензурною лайкою.

Керуючись ст. 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 185/2902/15-п
Провадження № 3/185/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення. Зазначив також, що на його утримані знаходиться неповнолітня донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №136974 від 05 березня 2015 року (арк.с.1), копією заяви (арк.с.2), копіями пояснень (арк.с.3,4).

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив насильство в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 216/1345/15-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського РВ КМУ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого по вул. Шмідта, 3, а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року приблизно о 13.30 годин біля будинку № 1 п вул. Комуністичній в місті Кривому Розі в невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 торгував рибою, маючи її в кількості 2 кг та продаючи за ціною 10 гривень за 1 кг.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, пояснивши, що спіймав карасів на вудочку та вирішив продати їх, оскільки пенсії не вистачає ані на хліб, ані на комунальні послуги. Продавав у невстановленому місці, кається в скоєному.

Суд вважає, що хоча формально в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але кількість риби, якою він торгував (2 кг.), походження риби, яка була зловлена ним самим, а також особистість ОСОБА_2, який раніше правопорушень не вчиняв, є пенсіонером з невеликими доходами, дають підстави закрити справу у звязку із малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/394/15-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «АрселорМітал ОСОБА_3 Ріг», машиніст тепловоза, посвідчення водія ЯАА № 387907, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1, ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті в Дніпропетровській області 23.01.2015 року у місті ОСОБА_3 на пр. Мира 6 о 9.00 год. у відношенні гр. ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000508, яким встановлено, що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, а точніше перевезенням пасажирів у кількості однієї особи без оформлення ліцензії, як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду страви був повідомлений належним чином. Від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, за ознаками ведення господарської діяльності без державної реєстрації

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1309/15-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського РВ КМУ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого по вул. Ольминського, 4, а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2015 року приблизно о 13.30 годин біля магазину «Брусничка» на Всебратському-2 в місті ОСОБА_3 в невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 торгував квітами, маючи 5 букетів, та продаючи її за ціною 35 гривень за 1 букет.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, пояснивши, що виростив квіти в горшочках та вирішив перед святом продати їх. Продавав квіти у невстановленому місці, кається в скоєному.

Суд вважає, що хоча формально в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але кількість квитів, якими він торгував. (5 букетіків), походження квитів, які були вирощені ним самим, а також особистість ОСОБА_2, який раніше правопорушень не вчиняв, дають підстави закрити справу у звязку із малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1327/15-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - народжену 15.11.1966 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працює керівником ЖЕК «Центральний» , НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні неповнолітніх дітей немає, вдова, до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Криворізькою південною обєднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Центральний» яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Анненка, буд. 4-А встановлено, що керівник ЖЕК «Центральний» , ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю до бюджету по строку 30. 01. 2015 року у сумі 1.20 грн.. Фактично погашення недоїмки відбулося 16.02.2015 р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, просила суд її не наказувати.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1307/15-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27 липня 1971 року в Комі АРСР (ОСОБА_3), росіянки, громадянки ОСОБА_3, не працюючої, що має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягалася, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 внаслідок зловживання спиртними напоями не виконує передбачених законом обовязків по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримує житло в антисанітарних умовах.

Вказані обставина підтверджується матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1306/15-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, що має пятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимої, 4 рази притягалася до адміністративної відповідальності з ч. 1 та 2 ст. 184 КпАП України, проживаючої та за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Синявина, 4,

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує передбачених законом обовязків по вихованню та догляду за своїми неповнолітніми дітьми, внаслідок чого неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, однак продовжувала неналежним чином виконувати їх, внаслідок чого її неповнолітня донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин пропустила 22 дні (147 годин) занять у школі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місце вий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/393/15-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, посвідчення водія ЯАА № 557367, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Домнобудівників, 2/1/825, за ч.1, ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті в Дніпропетровській області 23.01.2015 року у місті ОСОБА_3 на пр.. Мира 6 о 9.30 год. у відношенні гр.. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000509, яким встановлено, що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, а точніше перевезенням пасажирів у кількості однієї особи без оформлення ліцензії, як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду страви був повідомлений належним чином. В своїх поясненнях в протоколі вказував, що не встиг оформити документи для роботи в таксі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, за ознаками ведення господарської діяльності без державної реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1344/15-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, що зареєстрований та проживаює ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітніх дітей, не контролює їхнього навчання, батьківські збори не відвідує, внаслідок чого неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 пропустили без поважних причин 320 навчальних годин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1326/15-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського РВ КМУ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 29 серпня 1988 року у місті ОСОБА_3, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, не працюючої, не замужем, має дитину 6 років, раніше не судимої до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована на Бульварі Маршала Василевського, 26, 21, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 195, за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2015 року біля будинку № 18 по вул. Леніна в місті Кривому Розі в невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 торгувала квітами, продаючи її за ціною 15 гривень за 1 букет.

ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, пояснивши, що залишилася без роботи та вирішила перед святом 8 березня трохи заробити гроші, для чого купила кілька квитів, склала з них букети та продавала на вулиці Леніна, не знаючи, що в цьому місці торгівля заборонена, кається в скоєному.

Суд вважає, що хоча формально в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але кількість квитів, якими вона торгувала (5 букетів), сума можливого внаслідок торгівлі прибутку (35 гривень), а також особистість ОСОБА_2, яка раніше правопорушень не вчиняла, має малолітню дитину, яку ростить одна, є безробітною та вирішила напередодні Жіночого дня заробити трохи грошей, дають підстави закрити справу у звязку із малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов