Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/536/15-п
П О С Т А Н О В А

17.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І.,при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гриценки, вул. Жовтнева, 26 Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отриманням доходу займалася господарською діяльністю, повязаною з виготовленням та продажем самогону, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і о 13 годині 21 січня 2015 року за вказаною адресою продала ОСОБА_2 за 15 гривень пластикову пляшку ємкістю 0,5 літра із вмістом 0,5 літра самогону.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, пояснила, що в 2014 році за місцем свого проживання виготовила самогон, частину якого з метою одержання прибутку продала 21.01.2015 року ОСОБА_2 за 15 гривень. Вказаною діяльністю займалась для того, щоб покращити матеріальне становище сімї.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, її вина підтверджується: протоколом ХМ №031608 від 24.02.2015 року, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про продаж самогону; рапортом ДІМ Красилівського РВ ОСОБА_4 про виявлення вказаного правопорушення; висновком по матеріалах ЄО №161 від 21.01.2015 року; протоколами особистого огляду та огляду речей від 21.01.2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 про придбання за вказаних обставин самогону в ОСОБА_1; висновком експерта №135 від 10.02.2015 року,згідно якого проданий ОСОБА_1 напій, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном; актом знищення самогону.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.164-16 ч.1 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшують її відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї судовий збір.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової хімічної експертизи в сумі 353,80 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.164-16 ч.1,275, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь:

- держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: судовий збір) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки;

- держави витрати на проведення судової хімічної експертизи в сумі 353 (триста пятдесят три) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5