overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/602/15-п
Номер рядка звіту 294
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: смт. Рафалівка, вул.. Незалежності13/2, Володимирецького району, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.03.2015 року громадянин ОСОБА_1 в смт. Рафалівка, по вул.. Незалежності, Володимирецького району порушив постанову Вільнянського районного суду Запорізької області стосовно встановленого відносно нього адміністративногонагляду..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні докази притягненн до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Начальнику Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в Рівненській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 594/436/15-п
Провадження № 3/594/141/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського відділення Чортківської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, головного бухгалтера Борщівського районного центру зайнятості,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Борщівського районного центру зайнятості, несвоєчасно, 03.03.2015 року, подала податкову декларацію з плати за землю на 2015 рік, коли граничний термін подання 24.02.2015 року, та податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ за 2014 рік, коли граничний термін подання 02.03.2015 року, чим порушила вимоги п.286.2 ст.286 та пп.49.18.3 пункту 49.18, пункт 49.19 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що не змогла вчасно подати декларацію та податковий звіт у звязку з відсутністю електронного ключа, термін дії якого закінчився, а новий ще не було виготовлено з незалежних від неї причин. Нею було вжито заходи по усуненню виявленого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 270997, актом про результати камеральної (електронної) перевірки своєчасності подання податкової декларації з плати за землю на 2015 рік та податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ за 2014 рік № 93/19-02-15-03/21134756 від 31.03.2015 року.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, слід врахувати, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 щиро розкаюється, а також вжила заходів по усуненню виявленого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Дані обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/459/15-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року о 15 год. 45 хв. в смт. Володимирець, по вул.. Грушевського гр. ОСОБА_1. керував мотоблоком марки «Бізон», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву облич, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. .

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. зявився, вину вчиненого правопорушення визнав.

З пояснень ОСОБА_1. вказані в протоколі вбачається, що він перед тим як керувати випив пляшку пива .

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП1№473836, поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено в перше, водійські права правопорушнику не видавалися, тому доцільно застосувати штраф.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 599/575/15-п н.п.3/599/123/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року о 09год. 00 хв. в с. Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 21061», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №832818 від 21 березня 2015 року, його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст..40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/844/15-п
Провадження № 3/601/225/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2015 року о 12 год. 00 хв. у м. Почаєві по вул. Шевченка, здійснив обмін 30 ( тридцяти) польських злотих по ціні 6,60 грн. за один польський злотий, чим порушив правила валютних операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 025885 від 01.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.04.2015 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП - тобто незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.162, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошових коштів в сумі 30 (тридцять) польських злотих.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 599/578/15-п н.п.3/599/125/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року о 07 год. 50 хв по вул. .Гоголя . в м. Тернополі області ОСОБА_1, керуючи автобусом ОСОБА_2 609 Д, номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу та допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «VOIKSWAGEN », державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 058235 від 20 березня2015 року; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 599/573/15-п н.п.3/599/121/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського району ДАІ УМВС Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року біля 11 год 30 хв. по вул. Шевченка в смт. Залізці. Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140 д. н.з. В 5947ТЕ, та будучи причетною до дорожньо- транспортної пригоди за участю з автомобілем МАN н.з. ВО 5608ВА під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, перемістила транспортний засіб яким керувала, тим самим залишивши його на місці пригоди у момент наїзду автомобіля МАN н.з. ВО 5608ВА . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. а,б,в. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнала, крім цього її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056610 від 27 березня 2015 року , особистим поясненням, поясненням свідка.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1Й містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Однак, враховуючи обставини справи, а саме: ДТП сталося не з вини ОСОБА_1, внаслідок пригоди інших транспортних засобів, крім автомобіля ОСОБА_1 не пошкоджено, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому розкаялася, пояснила, що місце події покинула, так як у її машині була хвора дитина.

Тому вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити її усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №601/851/15-п
Провадження № 3/601/226/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 10.02.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Дубенська, розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 021533 від 10.02.2015 року та письмовими поясненнями порушника від 10.02.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, розкаявся у вчиненому, приходжу до переконання, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/980/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Садова,Дубенського району, непрацюючий за ч.1 ст. 160 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року о 09 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул.Забрама здійснював торгівлю продовольчих товарів у невстановленому для торгівлі місці.

Про дане правопорушення було складено протокол № 003667.

В суді порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №601/843/15-п
Провадження № 3/601/224/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлені за ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2015 року о 12.00 год. в м. Почаїв по вул. Шевченка Кременецького району здійснила продаж 30 (тридцяти) польських злотих ОСОБА_2 по ціні 6,60 грн. за один польський злотий, за що отримала від останнього 200 (двісті) гривень і чим порушила правила про валютні операції.

У судове засідання порушниця не зявилася, однак надіслала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП - незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи особу правопорушника, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що правопорушниці слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Речові докази згідно протоколу від 01.04.2015 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: