overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/422/15-п

"03" квітня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, притягнутого по ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2015 року о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 біля будинку №5 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області курив тютюнові вироби.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у відповідність ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 187/346/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування Петриківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17.08.1987 р. н., не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року о 15-20 годині по вул. Центральній в с. Лобойківка Петриківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, 49,9 см3, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 був викликаний на 07.04.2015 року, але не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 р., поясненнями свідків від 25.03.2015 р. та рапортом працівника міліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані спяніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 07.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/1376/15-п
Провадження № 3/206/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 803222 від 27.01.2015 року зазначено, що 21.01.2015 року о 22 год. 30 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

Ухвалою суду від 29.01.2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП було направлено на до оформлення, 13.03.2015 року справу було повернуто до суду з доопрацювання але з матеріалів справи не вбачається усунення недоліків які були зазначені в ухвалі суду.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 803222, дільничним інспектором Самарського РО лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства, а саме не зазначено місце складання протоколу, імя по батькові особи я склала адміністративний протокол, прізвища адреси свідків потерпілих якщо вони є.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 190/466/15-п
Провадження 3/190/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вільногірське скло», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.03.2015 року о 16.00 год. по першому провулку в м. Пятихатки Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Сузукі», переїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, закритому шлагбаумі та звуковій сигналізації, чим порушив пункти 20.5 (б,, в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків та порушника.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 123 ч. 2 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи міру покарання суддя виходить з того, що ОСОБА_2 у суді, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення вчинив вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому заслуговує на призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 123 ч. 2; 283 285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія ВАА № 378150 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/465/15-п
Провадження 3/190/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, працюючого ПТО Терни- Батурівське депо, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.02.2015 р. о 02.30 год. по вул. Леніна, 99 в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем «DEWOO», державний номер 40338АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія ВАН № 403443 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя
Справа № 206/1374/15-п
Провадження № 3/206/255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 803221 від 27.01.2015 року зазначено, що 20.01.2015 року о 23 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вчинив правопорушення предбачине ч. 1 ст. 187 КУпАП

Ухвалою суду від 29.01.2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП було направлено на до оформлення, 13.03.2015 року справу було повернуто до суду з доопрацювання але з матеріалів справи не вбачається усунення недоліків які були зазначені в ухвалі суду.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 803221, дільничним інспектором Самарського РО лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства, а саме не зазначено місце складання протоколу, імя по батькові особи я склала адміністративний протокол, прізвища адреси свідків потерпілих якщо вони є.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 192/542/15-п
Провадження № 3/192/114/15
ПОСТАНОВА

"07" квітня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2015 року близько 9-ї години за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, завдавши шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої, свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 196/346/15-п
№ провадження 3/196/69/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

22 березня 2015 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

05.02.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи малозначність вчинених адміністративних правопорушень, щире каяття, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/1912/15-п
номер провадження 3/216/389/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалася 24.06.2014 р. Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 184 ч.1 КУпроАП, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рубіжна, 27

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 С.А. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5., залишає дітей за адресою: вул. Рубіжна, 27 без особистого нагляду на тривалий час та їхнім вихованням не займається.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1450/15-п
номер провадження 3/216/302/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, працює директором ТОВ «Рудомайн», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пришвина, 8/47

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки №141/15-01/37064892 від 11.03.2015 р., а саме встановлено завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року у сумі 95,00 грн. Порушення є триваючим виявлено 11.03.2015 року на момент перевірки не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1861/15-п
номер провадження 3/216/381/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Солдатська, 65

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню своїх трьох малолітніх дітей, що виражалось в антисанітарних умовах мешкання.

Правопорушник у судове засіданні не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко