Справа № 740/1324/15
Провадження 3/740/519/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2015 року близько 13-00 год., перебуваючи на території автомобільного кооперативу Мотор, розташованого по вул.Шекерогринівська м.Ніжина Чернігівської області, здійснив постріл з мисливського карабіну МКМ №КІМО-3342.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснив постріл із мисливського карабіну, на який має дозвіл, у звязку з необхідною обороною, оскільки невідомі особи погрожували йому та його сімї, карабін був у його автомобілі в чохлі і був розряджений.

ОСОБА_2, як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що під час складення протоколу ОСОБА_1 зазначав про вчинення пострілу через самозахист від погрожуючих йому чоловіків, ОСОБА_1 має дозвіл на мисливський карабін.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебуває із ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_1 та його родині неодноразово погрожували фізичною розправою, здійснили підпал його будинку, спричиняли тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на території кооперативу були наявні погрози зі сторони невідомих осіб, які перебували у стані алкогольного спяніння, щодо ОСОБА_1, який спочатку попередив, а потім здійснив постріл вверх, невідомі після чого знову продовжували погрожувати ОСОБА_1, в цей час ...дівчата.. поряд не перебували, ОСОБА_1 була реальна небезпека.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.174 КУпАП настає, зокрема, за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 12.13. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року N 622, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Згідно дозволу №4252 від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння вогнепальної зброї-МКМ-072, №КІМО-3342, термін дії дозволу до 22 травня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11 лютого 2015 року близько 13-00 год. здійснив постріл з мисливського карабіну МКМ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2015 року, поясненнями останнього до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає про здійснення ним пострілу у звязку із погрозою невідомих осіб фізичною розправою йому та його сімї, висновком Ніжинського МВ УМВС №821 від 04 березня 2015 року, відповідно до якого підтверджується факт пострілу ОСОБА_1 із вогнепальної зброї на території вищезазначеного кооперативу у зазначений час, поясненнями свідка ОСОБА_4 на підтвердження вчинення пострілу ОСОБА_1. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 вчинив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно доказів в порядку ст.251 КУпАП, які досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 при вчиненні пострілу із мисливського карабіну перебував в стані необхідної оборони, що підтверджується поясненнями останнього до протоколу і в судовому засіданні на підтвердження вчинення ним пострілу внаслідок погрози невідомих осіб фізичною розправою йому та його сімї, поясненнями ОСОБА_4 до вищезазначеного висновку Ніжинського МВ УМВС №821 від 04 березня 2015 року, згідно яких були наявні погрози зі сторони невідомих осіб щодо ОСОБА_1, який спочатку попередив, а потім здійснив постріл вверх, дані пояснення підтвердженні останнім безпосередньо і в судовому засіданні, як свідком, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до даного висновку на підтвердження пострілу ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3 на підтвердження протиправних дій сторонніх осіб по відношенню до ОСОБА_1 до події пострілу і в день пострілу, заявою ОСОБА_1 від 11 лютого 2015 року на адресу Ніжинського МВ УМВС про вчинення щодо нього протиправних дій сторонніми особами в кількості близько семи чоловік на території вищезазначеного кооперативу 11 лютого 2015 року, заявою останнього від 19 листопада 2014 року про вчинення щодо нього фізичного насильства (дата внесення до ЄРДР 19 листопада 2014 року).

За таких обставин ОСОБА_1 при вчиненні пострілу діяв в стані необхідної оборони, оскільки була створена реальна загроза заподіяння шкоди його правам та свободам. Докази на спростування даного висновку відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст.17 КУпАП).

Із врахуванням викладеного в судовому засіданні відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП встановлені підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 17, 19, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП- закрити з підстав п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник