overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/561/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 10-А класу Просянської ОСОБА_2 ступенів, мешкає в смт. Просяна, вул. Чкалова, 17 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.02.2015 року близько 13:45 год. ОСОБА_1 курив в громадському місці, поблизу Просянської селищної ради за адресою: смт. Просяна, вул. Щорса, 30.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №129948 від 12.02.2015 року, поясненнями, довідкою-характеристикою, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді передачі його під нагляд матері: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в смт. Просяна, вул. Чкалова, 17 Покровського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/672/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в центрі поштового звязку №10, мешкає в м. Марїнка, пр-т Ворошилова, 47/10 Марїнського району Донецької області, -

- за ст.195 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.02.2015 року приблизно у 13:00 год. ОСОБА_1, яка є начальником центру поштового звязку, зберігала 18 одиниць коротко ствольної нарізної зброї та 674 набої до неї (на зберігання та використання яких підприємству надана ліцензія №008414) з порушенням умов зберігання передбачених наказом №622 від 1998 року МВС України, а саме окреме приміщення для зберігання зброї, обладнання сигналізацією, окремий сектор та інші.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №234165 від 27.02.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненням, протоколом виїмки вогнепальної зброї, квитанціями на прийняття зброї і боєприпасів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.195 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/668/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Біг-транс» водієм, мешкає в м. Маріуполь, вул. Спартаковська, 25/7 Приморського району, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.02.2015 року о 11:30 год. на а/ш с. Павлівка - Вугледар, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №877729 від 19.02.2014 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/545/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом в «Агропромсервіс», який мешкає за адресою: с. Волчанка, вул. Наберіжна, №2 Марїнського району Донецької області, притягнутого за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року о 03 год. 00 хв. в м. Селидове, по вул. Леніна, навпроти буд. №40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото «Дельта» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №384 від 06.11.2014 року, виданий Селидівською ЦМЛ. Та не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №220246 від 02.12.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду №384 від 06.11.2014 року, виданий Селидівською ЦМЛ, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №220245 від 02.12.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, витягом з кримінального провадження №0002226 від 06.11.2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу ДТП, протоколом допиту свідка.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/612/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Благодатне, вул. Миру, б. 21,

- за ч.1 ст.1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.01.2015 року о 15 год. 05 хв. у легковому автомобілі НОМЕР_1, який знаходився на території КП ВВ «Курахів» Марїнського району Донецької області, ОСОБА_1 здійснював зберігання тютюнових виробів, на яких немає належних чином розміщених марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9/15 від 17.02.2015 року, протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року,

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1645 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/640/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Леніна, 208 Покровського району Дніпропетровської області

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.02.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою продавця ОСОБА_2 привласнив в магазині «Юлія», що знаходиться в смт. Покровське по вул. Леніна, 223 А продукти харчування, а саме: коньяк «Жатон» обємом 0,5 л. та сухарики «Грінки» на загальну суму 81,25 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130161 від 02.03.2015 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, протоколами огляду місця події, таблицями зображень до протоколів огляду місця події, заявами, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/584/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Курахове, вул. Перемоги, 18/76, Марїнського району Донецької області,

- за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_3 01.12.2014 року о 14:30 год. біля ЗОШ №1 в м. Курахове по вул. Пушкіна.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 184 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась.

Дослідивши письмові докази по справі, судом не знайдено належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яких дій, які б підпали під ознаки злочину згідно КК України.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не встановлена.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 184, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 191/1023/15-п
Провадження № 3/191/284/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.03.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ПР № 241704 від 27.01.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП складено на ОСОБА_1, однак матеріали адміністративної справи не містять документу, який би посвідчував особу правопорушниці.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України» 20.11.2012 року документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ПР № 241704 від 27.01.2015 року по-батькові правопорушника Доленко вказано «Адамовна», тоді як в протоколі особистого огляду та ручної поклажі від 27.01.2015 року по батькові правопорушника вказано «Адамівна».

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ЛВ на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/1028/15-п
Провадження № 3/191/287/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.03.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ПР № 241698 від 21.01.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП складено на ОСОБА_1, однак матеріали адміністративної справи не містять документу, який би посвідчував особу правопорушника.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України» 20.11.2012 року документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ПР № 241698 від 21.01.2015 року по-батькові правопорушника ОСОБА_1 вказано «Миколаєвич», тоді як в поясненнях ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи по батькові правопорушника вказано «Миколайович». Крім того, вищезазначене пояснення не містить числа та місяця, яким воно було складено, зазначено лише рік.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ЛВ на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/665/15-п
Провадження № 3/191/191/15
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнутго за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 25.03.2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08-30 годин 09 квітня 2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб