АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/84/15 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Великоолександрівського міжрайонного прокурора Нікітіна В.С. на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, пенсіонер, уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 21.02.2015 року о 13 год. 25 хв. у громадському місці по АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність постанови суду в частині застосування до порушника адміністративного стягнення, оскільки суддя в порушення вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП не правильно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке не може бути застосоване до осіб чоловічої статі віком старше 60 років, а тому прокурор просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_1, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 26.03.2015 року під час проведення перевірки за інформацією Великоолександрівського РВ УМВС в Херсонській області.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Грігорян С.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила поновити строк на оскарження постанови суду, а постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до ст.ст.268,294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що згідно закону прокурор в судове засідання 23.02.2015 року не викликався і прокуратура не повідомлялася про прийняте судом рішення, а про це рішення прокуратурі стало відомо на підставі ч.5 ст.7 КУпАП лише 26.03.2015 року після отримання інформації з В.Олександрівської кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

(а.с.12,16).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Проте, накладаючи на порушника стягнення за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт, суд не врахував, що ч.3 ст.30-1 КУпАП заборонено накладення цього виду адміністративного стягнення на чоловіків, старше 60 років.

В протоколі про адміністративне правопорушення (що підтверджується данними паспорта), зазначено, що ОСОБА_1 є особою ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.3 ), тобто на момент скоєння правопорушення має вік більше 60 років.

У зв'язку з цим, на ОСОБА_1 суд повинен був накласти інший вид стягнення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може виправити цю помилку, змінивши постанову суду в бік пом'якшення стягнення, і, враховуючи загальні вимоги при накладенні стягнення, передбачені ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, визнання ним своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Великоолександрівському міжрайонному прокурору Херсонської області Нікітіну В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54 грн. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко