overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/869/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення документальної планової перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, приватного нотаріуса встановлено, порушення ст.ст. 48, 51, 119, 169, 176 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №1016, серія АА №108477 від 10 листопада 2014 року відносно приватного нотаріуса - ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно акту, документальна планова виїздна перевірка приватного нотаріуса проводилась 10 листопада 2014 року та таким чином, на час прийняття рішення минули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 1634 ч.1, 247, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, закрити адміністративне провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/1374/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Примоська, 16А,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року, о 13.35 годині, на закритій території Проминка «7 КМ» площадка «Гора», ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus ES -350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись між контейнерами, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW -528», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, з підстав чого відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП від 05 лютого 2015 року серія АП1 №553542.

ОСОБА_2 в судовому засіданні розяснено права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину свою визнав.

Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії ВНВ №080614 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2015р.
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/1473/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: Одеса, АДРЕСА_1,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись на паромній переправі в с. Бурлача Балка, м. Іллічівська, Одеської області, реалізовувала мідію в невстановленому місці.

З цих підстав складено адміністративний протокол від 26 березня 2015 року серії ОД №0065684, морепродукти не вилучались.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Судом враховується, що мідія придбана ОСОБА_1 в ТОВ фірма «Ліман», у звязку з чим вона не підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн., без конфіскації морепродуктів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/1425/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кабельником в «Укртелеком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області серії ОД №0065164 від 25 січня 2015 року, ОСОБА_2 25 січня 2015 року о 17.30 годині, знаходячись на вул. Леніна, в м. Іллічівську, Одеської області, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується представленими суду матеріалами справи: протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Немирів, Вінницької області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

23.03.2015 р. на цю постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга за підписом ОСОБА_2, подана ним в якості потерпілого, з доданими клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копією апеляційної скарги.

Перевіривши в підготовчій стадії матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції уважає наявними перешкоди для її розгляду та приходить до висновку про повернення її без розгляду ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи /а.с. 44-45, 47/, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження судді місцевого суду за підписом ОСОБА_2, подана ним як потерпілим у адміністративній справі.

Проте за даними, що містять дані матеріали адміністративної справи громадянин ОСОБА_2 має статус свідка, а не потерпілого, яким зазначений громадянин ОСОБА_4 /а.с. 9, 10,11,31-32/. При цьому свідку в справі про адміністративне правопорушення право на оскарження постанови судді місцевого суду в апеляційному порядку не надано.

Будь-ким іншим учасником судового розгляду, які мають на це право відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2015 р. щодо ОСОБА_3 - не оскаржена.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга як така, що подана особою, яка не має на це права, підлягає поверненню ОСОБА_2, а матеріали справи - місцевому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 разом із доданими матеріалами, - повернути без розгляду ОСОБА_2.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України - повернути Дарницькому районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н
Справа № 752/2440/15-п
Провадження №: 3/752/845/15
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2015року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.03.2015року потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у постанові суду від 06.03.2015року у справі №752/2440/15-п, оскільки у зазначеній постанові невірно зазначено номерний знак її автомобіля «Мазда».

Дослідивши зміст заяви, додатково вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

06.02.2015року ІДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві старшим лейтенантом міліції Власовим М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №443226 відносно ОСОБА_1.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2015року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стянення у вигляді штрафу.

При виготовленні тексту постанови судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено замість належного державного номерного знаку автомобіля «Мазда» - НОМЕР_1, державний номерний знак автомобіля «БМВ» - НОМЕР_2.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові суду від 06.03.2015року, зазначивши замість помилково вказаного номерного знаку автомобіля «Мазда» - НОМЕР_2, належний - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, суддя -

постановив:

заяву про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши замість помилково вказаного номерного знаку автомобіля «Мазда» - НОМЕР_2, належний - НОМЕР_1.

Дана постанова є невід'ємною частиною постнови Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 752/3494/15-п
Провадження №: 3/752/1130/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Боярки Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2015 року о 12.55 годині по пр-ту Голосіївському в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н. НОМЕР_4 та під час зміни напрямку здійснив зіткнення з автомобілем «Део» НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/5393/15-п
Провадження №: 3/752/1596/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві на пр.40-річчя Жовтня, керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/5390/15-п
Провадження №: 3/752/1593/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул.Володимирська - Л.Толстого, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та на регульованому перехресті здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3е ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/5386/15-п
Провадження №: 3/752/1589/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород, працюючого в ТОВ «NKV» SRO, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2015 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул.Китаївська - пр.Науки, керував автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_1, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1-1, 16.11 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко