overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5659/15-п
№ провадження 3/646/801/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, адресу потерпілого, свідків.

Окрім того, схема ДТП оформлена в порушення Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; ширина тротуарів, узбіччя.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/5398/15-п Провадження № 3/646/733/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «Астекс Трейдинг»», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Астекс Трейдинг», , юридична адреса: м. Харків, вул. Георгіївська, 10.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленного порядку, а саме: встановлено порушення п.135.1, п.п.135.5.4 ст. 135, п. 137.1,137.3, ст. 137, п. 138.2, ст. 139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями встановленного заниження на прибуток на суму 230469 грн., в т.ч. 4 кв. 2011 року на суму 69665 грн., 1 кв. 2012 року на суму 111709 грн., 2013 року на суму 49095 грн., чим порушила п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 встановлено зниження ПНД на загальну суму 185827 грн., за період вересень 2011 року- грудень 2013 року, про що свідчить акт перевірки № 4579/20-38-22-01-04/34469408 від 11.11.2014 року.

ОСОБА_1, не з»явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності, пояснення щодо суті правопорушення ОСОБА_1 не надавав та відмови від підписання та надання пояснень, також не вбачається, оскільки належних доказів до суду не надано у зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути дану адміністративну справу.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення за п.135.1, п.п.135.5.4 ст. 135, п. 137.1,137.3, ст. 137, п. 138.2, ст. 139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, а тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
30.04.2015 Справа №: 646/3952/15-п
№ пров. 3/646/541/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2015 рокум.м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року о 14-30 годині ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівників міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка РНКОПП - неможливо ідентифікувати) адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
№ пров. 3/646/1984/2014
ПОСТАНОВА

30.04.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 26.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

В постанові допущено описку замість дати вчинення правопорушення «06.09.2014 року» вказано «06.09.204 року».

Однак відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року АБ2№175764 дата вчинення правопорушення «06.09.2014 року».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 26.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в постанові суду вважати правильним дату вчинення правопорушення «06.09.2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
30.04.2015 Справа №: 646/4321/15-п
№ пров. 3/646/604/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2015 рокум.м. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Садай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року об 11-00 годині ОСОБА_1 по провулку Основянському, 8 в м. Харків, вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівників міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/5070/15-п
№ провадження 3/646/678/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрованний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3-А, кв.3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2015 року ОСОБА_1 в магазині Брусничка, що розташований за адресу: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, скоїв крадіжку товару на суму 38, 05 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 045397 від 26.03.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина правопорушника, також, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
30.04.2015 Справа №: 646/3941/15-п
№ пров. 3/646/537/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2015 рокум. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року о 22-00 годині ОСОБА_1 по вул.. Літаковій, 15, біля кіоску вчинив сварку, в ході якої ображав свою тітку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівників міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. - НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. - НОМЕР_1) проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/4827/15-п
Пр. № 3/646/659/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «БШК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ву.Орєшкова, 83 «в», кв.18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «БШК», що розташовано за адресою : м.Харків, вул.Біологічна, 10, не перерахувала до бюджету податку у сумі 1200, 00 грн, протягом 2014 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 25.03.2015 року №1164/20-38-22-05/32898167, протоколом про адміністративні правопорушення від 25.03.2015 року № 11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа №646/4700/15-ц
№пр.3/646/637/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці міста Харкова, працюючої барменом, ід.н., мешкаючої за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 173,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи у барі, що належить ФОП ОСОБА_3, барменом, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул.1-ї Кінної Армії, 13-А, порушила встановлений законодавством порядок застосування РРО у сфері торгівлі, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що підтверджується актом перевірки за № 55/20/40/22/НОМЕР_1 від 25.03.2015 року.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №48/2230 від 24.03.2015 року, актом документальної перевірки №55/20/40/22/НОМЕР_1 від 25.03.2015 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.