overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/798/15-п
Провадження №:3/138/395/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Дністрова, 7, с. Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Могилів-Подільської РДА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ Могилів-подільської ОДПІ при камеральній перевірці виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером відділу освіти Могилів-Подільської РДА, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року ( граничний термін подання якого 09.02.2015), чим порушила пп.49.18.5, п.49.18 ст. 49, п.51.1. ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585614, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/864/15-п
Провадження №:3/138/429/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Бронниця Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Mihailiciuc Nicolai Anton), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, молдованина, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.20015 о 00 годині 50 хвилин в 400 метрах від п/зн №0144 та в 20 м. від лінії державного кордону був виявлений громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон з України в ОСОБА_3 ОСОБА_2 за допомогою гумового човна в напрямку с.Яруга (Україна) с.Ярово (Респрубліка ОСОБА_2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві зазначив, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №019372 від 01.04.2015 та подану заяву, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27,ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Mihailiciuc Nicolai Anton) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (Mihailiciuc Nicolai Anton), на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ: гумовий човен, який знаходиться на зберіганні в приміщенні ЦУС відділу прикордонної служби Бронниця Могилів-Подільського прикордонного загону- повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 140/655/15-п № 3/140/217/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року о 09:30 год. на вул. Леніна в с. Ковалівка водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/612/15-п
№3/140/197/15
П О С Т А Н О В А

26.03.2015 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2015 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснювали незаконний лов в м. Немирові на ставку «Вінницький» забороненим знаряддям лову екранами у кількості 5 штук. При затриманні , у порушника виявлено рибу карась сріблястий у кількості 10 шт. Чим порушив п.3.15.1, 6.2 Правил промислового, любительського рибальства.

Дані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, так як вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний правопорушником ОСОБА_1.

На підставі викладеного керуючись ст. 256,278,283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 140/646/15-п № 3/140/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року о 02:28 год. на вул. Горького в м. Немирів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідування на стан спяніння проводилася за допомогою алкотеста «Драгер», чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 149/911/15-п
Провадження №3/149/345/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії АА № 532511, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на у триманні перебуває одна неповнолітня дитина, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року біля 22 години по проїзду Коцюбинського 6 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/915/15-п
Провадження №3/149/347/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 2300627 від 26.03.2015 року ОСОБА_1 19.03.2015 року біля 17 години по вул. Котовського, 10/2 в м. Хмільник Вінницької області намагався вчинити бійку з сином ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Оцінив всі докази в їх сукупності, враховуючі характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, особистість правопорушника, те що він є пенсіонером, ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю, але відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Вікторовичадо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №150/199/15-п
Провадження по справі №3/150/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

З протоколу №310139 слідує, що ОСОБА_1, близько одного року займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продавав самогон, чим порушив ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог статті 256 КУпАП протокол складено у відсутність свідків, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Окрім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності протягом року, проте жодних підтверджень даної обставини протокол не містить.

Враховуючи вказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Крім того, з метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи, приходжу до висновку про зобовязання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.164-16 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Зобовязати Чернівецький РВ УМВС забезпечити явку правопорушника при повторному надісланні адмінматеріалів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
30.03.2015 Справа № 127/4627/15-п
Провадження № 3/127/1561/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №000507 від 06.03.2015 року складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки останній разом з іншими матеріалами справи не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі порушення в оформленні адміністративного протоколу унеможливлюють його сприймання компетентним органом щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення як належний доказ. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол разом з матеріалами справи не містять інших необхідних для вирішення справи відомостей про особу правопорушника, зокрема наявності інформації про ідентифікаційний номер фізичної особи правопорушника, за відсутності якого не вбачається можливим фактично притягнути особу до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансінспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3950/15-п
Провадження №3/127/1391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, де це заборонено законом, а саме 19.02.2015 року о 10:30 год., перебуваючи на території навчального закладу ВКНУХТ по провулку Ясному 10А в м.Вінниці, курив цигарки «Парламент».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та повідомив, що висновки для себе зробив.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.02.2015 року о 10:30 год. він курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Парламент» в забороненому місці, а саме на території навчального закладу ВКНУХТ.

З рапорту о/у СКСМД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.02.2015 року вбачається, що 19.02.2015 року о 10 год. 30 хв. в ході проведення оперативно-профілаткичних заходів території по пров. Ясному 10А було виявлено неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Парламент», в забороненому місці на території навчального закладу ВКНУХТ.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2015 року, рапортом о/у СКСМД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 19.02.2015 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, не працюючого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: