АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/75/2015 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., з участю представника Херсонської митниці Галкіної Є.Ю., захисника-адвоката Мієнка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року, якою, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка, Харківської області, працюючого водієм ПП «ОСОБА_6»,

адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, закрито.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року органами Херсонської митниці Міндоходів складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, згідно якого 25.01.2015 року до Харківської митниці ДФС п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» прибув вантажний автомобіль «DAF державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням водія гр.України ОСОБА_4, з вантажем чай, кава та какао, всього 25 найменувань. Як підставу для в'їзду на митну територію України водієм ОСОБА_4 митному органу надано такі документи: ПП від 25.01.2015 року № 508050000/2015/001558, CMRвід 21.01.2015 року № 0701805 та рахунок-фактура від 20.01.2015 року № 449.

26.01.2015 року вантажний автомобіль «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з вантажем чай, кава та какао, всього 25 найменувань, прибув до місця призначення пост «Херсон-Центральний» Херсонської митниці Міндоходів. На підставі службової записки від 30.01.2015 року № 54/42-23с було проведено огляд вантажного автомобіля «DAF» державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2. 30.01.2015 року при проведені огляду вантажного відділення вищезазначеного вантажу виявлено, що відомості зазначені у ПП від 25.01.2015 року № 508050000/2015/001558 та рахунку фактури № 449 від 20.01.2015 року не відповідають дійсності, а саме у вищезазначених документах вказана країна походження товару «Росія», а на упаковці виробника зазначено країна виробник «Росія, Крим, м.Севастополь» та «Україна, Крим, м.Севастополь».

На підставі вищевикладеного, Херсонська митниця Міндоходів склала протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, а саме в протоколі стверджувалось, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням органу доходів і зборів у КПВВ «Ставки», як підстави для переміщення товарів ПП від 25.01.2015 року № 508050000/2015/001558, CMR від 21.01.2015 року № 0701805 та рахунку-фактури від 20.01.2015 року № 449, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

В апеляційній скарзі Херсонська митниця Міндоходів, вказуючи на те, що постанова у справі винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, представника Херсонської митниці Міндоходів, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника-адвоката Мієнка Р.В., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, відсутні належним чином оформлені документи про те, що ОСОБА_4 є суб'єктом зазначеного правопорушення, а відповідно в його діях є склад відповідного правопорушення.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд першої інстанції вірно зазначив, що зі змісту ст. 191 МК України вбачається, що перевізник це не особа, яка сидить за кермом вантажівки, а особа, яка має певні права та обов'язки, з чого випливає, що і статус перевізника повинен набуватись на підставі певних документів або угод. З п.3 зазначеної статті вбачається, що перевізник має право замінювати уповноважену особу чи водія, відповідальних за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни. З огляду на вищевикладене, можна зробити безперечний висновок, що уповноважені особи на доставку товару, тобто перевізники, повинні діяти на підставі певної угоди, яка б давала змогу робити висновок про їх статус, а відповідно про їх повноваження по відношенню до вантажу, що надасть можливість вирішити питання про те чи є вони суб'єктами ст. 483 МК України.

Крім того, слід зазначити, що п.1 ч.3 ст. 335 МК України вимагає надавати митному органу документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію. Такі документи відносно ОСОБА_4 у цій справі відсутні.

Навіть в товарно-транспортній накладній № 24 від 20 січня 2015 року (а.с.31-34), де в графі вантаж отримав, зазначено «водій» без прізвища і відсутній підпис, який би свідчив про прийняття та перевірку ним товару, відсутній.

Також, слід зазначити, що, як вбачається з митної декларації, декларантом є ПП «Караван 2007», відправником товару є ТОВ «Добриня-Русь» в особі директора ОСОБА_5, якою і підписано рахунок-фактуру № 449 від 20.01.2015 року. У товарно-транспортній накладній CMR від 21.01.2015 року (а.с.31-34) зазначено прізвище ОСОБА_6, як перевізника, але їх причетність до справи взагалі ніяким чином не перевірялася.

Невиконання своїх обов'язків митними органами в частині відповідності документів вимогам митного законодавства та повного дослідження усіх обставин у справі, створює штучні підстави для ухилення особи від відповідальності навіть коли це вбачається, але при цьому не підтверджується належно оформленими документами, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок у справі не встановлено. Постанова суду є обґрунтованою і відповідає вимогам митного законодавства. За таких обставин, підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.191, п.1 ч.1 ст.335, МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_4 від 12 березня 2015 року - залишити без задоволення.

· Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2015 року - про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

·

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко