АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/359/2015 Категорія: ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: БобровникО.В.
Головуючий Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва МаліновськийО.А., за участю представника Київської міської митниці Козлюка П.Г. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Козлюка П.Г. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, директора ПТК ТОВ "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89А), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.12.2000 Ленінградським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, з протоколу про порушення митних правил № 0743/10000/14 від 25.11.2014, складеного відносно громадянина України ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України, вбачається, що 15.05.2013 на митну територію України з Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнерах №№ ARKU2371634, ARKU2268544, ARKU2229445, ARKU2213201 на адресу ПТК ТОВ "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica" у асортименті, загальною вагою брутто 95634 кг, 78 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ "АГРОМАТ" від 07.05.2013 №100250000/2013/742099, а також товаросупровідні документи: Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 26.03.2013 № 004781/42 з зазначенням вартості товару - 22598,88 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"» були заявлені декларантом ПТК ТОВ "АГРОМАТ" гр. ОСОБА_6 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2013/056789.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 18.11.2011 № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB "АГРОМАТ" та додаток до контракту № 1, в особі директора ОСОБА_4, Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 26.03.2013 № 004781/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 26.03.2013 № 004781/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ "АГРОМАТ", загальна вартість товарів складає 22598,88 Євро.

26.05.2014 було направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 9886/5/99-99-24-02-04-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ "АГРОМАТ".

24.10.2014 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 23.10.2014 № 8225/7/99-99-25-02-04-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

Митні органи Республіки Іспанія надіслали на адресу КММ завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №13ЕS6942 з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр.22 експортної декларації №13ES6942 становить 36801,82 євро.

Таким чином, товар вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"» у асортименті, загальною вагою брутто 95634 кг, 78 місць та загальною вартістю 36801,82 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (15.05.2013) складає 386375,13 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 26.10.1993 на посаду директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» призначено ОСОБА_4

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_4 до відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_4 встановлені ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

Проте, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, щоПТКТОВ «АГРОМАТ» у відповідності зі ст. 53 МК України були надані всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно наданих документів оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі №004781/42 від 26.03.2013 року та митній декларації №100250000/2013/056789, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 22598,88 євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством та свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Зі змісту листа фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» від 29.10.2014 року вбачається, що будь-які претензії з боку фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» щодо оплати товару за інвойсом №004781/42 від 26.03.2013 року до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відсутні.

Таким чином, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі №004781/42 від 26.03.2013 року та митній декларації №100250000/2013/056789, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 22598,88 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації №100250000/2013/056789, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими.

Тому співставлення митним органом інформації, зазначеної в експортній декларації №13Е86942 та митній декларації №100250000/2013/056789 не може свідчити про факт неправдивості внесених ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відомостей до митної декларації №100250000/2013/056789.

Крім того, інформація в інших документах, перелік яких наведено в ст. 53 МК України та які були подані митному органу під час митного оформлення товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ», не містить неточностей, протиріч або неспівпадіння.

Від представника Київської міської митниці Козлюка П.Г. надійшла апеляційна скарга, у якій він просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову, накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 386375,13 грн та застосувати штраф у розмірі 100% вартості предметів правопорушення - 386375,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що враховуючи, що митними органами Іспанії надано експортну декларацію №13ES6942, інвойс № 004781/42, відповідно до яких плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramiсa" вагою брутто 95364 кг з Іспанії була переміщена в Україну в контейнерах №№ ARKU2371634, ARKU2268544, ARKU2229445, ARKU2213201 не за вартістю 22 598,88 євро, а за 36 801,82 євро, не на умовах поставки CIF Одеса, а умові поставки EXW Almazora (Іспанія), ОСОБА_4, який організував переміщення товарів через митний кордон України, оплату товару, митне оформлення цих товарів та як особа, що відповідає за фінансово-господарську діяльність товариства, вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці Козлюка П.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з неспівпадінням вартості товару, вказаного в інвойсі № 004781/42 від 26.03.2013 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES6942, надісланої митними органами Республіки Іспанія, що стосується цієї партії товару внаслідок співпадіння опису товару, даних про асортимент та кількість товару, даних про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 95634 кг, 78 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товарів.

Так, згідно матеріалів справи, 18.11.2011 року між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На виконання умов вказаного контракту 15.05.2013 року на митну територію України з Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» переміщено вантаж «плитку глазуровану з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica S.L.» в асортименті.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: митну декларацію №100250000/2013/056789, контракт від 18.11.2011 року №2105 з додатком №1 від 18.04.2012 року, інвойс №004781/42 від 26.03.2013 року, коносамент від 03.04.2013 року.

Згідно інвойсу №004781/42 від 26.03.2013 року, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товару складає - 22598,88 євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica S.L.», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» від 29.10.2014 року, у якої відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за інвойсом №004781/42 від 26.03.2013 року.

Наведене свідчить про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі №004781/42 від 26.03.2013 року та митній декларації №100250000/2013/056789, а саме 22598,88 євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що інвойс №004781/42 від 26.03.2013 року, поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості.

Не спростовує правильність таких висновків суду першої інстанції і посилання представника Київської міської митниці на надіслану митними органами Республіки Іспанія в порядку надання міжнародної правової допомоги копію оформленої фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» експортної декларації №13ES6942, оскільки в матеріалах справи відсутній переклад вказаного документу на мову судочинства, і представник митниці Козлюк П.Г. в судовому засіданні пояснив про неможливість надання такого перекладу в зв'язку з відсутністю коштів, а за таких обставин вказана декларація не може бути визнана доказом по справі.

Крім того, інвойс, на підставі якого проводилось митне оформлення товару, і експортна декларація оформлялись однією юридичною особою - фабрикою «Раmеsа Сеrаmіса S.L.», якою і були вказані відомості про вартість товару, а тому дані про вартість товару можуть бути неправдивими і в експортній декларації. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обізнаності ОСОБА_4 про різну вартість товару у вказаних документах і надання ним недостовірних даних щодо вартості при митному оформленні і переміщенні товару через митний кордон України.

Оплата товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» проведена у відповідності з інвойсом №004781/42 в сумі 22598,88 євро, претензій щодо оплати товару фабрика «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» не має, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

Таким чином, дані, що містяться в експортній декларації №13ES6942, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом №004781/42 є неправдивою, та відповідно й для визнання ОСОБА_4 винним в тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом №004781/42 від 26.03.2013 року, складає 36801,82 євро, як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

А відтак, висновки митного органу при порівняльній перевірці вказаних документів про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість цього товару зазначена в інвойсі №004781/42 від 26.03.2013 року, який був наданий для митного оформлення, є неправдивими являються припущеннями, так як ця обставина не підтверджена належними доказами.

Отже, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 95634 кг, 78 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 рокує законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці КозлюкаП.Г. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Козлюка П.Г. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський