П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Справа №607/5393/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу ТЕ № 025260 від 26 березня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 27 лютого 2015 року близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться по вулиці Поліській, 7 у місті Тернополі, таємно викрав щітку 125 мм конусну із рифленої проволоки, М14 X-TREME (XT-107525) арт. 20512265, ціна реалізації якої складає 62 гривні 20 копійок (ціна вказаного виробу без ПДВ - 51 гривня 83 копійки).

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, запевнив, що даного правопорушення він не вчиняв. Пояснив, що дійсно 27 лютого 2015 року перебував у гіпермаркеті «Епіцентр» з метою придбання товарів для ремонту, і справді поклав на візок для товару дві щітки, в тому числі щітку 125 мм конусну із рифленої проволоки. В процесі вибору інших будівельних матеріалів він розмовляв по телефону з майстром, який йому повідомив, що дана щітка йому не потрібна. Перебуваючи в торговому залі, він цю щітку виклав там же, оскільки повертатись до відділу зі щітками було дуже далеко. Потім, вже біля каси, він виклав і другу щітку. 10 березня 2015 року він знову прийшов за покупками в гіпермаркет «Епіцентр», де на виході з торгового залу до нього підійшли двоє охоронців , попросили пройти з ними та в подальшому звинуватили у крадіжці дротяної щітки, мотивуючи це відеозаписами камер спостережень, на яких видно, що він розпакував цю щітку з коробки та поклав до лівої кишені куртки. Однак, на зазначених записах в момент, коли нібито він розпаковує та кладе до кишені куртки шітку, він знаходився спиною до камер, розмовляв по телефону, тримаючи його в правій руці. Зауважив, що конструкція та параметри даної дротяної щітки виключають можливість розпакування її однією рукою та вкладання до кишені куртки. Також на відеозаписах не видно, щоб його ліва кишеня була заповнена або іншим чином виділялася на фоні його зовнішнього вигляду. Запевнив суд, що правопорушення справді не вчиняв, щітку в супермаркеті не розпаковував та не викрадав, ці його пояснення є правдивими, дані ним з метою встановлення судом істини у справі, а не для ухилення його від адміністративної відповідальності.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як слідує з письмових пояснень працівників охорони гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року, 27 лютого 2015 року близько 17 години 40 хвилин невідомий їм чоловік таємно викрав з торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться по вулиці Поліській, 7 у місті Тернополі, щітку 125 мм конусну із рифленої проволоки, М14 X-TREME (XT-107525) арт. 20512265, ціна реалізації якої складає 62 гривні 20 копійок (ціна вказаного виробу без ПДВ - 51 гривня 83 копійки). Цей невідомий чоловік поклав щітку в ліву кишеню куртки, в яку був одягнений і таким чином виніс товар без оплати. Як слідує зі змісту пояснень, про ці обставини їм стало відомо після перегляду камер відеоспостереження, що розташовані у гіпермаркеті «Епіцентр».

З заяви начальника СБ гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_4 від 12 березня 2015 року, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1, слідує, що 27 лютого 2015 року близько 17 години 40 хвилин невідомий чоловік, пізніше встановлений як ОСОБА_1, із торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться по вулиці Поліській, 7 у місті Тернополі, таємно виніс у лівій кишені куртки щітку 125 мм конусну із рифленої проволоки, М14 X-TREME (XT-107525) арт. 20512265, ціна реалізації якої складає 62 гривні 20 копійок (ціна вказаного виробу без ПДВ - 51 гривня 83 копійки), не здійснивши оплату за неї. Зокрема, перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету цей чоловік поклав на візок пігмент та одну зі щіток «Піранія», а шітку конусну із рифленої проволоки розпакував та поклав у праву кишеню куртки. Після цього, вийшовши у зал для зберігання пінопласту, викинув за упакування з пінопластом порожню пачку з-під викраденої щітки та розірвану упаковку зі щіткою «Піранія». Покладену на візок щітку «Піранія» покупець виклав перед касою, не бажаючи купувати, інший товар оплатив на касі й залишив територію гіпермаркету, так і не оплативши вартості щітки, яка знаходилася в нього в кишені. Із зазначеної заяви слідує, що всі ці дії підтверджені записами камер відеоспостереження.

З переглянутого в ході розгляду справи диску з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 27 лютого 2015 року в період з 16 години 54 хвилини до 17 години 35 хвилин, перебував у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», ходив між відділами з полицями, вибираючи товар та кладучи його на візок для товару. О 17 годині 09 хвилин, знаходячись спиною до камери, розмовляв по телефону, тримаючи його в правій руці. Під час розмови нахилявся, щось брав з візка лівою рукою, та що саме, не видно. Також робив якийсь рух лівою рукою, який може нагадувати вкладання предмета до кишені. Ти чи було щось у руці ОСОБА_1 і якщо так, то що саме, камерою не зафіксовано. При цьому у його правій руці постійно знаходився телефон, якого він з руки весь цей час не випускав.

За таких обставин стверджувати, що ОСОБА_1 однією лівою рукою розпакував щітку та вклав її до кишені куртки, з переглянутого відеозапису неможливо.

Також, як убачається з іншого фрагменту відеозапису на диску, при виході ОСОБА_1 через касу, ліва кишеня куртки, в яку він був одягнений, не виділялася на загальному фоні і не виглядала таким чином, ніби у ній знаходиться якийсь предмет.

З переглянутих фрагментів відеозаписів слідує, що камерою не зафіксовано, що ОСОБА_1 викидав якісь предмети за упакування з пінопластом під час перебування в залі для зберігання пінопласту.

Диск із відеозаписом є єдиним прямим доказом у справі. Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грунтуються виключно на тих самих записах і не доводять вини ОСОБА_1 у правопорушенні, вчинення якого ставиться йому у вину згідно з протоколом ТЕ № 025260 від 26 березня 2015 року.

Жодних свідків, які є очевидцями правопорушення, зокрема могли б підтвердити, що саме ОСОБА_1 розпакував упаковку зі щіткою, поклав її у кишеню куртки, а порожню пачку з-під неї викинув за упакування з пінопластом і в подальшому виніс цю щітку в кишені куртки через касу, не оплативши за неї, в справі немає. Зокрема, не зазначено таких свідків у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 025260 від 26 березня 2015 року та не вбачається з інших матеріалів справи.

При цьому суд звертає увагу на суперечливий зміст обставин, які викладені в заяві ОСОБА_4 Зокрема, спочатку він вказує, що ОСОБА_1 виніс щітку в лівій кишені куртки, а в подальшому при детальному описанні обставин зазначає, що ОСОБА_1, розпакувавши щітку, поклав її до правої кишені куртки. Хоч з відеозапису встановлено, що права рука ОСОБА_1 постійно була зайнята телефоном і до правої кишені він нічого не клав. Також мають місце невідповідності в поясненнях ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у залі для зберігання пінопласту викинув за упакування з пінопластом порожню пачку з-під викраденої щітки та розірвану упаковку зі щіткою «Піранія», оскільки в подальшому ОСОБА_4 вказує, що покладену на візок щітку «Піранія» покупець виклав перед касою, не бажаючи купувати. Однак із попереднього змісту пояснень ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 поклав на візок одну щітку «Піранія». Тобто його пояснення про те, що ОСОБА_1 викинув розірвану упаковку зі щіткою «Піранія» за упакування з пінопластом не узгоджуються з його ж поясненнями про те, що ОСОБА_1 виклав цю упаковку перед касою.

У матеріалах справи немає жодного доказу про те, що в гіпермаркеті «Епіцентр» було знайдено порожню пачку з-під щітки конусної з рифленої проволоки, яку 27 лютого 2015 року вибирав, але не купив, ОСОБА_1, та яку згідно з відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_4, ОСОБА_1 викинув у залі для зберігання пінопласту за упакуваннями з пінопластом. Більше того, один факт наявності цієї пачки за упакуваннями з пінопластом не може сам по собі свідчити про те, що саме ОСОБА_1 здійснив крадіжку щітки. А інші докази, які б кожен окремо чи в їх сукупності та взаємозв'язку доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, на обгрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- висновок дільничного інспектора міліції Роздоняка А.Р. від 26 березня 2015 року про результати розгляду звернення ОСОБА_4, з якого слідує, що інспектор прийшов до висновку по наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП на підставі заяви ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- копію супровідного листа № 24/10-5218 від 19 березня 2015 року про направлення для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», заяви ОСОБА_4 Зазначений супровідний лист жодним чином не доводить вини ОСОБА_1, ніяких фактичних даних про обставини правопорушення не містить;

- копію заяви начальника СБ гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_4 від 12 березня 2015 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 березня 2015 року, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 25 березня 2015 року, яким вище надано детальну оцінку;

- копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 є її рідним сином, проживає окремо, та зареєстрований як фізична особа-підприємець. Зазначені пояснення жодного відношення до справи не мають;

- посвідчення водія ОСОБА_1;

- товарний чек від 27 лютого 2015 року на суму 83,60 гривень за купівлю пігменту та цегли в гіпермаркеті «Епіцентр». ОСОБА_1 в суді не заперечив, що здійснив купівлю цих товарів. Проте, факт купівлі ОСОБА_1 одних товарів не є доказом крадіжки інших;

- таблиця ілюстрацій до протоколу, на якій зображено фото коробки щітки конусної із рифленого дроту, 125 мм, М14 X-TREME (XT-107525), а також цієї ж коробки, упакованої в прозорий файл для документів, з написом на ньому «27.02.15 р.». Будь-яке пояснення до таблиці ілюстрацій, зокрема, що це за коробка, ким і з якою метою поміщена до прозорого файлу, відсутнє. Опису фотографій таблиця ілюстрацій не містить;

- фото ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Епіцентр», на якому його зображено біля полиць із товаром;

- комп'ютерний диск із цим же фото та трьома фрагментами відеозапису камер відеоспостереження, яким вище надано детальну оцінку.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним крадіжки щітки конусної із рифленої проволоки вартістю 62 гривні 20 копійок, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 280, 283, 284, 290, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя