Номер провадження: 33/785/74/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., за участю:

- особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

- представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

- особи, провадження у справі щодо якої закрито - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, -

встановив:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 01.10.2014 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Сузукі Гранд Вітара", д.н. НОМЕР_1, по вул. Хімічній від вул. Грушевського в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч, в порушення п.10.1 "Правил дорожнього руху України", не переконався у відсутності перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого за адресою вул. Хімічна, 3 сталося зіткнення з автомобілем "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Дії ОСОБА_4

За даним фактом 04.11.2014 року співробітниками ДАІ, складено протокол серії АВ2 № 614449 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

04.11.2014 року співробітниками ДАІ був у відношенні водія ОСОБА_3 був складений протокол серія АВ2 № 614448 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 14.2 "Правил дорожнього руху України". З даного протоколу вбачається, що 01.10.2014 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_2, по вул. Хімічна в м. Одесі, перед початком виконання обгону не переконався у тому, що водій автомобіля "Сузукі Гранд Вітара", д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду, ввімкнув світовий сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого, навпроти будинку № 3 по вул. Хімічній в м. Одесі, сталося зіткнення з автомобілем "Сузукі Гранд Вітара", д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі та доповнені до неї представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, визнати водія автомобіля "Шкода Фабія" ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі щодо останнього закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні даної ДТП та не прийняв до уваги докази винуватості ОСОБА_3, вказуючи, що саме його діями було створена аварійна ситуація.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд при розгляді даної справи вищевказаних вимог закону повною мірою не дотримався, не з'ясувавши всі обставини справи.

Так судом першої інстанції, зокрема, через неявку не був допитаний у судовому засіданні очевидець даної ДТП свідок ОСОБА_6, оголосивши письмові пояснення якого, районний суд дійшов до висновку про те, що даний свідок лише підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду вказаний свідок показав, що в один із днів в жовтні 2014 року, приблизно об 11 годині, він керував автомобілем "Хюндай" по вул. Хімічній в м. Одесі в бік вул. Промислової та став очевидцем ДТП. Попереду була пробка. Автомобіль "Сузукі Гранд Вітара", який рухався на в попутному напрямку через 3 чи 4 автомобіля попереду нього, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав маневр - поворот ліворуч. В цей же час автомобіль "Шкода Фабіа", який також рухався в попутному напрямку через 4 чи 5 автомобілів позаду нього почав здійснював маневр - обгін, що на його думку в даній ситуації було неприйнятним через невпинний потік транспорту та велику кількість автомобілів попереду, а також з огляду на те, що раніше на даній ділянці дороги була суцільна лінія дорожньої розмітки. Перед автомобілем "Сузукі Гранд Вітара" водій автомобіля "Шкода Фабіа" застосував екстрене гальмування, але запобігти зіткненню в заднє ліве колесо переднім правим боком машини не вдалося. Місце зіткнення автомобілів є ближчім до узбіччя зустрічної полоси. Сигнал повороту водій "Сузукі Гранд Вітара" увімкнув своєчасно. Зіткнення сталося в момент, коли автомобіль "Сузукі Гранд Вітара" практично завершив маневр повороту. Якщо водій "Шкода Фабіа", намагаючись уникнути зіткнення, не здійснив би рух ліворуч у бік зустрічної полоси, а рухався би прямолінійно, транспортні засоби роз'їхалися би без зіткнення.

В судовому засіданні районного суду було допитано лише свідка ОСОБА_7, який працює разом з водієм "Шкода Фабіа" ОСОБА_3, з яким вони разом їхали на замовлення. З огляду на те, що вказані особи є знайомими і працюють в одному колективі, місцевий суд мав більш ретельно перевірити показання вказаного свідка, які суттєво відрізняються від пояснень водія автомобіль "Сузукі Гранд Вітара" ОСОБА_1

Апеляційний суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 з названих причин.

Разом з тим, як вказує ОСОБА_1, він давав однакові пояснення як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції про те, що за 40 - 50 метрів до повороту на підприємство "Водоканал", увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч та, переконавшись у відсутності перешкод, як попереду так і позаду, став виконувати поворот ліворуч.

Пояснення водія ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_6, який стверджував, що автомобілі, за участю яких сталася ДТП, почали свої маневри майже одночасно, а з огляду на наведену кількість транспортних засобів, які знаходились між автомобілями ОСОБА_3 і ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_7 про те, що з моменту початку маневрування до моменту ДТП відстань між автомобілями була дуже незначна, не можуть бути визнані правдивими.

На користь зазначеного висновку говорить також вказаний на схемі гальмівний шлях автомобіля "Шкода Фабіа", який дорівнює 20,1м (а.с. 20), що спростовує твердження про невелику відстань між автомобілями.

Крім того водій ОСОБА_3 пояснював в суді, що він наздогнав колону декількох машин та, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав здійснювати обгін по зустрічній смузі дороги автомобілів, що рухались попереду нього. Коли він побачив, що у автомобіля марки "Suzuki Grand Vitara" увімкнений світловий сигнал повороту ліворуч і він змінює напрямок руху, прийшов до висновку, що цей автомобіль також виконує обгін.

Відповідно до п. 14.2 "Правил дорожнього руху України", перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, побачивши, що автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, вважаючи що він намагається також виконати обгін, продовжив рух по зустрічній смузі дороги, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію на дорозі і порушив вимоги п. 14.2 "Правил дорожнього руху України".

Приймаючи до уваги місце розташування автомобілів під час ДТП, локалізацію механічних пошкоджень автомобілів "Suzuki Grand Vitara" та "Skoda Fabia", що зафіксовано в додатку до схеми місця ДТП (а.с. 20 об.) та представлених суду фотознімків, довжину шляху гальмування автомобіля "Skoda Fabia", пояснення учасників ДТП та незацікавленої особи свідка-очевидця ДТП, апеляційний суд доходить висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням вимог п. 14.2 ПДР України водієм автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_3

Одночасно в діях водія автомобіля "Suzuki Grand Vitara" ОСОБА_1, дії якого відповідали вимогам "Правил дорожнього руху України", складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, у зв'язку з чим провадження у справі щодо якого підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою водія автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, разом з тим водія автомобіля "Suzuki Grand Vitara" ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнти.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою водія автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі щодо останнього закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а водія автомобіля "Suzuki Grand Vitara" ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський