ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), про скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.02.2015 року близько 16 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Пластова, 7, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися своїми діями примусив водія ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого останній втратив контроль над автомобілем, здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), що завдало технічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовому розгляді справи вину в інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, шо 17.02.2015 року близько 16 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Пластова здійснював рух в напрямку вул. Богданівської зі швидкістю не більше 40 км/год., мав намір заїхати на територію ТзОВ «Металобаза Комекс Сервіс», що за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 7. Перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» зайняв крайнє ліве положення, переконався у безпечності маневру та за 50-70 м. до здійснення маневру попередив інших учасників дорожнього руху про зміну руху світловим покажчиком повороту. Перед безпосереднім моментом здійснення маневру, ще раз подивився в дзеркало заднього виду і побачив автомобіль марки «Geely Emgrand EC7», який здійснював рух зі швидкістю 100 км/год., з метою уникнення зіткнення одразу припинив здійснення маневру повернувши автомобіль у початкове положення, однак водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та не зреагувавши на дорожню обстановку, змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з бетонною огорожею.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 додатково пояснила, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед зміною напрямку руху зустрічних та попутних транспортних засобів, які рухались попереду нього і виконували б розворот не було, він переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед маневром завчасно показав світловий покажчик повороту, а водій ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, перевищив встановлені меже швидкості руху у населеному пункті, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_1 не залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки після пригоди говорив з водієм ОСОБА_2, пересвідчився, що йому не потрібна швидка медична допомога, переконався, що останній вину у скоєному визнає тому ненадовго відійшов на територію ТзОВ «Металобаза Комекс Сервіс» по справах залишивши автомобіль на узбіччі, після чого повернувся на місце пригоди де і перебував до 18.00 год. При цьому, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП є незаконним, оскільки той самий склад правопорушення описаний у протоколі за ст. 124 КУпАП, а особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за вчинення того самого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на судовому розгляді справи пояснив, що 17.02.2015 року близько 16 год. 50 хв. у м. Львові на ділянці дороги на вул. Пластова біля буд. 7 переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів те, що водії транспортних засобів, які рухались попереду по тій самій смузі, не подавали сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, попереду якого їхав автомобіль марки «Subaru Outback», наблизившись до останнього водій ОСОБА_1 пригальмував і не зайнявши відповідного крайнього положення почав повертати ліворуч, примусивши ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити швидкість для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого останній втратив контроль над своїм транспортним засобом та вїхав у бетону перешкоду, автомобіль «Geely Emgrand EC7» отримав технічні пошкодження. ОСОБА_1 не дочекавшись працівників ДАІ залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Події 17.02.2015 року та дії водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 зафіксовані відеозаписом реєстратора про наявність якого ОСОБА_2 було відразу заявлено працівникам ДАІ та іншим учасникам пригоди на місці ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 пояснив, що 17.02.2015 року у м. Львові здійснював рух по вул. Пластова в напряму вул. Богданівської. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль марки «Subaru Outback», позаду нього здійснював рух автомобіль марки «Geely Emgrand EC7». Усі автомобілі рухались на невеликій швидкості. Близько 16 год. 50 хв. побачив у дзеркала свого автомобіля, що водій транспортного засобу марки «Geely Emgrand EC7» подав світловий сигнал та почав здійснювати маневр обгону. ОСОБА_3 автомобіля марки «Subaru Outback» в цей час не подавав сигнал про намір повороту ліворуч. Після того, як останній вже обігнав автомобіль «Daewoo Lanos» водій автомобіля марки «Subaru Outback» пригальмував і почав повертати ліворуч, внаслідок чого водія ОСОБА_2 почав різко гальмувати та втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого вїхав у бетону стіну. Після чого, водій автомобіля марки «Subaru Outback» підійшов до ОСОБА_2, поговорив з ним та пішов до прибуття працівників ДАІ.

ОСОБА_5 ПВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах. У п. 26. ОСОБА_5 ПВСУ № заначено, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до п 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, так як водій не дотримався вимог закону вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, правопорушення стверджується рапортом працівника міліції, протоколами про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року № АП1 № 822551, АП1 № 822552, АП1 № 822550, схемою місця ДТП, записом відеореєстратора від 17.02.2015 року оглянутого у судовому засіданні і який не піддавався сумніву та не спростовувався учасниками подій, поясненнями потерпілого ОСОБА_2В та свідка під присягою ОСОБА_4 Пояснення правопорушника та його захисника спростовуються зібраними в ході судового розгляду справи обєктивними доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому звязку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступеня його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 36, 122, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета