Справа № 344/2774/15-п
Провадження № 3/344/914/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , льотчика авіаційної ланки 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 м.Івано-Франківська, за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Льотчик авіаційної ланки 2 авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації з грифом секретності Таємно, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 12.02.2015 року, розробив та в подальшому зберігав на жорсткому магнітному носію інформації персональної електронно-обчислювальної машини (далі ПЕОМ) секретний документ - Розпорядження по штурманському забезпеченню114 бригади тактичної авіації в/ч НОМЕР_1 , якому відповідно до статті 1.1.5. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005р. №440 надано гриф секретності Таємно. Однак, на вказаній електронно-обчислювальній машині не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством. Крім цього, зазначена ПЕОМ розміщена у службовому приміщенні №7 (клас підготовки льотного складу) в/ч НОМЕР_1 , яке не включене до переліку режимних приміщень цієї військової частини, а також не внесене до спеціального дозволу від 01.08.2014р. №ІФ1-2014-32 та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 01.08.2014р. у вказаній військовій частині. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 18, 28 Закону України Про державну таємницю, ст.8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п.п. 116, 117, 441, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, п.20 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого указом Президента України від 27.09.1999р. №1229/99 та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006р. №373, створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву, в якій вказав, що згідний з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №353 від 23.02.2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко