АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 30 березня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/213/15 Головуючий у першій інстанції: Малихіна В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що йому нічого не було відомо про те, що автомобіль марки "Skoda Fabia" застраховано. Про даний факт апелянту не повідомлялося ні водієм ОСОБА_4, ні страховою компанією.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5, в якій останній просить відкласти апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із залученням його до судового процесу, як нового представника апелянта, та необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд, враховуючи те, що представник апелянта за довіреністю ОСОБА_5, не має процесуального статусу захисника, в контексті положень ст. 271 КУпАП, оскільки не є ні адвокатом, ні іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а відтак і не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вбачає підстав для відкладення судового засідання і у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає необхідним розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду від 15 листопада 2012 року.

19 листопада 2012 року правопорушником в добровільному порядку була виконана постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року в частині сплати штрафу в сумі 340 грн., накладеного на нього даним судовим рішенням, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 16).

Відповідно до розписки (а.с. 19), копія постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року правопорушником була отримана 29 листопада 2012 року. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше, ніж 29 листопада 2012 року, звертався до суду з метою отримання копії постанови відносно нього.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних підстав, які б перешкоджали правопорушнику ОСОБА_1 оскаржити в апеляційному порядку постанову районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом встановленого законом для цього строку, тоді як доводи заявленого ним клопотання, викладені в обґрунтування поважності підстав пропуску процесуального строку, за жодних умов не можуть судом апеляційної інстанції бути визнані як такі, що свідчать про поважність підстав апеляційного оскарження постанови суду з порушенням встановленого для цього строку, тим більше, що апеляційна скарга на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 подана після спливу більш ніж 2 років з дня її винесення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність підстав пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року і відсутність законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач