Справа № 304/344/15-п
Провадження № 3/304/160/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу органів внутрішніх справ зберігав вогнепальну зброю, а саме гладкоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ-63», 16 калібру з серійним номером «КN 1252».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не накладати на нього додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, оскільки на даний час він звернувся в Перечинський РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області з заявою про видачу йому дозволу на право придбання та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ-63».

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 012405 від 13 лютого 2015 року, копією постанови слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за ст. 263 ч. 1 КК України та копією висновку експерта №16/1225 від 05 січня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (11 грудня 2014 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

При вирішенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про незастосування до нього додаткового стягнення у виді конфіскації зброї суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в Перечинський РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області з заявою про видачу йому дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ-63».

З відповіді начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області №42/12/1767 від 28 лютого 2015 року вбачається, що підстав, які б перешкоджали у видачі ОСОБА_1 дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї немає.

Однак, беручи до уваги те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а відтак накладення адміністративного стягнення, в тому числі і конфіскації зброї, яка згідно санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП є додатковим стягненням, виключається.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3