Номер провадження: 33/785/219/15
Номер справи місцевого суду: 522/1101/15-п
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року, відносно

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення накладається протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона надійшла в провадження Приморського районного суду м. Одеси 23.01.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення АВ2№614049, ОСОБА_3 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 18.10.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, закрив провадження по адміністративній справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,, оскільки на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_3 до провадження Приморського районного суду м. Одеси 23.01.2015 року, зазначені строки закінчилися.

В апеляційній скарзі зазначено, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в апеляційній скарзі та при її розгляді не зазначено жодного конкретного порушенням судом положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б могли потягнути скасування постанови суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову від 05.03.2015 року ОСОБА_3 отримав 10.03.2015 року, апеляційну скаргу захисник надав суду 13.03.2015 року, про розгляд 15.04.2015 року апеляційної скарги ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 були повідомленні 02.04.2015 року, в цей же день, захисник ознайомився з матеріалами справи, тобто, з моменту отримання 10.03.2015 року копії постанови суду 1-ї інстанції до розгляду апеляційної скарги 15.04.2015 року, апелянти не були позбавлені можливості доповнити та уточнити доводи апеляційної скарги.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові від 05.03.2015 року суд 1-ї інстанції посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2№614049 встановлено, що 18.10.2014 року, о 14:00 год., ОСОБА_3, як інструктор по керуванню, знаходився в автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1, за кермом якого була курсант Одеського автодорожнього технікуму ОСОБА_5 Перебуваючи по Військовому спуску, 6 в м. Одесі, перед початком руху, в порушення п. 10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_2, що рухався ліворуч під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З постанови суду та матеріалів адміністративного провадження вбачається, що суд першої інстанції, згідно вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, дослідив докази, що містяться в матеріалах, а також надані учасниками судового розгляду, однак відповідних доказів, які б підтверджували наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не встановив.

Таким чином, в постанові суду першої інстанції не встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки відповідних доказів, які б підтверджували наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, суду не було надано, в зв'язку з чим підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю відсутності події і складу адміністративного правопорушення немає.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає,оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна