Справа№ 640/3326/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року ОСОБА_1Е працюючи на посаді в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 № 221 від 19.12.2014 р. в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Направив до суду свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, та надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 р. серії ХВ № 11 , в яких просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення «ненадання інформації на адвокатський запит». В своїх заперечення ОСОБА_1 посилається на те, що відповідь на запит було надано вчасно 24.12.2014 р. і відправлено поштою 12.01.2015 р., а також, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням діючого законодавства , чим грубо порушені його права, зокрема право бути обізнаним в суті та змісті інкримінує мого адміністративного правопорушення, право надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також право на захист. Крім цього, справа не містить даних про те, що автор протоколу є членом Ради адвокаті Харківської області та те, що вона має повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що Рада адвокатів Харківської області не мала законних підстав для розгляду звернення адвоката ОСОБА_2, оскільки на час звернення ОСОБА_2 зі скаргою, строк дії його повноважень по захисту та представництву інтересів ОСОБА_4 сплинув. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Представник правопорушника ОСОБА_5Е підтримав викладене в запереченнях ОСОБА_1 та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Частина 4 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з адвокатським запитом у звязку з наданням правової допомоги гр.. ОСОБА_4 До адвокатського запиту надав як копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, так і договір про надання правової допомоги. /а.с.9/ Відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 від 19.12.2014 р. в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 датована 24.12.2014 р. /а.с.10/ В матеріалах справи також міститься квитанція відділення поштового звязку від 12.01.2015 р. /а.с.11/ Однак, матеріали справи не містять доказів які б свідчили проте, що за вказаною квитанцією відправлена саме відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 таких доказів суду також не надав. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 11 від 16.01.2015 року та копією адвокатського запиту від 24.10.2014. р. Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення права на інформацію та права на звернення, яке виразилось у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит. Суд не бере до уваги відсутність коштів на відправлення поштової кореспонденції, як на причину несвоєчасного направлення відповіді. Крім цього, адвокатський запит містить дані про телефон адвоката ОСОБА_2, яким можливо було його повідомити про наявність відповіді на запит. Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу. Керуючись ч. 4 ст. 212- ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -