overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/198/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2007 року по адміністративній справі №3-35065/07, -

встан овив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси по справі №3-35065/07 від 11.12.2007 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови як незаконної та закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений судом про розгляд справи, а також не отримував постанови суду, чим позбавлений був права на її своєчасне оскарження.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту затвердженого в.о. голови Київського районного суду м. Одеси 01.03.2011 року «Про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню» на підставі наказу №18-а від 03.06.2009 року справа про адміністративне правопорушення №3-35065/07 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП за сплином терміну зберігання знищена.

При таких обставинах, при відсутності адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та навіть копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси по справі №3-35065/07 від 11.12.2007 року щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський
Справа № 574/324/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

встановив :

13.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. на вулиці Піонерській м. Буринь Сумської області ОСОБА_1 біля магазину «Лідія» справляв природні потреби в невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.03.2015 року перебуваючи біля магазину «Лідія» справляв природні потреби, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/317/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП

встановив :

11.03.2015 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді в громадському місці по вул. Жорнокуївка с. Вознесенка Буринського району Сумської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, будучі двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.03.2015 року він у пяному вигляді йшов по вул. Жорнокуївка с. Вознесенка Буринського району, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці у пяному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/325/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 20.03.2015 року близько 22 год. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10.07.2014 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.03.2015 року близько 22 год. не знаходився вдома, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/442/15-п
Провадження № 3/592/128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 101, мешкаючого за адресою: м. Суми, с. Н.Піщане, вул. Вигонопоселенська, б. 65, притягувався до відповідальності 12.06.2014 року та 17.01.2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 р. о 14-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 30 по пр.-ту Курський у м. Суми, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу співробітників міліції, хапався за формений одяг, на зауваження співробітників міліції заспокоїтися не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню співробітників міліції при виконанні ним службових обов'язків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що перебував на зупинці громадського транспорту коли до нього підійшли співробітники міліції.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 158 від 17.01.2015 року.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так ОСОБА_1 ніде не працює, доходів не має, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив правопорушення. Більше того, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, вчинив дії, спрямовані на підрив авторитету органів державної влади.

Вважаю, що для попередження порушень ОСОБА_1 черговий штраф є неефективним та безрезультатним. Тому слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.185, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/1533/15-п
Провадження № 3/592/402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого котельником ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 135, кв. 154

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 20 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Прилад «Драгер» ARBF-0423 показав результат 1,78%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживав спиртне. Втім йому зателефонували батьки та попросили приїхати. Тому вимушений був сісти за кермо. У вчиненому кається.

Незважаючи на визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, висновком з приладу щодо результатів огляду та поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена дослідженими доказами його слід притягнути до відповідальності. Поряд з цим враховується, що він не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи. Втім він допустив значне грубе порушення правил дорожнього руху. Стягнення штрафу є недостатнім стягненням, а тому слід позбавити прав керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ -37970593; банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
копія:Справа №592/2625/15-п
Провадження №3/592/678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року о 18-26 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 17/1 по вул. Металургів у м. Суми, а саме - біля магазину «Сам-Маркет», перебуваючи в пяному стані відмовився виконувати законні вимоги працівника міліції щодо припинення порушень громадського порядку. Штовхав та хватав за форменний одяг, намагався дотягнутись до автоматичної зброї, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Однак, відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.10.2014 року, але адміністративний матеріал надійшов в суд і розглядається 19.03.2015 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 592/1855/15-п
Провадження № 3/592/488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Самойлов», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року о 14.05 год. в м. Суми по вул. Набережна р. Стралки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. 318-49СА з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття приладом «Драгер», для визнання стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/2631/15-п
Провадження № 3/592/679/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт., громадянина України, приватного підприємця, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.02.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 р. під час проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено, що останнім несвоєчасно подано до ДПІ у м. Сумах відомості про розмір доходу громадян за 1 кв. 2013 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання до 13.05.2015 р., фактично подано 29.01.2015 р.; за 2 кв. 2013 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання до 09.08.2013 р., фактично подано 29.01.2015 р.; за 3 кв. 2013 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання до 11.11.2013 р., фактично подано 29.01.2015 р.; за 4 кв. 2013 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання до 10.02.2014 р., фактично подано 29.01.2015 р.; за 1 кв. 2014 р. за формою 1 ДФ , а саме строк подання 12.05.2014 р., фактично подано 21.01.2015 р.; за 2 кв. 2014 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання 19.08.2014 р., фактично подано 29.01.2015 р., чим порушив п.п.б.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п. 1 ст. 2 «Кодексу заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого (утриманого) на користь платежів сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом № 1020 від 24.12.2010 р.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1944 серія АА № 709587 від 17.03.2015 р., актом Державної податкової інспекції у м. Сумах № 000208/1/18-19-17.06.-38/НОМЕР_2 від 16.03.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/1599/15-п
Провадження № 3/577/329/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Дорстроя, 6а, кв.1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 р. о 3 год. 55 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 24 сполученням «Одеса-Москва» у вагоні № 8 був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив свідоцтво про народження серії 1-КГ №162620, видане 3.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, і яке не дає права по досягненню 16-ти років на перетин ДКУ, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Винність правопорушника доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, рапортами інспекторів впс «Конотоп», ксерокопіями свідоцтва про народження ОСОБА_1 та проїзного документа.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як здійснив спробу перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься його неповнолітній вік.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився 30 грудня 1998 року, тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2