Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/97/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волощука В.В.,

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Гордієнка С.В.

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та жительки с.Комсомольськ вул.Гагаріна, 35 Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої секретарем Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області, не інваліда, депутата, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол, складений 27.03.2015 року прокурором Олевського району Житомирської області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1, про вчинення останньою адміністративного корупційного правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, як депутат Комсомольської сільської ради та посадова особа органу місцевого самоврядування секретар Комсомольської сільської ради, якій присвоєно 9-й ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування 5-ї категорії, являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» та «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підставі рішення 1-ї сесії 6-го скликання Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області від 19.11.2010 року ОСОБА_1, обрано депутатом шостого скликання Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області, а також рішенням №5 від 19.11.2010 року першої сесії 6-го скликання обрано секретарем Комсомольської сільської ради.

Так, протягом січня - листопада 2014 року, сільським головою Комсомольської сільської ради було прийнято 10 розпоряджень «Про преміювання працівників сільської ради», у тому числі і секретаря сільської ради ОСОБА_3, в розмірі 30-50% до посадового окладу, а саме: розпорядження № 4 від 21.01.2014 (преміювати в розмірі 30% до посадового окладу); № 8 від 25.02.2014 (преміювати в розмірі 30% до посадового окладу); № 11 від 24.03.2014 (преміювати в розмірі 40% до посадового окладу); № 16 від 24.04.2014 (преміювати в розмірі 40% до посадового окладу); № 19а від 21.05.2014 (преміювати в розмірі 40% до посадового окладу); № 39 від 23.07.2014 (преміювати в розмірі 40% до посадового окладу); № 42 від 20.08.2014 (преміювати в розмірі 40% до посадового окладу); № 45а від 22.09.2014 (преміювати в розмірі 40% до посадового окладу); № 52 від 21.10.2014 (преміювати в розмірі 40% до посадового окладу); № 56 від 24.11.2014 (преміювати в розмірі 50% до посадового окладу), що становить 6941, 21 грн.

Де в свою чергу, ОСОБА_1, являючись депутатом сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що на розгляд вказаних сесій сільської ради, надійшли розпорядження сільського голови Комсомольської сільської ради про її преміювання, у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_3, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись у приміщенні Комсомольської сільської ради, що розташована в с.Комсомольськ по вул.8-го Березня, 16, Олевського району Житомирської області, особисто інформуючи присутніх на сесіях сільської ради депутатів про необхідність затвердження розпоряджень сільського голови № 4 від 21.01.2014, № 8 від 25.02.2014, № 11 від 24.03.2014, № 16 від 24.04.2014, № 19а від 21.05.2014, № 39 від 23.07.2014, № 42 від 20.08.2014, № 45а від 22.09.2014, № 52 від 21.10.2014, № 56 від 24.11.2014, якими їй встановлювались премії в розмірі 30-50% до посадового окладу, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не доповіла про це виконком сільської ради та не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, вона діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими 9-ма депутатами із 16-ти обраних, особисто прийняла участь у засіданнях сесій виконкому Комсомольської сільської ради та голосуванні про затвердження розпоряджень сільського голови Комсомольської сільської ради № 4 від 21.01.2014. № 8 від 25.02.2014, № 11 від 24.03.2014, № 16 від 24.04.2014, № 19а від 21.05.2014, № 39 від 23.07.2014, № 42 від 20.08.2014, № 45а від 22.09.2014, № 52 від 21.10.2014, № 56 від 24.11.2014, якими їй встановлено премії в розмірі 30-50 % до посадового окладу, що становить 6941.21 грн., таким чином ОСОБА_1, діяла всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», під час розгляду зазначених розпоряджень сільського голови про надання їй премій та прийняття рішень про їх затвердження сесіями Комсомольської сільської ради 6-го скликання. ОСОБА_3, не повідомила присутніх на сесії Комсомольської сільської ради депутатів про наявність конфлікту інтересів і не вжила необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та особисто проголосувала за прийняття даних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.172-7 КУпАП визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

В судовому засіданні прокурор Гордієнко С.В., просив суд визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні корупційного діяння, зазначаючи, що її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи. Просив застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст.172-7 КУпАП у мінімальних межах, передбачених санкцією даної статті на час вчинення вказаного правопорушення (з 21.01.2014 по 24.11.2014 року), у розмірі 170.00 грн., врахувавши її майновий стан, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року, копіями розпоряджень сільського голови від 21.01.2014 року №4, від 25.02.2014 року №8, від 24.03.2014 року №11, від 24.04.2014 року №16, 21.05.2014 року №19-а, від 23.07.2014 року №39, від 20.08.2014 року №42, від 22.09.2014 року №45-а, від 21.10.2014 року №52, 24.11.2014 №56, письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_4, правопорушниці ОСОБА_1, депутатів сільської ради: ОСОБА_5, ОСОБА_6, копіями рішень Комсомольської сільської ради від 30.01.2014 року №5, від 10.07.2014 року №26, від 08.12.2014 року №34, від 24.04.2014 року №16, копіями протоколів Комсомольської сільської ради від 08.12.2014 року, від 24.04.2014 року, 10.07.2014 року, довідкою Комсомольської сільської ради про преміальні витрати за 2014 рік ОСОБА_1, від 03.03.2015 року №56.

Так, відповідно до ст.172-7 Глави 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачено відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: депутати місцевих рад, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ст.18 та п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» останній зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики, у тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, повязані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень секретар сільської ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Також ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», дія якого серед інших поширюється і на посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується і те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, визнала свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про її розкаяння у вчиненому правопорушенні, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обирання їй адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст.172-7 КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.23, 27, 40-1, ст.172-7, 33-35, 247-249, 251, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36.54 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук