overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/354/15-п
Номер провадження № 3/315/164/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 26.03.2013 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Темирівка вул. Зелена 22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 обмежень, встановлених постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, де він пояснив, що 25.02.2015 року близько 01 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, так як був у своєї матері у звязку з погіршенням стану її здоровя, провину визнає, співмешкає.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, як обставину, що помякшує його відповідальність: щире каяття, і вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, п.1 ст.284, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
справа 278/974/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "МЕ" № 608683, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 5.02.2005 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Шевченка, 22, керував автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер "АМ 5862 ВВ", з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове ому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатами тестування на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 276/468/15-п
Провадження по справі№ 3/276/198/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2015 року о 15.40 год. ОСОБА_1 в с. Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області на річці Тростяниця ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується описом вилученої сітки від 09.03.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку довжиною 40 метрів, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Сітку довжиною 40 м вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
справа 278/1030/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № 615474, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.10.2013 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на території Житомирської обласної дитячої лікарні, за адресою: с. Станишівка Житомирського району Житомирської області Сквирське Шосе, 6, курив цигарку, тим самим здійснив куріння тютюнових виробів у забороненому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/1183/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (вул. Молодіжна, 65б), громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, притягнутого 24.11.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 24.11.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 04 квітня 2015 року за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 б, о 20 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку із своєю рідною сестрою ОСОБА_2, з якою спільно проживає тривалий час. Під час сварки ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка та самого правопорушника.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт. Враховуючи те, що правопорушник повністю визнав вину, розкаявся, та просив суд суворо не карати його, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
справа 278/985/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління Укртрансінспекції у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії "ВН" № 385785, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 31.08.2007 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин на 5 км. автодороги сполучення "Житомир - Сквира", ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження такого виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/1198/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНП НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 лютого 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 на автобусній зупинці дороги міжнародного сполучення, що в с. Висока Піч, вул. Чуднівська, Житомирського району, займався торгівлею з рук березових віників у невстановленому законом місці.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, але враховуючи, що порушник від реалізації березових віників не отримав доходу, що вбачається з протоколу про адмінправопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши його відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1165/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (вул. Лісна, 33), громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 квітня 2015 року о 08 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Маяковського керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенс», реєстраційний номер «АМ 7246 ВК», з ознаками алкогольного спяніння; від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також правопорушник в присутності двох свідків відмовився від підпису, пояснень та отримання адміністративного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи розкаяння правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1115/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Житомирської ОДПІ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія ВН № 507020 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 27.11.2010 року,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року ОСОБА_1 у власному магазині, який розташований в с. Двірець, по вул. Петровського,124, Житомирського району, зберігав та реалізовував алкогольні напої без наявності дозвільних документів, а саме ліцензії на роздрібну реалізацію алкогольних напоїв, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 02.04.2015 року, письмовим поясненням самого правопорушника та актом огляду речей.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи розкаяння правопорушника, те, що на його утриманні перебуває 6 дітей, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбачений санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, та не застосовувати конфіскацію вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену алкогольну продукцію, а саме слабоалкогольні напої: «Tekita ENERGY» обємом 0,5 літра у кількості 8 (вісім) пляшок; «Roger`s» обємом 0,33 літра у кількості 3 (три) пляшки; «Tekita ENERGY» обємом 0,5 літра у кількості 3 (три) банки повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич