справа № 691/374/15-п
провадження № 3/691/141/15
ПОСТАНОВА

14 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Городищенського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Цвітківської селищної ради № 1-1/6 від 16.11.2010 року, обіймаючи посаду голови Цвітківської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, під час проведення 28 сесії цієї ж ради вказаного скликання, приймав участь в сесії та в прийнятті рішення № 28-13/6 від 29.01.2014 року про надання дозволу на доставку і забезпечення продуктами харчування ДНЗ «Сонечко» смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області ПП ОСОБА_4 та, в подальшому, як селищний голова, від імені покупця - Цвітківської селищної ради, уклав та підписав з ПП ОСОБА_4, яка є його дружиною, договір про поставку продуктів харчування в зазначений дитячий заклад.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді селищного голови Цвітківської селищної ради та являючись посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, порушив обмеження, встановлені ч. 1 та ч. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Близькими особами є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п «а» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частин 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфліктів інтересів, протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязані негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Виходячи з загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, п. 3.6, розділу ІІІ яких вказує, що у разі виникнення конфліктів інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів, який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийняття рішень має здійснюватись під контролем.

Проте, в порушення вказаних вимог, Цвітківський селищний голова ОСОБА_3, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, згідно постанови Городищенського районного суду від 29.01.2014 року за аналогічні дії, скоєні ним раніше, 29.01.2014 року знову взяв участь у сесії селищної ради, де розглядалось питання про надання його дружині ПП ОСОБА_4 дозволу на поставку продуктів дитячому закладу та, в подальшому, як представник селищної ради, підписав з останньою договір від 05.02.2014 року і додаткову угоду до нього від 01.09.2014 року та договір від 09.02.2015 року про закупівлю продуктів харчування.

Отже, будучи ознайомленим з вимогами нормативно-правових актів, та знаючи про наявність конфліктів інтересів, ОСОБА_3, не доповів про це сесії Цвітківської селищної ради та не вжив усіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфліктів інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на обєктивність та неупередженість при прийнятті вище вказаних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував того, що він письмово не поставив до відому Цвітківську селищну раду про наявність конфлікту інтересів, при прийнятті рішення щодо надання дозволу та укладення господарського договору з ПП ОСОБА_4, яка є його дружиною.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, перевіривши матеріали справи, протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 2 від 13.03.2015 року, накази, посадову інструкцію та інші матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

Враховуючи встановлені обставини по справі, дані про особу ОСОБА_3, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 510 (пятсот деять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5