overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3928/15-п
№ провадження 3/646/535/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2014 року о 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus, держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул. Вернадського, біля будинку №20-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем Chery, держ. номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855889 від 10.12.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1. ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.03.2015 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.О. Васильєва
Справа № 646/4061/15-п
№ провадження 3/646/574/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Харків, працює керівником Харківського аероклубу ім. В.С. Гризодубової ТСО України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки Харківського аероклубу ім. В.С. Гризодубової ТСО України, , юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 16-А, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальна використання води за 4 квартал 2014 року по строку сплати 19.02.2015 року в сумі 86,33 грн., а фактично сплачено 26.02.2015 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки №1121/20-38-15-04-07/02722335 від 24.03.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адмністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №12/20-38-15-04-08 серії АА № 531928 від 24.03.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1М підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність,не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/4023/15-п
№ провадження 3/646/568/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером СУАП у формі ТОВ "Європоль", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки СУАП у формі ТОВ "Європоль", , юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 18, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належниї до сплати суми екологічного податку за 4 квартал 2014 року по строку сплати 19.02.2015 року у сумі 89,90 грн., а фактично перераховано 20.02.2015 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1138/20-38-15-04-07/30751167 від 24.03.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №117/20-38-15-04-08 серії АА № 531933 від 24.03.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/2230/15-п
Провадж.№ 3/646/331/2015
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області міста Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року, на протязі дня з 09:00 до 18:00 годин, ОСОБА_1 не зявився до Червонозаводського РВ на відмітку, знаходячись під адміністративним наглядом, чи порушив встановлені правила і обмеження адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №646/4077/15-п
Провадж. № 3/646/578/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 319, кв. 369,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

20.03.2015 р. при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-М ПЛЮС», , юридична адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 314-Б, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2014 року по строку 19.02.2015 р. у сумі 64,03 грн., фактично перераховано 27.02.2015 р., що встановлено актом №1131/20-38-15-04-07/34567234 від 24.03.2015 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 14/20-38-15-04-08 Серії АА № 531930 від 20.03.2015 (а.с.2); актом перевірки від 24.03.2012 №1131/20-38-15-04-07/ 34567234 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання три місяця.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №: 637/339/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Курилівка Купянського району Харківської області, не працює, інд. код НОМЕР_1, мешкаючого в с.Семенівка Шевченківського району Харківської області вул.Степова, 6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 листопада 2014 року близько о 23.00 годині гр-н ОСОБА_1, навмисно з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, викрав електрокабель, який знаходився на даху магазину належного ОСОБА_2, розташованого в с.Петропілля Шевченківського району Харківської області, та скоїв дрібне викрадання чужого майна, причинивши матеріальний збиток на суму 73.08 гривні. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 02 квітня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №920379 від 02 квітня 2015 року, копією постанови Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження за данним фактом від 06 березня 2015 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, висновком товарознавчої та електротехнічної експертизи №340/468 від 19 січня 2015 року, письмовим поясненням та заявою: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в викраданні чужого майна, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Відповідно до ст.33 КУпро АП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпАП України, особи порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 51 ч.1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1007/15-п
Номер провадження 3/695/358/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою Шевченка, 71, кв. 3, с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. о 11-30 год. гр. ОСОБА_2 в с. Кедина Гора на акваторії Кременчуцького водосховища біля прибережної зони порушивши правила рибальства, а саме проводив лов живих водних ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову мисинової сітки. Риби не впіймав.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової «корейка», віч. 55*55 мм, довжиною 20 м, висотою 1,5 м..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 квітня 2015 рокуСправа №: 695/984/15-п
Номер провадження 3/695/347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному щиро розкаялася.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір на 2015 рік», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1210/15-п
Номер провадження 3/695/422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, 19.03.2015 р. о 20-00 год. в м. Золотоноша, по вул. Незалежності, Черкаської області чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме припинити розпивання пива в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, кваліфіковане як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1084/15-п
Номер провадження 3/695/392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює директором СТОВ «Прогрес» с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608714 від 04.03.2015 р. при перевірці СТОВ «Прогрес» с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «Прогрес», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № 83/23-13/2200/03793001 від 04.03.2015 р.

Директор є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було вчинено з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. Відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чирва