Справа № 591/1106/15-п
Провадження № 3/591/283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1106/15-п (провадження 3/591/283/15), які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ТОВ ЦАНТ+,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Прокофєва та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 (суддя визнає опискою у протоколі зазначення державного номеру цього автомобілю як ВМ2087ВА, про що свідчать інші матеріали справи (а.с.3,6,7) та пояснення учасників ДТП). Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1І та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наполягають на закритті справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вважають, що порушення ПДР допустив саме водій ОСОБА_1, зазначають, що обставини ДТП, зазначені у протоколі від 10.02.2015р. та доданих до нього матеріалах (схема ДТП, фото таблиці, тощо), викладено повно та правильно. Вважають за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи:

- протокол від 10.02.2015р. серії АП1 №683331 (а.с.2);

- рапорт інспектора Мироненка А.М. від 10.02.2015р. (а.с.3);

- схема наслідків ДТП без потерпілих від 10.02.2015р. (а.с.4);

- пояснення водія ОСОБА_1 від 10.02.2015р. (а.с.5);

- пояснення водія ОСОБА_4 від 10.02.2015р. (а.с.6);

- фототаблиці (а.с.7-8);

- фотознімки, надані суду водієм ОСОБА_1 (а.с.46-47);

- додаткові пояснення, надані суду водієм ОСОБА_1 (а.с.48-49);

- висновок експерта № 56 від 21.04.2015 року (а.с.65-69);

суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що він рухався у крайньому лівому ряду руху по вул. Прокофєва, з якого на зелений сигнал світлофора почав маневр лівого повороту на вул. ОСОБА_2. На його думку, водій ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, намагався випередити або обігнати його зліва на перехресті.

З пояснень водія ОСОБА_4 (а.с.6) вбачається, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. по вул. Прокофєва у напрямку вул. Кірова прямо на зелений сигнал світлофору у крайній (третій) лівій смузі. Інший учасник ДТП рухався справа від його автомобіля (у першій або другий смузі). На перехресті вул. Прокофєва та вул. К. Зеленко іншій учасник ДТП, не увімкнувши показник лівого повороту, розпочав маневр лівого повороту, створивши перешкоду його руху, внаслідок чого ОСОБА_4 був вимушений застосувати екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не зміг. ОСОБА_4 вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

Суд вважає доведеним, що автомобілі обох учасників ДТП виїхали на перехрестя вул. Прокофєва та вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, враховуючи на ідентичність пояснень обох водіїв в цій частині.

Зі схеми наслідків ДТП без потерпілих від 10.02.2015р. (а.с.4), фототаблиць (а.с. 7,8) та фотознімків, наданих водієм ОСОБА_1 (а.с.46), вбачається, що механізм зіткнення автомобілів (передньою частиною автомобіля ВАЗ у лівий бік автомобіля Toyota), який зазначено у поясненнях обох учасників ДТП ідентично, відповідає дійсності.

Суд приймає до увагу ту обставину, що експерт надав два взаємовиключаючі висновки експертизи: варіант перший згідно показів водія автомобіля Тойота та варіант другий згідно показів водія автомобіля ВАЗ (а.с.69).

При цьому в дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що протиріччя в показах події, учасників пригоди, стосовно механізму зближення транспортних засобів, в обємі даного дослідження, експертним шляхом усунути не надається можливим (а.с.66).

Крім того, експерт також зазначив, що обєктивним показником про швидкість руху транспортного засобу на момент пригоди є сліди гальмування, які були залишені колесами автомобіля на дорожньому покритті. В ситуації, що розглядається. Було виявлено сліди автомобіля ВАЗ, більший з яких має довжину 16,8 м. (а.с.66, зворот).

За математичною формулою була визначена швидкість автомобіля ВАЗ 53,8 км/годину (а.с.66, зворот), що обєктивно підтверджує покази водія ОСОБА_4 щодо того, що він рухався зі швидкістю 60 км/годину (а.с.6).

Вивчивши всі матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що розташування гальмівного сліду автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_4, який знаходиться в межах крайньої лівої (третьої, враховуючи на ширину проїжджої частини у 9,6 м. в одному напрямку) смуги руху, обєктивно вказує на розташування автомобілів на проїжджій частині, так як зазначено у поясненнях водія ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 знаходився у крайній лівій (третій) смузі, з чого випливає, що автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 знаходився на іншій смузі руху, тобто, на середній (другій), або на крайній правій (першій). Це також додатково підтверджується й тим, що у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що винуватим у ДТП вважає автомобіліста, який намагався випередити або обігнати його зліва (а.с.5) Враховуючи на те, що відповідно до п.1.10 ПДР випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, суд вважає, що водій ОСОБА_1 під написання пояснень допускав можливість знаходження свого автомобіля перед початком лівого повороту не на крайній лівій смузі. Таким чином, суд визнає спростованим твердження водія ОСОБА_1 про те, що він почав маневр лівого повороту з вул. Прокофєва на вул. ОСОБА_2 з крайньої лівої смуги руху по вул. Прокофєва. Отже, суд вважає доведеним факт того, що водій ОСОБА_1 почав маневр лівого повороту зі смуги, яка не є крайньою лівою.

Відповідно до абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вищезазначеного пункту 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Кривцова