Справа №639/3691/15-п
Провадження №3/639/694/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Піраня», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за оподаткуванням ПДВ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Піраня» (, юридична адреса: м.Харків, вул. Селянська, буд.124), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету в сумі 1487,00 грн. по податковій декларації за липень 2014 року (№ від 20.08.2014 року) по строку сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 25.09.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 21.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №835641 від 15 квітня 2015 року, актом перевірки №790/10/20-33-15-01-08/37660862 від 15.04.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце та фактично було завершене 25.09.2014 року (тобто за фактом несвоєчасної сплати зобовязання до бюджету), виявлено контролюючим органом лише 15 квітня 2015 року, матеріал направлено до суду 17.04.2015 року, тобто із пропуском 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення від дати вчинення порушення. Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило