№522/2762/15 п/3/522/1081/2015 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., розглянувши адміністративну справу , що надійшла із УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У протоколі про адміністративне правопорушення №563719 зазначено про те, що громадянин ОСОБА_1 - 6.02.2015 року приблизно в 22 г. 40 хвилин керував автомобілем SSANG 40 №6 003 -33 ОК та рухався по вул.М.Говорова, 26 з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота/ , в присутності двух свідків відмовився від проходження медичної експертизи та за допомогою технічних приладів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення , пояснила про те, що 6.02.2015 року вона і її чоловік були зупинені працівниками ДАІ та у них перевіряли документи. В цей час на відстані , приблизно 15 метрів , вони побачили конфлікт раніше незнайомого ОСОБА_1 із працівником ДАІ, який зупинив автомобіль цього громадянина на іншому боці вулиці. Ні вона , ні її чоловік не спілкувались із ОСОБА_1 та вона, після попередження про кримінальну відповідальність, не чули про розмову із цим чоловіком міліціонера та вона не може стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, або про те, що він відмовлявся від проходження медичної експертизи або за допомогою технічних приладів. Зі слів міліціонера , що склав протокол , їй стало відомо про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи. Також свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона бачила, ввечері , там де відбувались події , свідка ОСОБА_3, якого суд видалив із зали суду до виклику.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що він 6.02.2015 року ввечері, на близькій відстані, знаходячись поряд із родильним будинком , був присутнім при конфлікті працівника ДАІ із ОСОБА_1 і зазначений громадянин попросив у нього телефон, щоб потім його допитали як свідка. Спілкувавшись, на близькій відстані із ОСОБА_1, він стверджує про те, що цей громадянин був у тверезому стані та не відмовлявся від проходження медичної експертизи або за допомогою технічних приладів, а був обурений, що його зупинили безпідставно. Зі слів , ОСОБА_1, йому стало відомо, що працівник Даі зупинив його за порушення ПДД. Також свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що двох понятих разом із працівником ДАІ , під час оформлення протоколу , не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що 6.02.2015 року ввечері він ,разом із ОСОБА_3, знаходився на вул.М.Говорова у м.Одесі, де недалеко від себе , бачив конфлікт працівника ДАІ та чоловіка прізвище якого йому невідомо. Цей чоловік, що конфліктував , сперечався , із працівником ДАІ , був тверезий, від нього не було запаху алкоголю, двох понятих поряд із міліціонером та цим чоловіком не було. Чоловік звернувся до них для того, щоб вони були свідками в суді та був обурений діями працівника ДАІ.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як передбачено у ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.2 ст.130 КупАП у суді не доведена . Суддя не може прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення № 563719 , так як зазначена , у цьому протоколі, інформація суперечить показанням свідків в суді, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та спростували указану у протоколі інформацію у суді.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку про те, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП

за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

03.04.2015