Справа №: 486/206/15-п
Провадження № 3/486/79/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. при секретарі Коршак О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514489 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та обвинувачується в тому, що він 22 січня 2015 року о 08-50 год. по вул. Веселинівська в м. Миколаїв керував автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: поведінка не відповідала обстановці, бліде обличчя, зіниці очей не реагували на світло, від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 січня 2015 року, керуючи автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 у м. Миколаїв був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили, що підставою зупинки є перебування його автомобіля в розшуку. Згодом працівники ДАІ запропонували йому пройти огляд в медичній установі, на що він не погодився, оскільки не довіряє медикам та міліціонерам через корупцію, що існує в країні. Працівники міліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення. Він знайшов раніше незнайомого йому чоловіка, який погодився керувати його автомобілем та виступив у ролі водія. Даний чоловік сів за кермо автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1, від'їхав від працівників ДАІ декілька кварталів, після чого керував автомобілем самостійно, так як перебував у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Миколаїв, яким було складено протокол про адміністративне правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду показав, що причиною зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 було те, що схожий транспортний засіб перебуває у розшуку. Під час перевірки даного автомобіля, щодо його розшуку та у ході спілкування з водієм у нього виникла підозра, що останній вживає наркотичні засоби, оскільки, він нервував, зіниці очей не реагували на світло, після чого ним йому було запропоновано пройти медогляд в Миколаївському обласному наркотичному диспансері на що останній відмовився та запропонував працівникам ДАІ доставили його до медичного закладу м. Южноукраїнськ, однак згідно з інструкцією № 400/666 від 09.09.2009 р. медичний огляд водія проводиться в найближчому населеному пункті. Так як водій відмовився проходити медогляд, він зупинив двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 повторив, що відмовляється від проходження медогляду. Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом ОСОБА_1 знайшов особу в тверезому стані, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та продовжив рух з їхнього дозволу. Керування автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 було передано ОСОБА_4, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, після того як свідками було підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був запрошений працівником ДАІ 22.01.2015 року бути свідком того, що водій автомобіля «Рено Магнум» відмовляється пройти медичний огляд. Він підтвердив, що ОСОБА_1 працівником ДАІ було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, на що той відмовився, не виходив з свого автомобіля, вів себе не поважно, знервовано, говорив, що буде проходити медогляд за місцем проживання, що він через корупцію не довіряє працівникам міліції і лікарям.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що він був запрошений 22.01.2015 року працівником ДАІ бути свідком. Підтвердив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, не виходив з свого автомобіля, нервував.

Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що були свідками лише відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, передачу інспектором ДАІ керування автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 іншому водієві вони не бачили та були свідками складання інспектором ДАІ частини протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що також підтвердив і свідок ОСОБА_2, який є інспектором ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Миколаїв.

У судовому засіданні за клопотанням інспектором ДПС оглядався лазерний диск, на якому зафіксовано події пов'язані з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, переглянувши відеозапис наданий інспектором ДПС, приходить до висновку, що адміністративне провадження слід закрити за недоведеністю вини.

Судом встановлено, що інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м. Миколаїв ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом, в супереч діючому законодавству, так як адміністративний протокол був складений частково за участю свідків, які б мали бити присутніми при складанні протоколу в повному обсязі, так як вони свідчили про факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Адміністративний протокол не відображає подальші дії працівника ДАІ, щодо транспортного засобу, яким за його твердженнями керував водій у наркотичному сп'янінні. Не зрозуміло із змісту протоколу доля транспортного засобу, який би мали помістити працівники ДАІ на штраф майданчик, і всі ці дії повинні були б провадитися у присутності свідків.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ зобов'язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, у судовому засіданні не встановлено, що працівники ДАІ передали керування автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 іншій особі.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Віднайти ж додаткові достовірні докази у справі щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, можливість вичерпана.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б провину ОСОБА_1, а за таких обставин, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за недоведеністю вини.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_7