overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1953/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 14 січня 2015 року, близько 17 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, чим спричинив психологічне і фізичне насильство.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно прийшов ввечері додому в нетверезому стані, а брат разом з батьком одразу вигнали його з хати і сварки, як такої, не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об»єктивних даних, щодо вчинення ним насильства не наведено. В протоколі відсутні відомості щодо того, в чому саме полягало вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного і фізичного характеру. До протоколу додані пояснення батька і брата, які є зацікавленими особами, але не залучені свідки, які б могли дійсно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2092/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ТОВ «СмілаЕнергоінвест» , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 17 січня 2015 року, близько 21 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим спричинив психологічне і фізичне насильство.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно з дружиною сперечалися з приводу перегляду телевізора, але психологічного чи фізичного насильства він їй не завдавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об»єктивних даних, щодо вчинення ним насильства не наведено. В протоколі відсутні відомості щодо того, в чому саме полягало вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного і фізичного характеру. До протоколу додані пояснення дружини і дочки, які є зацікавленими особами, але не залучені свідки, які б могли дійсно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1772/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансінспекціїї в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм автобуса у приватного підприємців ОСОБА_2та ОСОБА_3, українця, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Сміла по вул. Леніна 111 надавав послуги по перевезенню пасажирів автобусом ПАЗ № НОМЕР_1 не маючи відповідного дозволу.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно працює водієм автобуса у приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не маючи відповідних дозвільних документів на перевезення пасажирів. Вважає, що відповідальність за це мають нести власники автобуса, а не водій.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він, як водій автобуса задіяного для перевозки пасажирів, повинен мати при собі необхідні дозвільні документи, що підтверджують його право для роботи на відповідному маршруті. Тому враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2069/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сміли, вул. Кармелюка, 76/175, працюючої керівником ТОВ «Маяк» , -

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Маяк», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов»язання з податку на прибуток по терміну сплати 11 березня 2015 р. фактично сплачено 12 березня 2015 р.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 року та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Смілянської ОДПІ.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2080/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Громова, 44, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 7 год. 30 хв. 1 квітня 2015 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснив-ши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати пиріжками на пероні вокзалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284,

КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 10 пиріжків (а.с.3) , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в ЛВ на ст.. Шевченка знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2044/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 55 хв. 4 квітня 2015 року, по вул. Федорова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобіля було пошкоджено.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2015 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, схемою ДТП.

Враховуючи обставини і ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 752/5103/15-п
Провадження № 3/752/1539/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гоголів Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заступника директора ПАТ «ДСК-3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22.03.2015 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.НОМЕР_2 по вул. Паньківська - Саксаганського в м.Києві, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.НОМЕР_6, після чого автомобіль «Шкода» відкинуло на два припарковані автомобілі «Хюндай» д.н.НОМЕР_7 та «Ленд Ровер» д.н.НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дані вимоги дотримані не були.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/5088/15-п
Провадження №: 3/752/1529/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інженером Інретелеком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 З даного протоколу вбачається, що 22.03.2015 року о 14.00 год. в м. Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня 8, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повертаючи ліворуч), не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неточності. На місці ДТП йому видали копію протоколу, в якій дата складання протоколу та дата вчинення ДТП зазначена 20.03.2015 року, хоча подія мала місце 22.03.2015 року (копію надав). В протоколі, який міститься в матеріалах справи, дата складання протоколу та дата вчинення порушення зазначена з виправленням на 22.03.2015 року. Враховуючи дані розбіжності, просив направити справу до ВДАІ для доопрацювання.

Дослідивши протокол, який знаходиться в справі та копію протоколу надану ОСОБА_1, встановлено, що дійсно містяться розбіжності в датах складання протоколу та вчинення правопорушення, а тому страву необхідно повернути до ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/5894/15-п
Провадження №: 3/752/1736/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ШЕУ Голосіївського р-ну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2015 року о 12.00 год. за адресою: м. Київ, по пр-ту Науки 18, не пройшов корекційну програму, після отримання направлення як особа, яка вчинила насильство в сім'ї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що не міг з'явитися за направленням, оскільки був на роботі, працював.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0006834 від 05.04.2015 року, рапортами працівників міліції, розпискою про отримання направлення, копією направлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/5574/15-п
Провадження №: 3/752/1634/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 30.03.2015 р. 16-00 год. в м. Києві по вул. Горького на перехресті з б-ром Др.Народів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи поворот праворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», тобто здійснив поворот праворуч зі смуги рух з якої дозволено тільки прямо, при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 5.16 дод. 1, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фотокартками, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/6211/15-п
Провадження №: 3/752/1807/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козятин Козятинського р-ну Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

25.02.2015 р. о 08-30 год. у вестибюлі ст. м. «Видубичі» незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб амфетамін у невеликій кількості без мети збуту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, витягом з ЄРДР, протоколом огляду та вилучення, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: