overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/309/15-п
Провадження № 3/553/100/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2ст.187КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 28 січня 2015 року, встановлено, що 19.01.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом , на час перевірки о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином, цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані листи, які направлялись на адресу притягуємого.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1.Б. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 19.01.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом , на час перевірки о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 534/571/15-п
№ 534/579/15-п
№ 3/534/175/15
П О С Т А Н О В А

27 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянув питання щодо внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду від 27 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 14 діб із стягненням на користь держави судового збору. Проте, у вказаному судовому рішенні при зазначенні відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, місцем народження ОСОБА_1 було зазначено м. Жовтий Буг. Вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна постанова, зокрема, відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

За нормою ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні описки, яка перешкоджає виконанню постанови суду, та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Місцем народження ОСОБА_1 слід вважати «м. Новий Буг Миколаївської області».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/591/15-п
№ 3/534/181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої застосував відносно неї фізичне насильство.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, висновком по перевірці заяви, згідно з яким установлений факт вчинення сварки ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції за фактом події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Помякшуючою обставиною судом враховане щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 540/343/15-п
Номер провадження 3/540/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ Компанія "Фармко", -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1, якому за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 терміном на 18 місяців встановлено адміністративний нагляд, 04.04.2015 під час перевірки о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1, якому за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 терміном на 18 місяців встановлено адміністративний нагляд, 04.04.2015 року виїхав за межі Машівського району Полтавської області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адмінстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
ПОСТАНОВА

03 квітня 2015 року Справа №542/412/15-п

3/542/156/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 062440 від 26.03.2015 року, гр. ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 15 год. перебував у кафе-барі в смт. Нові Санжари, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 26.03.2015 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він знаходився в кафе-барі 21.03.2015 року.

При цьому, у протоколі не зазначено, на підставі чого він складений, ким, коли, яким чином було виявлено даний факт правопорушення,як зафіксований саме 21.03.2015 року,та чому не був складений протокол у день вчинення правопорушення.

Не вказана в протоколі адреса місцезнаходження бару-кафе,його назва,не зазначені свідки правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №542/412/15-п (3/542/156/15) стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/698/15-п
Провадження № 3/553/181/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 081719, 14.02.2015 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по дворовій території вул. Калініна в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/797/15-п
Провадження № 3/553/200/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Полтава, вул. Семафорна,2а, працюючого: ПРАТ ПОЕС «Кернел-Груп», машиністом автомобільної розгрузки, м. Полтава, вул. М. Бірюзова,17А, згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 03 березня 2015 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2015 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Тунельна в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.02.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 олексійовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/60/15-п
Провадження № 3/553/67/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення 21.10.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 13 січня 2015 року, встановлено, що 18.12.2014 року о 8 год. 15 хв. на площі Слави,1 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук мясом у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах мається повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу притягуємої рекомендованим листом.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 18.12.2014 року о 08 год. 15 хв. на площі Слави,1 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук мясом у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1020/15-п
Провадження № 3/553/230/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2015 року близько 01 год. 00 хв. рухалася по вул. Ползунова в м. Полтава, керуючи автомобілем "ЗАЗ Део", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 080629 від 07.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про те, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, випила 150 г горілки (а.с. 1), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2, 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4