overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/397/15-п
Провадження № 3/692/165/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

02 квітня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року № 054869 20.03.2015 року о 19:00 годині в с. Великий Хутір по а/д Драбів-Золотоноша гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», д.н.з. 23184, та не виконав законної вимоги працівників ДАІ про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 20.03.2015 року ввечері керував мопедом. Автомобіль ДАІ їхав в зустрічному напрямку, раптом зупинився, вийшов міліціонер і подав йому сигнал жезлом зупинитися. Через технічні проблеми з гальмами він зупинився метрів за 30 від працівника ДАІ. До нього підійшов інспектор і попросив документи для перевірки, яких у нього з собою не було. Наміру тікати в нього не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП як невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Матеріали справи не доводять факту невиконання вимоги працівника міліції про зупинку з боку ОСОБА_1, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 693/377/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 28.10.2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 09.12.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 06.01.2015 року за ст.. 176 КУпАП, 10.03.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 13.03.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Жашківський РВ УМВС без поважних причин, а також 22.03.2015 року, біля 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали обєднані в одне провадження.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012494 від 23.03.2015 року, серії ЧК № 012493 від 24.03.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не зявився на реєстрацію в Жашківський РВ УМВС без поважних причин та був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя, вбачає повторність вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 40-1, 283-284, ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Строк відбування адмінарешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/516/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2015 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, по вул. С. Терещенко в м. Звенигородка Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 27.02.2015 року, результатами тестування на алкоголь № 815 від 27.02.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 694/377/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

28.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ від 20.02.2015 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що створило загрозу учасникам дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі 17.03.2015 року та 30.03.2014 року не зявився, по не відомій суду причині. Про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенню визнав, приписом ДАІ №2 від 20.02.2015 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Обставин , що помякшують та обтяжують вину ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд враховує, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/427/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 10 год. 20 хв. 08 березня 2015 року ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 08.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненням самого ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи .

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 694/426/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.03.2015 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Звенигородка-Сміла-Умань 142+500 керував трактором КЕНТАВР без державного номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 08.03.2015 року о 19-50 керував мотоблоком Кетавр перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 08.03.2015року серія АБ2 № 598236, результатами проведення тесту на приладі ALCOTEST 6810.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючі та обтяжуючі вину ОСОБА_1 обставини, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 не працює, а отже не має можливості сплатити штраф, враховуючи характер вчиненого правопорушення є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Початок строку адмінарешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/562/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, яка є матірю малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, а саме: 29 березня 2015 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Куйбишева, 2 в м. Звенигородка Черкаської області перебувала в стані алкогольного спяніння, вихованням дитини не займалась, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2015 року, рапортом о/чергового Звенигородського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 29.03.2015 року,, поясненнями ОСОБА_4,копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта ОСОБА_1, висновком щодо огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 29.03.2015 року, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
03.04.2015 Єдиний унікальний № 371/663/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371/ 663 /15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 30 березня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 320/338 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи Миронівської районної партійної організації аграрної партії України.

Належно засвідченими письмовими доказами не підтверджені обставини, що підтверджують належність правопорушника до кола субєктів даного правопорушення та зайняття ним посади керівника Миронівської районної партійної організації аграрної партії України станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 534/673/15-п
Провадження № 3/534/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої швачкою ПП «Антошка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загального коридору на третьому поверсі в будинку № 3 по вул. Портовій в м. Комсомольську Полтавської області, вчинила сварку із потерпілою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та завдала останній фізичного болю.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 000316 від 24.03.2015.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Разом із тим, за правилами ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.02.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито у звязку з відсутністю складу. За таких обставин строк накладення стягнення за даним протоколом сплинув 24.03.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.04.2015 р. за вхідним № 2938/15-вх, тобто вже після спливу визначеного законом строку, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха