overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1722/15-п
Номер провадження 3/725/772/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 Білорусь

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року о 17 год. 05 хв. на території автомобільного пункту пропуску „Мамалига", митного поста «Мамалига», Чернівецької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_3 в Україну на вантажному автомобілі «MAN» реєстраційний номер CRS178/C852AW, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення, без ознак приховування, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «Medazepam» у кількості 10 таблеток з вмістом психотропної речовини «Медазепам» по 10 мг в кожній, який знаходився в особистій сумці.

Громадянин ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропну речовину «Медазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІІ, список №2).

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Medazepam» у кількості 10 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0336/40805/15 від 15 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 724/599/15-п
Провадження № 3/724/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року, біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді в с. Клішківці по вул. Грушевського, 32- а, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, кричав та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сімї, порушивши ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021738; заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/565/15-п
Провадження № 3/724/179/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року, біля 14.20 години, ОСОБА_1 по вул.. Головній, 32 в с. Клішківці Хотинського району, керував автомобілем марки ФІАТ ДУКАТО, державний номерний знак, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що на даний час не працює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149677 від 30.03.2015 року; висновком медичного огляду від 30.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного спяніння, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1М, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час не працює, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Костюк» водієм, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року, ОСОБА_1 11.01.2015 року о 07 годині 30 хвилини на 42 км. +100 м. а/ш Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка, керуючи автобусом «РУТА 20 СПГ» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «ІКАРУС 256 », д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вичерпано.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУоАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1610/15
Провадження 3/740/647/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2015 року по вул.Шевченка, буд.101 біля кв.18 у м.Ніжині Чернігівської області виражалася нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушила громадський порядок і спокій.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0504524 від 31.03.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривеню штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/1587/15
Провадження 3/740/632/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2015 року близько 19 год. 30 хв. по вул.Воздвиженська в м.Ніжині Чернігівської області справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0503243 від 13.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, але при цьому вбачаються підстави для закриття провадження в справі, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як видно з адмінпротоколу, правопорушення вчинено 13.01.2015 року, яке не являється триваючим, тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 13.04.2015 року.

За таких умов, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 161/5739/15-п
Провадження № 3/161/1225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 близько 05.25 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу розважального комплексу «Сіті Парк», що по пр. Волі м. Луцька, пошкодив вуличний ліхтар, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста №836 від 07.04.2015 про перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/4047/15-п
Номер провадження: 3/161/941/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником пожежно-охоронної служби ПАТ «Енко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - - за ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2015 року о 10:00 год. на території ПАТ «Енко», що по вул. Електроапаратна, 3 в м. Луцьку, не виконав припис № 29 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту, а саме не виконав наступного припису, термін виконання яких вийшов 15.03.2015 року, а саме: №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18816 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у невиконані законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 18816 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/3864/15-п
Номер провадження: 3/161/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом «Житлобуд 2», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

· за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 04.03.2015 року о 14:00 год. під час будівництва гаражів своєчасно не забезпечив прибирання проїзної частини від бруду, за адресою в м. Луцьк, вул. Карбишева, 10. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Крім повного визнання вини порушником, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, а саме, забруднення дорожнього покриття, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук