П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляцією адвоката Дурдинця В.В., поданою в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави із стягнення судового збору в розмірі 36,54 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 07.09.2014 року о 17-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції захисник Дурдинець В.В., в інтересах ОСОБА_2, просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2014 року скасувати , а справу щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції, в порушенням вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи проведено у його відсутності і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення про день, час та місце розгляду справи в суді як ОСОБА_2, так і його захисника адвоката Дурдинця В.В. Крім того, апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, а також існуючих нормативно-правових актів, які регулюють порядок направлення водіїв для огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а відтак не може бути взятий до уваги, як доказ в даному провадження, тому висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 або його захисник, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду адміністративної справи, як і відсутні відомості про своєчасне направлення даним особам копії постанови суду від 31.10.2014 року. Натомість, в матеріалах справи наявна довідка секретаря судових засідань про те, що розгляд справи 28.10.2014 року не відбувся(а.с.6), а вже 31.10.2014 року, за відсутності жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 та його захисника про день. час та місце розгляду справи, постановлено судове рішення по суті справи. Крім того, згідно супровідного листа від 05.12.2014 року про направлення копії постанови(а.с.8) та копії конверту(а.с.14), представленого захисником, вбачається, що копія постанови зацікавленим особам судом направлена поза межами строку на її апеляційне оскарження. За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 31.10.2014 року визнаються поважними і такий поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Із змісту постанови від 31.10.2014 року вбачається, що суд при розгляді справи визнав встановленою ту обставину, що ОСОБА_2 07.09.2014 року о 17 год.50 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто допустив порушення п.п.2.9 ПДР України, зазначивши, що його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Одночасно, із змісту протоколу від 07.09.2014 року вбачається, що 07.09.2014 року о 17 год.50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, тобто допустив порушення п.п.2.5 ПДР України, а матеріали справи не містять жодних пояснень ОСОБА_2 з цього приводу.

Відтак, враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено з порушенням ст.ст.245, 268 КУпАП, у відсутності особи, щодо якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, за таких неповно та однобічно з'ясованих обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду від 31.10.2014 року не може вважатись законною та обґрунтованою і в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року серії АА2 № 980182.

Доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення та невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам законодавства до уваги не приймаються, позаяк є голослівними і не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Клопотань про дослідження нових доказів, які не досліджувались раніше ні ОСОБА_2, ні його захисником не подавалось.

В свою чергу, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, а згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 07.09.2014 року і не є триваючим, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, а відтак, у відповідності до ст.294 КУпАП, постанова суду від 31.10.2014 року підлягає скасуванню, а провадження в даній справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко