Справа № 751/1858/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Провадження № 33/795/76/2015
Категорія - ч.2 ст.160 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Чернігів

03 квітня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. з конфіскацією на користь держави шкарпеток та рукавичок в асортименті, які вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 10 лютого 2015 року. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 10 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, біля будинку 53 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці. За даним фактом відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

В обґрунтування посилається на те, що він зареєстрований як приватний підприємець з видом діяльності - торгівля з лотків і на ринках, сплачує відповідні внески, а також оплачує торгове місце.

Вважає, що при складанні протоколу інспектором не були перевірені всі дані, необхідні для вирішення справи, зокрема: в протоколі невірно зазначено його прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», та не було зазначено, що він здійснював торгівлю саме з лотка, а не з рук. Апелянт стверджує, що торгівля з лотка є допустимою на вулицях населених пунктів з такою умовою, щоб це не створювало перешкод та не порушувало правил благоустрою міста. Тому, постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП на підставі протоколу, складеного з порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначає, що те, що він є єдиним годувальником у сім'ї, знаходження у нього на утриманні малолітньої дитини є обставинами, що пом'якшують відповідальність, підставою для застосування до нього ст. 22 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він працював на ринку, але у зв'язку із збільшенням орендної плата останній не мав можливості торгувати в бутіку, тому, він взяв стіл та торгував носками по вул. Комсомольська, конфіскований товар був у нього під реалізацію. Просив усно попередити.

Вважаю, що висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Постановляючи рішення, суд 1 інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року (а.с. 2), протокол огляду, виявлення і вилучення від 10 лютого 2015 року (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1, даних в судовому засіданні (а.с. 11).

Посилання ОСОБА_1 з приводу того, що він на законних підставах торгував з лотка, а не з рук, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП є безпідставним, оскільки торгівля з переносних столів, які за своєю природою є нестаціонарними, являється аналогом торгівлі з рук. Крім того, жодних документів на підтвердження того, що апелянт є фізичною особою-підприємцем та з видом економічної діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках, останнім ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Тому, вимоги апелянта про наявність підстав для закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Вважаю, що суддя районного суду обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного правопорушення і з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, тобто з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, призначив йому мінімальне та найбільш м'яке стягнення, яке передбачено ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу та додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, яке є обов'язковим.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, суд не вбачає.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді справи, районний суд в постанові допустив описку, зазначивши, прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорту громадянина України ОСОБА_1. Крім того, сам ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в поданій апеляційній скарзі не заперечував події даного правопорушення та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП - без змін.

Вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення визначеним судом 1 інстанції, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року, ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова