ун. № 759/3670/15-п
пр. № 3/759/1310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В, за участі секретаря Левадного Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, який працює суддею Макарівського районного суду Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 28.02.2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ольжича-Берлінського в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28.02.2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та після зупинення співробітником міліції на вул.Сирецька, 54-А в м.Києві, ухилився від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, шляхом відмови від його проходження, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, за ст.122-2 КпАП вину не визнав та показав, що в ніч з 27.02.2015 року на 28.02.2015 року, керував автомобілем «БМВ Х5» по вул..Теліги в м.Києві, потім звернув на вул.Ольжича та далі поїхав по вул.Сирецькій. Вже коли рухався по вул.Сирецькій побачив, що за ним рухається автомобіль на який нанесені розпізнавальні знаки схожі за належністю до ДАІ. Проблискові маячки в ньому були вимкнені. Позаду нього рухався «Фольцваген транспортер» білого кольору та ще один автомобіль, який саме, не запам'ятав. Вони їхали за ним 400-500 метрів приблизно, а потім почали його зупиняти за допомогою світла фар, але маячки не вмикали та обігнати його не намагались. Потім він зупинився і вони також. Він зрозумів, що це працівники ДАІ і коли вони зупинились проблискові маячки в них були вимкнені. В нього є проблеми із зором і він носить окуляри, але в той день їх зламав. Він не бачив, як та коли його зупиняли працівники ДАІ. Мотиву не зупинитися у нього не було. Він завжди зупиняється на вимогу працівників ДАІ. По вул. Ольжича в м.Києві після 24-00 год. завжди вимикають вуличне штучне освітлення - ліхтарі. Він це знає тому, що в нього там неподалік живуть батьки. Коли він побачив працівників ДАІ, то не прискорювався, а рухався з рівною швидкістю. Він пояснював працівникам ДАІ, що не зупинився, тому, що не бачив, коли його зупиняли.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується показаннями свідків по справі.

Так свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 28.02.2015 року точного часу не пам'ятає, але було вже темно, ніс службу разом зі своїм напарником ОСОБА_3 по вул. Ольжича в м.Києві. Він зупинив автомобіль «Опель» та розмовляв з водієм. В цей час боковим зором побачив, як напарник на протилежній стороні дороги світловим жезлом почав зупиняти автомобіль «БМВ Х5», який на його вимогу не зупинився. Побачивши це він відразу перебіг на іншу сторону дороги та вони почали його наздоганяти. Наздогнали автомобіль «БМВ Х5» на вул.Сирецькій, 54 і коли він зупинився, попросили водія пред'явити документи, але той почав грубити. В цей час за ними під'їхав автомобіль «Опель» з особами, які потім були свідками. Від водія був запах алкоголю і він запропонував йому пройти тест на приладі «Драгер» або проїхати на освідування в «Соціотерапію», але водій відмовився в присутності свідків, на, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Також ОСОБА_2 показав, що автомобіль «БМВ Х5» після того як його зупиняли прискорився та обігнав по зустрічній смузі декілька автомобілів. Коли вони почали його переслідування то увімкнули світлові маячки на службовому автомобілі. Коли їх службовий автомобіль стояв то були включені габарити. Відповідно до інструкції на автомобілі включаються проблискові маячки у випадках коли він припаркований з порушеннями ПДР, в даному випадку таких порушень не було. Наздогнали автомобіль «БМВ Х5» через 2-3 км. від того місця де зупиняли. Коли водій вже зупинився то ОСОБА_3 запитав в нього, чому він не зупинявся на, що водій відповів, що не розуміє чого його взагалі зупиняють та не бачив коли його зупиняють. В той день вони відпрацьовували комплексне орієнтування по угонам, що і є однією з дванадцяти підстав для зупинки автомобілів, які значаться в орієнтуванні. Автомобілі «БМВ Х5» та «БМВ Х6» були в орієнтуваннях так як їх досить часто викрадають. Зазвичай орієнтування про угон їм надходить на радіостанцію та вони його записують до книги угонів. В той день вони діяли відповідно до інструкції, яка регулює їх дії. В маршруті патрулювання зазначено вул.Теліги- вул.Мельникова, то це центр їх поста, а вул. Ольжича підпадає під їх патрулювання, як прилегла вулиця.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 28.02.2015 року приблизно о 00-15 год. під час несення служби по вул.Ольжича-Берлінського в м.Києві зупиняв автомобіль «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1, який проігнорував його вимогу та поїхав далі. Він з напарником прийняли рішення його наздоганяти і зупинили його на вул.Сирецькій. Побачивши у водія явні ознаки сп'яніння, запропонували пройти тест на приладі «Драгер», або проїхати для освідування в «Соціотерапію», на, що водій відмовився. Були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_3 показав, що вул. Теліги-Мельникова то був цент їх поста патрулювання. Автомобіль «БМВ Х5» кузов Е70 підпадав під орієнтування автомобілів, які рахуються в угоні. Під час того, як він зупиняв «БМВ Х5» його напарник на протилежній стороні вулиці зупинив автомобіль «Опель» та спілкувався з водієм. Перед цим він зупинив мікроавтобус «Мерседес Віто» сірого кольору. Згідно інструкції, якою вони керуються та ПДР їх авто, якщо воно не порушує ПДР має стояти без увімкнених маячків, а лише з увімкненими габаритами. Водія «БМВ Х5» він зупиняв за допомогою світлового жезла та свистка. Під час того, як він зупиняв автомобіль «БМВ Х5», то його швидкість була невеликою, але потім він прискорився та обігнав по зустрічній смузі 3 автомобіля, марок автомобілів, не пам'ятає. На обгін по зустрічній смузі протоколу складено не було. Під час того, як вони його доганяли в них був увімкнений маячок синього кольору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 28.02.2015 року разом зі своїм товаришем - ОСОБА_5 їхав на автомобілі «Опель» по вул.Ольжича в м.Києві. Їх зупинили працівники ДАІ. Коли вони спілкувались з інспектором, він помітив як його напарник на протилежній стороні вулиці зупиняв за допомогою світлового жезла автомобіль «БМВ Х5», але водій проігнорував його вимогу та не зупинився. Працівники ДАІ почали його переслідувати, а вони прослідували за ними. Коли під'їхали та вийшли з машини, чули, як інспектор ДАІ запропонував водію «БМВ Х5» пройти тест на стан сп'яніння, але той відмовився. Він це все знімав на відеокамеру. На відео зйомці не видно, як «БМВ Х5» не зупинився. В той час була темна пора доби, але на вулиці було штучне освітлення, горіли ліхтарі. Коли працівники ДАІ наздоганяли «БМВ Х5» то в них були увімкненні маячки синього кольору, а коли ж їхнє службове авто було припарковано, то в них були увімкненні лише габарити. Відео фіксації того, що відбувалось він надати не може, тому, що віддав флешку з відеозаписом до матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 28.02.2015 року він керував автомобілем «Опель» по вул.Ольжича в м.Києві. Разом з ним був його товариш ОСОБА_4 Їх зупинили працівники ДАІ. В цей час він увімкнув відеокамеру та почав знімати інспектора ДАІ, який їх зупинив. Крім них ще було зупинено автомобіль «Мерседес Віто» на протилежній стороні вулиці. В цей же час інший інспектор ДАІ за допомогою світлового жезлу зупиняв автомобіль «БМВ Х5», який проігнорував його вимогу та поїхав далі. Працівники ДАІ почали наздоганяти автомобіль «БМВ Х5», а вони поїхали за ними. Коли їх зупиняли на вулиці було вже темно, але було штучне освітлення та горіли ліхтарі. На автомобілі ДАІ були увімкненні габарити, маячки вони увімкнули коли почали наздоганяти «БМВ Х5».

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП об'єктивно підтверджується дослідженими матеріалами справи.

· протоколами про адміністративне правопорушення. серія АП1№201310, АП1№201311;

· копіями картки маршруту патрулювання №2 відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, постанови відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби на 27.02.2015р., орієнтування щодо незаконного заволодіння транспортними засобами.

·

Аналізуючи показання ОСОБА_1, що на вул.Ольжича не було включене штучне освітлення і він не бачив, як працівник ДАІ його зупиняв, то суд ставиться критично до цих показань, оскільки вони спростовуються показаннями свідків по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що на вулиці горіли ліхтарі, а автомобіль «БМВ Х5» ОСОБА_3 зупиняв за допомогою світлового жезла.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП у судовому засіданні доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв два грубих порушень Правил дорожнього руху, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного за ст.130 ч.1 КпАП, позитивні характеристики і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 122-2, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Скорін