ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/3120/15-п

27 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

15 лютого 2015 року порушник ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, одним із пунктів якого його зобовязано являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць, порушив ці обмеження та 15 лютого 2015 року не явився на реєстрацію.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився. Октябрським РВ ПМУ УМВС України, якому судом було доручено здійснити примусовий привід останнього в судове засідання, привід не виконано, але було зобовязано порушника явкою до суду, яку він проігнорував та в черговий раз, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Суд розцінив неявку порушника як намір ухилися від відповідальності за вчинене та уникнути накладення на нього адміністративного стягнення, в звязку з чим розглянув справу за його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1-3).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив встановлені щодо нього постановою суду обмеження та не явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, зокрема те, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій і на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу, що не мало позитивного наслідку та не сприяло його виправленню, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на нього найбільш суворого із встановлених санкцією ч. 2 ст. 187КУпАП стягнення, а саме адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко