overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/900/15-п
Провадження №:3/138/443/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Кремінне, вул. Дністровська,35, Могилів-Подільського району, Вінни- цької області, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 14.01.2015 за ст.178 ч.1 КУпАП до попереджнння,

а ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Могилів-Подільський по вул.Гоголя в приміщенні магазину Віталон виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №000258 від 04.04.2015 та поясненнями в яких зазначено про обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,ст. 40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевимч
Справа № 171/681/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДМК "Таврія", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року ОСОБА_1 о 22-00 год. керував автомобілем Рено д/з 37424 ХО по вул. Індрустріальній в м. Н.Каховка Херсонської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що 24.12.2014 року йому було передано керування автомобілем Рено д/з 37424 ХО, медичним висновком з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23 березня 2015 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т. А.
Справа № 138/745/15-п
Провадження №:3/138/369/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого;

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2015 о 01 год. 40 хв. в м. Могилеві-Подільському по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопед марки ХОНДА, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в КУ Могилів-Подільська ОЛІЛ, висновок від 15.02.2015.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2015 серії АП1 № 666150, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким він ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1О вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/670/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2014 року ОСОБА_1 о 16-15 год. в м. Кривий Ріг по вул. Кокчетавській керуючи автомобілем Мерседес - Бенц 3120 ПЕ н/з НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновками медичного огляду з яких встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23 березня 2015 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т. А.
Справа № 144/404/15-п
Провадження № 3/144/174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку в с. Соболівка, вул.Колгоспна, 10, де проживає його сімя, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав дружину ОСОБА_1, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно випив пива, непорозумівся з дружиною та вчинив сварку . Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, позитивно характеристику, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/890/15-п
Провадження №:3/138/442/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульській О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року о 11 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення Могилів-Подільський-Волчинець при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на виїзд з України, в поїзді №341 сполученням Москва-Кишинів був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_3 по недійсному документу, а саме: підробленому паспорту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону України Про Державний кордон України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020439, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/680/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року ОСОБА_1В.о 07-10 год. керував скутером "Шторм" з об"ємом двигуна 49,9 куб.см. без н/з по вул. Набережній в м. Апостолове з явними ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та пасіч І.І., в яких останні зазначили, що 24.12.2014 року були свідками того, що абрамов С.В. відмовився від проходження медичного огляду, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23 березня 2015 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т. А.
Справа № 138/902/15-п
Провадження №:3/138/445/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АА 594422, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1954 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 в приміщенні житлового будинку №79 по вул. Леніна в с.Тропова Могилів-Подільського району де мешкає та зареєстрований ОСОБА_1 був проведений обшук відповідно ухвали свідчого судді від 12.03.2015, під час якого виявлено та вилучено газовий балончик ТЕРЕН 4М, та наручники з номером УХ0895.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 1954 КпАП України визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КпАП України порушення порядку зберігання електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовується правоохоронними органами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставино, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ч.1 ст. 195-4, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 145/380/15-п
Провадження №3/145/138/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Яришівка вул. Садова,5 непрацюючої, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу від 05.03.2015 року ОСОБА_1 неналежно здійснювала обов'язки щодо виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей, в будинку брудно, речі розкидані, продукти харчування відсутні .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання та навчання дітей .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 174/310/15-п
п/с № 3/174/37/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2015 року, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в будинку № 40 по вул.Леніна,67-Б, м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з співмешканкою - потерпілою ОСОБА_2, в ході якої умисно вчинив відносно останньої дії психологічного характеру- виражався нецензурно, чим ображав потерпілу та принижував її людську гідність, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що мав місце вказаний факт, посварився на побутовому ґрунті, повязаному з неправильним способом життя дочки.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1, який є особою похилого віку, завдано не було, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вину визнав, у вчиненому розкаявся, то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3