Справа № 397/2155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року о 09 год 20 хв в сел. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 500-3 без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду в установленому законом порядку та продуття в алкотестер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що алкоголь в той день не вживав, за два дні до цього випив гарячого пива, їхав на машині без номерів, до цього вживав лікарський засіб «Нурофен», відвозив сестру на електричку до дитини, якій потрібні були медичні препарати, зупинили працівники ДАІ біля стадіону в сел. Єлизаветградка, від проходження медичного огляду не відмовлявся, просто поспішав на електричку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_5М в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з відрядженням, привід вищезазначених свідків в судове засідання не виконав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки негативних наслідків правопорушенням не заподіяно, правопорушення вчинено вперше.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили ____ ______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/2155/14-п.

Строк предявлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2