Справа №538/345/15-п
Провадження по справі №3/538/104/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали які надійшли від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №632381 від 13.02.2015 року, складеного ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Лохвицького району ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 13.02.2015 року, о 21 год. 50 хв., в с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 439551 ММ, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор алкотест Драгер 6810 та відмовився їхати в лікарню на експертизу в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.02.2015 року, о 21год. 50 хв., в с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області він керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 439551 ММ, що належить ОСОБА_3, в тверезому стані. Його зупинив ст. інспектором ВДАІ з обслугування Лохвицького району ОСОБА_2 та запропонував продути алкотест. Назви алкотесту він не знає. В результаті продування алкотесту загорілася зелена лампочка, що означає, що він керував автомобілем в тверезому стані, тому він відмовився їхати в лікарню на експертизу в присутності свідків. Свої пояснення в протоколі ОСОБА_1 писав під диктовку інспектора. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ст. інспектор ВДАІ з обслуговування Лохвицького району ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2015 року, о 21 год. 50 хв., в с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 439551 ММ, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_1 він запропонував продукти алкотест, який не є сертифікованим, показники якого встановлюються за світлом лампочок. В результаті продування алкотесту ОСОБА_1 загорілась червона лампочка, тому він запропонував ОСОБА_1 в присутності свідків продути алкотест Драгер 6810 або проїхати в лікарню для проведення експертизи. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився продувати газоаналізатор алкотест Драгер 6810 та відмовився їхати в лікарню на експертизу. Тому ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються показами свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 13.02.2015 року, о 21 год. 50 хв., в с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 439551 ММ. В їх присутності інспектор ВДАІ з обслуговування Лохвицького району ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню на експертизу, ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню. В присутності вказаних свідків інспектор ВДАІ не пропонував ОСОБА_1 продувати алкотест. Свідки підписували протокол в темну пору доби не читаючи протоколу. Із-за поганої видимості свідки не змогли зазначити зміст підписаного ними протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4Г та ОСОБА_5

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність таку ж як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння визначений ст.266 КУпАП.

За змістом частин 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Показники результату огляду роздруковуються на папері та долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Законодавством також встановлений перелік технічних засобів, які можуть бути використані працівниками ВДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Аналіз вказаних норм права дає підстави зробити висновок, що законодавством працівник міліції не наділений правом вимагати від водія пройти огляд в медичній установі, якщо проведений огляд за допомогою технічних засобів.

З зазначених вище доказів суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан визначення стану алкогольного спяніння був проведений за допомогою технічного засобу, який не входить до переліку спеціальних технічних засобів встановлених законодавством. Результати цього огляду не занесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже ст. інспектором ВДАІ порушені вимоги Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги ст.266 КУпАП. Тому водій ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження огляду в медичному закладі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити проводження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя: С.А. Крекотень