йСправа № 304/157/15-п
Провадження № 3-в/304/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин. 03 березня 2015 року ОСОБА_2 зявився до КВІ Перечинського району для постановки на облік, де йому було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 05 березня 2015 року. Однак, згідно його письмових пояснень від 12 березня 2015 року вбачається, що він приступив до відбування громадських робіт, однак там у нього виникли неприязні відносини з працівниками КП «Комунальник», а тому він не виходив на роботу. Крім цього, з постанови судді вбачається, що в судовому засіданні 09 лютого 2015 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Тобто про накладення стягнення у виді 20 годин громадських робіт він знав, оскільки був присутній в судовому засіданні, однак вказану постанову не виконує, а тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зобовязався приступити до відбування громадських робіт, а тому просив у задоволенні подання відмовити.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин (а. с. 3).

Також встановлено, що ОСОБА_2, згідно направлення № 191 від 03 березня 2015 року, для відбування громадських робіт був направлений до КП «Комунальник», де відпрацював лише 8 годин громадських робіт, оскільки як вбачається з його письмових пояснень від 12 березня 2015 року під час відбування таких у КП «Комунальник» у нього склалися неприязні відносини з працівниками підприємства (а. с. 9-15).

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_2 просив не замінювати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки не має можливості його сплатити, а зобовязується приступити до відбування громадських робіт та виконати судове рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 зобовязався виконати громадські роботи за постановою судді Перечинського районного суду від 09 лютого 2015 року, а тому суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора КВІ Перечинського району про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом відмовити.

Головуючий: ОСОБА_3