П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 Справа №607/2902/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відділенням ДАІ м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 668364 від 31 січня 2015 року, зазначено: «ОСОБА_1 31 січня 2015 року о 3 год. 30 хв., рухаючись по автомобільній дорозі М-12 482км.+160м. Немирів-Гайсин, керуючи автомобілем ОСОБА_4 н.з. СВ8404ВВ не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та при зустрічному розїзді з автомобілем ОСОБА_5 н.з. АВ2880ВТ під керуванням ОСОБА_6Я, допустив зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортних засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не зявилась, хоча неодноразово повідомлялась в письмовому вигляді та в телефонному режимі про час та місце судового засідання. Під час телефонної розмови зазначила, що не бажає брати участі в судовому засіданні. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31 січня 2015 року він, керуючи автомобілем ОСОБА_4 н.з. СВ8404ВВ, рухався автодорогою Немирів-Гайсин в сторону м.Гайсин. На заокругленій частині дороги із-за повороту по примикаючій смузі до його смуги руху виїхав автомобіль ОСОБА_5 н.з. АВ2880ВТ, який втратив керування, виїхав на його смугу руху, рухаючись на високій швидкості. Побачивши це, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак воно відбулось. Внаслідок цього у ОСОБА_4 н.з. СВ8404ВВ пошкоджено ліву сторону по всій довжині, а також пошкоджено декоративну модернізовану задню ліву шину та зігнуто диск заднього лівого колеса. У ОСОБА_5 н.з. АВ2880ВТ пошкоджено: розбито передній бампер, розбита передня права фара, деформовано передній капот з правої сторони, розбита передня декоративна решітка.

Зіткнення керованого ним автомобіля та зустрічного відбулась на узбіччі, що примикає до його смуги руху.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та вказав, що винуватцем ДТП на його думку є ОСОБА_6- водій ОСОБА_5 н.з. АВ2880ВТ, оскільки вона при розїзді виїхала на зустрічну смугу руху, її автомобіль занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання аналогічні за змістом з показаннями ОСОБА_1 Суд вважає показання свідка правдивими, оскільки він безпосередньо був присутнім під час ДТП, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 н.з. СВ8404ВВ та письмові пояснення, які він надав працівникам ДАІ були відібрані у нього одразу після ДТП.

Дослідивши дані, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, а саме: схему пригоди, в якій зазначено кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, а також описані їх пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд вважає, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 надані в судовому засіданні повній мірі відповідають дійсності.

До письмових пояснень ОСОБА_6 суд, з вищенаведених причин ставиться критично.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний