П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/158/15-п

17.03.2015року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, 16лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, установив:

17.02.2015 р. з Воловецького відділення міліції Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області на розгляд суду надійшов протокол про адміністративного правопорушення серії ЗА № 013810 від 06 лютого 2105 року про те, що ОСОБА_1 06 лютого 2015 року о 07-й годині ранку біля свого будинку по вул. Карпатській, 7, в смт. Воловець, після ознайомлення з ухвалою Свалявського районного суду про дозвіл на обшук по місцю його проживання вчинив злісну непокору працівникам міліції, не пускав їх в будинок, зачинив двері, вчиняв фізичний опір, тобто вчинив правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнав і пояснив, що на оклики з вулиці він вийшов на подвіря, де працівники міліції в темну пору доби вручили йому копію ухвали Свалявського районного суду, пояснивши, що це дозвіл на обшук його помешкання. З огляду на те, що на дворі було темно, а текст врученого документа неможливо було прочитати, він попросив надати йому можливість ознайомитися в будинку, на що почув заперечення з боку працівників міліції. ОСОБА_1 пояснив, що для проведення будь-яких слідчих дій в його будинку він пропонував покликати свідків з числа сусідів, але працівники міліції привели з собою своїх понятих і відмовили йому в цьому. Після того, як він направився в будинок, щоб прочитати ухвалу суду, він почув постріл за спиною, через що перелякавшись зачинився в будинку. Через якийсь час працівники міліції із застосуванням сили примусово проникли в будинок де провели обшук. Вважає, що правопорушення не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 в суді показав, що о шостій-сьомій годині ранку прокинувся від звуку пострілу на подвірї будинку, а через якийсь час в будинок ввірвалися, вибивши двері, незнайомі особи в цивільному, серед яких був майор міліції міліції ОСОБА_2 Особи в цивільному кинули його на підлогу, де тримали під час обшуку, який проводився в будинку. Дії цивільних осіб та працівників міліції були неправомірними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП з таких підстав.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК 0261 від 11.12.2014 р., дослідженому судом, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, не пускав їх в будинок, зачинив двері, вчинив фізичний опір.

Проте, в протоколі не наведено обставин щодо того, які саме законні вимоги ставилися до ОСОБА_1, у чому полягає злісна непокора.

Згідно з ч.3 статті 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі про обшук, яка володіє житлом, бути предявлена ухвала про обшук і надана її копія.

Відповідно до вимог зазначеної норми ОСОБА_1 мав право перед початком обшуку не тільки ознайомитися з оригіналом ухвали про дозвіл на обшук, але й отримати її копію. Ця ухвала повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень (ч.2 статті 235 КПК України), зокрема повинна бути виконана розбірливим для прочитання текстом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію ухвали, що була вручена йому в темну пору доби, яку через нерозбірливість тексту прочитати без спеціальних засобів неможливо.

Вирішуючи справу суд визнав, що в ситуації, коли ОСОБА_1 не був належно ознайомлений із ухвалою суду про дозвіл на обшук, його вимоги про надання належної копії ухвали та щодо ознайомлення з нею не можна трактувати як протиправні, оскільки вони ґрунтувалися на вимогах ч.2 статті 235, ч.3 статті 236 КПК України.

Крім того, суд визнав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 013810 від 06.02.2015 р. та додані до нього матеріали також не містять відомостей про вчинення правопорушення, а тому він не може бути належним доказом вчинення правопорушення і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 статті 247, ст. 284 КУпАП суддя, постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене в статті 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Вотьканич В. А.