справа № 619/1252/15-п
провадження 3/619/381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: м. Харків вул. Рибалко буд. 47 корп. В кв. 78, працює: директором ТОВ «Діпнет Україна»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Діпнет Україна, встановлено, що ОСОБА_3, яка є директором ТОВ «Діпнет Україна» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом, а саме завищено суму податкового кредиту на 205135 грн., чим порушено ст. 135, 137, 138, 185, 187, 188, 198 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що встановлено актом перевірки від 31.01.2015 року №77/20-11-22-01/38278035.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявилася, надала суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те що вона свою провину не визнала і в звязку з цим звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпроАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2015р. головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_4 був складений протокол № 7 про адміністративне правопорушення по відношенню до директором ТОВ « Діпнет Україна» ОСОБА_3 Протокол був складений на підставі акту перевірки від 31.01.2015 р. № 77/20-11-22-01/38278035.

Положення акту перевірки були оскаржені ТОВ «Діпнет Україна» до Харківського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 11.03.2015 року відкрив провадження в адміністративній справі № 820/2370/15.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 31.01.2015 р. № 7 щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку директора ТОВ « Діпнет Україна» є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко