ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/954/15-п

13 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко, при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м. Полтава, б-р. ІЦепотьєва, 5, кв. 153

за ст. 124, 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 637673 від 22.01.2015 року встановлено, що 17.01.2015 року о 19 год. 40 хв. в м. Полтаві гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Красіна не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Лада 219010» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія В.О. ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився на перехресті з вул. Красіна. Внаслідок пригоди автомобіль , що належить ОСОБА_3 отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАИ України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 637674 від 22.01.2015 року встановлено, що 17.01.2015 року о 19 год. 40 хв. в м. Полтаві гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП на вимог) встановлених правил залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебуваючи в м. Полтава близько 19 год. 30 хв. поставив автомобіль на стоянку за адресою м. Полтава, вул. Огнівська, 4 та пішов додому. Близько 20 год. 20 хв. йому зателефонував парковщик зі стоянки та пояснив, що йому необхідно з'явитися на стоянку, оскільки його шукають люди , але він відмовився прибути на стоянку. Через два дні йому зателефонували з ДАІ та повідомили, що він є причетним до ДТП.

ОСОБА_4ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 22.01.2015 року, після того як водій ОСОБА_1 поставив автомобіль на стоянці за адресою м. Полтава, вул. Огнівська,4. вони разом з ним поїхали в інший район міста щоб вирішити питання встановлення сигналізації в квартирі та засвідчують, що ніякого ДТП гр. ОСОБА_1 не вчиняв. До того ж на його автомобілі ніякого пошкодження не виявлено.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.01.2015 року , що приблизно о 19 год. 30 хв.-19 год. 40 год. він рухався від автомобілі «Лада « д.н. В1 4496 СА від першої міської лікарні в м. Полтаві в бік мікрорайону Огнівка. Оскільки була темна пора доби , то на Огнівці автомобілів на дорозі не було. Під*їзджаючи до автостоянки по вул. Огнівка він перед собою побачив червоний автомобіль « ВАЗ 2108» .Він звернув увагу на даний автомобіль , він заважав йому рухатися . Водій автомобіля включив поворот на стоянку , але не їхав. Він його посигналив , але водій робив якісь незрозумілі руху, йому здалося , що водій поводиться неадекватно на дорозі. Йому прийшлося об*їхати даний автомобіль , тому він звернув увагу на номери даного автомобіля НОМЕР_3 .По незрозумілих причинах водій передумав їхати на автостоянку та поїхав за ним. Він зупинився на перехресті вул. Красіна. Водій автомобіля НОМЕР_4 вдарив в задню частину автомобіль, потім здав назад і вдарив знову. Поки він вийшов з автомобіля . водій ОСОБА_1 швидко розвернувся та покинув місце пригоди.

Після оформлення ДТП він припустив , що водій даного автомобіля міг поїхати на автостоянку. Прибувши на автостоянку, він знайшов даний автомобіль . Черговий пояснив , що даний автомобіль нещодавно заїхав на стоянку. На автомобілі видимих пошкоджень не було та вважає, що оскільки удар був несильним та на нефарбованому бампері « ВАЗ 2108» може не залишатися пошкоджень. Раніше з ОСОБА_1 він не був знайомим , тому підстав його оговорювати немає. Відповідно до гі. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина 1.В.Барило підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, місця події. Показаннями свідків ОСОБА_7 , який працює разом з ОСОБА_3 та їхали разом додому. Він також запам*ятав номер автомобіля ОСОБА_8, оскільки він поводився на дорозі неадекватно перед автостоянкою. Свідок ОСОБА_9 їхав на автомобілі позаду ОСОБА_1 1.0. та бачив як він вдарив автомобіль ОСОБА_3 та швидко розвернувся та поїхав в обратний бік.

Свідок ОСОБА_10 на автомобілі повертав з іншого боку автошляху на вул. Красіна та був свідком ,як автомобіль червоного кольору ВАЗ 2108 швидко розвертався в інший бік. Він раніше не був знайомим з ОСОБА_3 , але залишив йому номер свого телефон .

В судовому засіданні встановлено . що дані свідки не знали раніше ОСОБА_1 , крім свідка ОСОБА_7 , який тільки в суді впізнав ОСОБА_1 як особу , яка раніше працювала в органах внутрішніх справ , але по роботі вони пересікалися. Підстав для обговорення ОСОБА_1 у жодного свідка не встановлено.

До показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд ставиться критично . дані особи є знайомими поміж собою та їх показання суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Про те , що саме в цей день та час ОСОБА_1 ставив автомобіль на стоянку не викликає сумнівів. ОСОБА_1 підтвердив , що його після того як поставив автомобіль на стоянку розшукував черговий по автостоянці , але він з незрозумілих причин відмовився спілкуватися з ОСОБА_3 піля 20-00 год. та пред*явити його зразу докази своєї непричетності до вчиненої ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 124, 122 ч.4 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122 ч.4 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122 ч.4 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_11