АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/192/15-п Номер провадження 33/786/63/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ч.1ст.130КПАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кошманівка, Машівського р-ну, Полтавської обл., громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

25 грудня 2014 року близько 11 години 51, ОСОБА_2 по вул. Чайковського в м. Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Від проходження медичного освідування ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, що виразилось у позбавленні його можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, оскільки судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для запрошення ним адвоката.

За таких обставин, зважаючи на вказане порушення вимог КУпАП та норм Конституції України, суд позбавив його можливості належним чином здійснити захист своїх інтересів і як наслідок необґрунтовано визнав його винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 286 КУпАП, якою передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначена особа, в тому числі, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23 березня 2015 року, тобто в день розгляду справи, було вручено пам'ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції та інших матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає скористатися допомогою адвоката для укладення угоди з яким необхідний час.

Відмова в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_2 мотивована судом недоцільністю повторного відкладення розгляду справи з метою запрошення останнім захисника, а заявлення такого клопотання розцінено, як затягування ОСОБА_2 строків розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи така думка суду першої інстанції є передчасною та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2, справа надійшли на розгляд Машівського районного суду 26 лютого 2015 року, та призначена до розгляду на 08 годину 10 хвилин 10 березня 2015 року.

09 березня 2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дати, враховуючи його перебування на лікарняному, та його бажання взяти безпосередню участь в розгляді справи.

Наступне судове засідання було призначено на 08 годину 10 хвилин 23 березня 2015 року, в яке з'явився ОСОБА_2, який після вручення йому судом пам'ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КУпАП, заявив клопотання про своє бажання скористатися юридичною допомогою адвоката та відкласти розгляд провадження для його запрошення.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про зловживання ОСОБА_2 правом на запрошення адвоката та навмисне затягування ним строків розгляду справи, та вбачається порушення судом першої інстанції вимог КУпАП, саме в частині забезпечення особі, що притягується до адміністративної відповідальності скористатись юридичною допомогою адвоката, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 573458 від 25.12.2014 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його особистими поясненнями в ньому про вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження освідування, як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

· поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та від освідування, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 25 грудня 2014 року, тобто на час розгляду зазначеного провадження закінчився перебіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.М.Кисіль