Справа № 591/2113/15-п
Провадження № 3/591/670/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив п. 2.5 ПДР - керував транспортним засобом в м. Суми по вул. Черепіна 01 березня 2015 року з ознаками алкогольного спяніння - з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, від проходження алкотесту-680 Драгер для визначення стану спяніння останній відмовився у присутності свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КпАП України). Оскільки правопорушення вчинено на території, яку обслуговує Зарічний районний суд м. Суми ( м. Суми, вул. Черепіна), то дана справа підсудна цьому суду.

В матеріалах зазначеної справи наявний бланк сповіщення оформленого на імя ОСОБА_1 про дату розгляду справи в Зарічному районному суду м. Суми (28 квітня 2015 року о 09-00 год.). В графі сповіщення одержав: зазначено: поштою, а до сповіщення (а.с.15) додано ксерокопію конверту, адресатом в якому зазначено того ж ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повторно направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

- суду не надано доказів, що сповіщення дійсно направлено адресату ОСОБА_1 (відсутні копії реєстрів про відправлення поштового повідомлення, чек Укрпошти, відсутні відтиски поштових штампів на конверті, тощо).

Оскільки п.3 ч. 1 ст. 277-2 КпАП України передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а доказів належного сповіщення ОСОБА_1 суду не надано, то суддя вважає за необхідне повторно повернути справу на доопрацювання.

Крім того, в матеріалах мається постанова судді від 31 березня 2015 року про повернення даного матеріалу на доопрацювання. Однією з підстав повернення було відсутність належного сповіщення ОСОБА_1 (а.с.12-13)

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку посилання на те, що громадянин ОСОБА_1 ввів в оману інспектора ДПС, повідомивши, що населений пункт м. Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області підконтрольний українській владі не є доречним, оскільки проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях це загально відомий факт, інспектор мав обєктивну можливість зясувати питання, чи працює Укрпошта в даному районі, а направлення матеріалів справи в район проведення антитерористичної операції завідомо унеможливлює розгляд вказаних матеріалів.

Направляючи повторно матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України 24 квітня 2015 року Відділ ДАІ з обслуговування м. Суми ухвалу судді від 31 березня 2015 року не виконав, обмежившись лише констатацією факту про відповідність, на їх думку, протоколу ст. 256 КпАП України в супровідному листі.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя