overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/643/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 17.03.2015 року близько 15.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві у дворовому проїзді біля будинку № 144 по вул. Космонавтів, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Пежо державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч від нього, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/567/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2015 року о 09.45 год., на стихійному ринку по вул. Космонавтів, 62 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 5 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/420/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області (Миколаїврибохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року о 22.30 год. на р. Південний Буг, біля с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою. Під час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Однак надіслав заяву з проханням про звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням в звязку з важким матеріальним становищем, що він без робітній, на утримані має троє неповнолітніх дітей риби не виловив та шкоди державі не завдав. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 05.02.2015р. (а.с.2), квитанцією № 21 від 12.02.2015р. (а.с.3), витягом з правил (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суд вважає, що правопорушення можна вважати незначним так як ОСОБА_1 безробітній, на утримані має трьох неповнолітніх дітей та шкоди державі не завдав.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. ст., 22, 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

У відповідності до ст. 22 КпАП України ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ОСОБА_1 конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення згідно описуоцінки знарядь лову вилучених у порушника від 05.02.2015р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

25.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/357/154-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Саха Росія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4), за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

01.12.2014 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миколаївського РВ УМВС України, чим порушив п.2 Казанківського районного суду Миколаївської області і правила та обмеження адміністративного нагляду. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014р. (а.с. 3), довідкою (а.с. 4), довідкою про звільнення (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Оскільки на час розглядусправи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

25.03.2015
Справа №3/489/701/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходився за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 23 березня 2015 року, він посварився з матір"ю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує відомості про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/673/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, при цьому особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

03 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати призначеної суми штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату призначеної суми штрафу в сумі 340 гривень по справі № 3/489/673/2015 за ст. 164 ч.1 КУпАП на три місяці в рівних частинах.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа № 484/1164/15-п
Провадження № 3/484/339/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2015 року , близько 15 год. 40 хв. , біля входу в ринок мікрорайону "Коротченко" в м.Первомайську Миколаївської обалсті здійснив незаконний обмін двох купюр номіналом 5 (пять) доларів США невідомій особі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушнкаі, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.162, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Дві купюри номіналом 5 (пять) доларів США серії (МЕ 48775740 А та JF 83091243 А), які згідно зберігаючої розписки від 17.03.2015 року перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1246/15-п
Провадження № 3/484/349/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01 квітня 2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015р. гр-н близько 17.00 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї доужини ОСОБА_3

Таким чином гр-н ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу МИ № 016875 від 30.03.2015 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ідентифікаційний код: 197731631 адміністративному стягненню у вигляді аміністративного штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Пстанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 484/534/15-п
Провадження № 3/484/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.02.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2015 року о 23.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 12 Грудня в м. Первомайську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкогол з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі .

Указані обставини підтверджуються протоколом АП1 № 740056 від 06.02.2015 року.

Враховуючи вище викладене,ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є грубим та неприпустимим порушенням водієм ПДР, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/527/15-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 185 від 22.02.01р., де зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою та у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається повна адреса місця народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.03.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Архітектора Старова 10 А кв. 109, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв'язку із наступним. 15.12.2014р. останній близько 11:45 год. керував транспортним засобом марки "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральська. В районі буд. № 34 водій транспортного засобу "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухаючись у зустрічному напрямку та під час виконання маневру об'їзду перешкоди здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем "Рено" під керуванням ОСОБА_1 Після вказаного контактування ОСОБА_1 в порушення п. 2.10. "а" Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 15.12.2014р. об 11:45 керував автомобілем "Рено", рухався по вул. Адміральській з боку вул. Пушкінська у напрямку вул. Інженерна. В цей час по смузі зустрічного напрямку по вул. Адміральська рухався автомобіль "Пежо" під керуванням ОСОБА_2 та при об'їзді перешкоди виїхав на смугу руху ОСОБА_1 і при цьому допустив контактування з лівим дзеркалом заднього виду автомобіля "Рено", після чого поїхав далі. ОСОБА_1 був змушений залишити місце ДТП, намагаючись наздогнати та зупинити водія транспортного засобу "Пежо". Після примусового зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в районі перехрестя вул. Адміральська - вул. ОСОБА_3, ОСОБА_1 одразу викликав працівників ДАІ.

Між тим обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 15.12.2014р. серії АА2 № 516317; власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведеною, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, згідно з якими останній хоч фактично і порушив вимоги ст. 122-4 КУпАП і залишив місце ДТП, однак проявив правосвідомість та діяв таким чином виключно з метою притягнення винуватця зіткнення до правової відповідальності, а за такого вважаю можливим закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.