overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2015
Справа № 501/1103/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2015 р. о 17.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний знак НОМЕР_2 на вул. 1 Травня м. Іллічівська Одеської області, виконуючи поворот наліво, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Учасник ДТП ОСОБА_2 згодна з висновками ДАІ.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 350 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 10.04.2015
Справа № 501/1389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Саймон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2015 р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ТОВ «Саймон» ОСОБА_1 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за терміном 30.12.2014 р., чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Правопорушниця до суду 10.04.2015 р. не зявилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим матеріали розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 163-2 ч. 2, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 520/5092/15-п
Провадження № 3/520/1766/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016483 від 31 січня 2015 року, складений старшим ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 9 листопада 1969 року в Хмельницькій області, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 1997 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31 січня 2015 року, біля 16:30 години, за місцем мешкання за адресою вул.Д.Донського, буд.49 м.Одеси, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька - громадянина ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що відразу вибачився перед батьком та у них зараз гарні відношення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження: 33/785/179/15
Номер справи місцевого суду: 500/118/15-п
Головуючий у першій інстанції Яковенко
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,

ВСТ АНОВИЛА:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3 570 грн. за керування 11.01.2015 року автомобілем "ВАЗ-211540" в стані сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджено проведеним тестом, який виявив наявність 0,22 %о алкоголю, медичним висновком лікаря.

ОСОБА_1 не заперечує того, що він випив пляшку пива, але вважає, що це не може давати наявність 0,22 %о алкоголю і посилається на дані тесту, який він пройшов у тому же медичному закладі через дві години після першого тесту з результатом 0,00 %о .

Ці доводи ОСОБА_1 перевірені судом 1 інстанції і їм надана оцінка в постанові суду.

Вказаний результат тесту, проведений через дві години після затримання ОСОБА_1 і першого позитивного тесту на алкоголь, не може бути підставою для висновку про недійсність першого тесту і про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При таких обставинах, підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду 1 інстанції відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа № 576/588/15-п
Провадження № 3/576/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року о 00 год. 40 хв. по вул. Спаській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/1973/15-п
Провадження № 3/577/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп УМВС на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівськоїобласті, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку біля навчального закладу ВПУ-4, палив цигарки в забороненому для цього громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/224/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 р. по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 р. справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП повернуто до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

На дану постанову від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій він просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляду в суд першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП вказана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути оскаржена, оскільки вона не входить до переліку рішень (постанов, ухвал) які передбачені Законодавцем, як такі, що можуть бути оскаржені.

Крім того, суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника, на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана на рішення яке не підлягає оскарженню, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року по адміністративній справі відносно: ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа № 585/1039/15-п
Номер провадження 3/585/338/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

2 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення ним 13 серпня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержав паспорт громадянина України і з 14 вересня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про його народження, письмовими поясненнями останнього.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, інвалідом дитинства, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 577/1963/15-п
Провадження № 3/577/410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп УМВС на ПЗЗ

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року близько 10:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 в м. Конотоп на ринку біля навчального закладу ДПТНЗ ВПУ-4 палив цигарки, знаходячись в забороненому для цього громадському місці.

ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_2 неповнолітній.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/1056/15-п
Номер провадження 3/585/347/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2015 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою та вигнав з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

24.03.2015 року ст. ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністратвиної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/819/15-п
Номер провадження 3/585/256/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Ромни

Сддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянку України, працюючу директором ПП «Осна», мешканку с. Рогинці Роменського району Сумської області, вул. Будівельна 7/2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Осна», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку з орендної плати за землю в сумі 855,19 грн., термін сплати яких до 02.03.2015 року, а фактично платіжні доручення було подано 10.03.2015 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі (а.с. 2).

Вина ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1