overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1131/15-п
ПОСТАНОВА

09.04.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за порушення правил перебування під адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 000585 від 20.03.2015 року, місце проживання правопорушника вказане: с. Вінницькі Хутори, вул. Хуторянська, 59, Вінницького району Вінницької області, а відповідно до відмітки поштового відділення звязку на конверті, що повернувся на адресу суду, вулиці Хуторянської в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області немає, в звязку з чим викликати в судове засідання його не представляється можливим.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/1127/15-п
ПОСТАНОВА

09.04.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за порушення правил перебування під адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 000652 від 20.03.2015 року, місце проживання правопорушника вказане: с. Вінницькі Хутори, вул. Хуторянська, 59, Вінницького району Вінницької області, а відповідно до відмітки поштового відділення звязку на конверті, що повернувся на адресу суду, вулиці Хуторянської в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області немає, в звязку з чим викликати в судове засідання його не представляється можливим.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/1100/15-п
ПОСТАНОВА

09.04.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за порушення правил перебування під адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 000584 від 20.03.2015 року, місце проживання правопорушника вказане: с. Вінницькі Хутори, вул. Хуторянська, 59, Вінницького району Вінницької області, а відповідно до відмітки поштового відділення звязку на конверті, що повернувся на адресу суду, вулиці Хуторянської в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області немає, в звязку з чим викликати в судове засідання його не представляється можливим.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
П О С Т А Н О В А

10.04.2015 рокуСправа №: 131/651/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2015 року, близько 16 год., в с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, по вул. Гагаріна, будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу словами брутальної лайки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього, передбачене законом стягнення, у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ" Хліб Жмеринщини", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2015 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ" Хліб Жмеринщини", допустила виплати доходів у сумі 7165 грн, особі яка не підтвердила статус суб'єкта підприємницької діяльност (не надала свідоцтво про державну реєстрацію), без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Дане порушення призвело до заниження зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на суму 1074,75 грн.,

чим порушила пп. 168.1.1; п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті податкової перевірки від 30.03.2015р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 221, 252, 268, 280,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4, у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10.04.2015 рокуСправа №: 131/652/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2015 року, о 17 год. 15 хв., в с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області, перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява у громадських місцях в стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Свою вину у скоєнні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.3 ст.178 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 110 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

14.04.2015 рокуСправа №: 131/665/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці в порядку підготовки до судового розгляду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.172-7 КУпАП встановлено, що суддя Димбіцький Ю.В. в силу обовязку щодо дотримання конституційного принципу неупередженості правосуддя не вправі розглядати її, оскільки особисто знайомий із ОСОБА_1 З цього приводу постановами від 24 квітня 2012 року та від 18 червня 2012 року уже передавав адміністративні справи № 207/994/2012 і № 207/1414/2012 відносно ОСОБА_1 для автоматизованого розподілу для визначення іншого судді по їх розгляду.

За таких обставин з метою забезпечення обєктивного і неупередженого розгляду адміністративної справи вважаю за необхідне передати її для автоматизованого розподілу для визначення іншого судді по її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.172-7 КУпАП передати для автоматизованого розподілу для визначення іншого судді по її розгляду.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 133/821/15-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району Вінницької області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фрезеровщиком в «« Агромаш»» с. Комсомольське , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за 122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року о 14 год. 30 хв. по вул. Шкільна в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області гр-н ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП , залишив місце пригоди не повідомиши працівниківДержавтоінспекції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі визначеному санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :

Дата документу 14.04.2015 року.
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/421/15-п
Провадження № 3/144/181/15
ПОСТАНОВА

10.04.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Теплик АГРО» с.Степанівка Теплицького району, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 27 березня 2015 року, о 22 год. 20 хв., в с.Карабелівка Теплицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, результат тестування від 17 березня 2015 року, тест за №1856, принтер за №ARАМ-5273, результат тесту: 0.83 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Крім того, у тексті протоколу вказана дата вчинення адміністративного правопорушення «27 березня 2015 року», а складення протоколу та результати тестування за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810 датовані «17 березня 2015 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/365/15-п
Провадження № 3/144/154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницядержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки с.Брідок, вул. Калініна, 26 Теплицького району, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року, о 08 год.00 хв., ОСОБА_1, в водоймі поблизу с.Брідок Теплицького району, здійснювала вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - «сіткою», чим порушив вимоги ст. 3.15.1 Правил любительського рибальства та ст. 27, 52-1 Закону України Про тваринний світ.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що дійсно проводила вилов риби забороненим знаряддям лову, але риби не зловила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого порушення, те, що вона вперше вчинив адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим її виправлення шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (знаряддя лову - «сітку»), яка є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/420/15-п
Провадження № 3/144/180/15
ПОСТАНОВА

10.04.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме: 13 лютого 2015 року, о 09 год. 35 хв., по автодорозі Теплик-Гайсин (9 км) керуючи автомобілем та здійснюючи перевезення жому, допустив падіння вказаного вантажу та забруднив проїзжу частину дороги з удосконаленим покриттям, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні повні адреси місце проживання (а саме: вулиця та номер будинків) свідків вказаних в протоколі.

Постановою Теплицького районного суду від 19 березня 2015 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення. Однак недоліки зазначені в постанові не було усунено, місце проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не уточнено, точні адреси їхнього проживання не вказано, що унеможливлює їх виклик для повного та всебічного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не визнає своєї вини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП1 № 648067 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: