АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/72/2015 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Копані, Херсонської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, як зазначено в постанові суду першої інстанції, за те, що він, 05 лютого 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, в с.Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області по вулиці Леніна, керував скутером «Хонда Діо» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на те, що постанова у справі винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, обставини, викладені у постанові, не відповідають об'єктивним доказам, встановленим по справі, які суд не врахував при прийнятті рішення у справі, просив постанову скасувати, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає повному задоволенню за таких підстав.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 керував скутером «Хонда Діо» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, а тому його було визнано винним в скоєння адміністративного правопорушення і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 484002 від 05 лютого 2015 року, в поясненнях ОСОБА_2 зазначив «Я, ОСОБА_2 не відказуюсь дихать в трубку» та в цей же день, 05.02.2015 року, о 14.00 годині звернувся до КУ «Обласний наркологічний диспансер» і відповідно до довідки № 27 його визнано тверезим.

Крім того, з відповіді на запит апеляційної інстанції вбачається, що з метою встановлення діагнозу, була досліджена кров та сеча, на підставі чого і було поставлено діагноз «Тверезий».

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи та визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що не підтверджено матеріалами справи та тягне за собою скасування постанови.

Сумуючи викладене слід прийти до висновку, що безперечно встановлено про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 294 п. 2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко