Справа № 484/698/15-п
Провадження № 3/484/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Артюх Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.02.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого по вул. Коротченко, 15/65 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015 року о 18.23 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2109" держ. номер НОМЕР_1 по вул. Комінтерна в м. Первомайську та при проїзді залізничного переїзду здійснив рух через переїзд на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух всіх транспортних засобів. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 519964; письмовими та особистими поясненнями правопорушника в суді, який свєї вини не визнав і зазначив, що дійсно рухався по вул. Комінтерна в м. Первомайську, де зупинився перед залізничним переїздом забороняючий червоний сигнал світлофора. Коли він погас, продовжив рух. Переїзжаючи колію, почув звуковий сигнал та зрозумів, що знову загорілося червоне світло, однак він змушений був завершити розпочатий маневр, щоб не залишатися на колії.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 17.02.2015 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Комінтерна в м. Первомайську та зупинився на залізничному переїзді, де горіло червоне світло світлофора за машиною ОСОБА_1, попереду якого стояв мікроавтобус. Коли червоне світло погасло, вони почали рух. Перший автомобіль встиг переїхати колії а коли автомобіль ОСОБА_1 підїхав до колій, знову загорілося червоне світло. Він встиг зупинитися перед світлофором, а ОСОБА_1 вже доїхав до колії, тому був змушений продовжити рух. Після цього автомобіль ДАІ, який стояв позад нього, включив сирену, проблискові маячки і в рупор дав йому команду рухатись. Через це він змушений був виконати команду працівників ДАІ і також проїхати переїзд на червоне світло. Після проїзду колії працівники ДАІ зупинили автомобіль ОСОБА_1 та його і почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі НОМЕР_2, надав суду аналогічні пояснення.

Старший інспектор ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ старший лейтенант ОСОБА_4 пояснив суду, що він та начальник ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ ОСОБА_5 17.02.2015 року знаходилися в одному екіпажі, несли службу з патрулювання м. Певромайська. Підїзжаючи до залізничного переїзду на вул.Комінтерна, зупинилися на червоний сигнал світлофора. Попереду них стояло три авто: мікроавтобус, авто ОСОБА_1 та авто ОСОБА_2 Коли вимкнувся світлофор, автомобілі почали рух, але знову загорівся червоний. Автомобіль ВАЗ-2109, яким керував ОСОБА_1 продовжив рух. Вони увімкнули мигалку та надали команду автомобілю ОСОБА_2 звільнити проїзд, зупинили автомобіль ОСОБА_1 та склади протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Наполягав на тому, що автомобіль правопорушника не доїхав до колій, коли знову загорівся червоний сигнал, однак доказів цього надати не зміг.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що хоча фактично дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, однак вони були вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки залишатися на колії під час руху потяга небезпечно.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 вчинив передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП дії у стані крайньої необхідності, відповідно до ст. 18 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП він має бути звільнений від адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП відностно ОСОБА_1 закрити у звязку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: