ун. № 759/2922/15-п
пр. № 3/759/1077/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Російської Федерації, працюючого в ТОВ «РАФ-Граніт» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

в с т а н о в и в:

Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва прапорщиком міліції Омельченко О.А. 19.02.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №179286 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 19 лютого 2015 р. о 18 год. 30 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі-виїзд з м. Вишневого ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся позаду зліва автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та заподіяно матеріальних збитків обом учасникам ДТП,

Одночасно Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва прапорщиком міліції Омельченко О.А. 19.02.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №179288 і відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 19 лютого 2015 р. о 18 год. 30 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі-виїзд з м. Вишневого ОСОБА_2 керував автомобілем "Пежо", д/н НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в даному напрямку, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з зупинившимся попереду справа в попутному напрямку автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та заподіяно матеріальних збитків обом учасникам ДТП.

ОСОБА_1 при розгляді в суді адміністративної справи свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, вдарив у його автомобіль ззаду, коли він стояв при виїзді на Кільцеву дорогу зі сторони м. Вишневого.

ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, здавав назад і вдарив в автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2, яким він керував, коли він стояв при виїзді на Кільцеву дорогу з напрямку м. Вишневого, пропускаючи зліва автотранспорт, що рухався в попутному напрямку.

Суддя, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди-водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й необхідності закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 при відібранні у них пояснень на місці ДТП працівником ВДАІ 19.02.2015 р. не визнавали своєї вини у вчиненні ДТП. Відповідно до їх пояснень були складені два протоколи про адміністративні правопорушення щодо кожного з них, які у порівнянні між собою по тексту містять протиріччя по обставинам виникнення дорожньо-транспортної пригоди, бо виключають самі по собі в будь-якому випадку винність одного з водіїв у ДТП. Аналогічні пояснення, що і 19.02.2015 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали і в ході судового розгляду справи.

При вказаних обставинах суддя виходить з доказів, що є в матеріалах справи та наданих учасниками ДТП при судовому розгляді справи.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заявлені ОСОБА_2, показали, що вони в якості пасажирів перебували в салоні автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, і вказаний автомобіль при виїзді на Кільцеву дорогу зі сторони м. Вишневого зупинився, пропускаючи інші автомобілі, що рухались по Кільцевій дорозі зліва в попутному напрямку. В цей момент автомобіль «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, що перед цим їх обігнав справа, став здавати назад і вдарив у автомобіль «Пежо» у праву сторону, розбивши дзеркало заднього виду та вітрове скло. Аналогічні пояснення вказані особи надали і безпосередньо після ДТП інспектору ДПС 19.02.2015 р. У судді не має підстав не довіряти показанням даних свідків, які є логічні, послідовні та не суперечливі по своїй суті.

Показання свідка ОСОБА_7, заявленого з боку ОСОБА_1, суддя оцінює критично, бо не підтверджені іншими доказами по справі. В своїх поясненнях вказана особа зазначає, що коли автомобіль «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився, то в цей момент цей же автомобіль дьоргнувся вперед і зупинився. Суддя критично відноситься до таких показань з врахуванням показань інших свідків, та приймаючи до уваги, що в автомобілі «Пежо» внаслідок ДТП було пошкоджено дзеркало заднього виду, й виникають сумніви в тому, що ударом дзеркала заднього виду ззаду та боковим вітровим склом можна було зрушити з місця автомобіль «ГАЗ», що перебував попереду автомобіля «Пежо».

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 в ході розгляду справи не заявляли клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, і на пропозицію судді про призначення такої експертизи з її оплатою вони також відмовились, що є їх правом, тому суддя виходить при розгляді адміністративної справи з тих доказів, що є в справі, та надані в ході її розгляду в суді.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 надав фотографії з пошкодженим автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, де видно пошкодження в районі дзеркала заднього виду, що свідчить про напрям силу удару в цей елемент транспортного засобу.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При обранні міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, його особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, має стаж водія 20 років, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, обтяжуючих обставин не вбачається, тяжких наслідків не наступило, й вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» суддя покладає на ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3. ч.1 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 порушення ним п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не може бути підставою для визнання його винним у вчиненні ДТП, оскільки такі порушення не перебувають у безпосередньому зв'язку з механізмом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, коли водії обох транспортних засобів по обставинам подій знаходились в однаковій дорожній ситуації, й вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є доведеною дослідженими доказами у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Провадження по даній адміністративній справи відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя