overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3235/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Коба Жорайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року о 10 годині 35 хвилин на тротуарі біля буд. № 5-А по Киргизькій в м. Харкові, здійснював торгівлю картоплею з автомобіля НОМЕР_1, чим створював перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439999 від 25.03.2015 та схемою до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Коба Жорайовича притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/923/2015 Справа № 641/3579/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х.Нижнє-Березово Пєрвоє Шебекінського району Бєлгородської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вторма 1», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року о 14-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Садовопарковій в м. Харкові, на перехресті з вул.. Слинько, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу автомобілю «PEUGEOT», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, на яку він виїжджав.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3497/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 16 квітня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/938/2015 Справа № 641/3602/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на перехресті пр. М.Жукова,8 та вул.. Танкопія, 14 в м. Харкові продавала свіжу рибу - товстолоба без дозвільних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст.8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, „Порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення № 010970 від 17.03.2015 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, описом-оцінкою.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснювала торгівлю свіжою рибою без документів, оскільки не встигла їх отримати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 881 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Вилучене майно: 25 кг товстолобу вважати повернутими ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 643/6261/15-п
Провадження № 3/643/1238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора ПРАТ «Вітязь»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року, терещенко В.О. вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме, перебуваючи на посаді директора ПРАТ «Вітязб» допустила порушення п.п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: номер протоколу виправлено олівцем, що не дає можливості визначити номер протоколу, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або відповідне підтвердження про відмову від підпису, також до протоколу про адміністративне правопорушення не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили та не зрозуміла суть правопорушення.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/6330/15-п
Провадження № 3/643/1267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001226/1 від 23.02.2015 року, ОСОБА_1, 14.02.2015 року, о 14-00 год., за місцем мешкання, влаштував сварку, в ході якої виражався брудною лайкою в адресу батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітників міліції, поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом згоден.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись 33, 40-1, ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6253/15-п
Провадження № 3/643/1230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Харківтехноплюс»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Харківтехноплюс» допустив порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення №36 від 06.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили та не зрозуміла суть правопорушення.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/6278/15-п
Провадження № 3/643/1254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 143373, ОСОБА_1 07.02.2015 року здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів біля виходу метро ОСОБА_2 у м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

Санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Але в матеріалах справи відсутній опис вилучених тютюнових виробів, а лише є розписка ФО-П ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання 512 пачок різних тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/6095/15-п
Провадження № 3/643/1206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №002019/1 від 06.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не приділяє належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тривалий час не відвідує заняття у ЦПТО № 2 який розташований в м. Харкові по вул. Тимурівців 39, без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченою ч.1 ст. 184 КУпАП .

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 645/2856/15п
Провадження № 3/645/1004/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя СРСРАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у пяному вигляді, 28.03.2015 р. о 13 год. 30 хв., знаходився в п*яному вигляді в громадському місці, а саме: по пр. 50-річчя СРСР, 54 в м. Харкові, хитався з боку в бік, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033770/1 від 28.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - доведена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: