Справа № 357/2778/15-п Головуючий у І інстанції Сливка В.В.
Провадження № 33/780/233/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 258 06.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, власника ТОВ «ОКНЕС», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією належної ОСОБА_3 гладкоствольної рушниці марка «Сайга-20К к-20/76» № НОМЕР_1 у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду, ОСОБА_3 12.02.2015 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи на 4-му кілометрі вулиці Таращанської у м. Біла Церква, здійснив декілька пострілів з мисливської гладкоствольної рушниці марка «Сайга-20К к-20/76» № НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 здійснивши постріли діяв в стані необхідної оборони, захищаючи себе та своє майно від посягань сторонніх осіб, а тому захисник вважає, що дії ОСОБА_3 були вчинені в стані необхідної оборони.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи містяться суперечності про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а протокол про саме правопорушення був складений 20.02.2014р. тоді як правопорушення було вчинене 12.02.2015 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції дотримані в повній мірі.

Так вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0103381 та письмовими поясненнями в ньому ОСОБА_3, який вказав що зробив постріли вгору 12.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин; протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року, який проводився за участю ОСОБА_3 і який був підписаний ним без будь-яких зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких вони підтвердили факт пострілів здійснених ОСОБА_6; заявою ОСОБА_4 від 12.02.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань апелянта про дії ОСОБА_3 вчиненні в стані необхідної оборони то дане посилання є необґрунтованим, оскільки жодних даних, які б вказували що ОСОБА_3 не мав можливості відбити суспільно небезпечне посягання іншими способами, які б були достатніми для припинення посягання матеріали справи не містять, як не містять і посилань на те, що таке посягання взагалі мало місце оскільки жодних заяв до правоохоронних органів про незаконні дії щодо нього будь-яких осіб матеріали справи не містять, а тому дані доводи є безпідставними.

Також не може бути підставою для скасування чи зміни судового рішення неправильно зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення оскільки дана помилка є технічною і жодним чином не вказує на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення і крім того самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечуються обставини викладені в протоколі.

Крім того, безпідставними є і посилання апелянта про суперечності, що містяться в матеріалах провадження про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в своїх письмових поясненнях та поясненнях наданих в суді ОСОБА_3 особисто вказав і час і місце вчинення пострілів і вказані ним дані повністю відповідають даним які містяться в протоколі та постанові судді.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та правильність кваліфікація його дій за ст. 174 КУпАП, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Д. Левчук