Справа № 530/362/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, працює директором КП «Венера», мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП складений відносно ОСОБА_1.

В протоколі № ПОТгБ 039388 від 02.03.2015 року складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Зіньківського району, капітаном служби цивільного захисту Отюцьким Олегом Івановичем вказано, що 16.02.2015 року о 10 год. 00 хвилин при проведенні планової перевірки магазину «Міні-Маркет» в смт.Опішня, вул. Леніна,1 встановлено невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки цивільного захисту від 09.07.2014 р. № 325, врученого керівнику 09.07.2014 року, а саме, не проведено інвентаризації захисної споруди ( розпорядження КМУ від 26.11.2008 р. №1473-р, із змінами 2010 р., розпорядження голови ОДА від 22.05.2009 р. №164 із змінами 2010 р.) п.22 припису, термін минув 20.09.2014 року; не заведено журнал перевірки стану захисної споруди згідно нормативних вимог (п.4.4, додаток ДБНА 3.1-9 - 2000 « Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання») п.16 припису, термін минув 20.09.2014 р.; не розроблено документацію, яка повинна знаходитись у захисній споруді ( п.4.4, додаток Е ДБНА 3.1-9 -2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання», п.17 припису, термін минув 20.09.2014 року; не призначено відповідальну особу для забезпечення утримання захисної споруди ( п.1 наказу МНС від 09.10.2006 р. № 653 «Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час») п.19 припису, термін минув 20.09.2014 р.; не проведено маркування та нумерацію дверей захисної споруди ( п.1.2 наказу МНС від 09.10.2006 р. № 653 « Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час»); п.20 припису, термін минув 20.09.2014 р.; не відновлено захисні властивості захисної споруди ( п.4.2 ДБНА 3.1-9-2000 « Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання», п.18 припису, термін минув 20.09.2014 року; не розроблено щорічні і перспективні плани ремонту захисної споруди (п.2.5 додат.7 наказу МНС від 09.10.2006 р. № 653 «Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час»); п.21 припису, термін минув 20.09.2014 р..

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона працює директором КП «Венера», «Міні-Маркет» з 2000 року. До цього часу, дане приміщення належало споживчому товариству, в якому вона працювала з 1986 року на посаді завідуючого кадрами. Згідно технічного паспорта, будова, КП «Венера», яка розташована за адресою смт.Опішня, вул..Леніна,1, Полтавської області - 1972 року побудови. В експлікації до плану виробничого будинку вказано, що по підвалу загальна площа приміщень 212,5 кв.м., а по 1 поверху 319,8 кв.м.. Серед приміщень підвалу є сходи: 6.7 та 12.7 кв.м.; коридор: 33,9 та 10.5 кв.м.; холодильник: 11.1 кв.м.; кладова: 8.8 та 10.8 кв.м.; склади: 35.0, 31.2 та 51.8 кв.м..

З часу призначення на посади, яких вона працювала, підвальне приміщення ніколи не було захисною спорудою, так як воно для цього не пристосовано.

Згідно недоліків, на які вказано у приписі, інспектор посилався на ДБНА 3.1-9 2000 року, наказ МНС від 09.10.2006 р. № 653 «Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час», але як вказує ОСОБА_1 він не брав до уваги, що рік побудови приміщення «Міні-Маркет» 1972 рік і на той час були інші норми та вимоги до приміщень. Що дані споруди ніколи не були захисною спорудою цивільної оборони та ніколи ніхто не виділяв коштів на їх утримання, як на захисну споруду. Що їй не відомо, що яке небудь приміщення за адерсою с.м.т.Опішня, вул..Леніна,1, Полтавської області переведено у захисну споруду.

Представник головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Зіньківського району, Полтавської області Заєць С.Г. пояснив, що згідно розпорядження КМУ від 26.11.2008 р. №1473-р, із змінами 2010 р., розпорядження голови ОДА від 22.05.2009 р. №164 із змінами 2010 р. їх відомство зобов'язано було провести інвентаризацію захисних споруд по карточках, які рахуються на території Зіньківського району Полтавської області. Чи знають керівники підприємств та відомств про те, що у них на балансі є захисна споруда, він не знає. Згідно пояснення наданого директором КП «Венера», «Міні-Маркет» ОСОБА_1 на протокол, вона вказала, що у її відомстві немає, а саме в магазині «Міні-Маркет» захисних споруд, ніколи не було і на балансі не стояли. Про постановку на облік будь-яких споруд - вона нічого не знає.

Згідно розпорядження КМУ від 26.11.2008 р. із змінами 2010 р., «Про підготовку та проведення у 2009-2010 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) №1473-р. вказано, що необхідно забезпечити проведення протягом 2009-2010 років технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту), затвердити план заходів з підготовки та проведення у 2009-2012 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) відповідно до плану заходів, затвердженого цим розпорядженням, та до 1 грудня 2010 р. поінформувати МНС про його виконання. Рекомендувати органам місцевого самоврядування прийняти рішення, необхідні для виконання цього розпорядження. МНС забезпечити узагальнення результатів проведення технічної, інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) та поінформувати Кабінет Міністрів України до 1 березня 2011 року.

В розпорядженні голови Полтавської ОДА від 22.05.2009 р. №164 із змінами 2010 р. вказано що на виконання розпорядження КМУ від 26.11.2008 р. із змінами 2010 р., потрібно провести вищевказані заходи до 2012 року.

Відповідно до ДБН В 2.2.5-97 «Державні будівельні норми України будинків та споруд, захисних споруд цивільної оборони» вказано, що цi норми розповсюджуються на проектування захисних споруд цивiльної оборони, що будуються та реконструюються. При проектуваннi захисних споруд цивiльної оборони крiм вимог цих норм слiд враховувати вимоги дiючих в Українi нормативних документiв та вiдповiдних роздiлiв ДБН з проектування будiвель та споруд, в примiщеннях яких розташованi захиснi споруди, а також вимоги iнших нормативних документiв з урахуванням специфiчних умов будiвництва.

Переведення примiщень, якi використовуються у мирний час, на режим захисної споруди - необхiдне узгодження з мiсцевими органами санепiднагляду МОЗ України, УДПО, МВС України, МНС і допускається у виключних випадках за умови вiдповiдного обгрунтування.

Згідно ДБНА 3.1-9 - 2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання» в п.2.4 вказано, що закінчені будівництвом окремо розташовані або вбудовані захисні споруди (приміщення), які входять до складу об'єктів виробничого і житлово-цивільного призначення, за необхідності введення їх в експлуатацію в процесі будівництва приймаються робочими комісіями по мірі їх готовності з подальшим пред'явленням державним приймальним комісіям, що приймають об'єкти в цілому. Датою введення в експлуатацію таких об'єктів є дата підписання акта робочою комісією (додаток Б, форма 4).

В п.3.1 вказано про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони, які не є державною власністю, встановлюється Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністраціями, Київською та Севастопольською міськдержадміністраціями за погодженням з МНС та з Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України. Ці об'єкти рекомендується вводити в експлуатацію за рішенням, що приймається державною технічною комісією.

Згідно п.3.2 ДБНА 3.1-9 - 2000 вказано, що Державні технічні комісії призначаються розпорядженням районних та міських держадміністрацій.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються питань цивільного захисту та техногенної безпеки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення гр.ОСОБА_1, представника головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Зіньківського району, Полтавської області та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Судом встановлено, що представником старшого державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Зіньківського району, Полтавської області та в матеріалах справи відсутня технічна документація та будь які докази того, що підвальне приміщення «Міні-Маркет», яке розташоване за адресою с.м.т.Опішня, вул..Леніна,1, Полтавської області є захисною спорудою цивільної оборони та виділялися кошти на їх утримання, крім того, що воно знаходиться на балансі КП «Венера» магазину «Міні-Маркет», яке розташоване за адресою с.м.т.Опішня, вул..Леніна,1, Полтавської області. Таких доказів в судовому засіданні здобуто не було. Згідно технічного паспорта на магазин його рік побудови 1972, що вказує на те, що на той час були інші норми та вимоги до будови відповідних приміщень, а тому ДБН 1997-2000 років не могли бути застосовані на час побудови приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-16 ч.1, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 188-16 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко