Справа № 567/326/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Голубне) Зарічненського району Рівненської області, старшого експерта сектору №5 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

28.03.2015 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарській,166 Рівненської області, керував транспортним засобом Мерседес 180 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager № ARBH 0531» на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

При цьому 28.03.2015р. о 18:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарській,166 Рівненської області, керуючи транспортним засобом Мерседес 180 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, допустив виїзд на праве узбіччя, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді 100» державний номерний знак 41150РВ. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 28.03.2015р. він дійсно, керуючи автомобілем Мерседес 180 державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, при цьому зазначив, що ДТП сталося з причини пошкодження колеса в його автомобілі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами у справі: протоколами про адміністративні правопорушення від 28.03.2015р. АП1 №474590, АП1 №474588, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №474588 від 28.03.2015р., складеному в присутності двох свідків, зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від огляду для визначення стану спяніння, відповідні його дії та ознаки сп'яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8В від 28.03.2015р. вбачається, що 28.03.2015р. вони були присутні під час складання працівниками ДАІ адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та із застосуванням «Алкотесту Драгер».

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2015 року, схемою місця ДТП де відмічено, що транспортні засоби, за участі яких сталась ДТП, отримали механічні пошкодження. Зауважень чи заперечень щодо яких ОСОБА_1 не подавав.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2015р. вбачається, що 28.03.2015р. о 18:00 год. він повертався на своєму автомобілі «Ауді 100» д.н.з 41150РВ з с.Оженин Острозького району в м.Острог. Рухаючись по вул. Татарській в м. Острог він помітив як йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль «Мерседес», даний автомобіль зїхав на обочину на земляний насип, звідки його відкинуло на проїзну частину, на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з сукупності доказів судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення. Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, має статус особи, який потерпів від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся; має на утриманні батьків пенсіонерів, батько має статус особи що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії та є інвалідом ІІ групи. За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 130, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9