Суддя 1-ої інстанції: Дзюба М.В. 33/775/18/2015(м)
Головуючий: Топчій Т.В. 3/266/241/15к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Маріуполя на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, яка працює керівником фізичного виховання Маріупольського електромеханічного технікуму, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 р. ОСОБА_1, працюючи керівником фізичного виховання Маріупольського електромеханічного технікуму, будучи посадовою особою публічного права, не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р. у встановлений строк, передбачений ст.12 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», чим порушила встановлені законодавством обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі і за правопорушення, передбачене ст.172-6 КУ пАП.

На вказану постанову прокурором подано апеляційну скаргу, а в якій він просить постанову суду скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права. Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, оскільки відповідно до посадової інструкції від 15.03.2010 р. ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, та відноситься до посадових осіб, вказаних в п.п.»а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ « Про засади запобігання та протидії корупції». Суд, на думку прокурора не звернув увагу, що згідно посадової інструкції ОСОБА_1 наділена як організаційно - розпорядчими функціями, так і адміністративно - господарськими, а саме: забезпечення придбання спортивного майна та його збереження, внаслідок чого є достатні підстави вважати, що постанова судді не відповідає вимогам Закону.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року, про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП.

Так, суддя належним чином дослідив всі матеріали справи, опитав особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, та надав її поясненням належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином проаналізовано правозастосовну практику, а саме ЗУ « Про засади запобігання та протидії корупції», постанову Пленуму ВСУ від 26.04.2002 р. №5 « Про судову практику у справах про хабарництво», ЦКУ, де зазначено, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно - розпорядчих або адміністративно - господарських функції, якими ОСОБА_1 наділена не була. Так, вона не має в прямому підпорядкуванні згідно штатного розкладу інших працівників; не наділена правом прийому та звільнення з роботи працівників, притягнення їх до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності згідно трудового законодавства, всі її повноваження зводяться до забезпечення фізичного виховання студентів технікуму, проведення фіззарядки, організацію роботи секції, спортивних змагань за участю інших вчителів фізвиховання та студентів , вона несе відповідальність за організацію та якісний стан фізичного виховання студентів, якість навчальної та спортивно - масової роботи з ними.

З письмових пояснень викладачів фізичного виховання МЄМТ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони жодного разу не отримували від ОСОБА_1 будь - яких письмових розпоряджень, безпосередньо як керівник фізичного виховання ними вона не керує та не впливає на їх робочий процес, при наявності суттєвих нарікань може підготувати доповідну записку на ім'я директора або заступника, оскільки не наділена правом вирішувати питання такого значення самостійно, що підтверджується і документами, наданими прокурором під час апеляційного провадження. Наявність в її діяльності у неї під звітом спортивного інвентарю, на думку суду, не може свідчити про її адміністративного-господарчі функції.

Таким чином, суд повно, всебічно з'ясував обставини справи, прийшов до правильного висновку, постановив законне і обґрунтоване рішення, навівши в постанові мотиви його прийняття. Інші апеляційні доводи, наведені прокурором не спростовують

обставин встановлених судом при розгляді справи та не дають підстав для прийняття іншого процесуального рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 р., якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: