Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/370/15-п Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О. Категорія ч. 1 ст. 191 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю, апелянта ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тютюнники, Чуднівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з оплатним вилучення нарізної зброї «ФОРТ?207» кал. 7,62 x 39 мм. № НОМЕР_1 двох мисливських патронів кал. 7,62 x 39 мм. (2114) та оптичного прицілу "Pilad" Р8 x 56L.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови, 16.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Зарічній, 1 в с. Тютюнники, Чуднівського району, Житомирської області ОСОБА_1 зберігав наявну у нього мисливську нарізну зброю «ФОРТ?207» кал. 7,62 x 39 мм. № НОМЕР_1 поза межами сейфу, що являється порушенням правил зберігання зброї. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну постанови суду та накладення адміністративного стягнення без оплатного вилучення нарізної мисливської зброї «ФОРТ?207», мисливських патронів та оптичного прицілу.

На його думку, суд при визначенні виду адміністративного стягнення, не врахував те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся та усунув причини, які сприяли скоєнню правопорушення.

Вважає, адміністративне стягнення щодо нього суворим, що не відповідає тяжкості адміністративного правопорушення та особі правопорушника.

Заслухавши доводи апелянта на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи, не оспорюється в апеляційній скарзі та визнається ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта про надмірну суворість обраного йому виду стягнення - оплатного вилучення зброї і бойових припасів, то на переконання апеляційної інстанції ці доводи є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Так, судом при призначенні стягнення в повній мірі були враховані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, в тому числі характер вчиненого правопорушення його суспільна небезпека та можливі наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, внаслідок недбалого ставлення до зберігання нарізної зброї, яка має підвищену здатність до ураження, вказана зброя незаконно вибула з його володіння та була застосована неповнолітньою особою і лише завдяки своєчасному втручанню правоохоронних органів було відвернута можливість настання тяжких наслідків.

Зазначені обставини на думку апеляційного суду підвищують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому не дають підстав для пом'якшення обраного йому стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук