Справа № 703/1390/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, депутата Сунківської сільської ради, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи, депутатом Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», якою передбачено обов'язок у письмовій формі повідомити сесію, голову Сунківської сільської ради Смілянського району про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями та 16 травня 2014 в приміщенні сільської ради в с. Сунки, Смілянського району, вул. Леніна, 6, прийняв участь у роботі сесії Сунківської сільської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішення № 26-9/VI від 16 травня 2014 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки ОСОБА_1Я.», згідно якого йому - ОСОБА_1, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки розміром 0,10 га із земель запасу в межах населеного пункту терміном на 49 років для сінокосіння за адресою с. Сунки, вул. Мічуріна, 58, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав і пояснив, що, будучи депутатом Сунківської сільської ради перед прийняттям 16 травня 2014 року сесією Сунківської сільської ради рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по наданні йому в оренду земельної ділянки, письмово голову і Раду про конфлікт інтересів не повідомив і під час проведення сесії проголосував за прийняття такого рішення.

Вислухавши прокурора, який вважає що вина ОСОБА_1 доведена і просить накласти на нього стягнення у виді 170 грн. штрафу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і на нього повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи чи близьких її осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень».

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій, чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є депутати місцевих рад.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 5 ст. З Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п. IV Національної антикорупційної стратегії на 2011 -2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, так як ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування і зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів підтверджується інформацією, наданою Сунківською сільською радою Смілянського району та протоколом двадцять шостої позачергової сесії Сунківської сільської ради.

З урахуванням викладеного суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч.І ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними та доданими до протоколу та дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, у вчиненому щиро розкаявся та має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, але не у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст.172-7, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко