АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником на шахті «Західно - Донбаська», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 10 березня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/210/15 Головуючий у першій інстанції: Юдіна С.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в міськрайонному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту взагалі не направлялась.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права. За твердженням апелянта, в порушення ст. 61 Конституції України, оскаржуваною постановою суду першої інстанції він повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, подія якого мала місце 26 липня 2012 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення на адресу ОСОБА_1, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього в триденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, а також порушення вимог закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого апелянтом клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що останній 26 липня 2012 року, о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Однак, дослідженням матеріалів справи № 429/8383/12 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла на запит апеляційного суду, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При цьому, суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 вищезазначеною постановою міськрайонного суду визнано винним, полягає у вчиненні насильства в сім'ї, в той же день та час, і за тих же обставин, що були встановлені судом першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову від 07 вересня 2012 року.

Таким чином, оскаржуваною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, за яке він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції безумовно є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закриттю, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач