АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року на -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.02.2015 р. о 01 год. 10 хв. в с. Погорилівка Заставнівського району керував транспортним засобом марки «Рено Канго» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Відповідно до протоколу водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, відмовився. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, в якій вони просять суд скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення.

Справа №33/794/46/15 Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

При цьому апелянт вважає постанову районного суду протиправною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає обставинам справи, так як районним судом порушено норми ст. 268 КУпАП, постанова винесена без присутності ОСОБА_1, також вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні не ті понятті, які в ньому вказані, у зв'язку з чим просить викликати їх в суд для дачі пояснень.

Заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №460004 від 08.02.2015 року, ІДПС з ОСП№5 РДПСДАІ, молодший лейтенант Єричук Р.Д. виявив у водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом марки «Рено Канго» д/н НОМЕР_1, ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

ОСОБА_1 у вищезазначеному протоколі у своїх поясненнях у присутності двох свідків вказав, що він випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом із запахом алкоголю та відмовляється їхати у лікарню для проведення огляду на стан сп'яніння, після чого підписав даний протокол(а.с.1).

Крім того, суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, який був присутній при складанні адміністративного протоколу в якості понятого, підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги довідку Заставнівської центральної районної лікарні Чернівецької області № 45 від 08.02.2015 року, оскільки згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року, правопорушник ОСОБА_1 мав би пройти медогляд не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім того, згідно ч. ч. 4 і 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість ОСОБА_1 будучи зупиненим 08.02.2015 року о 01 год. 15 хв. в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився пройти такий огляд, а пройшов його в той же день о 04 год. 06 хв. згідно довідки № 45 Заставнівської центральної районної лікарні Чернівецької області.

Доводи апелянтів про те, що суд виніс постанову без присутності ОСОБА_1, чим позбавив можливості надати будь-які пояснення з даного приводу є безпідставними.

Так, згідно постанови суду, районний суд дійсно розглянув адміністративну справу без участі ОСОБА_1, проте як вбачається із матеріалів справи розгляд справи було призначено на 02.03.2015 року про, що його було повідомлено 23.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6). З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що дане порушення не є підставою для скасування постанови районного суду, так як всі права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП були повністю дотримані.

Разом з тим, районний суд правильно встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена тією ж частиною і статтею КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а скаржником у апеляційній скарзі не наведені переконливі доводи для скасування цієї постанови, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 268 і 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя