overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/426/15-п

Номер провадження 3/530/111/15

13.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Комсомольська,50 Полтавської області , не працюючого , індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні ресторану Вечірні Зорі за адресою м. Зіньків,вулиця Леніна Полтавської області,висловлювався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів, побив посуд,перекидав меблі, чим завчасно припинив роботу закладу,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 16.02.2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні ресторану Вечірні Зорі висловлювався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів, побив посуд,перекидав меблі.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),постановою про закриття кримінального провадження ( а.с.4)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/378/15-п

Номер провадження 3/530/95/15

05.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності

раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року о 04 годині 00 хв. в селі Проценки Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_1,за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2,а саме ображав її нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, на зауваження не реагував,чим вчинив насильство в сім"ї фізичного та психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 27.01.2015 року виражався нецензурною лайкою в адресу матері та завдав їй фізичного болю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_3В.( а.с.4),постановою про закриття кримінального провадження ( а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173 2 КУпАП,ст.ст.,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1732 КУпАП і накласти стягнення у виді арешту строком на три доби.

Строк затримання рахувати з 05.03.2015 року 10 год.30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/435/15-п

Номер провадження 3/530/117/15

25.03.2015

25 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1,13.02.1992 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зіньківського району, Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до

адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в м.Зіньків по вулиці Фрунзе, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував скутером Дельта б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 07 березня 2015 року м.Зінькові по вулиці Фрунзе він керував скутером Дельта в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту. Термін арешту рахувати з часу доставлення.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.- судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/489/15-п

Номер провадження 3/530/130/15

24.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого контролером Зіньківський ККП,

індивідуальний ідентифікаційний номер,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці Леніна,38 Полтавської області , перебуваючи в стані алкогольного спяніння,вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 10.02.2015 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.(а.с.5-8), висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с.3), заявою ОСОБА_3 про подію ( а.с.4)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 526/566/15-п
Провадження № 3/526/173/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Полтавської області, пенсіонера

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

22.03.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 після 22 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- ухвалою суду (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/441/15-п

Номер провадження 3/530/118/15

16.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в місті Зіньків по вулиці Леніна Полтавської області на зупинці громадського транспорту розпивав алкогольне пиво марки Біле обємом 1 літра в забороненому для цього місці,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 13.03.2015 року розпивав алкогольне пиво марки Біле в забороненому місці.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В.(а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 136( сто тридцять шість ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/432/15-п

Номер провадження 3/530/114/15

25.03.2015

25 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Зіньків,

АДРЕСА_1, не працюючого. ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року близько 11 год.15 хв. гр. ОСОБА_1 в місті Зінькові по вулиці Першотравневій керувала автомобілем Чері д.н.з. ВІ 9460ВЕ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона перебувала в лікарні по терміновій необхідності із загостренням здоров'яі поверталася додому на власному автомобілі. Даний факт підтверджується довідкою № 72 Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області від 20 березня 2015 року де вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Зіньків дійсно 10 березня 2015 року була на амбулаторному прийомі у лікаря-дерматовенеролога з приводу гострої алергічної реакції.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувти, що ОСОБА_1О.в зв'язку з необхідністю сіла за кермо автомобіля, щоб з"їздити до лікарні, в зв'язку з загостренням хвороби, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 130 ч.1,22, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В звязку з необхідністю та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/441/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в селі Бондарі, вулиця Кірова,

будинок №41, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2015 року, о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, по провулку Партизанському, в смт. В.Новосілківка Великоновосілківського району Донецької області, керуючи автомобілем «ВAЗ 2107», без номеру, під час руху заднім ходом із прилеглої території від кафе, не звернувшись за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 10247», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання 12 березня та повторно 24 березня 2015 року не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна поштова розписка, своїх пояснень чи своєї незгоди щодо вказаного правопорушення до суду не подав.

Згідно протоколу правопорушник ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків відмовився.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки від ДТП, в результаті якої автомобіль «ЗАЗ 10247», державний номерний знак НОМЕР_1 був механічно пошкоджений, деформовані праві двері, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/510/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Шевченка, буд. 28 Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого

с

елище Власівка АДРЕСА_1 Кіровоградської

області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ЕВ

№ 182525 виданий 05 листопада 2007 року Світловодським МРВ УМВС України

в Кіровоградській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2015 року о 12 год. на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КУпАП, спіймав риби: карася 5 шт. загальною вагою 2 кг., чим завдав збитків державі на суму 85 грн., риба і сітка вилучені.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 140 від 27.02.2015 р., актом виявлення та вилучення сітки-доріжки від 26.02.2015р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки-доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/174/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Набережна, буд. 48 Кременчуцького району Полтавської області, працюючого

ФГ «Лада Плюс», паспорт серія КО № 903640 виданий Кременчуцьким РВ УМВС

України в Полтавській області 07 листопада 2012 року

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання гладкоствольної зброї 20 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. зберігав належну йому гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 шт. № 4729 16 кал. поза металевим сейфом, чим порушив правила зберігання зброї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно зберігав рушницю поза металевим сейфом.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з оплатним вилученням зброї.

Керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. з оплатним вилученням гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 шт. № 4729 16 кал.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко