overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/671/15-п
Провадження № 3/477/348/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2015 року вбачається, що 01 березня 2015 року ОСОБА_2 порушив умови адміністративного нагляду, оскільки не прибув до органу нагляду Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що не з'явився до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки в нього був напад епілепсії.

Провина ОСОБА_2, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2014 року про встановлення над ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік, якому було встановлено реєстрацію в міліції 2 рази на місяць тощо, реєстраційного листка.

Згідно довідок Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги за №75 від 17 січня 2015 року та №13-118-14 від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 має діагноз Епілепсія, якому двічі надавалася медична допомога бригадами екстренної (швидкої) медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину, не прибув до органу нагляду через напад епілепсії, тобто з поважних причин, в цілому виконував Правила адміністративного нагляду, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 458/357/15-п
3/458/138/2015 ПОСТАНОВА
23 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України,
23.02.2015 року порушив п.4 встановлених обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Турківського районного суду Львівської області від 30.09.2014 року.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та не виконано постанову судді про привід Турківським РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.
Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -
Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 доставивши в судове засідання о 12 год. 10 хв. на 30 квітня 2015 року.
Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області повідомити суд про причини не виконання постанови судді відносно приводу, що впливає на строки розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року о 20год. 25хв. порушник, ОСОБА_1 в с. Велике, біля кафе-бару «Лисичка» ображав нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання прибув, вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 477/685/15-п
Провадження № 3/477/357/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 на протязі тривалого періоду часу організовував незаконну діяльність з видобутку піску на території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області із залученням спеціальної техніки без спеціального дозволу на користування надрами.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, яку порушив ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст.164 КУпАП є бланкетною. Разом з тим, в ньому відсутні дані щодо місця (адреси) та часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він обмежений даними: протягом тривалого періоду часу, що є не конкретним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа №468/582/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Баштанської районної профспілки працівників АПК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 08.04.2015 року Баштанської районної профспілки працівників АПК встановлено несвоєчасне повідомлення Баштанської ОДПІ за встановленою формою №1 ДФ про доходи громадян за 4 квартал. Строк подання встановлений до 09.02.2015 року, а фактично подано - 20.02.2015 року, чим порушено п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши наявні у справі докази (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 663961 від 14 квітня 2015 року; Акт № 60/17-02674335 від 08.04.2015 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ), суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначення в письмових поясненнях про незгоду з викладеним в протоколі не спростовує вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався роботи, обставини вчинення інкримінованого правопорушення, виключно позитивні дані про його особу, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/340/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 01.02.1998р.нар., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ст.126 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2015 року о 16:10 годині по вул. Гагаріна в с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційні документи на транспортний засіб

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.

Обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №744213 складеного інспектором ВДАІ Доманівського району Міньком В.В. від 01.04.2015 року.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав..

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, які вчинили правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, його вік та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.126 ч.1, 24-1, 13, 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 477/579/15-п
Провадження № 3/477/301/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2014 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. 80, кв.1, чим порушив п.1 рішення суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року, ОСОБА_1 викликався та не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанови про його привід в судове засідання на 15 квітня, оскільки згідно ч.2 ст.268 КупАп присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, постанова про привід ОСОБА_1 не виконана в зв'язку з тим, що він останні три місяці за місцем проживання не перебуває, що підтверджується рапортом дільничного інспектора та письмовими поясненнями, та знаходиться в розшуку відповідно до постанови про заведення оперативно-розшукової справи та об'явлення державного розшуку від 23 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 20 грудня 2014 року. На момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, скінчилися.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/659/15-п
Провадження № 3/477/337/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Шевченкове по вул.Першотравневій, 15, в стані алкогольного сп'яніння висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зуваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт відбувався з племінницею з приводу її поведінки, оскільки остання постійно приводить додому різних чоловіків, а тому він намагався зайнятися її вихованням, після чого пішов.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що містяться в матеріалалх справи, згідно з якими ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, а після того, як вона сказала, що викличе міліцію, він пішов в напрямку свого будинку; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях останньогоознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що в матеріалалх справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1, а сварка відбулася між родичами, яка була припинена одразу після того, як потерпіла попередила ОСОБА_1 про те, що викличе міліцію, негативних наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/413/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення адміністративного правопорушення,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2014р. встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, серед яких: заборона відвідувати торгівельні заклади на території Доманівського району, де спиртні напої продаються на розлив.

У порушення визначених судом обмежень, ОСОБА_1 12.01.2015р. близько 19-00 год. знаходився в барі «Каравелла», чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень.

У звязку з зазначеним відносно ОСОБА_1 14.01.2015р. міліціонером ГКСМ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_2 складений протокол №006938/24 про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно - 12.01.2015р., матеріали справи до суду надійшли лише 22.04.2015р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3