Справа 573/567/15-п
Номер провадження 3/573/221/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Пушкалової І.В.

розглянувши справу, яка надійшла від відділу ДАЇ з обслуговування м.Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Гуринівської сільради,- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором з технічного нагляду ВДАЇ Білопільського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 681004 від 13.03.2015 року відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке проявилось у тому, що ОСОБА_1 13 березня 2015 року, близько 12 годин 15 хвилин в м.Білопілля на вул. Ломоносова керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ПА-044, д.н.з. ВМ 9040ХТ та при виконанні маневру развороту поза перехрестям не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ-Ланос», д.н.з. ВМ 11-07ВВ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що він не допускав порушень правил дорожнього руху, тому в протоколі про адміністративне правопорушення написав : « Не погоджуюсь» та підписав зазначений протокол. Що він 13.03.2015 року, о 12-10 год., проїжджаючи по вул. Ломономова в м.Білопілля на автомобілі НОМЕР_1 з причіпом ПА-044, д.н.з. ВМ 9040ХТ, при виконанні маневру развороту поза перехрестям, щоб підїхати до магазину «Все для дому», подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що у попутному напрямку за ним на відстані 50-60 метрів їде автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос», д.н.з. ВМ 11-07ВВ. Потім ОСОБА_1 включив лівий поворот, зменшив швидкість з 30 км/год. до 10 км/год, перейшовши на першу швидкість та почав виконувати поворот наліво. Він сподівався, що встигне здійснити маневр поворот наліво, але відбулося зіткнення з автомобілем «Заз-Ланос», і у тому, що сталася ДТП він винить лише водія «Заз-Ланос»- ОСОБА_3, який, на його думку, не дотримався ПДР в частині обгону, так як повинен був пропустити його автомобіль, а потім вже рухатися в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором з технічного нагляду ВДАЇ Білопільського району та в його провадженні знаходилась зазначена адміністративна справа.

Що 13.03.2015 року він складав протокол по факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1, яке виявилося в тому, що останній при зміні напрямку руху не впевнився, що це завдасть шкоди іншим учасникам дорожнього руху і створив аварійну ситуацію.

Автомобіль водія ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху їхав з причепом по узбіччю дороги, рухався постійно, а так як рухався, то перед поворотом чи розворотом повинен пропустити транспорт, який рухається в попутному напрямку.

І та обставина, що водій ОСОБА_1 пояснив, що він перед поворотом ліворуч включив лівий поворот, не дає йому права переваги, так як він повинен пропустипи попутний транспорт, що передбачено п. 10.4 ПДР України.

Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 13.03.2015 року, приблизно о 12-10год., разом з чоловіком, ОСОБА_3, який на даний час знаходиться на заробітках в Росії, на автомобілі ЗАЗ-Ланос», д.н.з. ВМ 11-07ВВ рухалися по вул. Ломоносова в м.Білопілля, та попереду їх їхав автомобіль НОМЕР_2 з причіпом ПА-044, д.н.з. ВМ 9040ХТ, який зайняв праве узбіччя та рухався по грунту, у якого включеним був правий поворот, що дозволяло їм з чоловіком думати, що автомобіль буде зупинятися. Але коли автомобіль чоловіка почав обганяти ВАЗ2107 з причепом, то раптом без включення лівого повороту зазначений автомобіль різко повернув ліворуч, внаслідок чого чоловік різко загальмував і відбулося зіткнення. Здавалося, що водій і пасажир автомобіля ВАЗ 2107 з причепом, хотіли спочатку зупинитится на узбіччі, але потім різко передумали і поїхали прямо до магазину на інший бік дороги.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 13.03.2015 року був пасажиром автомобіля, котрим керував його рідний брат, ОСОБА_1 та сидів на пасажирському сидінні біля водія, вони разом їхали в магазин будівельних матеріалів в м.Білопілля. Що брат включив передній лівий поворот він зрозумів по характерному звуку поворотника. Він не бачив на якій відстані знаходився автомобіль «Заз-Ланос», але вже при виконанні повороту метрів за 20 побачив як на їх автомобіль «летів» автомобіль «Заз-Ланос». Потім машина брата зупинилася і секунди через 3-4 відбулося зіткнення. Зі слів свого брата, ОСОБА_1, він дізнався, що дійсно за їхнім автомобілем , метрах в 50-60-ти позаду, їхав автомобіль «Заз-Ланос», а так як на дорозі були ями, то брат сподівався, що встигне здійснити маневр повороту наліво, але не встиг і відбулося зіткнення.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, прийшов до висновку, що не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами, зібраними по справі і зафіксованими в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП,яка підписана усіма учасниками ДТП та зауважень до неї ні від кого не надходило, поясненнями учасників ДТП, відповідно водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями свідків даної пригоди, та іншими матеріалами справи. Тому заперечення водія ОСОБА_1 суд прийняти не може, оскільки вони є необгрунтованими.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині- і попутним транспортним засобам.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 в наявності склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушеняня у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 , 245, 280 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: