overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/459/15-п
Провадження № 3/486/146/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченко б. 8 кв. 51, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Шевченко б. 8 кв. 51, вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 017728 від 02.03.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.03.2015 року ( а.с. 3 ) та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.03.2015 року ( а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї - тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

Міського суду - ОСОБА_3
Справа №: 486/457/15-п
Провадження № 3/486/144/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Грімми Орловської обл., Росія Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: б-р. Шкільний АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2015 року о 12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гірській в с. Панкратово Арбузинського р-ну Миколаївської області та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 738048 від 29.03.2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/461/15-п
Провадження № 3/486/148/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. Шкільний б. 6 кв. 57, за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на бульварі Шкільному в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. У скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 017852 від 30.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, як помякшуючу його відповідальність обставину і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя -
Справа №: 486/451/15-п
Провадження № 3/486/140/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Падалка В.О. Южноукраїнського міського суду Миколаївської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Леніна, 31 кв. 88, - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначені обмеження, серед яких заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 до 06-00 години та реєстрація в РВ УМВС кожного 1-го, 10- го, та 20-го числа місяця.

26.02.2015 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючі певні обмеження щодо своїх дій, о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр-т. Леніна, 31 кв. 88, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується в протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №017800 від 0 4.03.2015 року, копією постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлений такий нагляд

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/1955/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2І, погрожувала їй фізичною розправою, чим скоїла насилля в сімї.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та просила про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0066717 від 18.03.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 22 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУ пАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/1627/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 р. приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, 60 в торгівельному центрі «Копійка» скоїв дрібну крадіжку рослинної олії «Королівський лан».

02.03.2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному центрі «Копійка», розташованому по вул. Ізмаїльській, 60 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, у нетверезому виді вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/1627/15-п та № 495/1629/15-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/1627/15-п.

Суддя:
Справа № 495/1986/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 1-ого курсу професійно-будівельного ліцею, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме: на території Білгород-Дністровського професійно-будівельного ліцею, що розташований по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровському.

Відповідно до адміністративної справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи його відсутності.

Крім визнання вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0066605 від 16.03.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/2195/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, керівника ТОВ «Гранд Босфор», що проживає за адресою: вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, м. Одеса,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року під час перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Гранд Босфор», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів на прибуток підприємства.

Відповідно до матеріалів справи, свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 270/1501 від 23.03.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/1949/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровському Одеської області на території міні-ринку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0066440 від 19.03.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя