overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/478/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Білоцерківський Механічний Завод» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою ТОВ « Білоцерківський Механічний Завод», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, я саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.10.2014 року № НОМЕР_1 на суму ПДВ 3678,00 грн., дата нарахування 30.10.2014 року , фактично сплачено 18.12.2014 року, чим порушено ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251,ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3146/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: самозайнята особа-приватний нотаріус , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, виявлено несвоєчасне повідомлення Білоцерківської ОДПІ про доходи громадян(найманих працівників) за встановленою формою відомостей за 4-й квартал 2014 року. Термін подання звітності до 10.02.2015 року, фактично подано 10.02.2015 року, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2005,85 грн, чим порушено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О.в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/851/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «ЕВС Брейкс Україна» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою ТОВ «ЕВС Брейкс Україна», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року, граничний термін подання 20.11.2014 року,чим порушено ч.2 ст.163-1КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251,ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя А.М.Верещак
Справа № 357/3158/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ДЦ МЕЛІТО» - головний бухгалтер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ «ДЦ МЕЛІТО», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року,термін подання 22.12.2014 року, чим порушено ч.2 ст.163-1КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251,ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3189/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює:ПП «ЗЕРНО-МИР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ПП «ЗЕРНО-МИР» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.01.2015 року за № НОМЕР_1 на суму ПДВ 440,90 грн. Дата нарахування 30.01.2015 року, сплачено 02.02.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи та його поясненнями, який свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3204/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, працює: ПП«САНА+», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ПП «Сана+» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме :неподання платником ПДВ реєстру податкових накладних за листопад 2014 року, граничний термін подання 22.12.2014 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи .

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/844/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_2П.» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Учбовий городок ХГАУАДРЕСА_1,-

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою ПП «ОСОБА_2П.», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року, граничний термін подання 20.11.2014 року,чим порушено ч.2 ст.163-1КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251,ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1838/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району ) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: м.Біла Церква, бул. Комсомольський 17а, кв.60,-

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 року близько 17.00 год гр.ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до МВ Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області,чим порушив, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251,ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3173/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП БМР Виробничо-торгівельне підприємство «Оранта»- директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,бул.50р Перемоги 52, кв. 36,-

на підставі ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою КП БМР Виробничо-торгівельне підприємство «Оранта» , виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року,термін подання 22.12.2014 року, чим порушено ч.2 ст.163-1КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 251,ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2