П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Швеції, працює директором ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 728040 від 11.11.2014 року, при перевірці ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», встановлено неповернення в Україну у передбачені законом терміни виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), згідно Акту від 11.11.2014 року № 1313/28-10-39-10/24941049, а саме: ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортним контрактом № 060312 від 06.03.2012 року, розмір заборгованості 15682,67 Євро, контракт № 11/180113 від 18.01.2013 року, розмір заборгованості 185,05 Євро, за договором № 060513 від 06.05.2013 року, розмір заборгованості 169896,48 Євро, 22486,40 Євро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не визнав, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, з підстав, що містять письмові пояснення, долучені до адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» від 11.11.2014 року № 1313/28-10-39-10/24941049, надавши оцінку поясненням захисника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення в частині його суб'єктивної сторони, що має характеризуватися прямим умислом, тобто підтверджуватись наступними діями: внесенням у зовнішньоекономічний контракт змін і доповнень вже після митного оформлення товару і неповідомлення про це уповноваженого банку; дорученням іноземному партнерові перерахувати виручку в іноземній валюті на банківські рахунки третіх осіб; участю в тій чи іншій формі керівника підприємства-резидента, його родичів або інших близьких осіб у діяльності іноземного партнера, який не виконав взяте на себе згідно з укладеним договором зобов'язання; ліквідацією підприємства-резидента до виконання ним своїх фінансових зобов'язань перед державою.

Разом з тим, згідно даних, що містить Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» від 11.11.2014 року № 1313/28-10-39-10/24941049, часткова заборгованість іноземного контрагента-нерезидента щодо оплати товару (послуг), що виникла з його вини, та яка була належним чином відображена у даних бухгалтерського обліку підприємства-резидента, як дебіторська заборгованість, на дату проведення перевірки та складання Протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 11.11.2014 року, була контрагентами-нерезидентами погашена та зарахована на рахунки уповноважених банків, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 162-1, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: