Провадження № 33/792/37/15
Справа № 679/277/15-п Головуючий в 1-й інстанції Фурсевич О.В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., прокурора Заїки Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Нетішинського міського суду від 24 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 24 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Левада Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, начальника відділу організації підготовки персоналу навчально - тренувального центру відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одруженого, українця, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду ОСОБА_2, працюючи з 22.05.1995 року начальником відділу організації підготовки персоналу навчально - тренувального центру відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права і суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи повідомлений про необхідність подання за місцем роботи декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. При цьому вказує, що судом не з'ясовано статус підприємства на якому він працює та безпідставно і передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, не з'ясовано яким чином підприємством встановлено форми, систему та розміри оплати праці, інші види доходів працівників та їх розподілення. Крім того зазначає, що судом не здобуто доказів про віднесення займаної ним посади, до такої, займаючи яку особа зобов'язана подавати декларацію, не з'ясовано чи надавався йому бланк Декларації для її заповнення, чи намагалися такий вручити, не враховано, що службова перевірка обставин його відмови від подачі Декларації, на підприємстві не проводилась. Також звертає увагу і на те, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно нього складений від імені прокурора м. Нетішина, однак з протоколом та його правами під час його складення, ознайомлював інший прокурор, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, протокол складено не у приміщення прокуратури, як у ньому зазначено, а в службовому приміщенні

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» застосовується до посадових осіб ВП «Хмельницька АЕС» лише через дію наказу генерального директора №403 від 05.03.2014 року. У вказаному наказі його посада не зазначена, тому він не є суб'єктом декларування. Вважає, що зазначення в наказі начальників відділів як суб'єктів декларування стосується начальників відділів, які є структурними підрозділами ВП «Хмельницька АЕС», а відділ організації підготовки персоналу є внутрішнім утворенням, структурною одиницею підрозділу навчально - тренувальний центр. Тому його посаду безпідставно включили до переліку посадових осіб, які є суб'єктами декларування. Не заперечує, що він наділений організаційно - розпорядчими функціями і є посадовою особою. 01 квітня 2014 року був повідомлений про необхідність подання декларації, однак відмовився її подавати, посилаючись, що дія вказаного наказу не поширюється на його посаду, про що зробив відмітку.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єкти декларування - особи зазначенні в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 вказаного Закону, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» є юридичною особою публічного права, а його посадові особи, у тому числі і відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» є посадовими особами юридичної особи публічного права і суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім того, як вбачається з посадової інструкції начальника відділу організації підготовки персоналу навчально - тренувального центру ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №0.ТП.5447.ИД-13, затвердженої генеральним директором ОСОБА_3 12.07.2013 року, ОСОБА_2 наділений організаційно - розпорядчими функціями і є посадовою особою.

Також, відповідно до розпорядження №182-р від 26.02.2014 року в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов'язав генеральних директорів (директорів, керуючого директора) відокремлених підрозділів та керівників структурних підрозділів Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» затвердити переліки посадових осіб, які працюють у відокремлених підрозділах та структурних підрозділах Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» та які є суб'єктами декларування відповідно до закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно переліку посадових осіб НТЦ, які є суб'єктами декларування, начальник відділу ОСОБА_2 включений до даного переліку.

Як вбачається з пояснень начальника юридичного відділу ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_4, що вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з пропозицією заповнити та подати декларацію, однак, він відмовився.

Доводи ОСОБА_2 про порушення при складані протоколу про адміністративне корупційне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченгоог ч.1 ст.172-6 КУпАП, постанова судді Нетішинського міського суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук