overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/911/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2015 року, приблизно об 11-й годині 50 хвилин, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, за місцем проживання по провулку Млиновому, 7, висловлювалася на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 брутальною лайкою та намагалася вчинити бійку, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши суду, що 08 квітня 2015 року вона, дійсно, посварилася з чоловіком на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/889/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року, приблизно о 13-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з'явився до приміщення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області на реєстрацію, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, чим образив людську гідність та мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до протоколу медичного огляду КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.3 ст.178, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/828/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року, приблизно о 10-й годині 50 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Калініна ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не помітила автомобіль "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв позаду, та допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Інший часник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 07 квітня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/1143/15-п
Провадження 3/362/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 р. о 16 год.50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківський керував Хундай д/н АІ 9231СН з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, звужені, не природна бідність обличчя), від проходження медичного огляду в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 194003 від 17.03.2015 р., поясненнями свідків та рапортом.

До судового засідання гр-н ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, номеру телефону в зазначеному протоколі не зазначено. Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Отже, судом вичерпано можливості повідомлення ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/4071/15-п
Провадження № 3/369/1275/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109902 від 07 квітня 2015 року, вбачається, що 07 квітня 2015 року о 11 год. 45 хв. в с. Петрівське по вул. Петрівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу автодороги Київ-Бишів-Фастів не надав переваги у русі транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі автодороги Київ-Бишів-Фастів та наближався з правого боку від автомобіля НОМЕР_4, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109902 від 07 квітня 2015 року; додатком до протоколу про адміністративне порушення від 07.04.2015; протокола огляду технічного стану автотранспорту від 07 квітня 2015 року; відібраними письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07 квітня 2015 року

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
03.04.2015 Єдиний унікальний № 371/546/15-п
Провадження №3/371/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Карапиші вул. Петровського,70

Миронівського району Київської області

Керівника ПП «Агротехспілка «Україна»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Агротехспілка «Україна», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: збір за провадження торговельної діяльності(роздрібна торгівля), сплачений юридичними особами в квітні 2013 року(граничний термін сплати 15 квітня 2013 року, фактично сплачено 18 квітня 2013 року), чим порушила вимоги ст.267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819369 від 16 березня 2015 року(а.с.4), копією акта від 13 березня 2015 року(а.с.5-7), копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у квітні 2013 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 15 квітня 2013 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
08.04.2015 Єдиний унікальний № 371/591/15-п
Провадження №3/371/266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с.Маслівка вул. Лобаса,2

Миронівського району Київської області

Працюючого СТОВ «Пищальний агроном»

За ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Астра» д/н/з НОМЕР_1, в с.Маслівка по вул.Лобаса Миронівського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив вимоги пт. 12.1ПДР України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №097157 від 22 березня 2015 року(а.с.2), копією схеми ДТП від 23 жовтня 2014 року(а.с.3), копією постанови про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року (а.с.4).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчився місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як постанову про закриття кримінального провадження було винесено 07 листопада 2014 року

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
08.04.2015 Єдиний унікальний № 371/588/15-п
Провадження №3/371/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

керівника договір про спільну діяльність від 04 лютого 2004 року №60-уповноважена особа ТОВ Фірма «ХАС»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником договір про спільну діяльність від 04 лютого 2004 року №60-уповноважена особа ТОВ Фірма «ХАС», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: ПДВ за серпень 2014 року в сумі 7546,00 грн. (граничний термін сплати 30 серпня 2014 року, фактично сплачено 30 січня 2015 року), чим порушив вимоги ст.57Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819480 від 26 березня 2015 року(а.с.3), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 04 березня 2015 року(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у серпні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30 серпня 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
03.04.2015 Єдиний унікальний № 371/536/15-п
Провадження №3/371/243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

керівника ТОВ «Дорожник»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Дорожник», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за 3-й квартал 2014 року в сумі 111,30 грн. (граничний термін сплати 19 листопада 2014 року), чим порушив вимоги ст.57Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється

Вина гр.. ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819398 від 20 березня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 19 березня 2015 року(а.с.5-6), копією витягу з протоколу №1 від 19 червня 2008 року про призначення ОСОБА_1Г директором ТОВ «Дорожник» (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1Г складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у 2014 році, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 19 листопада 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко