Справа № 450/3303/13-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження 33/783/323/14 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

06 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за участю адвоката ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі.

Не погодившись з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1, у момент ДТП, що мала місце 15 серпня 2013 року біля 17 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Липинського та вул. Промислової і чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України;

2) як повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент ДТП, що мала місце 15 серпня 2013 року біля 17 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Липинського та вул. Промислової і чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України;

3) дії кого з водіїв учасників ДТП, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_1, у момент ДТП, що мала місце 15 серпня 2013 року біля 17 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Липинського та вул. Промислової і чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України;

2) як повинен був діяти водій автомобіля марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, у момент ДТП, що мала місце 15 серпня 2013 року біля 17 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Липинського та вул. Промислової і, чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України;

3) дії кого з водіїв учасників ДТП, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 450/3303/13-п, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Суддя Гуцал І.П.