overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/360/15-п
Провадження № 3/499/184/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа викликалася судовою повісткою на 06 квітня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання особа не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками міліції також доставлений не був.

З ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/361/15-п
Провадження № 3/499/185/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа викликалася судовою повісткою на 06 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання особа не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками міліції також доставлений не був.

З ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 Анатолійовичаіністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/1419/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Апогєй», яка мешкає: Одеська область, Болградський район, с. Жовтневе, вул.Лиманна, 40,

за статтею 1631 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 27 листопада 2014 року при перевірці ТОВ «Апогєй», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме: зниження податку на додану вартість, невірне визначення даних податкових зобовязань у податкових деклараціях з ПДВ та порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт.

Представнику правопорушника розяснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання представник ОСОБА_1В ОСОБА_2 надав ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, згідно з яким визначено, що ТОВ «Апогєй» та Державна податкова інспекція у м.Іллічівськ Головного управління Міндоходів в Одеській області досягли податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п.11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС підставою примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу та згідно із положеннями ч.3 ст.51 та п.3 ч.1 ст.157 КАС досягнення примирення сторонами процесу є підставою для закриття провадження.

Згідно із ч.1 ст. 38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк про накладення адміністративного стягнення сплинув 27 лютого 2015 року, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні судочинство, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, в звязку з закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 577/1897/15-п
Провадження № 3/577/393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АФ «Довіра», -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Леніна, в с. Землянка, чим порушив вимоги п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком № 99 щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1898/15-п
Провадження № 3/577/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм «Конотопський Агролісгосп», -

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року о 15 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131 номерний знак ВМ8612Ар , на 14 км а/д Конотоп-Вирівка-Присеймівя здійснив винос бруду на проїзну частину, чим порушив вимоги п.п.2,3г ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, 02 квітня 2015 року о 15 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131 номерний знак ВМ8612Ар , на 14 км а/д Конотоп-Вирівка-Присеймівя здійснив винос бруду на проїзну частину .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП доведена, так як він забруднив дорожнє покриття.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, керуючись ст.ст. 122-4, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1927/15-п
Провадження № 3/577/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року о 09.45 год. в с. Пекарі Конотопського р-ну по вул. Садова, 48, був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 15.03.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1865/15-п
Провадження № 3/577/384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Пролінк-Г, і/н: НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Пролінк-Г ОСОБА_1, не сплатив єдиний податок з юридичних осіб за 2013 р. - І кв.2015 р., а саме: в деклараціях не показав доходи отримані від розміщення статутного капіталу в Приватбанку на який нараховувались відсотки, які повинні були бути зазначені платником в деклараціях, що призвело до заниження податкового зобовязання в сумі 8,51 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1895/15-п
Провадження № 3/577/391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2015 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по пр. Мира, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 03 квітня 2015 року о 22 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 , був зупинений працівниками ДАІ на пр. Мира, в м. Конотопі, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1872/15-п
Провадження № 3/577/387/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором приватної фірми Будтехсервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров.вул.Кочемазова, 31А, паспорт серії МА № 514336, виданий 5.08.1998 Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПФ Будтехсервіс, яке знаходиться в АДРЕСА_1, будучи посадовою особою, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування земельного податку за грудень 2014 року в сумі 124,73 грн. терміном сплати до 30.01.2015, на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2014 року в сумі 2699,93 грн., що мала бути сплачена до 30.01.2015, фактично податки були сплачені 10.03.2015. Також він своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування ПДВ за грудень 2014 року в сумі 2987,42 грн. терміном сплати до 30.01.2015, фактично податок був сплачений 24.02.2015. Крім того, ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на перерахування ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3551,18 грн., що мав бути сплачений до 30.03.2015. Станом на 3 квітня 2015 року податок не сплачений, чим ОСОБА_1 порушив п.287.3, ст.287, п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, 9 липня 2014 року та 17 грудня 2014 року - за ч.2 ст.163-2 КупАП.

Порушник у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 240 (двісті сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1823/15-п
Провадження № 3/577/378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Райагробуд, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 1-й АДРЕСА_1, паспорт серії МВ № 410620, виданий 6.04.2009р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Райагробуд, яке знаходиться в м.Конотопі Сумської області, вул.Конотопським Партизан, 57, своєчасно не повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: своєчасно не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, які необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 9.02.2015, фактично розрахунок був поданий 31.03.2015, чим порушив п. 2, 18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

До помякшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283 - 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2