АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/60/15 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., з участю представника Херсонської митниці Кисельова О.Є, правопорушника ОСОБА_3 та його представника адвоката Лабенок О.І., ОСОБА_5 та його представника адвоката Куценко В.В, розглянувши апеляційну скаргу Лабенок О.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алмазом, Чиназького району, Ташкентської області,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 199500 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: шкур необроблених загальною вагою 9500 кг та напівпричепа-рефрижератора «CHEREAU» реєстраційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю «Чонгар», на в'їзді з тимчасово окупованої території «Крим», громадянином України ОСОБА_3 було подано до митного контролю паспорт особи та реєстраційні документи на транспортний засіб, тягач «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричеп-рефрижератор «CHEREAU» реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував, при візуальному огляді, порожнім на іншу територію України. Згідно поданих документів даний транспортний засіб належить громадянину України ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_1.

Громадянин ОСОБА_3 керував даним транспортним засобом без доручення.

При проведенні спільного митного та прикордонного огляду вантажного відсіку напівпричепу-рефрижератору «CHEREAU» реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено заздалегідь виготовлену порожнину (тайник), а саме відгороджену додатковою перегородкою передню частину рефрижератора в розмірі 2,5 м. При демонтажі даної перегородки за нею було виявлено завантажені з приховуванням від митного контролю - шкури великої рогатої худоби вагою 9500 кг. В ході проведення опитування водій ОСОБА_3 достатніх пояснень стосовно виявленого вантажу не надав, а заявив, що не знає кому належить даний товар і не знає кому він належить.

На підставі вищевикладеного, Херсонська митниця склала протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, згідно якого дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 - Лабенок О.І., вказуючи на те, що постанова у справі винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника правопорушника ОСОБА_3 - Лабенка О.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ОСОБА_5 та його представника адвоката Куценко В.В,, які просили змінити постанову в частині конфіскації, оскільки напівпричеп-рефрижератор не перероблявся і місця для провезення товару з приховуванням від митного контролю не обладнувались, представника Херсонської митниці Кисельова О.Є., який доводи апеляційної скарги не визнав та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, під час якого була проведена експертиза напівпричепа-рефрижератора, поєднавши отримані висновки з доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вважаю, що ОСОБА_3 дійсно були порушені норми перевезення товарів через адміністративний кордон, які підпадають під обов'язкове проходження ветеринарного контролю, що передбачено розпорядженням №129 від 10.10.2014 року Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України, яким тимчасово заборонено переміщення вантажів, які підлягають державному ветеринарно - санітарному контролю, з території АР Крим та м. Севастополя в інші області України, а також транзит зазначених вантажів через їх територію.

Той факт, що ОСОБА_3 завіз необроблені шкіри великої рогатої худоби у кількості 9500 кг на митну територію України без супровідних документів у місцях, що перешкоджали вільному доступу до них та робили певні перешкоди щодо їх виявлення, нехтуючи відповідними вимогами, щодо перевезення такого товару, свідчить про те, що він намагався перевезти його з порушенням митного кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, слід прийти до висновку про безпідставність пояснень ОСОБА_3 про те, що він заявляв про наявність зазначених шкір, але ніхто не прийняв це до уваги, оскільки зазначений товар завжди перевозився вільно.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і обґрунтовано визнав його у цьому винним.

Разом з тим, вважаю, що напівпричеп-рефрижератор було конфісковано безпідставно. Відповідні органи митниці обмежились тільки запевненнями, що, як їм вбачається, напівпричеп-рефрежиратор було переобладнано і створено сховище для перевезення товарів.

Проте, проведеним у судовому засіданні спеціалістами Науково-дослідного-криміналістичного центру експертним дослідженням встановлено, що у досліджуваному напівпричепі рефрижераторі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_3, присутня система MultiDeck-C, до якої і відноситься поперечна перегородка, що дозволяє максимально ефективно використовувати корисний простір кузова рефрижератора при одночасному транспортуванню продуктів, що вимагають різних температурних режимів.

Згідно висновків, у досліджуваному причепі відсутні сліди переробок або ознаки внесення конструктивних змін для організації спеціально виготовленого сховища(тайника).

За таких обставин, враховуючи, що шкури КРС переміщалися не в спеціально виготовленому тайнику, а в конструктивній частині рефрижератору, що передбачено заводом-виробником, слід визнати, що суд безпідставно конфіскував напівпричеп-рефрижератор «CHEREAU» реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.12.2014 року, а тому він підлягає поверненню власнику ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лабенок О.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_3 від 03 березня 2015 року - задовольнити частково.

·

· Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - змінити. Виключити з постанови вказівку про конфіскування напівпричепа рефрижератора «CHEREAU» реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.12.2014 року.

· Повернути рефрижератор «CHEREAU» реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.12.2014 року власнику ОСОБА_5. В решті залишити постанову без зміни

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя С.Г.Волошко