Справа №636/1345/15-п
Провадження №3/636/288/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні до ОСОБА_1, який народився 25.03.1955 року в селі Стрелічеве Гомельського району Гомельської області Білорусії, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район селище Малинівка вулиця Горького,48, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року о 10 годині стосовно ОСОБА_1 працівником ДАІ був складений адміністративний протокол за яким він звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2105 д/н А8517АІ та рухаючись по автодорозі вулиці Гвардіській міста Чугуєва, знаходився у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідотцтва в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5; 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи категорично заперечували викладені обставини, посилаючись на наявність свідка. Працівник ДАІ та поняті наведені у адміністративному протоколі, про час та дату слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, але у судове засідання повторно не зявилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що у відповідності зі ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до правил ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також передача керування транспортними засобами особам у стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Таким чином стаття 130 КУпАП визначає фактично три складу адміністративного правопорушення за якими окремо складаються адміністративні протоколи. Тобто в даному випадку повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення у вигляді відмови від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і працівник ДАІ не мав право в адміністративному протоколі вказувати як доведений факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За даними адміністративного протоколу факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння засвідчено двома понятими. Але вказані поняті до судового засідання не зявилися, запит суду до управління ДАІ про забезпечення явки цих осіб до судового засідання проігноровано. Тоді як свідок, який був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1, у судовому засіданні дав свідчення про відсутність будь яких понятих на місці події, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося працівником ДАІ проходження огляду на стан спяніння.

За наведеним вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із значними, суттєвими порушеннями вимог закону, що дало підстави громадянину спростовувати обставини події і за таким адміністративний протокол є неправомірним.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 254, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя: