Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/611/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Дрок Є.Г.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ПП «Замолотнєва», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 в районі перетину вулиць ОСОБА_3 та 7-ї Пересипської, в м.Одесі, керуючи автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.17).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показавши суду, що 18 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Volvo», рухався у м.Одесі по вул.Атамана Головатого. Він рухався у другому ряду автошляху, праворуч не перестроювався. У крайній правій смузі руху їхав автобус, який зупинився на зупинці. Позаду автобуса рухався автомобіль «Kia», водій якого, щоб обїхати автобус, намагався перестроїтись на смугу його руху, однак, не побачивши його, зачепив своїм лівим боком правий бік його автомобіля.

В судовому засіданні потерпілому ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.269, 270 КУпАП.

Потерпілий показав суду, що 18 грудня 2014 року, вранці, він, керуючи автомобілем «Kia», рухався по вул.Атамана Головатого, в м.Одесі. Автошлях на цій вулиці без дорожньої розмітки, він рухався приблизно посередині шляху. На зупинці у правого краю дороги автобусів не було, попереду нього транспортних засобів не було. За ним їхав вантажний автомобіль «Volvo». Раптом він почув скрегіт автомобіль «Volvo» зачепив ліве крило, бампер та дверцята його автомобіля, після чого зупинився.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується, крім свідчень потерпілого, дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом (а.с.4), фотоілюстраціями (а.с.7-9), а також наданими ОСОБА_2 фотографіями, та відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Зокрема, на досліджених судом фотографіях відображені сліди дугоподібної форми на лівій боковій частині заднього бамперу автомобілю «Kia», які залишилися від контактування з автомобілем «Volvo». Дані сліди по своїй формі та розміру співпадають з формою та розміром переднього правого колесу автомобілю «Volvo», що свідчить про те, що на момент контактування це колесо було повернуто вправо, що, в свою чергу, свідчить про виконання автомобілем «Volvo» на момент зіткнення повороту праворуч.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ці сліди могли бути утворені металевою частиною колеса (ковпаком), яка виходить за габарити колеса, а не гумовою частиною, тобто - без повороту колеса, суд відкидає, так як в цьому випадку сліди б мали вигляд повного кола, а не дуги.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 18 грудня 2014 року і не є триваючим в розумінні вищезазначених законодавчих положень.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання - згідно Закону України «Про виконавче провадження». Постанова набрала законної сили «__»__________2015 р.