overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/2809/15-п
Провадження № 3/234/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Тайпі», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою № 1ДФ за 3 квартал 2014 року терміном надання не пізніше 10.11.2014 року, фактично наданий 19.11.2014 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст 49, п. 51.1 ст 51, п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст 176 Податкового кодексуУкраїни, що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не надав своєчасно податковий розрахунок у звязку зі складною ситуацією в 2014 році.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 02.02.2015 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасного надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків в сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/3216/15-п
Провадження № 3/234/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО № 248255 від 28 лютого 2015 року, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорськ Донецької області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року, о 15:00 годині, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоровю своєї матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав цілком.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього для запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 173-2 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 242/918/15-п
Провадження № 3/242/71/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 31.07.2012 р. Будьонівським р/с м.Донецька за ст.121 ч.1 КК України до 6 р. позбавлення волі. Не звільнявся. Знову засуджений 14.05.2013 р. Будьонівським р/с м.Донецька за ст.185 ч.2 КК України до 1 р. п/в, ст.ст.70 ч.4, 71 КК України до 6 років п/в, відбуваючого покарання у СВК № 82 с.Гостре, до арешта мешкав: м.Донецьк, вул.Тавричіська, 18/1,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 г. об 10.15 годин під час проведення загального обшуку в їдальні установи в присутності понятих на робочому місці засудженого СПС № 1 ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI встановити не вдалося. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «SAMSUNG», що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, с. Цукурине, вул. Чапаєва, 23

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 220239 від 17.01.2015 року, ОСОБА_1 02.12.2014 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральній в м. Гірник Донецької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Джілі», що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та внаслідок чого Правил дорожнього руху України. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2015 року старший слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0002425 від 03 грудня 2014 року у звязку з тим, що дане провадження не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/660/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.02.2015 року близько 14:00 години, здійснював діяльність, що має ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта господарювання на ринку м. Виноградів, вул. Базарна, 6, чим порушив п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року (а .с. 2), Акт перевірки від 26.02.2015 року (а.с. 3-4), оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та таке слід кваліфікувати як Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання

, - а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу без застосування конфіскації.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/652/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2015 року близько 01 години 00 години, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Першотравнева, 112, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 27.02.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 11.02.2015 року, пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60,00 грн. (шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/722/15-п
Провадження № 3/314/149/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 15.10.2013 р. за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Козаківське, вул. Залізнична, буд. 45 а, кв. 1 проживає без паспорту, вчасно його не отримав по досягненню 16-років в місячний термін, чим порушив п.18 положення «Про паспорт громадянина України».

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 086198 від 10.02.2015 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП України про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

Суддя : Кіяшко

23.02.2015
Справа № 314/574/15-п
Провадження № 3/314/128/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 14.01.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1, проживає без паспорту, вчасно його не отримала по досягненню 16-років в місячний термін, чим порушила п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 086164 від 30.01.2015 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП України про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.02.2015
Справа № 314/872/15-п
Провадження № 3/314/165/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює продавцем ФОП «Бурка», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 19.02.2015 року вчинив адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 009698, складеному 19.02.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район. Код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

04.03.2015