Справа № 589/692/15-п р.
Провадження № 3/589/213/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Кловін Шостка», яке розташоване по вул. Гагаріна, 1 в м. Шостка Сумської області, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 12.02.2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Кловін Шостка» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 499343 грн. в т.ч. за грудень 2013 р.- 41517 грн., січень 2014 року 31000 грн., за лютий 2014 року 31000 грн., за травень 2014 року 81785 грн., за червень 2014 р. -59700 грн., за липень 2014 р. 232274 грн., за серпень 2014 р. 22067 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказана лише дата акту позапланової невиїзної перевірки №1120/18-17-22-0005/37512199, однак не зазначено дати вчинення вищевказаного правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, не надано копії акту позапланової невиїздної перевірки, не зазначено, чи заподіяна вищевказаним порушенням майнова шкода, якщо завдана, то кому.

В зв'язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2