overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №:466/2089/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 45 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть правопорушення та не чітко зазначена адреса вчинення правопорушення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП повернути в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №:466/2072/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Працівником Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, 17.03.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з визначеними обмеженнями, а саме: прибувати на реєстрацію в ОВС - 05.03.2015р. не прибув на відмітку в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області.

Згідно ст. 283 КУпАП, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення вона повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що при винесенні постанови у матеріалах справи відсутні відомості про особу, а саме відсутня копія ідентифікаційного коду, щодо якої розглядається справа, а тому не можливо ідентифікувати особу та призведе до неможливості виконання рішення суду.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід повернути у Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/792/15-п
Провадження №3/460/185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Енергія-Новояворівськ»,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» було встановлено, гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТзОВ «Енергія-Новояворівськ», порушуючи ст.ст.14, 49 103, 105, 135, 138, 139, 153, 198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість на суму 3987414,00 грн та податок на прибуток на суму 4240191,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати позапланової перевірки від 27.02.2015 року, поясненням гр.ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 /сто девятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 крп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №:466/1496/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

20.02.2015 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 - Антоновича в м. Львові, не врахував дорожньогї обстановки, не дав дороги атомобілю, що завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/794/15-п
Провадження №3/460/186/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Енергія-Новояворівськ»,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новояворівськ» було встановлено, гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТзОВ «Енергія-Новояворівськ», порушуючи ст.ст.14, 49 103, 105, 135, 138, 139, 153, 198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість на суму 3987414,00 грн та податок на прибуток на суму 4240191,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати позапланової перевірки від 27.02.2015 року, поясненням гр.ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 /сто девятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 крп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 461/347/15-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..
Провадження № 33/783/96/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Конфісковано в дохід держави програматор клавіатурний PD-04 в кількості 2 шт., блок управління (хвильовик) LG SV0081G5A-4 - 2 шт., перетворювач обертово-імпульсний, модель Е 40S6-250-3-Т-24, - 2 шт., вилучені згідно протоколу № 2772/20909/14 від 23.12.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 23.12.2014 року, близько 03 год. 05 хв., повертаючись в Україну з РП через митний пост "Мостиська" Львівської митниці автомобілем марки "Мерседес", д.н.з.НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, а саме: програматор клавіатурний PD-04 в кількості 2 шт., блок управління (хвильовик) LG SV0081G5A-4 - 2 шт., перетворювач обертово-імпульсний, модель Е 40S6-250-3-Т-24, - 2 шт.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Подана ним апеляційна скарга за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП. Зокрема, оскарження постанови суду має бути оформлено апеляційною скаргою, в якій має бути зазначено, в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала скаргу, норми КУпАП, якими керувався апелянт оскаржуючи постанову суду.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 459/239/15-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д..
Провадження № 33/783/153/15 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

16 березня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Проданця Н.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрито.

На дану постанову судді прокурор прокуратури Львівської області Проданець Н.В подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з цією постановою та просить її скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції цієї статті.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що прокурору слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає прокурору подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути прокурору прокуратури Львівської області Проданцю Н.В. його апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко
Справа № 465/8311/14-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/99/15 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_1,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, яка працює водієм трамвая "Львівелектротранс", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15.12.2014 року о 15 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Вітовського - Коперніка - Героїв Майдану - Сахарова, керуючи трамваєм КТ-4СУ н.з. НОМЕР_1 маршрут №3, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес н.з.НОМЕР_2, який знаходився зліва, від удару автомобіль Мерседес отримав інерційний рух та зачіпив зустрічний автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_3, а також водій трамваю здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі н.з. НОМЕР_4, який знаходився з правою сторони трамваю. Внаслідом ДТП автомобілям завдані технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції правопорушником ОСОБА_1 була подана заява про відмову від апеляційних вимог по справі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Гр. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляції.

Повернути апеляцію ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.
Справа № 595/571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2015 року, біля 23 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав без дозволу органу внутрішніх справ за межі Бучацького району Тернопільської області, чим порушив п.2 ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 16.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ№021410 від 11.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 594/261/15-п
Провадження №3/594/96/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Чернівці в с.Атаки керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був належно повідомлений, заяв про відкладення судового засідання та про причини неявки від ОСОБА_1 не поступало.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №435376 від 31.01.2015 року, де він по суті правопорушення записав пояснення, що випив сто грам горілки, після чого керував авто.

Згідно результатів тестування показник приладу Drаger Alcotest 6810 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,14 проміле алкоголю.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.