overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1355/15-п
Номер провадження 3/629/258/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр, 2 АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2015 року о 05 год. 15 хв. в м. Лозова Харківської області на вокзалі продавала пасажирам пироги домашнього приготування в місці де це заборонено, на усне зауваження не відреагував, дане правопорушення оспарювала.

Викладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 004422 від 09.04.2015 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступень її вини, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 629/1158/15-п
Номер провадження 3/629/221/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася, 17.03.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року о 16:30год. на вокзалі ст. Харків-Пас,був виявлений малолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, який самовільно залишив місце мешкання,займався жебракуванням,чим піддавав своє життя та здоров»я небезпеці. Таким чином, матір малолітнього ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання дитини.

ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 015854 від 20.03.2015 року.

Дії ОСОБА_1В . вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх займають, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283-284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши на р/р 0015, код 38053090, МФО 85101, одержувач: УДКСУ Харківської області. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 644/4079/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 135,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018393 від 04.02.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 17.04.2015 року після до оформлення відповідно до постанови суду від 06.04.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3551/15-п
Провадження № 3/644/1032/15
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Індустріальної ОДПІ у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.03.2002 року, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Мамайський, буд. 4, працююча директором ТОВ „Верстатобудівник

за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року при проведенні перевірки кафетерію ТОВ „Верстатобудівник, юридична адреса: м. Харків, вул. Миру, 46, державним податковим ревізор-інспектором ДПА у Харківській області, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушеннями встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 155-1 ч.2 КУпАП. Відповідно ст.8 КпАП України особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

За порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суд вправі притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Беручи до уваги факт вчиненого дані про особу, характер правопорушення, вважаю можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3570/15-п
Провадження № 3/644/1044/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Матвиевская А.В. рассмотрев материалы, поступившие от начальника Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины,
01 февраля 2015 года около 23-00 часов, ОСОБА_1, на момент проверки отсутствовал по месту жительства, без уважительной причины, чем нарушил правила административного надзора, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении серия ХА № 036603 и не оспаривается лицом, которое привлекается к административной ответственности.
При наложении взыскания, суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 170 грн. (сто семьдесят гривен).
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова.
Судья: А.В. Матвиевская
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3399/15-п
Провадження № 3/644/992/15
ПОСТАНОВА

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місто скоєння адміністративного правопорушення, тобто назву населеного пункту, не зазначено, який саме нетверезий стан мав ОСОБА_1 (алкогольне, наркотичне, або інше спяніння), не конкретизовано, яку сварку влаштував ОСОБА_1, та в чому вона проявилась.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/4130/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає та зареєстрований: м. Харків, вул. верстатобудівельна, б. 12, кв. 35,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018949 від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3392/15-п
Провадження № 3/644/987/15
ПОСТАНОВА

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, ані пояснень потерпілої. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні данні потерпілої (повне прізвище, імя, по-батькові, дату народження, місце реєстрації та проживання, тощо). Крім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок не містить підписів начальнику СДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та підпису начальника РВ начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також відсутні печатки, що завіряють їх підписи.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/1260/15-п
Провадження № 3/661/401/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2015 року, о 23.50 год., на 67 км автодороги «Херсон Генічеськ» керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2015 року серія АП1 № 484752, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, тому сплатити штраф не має можливості, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також беручи до уваги небажання ОСОБА_1 сприяти встановленню істини у справі, що виразилось у відмові пройти обстеження на предмет встановлення ознак алкогольного спяніння, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Новій Каховці, 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 05.05.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 20.07.2015 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 04.05.2016 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/1576/15-п
Провадження № 3/661/512/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 22.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого її дії від 15.01.2015 року кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В ході підготовки вищезазначеної адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1264/15-п
Провадження № 3/661/405/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2015 року, о 09.45 год., в м.Нова Каховка, смт.Дніпряни, Херсонської області, по вул. Новолагерна, керував транспортним засобом - автомобілем "М2140 люкс" д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та на вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року серія АП1 № 484450, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400грн. (р/р 0001, , код банку 852010, ККДБ 21081300, Отримувач: ГУК у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Новій Каховці, 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 05.05.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 20.07.2015 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 04.05.2016 року.

Суддя Л. В. Сапронова