overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/752/15-п
Номер провадження 3/573/284/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року близько 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці - на території сільського клубу в с.Ганнівка-Вирівська по вул.Глазуна, 42, Білопільського району.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №039832.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/626/15-п
Номер провадження 3/573/248/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли Білопільського відділення Сумської ОСОБА_1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) було встановлено несвоєчасне подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, граничний термін подання - до 09.02.2015 року, фактично подано - 10.02.2015 року.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "б" п.176.2 ст.176, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/843/15-п
Номер провадження 3/573/310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2015 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров"ю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №039404.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/845/15-п
Номер провадження 3/573/312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2015 року о 04 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєю дружииною ОСОБА_2, а саме: перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Ворожба, вул. Пролетарська,69, Білопільського району Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою дружинку ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2015 року серії СУ 039418 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який є пенсіонером, щиро кається, на утриманні має дитину інваліда, з дружиною ОСОБА_2 примирився, тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 573/828/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2015 року Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м.Білопілля, Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в "Білопілля Агросвіт",

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 10 березня 2015 року близько 08-50 год. на 13 км автодороги Білопілля-Рижівка керував мопедом "Дельта" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року серії АП1 №681002 дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто в його діях вбачається повторність, до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 27 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої правопорушника піддано адміністративному стягненню у виді 3400 грн. штрафу в доход держави за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова від 27 березня 2015 року набрала законної сили 07.04.2015 року, відтак дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/424/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. 298905514,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

23.03.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно на протязі року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.03.2015 року вчинив сварку зі своєю матірю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/2611/15-п
Провадження № 3/591/596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож. м.Суми

проживає та зареєстрований за адресою:

м.Суми, вул. Кощія,10

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року серії СУ № 027401 ОСОБА_2 07.04.2015 року о 01-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав , чим завдав шкоди її психічному здоровю , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1,ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2609/15-п
Провадження № 3/591/595/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м.Суми, вул. Кощія, 10, не працює,

за ст.187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 02.04.2015 року о 20 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою : м. Суми, вул.Кощія, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.15 року.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2583/15-п
Провадження № 3/591/588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління мін доходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ Сумська продовольча компанія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 82 а кв.75, ід. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки встановлено, що головним бухгалтером ТОВ Сумська продовольча компанія ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: донараховано податок на прибуток сумі 95579 грн. в порушення п.39.1,п. 39.2, п.14.1.27, п.14.1, ст. 14 ч.138.1.1., п.138.1, п.138.2, п.138.6, ст. 138, п.139.1.9, п.139, ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.. Декларація за 2012 р. від 06.02.2013 р. № НОМЕР_2 на суму 19038 гр., декларація за 2013 р. від 28.02.2014 р. № НОМЕР_3 сума 76541 грн. донараховано податок на додану вартість від 02.12.2002 р. за вересень 2013 р. у сумі 5349 грн. в порушення п.188.1, ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), витягом з акту перевірки (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/2526/15-п
Провадження № 3/591/567/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 25.12.2014 року, не отримав паспорт після досягнення 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2289/15-п
Провадження № 3/591/510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Сумського обласного виробничого управління водних ресурсів,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 27 березня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Сумського обласного виробничого управління водних ресурсів, не подала в установлений термін до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 2006 грн. по податку на додану вартість визначеної в декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р. № від 12.01.2015 р. Термін сплати 12 січня 2015р., фактично сплачено 15 січня 2015 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді,

Вивчивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь