overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/673/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Поздовжня, 2 кв. 6, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року, близько 13 год. 40 хв. в аеропорту м. Херсон ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без оформлення документів як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності. Перевезення здійснював на автомобілі НОМЕР_1, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вимоги ст. 164 ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду показав, що в звязку з скрутним матеріальним становищем він займався перевезенням пасажирів без отримання ліцензії та реєстрації як субєкта господарської діяльності.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, так як займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на зайняття відповідним видом господарської діяльності, тобто порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та вимоги ст. 164 ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховує відомості про особу, а саме те, що він офіційно не працює; обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу без конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 /триста сорока/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/703/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходився за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 02 квітня 2015 року, він посварився з бабусею.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує відомості про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/503/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пр. Жовтневому руг вул. Чигрина в м. Миколаєві, здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не мають контрольних марок України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП, так як він займався розповсюдженням примірників аудіовізуальних товарів, упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто порушив вимоги ст. ст. 3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів», відповідно до якої розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат дозволяються лише за умови їх маркування контрольними марками,а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він офіційно не працює; обставини, що помякшує та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією аудіовізуальної продукції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду від 17 грудня 2014 року 572 DVD дисків з записами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/481/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 28, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ПАТ «Миколаївгаз» 18 лютого 2015 року було встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання авансового внеску з податку на прибуток ПАТ «Миколаївгаз» у квітні 2014 року в сумі 192804 грн., строк сплати 30 квітня 2014 року фактично сплачено 29 травня 2014 року; у травні 2014 року 192804 грн., строк сплати 30 травня 2014 року фактично сплачено 24 червня 2014 року 191358, 76 грн., 28 липня 2014 року 1445,24 грн.; у червні 2014 року 192804 грн., строк сплати 30 червня 2014 року, фактично сплачено 28 липня 2014 року 190043,89 грн., 28 серпня 2014 року 2760,11 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 16, 31, 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2014 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
31.03.2015 Справа № 3/489/670/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велмарт» по пр. Миру , 1/1 в м. Миколаєві, таємно викрав батарейку «Дюрасел» вартістю 30 грн. 07 коп., чим завдав збитки на вказану суму. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що на касі в супермаркеті не розплатився за батарейку.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/528/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 56 по вул. Космонавтів, здійснював торгівлю овочами з рук, без відповідних документів, у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкта продажу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/437/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 р. близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Миру біля буд. № 2, здійснював обмін іноземної валюти, чим порушив вимоги Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" за що передбачена відповідальність згідно ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника в порушенні ст. 162 КУпАП, окрім визнання вини особою яка притягується до адміністративної відповідальності, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржував.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені грошові кошти повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/418/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул .Новозаводська, 6, кв. 11

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. о 11:00 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку , здійснював незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 7 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміінстративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним особу ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя