overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/618/15-п
Провадження № 3/376/145/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2015 р., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/595/15-п
Провадження № 3/376/138/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Сквирського комунального господарства, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Сквирського комунального господарства, порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку за 4 кв. 2014 року. Термін сплати 19.02.2015 р., фактично сплачено 20.02.2015 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163 2, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд
Справа № 382/511/15-п
Провадження № 3/382/115/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого помічником прораба в ТОВ "Мармарис" м. Київ,

за ст. ст. 124,139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124,139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 7 листопада 2014 року близько 14 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді 100 державний номерний знак 80 675 КЕ на автошляху Березань-Яготин, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустивши зіткнення з автомобілем ЗОЗ ДЕО державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодив інформаційно-вказівний знак 5.53 "Покажчик напряму".

В силу ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Баришівського РВГУ МВС України в Київській області Дьоміним М.С. від 25 лютого 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 7 листопада 2014 року, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури від 19 березня 2015 року постанова старшого слідчого СВ Баришівського РВГУ МВС України в Київській області Дьоміна М.С. від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження скасована та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Баришівського РВГУ МВС України в Київській області для проведення подальшого розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Баришівського РВГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч.2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 139 КУпАП повернути до Баришівського РВГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л. І.,
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/469/15-п
Провадження № 3/382/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ "Агрологістика України", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2015 року близько 8 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Яготин по вул. Пирятинська, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 2 березня 2015 року близько 8 години 15 хвилин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 526/467/15-п
Провадження № 3/526/139/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює ТОВ «Техмолпром» - інженер,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв. на 154 км автодороги Суми - Полтава ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.15р., схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.12.1, 13.1 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії ІХА № 254455 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/472/15-п
Номер провадження 3/530/128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 05.03.19965року народження, громадянин України, не працює, мешканець м.Зіньків, вул.Мініна, 31, Зіньківського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року, близько 09 години 30 хвилин, в м.Зіньків по вул.Леніна, гр. ОСОБА_1, порушив правила про валютні операції, а саме незаконно здійснював продаж валюти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), поясненням ОСОБА_3 (а.с.7), посяненням ОСОБА_4 (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 162, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти стягнення у виді попердження з кофіскацією валютних цінностей.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 530/366/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року, близько 17 години, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на вул.. Леніна в м.Зіньків, в присутності громадян, ідучи по вулиці хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, на місцевості не орієнтувався, звалив рекламні щити « Приватбанку» та магазину « Маркет», на зауваження громадян припинити свої дії, не реагував чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно був пяний та повалив рекламні щити на землю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-6), медичним оглядом на стан спяніння (а.с. 7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя вважає, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/377/15-п

Номер провадження 3/530/94/15

12.03.2015

12 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району, Полтавської області,

головний бухгалтер ТОВ "Відродження", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності раніше

не притягалася ,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

04 березня 2015 року державним інспектором Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки по орендній платі за землю за грудень 2014 року по підприємтву ТОВ "Відрядження", Зіньківського району, с.Шилівка, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Відрядження" ОСОБА_1 вчинила правопорушення граничного строку сплати зобов'язання по орендній платі за землю на Шилівську сільську раду, по строку сплати 30.01.2015 року, сплачено податок 25.02.2015 року платіжне доручення №111 на суму 117395 грн. із затримкою на 26 календарних дні, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що дійсно порушила вимоги Податкового кодексу України.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з акта № 24/1520/32653929 від 04 березня 2015 року (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) грн. - на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/308/15-п
Провадження № 3/553/99/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.01.2015 року за ст..176 КУпАП, 06.01.2015 року за ст.160 ч.1 КУпАП, 08.01.2015 року за ст.173 КУпАП,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2015 року об 11 год. 20 хв. на вулиці Б.Хмельницького у м.Полтаві на зупинці громадського транспорту справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/468/15-п
Провадження № 3/553/134/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.01.2015 року близько 7 год.20 хв. на площі ОСОБА_2, 3 у м.Полтаві здійснював торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/607/15-п
Провадження № 3/553/160/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Полтавський госпіталь інвалідів війни, м. Полтава, вул.Володарського, 5, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2015 року близько 17 год.45 хв. по вул. Жовтневій від вул. Сінної, 6 в напрямку вул. Червоноармійської в м.Полтаві керуючи автомобілем ВАЗ 211540,д.н.з.ВІ9182 ВІ, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі перехрестя вул..Жовтнева-Червоноармійська допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку, після чого ОСОБА_3 відкинуло на автомобіль ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який також стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6