Справа № 397/94/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Отян О. В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має 2 н/л дитини, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 05.03.2014 року за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 595660 від 30.12.2014 року, вказаної дати о 00 год. 25 хв. по вул. Г. Майдану в м. Камянка Черкаської області ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння ,чим порушив п.2.9 ПДР України .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 30.12.2014 року відпочивав в кафе с. Косарі та вживав алкоголь. Зателефонував товаришу ОСОБА_3, щоб той відвіз його до м. Камянка, так як сам знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли їхали до м. Камянка, його автомобілем керував ОСОБА_3, а він сидів поруч на пасажирському сидінні. В м. Камянка разом з товаришами відпочивали та вживали спирті напої у піцерії. Коли зупинились біля пожежної частини м. Камянка, ОСОБА_3 пішов за товаришем, а він залишився сидіти в автомобілі. Через деякий час до нього підійшли два працівника ДАІ та запропонували вийти з автомобіля, на що він відмовився та між ними почалася суперечка. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_3 з товаришем та пояснив, що саме він керував автомобілем, однак, працівники ДАІ наполягали, що автомобілем керував ОСОБА_2 Після цього працівники ДАІ повезли його до лікарні на медичне освідчення, а потім до районного відділку. Зазначив, що протокол в його присутності не складали, пояснень не відбирали, понятих запрошено не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.12.2014 року, близько 19 год. 20 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2 та попрохав відвезти його та друзів на автомобілі, який належить останньому, до м. Камянка, на що він погодився. Він їхав за кермом , а ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні. В м. Камянка разом з товаришами відпочивали в піцерії. Зупинивши автомобіль біля церкви, пішов за товаришем, забравши ключі від автомобіля, а ОСОБА_2 залишився сидіти в автомобілі .Коли повернувся з товаришем, біля автомобіля знаходилися два працівника ДАІ, які заламали руки ОСОБА_2 Повідомив працівникам ДАІ, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_2, однак на його слова ніхто не реагував. Потім ОСОБА_2 повезли до районного відділку, а він відігнав автомобіль на штраф майданчик на вимогу працівників ДАІ. Коли приїхав до РВ побачив, як у коридорі працівники міліції оформляли документи, які для ознайомлення ОСОБА_2 не надавали.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 595660 від 30.12.2014 року (а.с.3) місце проживання свідків не вказано та зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та надання пояснень відмовився.

При візуальному вивченні підписів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що вони є ідентичні.

У матеріалах справи знаходиться копія адміністративного протоколу, що підтверджує факт його невручення ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 277 від 30.12.2014 року (а.с. 5) ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольної інтоксикації .

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 7) ОСОБА_2 повідомив, що будь яких документів при собі не має, вів себе не адекватно, від нього було чутно запах алкоголю.

Згідно рапорту про обставини події встановлено, що другим свідком під час складання протоколу було залучено інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Камянського району (м. Камянка) в Черкаській області ОСОБА_5 (а.с. 8).

Для зясування обставин справи, постановами від 12.02.2015 року та від 23.02.2015 року судом було зобовязано начальника ВДАІ Камянського району Черкаської області забезпечити явку в судове засідання інспектора Камянського ВДАІ ОСОБА_6, яким складено протокол, та понятих - інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Камянського району ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак ухвала суду двічі виконана не була, допитати вказаних осіб суд не мав можливості.

Згідно ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 погоджується, що в ніч на 30.12.2014 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Однак, при цьому він не керував транспортним засобом за кермом був його товариш ОСОБА_3, який підтвердив зазначене у судовому засіданні.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_4, що міститься в матеріалах справи, останній підтвердив запах алкоголю, який було чути від ОСОБА_2, але інформації про те, що він у такому стані керував транспортним засобом не надав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення одним із свідків було залучено ОСОБА_5, який працює інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Камянського району (м. Камянка) в Черкаській області та відбирав пояснення у свідка ОСОБА_4 і складав рапорт по даним матеріалам.

Крім того, у протоколі підписи свідків ідентичні, що було встановлено під час його вивчення, наявність понятих під час оформлення документів ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 заперечується.

А тому, суд критично відноситься до показів (рапорту) вказаних свідків, та не може їх взяти до уваги при розгляді справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що оскільки у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , справа підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ч.1 п.2 ст.247 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 397/94/15-п відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили "____" __________________року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7