Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/128/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 609427, складеного інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району ст. с-том ОСОБА_2 вказано, що 28 березня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м.Ржищів по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. 16124 КТ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "DRAGER ALCOTEST 6810 0594". Діями водія ОСОБА_1 порушено п. п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, указував, що він випив лише 0,2 л.напою "Сидр" і не перебував у стані сп'яніння. На підтвердження цього він після проходження тесту на алкоголь за допомогою "DRAGER ALCOTEST" наполіг на медичному обстеженні в міській лікарні, за результатами якого було визначено, що стан сп'яніння ОСОБА_1 - 0, 1 проміле, й за висновком огляду "обстежуваний тверезий".

З досліджених матеріалів справи встановлено, що стан сп'яніння водія ОСОБА_1 підтверджено згідно результатів тесту на алкоголь "DRAGER ALCOTEST 6810 0594" від 28 березня 2015 року об 23 год. 6 хв., за результатами якого стан сп'яніння ОСОБА_1 - 0,52 проміле, та згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 18 від 28 березня 2015 року, за результатами якого стан сп'яніння ОСОБА_1 - 0,1 проміле, обстежуваний тверезий.

За змістом до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Це ж положення закріплене пунктом 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666.

Відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що при огляді ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів було встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Із результатами даного огляду ОСОБА_1 не погодився і запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

При проведені огляду ОСОБА_1 для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я, ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було.

Таким чином протоколом №18 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин та стану сп'яніння від 28 березня 2015 року проведеного у Ржищівській міській лікарні спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, у відповідності до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП проводився у присутності працівника міліції і не пізніше двох годин із моменту виникнення підстав для його проведення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону №693-VII від 19 листопада 2013 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне праввопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.