overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5030/15-п
Провадження № 3/234/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17 квітня 1988 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Обїздна, 20/8, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 20-15 год. у м.Краматорську в приміщенні каб.№2 по вул..Леніна,9, у ОСОБА_1 було вилучено наркотичний засіб «канабіс» зі змістом сухого залишку 3,00 гр. (висновок спеціаліста №294 від 06.04.2015 року), який остання зберігала без мети збуту у невеликій кількості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у скоєному правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/5272/15-п
Провадження № 3/234/462/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Дворцова, 38-551,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 21-50 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер АН 1467 СЕ, у м. Краматорськ по вул. Дворцова, в районі будинку № 38, м. Краматорськ, у стані алкогольного спяніння, був доставлений до медичного закладу де здав біологічну речовину, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду, поясненнями порушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1до суду зявився, провину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 4500 грн. (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/4545/15-п
Провадження № 3/234/417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції по м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №165840, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Іванівська, 56, який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, у період часу з 20.02.2015 року по 19.03.2015 року ОСОБА_1 2 рази на місяць здійснює перевезення пасажирів мікроавтобусом «Ореl», д/н НОМЕР_1, з м.Краматорська до ринку «Барабашово» у м. Харкові. Вартість проїзду маршрутом Краматорськ-Харків-Краматорськ становить 230,00 грн. з людини. За вказаний період отримано дохід у сумі 1600,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 161 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/4076/15-п
Провадження № 3/234/371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2015р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Словянську на перехресті вул. Ленінградській та вул. Свободи з наявними ознаками наркотичного спяніння: сухість у роті, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 3500 (три тисячі пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5273/15-п
Провадження № 3/234/463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: м. Краматорськ, вул. Комінтерну 66-3,-

за порушення ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року о 10-00 год. в м. Краматорську по вул. Шкільної ОСОБА_1 не виконала вимог посадової особи, а саме припису Державтоінспекції № 15 від 03.04.2015 року де зазначено узгодити з Державтоінспекцією розташування торгівельного майданчику з продажу овочевих культур або демонтувати його (повторно) по вул. Шкільна в районі будинку № 25 у м. Краматорську Донецької області, чим порушив вимоги ст..11 ЗУ Про міліцію.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Державної автомобільної інспекції, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді була повідомлена належним чином,про що є її підпис у сповіщенні про явку до суду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/4921/15-п
Провадження № 3/234/447/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Карпинського, 26-2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2015 року о 11-05 годині ОСОБА_1,керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер 32754 ЕА, у м. Краматорськ по вул. Орджанікідже в Районі Заводу ЕМСС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями порушника, свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/1918/15-п
Провадження № 3/265/345/15
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року о 08-30 годині ОСОБА_2 на ринку «Сонячний» проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 від письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/1872/15-п
Провадження № 3/265/324/15
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства самозайнятою особою підприємцем ОСОБА_2, у період з 12 жовтня 2012 року по 17 березня 2015 року, було встановлено, що остання у порушення вимог п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, несвоєчасно подала до органу державної податкової служби звіт по формі 1 ДФ за 4 квартал 2012 року, по строку подання 09 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що звіт за формою 1-ДП за 4 квартал 2012 року не подала своєчасно через відсутність знань податкового законодавства.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, факт вчинення правопорушення та вина останньої у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 242/1300/15-п
Провадження № 3/242/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт серія ВК № 791052, виданий 12.04.2011 року Петровським РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Бійцева, 8,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 004 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким у неї 26.03.2014 року о 12 годині 15 хвилин, під час огляду передачі для засудженого ОСОБА_2 були знайдені та вилучені мобільні телефони «Sony Ericsson» IMEI 49474, «LG» IMEI 60533, «Nokia» IMEI встановити не вдалося та Nokia» IMEI 608619.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, її відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією мобільних телефонів «Sony Ericsson» IMEI 49474, «LG» IMEI 60533, «Nokia» IMEI встановити не вдалося та Nokia» IMEI 608619, що зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/1297/15-п
Провадження № 3/242/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт серія ВК № 635289, виданий 05.09.2009 року Селидівським МВ ГУМВС України у Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 27/18,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 003 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким у неї 25.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин, під час огляду передачі для засудженого ОСОБА_2 були знайдені та вилучені мобільні телефони «Nokia» IMEI 80266, «Nokia» IMEI 18501, Nokia» IMEI 48255 та гроші у сумі 50 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, її відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією мобільних телефонів «Nokia» IMEI 80266, «Nokia» IMEI 18501, Nokia» IMEI 48255, що зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області, та 50 (пятдесяти) гривень 00 копійок, що зберігаються в касі СВК-82 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя