Справа № 482/264/15-п 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015
Номер провадження: 33/784/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., за участі секретаря Пінчука О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2015 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, безробітного, проживаючого АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік; стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року, близько 11 годин 30 хвилин на 8 км. автодороги Т-1507 Миколаїв-Парутіно-Очаків, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ваз-2111-2», державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява реакція зіниць очей на світло, млява мова, тремтіння пальців рук).

В порушення вимог п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду за викликом не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському районному суді Миколаївської області, так як був повідомлений про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Дослідивши матеріали справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, просив працівників ДАІ провести огляд на місці зупинки або найближчому медичному закладі, так як повертатися до м. Миколаєва у нього не було змоги із-за відсутності коштів та бензину, але працівники ДАІ наполягали на проходженні медичного огляду лише в м. Миколаєві по вул. Володарського в медичному закладі. На його прохання їхати на транспортному засобі працівників ДАІ, останні відмовилися.

Зазначає, що при складанні протоколу працівниками ДАІ були порушені п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 440/666 від 09.09.2009 року, відповідно до яких огляд на стан сп'яніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Звертає увагу, що адміністративне стягнення, яке було застосовано відносно нього не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст. 294 КУпАП вважає за необхідне винести рішення про скасування постанови та закриття справи.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції за викликом не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 07.02.2015 року, близько 11 годин 30 хвилин, на 8 км. автодороги Т-1507 Миколаїв-Парутіно-Очаків, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ваз-2111-2», д.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява реакція зіниць очей на світло, млява мова, тремтіння пальців рук).

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення № 513307 від 07.02. 2015 року, в порушення вимог п.2.5 ПДР України ОСОБА_1, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приходжу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу вказаного правопорушення, перевірив всі обставини справи і обрав йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого сп'яніння.

Доводи скарги не можуть бути задоволені, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, що судом першої інстанції вище зазначені вимоги закону не було порушено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П.