АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю представника митниці Шкробанця М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Міндоходів на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 053грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 81 пачок сигарет марки «Monte Carlo», загальною вартістю 1053грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0062/40802/15 від 14 січня 2015 року.

Вилучений КТЗ, марки «Volkswagen Passat», 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберіганням майна в розмірі 5136 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Як встановлено районним судом та як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 14.01.2015 року о 16 год. 15 на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Серет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Водій даного автомобіля до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність будь-яких коштів та наявність 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу зазначений транспортний засіб та громадянин були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор». Під час здійснення митного контролю громадянин РумуніїСправа №33/794/30/15 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

ОСОБА_1 пред'явив до митного контролю 10 пачок сигарет.

При поглибленому догляді вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 81 пачку сигарет марки «Monte Carlo», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, що попередньо піддавалися розбиранню, а саме: у передній панелі правого боку в порожнині повітряної шахти обігріву салону автомобіля. Доступ до сигарет та їх виїмка стала можливою після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась за допомогою 4-х шурупів та електричного вентилятора пічки обігріву салону автомобіля, який кріпився за допомогою 4-х шурупів.

На цю постанову Чернівецькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого суду м. Чернівців від 10.02.2015р. по справі №725/618/15-п в частині повернення транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску та прийняти нову постанову, якою конфіскувати транспортний засіб в дохід держави. Крім того, Чернівецька митниця ДФС просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на обставини зазначені в них, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст.526 ч.3 Митного кодексу України встановлює, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час і місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідний орган доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказана вимога закону дотримана не була, а саме вказані особи не були належним чином повідомлені про дату розгляду вказаної адміністративної справи. Суд, вивчивши причини пропущення строку, вважає їх поважними і поновлює строк на оскарження постанови районного суду.

Суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 81 пачку сигарет, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 4 ч.1 п.53 МК України встановлено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виготувачем, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення, судом враховано і те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять даних про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей. При цьому кількість прихованих товарів і їх вартість є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовувався ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень.

Крім того, районним судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову суду, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 526, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Чернівецькій митниці ДФС строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргуЧернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. Марчук