Справа №359/2392/15-П
Провадження № 3/359/773/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 за участю представника Київської митниці Міндоходів ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, мешканця Китаю, АДРЕСА_1,

за ст.473 МК України,

встановив:

16.01.2015р., ОСОБА_3, як відправник міжнародного поштового відправлення, переслав з Китаю до України через Туреччину у міжнародному поштовому відправленні EMS № ЕА 028355644 CN, відправленому авіарейсом № 6387 авіакомпанії «Турецькі авіалінії» на ім»я ОСОБА_4, Україна, Харків, АДРЕСА_2, що було перевірено на території Дільниці обміну авіапошти (Бориспіль) ДОПП «Укрпошта» під час здійснення митного контролю, профольгований пакунок загальною вагою брутто 0,878 кг, в якому містився прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з написом «дека120» загальною вагою 119,40 г, в складі якого, відповідно до висновку експерта № 118 від 31.01.2015р., міститься надролон, що є сильнодіючим лікарським засобом відповідно до Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України № 490 від 17.08.2007 р., чим порушив порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України незаконних речовин, заборонених у країні призначення та положення ст.235 МК України, за положеннями якої заборонено переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а саме п.п.2.1.1 та 2.1.4 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції, підписаної 12.08.2008р. та затвердженою Урядом України 09.01.2013р., відповідальність за що передбачена ст.483 МК України.

Тим самим, ОСОБА_3, як відправник поштового відправлення, переслав у вищевказаному міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.473 МК України.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, повідомлення № 5/2015 від 06.02.2015р. про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, CN 22, опису предметів, доповідної записки, акту про взяття проб та зразків від 16.01.2015р., акту розпакування та перепакування поштового відправлення Ф.51-2 № 5/5 від 16.01.2015р. та даними висновку експерта.

Заслухавши представника Київської митниці Міндоходів, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, і на правопорушника, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у виді конфіскації товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Керуючись ст.473 МК України,

постановив:

ОСОБА_3, мешканця Китаю, АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України і накласти адміністративне стягнення в виді конфіскації прозорого поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору з написом «дека120» загальною вагою 119,40 г, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0142//15 від 03.03.2015р., в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця Китаю, АДРЕСА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____.______ р.