П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 (Igor Dyskin), 5292 nd st#3d Brooklyn n4 11209 tel. ,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 17.11.2014 р. у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV102077637US, яка надійшла в Україну із США по депеші №2120/12 від 11.11.2014 р. (митна декларація форми CN23 №CV102077637US, відправник: ОСОБА_2 (Igor Dyskin), 5292 nd st#3d Brooklyn n4 11209 tel. , одержувач: ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Дорошенка, 23/43, 79000, тел.+50), посеред задекларованих речей, були виявлені не задекларовані товари у митній декларації форми CN23 №CV102077637US, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 58948, новий в заводській упаковці 1шт.; мобільний телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 39516, новий в заводській упаковці 1шт.; зарядні пристрої «USB Power Adapter», MD810LL/A, model A1385, в заводській упаковці, в кількості 4 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт., загальною кількістю 10 шт. на суму 32624,70 грн.

Постановою суду від 23.12.2014 р. по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.04.2015 р. до Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, з висновком №5022/461 судової товарознавчої експертизи за матеріалами справи №461/14967/14-п про адміністративне правопорушення, складений 30.03.2015 р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 заперечив, подав письмові заперечення, та додатково пояснив, що 30.03.2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 5022/416 згідно з якого експертом встановлено, що обидва телефони Aple Iphone 6, містять сліди характерні для утворення під час його експлуатації та проведення ремонтних робіт. Також, даним висновком встановлено, що вартість мобільних телефонів за умови того, що обидва були в користуванні могла становити 17 697,91 грн.; за умовами, якщо б обидва телефони були новими могла б становити 26 444,73 грн.

Із наданого висновку вбачається, що експертом проведено оцінку телефонів на частково проведено на основі порівняльного методу, але фактично без коригування відмінностей між обєктами порівняння та обєктами оцінки, іншими словами, використовуючи зазначений порівняльний підхід оцінки, експертом фактично визначено середню вартість мобільного телефону Aple Iphne 6 (64Gb), без фактичної привязки такої ціни до досліджуваних обєктів, тобто без врахуванням особливості досліджуваного товару.

Також, зазначив, що ОСОБА_2 як нерезидент, громадянин США, перебуваючи за межами України, не міг бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому просить суд закрити провадження у справі, оскільки вартість вказаних телефонів становить 140 доларів США.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд не погоджується із твердженнями представника ОСОБА_1, з приводу того, що ОСОБА_2 є нерезидентом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Главою 23 Митного кодексу України передбачено порядок переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України та порядок їх декларування, який був порушений в даному випадку.

Відповідно до ч.13 ст.233 МК України митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, здійснюються в місцях міжнародного поштового обміну, які визначаються операторами поштового звязку за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері надання послуг поштового звязку, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або за місцем розташування (проживання) одержувача або відправника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,оскільки вартість переміщуваного товару первищує встановлену норму в 150 Євро. Суд не приймає до уваги договір купівлі-продажу вказаних телефонів, наданий пердставником ОСОБА_2 ОСОБА_1, згідно якого їх вартість становить 140 доларів США, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вони дійсно були пошкоджені паром та водою, а також підлягали ремонту, в результаті чого їхня вартість становить вказану суму.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, складений 30.03.2015 р. висновок №5022/416 судової товарознавчої експертизи за матеріалами справи №461/14967/14-п про адміністративне правопорушення, який суд приймає до уваги, оскільки вартість мобільних телефонів, які надавались для проведення експертизи та були в користуванні, що підтверджується матеріалами справи та висновком експерта, становить 17697,91 грн. Відтак, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім того, на підставі розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 157,61 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 522, 527, 528 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (Igor Dyskin), 5292 nd st#3d Brooklyn n4 11209 tel. , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 17697,91 грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучений, згідно протоколу №2504/20900/14 від 17.11.2014 року товар, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 58948, новий в заводській упаковці 1шт.; мобільний телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 39516, новий в заводській упаковці 1шт.; зарядні пристрої «USB Power Adapter», MD810LL/A, model A1385, в заводській упаковці, в кількості 4 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD 1 шт., загальною кількістю 10 шт. на суму 17697,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 157,61 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк