overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/321/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв. в будинку № 44 с.Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 навмисно скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає, за вищевказаною адресою насильство, яке виражалось в образах завдана шкода фізичному і психологічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 лютого 2015 року вчинив сварку з насильством відносно своєї дружини ОСОБА_2

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 129710 від 12 лютого 2015 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/315/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Суворовське, 13 в кафе „Криниця образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 січня 2015 року о 01 год. перебуваючи в кафе „Криниця, образливо чіплявся до громадян.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 129736 від 07 лютого 2015 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
06.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2384/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається студент ВПУ № 17, гр. 21, 1 курс, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706222 від 31.03.2015 року було виявлено правопорушення, а саме:31.03.2015 року близько о 13.00 годин, по вул.. Аверіна на трамвайній зупинці гр.. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Bond» синій, чим порушив Закон України «Про заходи зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх негативний вплив на здоровя населення, чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 706222 від 31.03.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/314/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого енергетиком на ВАТ „Укртелеком, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул..К Колгоспній в смт.Кринички висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим поруши громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02 лютого 2015 року в громадську місці виражався нецензурною лайкою.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 129720 від 02 лютого 2015 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8601/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Свободи, 89А/804, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській, № 1а в м. Дніпропетровську під час руху не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся по переду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, висновок експерта судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 лютого 2015 року, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за висновком судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 лютого 2015 року невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному звязку з даним ДТП з технічної точки зору не вбачається. Однак в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 22.2 та 22.3(а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
02.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 вид.

Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Д/о від 06.05.2005 р. і.п.н. НОМЕР_2),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706233 від 26.03.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 20.03.2015 р. близько 22:30 годині гр. ОСОБА_2 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 706233 від 26.03.2015 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2015 року (а.с. 5), поясненнями правопорушника від 26.03.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
06.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2378/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається студент ПТУ № 6, автослюсар, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706226 від 01.04.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 01.04.2015 року близько о 12.00 годин, по вул.. Аверіна на трамвайній зупинці гр. ОСОБА_1., який курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Bond» синій, чим порушив Закон України «Про заходи зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх негативний вплив на здоровя населення», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 706226 від 01.04.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 181/207/15-п
Провадження №3/181/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 21.01.964 р. м. Стародуб Брянської області

Громадянство України

Місце роботи ПП

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року близько 12 години 00 хвилин встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на власному автомобілі марки Мерседес Бенс спрінтер 316ПЕ державний номер НОМЕР_1 здійснив оплатне перевезення пасажирів без відповідних документів (ліценції), чим своїми діями порушив правила заняття підприємницькою діяльністю, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 31.12.2014 року за вих. № 12781.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 12.03.2015 року № 514/154-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 03.04.2015 р.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/263/15-п
Провадження №3/181/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу складену судовим розпорядником ОСОБА_1 за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2

Дата та місце народження 01.08.1991 р. н.

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 зявився до суду в якості відповідача по цивільній справі в стані алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), чим проявив явну зневагу до суду, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 185-3 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку сит. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
31.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1756/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ

Ф «ЕПЗ» проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 8,

кв. 65

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АХ № 286461 про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року при здійсненні перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було виявлено порушення директором ТОВ фірма «Електропостачзбут», ОСОБА_1, а саме: порушення податкового законодавства в частині ненадання документів до перевірки, було порушено п.п.20.1.6. п.20.1 ст. 20, п. 121.1 ст. 121, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-3 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АХ № 286461 від 10.02.2015 року (а.с.1), актом перевірки від 05.02.2015 року (а.с. 2).

Відповідно до ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, враховуючи те, що правопорушник невиконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-3, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков