overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1367/15-п
Провадження № 3/645/596/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 13.02.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., біля технікуму «ХІПТ» по вул.Маршала Рибалка, 3, у м.Харкові, палив тютюнові вироби в забороненому місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №033266 від 13.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пообіцяв надалі не допускати правопорушень.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/748/15-п
Провадження № 3/645/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№030874 від 10.07.2014 року, ОСОБА_1, 09.07.2014 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП України, оскільки не чітко розписана суть правопорушення.

Окрім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2730/15-п
Провадження № 3/644/769/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ХОЦПМ «Хоспіс» молодша медсестра, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№08628, складений 07.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, остання 28.01.2015 року недбало поставилася до виконання своїх батьківських обов*язків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 з 28.01.2015 року по 06.02.2015 року не відвідував заняття без поважних причин.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, але суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В протоколі при викладені обставин вчиненого правопорушення не вказано в яких саме діях ОСОБА_1 виразилося недбале ставлення до виконання батьківських обов*язків.

До матеріалів справи доданий рапорт складений 07.01.2015 року, хоча правопорушення було вчинено ОСОБА_1 28.01.2015 року, а протокол складено 07.02.2015 року.

До матеріалів справи не додані копія свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2 з якого б вбачалося, що саме правопорушник є його матір*ю та супроводжувального листа про направлення матеріалу до суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018628, складений 07.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 3/645/712/15
Справа № 645/1767/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року о 19 год. 30 хв. знаходився у пяному виді за адресою: м. Харків, б-р Юрєва, 2, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033425 від 10.02.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2729/15-п
Провадження № 3/644/768/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічки, б.37/8, кв.195,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№018509, складений 17.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 12.02.2015 року о 22 годині 30 хвилин на момент перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі відсутні дані щодо свідків вчиненого правопорушення, їх наявності чи відсутності.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення, оскільки даний протокол складений про притягнення останнього за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018509, складений 17.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2778/15-п
Провадження № 3/644/798/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№036640, складений 21.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 21.01.2015 року останній не з*явився на відмітку до РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі відсутні дані щодо свідків вчиненого правопорушення, їх наявності чи відсутності.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення, оскільки даний протокол складений про притягнення останнього за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При викладенні обставин вчиненого правопорушення відсутнє зазначення в який час доби не явився на реєстрацію правопорушник та відповідно якого документа він повинен був це робити.

В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№036640, складений 21.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2740/15-п
Провадження № 3/644/777/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру, б.102,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№018514, складений 27.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 20.01.2015 року останній не з*явився на реєстрацію до РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі відсутні дані щодо свідків вчиненого правопорушення, їх наявності чи відсутності.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення, оскільки даний протокол складений про притягнення останнього за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При викладенні обставин вчиненого правопорушення відсутнє зазначення в який час доби не явився на реєстрацію правопорушник та відповідно якого документа він повинен був це робити.

В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№01814, складений 27.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 645/1411/15-п
Провадження № 3/645/631/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.02.2015 року, близько 13 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Клас», за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 248, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме, цукерки «Бурундучок АВК» вагою 0,280 кг., кофе «Nescаfe», вагою 70 гр., горілку «Хлібний Дар» на загальну суму 100 гривень 67 копійок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 033249 від 11.02.2015 року, висновком про проведену перевірку від 11.02.2015 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату слухання справи був повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1. ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Цукерки «Бурундучок АВК» вагою 0,280 кг., кофе «Nescаfe», вагою 70 гр, горілку «Хлібний Дар» які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Мега-Трейд» після набрання постановою законної сили вважати повернутою ТОВ «Мега-Трейд».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/1465/15-п
Провадження № 3/645/651/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№033237 від 18.02.2015 року, ОСОБА_1, 17.02.2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду, однак, як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 не було встановлено обмеження не залишати місце проживання в певний період часу

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/1759/15-п
Провадження № 3/645/709/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанськ та автомобільної дороги Харків-Ольхівка, виконуючи лівий поворот при виїзді з другорядної дороги, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 174666 від 28.02.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив вищевикладене.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя