overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3639/15-п
Провадження № 3/523/1376/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 8 годині 20 лютого 2015 року ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «I-VAN A07A-30», р/н НОМЕР_2, по пр-ту Шевченко, 29 в м. Одесі, в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306, будучи учасником ДТП з автомобілем НОМЕР_3, залишив місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів та транспортного засобу після його зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), та висновком про обгрунтованість невнесення інформації до ЄРДР (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АП1 №562601 від 25 лютого 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.1224 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/4361/15-п
Номер провадження 3/523/1589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №112819 від 06.03.2015 р.

06березня 2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Красна біля буд.№3 в м. Одесі, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, а саме картоплею загальною вагою 10 кг, цибулею загальною вагою 5 кг та морквою загальною вагою 3 кг, які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до ухвалення судом постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях , передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №112819 від 06.03.2015 р., рапортом ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання товару, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи у суді.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/820/15-п
Номер провадження 3/523/508/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої,

яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Одеса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Одеса, висловлювалась нецензурною лайкою у адресу матері ОСОБА_2, 09.03.1950 р. н.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, пояснень щодо порушення та наявності помякшуючих обставин надано не було. Своєчасно сповіщалась про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1, яка підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ, висновком від 01.10.2014р.

Проте статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м. Одеси, яка надійшла до суду 22.01.2015р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/4344/15-п
Номер провадження 3/523/1575/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №112838 від 16.03.2015 р., 02 березня 2015 року, близько 17.00 год.,., ОСОБА_1 знаходячись в коридорі загального користування в буд.311 по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, вчинив сварку, в ході якої нецензурно висловлювався на адресу сусіда ОСОБА_2В, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав та пояснив, що вони з сусідом лаялися один на одного.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №112838 від 16.03.2015р., висновком ст. ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЖЄО №6664 від 11.03.2015 р., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/123/15
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року,

ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір к розмірі 36 грн. 54 коп., за те, що він, 23.11.2014 року керував автомобілем "GEEATWALL", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йму строк на оскарження, оскільки копія постанови йому не надсилалась, про постанову він дізнався випадково, а копію отримав лише 09.02.2015 року,скасувати постанову, посилаючись на незаконність, на неповне з'ясування обставин справи, на те, що він не був сповіщений про дату розгляду справи, що він раніше не притягався до адміністративно відповідальності, не врахував особу винного, а також, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами.

Заслухавши доводи заявника, який підтримав свою скаргу, дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, про необхідність поновлення строку на оскарження, а також, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєні вказаного адміністративного правопорушення а підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 565516 від 23.11.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Проте, вважаю, що призначенні покарання, судом не враховано особа винного, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами.

За таких обставин, вважаю, що постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік - змінити, призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 5950 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/171/15
Номер справи місцевого суду: 523/625/15-п
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №533016 від 08.01.2015 року, 08.01.2015 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan р.н. НОМЕР_1 другорядній дорозі по вулиці Фонтанська дорога в м.Одесі, не надав дорогу автомобілю марки Subaru, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які одержали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.16.11. Правил дорожнього руху.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси Пепеляшкова О.С. від 20.02.2015 року, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова судді являється незаконною, так як висновки суду про невинність ОСОБА_1 немотивовані.

Просить постанову судді скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката Дроздової А.С., пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з проїзду з вулиці Сегедської на вулицю Фонтанська дорога в м.Одесі, отримав удар в ліву передню частину від автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Фонтанська дорога.

Вказані висновки суду підтверджуються:

- поясненнями водіїв - учасників ДТП;

- схемою місця ДТП від 08.01.2015 року, де вказані точні відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди, з якою погодилися учасники ДТП та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Відповідно до вказаної схеми, автомобіль марки "Subaru" під керуванням ОСОБА_2, розташований на переривчастій лінії 1.5., в яку перетікає вузька суцільна лінія 1.1., що розподіляє крайню праву смугу по вулиці Фонтанська дорога з крайньою лівою смугою, призначеної для руху транспортних засобів, що виїжджають з дороги вулиці Сегедської.

Зі схемою ДТП та вказаними в ній відомостями, погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд 1 інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна
Номер провадження: 33/785/122/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року,

ОСОБА_1, 19.05.1987 року народжен- ня, що проживає в АДРЕСА_1.

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він, 21.12.2014 року о 23:00 годині керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенській в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), після проходження тесту на приладі "Драгер" № 0549, який показав 0,37 проміле, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову, ухвалити нову ухвалу, якою притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що він раніше не притягався до відповідальності, від проходження медичного огляду не відмовлявся, протокол підписав під моральним тиском співробітників ДАІ, суд не врахував особу винного, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши доводи заявника, який підтримав свою скаргу, дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 530093 від 21.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеса від 28.012015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік - без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Справа №592/2665/15-п
Провадження №3/592/684/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року о 02 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. Леваневського 28 в аптеці № 235 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив конфлікт з охоронцем, а також розбив скло в дверях, чим порушив громадський порядок і спокій громаян.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова