Справа №451/418/15-п
Провадження № 3/451/113/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на ДП Вузлівське МПД «Укрспирт», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року на адресу Радехівського районного суду Львівської області із ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВС України у Львівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття до суду, не повідомив.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу серії АБ №320387 від 21.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2014 року, о 01 годині 45 хвилин, в м.Радехові по вулиці Львівській керував автомобілем «Volkswagen-Vento», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Із постанови Радехівського районного суду Львівської області від 08.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечив, що 21.06.2014 року він керував автомобілем «Volkswagen-Vento».

Окрім цього, із зазначеного процесуального рішення суду вбачається, що і свідок ОСОБА_2 (власник автомобіля «Volkswagen-Vento») зазначив, що у транспортному засобі було розрізане колесо, від так такий не міг здійснювати рух, а ОСОБА_1 лише сидів у салоні автомобіля.

Свідків обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не встановлено.

Таким чином, вважаю, що працівниками ВДАІ в ході оформлення матеріалів не зібрано належних доказів обставин, що посвідчили б керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, за змістом коментованої статті адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності, а склад адміністративного правопорушення це абстрактний опис діяння (події, факту, явища).

Із врахуванням наведеного вище, недоведеність належним чином обставин керування ОСОБА_1 21.06.2014 року транспортним засобом, вважаю, що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Також слід наголосити, що відповідно до постанови Радехівського районного суду Львівської області від 08.08.2014 року матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто до ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВСУ у Львівській області для належного їх оформлення і такі отримані інспекцією 19.09.2014 року.

Після приведення матеріалів справи у відповідність вимогам постанови суду, старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВСУ у Львівській області їх подано до суду 20.03.2015 року (вх.№1316).

У відповідності до вимог ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що від часу вказаного у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 21.06.2014 року і до нового судового розгляду справи пройшов трьох місячний термін, визначений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що окрім іншого пропущено і трьохмісячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3