Справа №592/1175/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/58/15 Суддя-доповідач Гончаров М. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О. справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ "МД-ІМПОРТ" (м. Харків),

на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 лютого 2015 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10489,80 грн. з конфіскацією на користь держави товару, як такого, що став предметом порушення митних правил, а саме: "томати свіжі" - 10 000 кг, загальною вартістю 10489,80 грн., та постановлено на підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару стягнути з ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 10 489,80 грн. та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України за те, що він 19 вересня 2014 року будучи директором TOB "МД-ІМПОРТ" вчинив дії, направлені на переміщення товару "томати свіжі" загальною вагою 10 000 кг, вартістю згідно рахунка фактури 30 000,00 рублів РФ (10 489,80 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання в зоні митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці від імені TOB "МД-ІМПОРТ" документів (сертифікату про походження товару форми НОМЕР_1), отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10ДР №805080600/2014/000375, рахунок фактура № 105-ММ), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу правопорушення, порушення суддею норм процесуального права та недопущення скаржника до участі у розгляді справи, відсутність належних доказів факту правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 стверджує, що він не здійснював приховування товару від митного контролю, що відомості, які містяться у митній декларації та у рахунку-фактурі є правдивими і відповідають дійсності, що стверджування спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про те, що у 2014 році земельна ділянка, яка перебувала у власності ОСОБА_5 була засіяна зерновими культурами, є неправдивими та спростовуються інформацією щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2014 року та інформацією щодо підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур , плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2014 року наданими органам статистики, а також видатковою накладною за №52 від 18 вересня 2014 року між ТОВ "МД-ІМПОРТ" і СФГ "Лещенко І.Т.". Також вказує, що отриманий ним сертифікат на товар є дійсним, всі документи, отримані ним від продавця товару, складені належним чином і є дійсними.

Крім того, скаржник вважає, що протокол про порушення митних правил складений щодо нього неналежним чином, зокрема - особою з нез'ясованими повноваженнями, за спливом більш ніж 4 місяців з моменту події, без повідомлення йому прав та обов'язків, без його підпису та відомостей про вручення йому копії протоколу.

Також, ОСОБА_4 за змістом доводів апеляційної скарги вважає винесену щодо нього у даній справі постанову незаконною через те, що розгляд справи в суді було проведено у його відсутність та без повідомлення його про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не надійшло.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О., який заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_4, дослідивши надані скаржником і Сумською митницею письмові докази, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, розгляд справи суддею був здійснений без участі ОСОБА_4, відомості про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах також відсутні. При цьому копія постанови ОСОБА_4 у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була.

Внаслідок цих обставин, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, постанова була отримана останнім 25 лютого 2015 року, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується клопотань ОСОБА_4 про об'єднання справ в одне провадження та про зупинення провадження по справі, то вважаю, що дані клопотання є необгрунтованими оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП допускається одночасний розгляд по суті кількох справ про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції і лише тоді, коли ці справи одночасно перебувають у провадженні одного і того ж судді. Оскільки справи розподілені автоматизованою системою документообігу суду і ці справи визначені різним суддям апеляційного суду, а також законом не передбачено об'єднання справ на даній стадії судового розгляду, то ці клопотання задоволенню не підлягають.

Крім того, законом не передбачено зупинення апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому і це клопотання не може бути задоволене.

Твердження ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про його непричетність до вчинення сказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі - шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Як визнав суддя місцевого суду, ОСОБА_4 19.09.2014 року в зоні митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці при вивезенні «томатів свіжих» вагою 10000 кг та вартістю 10 489,80 грн. надав митному органу документи, необхідні для митного контролю зазначеного товару, зокрема міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 006246 від 18.09.2014 року, рахунок фактуру № 105-ММ від 18.09.2014 року, сертифікат про походження товару форми НОМЕР_1 від 18.09.2014 року, країною походження у яких зазначена Україна.

Сумською митницею було проведено перевірку достовірності заявлених ТОВ "МД-ІМПОРТ" у поданих 19.09.2014 року для митного контролю документах відомостей про походження товару .

При цьому, з матеріалів Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, складених в ході вищезазначеної перевірки, та з пояснень спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області вбачається, що у 2014 році земельна ділянка, яка перебувала у власності ОСОБА_5 була засіяна зерновими культурами.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується факт вчинення директором ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_4 19 вересня 2014 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому, доводи скаржника ОСОБА_4 про невчинення ним правопорушення, за яке він притягнутий у даній справі до адміністративної відповідальності, є непереконливими.

Також, є безпідставними доводи скаржника про те, що протокол про порушення митних правил складений щодо нього неналежним чином, зокрема - особою з нез'ясованими повноваженнями, через більш ніж 4 місяці з моменту події, без повідомлення йому прав та обов'язків, без його підпису та відомостей про вручення йому копії протоколу.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил складений 20 січня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФСУ. Згідно посадової інструкції, затвердженої заступником начальника Сумської митниці в обов'язки головного державного інспектора входить складання протоколів про порушення митних правил. Таким чином цей протокол складений уповноваженою посадовою особою Сумської митниці Державної фіскальної служби України, і відповідає вимогам ст. 490, ч.1-ч.7 ст. 494 МК України.

А також, цей протокол складений у межах строків передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що розгляд справи в суді було проведено у його відсутність і без повідомлення його про час та місце судового розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 522, 528 МК України, справи про порушення митних правил за ст. 483 МК України розглядаються суддями місцевими судів.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних про те, що ОСОБА_4 викликався в судове засідання, або йому було повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає. Отже розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4 суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин винесена 11 лютого 2015 року постанова про накладення на ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення може бути накладене протягом шести місяців з дня вчинення правопорушення, а ОСОБА_4 вчинив це правопорушення 19.09.2014 року, то на даний час передбачених законом підстав для накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення немає і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10489,80 грн. з конфіскацією товару «томати свіжі», вагою 10 000 кг. вартістю 10489,80 грн. та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.45 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, але у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіГончаров М. В.