overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1036/15-п
Провадження № 3/484/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.03.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, тел. №, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2015 року о 20.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д/н ВЕ 7557АК по вул. Гагаріна в м.Первомайськ, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем ВАЗ-2104, д/н ВЕ 7557АК по вул. Гагаріна в м.Первомайськ, Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/950-п
Провадження № 3/484/290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2015 року 10.20 год., ОСОБА_1, який раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем "ВАЗ-2102", державний № НОМЕР_1 по вулиці Кремлівського, 12 в місті Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголя з рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ2 № 425671 від 18.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як на протязі року притягувався до адміністратвиної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

-підпис-

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили ________ та може бути пред"явлена до виконання

протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/1232/15-п
Провадження № 3/484/346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, має на утриманні батьків пенсіонерів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що 20 березня 2015 року біля 08.40 години ОСОБА_1 по вулиці Машинобудівельній в місті Первомайську Миколаївської області здійснював торгівлю овочами (картопля) в невстановленому місці та без належних документів.

В судіКовальчук С.О. вину визнав та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 016817 від 20 березня 2015 року, та зібраними матеріалами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність, має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1279/15-п
Провадження № 3/484/367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.03.2015 року о 15.50 год, ОСОБА_1., який раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керувала автомобілем НОМЕР_1 в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява реакція зіниці ока на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, огляд на стан сп"яніння проведено в Первомайському наркодиспансері, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1. в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що вживав спиртні напої, а після цього керувала автомобілем НОМЕР_1 в місті Первомайську Миколаївської області.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративнеправопорушення серіїї АП1 № 746882 від 27 березня 2015 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП, так як на протязі року притягувалася до адміністратвиної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим позбавити її права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення її права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/945/15-п
Провадження № 3/484/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, м.т. - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року., о 20.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Ascona", держ. № НОМЕР_2, по вулиці Одеській в місті Первомайську, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера "Drager". За результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,56 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 06.03.2015 р.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу АП1 № 746817 від 06.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Таким чином, суддя розглянула справу у відсутність ОСОБА_1

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, так як не працює, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1273/15-п
Провадження № 3/484/361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ-735" по вул. Братиславській, в місті Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Таким чином, суддя розглянула справу у відсутність ОСОБА_1

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1А правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, а тому вважаю можливим позбавити його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1358/15-п
Провадження № 3/484/381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 березня 2015 року о 10 год 00 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101", держ. № НОМЕР_1 по вулиці Одеській в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, млява мова, неприродна блідність, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, данними протоколу АП1 № 741964 від 23 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Таким чином, суддя розглянула справу у відсутність ОСОБА_1

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1258/15-п
Провадження № 3/484/352/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.04.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП 26.08.2014р.

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАп -

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2015 р. о 14год. 30хв. ОСОБА_1 у м. Первомайську по вул. Воровського керував мопедом "Кануні", без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови по справі №484/3310/14-п провадження №3/484/865/14 від 26.08.2014р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається визнання вини та щире розкаяння.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №: 486/562/15-п
Провадження № 3/486/163/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 квітня 2015 року о 16 годині 35 хвилин, здійснював торгівлю свіжим салом, в кількості 04 кг, біля будинку №ь 7 по бульвару Курчатова в місті Южноукраїнську, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що правопорушень допускати не буде.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про осбу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п"ятдесят) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2