Справа № 473/1106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Челюскінців, будинок №14,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2015 року біля 05 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на 111 кілометрі автошляху Р-06 Ульянівка Миколаїв по вулиці Жовтневої революції, громадянин ОСОБА_2, будучи власником транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, передав керування даним транспортним засобом громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим громадянином ОСОБА_2 порушені вимоги п.п.2.9 г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ч.1 ст.130 КУпАП України не визнав, та пояснив, що дійсно в ніч на 12 березня 2015 року він та його знайомий ОСОБА_5 відпочивали в барі Соколівський міста Вознесенська, де вживали спиртні напої. Після закриття відпочивального закладу, ОСОБА_5 запропонував розїхатися по домам на належному йому /тобто ОСОБА_2В./ транспортному засобі автомобілі ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на парковці перед баром Соколівський. На пропозицію ОСОБА_5 він відмовився керувати транспортним засобом автомобілем ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, так як був в стані алкогольного спяніння. Тоді ОСОБА_5 по мобільному телефону звяззався із своїм водієм ОСОБА_4, та домовився з ним, щоб той прибув до бару Соколівського та розвіз їх по домам, на що він /тобто ОСОБА_2В/ погодився. Він з водієм ОСОБА_5 ОСОБА_4 особисто не був знайомий. Коли вони втрьох, тобто він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рухалися по місту Вознесенську на належному йому автомобілі ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, вони були зупинені працівниками ДАІ, та зясувалося, що водій ОСОБА_4 також знаходився в стані алкогольного спяніння. Але він цього не знав, так як ОСОБА_4 в барі Соколівському з ним та ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі 12 березня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він відпочивав в барі Соколівський міста Вознесенська, де вживав спиртні напої. Після закриття відпочивального закладу, ОСОБА_5 та його друзям необхідно було розїхатися по домам, але вони всі були в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим ОСОБА_5 попросив, щоб він, /тобто ОСОБА_4І/ розвіз їх по домам. На пропозицію ОСОБА_5 він погодився, та прибув до бару Соколівський. Він також був у стані алкогольного спяніння, але про це він не повідомив ні ОСОБА_5, ні незнайомого йому чоловіка, який був разом з ОСОБА_5, та яким, як виявилося пізніше був ОСОБА_2. На належному ОСОБА_2 транспортному засобі автомобілі ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вони втрьох, тобто він за кермом, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в салоні транспортного засобу рухалися по місту Вознесенську, їх зупинили працівниками ДАІ, та склали відносно нього та власника транспортного засобу ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина власника транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, так як пояснення свідків за адміністративною справою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доводять відсутність вини за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_2, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Аналіз та оцінка доказів, досліджених в судовому засіданні, приводять суд до висновку, що діями власника транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, не були порушені вимоги п.п. 2.9 г ПДР України, так як при передачі керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_2 не було відомо, що громадянин ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Порушення вимог п.п. 2.9 г ПДР України, громадянином ОСОБА_2 працівниками ВДАІ належним чином не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 номер 740257 від 12 березня 2015 року.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і при розгляді даної адміністративної справи дії власника транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3 Віто державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський