Справа № 206/1677/15-п
Провадження № 3/206/318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера ПВТФ "КРІОЛІТ-ДНІПРО", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року, ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, п.. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755 VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні, листопаді, грудні 2014 року на суму 59135,00 грн., що було виявлено актом перевірки № 384/04-6422-03/21866583 від 20.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого вона не згодна з Податковим повідомленням рішенням Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв'язку з чим просить закрити провадження по справі.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою.

Крім того положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ПВТФ "КРІОЛІТ_ДНІПРО" оскаржує в адміністративному порядку податкові-рішення повідомлення, винесені на підставі акту податкової перевірки від 20.03.2015 року, шляхом подання відповідного адміністративного позову до Дніпропетровського окружного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року.

Отже, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки № 384/04-6422-03/21866583 від 20.03.2015 року, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ПВТФ "КРІОЛІТ_ДНІПРО" порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк