Справа № 3/593/107/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого шляховим майстром «Ходорівської дистанції колії» відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи шляхом майстром «Ходорівської дистанції колії» відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», станом на 27 лютого 2015 року не виконав вимогу ДАІ №10 від 20 лютого 2015 року, а саме не пофарбував надовби та не поновив дорожні знаки на залізничному переїзді пікет №454 км станції Потутори, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що на вимогу ВДАІ від 20 лютого 2015 року, що на залізничному переїзді км 53+323 м ст..Потутори на дорожніх знаках 1.28 «Багатоколійна залізниця» на даний час фарбування поновлено, однак вчасно вимоги ДАІ він виконати вимоги не зміг, оскільки на час перевірки не було фарби для поновлення фарбування дорожніх знаків. Доповнив, що на отримання фарби заявка в службу колії надавалась, але отримали фарбу з запізненням, не з його вини тобто на даний час всі недоліки усунуто, про що також подав довідку. Запевнив, що надалі буде старанно ставитися до своїх обовязків, просить його не карати, оскільки його діями не було заподіяно значних матеріальних чи інших збитків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №833669 від 27 лютого 2015 року, вимогою Державної автомобільної інспекції №10 від 20 лютого 2015 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність щире розкаяння винного, а також те, що його діями не було заподіяно шкідливих наслідків та будь якої шкоди інтересам держави чи фізичних осіб, малозначність згаданого правопорушення, а також те, що на час розгляду справи в суді порушення зазначені у вимозі ДАІ та у протоколі про адміністративне правопорушення усунуті, суд, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,33,34,35,ст.188-28,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2