overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/843/15-п
Провадження №:3/138/411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 МогилівПодільського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, н.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015 о 04 год. 05 хв. по вул.Ринковій м.Могилів-Подільського Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому Законом порядку він відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення вказаного в протоколі визнав. Суду пояснив, що кається в скоєному та в майбутньому такого порушення не допустить.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №666438 від 29.03.2015, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/797/15-п
Провадження №:3/138/394/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ Могилів-подільської ОДПІ при камеральній перевірці виявлено, що ОСОБА_1, являючись начальником відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації, не забезпечив своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за 4-й квартал 2014 року ( граничний термін подання якого 09.02.2015), чим порушив пп.49.18.5, п.49.18 ст. 49, п.5.1.1 ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585615 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/685/15-п
Провадження №:3/138/344/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шлях. майстром залізничних переїздів Жмеринської дирекції ,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 працівниками ДАІ виявлено, що 16.03.2015 посадова особа шляховий майстер залізничного переїзду ОСОБА_1 не виконав вимогу Державтоінспекції №6 від 04.03.2015 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення ПДР, а саме не ліквідував ямковість на підході (6 м) до залізничного переїзду №110 по вул.8 го Березня в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, яка перевищує гранично допустимі норми.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 666363, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/861/15-п
Провадження №:3/138/427/15

1 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої ІПС ВПС Могилів-Подільський в/ч НОМЕР_1 , на утриманні малолітня дитина 2012 року народження, -
за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2015 о 08 годині 20 хвилин, сержант ОСОБА_1 , під час несення служби в наряді з охорони державного кордону, залишила місце несення служби, чим порушила п. 27 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, затвердженої наказом АДПСУ №1040 від 29.11.2003 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП визнала, пояснила, що відійшла за ліками від головного болю не попередивши старшого по зміні про залишення місця несення служби.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 серії ПдРУ № 020465, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ст.172-18 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 27 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, затвердженої наказом АДПСУ №1040 від 29.11.2003 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони держаного кордону України.
Згідно ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.
Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку визнати винною ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 32-1, 172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова
Справа № 138/749/15-п
Провадження №:3/138/373/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, вул. Дружби, громадянина Р.ОСОБА_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 біля 23 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Астра, д.н.з. ОСАР 170 в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу DRAGER-8610 з результатом 0,26% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, так як в судове засідання не має можливості зявитися, винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнає.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 666335 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/834/15-п
Провадження №:3/138/409/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, н.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 о 15 год. 10 хв. під час перевірки власників зброї в с.Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області було встановлено, що ОСОБА_2 зберігав в своєму домоволодінні незареєстровану мисливську зброю. В подальшому дану мисливську рушницю ИЖ-58 МАЕ 16 калібру серії М №18712 було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.190 КУпАП, а саме: порушення громадянами порядку придбання і зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ч.1 ст.190 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що отримав рушницю у спадок, але реєстрацію не провів через відсутність коштів. Не заперечував щодо конфіскації рушниці на користь держави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ13 №000370 від 03.03.2015, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.190, п.1ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави рушниці ИЖ-58 МАЕ 16 калібру серії М №18712.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/544/15-п
Провадження №:3/138/264/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: просп.Незалежності,305АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта НР 136723, виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області, н.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 о 23. год. 40 хв. по просп..Незалежності в м.Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Черрі Амулет, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві зазначив, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №666246 від 25.02.2015 та подану заяву, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27,ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/520/15-п
Провадження №:3/138/250/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрапцюючого, паспорт серії АВ 678095, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року о 03 год. 10 год., в будинку по вул. Тугушова, 80/2, в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_1, ображав його нецензурними словами намагався нанести тілесні ушкодження, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

26.02.2015 року о 15 годині 10 хвилин в будинку по вул. Тугушова, 80/2, в м. Могилів-Подільському Вінницької області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_1, ображав його нецензурними словами намагався нанести тілесні ушкодження, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не зявився без поважних причин.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 000219 та серії ВІ13 №000220, в яких викладені обставини правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обтяжуючі відповідальність обставини скоєння адміністративних правопорушень в стані алкогольного спяніння, вважає, що до останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону № 599-VI від 25.09.2008) у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 30-1, 40-1, ч.1 ст. 173-2 (в редакції Закону № 599-VI від 25.09.2008), ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 140/368/15-п
№3/140/120/15
П О С Т А Н О В А

02.03.2015 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року о 02 год. 15 хв., в на автодорозі Стрій Знамянка 427 км, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Постанова набрала законної сили 13 березня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2