ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сєвєродонецька Луганській області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановила:

18 лютого 2015 року, о 14 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21073НГ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 18 лютого 2015 року, приблизно о 14-15 годині, він, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21073НГ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_2, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав по особистим справам, до того ж, не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, крім того, факту вживання алкогольних напоїв у невеликій кількості напередодні керування транспортним засобом - 17 лютого 2015 року, ввечорі, приблизно 100 грамів горілки, - не заперечував. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки, він потребує в користуванні транспортним засобом, являючись єдиним годувальником своєї родини, у якій має на утриманні дитину неповнолітнього віку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батьків похилого віку - матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, і батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (а.с.2) вбачається, що 18 лютого 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, - від пропозиції співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що 03 березня 1999 року ДАІ МВС-УВС міста Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія серії НОМЕР_2, категорії В,С.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.3), а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (а.с.2), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 - не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався, має на утриманні дитину неповнолітнього віку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батьків похилого віку - матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, і батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та батьків похилого віку - матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, і батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а також, потребу останнього в користуванні транспортним засобом, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і в той же час, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, враховуючи наявність у останнього утриманців, враховуючи відсутность обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення - у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів - УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір - у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: