справа №732/366/15-п
провадження №3/732/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2015 року о 21 год. 45 хв., гром. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. І Травня керував мопедом «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, почервоніння очей) від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив той факт, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння та дав пояснення, що 22.02.2015 року його під час руху на мопеді «Вайпер» зупинили працівники ДАІ та повезли до Городнянського РВ УМВС, де склали протоколи про адміністративне правопорушення за те, що мопед був без реєстрації та за керування з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому їхати до лікарні на медичний огляд йому працівники ДАІ не пропонували та ніяких свідків він не бачив. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2015 року він був на святкуванні дня народження і там випив лише 100 грамів спиртного (вина) та підтвердив, що казав, що не поїде на медичний огляд до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_2 дав пояснення, що 22.02.2015 року ОСОБА_1 керував мопедом біля кафе «Інтер» його зупинили та оскільки він не мав ніяких документів, проїхали до Городнянського РВ УМВС, щоб встановити його особу. З приміщення Городнянського РВ УМВС вийшов інший співробітник ДАІ та підтвердив, що доставлений водій це ОСОБА_1, також перевірили по базі «АРМОР АІС» на повторність та по базі розшуку на скоєння різних правопорушень. Даний громадянин був з ознаками алкогольного спяніння, а саме відчувався запах спиртного з ротової порожнини та був метушливий. Мопед «Вайпер» виявився не зареєстрований, а сам ОСОБА_1 не мав посвідчення водія. Водію було запропоновано проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння, на що останній відмовився. ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртне та був у когось на дні народження. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за керування без посвідчення водія та за не зареєстрований мопед. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було залучено двох свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Від керування водій був відсторонений під розписку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 22.02.2015 року він повертався від дівчини та біля приміщення Городнянського РВ УМВС його зупинив співробітник ДАІ, де попрохав побути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але особисто він не чув як водій відмовлявся їхати до лікарні, факт відмови йому повідомив працівник ДАІ, але всі обставини ОСОБА_3 точно не памятає, оскільки пройшов тривалий час. Працівники ДАІ склали протокол, в якому ОСОБА_3 розписався та поїхав. Також ОСОБА_3 підтвердив, що письмові пояснення, які маються в матеріалах справи відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березвоський