П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Попаснянського району ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул.Гайдара, 14, працює в ПМС-134 ДП «Донецька залізниця»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2015 року о 23 годині 45 хвилин у м.Попасна по вулиці Леніна Костров Роман Вікторович керував автомобілем ВАЗ-21093, держномер 30336 АХ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння зіниць очей та обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладене у протоколі. Свою провину усвідомив. Щиро кається у вчиненому. Просив суд не піддавати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки постійно використовує автомобіль у роботі, а позбавлення прав залишить його без засобів до існування.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, адміністративного арешту суд не вбачає.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня оголошення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : І.В. Лизенко