П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/315/15-п

Провадження №3/377/60/15

02 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

при секретарях: Прокопенко Р.О., Ахутіній А.А.,

за участю:

прокурора Столярчука Д.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від прокурора м. Славутича Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником директора ПП «РК Славутич», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка була призначена розпорядженням Славутицького міського голови № 17 ос від 24.03.2014 року на посаду директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та будучи одночасно засновником приватних підприємств «Квартал Славутич» і «Славутич-Квант», з якими комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку» були укладені договори оренди, 26 березня 2014 року у письмовій формі не повідомила свого безпосереднього керівника Славутицького міського голову про наявність конфлікту інтересів, який полягав у тому, що вона в звязку з зайняттям посади директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» та будучи засновником приватних підприємств «Квартал Славутич» і «Славутич-Квант» представляла у відносинах оренди, які склалися між цими підприємствами, одночасно орендодавця і орендаря, чим порушила вимоги ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнала частково. Пояснила, що 24 березня 2014 року вона була призначена на посаду директора КП «Агентство регіонального розвитку» і пропрацювала на цій посаді до 16 грудня 2014 року. Вона дійсно не повідомила Славутицького міського голову ОСОБА_2 після того, як була призначена на посаду директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку», про те, що вона одночасно є засновником приватних підприємств «Квартал Славутич» і «Славутич-Квант» які орендують обєкти, що належать до комунальної власності, оскільки йому це було відомо ще до призначення її на цю посаду. З метою врегулювання конфлікту інтересів нею, як засновником приватних підприємств «Квартал Славутич» і «Славутич-Квант», 25 березня 2014 року було укладено протокол про наміри здійснити продаж корпоративних прав ПП «Квартал Славутич» з ОСОБА_3 та протокол про наміри здійснити продаж корпоративних прав ПП «Славутич Квант» з ОСОБА_4. Враховуючи час, який потрібен був для підготовки для укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав, продаж відбувся лише 16 травня 2014 року. Зазначені обставини були предметом перевірки, яка проводилась прокуратурою м. Славутича ще в липні 2014 року, за результатами якої було подано позов прокурором до господарського суду Київської області про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09.12.2013 року, укладеного між КП «Фонд комунального майна» та ПП «Славутич Квант». Тому вважає, що закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки з часу виявлення вказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в березні 2014 року до нього звернулася ОСОБА_1 з пропозицією оформити право власності на приватне підприємство «Славутич Квант», засновником якого вона була. 25 березня 2014 року було укладено між ним та ОСОБА_1 протокол про наміри укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Славутич Квант». Оскільки для реалізації намірів необхідно було здійснити певні дії, зокрема, вивчити фінансовий стан ПП «Славутич Квант», підготувати документи для оформлення переходу корпоративних прав, то договір купівлі-продажу корпоративних прав було укладено 16 травня 2014 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в березні 2014 року до неї звернулася ОСОБА_1 з пропозицією оформити передачу їй корпоративних прав на приватне підприємство «Квартал - Славутич», засновником якого вона була. 25 березня 2014 року було укладено між нею та ОСОБА_1 протокол про наміри укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Квартал - Славутич». В звязку з тим, що для укладення договору купівлі-продажу необхідно було здійснити підготовчі дії, то договір купівлі-продажу корпоративних прав було укладено 16 травня 2014 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, доведена дослідженими доказами.

Так, згідно розпорядження Славутицького міського голови ОСОБА_2 від 24.03.2014 року № 17 ос ОСОБА_1 виконавчий директор з розвитку комунального підприємства «Фонд комунального майна» була призначена за переведенням на посаду директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради з 25 березня 2014 року на умовах контракту(а.с. 12).

На підставі зазначеного розпорядження Славутицького міського голови було видано наказ директора КП «Агентство регіонального розвитку» ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_1 виконавчого директора з розвитку комунального підприємства «Фонд комунального майна» за переведенням на посаду директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради з 25 березня 2014 року на умовах контракту(а.с. 13).

Рішенням Славутицької міської ради Київської області від 14.03.2014 року № 1388-44-VІ змінено назву комунального підприємства «Фонд комунального майна» на комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» (а.с. 11).

Відповідно до ст.1 розділу І Статуту КП «Агентство регіонального розвитку», затвердженого рішенням Славутицької міської ради від 14.03.2014 року № 1384-44-VІ та Славутицьким міським головою 19 березня 2014 року, комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» засноване на власності територіальної громади м. Славутича та за своєю організаційно-правовою формою є комунальним комерційним унітарним підприємством.

Статтею 2 Статуту передбачено, що засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада міста Славутича в особі Славутицької міської ради.

Згідно ст. 30 Статуту вищою посадовою особою підприємства є директор.

Як зазначено у ст. 31 Статуту, директор підприємства призначається на посаду міським головою на умовах трудового договору (контракту) та звільняється з посади з підстав, що передбачені у контракті або відповідно до чинного законодавства.

Повноваження директора передбачені ст. 33 Статуту, зокрема, директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства відповідно до законодавства України, розпоряджається коштами та іншим майном підприємства відповідно до чинного законодавства, має право розпоряджатися коштами та майном підприємства, у тому числі передавати в оренду, списувати та відчужувати майно, яке є на балансі підприємства, директор затверджує організаційну структуру, посадові інструкції працівників, розподіл обовязків між працівниками, вживає заходів щодо заохочення та накладення стягнень на працівників підприємства у встановленому порядку, призначає та звільняє з посад працівників підприємства, встановлює в межах наданих повноважень працівникам підприємства посадові оклади, премії, грошові надбавки до посадових окладів, а також інші доплати і надбавки до заробітної плати згідно із законодавством України, в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, обовязкові для виконання працівниками підприємства(а.с. 19-25).

Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 є субєктом корупційного правопорушення відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», так як є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час призначення на посаду директора КП «Агентство регіонального розвитку», була засновником приватних підприємств «Квартал Славутич», «Славутич-Квант», «РК Славутич», що підтверджено Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с. 26-40).

Приватні підприємства «Квартал Славутич» та «Славутич-Квант» при здійсненні господарської діяльності використовували обєкти нерухомості, які перебували на балансі КП «Агентство регіонального розвитку», що підтверджено долученими до справи копіями договорів оренди, зокрема договору оренди приміщення «Кооперованої будівлі загальноміського центру «Смарт-центр» № 496 від 31.07.2012 року, укладеного між ПП «Агентство консалтингу»( у подальшому назву підприємства змінено на ПП «Квартал-Славутич») та КП «Фонд комунального майна» ( у подальшому назву підприємства змінено на КП «Агентство регіонального розвитку»), а також договором оренди будівлі магазину «Арбат» № 531 від 30.08.2013 року, укладеного між ПП «Агентство консалтингу» (у подальшому назву підприємства змінено на ПП «Квартал-Славутич») та КП «Фонд комунального майна» (у подальшому назву підприємства змінено на КП «Агентство регіонального розвитку»), договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09.12.2013 року, укладеного між КП «Фонд комунального майна» (у подальшому назву підприємства змінено на КП «Агентство регіонального розвитку») та ПП «Славутич-Квант»(а.с. 41-50, 58-64, 70-76)

25 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи директором КП «АРР» та одночасно засновником приватного підприємства «Квартал Славутич», діючи від імені КП «АРР» уклала додаткову угоду № 5 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 496 від 31.07.2012 року із директором ПП «Квартал-Славутич»(а.с. 51).

25 березня 2014 року ОСОБА_1, будучи директором КП «АРР» та одночасно засновником приватного підприємства «Славутич-Квант», діючи від імені КП «АРР» уклала додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 09.12.2013 року із директором ПП «Славутич-Квант»(а.с. 58).

За позовом прокурора м.Славутича Київської області рішенням господарського суду Київської області від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245 Д від 9 грудня 2013 року, з додатками до нього, укладений між комунальним підприємством «Фонд комунального майна» та приватним підприємством «Славутич Квант», а також зобовязано приватне підприємство «Славутич-Квант» повернути комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради майно, отримане на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 245-Д від 9 грудня 2013 року, укладеного між комунальним підприємством «Фонд комунального майна» та приватним підприємством «Славутич-Квант»(а.с. 66-69).

Як вбачається із вказаного рішення господарського суду Київської області, підставою для визнання недійсним зазначеного договору оренди з додатками до нього є порушення вимог ст.ст.9, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при укладенні цього договору оренди.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 1 до цієї статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до примітки 2 вказаної статті у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Досліджені докази підтверджують наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1, який виник з часу призначення її на посаду директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку», оскільки та той час вона була засновником приватних підприємств «Квартал Славутич», та «Славутич Квант», які при здійсненні господарської діяльності використовували обєкти нерухомості, що перебували на балансі КП «Агентство регіонального розвитку», що свідчить про суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, зокрема вона не вчинила дії щодо врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобовязані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересу.

Як вбачається з письмових пояснень Славутицького міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_1 до нього, як до безпосереднього керівника ні з усними, ні з письмовими заявами щодо наявності конфлікту інтересів у звязку з перебуванням її на керівних посадах комунального підприємства «Фонд комунального майна», яке в подальшому змінило назву на «Агентство регіонального розвитку», та одночасно будучи орендарем майна комунальної власності, не зверталась(а.с. 89-90).

Відповідно до інформації Славутицького міського голови від 13.02.2015 року упродовж 2013 -2015 років до виконавчого комітету Славутицької міської ради не надходило повідомлень від ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів у звязку з зайняттям останньою в період з 25.03.2014 року по 16.12.2014 року посади директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (а.с. 86).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомила невідкладно у письмовій формі безпосереднього свого керівника Славутицького міського голову - ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів, який полягав у тому, що вона в звязку з зайняттям посади директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» та будучи засновником приватних підприємств «Квартал Славутич» і «Славутич-Квант» представляла у відносинах оренди, які склалися між цими підприємствами, КП «АРР» як орендодавця, а приватні підприємства «Славутич-Квант» та «Квартал Славутич», які орендували обєкти комунальної власності, як орендаря, хоча мала таку можливість повідомити його невідкладно.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що приступила до виконання своїх обовязків директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» 25 березня 2014 року, а згідно письмової інформації виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області міський голова ОСОБА_2 25 березня 2014 року перебував у відрядженні, а 26 березня 2014 року перебував на робочому місці.

За таких обставин ОСОБА_1 мала можливість і зобовязана була не пізніше 26 березня 2014 року повідомити свого безпосереднього керівника про наявність зазначеного конфлікту інтересів.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, оскільки вона, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи всупереч вимогам частини п.2 ч.1 статті 14 цього Закону, не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності конфлікту інтересів не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Укладення ОСОБА_1 25 березня 2014 року протоколів про намір здійснити продаж корпоративних прав ПП «Квартал Славутич» та ПП «Славутич Квант» і в подальшому укладення нею 16 травня 2014 року договорів купівлі-продажу корпоративних прав вказаних приватних підприємств, а також звільнення її з посади 16 грудня 2014 року за угодою сторін не виключає наявності складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і не звільняє її від відповідальності.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Зазначене правопорушення слід вважати виявленим в день складання протоколу, тобто 12 березня 2015 року, проте на час розгляду справи в суді з моменту його вчинення минув рік, оскільки моментом його вчинення слід вважати 26 березня 2014 року, коли ОСОБА_1 зобовязана була повідомити невідкладно у письмовій формі свого безпосереднього керівника і мала таку можливість.

З урахуванням наведеного посилання ОСОБА_1 на те, що моментом виявлення прокурором в її діях корупційного адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є липень 2014 року, коли прокуратурою м. Славутича здійснювалась перевірка цих обставин і вона безпосередньо давала письмові пояснення з приводу зазначених обставин, є неправомірними.

Доводи прокурора про те, що відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настала у тому разі, коли встановлено факт не передачі ОСОБА_1 в управління іншій особі належній їй підприємства та корпоративні права згідно ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто на одинадцятий день після призначення її на посаду, а саме з 5 квітня 2014 року і на час розгляду справи рік з дня його вчинення не минув, до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобовязані протягом десяти днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи засновником приватних підприємств «Славутич-Квант», «Квартал-Славутич», «РК-Славутич» протягом 10 діб дійсно не передала іншій особі в управління належні їй підприємства. Корпоративні права на приватні підприємства «Славутич-Квант», «Квартал-Славутич» ОСОБА_1 продала згідно договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 лише 16 травня 2014 року, проте порушення ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не охоплюється диспозицією ст. 172-7 КУпАП.

Інші обставини, вказані прокурором в протоколі про адмінправопорушення, належного підтвердження при розгляді справи не знайшли. Посилання прокурора у протоколі про адмінправопорушення на те, що ОСОБА_1, крім неповідомлення про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника, вчинила інші дії з не врегулювання конфлікту інтересів, не ґрунтуються на правильному застосуванні положень ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». З аналізу даної статті видно, що неповідомлення про наявність конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника є самостійним обовязком субєкта відповідальності за корупційне правопорушення, і за невиконання цього обовязку передбачена відповідальність ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, доводи прокурора не ґрунтуються на правильному тлумаченні норм Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», які регулюють спірні відносини.

За вказаних обставин у ОСОБА_1 конфлікт інтересів виник з часу призначення її на посаду директора комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку».

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька