Справа № 488/450/15-п
Провадження № 3/488/308/15
П О С Т А Н О В А

25.02.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Толстого, будинок № 60, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 10.12.2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 130 КупАП визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.500,00 гривень,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19.01.2015 року приблизно о 23:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Іж 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Жовтневому 131 в місті Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані спяніння зі вмістом алкоголю 1,38 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом Іж 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Жовтневому 131 в місті Миколаєві в стані алкогольного спяніння.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 518418 від 19.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.01.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт проходження правопорушником тесту за допомогою газоаналізатора „Драгер.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд враховує, що санкцією частини 2 статі 130 КУпАП України передбачене, в тому числі, найсуворіше стягнення, що може бути призначене правопорушнику адміністративний арешт. На думку суду, це свідчить про особливу небезпеку вказаного правопорушення як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. Вивченням особи правопорушника встановлено, що він є повнолітнім, не працює. Інших відомостей про правопорушника суд не надано, тому суд приймає рішення на підставі досліджених матеріалів.

Як вбачається із постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2014 року, правопорушнику за порушення частини 1 статті 130 КУпАП було призначене судом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.500,00 гривень, таким чином ОСОБА_1, після притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, не зробив для себе правильних висновків щодо неприпустимості вчинення подібних порушень. Відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами. Водночас, оскільки транспортний засіб, яким керував правопорушник, йому не належить, суд не застосовує його оплатного вилучення.

При цьому суд враховує, що посвідчення водія було вилучене у правопорушника 19.01.2015 року, при складанні вищевказаного протоколу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами обчислювати з 25.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков