Справа № 276/100/15-п
Провадження по справі№ 3/276/56/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. за участю секретаря Ігнатенко О.М., прокурора Стужука І.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Володарсько Волинського районного суду справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління служби безпеки України в Житомирській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, до адімінстративної відповіданості не притягувався, працюючого головним державним ревізором інспектором питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у Володарсько Волинській ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області,

за ч.2 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що відповідно до п.п. е п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ОСОБА_2, як співробітник Володарсько - Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області, являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно наказу № 20-о від 25.02.2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Володарсько- Волинської ОДПІ та присвоєне спеціальне звання радник податкової та митної справи III рангу.

Згідно посадової інструкції затвердженої начальником Володарсько- Волинської ОДПІ 17.03.2014 р. на ОСОБА_2 покладено обовязки: контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку (п. 3.63.12 внесення пропозицій щодо включення до плану графіка перевірок платників, які мають ризик щодо несплати акцизного збору); контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства (п. 3.66.7 внесення, в разі необхідності пропозицій щодо включення до плану - графіка перевірок платників, які мають ризик щодо несплати збору); застосування санкцій за порушення норм законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходи; проведення фактичних перевірок платників податків.

Так, 07.05.2014 о 10 годині 40 хв. головний державний ревізор-інспектор Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_3, що йому потрібно передати грошові кошти в сумі 2000 грн. за не проведення фактичних перевірок підприємницької діяльності подружжя ОСОБА_3.

Того ж дня, близько 16 години 35 хв. до нього в магазин за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса 7/3 підїхав ОСОБА_2 на власному транспортному засобі марки Шевролет-Авео д/н НОМЕР_1 чорного кольору. На вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3 сів до автомобіля та передав йому наявні лише 500 грн.

12 травня 2014 року до управління СБ в Житомирській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що 07.05.2014 року о 10 годині 40 хв. на його мобільний зателефонував головний державний ревізор-інспектор Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області ОСОБА_2 та повідомив, що йому потрібно передати, як подяку,

- 2 -

грошові кошти в сумі 2000 грн. Згідно слів ОСОБА_2 дані кошти потрібні для того, щоб не проводились фактичні перевірки платників податків - подружжя ОСОБА_3. Також, було зазначено, що визначену попередньо суму грошових коштів податківцю необхідно передавати щомісячно.

14 травня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 364 КК України.

Під час розслідування здобуто докази та встановлено, що в першій декаді березня 2014 року, під час отримання торгівельного патенту на торгівлю підакцизними товарами співробітником податкової інспекції Володарсько-Волинського району ОСОБА_2 було наголошено про необхідність систематичного надання грошових коштів останньому, в якості подяки для

безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Крім цього, 20.06.2014 р., близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3О, що його дружина - ОСОБА_4, як приватний підприємець, не подала звіти по виноградарству за березень та квітень 2014 року до податкової і за це передбачено штрафні (фінансові) санкції. В ході розмови в службовому кабінеті ОСОБА_2 за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Володарського 4 було розяснено ОСОБА_3 про можливі штрафні санкції в розмірі 170 грн. за кожен місяць з приводу не подання звітів та наголошено про можливість уникнення відповідальності в разі передачі ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 400 грн., 23 або 24 червня 2014 року.

26.06.2014, приблизно о 09 год., під час зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_3, в службовому кабінеті за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Володарського 4 останньому було наголошено, що грошові кошти в сумі 400 грн. необхідно буде залишити на АЗС ОВ за адресою: смт. Володарськ- Волинський, вул. Володарського 58а. Цього ж дня, близько 9 год. ОСОБА_3 передав через оператора АЗС ОВ ОСОБА_5 для ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 200 грн.

Крім цього, на початку серпня 2014 року, на особисте прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3, як подяку, за не проведення позапланових та фактичних перевірок можливих порушень дотримання вимог податкового законодавства платниками податків, передав ОСОБА_2 через оператора АЗС ОВ ОСОБА_5 300 грн. Після призупинення підприємницької діяльності у вересні 2014 року та проведені перевірки ФОП ОСОБА_4 від 26.11.2014 року станом на 12 грудня 2014 року звіти по збору на розвиток виноградарства за березень, квітень 2014 року до Володарсько-Волинської ОДПІ не подавалися та штрафні санкції не накладались.

Зазначено, що викладені факти підтверджуються слідуючими доказами :

-заявою ОСОБА_3 від 12.05.2014 року; поясненнями Ярем чука Ю. О. від 12.05.2014 року; протоколами допитів ОСОБА_3 від 29.05.2014 року, 23.06.2014 року та від 12.12.2014 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014 року;

-протоколами огляду місця події від 26.06.2014 року, згідно яких .кочатку у ОСОБА_3 перед тим як він пішов передавати гроші до АЗС -ОБ було в наявності 700 грн., а після його повернення від АЗС ОБ купюра номіналом 200 грн. була відсутня та у ОСОБА_3 було в наявності лише 500 грн.;

-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.06.2014 року;

показаннями оператора АЗС ОВ ОСОБА_5 від 12.12.2014року.

-листом №236 від 12 грудня 2014 року за підписом начальника Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області ОСОБА_8

-розпорядженням в. о. начальника ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_9 №751-р та №752-р від 09 жовтня 2014 року, про анулювання з 01.10.14р. ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами;

-протоколом допиту ОСОБА_4 від 12.12.2014 року.

Судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення грунтується на матеріалах кримінального провадження № 0000095 від 14.05.2014 року за ст. 364 ч. 1 КК України по якому 31.12.2014 року провадження закрито за відсутністю в діях

- 3 -

ОСОБА_2 складу вказаного кримінального правопорушення.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що до нього неодноразово в кабінет приходив ОСОБА_3 та отримував консультацію щодо здійснення підприємницької діяльності. Фактичних перевірок в 2014 році він не проводив, так як на це накладено мараторій, він контролює сплату збору по садівництву, виноградарству та хмелярству, який сплачується один раз в місяць. Підприємець ОСОБА_10 сплачувала даний збір щомісяця. За березень та квітень 2014 року ОСОБА_10не подала звітів по садівництву, виноградарству та хмелярству. До ОСОБА_3 по питанню передачі грошових коштів ніколи не звертався і ніяких коштів не отримував ні від нього, ні від оператора АЗС у 2014 році.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює оператором АЗС по вул. Володарського в смт. Володарськ-Волинський. В грудні місяці 2014 року до нього приїхали три працівники СБУ і запитали чи знає він ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповів, що знає. Працівники запитали чи передавав ОСОБА_3 ОСОБА_2 через нього гроші. Він відповів, що такого не було. Тоді працівники почали на нього тиснути, щоб він згадав ці обставини, бо може залишитись без роботи. Говорили, щоб він підтвердив, що ОСОБА_3 передавав гроші ОСОБА_2 двічі. Після цього один із працівників написав пояснення, щоб він розписався і написав, що на нього не було ніякого тиску, що він і зробив. Працівники пояснили, що йому нічого не буде і справа буде закрита. Фактично ОСОБА_3 декілька разів у 2014 році коли він працював приїздив на заправку де заправляв автомобіль, однак жодного разу ніяких грошей ОСОБА_2 не передавав. Він також ОСОБА_2 жодного разу грошей не передавав. Підписав пояснення, бо боявся, щоб залишитись на роботі. Будучи допитаним вдруге свідок ОСОБА_5 пояснив, що після його допиту в суді працівниками СБУ викликався директор АЗС ОСОБА_11, який після його виклику почав запитувати у нього, що відбувалось на АЗС. Після розмови він згадав, що влітку 2014 року на АЗС приїздив ОСОБА_3 заправляти свій автомобіль та попросив у нього ручку з аркушем паперу, потім передав згорнутий аркуш на якому було записано для ОСОБА_2О., який він поклав і в то й же день передав ОСОБА_2, грошей там не було. Ствердив, що від ОСОБА_3 грошей не брав і ОСОБА_2 не передавав.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підтвердили, що в червні 2014 року будучи понятими, разом з працівниками СБУ біля села Поромівка Володарсько-Волинського району оглядали ОСОБА_3, при огляді у якого було 700 гривень та інші речі. В послідуючому підїхали до АЗС, де ОСОБА_3 залишивши машину на дорозі пішов до оператора АЗС і про щось з ним говорив. Через деякий час цього ж дня за смт. Володарськ-Волинський у ОСОБА_3 при огляді було виявлено 500 гривень та інші речі.

Свідок ОСОБА_13 в суді підтвердив обставини огляду ОСОБА_3 26.06.2014 року і що при допиті ОСОБА_5 давав правдиві покази, психологічного та фізичного тиску на нього не було.

Обмеження щодо одержання дарунків ( пожертв) посадовими та службовими особами державної податкової служби встановлені статтею 8 ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції.

Так, в ч.1 даної статті зазначено:

Особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб:

1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами;

2) якщо особа, яка дарує (здійснює) дарунок (пожертву), перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Таким чином, для наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідні наступні обов'язкові умови:

- посадовою особою повинно бути прийняте рішення, вчинена дія або здійснена бездіяльність;

- рішення, дія чи бездіяльність повинні здійснюватися в інтересах дарувальника;

- дарунок повинен бути прийнятий посадовою особою від дарувальника.

Враховуючи зібрані в суді докази суд приходить до слуюючого.

- 4 -

Висновок органу досудового слідства по результатах розслідування кримінального провадження щодо винності ОСОБА_2 в порушенні встановленої законом заборони щодо одержання дарунку не зроблено, а наявні в матеріалах справи покази свідків та докази не грунтуються на всебічному повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження містить обставини доказів отримання ОСОБА_2 26.06.2014 року на АЗС ОВ грошових коштів в розмірі 200 гривень від ОСОБА_3, що є малозначним і в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 5 КУпАП. Про обставини наявності доказів отримання ОСОБА_2 грошових коштів 07.05.2014 року в сумі 500 гривень та на початку серпня 2014 року в сумі 300 гривень в постанові від 31.12.2014 року не зазначено.

Так, покази дані свідком ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування та в суді мають суттєві протиріччя, а тому суд приймає до уваги покази свідка, які він дав в суді.

Свідок ОСОБА_3, який допитувався на досудовому слідстві, в суді щодо обставин передачі подарунків ОСОБА_2 не був допитаний, що унеможливлює суд оцінити його покази за внутрішнім переконанням та правосвідомістю.

В суді не здобуто доказів одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 подарунків 07.05.2014 року в сумі 500 гривень, 26.06.2014 року в сумі 200 гривень та на початку серпня 2014 року в сумі 300 гривень.

Ці обставини в суді не визнав ОСОБА_2, спростував свідок ОСОБА_14 та не підтвердив ОСОБА_3 Хоча ОСОБА_5 будучи допитаний вдруге вказав, що влітку 2014 року ОСОБА_3 передава аркуш праперу для ОСОБА_2 коли заправлявся на АЗС, однак там грошей не було, дати передачі аркушу паперу не вказав., а допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вказали, що 26.06.2014 року ОСОБА_3 на АЗС автомобілем не заїзжав і не заправлявся.

Крім того інкриміновані подарунки ОСОБА_15 не вилучались та предметом огляду по матеріалах кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення не були.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений звязок між виконання функції держави та одержання подарунка. Якщо такий звязок не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 ч. 2 КУпАП виключається.

Хоча в діях ОСОБА_2 наявна бездіяльність в інтересах ОСОБА_3 по непритягненню до відповідальності його дружини ОСОБА_10 за неподані звіти по виноградарству за березень та квітень 2014 року, однак не здобуто доказів прийняття подарунків ОСОБА_2 від ОСОБА_3

Згідно ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, при розгляді протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відсутні докази прийняття ОСОБА_2 подарунків від ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник