overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4302/15-п
Номер провадження: 3/161/966/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жительки с. Милуші, вул. Тарасова, 58 Луцького району Волинської області, непрацюючої, -

- за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2014 року, близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме виражалася в її сторону нецензурною лайкою та погрожувала застосуванням фізичного насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою порушницею, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/4296/15-п
Провадження № 3/161/962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2015 року

суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, випустив свою собаку дворової породи на вулицю у двір будинку № 13б по пр. Соборності без намордника та повідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тварини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
Справа № 168/211/15-п
Пр.№3/168/83/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВДАІ РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхового майстра ПЧ-10 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 18828 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-н ОСОБА_1, будучи шляховим майстром ПЧ-10", не виконав законну вимогу припису ВДАІ № 82 від 17.03.2015 року , строк якої закінчився 19.03.2015 року.

Чим порушив п. 1.5 ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце; протоколом про адмінправопорушення від 20.03.2015 року серії АП1 № 766124; вимогою ВДАІ № 82 від 17.03.2015 року; рапортом інспектора ОДР ВДАІ ОСОБА_2; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.03.2015 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, бо не виконав законну вимогу ВДАІ щодо усунення порушень норм забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188/28 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно стягнути подвійну суму: 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 163/640/15-п
Провадження №3/163/445/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за № 0193/20502/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний НОМЕР_2 виданий 30.01.2013 року органом 0717,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 придбала, зберігала та перевозила 13 лютого 2015 року слідуючи з України в ОСОБА_3 через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС автомобілем Фольксваген Поло , реєстраційний номер LCH 31750 цигарки без акцизних марок України 200 пачок загальною вартістю 2340,00 гривень, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 484 МК України.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України повністю підтверджена матеріалами справи Волинської митниці ДФС протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду, службовою запискою інспектора митниці, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення та доведеність вини порушника, стягнення на неї слід накласти у виді конфіскації переміщуваних предметів.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання цигарок протягом 25 діб, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України і накласти на неї стягнення у виді конфіскації цигарок 200 ( двісті ) пачок, загальною вартістю 2340 ( дві тисячі триста сорок ) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0193/20502/2015 від 13.02.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 24 ( дванадцять чотири ) гривні 75 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 274/1217/15-п
Провадження №3/0274/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

10.03.2015 року об 11 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 37, на території ПТУ №12, біля адмінбудівлі, гр. ОСОБА_2 палила цигарку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Пояснила, що закурила вперше і попалася.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року, долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10.03.2015 року близько 11 год. 45 хв. вона дійсно палила цигарку на території навчального закладу біля адмінбудівлі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 34, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/1199/15-п
Провадження №3/0274/408/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1-му провул. Фабрициуса, 11, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

07.03.2015 о 15:30 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, виражався нецензурною лайкою до тещі ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що теща до нього зневажливо ставиться, постйно ображає. Під час чергового конфлікту 07.03.2015 року він не стерпів та дійсно ображав тещу нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2015р. серії ЖИ №034621, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ображав тещу нецензурною лайкою у відповідь, оскільки вона першою почала його ображати; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.03.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, який одружений, утримує та виховує неповнолітню дитину, причину конфлікту та, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/1344/15-п
Провадження №3/0274/453/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

10.03.2015 в 00:20 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображала батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що в м. Кіровськ вони з батьком проживали окремо. В м. Бердичеві знімають житло на всіх одне. Через різні характери не можуть вжитися разом, а тому між ними виникають конфлікти.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2015р. серії ЖИ №034596; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2015р., згідно якого ОСОБА_2 звернувся до міліції зі скаргою на неправомірну поведінку доньки; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винної, яка незаміжня, являється особою, переміщеною з тимчасово окупованої теритоорії України та району проведення антитерористичної операції, сама утримує та виховує двох дітей, причину конфлікту та, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст.173-2 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
справа 278/909/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії "ВН" № 054461, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 7.12.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Зазначена справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Cправа 274/1054/15-п
Провадження №3/0274/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду з управління Укртрансінспекції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.03.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, про місце, час розгляду справи повідомлявся. Судова повістка повернулася за терміном зберігання.

20.03.2015 з управління Укртрансінспекції у Житомирській області на адресу суду надійшов лист з проханням залишити матеріали без розгляду у зв"язку із тим, що при формуванні адміністративної справи посадовими особами не були долучені матеріали, які мають юридичне значення для встановлення дійсних обставин справи.

У зв"язку з викладеним та виходячи із змісту ст.ст.256 ч.1, 278 ч.1 п.2 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів до управління Укртрансінспекції у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до управління Укртрансінспекції у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Дубцов
справа 278/903/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року до суду надійшли дані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Зазначена справа не може, на даний час, бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/106/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТДВ "ТК Коростенський щебзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуваннямподатку на додану вартість Коростенської ОДПІ ОСОБА_2 складений адміністративний протолок відповаідно до якого ОСОБА_1 будучі директором ТДВ "ТК Коростенський щебзавод" завищив від"ємне значення ПДВ за липень 2014 року, за серпень 2014 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 29.10.2014 року № 1443/15-4/32255892.

Згідно акту перевірки Коростенська ОДПІ видала податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2014 року про зменшення ТДВ "ТК Коростенський щебзавод" суми від"ємного значення зобов"язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з даним повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2014 року ТДВ "ТК Коростенський щебзавод" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду і постановою якого від 10.02.2015 року вищевказане повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2014 рок ускасоване.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 247 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 тарасовича за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.