ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/3053/15-п

Пров. №3/668/936/15

31.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали, направлені Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 06.01.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року заступником начальника відділу державного контролю Управління Укртрансінспекції у Херсонській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 000292, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 03.03.2015 року о 12:20 на 203 км +500 м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі ГАЗ 110, д/н НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

30.03.2015 року вказані адміністративні матеріали повторно після доопрацювання надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повторно направити їх до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для доопрацювання, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП. Недоліки, зазначені у постанові судді від 12.03.2015 року Управлінням виконані не були.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, яким у вказаних матеріалах про адміністративне правопорушення, враховуючи положення вищеназваних статтей є 203 км + 500м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

В постанові судді від 12.03.2015 року зазначалося про необхідність уточнення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відомості, зазначені у протоколі позбавляють суд можливість визначити чи належить до його підсудності вказана справа.

Проте на виконання постанови судді в цій частині Управлінням Укртраніспекції у Херсонській області лише надано пояснення, про те, що у відповідності зі ст. ст. 164, 276 КУпАП, 58 ГКУ та ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцем скоєння адміністративного правопорушення є місце проживання (реєстрації) правопорушника, а саме: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 30. Дані, щодо місця зупинки транспортного засобу (місця скоєння адміністративного правопорушення) уточнені не були.

Варто також зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному Управлінням Укртраніспекції у Херсонській області, яке посилається на те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є місце проживання (реєстрації) правопорушника, вказано, що «ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення 03.03.2015 року о 12:20 на 203 км + 500м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ…»

Окрім цього при доопрацюванні Управління Укртраніспекції у Херсонській області були проігноровані посилання на відсутність доказів, які б належним чином підтверджували вину ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів, зокрема відсутні пояснення осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, що необхідно для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Крім цього, у постанові судді від 12.03.2015 року зазначалося про необхідність зазначення нормативно-правового акту, яким урегульовано питання щодо порядку провадження господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, зокрема яким визначена необхідність отримання ліцензії на даний вид діяльності, оскільки ст. 164 КУпАП є нормою закону, яка має банкетний характер.

Однак на виконання постанови в цій частині Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області лише надано пояснення щодо необхідності, згідно ст. 1, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водія, автомобіль якого обладнаний відповідним розпізнавальним ліхтарем на даху мати в тому числі ліцензію/ліцензійну картку.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають повторному поверненню до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, оскільки наведені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направити до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4