Справа № 372/4755/14-п Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/780/174/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 30.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 30 » березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 5 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., гр.України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Торговий дім «Україна» -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 7.09.2014р. о 00го.30хв. в м. Києві, по Гостомельському шосе керував автомобілем «BMW» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні адмінправопорушення, просив змінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував дані про його особу, обставини, що впливають на призначення стягнення і призначив найсуворіший вид стягнення не мотивувавши належним чином свого рішення. При розгляді його апеляційної скарги апелянт просить врахувати його особу, а саме те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується, працює, займає активну громадську позицію щодо надання матеріальної допомоги бійцям, які знаходяться у зоні АТО, автомобіль використовує у робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище.

В заяві, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, повідомлення про розгляд справи не отримував, неодноразові смс-повідомлення були направлені судом на мобільний номер, який йому не належить, про існування постанови дізнався лише 20.02.2015р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання порушником повідомлення про розгляд справи, а смс-повідомлення направлялись на мобільний номер, який не належить порушнику.

За таких обставин строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного ОСОБА_1 стягнення апеляційний суд виходить з наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи та кваліфікація правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суддею в повній мірі не дотримано вказаних вимог закону, оскільки згідно постанови суду суд, при призначенні стягнення з достатньою повнотою не врахував дані про особу ОСОБА_1, обставини, що впливають на призначення стягнення.

Так, призначаючи стягнення ОСОБА_1, судом не враховано те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, не в повній мірі враховано те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаюється у скоєному, веде активну громадську позицію, використання автомобіля необхідно для виконання службових обов»язків.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд вважає, що, накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення прав керування, не відповідає вимогам ст.23,33 КУпАП, а тому постанова в частині стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 5.11. 2014 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 5 листопада 2014 щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно________________ суддя І.Ю. Ященко