Справа № 234/1379/15-п
Провадження № 3/234/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року ОСОБА_1 30.01.2015 р. о 00-10 годині на автошляху Київ - Довжанський 674 км. керував транспортним засобом «SSANC YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнечі рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 29.01.2015 року він разом з ОСОБА_2 їхав на автомобілі у м. Харків на нічний ринок. Коли він рухався автошляхом «Київ Довжанський», то в районі повороту на м. Кр. Лиман зупинився на блокпосту для контролю. Військові оглянули документи та заборонили дальші рухатись до ранку. Коли він обурився таким рішенням, то військові визвали працівника ДАІ, якому він передав по приїзду посвідчення водія, а військові його паспорт. Він з працівником ДАІ став сперечатись, який забрав документи, поїхав, запропонувавши йому також їхати в ДАІ. Коли він приїхав в ДАІ після часу ночі, то там нікого не було, двері закриті. Після цього він поїхав у Словянський МВ та заявив, що у нього безпідставно працівник міліції забрав документи, якого він не може знайти. Винним себе не визнає, так як протокол адміністративний на нього не складався, йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан спянінні, автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, свідки були відсутні при спілкуванні з працівником ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29.01.2015 р. разом з ОСОБА_1 на його автомобілі їхали у м. Харків на ринок. На блокпосту при повороті на ОСОБА_3 військові заборонили їхати далі до ранку. ОСОБА_1 став обурюватись, визвали працівника ДАІ, який забрав документи у ОСОБА_1 і поїхав. ОСОБА_1 поїхав в ДАІ , де нікого не було, а потім у Словянський МВ, написав заяву про вилучення у нього документів.

З адміністративного протоколу видно, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків.

Судом приймались заходи по виклику свідків у судове засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 наполягає у судовому засіданні, що адміністративний протокол у відношенні нього не складався, свідки були відсутні при його спілкуванні з працівником ДАІ, який йому не пропонував пройти медогляд на місці або у медичному закладі, але свідки не зявились по невідомій суду причині.

В протоколі уповноважена особа посилається на те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнечі рота, але чомусь водій не був відсторонений від керуванням транспортним засобом, так як про таке в протоколі не вказано.

ОСОБА_1 надав відповідь начальника ВДАІ на його заяву від 30.01.2015 р. з якої видно, що 30.01.2015 р. ОСОБА_1 дійсно звертався до Словянського МВ, його звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку за №1295 від 30.01.2015 р.

У суду є сумнів, що викладені в протоколі обставини мали місце, так як у судовому засіданні це не було підтверджено.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок, п.4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно статті 7 КУ про АП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи ОСОБА_1 не спростовані у судовому засіданні, його вина не знайшла підтвердження, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУ про АП, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст. 130 КУ п АП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: