Справа № 182/233/15-п
Провадження № 3/0182/63/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

судді Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, одружений, має двох неповнолітніх дітей, інвалід 2 групи, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.12.2014 року о 12годині 56 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Нікополі по вул. К.Лібкнехта біля ГК «Світлофор», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття (сніговий накат), не впорався з керуванням і допустив занос автомобіля та зіткнення з автомобілем «Опель віваро» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на червоне світло світлофору перед залізничним переїздом попереду нього. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був не згодний та пояснив, що він їхав в колоні автомобілів в напрямку до м. Нікополя. Попереду нього знаходився автомобіль «Опель віваро» з яким він вимушено здійснив зіткнення оскільки його позаду штовхнув інший автомобіль. При цьому удар він відчув здійснюючи поворот праворуч, де був заїзд у гаражі. Від удару його розвернуло і він ще раз вдарив автомобіль «Опель віваро». Його автомобіль мав механічні пошкодження справа по всій довжині та бампер позаду, фари та інш.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем «Опель віваро» д.н.з. НОМЕР_3. На якому зупинився перед світлофором. Попереду нього стояв ще автомобіль. При цьому він не утримував гальма, а вимкнув передачу, бо був сніговий накат та покров снігу висотою до 5 см. Дистанція між його автомобілем та автомобілем що стояв попереду на червоне світло світлофора була приблизно 3м. Відчув удар в задню частину свого автомобіля. Через невеликий проміжок часу, кілька секунд, ще один удар в праву частину автомобіля. Автомобіль має пошкодження правого крила, бамперу та інш. Від удару його автомобіль відкинуло та він в»їхав в автомобіль, о стояв попереду нього. Коли вийшов з автомобіля він помітив, що автомобіль, що рухався за ним розвернуло перед дороги та він в»їхав в його автівку, а в нього ще один автомобіль позаду.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставин зіткнення, оскільки керував автомобілем НОМЕР_4, який стояв попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на червоне світло світлофора.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №418516 від 05.01.2015 року (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с.2), яку складено з участю усіх учасників ДТП та яка з їх слів відповідає фактичним обставинам події ДТП.

До того ж, інспектор ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району, ОСОБА_4 суду пояснив, що на місці ДТП ним було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням. Він загальмував, що сам не заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснивши, що гальмував перед тим як здійснити маневр повороту праворуч, але очевидно його занесло і він перший раз вдарив автомобіль «Опель віваро» позаду. Лише потім його вдарив автомобіль, що рухався за ним від чого він вдруге здійснив зіткнення з автомобілем «Опель віваро».

Згідно висновків медичного огляду у всіх водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 3, 4, 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_5