Справа № 736/220/15-п
Номер провадження 3/736/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником у Корюківському міжрайонному управлінні водного господарства, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Корюківці, по вул. Новій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що працівник ДАІ не пропонував йому пройти медичний огляд, вимагав грошові кошти за не складання відносно нього протоколу, проте, ОСОБА_1 з приводу даного факту до правоохоронних органів не звертався. Пояснення у протоколі написав за вказівкою працівника ДАІ.

Свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 неодноразово викликалися судом у судове засідання за зареєстрованим місцем проживання. Повістки, направлені свідку ОСОБА_2 повернулися до суду не врученими, з відміткою ВПЗ за закінченням терміну зберігання. Свідок ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце судового засідання належним чином, до суду 17.03.2015 року не зявилася.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, показав, що він будучи інспектором ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області 18.01.2015 року зупинив автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який був без посвідчення водія та мав ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що випив дві пляшки пива. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що водій відмовився, після чого відносно нього було складено два протоколи за ст.126 ч.1 чи ч.2 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні, показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 18.01.2015 року вона знаходилась разом з ним у машині, коли останній був зупинений інспектором ДАІ. Після того, як вони вийшли з машини, працівник ДАІ почав вимагати у них гроші. Потім свідок повернулася у машину. Що було далі, не бачила. Протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 085201 від 18.01.2015 року, де ОСОБА_1 власноруч дав письмові пояснення про те, що він відмовляється їхати до лікарні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які написані свідками власноручно та з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_6, письмовою розпискою ОСОБА_1, які є логічними, послідовними, цілком узгоджуються між собою та не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 Натомість показання ОСОБА_1 суперечать вказаним вище доказам та спростовуються ними.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7