overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/434/15-п
Провадження № 3/477/261/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2015 року вбачається, що 13 лютого 2015 року о 22-30 год. ОСОБА_1 порушив порядок адміністративного нагляду, оскільки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Миколаївської обл по вул.Кірова, 19, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину, пояснив, що 13 лютого 2015 року він перебував в м.Миколаєві на заробітках, затримався, в зв'язку з чим приїхав додому о 22-30 год.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, якому було заборонено вихід за межі квартири (будинку) в період з 22-00 до 06-00 год. наступного дня, реєстраційного листка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, був відсутній за місцем проживання, оскільки затримався на роботі, в цілому виконував Правила адміністративного нагляду, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/583/15-п
Провадження № 3/477/305/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2015 року о 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Сметанюка, 17, вчинив сімейну сварку в стані алкогольного сп'яніння, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, принижував її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав вину, у вчиненому розкаявся, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції статті, яка діяла на час вчинення правопорушення, враховуючи норми ст.8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі. Так, відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 472/184/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. смт.Веселинове

Cуддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення державної автомобільної інспекції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 листопада 2014 року о 23 годині 10 хвилин в смт Веселинове по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Ю-5, державний номерний знак 47850ДЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове по вул. Степова, 130 ОСОБА_1 не проживає.

Оскільки протокол серії АБ2 № 568439 від 12.11.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 568439 від 12.11.2014 року відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до відділення державної автомобільної інспекції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 476/386/15-п
Провадження № 3/476/207/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року о 13:30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002660/131 від 22.03.2015 року;

- копією рапорта від 22.03.2015 року;

- копією заяви від 22.03.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- довідкою про склад сім'ї від 02.04.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 477/677/15-п
Провадження № 3/477/354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нізамі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Н.О. за ст.44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1Н.О. за адресою: с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, вул.І.Франка, 34 зберігав рослини роду коноплі загальною вагою 0,17 г, які були вилучені в ході обшуку 29 жовтня 2014 року, чим порушив ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийнття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу, складеного 04 березня 2015 року, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1Н.О., мало місце 29 жовтня 2014 року. Дані щодо закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутні. Адміністративні матеріали надійшли до суду 24 березня 2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, скінчилися.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа №478/325/15-п
пров. №3/478/204/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.01.2015 року водій ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив, будь-яке з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №705/1580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.03.2015 року близько 08 год. 10 хв. по вул. Жовтневій, 9/8 в м. Умані курив цигарку у місці, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами.

Його винність підтверджується протоколом серії ЧК № 016266 від 03.03.2015 року про адміністративне правопорушення, що складений о/у СКМСД Уманського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_1

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 100 ( сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №478/487/15-п
пров. №3/478/282/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «HONDA CIVIK» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та правопорушення вчинене ним в м. Новий Буг Миколаївської області.

Тому, зважаючи на те, що адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для спрямування до належного суду.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для спрямування до належного суду.

Суддя
Справа № 3/489/575/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2015 року о 11.10 год., в районі заводу "Зоря"-"Машпроект" в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 2,5 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/620/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.02.2015 року о 22.50 год., керував мопедом Хонда без державного номеру по вул. Казарського в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій