Справа № 489/63/15-п 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015
Номер провадження: 33/784/104/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Пінчука О.І.

особи, щодо якої провадження по справі закрито - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Миколаєва, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_2,

- визнано винуватою у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51-2, ст. 164 ч.1 КУпАП та провадження відносно неї закрито на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 30.05.2014 року ОСОБА_1 здійснила реалізацію сумки з логотипом «Louis Vuitton» за ціною 300 грн. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, чим порушила право на торгівельний знак «Louis Vuitton», а також з 18.07.2014 року по 15.08.2014 року здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що правопорушень не

Провадження № 33/784/104/15 Головуючий суду першої інстанції Крутій Ю.П.

Категорія ст. 51-2 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції Войтовський С.А.

вчиняла. Вважає, що в протоколі не викладена суть вчиненого правопорушення, відсутні докази того, що вона продала сумку ОСОБА_3 та здійснювала продаж сумок і одягу з сайту. Вказує, що свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не знає та ніколи не бачила вказаних осіб і нічого їм не продавала. Стверждує, що не займалась підприємницькою діяльністю без державної реєстрації. Також посилається на неправильність проведення обшуку квартири та вилучення належного їй майна під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 Просить закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушень.

При цьому, вказує, що суд розглянув справу та оголосив постанову за її відсутності. Зазначає, що 03.03.2015 року вона хворіла і не могла з'явитись в судове засідання. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустила з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримала лише 14.03.2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вона була присутня в судовому засіданні 28.01.2015 року та надавала пояснення по обставинам справи.

Про те, що в подальшому розгляд справи був призначений на 03.03.2015 року, ОСОБА_1 було повідомлено повісткою суду від 13.02.2015 року (вих.№ 6259/15).

Тобто, ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином сповіщена про день та час розгляду справи.

Та обставина, що ОСОБА_1 було відомо про день та час розгляду справи в суді підтверджується й даними, що містяться в заяві ОСОБА_1 від 27.02.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи, в якій вона зазначає, що розгляд справи відбудеться 3.03.2015 року (а.с.51).

В судове засідання 03.03.2015 року ОСОБА_1 не з'явилась і причини неявки не повідомила.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не з'явилась в судове засідання 03.03.2015 року через хворобу є неспроможними, оскільки матеріалами справи така обставина будь-якими доказами не підтверджується. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду також не направляла.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду, справа розглянута судом з дотриманням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, але за участю її захисника - адвоката ОСОБА_2 Про постановлене рішення правопорушнику та її захиснику було відомо.

Твердження захисника в судовому засіданні апеляційного суду про те, що постанова суду не оголошувалась і вона не знала, з яких підстав закрито провадження по справі, являються необґрунтованими. На підтвердження вказаного захисник та правопорушник ніяких доказів не надали і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про такі обставини також не йдеться.

Копія постанови суду від 03.03.2015 року була направлена ОСОБА_1 05.03.2015 року (а.с.53), тобто в межах триденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Після постановлення рішення ОСОБА_1 вчасно не оскаржила постанову суду та подала апеляційну скаргу лише 17.03.2015 року.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що вона отримала копію постанови 14.03.2015 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 також не надала.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський