Справа № 461/358/15-п Головуючий у 1 інстанції: нгосударський А.В..
Провадження № 33/783/194/15 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю скаржника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Квика В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 58410 грн., з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2540/20909/14 від 20.11.2014 року товару, а саме 6490 пачок сигарет з фільтром ТМ Минск Superslims, а також конфіскацією в дохід держави автомобіля НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, 20.11.2014 року о 18:58 год., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через п/п "Мостиська-Медика" м/п "Мостиська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки Renault Trafic, 2006 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 6490 пачок сигарет з фільтром ТМ Минск Superslims, без акцизних марок України, загальною вартістю 58410 грн. Відповідно до висновку експерта від 23.12.2014 №9/454 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області., встановлено: у заводську будову досліджуваного автомобіля "Renault Trafic", 2006 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2 внесено конструктивні зміни, що призводять до утворення спеціальної порожнини (подвійного днища) по всій площі пасажирського салону, яка не передбачена заводом-виробником; проведені зміни полягають у кустарному вирізанні поверхні підлоги по периметру пасажирського салону, доступ до утвореної порожнини можливо здійснити лише шляхом демонтажу сидінь пасажирського салону, декоративного покриття листів ДВП, через кустарно вирізані отвори у поверхні підлоги; ринкова вартість автомобіля марки "Renault" моделі "Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 з робочим об'ємом 1995 см куб., станом на 23.12.2014 року, становила 135784,52 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що у матеріалах справи немає жодних доказів того, що вилучений товар за своїми характеристиками є тютюновими виробами. Вказує на те, що конструктивні зміни у автомобіль НОМЕР_1 були внесені не ним, що вказує на відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки був неналежним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а оскаржувану постанову отримав лише 10.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України, котрий заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про отримання ним повістки.

Крім того, постанова Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2015 року була отримана помічником захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5, 10.03.2015 року, а апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана ОСОБА_1 на пошту, 20.03.2015 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи, оскільки був неналежним чином повідомлений про дату та місце розгляду, строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання ним копії судового рішення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не був пропущений, а тому у його поновленні немає необхідності.

Результати дослідження, котрі викладені у висновку експерта № 199 від 04.12.2014 року про визначення вартості товарів, котрі переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України, станом на дату ввезення містять істотні суперечності.

Як вбачається із вказаного висновку, встановити ринкову вартість об'єкта дослідження станом на день його ввезення на територію України не виявилось можливим.

Крім того, у висновку вказано, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на дату оцінки становить 58410 грн. лише за умови відповідності товарів заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні документи, котрі підтверджують відповідність товарів, котрі 20.11.2014 року переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України, а саме сигарет з фільтром ТМ Минск Superslims без акцизних марок України у кількості 6490 пачок, заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації.

Також, неможливо встановити, чи товари, котрі були об'єктом переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України є саме сигаретами з фільтром ТМ Минск Superslims, оскільки написи на них здійснені іноземною мовою, а із висновку експерта не вбачається, що він нею володіє.

Таким чином, висновок експерта є необґрунтованим та суперечливим, що викликає сумнів у його правильності, а необхідність визначення виду товарів, котрі 20.11.2014 року переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України, а також їхньої вартості, має істотне значення для встановлення його вини та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому у зв'язку із допущеними недоліками по справі неможливо прийняти остаточне рішення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали справи направити для додаткової перевірки у Львівську митницю Державної фіскальної служби України.

Після усунення виявлених недоліків Львівській митниці Державної фіскальної служби України слід повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути Львівську митницю Державної фіскальної служби України для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.