АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/46/2015 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія ст.204-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

18 березня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., з участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працюючого головою правління СК «Човновий причал Дніпро-8»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок, з конфіскацією двох собак стаффордширський тер'єр,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не забезпечив надійне тримання 2 собак, породи стаффордширський тер'єр, які не зареєстровані та в громадському місці без намордника покусали ОСОБА_4, чим порушив правила тримання собак.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на те, що його вина не доведена, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 013985 від 02.12.2014 року (а.с.3) ОСОБА_2 в поясненнях власноручно написав, що «З протоколом згоден. Зобов'язуюсь правила утримування собак не порушувати», тобто підтвердив факт того, що його собаки завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5, підстав не довіряти якій не встановлено та довідкою з травмпункту «КЗ ХМКЛ ім. А.і О.Тропіних» від 27.11.2014 р., про наявність у потерпілої ран від укусів.

Безпідставними є твердження ОСОБА_2 та його захисту про те, що потерпілу покусали невідомі собаки, а вона заявила про нього, оскільки намагається таким чином збагатитись. Суд обґрунтовано послався на покази потерпілої, як головні, оскільки вони нічим не спростовані.

Таким чином, порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок у справі не встановлено. Постанова суду є обґрунтованою. За таких обставин, підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона відносно нього від 12 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

· Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП - залишити без змін

·

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя С.Г.Волошко