overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/535/15-п
№ провадження 3/453/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сколівського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2015 року о 17 год. 22 хв., у с. Дубина, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 11 квітня 2015 року вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 222706 від 11 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 453/502/15-п
№ провадження 3/453/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сколівського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року, о 13 год. 00 хв., у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, керував трактором Т-25, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 01 квітня 2015 року вживав алкоголь, після чого керував трактором Т-25, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 814984 від 01 квітня 2015 року, тестуванням на алкоголь, проведеним приладом «Drager» № 6810 від 01 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 23.07.1989 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року о 18 год.00 хв. на автодорозі с. Бендюга с.Поториця правопорушник ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджується медичним висновком виявлення стану алкогольного сп»яніння № 11 від 19.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав у скоєнні правопорушення та пояснив, що алкоголю він не вживав в той день , сів за кермо автомобіля, оскільки його попросив про це брат, який через малий водійський стаж не міг виїхати під гору . На результати медичного висновку на стан сп»яніння могли вплинути ліки , які він вживав від застуди.

Однак не зважаючи на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_2, у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1п.7 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського р-ну ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1994р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, водія пожежної машини відділу персоналу ВЧ 2418,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 09.01.2015 року близько 16.50год. по вул.Львівська в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», р.н.з. ВС 8240 АЕ та буду неуважним, не надав переваги у русі автомобілю, марки «Тойота Корола», р.н.з. ВС 8555 ВК, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, а також, спричинив зіткнення автомобілів марки «Деу Ланос», р.н.з. ВС 8858 АХ, «ВАЗ 21099», р.н.з. ВС 0708 СВ, «Деу Ланос», р.н.з. ВС 2677 СР.

В результаті даної ДТП порушник спричинив пошкодження вказаних автомобілів.

Сам порушник свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З постанови вбачається, що 20.03.2015р. закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 405/2735/15-п
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд встановив, що адміністративне правопорушення вчинено по вул. Леніна в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, адресою проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1, тобто територія Кіровоградського району Кіровоградської області, а тому Ленінський районний суд м. Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В.Лук'янова
Справа № 405/2452/15-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 000701 складений 30.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання - пров. 3 вересня, буд. 12, м. Кіровоград, чим порушив постанову суду, а саме п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначалося на 09 год. 20 хв. 22.04.2015 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто адресату. ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ (міліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 30.04.2015 року на 9 годину 35 хвилин.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 30.04.2015 року на 9 годину 35 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює.

Копію постанови про привід направити для виконання до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков
Справа № 458/364/15-п
3/458/142/2015 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Н.Турів Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ст.173 КпАП України,-
25.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в м.Турка в приміщенні салону ,,Клеопатра" Львівської області ОСОБА_1 кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у хуліганстві визнала та дала пояснення.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її особистим визнанням вини в суді.
Керуючись ст. 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винною по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/390/15-п
3/458/150/2015 ПОСТАНОВА
22 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Верхнє Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2015 року біля 13 год. 20 хв. в с.Верхнє Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинила насильство в сім"ї відносно матері ОСОБА_2.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де вручено особисто під розписку 16.04.2015 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.
Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 14 год. 00 хв. на 29 квітня 2015 року.
Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/391/15-п
3/458/151/2015 ПОСТАНОВА
22 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання в с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2015 року біля 13 год. 20 хв. в с.Верхнє Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно свекри ОСОБА_2.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де вручено особисто під розписку 16.04.2015 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.
Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 14 год. 30 хв. на 29 квітня 2015 року.
Виконання постанови доручити Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1205/15-п
Провадження №3/460/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0252498 від 09.04.2015року, ОСОБА_1являючись матірю неповнолітньої дочки ОСОБА_2, систематично ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що буде вживати всіх необхідних заходів, щоб такі випадки більше не повторювалися.

Винність правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЛВ №0252498 про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року, та поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КпАП України,оскільки як зясовано в судовому засіданні 09.04.2015року її було притянуто до адміністративної відповідальності за ч.1 вказаної статті.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить- 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесять чотири) копійки.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 481/129/15-п
Провадження №3/471/225/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б. за участю секретаря Даніловій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕР333449 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 24.10.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2015 року о 01 годині 55 хвилин по вул. Лягіна в м. Миколаїв Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА 2 № 518112 від 07 січня 2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 518112 правопорушення мало місце 07 січня 2015 року, справа надійшла до суду 07 квітня 2015 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, проте на момент її розгляду строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Скарницька І. Б.,