ун. № 759/4134/14-п
пр. № 3/759/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2014 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Паладіна, напроти будівлі 18/30 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому суду пояснив, що він рухався у відповідності до правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр вліво перед його автомобілем створивши йому перешкоду для руху, внаслідок чого уникнути зіткнення йому не вдалось.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що вина в ДТП належить водію ОСОБА_1, оскільки він значно перевищив швидкість та здійснив зіткнення з його автомобілем, який на момент зіткнення вже стояв.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у страві авто технічної експертизи у КНДІСЕ Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити низку питань перелічених ним у клопотанні. 19.09.2014 року постановою Святошинського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та призначено по справі судову авто технічну експертизу. Відповідно до повідомлення КНДІСЕ від 22.01.2015 року висновок судової авто технічної експертизи по справі не можливо надати у зв'язку з недостатністю матеріалів для проведення експертизи по справі. Враховуючи те, що судом здійснювалися усі можливі заходи для забезпечення проведення судової авто технічної експертизи, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали усі необхідні матеріали для проведення судової експертизи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними по справі доказами.

Відповідно до висновку експертизи № 236/ат від 28.05.2014 року невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв"язку з настанням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновок експертизи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ не вірно та вина водія ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне - закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Журибеда