Справа № 534/677/2015-п
Провадження № 3/534/207/15
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого в 14.04.2014 р. Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 71, ст. 70 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 31.10.2014 р., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ; заборонено вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборонено виїжджати за межі встановленого місця мешкання ( місто,смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів; зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць .

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 14.03.2015 р. о 22 год 30 хвилин та 15.03.2015 р. о 22 год 45 хв, а також 14.03.2015 р. не зявився на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, рапортом працівника міліції, аркушем реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, постановою Комсомольського міського суду від 26.02.2015 р.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц