Справа №592/2454/15-п
Провадження №3-в/592/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Ковпаківського районного суду від 26.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 митних правил за ст. 472 МК України, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду від 26.12.2012 року на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 3420 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме куртки чоловічі, з джинсової тканини,100% Ваwelna, різних фасонів, з довгим рукавом на манжеті, застібка на ґудзиках, з відкотним воротом,накладними та врізаними кишенями, прошиті, різних кольорів та розмірів, торгова марка «NEW LOOK», виробник не встановлений, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 6 шт., куртки жіночі , з джинсової тканини, 100%Ваwelna, різних фасонів, з довгим рукавом на манжеті, застібка на ґудзиках, з відкотним воротом,з накладними та врізаними кишенями, прошиті, різних кольорів та розмірів, торгова марка «NEW LOOK» та «EXIDE», виробник не встановлений, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, в кількості 13 шт.,загальною вартістю 3420 грн.

На підставі ч.3 ст. 511 МК України вилучені у ОСОБА_2 товари на суму 3420 грн. обернуто в рахунок погашення штрафу.

16.03.2015 року до суду надійшло клопотання державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГУ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання вищезазначеної постанови в частині стягнення штрафу шляхом розпорядження майном вилученим в погашення штрафу відповідно до постанови КМУ №985 від 11.07.2002 року, оскільки раніше вжиті заходи з примусового виконання рішення суду результатів не дали, на товар вилучений для забезпечення оплати штрафу не знайшлось покупців, навіть після повторної уцінки вказаного майна.

Подання він просить розглядати без його участі.

Суд констатує, що вказана постанова КМУ №985 від 11.07.2002 року регламентує порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 №8 п. 20 - у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

В даному конкретному випадку судове рішення про конфіскацію товарів вилучених у правопорушника на забезпечення оплати штрафу не приймалось, вказаний товар вилучався в порядку ч.3 ст. 511 МК України на оплату штрафу, оскільки ОСОБА_2 є громадянином та мешканцем іноземної держави.

Серед іншого, постанова КМУ №985 від 11.07.2002 року містить положення про безоплатну передачу конфіскованого майна соціальним закладам, закладам охорони здоровя.

Таким чином, дозвіл на розпорядження вилученим в порядку забезпечення штрафу майном, як конфіскованим, може привести до невиконання рішення суду, оскільки суми штрафу повинні надходити до відповідного бюджету, а вилучений товар не може бути використаний на інші цілі ніж його продаж та зарахування виручених сум до відповідного бюджету.

Державний виконавець в своєму клопотанні не зазначив про те, що в результаті розпорядженням товаром вилученим на забезпечення оплати штрафу в порядку постанови КМУ №985 від 11.07.2002 року, кошти потраплять до того ж бюджету, в який вони повинні потрапити в результаті виконання рішення суду в частині стягнення штрафу, не зазначив механізм реалізації вказаних дій.

Оскільки, рішення суду відповідно до вимог ст. 124 Конституції України є обовязковим для виконання на всій території України, а зміна способу його виконання запропонованого державним виконавцем фактично змінює зміст судового рішення, яке вступило в законну силу, суд вважає, що заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання постанови про порушення ОСОБА_2 митних правил такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ст 467, ст. 541 ч. 2 МК України.

Постановив:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Ковпаківського районного суду від 26.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 митних правил за ст. 472 МК України шляхом розпорядження майном вилученим в погашення штрафу відповідно до постанови КМУ №985 від 11.07.2002 року відмовити.

На постанову може бути апеляція до апеляційного суду сумської області через Ковпаківський райсуд м. суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова