Справа № 752/5717/15-п
Провадження №: 3/752/1661/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли з Лінійного управління в метрополітені ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., Чернухинського р-ну, с. Галяве, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.04.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Лінійного управління в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2014 року в 13.20 год. на ст. метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» зберігав та перевозив з собою наркотичний засіб «бубріморфін». Під час особистого огляду та огляду речей було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, який містив вищевказану наркотичну речовину.

Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, відповілальність за які передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0027052 від 03.04.2015 року, рапортами працівників міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2014 року слідчим СВ ЛУ в метрополітені прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик