Справа №592/1180/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/68/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу на суму 20 988 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - томатів свіжих, вагою 20 000 кг, вартістю 20 988 грн.

ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню у зв'язку з тим, що він вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару.

Так, 10 вересня 2014 року в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС України заїхав транспортний засіб, реєстраційний № НОМЕР_1/НОМЕР_3 з вантажем «томати свіжі», загальною вагою 20 000 кг. Відправником товарів є ТОВ «МД - ІМПОРТ», а одержувачем ТОВ «МОНОЛІТ», що розташоване в Російській Федерації, м. Бєлгород, вул. Сумська, буд. 2а.

В якості підстави для митного оформлення вантажу в Сумській митниці директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_4 надав для здійснення митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документи: сертифікат про походження товару, що переміщується через митний кордон України форми «СТ - 1 № RU 46300F19684» та митну декларацію «ЕК10ДР №805080600/2014/000474», рахунок фактури № 67 - ММ, які містять неправдиві відомості про походження товарів.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що він подавав до Сумської митниці документи для митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, які відповідають даним про країну походження вказаного товару, а саме України.

Вважає, що показання особи щодо зібраного СФГ «Лещенко І.Т.» врожаю не можуть визнаватися належним доказом по справі, оскільки є підтвердження використання наявної земельної ділянки у СФГ «Лещенко І.Т.» задля вирощування томатів та інших овочів, а отриманий ним сертифікат щодо спірного товару є й досі дійсним.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови суду. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, які підтверджують відсутність у його діях складу правопорушення, а постанову про накладення відносно нього стягнення він отримав після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О., про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил, відносно ОСОБА_4, було складено 21 січня 2015 року без присутності ОСОБА_4 (а. с. 3 - 4). При цьому, копія протоколу, а також лист - повідомлення про призначення розгляду справи судом 11 лютого 2015 року було направлено ОСОБА_4 22 січня 2015 року ( а. с. 5 - 7).

Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2015 року без участі ОСОБА_4, внаслідок чого про винесення постанови про накладення стягнення ОСОБА_4 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

Статтею 526 ч. 3 МК України передбачено, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді, про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

У відповідності з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи судом ці вимоги закону виконано не було.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, суд не вжив заходів щодо сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив його процесуальні права, передбачені ст. 498 МК України, а також порядок розгляду справи, передбачений вимогами ст. 526 МК України.

При цьому суддею не було перевірено факт отримання ОСОБА_4 від Сумської митниці листа - повідомлення (а. с. 5 - 7) про час та місце розгляду справи судом, а саме 11 лютого 2015 року.

В ході апеляційного розгляду справи, з матеріалів справи про порушення митних правил, а також пояснень представника Сумської митниці, було встановлено, що ОСОБА_4 не отримав вказаний лист - повідомлення, оскільки він був повернутий до Сумської митниці як такий, що не був витребуваний на пошті.

За таких обставин вважаю, що за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова судді, про накладення відносно ОСОБА_4 стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України, підлягає до скасування, оскільки вона була винесена суддею з порушенням права ОСОБА_4 на захист, так як ОСОБА_4 був позбавлений можливості приймати участь при розгляді суддею протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_4

Скасовуючи постанову судді, у відповідності з ст. 294 КУпАП, вважаю необхідним винести постанову суддею суду апеляційної інстанції.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що митному органу для митного оформлення переміщення товару через митний кордон України, директором ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_4 були надані такі документи: митна декларація № ЕК10РР № 805080600/2014/000375, міжнародна транспортна накладна CMR № 170526/1, від 10.09.2014 р., рахунок - фактура № 67 - ММ, від 10.09.2014 р., з відомостями про країну походження - «Україна», згідно сертифікату про походження товарів СТ - 1 № RU 46300F19684, від 10.09.2014 р.

В графу «34» митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000474 директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 10.09.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі реєстраційний № НОМЕР_1/НОМЕР_3 встановлено, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ - 1 № RU46300F19684, надав в Харківську торгово - промислову палату заявку - декларацію з недостовірним документами, а саме, видаткову накладну № 45, від 10.09.2014 р., про отримання продукції від СФГ «Лещенко І.Т.» та договір № 1/12.06 на поставку сільгоспродукції від CФГ «Лещенко І.Т.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014року

З наданих матеріалів вбачається що, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «Лещенко І.Т.», , зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, засновником, директором та бухгалтером якого є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Згідно протоколу допиту спеціаліста - землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 з'ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Лещенко І. Т.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати не вирощувались.

Вказані обставини свідчать про те, що директор ТОВ «МД - ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії, що направлені на переміщення товару «томати свіжі», вагою 20000,00 кг., через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД - ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження форми СТ - 1 № RU46300F19684), отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10ДР №805080600/2014/000474, рахунок фактури № 67 - ММ), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

За наведених обставин доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

В той же час матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, підлягають закриттю у з закінченням строків накладення стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, був складений відносно ОСОБА_4 за дії, що були вчинені ним 10 вересня 2014 року.

Оскільки, у відповідності з ст. 467 ч. 2 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил, відносно ОСОБА_4, може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а на цей час вказаний термін минув, то у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_4, підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 467; 529 ч. 5; 530 ч. 6 МК України, ст. ст. 294; 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 лютого 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_4, адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України, задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 лютого 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_4, адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 лютого 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_4, адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України, скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 483 ч. 1 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, відносно ОСОБА_4, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.