overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2293/15-п
Провадження № 3/577/515/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, відбуваючого покарання в Конотопському виправному центрі №130, паспорт серії МВ №412010, виданий 9.04.2009 Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин на території Конотопського виправного центру №130 в м.Конотопі по вул.Батуринській, 2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 1,887 г та 0,200 г, які ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Згідно висновку експерта №405 від 19 березня 2015 вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження в двох газетних згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,887 г та 0,200 г (а.с.6-9).

23 березня 2015 року слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом виявлення наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття, визнання вини.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

Речовий доказ у справі: канабіс вагою 1,887 г та 0,200 г, що зберігаються в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2246/15-п
Провадження № 3/577/489/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ2107» номерний знак Х1671ВС з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул.. Рябошапко, в м. Конотопі, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/352/15-п
провадження № 3/578/169/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, 11.04.2015 р. в смт. Краснопілля по вул. Калініна о 19 год. 35 хв. керував мопедом DELTA з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її народження та проживання, однак в даному протоколі вказана адреса місця проживання правопорушника смт. Краснопілля, вул. Вокзальна,37, Краснопільського району Сумської області, а згідно поштових повідомлень правопорушник за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи без його участі буде суперечити вимогам ст. 268 КУпАП, тобто порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині дачі пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань, користування юридичною допомогою та інше.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, і підлягають поверненню на доформлення, для встановлення місця проживання правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/416/15-п
провадження № 3/578/199/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дільничного інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби Славгород Сумського прикордонного загону, за ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2015 року ОСОБА_1 ніс службу у прикордонному наряді прикордонний патруль та допустив порушення пункту 7 ст. 27 ч. ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29.12.2009 р. №1040, що виразилось у залишенні ділянки, що охороняється, переміщенні на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також зміни маршруту руху, нездійснення доповіді старшому зміни прикордонних нарядів про зміну маршруту руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-18 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання виходячи із слідуючого.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В наданих для розгляду матеріалах відсутні:

1/ Наказ про зарахування (призив) ОСОБА_1;

2/ Наказ (розпорядження), яким було передбачено місце несення служби по охороні ДКУ;

3/ Підтвердження виявлення порушення ДКУ, де ніс службу ОСОБА_1;

4/ З висновку службового розслідування не ознайомлено особу відносно якої проводилося службове розслідування;

5/ Не надано протоколу (акту) виявлення порушення ДКУ, які виявив начальник Сумського прикордонного загону 15.04.2015 року;

6/ В протоколі не зазначено місце і час вчинення правопорушення.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП Сумському прикордонному загону Східного Регіонального Управління ДПС України, для доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/605/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (без реєстрації), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МВ №297557, виданий 24 січня 2006 року Конотопським МВВС України в Сумській області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

щодо ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Пунктом 4 застосованих щодо нього обмежень його зобовязано зявлятися для відмітки до органів внутрішніх справ кожну пятницю кожного місяця з 9 год. до 18 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №011996 від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 27 березня 2015 року (пятниця) в порушення правил адміністративного нагляду не зявився на відмітку до дільничного інспектора міліції з 9 год. до 18 год., чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього постановою Кролевецького районного суду від 20 лютого 2015 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 не заперечував вищезазначені обставини.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011996 від 24 квітня 2015 року (а.с.2);

- копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року (а.с.3);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 24 квітня 2015 року (а.с.4);

- копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 (а.с.6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/515/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації по вул.Поштова, 10/1, в м.Кролевець Сумської області, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.04.2010 року,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037791 від 31 березня 2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 21 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку з матірю свого співмешканця ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим могла заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037791 від 31 березня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 30.03.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КупАП (а.с.3);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 3 березня 2015 року, згідно з якою 3 березня 2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, вчинене 22 лютого 2015 року (а.с.5);

- довідкою «Армор» (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/545/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, безробітного, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037793 від 5 квітня 2015 року, ОСОБА_1 11 березня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037793 від 5 квітня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 17.03.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/590/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2015 року серії АП1 №681197 ОСОБА_1 19 квітня 2015 року о 12 годині 40 хвилин по вул.Прорізна у м.Кролевці керував мотоциклом VIKING без номерного знаку, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2015 року серії АП1 №681197 (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.04.2015 року (а.с. 4).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не має (а.с.5).

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 10000 (десять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 580/622/15-п
Номер провадження 3/580/167/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконує батьківських обовязків по забезпеченню умов проживання навчання та нормального розвитку свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який є учнем ДПТНЗ "Лебединське ВПУ лісового господарства" систематично порушує правила поведінки для учнів, статут навчального закладу на зауваження адміністрації закладу не реагує, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 02.04.15 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з РадівіловоїНаталії Андріївни судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 06.07.15 року.

Суддя: Р. В. Бакланов