overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"26" березня 2015 р. Справа № 363/1109/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Київська, 9,

про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

в с т а н о в и в:

начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із даним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухилився відбування громадських робіт без поважних на те причин.

Представник КВІ подання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

19 лютого 2015 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

11 березня 2015 року зазначена постанова надійшла на виконання до КВІ Вишгородського району.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 від отримання направлення для відбуття громадських робіт відмовився.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт строком 30 годин, які в перерахунку згідно ст. 321-4 КУпАП складають 127 грн. 50 коп. штрафу.

Відтак суд доходить висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт призначене 19 лютого 2015 року постановою Вишгородського районного суду Київської області штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/1806/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №098038 встановлено, що 10.03.2015 року о 08 год. 15 хв. в м. Ірпінь по вул. Миру водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого відбулось зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1806/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №098038, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.13.1, 13.3 ПДР України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/2804/15-п
Провадження № 3/369/939/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 0097871/617 від 05.03.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.02.2015 року близько 22 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, не пускав до місця проживання свого сина ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився, суду пояснив, що його син ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями і вживає наркотичні засоби, не працює, не допомагає сплачувати комунальні послуги, з приводу чого між ними 25.02.2015 року виникла чергова сварка.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0097871/617 від 05.03.2015 року про адміністративне правопорушення, копія заяви ОСОБА_2 від 02.03.2015 року, копія заяви ОСОБА_1 від 26.02.2015 року, копія письмових пояснень ОСОБА_2В від 02.03.2015 року, зважаючи на причини конфліктів між батьком та сином ОСОБА_2, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол КХ № 0097871/617 від 05.03.2015 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
26.03.2015 Єдиний унікальний № 371/479/15-п
Провадження №3/371/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Київської області

Головного бухгалтера ТОВ «Дорожник»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дорожник», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: земельний податок за червень 2014 року в сумі 0,23грн. (граничний термін сплати 30 липня 2014 року, фактично сплачено 03 лютого 2015 року), чим порушила вимоги ст.287.3Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819330 від 12 березня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 10 березня 2015 року(а.с.5), копією витягу з наказа про призначення ОСОБА_1І головним бухгалтером ТОВ «Дорожник» (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1І складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у червні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30 липня 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
26.03.2015 Єдиний унікальний № 371/481/15-п
Провадження №3/371/221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Київської області

Головного бухгалтера ТОВ «Дорожник»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дорожник», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: земельний податок за жовтень 2014 року в сумі 18,66 грн. (граничний термін сплати 30 листопада 2014 року, фактично сплачено 03 лютого 2015 року), чим порушила вимоги ст.287.3Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819300 від 12 березня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 10 березня 2015 року(а.с.5), копією витягу з наказа про призначення ОСОБА_1І головним бухгалтером ТОВ «Дорожник» (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1І складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у жовтні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30 листопада 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
26.03.2015 Єдиний унікальний № 371/480/15-п
Провадження №3/371/220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Київської області

Головного бухгалтера ТОВ «Дорожник»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дорожник», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: земельний податок за вересень 2014 року в сумі 18,66 грн. (граничний термін сплати 30 жовтня 2014 року, фактично сплачено 03 лютого 2015 року), чим порушила вимоги ст.287.3Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819327 від 12 березня 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 10 березня 2015 року(а.с.5), копією витягу з наказа про призначення ОСОБА_1І головним бухгалтером ТОВ «Дорожник» (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1І складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у вересні 2014 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 526/596/15-п
Провадження № 3/526/181/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року ОСОБА_2, близько 14-25 год, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, р.н. 027-20СК, по вул. Великій від вул. Островського в напрямку вул. Зіньківської в м. Полтаві, не виконав вимогу дорожнього знаку 33 (2.1) « ОСОБА_3 дорогу» , не пропустив автомобіль Ford Transit , р.н. ВІ 9247АС під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з лівого боку по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1; 33 (2.1) ПДР України.

19.03.2015 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ м. Полтави капітаном міліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно дорожнього знаку 33 (2.1) « ОСОБА_3 дорогу» , водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись, ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави

р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 531/405/15-п
Провадження 3/531/129/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2014 року близько 10:00 год. здійснював торгівлю з рук пір*я птиці та горіхів по вул.. Першотравневій навпроти будинку №3, без відповідних дозвільних документів.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю у невстановленому місці.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140511 від 06.03.2015 року, а також письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що становить 17 грн. (рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області) без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.