П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 530/291/15-п

Номер провадження 3/530/79/15

08.04.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області справу про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді голови Зіньківської районної ради Полтавської області, мешканець м. Зіньків, вулиця Щорса,37, Зіньківського району, Полтавської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, проведено перевірку Зіньківської районної ради Полтавської області, яка розташована в м.Зіньків, вул. Леніна, 40, Полтавської області, де на посаді голови Зіньківської районної ради Полтавської області перебуває ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано:

що, «відповідно до рішення позачергової двадцять шостої сесії Зіньківської районної ради шостого скликання від 04.03.2014 року ОСОБА_3 обрано головою Зіньківської районної ради.

Відповідно до рішення двадцять сьомої сесії Зіньківської районної ради шостого скликання від 25.03.2014 року ОСОБА_3 присвоєно 7 ранг 3 категорію посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності до розпорядження голови Зіньківської районної ради №19-к від 05.03.2014 року, ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків голови районної ради з 05.03.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; підписує рішення ради, протоколи сесій ради; забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; вирішує інші питання, доручені йому радою.

Згідно п.17 ч.І ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної ради затверджується районний бюджет.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1, в супереч нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомивши депутатів районної ради про наявний особистий інтерес, поряд з іншими питаннями, виніс 25.03.2014 року на рішення двадцять сьомої сесії Зіньківської районної ради шостого скликання питання щодо преміювання голови районної ради.

Так, відповідно до підпункт «д» та «е» п.1. рішення двадцять сьомої сесії Зіньківської районної ради шостого скликання від 25.03.2014 року, районна рада вирішила:

«Преміювання голови районної ради проводиться в розмірі до 50% посадового окладу в межах фонду оплати праці. При наявності економії фонду оплати праиі дозволити виплачувати премію за особистий вклад в загальні результати роботи розмір якої підлягає затвердженню на сесії районної ради.

Надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення здійснюється в розмірі середньомісячної заробітної плати».

У вказаному рішенні зазначається, що голова має право отримувати премію:

в розмірі 50% посадового окладу в межах фонду оплати праці;

в розмірі, який підлягає затвердженню на сесії районної ради, при наявності економії фонду оплати праці.

Відповідно до додатку №49 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 (зі змінами), посадовий оклад голови районної ради становить 3103 грн. Виходячи з підпункту «д» та «е» п.1. рішення двадцять сьомої сесії Зіньківської районної ради шостого скликання від 25.03.2014 року ОСОБА_3 мав право преміювати себе, як голову районної ради в розмірі 1551,5 грн в місяць.

Середньомісячна заробітна платня ОСОБА_3, відповідно до довідки про нарахування заробіної плати, без урахування премії становить близко 6 600 грн..

Відповідно до розпорядження голови Зіньківської районної ради ОСОБА_3 №46-к від 01.07.2014 року, ОСОБА_3 премійовано в липні 2014 року на суму в 3200 грн., що перевищує 50% окладу голови районної ради.

Виходячи з довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, в липні 2014 року вказана посадова особа отримала заробітну платню в розмірі 9881, 30 грн. в тому числі і премію 3200 грн..

Розпорядження №46-к від 01.07.2014 року було винесено ОСОБА_4 на рішення сесії Зіньківської районної ради та в подальшому затверджене 31.07.2014 року.

Відповідно до розпорядження голови Зіньківської районної ради ОСОБА_3 №53-к від 22.08.2014 року, ОСОБА_3 премійовано в серпні 2014 року на суму в 5500 грн., що перевищує 50% окладу голови районної ради.

Виходячи з довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, в серпні 2014 року вказана посадова особа отримала заробітну платню в розмірі 12181.30 грн. в тому числі і премію 5500 грн.

Відповідно до розпорядження голови Зіньківської районної ради ОСОБА_3 №59-к від 18.09.2014 року, ОСОБА_3 премійовано в вересні 2014 року на суму в 3200 грн., що перевищує 50% окладу голови районної ради.

Виходячи з довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, в вересні 2014 року вказана посадова особа отримала заробітну платню в розмірі 9881,30 грн. в тому числі і премію 3200 грн.

Відповідно до розпорядження голови Зіньківської районної ради ОСОБА_3 №61-к від 22.10.2014 року, ОСОБА_3 премійовано в жовтні 2014 року на суму в 4800 грн., що перевищує 50% окладу голови районної ради.

Виходячи з довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, в жовтні 2014 року вказана посадова особа отримала заробітну платню в розмірі 11495,92 грн. в тому числі і премію 4800 грн.

Розпорядження №53-к від 22.08.2014 року, №59-к від 18.09.2014 року, №61-к від 22.10.2014 року, були винесені ОСОБА_1 на рішення сесії Зіньківської районної ради та в подальшому затверджені 31.10.2014 року.

Відповідно до розпорядження голови Зіньківської районної ради ОСОБА_3 №65-к від 20.11.2014 року, ОСОБА_3 премійовано в листопаді 2014 року на суму в 4800 грн., що перевищує 50% окладу голови районної ради.

Виходячи з довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, в листопаді 2014 року вказана посадова особа отримала заробітну платню в розмірі 11400,45 грн. в тому числі і премію 4800 грн.

Відповідно до розпорядження голови Зіньківської районної ради ОСОБА_3 №68-к від 05.12.2014 року, ОСОБА_3 премійовано в грудні 2014 року на суму в 4100 грн., що перевищує 50% окладу голови районної ради.

Виходячи з довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, в грудні 2014 року вказана посадова особа отримала заробітну платню в розмірі 10861,69 грн. в тому числі і премію 4100 грн.

Розпорядження №65-к від 20.11.2014 року, №68-к від 05.12.2014 року, були винесені ОСОБА_4 на рішення сесії Зіньківської районної ради та в подальшому затверджені 19.12.2014 року.

Крім того, відповідно до протоколів сесій від 31.07.2014 року, від 31.10.2014 року та від 19.12.2014 року, ОСОБА_3 особисто голосував за прийняття рішень щодо преміювання голови районної ради.

Виходячи з отриманих документів та вище викладеної інформації ОСОБА_3, в супереч службовим повноваженням та нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особисто виносив на рішення сесій від 31.07.2014 року, від 31.10.2014 року та від 19.12.2014 року, питання щодо затвердження розпоряджень про його преміювання. Тобто вказаними рішеннями ОСОБА_3 фактично легалізував отримані грошові кошти у вигляді премій, які попередньо отримав видавши відповідні розпорядження. ОСОБА_5 того, розмір премій, який, відповідно до підпункту «д» та «е» п.1. рішення двадцять сьомої сесії Зіньківської районної ради шостого скликання від 25.03.2014 року, підлягає затвердженню на сесії районної ради, ОСОБА_3 встановлював особисто та видавав відповідні розпорядження.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та разом із захисником адвокатом ОСОБА_6 пояснили, що частиною 2 ст. 21 Закону України від 07.06.01 р. № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 2 пункту 6 Постанови № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до пункту 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а відповідно до пункту 10 статті 59 згаданого закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Твердження стосовно того, що він, тобто ОСОБА_1, всупереч нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив депутатів районної ради про наявний особистий інтерес і виніс 25.03.2014 року на розгляд сесії районної ради питання щодо преміювання голови районної ради вважає надуманим, оскільки 25 березня 2014 року на розгляд районної ради виносилось питання «про оплату праці голови районної ради», що передбачено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».Тобто був розроблений порядок оплати його праці, де одним із пунктів визначено порядок виплати премії, а не власне виплата премії. Відповідно до пункту д) частини 1 рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання районної ради від 25.03.2014 року «Про оплату праці» преміювання голови районної ради проводиться щомісячно в розмірі до 50% посадового окладу в межах фонду оплати праці. При наявності економії фонду оплати праці голові дозволяється виплачувати премію за особистий вклад в загальні результати роботи, розмір якої підлягає затвердженню на сесії районної ради. Відповідно до частини 2 зазначеного рішення передбачається, що вказані виплати здійснюються в межах затвердженого фонду оплати праці працівників виконавчого апарату районної ради. Зазначене рішення прийнято колегіально на сесії районної ради і на сьогоднішній день є чинним.

Фонд оплати праці виконавчого апарату районної ради був затверджений рішенням двадцять пятої (позачергової) сесії районної ради шостого скликання від 28 січня 2014 року «Про районний бюджет на 2014 рік».

Статтею 2 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці» встановлено, що винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи, яка включає доплати, надбавки, гарантії і компенсації виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій, входить у структуру заробітної плати, такі премії є складовою заробітної плати.

Відповідно до ст..13 Закону № 108 оплата праці працівників установ і організацій, що фінансується з бюджету, здійснюється на підставі актів КМУ в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджується одночасно з бюджетом.

Згідно з Бюджетним Кодексом України здійснення видатків, тобто взяття певних бюджетних зобовязань помісячно відбувається в межах затвердженого річного кошторису, тобто у рамках бюджетних асигнувань.

Видатки на оплату праці апарату районної ради здійснюються за рахунок загального фонду місцевого бюджету. Відповідно до п.6 Постанови №228 для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобовязань та здійснення витрат з бюджету. Як встановлено пунктом 11 ч.6 ст.55 Закону України від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату. Відповідно до пункту 18 частини 6 статті 55 Закону №280 голова ради вирішує питання, доручені йому радою. Відповідно до пункту 5 статті 102 Регламенту районної ради, голова ради у межах своїх повноважень видає розпорядження, в тому числі в міжсесійний період розпорядження про преміювання голови районної ради, заступника голови районної ради при наявності економії фонду оплати праці, яке підлягає послідуючому затвердженню на черговій сесії районної ради. А відповідно до статті 3 Регламенту районної ради, Регламент районної ради це нормативно-правовий документ, який визначає порядок діяльності ради.

Отже, керівник районної ради, як розпорядник коштів, має право самостійно щомісяця брати бюджетні зобовязання, у тому числі і на оплату праці працівників апарату ради, за умови, що такі зобовязання взяті у межах бюджетних асигнувань. Зазначені бюджетні зобовязання в подальшому були затверджені рішеннями сесій районної ради.

Твердження особи, яка склала адміністративний протокол, а саме старшого оперуповноваженого 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_2,стосовно того, що він, тобто ОСОБА_1 мав право преміювати себе, як голову районної ради, в розмірі лише 1551,5 грн. в місяць являється хибним, оскільки відповідно до згаданого рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання районної ради від 25.03.2014 року «Про оплату праці» преміювання голови районної ради проводиться щомісячно в розмірі до 50 % посадового окладу в межах фонду оплати праці (1551,5 грн.). При наявності економії фонду оплати праці голові дозволяється виплачувати премію за особистий вклад в загальні результати роботи. А наведені в протоколі №6 суми саме і виплачувалися при наявності економії фонду оплати праці, про що зазначено у відповідних розпорядженнях. Зазначає що економія фонду оплати праці склалася внаслідок того, що до цього часу не обрано заступника голови районної ради. Відповідно до пункту е) даного рішення голова ради має також право отримувати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, що здійснюється в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відносно особистого винесення на розгляд сесії районної ради від 31.07.2014 року, від 31.10.2014 року та від 19.12.2014 року питань щодо затвердження розпоряджень про преміювання виконавчого апарату районної ради, пояснює, що всі питання, які розглядались на сесіях районної ради, виносилися до розгляду на сесію президією районної ради. Окрім того, вказує, що пунктом 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, обласної ради, загальними зборами громадян, а також головою районної ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або на упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, голова районної ради має право виносити на розгляд сесії розпорядження стосовно свого преміювання.

Відносно твердження, що голова районної ради не мав права голосувати на сесії щодо затвердження зазначених розпоряджень, вказує, що відповідно до пункту 18 частини 6 статті 55 Закону №280 голова ради вирішує питання, доручені йому радою. Голова районної ради являється депутатом районної ради. Відповідно до статті 94 Регламенту районної ради. Депутат районної ради має право пропонувати питання до розгляду на засіданні районної ради. Статтею 96 Регламенту передбачено, що депутат ради бере безпосередньо участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради.

Окрім того, зазначає, що відповідно до статті 50 Регламенту ради депутат ради повинен голосувати особисто по питаннях, що розглядаються на сесії ради. Оскільки в розпорядженні про преміювання виконавчого апарату районної ради йдеться мова не тільки про преміювання голови районної ради, а й про преміювання працівників районної ради та у звязку із відсутністю заступника голови районної ради, голова ради зобовязаний голосувати по даному питанню, так як преміювання працівників виконавчого апарату районної ради також передбачене згаданими нормативними документами.

Вказані обставини свідчать, що в його діях події і склад адміністративного правопорушення, відсутні.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який є депутатом Зіньківської районної ради, вказали, що дані питання виносились на чергові сесії та підтримувались депутатами фактично одноголосно.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Зіньківської районної ради Полтавської області. Рішеннням 26 (позачергової) сесії 6 скликання Зіньківської районної ради від 04.03.2014 року ОСОБА_3 обрано головою Зіньківської районної ради Полтавської області. 05.03.2014 року ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків голови районної ради на підставі розпорядження 19-к від 05.03.2014 року.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАп передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідальність у відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

По справі встановлено і це ніким не оспорюється, що ОСОБА_3 01.07.2014 року, 28.08.2014 року, 18.09.2014 року, 22.10.2014 року, 20.11.2014 року, 05.12.2014 року видав розпорядження за №№ відповідно 46-К, 53-К, 59-К, 63-К, 65-К, 68-К «Про виплату премії».

Виплати премії проводилися за рахунок економії фонду оплати праці, а згідно розпорядження № 68-К від 05.12.2014 року за рахунок фонду оплати праці з нагоди дня місцевого самоврядування.

У відповідності до п.2 всіх зазначених розпоряджень, вони підлягають затвердженню на черговій сесії Зіньківської районної ради Полтавської області.

Як вбачається із протоколів засідання президії Зіньківської районної ради за № 28, 29, 30 від 31.07.2014 року, 31.10.2014 року, 19.12.2014 року головуючий Рись A.A. запропонував розглянути кількісному складу президії Зіньківської районної ради проекти рішень щодо питань внесених до порядку денного 29, 30, 31 сесій Зіньківської районної ради 6 скликання, при цьому було зазначено, що всі питання, які виносилися на розгляд президії були розглянуті на засіданнях постійних депутатських комісії Зіньківської районної ради та рекомендовані відповідними комісіями до розгляду на сесії Зіньківської районної ради.

Рішення щодо внесення на розгляд 29, 30, 31 сесій Зіньківської районної ради 6 скликання приймалися при наявності кворуму, необхідного для роботи колегіального органу, шляхом відкритого голосування та були прийняті одноголосно.

При цьому жодного разу голос головуючого Рися А.А. не був вирішальним для прийняття рішення. Даний факт ніким не заперечується.

31.07.2014 року, 31.10.2014 року, 19.12.2014 року на 29, 30, 31 сесіях 6 скликання Зіньківської районної ради були прийняті рішення про затвердження розпоряджень голови районної ради за №№ 46-К, 53-К, 59-К, 63-К, 65-К, 68-К «Про виплату премії».

Доповідачем з питання затвердження розпоряджень голови районної ради був юрисконсульт виконавчого апарату районної ради ОСОБА_5.

Із зазначеного вбачається, що факт видання головою Зіньківської районної ради зазначених розпоряджень ОСОБА_1 був загальновідомим та жодним чином не приховувався, так як дані розпорядження виносилися на розгляд постійних комісій районної ради та рекомендовані до внесення для розгляду на черговій сесії районної ради, а також рішенням президії районної ради вирішено ці питання внести на розгляд сесії.

Таким чином, розпорядження голови районної ради обговорювалися до їх затвердження двома колегіальними органами та не отримали жодних заперечень.

Твердження, що ОСОБА_3 голосуючи на сесії районної ради своїм голосом міг вплинути на результати голосування і його голос міг бути вирішальним для прийняття рішення спростовується протоколами пленарних засідань 29, 30, 31 сесій Зіньківської районної ради 6 скликання від 31.07.2014 року, 31.10.2014 року, 19.12.2014 року, з яких вбачається, що рішення були прийняті за наявності необхідної кількості голосів і голос ОСОБА_3, як депутата Зіньківської районної ради не міг жодним чином вплинути на прийняття чи неприйняття рішень про затвердження розпоряджень голови районної ради.

Тобто, навіть якщо б останній не голосував, рішення все одно б було прийнято більшістю голосів присутніх на сесії депутатів.

Окрім того, дані розпорядження не є актом індивідуальної дії та були направлені на настання відповідних прав та обовязків ряду осіб, зазначених в додатках до розпоряджень.

Під час зясування досліджуваних обставин в судовому засіданні слід відзначити, що протокол складався в двох екземплярах і підписувався, як особою, яка його складала, так і особою відносно якої він складався перший екземпляр, другий екземпляр, який вручено ОСОБА_1 не підписаний особою, якою він скаледний.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, визначає відповідальність особи за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Тобто, для того, щоб вважати винною особу у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов'язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Конфлікт інтересів, згідно вказаної норми закону, - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З викладеного вбачається, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між особистим інтересом публічного службовця і публічними обов'язками, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним службовцем інших дій.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов'язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями свідків та наявними матеріалами приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.172-7 , п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно вимог частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_9