АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3064/15-п Головуючий першої інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/790/166/15
Категорія: ст. 472 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представника ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» - Локтіної Л.М., представника Харківської митниці ДФС - Моїсеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за апеляційними скаргами ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» та ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.15р.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.15р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 143945,10 грн. та конфіскації предметів, що стали об*єктом правопорушення митних правил, а саме світлодіодні лампи «Т8-F60-48B-10W» та світлодіодні лампи «Т8-F120-96B-18W» вартістю 143945,10 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 11.02.15р., вилучених згідно протоколу № 18/80700/15 від 20.01.15р.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в тому, що вона, діючи як митний брокер, виступаючи як декларант ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» заявила недостовірні дані щодо опису та коду товару, що підтверджено протоколом про порушення митних правил № 18/80700/15 від 20.01.15р., витягами з ПІКЄАІС «Інспектор-2006», поясненнями, службовими записками, висновком товарознавчої експертизи № 144 від 11.02.15р.

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_2 та власник товару ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» в особі директора Дубовик В.І. подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.02.15р. та закрити провадження у справі. В обґрунтування апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що неточні відомості про задекларований товар зазначила явно помилково, оскільки всі супровідні документи, додані до декларації, містять інші ознаки товару. Через декілька годин звернулася до митного органу з проханням надати виправити помилку, але такої можливості надано не було. Апелянт ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення ст.. 498 МКУ судом не було повідомлено власника товарів про час та місце розгляду справи про правопорушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представника та представника власника товарів, які підтримали апеляційні скарги у повному обсязі, представника Харківської митниці ДФС, яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як визначено ст. 266 МК України декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно п.34 Постанови КМУ від 21.05.12р. № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» не допускається внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 вона самостійно звернулася до митного органу з проханням про виправлення помилки, але їй було відмовлено з підстав вже призначеного митного огляду. Вказані твердження не спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні представник Харківської митниці не заперечувала той факт, що зміна коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Разом з тим, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що помилка в декларації є очевидна, оскільки не узгоджується з іншими супровідними документами, ОСОБА_2 самостійно намагалася її виправити, але була позбавлена такої можливості, зміна коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, дії ОСОБА_2 хоч і мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 472 МКУ, але є малозначними, тому від адміністративної відповідальності її слід звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року підлягає скасуванню, з урахуванням ст. 22 КУпАП.

За правилами ст.. 528 МКУ конфісковані товари мають бути повернуті особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 143945,10 грн. з конфіскацією предметів, що стали об*єктом правопорушення митних правил, а саме світлодіодні лампи «Т8-F60-48B-10W» та світлодіодні лампи «Т8-F120-96B-18W» вартістю 143945,10 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 11.02.15р., вилучених згідно протоколу № 18/80700/15 від 20.01.15р. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфісковані товари повернути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева