Справа № 638/827/15-п
Провадження № 3/638/407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106А кВ.32, тимчасово не працює,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.11.2014 року близько о 03-40 год. на перехресті пр.. Правди та пр.. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 р. гр.. ОСОБА_1 30.11.2014 р. о 03-40 год., який керував автомобілем НОМЕР_1, невірно вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, протокол не оспорює, претензій до співробітників ДАІ не має.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №854645 від 18.12.2014 р., схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 р. гр.. ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, перетинав регульоване перехрестя пр.. Правди-пр.Леніна в м. Харкові на забороняючий (червоний) сигнал світлофору з урахування дорожньої обстановки, невірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 . вину визнав, протокол не оспорює, претензій до співробітників ДАІ не має.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №854646 від 18.12.2014 р., схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 №854645 від 18.12.2014 р. та АП1 №854646 від 18.12.2014, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ про порушення ним п.12.1 та п.12.3 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а з п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Також, дії водія ОСОБА_2 співробітниками ДАІ про порушення ним п. 8.7.3 «е» та п. 12.1 ПДР кваліфіковані вірно, так як згідно з п.8.7.3. «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співробітниками ДАІ у протоколах про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даної ДТП доказана.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що на момент розгляду справи, а саме: 07.04.2015 р., пройшов 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження по даної справі, у звязку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ст..124 КпАП України - зарити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст..124 КпАП України - зарити, на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк