Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/51/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ФГ «Оптима», проживає АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року директора ФГ «Оптима» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 16.10.2014 року при проведені позапланової документальної перевірки головним державним ревізором - інспектором Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Гонтарук В.О. фермерського господарства «Оптима» (далі ФГ), директором якого він є виявлено порушення у сфері оподаткування, а саме: порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за період 2011-2013 роки в сумі 434038, 15 грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.193.1 п.10 підрозділу ІІ перехідних положень ХХ, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм КУпАП. При цьому вказує на те, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. Тому вінне мав можливості захистити свої інтереси в суді, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи. Вказує і на те, що судом не надано оцінки тому факту, що повідомлення-рішення Світловодською ОДПІ ним в грудні 2014 року оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду і органам податкової інспекції було відомо про цей факт. Зазначає, що відповідно до п. 56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Також, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 13.02.2014 року, оскільки справа розглянута без його участі і він не отримав вчасно судову повістку та копію постанови суду, отримавши зазначене 27.02.2015 року.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4, який просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що обставини викладені в акті податкової перевірки не відповідають дійсності, у зв'язку з чим повідомлення -рішення ним оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду, однак рішення на даний час не прийнято, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_5 з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року він отримав лише 27 лютого 2015 року (а.с. 16-17).

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення директора ФГ «Оптима» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності стали результати позапланової виїзної перевірки згаданого ФГ з питання перевірки обсягів доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011, 2012, 2013 роки.

Згідно акту № 447/2200/31427475 від 16жовтня 2014 року (а.с. 2-3) ФГ «Оптима» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. вбачається, що згадане господарство не було зареєстровано платником податку на додану вартість, податок за період з 01.01.2011-31.06.2013 р. відповідно до Податкового кодексу України не обчислювався. Крім того, фермерським господарством до перевірки не надано документи, що підтверджують здійснення підприємницької діяльності та первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин з ПП «Спецзовнішкомплект» (договір, накладні, рахунки на оплату товарів).

З наданих документів встановлено взаємовідносини з ТОВ «Гермес-трейдінг» з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., надходження виручки від реалізації сільськогосподарської продукції та котла (постачання товарів) на суму 2470190 грн. 75 коп.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано, що в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності пред'явленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник пояснив, що правомірність та законність акту перевірки № 447/2200/31427475 від 16 жовтня 2014 року іподаткових повідомлень-рішень Світловодської ОДПІ № від 04.11.2014 р.,№ від 04.11.2014 р., які стали приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування фінансових санкцій, оскаржується ним в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Як вбачається, з долучених до справи матеріалів, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. провадження у справі за позовом ФГ «Оптима» до Світловодської податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.11.2014 року №, - зупинено до розгляду справи №П/811/4139/14 за позовом згаданого господарства до Світловодської податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування наказу про призначення перевірки.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та доведеність його вини є передчасними, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов ФГ «Оптима» до Світловодської податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування наказу про призначення перевірки - скасовано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях директора ФГ «Оптима» ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП- скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.