Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5039/14-п Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія ст 130 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено 3400 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що о 03 годині 40 хвилин 16 серпня 2014 року він керував автомобілем «Чері Тіго», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Бердичеві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки постанову суду йому у встановленому законом порядку не надіслано. Про її існування він дізнався від виконавчої служби. Копію постанови отримав 16 березня 2015 року. Участь у розгляді справи в день винесення постанови не приймав. А тому його було позбавлено права скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП та оскаржити вказану постанову у встановленому законом порядку. Вважає, що строк на оскарження постанови має починати рахуватися з дня коли йому стало відомо про її існування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавав до суду першої інстанції заперечення з приводу складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Про призначення справи на 09 годину 22 жовтня 2014 року в Бердичівському місьрайсуді ОСОБА_2 був повідомлений особисто, належним чином (а.с. 13).

Доводи ОСОБА_2 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, що про існування постанови суду він дізнався від виконавчої служби, що йому не було надіслано постанову суду у встановленому законом порядку, що він не приймав участі у розгляді справи в день винесення постанови, є безпідставними і можуть свідчити лише про те, що він недобросовісно користувався наданими йому законом правами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: