АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/57/15 Справа № 701/152/15-п Головуючий по 1 інстанції Калієвський І.Д.
Категорія:ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю прокурора Кочерги О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року про закриття адміністративного провадження за ст.172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово виконуючого обов'язки голови Уманської міської ради Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП, в порядку ст.250 КУпАП подано апеляцію прокурора, в якій вважаючи постанову незаконною просить її скасувати, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП призначивши йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Мотивуючи наступним:

- достовірно встановлено, що під час здійснення повноважень депутата та секретаря міської ради який тимчасово виконував обов'язки голови міської ради у ОСОБА_3 виник конфлікт інтересів, оскільки він мав особистий майновий інтерес у вигляді надання йому земельної ділянки для встановлення сервітуту (строкового, платного) для розміщення групи тимчасових споруд в торгівельній зоні «Квітковий ринок», що могло вплинути на об'єктивність, неупередженість прийняття рішень із зазначеного питання;

- судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до ст. 1727 КУпАП особа повинна повідомити безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до даної норми права адміністративна відповідальність настає за сам факт не повідомлення безпосереднього керівника, не беручи до уваги матеріальну вигоду, тяжкість наслідків, тощо;

- диспозиція вищевказаної норми не передбачає обов'язковість настання яких-небудь наслідків, а достатньо лише наявність можливості суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_3, 30.05.2014 р. в період з 14 год. до 16 год. в адміністративному приміщенні Уманської міської ради за адресою: м. Умань, пл.. Леніна, 1, як секретар міської ради та відповідно до вимог п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, взяв участь у 54-й сесії Уманської міської ради 6-го скликання та проголосував за прийняття рішення №3.19-54/6 «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, на підставі якого, зокрема він отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме в п.8 даного рішення дозволено формування земельної ділянки для встановлення сервітуту (строкового, платного) для розміщення групи тимчасових споруд в торгівельній зоні «Квітковий ринок» за адресою: вул.. Жовтневої революції, 2-а, ОСОБА_3 за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради. В подальшому ОСОБА_3 затвердив вказане рішення, як головуючий на сесії, депутат Уманської міської ради та маючи реальну можливість виконати вимоги ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив Уманську міську раду про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і службовими (депутатськими) повноваженнями в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та порушення ним ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно в письмовій формі не повідомив Уманську міську раду про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і службовими (депутатськими) повноваженнями в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу №2 від 28.01.2015 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не виконав ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно в письмовій формі не повідомив Уманську міську раду про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і службовими (депутатськими) повноваженнями в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів (а.с. - 2-4);

- згідно листа виконавчого комітету Уманської міської ради від 01-20/33 від 15.01.2015 р., в період 01.01.2014 р. по 01.07.2014 р. до Уманської міської ради не надходило повідомлення від ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів (а.с. - 7);

- згідно даних рішення 54 сесії Уманської міської ради 6 скликання від 30.05.2014 р. №3.19 - 54/6, надано дозвіл формування земельної ділянки для встановлення сервітуту (строкового, платного) для розміщення групи тимчасових споруд в торгівельній зоні «Квітковий ринок» за адресою: вул.. Жовтневої революції, 2-а, ОСОБА_3 за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради, дане рішення було підписане ОСОБА_3 в якості головуючого, депутату міської ради (а.с. -10-13);

- згідно даних протоколу 54 сесії Уманської міської ради 6 скликання від 30.05.2014 р. №54, ОСОБА_3 був присутній та приймав участь у роботі сесії як секретар міськради та головуючий на сесії, особисто підписав протокол, заяв від останнього про виникнення конфлікту інтересів не надходило (а.с. - 14-27);

- згідно рішення 27 сесії 6 скликання Уманської міської ради від 04.10.2012 р. №2-27/6, погоджено ОСОБА_3 місце розташування групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме: 3 тимчасових споруд площею 29, 16 см.кв. кожна та 8 тимчасових споруд площею 21, 78 м. кв. кожна в торгівельній зоні «Квітковий ринок» на прилеглій до міського Будинку культури території, укласти даному суб'єкту з міською радою терміном на 5 років договір особистого строкового платного сервітуту з використанням земельної ділянки в комерційних цілях (а.с. - 29);

- згідно протоколу №9 від 17.04.2014 р. засідання постійної комісії з розгляду матеріалів щодо вибору, передачі у власність, надання в користування, встановлення сервітутів на земельні ділянки - заслухавши заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на складання проекту відведення щодо формування земельної ділянки для встановлення сервітуту для розміщення групи тимчасових споруд за адресою: вул.. Жовтневої революції, 2-а, комісія вирішила винести дане питання на сесію міськради (а.с. - 34);

- згідно протоколу №25 від 11.12.2012 р. засідання постійної комісії з розгляду матеріалів щодо вибору, передачі у власність, надання в користування, встановлення сервітутів на земельні ділянки - заслухавши заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд в торгівельній зоні «Квітковий ринок» на прилеглій до міського Будинку культури території, комісія вирішила запропонувати заявнику замовити технічну документацію із землеустрою та інше. (а.с - 35);

- згідно даних особової картки, 23.05.2014 р. ОСОБА_3 працює на посаді секретаря, а 30.05.2014 р - в.о. міського голови, 23.05.2014 р. прийняв присягу державного службовця (а.с - 40-41);

- згідно рішення 51 сесії Уманської міської ради 6 скликання від 18.03.2014 р. №2-51/6, обрано секретарем Уманської міської ради ОСОБА_3 (а.с. - 44);

- згідно рішення 54 сесії Уманської міської ради 6 скликання від 30.05.2014 р. №3.4-54/6, тимчасово здійснює повноваження міського голови (а.с. - 45);

- з присяги посадової особи місцевого самоврядування від 23.05.2014 р., вбачається, що її підписано ОСОБА_3

- з попередження від 18.03.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений із законами «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с. - 47);

- згідно пояснення від 28.01.2015 р. понятого ОСОБА_4, ОСОБА_3 з правопорушенням не згідний та відмовився давати пояснення щодо конфлікту інтересів, передбаченого ст.172-2 КУпАП, а також відмовився ставити свій підпис в графі про отримання протоколу (а.с. - 55-56). Аналогічні свідчення дав понятий ОСОБА_5 в поясненні від 28.01.2015 р. (а.с. - 57-58).

Вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається прокурор, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Доводи судді 1 інстанції про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, вважаю помилковими. Крім того судом не взято до уваги вимоги ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де вказано, що при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Враховуючи викладене, а також те, що секретар Уманської міської ради ОСОБА_3, який виконує обов'язки міського голови м. Умані, будучи наділеним правами та обов'язками міського голови, під час сесії Уманської міської ради в ході розгляді його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, був зобов'язаний повідомити про конфлікт інтересів, за відсутності голови міської ради, сесію Уманської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-7 КК України не визнав, до даних показів суд відноситься критично та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи стягнення ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно за місцем роботи, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, при цьому вину не визнав.

У відповідності зі ст.ст.34-35 КУпАП, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу правопорушника ОСОБА_3, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36, 54 грн.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 29.12.2014 року, оскільки в цей день до УБОЗ УМВС надійшло депутатське звернення про скоєння ОСОБА_3 корупційного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що 27.03.2015 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності в межах строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 250, 283-286, 172-7, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ст.172-7 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36, 54 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок