Справа № 576/646/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інспектором 1 категорії відділу прикордонної служби «Сопич», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Сумського прикордонного загону у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-18 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що 17 березня 2015 року старший прапорщик ОСОБА_2 перебував на околиці м. Глухова близько 35 км. від місця несення служби, визначеного планом роботи дільничних інспекторів прикордонної служби на тиждень, чим порушив вимоги п.3.12 «Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби ДПСУ» затв. наказом адміністрації ДПСУ від 5.10.2007 року, оскільки здійснював службову діяльність з недотриманням графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби за часом та місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснивши, що 17 березня 2015 року він дійсно спізнився на чергування згідно встановленого графіка, оскільки добирався до місця несення служби попутним транспортом і не зміг своєчасно приступити до чергування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно тижневого графіка роботи дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Сопич» старший прапорщик ОСОБА_2 мав нести службу в прикордонному наряді «прикордонний патруль» в районах патрулювання №5, №6 та №7 17 березня 2015 року в період з 14 год. до 17 год. Однак, ОСОБА_2 був відсутній на визначеній ділянці несення служби, так як спізнився на чергування. Дані обставини підтверджуються поясненнями як самого ОСОБА_2 так і іншими зібраними матеріалами справи.

Стаття 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону України.

Виходячи із змісту даної статті, відповідальність за нею може нести особи, яка входить до наряду по охороні Державного кордону і безпосередньо приступила до виконання своїх службових обовязків по охороні Державного кордону. Судом же встановлено, що ОСОБА_2 не заступив на чергування, так як спізнився до місця служби. Оскільки ОСОБА_2 фактично не приступив до виконання обовязків по охороні Державного кордону, то він і не може нести відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.172-18 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ