АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1677/15-п
Провадження №33/791/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., за участю представників Херсонської митниці Міндоходів Галкіної Є.Ю. та Василенко А.А., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вилкове, Кілійського р-ну,

Одеської області, громадянина України,

водія ФОП «ОСОБА_7»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що 13.01.2015 органами Херсонської митниці Міндоходів відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 ч.1 МК України, згідно якого 23.12.2014 близько 13:00 годин в контрольний пункт в'їзду - виїзду Ставки «Каланчак», на виїзд з материкової частини України, через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», прибув транспортний засіб «MAN» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з вантажем «Іграшки в асортименті вагою 3705,71 кг, всього 19 найменувань». Відправник - ТОВ «Сіті-фрут» (м. Миколаїв, проспект Миру, 2а), одержувач - ТПК «ЕРА» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Перемоги, 252).

Для завершення митного оформлення та пропуску через митний кордон України ОСОБА_3 надано наступні товаросупровідні документи: CMR від 17.02.2014; рахунок-фактура №229 від 17.02.2014, договір купівлі-продажу від 04.10.2014, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи «Торгівельно-промислової компанії» ЕРА» серія А01 №613841, а також повідомлено номер електронної ВМД №508050000/2014/032088 від 19.12.2014.

В результаті проведення контролю другої лінії працівниками прикордонної служби отримано інформацію щодо можливої невідповідності заявленого вантажу (товару) наданими для прикордонно-митного контролю товаросупровідними документами, про що Херсонську митницю Міндоходів було повідомлено листом Херсонського прикордонного загону від 23.12.2014 №28/6102.

Враховуючи відсутність технічних умов для проведення повного огляду товару вантажний транспортний засіб «MAN» д/н НОМЕР_1 був направлений до м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці Міндоходів в м. Цюрупинськ.

25.12.2014 начальником Херсонської митниці Міндоходів надано розпорядження від 25.12.2014 №207/15-16-р про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу.

З 25.12.2014 по 13.01.2015 проводився переогляд товарів, що знаходився у вантажному відсіку автомобіля «MAN» д/н НОМЕР_1, у результаті якого встановлено невідповідності між фактично виявленими товарами та товарами зазначеними у ВМД №508050000/2014/032088 від 19.12.2014, CMR від 17.02.2014; рахунок-фактура №229 від 17.02.2014, на підставі чого працівниками митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду вказаного протоколу Суворовський районний суд м. Херсона прийшов до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, Херсонська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, визнавши ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що саме ОСОБА_3 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він являється перевізником товару та відповідно до норм діючого митного законодавства під час прийняття товарів до перевезення зобов'язаний перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Галкіна Є.Ю. апеляційну скаргу підтримала, просила постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

23.03.2015 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.483 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Херсонської митниці Міндоходів щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.483 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 191 МК України перевізник це не особа, яка безпосередньо здійснює переміщення товару управляючи вантажівкою, статус перевізника повинен набуватись на підставі певних документів та угод. Згідно п.3 ст. 191 МК України перевізник має право замінювати уповноважену ним особу чи водія, відповідальних за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни. На підставі викладеного можна дійти до висновку, що уповноважені особи на доставку товару, тобто перевізники, повинні діяти на підставі певної угоди, яка б давала змогу робити висновок про їх статус, а відповідно про їх повноваження по відношенню до вантажу, що надасть можливість вирішити питання про те чи є вони суб'єктами ст. 483 МК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 335 МК України до митного органу мають бути подані документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію. Такі документи відносно ОСОБА_3 відсутні.

Як вбачається з митної декларації декларантом та відправником товару є ТОВ «Сіті-Фрут» в особі директора ОСОБА_4, яким і підписано рахунок-фактуру №229 від 17.12.2014, але його причетність до справи взагалі ніяким чином не перевірялася. У товарно-транспортній накладній CMR від 17.12.2014 зазначено прізвище ОСОБА_3 як перевізника, однак його підпис біля вказаної позначки, який би свідчив про прийняття та перевірку ним товару, відсутній.

Опитаний в суді І інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 є лише водієм транспортного засобу, який був переданий йому власником товару, вже завантаженим, опломбованим та з усіма необхідними документами. Він не є експедитором, товар не приймав та в жодному з документів не розписувався. Зазначені дані ні в першій ні в апеляційній інстанціях представником митниці нічим не спростовані.

Невиконання своїх обов'язків митними органами в частині відповідності документів вимогам митного законодавства та повного дослідження усіх обставин у справі створює штучні підстави для ухилення особи від відповідальності, навіть коли це вбачається, але при цьому не підтверджується належно оформленими документами, що унеможливлює притягнення саме цієї особи до відповідальності.

Таким чином, суд правомірно прийняв рішення про закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2015, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко