Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/362/15-п
Номер провадження 3/213/105/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Качанівка Вінницької області, громадянина України, працює директором ТОВ "Криворіжпромтехсервіс", ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 21 від 04.02.2015 року, складеного завідувачем сектору перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_3, при перевірці 17.12.2014 року ТОВ Криворіжпромтехсервіс - юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Рудна,4-4-Д, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року на 181825,38 грн, в т.ч. по постачальнику ТОВ Ділмакс Трейд (); за серпень 2014 року на суму 184390,56 грн, в тому числі: по ПП Екосплав (), ТОВ Бізнес Інвест ЛТД (), ТОВ Делан (), ТОВ Роял Проект (); за вересень 2014 року на 10000,00 грн, в тому числі по: ПП Екосплав (), та завищення податкових зобовязань з ПДВ по покупцю ПАТ Маріупольській ММК ім.Ілліча () за липень 2014 року у сумі 2496,00 грн, за жовтень 2014 року на суму 15470,80 грн, за листопад 2014 року - 5098,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, доручив захист своїх інтересів захиснику ОСОБА_4, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, у відношенні якої складено протокол, ОСОБА_4 суду пояснила, що з актом перевірки ОСОБА_2 не згоден, оскільки останній складений з порушенням норм податкового та цивільного законодавства, на підставі недостовірних даних. Висновки, викладені в акті є поверховими, а наявним первинним документам не надано належної оцінки. Висновки щодо відсутності господарських операцій з контрагентами ПП Екосплав, ТОВ Ділмакс Трейд, ТОВ Бізнес Інвест ЛТД, ТОВ Делан, ТОВ Роял Проект, та визнання їх такими, що не відповідають реальності та є безтоварними, не відповідають дійсності. Крім того, інші порушення, які ніби-то виявлені при перевірці, також не є обгрунтованими.

Контрагенти ТОВ Криворіжпромтехсервіс, щодо яких ніби-то виявлено завищення податкового кредиту: ПП Екосплав, ТОВ Ділмакс Трейд, ТОВ Бізнес Інвест ЛТД, ТОВ Делан, ТОВ Роял Проект на момент здійснення правочинів, фінасово-господарських операцій, зареєстровані як юридичні особи, в ЄДР записи про відсутність їх за місцезнаходженням відсутні. Відомості про відсутність юридичної особи за адресою її реєстрації підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і лише за цієї умови такі відомості можуть бути використані у спорі відповідно до ч.3 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковий орган не навів в акті перевірки належних доказів того, що саме на момент проведення операцій з ТОВ Криворіжпромтехсервіс його контрагенти були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення у сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших субєктів господарювання, та укладали правочини, які завідомо порушують порядок та суперечать інтересам держави та суспільства.

29.01.2015 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість вироблених в України товарів (робіт послуг) у сумі 529726,71 грн., в т.ч. за основним платежем - 353151,14 грн., за штрафними санкціями 176 575, 57 грн.

На цей час ТОВ Криворіжпромтехсервіс оскаржило вищезазначене рішення-повідомлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Розгляд справи призначено на 03.04.2015 року. Оскільки на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відсутнє рішення окружного адміністративного суду, яке визначить, чи правомірні висновки ОДПІ викладені в акті перевірки від 17.12.2014 року за яким видано рішення-повідомлення, та складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, вищезазначений акт перевірки не є належним доказом.

Тому просить закрити справу у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що ТОВ Криворіжпромтехсервіс 13.02.2015 року дійсно подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування отриманого податкового повідомлення-рішення в звязку з тим, що висновки акту перевірки, який послугував підставою для складання податкового повідомлення-рішення, є необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 року відкрито провадження у справі за цим позовом, та справу призначено до розгляду на 03.04.2015 року.

За таких підстав, суд погоджується з твердженнями захисника щодо неможливості розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2М, оскільки на цей час відсутнє рішення окружного адміністративного суду у справі, яким буде встановлено чи правомірні викладені в акті перевірки висновки податкової інспекції щодо порушення підприємством податкового обліку, чи такі порушення відсутні. А отже вину ОСОБА_2М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП не доведено, та вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є передчасним.

Крім того, судом встановлено, що акт перевірки був складений 17.12.2014 року (дата виявлення адміністративного правопорушення), та на час розгляду протоколу закінчився строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженні у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: