Справа № 369/2612/15-п
Провадження № 3/369/905/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, зі слів перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: Жовтнева, 51. АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 618078 від 19.01.2015 року, вбачається, що 19 січня 2015 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, перед початком та зміною руху не переконалася, що це буде безпечно. В наслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України і здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилася. Суду пояснила, що 19 січня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Cvevrolet Epica, державний номер НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Жовтнева в напрямку вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в лівій смузі для руху та маючи намір здійснити розворот, включила покажчик лівого повороту та в місті розриву розподільчої смуги, навпроти міської ради м. Вишневого, приступила до розвороту. В той самий час, автомобіль НОМЕР_2, який до моменту ДТП рухався в попутному напрямку за її автомобілем, на полосі для руху зустрічного транспорту допустив зіткнення з лівою передньою частиною її автомобіля, чим спричинив його механічні пошкодження. За її словами уникнути зіткнення вона не могла, оскільки не бачила та не очікувала, що автомобіль ВАЗ -2121 «НИВА» розпочне обгін по зустрічній смузі, в момент її розвороту.

Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 618078 від 19.01.2015 року, схему дорожньо-транспорної пригоди, протоколи огляду технічного стану автотранспорту, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 14.02.2015 року за № 2063/15-52.

Суд, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди.

26.01.2015 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області було у справі призначено авто технічне дослідження.

19 лютого 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області повернулася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлення експерта про неможливість надання висновку, у звязку з недостатністю в матеріалах справи даних для вирішення поставленого питання.

З цих підстав, згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2015 року адміністративну справу було направлено до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району Київської області для доопрацювання.

12. 03.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без виконання вказівок суду в повному обсязі та рапортом працівника ДАІ Києво-Святошинського району Київської області згідно якої вбачається, що будь-які сліди ДТП відсутні, а тому доопрацювати даний адміністративний матеріал не має можливості.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд викликав другого учасника дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_3 до суду, проте останній в засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко