справа № 462/191/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий центр Привокзальний», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2015 року о 14 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Мазепи Миколайчука, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснював рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, де отримав інерційний рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що з даним формулюванням тексту протоколу не погоджується, оскільки він 05 січня 2015 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Миколайчука вул. Мазепи здійснював рух на зелений сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2» внаслідок чого його автомобіль отримав інерційний рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, промову захисника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України пАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснила, що 05 січня 2015 року близько 14 год. 10 хв. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Мазепи в сторону вул.Б.Хмельницького, підїдаючи до перехрестя вул. Мазепи вул. Миколайчука вона побачила за метрів 8-10, як світлофор переключився на зелене світло та вона продовжила рух, виїдаючи на перехрестя ОСОБА_2 помітила як на виликій швидкості на червоний сигнал світлофора з вул. Миколайчука наближався автомобіль білого кольору який здійснив зіткнення з її автомобілем та в результаті зіткнення даний автомобіль по інерції відкинуло у автомобіль НОМЕР_3, який стояв праворуч від неї зупинившись на світлофорі.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 05 січня 2015 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, зупинившись на перехресті вул. Миколайчука Мазепи на заборонений сигнал світлофора, помітив, що автомобіль НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора та намагаючись на значній швидкості проїхати перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_1 відкинуло у його автомобіль.

Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою пригоди від 05 січня 2015 року, з якої чітко вбачається, розташування атомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів. У даній схемі також немає жодних застережень, щодо погодніх умов та стану дорожнього покриття, які могли вплинути на належне врахування водіями дорожньої обстановки та вибору безпечної швидкості руху. Жодних застережень щодо складання вказаної схеми пригоди водіями внесено не було.

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними та неконкретними.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 429868 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 425 / чотириста двадцять пять / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 429868 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш