ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/875/15-п
Провадження № 3/210/250/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Костенко, 27/51

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 10 березня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається те, що 20 лютого 2015 приблизно о 02 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 по вул. Косіора м. Кривого Рогу, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_3, який був присутній в судовому засіданні винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, та суду пояснив, що дійсно керував у зазначений час автомобілем НОМЕР_2, був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував йому вийти з автомобіля, після чого став обвинувачувати, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп»яніння. Спочатку працівник ДАІ запропонував йому поїхати до медичної установи, для проходження медичного огляду на виявлення алкоголю в крові, однак після того, як він погодився, то інспектор перестав наполягати на проходженні медичного оглядута та запропонував сплати штраф на місці в розмірі 3000 грн. 20.02.2015 року о 03.10 год. інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому вручено не було. Оскільки він керував автомобілем в тверезому стані, то в це й же день - 20.02.2015 в 04.45 год. він поїхав до КЗ «Криворізький ПНД», пройшов медогляд, де з висновку лікаря вбачається, що ознак сп»яніння не виявлено. На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, факт належного повідомлення його про час та місце судового засідання підтверджено поштовим повідомленням яке залучено до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також до судового засідання не з»явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові докази суд, встановив :протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 505722 від 20.02.2015 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування автомобілем НОМЕР_3 по вул. Косіора в м. Кривому Розі в стані наркотичного спяніння, у невідповідності до п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Згідно до матеріалів справи, підставою для встановлення наявності події адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 є доводи інспектора ДАІ, та письмові пояснення свідків ОСОБА_6С, та ОСОБА_5 про наявність у водія візуальних ознак сп»яніння.

Вимогами ст.ст.130, 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України визначено, що встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється шляхом проходженням ним відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок і процедуру проведення такого огляду та оформлення його результатів визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сумісного МВС та МОЗ України Наказу № 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року (в подальшому: Інструкція) .

На вимогу вище наведеної норми ОСОБА_3 надав висновок лікаря КЗ «Криворізький ПНД» від 20.02.2015 року, складений у 05 год.45 хв., зі змісту якого вбачається, що ознак спяніння не виявлено (а.с.22).

На обгрунтування своїх висновків, щодо знаходження водія ОСОБА_3 у стані алкогольного сп»яніння, інспектор ДАІ приклав два письмових пояснення свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із змісту яких убачається, що хоча вони написані різними почерками, однак мають абсолютно ідентичний зміст, з однаковим посиланням на норми закону, що дає суду підстави щодо сумніву у їх самостійного складання кожним свідком (а.с.5,6). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року в графі «Результати огляду на стан спяніння» - будь які записи інспектора ДАІ відсутні, в графі «свідки огляду на стан спяніння» також відсутні прізвища та підписи осіб.

За ст. 251 КУпАП зібрані по справі докази є тими даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП України, п.2.9. Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення огляд осіб на стан спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За наявними в матеріалах справи доказами, неможливо встановити у діях ОСОБА_3 наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, висновки інспектора ДАІ , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо знаходження водія ОСОБА_3 в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння спростовуються висновками медичного огляду від 20.02.2015 року. Таким чином не доведена належними доказами обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. 247 п.1, 280, 284, 287-290 КУпАП , суддя-

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 210/875/15-п, провадження № 3/210/250/15 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на піставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко