Провадження № 3/635/5/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року об 15 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1,в смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 63, керував автомобілем NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 230, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 18.11.2014 року близько 15-10 години на його автомобіль NISSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_3 здійснив наїзд автомобіль MERCEDES-BENZ 230, державний номер 453-57ХК під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили обставини та механізм ДТП, який викладений у протоколі.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі призначена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

У висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №752/2123 від 27.02.2015 року зазначено, що в момент первинного контакту автомобіль Нісан-Алмера, рухаючись заднім ходом по дузі, із виворотом коліс вправо, лівою стороною переднього бамперу контактував із правою стороною заднього бамперу автомобіля Мерседес. Автомобіль Мерседес в момент первинного контакту знаходився у нерухомому стані.

Таким чином, висновком експертизи підтверджено механізм ДТП, викладений у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а також у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851144 від 18.11.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 мало місце 18.11.2014 року, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко