Справа № 127/4843/15-п
Провадження № 33/772/93/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 березня 2015 року, о 02 год. 00 хв., в м. Вінниця по вул. І-го Травня, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення прав керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Мєнкова Є.П., які підтримали вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тобто суддею враховано те, що: ОСОБА_2 в судовому засіданні суду І інстанції свою вину у вчиненому не визнав; в протоколі зазначено, що місце роботи ОСОБА_2 не повідомив, а в судовому засіданні вказав, що ніде не працює. ОСОБА_2 позбавлено прав керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП, тому дане адміністративне стягнення, із врахуванням вищезазначених обставин, занадто суровим не являється.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він працює, має на утриманні неповнолітню дитину, і що керування автомобілем є єдиним джерелом його доходу - судом до уваги не береться з урахуванням обставин вчиненого ним правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: