overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4067/15-п
Провадження № 3/369/1272/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зі слів не працює, зареєстрована та проживає за адресою: пр.. Приміський, 14 кв. 9, с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року приблизно о 10 годин 00 хвилин по вул. Київська в м. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість при об»їзді перешкоди а/м «Фура», який виїжджав з вул.. Індустріальна, допустила виїзд на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем марки «VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася. Згідно заяви свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю, справу просила слухати у свою відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушниці, її щире розкаяння, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124; 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О. Медвідь
05.03.2015 Єдиний унікальний № 371/348/15-п
Провадження 3/371/151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Києво-Святошинського району Київської області

Керівника ТОВ СП «Козин»

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ СП «Козин», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що платником не подано Податкову декларацію з податку на додану вартість та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року (граничний строк подання 22.12.2014 року), чим порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу II, п.203.1 ст.203, пт.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення начальнику Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса проживання правопорушника, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.14), це унеможливлює виклик правопорушника до суду, та заважає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи у судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/625/15-п
Провадження 3/371/280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Керівника ТОВ «Фірма «ХАС»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2015 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з ПДВ ТОВ «Фірма»ХАС», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено що платником не подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року (граничний строк подання 20.01.2015 року), чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №819364 від 31.03.2015 (а.с.1), актом перевірки від 16.02.2015 (а.с.2), витягом з бази ДФС (а.с.3), проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення мало місце 20.01.2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
27.04.2015 Єдиний унікальний № 371/820/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 820 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 21 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 097321 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складання протоколу для усунення недоліків.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 130 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, незважаючи на ту обставину, що стаття містить шість частин.

Відповідно до п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 року посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

В разі кваліфікації дій правопорушника за ч.ч. 2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, до протоколу необхідно додати довідку про належність транспортного засобу.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 372/1764/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, ображала його брутальними словами, на зауваження не реагувала. Своїми діями, що виразились у вчиненні насильства в сімї, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з зазначеним в протоколі погодилась, а при розгляді справи в суді визнала факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та свою вину, у вчиненому розкаялася.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» стягується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Копію постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району для виконання, і до Витачівської сільської ради для визначення виду суспільно - корисних робіт.

Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О. М. Мора
Справа № 372/1788/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 176, кв. 41, ідентифікаційний номер суду невідомо,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2015 року близько 17 год. 00 хв. в м. Обухів по вулиці Каштановій, на території Обухівської ЦРЛ палив цигарки не досягши 18 річного віку, в невстановленому місці, що заборонено законодавством, скоїв тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 проти з зазначеним в протоколі погодився, під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь вини, вік притягуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 відповідно до статті 175-1 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О. М.Мора
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/465/15-п

Провадження №3/377/107/15

27 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, розглянувши у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділення ДАІ м. Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «Місто світла», друкар, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2015 року в 06 год. 05 хв. в м. Славутичі на вул. Невській напроти будинку № 11 Московського кварталу водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 М, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а). Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 наявність правопорушення не заперечував.

Вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617836 від 18.04.2015 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390;

· тестуванням на алкоголь № 653 від 18.04.2015 р. з результатом 1,74%о..

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не

встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер та обставини правопорушення, відомості про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 усвідомив свою провину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю накладення штрафу з урахуванням майнового стану необхідним і достатнім стягненням для запобігання нових правопорушень.

Крім того, стягненню з нього на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу на суму 3400 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3273/15-п

27.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого економістом «Укртатнафта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що порушив порядок зберігання газової зброї револьвера «МЕ - 38», 9 калібру, № 026504. Зберігав з простроченим дозволом, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом від 04.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ксерокопією дозволу.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик