Провадження № 33/795/52/2015
Категорія - ст.483 ч.1 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю:

представника Чернігівської митниці ЄВДОКИМЕНКА А.В.,

особи, щодо якої складено протокол

про порушення митних правил ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0425/10203/14 про те, що 09.10.2014 року о 15 год. 03 хв. на м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Міндоходів по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який слідував в напрямку з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2

До митного контролю гр. ОСОБА_2 надав закордонний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та довіреність на право керування вказаним автомобілем з перекладом на російську мову, зареєстрованими в реєстрі 11.09.2014 року за номером 6031.

Під час митного контролю та перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-ресурсі ДП «Регітра» встановлено, що автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 знятий з реєстраційного обліку в Республіці Литва.

Для проведення перевірки легітимності документів наданих до митного контролю на право керування транспортним засобом та встановленої інформації Чернігівською митницею Міндоходів направлено запит до Державного підприємства «Регістра» Республіки Литва від 09.10.2014 року № 09.3/2901, на який було надано відповідь - лист від 10.10.2014 року №(1.11)-24-3986 в якому вказано, що автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 знятий з реєстраційного обліку в Республіці Литва 26.09.2014 року на підставі заяви власника про продаж автомобіля в Україну.

Закриваючи провадження по справі, суд, проаналізувавши зміст ч.1 ст. 483 МК України, зокрема щодо обставин «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості», зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в.о. начальника Чернігівської митниці Шавлак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що ОСОБА_2 надав, як підставу для переміщення автомобіля «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві відомості саме щодо його реєстрації у відповідних органах.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої закрито провадження по справі, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважають судове рішення законним та обґрунтованим і просили залишити його в силі, представника Чернігівської митниці ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак матеріали цієї адміністративної справи мали б містити і докази того, що, ОСОБА_2 діяв саме з такою формою вини.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення 11.09.2014 року нотаріус Каунаського міського 12-го нотаріального бюро, Гінте Кузабавічене посвідчила довіреність, підписану ОСОБА_7, згідно якої він уповноважив ОСОБА_2 управляти, користуватися з правом на виїзд в любу закордонну країну, а також розпоряджатись його автомобілем «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, представляти його в усіх органах, з правом на передовіри другій особі, довіреність видана на один рік ( а.с.12, 23).

Згідно повідомлення державного підприємства «РЕГІТРА» від 10.10.2014 року, по даних регістра транспортних засобів Литовської Республіки , транспортний засіб «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 знятий з обліку 26.09.2014 року на підставі заяви власника про продаж автомобіля в Україну, документи, що підтверджують продажу не додані, номери реєстрації та свідоцтва реєстрації транспортного засобу не здані ( а.с.21).

Крім того, на підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчену заяву особи, яка надала доручення, ОСОБА_7, який пояснює, що він помилково зняв з реєстрації не той автомобіль BMW, і не попередив про це ОСОБА_2( а.с.46).

З даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску слідує, що автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_2, помилково «ОСОБА_8» після зняття з обліку 26.09.2014 року кілька разів перетинав кордон, 30.09.2014 року та 09.10.2014 року ( а.с.51-55).

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не мав наміру переміщувати через митний кордон України автомобіль «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві відомості, так як не знав, що автомобіль помилково був знятий з реєстрації особою, яка надала йому доручення.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 навмисної форми вини, як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про порушення митних правил № 0425/10203/14, складений відносно ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України, в частині викладення обставин порушення митних правил не відповідає диспозиції ч.1 ст.483 МК України.

В диспозиції ст.483 МК України передбачені такі порушення митних правил: - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з:

- використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів,

- шляхом надання одним товарам вигляду інших,

- з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом,

- документів, що містять: - неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів,

- неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Перераховані в диспозиції ч.1 ст.483 МК України дії розширеному тлумаченню не підлягають.

В протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 зазначено: „Таким чином, гр.ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля „BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо власника транспортного засобу та його реєстрації у відповідних органах. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України".

Тобто викладення дій, вчинених ОСОБА_2 і кваліфікованих як порушення митних правил, не відповідає переліку дій, викладених в диспозиції ч.1 ст.483 МК України.

Доводи представника Чернігівської митниці про те, що інспектор, який складав протокол про порушення митних правил, мав на увазі, що ОСОБА_2 подав митному органу, як підставу для переміщення автомобіля, документи, що містять неправдиві відомості щодо власника транспортного засобу та його реєстрації у відповідних органах, які необхідні для визначення митної вартості автомобіля, тому ці дії підпадають під ч.1 ст.483 МК України, є припущенням, тому не може бути взято до уваги.

Таким чином, твердження начальника Чернігівської митниці в апеляційній скарзі, про порушення судом вимог чинного законодавства під час розгляду справи, необґрунтоване. Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк