№ 3-4/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

при секретарі Похвалітовій М.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи Токмацька міська рада, міський голова, проживає за адресою:Запорізька область, АДРЕСА_1,протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановила:

22 листопада 2014 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, в м. Запоріжжі по вулиці Грязнова 49 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Застосовувалася відеофіксація, на місці зупинки ОСОБА_2, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестору «Drager», огляд проводився в КУ «ЗОНД».

В судове засіданні ОСОБА_2, не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи надав до суду письмові пояснення з яких слідує, що він вину не визнає та просить закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поясненнях зазначив, що з 20.11.2014 року за рекомендацією знайомого лікаря ОСОБА_3 почав вживати медичні препарати: корвалол, валокордин, настоянку глоду, настоянку півонії, які містять спирт етиловий і які відпускаються без рецепту. Прийом цих препаратів почав невідкладно, з 20.11.2014 року, та відчув певне покращення свого здоровя, що спонукало його до продовження лікування та прийняття цих препаратів систематично. На час зупинки його, старшим інспектором ДПС взводу супроводження, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 в м. Запоріжжі по вул.. Грязнова він допускав можливість наявності у нього запаху алкоголю з ротової порожнини, але не відчував себе в стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10095 від 22.11.2014 року, вирішив за власним бажанням все ж таки зробити аналіз крові на вміст алкоголю. Біля восьмої години ранку йому вдалося добратися до Токмацької районної лікарні, де і був проведений аналіз на вміст алкоголю в крові № 1904 від 22.11.2014 року, за результатами якого вмісту етанолу в крові не виявлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала позицію ОСОБА_2 просила закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просила вирішити клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд колективу виконавчого комітету Токмацької міської ради.

В судовому засіданні повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та додані до нього документи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу ОСОБА_2 з думкою старшого інспектора не погодився, але незважаючи на це вина ОСОБА_2 підтверджується всією сукупністю доказів зібраних у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 438405 від 22.11.2014 року, зафіксований факт порушення ОСОБА_2,п. 2.9 «а» ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 4).

ОСОБА_2 повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 3).

Протокол серії АВ2 № 438405 від 22.11.2014 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до положень ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10095, складеному о 03 годині 25 хвилин 22.11.14 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 6).

Враховуючи положення п. 3.16 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 3.17. вказаної Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Відповідно до п. 3.19. Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до наданого комунальною установою «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10095, складеного 22.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 особа, якого встановлена на підставі водійського посвідчення ЯТА 138757, оглянута лікарем-наркологом ОСОБА_5, та встановлено, що рухова сфера заторможена, міміка млява, хода хитка, поза Ромберга нестійка, вміст алкоголю 1,17 %, мочу здати відмовився, встановлено діагноз, що особа перебувала в стані алкогольного спяніння (а.с. 15-16, 22).

На підставі вказаного акту було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, зміст якого було повідомлено ОСОБА_2 в присутності інспектора ДАІ ОСОБА_4, про що зазначено у висновку.

В пункті 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, вказано, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В даному випадку інспектор ДАІ забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, доданий до протоколу висновок відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, ОСОБА_2 було відсторонено від управління транспортним засобом, а автомобіль доставлено на спеціальний майданчик тимчасового затримання, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку з чим, 22.11.2014 року було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, де зафіксовано, що транспортний засіб ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2, власником якого є комунальне підприємство «Контакт», водій ОСОБА_2, транспортний засіб мав наступні пошкодження, а саме: пошкоджено ЛФП, передній бампер, задній бампер, тріщини на лобовому склі, вмятини на правому передньому крилі, царапані ковпаки (а.с. 5).

В п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Компанія "ОСОБА_6" та інші проти Франції" від 16 квітня 2002 року, суд нагадує, що втручання може вважатися здійсненим "згідно із законом" лише тоді, коли воно ґрунтується на відповідних положеннях національного права (див., mutatis mutandis, цит. вище рішення у справі Чеппела, с. 22, п. 52). Відповідно до судової практики органів Конвенції, термін "закон" у пункті 2 статті 8 слід розуміти в його "матеріальному", а не "формальному" значенні. В писаному праві "закон" є чинним нормативним актом у тлумаченні компетентних судових органів (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Круслен проти Франції" і "Ювіґ проти Франції" від 24 квітня 1990, серія A, N 176-A і B, відповідно, с. 22 - 23, п. 29, і с. 53 - 54, п. 28).

Враховуючи викладені вище обставини, слідує, що інспектор ДАІ діяв в межах своїх повноважень та згідно зі законом.

Результат аналізу токсикологічних досліджень № 1904 від 22.11.2014 року наданий захисником ОСОБА_2, суддя оцінює критично, оскільки він складений майже через пять годин після складання протоколу.

За приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містяться в «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, пункт 2.9. якої передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 3.17. вказаної Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

У п. 3.22. цієї Інструкції зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того в Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За правовим полем України, зокрема п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За таких обставин результат аналізу токсикологічних досліджень № 1904 від 22.11.2014 року наданий захисником ОСОБА_2, протирічить висновку від 22.11.2014 року о 03 годині 25 хвилин, і є безпідставним.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються «засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них». Тобто виключно законами України встановлюється такий вид юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Сірик проти України" від 31 березня 2011 року, остаточне 30 червня 2011 року в п. 35 зазначено, що рівень точності значною мірою залежить від змісту норми, про яку йдеться, сфери її регулювання і кількості та статусу тих, кому вона адресується (див. рішення від 28 березня 1990 року у справі "Гроппера радіо AG" та інші проти Швейцарії", п. 68, Series A, N 173). Поняття передбачуваності стосується не тільки поведінки, наслідки якої заявник повинен мати можливість обґрунтовано передбачати, а й "формальностей, умов, обмежень або санкцій", які можуть поширюватися на таку поведінку, якщо буде встановлено, що вона порушує національне законодавство (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Кафкаріс проти Кіпру" [ВП], заява N 21906/04, п. 140, ECHR 2008).

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

В даному випадку протокол надійшов до суду 11 грудня 2014 року, розгляд вказаної справи було призначено на 19 грудня 2014 року на 10-00 годину, проте ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що перебуває на лікуванні в Токмацькій ЦРЛ. Суддею призначалися судові засідання з періодичністю один тиждень, і через кожні 3-4 дні проте ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, кожного разу повідомляв, що хворіє та просив розгляд справи за його відсутністю не здійснювати, оскільки він вину не визнає.

В матеріалах справи наявні копії листків непрацездатності: серії АГВ № 268678 від 18.12.2014 року (ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 18.12.2014 року по 31 грудня 2014 року), серії АГВ № 269104 від 15.01.2015 року (ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 03.01.2015 року по 15.01.2015 року), серії АГВ № 269197 від 11.02.2015 року (ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 20.01.2015 року по 11.02.2015 року), серії АГВ № 269389 від 11.02.2015 року (ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 11.02.2015 року по 13.02.2015 року лікувався амбулаторно), (а.с. 43, 66, 86, 87, 139).

На запити судді КУ «Токмацька ЦРЛ» повідомляла, що з 20.01.2015 року по 08.02.2015 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ «Токмацька ЦРЛ», а з 08.02.2015 року його переведено до відділення реанімації, з орієнтовним терміном лікування 7-10 днів.

На запити судді КУ «Токмацька ЦРЛ» повідомляла, що з 12.02.2015 року по 28.02.2015 ОСОБА_2 перебував на лікуванні у лікаря-терапевта. Виписаний до роботи з 01.03.2015 року (а.с 161).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 22 листопада 2014 року, проте враховуючи поважні причини неявки в судове засідання правопорушника, ОСОБА_2, який з 18 грудня 2014 року по 28 лютого 2015 року хворів, суддя, з обєктивних причин, які від неї не залежали, не могла розглянути вказану справу, оскільки від ОСОБА_2 надходили заяви про відкладення справу у звязку з тим, що він перебуває на лікуванні.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 22 лютого 2015 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Що стосується клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд колективу виконавчого комітету Токмацької міської ради, то воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 працює міським головоюі є недоцільним передавати його на поруки трудовому колективу, де він очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях. Він забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, тощо. Крім того, сплили строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя: