АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 415/196/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Березін А.Г.
Провадження: 33/790/105/15
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який був належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, розглянувши апеляцію представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ю.Ю. на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, -

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, 02.01.2015 року о 16:05 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «CHERY AMULET», д.н. НОМЕР_1, який йому належить, по вул.Жовтневій м.Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом їх матеріальних і процесуальних прав, просить постанову суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 23 січня 2015 року є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ю.Ю. не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року серії АВ 2 № 049189 (а.с.1), письмовими поясненням ОСОБА_1, де він вказує, що 01.01.2015 року випив келих шампанського, а 02.01.2015 року був зупинений працівниками ДПС та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.2). Крім того, в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1, дав аналогічні пояснення, та при цьому визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив суворо не наказувати (а.с.9).

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2) з яких вбачається, що 02.01.2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників відділення ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, притягнувши останнього до арешту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ю.Ю. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова