Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1191/15-п
Номер провадження у суді 3/216/261/15
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

05 березня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Алейськ, Алтайського краю, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: ТОВ " Теснаб", директор , проживає за адресою: м Київ, вул Паньківська,6/10

за ч. 1 ст 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП (Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення. у письмових поясненнях зазначив, що несвоєчасна сплата пояснюється помилковою сплатою на інший розрахунковий рахунок.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, а також постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 03.03.2015 року у справі № 216/1192/15-п, відповідно до якої за дане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ " Техснаб" ОСОБА_4 , тому вважаю, що в накладенні стягнення слід відмовити з підстав:

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Санкція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб. При цьому не уточнюється кількість цих посадових осіб (від мінімально необхідної до максимально необхідної для даного адміністративного правопорушення).

Здійснюючи системне тлумачення ст.61 Конституції України, ч.2 ст.25, ч.1 ст.163-2 та інших норм КУпАП, суд вважає, що за одне адміністративне правопорушення по ч.1 ст.163-2 КУпАП може бути накладено виключно одне основне стягнення відносно виключно однієї посадової особи, тобто не може бути притягнуто за одне адміністративне правопорушення двох та більше посадових осіб. Встановлення винної посадової особи та форми вини належить у тому числі до повноважень особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Даний висновок також пояснюється відсутністю інституту співучасті у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутністю солідарної чи субсидіарної відповідальності у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити та дати правову оцінку обставинам адміністративного правопорушення, що необхідно зробити для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустити доказами. У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.