Головуючий у першій інстанції Шиян В.В.
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає по АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 220688 від 03 березня 2015 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 28 лютого 2015 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку відносно свого сина - ОСОБА_3, під час якої вдарила останнього дерев'яною палицею, чим спричинила шкоду його фізичному здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та правильності кваліфікації її дій, просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Посилається на те, що правопорушниця не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, та розгляд справи було проведено за її відсутності, присутність якої, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушниці та в порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП обрав вид стягнення, який заборонено призначати жінкам, старше 55 років.

Вислухавши пояснення прокурора Наренович Д.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи без участі правопорушниці, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлялося, що розгляд даної справи відбудеться в суді 13 березня 2015 року (а. с. 2), але суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи 19 березня 2015 року, та відсутні будь - які повідомлення про час та місце розгляду даної справи, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав, що є грубим порушенням, тому як порушує право громадян на захист своїх інтересів у суді, і є підставою для скасування прийнятого рішення.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає при вчиненні насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Розглянувши матеріали справи, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме спричинила шкоду психічному здоров'ю сину - ОСОБА_3, чим вчинила насильство у сім`ї.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в її вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці та потерпілого, які зазначили, що між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарила свого сина дерев'яною палицею.

Разом з тим, при призначенні стягнення судом першої інстанції, не враховано, що правопорушниця ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та на час розгляду даної справи їй виповнилося 56 років, що є неможливим для призначення останній такого адміністративного стягнення, як громадські роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, з постановленням нової постанови, якою враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, не потягло ніяких суттєвих наслідків для потерпілого, саме який був ініціатором сварки та перебував у стані алкогольного сп'яніння, також враховуючи особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, вважаю можливим звільнити правопорушницю ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Постановити у справі нову постанову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кір'яков