Справа№751/1695/15-п
Провадження №3/751/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000804 від 17.02.2015 року слідує, що ОСОБА_2, 17.02.2015 року о 10 год. 40 хв., у м. Чернігові по проспекту Миру, 194, на автомобілі НОМЕР_1, облаштований як таксі, надавав послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без держання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не працює, на автомобілі розміщена реклама таксі згідно договору. Він сидів в машині на стоянці, до нього підійшли інспектори відразу з претензіями, у нього було посвідчення водія, по якому його і пробили по базі. В протоколі зазначені права не вірні. Зазначає, що протокол при ньому не складали, протокол він отримав по пошті. Крім того, вказує, протокол складений з помилками, у нього автомобіль «Богдан», а не «ВАЗ 2110», не вірно зазначений номер посвідчення водія та його номер телефону. Інспектор Рублевський Ю.В. протокол не складав, він його вперше бачить в судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка старший державний інспектор Рублевський Ю.В. показав, що протокол складали біля магазину «Квартал», на стоянці по проспекту Миру. Підійшли до водія спитали чи таксує, водій відповів, що таксує, тоді вони пред»явили свої документи і спитали на підставі яких документів водій працює. У водія документів на підтвердження своєї діяльності не було. Автомобіль був облаштований як таксі, протокол складався на місці, а водій поїхав і сказав, що нічого підписувати не буде, тому протокол йому був надісланий поштою.

Допитаний в якості свідка начальник відділу лінійного контролю, ОСОБА_3 показав, що при проведенні перевірки біля магазину «Квартал» в районі Ремзаводу стояла машина, облаштована розпізнавальними знаками. Інспектор Рублевський Ю.В. разом з дільничним інспектором міліції підійшли до водія та спитали чи це таксі, на що водій відповів, що він таксує. Підтверджуючих документів у водія не було, на підставі документів, що підтверджують особу водія інспектором Рублевським Ю.В. був складений відносно нього протокол. Протокол був складений на місці, але водій від підпису відмовився і потім поїхав. На запитання відповів, що з приводу неправомірних дій інспекторів, водій ОСОБА_2 не звертався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує , що ОСОБА_2, 17.02.2015 року о 10 год. 40 хв., у м. Чернігові по проспекту Миру, 194, на автомобілі НОМЕР_1, облаштований як таксі, надавав послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності. Документом , що посвідчує особу зазначено : посвідчення водія АВІ № 529986, видано ДАІ м. Чернігова 29.03.1991 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фото транспортного засобу, на якому зображений автомобіль НОМЕР_2 та на панелі даху автомобіля мається ліхтар з номером 1552, у зв»язку з чим можна припустити , що автомобіль використовується як таксі.

Однак , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 116387, ОСОБА_2 належить автомобіль марки «БОГДАН», легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_3, що не відповідає марці автомобіля, зазначеного в протоколі.

Оскільки, крім протоколу про адміністративне правопорушення , доказів які б вказували на надання ОСОБА_2 послуг з перевезення пасажирів, суду не надано , вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова