Справа № 323/1299/15-п
Провадження № 3/323/368/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби "Вільхуватка" Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року на адресу суду з Відділу прикордонної служби "Вільхуватка" Харківського прикордонного загону надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 03 лютого 2015 року інспектором прикордонної служби "Вільхуватка", в якому зазначається, що 03.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в ППр "Чугунівка" п/н "ПД" у складі ст. пр-ка ОСОБА_2 на в"їзд в Україну на рейсовому автобусі "Ростов-Харків" марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 виявлена громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до наданих пояснень 24.12.2014 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України з України в Росію в закритому ППр "Успенка" без проходження прикордонного контролю, чим порушила вимоги ст.9 Закону України "Про Державний кордон" та здійснила перетинання ДКУ в ППР через ДКУ без дозволу відповідного органу влади, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 126323, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією паспорту правопорушниці, рапортом інспектора відділу прикордонної служби "Вільхуватка".

У судове засідання правопорушниця не з"явилася, повістка про час та місце розгляду справи правопорушниці не направлялася, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень.

Згідно письмових пояснень правопорушниці, що містяться в матеріалах справи, у зв"язку з бойовими дійми, вона не була обізнана про порядок виїзду.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ч.1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивний склад правопорушення передбаченого ст.204-1 КупАП, характеризується прямим умислом, а в діях ОСОБА_1 прямий умисел відсутній.

Як вбачається зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оцінивши всі обставини провини порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, котрі обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним та державним інтересам, іншим особам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 9, 22, 23, 245, 247 ,280 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик

Постанова набрала законної чинності 05 травня 2015 року.