Справа № 405/482/15-п
Провадження №3/405/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеним інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 13.01.2015 року о 08.01 год. керуючи автомобілем ЗАЗ-110267, державний номер НОМЕР_2, в м. Кіровограді рухаючись по другорядній дорозі по вул. Ж.Революції не надав переваги в русі транспортному засобу Тойота, який рухався по головній дорозі та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим змусив останнього різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.01.2015 року о 08.00 год. рухався по вул. Ж.Революції та наближаючись до перехрестя, був розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», при цьому, водій автомобіля Тойоти, що рухався у протилежному напрямку та який є інспектором ДАІ, добре бачив всі події, що відбувалися на перехресті та діючи навмисно та протиправно почав різко рухатися в його сторону вже після того, як він проїхав перехрестя. Вважає, що його (ОСОБА_1В.) дії слід було б кваліфікувати за ч.2 ст. 122 КУпАП, як ненадання переваги в русі автомобілю, що рухається по головній дорозі. Також, ОСОБА_1 зазначив, що крім протоколу до матеріалів справи не надано жодного доказу, який би вказував на факт створення ним аварійної обстановки, не встановлено свідків правопорушення та не відібрано у них пояснення, не складена схема місця пригоди за участю усіх учасників дорожньої пригоди, в звязку з чим просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 зазначеної статті, і зокрема, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть (ч.2 ст. 122 КУпАП), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Аварійна обстановка це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що мають бути підтверджені фактичними даними, зазначеними вище, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, показами технічних приладів, засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.1 Дати дорогу відноситься до категорії знаків пріоритету, та за яким Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, який вказав, що не змушував водія автомобіля Тойота різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, та не створював аварійну обстановку останньому, про що свідчить і підтверджується також технічним засобом диском долученим інспектором ДАІ до справи про адміністративне правопорушення, враховуючи сукупність доказів, зібраних по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних даних, а матеріали справи про адміністративне правопорушення достатньої кількості доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, більш того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не підтверджується і іншими фактичними даними, такими, як поясненнями потерпілого, схемою місця пригоди за участю всіх учасників, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння останнім порушень п.п. 16.11, 8.1 ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 247, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова