Справа № 163/229/15-п Провадження №33/773/77/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст. 471 МК України. Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., за участю секретаря Білоуса І.Л., представників Ягодинської митниці Міндоходів Пікалюка М.С. та ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, підприємця на постанову судді Любомльського районного суду від 26 лютого 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученої валюти в кількості 48 050 євро, що по курсу Національного банку України станом на 20.01.2015 року становило 879 490 грн. 24 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

За ст. 472 МК України провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 МК України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20.01.2015 року, о 18 годині 30 хв., слідуючи з Україну в Республіку Польща через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля марки "Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в барсетці без ознак приховування 56 850 євро, 14 450 грн., 1 300 злотих та 131 долар США, тобто іноземну валюту в кількості, що перевищувала еквівалент 10 000 євро.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки умислу на його вчинення у нього не було, валюту він перевозив без приховування, провівши її усне декларування шляхом повідомлення працівникам митниці, а при видачі контрольного талону, не звернув уваги, що йому видали талон з відміткою «зелений коридор».

Заслухавши скаржника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, заперечення проти апеляційної скарги представників Ягодинської митниці Пікалюка М.С. та ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 471 МК України є правильною.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з положеннями Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року №148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу. Готівка в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, ввозиться та вивозиться за умови письмового декларування органу в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, 20.01.2015 року, о 18 год. 30 хв. на митному посту Устилуг" Волинської митниці ДФС митниці Міндоходів, на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору», при опитуванні ОСОБА_3 під час проходженні митного контролю було встановлено, що він має при собі валюту в сумі більше еквіваленту 10 000 євро. Декларації про декларування ОСОБА_3 при собі не мав.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0076/20505/2015 від 20 січня 2015 року з фото-таблицями до нього (а.с. 1-3, 6-8), контрольним талоном для проходження митного контролю "зеленим коридором" (а.с. 4), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 5), службовою запискою інспектора митниці (а.с. 13), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 13) в яких він указав, що провозив із собою готівку в сумі 48 050 євро, яку письмово не задекларував.

Апеляційним переглядом встановлено значні розбіжності у поясненнях ОСОБА_3 при складанні протоколу про порушення митних правил, їх дачі в суді першої та апеляційної інстанціях.

Так, при оформленні протоколу ОСОБА_3 працівникам митниці пояснив, що перевозить 1 350 євро, 14 450 грн., 131 долар і 1 300 злотих РП і будь-яких інших коштів, які б бажав задекларувати, з собою немає. При виявлені під час огляду його ручної поклажі 55 300 євро - послався на те, що, виїжджаючи з дому, взяв іншу барсетку. Правила перетину державного кордону йому відомі, оскільки за кордон їздить 3-4 рази на рік.

Такі його пояснення співпадають з протоколом про порушення митних правил та повністю підтверджуються поясненнями державного інспектора митного поста «Устилуг» ОСОБА_5, яка підтвердила, що при митному оформлені та контролі ОСОБА_3, він їй заявив про перевезення з собою лише 1 350 євро, 14 450 грн., 131 долар США та 1 300 злотих Республіки Польща. Оскільки на ОСОБА_3 Ягодинській митниці Міндоходів було дано орієнтир, що даний громадянин може перевозити за кордон значну суму валютних цінностей, його було переведено на смугу «червоного коридору» та проведено поглиблений огляд ручної поклажі. Перед поглибленим оглядом було повторно запропоновано повідомити про наявність коштів, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено, якщо такі є, однак ОСОБА_3 запевнив, що інших коштів у нього немає. При поглибленому огляді його ручної поклажі в барсетці останнього було виявлено ще 55 500 євро.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 з приводу цих обставин ствердив, що «зелений коридор» обрав помилково, не знаючи якою смугою руху йому слід рухатись, контрольний талон для проходження транспортного засобу по «зеленому коридору» йому видали прикордонники, а він не звернув на це уваги. При проходженні митного контролю повідомив інспектора митниці, що перевозить з собою валюту, яку хоче задекларувати.

Відповідно до ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Тому твердження скаржника, що він не звернув уваги на талон, який йому видали для проходження митного контролю саме по «зеленому коридору», не заслуговують на увагу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 втретє змінив свої пояснення, стверджуючи, що зазначені кошти перевозив для оплати навчання свого сина ОСОБА_6, який навчається у Вищій банківській школі в м. Вроцлав Республіки Польща за 2016 рік та придбання там сину квартири. Пояснення, дані ним під час проходження митного контролю просив вважати недостовірними, так як давав їх, перебуваючи у надзвичайно схвильованому стані. Документів з банку про походження валютних цінностей у нього не було, оскільки про такі правила оформлення коштів для перевезення їх за кордон він не знав.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, дані при апеляційному розгляді справи, про те, що зазначені кошти перевозились ним з метою оплати навчання сина, яка з його слів становить 600 євро, та для придбання у Республіці Польща квартири, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами, не узгоджуються між собою, є непослідовним та суперечать матеріалам справи.

Перші ж його пояснення, дані під час митного огляду, підтверджуються матеріалами справи та узгоджуються з доказами по ній.

Дослідивши та оцінивши в сукупності усі зазначені обставини, приходжу до переконання, що суддя суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, прийшовши до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи скаржника про відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю може вчинятися і через необережність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.

Всупереч тверджень апелянта, суддя суду першої інстанції призначив стягнення за вчинене ним правопорушення з дотримання загальних правил накладення стягнення, згідно з положеннями ст. 33 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 471 МК України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів.

Оскільки ОСОБА_3 без декларування перемістив валютні цінності, сума яких перевищує 10 000 євро, конфіскація предметів порушення митних правил - а саме готівки в сумі, що перевищує встановлені законодавством обмеження, застосована до нього на законних підставах.

З урахуванням викладеного, вважаю, що всі обставини справи суддею суду першої інстанції досліджено всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 471, 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 26 лютого 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/