overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/2099/15-п
Провадження № 3/666/601/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ХН №020958 від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 02.04.2015 року приблизно о 23.30 годині був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00год. до 06.00год.; заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС; реєстрація в міліції два рази на місяць.

У звязку з порушенням правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 23.02.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м.Херсона у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ________________року.

Суддя О. Д. Рябова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/337/15-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2015 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1№ 648198 від 20.02.2015 року, громадянин ОСОБА_1 20.02.2015 ркоу о 21 год. 30 хв. в м.Гайсин по вул.К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода. Водій від проходження медосвідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та їхати до Гайсинської ЦРЛ їхати відмовився . Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотично чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адмінпорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП, проте в протоколі викладення суті порушення не відповідає кваліфікації, немає посилань та відомостей про притягнення порушника до відповідальності за ст.130 ч.1, ч.2 КУпАП.

Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2091/15-п
Провадження № 3/666/593/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 04.01.1988р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №003076 від 05.04.2015р., ОСОБА_1, 05.04.2015 року близько 12.00год. за адресою: м.Херсон, вул..І.Кулика, 131, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.173, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ___________року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2096/15-п
Провадження № 3/666/598/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМу УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 19.06.1965р.н., уродж. Кіровської обл. РФ, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №020906 від 18.03.2015 року, ОСОБА_1, 18.03.2015 року близько 17.00год. за місцем мешкання вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, знаходився в нетверезому виді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано, однак вони проживають разом, на даний час він є пенсіонером, порушення сталося не навмисно, між ними виникла сварка, внаслідок чого дружина викликала міліцію.

ОСОБА_2 до суду надала заяву, в якій просить не притягувати до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, оскільки вона 18.03.2015 року неправильно оцінила ситуацію, її чоловік є єдиним годувальником в сімї, пенсіонером, учасником бойових дій.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши обставини справи, враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 717/717/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2015 року біля 18 години 30 хвилин та 18 квітня 2015 року біля 19 години 30 хвилин в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 024285, серії ЧВ № 024284 від 20 квітня 2015 року також його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 666/2147/15-п
Провадження № 3/666/627/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ХН №015079 від 27.03.2015 року, ОСОБА_1 26.03.2015 року в період часу з 15.00 до 18.00год. не зявився на відмітку до Дніпровського РВ, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку з порушенням правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 09.02.2015 року був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м.Херсона у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2133/15-п
Провадження № 3/666/623/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 27.11.1961р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Херсон, Військове містечко 23АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №000331 від 01.04.2015р., ОСОБА_1, 01.04.2015р. о 11.35год. на 203км а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на т/з GEELY д/н НОМЕР_1, без оформлення документів як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив Закон України «Про ліцензування», ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обовязкова.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 658/1180/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 квітня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоре-сурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, реєстраційний номер облікової кар-тки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 10АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 015815/1420 від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 на Ка-ховському міському ринку, 23 лютого 2015 року о 08.10 год. здійснювала незаконний продаж сві-жої риби (карась сріблястий), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката яко-сті. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскар-жила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі вине-сення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується осо-бою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 88-1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передба-ченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 60 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отриму-вач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу, згідно протоколу № 015815/0420 від 23 лютого 2015 року (карась сріб-лястий 8 кг) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отри-мувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судо-вий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/2092/15-п
Провадження № 3/666/594/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1956р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №017377 від 17.01.2015р., ОСОБА_1, 17.01.2015р. близько 14.30год., в магазині «Епіцентр» по вул.Б.Шосе, 17, взяла скоби на степлер шість пачок, вартістю 80грн., за які на касі не розрахувалась та намагалась винести з магазину, своїми діями скоїла дрібну крадіжку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 221, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2152/15-п
Провадження № 3/666/630/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.12.1970р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №015061 від 05.01.2015р. ОСОБА_1, 05.01.2015 року близько 17.40год., перебуваючи у магазині «Фреш», який розташований за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 114, зірвавши акцизні марки, узяв бутилу горілки «Зубровка» 0,5л та бутилу коньяку «Борисфен 3р.» 0,25л та сховав їх під куртку, після чого намагався винести з магазину, чим здійснив дрібну крадіжку, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 05.01.2015 року, надійшов в суд 10.04.2015 року

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи в суді скінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, ч.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2087/15-п
Провадження № 3/666/589/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.11.1982р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Херсон, пров.Лермонтова, 7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Копікомпані», за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ХН №020982 від 03.04.2015р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків стосовно сина, ОСОБА_2, 30.01.2004р.н., який 19.03.2015 року о 10.00год. порушив правила поведінки у ЗОШ №52 (м.Херсон, вул.Кримська, 135) та 27.03.2015 не підготувався до школи, не виконує домашні завдання.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ________________року.

Суддя О. Д. Рябова