14.04.2015 Справа № 756/1532/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Швачач Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДНДЦ у м.Києві, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2015 року о 4 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О.Теліги, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, які не реагують на світло, неадекватна поведінка яка не відповідає дійсності. Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У зв'язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав пояснення про те, що 27.01.2015 року він взагалі не керував ніяким транспортними засобами. Зазначив, що посвідчення водія завжди знаходилися при ньому, і ніхто в нього їх не відбирав. Також зазначив, що він взагалі не керує транспортними засобами, і перебував в іншому місці, тому свою вину він не визнає.

У судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ у м. Києві і 27.01.2015 року приблизно о 4 год. 10 хв. по вул. О.Теліги у м. Києві був зупинений автомобіль марки «Шкода», за кермом якого сидів водій з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Як стало відомо, прізвище водія було ОСОБА_3 На пропозицію проїхати до лікаря нарколога, водій відмовився, та пояснив що він поспішає до дівчини на станцію метро «Політехнічна», оскільки йому потрібно було кудись завести дівчину. Крім того, зазначив, що він не впевнений, що особа яка знаходиться в залі судового засідання - ОСОБА_3 - та сама особа, що знаходилася в той день у салоні автомобіля марки «Шкода». Особа, яка керувала автомобілем марки «Шкода» була високого зросту приблизно 1 м. 80 см., худої тілоблови, обличчя скулисте, неохайно одягнений. Спілкувалися тоді з ним приблизно 30 хв. З автомобіля він тоді виходив. Колір автомобіля він вже не пам'ятає. Особа, яку було зупинено супротиву не чинила. Посвідчення водія пред'являв, тоді сумнівів не виникло. Особа, яка перебувала за кермом автомобіля марки «Шкода» не була власником даного автомобіля. Водій даного автомобіля не пояснював чому він не є власником автомобіля. Законних підстав вилучати посвідчення водія не було. Даний автомобіль було залишено на парковці поблизу буд. 3 по вул. О.Теліги у м. Києві. В першу чергу після з'ясування того, що водій знаходиться у стані наркотичного сп'яніння був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відібрано пояснення у двох свідків стосовно їх залученням, які були написані власноручно, а також була відібрана заява-повідомлення, яка була підписана правопорушником, рапорт в якому було вказано чому був зупинений даний автомобіль, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. З приводу того, що від імені інспектора Барило С.П. було складено рапорти про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, може пояснити, що рапорт у якому міститься надрукований та рукописний текст не відповідає дійсності. Рапорт, який був написаний від руки відповідає дійсності. Зазначає, що особа, яка присутня в залі судового засідання не є тією особою, яка була зупинена по вул. О.Теліги у м. Києві. Ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію автомобіля залишилися у водія. Понятих залучав із водіїв, які рухалися в різних автомобілях.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ у м. Києві і 27.01.2015 року приблизно о 4 год. 10 хв. по вул. О.Теліги у м. Києві був зупинений автомобіль марки «Шкода», за кермом якого сидів водій з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Як стало відомо, прізвище водія було ОСОБА_3, на пропозицію проїхати до лікаря нарколога, водій відмовився, та пояснив що він поспішає до дівчини, чи у своїх справах. Однак особа, яка присутня в залі судового засідання, не та особа, яка 27.01.201 5 року приблизно о 4 год. 10 хв. по вул. О.Теліги у м. Києві була зупинена з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 являється братом його дружини, який проживає разом з ними в квартирі АДРЕСА_1 на протязі 12 років. Та стверджує про те, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних та наркотичних засобів. Транспортних засобів у володінні ОСОБА_1 не має. В період з 26 на 27 січня 2015 року вночі ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання та нікуди не відлучався у зв'язку з тим, що разом з ним святкував день народження його дитини ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 являється її братом, який проживає разом з ними в квартирі АДРЕСА_1. Та стверджує про те, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних та наркотичних засобів. Транспортних засобів у володінні ОСОБА_1 не має. В період з 26 на 27 січня 2015 року вночі ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання та нікуди не відлучався у зв'язку з тим, що разом з нею святкував день народження її дитини ОСОБА_6

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак свідки до суду не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП,- є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідками ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О. Швачач