overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/500/15-п
Провадження по справі №3/538/151/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.03.2015р. о 22:40 годині був відсутній за місцем свого проживання, 16.03.2015р. о 22:30 годині був відсутній за місцем свого проживання, та 18.03.2015р. о 23:00 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, які передбачені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але був належним чином повідомлений пр розгляд справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме протоколами : ПО №000637 від 20.032.2015р., ПО №000563 від 20.03.2015р., та ПО №000537 від 19.03.2015р., а також його особистими поясненнями, які маються в матеріалах справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року

Згідно : голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа №538/492/15-п
Провадження по справі №3/538/145/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2015р. о 22:30 годині був відсутній за місцем свого проживання, 03.03.2015р. о 23:00 годині був відсутній за місцем свого проживання, 20.02.2015р. о 23:15 годині був відсутній за місцем свого продживання, 12.02.2015 року о 23:50 годині був відсутній за місцем свого проживання, та 06.02.2015р. о 23:00 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, які передбачені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але був належним чином повідомлений пр розгляд справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме протоколами : ПО №000663 від 10.03.2015р., ПО №000662 від 10.03.2015р., ПО №000661 від 10.03.2015р., ПО № 000660 від 10.03.2015р., та По № 000659 від 10.03.2015р., а також його особистими поясненнями, які маються в матеріалах справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року

Згідно : голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3486/15-п

10 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство п/в України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 072170 від 14.03.2015 року встановлено, що 14.03.2015 р. близько 11 год. 30 хв. від вул. К.Лібкнехта по вул. Фрунзе в напрямку вул. Чапаєва рухався автомобіль « Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка в районі буд. № 55 по вул. Фрунзе виконуючи обїзд автомобіля не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа №549/180/15-п
Проваження №3/549/61/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Чорнухинського районного суду від 17 квітня 2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

При винесенні зазначеної постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору.

Разом з тим, згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність вирішення даного питання, стягнувши з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Доповнити резолютивну частину постанови №549/180/15-п, провадження №3/549/61/15, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, вказавши:

- «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №549/206/15-п
Проваження №3/549/69/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Оперуповноваженим КМСД Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків, які ухиляються від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 13.04.2015 р. близько 20 години вживав спиртні напої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до матеріалів справи додано тільки пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.4), а інших документів, які б підтверджували, що дійсного гр. ОСОБА_1 є мати неповнолітнього ОСОБА_3, не додано.

Крім того, відсутня характеристика з місця навчання дитини.

З урахуванням вищенаведених обставин прихожу до висновку про неможливість розгляду цієї справи на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали, які надійшли з Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/1012/15-п
Номер провадження 3/559/310/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу помічником вихователя Сатиївського ДНЗ, жительку с. Сатиїв, вул. Миру, 19, Дубенського району, Рівненської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року о/у СКМСД Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок чого останній вчинив суперечку із ОСОБА_3 Такими діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушниця не зявилась, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, винною себе визнала повністю.

Окрім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 007674 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1М

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 567/417/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Оженин, вул. Заводська, буд. 5 аАДРЕСА_1, непрацюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

09 квітня 2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Оженин, вул. Заводська, 5 а Острозького району Рівненської області, по місцю свого проживання, вчинила дрібне хуліганство, тобто висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 09 квітня 2015 року перебуваючи в с. Оженин, вул. Заводська, 5 а Острозького району Рівненської області, висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2015 року серії РВ №009212, висновком по результатах розгляду повідомлення № 662 від 17 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи в с. Оженин, вул. Заводська, 5 а Острозького району Рівненської області, висловлювалися нецензурними словами на її адресу.

Також з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що вони були свідками конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до довідки Острозького МВ УМВС України в Рівненській області №2061 від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Застосовуючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 609/342/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , майстра філії «Шумський райавтодор» , гр. України

за ст.188-28 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , будучи майстром філії «Шумський райавтодор» , не виконав вимоги ДАІ від 16 березня 2015 року , а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Остріг- Кременець- Почаїв , чим порушив Закон України «Про дорожній рух» .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що недоліки не усунуті не з його вини, а через те, що не було виділено коштів.

Вина гр. ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 1 148730 від 31.03.2015 р., вимогою ДАІ .

Своїми діями гр ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що передбачене ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому , а тому справу необхідно провадженням закрити за малозначністю скоєного адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.22,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, передбачене ст.188-28 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/2117/15-п
Провадження № 3/666/612/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.06.1953р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 86,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП1 №485416 від 01.04.2015 року, ОСОБА_1, 01.04.2015 року о 15.00год. в м.Херсоні по вул.Дімітрова, 10, керував транспортним засобом TOYOTA PRADO 2.7 д/н НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб MITSUBISHI д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст.ст.124, 221, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/2130/15-п
Провадження № 3/666/620/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1962р.н., уродж.м.Цюрупинськ, Херсонської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №016020/0714 від 17.03.2015 року, ОСОБА_1 17.03.2015 року о 08.15год. в м.Херсоні на Стихійному ринку по вул.Миру Дніпровського району, порушила порядок придбання та збуту водних біоресурсів. Здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою без документів, які підтверджують законність її придбання. Гр-ка ОСОБА_1 затримана під час продажу свіжої риби. При затриманні виявлена свіжа риба: молодь щуки 5кг, щука 5кг. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року №016020, у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: щука 5кг, молодь щуки - 5кг.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнала, яка також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 268, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: молодь щуки 5кг на суму 13,10грн.; щука 5кг на суму 70,00грн., а всього на суму 83,10грн., вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» за адресою: 54046, м.Миколаїв, вул.Архитектора Старова, 4Е/54 (, р/р 7642 в філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК», Миколаїв МФО 326739, ІПН 32, номер свідоцтва 200074341) відповідно до накладної №001"000000021 від 17.03.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова