Справа №592/890/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/70/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю представника Сумської митниці - Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,працюючий директор ТОВ «МД-ІМПОРТ»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17211,57 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 17.10.2014 року, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії , направлені на переміщення товару "перець солодкий свіжий" - вагою 18 050,00 кг, вартістю згідно рахунка фактури 54 150,00 рублів РФ (17 211,57 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів - сертифікату про походження форми СТ-1 №RU46300F22870, отриманого незаконним шляхом, та документів - митну декларацію ЕК10ДР №805080600/2014/000508, рахунок фактуру № 197-ММ, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що суд належним чином не повідомив його про дату та час розгляду справи, відправив йому копію постанови тільки 25.02.2015 року, яку він отримав лише 03.03.2015 року. Також просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки факт його вчинення не доведений належними доказами. При цьому, апелянт вказує, що сертифікат про походження товару був отриманий ним у встановленому законом порядку, а відомості, що містяться у митній декларації та рахунку фактурі, правдиві й відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що показання ОСОБА_5 є неправдивими, оскільки спростовуються договором поставки та видатковою накладною. Також ОСОБА_4 зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений неповно та не об'єктивно, оскільки суд не перевірив дотримання контролюючим органом порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, додатково ОСОБА_4 надав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до моменту набрання вироком суду за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000054 законної сили, а також надав заяву про об'єднання в одне провадження справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, які на даний час знаходяться на розгляді в апеляційному суді Сумської області.

Апелянт ОСОБА_4, в судове засідання на апеляційний перегляд справи не з'явився. Про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги він повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.70). За таких обставин апеляційний перегляд постанови Ковпаківського районного суду м.Суми відбувся без участі апелянта ОСОБА_4, що відповідає вимогам ч.6 ст.294 КУпАП.

При цьому, письмове клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в даній справі, та заява про об'єднання в одне провадження справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, які на даний час знаходяться на розгляді в апеляційному суді Сумської області не підлягають до задоволення в зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши думку представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи, додатково надані документи та клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності здійснено за відсутності останнього. При цьому копія постанови ОСОБА_4 у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була. Із копії конверту зі штампом відправки з м. Суми (а.с.56) вбачається, що копія постанови ОСОБА_4 направлена тільки 25.02.2015 року, яку він отримав у березні (а.с.57). Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

Частинами 3 та 4 статті 526 МК України передбачено, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи судом ці вимоги закону виконано не було.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України суд заходів щодо сповіщення останнього про час та місце розгляду справи не вжив, внаслідок чого порушив його процесуальні права, передбачені ст. 498 МК України, а також порядок розгляду справи, передбачений вимогами ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 526 МК України.

Таким чином, враховуючи, що судом під час розгляду справи було допущені істотні порушення норм процесуального права, то таку постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою.

За таких обставин, вважаю, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, постанова судді підлягає скасуванню, з винесенням у справі нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про порушення митних правил № 0039/80500/15 від 11.01.2015 року (а.с.2-3), службову записку головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління та аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 (а.с.1-2), митні декларації, міжнародну транспортну накладну CMR № 000048 від 16.10.2014 р., рахунок фактуру № 197-ММ, протокол допиту ОСОБА_5, сертифікат про походження товарів СТ-1 №RU46300F22870, видаткову накладну № 55 від 16.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від СФГ «Залозний В.П.», що містять неправдиві відомості про походження товарів (а.с. 4-6, 7-8,9, 10, 11-12, 20-23, 28, 29-30, 33, 35-36), з яких встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 при вчиненні дій, направлених на переміщення товару "перець солодкий свіжий" - вагою 18 050,00 кг, через митний кордон України, фактично приховував цей товар від митного контролю, шляхом подання в Сумську митницю документів - сертифікату про походження форми СТ-1 №RU46300F22870, отриманого незаконним шляхом, та документів - митну декларацію ЕК10ДР №805080600/2014/000508, рахунок фактуру № 197-ММ, що містять неправдиві відомості про походження товарів, приходжу до висновку, що зазначені докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України і не викликають сумнівів щодо їх допустимості та належності.

Протокол по справі було складено уповноваженою на це особою - головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління та аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС ОСОБА_6, з дотриманням вимог чинного митного законодавства України, тому доводи апелянта в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Посилання апелянта щодо неправдивості показань ОСОБА_5 про походження товару, не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні матеріали по кримінальному провадженню № 0000054 щодо виділення матеріалів кримінального провадження та в яких є протокол допиту свідка ОСОБА_5, де останній попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень (а.с.20-23). Згідно цього протоколу свідок вказує на те, СФГ «Залозний В.П.» займається вирощуванням сільськогосподарських культур, а саме зернових, та, що його підприємство не мало взагалі ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «МД-Імпорт». Вказані покази по справі нічим не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.2 Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2012 року, Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої Сторони. Учасниками цього договору є Україна і Росія. А відповідно до п.6.1 Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20 листопад 2009 року для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що докази зібрані в підтвердження вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, здобуто з порушенням установленого законом порядку.

З огляду на те, що за ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він завідомо знав про неправдивість відомостей у поданих документах при перетині митного кордону України.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, обставин при яких його вчинено, даних про особу, вимог ст.ст.33-35 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: перець солодкий свіжий, вагою 18 050,00 кг, вартістю 17 211,57 грн., стягнути з ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 17 211,57 грн.

Також, відповідно до ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України та ст.483, 487, 526, 541 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року стосовно нього.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 17 211,57 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 211,57 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: перець солодкий свіжий, вагою 18 050,00 кг, загальною вартістю 17 211,57 грн.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: перець солодкий свіжий, вагою 18 050,00 кг, стягнути з ОСОБА_4 вартість цих товарів у розмірі 17 211,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0002, отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.