Справа № 703/2050/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 8 березня 2015 року близько 00 год. 10 хв. на вул. Броварський проспект в м. Київ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час його руху по Броварському проспекті в м. Києві на власному автомобілі близько 1 год. 8 березня 2015 року він був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на предмет спяніння у приватній клініці, яка, нібито, знаходиться недалеко. Хоча ця вимога була безпідставною, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, але не в приватній клініці, а у закладі охорони здоровя, який має право проведення огляду особи на стан спяніння.

На цю пропозицію працівники ДАІ не погодилися і склали адміністративний протокол, з яким ОСОБА_1, не погоджуючись, ознайомився.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в якості пасажирів знаходилися в салоні автомобіля ОСОБА_1, про те, що, хоча ОСОБА_1 безпідставно був звинувачений у керування ТЗ в стані спяніння, він погоджувався на огляд спеціальними технічними заходами на місці, або в спеціальному закладі охорони здоровя, а не в приватній клініці, яку пропонували працівники ДАІ.

Дослідивши документи справи, суд вважає, що ДАІ не довела, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків, а в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів, яким надається право проведення такого огляду, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ще під час складання протоколу ОСОБА_1 оспорював обставини, вказані в ньому, пояснивши, що керував ТЗ в тверезому стані, але працівники ДАІ не спростували цих пояснень і інших, безспірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на предмет спяніння в закладах, яким дається право проведення такого огляду, не надали.

Посилання працівників ДАІ в протоколі на пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як на доказ вини ОСОБА_1, безпідставні, оскільки, згідно їх пояснень, приєднаних до матеріалів справи, обставини затримання ОСОБА_1 їм не відомі і кожен з них (дослівно) «був залучений в якості свідка водій ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря налколого». Причини такої поїздки і відмови не пояснюються.

У звязку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно і провадження у справі слід закрити.

еруючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3, 266 КУпАП, суд, - -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити, а справу - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко