overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/472/15-п
Провадження №3/713/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2015 року біля 23.20 год., перебуваючи в пяному вигляді на вул.Українській, в м.Вижниця виражався в адресу прохожих громадян, нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №020688 від 20.03.2015 року, довідкою Вижницької ЦРЛ №76 від 20.03.2015 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року біля 20 години, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2І,. в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав останній шкоди її психологічному здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017690 від 12.01.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2І та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 173-2 ч. 1, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №720/564/15-п
Провадження №. 3/720/248/15
Постанова

Іменем україни

23 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

02.01.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року не зявився на реєстрацію в Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП крім його визнання також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 018528 від 17.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (пятдесят однієї гривні) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №720/561/15-п
Провадження № 3/720/246/15
Постанова

Іменем України

23 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

встановив:

24.02.2015 року біля 12 години 00 хвилин в с. Мамалига по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, хитався та мав неохайний вигляд, чим своїми діями принизив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020711 від 24.02.2015 року, довідкою №44 КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» з якої вбачається, що ОСОБА_1 о 13 годині 10 хвилин 24.02.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю, довідкою-характеристикою відповідно до якої характеризується з негативної сторони, довідкою по обліках ДІМ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності двічі на протязі року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 284 ч.1 п.1, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 724/517/15-п
Провадження № 3/724/170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року, о 18-00 год., ОСОБА_1, на автодорозі Р63 сполученням Данківці-Вартиківці- КПП Сокиряни на 1 км+750 м, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц-110 СДІ, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем GREAT WALL, державний номерний знак СЕ 3800АІ, під керування ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149671 від 21.03.2015 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/516/15-п
Провадження № 3/724/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФГ «Аура плюс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року, о 18-00 год., ОСОБА_1, на автодорозі Р63 сполученням Данківці-Вартиківці- КПП Сокиряни на 1 км+750 м, керуючи автомобілем марки GREAT WALL, державний номерний знак СЕ 3800АІ, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Мерседес-Бенц-110 СДІ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 1496701 від 21.03.2015 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Дело № 222/294/2015г.
Производство № 3/222/73/2015г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 51 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
20.03.2015 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в адрес Володарского райсуда поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 51 ч.1 КУоАП.
Как усматривается из протокола серии ДО № 236837 от 13.03.2015 года об административном правонарушении ОСОБА_1 привлекается к админответственности по ст. 51 ч.1 КУоАП, а именно за то, что он 03.02.2015 года в 02-00 ч. вошел во двор домовладения №15 ул. Энгельса в пгт. Володарское, где умышленно с корыстных побуждений путем свободного доступа с территории домовладения гр. ОСОБА_2 украл металлические трубы в количестве 4 штук.
Исследовав представленные материалы, считаю, что административный материал необходимо возвратить Володарскому РО на доработку, так как в протоколе ДО № 236837 от 13.03.2015 года отсутствуют сведения о стоимости украденных труб и на какую сумму был нанесен материальный ущерб ОСОБА_2
Учитывая что, в случае отсутствия в материалах дела данных указанных в ст. 256 КУоАП судья в соответствии с ППВС Украины от 23.12.2005 года № 14 мотивировочным постановлением может возвратить протокол об админправонарушении соответствующему органу для надлежащего его оформления, считаю, что административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 51 ч.1 КУоАП следует возвратить Володарскому РО на доработку.
Руководствуясь ст. 221, 255, 256, 278 КУАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 51 ч.1 КУоАП возвратить в Володарский РО ГУМВД Украины в Донецкой области на доработку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
П О С Т А Н О В А

24 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецькой області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Добропілля Донецької області, вул.Свердлова, 33/41, не одруженого працюючої,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ», який розташований за адресою м.Добропілля, мкр.Сонячний, 29А, шляхом вільного доступу таємно викрала 1 пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,7 л загальною вартістю 80 грн. 99 коп., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна, про що складено протокол серії ДО №249838 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року.

Кримінальне провадження, яке було заведене 11 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1, закрите 05 березня 2015 року у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.

Дослідивши протокол серії ДО №249838 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, яка згодна з зазначеним в протоколі фактом крадіжки горілки в магазині, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

24.03.2015
П О С Т А Н О В А

24 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «ДЕП» м.Добропілля, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Перемоги, 8/8, одруженого, має на утриманні 1-ну неповнолітню дитину,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року о 13-30 год. на а/ш м.Добропілля - с.Добропілля +1 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №874404 від 01 березня 2015 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на р/р 0001, код платежу 21081300, код банку МФО 834016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, отримувач платежу Донецьке УК Донецька область, банк отримувач - ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

24.03.2015