overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/417/15-п Провадження № 3/358/201/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, учня ДНЗ Богуславський ЦПТО,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 05 березня 2015 року близько 16 год. 30 хв. перебував по вул. Франка в м. Богуславі Київської області, в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, йшов хиткою ходою.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0100177 від 05.03.2015 року, планом проведення рейду «Діти вулиці», «Вокзал», «Підліток» від 05.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.03.2015 року, та власними поясненнями правопорушника наданими суду.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Згідно статті 24- 1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
гСправа № 358/295/14-п Провадження № 3-в/358/9/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою в адміністративного судочинства, просить скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2014 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на нововиявленні обставини, а саме: на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року та Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року, згідно яких визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 13.02.2014 року винесене Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області винесене на підставі акту перевірки №64-22-011/3584728 від 23.01.2014 року.

При ознайомленні із заявою та матеріалами доданими до неї вбачається, що заявник всупереч Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір.

Крім того, заявником не вірно визначено питання підсудності щодо вирішення його заяви, оскільки постанову Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2014 року, яку він просить скасувати виносилась не в порядку адміністративного судочинства, а у відповідності до КУпАП.

Отже, перегляд постанови Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами, не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, оскільки дана постанова винесена у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, вважаю, що відповідно до положень ст. 109 КАС України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2014 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику про необхідність ознайомитись та прийняти до уваги положення розділу V КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 359/2611/15-п
Провадження № 3/359/815/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.06.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, повторно порушив його умови, а саме: 22.02.2015 року близько 22-15 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явилася, вину визнав, пояснив, що виходив з будинку в туалет. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/2604/15-п
Провадження № 3/359/810/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/2745/15-п
Провадження № 3/359/864/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року близько 18-45 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "DAEWOO T13110" д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 362/1161/15-п
Провадження 3/362/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ «Персонал плюс», за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП1 № 616393, 20.02.2015 року близько 06 год. 00 хв. на 44 км а/д Кивї-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив з'їзд в кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне засусувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 124, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1515/15-п
Провадження 3/362/408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, пенсіонера, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, 25 км + 100 м, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YP, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, виконуючи маневр розвороту, не надав автомобілю Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 8.4, 10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/1234/15-п
Провадження 3/362/344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,, не працюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії КИ № 000467 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1 04.03.2015 року близько 15-20 год. по вул. Гоголя в м. Василькові Київської області здійснював перевезення пасажирів на таксі автомобкілем ВАЗ 11730, державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на певний вид діяльності, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовосу засіданні вину свою визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст 164 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 124, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження 3/362/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до проколу № ПА1 731109 від 19.12.2014 року, ОСОБА_1, 19.12.2014 року близько 02 год. 00 хв. в м. Києві, на Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в день вчинення правопорушення, тобто 19 грудня 2014 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тобто станом на день винесення постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7. 247, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/985/15-п
Провадження 3/362/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Плесецьке по вул. Леніна керував транспортним засобом Кануді без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі, позитивним результатом алкотесту №328 - 0,40‰ (при дозволеній нормі - 0,02‰), та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова