Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/78/15Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року - ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 26 грудня 2014 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Каширській, що в м. Кривий Ріг, з явними ознаками наркотичного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну, а провадження в справі закрити, вказуючи на порушення працівниками ДАІ вимог ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановлений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння. Зазначає, що він на місці зупинки відмовився пройти медичне освідування на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, проте від освідування на місці зупинки не відмовлявся.

Крім того, вказує, що порушено його право на захист, оскільки не роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, а протокол про правопорушення та пояснення свідків не є належними доказами, оскільки останніх під час складання протоколу не було.

Вважає, що необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 долучено заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області залишити без змін за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи постанову Олександрійського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року він отримав 13 березня 2015 року (а.с. 14).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 26 грудня 2014 року о 02 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Каширській, що в м. Кривий Ріг, з явними ознаками наркотичного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 3-4).

В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, не оспорював і зазначив про те, що напередодні викурив сигарету марихуани, крім того погодився на доставку його транспортного засобу працівниками ДАІ на місце стоянки, про що зазначив в протоколі.

При таких обставинах, висновок судді міськрайонного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП являється правильним.

В даному випадку, суддя міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками ДАІ вимог ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушення судом його права на захист є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку.

З огляду на викладене, висновки міськрайонного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопору шення у виді штрафу в розмірі 3450, 00 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов