Справа № 405/2339/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 790193 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 18.03.2015 року о 12 годині 37 хвилин по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на перехресті з вулицею Чміленка не надав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину, на яку він повертав, змусивши пішохода різко зупинитися, щоб уникнути наїзду, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 18 березня 2015 року о 12:37 хвилин він керував по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1, однак аварійної обстановки, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, нікому не створював. Пішохід, про якого йдеться в протоколі, зненацька вийшла на проїзну частину дороги та намагалась перебігти дорогу в тій її частині, де перехід взагалі заборонено, наражаючи себе та інших учасників руху на небезпеку. Надав суду відеозапис руху з відео-реєстратора свого автомобіля та просив допитати свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час здійснення правого повороту на перехресті вул. Жовтневої революції з вул. Чміленка в м. Кіровограді 18 березня 2015 року о 12:37 годині водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 застосував звуковий сигнал та екстренне гальмування у звязку з тим, що на проїзну частину поза пішоходним переходом раптово вийшов пішохід, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху України та підтверджується відеозаписом руху з відео-реєстратора та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 18 березня 2015 року приблизно 12:35 годині переходили дорогу по вул. Жовтневої революції на регульованому пішоходному переході та бачили, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 повертав направо на перехресті з вул. Чміленка. Жінка стояла на тротуарі, та коли автомобіль майже з нею зрівнявся, різко вискочила на проїзну частину та почала бити руками по склу вікна автомобіля. Відразу підїхав службовий автомобіль працівників ДАІ. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували бути свідками події, однак працівники ДАІ їм відмовили. Свідки обмінялися телефонами з водієм ОСОБА_1

П. 2.3. Правил дорожнього руху України зобовязує водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

П.п.. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України вимагають від пішоходів переходити проїзну частину по пішохідних переходах, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі, на пішохідний перехід.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 не розраховував, що під час виконання ним правого повороту на перехресті, на проїзну частину поза пішохідним переходом та не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибіжить пішохід ОСОБА_4, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Проте пояснення потерпілої ОСОБА_4 не підтверджені жодними належними доказами, а відомостей про можливих свідків, як того вимагає закон, щодо створення аварійної обстановки в протоколі немає. Вказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, і він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова