Справа № 645/2106/15-п
Провадження № 3/645/764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 25.11.2014 року притягався до адміністративної відповідальності Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.02.2015 р. о 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шлях Леніна в с.Сахновщина Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.02.2015 року приблизно о 09:30 год. він з трьома знайомими їхав з с. Сахновщина у справах, коли було виявлена технічна несправність автомобіля, і вони повернулись до Сахновщини для ремонту. При цьому ОСОБА_1, який був напідпитку, знаходився в якості пасажиру автомобіля, а за кермом був його знайомий по імені ОСОБА_2. Вони підїхали до б.83 по вул.Шлях Леніна, де жив автомайстер ОСОБА_3, зупинились, після чого ОСОБА_2 пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 сходив в магазин, купив джин тонік, який випив, після чого знову сів у салон автомобіля та став чекати ОСОБА_3, який вийшов з будинку та попрохав його ще почекати деякий час. Згодом до автомобіля під*їхали працівники ДПС та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не оспорюючи факт спяніння, та враховуючи, що автомобілем він не керував, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2015 року приблизно о 16:40 год. він вийшов з свого будинку, розташованого за адресою: Сахновщина, вул..Шлях Леніна, 83, та побачив на узбіччі дороги автомобіль ВАЗ, в якому знаходився ОСОБА_1, який був напідпитку та спав. Свідок розбудив ОСОБА_1 та запропонував піти до нього додому, але той відмовився, попрохав оглянути автомобіль. ОСОБА_3 пішов у дитсадок за дитиною, а коли повернувся, побачив, що працівники ДАІ складають протокол відносно ОСОБА_1 Автомобіль був переданий свідку і він відігнав його до місця мешкання матері ОСОБА_1

Факт вчинення притягнутим правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865745 від 24.02.2015 р., поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що 24.02.2015 року, приблизно о 16:00 год. вони на своєму автомобілі їхали по вул. Комарова в с.Сахновщина. Посеред перехрестя вул. Комарова та вул. Шлях Леніна стояв автомобіль ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, на якому аварійний сигнал не був включений. Як тільки автомобіль свідків зрівнявся з автомобілем ВАЗ, той раптово почав рух. Водій автомобіля ВАЗ, тримаючись за кермо, скеровував автомобіль то вправо, то вліво, чим мало не допускав зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху. Свідки побачили, що водій автомобіля ВАЗ почав засинати та зупинився. Свідки хотіли підійти та сказати водію, щоб він нікуди не їхав, але це їм це не вдалося, оскільки автомобіль ВАЗ раптово почав рух по вул. Шлях Леніна. У свідків не виникло сумнівів, що водій автомобіля ВАЗ перебував у стані сильного алкогольного сп*ягніння, тому свідок ОСОБА_4 викликав міліцію. Свідки приїхали на місце зупинки автомобіля ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, та впізнали водія даного автомобіля ОСОБА_1 Він хитався з боку в бік, нерозбірливо розмовляв, відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння. Працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорює ту обставину, що він дійсно відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

З метою виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленя права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленя права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: