overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/666/15-п
Провадження №3/190/147/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Холодіївка, вул. Першотравнева,16, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121604 від 16.04.2015 року ОСОБА_1 29.03.2015 року о 19год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с. Холодіївка, вул.Першотравнева, 16 вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, словесних образ нецензурною лайкою, вигнав останнього з будинку, чим позбавив його житла, в резулльтаті чого завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 16.04.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121604 від 16.04.2015р., висновком по наслідкам перевірки повідомлення ОСОБА_3 по факту вчинення ОСОБА_1 систематичних сварок відносно ОСОБА_2 від 10.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. щире каяття у вчиненому, звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/671/15-п
Провадження №3/190/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Грушуватка, вул.Степова, 80, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121609 від 22.04.2015 року ОСОБА_1 20.04.2015 року о 11год. 50хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Грушуватка, вул.Степова,80, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 словесних образ, після чого позбавив житла останню, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 22.04.2015 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121609 від 22.04.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.20155 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 190/603/15-п
Провадження 3/190/130/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Клименко 80/12 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2015 року о 14:00 год. по 1-му провулку в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 406589, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом вважаю за неможливе, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія не має.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/667/15-п
Провадження №3/190/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ЛВ на ст.П'ятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№242013 від 06.04.2015 року ОСОБА_1 06.04.2015 року, знаходячись на пероні залізниці на ст.П'ятихатки, що знаходиться в м.П'ятихатки Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення (пиріжками в кількості три штуки, варениками в кількості десяти штук) в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР№242013 від 06.04.2015 року, протоколом огляду від 06.04.2015 року, поясненням ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/1400/15-п
Провадження № 3/191/395/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року о 08-00 годині ОСОБА_1 продавав кондитерські вироби на Привокзальній площі ст. Синельникове 1 в невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявсь, від його діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що його відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1389/15-п
Провадження № 3/191/384/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року близько 14-30 годині по вул. Стадіонній м. Синельникове, ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно своєї доньки ОСОБА_2, що виразилось у вживанні алкогольних напоїв в присутності дитини та пересуванні з нею в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 215/1544/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 06.05.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 06.05.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/621/15-п

24 квітня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 квітня 2015 року біля в смт. Богородчани по вул. Шевченка, здійснив злісну непокору працівникам міліції в ході якого обзивав їх нецензурною лайкою, шарпав за одежу, вчинив фізичний опір. На неодноразові вимоги працівників міліції припинити протиправну поведінку не реагував. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00006779 від 23 квітня 2015 року (а.с.1),

- рапортом працівника міліції (а.с.2-4),

- висновком про визначення стану спяніння (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службового обовязку.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене та обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/612/15-п

27 квітня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М, будучи СПД - фізичною особою, несвоєчасно подав до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 року. При граничному терміні подання такого розрахунку до інспекції 09 лютого 2015 року, на час складання протоколу 20 квітня 2015 року - розрахунок не подано.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №076227, складеного 20 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів фізичних осіб ДПІ У Богородчанському районі ОСОБА_2 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1, будучи СПД - фізичною особою, в порушення п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та ДПІ у Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя