Справа № 191/1053/15-п
Провадження № 3/191/303/15
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 114853 від 27.12.2014 року, складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 ОСОБА_2, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу правопорушника встановлено посвідченням водія № 456226 від 30.01.2002 року, але будь яких належних документів, що ідентифікують особу правопорушника, суду надано не було.

Стаття 195-6 ОСОБА_2, яка інкримінується правопорушнику ОСОБА_1 містить дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не зазначена.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти направлення адміністративного матеріалу відносно нього на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 ОСОБА_2, перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-6 ОСОБА_2 повернути до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3