АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/749/15-п
Провадження № 33/791/81/15 Головуюча в І інстанції: Радченко Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона,

громадянин України, працюючий

водієм ПП «Зелена», мешканець

АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_2 26.01.2015 року об 11.00 год. в с. Красне Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки, на його думку, суд під час розгляду справи порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: не викликав його в судове засідання, чим порушив його право на захист, і неповно з'ясував обставини справи, оскільки у зазначений у протоколі день, час і місці він взагалі не був. Вважає, що співробітники міліції сфальсифікували матеріали відносно нього, так як він проживає за іншою адресою, не працює в ПП «Зелена», не давав ніяких письмових пояснень і не підписував протокол про адміністративне правопорушення, не був відсторонений від керування транспортним засобом, а посвідчення водія і документи на автомобіль не вилучалися і знаходяться у нього.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив в ході судового слідства виконати ряд процесуальних дій, передбачених ст.10, 50, 57, 60, 136 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 513951 від 26.01.2015 року в с. Красне Березанського району Миколаївської області об 11.00 год. був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, а тому співробітники ДАІ відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України запропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкотестері «Драгер».

Із зазначених в протоколі поясненнях правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину, пояснивши, що напередодні вживав пиво, але від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється. Протокол був складений в присутності двох свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в ньому зазначена адреса проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 та посада і місце роботи - водій ПП «Зелена». Протокол власноручно підписаний правопорушником.

(а.с.1).

Отримавши матеріали справи, суд на вказану ОСОБА_2 адресу проживання своєчасно і належним чином двічі направляв судові повістки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що за вказаною адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована його дружина - ОСОБА_5, яка є власником транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, а він зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1, а тому він не отримував судові повістки - не є підставою вважати його право на захист порушеним у зв'язку з неявкою в судове засідання.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на фальсифікацію складених працівниками міліції документів про подію 26.01.2015 року були перевірені апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження.

Так, за повідомленням прокурора Березанського району Миколаївської області від 20.04.2015 року подія 26.01.2015 року в с. Красне мала місце і факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтвердили в ході прокурорської перевірки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і співробітники ДАІ, які були присутні при складанні протоколу.

(а.с.48).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Ця стаття закону передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

· керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

· передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

· відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАІ ОСОБА_6, в якому були зазначені ознаки сп'яніння, вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.

Оскільки місцевим судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_2 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_2 про проведення в ході апеляційного розгляду справи процесуальних дій на підставі ст.ст.10,50,57,60,63,136 Цивільного процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко