Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/378/15-п
Провадження № 3/553/115/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: головним бухгалтером ТОВ «Етуаль», м. Полтава, вул. Панянка,36, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02 лютого 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату узгодженої суми авансового внеску податку на прибуток у листопаді 2014 року в сумі 31 886,60 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2014 року, фактично проведено оплату 05.12.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.01.2015 року за № 274/16-01-15-03/25164843, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в звязку з несвоєчаснісю поданого платіжного доручення на сплату узгодженої суми авансового внеску податку на прибуток у листопаді 2014 року в сумі 31 886,60 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2014 року, сплату якоого було фактично проведено 05.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги факт повторності протягом року вчинення правопорушення даного характеру, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3