overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/15557/14-п та 490/15558/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/15557/14-п та 490/15558/14-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/15557/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді консультанта-продавця ТОВ "М.С.Л.", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого остання за адресою м. Миколаїв вул. Спаська 50 здійснювала продаж лотерейних білетів без ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, які передбачають що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не займається самостійною господарською діяльністю, а працює за договором розповсюдження державних лотерей, укладеного з оператором державних лотерей ТОВ "М.С.Л." та виконує покладені на неї обов'язки згідно договору, тобто не є суб'єктом господарювання, доходжу до висновку, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Клубна 183,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 24.11.2014р. о 17:30 год. за адресою м. Миколаїв вул. Клубна 183 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився та вказав, що 24.11.2014р. вживав алкогольні напої та пізніше вчинив сварку зі своїм братом, в ході якої погрожував його дружині фізичною розправою.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються протоколом МИ № 019369 від 24.11.2014р.; заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.11.2014р. про застосування заходів до ОСОБА_1, який перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, погрожував розправою та розбив скло в автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 484/1365/15-п
Провадження № 3/484/384/15
Постанова

Іменем України

09.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

04.04.2015 року ОСОБА_1 о 21 годині 35 хвилин в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул.. Свободи керував транспортним засобом Міцубісі державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини та зіткнення з стовпом лінії електромережі. В результаті ДТП транспортний засіб та стовп зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що збитки по відновленню збитого стовпа ним відшкодовано в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746902 від 04.04.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2015 року, письмовими показами доданими до протоколу свідків.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини ОСОБА_1, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено. Також суд враховує той факт, дане правопорушення є умисним, суб'єктивне ставлення самого ОСОБА_1 до вчиненного, конкретні обставини справи та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Ключова 4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 02.10.2014р. о 17:30 год. прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням не погодився та вказав, що 02.10.2014р. вчинив сварку не з матір'ю, а з батьком з причин особистої неприязні.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються протоколом МИ № 019947 від 27.11.2014р.; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2014р. про систематичне вживання сином алкоголю та як наслідок сварок та погроз з його боку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/485/185/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса реєстрації вул.Расвєтовська,13), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року, близько 11-10 по автодорозі Т1508 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате", ОСОБА_1 керував мопедом VIPER Active, без державного номерного знаку, не зареєстрованим в установленому законом порядку в Державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "В" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки 18 липня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.121 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року серією АП1 №744545, постановою серія АА2 №404888 від 18.07.2014 року інспектора ВДАІ.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і майновий стан за не працевлаштування.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу за неможливістю сплати штрафу через відсутність офіційних джерел матеріального забезпечення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк тридцять годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/277/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ "Нептун-Електро", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015р. близько 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота РАВ 4", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві на дворовій території вул. Мореходної 1 А, починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки "Тойота Королла", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що керував автомобілем "Тойота" та при виконанні маневру руху заднім ходом в дворовій території по вул. Мореходна, не помітив як позаду рухався автомобіль "Тойота Королла" під керуванням ОСОБА_2 та допустив із ним контактування.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2015р. серії АА2 № 516492, поясненнями до протоколу ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2015р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді керуючого магазину "Comfy", мешкає в м. Миколаїв, вул. Московська, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "Комфі-Трейд" за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна 154 було встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність керуючого магазином ТОВ "Комфі-Трейд", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку обліку товарних запасів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ "Конкордпласт", мешкає у м. Миколаєві вул. Флотська 2 А, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "БАЗ Т 713.11", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухався в м. Анан'єв по вул. К. Лібкнехта під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що керував автомобілем "БАЗ Т 713.11", рухався заднім ходом та не помітив автомобіль "ВАЗ 21124", який в цей час стояв позаду. Внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив контактування із бампером вказаного автомобіля.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014р. серії АВ2 № 625852, поясненнями до протоколу ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.