Справа № 227/5337/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "АТБ Інвест", мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Ясиновата, квартал 100, 4/52, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2014 року о 12:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Перемоги - бульвар Шевченка в м. Добропіллі, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

У судове засідання 02.04.2015р. ОСОБА_1 не зв'явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 19.12.2014р. ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що саме водій DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2014 року він керував транспортним засобом МАЗ, здійснюючи поворот ліворуч виїжджав із прилеглої території на пр. Перемоги. Він хотів притиснутись до правого узбіччя, щоб після цього на світлофорі здійснити поворот праворуч. Однак йому заважали два автомобілі-таксі, які стояли поряд із бордюром в 7 метрах від світлофора. ОСОБА_1 їх обїхав та прижимаючись праворуч зупинився на світлофорі та увімкнув сигнал повороту праворуч. Від бордюра до його вантажівки було приблизно 1 метр. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух праворуч та почув скрегіт металу, подумав, що щось трапилось із автомобілем. Хотів зупинитися за поворотом, однак раптом перед ним зявився автомобіль DAEWOO Lanos. Йому невідомо, як останній опинився праворуч, оскільки, коли ОСОБА_1 підїжджав до світлофору ані попереду, ані праворуч, зазначеного автомобіля не було.

За клопотанням ОСОБА_1, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2014р. призначено по цій справі судову автотехнічну експертизу.

Перед експертами поставлені наступні питання: 1. Чи відповідали дії водія МАЗ630305, д/н НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 2. Чи відповідали дії водія DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 3. Як повинен був діяти водій МАЗ630305, д/н НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 4. Як повинен був діяти водій DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 5. Чи були з технічної точки зору дії водія МАЗ630305, д/н НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? 6. Чи були з технічної точки зору дії водія DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Згідно висновку експерта №513 від 04.03.2015р. (надійшов до суду 17.03.2015р.), в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ДЕУ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку із виникнення даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину притягуваного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:

02.04.2015