Номер провадження: 33/785/246/15
Номер справи місцевого суду: 523/3740/15-п
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю захисника ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 719499, 26.01.2015 року о 10.20 годин в м. Київ по Дніпропетровському шосе, ОСОБА_3 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниця ока не реагує на світло, водій від огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить відновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим що постанову отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року просить змінити і пом'якшити накладене на нього стягнення, обравши його у вигляді штрафу. З встановленими судом обставинами він погоджується в повному обсязі, вину визнав, у скоєному розкаюється. Проте вказав, що, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про його особу, те що на сьогоднішній день він не має постійного місця роботи та автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу, на утриманні у нього знаходиться вагітна дружина та неповнолітня дитина. Також раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив її задовольнити, приходжу до висновку поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_3 в протоколі про повідомлення часу та місця розгляду справи відсутні, а також відсутня сама дата призначення судового засідання, тому він не був повідомлений належним чином та не мав можливості виступити в судовому засіданні в свій захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але судом були порушені вимоги цієї статті, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 Заяву про розгляд справи в його відсутності ОСОБА_3 не подавав.

Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не була ОСОБА_3 надіслана у встановлений строк, в зв'язку з чим він не мав можливості у встановлений строк подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3 на протязі року за ст. 130 ч. 1 КУпПА не притягувався.

Судом першої інстанції, приведені вище обставини не були досліджені і враховані належним чином.

При визначенні вигляду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3 слід врахувати, відсутність подібних адміністративних правопорушень у минулому, його сімейний стан, то що він не має постійного місця роботи та автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу, на утриманні у нього знаходиться вагітна дружина та неповнолітня дитина.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року необхідно змінити та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одесиі від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити:

піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 4250 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник