ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Золотий Жайвір», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 407102 від 28 січня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 55102 н.з. ВО 8724 ВС об 11.40 год. на а/д Стрий - Кіровоград - Знамянка, у смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області допустив витікання з моторного відсіку масла на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги ч.1 ст. 139 КпАПУкраїни.

У суді, особа що притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 28 січня 2015 року близько 11 год. 40 хв. був зупинений працівниками міліції. Під час перевірки документів ними складено протокол про порушення ним ч.1 ст. 139 КпАП України, тобто забруднення проїжджої частини асфальтового покриття. Вважає, що у даному конкретному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки законом не передбачена відповідальність за витікання масла на проїжджу частину дороги. Більше того витікання було незначним, що жодним чином не може впливати на безпеку дорожнього руху інших транспортних засобів, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 139 КпАП України, виходячи з наступних міркувань :

Незважаючи на те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнала, його винуватість у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 407102 від 28 січня 2015 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 55102 н.з. ВО 8724 ВС об 11.40 год. на а/д Стрий - Кіровоград - Знамянка у смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області допустив витікання з моторного відсіку масла на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги ч.1 ст. 139 КпАПУкраїни.

- актом обстеження проїжджої частини дороги від 28 січня 2015 року складеного у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 28 січня 2015 року ОСОБА_1 на а/д М-12 керував автомобілем «Камаз», з коробки перемикання передач витікало масло на проїжджу частину дороги.

До даного акту у присутності вищенаведених свідків долучено схему, згідно якої наявні умовні позначення плями масла, що витекло із автомобіля розміром 25Х30 см.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність складу адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, однак беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, те, що правопорушення вчинено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не знав про наявність пошкодження коробки передач, із якого витікало масло, так як автомобіль не є його власністю і він не здійснює його огляд перед виїздом, характер вчиненого правопорушення, те, що воно не посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, порушені ним вимоги Закону не потягли негативних наслідків, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 276 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі Апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя