overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1703/15-п
Провадження № 3/577/358/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 23 березня 2015 року о 8 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Свєрдлова в м.Конотоп та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, надану на службовому автомобілі спеціальним проблисковим маячком червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23 березня 2015 року о 8 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Свєрдлова в м.Конотоп та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, надану на службовому автомобілі спеціальним проблисковим маячком червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доказана, так як він не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283, 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Автомобіль марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2, що знаходиться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині повернення автомобіля і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/3009/15-п
Провадження № 3/592/743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, ученицю «Сумського центру професійно технічної освіти харчових технологій і ресторанного сервісу», Свідоцтво про народження № І-БП № 348913 від 03.06.1999 р.

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. о 09 год. 00 хв. на території навчального закладу «Сумський центр професійно технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», що за адресою: м. Суми вул. Роменська, 96, неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в не встановленому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 031668 від 26.03.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 1 ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/3017/15-п
Провадження № 3/592/749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КпАП України, -

Встановив:

06.03.2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам міліції, а саме припинити конфлікт з громадянами, що виразилось в фізичній протидії, словесних образах, хапанні за формений одяг, що мала місце в коридорі будинку №10 по вул.. Реміснича в м. Суми, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працівники міліції попрохали його зробити музику тихше, він виконав їх вимоги, більше ніяких вимог з боку працівників міліції не було, ніяких конфліктів він не вчиняв.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.185, 247 КУпАП, суд, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3018/15-п
Провадження № 3/592/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 Ковпаківським РВ від 21.06.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 р. близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників ресторану «Графін» по вул. Лермонтова, 15 в м. Суми, кидав пусті пляшки, чим порушив громадський порядок, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 026766 від 23.03.2015 р.,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/1450/15-п
Провадження № 3/577/302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.-Троїцька,86/4 Сумської області, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 2 годині 10 хвилин керував автомобілем марки Мерседес Спринтер номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/259/15-п
провадження № 3/578/128/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року о 10 годині 35 хвилин в смт. Краснопілля Сумської області по вул. Комсомольській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 гривень 54 копійки судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/1761/15-п
Провадження № 3/577/365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, священнослужителя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив :

ОСОБА_1 7 січня 2015 року о 13 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Фрунзе в с.Попівка та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 7 січня 2015 року о 13 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Фрунзе в с.Попівка та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с.3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 ОСОБА_1 України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 578/296/15-п
провадження № 3/578/141/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за місцем паспортної реєстрації в с. Покровка по вулиці 40 років Перемоги, буд. 49А Краснопільського району Сумської області, працюючого трактористом в ТОВ Промінь, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2015 року о 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Покровка по вулиці 40 років Перемоги, буд. 49А Краснопільського району Сумської області, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1С, вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві, письмових поясненнях та висновку про результат розгляду звернення ОСОБА_2, рапорті оперативного чергового, письмових поясненнях третьої особи ОСОБА_3

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/582/58/15
Справа № 582/183/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іваниця, вул. Новоселівка, 16, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючої,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання пропустила уроки в школі з 15.01.2015 р. по 10.02.2015 року без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП., визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іваниця, вул. Новоселівка, 16, Недригайлівського району, Сумської області на користь держави (рахунок: ГУК у Сумській області, код за ЄДРПОУ- 37970404, банк ГУК у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/582/55/15
Справа № 582/174/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню Недригайлівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда-6-2.3 н.з. ВМ9363АІ, на перехресті вул. Куйбишева проїзд до вул. Роменської в с. Вільшана, Недригайлівського району, Сумської області, не дав дорогу автомобілю, який наближався праворуч, та для уникнення зіткнення прийняв ліворуч і скоїв наїзд на перешкоду (камінь), який лежав на лівому узбіччі по ходу руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (рахунок: УДКСУ у Недригайлівському районі Сумської області, код за ЄДРПОУ- 37427397, банк ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0258, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2