Справа № 760/6489/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 352 МК України 2002 року, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0197/10000/12 про порушення митних правил від 15 січня 2012 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 м/п "Київ-спеціалізований" Київської регіональної митниці на території цеху № 2 ДОПП "Укрпошта" 15 вересня 2011 року до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення № RA 16 643 313 2 CN. Відправлення пересилалось з Китаю від ОСОБА_1 в Україну на адресу ОСОБА_3.

В митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення № RA 16 643 313 2 CN в графі "кількість та детальний опис вкладення" зазначено "Gift/ mini pen" в перекладі на українську - "Подарунок/міні - ручка".

Під час проведення митного огляду даного відправлення було встановлено, що в ньому знаходиться товар: "ручки з вмонтованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем" у кількості 1 штуки.

Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 06 січня 2012 року № 12.3-79 надана на дослідження "ручка з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном у комплекті з USB кабелем" за конструктивним виконанням та призначенням мають ознаки товарів, зазначених в постанові КМУ № 86 від 28 січня 2004 року в розділі 5, частини 3 (додаток 1) "Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації", а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих (замаскованих) під звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 352 МК України 2002 року, а саме: дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно найменування та технічних можливостей товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Київської міської митниці у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0197/10000/12 за ст. 352 МК України 2002 року. Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно найменування та технічних можливостей товарів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 15 вересня 2011 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 м/п "Київ-спеціалізований" Київської регіональної митниці на території цеху № 2 ДОПП "Укрпошта" до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення № RA 16 643 313 2 CN. Відправлення пересилалось з Китаю від ОСОБА_1 в Україну на адресу ОСОБА_3.

В митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення № RA 16 643 313 2 CN в графі "кількість та детальний опис вкладення" зазначено "Gift/ mini pen" в перекладі на українську - "Подарунок/міні - ручка".

Під час проведення митного огляду даного відправлення було встановлено, що в ньому знаходиться товар: "ручки з вмонтованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем" у кількості 1 штуки.

Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 06 січня 2012 року № 12.3-79 надана на дослідження "ручка з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном у комплекті з USB кабелем" за конструктивним виконанням та призначенням мають ознаки товарів, зазначених в постанові КМУ № 86 від 28 січня 2004 року в розділі 5, частини 3 (додаток 1) "Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації", а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих (замаскованих) під звичайні побутові та інші предмети.

15 січня 2012 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0197/10000/12 за ст. 352 МК України 2002 року за переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно найменування та технічних можливостей товарів.

За диспозицією ст. 352 МК України 2002 року порушенням митних правил є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Санкція ст. 352 МК України, чинної на час переміщення товарів, передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (який вступив в силу з 01 червня 2012 року) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно зі ст. 328 МК України (2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу могли бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил застосувалась незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

За ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції від 01 червня 2012 року), що діє під час провадження в справі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що передбачений ст. 352 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закінчився 15 березня 2012 року, тобто ще до розгляду 03 квітня 2015 року справи судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Вбачається, що на день розгляду справи 03 квітня 2015 року строк притягнення особу правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 352 МК України 2002 року у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучена ручка з вмонтованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем у кількості 1 штуки підлягає знищенню.

Керуючись статтями 352, 328, 467 МК України (в редакції 2002 року), ст. 3 МК України (в редакції 2012 року), статтями 247, 265, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 352 МК України 2002 року відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0197/10000/12 від 15 січня 2012 року, а саме: "ручка з вмонтованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем у кількості 1 штуки", яка зберігається на складі Київської міської митниці за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: