overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/730/15-п
Провадження № 3/390/246/15
Обєднано зі справами № 390/731/15-п
п/с №3/390/247/14
№ 390/732/15-п
п/с № 3/390/248/15
№ 390/733/15-п
п/с № 3/390/249/15
№ 390/734/15-п
п/с № 3/390/250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Пушкінська,91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року строком на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме: 14.03.2015 року, 18.03.2015 року та 04.04.2015 року не з»явився на чергову реєстрацію до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а 23.03.2015 року близько 23.00 год. та 03.04.2015 року о 22.30 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: рапортами ДІМ, а також копіями постанов суд.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/619/15-п
Провадження № 3/390/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі Мєдвєдєвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Радянська, 24, пенсіонера, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 19.03.2015 року він, керуючи т/з ОСОБА_2 д/н ВА 0779 ВВ в м. Кіровограді по вул. Волкова на перехресті з вул. Беляєва, де головна дорога змінює напрямок, не надав дорогу т/з Шевроле д/н НОМЕР_1 та примусив водія автомобіля різко зменшити швидкість руху, загальмувати та подати звуковий сигнал, чим порушив п.16.14 ПДРУ, тобто створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 19.03.2015 року він рухався на власному автомобілі в м. Кіровограді по вул. Волкова та на перехресті з вул. Беляєва праворуч побачив в 50 метрах автомобіль Шевроле, який зменшив швидкість та включив поворот праворуч. Він в свою чергу оцінивши дорожню обстановку проїхав перехрестя не перешкоджаючи автомобілю Шевроле та не створивши аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення.

Інспектор ДАЇ ОСОБА_4 та водій автомобіля Шевроле ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження.

Згідно п.16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами перехресть рівнозначних доріг.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, які допитані по справі пояснили, що перешкод автомобілю Шевроле не створювали та не примусили його різко загальмувати та змінити напрямок руху. Перехрестя вони проїхали на безпечної відстані від автомобіля Шевроле.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, та прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження №3/389/529/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:0, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 березня 2015 року о 16:25 годині на Привокзальній площі міста Знамянка Кіровоградської області, біля магазину «Вересень», виражався нецензурною лайкою, не реагував на неодноразові зауваження працівників міліції, хапав їх за формений одяг і намагався нанести тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії КД №002304 від 11 березня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/779/15-п
Провадження №3/390/273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Оситняжка, вул. Пушкінська, 91,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року терміном на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме 14.04.2015 року о 22.30 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, чим вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,187, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 393/313/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання с. Вершино-Кам?янка, вул. Рядова, 10 Новгородківського району Кіровоградської області;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи не працюючого;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2015 року близько 22:00 год. в с.Вершино-Кам?янка Новгородківського району Кіровоградської області на території домоволодіння по вул. Рядова, 23 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час якої ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, протягом календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 36,54 грн.

Копію постанови направити до Новгородківської КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 р. о 00 годині 40 хвилин на вулиці Шевченка м. Кіровограда ОСОБА_1, виявляючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його присутності, в заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає. За таких обставин і відповідно до ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також долученим до протоколу відеозаписом правопорушення, в звяку з чим вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід вважати доведеним.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що на неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявлявся і даних щодо належного його повідомлення про час і місце розгляду справи протягом тривалого часу до суду не надходило, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП унеможливлювало розгляд справи. Станом на сьогоднішній день передбачені ст. 38 КУпАП строки, протягом яких на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчились, в звязку з чим і відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-366, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова, с. Перегонівка, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та застосування алкотестеру на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зазначення чіткої адреси місця проживання правопорушника.

05 вересня 2014 року суддею Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було винесено постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання у звязку з тим, що у протоколі зазначено, що останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, без зазначення нумерації будинку, що унеможливлює здійснити виклик правопорушника в судове засідання.

16 квітня 2015 року на адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана справа після доопрацювання. Згідно рапорту інспектора ДПС ДАІ Святошинського району під час складання адмінпротоколу на ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1, правопорушник повідомив дану адресу проживання, перевіривши по базі НАІС громадянин не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини 1 даної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце проживання правопорушника, постанову Новоархангельського районного суду від 05 вересня 2014 року не виконано, повторно направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Справа № 414/713/15-п

Провадження № 3/414/112/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Гастелло,7, м.Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 р. о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання у пяному вигляді вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код клас ифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Костроба Ю.Ю