Справа №: 343/411/15-п
Провадження №: 3/0343/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря - Менделяк А.І.,

прокурора - Максимчука М.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської міжрайонної прокуратури в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого механіком транспортної дільниці Долинського ВУВКГ, пенсіонера, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, неповідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

Відповідно до рішення №1-1/2010 сесії шостого демократичного скликання Гошівської сільської ради Долинського району від 21.11.2010 року ОСОБА_2 обрано депутатом Гошівської сільської ради Долинського району.

За таких обставин, ОСОБА_2 у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення депутат.

02.07.2013 року в сільську раду з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1813 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Дронівська в с. Гошів, звернувся громадянин ОСОБА_2, який являється депутатом Гошівської сільської ради.

Також, 02.07.2013 року в сільську раду з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1605 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Дронівська в с. Гошів, звернувся ОСОБА_3, який являється сином депутата Гошівської сільської ради ОСОБА_2

Вказані заяви були винесені на розгляд засідання 26 сесії Гошівської сільської ради.

ОСОБА_2, будучи депутатом Гошівської сільської ради Долинського району, достовірно знаючи, що його заява та заява його сина ОСОБА_3 буде розглядатися на сесії сільської ради, на якій він голосуватиме, всупереч ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив сільську раду про наявність в нього конфлікту інтересів, а 10.09.2014 року приймав участь у 26 сесії Гошівської сільської ради, на якій голосував щодо позитивного розгляду його заяви та заяви його сина.

Рішенням 26 сесії Гошівської сільської ради від 10.09.2014 року ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1813 га, ОСОБА_3 - 0,1605 га, в с. Гошів по вул. Дронівська.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що його батьки мали земельні ділянкі, які він обробляє вже багато років. Після того, як ці землі були віднесені згідно генерального плану до масиву земель під забудову, він звернувся до сільського голови з проханням про їх передачу йому та його сину у приватну власність. Остання повідомила про необхідність написання відповідних заяв та винесення їх на голосування. 10.09.2014 року приймалося рішення, зокрема щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність йому та його сину. Всі депутати сільської ради між собою знаються, тому їм було відомо, з якого приводу проводиться голосування. Рішення сесії Гошівської сільської ради було прийнято одноголосно, тому відсутність його голосу не вплинуло б на результати голосування. Також просив закрити адміністративну справу у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки із заявою в сільську раду він звернувся ще у 2013 році.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні доведена наступними матеріалами адмінсправи:

- даними рішення Гошівської сільської ради від 21.11.2010 року за № 1-1/2010 "Про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів Гошівської сільської ради та Гошівського сільського голови" та переліку депутатів Гошівської сільської ради, обраних на виборах депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010 року, якими підтверджується те, що ОСОБА_2 являється депутатом Гошівської сільської ради (а.с. 15, 16);

- копіями заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2013 року, в яких останні просять затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею відповідно 0,1813 га та 0,1605 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в с. Гошів по вул. Дронівська (а.с. 6, 7);

- даними витягу з протоколу засідання 26 сесії Гошівської сільської ради від 10.09.2014 року, в якому зазначено, що на сесії слухалося питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Рішення прийнято одноголосно. Участь у голосуванні брав і ОСОБА_2 Будь-яких заяв, в тому числі про конфлікт інтересів, від нього не поступало (а.с. 8);

- даними списку присутніх на засіданні 26 сесії Гошівської сільської ради 10.09.2014 року, з якого вбачається, що на сесії були присутні 9 депутатів та сільський голова. ОСОБА_2І також був присутній на засіданні вказаної сесії (а.с. 9);

- копією рішення Гошівської сільської ради від 10.09.2014 року № 497-26/2014 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2М.» та копією рішення Гошівської сільської ради від 10.09.2014 року № 498-26/2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2І.» згідно яких було затверджено проекти землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1605 га, ОСОБА_2 - 0,1813 га (а.с. 17, 18);

- довідкою, виданою виконкомом Гошівської сільської ради за № 295 від 11.02.2015 року, з якої слідує, що до виконкому Гошівської сільської ради протягом 2014 року усних та письмових заяв про конфлікт інтересів не надходило (а.с. 12);

- довідкою Гошівської сільської ради за № 296 від 11.02.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3, який звернувся в сільську раду з заявою по земельному питанню, являється сином депутата ОСОБА_2 (а.с. 13);

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2015 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 11.02.2015 року, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_2, будучи депутатом Гошівської сільської ради, приймав участь у засіданні сесії сільської ради, де розглядалися його заява та заява його сина про затвердження проектів землеустрою, та брав участь у голосуванні. З усною чи письмовою заявою про наявність конфлікту інтересів не звертався (а.с. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона є сільським головою с. Гошів, депутатом якої являється ОСОБА_2 Останній звернувся до неї спочатку з усним проханням про передачу земельних ділянок у його власність та власність його сина. Вона повідомила про необхідність написання відповідних заяв, їх вивчення та винесення на обговорення та голосування сесії сільської ради. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до них з заявами про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Дана земельна ділянка належала його батькам. Вирішення питання про затвердження проекту землеустрою виносилося 10.09.2014 року на 26 сесію Гошівської сільської ради, на якій ОСОБА_2 голосував щодо позитивного розгляду його заяви та заяви його сина. Їм не було відомо про те, що вказаний депутат не може голосувати на сесії через конфлікт інтересів. Разом з тим, якщо б ОСОБА_2 і не брав участі у голосуванні, на результати прийнятого рішення це ніяким чином би не вплинуло, оскільки для його позитивного вирішення було достатньо голосів, які голосували "за". Крім того, інших претендентів на вказану земельну ділянку не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є спеціалістом по землевпорядкуванню Гошівської сільської ради. Оскільки всі депутати їхньої сільської ради є жителями с. Гошів, вони знаються між собою, тому їм було відомо, що на 26 сесії Гошівської сільської ради буде розглядатися питання, яке стосується передачі земельної ділянки депутату ОСОБА_2 та його сину ОСОБА_3 ОСОБА_2, будучи присутнім на зазначеній сесії, голосував про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Їм не було відомо, що він не може брати участі у голосуванні. Навіть якщо б він не брав участі в голосуванні, це ніяким чином не вплинуло б на його результати. Крім того з приводу даної земельної ділянки не було спірних питань. За 10 років її роботи у сільській раді на ці землі ніхто не претендував. Ця земля належала покійним батькам ОСОБА_2, він завжди користувався нею, обробляв її, про що було відомо і депутатам, присутнім на сесії. Тим більше спочатку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було дано згоду на виготовлення проектів відводу земельних ділянок, а 10.09.2014 року, після отримання всіх погоджень, на сесії розглядалося питання про затвердження вищевказаних проектів.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 вказала, що вона є секретарем Гошівської сільської ради. 10.09.2014 року на сесії сільської ради розглядалося, зокрема, питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. На сесії вони зачитують заяви, питання щодо яких виносяться на голосування, тому всім депутатам було відомо, про те, що розглядається питання про передачу земельних ділянок депутату ОСОБА_2 та його сину. Дане рішення на сесії було прийнято одноголосно. ОСОБА_7 також брав участь у голосуванні, заяви про конфлікт інтересів від нього не надходило. Разом з тим, незалежно від того, чи голосував би ОСОБА_2 на сесії чи ні, рішення було б прийнято. Крім того у Законі України "Про місцеве самоврядування" не передбачено випадків, коли депутат не може голосувати на сесії.

Відповідно до ст. ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2, як депутат Гошівської сільської ради Долинського району, наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді, посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті (сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради), зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, осскільки він, будучи депутатом місцевої ради, при вирішенні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому та його синові, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, враховуючи характер правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2, маючи намір отримати у власність земельну ділянку, усно повідомив про це голову Гошівської сільської ради, що у судовому засіданні підтвердила остання. Оскільки йому було роз"яснено необхідність написання відповідної заяви, тому він та його син ОСОБА_3 звернулися до сільської ради з заявами про затвердження проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок у власність. Вказані заяви були вивчені, розглянуті та винесені на вирішення сесії сільської ради. Враховуючи те, що депутати вказаного органу місцевого самоврядування є жителями с. Гошів, знайомі між собою, а, відповідно, їм було відомо, що на сесії буде розглядатися питання про передачу земельних ділянок у власність депутату ОСОБА_8 та його сину ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні секретар Гошівської сільської ради вказала, що на сесії зачитуються заяви, які виносять на обговорення та з приводу яких буде відбуватися голосування, що є ще одним підтвердженням того, що всім було відомо про які земельні ділянки йдеться і кому вони передаються у власність. 10.09.2014 року рішення сесії було прийнято одноголосно, що свідчить про те, що факт голосування ОСОБА_2 на сесії не вплинув би на результати прийнятого рішення. Крім того, в судовому засіданні землевпорядник Гошівської сільської ради вказала, що ніяких спірних питаннь щодо вказаних земельних ділянок ніколи не виникало, інших кандидатів на них не було.

З врахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, його віку, обставин вчинення правопорушення, а також тієї обставини, що неповідомлення депутатом про конфлікт інтересів та участь у голосуванні не вплинуло на результати прийнятого рішення, депутатам було відомо про осіб, на користь яких виноситься рішення, а тому суд вважає що ОСОБА_2 слід звільнити від відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-7 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а адміністртивну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: