Справа № 405/1904/15-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення КР № 000629 від 27.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу, ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. В. Пермський, 1, 27.02.2015 р. о 20 год. 50 хв. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом GEELY державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Раніше, зазначений протокол Постановою судді Ленінського райсуду міста Кіровограда від 06 березня 2015 року було повернуто до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання. Однак, після повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, протокол про адміністративне правопорушення не був належно оформлений.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення:

1) не конкретизовано, яка саме з двох форм обєктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП міститься в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- чи провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання,

- чи провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

2) не зазначено відомості щодо право власності на транспортний засіб GEELY державний номерний знак НОМЕР_1, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, право щодо перевірки якого надано працівникам міліції відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію»;

3) не зазначено назву закону, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушено.

Вказані недоліки позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього та позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути справу та накласти додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації, якщо суд прийде до такого висновку.

Оскільки наведені порушення закону є істотними, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков