Справа № 461/2057/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/166/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника апелянта адвоката Сидорук О.О., представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 16036,11 грн.. Конфісковано в дохід держави товари, які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №2542/20910/14 від 20.11.2014 року.

Згідно з постановою суду ОСОБА_4 20.11.2014 року о 19.00 год. перетинаючи митний кордон в Україну з Республіки Польща через м/п «Рава-Руська», рейсовим автобусом марки «Vanhool 915» р.н. НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по окремій смузі руху з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, товар згідно протоколу №2542/20910/14 від 20.11.2014 року, який знаходився у важкодоступному місці багажного відділення

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити, а саме накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 5549,45 грн.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 покликається на те, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог закону, а саме складення протоколу без участі понятих, оскільки їхня участь є обов'язкова в разі якщо протоколом вилучаються предмети, товари, транспортні засоби, документи, також ОСОБА_4 зазначає, що працівник митниці відмовився долучити до протоколу чек «Paragon №1/324/2014 від 20.11.2014» на виявлені товари, також при розгляді справи судом першої інстанції було відмовлено в долученні до матеріалів справи цього чеку та довідки Державного Ощадного Банку України №617 від 24.12.2014 року про курс польського злотого відносно гривні станом на 20.11.2014 року. Крім цього, ОСОБА_4 вказує, що судом не враховано той факт, що митна вартість повинна була визначатись за ціною договору і підставою для розрахунку штрафу має бути сума, що сплачена мною на придбання товару, а не вартість визначена висновком №133 від 02.02.2015 року на підставі ринкового підходу на час проведення оцінки, що на два з половиною місці пізніше дати порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2057/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо накладеного на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 16036,11 гривень, то апеляційний суд приходить до переконання, що таке накладено на підставі достатніх та обґрунтованих доказів. При цьому не заслуговують на увагу покликання апелянта про те, що працівник митниці відмовився долучити до протоколу чек «Paragon №1/324/2014 від 20.11.2014» на виявлені товари, також при розгляді справи судом першої інстанції було відмовлено в долученні до матеріалів справи цього чеку та довідки Державного Ощадного Банку України №617 від 24.12.2014 року, оскільки як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2542/20910/14 від 20.11.2014 року (а.с.1-4), ОСОБА_4 в ньому зазначив, що зауважень до протоколу не має.

Крім цього, в долучених до протоколу поясненнях ОСОБА_4 не вказує, що в нього на момент складення протоколу про порушення митних правил є будь-які товаро-супроводжуючі документи (а.с.5), також відсутні дані в матеріалах справи про те, що ОСОБА_4 надавав чек в суді першої інстанції та судом вирішувалось питання про доручення його до справи як доказу

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.