overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/383/15-п
Провадження № 3/334/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Аптека Магнолія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 23.12.2014 р. був складений акт перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопоруення, згідно якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки податкової звітності ТОВ Аптека Магнолія (акт № 1874/08-28-22-01/23879012 від 23.12.2014 р.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд.19, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 223626 грн., ПДВ на загальну суму 53346 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилася. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КР № 206343, зі змістом якого вона була ознайомлена, актом перевірки № 1874/08-28-22-01/23879012 від 23.12.2014 р., з яким вона також ознайомлена під підпис, не оскаржувався та є діючим тощо, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2363/15-п
Провадження № 3/334/569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 21.12.1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2015р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно з яким вона з 14.02.2015року проживає без паспорта, чим порушила Постанову ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України» та за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив вимоги Постанови ВР України „Про затвердження положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/920/15-п
Провадження № 3/334/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 8/2-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 02.02.2015р. о 13-20 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ГАЗ 53 СПГ, д/н НОМЕР_2 , по вул. Стефанова в м.Запоріжжя в районі будинку № 36, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук/.

Від повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просить застосувати йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування т/з, оскільки не має можливості сплатити суму штрафу.

Дослідивши матеріали справи, пояснення порушника та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1О порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 794896 від 02.02.2015р., який на момент розгляду справи не оскаржувався та є діючим, письмовими поясненнями свідків та довідкою архіву порушень ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його щире каяття, а також те, що він працює неофіційно, має складне матеріальне становище, суд вважає можливим та достатнім призначити покарання, у вигляді адміністративного арешту.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту складання протоколу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2366/15-п
Провадження № 3/334/572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 22.12.1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2015р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно з яким він з 04.01.2015року проживає без паспорта, чим порушив Постанову ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України» та за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови ВР України „Про затвердження положення про паспорт громадянина України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/1928/15-п
Провадження № 3/334/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Давидова, буд. 18

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів, наданих до суду вбачається, що 09.03.2015 р. о 03-50 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Українська - вул. Гоголя, з явними ознаками алкогольного спяніння /почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 497899 від 09.03.2015 р., письмовими поясненнями свідків, рапортом та довідкою ДАІ .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Махіборода Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Мінходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП накладено стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Мінходів у Запорізькій області відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд дійшов висновку про можливість поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/13862/14-п провадження 3/335/1843/2014 від 25.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 накладеного стягнення судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Мінходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн у дохід держави.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Мінходів у Запорізькій області відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд дійшов висновку про можливість поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/13862/14-п провадження 3/335/1843/2014 від 25.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 323/1076/15-п
Провадження № 3/323/304/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2015 року зазначено, що 07 березня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1А, знаходячись в м. Оріхів по вул. Червоних Партизанів, 16 з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, передбачені в ЗУ «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення, рапорт, протокол прийняття заяви, письмові пояснення, інші документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст.1732 КУпАП настає за наявності обовязкової ознаки цього правопорушення, а саме, коли внаслідок вчинення насильства в сім'ї, могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано про те, чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Через відсутність обовязкової ознаки правопорушення, немає і самого правопорушення.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 07 квітня 2015 року.
Справа № 323/960/15-п
Провадження № 3/323/279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

14.03.2015 року гр. ОСОБА_1, на території колишнього асфальтного заводу самовільно займався збором промислового металобрухту, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №010848, письмовими поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.164-10, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією металобрухту (труба 28 мм 1,3 м, 3 шт., труба - 32 мм, довжиною -80 см, 4 шт., уголок 35 мм, довжиною 80 см, 3 шт., уголок 50 мм, 3 шт., загальна вага 24 кг. 300 гр.).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, в Державний бюджет Оріхівського району, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області..

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 30 березня 2015 року
Справа № 323/1082/15-п
Провадження № 3/323/310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року зазначено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Оріхів по вул. Жовтневій у дитсадку «Калинка», перебуваючи у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви, письмові пояснення, архів порушень, висновок про результати розгляду звернення, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст.1732 КУпАП настає за наявності обовязкової ознаки цього правопорушення, а саме, коли внаслідок вчинення насильства в сім'ї, могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано про те, чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Через відсутність обовязкової ознаки правопорушення, немає і самого правопорушення.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 07 квітня 2015 року.