overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/50/15-п
Провадження № 3/0182/42/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117255 від 15.10.2014 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено гласний адміністративний нагляд, 14.10.2014 року не зявилась на реєстраційну відмітку у Нікопольський МВ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 06.01.2015 року ОСОБА_1 не зявилась. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/32/15-п
Провадження № 3/0182/27/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, 05.10.2014 року в 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході сварки ображав їх, кричав, бив посуд та вимагав гроші, чим скоїв насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117231 від 09.10.2014 р. (а.с.3), висновками про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2014 року (а.с. 1,2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 05.10.2014 року, матеріал надійшов до суду 06.01.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/1057/15-п
Провадження № 3/0182/244/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район с.Камянське, вул.. Будівельників, 13/50, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117466 від 22.01.2015 р., 13.01.2015 року о 23.45 год. ОСОБА_1 вчинив за місцем спільного мешкання у відношення своєї бабусі ОСОБА_2 сварку та психологічний тиск, чим вчинив насилля в сімї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення регламентовані статтею 256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог закону ДІМ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 117466 від 22.01.2015 р. відносно ОСОБА_1, не вказано прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відсутні паспортні данні та не повністю зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/862/15-п
Провадження № 3/0182/222/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.. Кооперативна, 12, с. Лошкарівка, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117381 від 10.12.2014 р., ОСОБА_1, 09.12.2014 року був відсутній за місцем мешкання, знаходився в Софіївському районі с.Миколаївка, при цьому не повідомив до Нікопольського МВ, чим порушив постанову суду про адміністративний нагляд.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний матеріал вже повертався до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, але вимоги виконані не були.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/833/15-п
Провадження № 3/0182/212/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, працює: керівник ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕХНІЧНОГО РОЗВИТКУ», мешкає за адресою: пров. Робочий, 13в, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕХНІЧНОГО РОЗВИТКУ», встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕХНІЧНОГО РОЗВИТКУ», адреса: пров. Робочий, 13в, м. Нікополь, Дніпропетровська область, порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІV квартал 2014 року: по терміну 09.02.2015 року. Фактичне подання розрахунків 10.02.2015 року. Складено акт від 11.02.2015 року № 546/1701/39191804.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 44/1701 від 11.02.2015 р. (а.с.2); акт камеральної перевірки податкового розрахунку № 546/1701/39191804 від 11.02.2015 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1603/15-п
Провадження № 3/0182/336/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН№117604 від 17.02.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника у судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1681/15-п
Провадження № 3/0182/352/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАУ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 403968 від 06.03.2015 року, 06.03.2015 року приблизно о 23.30 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403968 від 06.03.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідків (а.с. 2,3,4,5), рапортом (а.с. 6), постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/951/15-п
Провадження № 3/0182/230/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ПОЛІЩУК Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.02.2015 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо утримання своїх неповнолітніх дітей: доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартирі не прибрано, антисанітарія, іграшки та речі брудні.

До суду 20.02.2015 року ОСОБА_1 зявилася. Факт правопорушення не заперечувала. Запевнила, що такого більше не станеться, зобовязується в подальшому належним чином виконувати обовязки по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім її пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117609 від 18.02.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1) та фототаблицями (а.с.2-6). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3