Справа № 163/2537/14-п Провадження №33/773/90/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Бубало О.О., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 05 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 37 755 грн. та з конфіскацією в дохід держави цигарок марки "Минск SUPERSLIMS" в кількості 625 пачок, марки "NZ Super Slims" в кількості 3570 пачок, загальною вартістю 37 755 грн., а також автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" (фургон малотонажний - В), 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 203 403 грн., за те, що він, 31 серпня 2014 року близько 05 год. 28 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці по смузі спрощеного митного контролю «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України в спеціально виготовленому сховищі автомобіля - всередині шести жерстяних коробів, які вмонтовані в передню переобладнану, потовщену стінку термофургону, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, цигарки марки "Минск SUPERSLIMS" в кількості 625 пачок і марки "NZ Super Slims" в кількості 3570 пачок, загальною вартістю 37 755 грн., які були виявлені працівниками митниці під час здійснення митного контролю шляхом сканування за допомогою системи "Rapiscan".

Стягнуто також з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 29546 грн. 89 коп. витрат по справі за зберігання товарів і транспортного засобу, 942 грн. 50 коп. витрат на залучення експерта, а також судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на її незаконність в частині визначення вартості товару, стягнення з нього витрат за зберігання останнього і автомобіля, а також конфіскації в дохід держави самого автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER".

В обґрунтування зазначає, що суд в основу постанови поклав неналежні та недопустимі докази, зокрема висновки експертів щодо визначення вартості переміщуваних товарів та наявності у автомобіля спеціально виготовленого сховища, а також безпідставно стягнув з нього кошти за зберігання тимчасово вилучених автомобіля та цигарок при конфіскації останніх.

Також вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, про винесену постанову він дізнався лише 11.03.2015 року, коли звернувся із заявою до суду першої інстанції й отримав копію останньої. Зазначає, що про час, дату та місце розгляду справи судом нічого не знав, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні.

На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, змінити останню, виключивши з постанови вказівку про конфіскацію автомобіля, а також витрат за зберігання товару та даного автомобіля.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 змінив свої апеляційні вимоги і з урахуванням вищенаведеного просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив останню та просив постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги , приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки копію постанови судді від 05.02.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, як і про винесення самої постанови, скаржник дізнався лише 11.03.2015 року, коли сам звернувся із відповідною заявою до суду першої інстанції, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Так, ч. 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він будь - яких повідомлень про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції не отримував, як і копію самої постанови є обгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, а також листа із зворотнім повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором № 900 та долучених судом даних Укрпошти, відправлене 27 січня 2015 року поштове відправлення (повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 05 лютого 2015 року Любомльським районним судом) за даним номером не було вручено адресату та повернуто суду за закінченням встановленого терміну зберігання, оскільки ОСОБА_3 в період з 26 січня по 09 лютого 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні (підтверджено наданими в ході апеляційного розгляду виписним епікризом та довідкою з медичного закладу), про що заздалегідь попередив суд в своєму клопотанні ( а.с. 120) про перенесення розгляду справи.

З огляду на це розгляд протоколу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_3 був проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 526 МК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України, є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа - новому розгляду апеляційним судом.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому порушенні митних правил визнав повністю та пояснив, що дійсно за викладених в протоколі обставин він намагався перевезти через митний кордон України в Республіку Польща цигарки з приховуванням від митного контролю.

Окрім особистого визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджуються також зібраними у передбаченому законом порядку та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил 0920/20502/2014 від 31 серпня 2015 року (а.с. 1-4);

- контрольним талоном для проходження по "червоному коридору" (а.с. 15);

- митною декларацією (а.с. 5), заповненої ОСОБА_3, згідно якої останній в п. 4 даної декларації вказав на відсутність в нього будь-якого товару, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню;

- службовою запискою старшого державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Підгайного О.В. від 31.08.2014 року (а.с. 8-9);

- поясненнями співробітників ВПС «Рівне» ДПС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31.08.2014 року (а.с. 10-13), які підтвердили обставини щодо факту виявлення і вилучення в ОСОБА_3 прихованих від митних органів цигарок при огляді його автомобіля;

- актом огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020102/2014/000193Е від 31.08.2014 року з фото-таблицями до нього (а.с. 17-20), згідно якого в ході проведення огляду автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" за допомогою системи "Rapiscan" були виявлені всередині металевих конструкцій в передній стінці вантажного відділення автомобіля приховані цигарки марки "Минск SUPERSLIMS" в кількості 625 пачок і марки "NZ Super Slims" в кількості 3570 пачок;

- висновком експерта № 162 від 08.09.2014 року (а.с. 27-28), згідно якого загальна вартість виявлених цигарок становить 37755 грн.;

- висновком експерта №114/14 від 31.08.2014 року товарознавчого дослідження автомобіля (а.с. 36-51), згідно якого в останньому для розміщення та переміщення цигарок були використані 6 жерстяних коробів, які вмонтовані в передню переобладнану, потовщену стінку термофургону, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, доступ до яких здійснюється шляхом застосування демонтажу, монтажу відповідних складових і знімної нижньої частини стінки з середини термофургону із зніманням кріплень автомобільної фурнітури, а вартість вказаного автомобіля становить 203 403 грн..

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в тому, що він 31 серпня 2014 року близько 05 год. 28 хв. намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України в конструктивних порожнинах автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 цигарки марки "Минск SUPERSLIMS" в кількості 625 пачок і марки "NZ Super Slims" в кількості 3570 пачок, загальною вартістю 37 755 грн., а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки на час винесення постанови апеляційним судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому порушення митних правил, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з цим тимчасово вилучені по даній справі:

- автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" (фургон малотонажний - В), 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу слід повернути ОСОБА_3;

- цигарки марки "Минск SUPERSLIMS" в кількості 625 пачок і марки "NZ Super Slims" в кількості 3570 пачок, загальною вартістю 37 755 грн., як безпосередній предмет порушення митних правил, підлягають конфіскації в дохід держави.

Разорм з тим, враховуючи, що тимчасово вилучений у справі про порушення митних правил транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_3, то у відповідності до вимог ст. 519 МК України та ст. 2 розділу III наказу № 731 Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року « Про затвердження порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.2012 року за № 1140/21452) витрати які пов'язані із його зберіганням на складі митного органу протягом 225 діб - починаючи з 11 дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття транспортного засобу на зберігання митним органом і до дня винесення постанови апеляційним судом, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь митного органу, які поніс дані витрати.

Згідно довідки (а.с. 24) витрати митного органу за добу зберігання транспортного засобу складають 10 Євро, що по курсу НБУ на день винесення постанови становить 242,17 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 467, 519, 530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС України (рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу") 54 488 грн. 25 коп. (п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень, двадцять п'ять копійок) - витрати пов'язані із зберіганням тимчасово вилученого транспортного засобу на складі митного органу.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України:

- автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" (фургон малотонажний - В), 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3;

- цигарки без марок акцизного податку України: марки "Минск SUPERSLIMS" в кількості 625 пачок, вартістю 5625 грн., а також цигарки марки "NZ Super Slims", в кількості 3570 пачок, вартістю 32130 грн., як предмети порушення митних правил, конфіскувати в дохід держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук