Справа № 163/429/15-п
Провадження №3/163/556/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П.,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0104/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 23.11.2010 року Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 25.08.2014 року зберігав та використовував на території України автомобіль марки "BMW-725", без номерного знака, кузов НОМЕР_3, який 16.10.2012 року був ввезений на митну територію України через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів на реєстраційних номерних знаках НОМЕР_4 та 04.10.2013 року вивезений через пункт пропуску "Піща" Ягодинської митниці Міндоходів громадянином України ОСОБА_3, після чого на митну територію більше не ввозився та його митне оформлення не проводилось, тобто є таким, що ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що було виявлено співробітниками ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УДАІ УМВС України у Волинській області під час затримання вказаного транспортного засобу 25.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. на 26 км. автодороги Т 03-11, сполученням "Седлище-Камінь-Каширський", під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 19.02.2015 року та 02.04.2015 року, не з'явився, хоча у встановленому порядку судом повідомлявся про час та дату розгляду справи, свої інтереси доручив представляти захиснику ОСОБА_4, якому надав свої письмові пояснення від 06.12.2014 року.

З зазначених пояснень ОСОБА_2 слідує, що 25 серпня 2014 року він попросив у свого товариша ОСОБА_5 покористуватися на вечір автомобілем марки "БМВ-725", 90-х років випуску, сірого відтінку, який останній придбав напередодні за три тижні у якогось продавця з Рівненської області. На транспортному засобі були прикріплені номерні знаки - НОМЕР_5, а тому він був переконаний, що автомобіль зареєстрований у встановленому порядку на території України. Документи на автомобіль він у ОСОБА_5 не просив,

оскільки мав намір з'їздити лише у сусіднє село - Броницю. Повертаючись додому близько 20 год. цього ж дня та під'їжджаючи до райцентру (м.Камінь-Каширський) на вказаному автомобілі, він наїхав на гужову підводу та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому автомобіль було розміщено на території Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, а його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Через деякий час в іншій дорожньо-транспортній пригоді загинув власник автомобіля - ОСОБА_5, мати якого намагається повернути автомобіль собі, як майно, що належало її покійному синові.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.02.2015 року пояснив, що його довіритель жодних майнових прав на вилучений транспортний засіб не заявляє, однак вважає, що будь-яких порушень митних правил, в тому числі передбачених ст.484 МК України, яка також передбачає форму вини у вигляді необережності, останній не вчиняв, оскільки автомобіль марки "BMW-725" ОСОБА_2 взяв покористуватися у свого товариша лише на одну годину, при цьому на автомобілі були наявні номерні знаки, а тому підстав вважати, що даний автомобіль не зареєстрований на території України у нього не було. За усі вчинені діяння ОСОБА_2 поніс, передбачену законодавством України, відповідальність, зокрема, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) та ч.6 ст.121 КУпАП (керування транспортним засобом, незареєстрованим в установленому порядку). Дійсний власник автомобіля марки "BMW-725" загинув в дорожньо-транспортній пригоді, у зв'язку із чим майнові права на нього заявляє матір покійного, яка неодноразово зверталась до начальника Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, однак автомобіль їй повернутий не був.

В судове засідання 02.04.2015 року захисник ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2, у якій одночасно просив провадження у справі відносно його довірителя закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Незважаючи на викладені особою, що притягується до відповідальності, та його захисником доводи, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, за вищевикладених обставин повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з копії матеріалів перевірки по факту затримання автомобіля марки "BMW-725", кузов НОМЕР_3, встановлено, що 25.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. на 26 км. автодороги Т 03-11, сполученням "Седлище-Камінь-Каширський", інспектором ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району Сафонюком Р.В. було виявлено факт керування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілем марки "BMW", який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ, з приводу чого інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та акт №56 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7-9).

Як вбачається з копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.08.2014 року, 25.08.2014 року біля 18 год. 00 хв. він взяв автомобіль марки "BMW" у свого товариша на ім'я "Сергій" для того, щоб поїхати в АДРЕСА_2 та, повертаючись назад, з ним трапилась дорожньо-транспортна пригода (а.с.6 на звороті).

У письмових поясненнях ОСОБА_2, поданих до суду, останній вказує, що на автомобілі марки "BMW-725", який він брав у товариша, були прикріплені номерні знаки - НОМЕР_5, однак такі його доводи об'єктивно спростовуються копією акта №56 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2014 року з доданими фото-таблицями, відповідно до якого, огляд та тимчасове затримання даного транспортного засобу здійснено саме у зв'язку з відсутністю на ньому номерних знаків, а також повідомленням ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УДАІ УМВС України у Волинській області від 18.03.2015 року за №73 з якого слідує, що на момент виявлення 25.08.2014 року о 20 год. 30 хв. факту керування ОСОБА_2 автомобілем марки "БМВ", кузов НОМЕР_3,

на зазначеному автомобілі номерні знаки НОМЕР_5 чи будь-які інші у встановленому місці були відсутні (а.с.8-9, 62).

Цим же повідомленням від 18.03.2015 року №73 стверджено ту обставину, що автомобіль марки "БМВ", з номером кузова НОМЕР_6, на території України не зареєстрований (а.с.62).

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску встановлено, що автомобіль марки "BMW-725", з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, був ввезений на митну територію України 16.10.2012 року через митний пропуск №205020102 громадянином ОСОБА_3 та цим же громадянином вивезений з митної території України 04.10.2013 року через пункт пропуску 205140302. Інформація про подальше ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України в базі даних відсутня (а.с.12).

З вищенаведених підстав, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст.484 МК України характеризується формою необережності, оскільки, керуючи автомобілем без реєстраційних номерних знаків, він повинен був і міг передбачити, що транспортний засіб не лише незареєстрований на території України, але й ввезений на її територію з порушенням встановленого порядку, а саме, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, вищеперелічені докази дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 25.08.2014 року в Камінь-Каширському районі Волинської області зберігав та користувався автомобілем марки "BMW-725", кузов НОМЕР_3, який на території України у встановленому порядку не зареєстрований та ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення за ознаками ст. 484 МК України.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що останній за усі вчиненні ним діяння, передбачені ст.124, ч.1 ст.130, ч.6 ст.121 КУпАП, поніс адміністративну відповідальність у встановленому порядку згідно законодавства України, на увагу суду не заслуговують, оскільки усі вчинені ним правопорушення в даному випадку характеризуються ідеальною сукупністю та кожне із них підлягає кваліфікації за відповідними нормами КУпАП та МК України, а тому підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил відсутні.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.467 МК України, якою визначено строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що з часу вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил (25.08.2014 року), яке не має ознак триваючого, та носить характер одноразової протиправної дії, на момент розгляду справи в суді шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.467 МК України, закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про долю безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля марки "BMW-725", кузов НОМЕР_3, який зберігається на складі органу доходів і зборів, суд враховує ті обставини, що даний автомобіль на території України не зареєстрований, ввезений на митну територію України без сплати митних платежів, при цьому

поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а також відсутність підтверджуючих доказів про його власника або добросовісного набувача, тому, на підставі п.2 ч.1 ст. 238 МК України, вважає його таким, що підлягає обов'язковому залишенню для зберігання на складі органу доходів і зборів у порядку та строки, визначені законодавством.

У зв'язку із закриттям провадження у справі, на підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528, п.2 ч.1 ст. 238, ч.2 ст. 467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП, на підставі ст.484 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Автомобіль марки "BMW-725", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, підлягає обов'язковому зберіганню на складі органу доходів і зборів у порядку та строки, визначені законодавством.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук