overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1004/15-п
Провадження №3/460/238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, в звязку з систематичним вживанням алкогольних напоїв.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що він раніше інколи вживав спиртне, їздить на заробітки, намагається забезпечити дітей всім необхідним. В скоєному розкаюється.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, поясненням гр.ОСОБА_1 під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинененого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також дружини ОСОБА_5, інваліда 1 групи по зору, відповідно сплата штрафу та судового збору вплине на матеріальне забезпечення даної сімї, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/455/15-п
Провадження №3/460/126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 08 лютого 2015 року біля 07 год 13 хв на 41 км + 300 м автодороги Львів-Краковець, порушуючи п.2.9/а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер С7132ТВ, в стані алкогольного cпяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в черговий раз не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду від 08.02.2015 року із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/799/15-п
Провадження №3/460/188/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, веде антигромадський спосіб життя.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, яка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, не зявилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт вчиненого правопорушення, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинененого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацює, являється вдовою, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно сплата штрафу та судового збору вплине та погіршить на матеріальне забезпечення даних дітей, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/720/15-п
Провадження №3/460/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «02 березня 2015 року близько 10 год 00 хв в с.Рясна-Руська по місцю проживання в гр.ОСОБА_1 було виявлено мисливську гладкоствольну рушницю, яку він зберігав без дозволу органів внутрішніх справ. Вчинив провопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП».

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, визнав частково, та пояснив, що дана рушниця в нього була вилучена ще 11 лютого 2013 року, коли випадково з даної рушниці підстрелив собаку біля с.Рясне-Руська.

Після оголошення перерви в розгляді справи під письмову розписку, гр.ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000196 від 11.02.2013 року, по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_2, вбачається, що дійсно 11.02.2013 року в гр.ОСОБА_1 було вилучено незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-Б», 20 калібру, номер стволу 164410, номер цівки 42571-64, номер колодки 30432, яка по квитанції №004321 була здана на зберігання в Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області. В подальшому 03.12.2013 року постановою слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 вищевказане кримінальне провадження було закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також з направленням копії постанови начальнику Яворівського РВ ГУ МВС України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення стверджується поясненням порушника під час розгляду справи, доказами, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки на час надходження до суду і відповідно на час розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження по даній справі відносно винної особи слід закрити.

Керуючись ст.ст.36, 38, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

2

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
: СпрСпрСправа № 484/1258/15-п
Провадження:№ 3/484/352/15
П О С Т А Н О В А

15.04.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.04.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2015р. близько 14.30год. в м. Первомайську по вул.Воровського керував мопедом, який не зареєстрований належним чином, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 привід, доставивши його в судове засідання на 28.04.2015р. на 09.30 год.

Виконання постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа №: 486/135/15-п
Провадження № 3/486/61/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, (ІПН НОМЕР_1), приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарювання, допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не своєчасне подання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, звіт за грудень 2014 року подано 16.01.2015 року, чим порушила пп. 20.1.41, п. 20.1. ст.20 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 серії АА №479732 від 29.01.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 (тридцять пять гривень на користьдержави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/82/15-п
Провадження № 3/486/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН), учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 310-А.

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року о 15.05 год. неповнолітній ОСОБА_1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області на балконі 4 поверху гуртожитку ДНЗ ЮПЛ по пр-ту Леніна,37 палив цигарку.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №017756 від 16.01.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/152/15-п
Провадження № 3/486/64/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства, було встановлено, що ОСОБА_1 не був нарахований податок на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а також несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується актом №2/14-09-22-01/31948866 від 16.01.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки Комунального підприємства Теплопостачання та водо каналізаційного господарства (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013», а також протоколом №8 серії АА № 479734 від 30 січня 2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 (тридцять пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/121/15-п
Провадження № 3/486/51/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ФранчукО.Д. знаходяться обєднані матеріали адміністративної справи № 486/121/15-П (провадження № 3/486/51/2015) відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 27 лютого 2015 року о 08.30 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2