Справа №705/1780/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на ОСОБА_1. за № 705/1780/15-п (3/705/379/15) від 25.03.2015 року. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 688463 від 06.03.2015 року, в якому вказано, що 06.03.2015 року близько 21 год. 47 хв. в Уманському районі с. Родниківка на вул. Київській водій ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес «Бенс», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків він продув прилад алкотестер «Драгер» № 0509 тест № 380, який показав 0,92 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в той день спиртні напої не вживав. Дійсно, працівники міліції зупинили його по вул. Київській в с. Родниківка Уманського району Черкаської області. Запропонували йому продути алкотестер. Він відповів, що спиртні напої не вживав. Після цього, йому надали якийсь прилад, не пояснивши нічого і ненадавши на нього ніяких документів, сказали подути в нього. Він продував прилад, який показав 0,92 проміле. Свідки, які зазначені у протоколі не були присутні при тому, як він проходив алкотест і взагалі, він їх не бачив. Також, він вказував, що працівники міліції йому пояснили, що ця перевірка лише формальність. Також, він пояснив, що інспектори міліції ввели його в оману, вмовили його в графі пояснення написати, що він випив пляшку пива, а йому за це нічого не буде. Алкогольних напоїв того дня він не вживав та від проходження медичного огляду з метою перевірки на стан спяніння, в тому числі в медичному закладі, не відмовлявся.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушенні не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до розділу другого Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості: чи огляд на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 здійснювався особами, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку; чи перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформувала ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та чи вказаний засіб має свідоцтво про державну реєстрацію і свідоцтво про його провірку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко