Справа № 648/1004/15-п
Провадження № 3/648/275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком в ПАТ «Херсонгаз», який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Карла Маркса 110,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року о 22-35 год. ОСОБА_1 на вул.Михайлевського в смт.Білозерка Херсонської області керував мопедом «Ренс» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та підписання протоколу.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєні правопорушення підтверджується даними в суді поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_3 за даних обставин від проходження медогляду на стан спяніння та підписання протоколу.

Відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу та проходження огляду на стан спяніння на місці складання протоколу підтверджується також даними в суді поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та даними при складані протоколу поясненнями свідка ОСОБА_6, а також фактично самим ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються показами свідків правопорушення та протоколом, який надавався йому для підпису.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_7, особу останнього, який має сімю, постійне місце проживання та роботи, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016