Справа № 361/1107/15-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/286/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 22.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 січня 2015 року близько 09 години 40 хвилин по вул. Леніна, 39 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про адміністративну справу щодо нього дізнався в середині березня 2015 року, коли звернувся до Броварського МРЕВ з приводу втрати свого нового посвідчення, де його повідомили що на нього склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та порекомендували звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області. Після ознайомлення з матеріалами справи виявив, що у графах «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а також «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - підписи стояли не його. Крім того, у графі «місце проживання» вказане невірне місце проживання, у графі «телефон» - вказано номер телефону, який йому не належить, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» пояснення написані почерком який йому не належить. Звертає увагу на те, що 24 січня 2015 року о 09 годині 40 хвилин перебував вдома за місцем свого фактичного проживання, про що може підтвердити його дружина, стосовно вказаного в протоколі автомобіля, то він взагалі його на очі не бачив і тим паче ним не керував. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, справа розглядалася без його участі, протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності та підписаний не ним, копію не отримував, обставини події викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам, його пояснення, що свідчить про фальсифікацію під час складання протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, як видно з матеріалів справи суддя цих вимог закону не дотримався. ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи і справа була розглянута без його участі.

Суддя у постанові вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою. Однак це не відповідає дійсності, оскільки судова повістка вручена не була, що видно з матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що 24.01.2015 року близько 09 години 40 хвилин не керував автомобілем вказаним у постанові суду, посвідчення водія, яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення в нього викрали ще весною 2013 року і у липні 2013 року він отримав інше посвідчення, автомобіля у нього немає, він інколи бере автомобіль у тестя.

Свідок ОСОБА_2 - працівник міліції котрий складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що особу правопорушника він встановлював згідно із посвідченням водія, стверджувати, що правопорушник і особа на фото у посвідченні один і той же не може, а на даний час підтвердити, що особа, котра знаходиться в залі судового засідання керувала транспортним засобом 24.01.2015 року в м. Києві по вул. Леніна також не може, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Згідно довідки центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району від 17.04.2015 року ОСОБА_1 16.04.2013 року звертався в Броварський Центр ДАІ з приводу втрати посвідчення та отримав тимчасовий талон серії НОМЕР_2, 19.07.2013 року обміняв тимчасовий талон «на посвідчення водія категорії» В1, В, С1,С серія НОМЕР_3.

За таких обставин вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року щодо нього - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай