Справа № 760/4046/15-п
Провадження № 3/760/1438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера з планування радіомереж та оптимізації товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 серії АП1 № 096697, водій ОСОБА_1 20.02.2015 о 17 годині 20 хвилин в м. Бровари на перехресті вул. Незалежності - вул. Щолківська, керуючи автомобілем марки «Форд Ф'южин», д.н.з. НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки «Богдан А-09201», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Незалежності в напрямок вул. Черняхівського, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.1, 10.4 ПДР України не визнав, пояснивши, що він 20.02.2015 о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в напрямку м. Києва через м. Бровари по головній дорозі по бульвару Незалежності (дві смуги руху в одну сторону), зайнявши крайню ліву смугу за заздалегідь (900 метрів), увімкнув лівий покажчик повороту, призупинив автомобіль в лівій смузі та стояв більше 2-х хвилин для того, щоб пропустити автомобілі зустрічного руху, пропустивши зустрічні автомобілі та переконавшись в безпечності маневру (повороту), хотів почати здійснювати поворот наліво на вул. Щолківська. Розпочавши рух на ліво (приблизно до 1 метру), з лівого боку на великій швидкості, здійснюючи спробу обігнати його автомобіль в нього в'їхав автомобіль «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3. У зв'язку з вищевикладеним просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав що він 20.02.2015 о 17 годині 00 хвилин, перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Вони рухались в напрямку м. Києва через м. Бровари по бульвару Незалежності в крайній лівій смузі, який має дві смуги руху в одну сторону. У зв'язку з тим, що їм необхідно було повернути на ліво на вул. Щолківська, завчасно перед перехрестям (приблизно за 900 м.) водій ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, зупинивши автомобіль в лівій смузі та стояв з увімкнутим покажчиком повороту приблизно 2 хвилини для того, щоб пропустити автомобілі зустрічного руху, пропустивши зустрічні автомобілі, розпочавши рух на ліво, з лівого боку на великій швидкості, роблячи спробу обігнати їх автомобіль в них в'їхав автобус «Богдан»,

Оскільки показання свідка та пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними, взаємно узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, тому у суду немає підстав їм не довіряти.

Крім того зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті в крайній лівій смузі руху, що також узгоджується з показами свідка та поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо механізму його виникнення, оскільки конфігурація проїзної частини бульвару Незалежності в напрямку вул. Короленка після перехрестя з вул. Щолківська в м. Бровари, не дозволяє продовження руху прямо по бульвару Незалежності в крайній лівій смузі, оскільки після даного перехрестя проїзна частина бульвару Незалежності має лише по одній смузі руху в кожному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність з його боку порушень вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, п. 1, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 254, 278, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Селюков