Справа № 131/185/15-п
Провадження № 33/772/62/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Димбіцький Ю. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП та накладено на нього передбачене законом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, Іллінецький міський голова, Вінницької області, ОСОБА_2 під час розгляду 21 листопада 2014 року за місцем своєї роботи в м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, по вул. Леніна, 19, у приміщенні Іллінецької міської ради інформаційного запиту ОСОБА_3 від 19 литопада 2014р., що був зареєстрований 20 листопада 2014р. за вхідним № 945-02.04, про надання копій рішень чи виписок з протоколу засідання міської ради, якими було заборонено його відеофіксацію, не врахував приписи ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які дозволяють заявнику наводити загальний опис запитуваної інформації, внаслідок чого листом від 21 листопада 2014р. № 02.4-1324 фактично відмовив ОСОБА_4 у наданні запитуваних копій документів, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки його притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення незаконно, після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, крім того у зверненні ОСОБА_3 не було конкретизовано, яку саме інформацію він хоче отримати, так як від цього залежало, чи надати цю інформацію безоплатно чи на платній основі, а тому з метою конкретизації Іллінецька міська рада звернулась до автора запиту для встановлення виду інформаційного запиту, і за такий запит КпАП України не передбачено відповідальність, а тому відсутня подія і склад адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді, який пояснив, що не було надано інформацію, оскільки йому було незрозуміло, що саме необхідно було надати рішення чи виписки з протоколу, а також просить звільнити його від відповідальності, оскільки з часу скоєння ним правопорушення минуло 3 місяці, ознайомившись з матеріалами адмінсправи та доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до вірного висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме неправомірно відмовив в надані інформації.

Зокрема ГО «Іллінецька районна спілка протидії корупції та злочинності» звернулась з запитом до міського голови м. Іллінців з проханням надати рішення або виписку з протоколу (з переліком депутатів, які голосували за чи проти про заборону проведення відеофіксації роботи сесії міської Ради від 6.11.14р).

Тобто, в запиті чітко окреслено, яку інформацію необхідно було надати: щодо рішення про заборону проведення відеофіксації та перелік депутатів, якщо такий вівся, з приводу голосування за дане рішення.

Тому надана відповідь, за підписом міського голови, в якій зазначено, що у зверненні не конкретизовано, що необхідно надати рішення міської ради чи виписку і з якого приводу, є формою неправомірної відмови в наданні інформації.

Разом з тим, суд першої інстанції оголосив постанову щодо ОСОБА_2 24 лютого 2015р. і наклав адмінстягнення у вигляді штрафу, але не звернув увагу на те, що з часу скоєння адмінправопорушення пройшло більше 3 місяців, оскільки адмінправопорушення було скоєне 21.11.2014р., а згідно ст. 38 КпАП України, якщо справа про адмінправопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому в цій частині постанова підлягає зміні, а ОСОБА_2 звільненню від адмінвідповідальності, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: