overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/841/15-п
Провадження № 3/484/253/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.03.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 р. року о 15.42 год. гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", держ.номер ВН4667СН в м. Первомайськ по вул. Гв.Родімцева, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,01 проміле алкоголя. Дане також підтверджується також висновком Первомайської ЦМБЛ № 45 від 15.02.2015 року. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 519986 від 25.02.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідній графі протоколу та висновком Первомайської ЦМБЛ № 45 від 15.02.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/824/15-п
Провадження № 3/484/240/15
Постанова
17.03.2015 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.03.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Арбузинська АВК-83- водій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманнні має чотирьох неповнолітніх дітей: 2003, 2007 , 2010, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код- НОМЕР_1 ,раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -
07.02.2015 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ TF 698 К ", держ.№ ВЕ 9829 АХ на перехресті нерівнозначних доріг , автомобільній дорозі Н-23 км. та автомобільній дорозі Н-14 -1.19 км., рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу МАЗ держ.№ 082-170 Н , який рухався по головній дорозі , чим змусив транспортний засіб МАЗ держ. № 082-170 Н різко загальмувати, щоб запобігти зіткненню, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП визнав. В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 07.02.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 та усними поясненнями ОСОБА_1
Суд при визначенні виду адміністравтиного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше да адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено. Оскільки, вчинене правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.4 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/523/15-п
Провадження № 3/484/192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.02.2015 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2015 р. о 23.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер, держайний № НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Толузи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході, порушенням мови, від проходження тесту на стан спяння відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АП1 № 439091 від 10.01.2015 року, письмовими та особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, в судовому засіданні останній свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не працює , а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
: Справа № 484/1022/15-п
Провадження:№ 3/484/307/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.03.2015 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 03.11.1967року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою:вул. Червонофлотська, 72 м. Первомайськ , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП 06.11.2014р.,

-до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.162 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2015р. близько 12:10год. ОСОБА_1, в м. Первомайську біля міського центрального стадіону здійснив незаконні валютні операції, зокрема, обмін 5 доларів США, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду від 07.03.2015р. була оглянута купюра номіналом 5 доларів США (1F31132455).

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави з конфіскацію валютних цінностей - купюру номіналом 5 (пять) доларів США (1F31132455).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/1020/15-п
Провадження:№ 3/484/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 19.03.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 162 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. близько 10.20 год. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області біля міського центрального стадіону здійснив незаконний обмін невідомій особі купюри номіналом 5 (п'ять) долларів США серії JC33359374A. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1І

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1І адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, передбаченому ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Валютні цінності: купюру номіналом 5 (п'ять) долларів США серії JC33359374A, яка знахидиться у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/930/15-п
Провадження № 3/484/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.03.2015 року від ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 обалсті, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року о 05.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц Віто", держ. № НОМЕР_1, на 125 км. а/д. "Кіпті-Глухів-Бачівськ", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців руку, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом серії АА2 №977384 від 24.11.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про розгляд справи його було повідомлено своєчасно у встановленому законом порядку за місцем його реєстрації.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так правопорушення є не триваючим, та вчинене 24.11.2014 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/912/15-п
Провадження:№ 3/484/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.03.2015 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал ОСОБА_1 підчас здійснення своєї діяльності в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, по терміну сплати 30.11.2014р., фактично надано 30.12.2015 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/1239/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кричав, чим скоїв насилля в сімї.

Відповідно до матеріалів праси свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0066427 від 14.02.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/456/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП та, відповідно, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави. При винесенні зазначеної постанови судом була допущена описка в резолютивній частині зазначеної постанови, а саме, не зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню, з ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні даної постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку, а саме, доповнити резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року № 495/456/15-п наступним пунктом: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36.54 грн.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року № 495/456/15-п.

Доповнити резолютивну частину постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року № 495/456/15-п наступним пунктом:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36.54 грн.».

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2015 року залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: