Справа№ 640/3319/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу Головою правління ПАТ « Мегабанк» , що мешкає за адресою: м. Харків, пл.. КонституціїАДРЕСА_1,

згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 19.02.2015 при перевірці ПАТ «Мегабанк», встановлено ведення податкового обліку,з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до завищення сум відємного значення обєкту оподаткування за листопад 2014 року на 5998449 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за листопад 2014 року та 84488 грн. та завищення залишку відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування, який включається до складу сум, що відноситься до податкового кредиту наступного періоду за грудень 2014 року у сумі 5805716 грн., чим порушено п. 198.2, п. 198.6 с. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.02.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.0.2015 р. № 24/29-09-43-02-04/09804119.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, направила через канцелярію суду пояснення, в яких зазначила, що висновки викладені в Акті перевірки за результатами якого відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення є незаконними та безпідставними, у звязку з чим ПАТ « Мегабанк» подано до Податкової інспекції заперечення. На сьогоднішній день вказані заперечення не розглянуті та за результатами перевірки не винесено рішення як того вимагають норми ст. 86 ПКУ, а відповідно відсутні правові підстави притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів для доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, оскільки 25.02.2015 р. до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів підприємством подані заперечення до акту від 19.02.2015 р. № 24/29-09-43-02-04/09804119, і які до теперішнього часу не розглянуті.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

При складанні протоколу особі розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Ст.257 КУпАП передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заперечення ПАТ « Мегабанк» до акту від 19.02.2015 р. № 24/29-09-43-02-04/09804119, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно жукової О.М. знаходяться на стадії розгляду, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -