АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4693/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/53/15 Цвіра Д.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізраїлі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а матеріали зазначеної справи направлені до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Не погодившись із винесеним процесуальним рішенням судді, інший учасник ДТП - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи рішення суду в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, просить змінити постанову та виключити із її резолютивної частини вказівку про направлення матеріалів справи до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Апелянт вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення ґрунтується на неповно з*ясованих обставинах дорожньо-транспортної пригоди, а відтак посилання суду на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним та необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, рішення про закриття провадження у справі у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, не оскаржуються апелянтом.

Разом з тим, рішення суду щодо направлення матеріалів справи до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не узгоджується із вимогами КУпАП.

Так, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП. Прийняття рішення, не передбаченого п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відноситься виключно до компетенції органів ДАІ, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями ініціювати зазначене питання, порядок виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності чинним законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачений, що в подальшому не позбавляє суд можливості встановити винуватість також іншого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого не складався, за наявності спору в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку 20 червня 2014 року сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та в будь-якому випадку унеможливлює початок провадження у справі, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно учасника дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20 березня 2014 року.

За викладених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду від 18 грудня 2014 року - зміні, а саме виключенню із резолютивної частини постанови вказівки суду про направлення матеріалів справи до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - змінити .

Виключити із резолютивної частини постанови вказівку суду щодо направлення матеріалів справи до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко