overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/808/2015 Справа № 641/3185/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року о 14-10 год. встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 з 06.09.2014 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..3, кв. 173 без реєстрації, чим порушила вимоги ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 069731, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст..ст. 13, 24-1, ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/786/2015 Справа № 641/2917/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер АХ 3604ВН по вул.. Морозова в м. Харкові, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» державний реєстраційний номер АХ 38904 ХК під керуванням водія ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п.10.1;10.3. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення 19 березня 2015 серії АП1 № 869902, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №: 630/239/15-п
Провадження № 3/630/53/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Травнева, 75 раніше судимого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2013 року за ст.ст. 395, 71,72 КК України до 11 місяців 2 днів позбавлення волі, який звільнився 10 лютого 2014 року з Олексіївської ВК №25 по відбуттю покарання притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 22 травня 2014 року за ч.1 ст. 173-2 КупАП, накладено стягнення у вигляді 85 грн. штрафу, постанови Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2014 року, за ч.2 ст. 173-2КУпАП , накладено стягнення у вигляді 170 грн штрафу.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб

При ухвалені постанови, судом не було вирішення питання про стягнення з правопорушника судового збору на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 246, 248 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Викласти резолютивну частину Ппостанови від 06 квітня 2015 року в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Копію постановити негайно направити на адресу Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України в м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.»

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2511/15-п
Провадження № 3/643/675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянув матеріали про притягнення к адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН 35476023, директор ТОВ «Толвіт Україна»,

мешк.: АДРЕСА_1,

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року при перевірці ТОВ «Толвіт Україна» (), юридична адреса: АДРЕСА_2, були виявлені наступні порушення: несвоєчасне подання директором ТОВ «Толвіт Україна» - ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з ПДВ в сумі 126грн 05коп по строку сплати до 30.10.2014р. Фактично сплачено 31.10.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 30.10.14р. - 31.10.14р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.02.2015р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження № 3/643/105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотрасологічної експертизи

15.01.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2014 приблизно о 17:55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському на перехресті з вул. ОСОБА_2 не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» здійснив поворот праворуч та, не вибравши безпечний боковий інтервал, зіткнувся з трамваєм № 4107 під керуванням ОСОБА_3,в результаті чого транспортним засобам завдано матеріальної шкоди.

В судді Лісовий Ю.Є. заявив клопотання про призначення судової автотрасологічної експертизи.

Враховуючи обставини справи, для повного, об'єктивного та всебічного її розгляду суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотрасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4

Вихідні дані маються в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у адміністративній справі судову автотрасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи рухався під час зіткнення з трамваєм автомобіль НОМЕР_1?

2. В якій послідовності завдані механічні пошкодження вказаному автомобілю?

3. Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі (удар, ковзання тощо)?

4. Чи відповідають показання водіїв трамваю та автомобіля механізму зіткнення?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи на _____аркушах.

Про дату і час дослідження автомобіля прошу повідомити суд та ОСОБА_1 за т. 096-9397-939.

Суддя А.Ю. Скотар

тел. 713-12-99
Провадження № 3/643/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 30.10.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 28.11.2014 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, з якого вбачається, що 18.11.2014 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-212140», д.н. НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, без заднього державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Крім того 30.07.2014 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим його дії вірно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Винність у скоєнні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 035672 від 18.11.2014, поясненнями свідків, карткою адміністративного правопорушення від 27.11.2014.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, а саме ті факти, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду і вважає можливим покласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, без застосування до правопорушника оплатного вилучення транспортного засобу, через те, що останній не є власником даного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.10.1966р.н., і.н. НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (пятсот десять гривень 00 копійок) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10.1966р.н., і.н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/1946/15-п
Провадження № 3/643/550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Мешк: м. Харків, вул. Танкопія б. 5а кв. 44

Працює: головний бухгалтер ПАТ Харківський Хлібокомбінат Слобожанський

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Харківський Хлібокомбінат Слобожанський, неутримала та неперехувала податку на доходи фізичних осіб за період з січня 2013 по грудень 2013р у сумі 817,42 грн., надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь податку, і сум утриманого з них податку за ф.1 ДФ у 2013р не у повному обсязі та не з достовірними відомостями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Правопорушниця до суду не з*явилася, про день та час слухання повідомлялася належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушниці підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 643/2507/15-п
Провадження № 3/643/673/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сан-Сервіс», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сан-Сервіс», допустив несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за форм 1 ДФ за 4 кв. 2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1П порушив ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушника підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36грн 54 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/93/15
ПОСТАНОВА

23.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 036784, ОСОБА_1, 23.10.2014 року о 18-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Якіра 74, відповідно до дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч (змінюючи напрямок руху) своєчасно не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21713», д.н., АХ 0490 СН, який рухався в попутному напрямку та була заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу № 14414/1934 від 20.02.2015 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2. Відповідно до висновку експертизи зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду впродовж десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3151/15-п
Провадження № 3/643/747/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Азовська 41

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 21.02.2015 року об 08-30 годині, керуючи автомобілем Вольво 460 д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по пр-ту Тракторобудівників, в районі будинку №130 не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін