overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1649/15
Провадження 3/740/655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2015 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1по вул.Московська біля будинку №3-в в м.Ніжині Чернігівської області здійснювала торгівлю з рук цибулею у невстановленому для цього місці.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0504683 від 01.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 373/828/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2015 року о 20 год. 40 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по вул.Героїв Дніпра, 138, керував мопедом «Вайпер", б/н, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад № ARВL 0627, проба позитивна 1.35 % , який проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 625451 від 03.03.2015 року; тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями двох свідків; довідкою начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/900/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2015 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно вчинив сварку своїй сестрі ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3. Під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, кидався битися, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0099058 від 19.03.2015 року; заявою та письмовими поясненнями сестри ОСОБА_2; письмовими поясненнями матері ОСОБА_3; висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 1246 від 14.03.2015 року; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком - 1 ( одна ) доба.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Адміністративний арешт рахувати з часу винесення постанови суду 31.03.2015.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/843/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Баришівської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу начальником відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, допустила порушення бюджетного законодавства, а саме: протягом 2013-2014 років та станом на момент проведення ревізії допустила нецільове використання бюджетних коштів внаслідок здійснення оплати за фактично використані комунальні послуги методичним кабінетом, дитячо-юнацькою спортивною школою, позашкільними закладами освіти за рахунок асигнувань за КФКВ 070201 «Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми», а не за КФКВ 070401, 070802, 130107 за 2013-2014 роки на загальну суму 29577,86 грн.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 10-182/2014; копією витяга з акта № 10-23/04 від 17.03.2015 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Переяслав-Хм. РДА за період з 01.10.2010 по 01.10.2015; копією розрахунку здійсненої оплати комунальних послуг по КФКВ 070201, яка повинна фінансуватись по КФКВ 070401, 070802, 130107 за 2011-2014 та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та пояснила, що працює на посаді начальника з 24.04.2013 та зазначена сума - 29577,86 грн. виникла за 4 роки, у звязку з відсутністю кошторисних призначень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.5 ст.164-12 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на підставі ч.5 ст.164-12 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/841/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2015 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на р. Трубіж в районі с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, проводив лов риби власним забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. Риби не спіймав.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві юстиції від 28.04.1999 за № 269/3562 та ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року, серії № 02541; опис-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних живих ресурсів вилучених у гр. ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2015, в яких він свою вину визнав та довідкою про вилученні знаряддя добування обєктів тваринного світу від 01.02.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Вилучене знаряддя лову сітку жилкову, параметрами : L 36 мм, h 1 м, ф 10 мм - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/911/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітну, одружену, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2015 о 08 год. 05 хв. на ринку „Даринок в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області проводила збут водних живих ресурсів, риби свіжовиловленої - карасів, загальною вагою 3 кг., без відповідних документів на законність її придбання.

Такими діями ОСОБА_1 порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015, серії № 02604; опис - оцінкою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних живих ресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1, в яких вона свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП., як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 373/876/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2015 о 13 год. 57 хв. на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад № ARВЕ 0024, проба позитивна 1.71 % , який проводився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 104241 від 09.03.2015; тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 161/5968/15-п
Провадження № 3/161/1277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 14 групи, ЛВПУ,

- за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2015 року, об 10 год. 50 хв., перебуваючи на території ЛВПУ, що у м.Луцьку по вул. Бенделіані, 3, курив цигарки у забороненому місці.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Крім того винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом старшого о/у Луцького МВ УМВС ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на куріння тютюнових виробів у забороненому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

Зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд приходить до висновку про застування відносно нього, заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 274/827/15-п
Провадження № 3/0274/317/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2015 р. з підсобного приміщення, що в с.Рея по вул.Толстого, 2, викрав курку належну ОСОБА_2 заподіявши йому матеріальної шкоди на суду 70, чим вчинив дрібну крадіжку.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, до суду повернувся конверт по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27.04.2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 274/1524/15-п

Іменем України провадження № 3/0274/510/15

16.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомисрькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП, -

Встановив:

11.03.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № 12 м. Бердичева, розташованого по вулиці Житомирській, 74-а в м. Бердичеві, біля корпусу навчального закладу палила тютюнові вироби, тобто в місці, де це заборонено законом, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи її сповіщалося. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з проханням слухати справу у її відсутності, на підставі чого суддя приходить до висновку розглянути справу увідсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона палила цигарку на території навчального закладу по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 та заява останньої.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідльності, вину визнала, є неповнолітньою), ступінь її вини та вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв