Провадження № 33/780/217/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 09.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року, якою громадянина Туреччини ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 4 173 доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року громадянина Туреччини ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 4 173 доларів США.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про закриття провадження у справі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суджу Київської області від 24.02.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року щодо ОСОБА_1 була повернута апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги на постанову суду від 16.01.2015 року відправлені ОСОБА_1 поштою 12.03.2015 року та 19.03.2015 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом і отримав копію постанови 06.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який отримав копію постанови 27.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Представник ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, та під час оголошення судового рішення та порядку і строку його оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги, у відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП, вираховується з дня винесення постанови суду. Твердження ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження нічим об'єктивно не підтверджено.

Враховуючи вище викладене, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження і тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу громадянина Туреччини ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року щодо нього - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ