overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/974/15-п

3/401/318/15

27 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784028 від 12 лютого 2015 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але поштовий конверт з судовою повісткою направлений за вказаною адресою було повернуто до суду з поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.04.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи поблизу будівлі, що розташована по вул.Калініна, 22, с.Євсуг Біловодського району Луганської області, вчинив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_2, що виразилися в погрозах, висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та розбитті трьох вікон будівлі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується його письмовим поясненням у адміністративному протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, молоток О.І., постановою про закриття кримінального провадження від 01.04.2015 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 68 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О.Д. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2951/15-п

30.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Алантекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015 року близько 09 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. О. Дундича водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3370/15-п

30.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Бахор», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з плати за землю, при граничному терміні подання 24.02.2015 року, фактично подано 26.03.2015 року, чим порушено вимоги пп. 285.1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений належним чином. Просив суд справу розглядати без його участі.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом від 16.04.2015 р. № 977/16-03-15-04, наказом № 23 від 01.11.2006 р. № 41-к.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/744/15-п
Провадження № 3/526/217/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2015 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. 50р. Жовтня, 11 в м.Гадяч керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мова). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.15 р. та його власноручним поясненням про відмову проходити медичний огляд на стан спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/794/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 20 АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2015 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Ковалерійській в селі Камяні Потоки перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями свідків.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАВНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 ( пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 538/646/15-п
Провадження № 3/538/192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, генеральний директор ПрАТ "Райз Максимко", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року при перевірці ПрАТ "Райз Максимко", генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року в розмірі 19918 грн. та від"ємне значення в розмірі 927 грн., про що складено акт перевірки № 72/16-17-15/30382533 від 24.02.2015 року, чим порушено п.198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надій-шло. В звязку з цим, на підставі ч. 1 ст. 268 КупАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 60 на бланку серії АА № 440916 від 31.03.2015 року, актом перевірки № 72/16-17-15/30382533 від 24.02.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигля-ді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/544/15-п
Провадження №3/538/162/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року ОСОБА_1 в м. Лохвиця, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО № 000539 від 21.03.2015р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 538/686/15-п
ПОСТАНОВА 3/538/222/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Екотех", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (пров. Радянський, 26) Біляївський район Одеська область, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 02.03.2015 року, часткова сплачена недоїмка 24.03.2015 року, а решта 27.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Хоменко О.А.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.