overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/119/15-п
Провадження 3-678-122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1976року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався по ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015р. о 7год.20хв. на р. ОСОБА_2 біля с. Антонівка, ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, що є забороненим знаряддям лову, виловив риби плітка 8 (вісім)шт., загальною вагою 0,2кг чим порушив п.3.14 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб, затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам України на загальну суму 680 грн. (8 х 85грн.), в чому вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, не працює, має 3гр. інвалідності, на утриманні одна неповнолітня дитина, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн., який стягнути на рах.0317, отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі код за Банк одержувач: ГУДКСУ у Хмельниьекій області код банку отримувача: МФО 815013,без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 42м, висот. 1,2м, віч. 22х22мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 680грн.00коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам України на користь Сусловецької сільської ради р/р 0330 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. -судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5260/15-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 06.12.1984 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2014 року, відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та накладено ряд обмежень, в тому числі заборону покидати будинок(квартиру) за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та заборону відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені що до нього, а саме: 13.02.2015 року, після 22 год. 00 хв., був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 після 22 год. 00 хв., оскільки перебував в нічному клубі Арсенал, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська 83/1, в м. Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 23.02.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час він був відсутнім за місцем власного проживання, оскільки перебував в нічному клубі Арсенал, де святкував День ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5529/15-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на

ТОВ Сантей

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року, близько 21 год. 40 хв., в с. Доброгорща, Хмельницького району, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем вживавши перед тим алкоголь, показниками приладу «Драгер», згідно яких у ОСОБА_1, виявлено 1.52 % алкоголю та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/5239/15-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

м. Красилів, вул. Ярослава Мудрого 12,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 10.01.2015 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, керуючись автомобілем Audi Q7, д.н.з. ВХ 0040ВВ, рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку виїзду з міста Хмельницького, не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на собаку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, тварина загинула.

Однак, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі розкриті обставини дорожньо - транспортної пригоди, справи, а саме :

- кому належала тварина?

- чи вибрав водій безпечну швидкість руху, керуючи автомобілем в темну пору добу та перебуваючи в умовах недостатньої видимості ?

- чи мав можливість ОСОБА_1, в межах вибраної швидкості, часу доби та вказаних в протоколі погодніх умов, уникнути наїзду на тварину?

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року справа поверталась для виправлення недоліків, однак, після доопрацювання, зазначені судом недоліки не були виправлені..

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху,а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд :

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

смт. Віньківці

в Хмельницькій області

непрацюючої

за ч.1 ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна В.С. від 26 січня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 162 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрито у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

30.03.2015 року, ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про вирішення питання щодо вилучених у неї грошових коштів в сумі 1370 гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом не вирішено питання про повернення вилучених речей, вважаю за потрібне повернути вилучені у ОСОБА_1, належній їй, грошові кошти в сумі 1270 гривень.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1, вилучені у неї грошові кошти в сумі 1370 гривень. Купюри номіналом в 100 гривень 10 купюр, серіями: КУ 3125157, ЕЄ 5737218, ГХ 0338160, ЗД 9811852, ЗВ 9636091, ГЦ 3958664, КБ 9271084, ВГ 6342820, ЗА 4975870, КН 8938923.

Купюри номіналом в 200 гривень 1 купюра, серією: ЄЕ 8282377.

Купюри номіналом в 50 гривень 3 купюри, серіями : ПЄ 9262866, РД 3895021, КЖ 9405661.

Купюри номіналом в 20 гривень - 1 купюра, серією СБ 2378293.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5058/15-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького району,

с. Захарівці, вул. Б. Хмельницького 32,

непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що будучи підданим адміністративному стягненню постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2014 року, повторно, протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме : 20.02.2015 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався на адресу дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні пава і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає разом із ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, вони мають спільну дитину, разом ведуть господарство, спільно розпоряджаються коштами. У вказаний час та місці, між ним та дружиною, дійсно, відбувся конфлікт, оскільки дружина розпорядилась частиною коштів, які ОСОБА_1 відклав на ремонт, проте, фізичною розправою дружині він не погрожував, нецензурною лайкою на її адресу - не виражався.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила, що проживає разом із ОСОБА_1 в цивільному шлюбі, у них є спільна дитина, разом ведуть спільний побут. Окрім цього ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний час та місці, між нею та чоловіком відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1, розмовляв із нею на підвищених тонах, проте, фізичною розправою не погрожував.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б могли завдати шкоди фізичному чи психічному здоровю його дружини - ОСОБА_2

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/5538/15-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

працюючого виконуючим

обовязки начальника ДРП № 4,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4.ст.140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, а саме : перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника ДРП № 4, ОСОБА_1, своєчасно не вжив заходів щодо усунення ямковості на проїзній частині 283км. + 850 м. авто-дороги Стрий-Знамянка, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.02.2015 року, близько 20 год. 30 хв., на вищевказаній ділянці дороги, внаслідок якої автомобіль Volvo FH 12.420 д.н.з. ВО 6322АЕ отримав механічні пошкодження.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів ухилення.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про автомобільні дороги, автомобільні дороги загального користування можуть надаватися в концесію.

Згідно ст.ст. 1,7 Закону України Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг концесіонер, уклавши консеційний договір із коцесієдавцем, зобовязаний забезпечувати технічний стан автомобільної дороги, відповідно до стандартів і норм з утримання автомобільних доріг загального користування.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказана суть правопорушення, а саме:

- згідно яких договорів чи угод, ДРП № 4 зобовязується забезпечувати технічний стан дорожнього покриття на 283км + 850 м. авто-дороги Стрий-Знамянка?

- який нормативно-правовий акт містить в собі правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць?

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито суть адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4. ст. 140 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/326/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого начальником Борзнянського ДРП-1, за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав припису інспектора ВДАІ по обслуговуванню Борзнянського району №1 від 23 січня 2015 року та письмово не повідомив Борзнянське ВДАІ про причини його невиконання, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно своєчасно не виконав припису Борзнянського ВДАІ від 23 січня 2015 року та не повідомив їх про причини невиконання даного припису.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, копією припису Борзнянського ВДАІ №1 від 23.01.2015р.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-28, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 731/150/15-п
Провадження № 3/731/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Низова, буд. 8,

тракториста СТОВ «Дружба-Нова»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 23 год. 10 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Коцюбинського керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, працює трактористом, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 731/145/15-п
Провадження № 3/731/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. 40-років Перемоги, буд. 62,

слюсара КП «Журавка»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2015 року о 08 год. 00 хв. в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області по вулиці Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко