overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1542/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України міста ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сочинська, будинок № 6, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127087, ОСОБА_2, 18 лютого 2015 року о 17 годині 10 хвилин біля гаражу № 17, блоку 1, ГСК «Зоряний» по вулиці Електрозаводська, являючись фізичною особою займався збором та заготівлею брухту чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України у своєму поясненні у адміністративному протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухт чорних металів вилучені у ОСОБА_2, в кількості 19 кілограмів, переданий на зберігання ООО «ВАЛКОС ГРУПП» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1769/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючою за адресою: м. Кривий Ріг, 4-й мікрорайон Зарічний, 29/115;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127093 від 12 березня 2015 року, ОСОБА_2 в 14:30 год. 12 березня 2015 року, знаходячись за адресоюмкр. 5й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в магазині «Ева-67» скоїла дрібну крадіжку біжутерії (сережки), вартістю 29 грн. 99 коп.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127093 від 12 березня 2015 року, поясненнями, протоколом огляду, висновком за матеріалом ЖЄО.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст.51 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/3145/15-п
Провадження № 3/201/519/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/431, притягнутого за ч. 1 ст. 1952 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2015 року виявив втрату за місцем мешкання газового револьвера МЕ 38 к-9 № 078104, чим порушив умови зберігання вказаної зброї та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП України.

Винність правопорушника підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 є володарем газової зброї МЕ-38 кал.9 № 078104, виданий Жовтневим РВ ДМУ терміном дії до 24.02.2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 308103 від 03 лютого 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятидесяти однієї гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/10/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126574 ОСОБА_1, 12 грудня 2014 року, о 21 годині 05 хвилин, знаходячись в магазині АТБ «Продукти 821» по вулиці Десантна 15 шляхом вільного доступу таємно викрав чоботи чоловічі з утеплювачем, чим завдав матеріального збитку на суму 83 гривні 33 копійки.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі свою вину за ст. 51 ч. 1 КпАП України визнав повністю.

ОСОБА_1 особою яка склала цей адмінпротокол був попереджена про день розгляду справи належним чином, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_1 до суду не було доставлено.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу, а саме: протоколом огляду, поясненням правопорушника та іншими доказами.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 51 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатієва, 4/2,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року приблизно о 14 год.00 хв., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 1-А по вулиці Тухачевського, в Жовтневому районі м. Кривого Рога, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126139 від 13.02.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст.283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/646/15-п
Номер провадження 3/213/179/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта

середня, розлученого, працює водієм в ТОВ Сокол -КР, зареєстрований та

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 11.02.2015 року о 10.40 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де проживає його колишня дружина ОСОБА_3, умисно вчинив у відношенні останньої насильство в сімї психологічного характеру, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижуючи її людську гідність, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується в перше, працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/1675/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 408216, складеного 23 лютого 2015 року, ОСОБА_223лютого 2015 року приблизно о 10:15 год. керувала транспортним засобом (автомобілем) DaewooSens номерний знак АЕ 7981 ВІу м. Кривому Розі по вулиці Іртишська, в районі будинку №16, перед початком руху не була уважна, не достатньо впевнилася , що це буде безпечно та не складе небезпеки для других учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом (автомобілем) ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2 № 408216, складеного 23 лютого 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області про тягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/1723/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Яроша, б. 2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.02.2015 року, о 22.00 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1032/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 000535 ОСОБА_1 12 лютого 2015 року о 08 годині 40 хвилин, перевозив пасажирів у кількості 2 особи в транспортному засобі марки, - Т3 Geely СК 1.5 державний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 164 ч. 1 КпАП України, зазначив, що необхідні документи для перевезення пасажирів для таксі не віддані на службі «мотор», та зобовязується не перевозити пасажирів без документів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 164 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов