АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2527/15-п
Справа № 33/791/85/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 02 лютого 2015 року о 08:35 годині на 168 км. автошляху м-14, керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_2. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, у зв'язку з тим, що суд при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, не дотримався вимог ст. 33, ст. 34 КпАП України, не врахував характер вчиненого правопорушення, не взяв до уваги: результати його медичного обстеження, зробленого протягом двох годин, після скоєного правопорушення; тяжкого стану його сина - ОСОБА_2, який знаходився у транспортному засобі під час зупинення мене працівниками ДАІ та потребував швидкого медичного обстеження (підтверджено випискою від дільничного терапевта); тяжкий матеріальний стан, в зв'язку з наявністю в сім'ї неповнолітнього та хворого сина, а також той факт, що як професійний спортсмен - алкоголь він категорично не приймає. Разом з тим, свої вимоги в апеляційній скарзі мотивує тим, що при з'ясуванні працівниками ДАІ причини зупинки його автомобіля, була дана відповідь - що причиною є реєстрація автомобіля в другому регіоні. Крім того, після ним проходження тесту на алкотестері, який показав 0.04 проміле, один з працівників ДАІ сказав, що не довіряє алкотестерам, має впевненість вживання ОСОБА_1 алкоголю та запропонували проїхати до наркодиспансеру в м. Миколаєві. Від цього ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав до лікаря з важкохворим малолітнім сином. Після доставки сина до лікарні в м. Херсон (підтверджено випискою від дільничного терапевта), в наркодиспансері пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння. А тому просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення правопорушника в судовому засіданні, в якому він був присутнім та визнав свою вину. Але разом з тим, вважаю, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому необґрунтовано прийшов до висновку, призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що протокол складено працівниками ДАІ тільки за відмову від проходження медичної експертизи; тяжкий матеріальний майновий стан правопорушника, в зв'язку з наявністю в сім'ї неповнолітньої та важкохворої дитини, не врахував характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 а висновок суду першої інстанції, в частині адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, необґрунтованим та поспішним, оскільки суддею апеляційної інстанції встановлено про належні та допустимі обставини у відповідності до вимог ст. 33 КупАП, а саме ступінь вини ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що в день скоєння правопорушення він віз дитину на медичне обстеження.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.