Справа № 684/272/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 КУпАП громадянки ОСОБА_1, яка народилась 22.12.1963 р., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину в с.Іванківці,

встановив:

16.03.2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині, що в с.Іванківці Старосинявського району, продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за 20 грн., чим порушила вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала, щиро розкаявся та пояснила, що 16.03.2015 р. вона, працюючи продавцем в магазині, що в с.Іванківці Старосинявського району, продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за 20 грн., чим порушила вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 р. серія ХМ №033402/260, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Висновком судового експерта ОСОБА_6 №292, від 23.03.2015р., підтверджується, що вилучена у ОСОБА_1 та надана на дослідження рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною концентрацією етилового спирту 46,3% обємних.

Таким чином, ОСОБА_1 займалась забороненими видами господарської діяльності, передбаченими ст.ст. 2, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Ч.1 ст.265 КУпАП передбачено, зокрема, що вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Отже, до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 164-16, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін