overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 635/2696/15-п

Провадження № 3/635/700/2015

29 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Безлюдівка, вул. Чайковського, 146 Харківського району Харківської області,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року біля 09:05год. ОСОБА_1, в м. Харкові на пр. Московському, керував автомобілем Хонда Акорд держ.номер. 75486 ХА в стані алкогольного спяніння, був оглянутий на стан спяніння у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_1 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, суд визнає чистосердечне розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особистість , ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 27, 33, ч.1 ст. 130, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя: Н.І.Сітбаталова.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 635/2840/15-п

Провадження № 3/635/744/2015

29 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Мерефа, вул. Ветеренарна, 6 Харківського району Харківської області,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2015 року біля 21:00год. ОСОБА_1 в м. Золотоноша, по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_2 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 порушення, дані про особистість , ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 27, 33, ч.1 ст. 130, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя: Н.І.Сітбаталова.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2701/15-п

Провадження № 3/635/703/15

29 квітня 2015 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2015року біля 13:35год ОСОБА_1, в с. Високом Харківського району Харківської області на вул. 1-го травня, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 держ.номер. АХ 0796 ЕІ, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2112 держ.номер. АХ 7210 ВО. В результаті чого вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонер.

Обставин, помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/2188/15-п
Провадження 3/635/611/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931715 від 06 березня 2015 року, ОСОБА_1 21 лютого 2015 року біля 15 години 50 хвилин в магазині «Гастрономчик», за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Кооперативна, 1 висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло на вхідних дверях магазину.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 06 квітня 2015 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. 06 квітня 2015 року та повторно 15 квітня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. Відповідно до рапорту співробітника Харківського ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року здійснити привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, у звязку з неможливістю встановлення місцезнаходження останнього. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/2165/15-п
Провадження 3/635/602/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931718 від 06 березня 2015 року, ОСОБА_1 03 березня 2015 року біля 10 години 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 03 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. 03 квітня 2015 року та повторно 15 квітня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. Відповідно до рапорту співробітника Харківського ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року здійснити привід ОСОБА_1 не виявилося можливим. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 646/1488/15-п
Провадження № 3/646/261/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м.Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП притягаються особи, які здійснюють розрахункові операції або посадові особи.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснюють розрахункові операції ТОВ "Спіка-Ойл" та відсутні матеріали підтверджуючі особу ОСОБА_1 (копія ідентифікаційного номеру).

Постановою від 21.11.2014 року матеріали вже повертались з вищевказаних підстав, однак недоліки усунуті не були, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду без даних про те, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснюють розрахункові операції ТОВ "Спіка-Ойл" та відсутні матеріали підтверджуючі особу ОСОБА_1 (копія ідентифікаційного номеру).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Індустріальної ОДПІ м.Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа №635/3263/15-п
Провадження по справі №3/635/858/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

29 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №941701 від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_1 07 квітня 2015 року о 10 годин на вул.. Крупській в смт. Пісочин Харківського району Харківської області здійснював реалізацію бензину марки А-92 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено притягуваним. Також матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення предметів торгівлі та їх місцезнаходження.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Люботинського ВМ Харківського РА (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4912/15-п
№ провадження 3/646/667/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Частина сьома ст. 121 КУпАП вказує на повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази та дані вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки відсутність вказаних вище доказів позбавляє суд встановити межі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/5626/15-п
№ провадження 3/646/789/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки частина друга ст. 187 КУпАП вказує на повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа №646/4553/15-п
№ пров.3/646/614/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення АА№75205 та АА№752058 вбачається, що адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП було вчинено двома різними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому на кожен протокол про адміністративне правопорушення необхідно оформити окремий адміністративний матеріал, додатки (акт перевірки та інше).

В звязку з чим, суд позбавлений можливості розглянути одночасно два протоколи про адміністративне правопорушення в одній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення двох окремих матеріалів про два адміністративних правопорушення з наступним направленням їх до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -