Справа № 588/514/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікац.номер НОМЕР_1, раніше притягався до адмінвідповідальності 07.05.2014 р. за ч.1 ст.130 КУпАП до 7 днів адміністративного арешту,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України 11.04.2014 р., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту, повторно 27.03.2015 року о 23 годині 10 хвилин в с.Боромля Тростянецького району Сумської області керував мотоблоком «Нива» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він напередодні вживав алкогольні напої, а 27.03.2015 р. керував мотоблоком та відмовився проходити медогляд.

Правопорушення підтверджується протоколом АП1 №681691 від 27.03.2015р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, карткою обліку адмінправопорушення, копією постанови Тростянецького районного суду від 07.05.2014 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинену повторно протягом року, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту. Суд вважає за необхідне не вилучати у ОСОБА_1 транспортний засіб, оскільки особа має на утриманні неповнолітню дитину, та не має постійного заробітку.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284,294,299 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її оскарження постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник