Справа № 405/1963/15-п
ПОСТАНОВА

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000051 складений 10.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 о 10 год. 20 хв. 10.03.2015 року в місті ОСОБА_1 поблизу готелю «Київ» (вул. В. Перспективна) реалізовував проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 03.04.2015 року та 21.04.2015 року не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявсь належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до довідки ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове повідомлення (судова повістка), яка надсилалася ОСОБА_2, було повернуте до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійсного місця проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що в сою чергу унеможливлює своєчасний розгляд даної справи в звязку із неможливістю викликати особу в судове засідання. На підставі викладеного та в звязку із неможливістю суду за вказаною категорією справи піддати особу приводу органами внутрішніх справ (міліцією) відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження на доопрацювання для належного встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков