Справа №: 630/243/15-п
Провадження № 3/630/54/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 13-30 год., перебуваючи на вул. Рокоссовського, 53-А в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений шляхом вручення йому 06 квітня 2015 року в приміщенні суду повістки про виклик. Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися за будь-яких обставин від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, що не є перешкодою для з'ясування всіх обставин в даній справі.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, підтвердила та пояснила, що 06 квітня 2015 року вона працювала в продуктовому кіоску за адресою: м. Люботин, вул. Рокоссовського, 53-А. Приблизно о 13-00 годині до кіоску прийшов ОСОБА_1, який вже перебував в стані алкогольного спяніння, купив пляшку пива і цигарки та сів на лавку поряд з кіоском. Невдовзі до кіоску підійшли дві жінки, які почали вибирати кондитерські вироби. За кілька хвилин до цих жінок підійшов ОСОБА_1 та почав їх ображати в грубій формі за те, що вони довго обирають продукти. Не стерпівши такої поведінки ОСОБА_1, вона, ОСОБА_2, зробила йому зауваження, але у відповідь ОСОБА_1 почав ображати її та висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. Після цього, покупці пішли, а ОСОБА_1 придбав ще дві шляшки пива та повернувся до лавки за кіоском. На протязі тривалого часу ОСОБА_1, залишаючи поблизу кіоску, продовжував образливе чіпляння до перехожих та покупців, що змусило її, ОСОБА_2, подзвонити ОСОБА_4, у якої вона працює, та поскаржитися на його поведінку. Після приїзду працівників міліції ОСОБА_1 не припинив своєї поведінки та проявляв зневажливе ставлення до правоохоронців.

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_4 Так, свідок пояснила суду, що здійснює торгівельну діяльність в кіоску, розташованому за адресою: м. Люботин, вул. Рокоссовського, 53-А, та 06 квітня 2015 року, вдень, привезла до кіоску продукти. Підїхавши на власному автомобілі до кіоску, вона побачила поблизу на лавці ОСОБА_1 з пляшкою пива в руках. Вона, ОСОБА_4, увійшла всередину кіоску, де знаходилась продавець ОСОБА_2 Через деякий час до кіоску підійшли дві жінки, які почали вибирати кондитерські вироби. Невдовзі до цих жінок підійшов ОСОБА_1 та почав безпричинно ображати їх нецензурною лайкою. За таку поведінку ОСОБА_2 зробила ОСОБА_1 зауваження, але останній почав і ОСОБА_2 ображати нецензурною лайкою. Після цього інциденту вона, ОСОБА_4, поїхала у справах, але згодом їй зателефонувала ОСОБА_2 та поскаржилася на те, що ОСОБА_3 не припиняє своєї хуліганської поведінки. Тому вона зателефонувала до міліції.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 06 квітян 2015 року вдень прийшов до кіоску, який розташований за адресою: м. Люботин, вул. Рокоссовського, 53-А, з наміром придбати цигарки, та побачив там ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6. Він, ОСОБА_5, підійшов до хлопців та привітався з ними. Під час спілкування ОСОБА_1 пішов до кіоску та купив дві пляшки пива, які вони випили всі разом. Невдовзі до кіоску приїхали працівники міліції та підійшли до ОСОБА_1О з вимогою пояснити його поведінку, на яку поскаржилися громадяни. У відповідь ОСОБА_1 почав висловлюватися в адрес правоохоронців нецензурною лайкою.

Крім цього, допитані в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_1 раніше неодноразово у стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок нецензурною лайкою на вулиці та образливим чіплянням до незнайомих перехожих, поєднаним з вимогами купити йому спиртні напої.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що підтверджується належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 941585 від 06 квітня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5М, в яких вони підтвердили обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Надані потерпілою та свідками пояснення суд оцінює як правдиві та достовірні, та підстав критично відноситися до пояснень свідків, наданих в судовому засіданні, у суду немає.

Перебування ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння підтверджується також довідкою та письмовими поясненнями лікаря-хірурга Люботинської центральної міської лікарні ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмову останнього від проходження огляду на визначення ступеня спяніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним правопорушення в стані спяніння. Обставин, які б помякшували відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 проявив у своїй поведінці стійку зневагу до правил співжиття у суспільстві та прав інших громадян на спокійний спосіб життя, з метою запобігання вчиненню з боку ОСОБА_8 нових та побідних правопорушень, виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття у суспільстві та поведінки у громадських місцях, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова підлягає виконанню негайно після її винесення. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_9