Справа №: 630/218/15-п
Провадження № 3/630/50/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 07 березня 2015 року було складено адміністративний протокол АП1 № 864580 про те, що він 07 березня 2015 року о 03-00 год. на вул. Радянській, 35 в м. Люботин керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, з явним ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 07 березня 2015 року повертався на власному автомобілі ВАЗ 2102 додому та на вул. Радянській, поряд з відділенням міліції, його зупинили співробітники ДАІ, які після перевірки документів звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він почав заперечувати проти таких звинувачень, але йому пригрозили вилученням автомобіля та водійського посвідчення. Для оформлення протоколу його провели до приміщення відділення міліції, інспектор ДАІ записав в протокол відомості про його особу та продиктував, що він має записати в якості пояснень. Всі інші розділи протоколу залишились не заповненими, копію протоколу йому не видали. Після цього він поїхав додому. В своїх поясненнях ОСОБА_1 також заперечував те, що йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, в тому числі за допомогою алкотестету, та те, що при складанні протоколу були присутні свідки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

П. 5.4. вказаної Інструкції також передбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння. Вказані свідки судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 07 березня 2015 року о 03-00 год. на вул. Радянській, 35 в м. Люботин. Але свідки в судове засідання не зявилися та не підтвердили обставини, викладені у протоколі. Більш того, на вимогу суду явку свідків та надання письмових документів про використання газоаналізатору інспектором ДАІ ОСОБА_4П, який склав протокол, у судове засідання керівництвом Відділу ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області не забезпечено, що позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано з Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області запис з камер відеоспостереження. За результатами перегляду наданого відеозапису судом зясовано, що в службове приміщення відділення міліції зайшли лише інспектор ДАІ та ОСОБА_1 Всередині приміщення інспектор ДАІ вписав в протокол відомості про особу водія, після чого надав водію бланк протоколу для написання в ньому пояснень та поставлення підпису. ОСОБА_1 підписав протокол та повернув його інспектору ДАІ, який копію протоколу водію не видав. Після цього обидва вийшли з приміщення кімнати.

Надаючи оцінку такому відеозапису, суд вважає його достовірним та таким, що ставить під сумнів відомості протоколу про присутність свідків на місці зупинки водія в момент висловлення ним відмови від проходження у встановлену порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор ДАІ провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого останній відмовився та заперечив це у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_5