П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників Закарпатської митниці ДФС України Джугана М.Б. та Яворського Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2015 року.

Даною постановою провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм МПП "Мінітранс", мешканця АДРЕСА_1, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1798/30502/14 від 18.11.2014 року, 30.10.2014 року, о 20 год. 30 хв. у зону митного контролю митного поста "Тиса" Чопської митниці Міндоходів у напрямку "в'їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки "MAN", д.р.н.з. України НОМЕР_1 із причепом марки "TANGO KARL ZCS" д.р.н.з. України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який працює водієм "МПП Мінітранс".

Водієм ОСОБА_1, як підставу для переміщення товару через митний кордон України до митного контролю були подані товаросупровідні документи, а саме: супровідний лист митних органів Угорщини від 30.10.14, книжка МДГІ (CARNET TIR) № XN75025165, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № CZ Y 2475003 від 27.10.2014 року та інвойс №00030/ ZP/2014 від 27.10.2014 року.

Згідно з поданими до митного контролю документами через митний кордон України переміщувались:

- відповідно до CARNET TIR № XN75025165 - товари широкого вжитку, споживчий товар, згідно інвойсу №00030/ZP/2014 "Consumer goods Spotrebny tovar podia faktury cislo: 00030/ ZP/2014". в кількості 720 вантажних місць, вагою брутто 10 998.218 кг.;

- відповідно до CMR № CZ Y 2475003 від 27.10.2014 року - товари широкого вжитку - профіль ПВХ, товари згідно інвойсу 00030/ZP/2014 "Consumer goods - Profil PVC goods from the invoice 00030/ZP/2014", в кількості 720 вантажних місць/6 піддонів, вагою брутто 10 998.218 кг.;

- відповідно до інвойсу №00030/ZP/2014 від 27.10.2014 року: 1) сумки профілі для вікон (Профіль) ПВХ 4001 "Bags profilok ablakokhoz (Profile) PVC 4001"; 2) тексти профілі для вікон та дверей (Профіль) ПВХ 4020 "Texti profilok ablak es ajtokhoz (Profile) PVC 4020"; 3) пристосування профілі для вікон (Профіль) ПВХ 4040 "Flxture profilok ablakokhoz" (Profile) PVC 4040"; 4) гнучко профілі - наповнювач (Профіль) ПВХ 4060.4062 "Loud profilok - tomito (Profile) PVC 4060,4062"; 5) направляючі профілі (Профіль) ПВХ 1201. 1203. 1204. 1243. 1244 "Sorolo profilok Profile) PVC 1201. 1203.

-2-

1204.1243. 1244 ", 5 найменувань в загальній кількості 720 вантажних місць / 6 піддонів, вагою брутто 10998.218 кг., нетто 10881,68 кг.. загальною вартістю - 25 137,54 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ станом на 30.10.14 становило 325 601.23 грн..

Відправником товару являється підприємство "Hazota Exim Kft." (Moricz. Zsigmond Rakpart.6-8.9022. Gyor. Hungary) із завантаженням у Словаччині (Cierna nad Tisou, Slovakia), a отримувачем - TOB "Трейд Інком Профіт" (Україна.58008. м.Чернівці. вул.Нікітіна. №2).

Вантажний автомобіль надійшов зі справним митним забезпеченням митних органів Словаччини, пломбами - 5311/05 - 2 штуки.

По прибуттю зазначеного транспортного засобу на митний пост "Тиса" Чопської митниці Міндоходів, у процесі його зважування з вантажем, на електронних платформенних вагах, заводський №8CS51566(CS=43372) вагового комплексу відділення "Чоп" УДП " Укрінтеравтосервіс" Міністерства Інфраструктури України, установлено перевищення ваги товару брутто на 2 021,782 кг. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, що підтверджено талоном результатів зважування від 30.10.2014 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, загальна вага брутто транспортного засобу з вантажем становила - 18 368,218 кг. (вага в/а без навантаження становить - 4100 кг, вага причепу без навантаження становить - 3270 кг. та вага вантажу становить - 10 998,218 кг.). Згідно талону результатів зважування від 30.10.2014 року вага транспортного засобу з вантажем становить - 20 390 кг.. Розбіжність у вагових параметрах становила - 2 021,782 кг.

Ураховуючи невідповідність вагових параметрів було прийнято рішення про проведення митного огляду транспортного засобу та товару в боксі поглибленого огляду. Під час часткового огляду, згідно акту про проведення огляду товарів №305020404/2014/001354 від 30.10.14. було виявлено невідповідність товару фактично заявленому в товаросупровідних документах, а саме відсутність заявленого товару "профіль ПВХ" та наявність інших товарів.

Указане стало підставою для проведення повного митного огляду з вивантаженням, перерахунком, ідентифікацією та фотографуванням товару та залученням, експертів Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів, згідно вимог ст.327 Митного кодексу України.

У відповідності до "Порядку реалізації положень митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП" затвердженого наказом Державної митної служби України від 21 листопада 2001 р. N 755 (в редакції наказу Державної митної служби України від 5 березня 2004 р. N 172), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2001р. за N1036/6227, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної митної служби України станом на 18 травня 2011 року "вантажне місце - кінцевий продукт операцій з упаковування вантажу, що складається з пакувального комплекту та його вмісту й підготовлений до перевезення".

В ході огляду, згідно акту про проведення огляду товарів №305020404/2014/001438 від 18.11.14 встановлено, що у вантажних приміщеннях автомобіля та причепу знаходяться 742 вантажні місця (піддони-2 шт., коробки-726 шт., тюки-14 шт.) що, на 22 вантажні місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Крім цього було встановлено, що фактично через митний кордон України переміщується наступний товар: 1) мобільні телефони наступних марок: - "LENOVO"; - "НТС";- HUAWEI: -HUMMER; - LAND ROVER; - PROFESSIONAL: - ANDROID; - МІ.; - CALIBAR; - BLESS; -IOCEAN; - ASUZ: - LYU; - ONE plus; - Iphone 6; - BLTON; - MINI s4; - K-touch; - HONOR; -Uphone-U3; Uphone-U5; - SONY; - Lamborghini; HX-

-3-

TONG. 2)адаптери; 3) акумулятори до мобільних телефонів. 4) корпуси (чохли) до телефонів. 5) екрани мобільних телефонів. 6) захисні плівки для екранів телефонів. 7) USB КАБЕЛІ; 8) навушники "Hifi-man"; 9) сенсорні тачскріни. 10) кросівки "Nike. Adidas". 11) автозапчастини. 12) окуляри. 13) сабвуфер. 14) планшетні ПК. 15) радіостанції "Kenwood". 16) годинники "CASIO". 17) LED-стрічки. 18) юбки "Terranova/calliope". 19) куртки - зимові "Terranova/calliope". 20) пуловери (кофти) "Terranova/calliope". 21) штани "Terranova/calliope". 22) твердосплавні різці. 23) сумки жіночі. 24) HD VIDEO CAMERA SPORT, 25) рюкзаки (сумки) дитячі. 26) спортивні кубки. 27) ремені "Terranova/calliope". 28) блузки Terranova/calliope". 29) сорочки "Terranova/calliope". 30) плаття "Terranova/calliope". 31) кепки "Terranova/calliope". 32) куртки шкіряні чоловічі "Ochnik". 33) презервативи. 34) люстри. 35) портативні телевізори. 36) музичні програвачі. 37) LED лампи. 38) LED прожектори. 39) медичний препарат "Somatropinl91aa". 40) шарфи. 41) велосипед. 42) календарі. 43) біжутерія. 44) весільні сукні. 45) солом'яні шапки для ляльок. 46) клавіатури для ноутбуків. 47) обручі для волосся. 48) клей для вій, у кількості 500 шт.. Усього 432 найменування, 326 050 одиниць (штук, пар).

Також, під час митного огляду в одній із коробок серед вантажу запасних частин до транспортних засобів, що знаходились на двох піддонах, було виявлено прихований від митного контролю рахунок-фактуру № 395 від 31.07.14, відповідно до якого відправником товару являється підприємство "Industrial Metalcaucho SL". отримувачем - фірма "Autofrance-Odessa" (Україна м. Одеса вул. Прохоровського, №75).

У ході здійснення митного контролю, у відповідності до вимог п.8 ст. 336 МК України, на запит Чопської митниці Міндоходів України від 31.10.2014 року за № 03.1-1-11-/39/7183 від митних органів Словаччини - Митного управління Михайлівці надійшла офіційна відповідь - лист №1095332/1/503883/2014 від 14.11.2014 року (вхідний номер митниці - 22727/2-39 від 17.11.2014 року), з протоколом передачі та додатками - належним чином завіреними копіями товаросупровідних документів під тими ж номерами, а саме: CARNET TIR XN75025165, відповідно до якого переміщувались - товари широкого вжитку, споживчий товар, згідно інвойсу №00030/ZP/2014 "Consumer goods Spotrebny Tovar podla faktury cislo: 00030/ZP/2014 в кількості 720 вантажних місць, вагою брутто 10 998, 218 кг;

- CMR № CZ Y 2475003 від 27.10.2014 року, відповідно до якої переміщувались - товари широкого вжитку, згідно інвойсу "Consumer goods goods from the invoice "JU30/ZP/2014", в кількості 720 вантажних місць, вагою брутто 10 998,218 кг.;

- інвойс №00030/ZP/2014 від 27.10.2014 року, відповідно до якого переміщувались товари: сумки, коробки "Bags, frames"; .2) текстиль "Textile"; 3) світильники "Lighting future"; 4) аксесуари "Accessories"; 5) гучномовці "Loud speakers"; 6) ручний інструмент "Hand tool"; 7) кухонний посуд "Kitchen ware"; 8) механічні частини Mechanical parts", в загальній кількості 720 вантажних місць, вагою брутто 10 998,218 кг., загальною вартістю - 25137,25 доларів США.

Відправником товару являється підприємство "Hazota Exim Kft." (Moricz, Zsigmond Rakpart,6-8,9022. Gyor, Hungary) із завантаженням у Словаччині (Cierna nad Tisou, Slovakia), а отримувачем - TOB "Трейд Інком Профіт" (Україна,58008, м. Чернівці, вул. Нікітіна, №2).

В апеляційній скарзі начальник митниці ДФС України просить постанову суду від 18.02.2015 року скасувати, з урахуванням листа слідчого СУФР ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 659/09 від 18.02.2015 року в якому зазначається, що речі та документи вилучені протоколом про ПМП №1798/30502/14 від 18.11.2014 року мають значення речових доказів по кримінальному провадженню №0000013, матеріали справи про порушення митних правил направити Закарпатській митниці

-4-

ДФС для проведення додаткової перевірки з метою отримання документальних відомостей щодо процесуального статусу вилучених митним органом товарів. Указує, що суд вибірково та однобоко підійшов до викладу та оцінки фактів якими аргументовано вчинення порушення митних правил. Судом неправильно застосовано норми матеріального права. Висновок у постанові суду про те, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості лише за умови умисної форми вини, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, яка не містить вказівок щодо обов'язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь - які інші ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення. Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованого в ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто, відсутність у діях особи прямого умислу, саме по собі не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення. Указує, що прямі обов'язки ОСОБА_1, як перевізника, в імперативному порядку передбачені ст. 191 МК України, ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956 року, тобто він достеменно знав, що зобов'язаний перевірити кількість вантажних місць, їх маркування номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, а в разі неможливості такої перевірки, учинити юридично значимі дії, внести відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної. Жодної з передбачених законодавством дій ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не вчинив, а судом не надано жодної оцінки таким діям. Наявність у матеріалах справи другого інвойсу під тим самим номером, однак на інший товар, який було отримано від митних органів Словаччини ставить під сумнів правдивість пояснень наданих ОСОБА_1 При винесенні постанови не враховано положення ст. ст. 10, 190 МК України, і висновок про те, що товар помилково ввезений на митну територію України суперечить змісту ст. 190 цього Кодексу. Крім того, не можна погодитись із твердженням суду про встановлення факту технічної помилки, внаслідок збою в роботі комп'ютера, у зв'язку із чим вищевказаний товар прибув на митну територію України помилково. Будь - яких документів, які б свідчили про вихід із ладу чи збій у роботі комп'ютера незрозуміло якої логістичної фірми, ні Чопській митниці Міндоходів, ні суду надано не було. Перекручуючи зміст ст. 458 МК України, а саме її другу частину, суддя хибно прийшов до висновку про те, що порушення кримінальної справи по факту скоєння злочину не може бути причиною зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказана норма виключає адміністративну відповідальність лише у випадку постановлення судом вироку, який набрав законної сили про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Також, проігноровано той факт, що митницею під час судового розгляду було заявлене клопотання щодо долучення до матеріалів справи про порушення митних правил інформації ГУ ДФС у Закарпатські області від 16.02.2015 року про внесення відомостей до ЄРДР за №0000013 та початку досудового розслідування, за матеріалами вказаної справи, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги та законність судового рішення, пояснення представників Закарпатської митниці ДФС на підтримання апеляційної скарги та незаконність постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши доводи сторін, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

-5-

Доводи апеляційної скарги начальника Закарпатської митниці ДФС про однобічність до викладу та оцінки фактів якими аргументовано вчинення порушення митних правил є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Так, згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З постанови судді та матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками Закарпатської митниці ДФС, так і суддею першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1, внаслідок чого допущена неповнота при з'ясуванні фактичних обставин правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Висновки судді першої інстанції про те, що була допущена технічна помилка, а саме збій у роботі комп'ютера, у зв'язку із чим товар прибув на митну територію України, однак після виявлення даної помилки, підприємство відправник відразу звернувся до Чопської митниці Міндоходів із проханням повернути товар, тобто підприємство "Hazota Exim Kft" не мало наміру відправляти цей товар ТОВ "Трейд Інком Профіт", а тому відповідно товар не повинен був бути переміщений через кордон України, а відтак дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення чи зменшення розміру митних платежів, і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підлягають до ретельної перевірки й належної оцінки.

Будь - які докази, які б свідчили про вихід із ладу чи збій у роботі комп'ютерної програми ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції. Висновок суду першої інстанції про збій у роботі комп'ютерної програми зроблено виключно на підставі листів ТОВ "Трейд Інком Профіт" №31 від 31.10.2014 року та фірми "Hazota Exim Kft" від 31.10.2014 року, які були направлені до митниці після виявлених незаконного переміщення через митний кордон України товару.

-6-

Ці факти потребують додаткової перевірки, оскільки вони встановлені без проведення технічної експертизи щодо установлення збою комп'ютерної програми при оформлені документів на вантаж, який перевозив ОСОБА_1, а отже в судді першої інстанції при закритті провадження в справі не було підстав робити такий висновок, оскільки такий є передчасний.

Підлягають до ретельної перевірки й належної оцінки також пояснення ОСОБА_1 про те, що вантажний автомобіль марки "MAN", д.р.н.з. України НОМЕР_1 із причепом марки "TANGO KARL ZCS", д.р.н.з. України НОМЕР_2, ключами, товаросупровідними документами та вантажем, отримав у м. Прібенік (поблизу автобусного парку) від громадянина Словаччини, прізвище та ім'я якого йому невідоме. Під час прийняття товару до перевезення на складі "Чєрна над Тисою" у Словаччині він присутнім не був, і хто саме здійснював завантаження та оформлення товаросупровідних документів йому не відомо.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з п.1 ст.8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956 року, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: 1) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; 2) Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 передчасно, без з'ясування всіх обставин справи прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи й рішення суду про те, що не здобуто доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено як умисно так і з необережності (ст.ст. 9, 11 КУпАП, ст.458 МК України).

Крім того, підлягають до ретельної перевірки надані ОСОБА_1 та отримані митними органами України в ході перевірки документи на товар, на відповідність їх правдивості та законності.

У відповідності до вимог митного законодавства України та глави 71 МК України безпосереднє здійснення митної справи, складання протоколів про адміністративні правопорушення та вчинення інших процесуальних дій покладається на митні органи, а тому справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Закарпатській митниці ДФС відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.527 МК України для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено на ОСОБА_1.

-7-

З урахуванням наведеного, уважаю, що постанова судді про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню як передчасна, апеляційна скарга задоволенню, а матеріали справи про порушення митних правил направленню до Закарпатської митниці ДФС.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2015 року, якою закрито провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - скасувати, а матеріали справи направити до Закарпатській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: