Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/339/15-п
Провадження № 3/280/174/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку, ІПН № НОМЕР_1

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2015 року близько 23 год. 30 хв. в м. Коростишів по вул. Червона Площа ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не справилась з керуванням, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований з правої сторони по ходу руху автомобіля, після чого з місця пригоди зникла. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, пояснила, що під час керування автомобілем Opel Omega не справилась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo який стояв біля будинку №4 по вулиці Червона Площа з правого краю по ходу руху автомобіля, з місця події поїхала, про ДТП нікому не повідомила.

Вина ОСОБА_1 та факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2015р. додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 22.02.2015р.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинила правопорушення, що передбачені диспозицією ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи яка вчинила адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, із застосуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших більш суворих видів стягнень, таких як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи яка вчинила адміністративне правопорушення в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 36, 283, 284 КупАП суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП України ОСОБА_1 призначити остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук