overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1770/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою : місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 39/58

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127177 від 12.03.2015 року та інших матеріалів справи вбачається, що громадянка ОСОБА_3 12.03.2015 року о 14 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазику АТБ 347 за адресою 5 мкрн. Зарічний 39а скоїла крадіжку продуктів харчування , а саме акційного набору шоколаду Світоч чорного, класичного, сиру твердого ТМ Комо вагою 220 гр., корму котячого Віскас вагою 100 гр., Своїми діями правопорушниця мала намір спричинила матеріальний збиток на суму 44 грн. 89 коп. відповідальність за це діяння передбачена ст. 51 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнала свою винність за ст. 51 ч.1 КпАП України та щиро розкаялась у скоєному.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127177 від 12.03.2015 року , письмовими та усними поясненнями правопорушниці тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Речові докази продукти харчування , які зберігаються у старшого охоронника магазину АТБ ОСОБА_4 згідно збережної розписки повернути у власність магазину АТБ - 347 .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1669/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького 71/25 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127118 вбачається, що громадянка ОСОБА_3 26.02.2015 року о 18 год. 10 хв. перебуваючи в магазині ТОВ РУШ Єва-67 на мікрорайоні 5 Зарічний 11к таємно викрала з прилавку шампунь марки Хед & Шолдерс ємкістю 400 мл. вартістю 70 грн. 90 коп.(що є розміром матеріальної шкоди). Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративний проступок , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнала свою винність за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127118 від 26.02.2015 року, письмовими та усними поясненнями тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Речовий доказ шампунь марки Хед & Шолдерс ємкістю 400 мл повернути ТОВ РУШ Єва-67

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1392/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргистану, працюючого газорізальником у ПАТ Арселор Мітал, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Севастопольська будинок № 34, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 000548 від 23.02.2015 року вбачається, що 23.02.2015 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність , а саме перевезення пасажирів на таксі у кількості 2 осіб на транспортному засобі АЗЛК , реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та отримання ліцензії , чим порушив вимоги ЗУ Про автомобільний транпорт та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за я вчинення якого передбачена ст. 164 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3. визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України та пояснив суду , що має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Лілію ІНФОРМАЦІЯ_3 надавши до суду відповідні свідоцтва про їх народження. Дружина його не працює тому що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Через тяжке матеріальне становище вимушений був піти на порушення закону з метою одноразово отримати додатковий заробіток. Зобовязався у майбутньому оформити документи для провадження такого виду діяльності у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши особу правопорушника , враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1934/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Майнін, який мешкає за адресою; місто ОСОБА_1 Ріг, мкр. Всебратське-2, 49/68 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109978 вбачається, що ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку , а саме здійснив заниження подптеку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 2 993 880 грн, податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 3 803126 грн., в т.ч. у період січень 2013 року грудень 2013 року .

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адмінсправи судом встановлено, що правопорушення мало місце на протязі 2013 року, а виявлено 13.02.2015 року. Таким чином із матеріалів справи вбачається , що сплинув строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі зазначеного вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст. 38 , 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1398/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Гален, який мешкає за адресою; місто Кривий Ріг, вул. Фесенка ,2 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109984 вбачається, що ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку , а саме здійснив заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 146504 грн.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адмінсправи судом встановлено, що правопорушення мало місце у 2013 році, а виявлено лише 18.02.2015 року. Таким чином із матеріалів справи вбачається , що сплинув строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На підставі зазначеного вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст. 38 , 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1924/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Дехта Р.В., справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла 19.03.2015 року з Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , мкрн. 4 Зарічний 20/18, -

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що 13.03.2015 року о 17 годині 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання (м. Кривий Ріг, мкрн. 4 Зарічний 20/18 ), громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння повторно протягом року вчинив насильство у сім*ї відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме образливо чіплявся до неї та смикав за волосся. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173 -2 КпАП України яке мало місце 13.03.2015 року о 17 год.00 хв.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведено а докази є достатніми.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1618/15-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 березня 2015 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 25.03.2015 року, але не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 23 кв. 8, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.00 годину, 08 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1635/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.03.2015 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1925/15-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.03.2015 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена працівниками міліції на 25.03.2015 року, правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, мешкає за адресою: місто Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 10 кв. 110, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.30 годину, 08 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1943/15-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.03.2015 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 26.03.2015 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності ОСОБА_3 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 75 а кв. 16, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.20 годину, 08 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак