overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2582/15-п
Провадження № 3/0182/533/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№418686 від 13.04.2015 року водій ОСОБА_1 12.04.2015 року о 22.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Нікополі на перехресті вул. Маліновського та вул. Чубаря, рухаючись по вул. Чубаря, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду (кришка погріба). В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний.

Судом досліджено матареіали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №418686 від 13.04.2015 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно висновку медичного огляду у водія ознак спяніння не виявлено (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника та його пояснення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/556/15-п

"16" квітня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено помилку при написанні анкетних даних особи правопорушника, а саме: невірно зазначено його по-батькові, як Константинович, в той час як вірно вказувати його по-батькові як Костянтинович, що відповідає даним його паспорту. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 190/576/15-п
Провадження №3/190/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного 13.03.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № №506921 ОСОБА_1 13.03.2015 року о 23год. 20хв. керував автомобілем ВАЗ - 2101, н/з Б57460ДП, по вул.Черкасова в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначивши, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 10.09.2006 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№506921 від 13.03.2015 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №2857, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. наявність на утримані неповнолітніх дітей, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 188/462/15-п
Провадження № 3/188/145/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Колгоспна, 99, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доводиться сином ОСОБА_1, вчиняв хуліганські дії на кладовищі , а саме кидався землею по людях, ламав лавки біля могил та штовхав памятники, при цьому висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала , надала пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення № ДН 116210 від 06.04.2015 р., пояснення правопорушниці та її малолітнього сина, рапорт.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №3/193/59/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/455/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Перемишлянського

району, Львівської області,

місце проживання:сел. Софіївка, вул. Карпенка,1

Софіївський район,Дніпропетровська область, пенсіонер,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2015 року о 19:45 год. в сел. Софіївка по вул. Карпенка, буд.1, в приміщенні соціального відділення тимчасового та постійного проживання ображав медичну сестру ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок про результати розгляду матеріалів телефонного повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 та правопорушника (а.с. 6-7) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Барко ОСОБА_3 визнати винним по ст.173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 193/456/15-п
Провадження №3/193/60/15
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/456/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05 квітня 2015 року близько 12:00 год. в с. Новоюлівка по вул. Леніна, буд.62, вчинив насильство в сім"ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме в п"яному вигляді вчинив сварку, ображав нецензурно та виганяв з дому.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Положення ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №108079 не вказана об"єктивна сторона правопорушення, а саме не визначено, що саме вчинив правопорушник і які наслідки його діяння настали, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/456/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/193/48/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/392/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Водяне, вул. Гончарова, 17, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2015 року о 08:20 год. керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Автокредитплюс", рухаючись зі сторони с. Девладове в напрямку сел. Софіївка, виїжджаючи з другорядної дороги Т-0419, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить ААЗ "Трейдінг Ко", який рухався по головній дорозі Н-11 із сторони м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпропетровськ на 103 км+300 м, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення правопорушника, ОСОБА_3 (а.с. 3-4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження №3/193/57/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/453/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Жовтневе, вул. Кірова, буд.16, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2015 року о 10:00 год. в с.Жовтневе Софіївського району по вул. Леніна керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив з"їзд на ліве узбіччя та наїзд на дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол огляду місця ДТП (а.с. 5-10), схема місця ДТП (а.с. 11), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 12), та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Самоткан ОСОБА_2 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження №3/193/58/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/454/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Жовтневе, вул. Кірова, буд.16, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2015 року о 10:00 год. в с. Жовтневе Софіївського району по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, знаходячись по зовнішнім ознакам в стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рата) та від проходження огляду на стан сп"яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення (а.с. 5-7) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Самоткан ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 195/414/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ «Птахівниче» с.Зоря Томаківського району, порушеної за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 р. старшим державним інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при перевірці СФГ «Птахівниче» ( , смт.Томаківка Дніпропетровська область), встановлено неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф 1ДР за 4 кв. 2014 року, по терміну подання 09.02.2015 р. Фактично звіт-розрахунок не подано.

Таким чином, було порушено п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ст. 163-4 КУпАП, такяк факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 серії ХА № 067831 від 20.03.2015 р.; актом № 854/1700/30878531 від 18.03.2015 р. камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0339, Отримувач: Томаківське УК/Томаків.р-н/21081101, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 36729802, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус