ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Ніздропа І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 825075 від 02 березня 2015 року складеного інспектором ДПС роти ДПС ДПІ в Тернопільській області, сержантом міліції ОСОБА_2, 02. 03. 2015 року об 11 год. 30 хв. на 190 км а/д Стрий Тернопіль - Кіровоград Знамянка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки МАN 8.163 н.з. 121-33 ХМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилося із застосуванням алкотесту «Драгер» 6810 ARCD0548, пройти огляд в медичному закладі на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він займається транспортними перевозками. 02 березня 2015 року керував автомобілем МАN 8.163 н.з. 121-33 ХМ, яким з м. Хмельницького до м. Теронпіль доставляв замовникам два автомобілі, один з яких буксирував, а інший знаходився в буді керованого ним автомобіля.Ні в той день, ні напередодні спиртних напоїв не вживав.

На виїзді з сел. Підволочиськ, на пості ДАІ його зупинили працівники міліції і почали вимагати: документи на автомобіль, дозвіл на транспортування іншого транспортного засобу, його особисті документи. Після того як він надав їм всі документи, заявили, що від нього чути запах спиртного, він червоний і в нього трусяться руки, а тому необхідно пройти освідування за допомогою технічних засобів або їхати в медичний заклад.

Спочатку він відмовився від проходження обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, однак працівники міліції тривалий час його не відпускали, а так як він запізнювався з виконанням замовлення ( доставка грузу в м. Тернопіль на обумовлений з замовником час ), добре знаючи, що жодних спиртних напитків не вживав він, погодився на проходження огляду. На пропозицію інспектора він продув « алкотест». Трубка, яку дав йому інспектор не була у запечатаному стані. Ніяких технічних характеристик інспектор йому не повідомляв. І хоч він не погоджувався з показами приладу, проконсультувавшись з юристами, вирішив підписати протокол огляду та поїхати в медичний заклад, однак не в той, який запропонували працівники ДАІ, враховуючи їхнє попередження, що це йому нічого не дасть так як результат медичного освідування буде аналогічний показам приладу, а в наркодиспансер, де зможуть провести незалежне обстеження, а тому написав протоколі що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, однак зразу після того як його відпустили поїхав в наркодиспансер в м. Тернопіль. До двох годин з моменту складання протоколу здав всі аналізи які показали, що він тверезий.

Просить прийняти законне і справедливе рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він являється інспектором ДПС роти ДМДН в Тернопільській області. 02 березня 2015 року, приблизно о 11.20 год., в ході проведення патрулювання, був зупинений водійавтомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Під час перевірки документів, у даного водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння і йому, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному законом ( продути трубку або поїхати в лікарню ). Так, при продування приладу Драгер алкотест було засвідчено перебування водія в стані алкогольного спяніння, показник приладу 0,50 проміллє, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому повідомив, що свідками даного правопорушення були також ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вислухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 825075 від 02 березня 2015 року, згідно якого 02 березня 2015 року о 11 год. 15 хв. на 190 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем МАN 8.163 н.з. 121-33 ХМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилося із застосуванням алкотесту «Драгер» 6810 ARCD0548 у присутності двох свідків, пройти в огляд в медичному закладі на стан спяніння відмовився; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 02 березня 2015 року, згідно з якими останній був свідком того, як працівники ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний водій продув прилад алкотест Драгер. Показники аналізу 0,50 проміллє. Водій з показниками приладу погодився;

- висновок технічного пристрою Drager Alcotest 6810, тест № 3828, де зазначено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 02.03.2015 року о 11:25 год. перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить відповідний показник даного пристрою 0, 50%о,

-виписку № 96 із медичної картки амбулаторного хворого Тернопільського наркодиспансеру від 02. 03. 3015 року з якої вбачається, що 02.03. 2015 року о 13 год. 20 хвилин за заявою ОСОБА_1, який заперечив факт вживання алкогольних напоїв, було проведено медичне освідування: взята кров та сеча, при їх дослідженні етилового спирту, а також будь яких інших наркотичних чи токсичних речовин не виявлено, спяніння не виявлено.

Враховуючи даний висновок, пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив що коли його зупинили працівники міліції і запропонували бути присутнім при проведенні освідування водія ОСОБА_1, був свідком того, як останній спочатку відмовлявся від продування приладу, однак після телефонної розмови з кимось, погодився. При цьому даний свідок підтвердив, що на час продування приладу « Алкотест» для визначення стану алкогольного спяніння водієм була порушена герметичність упаковки трубки, а також пояснення свідка ОСОБА_8, який повідомив, що він допомагав ОСОБА_1 транспортувати автомобіль з м. Хмельницького в м. Тернопіль. Зразу з сел.. Підволочиськ, після того як їх відпустили працівники міліції, ОСОБА_1 поїхав в м. Тернопіль в наркодиспансер на експертизу, а потім зустрілися з замовниками і віддали транспортовані ними автомобілі, суд приходить до переконання про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: