Справа №760/7489/15-п
Провадження № 3-2325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «ЛАН Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 14 год. 14 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307», держномер НОМЕР_2, рухався по вулиці Гетьмана, 6 в м. Києві і, під час зміни напрямку руху та перестроюванні з другої смуги в першу смугу руху транспортних засобів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автобусом марки «Богдан», держномер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, від якого двоє пасажирів автобусу отримали тілесні ушкодження, після чого автомобіль марки «ГАЗ 3307», держномер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_4, який рухався попереду, чим порушив п.п.10.1, 13.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень трьох автомобілів.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно до п.13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №986688 від 08.04.2015р. за порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.3 ПДР України, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2014р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2014р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Богдан» та «ЗАЗ», письмові пояснення інших учасників ДТП - ОСОБА_2 від 18.11.2014р. та ОСОБА_3 від 10.01.2015р., постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 від 31.03.2015р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами водій, перебуваючи за кермом автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускати їх настання.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог пунктів 10.1, 13.3 ПДР України та свідомо передбачав їх шкідливі наслідки, що призвели до пошкодження транспортних засобів, його особу, який працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, 17-ти річний стаж управління ним транспортними засобами.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.09.2014р., а на момент розгляду судом адміністративного матеріалу минуло більше ніж три місяці, за таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження відносно нього, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 35, 38, ст.124, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: