Справа № 369/3772/15-п
Провадження № 3/369/1165/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Меблі Груп», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109825 від 04 березня 2015 року ОСОБА_1 04.04.2015 року близько 11 години в с. Софіївська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по території «Столичного ринку», що по вул. В.Кільцева, 110А, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот праворуч, заїжджаючи на паркувальне місце. В результаті дорожньо-трансопртної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив що 04 березня 2015 року о 11 годині в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул вул. В.Кільцева, 110А на території "Столичного ринку" він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по території паркувального майданчику вздовж припаркованих автомобілів. Паралельно його автомобілю, ліворуч від нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який раптово став повертати праворуч. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що із протоколів огляду технічного стану автотранспорту вбачається, що зіткнення сталось переднім лівом крилом автомобілем НОМЕР_5 з правим переднім крилом та правими дверцятами автомобіля НОМЕР_3, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині, що він рухався прямо, тобто в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки останній напрямку руху не змінював.

Крім того, локалізація пошкоджень, зафіксована у вказаних протоколах, а також схема дорожньо-транспортної пригоди не дають будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної дистанції, оскільки безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві трансопртного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру, тобто в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 ПДР, окільки він рухався паралельно автомобілю НОМЕР_3, а не позаду нього.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 порушення останнім п.п. 2.3б; 10.1; 12.3 та 13.1 ПДР України судом не встановлено, що вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко