АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/326/2015 Постанова винесена суддею -Бобровник О.В.
Категорія: ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_3, її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників Київської міської митниці ДФС - Панькіна Д.В., ГлущенкоН.В., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, агента з митного оформлення ТОВ «АМгруп» - ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8100, 31 грн. Конфісковано безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: ручні лампи, що діють за допомогою власного джерела енергії (на сонячних батареях ємкістю акумулятора 500мА/ч), арт. PS-L045B -кількістю 100 шт.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил 10.12.2014 року, агентом з митного оформлення ТОВ «АМгруп» ОСОБА_3 до ВМО №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС з метою здійснення митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію від 10.12.2014 року № 100270001/2014/223518 на товари «лампи та ліхтарі, в асортименті», згідно поданого інвойсу від 16.09.2014 року № ORD1409005», які надійшли на адресу ТОВ «Глобал Трансторг».

В результаті проведення вибіркового митного огляду, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, з розпакуванням до 20% вантажних місць, вибіркового оглянуто вантаж, який являє собою: товар №1 - «світильник на сонячній батареї, ємкістю акумулятора LiFePO4, арт. PS-L045B (артикул зазначено тільки на коробці, на первинному пакуванні артикул відсутній); комплект світильників для автономного освітлення на сонячній батареї, в комплекті: два світильники, сонячна панель, блок у правління, адаптер змінного струму, адаптер USB для зарядки мобільних телефонів, арт. PS-K013N (артикул зазначено тільки на коробці, на первинному пакуванні зазначено SG-3001); комплект світильників для автономного освітлення на сонячній батареї, в комплекті: три світильники, сонячна панель, блок управління, адаптер змінного струму, адаптер USB для зарядки мобільних телефонів, арт. PS-K013 (артикул зазначено тільки на коробці, на первинному пакуванні зазначено SG-3006).

За результатами проведення митного огляду встановлено, що у світильниках присутнє автономне джерело живлення та пристосування для перенесення.

Враховуючи викладене, з метою перевірки правильності класифікації товару, згідно УКТЗЕД, було ініційовано запит до відділу класифікації товарів від 10.12.2014 №223518.

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 12.12.2014 року № КТ-108-2014, частину заявленого за кодом (ставка мита - 5%), згідно УКТЗЕД, товару №1, а саме: «лампи (світильники) та освітлювальне обладнання з пластмаси: Світильник на сонячних батареях ємкістю акумулятора 500мА/ч LiFePO4, арт.PS-L045B» слід класифікувати за кодом (ставка мита - 10%), згідно УКТЗЕД, так, як вказаний товар являє собою «Ручні лампи, що діють за допомогою власного джерела енергії (на сонячних батареях ємкістю акумулятора 500 мА/ч), арт. PS-L045B».

Таким чином, заявлений товар необхідно декларувати, згідно гр. 31 як «Ручні лампи, що діють за допомогою власного джерела енергії (на сонячних батареях ємкістю акумулятора 500 мА/ч), арт. PS-L045B» та класифікувати за кодом УКТЗЕД - , що вказує на порушення порядку декларування товарів - незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить також зобов'язати митний орган повернути вилучений за протоколом товар, без відшкодування будь-яких витрат за його зберігання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилаються на те, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та поясненням, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Звертає увагу на те, що суд залишив поза увагою те, що сам по собі факт зазначення в Митній декларації невірного коду за УКТЗЕД не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, про що також зазначено в листі Державної митної служби, від 31.03.2009 року № 11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування».

Крім того, вказує, що код товару за УКТЗЕД , який визначений нею, відповідно роз'яснень до Української класифікації товарів, також передбачає наявність вмонтованого джерела світла та тримача, і підтвердженням цього є Митна декларація країни відправника, яка відображає саме цей код товару за УКТЗЕД. А наданий ТОВ «Глобал Трансторг» інформаційний лист, містить інформацію про те, що спірний товар є повноцінним світильником, а не ліхтарем/переносною лампою, як про те зазначає митний орган.

А тому на думку апелянта, матеріали справи не містять обґрунтованого висновку та доказів її вини, протокол про порушення митних правил не містить жодних посилань на конкретні обставини неправомірної її поведінки та не вказує на конкретний зміст вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представників митниці, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення спеціаліста ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, належним чином підтверджений наявними у матеріалах справи доказами і є, на думку апеляційного суду, правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Митним Кодексом України, зокрема ст. 69 передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 пояснила, що нею дійсно було подано до митного оформлення товар за МД № /2014/223518. При декларуванні вона користувалась інформацією щодо коду та опису товару, зазначених в товаро - супровідних документах.

При цьому згідно ст. 266 Митного Кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона не зверталась до митного органу з заявою щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності класифікації товарів, оскільки у неї не було сумнівів в достовірності наданої інформації про товар.

Разом з тим, рішенням відділу класифікації коду товару Київської міської митниці ДФС від 12.12.2014 року №КТ-108-2014, підтриманим в судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_8, частину заявленого за кодом (ставка мита - 5%), згідно УКТЗЕД, товару №1, а саме: «лампи (світильники) та освітлювальне обладнання з пластмаси: Світильник на сонячних батареях ємкістю акумулятора 500мА/ч LiFePO4, арт.PS-L045B» слід класифікувати за кодом (ставка мита - 10%), згідно УКТЗЕД, так, як вказаний товар являє собою «Ручні лампи, що діють за допомогою власного джерела енергії (на сонячних батареях ємкістю акумулятора 500 мА/ч), арт. PS-L045B».

Зазначене рішення митного органу ОСОБА_3 в установленому законом порядку не оскаржувала.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснила та не заявила точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_3 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАПта в межах санкції ст. 472 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 528 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8100, 31 грн. та конфісковано безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: ручні лампи, що діють за допомогою власного джерела енергії (на сонячних батареях ємкістю акумулятора 500мА/ч), арт. PS-L045B -кількістю 100 шт. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал