Номер провадження: 33/785/273/15
Номер справи місцевого суду: 506/85/15-п
Головуючий у першій інстанції Криворучка
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Апелляційний суд Одеської області в складі судді Балабана В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.03. 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.02.2015 року, приблизно о 16 годин 15 хвилин, в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в 50 метрах праворуч від інформаційно-попереджувального покажчика № 4/29 "Увага! Державній кордон України,прохід заборонено", на напрямку с. Мокра (Республіка Молдова)- с.Топали (Україна) в пішому порядку поза пунктом пропуску через державний кордон України перетнув державний кордон України з Республікою Молдова та перемістив при цьому власну мисливську рушницю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, заперечує проти самої події правопорушення та стверджує, що висновки суду не засновані на фактичних обставинах справи, так як державного кордону він не перетинав і правопорушення не вчинював.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційній скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З постанови суду вбачається, що надавати пояснення органам прикордонної служби України щодо обставин подій, які розглядаються ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що він з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на те місце де їх затримали з метою полювання. В ході полювання їх собаки побігли на територію Молдови, вони почали їх гукати і через деякий час вони повернулися. Коли вони поверталися до машини, на якої приїхали на полювання, то побачили прикордонників, яки запитали в них документи. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як піти на пошуки собак, вони сховали свої рушниці неподалік від машини. Потім на місце приїхав кінолог з собакою. Що вони робили йому не відомо, так як він весь час перебував в автомобілі, але кінолог повернувся з рушницями. Крім того, ОСОБА_1 заявив, що державного кордону він не перетинав (а.с.30-33).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд, керуючись вимогами адміністративного законодавства щодо повноти, об`єктивності та всесторонністі розгляду справи дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно рапорту заступника начальника відділу прикордонної служби з ОРР ОСОБА_5, ним в ході несення служби із завданням прихованого спостереження за місцевістю, в 50 метрах праворуч від інформаційно-попереджувального покажчика № 4/29 "Увага! Державній кордон України, прохід заборонено" був виявлений автомобіль, у якому були відсутні водій та пасажири. При цьому зі сторони Республіки Молдова прослуховувались людські голоси та лай собак. Приблизно о 16 годині 30 хвилин ним були помічені чотири особи чоловічої статі з рушницями та собаками (як потім з`ясувалося це були громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.), які перетнули у пішому порядку державний кордон України зі сторони Республіки Молдова і швидкою ходою попрямували до полишеного автомобілю. Проте, коли ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до автомобілю, рушниць при них не було і під час опитування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від факту наявності в них рушниць. Також з рапорту вбачається, що на місце був викликаний кінолог з собакою, яка в ході відпрацьовування знайшла мисливські рушниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. а потім привела склад прикордонного наряду до місця де затримані особи перетнули державний кордон України з Республікою Молдова (а.с.9-10).

Начальник другого взводу 22-гої стрілецької роти НГУ ОСОБА_6, який виконував наказ на охорону державного кордону України спільно з заступника начальника відділу прикордонної служби з ОРР ОСОБА_5, в своєму рапорті виклав обставини вчинення ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону України, аналогічно тому, як ці обставини викладені в рапорті заступника начальника відділу прикордонної служби з ОРР ОСОБА_5 (а.с.7-8).

Згідно з рапортом оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби ОСОБА_7 та фото таблицею, яка була додана до рапорту, ним був проведений огляд ділянки державного кордону України, в ході якого в межах інформаційно-попереджувальних покажчиків №№ 4/27-4/30 "Увага! Державній кордон України, прохід заборонено", на відстані 50м від інформаційно-попереджувального покажчика № 4/29 "Увага! Державній кордон України, прохід заборонено", було виявлено прим`яту траву між лінією державного кордону України та КСС. Що вказує на перетин державного кордону України групою осіб на вхід в Україну (11-12).

Згідно з рапортом інструктора кінологічного відділення ОСОБА_8, в ході відпрацьовування службовою собакою запахового сліду, за допомогою собаки були виявлені три мисливські рушниці, та в подальшому собакою був відпрацьований запаховий слід до лінії державного кордону України, в ході якого собака пройшла біля 300 метрів в бік державного кордону з Республікою Молдова та привела до місця незаконного перетину державного кордону України групою осіб у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в районі 50 метрів ліворуч від і/п № 4/29 (а.с.6).

В ході судового розгляду справи начальник другого взводу 22-гої стрілецької роти НГУ ОСОБА_6, заступник начальника відділу прикордонної служби з ОРР ОСОБА_5, оперуповноважений прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби ОСОБА_7, які були допитані в якості свідків повністю підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону України, які вони виклали в своїх рапортах (а.с.30-32).

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду справи пояснив, що він працює на посаді начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративними провадженнями Котовського прикордонного загону, та в зв'язку з цим був викликаний на місце затримання ОСОБА_1 та інших осіб, яки були затримані разом з ним. Під час його перебування на місці подій кінолог за допомогою собаки знайшов мисливську зброю. Але ОСОБА_1 та інші заперечували те, що ця зброя належить їм доти, доки працівник міліції з дозвільної системи не перевірив відомості на не підтвердив факту, що виявлена зброя зареєстрована на цих осіб. Після виявлення зброї кінолог з собакою почали відпрацьовувати сліди незаконного перетину кордону і собака виявила місце де затримані особи незаконно перетнули державний кордон (а.с.32).

За таких обставин вважаю, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є правильним, а його дії обґрунтовано кваліфіковані судом за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1, як вбачається з постанови суду, суд враховував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, про що свідчить висновок суду про можливість обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижніх межах. встановлених санкцією ст.204-1 ч.2 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Балабан