overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1138/15-п
Провадження № 3/191/321/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 02.04.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 413334 зазначено, що 31.03.2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Синельникове, по вул. Миру, поблизу будинку 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_2 будучі у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, починаючи виконання з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/560/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 2, с. Олександрівка, Дніпропетровська область,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці поблизу РБК смт. Покровське вул.. К.Маркса, справляв особисті потреби, чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130113 від 06.02.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 192/428/15-п
Провадження № 3/192/90/15
ПОСТАНОВА

"25" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці по вул.Усенка, в смт.Солоне, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КупАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про перенесення розгляду до суду не надала.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції, поясненнями притягуваної особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, однак, в звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 192/194/15-п
Провадження № 3/192/43/15
ПОСТАНОВА

"25" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року о 19 годині по вул.Юбкіна в с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом Аргон, обєм двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, поясненням свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який визнав свою вину, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, посвідчення водія не отримував, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1І адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/461/15-п
Провадження № 3/194/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим майстром в ш. «Тернівська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 206/1365/15-п
Провадження № 3/206/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1959 р.н, громадянки України, працюючої бригадиром НХГ Придніпровської залізної дороги, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Семафорна, 31/66,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки в результаті чого син ОСОБА_2 (неповнолітній) 27.02.2015 року о 12 годині 10 хвилин палив цигарку на території сш № 39, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/426/15-п
Провадження № 3/192/88/15
ПОСТАНОВА

"25" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції два рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду: 16.02.2015 року не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення, визнавши свою вину.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у максимальному розмірі санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 192/382/15-п
Провадження № 3/192/83/15
ПОСТАНОВА

"25" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного судуДніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Солоне, АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2015 року близько 10-ї години ОСОБА_2 по вул..Гагаріна, 36 в сел.Солоне, керуючи автомобілем Камаз 5511, забруднив проїжджу частину з його транспортного засобу на проїжджу частину витекли паливо мастильні матеріали, чим порушив пункт 1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням притягуваної особи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.139, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/462/15-п
Провадження № 3/194/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Маяк» по вул. Харківська, 5 в м. Тернівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив скло вхідних дверей торгового центру, а також висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко