Справа № 645/5840/14-п
Провадження № 3/645/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957232 від 11.07.2014р., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21.06.2014р. о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Тракторобудівників з вул. Автогенною в м. Харкові, не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим було спричинено матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України та в скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 21.06.2014р. він рухався по пр. Тракторобудівників м. Харкова в сторону станції метро «ім.Масельського» в лівому ряді зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду від нього в тому ж напрямку їхав автомобіль «Опель», який став припарковуватися до узбіччя, заздалегідь ввімкнувши правий поворот. Позаду від автомобіля ОСОБА_1 також рухались якісь транспортні засоби, які саме він не помітив, праворуч він нікого не бачив. Раптово позаду від його автомобіля з лівого боку став здійснювати обгін автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому цей автомобіль збив ліве дзеркало автомобіля ОСОБА_1 , після удару зупинився на відстані 50 м від місця удару. Водій ОСОБА_1 стверджує, що на час зіткнення він не змінював свого напрямку руху.

З пояснень , наданих в суді водієм ОСОБА_2, встановлено, що 21.06.2014р., керуючи «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Тракторобудівників м. Харкова в сторону станції метро «ім.Масельського». Вказаний автомобільний шлях має дві смуги руху в обох напрямках. ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі для свого руху зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. Автомобіль ВАЗ-21074 державний номерний знак А НОМЕР_1 рухався попереду в тому ж напрямку, займаючи середину між двома смугами руху. Інтервал між цими автомобілями складав приблизно 10м. ОСОБА_2 прискорив швидкість руху до 70 км/год, не змінюючи траєкторії руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу, та намагався обігнати автомобіль ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_1. В цей час ОСОБА_2 відчув удар в задні праві двері свого автомобілю, який був завданий автомобілем ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_1. ОСОБА_2 вважає, що зіткнення сталося через те, що водій ОСОБА_1 зманеврував ліворуч , тому що намагався обїхати автомобіль «Опель», що припаркувався на узбіччі.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище в звязку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце21.06.2014р. за участю автомобілю ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 старшим інспектором з ОД ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 11.07.2014р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957232 відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в його діях порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України передбачається :

· під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи (план-схема, фотознімки) також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП факт вчинення правопорушення з його боку заперечувався.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 був не згодний з оцінкою його дій працівниками УДАІ ГУМВС в Харківській області, винним в порушенні Правил дорожнього руху України себе не вважав, судом під час розгляду справи для обєктивної оцінки дій водіїв призначалася судова авто технічна експертиза.

Як вбачається з наданого суду висновку судової автотехнічної експертизи № 13813 від 18.02.2015р., проведеної на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.11.2014р., суперечливі пояснення з приводу обставин ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 стали предметом дослідження експерта поряд з дослідженням матеріалів адміністративної справи, зокрема схеми ДТП, автомобілів зі слідами пошкоджень на вимогу експерта надані не були.

Крім того встановлено, що через відсутність в схемі дорожньо-транспортної пригоди слідів коліс автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед пригодою встановити чи спроможні з технічної точки зору в тому числі з врахуванням механічних пошкоджень автомобілів пояснення водіїв та свідка відносно механізму ДТП експертним шляхом не уявляється можливим.

В звязку з наведеним технічна оцінка дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була проведена експертом по двом варіантам механізму розвитку даної ДТП:

1-й по поясненням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4,

2-й по поясненням водія ОСОБА_1

В дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце з пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 наближався до автомобіля ВАЗ-21074, державний номерний знак А НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 ззаду, тобто небезпека для руху не була в полі зору водія ОСОБА_1 За таких обставин дії водія ОСОБА_1 не впливали на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому слід прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення діями водія автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_1 не визначалася, а визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2

Крім того, на користь правдивості пояснень водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме небезпечного маневру, повязаного з обгоном праворуч автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_1, служать надані з боку адвоката ОСОБА_5 дані Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» про ширину проїзної частини пр.Тракторобудівників у місці пригоди - 12 м, при чотирьох смугах руху по 3 м кожна. Виходячи із розташування на схемі дорожньо-транспортної пригоди місця контакту автомобілів «Форд Транзит» та ВАЗ-21074, яке обома водіями не заперечувалося, а саме на відстані 5,20м від правого боку пр.Тракторобудівників, та приймаючи до уваги ширину транспортних засобів, суд вважає доведеним факт здійснення водієм ОСОБА_2 маневру обгону з виїздом на смугу зустрічного руху пр.Тракторобудівників, без дотримання при цьому вимог безпечного інтервалу відносно автомобіля ВАЗ-21074. При цьому твердження як водія ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_4, що в якості пасажира перебував в автомобілі «Форд Транзит», відносно можливого маневрування автомобіля ВАЗ-21074 на погляд суду носять ймовірний характер і не підтверджуються іншими доказами по справі.

З позиції вимоги презумпції невинуватості, закріпленої положеннями ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви, не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -