overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/919/15-п
Провадження № 3/0203/343/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус 1К, кв. 60, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05 лютого 2015 року близько 12 години 10 хвилин, знаходячись по вул. Пастера, біля буд. 7А в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування без відповідних дозволяючи документів.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803226 від 05 лютого 2015 року, розпискою від 05 лютого 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 отримала від співробітників міліції продукти харчування (мясні вироби), перекислених письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання визнала обставини та подію діяння

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги майновий та сімейний стан, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень).

.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/345/15-п
Провадження № 3/0203/163/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, директора ВТК «Дитинство», маючого заробітну плату 2000 грн. на місяць, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ВТК «Дитинство» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова буд. 97, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за вересень 2014 року, по терміну сплати 30 жовтня 2014 року, погашено повністю 31 жовтня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 16 січня 2015 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 серії АХ № 468948 від 16 січня 2015 року, актом камеральної перевірки №42/15-04/25534122 від 16 січня 2015 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/755/15-п
Провадження № 3/0203/287/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

СДІМ ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17 січня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП в тому, що 17 січня 2015 року близько 11-00 год. по вул. С.Лазо біля будинку №3 в м. Дніпропетровську працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, у якого був виявлений промисловий метал, який останній намагався здати на пункт прийому металу для отримання грошових коштів.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503916 від 17 січня 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 17 січня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено промисловий металобрухт вагою 5 кг, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 164-10 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого порушення вдруге, а так само необхідно прийняти до уваги вік особи та майновий стан, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Павлова ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією 5 кг промислового металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/960/15-п
Провадження № 3/0203/347/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27 січня 2015 року близько 12 години 00 хвилин знаходячись біля Дніпропетровського монтажного технікуму по вул. Столярова, 8 у м. Дніпропетровську, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №503854 від 27 січня 2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також вік правопорушника, який на час скоєння правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого впливу буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/913/15-п
Провадження № 3/0203/338/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПС ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці 10 жовтня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 10 жовтня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на Привокзальній площі біля добових кас, в присутності дітей та жінок висловлювався нецензурною лайкою, навязливо чіплявся до громадян, неодноразово намагався вчинити бійку.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 240413 від 10 жовтня 2014 року, рапортами співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 10 жовтня 2014 року і станом на день розгляду справи 16 лютого 2015 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1356/15-п
Провадження № 3/0203/445/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 47 в м. Дніпропетровську, не працюючого, доходів не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 11 січня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 01 січня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в буд. № 10 по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську в кухні спільного користування висловлювався га адресу сусіда ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також застосував фізичну силу.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 05 березня 2015 року, проте підлягає повторно поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.. 256 КУАП, вказані положення закону особі правопорушника розясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати ї протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2, тоді як з матеріалів справи, в тому числі з протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, допиту потерпілого та з пояснень ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, у звязку з чим органу, що склав протокол належить привести протокол у відповідність із дійсними обставинами.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/1264/15-п
Провадження № 3/0203/419/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше засуджуваного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 02 березня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в тому, що 21 лютого 2015 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив здійснення адміністративного нагляду, встановленого ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 03 березня 2015 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, за ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були та в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/855/15-п
Провадження № 3/0203/303/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ПП «Нвал», маючої заробітну плату 1 685 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 02 лютого 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1., займаючи посаду бухгалтера ПП «Нвал» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 31Б, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з єдиного податку за 9 міс 2014 року, по терміну сплати 19 листопада 2014 року, погашено повністю 05 грудня 2014 року, що виявлено актом перевірки від 09 грудня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 серії АХ № 468746 від 02 лютого 2015 року, актом «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку» №3522/1502/14290013 від 09 грудня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко