Справа № 367/1514/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: Київська область,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.02.2015 о 21.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не впевнився, що це буде безпечно та виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А-4» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП та пошкодження транспортного засобу, однак вину не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2015 близько 21.45 год. він рухався на своєму автомобілі по вул.. Соборній (вул. 3-го Інтернаціоналу) в сторону м. Бучі, при під'їзді до магазину «Ростмаркет» побачив, що на його смузі руху, яка одна в його напрямку руху, проходить оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Його смуга руху була повністю перекрита працівниками ДАІ, були встановлені відповідне інформаційне табло «Увага! Оформлення ДТП» та знак « Об'їзд перешкоди з лівого боку», а також сигнальні конуси на межі протилежних напрямків руху на протязі близько 50 метрів, які позначали траєкторію об'їзду місця ДТП саме по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 20.4.8 та п. 21.3.5 Інструкції працівники ДАІ організували рух транспортних засобів в об'їзд місця пригоди і він керувався саме вимогами працівників ДАІ, він пропустив зустрічний транспорт та увімкнув лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, яка є достатньо широкою (5 метрів, як видно зі схеми ДТП) та почав рухатися за автомобілем, який рухався перед ним зі швидкістю близько 10 км/год. Відстань між його автомобілем та бордюром на смузі зустрічного руху, по якій він рухався, була 3 м 10 см. (як видно зі схеми ДТП), що дозволяло зустрічним автомобілям спокійно проїздити повз нього. Проїхавши майже всю частину відгородженої ділянки ОСОБА_1 побачив, що на великій швидкості, не гальмуючи, назустріч їхав автомобіль «AUDI», автомобіль, що рухався перед ним встиг здійснити маневр праворуч виїхавши на свою смугу руху та уникнути зіткнення. Водій «AUDI» не впорався з керуванням, різко повернув праворуч намагаючись притиснутись до бордюру, але не впорався з керуванням та вдарив бордюр лівою частиною автомобіля «AUDI», після чого автомобіль «AUDI» відкинуло в лівий бік на його автомобіль «CHEVROLET LACETTI», що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Автомобіль «AUDI» не зупинився, покинув місце пригоди. Приблизно через 5 хвилин після зіткнення автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2, повернувся та зупинився позаду його автомобіля (як видно зі схеми ДТП). З автомобіля вийшов водій, який був з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, не чітка мова), на що ОСОБА_1 просив інспекторів ДАІ звернути увагу. Водій автомобіля «AUDI» назвався ОСОБА_2, документів на автомобіль «AUDI» при собі не мав. ОСОБА_1 пояснив, що зі слів ОСОБА_2 за кермом під час зіткнення перебував не він, а його товариш ОСОБА_3, який дуже поспішав по своїх справах, а тому не захотів повернутися на місце пригоди. А сам ОСОБА_2 під час зіткнення сидів, начебто, на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на його пояснення та пояснення свідків, інспектор ДАІ ОСОБА_4 не розібрався в обставинах пригоди, неправомірно склав протокол на нього, хоча він правил дорожнього руху не порушував та керувався знаками та дорожньою розміткою встановленими інспекторами ДАІ. ОСОБА_1 спросив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП для підтвердження своїх пояснень та допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що близько 21.40 год. 25.02.2015 він заходив в магазин «Росмаркет» за покупками і звернув увагу на оформлення ДТП. А також він побачив, що зіткнулася ще два автомобіля «CHEVROLET» та «AUDI». Автомобіль «AUDI» трохи пригальмувавши поїхав далі та не зупинився на місці ДТП, а працівники міліції, які були поруч і оформляли ДТП не стали наздоганяти порушника. ОСОБА_5 після придбання товарів, десь через 5 хвилин, побачив, що автомобіль «AUDI» на спущених колесах повернувся назад на місце ДТП. ОСОБА_5 підійшов ближче і побачив, що водій автомобіля «AUDI» поводив себе дуже дивно, язик у заплітався, рухи були хаотичні. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працівники ДАІ водія автомобіля «AUDI» на стан сп'яніння не перевіряли, а також на звернення, що він являється свідком ДТП не реагували.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що з 20.30 год. 25.02.2015 він знаходився біля магазину «Росмаркет», де здійснювалось оформлення ДТП за участю його родича. Близько 21.40 год. ОСОБА_6 почув ревіння мотору, а згодом побачив автомобіль «AUDI» чорного кольору, який рухався з великою швидкістю з м. Бучі. Автомобіль «AUDI» оминув маршрутний автобус, який стояв в попутному напрямку руху, уникнув зіткнення з автомобілем, який оминав місце ДТП та рухався в зустрічному напрямку руху. Потім не знижуючи швидкості руху автомобіль «AUDI» здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», яки оминав місце ДТП. Від зіткнення автомобіль «AUDI» відкинуло на бордюр, внаслідок чого було пробито колеса правого боку, але автомобіль продовжив рух. Приблизно через 50 метрів автомобіль «AUDI» здійснив ще одне зіткнення з бордюром, а приблизно через 200 метрів автомобіль розвернувся, а через 5 хвилин повернувся на місце ДТП. Працівники ДАІ не здійснювали ніяких дій для переслідування порушника. Водій автомобіля «AUDI» поводив себе неадекватно, мав ознаки алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що працівники ДАІ відмовились від його пояснень як свідка ДТП. Він залишив свій номер телефону водієві автомобіля «CHEVROLET LACETTI» та поїхав з місця ДТП.

Учасник ДТП ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення по вказаній справі, в яких зазначив, що керуючи автомобілем «AUDI» 25.02.2015 в м. Ірпені по вул. Соборній, у напрямку вул. Мінеральної у районі супермаркету «Росмаркет» він, рухаючись у своїй смузі руху, помітив ДТП. Саме в цей час, здійснюючи об'їзд перешкоди автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, назустріч ОСОБА_3 Оскільки на одній полосі руху не могли проїхати два автомобілі, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль під його керуванням знесло в сторону, де він зупинився і вийшов з автомобіля. ОСОБА_3 зазначає, що він перебуваючи в шокову стані залишив автомобіль на власника транспортного засобу і пішов в сторону дому. На наступний день він пішов до ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 367/1514/14-п, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 618940, схему ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя дійшов до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п.п. 10.1, 11.3 ПДР щодо порушення яких складено протокол, а в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 11.3 ПДР.

Закриваючи провадження в справі, суд враховує, що відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими та відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має права розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Аніпко

Суддя: С. В. Аніпко