Справа № 645/2366/15-п
Провадження № 3/645/805/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія., громадянина України, ( згідно довідки від 31.03.15р. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( Кулиничі), згідно зі ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 15.03.2015 року о 05:30 год.. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Школьна, районі буд. № 21 відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (забор) автомобіль пошкоджено, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 керував автомобілем знаходячись з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рта, нестійка хода, невнятна мова,) тим самим порушив вимоги п. п. 2.5 .2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день та час сповіщався належним чином.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою ( ст. 268 КУпАП) , а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне порушення від 15.03.2015 року, серія АП1 № 869674 та від 15.03.2015 року, серія АП1 № 869675, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду та схемою до нього, а також поясненнями водія, які є у матеріалах справи, а також поясненнями водія ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, який не заперечував проти того, що він порушив ПДР України.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП .

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.124, ч.1 ст.130, ст. 283-285, КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя