overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року Справа №542/343/15-п

3/542/134/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Новосанжарського району Полтавської області, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 062362 від 08.03.2015 року, гр. ОСОБА_1 цього дня близько 17 год. вчинив хуліганські дії відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, в с. Полузір»я, Новосанжарського району.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 07.04.2015 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Новосанжарського району Полтавської області, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 20.05.2015 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року Справа № 542/293/15-п

3/542/111/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки с. Лелюхівка Новосанжарського району, Полтавської області, не працюючої, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10.03.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2015 року о 00 год. 55 хв. в смт. Нові Санжари по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керувала скутером «Ямаха», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Також її вина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №080643 від 01.03.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року Справа № 542/314/15-п

3/542/123/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13.03.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2015 року о 08 год. 20 хв. в смт. Нові Санжари по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 77 176 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №634496 від 06.03.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року Справа №542/311/15-п

3/542/120/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2015 року близько 15 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по площадці для парковки по вул. Калініна, 45 м. Полтава, виїжджаючи з місця парковки, не впорався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався прямо по площадці.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 081897 від 06.03.2015 року;

· схемою ДТП;

· поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/2875/15-п

20 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 після досягнення ним шістнадцятирічного віку в місячний термін не подав документів на оформлення паспорту та його не отримав, в звязку з чим проживав без паспорту.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що порушення допустив не умисно, оскільки був зайнятий на навчанні.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки він, будучи зобовязаним мати паспорт, проживав без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує його щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/2873/15-п

20 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 після досягнення нею шістнадцятирічного віку в місячний термін не подала документів на оформлення паспорту та його не отримала, в звязку з чим проживала без паспорту.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та пояснила, що порушення допустила не умисно.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки вона, будучи зобовязаною мати паспорт, проживала без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує її щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/3020/15-п

25 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянини України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 після досягнення ним шістнадцятирічного віку в місячний термін не подав документів на оформлення паспорту та його не отримав, в звязку з чим проживав без паспорту.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що порушення допустив не умисно.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки він, будучи зобовязаним мати паспорт, проживав без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує його щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/1495/15-п

24 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, безробітного, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 04 лютого 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 003451, відповідно до якого 11 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин під час перевірки ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 24.03.2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року до кабінету № 29 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/2777/14-п
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП ЛЮГ, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 122-4 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 270 грн.

17 березня 2015 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 у якій вона просить вірно зазначити державний номерний знак автобуса Богдан А-09202 ВІ 1143 АА, а не ВІ 1144, як це зазначено у постанові.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні постанови у ній було допущено описку, а саме невірно зазначено д.н.з. автомобіля Богдан А-09202 ВІ 1144 АА, тоді як вірним є д.н.з. НОМЕР_1, що є підставою для виправлення описки та задоволення заяви потерпілої.

Керуючись статтями 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року, вірно зазначивши державний номерний знак автобуса Богдан А-09202 ВІ 1143 АА.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Справа № 542/2270/13-п

3/542/870/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району Полтавської області, інженер з ОП ВП Зоря ТОВ АФ Добробут

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи інженером з охорони праці ВП Зоря ТОВ АФ Добробут, не виконала пункти припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 25.03.2013 року № 96, а саме:

деревяні будівельні конструкції горищних приміщень будівель зерноскладів №1, №2, авто гаражів та ЗАВу не оброблені вогнезахисним розчином;

не обладнані будівлі зерноскладів та ЗАВу блискавкозахистом;

окремі відкриті електросвітильники з лампами розжарювання в приміщеннях господарства не закриті суцільними скляними плафонами, та ін.;

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Її винність підтверджується протоколом про учинення адміністративного правопорушення серії ПОТгБ 3 № 039313 від 21.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях правопорушниці вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/2777/14-п
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП ЛЮГ, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 122-4 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 270 грн.

17 березня 2015 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 у якій вона просить вірно зазначити державний номерний знак автобуса Богдан А-09202 ВІ 1143 АА, а не ВІ 1144, як це зазначено у постанові.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні постанови у ній було допущено описку, а саме невірно зазначено д.н.з. автомобіля Богдан А-09202 ВІ 1144 АА, тоді як вірним є д.н.з. НОМЕР_1, що є підставою для виправлення описки та задоволення заяви потерпілої.

Керуючись статтями 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року, вірно зазначивши державний номерний знак автобуса Богдан А-09202 ВІ 1143 АА.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко