АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, змінити, та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення, у виді штрафу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суддя, накладаючи на нього адміністративне стягнення, в достатній мірі не врахував усі дані про його особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Просить врахувати, що він визнав свою вину і щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, забезпечує сім'ю за рахунок роботи, яка пов'язана з використанням транспортного засобу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. З урахуванням цього накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.

Також просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки суд розглянув справу у його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 08.04.2015 року.

Суд визнає причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді поважними, в зв'язку з чим поновлює йому строк апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 29.10.2014 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_2, по вул. Фрунзе в с.Грузьке Макарівського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.9, 2.10, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні пунктів 10.9, 2.10, 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень та правова кваліфікація його дій за статями 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не оспорюється, а тому апеляційний судом не перевіряється.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке є найбільш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для пом'якшення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд врахував обставини вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність і обґрунтовано прийшов до висновку, що саме адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд апеляційної інстанції також не визнає обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 - його щире каяття, оскільки на час вчинення ним інкримінованих йому правопорушень він свою провину заперечував, перекладаючи її на потерпілого, а також заперечував той факт, що саме він керував автомобілем «Опель Астра», належним йому на підставі обліково-реєстраційних документів.

З урахуванням викладеного, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови судді, шляхом пом'якшення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз