Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3580/2012
Провадження № 3/553/1/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, який проживає за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_2, 9А, кв. 29,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 07.08.2012р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Південній в напрямку проспекту Миру в м. Полтаві, при виконанні маневру розвороту в технологічному розриві в районі електроопори №80А, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_3 дорогу», не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Судове засідання призначене до розгляду на 24 березня 2015 року, про що учасники провадження були завчасно повідомлені судовими повістками. До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю його захисника в іншому судовому процесі і в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на відкладенні розгляду справи, у звязку з відсутністю його адвоката.

Заслухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, який заперечив проти відкладення справи за відсутності захисника ОСОБА_1, враховуючи, що справа перебуває у суді з 2012 року, суд приходить до висновку про можливість проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не зявилися.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на такі обставини.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що дійсно рухався на автомобілі «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південній в напрямку проспекту Вавілова в м. Полтаві, при виконанні маневру розвороту в технологічному розриві в районі електроопори №80А впевнився у безпечності свого маневру та не бачив перешкод для подальшого руху. На думку ОСОБА_1 винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, який рухався по проспекту Вавілова та не вчинив передбачених правилами дорожнього руху дій, аж до повної зупинки свого автомобіля, для уникнення аварії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «Чері Амулет» по вул. Південній в напрямку проспекту Миру в м. Полтаві. При виконанні розвороту чоловік зменшив швидкість та майже зупинився перед виїздом на перехрестя. Після чого відновив рух та виїхав на середня смугу головної дороги. Потім відбувся потужний удар у задню частину автомобіля, після чого автомобіль почало крутити та вдарило в стовп лівою задньою частиною. На думку свідка у ДТП винен потерпілий.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно рухався по проспекту Вавілова в напрямку вул. Південної на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм знайомим ОСОБА_6. Потерпілий пояснив, що рухався по головній дорозі в середній полосі зі швидкістю близько 70-75 км/год, напрямок руху та швидкість не змінював до моменту зіткнення. Підїзжаючи до технологічного розриву, який знаходився з лівої сторони по ходу руху його автомобіля та перед зупинкою громадського транспорту «Південна», ОСОБА_4 помітив, як виїхав автомобіль «Чері Амулет» під керуванням водія ОСОБА_1 Потерпілий вказав, що автомобіль «Чері Амулет» виїхав із другорядної дороги без зупинки та рухався з крайньої лівої на середню полосу, перегородивши рух його автомобілю Зіткнення автомобілів сталося під кутом 45 градусів, передньою частиною автомобіля «Шкода Октавія» в задню частину автомобіля «Чері Амулет». Від удару автомобіль «Чері Амулет» відкинуло вправо на обочину, де автомобіль врізався у стовп. Потерпілий вважає, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода Октавія» та не впевнився у безпечності свого маневру, коли змінював напрямок руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно рухався разом із ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_7 в середній полосі без зміни швидкості чи напрямку руху. Свідок розповів, що побачив автомобіль «Чері Амулет», який виїхав без зупинки з лівої сторони від їх автомобіля та продовжуючи рух став на одну полосу з автомобілем ОСОБА_7. На думку свідка винуватим у ДТП є водій автомобіля «Чері Амулет» ОСОБА_1, оскільки він несподівано виїхав на полосу руху автомобіля «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_4, який не встиг загальмувати.

За клопотанням захисника притягуємого по справі була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, на вирішення якої були поставлені 11 запитань. Згідно висновку експерта № 115/116 від 19 березня 2013 року встановити механізм зіткнення транспортних засобів не видається можливим; покази водія ОСОБА_4 в частині віддалення автомобіля «Шкода Октавія» від технологічного розриву в момент виїзду автомобіля «Чері Амулет» на головну дорогу з технічної точки зору є неспроможними; перевірити покази водія ОСОБА_4 на технічну спроможність в частині кута зіткнення автомобілів не представляється можливим; відстань від місця зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» в момент перетину перехрестя автомобілем «Чері Амулет» становить 141,9…247,9 м.; визначити можливість виконати маневр повороту наліво автомобілем «Чері Амулет» без перекидання на швидкості 40-50 км/год неможливо; встановити кут огляду водія «Чері Амулет» направо в момент виїзду на проспект Вавілова неможливо; перевірити експертним шляхом покази ОСОБА_1 про те, що він рухався прямо та не здійснював маневрів неможливо; встановити чи мав водій ОСОБА_1 можливість завчасно побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не представляється можливим; дії водія «Чері Амулет» ОСОБА_1 з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідають правилам дорожнього руху; дії водія «Шкода Октавія» ОСОБА_4 не відповідають правилам дорожнього руху.

Під час дослідження висновку експерта в судовому засіданні були виявлені протиріччя та неузгодженості, які викликали необхідність допитати експерта з приводу викладених у висновку обставин. Допитаний в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 пояснив, що проводив експертизу на підставі наявних документів та у межах наданих законом повноважень. На запитання чому не всі питання були вирішені під час експертного дослідження, експерт повідомив, що це не можливо внаслідок відсутності всіх необхідних вихідних даних. На запитання про залежність результатів експертизи від правдивості вихідних даних, експерт відповів, що взяв до уваги викладені в ухвалі про призначення експертизи фактичні дані, якщо швидкість руху автомобілів або відстань між ними чи інші обставини дорожньої пригоди будуть іншими, то і результати експертизи зміняться. На запитання чому експерт подав клопотання про надання додаткових матеріалів і автомобілів, які необхідні для проведення експертизи, але зміг в подальшому провести експертне дослідження без них, експерт відповісти не зміг. На запитання щодо повноти експертного дослідження, експерт пояснив, що відповів лише на ті питання, на які зміг.

Після допиту експерта притягуємий до відповідальності, його захисник та представник потерпілого висловили свої зауваження та пропозиції щодо проведеного експертного дослідження. У звязку з неповнотою експертного дослідження було призначено повторний огляд місця події, провадження по справі зупинено, а матеріали справи направлено до ст. інспектора з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ старшого лейтенанта ОСОБА_9

До суду повернулися матеріали справи та супровідна записка за підписом інспектора Сябро Ю.М., в якій вказано про не можливість проведення повторного огляду місця події, який був два рази призначений, але не проведений у звязку з відсутністю експерта ОСОБА_8, який послався на завантаженість та неможливість приймати участь в повторному огляді місця події.

З огляду на неможливість проведення повторного огляду місця події, що є необхідною умовою для проведення комплексного експертного дослідження, суд приходить до висновку про можливість проводити подальший розгляд справи на підставі наявних документів.

З пояснень водія ОСОБА_1, які були надані на місці події, вбачається, що проїзна частина була недостатньо освітлена, водій їхав по прямій, за своєї швидкістю не стежив, виконавши поворот зі швидкістю 10-15 км/год. ОСОБА_1 вказав, що ситуація була створена внаслідок його маневру. У подальших своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначає, що перед поворотом зупинився під знаком «уступити дорогу» та впевнився у відсутності інших автомобілів виїхав на головну дорогу, де через 30 метрів відчув удар в задню частину автомобіля. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4, який рухався із перевищенням швидкості.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, які були надані під час оформлення матеріалів ДТП, суд приходить до висновку про їх суперечливість, непослідовність та відмінність від тих пояснень, які були надані притугуємим до відповідальності та його захисником в судових засіданнях. Тому, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні ДТП є лише обраною лінією захисту та спростовуються матеріалами справи. Покази свідка ОСОБА_5 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_4Ю, які були надані на місці події, вбачається, що водій рухався прямо без зміни напрямку руху по сухій освітленій дорозі зі швидкістю 70-75 км/год. Водій вказав, що ситуація була створена внаслідок того, що його не пропустив водій, який виїхав із другорядної дороги. Винуватим у ДТП вважає водія ОСОБА_1, який не виконав вимог правил дорожнього руху та був неуважним.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_4, які були надані під час оформлення матеріалів ДТП, суд приходить до висновку про їх послідовність та тотожність показам, які були надані під час допиту у судовому засіданні.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. До того ж, ОСОБА_1 не надав жодних доказів оскарження дій працівників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП. За таких обставин, вбачається, що суд сприймає матеріали, які були складені на місці пригоди, як належні, та вирішує питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення виключно у діях ОСОБА_1

Судом критично оцінюється висновок №115/116 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 19 березня 2013 року, що обґрунтовується наступним. 16 листопада 2012 року судовим експертом ОСОБА_8 було направлено до суду клопотання про надання транспортних засобів на дослідження та додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи. Експерт вказував на те, що для проведення експертизи та на виконання Інструкції про призначення та проведення судових експертиз необхідно надати: автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7, додаткові вихідні дані, а саме: вказати час руху автомобіля ОСОБА_10 з моменту відновлення руху і до моменту зіткнення; вказані вихідні дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця події. У звязку з викладеними обставинами експерт прийшов до висновку про неможливість проведення експертного дослідження та повернув матеріали справи до суду, оскільки автомобілі для огляду експерту надані не були, огляд місця події не проводився, обєктивні вихідні дані отримані не були. Згідно Інструкції Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" на експерта покладається, обовязок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, невідкладно заявити клопотання щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження, повідомити в письмовій формі, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. З цього вбачається, що експерт спочатку відмовився проводити дослідження у звязку з відсутністю достатніх матеріалів, але в подальшому все ж такі підготував висновок, хоча клопотання про надання додаткових матеріалів так і не було виконане.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Висновок експертизи перевіряється та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами по справі та на предмет відповідності вимогам закону.

Згідно пункту 10.1 правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 33.2.1 правил описаний доржній знак «дати дорогу», який вказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимог пунктів 33.2.1. та 10.1. Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 на місці події, поясненнями водія ОСОБА_4 та показами, які були надані в суді, показами свідка ОСОБА_6

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення та до моменту притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пройшли встановлені законом строки, справа підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 124, 245-247,252, 280,283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11