Справа № 3/489/465/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого начальником каналізаційних мереж МКГ «Миколаївводоканал», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року, близько 17 год. 20 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання каналізаційної мережі м. Миколаєва, не забезпечив безпеки дорожнього руху в місці проведення земляних робіт по вул. А. Макарова, в районі буд. № 5 та порушив вимоги правил і стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці просідання частини покриття, де проводились земляні роботи. В результаті чого транспортний засіб марки «Ауді» державний номерний знак 7В36962 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул. А. Макарова, в районі буд. № 5 вїхав в просідання асфальтного покриття проїзної частини, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що в районі буд. № 5 по вул. А.Макарова їх організацією було встановлено каналізаційний люк, але просідання дорожнього покриття відбулося не біля люку, а в місці, де проходить теплотраса, тому за просідання у вказаному місці він не може бути відповідальним.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, так в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що пошкодження транспортного засобу марки «Ауді» відбулося в звязку з невиконанням ОСОБА_1, як начальником каналізаційних мереж МКГ «Миколаївводоканал» правил і стандартів ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони не спростовуються будь-якими письмовими матеріалами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та в звязку з цим справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР