overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1076/15-п

№ 3/610/190/2015

м. Балаклія 08.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Агрофірма «Борщівське», рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ТОВ «Агрофірма «Борщівське» (с. Борщівка Балаклійського району Харківської області вул. Комсомольська-47) 26.02.2015 року було встановлено неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І і ІІ квартали 2012р., в порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення правопорушення за наведених у даній постанові обставин.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 26.02.2015р. серії АА № 661284, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

актом документальної позапланової виїзної перевірки від 26.02.2015р.

Даних про оскарження актів або дій посадових осіб ДПІ, зміну чи скасування даних висновків, рішення адміністративного суду тощо на час вирішення справи не убачається, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші види адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер справи 623/1509/15-п
Номер провадження 3/623/205/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. тел. № НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року, близько 16-30 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Дзержинського в м. Ізюмі керував мопедом марки „ Honda , без державного номерного знаку, по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного спяніння,(млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871831 від 19 березня 2015 року (а.с. № 2), поясненням свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.№ 4,5), самого правопорушника (а.с. №6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 08-30 год. 8 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/1710/15-п
Номер провадження 3/623/220/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

7 квітня 2015 року о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в приміщенні Ізюмського МВ ГУМВС України Харківської області за адресою: пров. Георгіївський, 2, м. Ізюм Харківської області, висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, кидав стілець, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснив, що він не виконував вимоги працівників міліції, так як був в стані алкогольного сп»яніння. .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 003193 від 7 квітня 2015 року ( а.с. 2), рапортом ІДПС Ізюмського МВ ОСОБА_2 ( а.с.7), рапортом ІДПС Ізюмського МВ ОСОБА_3 ( а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння № 42 від 7 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 ( а.с.9), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.10).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП, оскільки він, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 185 КУпАП , керуючись ст. 32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Термін слід рахувати з 08 години 10 хвилин 8 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Винниченко
07 квітня 2015 р. Справа № 632/650/15-п провадження № 3/632/177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міністерства доходів в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Квадро»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року о 09 год. 00 хв., при перевірці ТОВ «Квадро», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не включення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру податкових накладних суми ПДВ, яка перевищує 10000 грн., чим порушено п. 10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, судом викликався належним чином .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підтверджується актом перевірки.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення немає.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 немає.

Враховуючи особу ОСОБА_1., який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
08 квітня 2015 р. Справа № 632/740/15-п провадження № 3/632/200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2015 року, близько 20 год. 00 хвил., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: Харківська область Первомайський район с. Олексіївка вул. Мічуріна, 38, вчинив сварку, під час якої лаявся та ображав брутальною лайкою свою сестру ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується його поясненням, поясненням ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він скоїв насильство в сім'ї.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення визнаю щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
08 квітня 2015 р. Справа № 632/723/15-п провадження № 3/632/197/15
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України.

Згідно п. 3.13. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Згідно п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

До вищезазначеного протоколу додані пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, що були учасниками конфлікту, котрі не містять достатніх і необхідних відомостей, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. Не додано до матеріалу пояснень інших осіб що були свідками подій про які йдеться мова в протоколі про адміністративне правопорушення, чи будь яких інших доказів правопорушення, що виключає можливість обєктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, п.п. 3.13, 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №646/2692/15-п
Провадження №3/646/416/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2015 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Мерефянському шосе, на перехресті з проспектом Гагаріна, невірно вибрав безпечну дистанцію в разі чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду та порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №869613 від 23.02.2015 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1О свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1О та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа №646/4257/15-п
№ пров.3/646/585/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харків, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24.03.2015 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем мешкання чим порушив умови адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/4283/15-п
№ пров.3/646/599/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харків, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: м.Харків, вул.достоєвського, 1А, кВ.22,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24.03.2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання чим порушив умови адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -