Номер провадження: 33/785/263/15
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 грудня 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

З оскарженої постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, 13.10.2014 року о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, скоїв виїзд на регульоване перехрестя вул. Рішельєвської та вул. Малої Арнаутської у м. Одесі, на заборонений сигнал світлофору у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2112, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М.Арнаутській.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3.е "Правил дорожнього руху" і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП України.

Захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи та копія постанова суду не була йому надіслана, внаслідок чого він не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки, на його думку, суд першої інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, при цьому копія постанови суду, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 взагалі надіслана не була.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується вимог апеляційної скарги стосовно недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього схемою ДТП та поясненнями.

Вказані докази вини ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовані, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_2 виним у вчиненні правопорушення і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримувався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при накладенні адміністративного стягнення, фактично не врахував обставин, наведених у даній правовій нормі, формально зазначивши, що бере до уваги обставини скоєного та особу винної.

Також суддею не прийняті до уваги обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні цивільну дружину ОСОБА_4 та її неповнолітню доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальні претензії водія автомобіля ВАЗ-2112, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 - відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, а транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, в зв'язку з чим, позбавлення права керування транспортними засобами може привести його сім'ю до тяжкого матеріального стану.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_2 менш суворого стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_1 строк на аеляційне оскарженя останови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- змінити.

Призначити ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 425 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області