overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6336/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року о 21.00 год., у ОСОБА_1, виникла сварка з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження реагувала агресивно, чим вчинив насилля в родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: висновком за результатами перевірки, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст.173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/6733/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ЕЛІТА ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року при перевірці ТОВ «ЕЛІТА ЛТД» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, буд. 20, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 289,36 грн. за 2014 рік нараховано згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 26.01.2015 року № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 19.02.2015 року. Фактично зараховано в бюджет 30.03.2015 року п/д № 46 на загальну суму 348,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що несвоєчасним поданням платіжного доручення гр. ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки від 06.04.2015 року № 977/20-31-15-04-12/21256442.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5191/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України відносно ОСОБА_1, 27.01.1973 р.н, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. М. Бажанова б.11

встановив:

27.01.2015року о 12.00 год ОСОБА_1 пила пиво на вул. Чубаря в м. Харків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005549 від 27.01.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадському місці особою, яку вже двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/6907/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «ХМЗ «ФЕД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року при проведенні перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД», юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 133572,15 грн. за листопад 2014 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. «и» п. 201.1, п. 201.4 ст. 201, п. 200.3 абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вказане правопорушення зафіксовано актом перевірки № 25/28-09-46-17/14310052 від 19.02.2015 року, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року № НОМЕР_1.

В судове засідання правопорушник не зявився, представник правопорушника просила закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, оскільки ними оскаржено податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку та відсутністю грошових зобовязань визначених на підставі акту перевірки № 25/28-09-46-17/14310052 від 19.02.2015 року.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відбулося в результаті порушення ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом документальної позапланової перевірки від 19.02.2015 року № 25/28-09-46-17/14310052.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5069/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Харківська обл.. с. Руськи Тішки вул. Соснова,7

встановив:

25.01.2015роу о 11.00 ОСОБА_1 біля буд. 203 по вул. Др. Народів в м. Харків розпивав спиртні напої в громадському місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005299 від 25.01.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадському місці особою, яку вже двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/5432/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Кисет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Селянський, 7,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року при перевірці ТОВ «Кисет» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Покотилівка, вул. Фрунзе, буд. 1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 197,10 грн. по строку сплати 12.03.2015 року. Фактично п/д надано 13.03.2015 року у сумі 1400 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що несвоєчасним поданням платіжного доручення гр. ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки від 17.03.2015 року № 6410/20-31-15-04-12/33561090.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/6680/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює СГ ФО, проживає за адресою: м. Харків, Ісаївська, 84а,

за ч. 2 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року при перевірці кіоску СГ ФО ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 59, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, неруздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів за місцем проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки № 918/20/31/22/НОМЕР_1 від 27.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/7088/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., головний бухгалтер ТДВ «Спецбуд-3»

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

03.04.2015 року при перевірці ТДВ « Спецбуд-3» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі7537 грн. та заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет у загальній сумі 7537 грн. по податковій декларації з ПДВ за травень 2014року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА №446127 від 03.04.2015 р., актом перевірки від 03.04.2015

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/6900/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП фірма Сает, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року при перевірці магазину бутербродної за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 9, який належить ПП фірма Сает, юридична адреса: м. Харків, вул. Лермонтовська, 9, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-135 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1правопорушення підтверджується актом фактичної перевірки № 1006/20/31/22/30038777 від 01.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.