АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/69/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернуто ОСОБА_2 посвідчення водія..

Суддею апеляційного суду встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 06 січня 2015 року близько 14:00 години в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Паровозній та здійснив проїзд регульованого перехрестя, вул. Паровозна - Бериславське шосе, на заборонений сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, яка не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи та такою, що винесена за результатами неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Свої вимоги мотивує тим, що, всупереч вимогам чинного законодавства, суддя взяла до уваги лише покази надані у судовому засіданні ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3; проігнорувала схему місця пригоди від 06.01.2015 року, складену працівниками відділу ДАІ за участі обох учасників ДТП, яка відіграє важливу роль у встановленні причино - наслідкового зв'язку із настанням цієї ДТП; не дослідила фотознімки з місця ДТП та не врахувала результати проведеного посадовими особами УДАІ УМВС службового розслідування обставин ДТП за його скаргою; не врахувала його, наявні у справі, письмові пояснення. Просить скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року. Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2,ОСОБА_4,перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 283 КУпАП та прийняв рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах: поясненнях ОСОБА_2; поясненнях свідка ОСОБА_3 (пасажира на передньому сидінні автомобіля), який пояснив при складанні протоколу, що ОСОБА_2 рушив автомобілем на «зелений» сигнал світлофора; детального вивчення та дослідження схеми ДТП; відповіді на скаргу ОСОБА_1 начальника управління державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, в якому зазначено, про припущення ним причини зіткнення транспортних заходів через недотримання водієм ВАЗ 21112 вимог Правил дорожнього руху України. Судом належним чином з'ясовано та досліджено, що працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньо не був присутній при зіткненні автомобілів, а прибув на місце ДТП після того, як сталося ДТП, а тому висновок про те, що ОСОБА_2 здійснив проїзд на «червоний» сигнал світлофора, зробив тільки на підставі отриманих відомостей при з'ясуванні обставин.

Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено дані та докази для висновку про відсутність відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки ні учасники ДТП, ні свідок ОСОБА_3 не зазначали, що ОСОБА_2 рухався на «червоний» сигнал світлофора; незрозуміло з яких джерел працівник ДАІ при складанні протоколу зробив висновок, що ОСОБА_2 «здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора - «червоний», оскільки жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 почав рух на червоний сигнал - не було, а тому немає жодного належного доказу, на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював переїзд на «червоний» сигнал світлофора.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд визнає необґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1, висновок суду першої інстанції - законним та обґрунтованим, оскільки суддею апеляційної інстанції не встановлено про належні та допустимі докази порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги - не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсон від 05 березня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.