overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2483/15-п
Провадження № 3/646/376/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року о 09-02 годин водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 по Сімферопольському шосе в районі будинку №1 не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н. АХ 1719СТ. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, заподіяна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2014р.та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С. Блага
Справа №646/9806/14-п
Провадження №3/646/1870/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву про виправлення описки в постанові судді від 09.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року суддя Червонозаводського району м.Харкова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ухвалив постанову, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У тексті постанови помилково зазначено номер автомобіля Ніссан «АХ8055СВ», в той час як правильно «АХ8035СВ».

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в тексті постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Замінити в тексті постанови державний номер автомобіля НОМЕР_1» на «АХ8035СВ».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/3555/15-п Провадження № 3/646/505/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Справа №646/1780/15-п
Провадження № 3/646/304/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харків, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року працівниками Основ'янської обєднаної Державної податкової інспекцією м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «ТЕХСПЕЦРЕМ», , юридична адреса: м. Харків, пр.Гагаріна, буд.154.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належним чином засвідченої копії документу на підтвердження обрання та перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ТЕХСПЕЦРЕМ», що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП у діях ОСОБА_1

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП повернути на доопрацювання до Основ'янської обєднаної Державної податкової інспекцією м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/3514/15-п
№ провадження 3/646/497/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення приписів КУпАП, Червонозаводським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області не було додано до матеріалів, які були направлені до суду, доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вказане унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи взагалі є неможливим.

Отже, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/3549/15-п
№ провадження 3/646/502/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення приписів КУпАП, Червонозаводським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області не було додано до матеріалів, які були направлені до суду, доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вказане унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи взагалі є неможливим.

Отже, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/3578/15-п
№ провадження 3/646/510/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення приписів КУпАП, Червонозаводським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області не було додано до матеріалів, які були направлені до суду, доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказане унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи взагалі є неможливим.

Отже, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/885/15-п

Провадження № 3/636/230/15

19 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ХА № 155592 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинили ці дії повторно, протягом року після застосування адміністративного стягнення, згідно якого 13 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, а саме: суть правопорушення не конкретизована; у протоколі не зазначені свідки та їх адреси; до матеріалів справи не залучена постанова суду щодо підтвердження кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - повторності (про накладення протягом року адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП), що унеможливлює зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, постановити у справі належне рішення, враховуючи ту обставину, що справу суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З зазначених підстав, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 636/885/15-п, провадження № 3/636/230/15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/4879/14-п

Провадження 3/636/146/15

18 березня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера КП «Чугуївтепло» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Північна, буд. 1,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Чугуївської ОДПІ при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Комунального підприємства «Чугуївтепло», код: 35944142, місцезнаходження: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 15, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІІ з змінами та доповненнями.

Після дооформлення матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП надійшли до суду 10 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала, надавши пояснення щодо обставин його скоєння.

Дослідивши протокол та матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, суд вбачає наявність в її діях ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП. Однак, при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд виходить із наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 425408 складено 01 грудня 2014 року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -