Справа № 405/2285/15-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «Агродар Україна плюс», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 344735, складений 23.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129, ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. «Б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого до товариства застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн. нараховано пеню в сумі 1891,49 грн. Детальний опис порушення, наведено в акті перевірки № 41/11-23-22-02/33423315 від 23.03.2015 року, який є невідємною частиною адміністративної справи. Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву (вх. № 10266 від 15.04.2015 року) в якій просить справу розглядати без її участі в зв'язку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні після операції. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає такі форм обєктивної сторони вказаного правопорушення:

· неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

· неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

· перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством);

· неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян;

· несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Таке формулювання є некоректним і незрозумілим, оскільки в повній мірі не відповідає жодній з форм обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а це позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «вчинив(ла) правопорушення», в якій повинно бути зазначено: суть правопорушення, часини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладено лише перелік статей Податкового кодексу України та посилання на акт перевірки, який є невідємною частиною адміністративної справи та в якому міститься детальний опис правопорушення. Однак, при дослідженні зазначеного акту перевірки було встановлено, що він містить опис порушень набагато ширший, ніж це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. За таких обставин, в протоколі необхідно посилатися на відповідні розділи акту та відповідні пункти висновків акту, які прямо вказують на вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій або бездіяльність, що містить ознаки відповідного правопорушення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков