П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Швачач Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Черкаської області Тальнівський району с. Розсохуватка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г.Дніпра,40, у м. Києві, при будь-якій зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, який рухався на тій смузі руху, мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г.Дніпра,40, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засідані ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 20.11.2014 року приблизно о 13 год.20 хв. вона керувала автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася зі швидкістю приблизно 20 км./год. по вул. Г.Дніпра в м.Києві, поблизу буд.40, по вищевказаній вулиці, вона відповідно до дорожньої розмітки та ПДР України, заздалегідь увімкнувши відповідний лівий показчик повороту, намагалась повернути ліворуч. Повертала ліворуч з крайньої лівої смуги руху. Під час виконання маневру повороту, її автомобіль стояв відповідно вже під кутом повороту, бо перед нею повертав автомобіль і вона спочатку поїхала за ним, а потім зупинилась пропускаючи зустрічний транспорт, в цей момент відчула різкий удар (поштовх) у задню частину свого автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_2. Просить закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правпорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.11.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, виїхав від будинку №9 по вул.Г.Сталінграда в напрямку ринку Г.Дніпра у м. Києві, разом зі своїм сином. Проїхав дві клумби по вул.Г.Сталінграда і на третій клумбі повернув на вул.Г.Дніпра у м. Києві. Після повороту виїхав на першу швидкісну смугу (ліву), швидкість руху автомобіля була приблизно 40-50 км./год. З лівого краю його рух обмежували дві широкі роздільні лінії. З правого краю від нього були друга і третя автомобільні смуги руху, по яким рухалися автомобілі з різною швидкістю. В цей день було холодно і пасмурно, дорога була слизька. Проїхавши значну відстань від поворотної клумби по вул.Г.Дніпра у м. Києві, він проїхав поблизу будинку поштового відділення і приближався до будинку №40, в цей час попереду на другій смузі руху рухався автомобіль марки "Хюндай" з меншою швидкістю. Він паралельно міг догнати даний автомобіль і випередити. Це не заважало дорожньому руху ні йому, ні водію автомобіля «Хюндай» до дистанції 10-15 метрів, водій автомобіля марки "Хюндай" несподівано, необдумано, без включення сигналу повороту, вискочив на першу, його смугу автомобільного руху (ліву). Він буквально вдарив по гальмам, але утриматися від зіткнення не вдалось. Водій автомобіля «Хюндай» не змогла пояснити свої дії.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв. року він разом з своїм батьком ОСОБА_2 на автомобілі марки «ЗАЗ Таврія» їхав в напрямку вул.Полярної у м. Києві у лівій смузі руху, як попереду приблизно за 25-30 метрів автомобіль марки «Хюндай» виїхав у лівий ряд із середньої смуги руху та зупинився, при цьому свій маневр не відображаючи ніякими сигналами. Оскільки автомобіль його батька їхав у лівій смузі руху, тому не мав можливості швидко відреагувати та зупинитись. Після ДТП водій автомобіля марки «Хюндай» ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та кудись зателефонувала, після чого сіла до машини включила світлові сигнали.

З пояснень свідока ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Г. Дніпра в бік вул. Г. Сталінграда у м. Києві, та бачив як поблизу будинку № 40 по вул Г. Дніпра у м. Києві, у лівій смузі руху на невеликій швидкості їхав автомобіль марки "Хюндай", і бачив як автомобіль марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2" допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, даними схеми ДТП, показаннями свідка ОСОБА_4, а також показаннями свідка ОСОБА_3, який зазначав, що попереду в смузі руху їх автомобіля за 25-30 метрів по відношенню до автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» виїхав автомобіль марки «Хюндай», що дає можливість суду зробити висновок про відсутність порушень ПДР України, на які є посилання у протоколі про адміністративне порушення щодо ОСОБА_1

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів винуватості ОСОБА_1 встановлено не було, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними пояснень свідків, схемою ДТП, а також його поясненнями, в яких він себе не визнав винним.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 скоєно 20.11.2014 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 33, 34, 35, ст. 124, 247 КпАП України,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О. Швачач