Справа №705/1978/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., за участю прокурора Коропа С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури міста Умані Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером з охорони праці відділу освіти Уманської райдержадміністрації Черкаської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді спеціаліста служби охорони праці відділу освіти Уманської РДА відповідно до наказу №76-к від 16.03.2007 року, та з 31.12.2010 року на посаді інженера по охороні праці відділу освіти Уманської РДА відповідно до наказу №323-к від 31.12.2010 року про внесення змін до наказу №76-к від 16.03.2007 року, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам зазначеним у підпункті «в» п.1 ч.1 ст. 4 даного Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, в порушення вказаного обмеження, без звільнення від виконання службових обовязків інженера по охороні праці відділу освіти Уманської РДА, 26-27 жовтня 2014 року вона виконувала повноваження члена дільничної виборчої комісії №710972 одномандатного виборчого округу №200, за що їй було нараховано заробітну плату в сумі 341,04 грн., з яких виплачено на руки 277,22 грн., що підтверджується табелем обліку робочого часу та відомістю на видачу заробітної плати працівників дільничної виборчої комісії №710972.

Таким чином, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30 березня 2015 року вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона працює на посаді інженера по охороні праці відділу освіти Уманської РДА. Вона вказала, що вона не відноситься до категорії осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не є державним службовцем та посадовою особою місцевого самоврядування. Зазначила, що відповідно до штатного розпису на 2014 рік, затвердженого головою Уманської райдержадміністрації, її посада відноситься до групи централізованого господарського обслуговування, в яку крім неї входять водії, секретар-друкарка, техпрацівники та інший обслуговуючий персонал. До того ж, вона вважає, що на момент розгляду справи судом, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд взяти до уваги її пояснення та закрити провадження у справі у зв»язку з тим, що вона не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а працює в відділі райдержадміністрації, яка відповідно до вимог ЗУ«Про місцеве самоврядування в Україні» не відноситься до структури органів місцевого самоврядування, а є органом державної виконавчої влади, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог чинного законодавства України, висновки зазначені у протоколі є вірними. Він також вказував, що вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення і в даному випадку строки, визначені ст.. 38 КпАП України не закінчилась, із врахуванням дати вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення матеріали, суддя вважає, що справа провадженням підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення зі слідуючих підстав.

Згідно наказу №76-к від 16.03.2007 року, ОСОБА_1 працювала на посаді спеціаліста відділу освіти Уманської РДА, а потім її було переведено на посаду спеціаліста служби охорони праці відділу освіти з 19.03.2007 року. Наказом №323-к від 31.12.2010 року внесено зміни до наказу відділу освіти №76-к від 16.03.2007 року «Про переведення ОСОБА_1Д.» та змінено посаду з «спеціаліст служби охорони праці» на «інженер по охороні праці».

В ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення , в тому числі є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7.Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», - особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система органів місцевого самоврядування включає : територіальну громаду;, сільську, селищну , міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч. 1 ст.. 1 ЗУ « Про місцеві державні адміністрації» - виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. В ч. 2 та ч. 3 ст.1 вказаного Закону вказано, що місцева державна адміністрація - є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, а також місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень

здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці .

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, являє собою порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Згідно примітки до цієї статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.

Згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідальність настає в разі наявності ознак: особа повинна бути посадовою особою юридичних осіб публічного права та особа повинна одержувати плату за рахунок державного або місцевого бюджету. Відсутність будь-якої зазначеної ознаки виключає поняття субєкта правопорушення, а отже виключає склад адміністративного корупційного діяння.

На думку судді, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення - посадовою особою місцевого самоврядування, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 172-4, 221, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко