АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2222/15-п Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження: 33/790/180/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю ОСОБА_4, яким подано клопотання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (а.с. 8).

Не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року скасувати, провадження по справі закрити, або скасувати вказану постанову та призначити мінімальне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування до нього адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що він має сім'ю є пенсіонером та отримує маленьку пенсію (а.с. 13,14,17). Вказує, що страждає тяжкими захворюваннями, а саме, хронічним бронхітом, хронічним гастритом, хронічним гастродуоденітом, блефаритом, реніхією, хронічним простатитом тому перебуває на обліку в поліклініці та потребує постійного лікування (а.с. 16). Та оскільки коштів на харчування та ліки, яких він та його сім'я потребує не вистачає, він вимушений підпрацьовувати таксистом на автомобілі Деу і застосування до нього найсуворішого стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його сім'ю засобів існування, так як саме на автомобілі ОСОБА_2 підзаробляє до пенсії для себе та для сім'ї.

Як встановив суд першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865024 від 05.02.2015 року та інші докази, 05.02.2015 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, суд приходить до висновку про зміну постанови суду першої інстанції та заміну накладеного стягнення виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляд справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05.10.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова в бік вул. Салтівське Шосе та за сто метрів до світлофору почав гальмувати на червоний сигнал світлофору, проте через сильну ожеледь його автомобіль розвернуло тричі на 360 градусів. Після чого його автомобіль в'їхав в праву задню частину бампера автомобіля Мазда, який стояв на світлофорі чим спричинив вказаному автомобілю незначні пошкодження.

ОСОБА_2 зазначив, що швидкість руху з якою він рухався перед ДТП була безпечною та що він зробив все можливе щоб запобігти зіткнення з іншим автомобілем але оскільки дорога була дуже слизька то зіткнення відбулося. Крім того апелянт вказує, що власник автомобіля Мазда будь яких претензій до нього не має.

ОСОБА_4, який подав до суду клопотання, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 надає йому, як приватному підприємцю допомогу в перевезенні товарів, характеризується позитивно, має великий водійський стаж, спиртні напої не вживає.

Так, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, як це постановив суд першої інстанції, не в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні штрафу необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова суду не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не скоював раніше правопорушень, має сім'ю, є пенсіонером, отримує маленьку пенсію, має захворювання, які потребують коштів на лікування, та зважаючи, що відсутність права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю додаткового заробітку, який пов'язаний із керуванням транспортними засобами, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обгрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,35,36,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. із сплатою судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило