Справа №461/3541/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 13.03.2015 року о 01 годині 30 хвилин повертався з приватної поїздки в якості пасажира з ОСОБА_3 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автобусом, що здійснював нерегулярні перевезення марки «Renaul SFR 112», реєстраційний номер ВС 5307СХ, окремою смугою митного контролю для автобусів. В салоні вищезазначеного автобуса він мав нижчеперелічені товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України і які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження.

При проходженні митного контролю через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 умисно подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Діючи в вищезазначений протизаконний спосіб, ОСОБА_2 здійснив недекларування товарів, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про нижчеперелічені товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Після завірення декларації штампом «Під митним контролем», під час проведення митного огляду багажного відділення транспортного засобу «Renaul SFR 112», реєстраційний номер ВС 5307СХ, у ОСОБА_2 було виявлено незаявлені за встановленою формою товари (без ознак приховування), на які відповідно до ст. 197 Митного кодексу України встановлені обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України та які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» підлягають оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів». А саме: пральний порошок розфасований для роздрібної торгівлі торгової марки «Cadi Amidon» по 10 кг загальною вагою 120 кг та загальною вартістю 2074, 20 гривень.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0514/20910/15 від 13.03.2015 року, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, доповідною запискою, висновком №198 від 23.03.2015 року, службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставина, що помякшує відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставина, що обтяжує відповідальність - відсутня.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 67,36 гривень.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, ст. 283 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2074,75 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: пральний порошок розфасований для роздрібної торгівлі торгової марки «Cadi Amidon» по 10 кг загальною вагою 120 кг та загальною вартістю 2074, 20 гривень- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 67,36 гривень витрат на зберігання товару на складі митниця.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко