А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника -адвоката Марича І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/55/2015, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тячева, мешканець АДРЕСА_1 працюючий водієм на підставі трудового договору з приватним підприємцем, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду від 23.01.2015.

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 14.12.2014 о 21 годині на вул. Шкільній в с. Тячівці на порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив замінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Зазначає, що дійсно вжив в обідній час дві склянки вина, тому вміст алкоголю в його крові на час керування транспортним засобом був незначний. Просить врахувати, що працює водієм і керування транспортними засобами є єдиним джерелом засобів до існування його сім'ї, в якій двоє малолітніх дітей.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивоване тим, що через відрядження за кордон України взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції можливості не мав, а копію постанови зміг отримати тільки після повернення з відрядження 18.02.2015.

В подальшому ОСОБА_1 апеляційну вимогу змінив. Посилаючись на те, що справа з незалежної від його волі причини 23.01.2015 була розглянута без його участі, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника Марича І.Ю., які підтримали клопотання і апеляційну скаргу з урахуванням змін, перевірив матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги і вважає, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови і апеляційної скарги, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 або його представника. З міграційної карти та відміток у його паспорті про перетин кордонів вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2014 виїхав з України до Казахстану, зворотно кордон цієї країни перетнув 26.01.2015 і повернувся в Україну тільки 12.02.2015. Отже він з незалежної від його волі причини не мав відомостей про час і місце розгляду справи, можливості взяти участь у її розгляді, а також одержати копію постанови і подати апеляційну скаргу раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку від дати надходження її до суду (19.02.2015, а.с.12). Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і апеляційна вимога про скасування постанови від 23.01.2015 підлягають задоволенню.

Винність ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена даними протоколів про адміністративне правопорушення, медичного огляду (а.с.1,2) і в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім інших, підлягають до з'ясування обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які в подальшому, згідно зі ст. 33 цього Кодексу, враховуються при накладенні стягнення.

Обставин, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1, у справі не встановлено, обставиною, яка її пом'якшує, Апеляційний суд визнає те, що він свою вину в учиненні правопорушення визнав, розкаявся.

ОСОБА_1 працює водієм, здійснює міжнародні транспортні перевезення, керування транспортним засобом є основним джерелом засобів до існування його сім'ї в якій двоє малолітніх дітей. Характеризується ОСОБА_1 позитивно, в тому числі, як хороший водій.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 за таке правопорушення більш суворого адміністративного стягнення ніж найм'якіше з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, на момент її розгляду. В даному випадку, відповідно до ч. 2 цієї статті, строк накладення адміністративного стягнення дорівнює трьом місяцям з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2015 щодо нього поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський