overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/317/319/2015
Справа № 317/1120/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: вул. Корчагіна, б. 18, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол від 03.04.2015 року про адміністративне правопорушення серії № 003739, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7,254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

За приписами п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264 у протоколі обовязково зазначаються серед іншого: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей паспорту або іншого документу, що посвідчує особу. Також у протоколі не конкретно зазначено місце складання протоколу Запорізький район.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 536/689/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН № 338123

виданий 01 березня 1997 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2015 року о 06 год. на р. Псьол в районі с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 23 від 26.02.2015 р., актом виявлення та вилучення від 14.02.2015 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а саме, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 538/555/15-п
Провадження № 3/538/170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року ОСОБА_1 в м. Червонозаводське по вул. Червоноармійська, 10 порушила порядок провадження господарської діяльності, на території зберігала прекурсори (соляну кислоту) в кількості 153065, 60 кт. без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила порядок господарської діяльності.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятьдесят одна ) грн., зобов"язавши правопорушника реалізувати прекурсори (соляну кислоту) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

З оригіналом вірно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 536/661/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Рокитне Кременчуцького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, паспорт серія КН № 486875

виданий 28 листопада 1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в

Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2015 року біля 22 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/644/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Пухальщина Кременчуцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Степова, буд. 14 Кременчуцького району Полтавської області, працюючого на ПАТ

«Кременчуцький колісний завод» на посаді водія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2015 року о 13 год. 56 хв. по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем КРАЗ 256, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив розсипання піску на проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 березня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 539/1395/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця 4-го провулку вул.Тернівської, 16 в м.Лубнах Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, постановою Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2014 року за ст.173-2 КУпАП та постановою Лубенського МВ від 16.02.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Кмянопотіцькій, 82 в м.Лубнах Полтавської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно своє колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, кається, прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, результатами медичного огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують покарання, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Обставинами, що помякшують покарання є щире розкаяння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/352/15-п
Провадження № 3/321/122/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Нове Поле, 10, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 06 січня 2015 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином; однак, згідно її пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом вона згодна.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, довідкою, копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.03.2015
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року Справа 542/177/15-п

3/542/86/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки села Малий Кобелячок, Новосанжарського району Полтавської області, не працюючої, -

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №062285 від 13.02.2015 року, який надійшов на розгляд з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області,для розгляду по суті, 16.01.2015 року близько 12 год. в с. Малий Кобелячок гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме образливо чіплялася до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, надала пояснення у справі та прохає провадження у ній закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як слідує із диспозиції ст. 173 КпАП України, дрібним хуліганством зокрема є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як на прояв хуліганства з боку ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на образливе чіпляння до останнього з боку ОСОБА_1

Однак, при тому, що ОСОБА_1 заперечує проти цього, матеріалами справи жодним чином не підтверджуються такі її дії стосовно ОСОБА_3, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Справа № 322/290/15-п

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 березня 2015 року, о 21.00 годин, ОСОБА_1, на вул. Войкова в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер Л8553ЗП, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 536/679/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2015 року біля 16 год. по вул. Зеленій в с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/730/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючої начальником Келебердянського

комунального господарства,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року при перевірці Келебердянського комунального господарства в селі Келеберда, вулиця Шевченка, 5, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що начальник Келебердянського комунального господарства ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по платі за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2014 року, термін сплати 19 лютого 2015 року, було сплачено 23 лютого 2015 року, чим порушила п.57.1 ст.57, пп.263.12.1 п.263.12 ст.263 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотня поштова розписка.

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 просила справу розглянути без її участі, своїх пояснень по суті правопорушення не надала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючі обставини вік правопорушниці, незначний розмір її доходу, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4

Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.