overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1926/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прохідником у ПАТ КЗРК, який зареєстрований та мешкає за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Десантна 9/72

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127438 від 17.03.2015 року та інших матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_3 повторно протягом року, а саме 16.03.2015 року о 00 год. 30 хв. (вперше притягувався до відповідальності 15.01.2015 року ) перебуваючи за місцем свого мешкання гучно слухав музику чим порушив законодавчо встановлені вимоги щодо правил додержання тиші у населеному пункті , відповідальність за що передбачена ст. 182 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис працівниками міліції, проте до суду не зявився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що правопорушник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 182 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 127438 від 17.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 повинно бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КПАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 182 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14.03.1978 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/4294/15-п
Провадження № 3/201/646|2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ МИР АВТО, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 02 березня 2015 року серії АХ № 310367 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 29-Б, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ МИР АВТО, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за грудень 2014 р. по строку 30.01.2015 р., фактично сплачено 02.02.2015 р., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за сплату орендної плати за землю, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/1349/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 126082 від 14.02.2015 року вбачається, що 13.02.2015 року о 18.год 00 хв. гр.. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання у стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_5, штовхав її , на зауваження та вимоги припинити безлад не реагував. Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім*ї відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КпАП України, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні , яке мало місце 13.02.2015 року . В судовому засіданні також було допрошено дружину ОСОБА_3 ОСОБА_5 яка суду пояснила що це сімейний конфлікт, постраждалих від нього немає , вона простила чоловіка та просила не притягувати його до відповідальності. Переконували суд що подібних випадків не повториться.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, сторони конфлікту примирилися, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 . від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП Укоаїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2013/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Гірницький 46/72, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127533 від 19.08. 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 19.03.2015 року об 11год.30 хв. біля буд. № 40 по вул. Тухачевського у м. Кривому Розі здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі і тому до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 гривні 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/803/15-п
№ провадження 3/208/241/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року о 02.20 годині на вулиці Дімітрова в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, який двічі протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в двічі протягом року ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП України.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2014 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 2 роки, тобто він не є водієм у розумінні КУпАП, вважається особою, яка керує транспортним засобом.

Оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосовано судом, так як він не належить правопорушнику.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.03.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/803/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.03.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 177/661/15-п
Провадження № 3/177/193/15
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1Д . викликався в судове засідання на 08.30 год. 27.03.2015 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1Д . є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1Д . проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09.00 годин 10.04.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1260/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН

громадянина України, тимчасова не працюючого

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Костичева,10 висловлювася брудною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 705920 від 11.02.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2,283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2177/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лісова, буд. 88

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 706025 від 18.03.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 11.03.2015 року близько о 15.30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 88 по вулиці Лісова в м. Дніпропетровську висловлювався словами нецензурної лайки на адресу свого брата гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 706025 від 18.03.2015 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 6).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23 ст. 173, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1723/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 вид. Ленінським РВ УМВС України в Д/о від 05.11.1994 року), громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, декретна відпустка, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН 705882 від 24.02.2015 було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1, яка не виконує батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає навчання та має неохайний вигляд, тому ОСОБА_1 своїми діями порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705882 від 24.02.2015 року (а.с. 1),клопотанням КЗО «навчально-реабілітаційного центру «Горлиця» (а.с. 2-4)., поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, враховуючи те, що правопорушниця не належним чином займається вихованням своєї неповнолітнього доньки, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков