overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/869/15-п
Провадження № 3/488/464/15
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021592 від 15.10.2014 року, 12 жовтня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в квартирі №26 на Жовтневому проспекті, 315 в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2013 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 187 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/794/15-п
Провадження № 3/488/436/15
П О С Т А Н О В А

10.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021421 від 03.09.2014 року, 2 вересня 2014 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в квартирі №6 на Жовтневому проспекті, 330 в місті Миколаєві, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2014 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 187 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/882/15-п
Провадження № 3/488/469/15
П О С Т А Н О В А

12.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021768 від 15.12.2014 року, о 18-00 годині в магазині, розташованому в автокоперативі Металург на вулиці Айвазовського в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність- реалізацію алкогольних напоїв та продуктів харчування без ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України- порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись статтями 40-1, 283-284, 164 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 480/307/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого механіком в Надбузькому професійному аграрному ліцеї, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2014 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись на 127 км. Автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, адже на місці Drager йому навіть не пропонуваали. До лікарні він поїхати не зміг, тому що перевозив кислеві балони на кислеву станцію для перезаправки киснем на власному автомобілі, і не міг його залишити. Після того, коли вже щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Миколаївському обласному наркотичному диспансері. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 2023 від 22.12.2014 року в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Повний діагноз-Тверезий. Показник Алкотесту-0,00 %.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КупАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

11.03.2015
Провадження №3/485/173/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року близько 16.40 на річці Інгулець в районі с.Івано-Кепине Снігурівського району, ОСОБА_1 у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював незаконний лов риби з берега сіткою лісковою без дозволу на промисел.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004891/165 від 06 березня 2015 року, описом вилученого знаряддя лову, приймальним актом (квитанцією) №72 про передачу знаряддя лову на зберігання до складу.

За судового розгляду, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставиною на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння. Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової згідно опису-оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 480/305/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.01.2015 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул.Леніна в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

11.03.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Російської Федерації м. Владивосток, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.12.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 480/367/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Рюміна в районі будинку №21 в місті Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки при виникненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо безпечної зупинки чи безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся назад та зупинившимся попереду транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. Б, п.12.3. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Під час складання протоколу в своїх поясненнях з обставинами викладеними в протоколі не погодився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2Є.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. на користь держави (рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

20.03.15
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.12.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Низомходжаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Узбекистану м. Фергана, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.12.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Низомходжаєвичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає у м. Миколаєві вул. Чижова 29, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.12.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/262/15-п
Провадження № 3/483/72/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1976 року в м. Алапаєвськ Свердловської області РФ, є громадянином України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Очаківській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ніяких спеціальних засобів для визначення чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, йому на місці не пропонували, з протоколом не згоден.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: