АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 628/47/15--п Суддя районного суду: Волчек О.О.
Провадження № 33-790/151/2015р.
Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Харків Суддя Апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кухтіна О.І. на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито.

Як вказано у постанові судді, 25 грудня 2014 року при перевірці Куп'янським ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ТОВ «ТД Молочна слобода» було встановлено ведення директором ТОВ «ТД Молочна слобода» ОСОБА_2 податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушив п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 5177 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2014 року в сумі 904 грн.

Встановивши обставини, як вони викладені вище, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі начальник Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кухтіна О.І. просить постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд безпідставно закрив провадження по справі, оскільки дане правопорушення вважається триваючим і виявлено лише 25.12.2014 року і відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення на нього може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на те, що вказану постанову Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було отримано лише 20.02.2015 року, а відповідно до відтиску штампу на конверті постанова була направлена на їх адресу 19.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 27 січня 2015 року відбулося за відсутності представника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кухтіної О.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2014 р. серії АА №429515, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.2), та акту від 25 грудня 2014 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень - жовтень 2014 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській Чумак Н.М., встановлено ведення директором ТОВ «ТД Молочна слобода» ОСОБА_2 податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушив п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 5177 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2014 року в сумі 904 грн.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції з'ясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163 - 1КУпАП.

Разом з тим, суддя районного суду не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинив триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській Чумак Н.М лише 25.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає ч. 2 ст.38 КУпАП та є незаконною.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити начальнику Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кухтіній О.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кухтіної О.І. задовольнити частково.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова