АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2575/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/789/14/15 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, відносно якої закрито адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Гусятинського районного суду від 13 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду від 13 січня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТзОВ "Мрія" механізатором,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 грудня 2014 року близько 14 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 керував автомобілем "Фіат-Скудо "№ НОМЕР_1 і при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольсваген Т-5" № НОМЕР_2 в результаті чого завдані матеріальні збитки.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 2. грудня 2014 року щодо водія ОСОБА_4 про порушення ним п. 14.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фіат-Скудо" № НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальні збитки.

У апеляційній скарзі та доповненні до неї потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 124 КУпАП скасувати, та постановити нове судове рішення, мотивуючи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, судом у судовому засіданні його як особу якій заподіяно матеріальні збитки та очевидця дорожньо-транспортної події свідка ОСОБА_5 не допитано.

Суд також не взяв до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди з якої видно місцезнаходження транспортних засобів на проїзній частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши в судових дебатах потерпілого ОСОБА_4 та його представника - захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, особу, відносно якої закрито адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просять постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону при прийняті судового рішення щодо ОСОБА_3 Гусятинський районний суд не дотримався, свій висновок відповідними доказами не обгрунтував, безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2014 року щодо водія ОСОБА_4 про порушення ним п. 14.2 (б) правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення, яка на даний час судом не розглянута. Суд не допитав і не взяв до уваги пояснення у матеріалах справи іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, що являється потерпілим, оскільки йому заподіяні матеріальні збитки.

Під час розгляду справи судом допущена однобічність і неповнота з'ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих причин, що він не порушив Правил дорожнього руху України зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наступним:

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4, свою апеляційну скаргу підтримав, а також пояснив, що 1 грудня 2014 року близько 14 год. в м. Хоросткові по вул. Кн. Володимира керував автомобілем "Фольсваген Т-5" № НОМЕР_2. Попереду рухався автомобіль "Фіат-Скудо" № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі, а потім він на своєму включили показчики лівого повороту та здійснили обгін автомобіля марки "ВАЗ" і зайняли свою смугу руху. Жодних обмежень дорожніми знаками чи дорожньою розміткою щодо заборони обгону на даному відрізку дороги немає. Невдовзі, не виключаючи показчика лівого повороту водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі знизив швидкість і прийняв вправо до узбіччя дороги. Вважаючи, що водій ОСОБА_3 з'їжджає на праве узбіччя дороги і забув виключити показчик лівого повороту, який включив ще обганяючи автомобіль марки "ВАЗ", розпочав обгін його автомобіля "Фіат-Скудо". У цей час водій ОСОБА_3 виконав різкий маневр вліво, заїжджаючи автомобілем "Фіат-Скудо" у двір одного з будинків, розміщених з лівого боку вулиці. Маневр лівого повороту водій ОСОБА_3 виконав у безпосередній близькості до його автомобіля ( до 12 м.), а тому не зміг уникнути зіткнення. Під час зіткнення автомобілі контактували: "Фольксваген"- передньою правою частиною, а "Фіат" передньою лівою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 1 грудня 2014 року близько 14 год. в м. Хоросткові по вул. Кн. Володимира, керував автомобілем "Фіат-Скудо" № НОМЕР_1. Попереду рухався автомобіль марки "ВАЗ", якого він обігнав та зайняв свою смугу руху. Проїхавши ще 200 м. включив показчик лівого повороту, прийнявши чуть вправо розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду у двір будинку. Перед початку маневру повороту подивився у дзеркало заднього виду та бачив автомобіль "Фольсваген Т-5" № НОМЕР_2., яким керував водій ОСОБА_4 Цей автомобіль рухався в попутному напрямку по цій же смузі руху зразу за його автомобілем без включеного показчику лівого повороту, що могло б свідчити про бажання здійснити обгін. Тому розпочав маневр лівого повороту бо впевнився, що це буде безпечно. У цей час водій ОСОБА_4 розпочав обгін, що і призвело до зіткнення автомобілів. Причиною зіткнення автомобілів, на його думку, є перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_4 та здійснення обгону після того як він розпочав поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду ствердив, що 1 грудня 2014 року в м. Хоросткові перебував у якості пасажира в автомобілі "Фольсваген Т-5" № НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 Попереду рухався автомобіль "Фіат-Скудо" № НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі, а потім водій ОСОБА_4 на своєму включили показчики лівого повороту та здійснили обгін автомобіля марки "ВАЗ". Невдовзі, не виключаючи показчика лівого повороту водій ОСОБА_3 на своєму автомобілі знизив швидкість і прийняв вправо до узбіччя дороги. Водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав обгін автомобіля "Фіат-Скудо". У цей час водій ОСОБА_3 виконав різкий маневр вліво і також виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до його зіткнення з автомобілем "Фольсваген Т-5" під керуванням водія ОСОБА_4

З оголошених в судовому засіданні апеляційного суду пояснень в матеріалах справи свідка ОСОБА_9 вбачається, що 1 грудня 2014 року біля 14 год. він знаходився на подвірї свого знайомого ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 і побачив сірий автомобіль марки "Фіат", який рухався із увімкненим лівим поворотом. Він прийняв чуть вправо і почав повертати до них на подвір'я. Також він побачив як позаду за ним їде без покажчиків поворотів по зустрічній смузі руху автомобіль "Фольтсваген" прямо в "Фіат". Далі почув удар і автомобіль "Фольтсваген" злетів на ліве узбіччя. ( а.с.7)

З оголошених в судовому засіданні апеляційного суду пояснень в матеріалах справи свідка ОСОБА_10 вбачається, що 1 грудня 2014 року біля 14 год. зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився на подвір'ї свого господарства по АДРЕСА_2. Тут ОСОБА_9 побачив, що їде автомобіль з увімкненим лівим показчиком повороту і сказав про це йому. Тоді він побачив, що дійсно з включеним лівим показчиком повороту до нього у двір почав заїжджати автомобіль марки "Фіат". І тут він побачив бус "Фольксваген", що його обганяв і почув удар. Вийшовши на дорогу побачив, що автомобіль "Фіат" стоїть навпроти його подвір'я посередині дороги, а "Фольксваген" на лівому узбіччі.( а.с.8)

Згідно схеми наслідків дорожньо-транстпортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2014 року, горизонтальної розмітки проїзної частини немає, сліди тормозіння коліс автомобіля марки "Фольксваген", та юзу передніх коліс автомобіля "Фіат" знаходяться на смузі зустрічного руху цих автомобілів. Виявлено пошкодження автомобілів: "Фольксваген"- у передній правій частині, "Фіат" в передній лівій частині. (а.с. 3)

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених під час судового засідання апеляційного суду доказів вбачається, що ОСОБА_3 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався, здійснюючи поворот ліворуч для заїзду у двір прийняв праворуч на проїзній частині дороги, а при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для водія автомобіля "Фольсваген Т-5" під керуванням ОСОБА_4, який у цей час уже здійснював обгін і рухався по зустрічній смузі руху.

З наведених підстав, судове рішення Гусятинського районного суду про про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вважаю доведеним, що 1 грудня 2014 року близько 14 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Фіат-Скудо" № НОМЕР_1, при повороті ліворуч порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольсваген Т-5" № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого йому завдані матеріальні збитки. Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_3 те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що адміністративне стягнення йому слід призначити у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляцційний суд; -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Гусятинського районного суду від 13 січня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. (триста сорок грн.) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник