Справа № 466/7725/14-п Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б..
Провадження № 33/783/49/15 Доповідач: Олексієнко М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю адвоката - ОСОБА_3

та апелянта - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 жовтня 2014 року в 23 годині по вул. Менцинського - Городоцька у м.Львові керував автомобілем марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також клопотання не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У мотивах апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена на підставі однобокого та неповного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду від 26 жовтня 2014 року та рапорті працівників ВДАІ м.Львова; що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку апелянта та його адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови та закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 25 жовтня 2014 року в 23 годині по вул. Менцинського - Городоцька у м.Львові керував автомобілем марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер алкотест-6810 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 875943 від 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 25 жовтня 2014 року в 23 годині по вул. Менцинського - Городоцька у м.Львові керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), не є належно обґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, хоча винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, яким суд не дав належної оцінки і не навів у постанові.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Як видно з постанови суду ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 875943 від 26 жовтня 2014 року (а.с.1) відносно ОСОБА_2, у ньому не зазначено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (заборона керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння), а вказано про порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння).

Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 875943 від 26 жовтня 2014 року, письмовими документами справи. Сам ОСОБА_2 не заперечив, що дійсно відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівниками ВДАІ та у медичному закладі.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Строки ж накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 згідно згаданої статті минули.

На підставі наведеного, постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО