Справа № 405/2027/15-п
ПОСТАНОВА

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей 1990 та 2001 років народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 788330 складений 05.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 05.03.2015 року близько 08 год. 20 хв. в м. Кіровоград по вул. Короленко керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Шмідта, де організовано круговий рух, підчас зміни напрямку руху, не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього попереду в попутньому напрямку, після чого не зупиняючись та не повідомляючи про пригоду до ОВС з місця пригоди уїхав, внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свої покази, які були надані ним під час складання протоколу та додатково пояснив, що після ДТП, коли він побачив як за ним слідує автомобіль VOLKSWAGEN-Passat, ОСОБА_1 сигналізував фарами йому щоб він рухався за ним та поїхав до АТП, на якому раніше працював, для вирішення можливих питань щодо ремонту автомобілів після ДТП. Він бачив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN-Passat зупинився біля воріт АТП, але до нього він (ОСОБА_1В.) не підходив, та не зміг пояснити суду, чому він не вийшов до водія VOLKSWAGEN-Passat, який намагався з ним поспілкуватись з приводу ДТП. Подальші події відбувались відповідно до викладеному в його поясненнях. Окрім того пояснив, що його автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: розщелина правого переднього крила, пошкодження захисної решітки радіатора, пошкодження правої фари та пошкодження лівого переднього колеса від зіткнення з бетонним бордюром, яке отримано при намаганні уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN-Passat. Зі слів ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN-Passat від зіткнення з його автомобілем отримав пошкодження у вигляді подряпини заднього лівого крила.

Заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування як неналежно оформлені, з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в разі наявності в справі про адміністративні правопорушення потерпілих то відомості про них прізвища та адреси обовязково повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в супереч вказаній вимозі закону протокол серія АП1 № 788330 складений 05.03.2015 року в графі «свідки чи потерпілі» не містить даних про потерпілу, а саме водія автомобіля VOLKSWAGEN-Passat.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, однією з кваліфікуючих ознак вказаного правопорушення є «спричинення пошкодження транспортним засобам». Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, які саме були спричинені механічні пошкодження кожному з зазначених автомобілів. В протоколі, без відповідного опису пошкоджень, лише зазначено, що внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повернути до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков