Провадження №3/748/308/15
Єдиний унікальний № 748/753/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

вул. Колгоспна, 49, с. Кобилянка,

Чернігівський район, Чернігівська область

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що останній 07 березня 2015 року о 18 год. 43 хв. на а/д Чернігів Грем»яч, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував трактором марки Т-40, д.н.з. 00884МВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від продуву приладу для виявлення стану алкогольного сп»яніння на місці та від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 березня 2015 року у нього зламався трактор, але він його відремонтував та їхав далі, а його зупинили працівники міліції та спитали його анкетні дані. Ніякого протоколу при ньому не складали та не пропонували пройти медичний огляд і свідків не було. Його в подальшому викликали до міліції для складання постанови за керування без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був зупинений працівниками міліції та дійсно стояв трактор, але водія він не бачив, пояснення написав зі слів працівника міліції, який повідомив, що водій трактора відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та у нього немає посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно зупиняв водія на тракторі ОСОБА_1, який перебував в стані достатнього алкогольного сп"яніння та відмовився від підпису в протоколі і дачі пояснень, а також від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та встановивши всі обставини справи в сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

В статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

У відповідності до інстукції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року при складанні протоколів про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обов"язковою, при цьому у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підписати протокол, в протоколі робиться про це запис, який засвідчується підписом свідків.

В протоколі дійсно зазначені свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та мається запис про відмову від підпису в протоколі та дачі пояснень з боку ОСОБА_1, яка не засвідчена свідками. При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не підтвердив, що дійсно в його присутності водій трактора відмовився від підпису в протоколі, а також йому пропонувалось проїхати до лікарні на медичний огляд.

За наведених вище обставин складений протокол АП1 № 086830 від 07.03.2015 року відносно ОСОБА_1 не можна вважати належним та допустими доказом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що в його присутності протоколи не складались та про їх наявність він дізнався після виклику його до міліції узгоджуються з наданими до суду матеріалами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у відповідності до яких постанова винесена 30 березня 2015 року. Цього ж числа він з"явився до міліції та надав свої пояснення і підписався в постанові, у відповідності до якої на нього 30 березня 2015 року накладено за ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Пояснення свідка ОСОБА_3, які суд мав би взяти до уваги, мають узгоджуватись з іншими зібраними по справі доказами, а всі сумніви щодо винності ОСОБА_1 мають трактуватись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода