overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/246/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №114963 від 21.01.2015 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання та розвитку своїх дітей, а саме: порушує санітарно- гігієнічні норми за місцем мешкання , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про місце дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1, пояснила, що 21.01.2015 року близько 16 години сімю інспектували, та склали акт матеріально-побутових умов. На час інспектування у будинку був безлад та неналежні санітарно гігієнічні умови . Працівниками міліції була проведена профілактична бесіда, про недопущення у подальшому порушення порядку санітарно гігієнічних норм . (а.с.3).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України "ухилення батьків або осіб, які їх замінюють ,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Враховуючи особу правопорушника суд прийшов до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження .

керуючись ст.ст. 184 ч.1,268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч1 КУпАП .

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню за ст.184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/804/15-п
№ 3/207/221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував в громадському місці, по пр. Конституції біля будинку № 27, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131963 від 15.02.2015 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 131963 від 15.02.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.02.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/923/15-п
№ 3/207/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував в громадському місці, по вул. Дунайська біля будинку № 41, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131901 від 02.03.2015 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 131901 від 02.03.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року (л.с. 2), рапортом працівника міліції (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/816/15-п
№ 3/207/230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянина України, не працюючого, який мешкає в місті Дніпродзержинську, вул. Долматова 10-12, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року працівниками Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 15.02.2015 року по 17.02.2015 року не знаходилась за місцем свого мешкання, бродяжила по місту, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131914 від 17.02.2015 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131914 від 17.02.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4). Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьком обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 175/717/15-п
Провадження № 3/175/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ООО Логістик Юніон,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412481 від 02.02.2015 року у с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області 02.02.2015 року по вул. Гавріленко 6, в районі перехрестя проспекту Кірова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Reno Logan д/н: АE 5168 НМ рухаючись по рівнозначній дорозі не надав дорогу автомобілю, Даймлер ОСОБА_2 н/б АЕ1262ЕХ який приближався до перехрестя (пр. Кірова) праворуч внаслідок чого було скоєно ДТП, автомобілем Даймлер ОСОБА_2 керував водій ОСОБА_3. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих немає. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву щодо розгляду справи без його участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412481 від 02.02.2015 року

· рапортом працівника міліції від 24.01.2015 року;

· схемою ДТП від 02.02.2015 року;

· поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 175/380/15-п
Провадження № 3/175/119/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов A.M., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 16410 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№414265 від 28 січня 2015 року, ОСОБА_2 близько 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Ленінградська, 16 в порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснила приймання металобрухту від невідомого, вагою 3 кг. За ціною 2 грн. за кілограм на загальну суму 6 грн. без відповідних документів, чим порушила Закон України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 16410КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 16410 КУпАП визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414265 від 28 січня 2015 року;

· поясненнями самого правопорушника;

· протоколом огляду від 28 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164І0 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40і, 164і , 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АМ 151397, виданий Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 11 грудня 2000 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією речей вилучених згідно протоколу огляду від 28.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АМ 151397, виданий Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 11 грудня 2000 року,судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання

прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський

районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Суддя А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності________року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/799/15-п
Провадження № 3/210/218/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Смольна, буд..26,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків у відношенні до свого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в ухиленні від плану учбового процесу, систематичному невиконанні домашніх завдань та використанні ненормативної лексики на адресу працівників освіти.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Обставин, які б обтяжували чи помякшували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 175/686/15-п
Провадження № 3/175/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 414592 від 21.02.2015 року, ОСОБА_1 21.02.2015 року, знаходячись біля магазину «Продукти», де також проходить дискотека палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим порушив Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1711 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414592 від 21.02.2015 року;

· поясненням самого правопорушника.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

· зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана;

· попередження;

· догана або сувора догана;

· передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24, 401, 1751, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.