АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2659/15Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 33/789/16/15 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю -з участю прокурора Зварич Т.С.

-апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, з вищою освітою, депутат Чортківської міської Ради, пенсіонер

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП до 170 грн. штрафу.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, будучи депутатом Чортківської міської Ради та членом депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин Чортківської міської ради, відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" - суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, всупереч п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікт інтересів та невідкладно ні в письмовій, ні в усній формі не повідомляв сесію Чортківської міської Ради про наявність конфлікту інтересів, а саме 31 січня 2014 року не повідомив сорокову сесію шостого скликання Чортківської міської Ради на якій розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, яка являється його дружиною, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 та проголосував на даній сесії шостого скликання Чортківської міської Ради 31 січня 2014 року особисто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП. Мотивує тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано матеріальне право, не досліджено і не дано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи. Зокрема;

-суд не взяв до уваги пояснень про те, що його дружина звернулась з заявою про надання їй земельної ділянки ще у 2012 році: 25 квітня 2012 року прийнято рішення сесії Чортківської міської ради про надання дозволу на розробку попереднього планування, а 31 травня 2012 року прийнято рішення № 520 про надання дозволу проекту землеустрою. У той же час суду зробив висновок, що при реалізації його дружиною набуття права власності на земельну ділянку конфлікт інтересів виник для нього, як депутата саме при голосуванні за затвердження проекту землеустрою, що жодним чином не базується на вимогах закону. Конфлікт інтересів міг виникнути ще 25 квітня 2012 року коли приймалося рішення сесії Чортківської міської ради про надання дозволу на розробку попереднього планування, чи 31 травня 2012 року коли приймалося рішення сесії № 520 про надання дозволу проекту землеустрою, тобто на початковому етапі. Вважає, що не немає конфлікту інтересів на стадії затвердження проекту землеустрою, коли зроблено все для того, аби виготовити проект землеустрою, пройдено усі визначенні законом процедури, затрачені значні кошти, а тому фактично неможливо відмовити у затвердженні проекту землеустрою.

-суд порушив процесуальні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 1 року, а також сплив тримісячний термін з дня виявлення 13 жовтня 2014 року адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді справи були порушенні вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши:

-міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін,

-апелянта ОСОБА_1, який просять постанову суду скасувати провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, а також просить врахувати, що жодних збитків своїми діями він не заподіяв,

приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дотримався цих положень закону, давши оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам.

Так, суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_1 будучи депутатом Чортківської міської Ради та членом депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин Чортківської міської ради, умисно не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікт інтересів та невідкладно ні в письмовій, ні в усній формі не повідомляв сесію Чортківської міської Ради про наявність конфлікту інтересів 31 січня 2014 року, не повідомив сорокову сесію шостого скликання Чортківської міської Ради, на якій розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність його дружині ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 та проголосував особисто.

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 30 березня 2011 року рішенням шостої сесії шостого скликання №86 обраний депутатом Чортківської міської ради, а 30 травня 2011 року рішенням восьмої сесіфії шостого скликання № 177 включений до складу постійної депутатської комісії з питань містобудування та земельних відносин Чортківської міської ради шостого скликання.

На сорокової сесії шостого скликання Чортківської міської Ради від 31 січня 2014 року розглядалась заява дружини депутата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 та прийнято позитивне рішення за № 34. На засіданні сесії був присутній та голосував депутат Чортківської міської ради ОСОБА_1

З письмових повідомлень Чортківського міського голови № 1846 від 1 вересня 2014 року та №1859 від 2 жовтня 2014 року, вбачається, що від депутата Чортківської міської Ради ОСОБА_1 повідомлень з приводу конфлікту інтересів на адресу Чортківської міської ради протягом 2013 -2014 років не надходило.

Як вбачається з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 - міського голови Чортківської міської ради, від ОСОБА_1, як депутата не надходило заяв ні повідомлень про конфлікт інтересів. На сороковій сесії Чортківської міської ради. 31 січня 2014 року де розглядалось питання відносно його дружини ОСОБА_2 він голосував "За".

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює секретарем Чортківської міської ради і дружина ОСОБА_1 звернулась з заявою про затвердження проекту землеустрою. Він був присутній на засіданні земельної комісії де ОСОБА_1 при вирішенні питання відносно його дружини голосував "за". З письмовою заявою про конфлікт інтересів ОСОБА_1 не звертався.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав допитаний в якості свідка голова земельної комісії-депутат Чортківської міської ради ОСОБА_6

Отже, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП обґрунтований.

Не відповідають дійсності й твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом пропущено передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП процесуальні строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення адміністративного корупційного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне корупційне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31 січня 2014 року, а виявлено 15 жовтня 2014 року, що підтверджується протоколом № 33 про порушення п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст. 172-7 КУпАП від 15 жовтня 2014 року. (а.с. 3) Постановою Чортківського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП 15 січня 2015 року, тобто в трьохмісячний термін з дня виявлення правопорушення та не пізніше 1 року з моменту його вчинення, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова Чортківського районного суду законна, обґрунтована та належним чином вмотивованою. Підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник