overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2515/15-п
Провадження № 3/0182/512/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Девайс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник ТОВ «Девайс», несвоєчасно подав до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІІІ квартал 2014 р. по терміну подання 10.11.2014, фактично подано розрахунок 01.04.2015 р., чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Факт правопорушення не заперечував. Запевнив, що в подальшому такого більше не станеться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 116/1701 від 01.04.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), актом камеральної перевірки податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 01.04.2015 року (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2857/15-п
Провадження № 3/0182/588/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючолго керівником ТОВ «Раритет», згідно протоколу про адміністративне правопорушення домашня адреса не встановлена, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Борисової Н.А. надійшов адміністративний протокол №8/1703 від 23.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення керівником ТОВ «Раритет» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 4 квартал 2014 року, по строку сплати 09.02.2015 року. Фактичне подання розрахунку 10.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак на противагу цьому положенню в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце проживання правопорушника, що унеможливлює виклик правопорушника до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутній надпис, що останній відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1903/15-п
Провадження № 3/0182/391/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Нікополь ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює водієм Фонд Благодійне життя, мешкає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, 18.03.2015р. о 09-55год. в м. Нікополі по вул. Херсонській біля буд. № 81, не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом ВАЗ АО7914 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 418556 від 18.03.2015р., схемою місця ДТП від 18.03.15р., поясненнями правопорушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/2357/15
№ 3/183/922/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2015 року о 23.40 годині по вул. Спаській 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н 72344АВ, в стані алкогольного спяніння відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №50 від 12.04.2015 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив те, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, зазначив, що необхідність сісти за кермо у нетверезому стані виникла через те, що знайомі попросили його привести мангал.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2346/15
№ 3/183/911/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні -

встановив:

08 квітня 2015 р. о 19-15 год., ОСОБА_1, відїзджаючи від краю проїзної частини, керуючи автомобілем Opel Combo, д/н АЕ 9298 HI не надав перевагу в русі транспортного засобу: патрульному автомобілю ДАІ з д/н 2046, який рухався у попутному напрямку по вул. Сучкова у м. Новомосковськ, чим змусив водія останнього автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило аварійну обстановку на дорозі.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 4 ст.122, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/1763/15
№ 3/183/709/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

11 березня 2015 р. о 16-10 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування не маючи документів на право здійснення торгівельної діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2487/15
№ 3/183/977/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., за участю прокурора Серченко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 31/7,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання за викликом не зявився правопорушник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вислухавши думку прокурора, приходжу до переконання про неможливість розгляду адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП без правопорушника ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне доручити начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області організувати примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковському МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

· ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 31/7,

в судове засідання, яке відбудеться 07.05.2015 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. Б. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2363/15
№ 3/183/926/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого монтажником ПРАТ «Київстар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2015 року о 19.00 годині на 197 км. автошляху М-18 Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №37 від 13.04.2015 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1741/15
№ 3/183/693/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.51 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

11 лютого 2015 р. о 15-00 год. ОСОБА_1, в крамниці «Велике Пузо» розташованого по вул. Радянська в м. Новомосковську, шляхом вільного доступу здійснила дрібне викрадення вина, спричинивши матеріальний збиток у розмірі 80 грн.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи (а.с.8), тому на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що визнає провину у скоєному. (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила