overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/598/15-п
Провадження № 3/390/184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Аквахім Плюс, проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с.В.Северинка, вул.40 років Перемоги,15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Аквахім Плюс, що в с.Вільне, Кіровоградського району та області, вул.Будьоного,24, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, терміни сплати 30.01.2015 р., а фактична сплата 13.02.2015 р., що є порушенням п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Зазначені порушення були виявлені Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області під час перевірки товариства 16.03.2015 р.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 15/11-08-15/38504629 від 16.03.2015 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/611/15-п
Провадження № 3/390/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 по вул.Конєва в м.Кіровограді, керував автомобілем ГАЗ 24, державний номер 11686КВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/848/15-п
Провадження № 3/390/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Кіровоградського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він о 23 год. 20 хв. 11.04.2015 по вул. Садова в с. Катеринівка Кіровоградського району керував автомобілем «ВАЗ-2108» д.н. 271-33ОН з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 раніше (копія рішення суду, довідка ОВС).

Вказане позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та призначити відповідне стягнення.

Керуючись ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/596/15-п
Провадження № 3/390/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ Креатив Груп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директор ПАТ Креатив Груп, що в с.Соколівське, Кіровоградського району та області, просп.Комсомольський,20, перебуваючи керівником товариства і посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, терміни сплати 30.01.2015 р., а фактична сплата 12.02.2015 р., що є порушенням п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Зазначені порушення були виявлені Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області під час перевірки підприємства 20.03.2015 р.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 21/11-08-15/34374903 від 20.03.2015 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/709/15-п
Провадження № 3/390/229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого торгівельним представником ТОВ ДНК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 08 год. 05 хв., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по просп.Правди, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2170, державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/741/15-п
Провадження № 3/390/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агрофірма Добробут, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Агрофірма Добробут, що в с.Соколівське, Кіровоградського району та області, вул.Автолюбителів,5, перебуваючи посадовою особою, допустила порушення ст.51, п.70.16 ст.70, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме не відображення доходів виплачених фізичній особі підприємцю, в результаті чого до товариства застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 2/11-28-22/04/30462236 від 02.04.2015 р.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/396/15-п
№ 3/401/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1, ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 321743 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст. 163-2 КпАП України.

02 лютого 2015 року справа вперше надійшла до суду, та постановами суду від 06.02.2015 року, 16.03.2015 року, була направлена на дооформлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

08 квітня 2015 року справу повторно було повернуто до суду без належного оформлення та без виконання вимог постанови суду від 16.03.2015 року, а саме: в протоколі не зазначено спосіб, у який було скоєно правопорушення, в чому полягає його суть. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її обєктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 321743 від 22.01.2015 р. зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.

Статтею 38 КпАП України встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення встановити не можливо, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1, п.7, ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1, ст. 163-2, п.7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал начальника Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину 29.08.2007 року, інспектора прикордонної служби І категорії начальника відділення оперативно-бойової прикордонної комендатури «Суми-1» з місцем дислокації населений пункт Городище, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 під час виконання ним обовязків військової служби перебував в нетверезому стані, вжив спиртні напої на території відділення інспекторів прикордонної служби з місцем дислокації н.п.Городище відділу прикордонної служби «Біловодськ» в населеному пункті Городище Біловодського району.

В суді ОСОБА_1 визнав факт знаходження в нетверезому стані на територій часті, але пояснив, що він випив бутилу пива в позаслужбовий час, так як 2 квітня 2015 о 8-00 він закінчив службу і його бачили на території з пустою пляшкою з-під пива.

Просить призначити мінімальне стягнення, так як притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, рапорти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1В не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4