Справа № 359/1059/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/133/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 24.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 8330 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, 11.01.2015 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_2, яка відлітала з України до Німеччини, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у неї було виявлено 20098 доларів США, які знаходились в кишені куртки пасажира без ознак приховування. За протоколом вилучено 8330 доларів США, решту грошових коштів - 11768 доларів США пропущено пасажиру.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, винести постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про порушення митних правил було складено з порушенням процесуального порядку, порушено право на захист ОСОБА_2, у неї не було наміру порушувати митні правила, гроші у її кишеню непомітно поклала мати. При розгляді справи суд не взяв до уваги ці обставини та не врахував документів про стан здоров'я матері. Легальність кошів підтверджується банківськими документами.

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи.

Статтею 489 МК України передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справ про порушення митних правил. Зокрема, зазначена норма закону передбачає крім іншого обов'язковість з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

При розгляді справи в суді першої інстанції належним чином ці обставини з'ясовані не були.

Як вбачається з протоколу опитування ОСОБА_2, складеному 11.01.2015 року, відразу після виявлення у неї валюти, остання пояснила, що вона не знала про наявність в кишені у неї 8200 доларів США, які без її відома поклала мама для розрахунку за навчання. Вона вважала, що має при собі еквівалент 10000 євро, тому і пішла через зелений коридор.

Аналогічні пояснення з цього приводу дала і ОСОБА_3 - матір ОСОБА_2, яка пояснила, що 11.01.2015 року коли проводжала дочку в аеропорт, без її відома поклала до кишені куртки дочки гроші для оплати навчання.

Митним органом та судом першої інстанції ці обставини до уваги не прийняті. Однак вони залишилися не спростованими.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. З зазначеної норми Конституції можливо зробити висновок, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій.

Поскільки, митним органом не надані об'єктивні дані наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй порушення митних правил, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і тому постанова суду першої інстанції не можу бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_2, скасувати, провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_2 8330 доларів США повернути ОСОБА_2.

СУДДЯ : А.І. Орел