overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4827/15-п
Провадження № 3/279/565/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дідківських,11/2; працюючого: ПрАТ «Коростенський

завод МДФ»

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівником Управління Укртрансінспекції у Житомирській області ОСОБА_3 26.02.2015 року складено адміністративний протокол про те, що 26.02.2015 в 10 год. 10 хв. по вул.Площа Привокзальна,1 в м.Коростень ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_1 без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

Враховуючи те, що порушник вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаюється, скоїв правопорушення вперше, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, отримав незначну суму прибутку, тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе застосувати відносно нього усне зауваження.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 22 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адмінвідповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2879/15-п
Провадження № 3/279/403/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,20кв.87; і/код НОМЕР_1; працюючу: директор та головний бухгалтер ТОВ «РЦ Шляхбуд», за ст. 163-2 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «РЦ Шляхбуд», складено адміністративний протокол АА № 239991 про порушення нею вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату грошового самостійно визначеного, узгодженого зобов»язання з податку на додану вартість, граничний строк подання 22.04.2014 року та 30.08.2014 року, а фактично подано 21.07.2014 року та 15.10.2014 року, чим порушено вимоги Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки від 24.11.2014 року №1601/15-3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які порушник не заперечила, до суду нез»явилася.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2851/15-п
Провадження № 3/279/394/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МРВВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 працівниками міліції 28.01.2015 року, складено адміністративні протоколи ЖИ № 030090, ЖИ №030096 про те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2014 року, в порушення вимог ст.187 КУАП, при перевірці 01.12.2014 року близько 23-20 год., та 05.12.2014 року близько 23-50 год. був відсутня за місцем проживання, а саме вул.Піонерська,5/2 в м.Коростень, чим порушив встановлений судом правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які порушник не заперечив, до суду нез»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст. ст.36, 187 ч.1 ,22 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в порушенні вимог ст. 187 ч.1 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4597/15-п
Провадження № 3/279/549/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ФОП ОСОБА_3 м.Коростень,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АП1 №846663 про те, що ОСОБА_2 19.02.2015 року в 18 год.55 хв. в с.Васьковичі Коростенського району керував автомобілем «Форт» н/з 14 ВІ4143 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати. Крім того керівництво ФОП ОСОБА_3 клопочеться про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу.

Обставини, що пом"якшують покарання порушника, суд визнає його щире каяття.

Вивчивши матеріали даної справи, враховуючи клопотання керівництва ФОП ОСОБА_3 про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, а також обставини та характер адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому відносно нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3 м.Коростень. Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4594/15-п
Провадження № 3/279/547/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: «Ігок» машиніст конвекра;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АП1 №846619 про те, що 14.02.2015 року близько 10-ї год. 30 хв. в с.Лісівщина Коростенського району керував мікротрактором «Сінтай 220» без н/з в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9-А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 279/3742/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 площа Базарна, буд.8, громадянина України, не працюючого,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 03010245 від 16.01.2015 року ОСОБА_1, 08.01. 2015 року близько 04 години 00 хвилин знаходячись в барі " Мехіко" за адресою м. Коростень, вул. Сосновського,31, нецензурно виражався та образливо чіплявся до робітників бару " Мехіко" , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином , що стверджується почтовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЖИ № 03010245 від 16.01.2015 року та доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 173, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4468/15-п
Провадження № 3/279/538/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДП "Коростенське лісомисливське господарство" в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ст. єгерем ТОВ "Тартак Україна", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; і/код НОМЕР_1

за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол №05 про те, що він 22.02.2015 року, біля 17-41 години, в салоні автомобіля УАЗ 452 , д/н А 8714 КІ на території мисливських угідь ТОВ "МГ Боброва гора" транспортував забиту тушку козулі європейської, яка незаконно була здобута в заборонений для полювання час. Допитаний в суді порушник пояснив, що він дійсно знайшов тушку козулі європейської і транспортував її до мисливського господарства, він козулі не вбивав. Акт про виявлення туші - не склав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 85ч.2 КУпАП, оскільки обставини порушення стверджуються поданими доказами. Кінзерським було порушено вимоги ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", згідно якому. Він повинен був при виявленні туші козулі на території МГ негайно скласти відповідний акт, повідомити про виявлене ветеринарно-санітарні служби, для з"ясування обставини чи не загинула тварина від хвороби, цих вимог порушником виконано не було.

При обранні виду стягнення суд враховує дані про особу порушника, його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст. 85 ч.2 КУАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 1530 грн.

Конфіскацію здобутого об"єкта тваринного світу суд не застосовує, оскільки труп тварини було здано до управління ветеринарної медицини для дослідження (л.с.7).

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 283/646/15-п
Провадження №3/283/223/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючого

- за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року в приміщенні Малинської реєстраційної служби, що знаходиться по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині Житомирської області, при огляді свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що 05.09.2013 року ОСОБА_1 виповнилося 16 років, але протягом місяця він не звернувся до міграційної служби для отримання паспорта і по даний час проживає без паспорта, чим порушив Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021196 серії ПР МЖТ від 18.03.2015 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/647/15-п
Провадження №3/283/224/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського районного сектора Державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

- за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року в приміщенні Малинської реєстраційної служби, що знаходиться по вулиці Захарченка, 16 в місті Малині Житомирської області, при огляді свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що 10.04.2014 року ОСОБА_1 виповнилося 16 років, але протягом місяця він не звернувся до міграційної служби для отримання паспорта і по даний час проживає без паспорта, чим порушив Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що йому дійсно 10.04.2014 року виповнилося 16 років, але протягом місяця він не звернувся до міграційної служби для отримання паспорта і по даний час проживає без паспорта.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021193 серії ПР МЖТ від 18.03.2015 року ( а. с. 2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 24-1, статтею 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 24-1 та статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1103/15-п
П О С ТА Н О В А

01 квітня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює оператором в ПП „Скред, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-2101 д.н.зн. 41056 КХ та рухаючись вулицею Горького у м.Овручі на нерегульованому перехресті вулиць Радянська Горького, при виконанні повороту вліво, не надав перевагу в русі автомобілю марки „ВАЗ-21101 д.н.зн. АМ 9337 АІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вулицею Радянська та допустив зіткнення з вказаним автомобілем в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842309 від 04 березня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, потерпілого ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/641/15-п
Провадження №3/283/221/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Бородянського відділення ДАІ при УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 червня 2014 року о 12 годині 25 хвилин на 79 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: замість 9 (девяти) місць для сидіння встановлено 12 (дванадцять) місць для сидіння.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 402899 серії АА2 від 07.06.2014 року (а.с.2);

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 31.07.2013 року (а. с. 3);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення до адміністративного

протоколу № 402899 серії АА2 від 15.10.2015 року (а. с. 4).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2