overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3012/15-п
№ 3/202/562/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 403858, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.01.2015 року близько 15:30 год., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння влаштував сімейний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, в ході якого голосно кричав, висловлювався ненормативною лексикою, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину заперечував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403858 від 14.01.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3214/15-п
№ 3/202/600/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 411187, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.03.2015 року близько 14:15 год., керував автомобілем Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Воронезькій в м. Дніпропетровську, на перехресті з пр. ім. Г. «Правда», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дороги автомобілю Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, місце ДТП залишив, про подію працівникам міліції не повідомив, чим порушив ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол серії АВ2 № 411187 містить відомості про два адміністративних правопорушення, що порушує вимоги ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2742/15-п
№ 3/202/520/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 506186, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 15.03.2015 року близько 03:00 год., керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Воронежська, 86, в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 506186, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом прапорщика міліції ОСОБА_4, висновком медичного огляду № 1230, відповідно до яких, ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі чотири тисячі двісті пятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2737/15-п
№ 3/202/516/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 508385, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.03.2015 року близько 23:05 год., керував автомобілем Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Магдалинівська в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 508385, рапортом капітана міліції ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком медогляду № 1192 від 12.03.2015, відповідно до яких, ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі чотири тисячі двісті пятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3190/15-п
№ 3/202/587/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 403595, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 03.11.2014 року в період часу з 07:00 до 16:00 год., не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене в 03.11.2014 року, таким чином закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3176/15-п
№3/202/578/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 17 групи 1 курсу ДВПУБ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. ім. Г. «Правда», 40а/423, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404439, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 06.04.2015 року о 18:00 год., знаходячись біля навчального закладу КЗО СЗШ № 118 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 13, розпивав пиво «Ice mix», обємом 0,5 л., вміст спирту 6% оборотів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в матеріалах адміністративної справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 просить розглянути адміністративний матеріал без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 404439, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06.04.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до який ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення за вищевказаних обставинах.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі сімнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3201/15-п
№ 3/202/594/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 403661, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.11.2014 року близько 14:30 год., за адресою проживання в м. Дніпропетровську, в парку «Дружба» по пр. ім. Г. «Правда», здійснював збір лому чорного металу, чим порушив ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене в 19.11.2014 року, таким чином закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3192/15-п
№ 3/202/589/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Придніпровськ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 403468, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22.10.2014 року близько 18:00 год., знаходячись за адресою спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався в адресу свого тестя гр. ОСОБА_2 та тещі гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене в 22.10.2014 року, таким чином закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 344/3008/15-п
Провадження № 3/344/991/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року Івано-Франківським міським судом розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухваленні постанови суду, в резолютивній її частині, невірно вказано рік народження ОСОБА_1, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови суду від 31.03.2015 року Справа № 344/3008/15-п Провадження № 3/344/991/15 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши рік народження ОСОБА_1, 16.02.1980, вказавши ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 344/2147/15-п
Провадження № 3/344/744/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПРАТ СК «Провідна», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року Івано-Франківським міським судом розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ухваленні постанови суду, у вступній та резолютивній її частині, невірно вказано дату народження ОСОБА_1, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови суду від 16.03.2015 року Справа № 344/2147/15-п Провадження № 3/344/744/15 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши дату народження ОСОБА_1, вказавши ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 396/742/15-п
Провадження № 3/396/343/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянку України, не працюючу, не навчається, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи неповнолітньою, проживала без реєстрації місця проживання з 16.12.2014 року, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з"явилася. Факт вчинення нею правопорушення визнала повністю, вказала, що на даний час вже зареєстрована за місцем проживання.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, не навчається, відношення, останньої, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки, вина, останньої, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2