Справа № 191/700/15-п
Провадження № 3/191/194/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Приймак Я.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської міжрайонної прокуратури у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, одруженої, громадянки України, працююча молодшим інспектором відділу охорони Синельниківської виправної колонії №94, яка проживає АДРЕСА_1,

- за ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури Приймак Я.О., області складено протокол №1 від 26.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням нею обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачених п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ".

З протоколу №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.02.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 згідно наказу начальника Синельниківської виправної колонії №94 від 16 грудня 2009 року призначено молодшим інспектором відділу охорони Синельниківської виправної колонії №94 з оплатою праці за рахунок коштів державного бюджету. На підставі Закону України «Про державну кримінально - виконавчу службу України» та наказу начальника Синельниківської виправної колонії № 94 від 19 лютого 2013 року ОСОБА_2 встановлено спеціальне звання старшого сержанта внутрішньої служби.

Згідно посадової інструкції молодшого інспектора відділу охорони Синельниківської виправної колонії №94 затвердженої начальником Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області Захарчуком В.В. відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язана зразково виконувати свої службові обов'язки щодо охорони та оборони установи; зберігати державну таємницю; дотримуватися правил носіння форменого одягу та правил особистої гігієни та ін.

Так, узагальнюючи викладене ОСОБА_2 відповідно до підпункту д. п. 1. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Виходячи з положень ст. 7 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» забороняється займатись іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Але ОСОБА_2 в період 26 - 27 жовтня 2014 року під час проведення виборів народних депутатів України працювала у складі дільничної виборчої комісії № 120506. При цьому від виконання свої службових обов'язків не звільнялась.

Згідно розрахунково - платіжної відомості отримала винагороду за відпрацьований час у вигляді 435 грн. 21 коп.

З викладеного випливає, що ОСОБА_2 згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займалась іншою оплачуваною діяльністю за результатом якої отримала винагороду чим вчинила адміністративно корупційне діяння передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: «Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту)»

У відритому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у чиненні адміністративного правопорушення визнала, та розкаялась у скоєному.

Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_2 доведеною і просив накласти мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 26.02.2014 року; наказом № 61 о/с від 16 грудня 2009 року Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області Синельниківська виправна колонія №94, яким ОСОБА_2 прийнято на посаду молодшого інспектора відділу охорони; архівною довідкою Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працювала на позачергових виборах народних депутатів України на дільниці ДВК №120506, 26-27 жовтня 2014 року; копією розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2014 року згідно якої за роботу у дільничних виборчих комісіях останній була нарахована заробітна плата в сумі 435 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки вона є посадовою особою молодшим інспектором відділу охорони старшим сержантом внутрішньої служби виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області №94, у зв'язку з чим на неї поширюються вимоги ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає можливим накласти на неї мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50(п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу.

Отриманий ОСОБА_2 дохід у розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн., 21 копійку який перебуває у останньої, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко