overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/1614/15-п
Стат.звіт № 122-4
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

27 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, покладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній постанові, а саме в даних про номер державної реєстрації транспортного засобу.

Судом встановлено, що під час винесення данної постанови суд припустився описки у мотивувальній частині. Так в першому абзаці мотивувальної частини постанови після слів «д/н» помилково зазначено «Т 2524 АХ» замість належного «ВТ 2524 АХ».

Вказане свідчить про наявність описки в постанові суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Так, згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилась, заперечень проти виправлення описки не надали.

Суд ухвалив, питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови від 27 березня 2015 року у справі №666/1614/15-п про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, покладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп, в звязку з чим в першому абзаці після слів «д/н» замість помилково зазначеного «Т 2524 АХ» слід читати «ВТ 2524 АХ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І. Рядча
Справа 682/996/15-п
Провадження № 3/682/383/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року о 18 годині 00 хв., ОСОБА_1 в м. Славута по провул. Б. Хмельницького керував мопедом HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Стан сп»яніння зафіксований за допомогою приладу Drager.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 403687 від 24.03.2015 року, роздруківкою приладу Drager, згідно якого рівень концентрації алкоголю в крові складає 1, 79 проміле.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/980/15-п
Провадження № 3/682/376/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП 05.03.2015 року , -

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року постановою Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік.

Згідно пункту "а" встановлених обмежень ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем проживання в нічний час з 23.00 до 06.00 години ранку за виключенням виходу на роботу.

14 березня 2015 року ОСОБА_1 о 23 годин 31 хвилин був повторно відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт "а" встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 030188 від 23.03.2015 року, копією постанови Славутського міськрайонного суду від 06.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від 05.03.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, негативну характеристику особи порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1019/15-п
Провадження № 3/682/392/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим СГК «Улашанівський», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

29.03.2015 року об 11 годині 00 хв., ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Приміській керуючи мопедом ОСОБА_2 без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яку було завчасно подано за допомогою жезла, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 403696 від 29.03.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.122-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-2, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 686/7039/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, к. 4, кв. 3, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 03 квітня 2015 року близько 16 год. 00 хв., в Хмельницькому районі, на автодорозі М-12, 235 км. + 900 м., керуючи транспортним засобом «Хюндай Соната» д.н.з. 21АО2148, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №032975, постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 року, протоколом допиту ОСОБА_2, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5754/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словам.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6474/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2015 року о 03 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 20 керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними проясненнями правопорушника в суді; довідкою ХОНД № 672 від 16.03.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5836/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2015 року близько 16 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 66, на прилеглій території АС № 2 справляв природні потреби.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5918/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 12/1, в приміщенні ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, виражався нецензурною лайкою до працівників міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5926/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.03.2015 року близько 17 год. 30 хв. в дворі будинку № 12/1, що по вул. Гастелло в м. Хмельницькому вчинив бійку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження І-БВ № 106845 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5640/15-п
ПОСТАНОВА

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.03.2015 року близько 11 год. 05 хв. в с. Станіславівка, Віньковецького р-ну, Хмельницької обл. на автодорозі Солодківці-Нова Ушиця, здійснював миття автомобіля «HAZ», номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині дороги біля питтєвого джерела, чим забруднив дорожнє покриття.

Справа підлягає поверненню до ВДАІ Віньковецького району Хмельницької області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи всупереч ч. 1 ст. 256 КпАП України, відсутній відеозапис забруднення проїзної частини, про який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КпАП України, повернути до ВДАІ Віньковецького району Хмельницької області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/5946/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2015 року близько 18 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 14, на дитячому майданчику вживав пиво «Хмельницьке».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5844/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2015 року близько 10 год. 00 хв. курила тютюнові вироби в підїзді житлового будинку № 114, по вул. Проскурівського Підпілля, що в м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: