overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1552/15
Провадження 3/740/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. по вул.Московська у м.Ніжині Чернігівської області виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0504631 від 27.03.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 161/5308/15-п
Номер провадження: 3/161/1150/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/13, працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2015 року о 09.30 год., керуючи автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Луцькій, с.Колодяжне Ковельського району, виконуючи маневр обгону перетинаючи суцільну лінію розмітки 1.1, що розділяє смуги руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушив пункти 14.2 (б), 1.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 19.03.2015 року, фотофіксацією місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/5302/15-п
Номер провадження: 3/161/1144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого,

- за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2015 року о 22.20 год., керуючи автомобілем "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_1, в с.Струмівка Луцького району, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі патрульному автомобілю "Рено", який рухався по головній дорозі, чим змусив іншого учасника дорожнього руху змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/4406/15-п
Номер провадження: 3/161/990/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Житлово-комунального підприємства № 3 м. Луцька, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2015 року о 11:30 год. на території ЖКП № 3 м. Луцька, яке розташоване по вул. Винниченка, 39 в м. Луцьку, не виконав заходи, що передбачені приписом від 13.02.2015 року № 28 про усунення порушень вимог законодавства в сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту, а саме не виконав наступних припису, термін виконання яких вийшов 01.03.2015 року, а саме: 1, 2, 3, 4, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45-51.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18816 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у невиконані законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 18816 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18816 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/5568/15-п
Провадження № 3/161/1214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2015 близько 01.10 год., перебуваючи в підїзді будинку №2, що по вул. Богомольця м. Луцька, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Окрім того, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції при виконанні останніми їх службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста №736 від 24.03.2015 про перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/5629/15-п
Номер провадження: 3/161/1223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 15 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інженера ВІТ УМВС України у Волинській області, -

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Квятковським М.С. заявлено самовідвід, оскільки він з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог, передбачених ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію закону.

За таких обставин, самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.246 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути дану справу до для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський
Справа № 161/5309/15-п
Номер провадження: 3/161/1151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 квітня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул.Сухомлинського, 4/72, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2015 року о 16.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті пр.Соборності вул.Кравчука м. Луцька, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена в телефонному режимі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 27.03.2015 року, фотофіксацією місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 274/1717/15-п
Провадження № 3/0274/565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кірова Росія, громадянинка України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Дрібне викрадення чужого майна,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року близько 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті "АТБ", що по вул.Житомирській, 20/1 в м.Бердичеві, викрала продукти харчування (печиво, чукерки, шоколад, консерву) на суму 103 грн. 89 коп., вчинивши дрібну крадіжку, чим скоєно правопорушення передбачений ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що на крадіжку пішла за відсутністю коштів, викрадені речі повернуто, в скоєному розкаюється, більше такого не повториться.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, в скоєному розкаюється, особу винної - пенсіонерка, отримує мінімальну пенсію, викрадені речі повернуто, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :