Справа № 627/150/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління СБУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, депутата Каплунівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-7 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

29 січня 2015 року управлінням СБ України в Харківській області складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, звернувся із заявою до Каплунівської сільської ради про надання права для участі у земельному аукціоні (конкурсі) і подальшого надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком в межах населеного пункту Каплунівської сільської ради для подальшої передачі в оренду. Під час сесійного розгляду вказаного питання в діяльності депутата Каплунівської сільської ради ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими інтересами та його депутатськими повноваженнями. На 21 сесії 6 скликання Каплунівської сільської ради від 05.02.2014 року винесено рішення №239 про надання права ОСОБА_1 для участі у земельному аукціоні (конкурсі) і подальшого надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком в межах населеного пункту для подальшого передачі в оренду. Проте, ОСОБА_1, достовірно знаючи про необхідність письмово повідомити про наявний в нього конфлікт інтересів під час розгляду вказаного питання, умисно не зробив цього і проголосував за вказане рішення, порушивши вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, будучи депутатом Каплунівської сільської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, своїми умисними діями, порушив вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, пояснення свідків, суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Таким чином, відповідальність за вчинення цього адміністративного корупційного правопорушення можлива лише за умови реальної наявності конфлікту інтересів, тобто суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, а також в разі коли службова особа, з корисливих спонукань, приховала ці обставини та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до чинного законодавства, корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до сільського голови Каплунівської сільської ради ОСОБА_2 про надання йому права для участі у земельному аукціоні з подальшим наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду. Вказана заява зареєстрована в Каплунівській сільській раді, розглянута з накладенням резолюції сільським головою. Оголошення про проведення сесії 05.02.2014 року з порядком денним, питання які вносяться на розгляд сесії, в тому числі розгляд заяви ОСОБА_1, своєчасно, у встановлений законом термін, розміщено на дошці оголошень сільської ради. Даний факт ніхто не заперечував.

05.02.2014 року на сесії Каплунівської сільської ради було прийнято рішення № 239 про надання ОСОБА_1 права для участі у земельному аукціоні (конкурсі) з подальшим наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком з прибережною захисною смугою орієнтовною площею 8,5000 га для риборозведення з подальшою передачею в оренду за рахунок земель запасу земель населеного пункту с.Каплунівка.

Тобто з вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_1 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від голови сільської ради та депутатів, так як вони знали про його звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та підтримали шляхом голосування.

Отже, в даному випадку відсутня ознака - наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у п.1 та п. п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про наявність - відсутність складу корупційного правопорушення в діянні ОСОБА_1 визначальним є те, чи має ця особа, як депутат і особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, безпосереднього керівника.

Аналізуючи у системному взаємозв'язку ст.ст. 1, 2, 3, 6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 12, 42, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що депутат сільської ради ОСОБА_1 не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні сільського голови Каплунівської сільської ради та її секретаря.

Крім того, як видно з матеріалів справи під час розгляду заяви ОСОБА_1 керівним органам ради, якими є сільський голова Каплунівської сільської ради її секретар, було відомо про порушення ОСОБА_1 питання про надання йому права для участі у земельному аукціоні та в подальшому надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сільським головою Каплунівської сільської ради та що депутати сільської ради йому не підпорядковані, ніяких службових повноважень ОСОБА_1 не виконує та не отримує заробітної плати в сільській раді. ОСОБА_1 звернувся до сільської ради з заявою про надання права взяти участь в земельному аукціоні і в подальшому надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Вказана заява була зареєстрована, ним завізована та винесена на обговорення на сесію. Рішення було прийнято одноголосно та заява ОСОБА_1 задоволена.

Допитана по справі свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює секретарем Каплунівської сільської ради. Під час сесії 05.02.2014 року вона вела протокол. На вказаній сесії розглядалося питання ОСОБА_1 про право взяти участь в земельному аукціоні і в подальшому наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Рішення було прийнято одноголосно. ОСОБА_4 не попереджувала ОСОБА_1 щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, так як конфлікту інтересів не вбачає.

Враховуючи положення ст.ст. 2, 3, 6 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», згідно яких депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, представляє інтереси всієї територіальної громади, здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю, має повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення, має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.

Інкримінування в провину ОСОБА_1 тієї обставини, що він прийняв участь в голосуванні на сесії сільської ради 05.02.2014 р. за таких обставин особисто, викривати його у вчиненому правопорушенні не може, так як останнім при цьому були реалізовані повноваження депутата, закріплені в положеннях ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», що не позбавляло його можливості приймати участь в роботі сесії та в прийнятті ним рішень.

Окрім того, ОСОБА_1 ніякими службовими повноваженнями під час голосування не був наділений, а виконував волю громади, тому і голосував в інтересах громади села.

Твердження прокурора, що ОСОБА_1 голосуючи на сесії сільської ради, своїм голосом міг вплинути на результати голосування і його голос міг бути вирішальним, спростовується протоколом 21 сесії 6 скликання сільської ради від 05.02.2014 року, в якому взагалі відсутні записи про поіменне голосування депутатів по даному питанню, про кількість голосів, поданих за вказане рішення, проти та тих, що утримались від голосування. Зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено в судовому засіданні, що рішення прийнято одноголосно. Тому, навіть, якщо б ОСОБА_1 і не голосував на сесії, рішення все одно б було прийнято на його користь.

На цій же сесії були розглянуті аналогічні заяви односельчан ОСОБА_1, які також були задоволені.

Крім того, слід зазначити, що на вказаній сесії не вирішувалося питання про надання ОСОБА_1 земельної ділянки, а лише прийнято рішення про право на участь у земельному аукціоні та в подальшому надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням цієї ж сесії також було лише надано право на участь у конкурсі та в подальшому наданні дозволу на розробку проекту землеустрою і не вирішувалося питання про надання ОСОБА_1 цієї земельної ділянки, яка є у комунальній власності сільської ради.

В судовому засіданні встановлено, що сам по собі факт отримання права на участь у конкурсі та отримання дозволів на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь - якою перевагою, яку отримав ОСОБА_1 через своє службове становище та шкода охоронюваним законом інтересам не наступила.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю. Однак, матеріали справи таких даних не містять та в судовому засіданні вказаний факт не підтвердився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015 р.