Справа № 459/5296/14-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/211/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим майстром у МПУ, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. та стягнуто судовий збір 36,54 (тридцять шість) грн.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2014 року близько 16:00 год. за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з помешкання, чим чинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: 1) поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року; 2) оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт обґрунтовує своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а копія оскаржуваної постанови була отримана ним поштою лише 03 квітня 2015 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції, на думку апелянта, припустився грубого порушення вимог КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи була обов'язковою, а можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема й надходження від неї клопотання про розгляд справи за її відсутності, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено.

Зокрема, судом не встановлено і в оскаржуваній постанові не зазначено що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Доказів, якими б стверджувались такі обставини в оскарженій постанові також не зазначено.

Крім того, судом не з'ясовано чи внаслідок дій ОСОБА_1 була чи могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю його матері ОСОБА_3. Будь-які висновки щодо такої обставини в оскаржуваній постанові відсутні, мотивів в її обґрунтуванні не зазначено, як і не зазначено жодних доказів, якими така обставина б підтверджувалась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 26 січня 2015 року він був мобілізований на службу у Збройні сили України у зв'язку з особливим періодом у державі (для участі в АТО) і просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що необхідно задовольнити його клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги ОСОБА_1, останній не був присутній під час розгляду судом протоколу про вчинення ним правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а копію постанови судді отримав лише 03 квітня 2015 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк. Хоча, як убачається з матеріалів справи, копія постанови надіслана йому судом 11.12.2014 року, однак 20.01.2015 року повернена в суд у зв'язку з закінченням терміну зберігання, оскільки одержувач ОСОБА_1 не з'являвся в поштове відділення для її отримання.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, її необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2014 року, рапортом працівника міліції від 29 листопада 2014 року, заявою ОСОБА_3 від 29 листопада 2014 року та іншими матеріалами у справі.

Покликання апелянта не те, що судом не наведено всі підстави кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на думку апеляційного суду обґрунтовані, оскільки ні в постанові про адміністративне правопорушенні, ні в постанові суду не вказано коли він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови судді Червоноградського міського суду від 04 лютого 2014 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, однак звільнений від адміністративної відповідальності за його вчинення на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження (а.с. 24).

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки він не піддавався адміністративному стягненню за вчинене ним попереднє правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Що ж стосується покликання апелянта на грубі порушення допущені судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з його розглядом без участі ОСОБА_1, то на думку апеляційного суду воно не ґрунтується на вимогах закону.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП суд розглянув 08 грудня 2014 року, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про час розгляду протоколу, однак 06 грудня 2014 року подав заяву про розгляд протоколу без його участі (а.с. 9).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї» від 12 лютого 2015 року частину другу статті 268 КУпАП після цифр "173" доповнено цифрами "1732", на підставі чого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Цей закон набрав чинності з наступного дня після опублікування.

Таким чином, суд першої інстанції, до набрання цим Законом чинності міг розглянути справу про адміністративні правопорушення за ст. 1732 КУпАП і без участі особи, при умові повідомлення належним чином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи. Свої зобов'язання суд першої інстанції виконав, що вбачається з заяви ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції без його участі.

На підставі наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення необхідно змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 1732 КУпАП на ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-34, 1732, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 грн. змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять п'ять) грн. в дохід держави.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 27 квітня 2015 року.

Помічник судді В. Юрочко

«____» __________2015 року