Справа № 761/494/15-п
Провадження №3/761/430/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., при секретарі Демешко М.В., Клосі Д.М., за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Харченка Д.О., захисника ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, який працює директором Київської дитячої школи мистецтв № 5 імені Л. Ревуцького, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу, ОСОБА_3, будучи директором Київської дитячої школи мистецтв №5 ім. Л. Ревуцького, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини першої цієї статті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомивши безпосереднє керівництво Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію (адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) та Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (адреса: м. Київ, вул. бул. Т. Шевченка, 3) про наявність конфлікту інтересів, а саме про безпосереднє підпорядкування близької йому особи - цивільної дружини ОСОБА_5, яка працювала у вказаній школі в період з 01.02.2012 року по 28.08.2014 на посаді інспектора по кадрам, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що за час виконання ним обов'язків директора Київської дитячої школи мистецтв №5 ім. Л. Ревуцького, в окремий проміжок часу, а саме з 01.02.2012 року по 28.08.2014 року, у цій школі працювала ОСОБА_5, з якою він фактично проживає однією сім'єю та виховує спільну дитину. Також, як пояснив ОСОБА_6, оскільки він є працівником в галузі освіти та культури, то положення законодавства про протидію корупції щодо питань, які випливають з конфліктів інтересів, на нього не розповсюджуються.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і такий висновок суду обумовлений наступним.

Згідно Наказу Управління культури Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.04.2002 №36, ОСОБА_3 призначено на посаду директора Київської дитячої школи мистецтв №5 ім. Л. Ревуцького.

Як вбачається зі Статуту "Київської дитячої школи мистецтв №5 імені Л. Ревуцького", затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 23 липня 2010 року №872, початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад "Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького" є неприбутковим початковим спеціалізованим мистецьким навчальним закладом (школою естетичного виховання) та належить до системи позашкільної освіти, і, відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про культуру" - до базової мережі закладів освіти.

Відповідно переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 р. №963, директор Київської дитячої школи мистецтв №5 імені Л. Ревуцького є педагогічним працівником на якого поширюються умови оплати працівників навчальних закладів.

Згідно положень підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, належать посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, отже ОСОБА_3 в силу своєї посади входить у перелік зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5, яка є близькою йому особою, а саме: цивільною дружиною (згідно даних декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складеної ОСОБА_3 14 березня 2014 року, і пояснень в суді останнього щодо фактичного проживання з нею сім'єю та спільного виховання їх дитини), з 01.02.2012 року по 28.08.2014 року працювала в Київській дитячій школі мистецтв №5 ім. Л. Ревуцького на посаді інспектора по кадрам, і відомості про такі обставини, відповідно до листа Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.2014 року №060-4619, в особовій справі ОСОБА_3 відсутні.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, являє собою неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки до цієї статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Також, відповідно до положень згаданої статті, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Водночас, як визначено ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", положення щодо неможливості мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким особам, не поширюються, окрім інших, також і на осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, а оскільки ОСОБА_3 в силу своєї посади належить саме до вказаної категорії осіб, тому останній не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з чим, в його діях відсутній склад даного правопорушення, отже підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк