П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повторно після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

10.12.2014 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим ДІМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області складено повторний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу «10.12.2014 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку коньяку марки «Жан-Жак» ємністю 0,25Л вартістю 24 грн. 59 коп. з маркету АТБ за адресою м. Біла Церква вул. Таращанська, 191 а».

Постановою судді від 24.12.2014 матеріал було направлено на доопрацювання, у звязку з тим, що в судове засідання явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Незважаючи на не визнання своє ним свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не підтверджена матеріалами адміністративного провадження.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки не визнав, посилаючись на те, що забув заплатити за товар, який помістив у карман куртки.

З пояснень охоронця маркету ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 видно, що останнього зупинили відразу за касою. За таких обставин у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно мав умисел на таємне викрадення майна а не забув розрахуватись за нього. Крім того, будучи затриманим відразу біля каси ОСОБА_1 не мав реальної можливості розпорядитись майном, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки за вказаною статтею настає відповідальність за закінчене правопорушення, а не замах на нього.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Речі по даній справі не вилучались.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3