Справа № 308/4000/15-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, набережна Незалежності, 21/216, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 15/07-01-15-01 про адміністративне правопорушення серії АА № 824365 від 31.03.2015 р., ОСОБА_1, директор ТОВ «СІНТЕЗА», вчинив правопорушення, а саме, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів: податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були. Зокрема, в протоколі не зазначено всі необхідні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано її дату народження, а отже, не дає можливість встановити вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може призвести до порушення ст. 13 КУпАП.

Окрім цього, в протоколі недостатньо відображено суть адміністративного правопорушення, так як відсутнє зазначення часу вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення, а саме, не вказано число відповідного місяця відповідного року. Зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення має важливе значення для його кваліфікації з врахуванням змін, які вносяться до діючого законодавства, а також через те, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі також не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено, що стало наслідком притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності, так як стаття 163-2 КУпАП є відсильною нормою.

В матеріалах справи відсутні документи про призначення на посаду ОСОБА_1 директором ТОВ «СІНТЕЗА», а також документи, які підтверджують, що саме на цю особу покладено обовязок щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання, що позбавляє суд можливості належним чином встановити в діях останньої наявність чи відсутність ознак складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2