overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1241/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 квітня 2015 року о 17-00 годині, ОСОБА_1 в с. Тетерівка по вул. Піонерській, 13, Житомирського району ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення учасників конфлікту.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але в адміністративних матеріалах міститься його заява про розгляд справи за його відсутності, із викладеним у протоколі повністю згоден.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте провадження у даній справі було закрито на підставі ч.1 ст.38 КУпАП. При цьому, судом при постановленні даного рішення не було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тобто не досліджувалися докази, не заслуховувалося пояснення правопорушника, а отже його дії за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1282/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 17 год. 00 хв. вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою спільно проживає в одному будинку тривалий час. Під час сварки ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником та розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1163/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по проспекту Миру керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер «АА2953АЕ», що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також правопорушник в присутності двох свідків відмовився від підписання, пояснень та отримання адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 843211 від 17.03.2015 року, поясненнями двох свідків.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7595/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працює, паспорт серії ВН 502020 від 03.10.2010 року Коростенським МВ УМВС, і.к. НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2015 року о 16-05 хв. в м.Коростені по вул.Сосновського керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_2, порушив правила меневрування, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1, 13.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ПА1 №846756, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Посвідчення водія ВАЕ 891963 від 09.06.2012 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис: Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7239/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН 083158 від 06.02.2002 р. виданий Коростенським МРВ, і.к. 307620808,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2015 року близько 11-20 год. по вулиці Жмаченко біля будинку 38 в с. Поліське, Коростенського р-ну здійснювала торгівлю з рук, а саме: штучні квіти у невстановленому для торгівлі місці, чим та вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явилась, заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ номер 034466, поясненними ОСОБА_1, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, згодна.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.160 ч.1 , 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 17 (сімнадцяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис: Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/8190/15-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по матеріалам адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки в протоколі, в порушення вимог ст.256 КупАП, не зазначено даних на підставі яких було встановлено особу (№ паспорта або посвідчення особи ), наявність зазначення яких також передбачено змістом протоколу.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути в ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/146/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП встановлено, що протокол від 20.04.2015 року та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· в поясненнях які додані до протоколу є виправлення, які не застережені уповноваженою на те особою.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського РВ УМВС Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/129/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року близько 19 години в с. Майдан по вул. Леніна, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-210994», державний номерний знак «АМ4178АХ», у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року серії АБ2 № 421965, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1.В. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.01.2015 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код 37937308, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/133/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· не додано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

· в протоколі про адміністративне правопорушення в додатках зазначено пояснення, які до протоколу не додані.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону, а саме: надання письмових пояснень та доказів які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
гСправа № 358/690/15-п
Провадження № 3/358/283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Таловая Таловського району Воронежської області Російська Федерація, паспорт СМ № 180128 виданий 28.05.2000 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив безпричинну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг завдати психічної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0100498 від 23 квітня 2015 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3, а також визнається самим правопорушником.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 367/2412/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.12.1971 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ТОВ Епіцентр продавець водій

(ІПН НОМЕР_1)

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.03.2015 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, в м. Буча по вул. Вокзальній керував автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2412/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 098074.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3