Справа № 523/5536/15-п
Номер провадження 3/523/1908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором «Миронівський хлібопродукт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси із відділу ДАІ з обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу серії АВ2 №625540 від 21.08.2014 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №625540 від 21.08.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 04.08.2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОСОБА_2 Атего», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись на Обїзній дорозі м.Одеси, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв з автомобілем марки «Мерседес Бенс 311», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, та пояснив, що 04.08.2014 року о 16 годині 30 хвилин на автомобілі марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, він рухався по Обїзній дорозі в м.Одесі, в крайній лівій смузі при наявності двох смуг для руху, попереду нього в тій же смузі рухався автомобіль марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який раптово став виляти праворуч, після чого різко загальмував та став виконувати розворот ліворуч, у звязку з чим він вимушений був звернути також ліворуч, однак уникнути зіткнення все ж не вдалося. Крім того зауважив, що після дорожньо-транспортної пригоди інший учасник ДТП спочатку не заперечував того, що розвертався, та пояснював, що здійснював обїзд собаки, яка раптово вибігла на дорогу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, по Обїзній дорозі в м.Одесі, та піднімаючись на підйом, він побачив собаку, у звязку з чим став пригальмовувати, після чого собака втекла та він став набирати швидкість, однак раптово відчув удар. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що рухався в лівій смузі, та заперечував здійснення раптового ним гальмування.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

· чи було вчинене адміністративне правопорушення,

· чи винна дана особа в його вчиненні,

· чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

· чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

· чи заподіяно майнову шкоду,

· чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

· а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.п.11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком за результатами проведення додаткової перевірки від 18.03.2015 року, письмовими поясненнями, та ін. матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення також підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що доводи правопорушника про відсутність в нього винних дій стосовно дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути прийняті судом як належні, а додаткових доказів, які не досліджувались в судовому засіданні на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надав.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, судом враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, та враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак з врахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, від призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 звільнити.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Від призначеного адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар