Справа № 758/2251/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 187449 від 07 лютого 2015 року, ОСОБА_1 24 січня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи автобусом марки «Богдан» А 09202, державний номерний знак НОМЕР_2, на площі Шевченка «АС «Полісся» в місті Києві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав матеріальних збитків пішоходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що 24 січня 2015 року, будучи водієм автобуса марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, він працював на маршруті № 795 «Київ- Лютіж». Приблизно об 11 годині 30 хвилин, під'їхавши до зупинки «АС Полісся» на площі Шевченка в м. Києві, вимкнув двигун та розпочав здійснювати висадку пасажирів. Коли пасажири вийшли, ввімкнув двигун та мав на меті розпочинати рух, однак цього не зробив, так як почув голосне вигукування чоловіка, який стояв на зупинці біля автобуса та показував жестом руки на передню частину його автобуса. Він вирішив вийти та подивитись, що сталося, оскільки зрозумів, що виникла якась перешкода для руху. Вийшовши побачив, що перед автобусом лежить дівчина, рука якої з мобільним телефоном знаходиться під бампером. Також зазначив, що коли він під'їжджав до зупинки та висаджував пасажирів, цієї дівчини в полі його зору не було.

З долучених до справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним давались суперечливі свідчення, в яких 24 січня 2015 року він зазначав, що починав рух, після чого його зупинив окриком чоловік, а 27 січня 2015 року пояснив, що почув голосне вигукування чоловіка після того, коли ввімкнув передачу, однак автобус ще стояв на ручному гальмі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 січня 2015 року на автостанції «Полісся», розташованої на площі Шевченка в м. Києві, він підійшов до автобуса марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, та побачив, що на боці біля автобуса лежить дівчина. Як вона з'явилась перед вказаним автобусом не бачив.

Разом з тим, до матеріалів справи долучене пояснення даного свідка від 24 січня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 був свідком того, як п'яна жінка випустила телефон та нагнулась його підняти в той момент, коли від зупинки від'їжджав автобус марки «Богдан», який здійснив наїзд на неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно раніше давав вищевикладені пояснення, однак вони були неправдивими та диктувались йому інспектором ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 спростував дані ним 24 січня 2015 року пояснення, відповідно до яких він 24 січня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись на «АС «Полісся» в м. Києві бачив, як п'яна жінка йшла зі сторони станції і нахилилась біля автобуса «Богдан» за телефоном, автобус покотився на неї і вона впала під нього. Пояснив, що свідком вищевказаних подій він не був, а пояснення писав під диктовку інспектора ДАІ.

В судове засідання неодноразово для дачі пояснень викликалась потерпіла ОСОБА_2 та інспектор СОМДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м.Києві Троцький В.В., однак вказані особи до суду не з'явились, поважні причини неявки не повідомили.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_6, 24 січня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин вона знаходилась на автостанції «Полісся», розташованої на площі Шевченка в м. Києві. Проходячи повз автомобіль «Богдан» жовтого кольору, вона випустила з руки мобільний телефон, по якому розмовляла. Маршрутка почала рухатись, а вона в цей час нагнулась, щоб підняти телефон, в результаті чого отримала удар в область голови. В даному поясненні зазначено, що матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 не було завдано.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 24 січня 2015 року, під час проведеного огляду транспортного засобу на ньому були відсутні пошкодження.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття даного матеріалу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність особи за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав матеріальних збитків пішоходу.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів про спричинену потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Навпаки, згідно пояснень ОСОБА_6 від 24 січня 2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй матеріальної шкоди не було завдано.

Суддею також не встановлено і спричинення 24 січня 2015 року внаслідок зазначених вище подій механічних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з не встановленням спричинення потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко