overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1308/15-п
Номер провадження 3/623/175/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Слав»янська, 32, м. Ізюм Харківської області та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

3 березня 2015 року, о 01 год.30 хв., ОСОБА_2»яненко Ю.В., по вул. Соборній в м. Ізюм Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння очей, млява хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_2»яненко Ю.В. в суді свою вину визвав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862016 від 3 березня 2015 року ( а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2»яненка Ю.В., даними ним в суді, та в матеріалах справи ( а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи ( а.с.5, 6), довідкою ВДАІ, згідно якої ОСОБА_2»яненко Ю.В. в період з 3.03.2014 року по 3.03.2015 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_2»яненка Ю.В. правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/1195/15-п
Номер провадження 3/623/152/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Слав»янська, 32, м. Ізюм Харківської області та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

3 березня 2015 року, о 01 год.30 хв., ОСОБА_2»яненко Ю.В., по вул. Соборній в м. Ізюм Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння очей, млява хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_2»яненко Ю.В. в суді свою вину визвав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862832 від 26.02.2015 року ( а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2»яненка Ю.В., даними ним в суді, та в матеріалах справи ( а.с. 4) , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи ( а.с.5, 6), довідкою ВДАІ, згідно якої ОСОБА_2»яненко Ю.В. в період з 3.03.2014 року по 3.03.2015 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_2»яненка Ю.В. правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2»яненка ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа№ 640/3973/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності Гур?єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

· за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року інспектором ІСР ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.02.2015 року приблизно о 22.30 год. гр. Гур?єв О.О. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лермонтовській 10 в м. Харкові, перед початком руху не переконався в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A-6 д/н. АХ 3113 ВВ, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Гур?єв О.О. в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 866107, 866108 від 24.02.2015 року погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що Гур?єв О.О. своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, та п. 2.10 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 866107, 866108 від 24.02.2015 та схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_3, Гур?єва О.О.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гур?єва ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Гур?єва ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят п?ять) грн. на користь держави.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на Гур?єва ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з Гур?єва О.О. на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа№ 640/3956/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Березівка, вул. Перемоги, 24,

· за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року інспектором СОМ ДТП ВДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441435 про те, що 20.02.2015 року приблизно о 17.35 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров. Червонопрапорному 2 в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Toyota Camry д/н. АХ 1777 АХ під керуванням водія ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 441435 від 20.02.2015 року погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 441435 від 20.02.2015 та схемою ДТП, поясненням водія ОСОБА_1 (а.с. 3).

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Номер справи 623/1195/15-п
Номер провадження 3/623/152/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: пл.. Революції, 45, м. Ізюм Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року, о 22 год.40 хв., ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Ізюм Харківської області керував мотоциклом ІЖ-Ю-6113, номерний знак 68-02 ХАЖ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та був направлений на медосвідоцтво до Ізюмської ЦМЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визвав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 862882 від 25.02.2015 року ( а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді, висновком одо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння № 235 від 25 лютого 2015 року ( а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3. в матеріалах справи ( а.с.5, 6), довідкою ВДАІ, згідно якої ОСОБА_1 в період з 25.02.2014 року по 25.02.2015 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1,в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 640/3846/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, мешкає за адресою м. Харків вул. Астрономічна б. 35 А кв.60

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

22.02.2015року о 16.00 водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 біля буд.7 по вул. Г. Праці в м. Харків, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч та сталося зіткнення, після чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань, заяв та доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 869508 від 22.02.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.11 Правил Дорожнього Руху України водієм пінчук О.В.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий,, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/3548/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТД Будпартнер», мешкає: м. Харків, проспект героїв Сталінграда, 152-А, кв. 58,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року головним державним ревізор інспектором ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «ТД Будпартнер» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 р. у сумі 126715 грн., до заниження податку на додану вартість за квітень 2013 р. на суму 10211 грн., за травень 2013 р. на суму 9911 грн., за червень 2013 р. на суму 10212 грн, за липень 2013 р. на суму 2314 грн. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «ТД Будпартнер» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 138.2, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/5125/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України, 17.01.2015р. близько 00.30 годин влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 за місцем її проживання АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, адміністративним протоколом.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грв. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 03.11.2014 р., відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаної винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., починаючи з 23.03.2015 р. до 23.06.2015 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/5079/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України, 04.02.2015р. о 19.00 годин за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим допустив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, письмовим поясненням ОСОБА_2, адміністративним протоколом.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грв. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.