Справа № /222/1321/13-п
Провадження № 3/222/1/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: Донецька область, Володарський район, с. Бойове, вул. Сенатосенко, 113, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 270974 від 17.09.2013 року ОСОБА_3 21.06.2013 року о 23 год. 50 хв. на а/ш Володарське Бойове - Суженка керувала автомобілем НОМЕР_1, не урахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний інтервал, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 270947 від 03.09.2013 року ОСОБА_4 21.06.2013 року о 23 год. 50 хв. на а/д Володарське Бойове - Суженка керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 30.09.2013 року зазначені адмінматеріали були обєднані в одне адміністративне провадження.

Під час розгляду адмінматеріалу, особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 вину, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала у повному обсязі. Вважає, що ДТП сталося не з її вини, а з вини водія ОСОБА_4 Також пояснила, що дійсно 21.06.2013 року в темну пору доби, приблизно о 22 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по головній автодорозі Володарське-Бойове з боку смт. Володарське в с. Малинівка з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю руху приблизно 60 км/год, при підїзді до повороту на с. Малинівка рухаючись по своїй правій смузі руху, побачивши світло фар зустрічного автомобіля, який рухався їй назустріч з боку с. Бойове знизила швидкість руху до 40 км/год. та на нейтральній передачі продовжила рух, та ввімкнувши лівий поворот, оскільки їй необхідно було повернути ліворуч на с. Малинівка, однак водій зустрічного автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 різко зі своєї смуги руху виїхав на смугу її руху, де і відбулося зіткнення. Також пояснила, що перед самим зіткненням швидкість її руху була приблизно 20 км/год. Дорожнє покриття було сухе. Більш ніяких подробиць події пояснити не може, оскільки після зіткнення вона знепритомніла, тільки пояснила, що памятає, що від зіткнення її автомобіль «Шевролет Авео» почав рухатися заднім рухом, а згодом зупинився. До приїзду працівників міліції транспортні засоби ніхто не пересував. Також пояснила, що працівники міліції на місці ДТП складали схему ДТП та відібрали пояснення, з якими вона згодна. Проте в судове засідання призначене на 25.03.2015 р., а ні ОСОБА_3, а ні її захисник не зявилася. Від захисника ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просив розглянути справу без їх участі.

Під час розгляду адмінматеріалу, особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_4 вину, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося не з його вини. Також в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 21.06.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. у темну пору доби рухався на автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, по автодорозі Бойове-Володарське з с. Бойове в напрямку смт. Володарське. Він рухався по своїй смузі руху на відстані приблизно 0,5 м від правого краю автодороги. При підїзді до перехрестя, а саме повороту праворуч в с. Малинівка, він знизив швидкість руху свого автомобіля до 70 км/год. Коли до перехрестя залишалось приблизно 10-15 м. автомобіль «Шевролет Авео», який рухався йому назустріч по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., з ввімкненим дальнім світлом фар та з вимкненим лівим поворотом, в напрямку з смт. Володарське в с. Бойове, виконуючи поворот ліворуч на с. Малинівка виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. Від зіткнення, яке прийшлося у праву передню частину його автомобіля, його автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою та задню частину його автомобілю викинуло на зустрічну смугу. Також пояснив, що автомобіль «Шевролет Авео» до зіткнення він побачив на відстані за 100-150 м., а сам він у той час рухався ближче до осьової лінії, місце зіткнення відбулося на початку вїзду на перехрестя. Куток зіткнення транспортних засобів склав 120-130 градусів. Після зіткнення автомобіль «Шевролет Авео» перемістився, а саме, відїхав з місця зіткнення заднім рухом з місця ДТП з проїжджої частини на грунтову дорогу. Також пояснив, що перед зіткненням він 10-12 м. гальмував, ніяких маневрів не робив. Після зіткнення біля його автомобілю попереду знаходилась осип лобового скла. Крім цього, пояснив, що одразу після ДТП його забрала швидка, а тому він не був присутній при складанні схеми ДТП та не давав на місці зіткнення пояснень. Зі схемою ДТП він не згоден в частині відображення місця розташування його транспортного засобу, про що в судовому засіданні склав особисто схему ДТП з відображенням вірного на його думку місця розташування його транспортного засобу після ДТП. Проте в судове засідання призначене на 25.03.2015 р., не він, а ні його захисник не зявилися. Про дату місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд закінчив розгляд справи у їх відсутність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він 21.06.2013 року у нічний час доби їхав в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2107, під керуванням водія ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Їм назустріч їхав автомобіль «Шевролет Авео», який мав намір повернути ліворуч в бік с. Малинівка. Метрів за 30-35 до перехрестя даний автомобіль ввімкнув лівий поворот. Здійснюючи поворот, автомобіль «Шевролет Авео» не пропустив їх автомобіль, «Шевролет Авео» призупинився, але потім продовжив рух, і на їх смузі руху сталося зіткнення, внаслідок якого їх автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою. Також пояснив, що перед ДТП автомобіль «Шевролет Авео» рухався прямо зі швидкістю 30-40 км/год. Коли він підїжджав до повороту, він зміщувався до центру дороги. Коли автомобіль «Шевролет Авео» почав рухатись на них, ОСОБА_4 почав гальмувати, і саме під час гальмування відбулося зіткнення на середині перехрестя. З часу перетинання середини проїзної частини та до місця зіткнення автомобіль «Шевролет Авео» проїхав відстань приблизно 1,5 м. На їх смузі руху він бачив осип скла та різні обламки кузову. Також бачив сліди гальмування їх автомобілю довжиною приблизно13 м. Зіткнення транспортних засобів відбулося під кутом 45 градусів. Від початку гальмування та до зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 рухався прямо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2013 року в темний час доби вона їхала в якості пасажира в автомобілі «Шевролет Авео» під керуванням ОСОБА_3 Рухались по автодорозі з боку смт. Володарське в напрямку с. Бойове. При підїзді до перехрестя с. Малинівка ОСОБА_3 знизила швидкість руху, до якої пояснити не може. Згодом відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ, під керуванням ОСОБА_4 на смузі руху автомобіля «Шевролет Авео». Перед зіткненням вони їхали рівно, маневрів ніяких не робили. Більш нічого пояснити не може.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони прибули на місце події вже після вчинення ДТП та бачили місце розташування транспортних засобів. Також в судовому засіданні підтвердили достовірність відображення місця розташування транспортних засобів у схемі ДТП складеної слідчим.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони 21.06.2013 року були запрошені в якості понятих при проведенні працівниками міліції слідчих дій на місці ДТП. Вони бачили розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль ВАЗ 2107 знаходився на проїжджій частині, а автомобіль «Шевролет Авео» знаходився на відстані 15 м. від місця зіткнення на грунтовій дорозі. Автомобіль ВАЗ знаходився майже посередині роздільної смуги руху. Уламки транспортних засобів знаходились посередині дороги, як зліва, так і праворуч, однак більша їх частина та осип скла на правій смузі руху перед автомобілем ВАЗ. Під час огляду місця події застосовувались технічні засоби (фотоапарат, рулетка). Вони приймали участь при проведенні фотозйомки та робилися заміри слідової інформації про ДТП. Слідчий складала схему на папір, однак їм надала підписати чистий аркуш формату А4, пояснюючи тим, що схему складено у черновому варіанті та згодом буде перенесено на даний аркуш, що вони й зробили. Проте, ознайомившись зі схемою ДТП у судовому засіданні пояснили, що на неї відображена невірна інформація щодо розташування транспортного засобу ВАЗ 2107.

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ознайомився зі схемою, складеною ОСОБА_4, та підтвердив достовірність місця розташування транспортних засобів на місці ДТП.

Допитаний в якості свідка слідчий Володарського РВ Айнагоз Н.І. пояснила, що вона 21.06.2013 року була присутня на місці ДТП, яке сталося між водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 де проводила необхідні слідчі дії. Зокрема складала протокол огляду місця ДТП, схему до нього, тощо. При складанні схеми ДТП робилися відповідні заміри та фіксувалося місце знаходження транспортних засобів з участю понятих. Спочатку все відображалося (робилися зарисовки) на черновому варіанті аркуші паперу і одразу було складено чистовий варіант зазначеної схеми ДТП, який, після ознайомлення підписали всі учасники, які приймали в її складанні участь. Чисті аркуші ніхто не підписував, оскільки це не передбачено законодавством. Зауважень ніхто не заявляв. Більш ніяких обставин вона не памятає.

Розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адмінвідповідальності, їх захисників, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000600 від 22.05.2013 р. за фактом ДТП, яке мало місце 21.06.2013 р. в с. Малинівка, вважаю, що ОСОБА_4 слід визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, а саме за те, що він 21.06.2013 року о 23 год. 50 хв. на а/д Володарське Бойове - Суженка керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, з наступних підстав.

Так, п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 зазначених Правил під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених пунктів ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р., протоколом огляду місця ДТП від 22.06.2013 р., схемою до нього та доданою фото таблицею згідно яких слідчим Айнагоз Н.І. за участю понятих, а також водія ОСОБА_3 зафіксовано місце ДТП, зокрема відображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення та зафіксована інша слідова інформація щодо події ДТП. Про що також вірність складання зазначених документів всі учасники засвідчили підписами і ніяких зауважень від них не надходило.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 наданими, як слідчому так і під час слухання справи, а також висновками судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 4463/4464-14 від 24.02.2015 р. згідно яких покази свідка ОСОБА_10 щодо розташування автомобіля ВАЗ 2107, та слідової інформації, щодо шляху гальмування цього автомобіля є технічно неспроможні. Також пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму розвитку події ДТП є неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_3 не суперечать технічному смислу і вказаний нею механізм міг мати місце. В свою чергу в діях водія ОСОБА_3 будь яких невідповідностей технічним вимогам ПДР України не вбачається, а аварійна обстановка була створена діями водія ОСОБА_4 внаслідок невідповідності вимогам ПДР України які знаходяться в причинному звязку із зіткненням транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінюючи дослідженні докази, за своїм внутрішнім переконанням у всій сукупності, вважаю, що ОСОБА_4 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, під час розгляду справи обставин, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів не встановлено, а тому в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

Вважаю за необхідне зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП та підписання ними, при складанні слідчим схеми ДТП, чистих аркушів паперу не беруться до уваги, оскільки розцінюються, як не спроможні та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, тим паче, що їх підписи також містяться у протоколі огляду місця ДТП, в якому відображена інформація тотожня складеної схеми, а також з даної схеми не вбачається, що дані свідки мали будь - які зауваження, щодо її складання, або інформації, яка в неї відображена.

Також критично оцінюються та не беруться до уваги покази водія ОСОБА_4, щодо механізму зіткнення транспортних засобів, розташування їх після зіткнення на місці ДТП, а також щодо переміщення після ДТП транспортного засобу «Шевролет Авео», оскільки вони також не відповідають фактичним обставинам справи, протиричать дослідженим під час розгляду справи доказам, та не спростовують висновків суду.

Проте, відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_4 в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40 1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення не накладається, останні звільняються від сплати суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 247, 251, 268, 273, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення трьох місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець