Справа № 446/1733/14-п Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л..
Провадження № 33/783/28/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2

встановив:

постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Згідно постанови судді під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю 28 липня 2014 року ТзОВ "Руді ІНТ" було встановлено наступні правопорушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" - у товаристві виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після завершення періоду, за який проводиться виплата; ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 Закону України "Про відпустки" - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки; ч.5 ст. 79 КЗпПУ - на підприємстві працівників про дату початку відпустки не повідомляють не пізніше ніж за два тижні; ст. 116 КЗпПУ - у день звільнення працівнику не виплачують належні при звільнені кошти; ч. 1 ст. 47 КЗпПУ - у день звільнення працівникові видається належно оформлена трудова книжка, однак розрахунок зазначений у ст. 116 КЗпПУ не проводиться.

На постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду захисник зазначає, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року, оскільки у вказаний період часу перебував за кордоном, копію оскаржуваної постанови його захисник отримав поштою на адвокатський запит 1 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом при розгляді справи не було дотримано п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, а саме особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не була уповноважена його складати. Крім того, не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, а саме справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №446/1733/14-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не був присутній, така була надіслана Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області 1 грудня 2014 року на адвокатський запит №06/10/14 від 06 жовтня 2014 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає відновленню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із постанови судді вбачається, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2014 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було дотримано вимог ст. 255 КУпАП то такі судом до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Разом з тим, при розгляді справи судом були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення мало місце 30 травня 2014 року, 11 червня 2014 року, 23 червня 2014 року, а постанова судді, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, винесено лише 23 жовтня 2014 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

постановив:

відновити захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.