Справа №531/189/15-П
Провадження №3/531/70/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю прокурора Крихтенка А.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА, державного службовця 6-ї категорії, одруженого, проживаючого за адресою: вул. 60-річчя Жовтня, б. 3, кв. 8, м. Карлівка, Полтавської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 30.01.2015 року, ОСОБА_2 з 2000 року працює на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА. Відповідно до посадової інструкції, він здійснює координацію будівельної діяльності підприємств, установ, організацій та субєктів містобудівної діяльності в галузі житлово-комунального господарства. Основними посадовими обовязками є забезпечення надання субєктами містобудівної діяльності паспортів забудови та іншої містобудівної документації. В своїй діяльності ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковується голові Карлівської РДА.

З метою отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для посвідчення права власності, 31.07.2014 року ОСОБА_2 звертається з відповідною заявою до Карлівської міської ради. Згідно рішення №48 позачергової сесії 6 скликання, Карлівська міська рада надає дозвіл останньому на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для посвідчення права власності площею 0,0046 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу №392 на території Карлівської міської ради, м. Карлівка, вул. 60-річчя Жовтня, 4а.

Поряд з цим встановлено, що вказаний гараж за вище вказаною адресою належить КП «Архітектурне бюро» Карлівського району, відповідно до бухгалтерської довідки №21 від 22.12.2014 року.

Отримавши вказане рішення сесії Карлівської міської ради, ОСОБА_2, займаючи посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, будучи особисто зацікавленим, склав та підписав, як начальник відділу, висновок №88 від 15.09.2014 року про те, що відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА, розглянувши представлені матеріали для встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) будівництва і обслуговування гаража №392 ОСОБА_2 за адресою: вул. 60-річчя Жовтня, 4а, м. Карлівка, та зазначив, що вищезазначена земельна ділянка не має обмежень, обтяжень містобудівного характеру під існуючими будівлями і спорудами. Тим самим, ОСОБА_2 допустив конфлікт інтересів, суперечність між особистими інтересами та виконанням службових повноважень, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень та на вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, у розумінні та відповідно до вимог ст. ст. 4, 14 ЗУ «Про засади запобіганню та протидії корупції».

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, не визнав та пояснив, що гаражем №392 по вул. 60-річчя Жовтня, 4а, в м. Карлівка користується з 1995 року. Вказаний гараж будувала приватна особа, в якої жодних документів на гараж не було. 31 липня 2014 року отримав рішення Карлівської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для посвідчення права власності площею 0,0046 га для будівництва і обслуговування вище вказаного гаража. Після отримання вказаного рішення звернувся в ПП «Алан-Зем» для виготовлення технічної документації. Всі документи було підготовлено ПП «Алан-Зем», в тому числі і висновок №88 від 15.09.2014 року. Вказаний висновок ОСОБА_2 підписав за умови, що ознайомиться з нормативними актами і, якщо він не є необхідним, то він скасує його. Але, в той же час повідомив, що раніше неодноразово підписував аналогічні висновки для виготовлення технічної документації для інших осіб. Після підписання цього висновку, ОСОБА_2 ознайомився з нормативними актами, та виявив, що такий висновок не є необхідним і листом №105 від 28.10.2014 року скасував його. Вважає, що скасуванням висновку №88 від 15.09.2014 року конфлікт інтересів було вичерпано. Письмово про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника не повідомляв, а лише усно повідомляв ОСОБА_3 Семінари щодо дотримання вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» проводились. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного та додав, що висновок №88 від 15.09.2014 року не передбачений жодним нормативним актом, а тому не був необхідним, і його підписання ОСОБА_2 не потягло за собою конфлікту, а тому вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що дійсно він є директором ПП «Адлан-Зем». В вересні 2014 року до ПП «Алан-Зем» звернувся ОСОБА_2 з заявою про виготовлення технічної документації. Всі документи було підготовлено підприємством, в тому числі і висновок №88 від 15.09.2014 року. Вказаний висновок ОСОБА_2 підписував, але при цьому сказав, що вивчить нормативні акти для зясування чи є він необхідним. Даний висновок був необхідним для погодження технічної документації з Держземагнством. В послідуючому вказаний висновок було скасовано листом в жовтні 2014 року.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу складання та підписання висновку №88 від 15.09.2014 року жодних пояснень не надали.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, повністю підтверджена, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_2, його адвоката, свідків, прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено два обовязки: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів (тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка може поставити під сумнів її обєктивність або неупередженість тощо); 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 1727 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації, що підтверджується копією розпорядження голови Карлівської РДА №231 від 28.04.2000 року (а.с. 22).

31 липня 2014 року рішенням 48 позачергової сесії 6 скликання Карлівської міської ради Полтавської області надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для посвідчення права власності площею 0,0046 га для будівництва і обслуговування індивідуального гаража №392 на території Карлівської міської ради в м. Карлівка, вул. 60 річчя Жовтня, 4а, за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 23).

Одним із документів, на підставі яких виготовлялась технічна документація на вище вказану земельну ділянку, є висновок відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської райдержадміністрації про відсутність обмежень, обтяжень містобудівного характеру під існуючими будівлями і спорудами. Даний висновок не є обовязковою складовою технічної документації із землеустрою, відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року.

Згідно копії посадової інструкції начальника відділу містобудовуння, архітектури, житлово-комунального господарства райдержадміністрації, затвердженої 02.08.2010 року першим заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_8, ОСОБА_2 здійснює координацію будівельної діяльності підприємств, установ, організацій та субєктів містобудівної діяльності в галузі житлово-комунального господарства. Основними посадовими обовязками є забезпечення надання субєктами містобудівної діяльності паспортів забудови та іншої містобудівної документації. В своїй діяльності ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковується заступнику голови Карлівської РДА у відповідності до розподілу обовязків (а.с. 106-107).

Відповідно до копії висновку №88 від 15.09.2014 року, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської РДА, розглянувши представлені матеріали для встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) будівництва і обслуговування гаража №392 ОСОБА_2 за адресою: вул. 60-річчя Жовтня, 4а, м. Карлівка, та зазначив, що вищезазначена земельна ділянка не має обмежень, обтяжень містобудівного характеру під існуючими будівлями і спорудами. Даний висновок було підписано особисто ОСОБА_2 (а.с. 27).

Хоча вказаний висновок не був необхідний, відповідно до вище вказаної Інструкції, ОСОБА_2 все ж таки його підписав, завідомо знаючи, що без такого висновку не буде погоджено технічну документацію з Держземагенством.

Отже, з метою усунення проявів корупції ОСОБА_2, як особа, що заінтересована в отриманні позитивного висновку для технічної документації із землеустрою для себе, мав би вжити заходів уникнення виникненню конфлікту інтересів, передбачений ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». Але, ОСОБА_2, порушуючи вимоги вище вказаної статті Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомивши керівництво райдержадміністрації, що підтверджується листом №01-30/2462 від 29.12.2014 року (а.с. 91).

В звязку з викладеним, вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, з урахуванням характеру і обставин скоєного правопорушення, даних про його особу, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, за загальним правилом перебігу процесуальних строків, якщо останній день процесуального строку припадає на неробочій день, то останнім днем вважається перший робочий день, в звязку з чим підстав для застосування п. 7 ст. 247 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. ст. 1727 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя