Справа 573/579/15-п
Номер провадження 3/573/226/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Андрієвський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі Сумської області адміністративний матеріал, який надійшов із прокуратури Білопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Терещенки, вул. Гурина, 10А, Білопільського району, Сумської області, пенсіонерку,

- за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з прокуратури Білопільського району надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, який був складений прокурором Білопільського району Галаєвим Р.

З вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року вбачається, що постановою № 3 від 06 травня 2014 року окружної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України територіального виборчого округу № 160 утворено дільничну виборчу комісію № 590052, головою якої було призначено ОСОБА_1 З моменту утворення дільничної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України № 590052 територіального виборчого округу № 160 і до припинення її повноважень, а саме до 25 травня 2014 року, ОСОБА_1, як голова комісії, мала у своєму підпорядкуванні близьку особу - свого чоловіка ОСОБА_2, який здійснював повноваження секретаря вказаної вище комісії. ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не вжила заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 160 щодо безпосереднього підпорядкування їй секретаря виборчої комісії ОСОБА_2І, який є її чоловіком, внаслідок чого виник конфлікт інтересів між особистими інтересами та інтересами близьких їй осіб, наявність якого міг вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, визнала в повному обсязі, обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 16 березня 2015 року, підтвердила.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Андрієвського А.С., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Судом встановлено, що постановою № 3 від 06 травня 2014 року окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 160 утворено дільничну виборчу комісію № 590052, головою якої було призначено ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

08 травня 2014 року між ОСОБА_1 та окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 160 в особі ОСОБА_3 укладено договір про виконання обовязків члена виборчої комісії з виборів Президента України (а.с. 23-24).

Згідно вказаного вище договору ОСОБА_1 зобовязувалась виконувати обовязки члена виборчої комісії, повязані з підготовкою та проведенням виборів Президента України, а замовник зобовязався здійснити оплату виконаних робіт у порядку, розмірі та строки, визначені цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про вибори Президента України" робота члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі, оплачується у визначеному Кабінетом Міністрів України розмірі та в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів.

Із підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» вбачається, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Згідно вказаної вище норми Закону ОСОБА_1 у період часу з 07 травня 2014 року по 25 травня 2014 року, тобто на час виконання обовязків голови дільничної виборчої комісії, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 14 травня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 19).

ОСОБА_2 постановою № 3 від 06 травня 2014 року окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 160, якою утворено дільничну виборчу комісію № 590052, був призначений секретарем вказаної дільничної виборчої комісії (а.с. 21-22).

Згідно з постановою №1 від 07 травня 2014 року дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 590052 територіального виборчого округу № 160 секретар дільничної виборчої комісії ОСОБА_2 з 07 травня 2014 року до кінця періоду повноважень дільничної виборчої комісії виконував свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до ст. 40 Закону України "Про вибори Президента України" (а.с. 25-28).

Таким чином з моменту утворення дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 590052 територіального виборчого округу № 160 і до припинення її повноважень ОСОБА_1, як голова комісії, мала у своєму підпорядкуванні близьку особу- свого чоловіка ОСОБА_2, який здійснював повноваження секретаря вказаної комісії.

Згідно ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вказаним вище Законом близькими особами визначено - чоловіка, дружину, батька, мати, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону особи, зазначені у пункті 1 та у підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Проведеною прокуратурою Білопільського району перевіркою було встановлено, що з моменту утворення дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 590052 територіального виборчого округу № 160 і до припинення її повноважень ОСОБА_1М в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 160 про наявність конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо його уникнення.

Вказане вище підтверджується листом ЦВК від 05 березня 2015 року № 21-24-393 (а.с. 34).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила голову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 160 про наявність конфлікту інтересів, хоча такий конфлікт інтересів мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу правопорушниці та її соціальне положення, майновий стан.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується впереше, свою провину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, а тому суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ст. 172-7, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя