Справа № 629/10/15-п
Номер провадження 3/629/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвокатів: ОСОБА_2А, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідавнь Лозівського міськрайноного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області, матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх детей, чи інших осіб; одруженого; раніше до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП не притягався, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року, ОСОБА_4. ставиться в провину те, що 30.10.2014 року, близько 11 години в місті Лозова Харківської області, по вулиці Червоногвардійській, він - ОСОБА_4, керуючи автомобілем "УАЗ" держ.номер АХ 6891ВО, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля "КІА RІО" держ.номер3678 ВС, яким керував ОСОБА_5. змінювати напрямок руху, та виконувати гальмування. Дану обставину зафіксовано як у Протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ №182879 від 27.12.2014 року (а.с.№2) так і у Протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 01.11.2014 року (а.с.№6); і в ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року (а.с.№9); та Схемою ДТП.

У судому засіданні 30 квітня 2015 року ОСОБА_7 вказав, що свою провину у вчиненому правопорушенні, яке передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, він визнає у повному обсязі, щиро розкаюється та прохає суд, закрити провадження по справі, у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2, яка представляла інтереси ОСОБА_4. вказала, що вона підтримує позицію свого довірителя та також прохає суд закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 30.10.2014 року, він їхав на власному автомобілі "Кіа ріо" з смт. Орілька в м. Лозова. З ним автомобілі було двоє пасажирів, які сиділи на задньому сидінні. Рухаючись пл вул. Червоногвардійській м. Лозова харківської області, він їхав зі швидкістю близьког 6--65 км/год, був світлтлий час доби, дорога була сухою. він їхав на відстані 1 метра від правого краю дороги. В зустрічному напрямку рухався автомобіль "Кам аз", а поряд з "Камазом", їхав автомобіль ВАЗ 2109 у другій смузі руху. Даний водій увімкнув лівий показчик повороту та пояав скидати швидкість пропускаючи його. Саме в цей момент вінпобачив, що із-за автомобіля "Камаз" виїхав на його смугу руху автомобіль швидкої допомоги. З якою швидкістю він рухався. ОСОБА_5. вказати не може. Між їхніми автомобілями було близько 10-15 метрів, і він ОСОБА_5. щзоб уникнути зіткгнененя викрнутив кермо в право та застосував екстренне гальмування , в результаті чого його автомобіль наїхав на металевий відбійник, а автомобіль швидкої допомоги з"їхала на свою смугу руху і поїхала далі. Він не має заперечень з приводу закриття првадження.

Адвакат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_8. вказав, що також знаходить за необхідне визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4. було допитано свідка ОСОБА_9, яка дала аналогічні свідчення що і ОСОБА_4

У судовому засіданні було також допитано свідка ОСОБА_10 Свідок зазаначив, що він займає посаду начальнка ДАІ, і того дня, виїзджав на місце ДТП за участі автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_5 По приїзду на місце ДТП по вул. Червоногвардійській, вони встановили, що автомобіль КІА РІО рід керуіанням ОСОБА_5, вдарився у метелевий відбійник. Пасаджир даного автомобіля отримала тілесні ушкодження і вже на той час, її було відправлено до лікарні. Водій автомобіля, ушкоджень не отримав та поснив, що у зв"язку з тим, що автомобіль УАЗа, виїхав на смугу зустрічного руху, він вимушений був, з метою недопущення ДТП. змінити свій напрямок руху, приняв праворуч на вдарився у металевий відбійник. На місці було складено схему ДТП. Водія автомібішля УАЗ швтидкої медичної допомоги, встановили вже пізніше.

З приводу даного ДТП, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він є водієм і керує авмобілем КАМАЗ. Працює на молочному сирзаводі у місті Лозова. Того дня, він виконуючи своє службові обов"язки, рухався по вулиці Красногвардійська у місті Лозова, Харківської області. По заду нього їхав автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору, а за цим автомобілем автоболіль УАЗ швидка медична допомога. Автомобіль ВАЗ 2109 вімкнув лівий поворот і обігнав його. При цьому він рухвався вже у другій смузі руху попереду нього з ввімкненим поворотом. В цей час,автомобіль УАЗ, який їзав за вітоиобілем ВАЗ 2109 також у вімкнув лівий поворот на обіг. В цей час, по зустрічній смузі руху, рухавася автомобіль КІА червоного кольору. Водій автомобіля УАЗ почав обганяти автомобіль ВАЗ 2109, обігнав його, і поїхав далі. А автомобіль КІА прийняв в право, щоб не допустити зіткненяя з автомобілем УАЗ у вдарився у металевий відбійник. Свідок вказав, що він повністю бачив всі обставини цієї ДТП. Він зупинився, підійшов до водія автомобіля КІА, запитав, чи потрібна допомога. Водієві медична допомога була не потрібна, а от його пасажирку відповіили до лікарні. Потім він особисто виклив ДАІ, був присутнім на місці ДТП. Він бачив цей автомобіль УАЗ. Потім він його побав, як вони поверталися назад. Цей водій вийшов і запитував у водія автомиобіля КІА чи потрібна допомога. Свідок вказав, що він особисто запитував у водія автомобіля УАЗ, чи це він їхав цекілька хвилин назад по вул. Червоногвардійська, на що тогй сказав, що це був саме він і він віз хворого.

Допитаний у судвому засіданні сваідок ОСОБА_12С, що в його пролвадження від слідчого надійша ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно як ОСОБА_4. такк і ОСОБА_5. В даній порстанові слідчим вказано, про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 124 за ст. КУпА та ОСОБА_4 за ст. 122 ч.4 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, ним було складено відповідні протокли на абох водіїв, яка на ОСОБА_5 за ст. КУпАП так і ОСОБА_4 . При складанні вказаних протоклів, ним було враховано запис з відеореєстратора, який був встановлений у автомиобілі водія ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , пояснив, що він отримавши інформацію про дорожньо-транспортну подію, виїхав на місце ДТП, разом з інспетором ДАІ. На місці ДТП був лише один водій автомобіля КІА РІО - ОСОБА_5. На місці було складено схему ДТП. А в подальшому, оскільки мали місце тілесні ушкодження у пасажира автомобіля КІА РІО належного ОСОБА_5, було внесено в ЄРДР, відомості що до ДТП, і проводився допит обох водіїв як ОСОБА_5 так і другого ОСОБА_4І, І зарезультатми було закрито кримінальне провадження, а матеріали направлені до ДАІ для вирішення пиьтання про притягнення даних осіб до аддмінвідповідальності за ст.124, та ст.122 ч.4 КУпАП. При прийнятті даного рішення, він також враховував і запис з відеореєстратора, який був встановлений у автомобілі водія ОСОБА_5

Даючи оцінку свіченням вищевказаних свідків, у суду не має підстав їм не довіряти та ставити їх під сумнів, оскільки свідки принесли присягу свідка та були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомонеправдиві свідчення. Крім того, їх свідчення не були спростовані жодним учасником справи та відповідають матеріалам справи.

Досліджуючи матеріали справи, судом також було вивчено і ОСОБА_6 Лозівського міськрайонного суду Харківської орбласті від 16 січня 2015 року відносно притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відполвідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_6, провадження по справі відносно ОСОБА_5М, за ст.124 КУпА було закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правороушення та вчинення дій в стані крайньої необхідності. ОСОБА_6 набрала законної сили 27 січня 2015 року і ніким не була оскаржена.

Крім того, за клопотанням сторін по справі, було проведено комплексну судову експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №2290/2451/2452 від 16.04.2015 року, якою вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1., 14.2 "в" Правил дорожнього руху України і знаходились, з тезнічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням дородньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить правильною кваліфікацію дій водія ОСОБА_4 за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він допустив порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особ,. яка притягається до адмінстративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правороушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце 30.10.2014 року. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження винесено 28.11.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено 27.12.2014 року, до суду він на розгляд надійшов 08.01.2015 року, а отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП сплив.

Відповідно до ст.. 248 КупАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Ця стаття закріплює принцип рівноправності усіх громадян перед законом, що також закріплено статтею 24 Конституції України, де зазначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. В адміністративній юрисдикції це виявляється у тому, що при провадженні справ про адміністративне правопорушення ніхто не має ніяких привілеїв, ні до кого не можуть бути застосовані обмеження в правах, усі є рівними перед органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.4 ст.122, п.7 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284, 285,287, 288 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копія ОСОБА_6 протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд