АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/38/15 Справа № 712/253/15-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого: охоронцем бази Клуб «Юних - моряків» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №699181, ОСОБА_3 10.01.2015року о 10год.40хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Дахнівській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку ухилився в медичному закладі, чим порушив п.2,5 ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 1 рік, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи вищенаведені вимоги апелянт посилається нате, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також не допитано безпосередніх свідків, лікаря ЧОНД ОСОБА_4, який проводив медичний огляд на стан сп'яніння. Також на думку апелянта судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, які визначають порядок дослідження доказів та з'ясування всіх обставин справи. Крім того апелянт акцентує увагу на тому, що лікарем ЧОНД було допущено порушення вимог проведення обстеження на стан наркотичного сп'яніння, а також порушуючи накази МОЗ щодо складання медичного висновку на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_3 не зміг здати аналіз, так як має хронічний простатит, хронічний пієлонефрит та тяжким захворюванням нирок, вказані захворювання виключають можливість ухилення від обстеження на стан наркотичного сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги та надав докази на які посилається в апеляційній скарзі.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, а також доводи викладені в апеляції приходжу висновку, що апеляція підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить, що суддею місцевого суду під час розгляду справи допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів та їх наступній оцінці, а також порушення права на захист ОСОБА_3, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та показів особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_3 виконав вимоги інспектора ДАІ щодо необхідності пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння.

Вказане підтверджується показами ОСОБА_3 наданими ним в суді апеляційної інстанції, а також даними висновку лікаря, в якому зазначено, що ОСОБА_3 має змазану мову, артикуляція порушена, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка з незначним порушенням, від здачі аналізу сечі протягом 1 год. ухилився.

Проте вказане спростовується тим, що ОСОБА_3 від здачі аналізу сечі не ухилявся, а має хронічні захворювання які унеможливлюють своєчасно проходження відповідного аналізу, так як має хронічний простатит, хронічний пієлонефрит та тяжке захворювання нирок.

Також вищенаведене спростовується показами лікаря ОСОБА_4, який в суді апеляційної інстанції повідомив, що захворювання які має ОСОБА_3, не виключають можливості того, що пацієнт не міг своєчасно здати аналіз сечі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмов' особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, крім іншого, відповідальність настає саме за відмову від проходження огляду. На думку судді апеляційного суду, поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені вище обставини, неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Фактично ОСОБА_3 виконав усі вимоги як інспектора ДАІ, так і лікаря, й факт неможливості здачі ним відповідного аналізу був зумовлений хворобою нирок пацієнта, що підтверджується медичними довідками, які надані суду апеляційної інстанції, де зазначено, що він страждає на хронічний простатит, хронічний пієлонефрит.

Крім цього, слід звернути увагу, що зазначеною вище диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність саме за відмову від проходження огляду, тоді як у висновку лікаря та у складеному на його підставі протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 не відмовився, а ухилився від проходження медогляду.

Перевіркою матеріалів провадження та у наданому висновку лікаря ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 ухилився від його проходження та як зазначив лікар ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, не здав сечу ОСОБА_3 для проведення аналізу, що не можна вважати відмовою від проходження медичного огляду.

Враховуючи наведене, дані виключають об'єктивну сторону правопорушення, а саме відмову від проходження медичного огляду.

Тому приходжу висновку, що в діянні ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутня його об'єктивна сторона, отже постанова підлягає до скасування, а провадження розпочате закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба