overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2224/15-п
пр.№ 3/464/445/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.05.1968

працюючого директором ПП ТД «Галпідшипник»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова 13 березня 2015 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ПП ТД «Галпідшипник», повторно протягом року допустив порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку в період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, а саме завищено податковий кредит на суму 334188грн. та 87206грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість, чим порушив п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755/VI із змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке було розпочате 01.07.2014 року та самостійно припинене 31.08.2014 року самим ОСОБА_1, відтак таке не відноситься до триваючих правопорушень, а зазначені у протоколі дані про те, що ОСОБА_1 в період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, свідчать про те, що дане правопорушення лише в цей період було продовжуваним. Даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після серпня 2014 року аж до моменту виявлення, тобто до 18 лютого 2015 року немає.

Відтак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Борачок М.В.
Справа№464/2565/15-п
пр.№ 3/464/529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Львівська обл., Камянко-Бузький р-н, с.Полонична

пенсіонера, інваліда І групи,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2015р. о 12.00 год. по вул.Сихівській, 16 в м.Львові, у невстановленому місці торгував з рук яблуками в кількості 5кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав. Просить суд врахувати що є пенсіонером та інвалідом І групи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи особу правопорушника, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст.160 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М.В.
Справа№464/2514/15-п
пр.№ 3/464/510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

безробітного,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2015р. о 23.00год., був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду, визначене ухвалою суду від 16.06.2014 р.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення враховую вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП України, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М.В.
Справа№464/2164/15-п
пр.№ 3/464/441/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів, вул.Калнишевського, 17А/35,

безробітного -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.01.2015 року по вул.Стрийська, 110 у м.Львові, здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів в режимі «таксі» без спеціального дозволу ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М.В.
Справа№464/2775/15-п
пр.№ 3/464/555/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.10.1973р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 13.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2Д, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 457/380/15-п
провадження №3/457/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.03.2015 року не зявився для реєстрації в Трускавецький МВ ГУМВС України у Львівській області, чим порушив п. 3 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 17.04.2014 року обмежень.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.03.2015 року близько 23:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 17.04.2014 року обмежень.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.03.2015 року близько 22:15 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 17.04.2014 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення ЛВ № 0252870 від 20.03.2015 року, ЛВ № 0252868 від 20.03.2015 року, ЛВ № 0252867 від 20.03.2015 року, рапортами СДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 17.03.2015 року та 18.03.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 16.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/375/15-п
провадження №3/457/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 13.03.2015 року о 23 год. 35 хв. в м. Трускавці по вул. Д.Галицького керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №817368 від 13.03.2015 року, результатами тестуванням на алкоголь приладом «DRAGER Alcotest 6810», що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/336/15-п
провадження №3/457/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 у м.Трускавці по вул. Городище, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. 203 55 ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснив наїзд на припаркований у попутному напрямку автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у грудні 2014 року та не є триваючим, постанову про закриття кримінального провадження винесено 22.01.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.03.2015 року, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 247, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №:466/2214/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 інвалід 1-ї групи з дитинства, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Чигиринська, 11 А, в магазині «Барвінок» таємно викрала товар на суму 68 грн. 38 коп., вчинивши своїми дрібну крадіжку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Окрім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0251581 від 24.03.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника в суді.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, яка не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину інваліда 1-ї групи з дитинства, вважаю, що вказане свідчить про малозначність скоєного.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 206, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_5
Справа № 459/1139/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2015 року близько 12.30 год., прийшовши додому у нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, кричав, чим чинив відносно неї психологічний тиск.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року, рапортами працівників міліції від 20.03.2015 року, 30.03.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 20.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2015 року, ОСОБА_1 від 30.03.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №:466/2171/15-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. У звязку із наведеним, вважаю, що справу слід направити в Галицький районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду в Галицький районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2