Єдиний унікальний номер № 728/394/15-п
номер провадження 3/728/187/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Соломянського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року серії АП1 № 184496 21.01.2015 року о 4.55 годині в м. Києві по вул. Кудряшова, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі-Паджеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2015 року він разом із своєю дружиною та ОСОБА_2 їхали на автомобілі Мітсубісі в м. Києві, за кермом автомобіля була його дружина. По вул. Кудряшова дружина зупинила автомобіль і пішла додому забрати дитину, оскільки вони збиралися їхати до м. Ніжина. Він та ОСОБА_2 залишились чекати її в машині. В цей час до них під`їхали працівники ДАІ і перевірили документи. Він пояснив їм, що автомобілем керувала його дружина, яка незабаром повернеться, але працівники ДАІ не захотіли її чекати і склали на нього протокол. Протоколу він не підписував, від пояснень відмовився, з протоколом не згоден, оскільки не керував автомобілем в той день.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2015 року він разом із ОСОБА_1 та його дружиною збирався їхати в м. Ніжин на автомобілі Мітсубісі. Автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 Коли вони їхали по вул. Кудряшова в м. Києві, дружина ОСОБА_1 зупинила автомобіль і пішла додому забрати дитину, а вони залишились чекати її в машині. В цей час до них під`їхали працівники ДАІ і перевірили документи ОСОБА_1, який пояснював, що автомобілем керував не він, а його дружина, але працівники ДАІ не захотіли її чекати і склали на нього протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що в судове засідання не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що 21.01.2015 року о 4.55 годині в м. Києві по вул. Кудряшова, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі-Паджеро, реєстраційний номер НОМЕР_1. Надані працівниками ДАІ матеріали відеозйомки вини ОСОБА_1 також не підтверджують. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 247 п. 1 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :