Спарва№ 308/2808/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м. Ужгород

Cуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з УБОЗ УМВС України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи № 308/2808/15-п, оскільки постановою від 16.03.2015 року був задоволений самовідвід судді Сарай А.І. у справі та відповідно до автоматичного розподілу судових справ до провадження судді Бенца К.К. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-2 КУпАП .

До початку розгляду справи, суддя Бенца К.К. заявила самовідвід для забезпечення умов повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, який обгрунтований тим, що батьки судді та особа відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знають один одного тривалий час, ОСОБА_1 бував у батьківському будинку, а тому вважає, що ця обставина може викликати сумнів у її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності у відповідності до ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості при розгляді зазначеної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.?

На підставі викладеного, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вище викладені обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бенца К.К. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 308/2808/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 308/2808/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП - передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К.Бенца