АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/929/15-п Суддя суду 1 інстанції Грищенко І.О.
Провадження № 33/790/176/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Новакова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Як в вказано в постанові районного суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861852 від 17.01.2015 року, ОСОБА_4, 15.01.2015 року о 17:30 годині, біля будинку № 25 по вулиці Сумській у місті Харкові, керуючи заднім ходом автомобілем «ВАЗ-2112», державний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «МА2ЭА 6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861851 від 17.01.2015 року, ОСОБА_4, 15.01.2015 року о 17:30 годині, біля будинку № 25 по вулиці Сумській у місті Харкові, керуючи автомобілем «ВАЗ-2112», державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДА1, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

В суді особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_4, вину у скоєнні інкримінуємих правопорушень визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП та іншими матеріалами справи.

23.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява особи, яка стала учасником ДТП, ОСОБА_2, в якій він просить відшкодувати йому майнову шкоду, спричинену адміністративним правопорушенням, шляхом стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду у розмірі 13 465 грн. 20 коп.

До заяви ОСОБА_2 додав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №24, складеного 12.02.2015 року суб'єктом судово-експертної діяльності ОСОБА_6, згідно даних якого, сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю МА20А 6, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2005 року виготовлення, що належить ОСОБА_2., на момент ДТП 15.01.2015 року складає 13 465 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то и постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, висновком експертного автотоварознавчого дослідження №24, вважаю, що питання про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2. в результаті ДТП, не може бути вирішено одночасно з питанням про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки в заяві особа, що потерпіла в результаті ДТП просить стягнути спричинену матеріальну шкоду з ОСОБА_5, тоді, як до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_4. В доданому до заяви ОСОБА_2 висновку, містяться розбіжності в написанні його прізвища, а саме: зазначене прізвище ОСОБА_2. Такі розбіжності унеможливлюють позитивно та прозоро вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди.

Відтак, питання про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій особі в результаті ДТП, в процесі розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності не вирішувалось, оскільки існують невідповідності в колі осіб, які є учасниками ДТП .

Прийняття рішення у даному питанні, можливо після усунення вказаних обставин.

Згідно з положеннями ч .1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 124 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП судді вважав необхідним накласти на ОСОБА_4, адміністративне стягнення в розмірі 400 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_2, в якій він просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 р. в частині визначення розміру та порядку відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням та відшкодувати йому майнову шкоду завдану правопорушенням шляхом стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 13 465 грн. 20 коп.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги він вказав, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, винесено однобічно, не виконані вимоги ч.3 ст.283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Новакова А.І. вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази, повно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Виходячи із складених та направлених до суду у відношенні водія ОСОБА_4 протоколу та матеріалів справи вбачається, що суд вислухав правопорушника, роз'яснив його права в судовому засіданні, дослідив всі необхідні докази і зробив висновок про винуватість водія, який ґрунтується на об'єктивно вивчених матеріалах справи.

При цьому суд безпосередньо дослідив схему ДТП , пояснення водіїв і на підставі доказів прийняв обґрунтоване і законне рішення, яке слід визнати правильним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, висновком експертного автотоварознавчого дослідження №24, суд першої інстанції вважав, що питання про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2. в результаті ДТП, не може бути вирішено одночасно з питанням про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки в заяві особа, що потерпіла в результаті ДТП просить стягнути спричинену матеріальну шкоду з ОСОБА_5, тоді, як до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_4.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 визнав в суді першої інстанції що 15.01.2015 року о 17:30 годині, біля будинку № 25 по вулиці Сумській у місті Харкові, керуючи заднім ходом автомобілем «ВАЗ-2112», державний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «МА2ЭА 6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Правопорушник визнав, що саме внаслідок його дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, даних про те, що ОСОБА_4 не визнав розмір заподіяної ним матеріальної шкоди ОСОБА_2 в результаті ДТП в розмірі 13 465 грн. 20 коп згідно висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 24 матеріали справи не містять.

За таких обставин ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися з позовом до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства, поклавши в основу позову постанову суду першої інстанції та висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 24 від 12.02.2015 року та заявити вимогу про стягнення 13 465 грн. 20 коп матеріальної шкоди на свою користь.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року щодо притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко