Провадження № 33/783/209/15 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І., та захисника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №2471/20900/14, 13.11.2014 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz 316 CDI» р.н.НОМЕР_3 з причіпом платформою Дністер 2-14 СГ р.н.НОМЕР_2 на якому переміщувався транспортний засіб «Ford Tranzint», 2006 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_4 р.н.НОМЕР_5, об`єм двигуна 2198 см.куб. під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з РП в Україну по смузі руху «червоний коридор» в режимі імпорт. До митного оформлення ОСОБА_2 подав ТСД, згідно яких вище вказаний транспортний засіб був придбаний в РП ОСОБА_2 за ціною 2200 євро. В ході огляду автомобіля «Mercedes-Benz 316 CDI» р.н.НОМЕР_3 в сумці водія було виявлено пакет документів, а саме: Faktura nr: 3036/2014 від 27.10.2014 вартістю 39000 польських злотих на автомобіль «Ford Tranzint», 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_4, в якій зазначено, що F.H.U. «AUTO-TECH» продало вказаний автомобіль «Ford Tranzint», 2006 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_4 р.н.НОМЕР_5 громадянину України ОСОБА_2 Загальна вартість товару становить 115346,39 гривень.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 115346,39 гривень. Конфісковано в дохід держави «Ford Tranzint», 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_4 р.н.НОМЕР_5, об`єм двигуна 2198 см.куб, вилучені, згідно протоколу №2471/20900/14 від 13.11.2014 року. Вилучені, згідно протоколу №2471/20900/14 від 13.11.2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, НОМЕР_7 залишено при матеріалах справи.

Не погоджуючись із даною постановою, подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. В обґрунтування покликається на те, що висновок експертизи, на думку апелянта, упереджений, ціна визначена неправомірно з врахуванням того, що при визначенні ринкової вартості експертом не враховано те, що транспортний засіб не розмитнений, за нього не сплачені передбачені чинним законодавством України податки та збори, автомобіль не перебуває на обліку в підрозділах ДАІ України, експертом не взято до уваги те, що автомобіль знаходиться в несправному стані, перевозився на лафеті у зв'язку з тим, що в двигун автомобіля затікає охолоджуюча рідина, тобто експертом не застосовано відповідні понижуючі коефіцієнти, так як транспортний засіб не придатний до експлуатації. Крім того, як вказує апелянт, експерт зазначив ринкову вартість транспортного засобу таким чином, що виходячи з висновку експерта є очевидним те, що даний транспортний засіб являється середнім пересічним транспортним засобом що продається на ринку України. У зв'язку з тим, що визначення ринкової вартості автомобіля можлива тільки щодо того автомобіля який можливо продати, а даний автомобіль не розмитнений та не перебуває на обліку в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах ДАІ, то вартість не може вважатися ринковою. На думку апелянта, під час розгляду справи судом першої інстанції необхідно було призначити експертизу, оскільки виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнового шкоди, заподіяної правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, які підлягають конфіскації. Апелянт вказує, що в своїх письмових поясненнях, які відбиралися при складенні протоколу зазначено, що автомобіль був не справний і ОСОБА_2 залишивши його в республіці Польща поїхав в Україну взяв інший автомобіль з лаветою і в Польщі завантажив автомобіль на лафету і здійснював його транспортування. Як зазначає апелянт, вартість автомобіля, яка рівномірною сумі штрафу, зазначеному судом першої інстанції в розмірі 115346,39 гри. є безпідставною, оскільки сума згідно висновку експерта не повинна братися до уваги, оскільки є неналежним доказом оскільки на стор. 3 висновку експерта в п.10 зазначено, що оскільки такий транспортний засіб відчужити неможливо то і неможливо визначити ринкову вартість автомобіля на день його ввезення не виявляється можливим. На думку апелянта, суд не повно та не всебічно провів судовий розгляд справи, не надав належної оцінки поданим документам Львівською митницею. Також, апелянт вказує, що ним ввозився автомобіль марки „Ford Transit" в протоколі про порушення митних правил № 2471/20900/14 від 13.11.2014 року встановлено, що мною ввезено транспортний засіб «Ford Transint» 2006 року випуску, а в резолютивній частині постанови суду вказано про автомобіль „Ford Тranzit'' 2007 року випуску, що на думку апелянта вказує на те, що в протоколі і в постанові вказано недостовірні дані які нічим не підтверджуються. Апелянт зазначає, що програма „FordEtis" являється програмою по ремонту автомобілів, а не базою даних VIN кодів всіх автомобілів „Ford" митницею доказів про інше не представлено. Програма видає помилкові дані, оскільки ОСОБА_2 ввезений автомобіль 2006 року (що підтверджується реєстраційними документами), а не 2007 року інформацію про що видавала така програма. Судом першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частині вказано про конфіскацію автомобіля „Ford Tranzit" 2007 року випуску, однак, як вказує апелянт, такого автомобіля він не ввозив та на такий автомобіль ні в ОСОБА_2, ні у Львівській митниці, ні в суду першої інстанції не має документів тому, на думку апелянта, протокол і постанова містять суперечливі та неправдиві, помилкові дані, що є неприпустимим. Пропуск строку обґрунтовує тим, що не брав участі в судовому засідання, а оскаржувану постанову отримав рекомендованим листом 27.03.2015 року.

Заслухавши доповідача, виступ представника Львівської митниці ДФС, який заперечив апеляційну скаргу, пояснення захисника правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову скасувати, а справу повернути органу, який склав протокол про порушення митних правил для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/14970/14-п та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що таке підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджують пояснення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що постанова Галицького районним судом м. Львова від 17.03.2015 року була винесена у відсутності ОСОБА_2 та підтвердження отримання копії постанови у десятиденний строк з дня її винесення в матеріалах відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.2 ст. 494 МК протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як вбачається з матеріалів справи №461/14970/14-п, а саме протоколу про порушення митних правил №2471/20900/14 від 13.11.2014 року (а.с.7-10) та постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року (а.с.106) не зазначено вартості переміщуваного транспортного засобу з урахуванням валютного еквівалента згідно з курсом НБУ станом на 13.11.2014 року, а вказано лише різні суми в різних іноземних валютах, які вказані в документах, тобто 2200 євро, 39000 польських злотих та вартість встановлена експертизою 115346, 39 гривень.

Крім цього, в протоколі про порушення митних правил №2471/20900/14 від 13.11.2014 року (а.с.7-10) та постанові Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року (а.с.106) зазначено переміщуваний автомобіль як «FORD TRANSINT», а з поданих матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема із договору купівлі-продажу автомобіля (а.с.20-23), полісу автострахування (а.с.28-33), рахунку фактури (а.с.34-36), експортного супровідного документа (а.с.37-40) вбачається, що марка переміщуваного автомобіля «Ford Transit».

Щодо технічного стану переміщуваного автомобіля, то в протоколі про порушення митних правил №2471/20900/14 від 13.11.2014 року (а.с.7-10) вказано, що вилучений автомобіль в несправному стані з ключем запалювання, проте з огляду висновку експертизи №188 складеного 20.11.2014 року (а.с.47-50) вбачається, що висновок дослідження є достовірним за таких умов: автомобіль технічно справний і знаходиться у такому ж стані, як на момент огляду.

Крім цього, об'єктом дослідження (експертизи) був автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2006 р.в.VIN НОМЕР_4, р/н НОМЕР_5 і згідно з висновком за результатами проведення експертизи даного автомобіля встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_2 автомобіля, що на думку працівників Львівської митниці підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 складу ч.1 ст. 483 МК України, однак, згідно з постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року конфісковано в дохід держави «Ford Tranzint», 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_4 р.н.НОМЕР_5, об`єм двигуна 2198 см.куб, вилучені, згідно протоколу №2471/20900/14 від 13.11.2014 року.

Таким чином, інформація зазначена в протоколі про порушення митних правил, висновку експертного дослідження та постанові Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року, якою визнано винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України не співпадає в частині вказаної інформації про переміщуваний ОСОБА_2 автомобіль.

З огляду матеріалів справи №461/14970/14-пстало відомо, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2015 року (а.с.66) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернуто Львівській митниці для проведення додаткової перевірки. Згідно з даною постановою судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, акту огляду транспортного засобу, договору купівлі-продажу автомобіля, рахунку фактури, доповідної записки, висновку експерта, номер шасі VIN НОМЕР_4 транспортного засобу, який переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України та номер шасі VIN НОМЕР_4 транспортного засобу, документи на який ОСОБА_2 не пред'явив митному органу, різняться. Однак, в даній поставної не було вказано всіх недоліків протоколу про порушення митних правил , які необхідно усунути.

Також, згідно з матеріалами справи №461/14970/14-п, ОСОБА_2 володіє переміщуваним автомобілем на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 09.11.2014 року, відсутні докази недійсності такого договору, що могло б вказувати на подачу ОСОБА_2 неправдивої інформації. Крім того, відсутні відомості про вжиття заходів, щодо перевірки недійсності договору шляхом звернення із відповідним запитом до однієї із сторін договору - продавця.

Керуючись положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Виходячи із вищезазначеного, приходжу до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення порушення митних правил та правильної юридичної кваліфікації, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

У зв'язку з тим, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам з ч.2 ст. 494 МК, постановити нове рішення по справі не має можливості, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справа направленню органу, який склав протокол відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, 530, 531 МК України, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 115346,39 гривень, конфісковано в дохід держави «Ford Tranzint», 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_4 р.н.НОМЕР_5, об`єм двигуна 2198 см.куб, вилучені, згідно протоколу №2471/20900/14 від 13.11.2014 року, а вилучені, згідно протоколу №2471/20900/14 від 13.11.2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, НОМЕР_7 залишено при матеріалах справи - скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил №2471/20900/14 від 13.11.2014 року повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.