overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/57/15
Справа № 582/177/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року о 03 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/290/15-п
провадження № 3/578/142/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, де і має місце паспортної реєстрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 22.30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома в смт. Краснопілля по вулиці Жовтневій, буд. 54 Краснопільського району Сумської області, тобто залишив приватне помешкання з 22.00 до 06.00 год. без отримання на те відповідного дозволу керівництва РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалі суду від 24 грудня 2014 р., листку контролю за дотриманням явки на реєстрацію, Рапорті дільничного інспектора, довідці з бази даних АРМОР. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/582/59/15
Справа № 582/191/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку смт Недригайлів, вул. Комінтерна, 29, Недригайлівського району, Сумської області, працюючої в ТОВ «Агробізнес ТСК» різноробочою,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИ В:

04 березня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме за те, що ОСОБА_1 знаходилась в присутності дитини в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, не оспорювала фактичні обставини справи, визнала себе винною у скоєнні правопорушення, та пояснила, що дійсно 23.02.2014 р. вживала спиртні напої, але свого сина не ображала та фізично не чіпала, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку смт Недригайлів, вул. Комінтерна, 29, Недригайлівського району, Сумської області, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/582/61/15
Справа № 582/205/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував у пяному стані по вул. Комінтерна в смт Недригайлів біля кафе «Орхідея», мав шатку ходу і неохайний зовнішній вигляд.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився разом зі своєю матір'ю, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме поява в громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив правопорушення у віці до вісімнадцяти років, суддя вважає за доцільне застосовувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/582/62/15
Справа № 582/206/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником в ДП Недригайлівський «Агролісгосп»,

за ст.191 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії СУ №006386 від 11.03.2015 р. встановлено, що 05 березня 2015 року 0 14 год 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме зберігав належну йому рушницю за межами сейфу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.191, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/582/65/15
Справа № 582/210/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та встановлені для нього обмеження.

02 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (рахунок: УДКСУ у Недригайлівському районі Сумської області, код за ЄДРПОУ- 37427397, банк ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО) 837013, рахунок 0258, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1007/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосовані відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Незважаючи на це, 22.03.2015 року о 19 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля магазину Клас по вул. Фрунзе в м. Охтирка, повторно розпивав пиво Охтирське світле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав пиво в громадському місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року серії СУ № 035606, поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, розпивання пива в забороненому законом місці, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, відповідно до санкції статті 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 2, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/890/15-п
Номер провадження 3/585/285/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 25.11.1978 р. н.,

ІДН НОМЕР_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючої обробником в ТОВ «Таланпром»,

притягувалась до адмін.відповідальності

05.02.2015 року за ст. 184 ч.2 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 повторно на протязі року ухилилась від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо навчання і виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 28 січня 2015 року по 16 березня 2015 року без поважних причин пропустив 32 навчальних дні в ЗОШ №3, в якій він навчається.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, вину визнала повністю.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом №48 від 16.03.2015 року, виданою директором ЗОШ №3 , довідкою про стан відвідування учнем школи, копією постанови Роменського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 585/801/15-п
Номер провадження 3/585/255/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13 липня 1962 р. н.,

мешканку с. Плавинище, вул. Радянська, 29,

працюючої головним бухгалтером

Плавинищенської сільської ради,

ІН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2015 р. о 10 год. 35 хв. при перевірці Роменською ОДПІ особового рахунку встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень головним бухгалтером ОСОБА_1 до установ банків по платі за користування надрами по Плавинищенській сільській раді, які повинна була подати до 18 лютого 2015 р. в сумі 360 грн., а фактично подала 23 лютого 2015 р. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати без її участі.

ЇЇ вина стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 30 про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 р. серії АА № 653007.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2