Справа № 711/1321/15-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МОНОПАК», податкова адреса підприємства: м. Черкаси, вул. Благовісна, 296, інд. № до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу №24 про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року серія АА №606622, при перевірці ТОВ «Монпак», було виявлено порушення ст.ст.14, 44, 138, 139 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-4, що призвело до заниження податку на прибуток, відповідальною особою є ОСОБА_1

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином, у встановленому законодавством порядку, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року;

· даними витягу з акту від 15.01.2015 року.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоровя та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В.Ю. Піковський