АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., за участі секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, охоронця фірми «Аякс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 8 січня 2015 року о 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 рухався на перехресті проспекту Незалежності - Героїв Майдану в м Чернівці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи факт вчинення правопорушення та свою вину, просить суд апеляційної інстанції постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити. Свої доводи обґрунтовує тим, що саме внаслідок протиправних дій співробітників ДАІ був змушений відмовитися від проходження медогляду на стан сп'яніння. В судовому засіданні адвокат Смірнов М.Т. заявив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але просить розглянути його скаргу без нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Смірнова М.Т., який просив задовольнити апеляційні вимоги, представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Пліша Б.М., який просив залишити апеляцію без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови районного суду з подальшим закриттям провадження по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, Справа № 33/794/65/15 Головуючий в І інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тобто, обов'язковими елементами об'єктивної сторони даного правопорушення є керування водієм транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. п. 2.5. водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом першої інстанції (а.с.18) з пояснень самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також із пояснень співробітників ДАІ Латошкіна А.О, Перепелюка Р.В. в суді апеляційної інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ та в ході перевірки водійських та реєстраційних документів у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для пропозиції ОСОБА_1 з боку співробітників ДАІ пройти огляд на встановлення стану сп'яніння. Фізичного чи психічного насильства до ОСОБА_1 збоку працівників міліції не застосовувалося.

Суду не надано доказів фізичного чи психологічного насильства збоку працівників міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.20-22) та письмових пояснень представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Пліш Б.М., вбачається, що скаржник ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Алкотест 6810», з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Посилання апелянта на відсутність свідків під час даного огляду є обґрунтованими, але внаслідок його незгоди з результатами тесту на вказаному газоаналізаторі результати даного огляду як районним судом, так і судом апеляційної інстанції до уваги не бралися, тому будь-яких юридичних наслідків для ОСОБА_1 не мають. В подальшому на підставі ч. 3 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на визначення стану сп'яніння у спеціальному медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, від котрого він відмовився в присутності двох свідків (а.с. 16), і з цього моменту в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Проходження ОСОБА_1 медогляду за власним бажанням, який не встановив у нього наявність ознак сп'яніння (а.с. 9), не виправдовує останнього у вчиненні адміністративного правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Згідно ч. 5 ст. 266, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, у даному випадку визначальним для адміністративної відповідальності моментом виступає саме відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю роботи. Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.07.2013р. державтоінспектором УДАІ Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломом) до 51 грн. штрафу, 01.04.2015р. Шевченківським РВ в м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області за ст. 173-2 КУпАП (насильство в сім'ї) до громадських робіт та 16.04.2015р. Шевченківським РВ в м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області за ст. 192 КУпАП (порушення строку реєстрації мисливської чи холодної зброї) до 85грн. штрафу.

Що стосується накладення адміністративного стягнення, то місцевий суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи, наклав мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 2 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя В.Я. Марчак