overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2998/15-п
Провадження № 3/644/863/15
Справа № 644/2998/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Фрегат-К» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року, ОСОБА_2, 15.03.2015 року о 09-30 годин, керуючи транспортним засобом РУТА А 0483, державний номер НОМЕР_2 по вул. Миру в м. Харкові, в районі перехрестя з пр.. Орджонікідзе при зміні напрямку ( поворот ліворуч) не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869677 від 15.03.2015 року ,

· схемой місця ДТП,

· письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_3, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 40-1 ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 ОСОБА_3, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2896/15-п
Провадження № 3/644/814/15
31.03.2015 Справа № 644/2896/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 018588 від 04.02.2015 року, ОСОБА_2 27.01.2015 року близько о 13-35 годин знаходячись в супермаркеті «Класс» по вул. С.Грицевця, 29 в м. Харкові скоїла дрібну крадіжку канцелярських товарів на суму 30 грн. 12 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справі у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 018588 від 04.02.2015 року ,

- висновком за матеріалами перевірки від 04.02.2015 року,

- рапортом від 27.01.2015 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, та свідків вказаного правопорушення, які містяться в матеріалах справи,

- довідкою про вартість викраденого від 27.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1,51 ч.1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. (п»ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3172/15-п
Провадження № 3/644/902/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 75 кв.80

(далі за текстом Матеріал),

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА № 018703 від 05.03.2015 року про те, що 02.03.2015 року близько 13 годині, будучі у нетверезому стані за адресою вул. Дністровська б.44 влаштував сварку з матірю громадянкою ОСОБА_2 чим останній спричинив психологічну травму (а.с.1).

ОСОБА_1 у судове засідання, зявився, надав пояснення про те, що про вчинок свій жалкує та обовязково виправиться.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що протягом року адміністративним стягненням він не піддавався, оскільки відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 є інвалідом другої групи, суд вважає можливим звільнити його від відповідальності за дане правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі № 644/3172/15-п, номер провадження № 3/644/902/15

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя: О. І. Горчакова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2904/15-п
Провадження № 3/644/819/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно громадянина:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 19 кв. 174

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 036580 від 24.01.2015 року про адміністративне правопорушення. У протоколі вказано про те, що 15.01.2015 року громадянин ОСОБА_1 в сім «Клас» за адресою: вул. С. Грицевця 29 скоїв дрібну крадіжку на суму 28 грн. 23 коп.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Орджонікідзевським РВХМУ ГМВС України у Харківській області не прийняті міри по виконанню доручення суду від 27.03.2015 року (а.с.16).

Окрім зазначеного, Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення:

· матеріали, який надійшов для розгляду до суду не оформлені належним чином: він не прошит та не пронумерован, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів. В матеріалі відсутній супровідний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись, ст.51, ч.2 ст.268, ст.256 ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3113/15-п
Провадження № 3/644/882/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно громадянина:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, за адресою, м. Харків вул. Миру б. 54/1 кв.40

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 018528 від 03.03.2015 року про адміністративне правопорушення. У протоколі вказано про те, що 01.03.2015 року громадянин ОСОБА_2 за адресою м. Харків вул. Миру б. 54/1 кв.40, вчинив сварку з сестрою, ОСОБА_3 своїми діям вчинив психологічне насильство в сімї.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Орджонікідзевським РВХМУ ГМВС України у Харківській області не прийняті міри по виконанню доручення суду від 27.03.2015 року.

Окрім зазначеного, Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення:

· матеріали, який надійшов для розгляду до суду не оформлен належним чином: він не прошит та не пронумерован, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів. В матеріалі відсутній супровідний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись, ст.173, ч.2 ст.268, ст.256 ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1896/15-п
Провадження № 3/644/557/15
Справа № 644/1896/15-п
н/п 3/644/557/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1С керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові, і на перехресті з пр. Фрунзе, порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1С порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, так як він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1С покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3314/15-п
Провадження № 3/644/941/15
Справа № 644/3314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 018842 від 13.03.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13 березня 2015 року в 12.30 годин біля будинку № 3 по вул. Ростовській в м. Харкові висловлювався брудною лайкою. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 276 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2221/15-п
Провадження № 3/644/587/15
Справа № 644/2221/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «БАЗ А079», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові, і на перехресті з пр. Фрунзе, порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, а саме: проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, так як він проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2894/15-п
Провадження № 3/644/813/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно громадянина:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 018480 від 04.02.2015 року про адміністративне правопорушення. У протоколі вказано про те, що 04.02.2015 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Харків вул. Косіора 85 в супермаркеті «АТБ», пройшов через касовий вузол, не сплатив за товар на суму 42 грн. 99 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Орджонікідзевським РВХМУ ГМВС України у Харківській області не прийняті міри по виконанню доручення суду від 27.03.2015 року.

Окрім зазначеного, Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення:

· матеріали, який надійшов для розгляду до суду не оформлені належним чином: відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів. В матеріалі відсутній супровідний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись, ст.51, ч.2 ст.268, ст.256 ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, 21.01.1977, за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1894/15-п
Провадження № 3/644/555/15
Справа № 644/1894/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2015 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Роганській в м. Харкові, і біля будинку № 11, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: при виникненні небезпеки не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, пошкодивши транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, так як він при виникненні небезпеки не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, пошкодивши транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко