overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/374/15-п
провадження № 3/578/174/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015 р. о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2В, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, Краснопільського районного суду Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 583/1290/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія АА №062769

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, а саме не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з сум нарахованого доходу на користь фізичних осіб відповідно до умов трудових та цивільно правових договорів всього в сумі 4318, 87 грн. Також приватним підприємцем ОСОБА_1 не було нараховано податкові зобовязання на суму винагороди виплаченої за цивільно - правовими угодами , внаслідок чого підприємцю донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 4318, 87 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та суду пояснив, що дійсно порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, а 08 квітня 2015 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 23 квітня 2015 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 -35, 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1386/15-п
Провадження № 3/553/329/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у збудженому стані, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072716 від 25.03.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив про визнання вини у вчинені правопорушення (а.с. 1), заявою про подію та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з ОСОБА_1 від 25.03.2015 року, під час якої він чинив щодо неї психологічне насильство, висловлюючись нецензурною лайкою та намагаючись влаштувати бійку (а.с. 3, 4), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з дружиною (а.с. 5), поясненням ОСОБА_3, в яких вона зазначила, що була свідком сварки між донькою та зятем ОСОБА_1 25.03.2015 року (а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, його пенсійний вік, беручи до уваги конкретні обставини правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи те, що порушник щиро розкаявся у вчиненому, примирився з дружиною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 584/413/15-п
Провадження № 3/584/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ 399650, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 27.11.2008 року, працює на посаді електрозварювальника в ТОВ «Агріпорт-Норд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області виходячи зі слідуючого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.04.2015 року в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, де висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В той же час ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування та таке інше), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Виходячи з таких вимог закону, в протоколі зовсім не розкрита суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому при таких обставинах дану справу про адміністративне правопорушення розглянути не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1245/15-п
Провадження № 3/553/268/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПП "Автосоюз" (м. Полтава, пров. Скіфський, 1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2015 року близько 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-210930", держ. номер НОМЕР_1, рухався по пров. Скіфський в м. Полтаві, при виїжді на вул. Нагірну не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "CITROEN С1", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072372 від 25.03.2015 року в (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №538/663/15-п
Провадження по справі №3/538/205/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ПП "Амарант Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неподала платіжне доручення на сплату екологічного податку за 4 кв. 2014р. по терміну сплати 19.02.2015р. та неподала платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по скороченій декларації по ПДВ за січень 2015р. по терміну сплати 02.03.2015р. в сумі 264628 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме : протоколом серія АА №440906 від 26.03.2015р., протоколом серія АА №440918 від 31.03.2015р., поясненнями та актами, де видно, що вона дійсно неподала платіжне доручення на сплату екологічного податку за 4 кв. 2014р. по терміну сплати 19.02.2015р. та неподала платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по скороченій декларації по ПДВ за січень 2015р. по терміну сплати 02.03.2015р. в сумі 264628 грн.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 588/545/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГНПП Тростянецького району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2015 року об 11 год. 25 хв. в с.Кам'янецьке Кам'янської сільської ради Тростянецького району пересувався на р.Ворскла на дерев'яному човні у нерестовий період, чим порушив режим використання водойм для здійснення любительського та спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку та додаток 5 пункт 1.7 Книги 3 Проекту організації території ГНПП, п.е ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000826 від 07.04.2015 року, фотосхемою місця вчинення правопорушення, витягом з Проекту організації території ГНПП.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

Окрім цього, згідно такс Постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року, було нараховано розмір відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу об'єктам природно-заповідного фонду в сумі 52 грн., які необхідно стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40,40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. на користь Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, банківські реквізити: р/р 0389, одержувач УДКСУ у Тростянецькому районі м.Тростянець 24062100, код одержувача 37344688, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1255/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АП1 №684033

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Революції, 20 в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином. За таких обставин, суд вважає, можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, згідно довідки начальника центру надання послуг, повязаного з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського , Великописарівського та Тростянецького району підпорядкованого УДАІ УМВС України а Сумській області інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1 відсутня , тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 -35, 38, 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, строк відбуття рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3