Справа № 625/82/15-п
Провадження № 3/625/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником С(Ф)Г «Алекс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів, які надійшли від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, перебуваючи на посаді керівника С(Ф)Г «Алекс», ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату с/х податку за 2014 рік, чим порушила вимоги п. 306.2, ст. 306 Податкового кодексу України, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року, гр. ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 02 лютого 2015 року працівниками Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів та зборів в Харківській області, була проведена камеральна перевірка податкової звітності С(Ф)Г «Алекс» по фіксованому с/х податку за 2014 рік, за результатами якої був складений Акт перевірки № 57/20-20-15-17/22672935 (а.с. 4-5).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 57/20-20-15-17/22672935 від 02 лютого 2015 року, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення, в результаті чого порушено вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки № 57/20-20-15-17/22672935 від 02 лютого 2015 року, перевіряючим органом складено адміністративний протокол серії АА № 661076 від 02 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставами для висновку перевіряючого органу про порушення керівником С(Ф)Г «Алекс» ОСОБА_1 про несвоєчасність подання платіжного доручення на сплату с/х податку за 2014 рік, чим порушено вимоги п. 306.2, ст. 306 Податкового кодексу України, був висновок Акту перевірки № 57/20-20-15-17/22672935 від 02 лютого 2015 року.

Втім, керівником С(Ф)Г «Алекс» ОСОБА_1 вказане порушення було допущено не з її вини, оскільки відповідно до реквізитів щодо сплати по фіксованому с/х податку для вказаної юридичної особи, був зазначений р/р 0298, куди і були здійснені відповідні відрахування (а.с. 12, 14). Але, вказаний розрахунковий рахунок, був помилково визначений податковим органом, а перераховані С(Ф)Г «Алекс» на р/р 0298 кошти податку, були перераховані на р/р 0299 за зверненням даною юридичної особи, що підтверджується листом від 28.01.2015 року за № 1 (а.с. 13). Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у діях керівника С(Ф)Г «Алекс» ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.О.Яковенко