overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1759/15-п
Провадження № 3/206/337/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в КЗО СЗШ № 127, на посаді робітника по ремонту будівель, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення зазначена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак Стаття 173 КУпАП є неподільною на частини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/1759/15-п; 3/206/337/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1539/15-п
Провадження № 3/206/285/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 10/1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/1538/15-п, № 206/1539/15-п, № 206/1625/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за 206/1538/15-п, № 206/1539/15-п, № 206/1625/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/1538/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1580/15-п
Провадження № 3/206/296/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Гідротех Інжинірінг", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 3 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.09.1971року народження

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса розташування підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 20-а/55, однак до протоколу додано акт від 13.0.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки де вказано, що місцезнаходження суб'єкта господарювання м. Дніпропетровськ, віл. Молодогвардійська, 45-Б.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління у Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/1580/15-п; 3/206/296/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1537/15-п
Провадження № 3/206/283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2 , 28-а, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/1537/15-п, № 206/1536/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за 206/1537/15-п, № 206/1536/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/1536/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1630/15-п
Провадження № 3/206/310/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч. 1. ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2015 року о 11 год. 00 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку з ОСОБА_2І в ході якої висловилась нецензурною лайкою, чим створила негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.10.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1752/15-п
Провадження № 3/206/331/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не рацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення зазначена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак Стаття 173 КУпАП є неподільною на частини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/1752/15-п; 3/206/331/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1675/15-п
Провадження № 3/206/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера на Підприємстві з ІІ «Іст Болт Україна» мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м комунарАДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу серії АХ № 611656 за № 11/154 від 20.03.2015 року ОСОБА_1. допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку за 4 квартал 2014 р. по строку 19.02.2015 р. , фактично сплачено 23.02.2015 р. в сумі 5078,00 грн. з затримкою на 4 дні., за адресою вул. Маршала Малиновського, 140, що виявлено актом перевірки « 301/15-04/30720689 від 04.03.2015 р. за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесяти пяти) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1760/15-п
Провадження № 3/206/338/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Туполєва, буд. 6, непрацюючого, за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2015 року о 09 год. 00 хв. по вул. Туполєва, буд. 6 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_4М, рапортом від 21.03.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/1188/15-п
Провадження № 3/191/338/15
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської 08.04.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підготовлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так у протоколі зазначені різні адреси проживання та реєстрації ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме вищенаведені відомості про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1, записані особою яка склала протокол - недоступним для читання почерком.

Зазначена обставина перешкоджає суду викликати особу в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В адміністративних матеріалах відсутня письмова заява про розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, без її участі.

В звязку з вищезазначеним, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2