Справа 223/76/15-п
Провадження 3/223/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ознаками правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу АВ2 №877723 від 5 лютого 2015 року 22 жовтня 2014 року на автошляху Вугледар-Павлівка водій ОСОБА_1, керуючи авто ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, був учасником ДТП, після чого вжив спиртні, був обстежений в Волноваській ЦРЛ, де виявили наявність опяніння, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №877723 від 5 лютого 2015 року;

- копією протоколу допиту свідка від 15 січня 2015 року ОСОБА_1;

- копією довідки Волноваської ЦРЛ.

Протокол про правопорушення, скоєне ОСОБА_1, надійшло до Вугледарського міського суду Донецької області 12 лютого 2015 року, але при наявності доказів про скоєння обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суду не було надано копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та медичного акту №653 про встановлення алкогольного спяніння, що позбавило суд можливості винести повне, обєктивне і законне рішення.

На запит суду про витребування доказів лише 30 березня 2015 року суду надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від 20 січня 2015 року, а копія акту №653 так і не була надіслана.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінальної справи минуло більше місяця, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2