Справа № 367/8022/14-п Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 33/780/230/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 271 08.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спільно з неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинив протиправні діяння по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 під час відпочинку в оздоровчому таборі «Пансвір» в смт. Солотвино Закарпатської області та не досяг віку, з якого натає кримінальна відповідальність. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доданому до неї клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і такою, що прийнята без дотримання законодавства про адміністративні правопорушення. Зокрема, не було з'ясовано обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість призначеного адміністративного стягнення. Так, апелянт зазначає, що в матеріалах справи не з'ясовано питання про підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000077 та подальшого його закриття; також судом першої інстанції не було встановлено, які саме кримінальні правопорушення було вчинено малолітніми особами. Окрім того, апелянт не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження щодо нього та протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями чинного законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 184 КУпАП настає у випадку вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, право на складення протоколу про адміністративне правопорушення мають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за №272/5463. Проте, слід зазначити, що даний нормативно-правовий акт втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04 жовтня 2013 року.

На даний період, складені органами внутрішніх справ протоколи про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам, визначеним в наказі Міністерства внутрішніх справ України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04 жовтня 2013 року № 950, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 жовтня 2013 року №1829/24361.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, 04.09.2014 року до чергової частини Ірпінського МВ звернувся ОСОБА_6 з приводу протиправних дій малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до його сина ОСОБА_5

Відповідно рапорту старшого о/у Бучанського МВМ Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області майора міліції Дороги О.М., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 22.10.2014 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України /а.с. 6/.

Проте, з направлених до суду матеріалів не можливо встановити подальший рух за заявою ОСОБА_6, а саме чи було прийнято рішення з винесенням процесуального документу після проведення перевірки та чи прийняте рішення по порушеному кримінальному провадженню за ст.166 КК України.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим законом вимогам.

Так, в порушення вимог абз. 4 п. 3.9 наказу МВС України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04 жовтня 2013 року та ст.256 КУпАП в протоколі КХ № 0083376 не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), яке було вчинено ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність батьків настає за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яке саме діяння, передбачене КК України вчинив малолітній ОСОБА_7, яке містить ознаки злочину.

Також в протоколі КХ № 008376 відсутні дані про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, підписи понятих, які б засвідчували, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від підпису в протоколі / а.с. 4/.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання до Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: Суддя: