overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/700/15-п
Номер провадження 3/184/210/15
П О С Т А Н О В А

14.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, 17.06.1959р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: ОМКП «Міськсвітло» директором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

· до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ОМКП «Міськсвітло», розташованого по вул.Тітова буд.1-А в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, директором ОСОБА_1 не своєчасно, а саме 16.03.2015 року подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік вх№ від 02.03.2015 року в сумі 202916,21грн., який за законом необхідно було сплатити не пізніше 11.03.2015 року., що відображено в акті перевірки №849/0409-1510/31881440 від 17.03.2015 року, чим було порушено абз.а п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм належну оцінку вважаю, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 17.03.2015р., актом перевірки №849/0409-1510/31881440 від 17.03.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/3932/15-п
Провадження № 3/185/744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою вул. Чапаєва, 59 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року о 09.30год. ОСОБА_1, знаходячись біля б. 106 по вул. Харківська м. Павлограда, зберігав для власного вживання без мети збуту пачку у правому кармані спортивних брюк з під цигарок «Вінстон», в якій згідно висновку експерта № 70-10-625 від 17.03.2015р., знаходилась речовина рослинного походження масою 1,6039 г, яка являється наркотичним засобом «канабіс».

Постановою від 26.03.2015 року закрито кримінальне провадження №0000606 від 06.03.2015р. відносно ОСОБА_1, на підставі ч.2 п. 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликий розмірах.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Речовий доказ: наркотичну речовину «канабіс» вагою 1,6039 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін
Справа № 190/565/15-п
Провадження №3/190/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №121602 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 06.04.2015 року приблизно о 17год. 30хв., перебуваючи біля входу гуртожитку навчального закладу Саксаганський ЗДЦ ПТО, курила тютюнові вироби сигарети марки «Bond», xbv порушила вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 09.04.2015 року обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №121602 від 09.04.2015, характеристикою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП

Згідно положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років до неповнолітніх можуть бути застосовані передбачені заходи впливу.

При визначені виду і заходу впливу враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в т.ч. щире каяття у скоєному, з урахуванням чого суд вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 191/975/15-п
Провадження № 3/191/259/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року ОСОБА_2 не забезпечила належних умов для проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем їхнього мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2., яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 195/460/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2015 року о 19.15 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Науковій в с. Петрівське, Запорізького району Запорізької області, був зупинений інспектором взводу з обслуговування спеціального посту №2 роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 України у Запорізькій області, який виявив у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини.

В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №438768 від 02.01.2015 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 221, ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/2166/15-п
номер провадження 3/216/420/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.01.2015р. за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року, близько 20-30 год., гр. ОСОБА_2, не знаходився вдома за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив вимоги постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2014р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності притягувався), вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/2086/15-п
номер провадження 3/216/401/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 164 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014р., гр. ОСОБА_1, в кафе "Шашлична", що розташовано у Центрально - Міському районі, міста Кривого Рогу, по вул. Лебедєва - Кумача, 1/13, здійснювала реалізацією горілчаної продукції без відповідної ліцензії.

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2015 року, матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

06.04.2015 року, зазначений адміністративний матеріал надійшов на адресу суду для вирішення питання про закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, розглянувши письмові матеріали справи та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, у зв'язку з чим, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 164 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпроАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пляшку горілки "Українка", ТОВ "Атлантіс", вартістю 60 грн., вилучену у ОСОБА_1,- згідно протоколу вилучення від 29.12.2014 року, передану на зберігання до камери зберігання Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції від 29.12.2014 року, - повернути ОСОБА_1

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 278/1036/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Сквира 31 березня 2015 року о 14-30 год. займався господарською діяльністю, повязаною з перевезенням пасажирів на таксі DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в якому останній просить дані матеріали розглянути без його участі, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на надані ним документи, а саме ксерокопію ліцензії серії АЕ №266532 на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, яка видана 27.08.2013 року з необмеженим строком дії, а також ксерокопію ліцензійної картки на транспортний засіб серії АА №770318 також з необмеженим строком дії.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для перевірки наданих ОСОБА_1 ксерокопій ліцензії та ліцензійної картки на транспортний засіб.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даних матеріалів у звязку з вищевказаними недоліками та поверненням їх для доопрацювання.

Одночасно, суд звертає увагу на якість протоколу, який складено не чітким (нерозбірливим) почерком, що унеможливлює його читання.

Керуючись ст.278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України повернути до Управління Укртансінспекції у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1148/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНП НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 квітня 2015 року о 16-30 годині, ОСОБА_1 в с. Піски по вул. Мануїльського, 113, Житомирського району ображав своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 словами брутальної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення учасників конфлікту, самого правопорушника, який в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 279/2452/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ " Бехівський гранітний кар"єр" , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ " Бехівський гранітний кар"єр" , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила суму від"ємного значення з ПДВ за жовтень 2014 року на 158 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року на 1730 грн., відповідно до акту перевірки № 1803/15-4 від 29.12.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, була повідомлена належним чином , що стверджується поштовими повідомленнями , причина неявки суду не відома .

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 28/13 від 27 січня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те , що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.