Справа № 405/1946/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення N 68/90100/14 від 02.06.2014 року ОСОБА_1 09.03.2011 року на підставі експертної митної декларації MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 року, інвойсу 0486011 від 03.08.2010 року вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер LU2224G/LU3955Р в зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України товар: «покриття - тепло ізолюючі вставки марки Promatect - L500, що являють собою прямокутні вироби із пресованого волокнистого матеріалу білого кольору, розміром 20.00x1200x2500 мм 1200 м2, вагою брутто 13000 кг», заявленою фактурою вартістю 18 541,86 грн. (визначеною під час митного оформлення митною вартістю 203 935,38 грн.)

13.03.2011 року вказаний товар був доставлений у Львівську митницю, де був задекларований у митному режимі ІМ 40 Г та випущений у вільний обіг на території України згідно вантажної митної декларації № 209090426/2011/000533.

Як підставу для митного оформлення та визначення митної вартості товару виробництва компанії «Promatect» гр.ОСОБА_1 надав Львівській митниці експортну митну декларацію Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 року, інвойс 0486011 від 03.08.2010 року.

В ході проведеної Кіровоградської митницею перевірки законності ввезення на митну територію України товарів виробництва компанії «Promatect» 02.12.2013 року отримано інформацію митних органів ОСОБА_2 від 04.06.2013 року № 450000-IMPW-0712-679/13/1256/ ВМ та Федеральної державної служби фінансів Королівства Бельгії від 31.10.2013 року № 13/901/19/19888 з копіями експортних митних декларацій Королівства Бельгії, направлених листом Департаменту митної справи Міндоходів України від 26.11.2013 року № 25283/7/99-99-24-03-10-17. В результаті опрацювання вказаних декларацій встановлено, що вищевказаний товар направлявся на митну території України на підставі експортної декларації Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 року, згідно якої відправником товару є фірма «Promat INTERNNATIONAL», зареєстрована за адресою: Bormstraat 24, 2830, Willebroek. ВЕ, вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер LU2224G/LU3955Р.

Проведеним порівняльним аналізом експортної митної декларації Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 року, наданої до митного оформлення Львівській митниці гр.ОСОБА_1, та декларації з аналогічним номером, отриманої від митних органів Королівства Бельгії, встановлено, що, незважаючи на ідентичність номерів декларації, вони значно відрізняються за своєю формою в частині вагових показників та фактурної вартості товару.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, а саме експортної митної декларації компанії «Promatect» Королівства Бельгії MRN № 11ВЕЕ906 від 01.03.2011 року та інвойсу 0486011 від 03.08.2010 року, отриманих незаконних шляхом та які містять неправдиві відомості, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2014 року матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України повернуто до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2015 року матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України повторно повернуто до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України і з наступних підстав.

Відповідно до ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

Особливе доказове значення має та частина протоколу, в якій міститься вказівка на сутність обвинувачення і посилання на конкретну статтю Митного кодексу України, що порушена. У цій частині протоколу формулюється обвинувачення. При складанні описової частини протоколу слід враховувати, що інформація, яка в ній міститься про сутність митного правопорушення повинна давати чітке уявлення про характер скоєного діяння, яке підпадає під ознаки конкретної статті Митного кодексу України. Вона повинна бути конкретною, точною, об'єктивною та стислою та розкривати характер правопорушення.

Таким чином, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2015 року матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу були повернуті митному органу для проведення додаткової перевірки як того вимагає ст.527 Митного кодексу України, де чітко було вказано які процесуальні дії необхідно вчинити митному органу, однак вимоги постанови суду Кіровоградською митницею Міністерства доходів і зборів України виконані не були та матеріали справи повторно направлено до суду.

У своєму листі від 18.03.2015 за № 504/11-70-53-01-22 заступник начальника оперативного управління начальник оперативного відділу боротьби с контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міндоходів України підполковник податкової міліції ОСОБА_3 вказує, що у постанові суду відсутні конкретні завдання щодо проведення додаткової перевірки, а «лише наводиться довільна викладка ч.3 ст.3 Митного кодексу України щодо дії в часі законів, які стосуються порушення митних правил», однак з такими доводами погодитися неможливо з наступних підстав.

Що стосується порушення митних правил та відповідальності за них, зокрема щодо норми Митного кодексу України, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка допустила порушення митних правил, слід виходити із ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України (N 4495-VI, в редакції 2012 року), якою встановлено, що норми законів, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом (N 4495-VI), мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають.

Отже, складення протоколу про порушення митних правил та кваліфікації дій винної особи за статтями Митного кодексу України (N 4495-VI, в редакції 2012 року) можливе за правопорушення, вчинені після 01.06.2012 року, або за правопорушення, вчинені до 01.06.2012 року, коли санкція статті за Митного кодексу України (в редакції 2012 року) пом'якшує відповідальність. Якщо за названих обставин складено протокол за статтею Митного кодексу України (в редакції 2002 року), то суддя відповідно до п. 1 ч. 1 ст.527 Митного кодексу України (N 4495-VI) повинен приймати рішення про проведення додаткової перевірки з метою правильної кваліфікації дій винної особи, оскільки Митний кодекс України та КУпАП не передбачають можливості перекваліфікації судом дій винної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2011 року ввіз на митну територію України товар, 13.03.2011 року вказаний товар був доставлений у Львівську митницю, де був задекларований у митному режимі ІМ 40 Г та випущений у вільний обіг на території України згідно вантажної митної декларації № 209090426/2011/000533. І тільки 02.06.2014 року посадовими особами митного органу було складено протокол відносно ОСОБА_1 щодо порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), зокрема щодо подання останнім митному органу як підстави для переміщення товарів документів експортної митної декларації та інвойсу, отриманих незаконним шляхом та які містять неправдиві відомості.

Таким чином, порушення митних правил відбулося до 01.06.2012 року та санкція ч.1 ст.483 Митного кодексу України (N 4495-VI, в редакції 2012 року), за якою посадові особи митного органу кваліфікували дії ОСОБА_1, значно посилює відповідальність у порівнянні зі ст.352 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), то відповідно до вимог ч.3 ст.3 Митного кодексу України дана норма закону зворотної дії в часі не має, що не було враховано посадовими особами митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил, та у звязку з чим судом і було повернуто матеріали для додаткової перевірки.

Відповідно до вимог Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, зокрема ч.3 ст.8 КУпАП, у справах про порушення митних правил (а так само і в справах про адміністративні правопорушення) провадження у справі про порушення митних правил ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Тобто, під час провадження у справі усі процесуальні дії як суд, так і посадова особа органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення (порушення митних правил), вчиняють, застосовуючи норми процесуального закону, що діють під час розгляду справи. Однак, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повинні кваліфікуватися за тим матеріальним законом, який діяв на час вчинення правопорушення, якщо тільки новий матеріальний закон не скасовує або помякшує відповідальність.

Таким чином, посилання посадової особи митного органу у своєму листі від 18.03.2015 за № 504/11-70-53-01-22 на ч.3 ст.8 КУпАП з даного є необґрунтованим та суперечить як діючому законодавству, так і взагалі теорії права України, оскільки дана норма закону є процесуальною, а дії особи слід кваліфікувати за матеріальним законом.

Крім того, порушення митних правил, яке полягає в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - ні за яких обставин не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митного органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинно бути виявлене саме під час митного оформлення товару (ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України, ухвала ВАСУ від 18.01.2011 № К-28129/09, постанова ВСУ від 20.06.2011 № 21-37а11).

Так, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови про адміністративні правопорушення» від 24.06.1998 року №6, трактування триваючого правопорушення полягає в тому, що такі правопорушення пов'язані з тривалим безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При цьому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення, яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства, сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, є митними формальностями (п.29 статті 4 Митного кодексу України).

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення (п.23 статті 4 Митного кодексу України).

Частина 5 статті 255 Митного кодексу України визначає, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Отже, із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 Митного кодексу України. Тільки у даному випадку суд матиме змогу розглянути справу про порушення митних правил у строк, встановлений ст.525 Митного кодексу України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги необхідність проведення по справі додаткової перевірки ряду обставин, суд на даний час позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню до Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки.

Отже, під час додаткової перевірки працівникам Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України необхідно звернути увагу та більш детально перевірити усі обставини справи, слід належним чином оформити протокол про порушення митних правил N 68/90100/14 від 02.06.2014 року та матеріали справи у їх сукупності у відповідності до вимог Митного кодексу України, який діяв на момент вчинення правопорушення, з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови, у п'ятнадцятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки.

Встановити п'ятнадцятиденний строк для проведення додаткової перевірки з часу отримання даної постанови з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков