н/п 3/490/1639/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7347/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 01.05.2014р. близько 19:00 год. в порушення п. 4.9, 4.14 "а, б" Правил дорожнього руху переходив проїжджу частину в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Московською по регульованому пішохідному переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору при цьому не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та раптово вибіг на проїжджу частину, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по пр. Леніна. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вказаними у протоколі не погодився та пояснив, що 01.05.2014р. близько 19:00 год. рухався разом із знайомим ОСОБА_3 по тротуару розташованому по пр. Леніна в районі перетину з вул. Московською та збирався перетнути проїжджу частину пр. Леніна. Впевнившись, що на проїжджій частині пр. Леніна на червоне забороняюче світло світлофору зупинилися транспортні засоби, надаючи пішоходам перевагу у русі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 почали швидкою ходою переходити пішохідний перехід. При цьому ОСОБА_3 знаходився позаду ОСОБА_1 на відстані приблизно 0,5-1 м. Під час руху у ОСОБА_1 задзвонив телефон, на який останній відповів. Коли ОСОБА_3 дійшов приблизно до середини проїжджої частини він голосно закричав і в цей момент ОСОБА_1 почав бігти вперед та раптом відчув потужний удар в ліву частину тулубу від чого впав на проїжджу частину, вдарився головою та втратив свідомість.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2014р. близько 19:00 год. знаходився разом з товаришем ОСОБА_1 на тротуарі, розташованому по пр. Леніна в районі перетину з вул. Московською, де вони збирались перейти проїжджу частину пр. Леніна. Впевнившись, що горить зелений сигнал світлофору ОСОБА_3 з ОСОБА_1 почали швидкою ходою перетинати проїжджу частину, при цьому ОСОБА_1 знаходився попереду на відстані приблизно 0,5-1 м. При цьому ОСОБА_3 помітив як ОСОБА_1 почав розмовляти по телефону. Коли ОСОБА_1 до кінця проїжджої частини залишилось приблизно 2-3 м., ОСОБА_3 почув звук характерний для початку руху транспортного засобу і в цей момент ОСОБА_3 погукав ОСОБА_1 по імені, на що останній зупинився та при цьому повернув голову ліворуч і в цей момент його збив автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2014р. близько 19:00 год. керував автомобілем марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна від вул. Радянської в напрямку вул. ОСОБА_4 в лівій крайній смузі із приблизною швидкістю 40 км/год. В попутному із ОСОБА_5 попереду нього в середній та крайній правій смузі рухався потік транспорту. Рухаючись у вказаному напрямку, під'їжджаючи до регульованого перехрестя нерівнозначних доріг пр. Леніна та вул. Московська, ОСОБА_2 помітив що попереду нього в попутному напрямку в середній та крайній праві смузі розпочали рух на зелений сигнал світлофору транспортні засоби. Упевнившись у тому, що дійсно горить зелене світло світлофору, а також те що інші автомобілі розпочали рух вперед, ОСОБА_2 продовжив свій рух прямо. При наближенні до регульованого світлофором пішохідного переходу, який розташований на проїжджій частині пр. Леніна перед вул. Московська на якому горіло червоне світло, яке забороняло рух пішоходів, ОСОБА_2 помітив що маршрутні таксі, які рухались в попутному напрямку напрямку попереду, почали зменшувати швидкість руху. При цьому ОСОБА_2 також почав зменшувати швидкість. Коли передня частина автомобіля ОСОБА_2 знаходилась на одному рівні із задньою частиною маршрутного таксі, яке на той момент практично здійснило повну зупинку, ОСОБА_2 помітив як із-за передньої частини вказаного маршрутного таксі вибіг пішохід, який розмовляв по мобільному телефону. Помітивши пішохода ОСОБА_2 одразу застосував заходи екстреного гальмування, але уникнути наїзду на пішохода не вдалося. Після контактування з пішоходом автомобіль проїхав декілька метрів вперед та зупинився, а пішохід впав на проїжджу частину праворуч від автомобіля. Після вказаного ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, підійшов до пішохода та викликав швидку допомогу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до наступних висновків.

В порушення п. 4.9, 4.14 "а, б" Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не впевнившись у відсутності безпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху, вибіг на регульований світлофором пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору. При цьому водій автомобіля "Хюндай" ОСОБА_2, рухаючись на дозволяючий зелений сигнал світлофору, виявивши пішохода ОСОБА_1 прийняв заходи екстреного гальмування, але враховуючи неочікувану появу пішохода ОСОБА_1 на проїжджій частині та незначної відстані до нього уникнути контактування не зміг.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 02.06.2014р. серії АА2 № 503918, схемою огляду місця ДТП від 01.05.2014р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями до протоколу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.