ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4378/15-п
провадження № 3/753/1380/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Арменії, громадянина Республіки Арменії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 лютого 2015 року о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дарницьке Шосе - Дарницький міст, при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався бокового інтервалу з автомобілем Мітсубісі, змусивши водія вказаного транспортного засобу різко загальмувати та прийняти вліво, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 допустив наїзд на перешкоди (бордюрний камінь, металевий стовпчик-знак та металевий відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу Мітсубісі, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР (а.с. 4); поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 202044 від 23 лютого 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль водія ОСОБА_4 здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження його транспортного засобу (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 5); яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя