ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/2857/15-п

Пров. №3/668/998/15

16.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 64, ІПН:НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона повторно після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП1 № 486581 від 22.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 22.02.2015 року о 22:20 в м. Херсоні по вул. Паровозній керував транспортним засобом Опель Омега, д/н НОМЕР_2, в якому у темну добу було відсутнє освітлення заднього державного номерного знака.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, визнав, що дійсно у темну добу керував автомобілем у якому не був освітлений задній державний номер. Однак зазначив, що під час руху він потрапив у яму, через що ліхтар, яким підсвічується державний номер перестав працювати, проте він цього не помітив та продовжив рух. Через деякий час саме по цій причині був зупинений працівниками ДПС, і він одразу ж на місці виправив цю проблему, однак останні все одно склали на нього протокол.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком.

Враховуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 486581 від 22.02.2015 року, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання щодо стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховую наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП)

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення, надані під час судового розгляду та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 7 ст. 121, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2