overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2015
Справа № 517/248/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1

За адресою, вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 №532378, ОСОБА_1мешкає: с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області. Проте лист з судовою повісткою, надісланий порушнику, повернувся з відміткою, що останній не мешкає за даною адресою.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника для належного виклику до суду.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.04.2015
Справа № 517/423/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, здоровя своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Правопорушниця в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухиляння від батьківських обовязків).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2421/15-п
Провадження № 3/644/639/15
Справа № 644/2421/15-п
н/п 3/644/639/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018432 19 січня 2015 року о 18 годині між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті виникла свара.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_3, обставини свари мали місце 19 січня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 574/389/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо навчання, виховання та матеріального забезпечення своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно не виконує батьківських обовязків по навчанню, вихованню та матеріальному забезпеченню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка проживає з бабусею, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і ї дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як вона не виконує батьківських обовязки щодо виховання доньки.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з неї судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/439/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.187 ч.1 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 12.04.2015 року близько 21 год. 40 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2015 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.04.2015 року близько 21 год. 40 хв. був відсутнім за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/431/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. 298905514,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

10.04.2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно на протязі року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.04.2015 року близько 09 год. вчинив сварку зі своєю матірю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/446/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Онішкевич», і.н. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Путивль по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його 08.04.2015 року близько 19 год. 00 хв. зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного на визначення стану алкогольного спяніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2015
Справа № 517/422/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та здоровя своєму малолітньому сину ОСОБА_2, 06.10. ІНФОРМАЦІЯ_3

Правопорушниця в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухиляння від батьківських обовязків).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3387/15-п
Провадження № 3/644/984/15
ПОСТАНОВА

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи могла бути, чи була завдана якась шкода здоровю потерпілого, як це передбачено в ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21 квітня 2015 р. Справа № 632/795/15-п провадження № 3/632/216/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1, голову правління ЖБК «Первомай».

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року головним державним податковим інспектором Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено ЖБК «Первомай», та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 17/20-28-15-05- від 16.04.2014 року головою правління вказаного кооперативу ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за користування водою за 2014 рік в сумі 2,68 грн. по строку сплати 19.02.2015 р., фактично же було сплачено 24.02.2015 р.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 16.04.2015 року, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1., в яких остання підтвердила викладені в протоколі обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адімінвідповідальності, приходить до висновку, що її дії за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вирішуючи питання про покарання суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адімінвідповідальності, малозначну суспільну небезпеку, обставини за яких вчинено дане порушення, особисті дані ОСОБА_1, а також те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому з урахуванням вище наведених обставин, суд вважає, що діяння особи, яка притягується до адімінвідповідальності, може бути віднесено до малозначного правопорушення, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення ведення податкового обліку є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/2488/15-п
Провадження № 3/591/560/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Сумська обл. , Білопільській район, с. Ульянівка, вул. Суворова, 82 , не працює

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 05.04.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Д.Коротченка гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. 62430 СА , під час виїзду з прилеглої території Еко-маркету не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ 9518 АЕ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, просить строго не наказувати, його вина також доведена зібраними матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 5).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна