ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/24/15-п

31 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності,

захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

матерiали, якi надiйшли з ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником гаража ПрАТ «Агроресурс», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм приватного підприємця ОСОБА_6, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року інспектором ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 були складені протокол серії АВ2 № 443496 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та протокол серії АВ2 № 443495 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Як зазначено у протоколі серії АВ2 № 443496, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 26 грудня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць Поповича Дворецька ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1., п.13.3. Правил дорожнього руху, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом «ГАЛАЗ 3209.10» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У протоколі серії АВ2 № 443495, складеному відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, зазначено, що 26 грудня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць Поповича Дворецька ОСОБА_3, керуючи автобусом «ГАЛАЗ 3209.10» номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1., п.13.3. Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 грудня 2014 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», рухався по вулиці Поповича в напрямку перехрестя вулиць Поповича та Дворецької, де мав повертати ліворуч на вулицю Дворецьку. Наближаючись до перехрестя, на зелене світло виконував лівий поворот на вулицю Дворецьку, зупинився на перехресті на своїй полосі, щоб пропустити автомобілі, які рухалися назустріч. Перед ним наліво повертав автомобіль «Газель», він зупинився за ним. «Автомобіль «Газель» повернув, а в його автомобіль вїхала маршрутка автобус. Безпосередньо перед зіткненням його автомобіль стояв на крайній лівій смузі свого напрямку руху. Автобус їхав по крайній правій смузі свого напрямку руху і перед зіткненням змінив напрямок руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також не визнав і пояснив, що 26 грудня 2014 року рухався автобусом по маршруту «Дубно-Рівне». Рухаючись по вулиці Поповича в напрямку вулиці ОСОБА_8, до перехрестя вулиць Поповича Дворецької підїжджав на зелений сигнал світлофора, а тому продовжив рух. При виїзді на перехрестя, йому назустріч з лівого ряду наліво повертав автомобіль «Газель». Він почав пригальмовувати і, можливо взяв трохи вліво. Після проїзду «Газелі» повертав «Фольксваген», він почав гальмувати, але вдарив у «Фольксваген», який рухався. Стверджує, що автомобіль «Фольксваген» в момент зіткнення рухався, а до того, як автомобіль «Газель» повернув, автомобіль «Фольксваген» він не бачив. Також ствердив, що по лівій смузі свого напрямку руху він рухався десь 300-500 метрів до перехрестя і смуги руху перед перехрестям не змінював.

Допитаний судом в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на місце ДТП він прибув через 7-8 хвилин після події. При складанні ним протоколів про адміністративне правопорушення обоє учасників ДТП свою вину заперечували. При складанні протоколів свідків на місці ДТП не було. Складену ним схему ДТП учасники ДТП підписали і зауважень щодо схеми у них не було. Зазначив, що на місці події не було слідів, які б свідчили про те, що в момент удару автомобіль «Фольксваген» рухався. Гальмівний шлях автобуса був під кутом. Враховуючи пошкодження автомобіля «Фольксваген», вважає, що автомобіль стояв не під кутом до осьової лінії розмітки і удар автобуса в автомобіль був прямим.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була очевидцем ДТП. Власним автомобілем їхала по вулиці Дворецькій. Підїхавши до перехрестя вулиць Дворецької та Поповича, зупинилась на червоний сигнал світлофора. Перед нею ліворуч на перехресті наліво повертав автомобіль «Газель», а за ним стояв автомобіль «Фольксваген». Праворуч по вулиці Поповича їхав автобус - маршрутка, який заїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. «Газель», повертаючи наліво, перекрила автобусу огляд. Бачила, як «Газель» завершувала маневр повороту наліво, а «Фольксваген» стояв рівно. Зазначила, що автобус, перед виїздом на перехрестя, рухався по правій смузі свого напрямку руху. Також зазначила, що до ДТП учасників події не знала і нікого не оговорює.

З пояснень суду свідка ОСОБА_10 слідує, що на момент ДТП він рухався по вулиці Дворецькій і зупинився перед перехрестям вулиць Дворецької та Поповича на червоний сигнал світлофора з подальшим наміром здійснити поворот праворуч. Автомобіль свідка ОСОБА_10 знаходився на протилежній стороні перехрестя від автомобіля свідка ОСОБА_9 Свідок пояснив, що автомобіль «Газель» завершувала маневр повороту наліво на жовтий для себе сигнал світлофора. Зліва від нього на перехрестя виїхав автобус, який, обїжджаючи «Газель», на перехресті прийняв лівіше і вдарив «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що будинок на вулиці Дворецькій,89а, в якому він проживає, знаходиться біля перехрестя вулиць Дворецької та Поповича. 26 грудня 2014 року, гуляючи з собакою, йшов по вулиці Поповича та був очевидцем ДТП. Пояснив, що бачив, як автомобіль «Газель» на перехресті повертав ліворуч з вулиці Поповича на вулицю Дворецьку, а в цей час автомобіль «Фольксваген» стояв практично рівно, ближче осьової лінії дорожньої розмітки. З вулиці Поповича на перехрестя виїхав автобус маршрутка. Звернув увагу на те, що автобус їхав навкоси з правої сторони на ліву.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був пасажиром автобуса. Коли автобус підїжджав до перехрестя, горів зелений сигнал світлофора. Автобус по вулиці Поповича їхав прямо в лівій полосі руху до самого зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Перед автобусом повернула наліво «Газель», а за нею хотів повернути «Фольксваген», який виїхав безпосередньо перед автобусом і був на полосі руху автобуса.

Свідок ОСОБА_13, який також був пасажиром автобуса, суду пояснив, що автобус виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. На перехресті проїхала «Газель», водій автобуса пригальмував, потім поїхав далі і в цей час автомобіль «Фольксваген», повертаючи ліворуч, вдарив автобус на смузі руху автобуса. Ствердив, що автобус до удару рухався прямо і по лівій смузі. Також ствердив, що рухався і автомобіль «Фольксваген».

В судовому засіданні судом була досліджена схема ДТП, складена інспектором ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 та підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без жодних зауважень. Зображені на схемі ДТП сліди гальмування автобусу під керуванням ОСОБА_3 обєктивно свідчать про те, що до зіткнення автобуса з автомобілем «Фольксваген», автобус рухався не прямолінійно, а під кутом зліва направо. Розташування транспортних засобів після зіткнення, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зображення яких містить фототаблиця, долучена до протоколів (пошкодження лівої частини як автобуса, так і автомобіля «Фольксваген»), свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «Фольксваген», при прямолінійному русі автобуса незалежно від смуги напрямку його руху, не міг створити йому перешкод.

Як слідує з оглянутого судом запису камери відеоспостереження, яка знаходиться на сусідньому перехресті, а також з посекундної роздруківки запису, рухаючись в напрямку перехрестя вулиць Поповича Дворецької, автобус рухався у правій смузі напрямку свого руху.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив, що при проїзді перехрестя вулиць Поповича та Дворецької водій автобуса «ГАЛАЗ 3209.10» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який стояв на цьому перехресті.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_14 було допущено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і саме це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_14 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що при зіткненні транспортних засобів під час ДТП автомобіль «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_1 не рухався, відсутні підстави для тверджень про порушення ним вимог п.13.1., п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При прийнятті постанови суд враховує та бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо характеру дій учасників ДТП (характеру руху транспортних засобів та їх розташування на проїздній частині), оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами події, що обєктивно встановлюються схемою ДТП, фототаблицею до протоколів про адміністративне правопорушення та відеозаписом, які суд визнає належними доказами по справі. Пояснення ж свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо характеру руху транспортних засобів учасників ДТП суд оцінює критично і до уваги не приймає у звязку з їх невідповідністю зазначеним доказам.

Керуючись ст.33, ст.124, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.282, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, суд, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_15