overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1056/15-п
Пр.№3/286/303/15
П О С ТА Н О В А

25 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2014 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Л.Романи, Овруцького району, з метою відпочинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом, схемою виявлення правопорушника та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що в зоні радіоактивного забруднення відсутні бази відпочинку та в дану пору року не є сезон для збирання ягід та грибів, тому підстав у застосуванні ст.22 КУпАП не має, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.27,29,33-35,46-1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/72/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Обище, вул. Центральна ,45, Олевського району, Житомирської області,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області з Олевського РВУ МВС України в Житомирській області надійшов протокол серії ЖИ №029318 від 27.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі від 27.01.2015, судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки останній проник до дитячого садочку який знаходиться в с.Обище та викрав дитячі іграшки.

Крадіжка неповнолітніми не є складом правопорушення ст..184 КУпАП оскільки за даною статтею встановлена відповідальність за ухилення від обов'язку забезпечити необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували дію чи бездіяльність правопорушника щодо невиконання батьківського обовязку по вихованню та нагляду дітей до того ж суд зазначає, що одиничний факт викрадення чужого майна неповнолітнім не може свідчити про неналежне виховання ОСОБА_1 своєї дитини оскільки відсутня систематичність та прямий причинний звязкок між діями неповнолітньою дитиною та вихованням матері.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.184 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-денний строк, згідно зі ст.ст. 287-289 КупАП.

Суддя: М.В.Ковальчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1050/15-п
Пр.№3/286/299/15
П О С ТА Н О В А

25 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2014 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка, Овруцького району, з метою відпочинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом, схемою виявлення правопорушника та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що в зоні радіоактивного забруднення відсутні бази відпочинку та в дану пору року не є сезон для збирання ягід та грибів, тому підстав у застосуванні ст.22 КУпАП не має, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.27,29,33-35,46-1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1044/15-п
П О С ТА Н О В А

25 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.М.Чернігівка Овруцького району Житомирської області, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027941 від 04 березня 2015 року.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує як характер вчиненого правопорушення так і особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/169/15
Справа № 356/293/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Березанському професійному аграрному ліцеї, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року о 20-20 год. по вул. Леніна в м. Березань гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 без реєстраційний документів в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,45 %. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, в присутності матері, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1, 130 КУпАП ,

ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді передачі під нагляд матері- Штогрин ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/170/15
Справа № 356/294/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Березанському професійному аграрному ліцеї, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.5 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

08.03.2015р. о 21-00год. по вул. Леніна в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді передачі під нагляд матері- Штогрин ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 359/2442/15-п
Провадження № 3/359/787/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2015 року близько 15-45 год. ОСОБА_1 по вул.Гагаріна,1 в м.Бориспіль Київської області виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала, пояснила, що в її сторону продавець з сусіднього магазину також виражалась нецензурними словами. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/642/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2015 року, близько 10-ї години 55 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, по вул.Дачній ОСОБА_1 керував мотоциклом ?МТ-10?, реєстраційний номер 17 86 КХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

25 лютого 2015 року, відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 була повернута до ВДАІ з обслуговування Бородянського району, для належного оформлення.

Проте, помилки, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення не були виправлені, а саме: не зазначено точне місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2218/15-п
Провадження № 3/359/713/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року близько 19-10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в пяному вигляді, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалася в його адресу брутальною лайкою, чинила моральний та психологічний тиск.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявилася, вину визнала. Також її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, є достатньо підстав для закриття провадження у вказаній справі у звязку з малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/634/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2015 року, о 10-ій годині 00 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 керував скутером Ямаха, без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3