overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1389/15-п р.
Провадження № 3/589/364/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, притягувалась до адміністративної відповідальності 28.11.14 р. за ч.2 ст. 184 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 24.02.15 р. систематично пропускає уроки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/843/15-п
Номер провадження 3/585/266/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з ОСОБА_1 УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

10.12.2014 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ІДН: НОМЕР_1,

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2015 року ОСОБА_2 повторно на протязі року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що того дня не було автобуса, тому з'явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1 наступного дня.

Провина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016208 від 24 березня 2015 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1 від 23 березня 2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 червня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ОСОБА_1 УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 588/369/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2015 р. близько 12 год. 00 хв. по вул. Лісна, 31 в с. Білка Тростянецького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору. У наслідок наїзду електроопору пошкоджено, а власнику електромережі завдано матеріальних збитків, при тому водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, про що маються докази в матеріалах справи (а.с.7). Справа слухається за наявними матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №681678 від 22.02.2015 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, як самим правопорушником так і іншими особами необхідно за порушення правил дорожнього руху - притягнути його до адмінвідповідальності у виді штрафу та стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови - перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С.Шевченко
Справа № 609/287/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 в лютому 2015 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в житловому будинку порушенні санітарно - гігієнічні норми проживання , діти ходять в брудному одязі , в будинку безлад, постільна білизна брудна , іграшки відсутні , діти не причесані та не помиті, чим вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

Під час розгляду гр. ОСОБА_2 вину свою визнала повністю і пояснила , що дійсно ухилилася в лютому 2012 року від виконання своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя , та виховання своїх малолітніх дітей , оскільки не могла сама справитися .

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023875 від 23.03.2015 року, поясненнями , іншими матеріалами .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2. вчинила правопорушення , що передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше , щиро розкаялася у вчиненому , а тому її слід попередити.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 589/1375/15-п р.
Провадження № 3/589/355/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Б. Рощі біля буд. 52 в м. Шостка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття газоаналізатора алкотест 6810 та в медичному закладі при Шосткинській ЦРЛ відмовився в присутності 2-х свідків. Чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Водійське посвідчення у ОСОБА_1 відсутнє, що підтверджується довідкою Шосткинського ВРЕР УДАІ (а.с.3).

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.03.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 2).

Відовідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи той факт що відсутні суспільно-небезпечні наслідки діяння до ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу, передбачений статтею 24--1 цього Кодексу.

Обставинами, що помякшують відповідальність, являється щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 661/1096/15-п
Провадження № 3/661/365/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, відносно яких він 28.11.2014 року близько 23.00 години, на 437 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ», керував транспортним засобом Деу державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно складено 28.11.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/1120/15-п
Провадження № 3/661/381/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, відносно яких він 04.09.2014 року о 07:00 годині, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно складено 21.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/164/15-п
Номер провадження 3/656/39/15
П О С Т А Н О В А

24 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 10 лютого 2015 року, о 15 год. 08 хв., на 94 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом мопедом «NAVIGATOR», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 24 березня 2015 року.

Конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою про те, що адресат станом на 17 березня 2015 року за вказаною вище адресою не проживає.

Оскільки суд позбавлений можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та розглянути справу, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/1122/15-п
Провадження № 3/661/383/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, відносно яких він 31.08.2014 року о 12:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно складено 05.09.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/34/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грм-на України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, серії ХН №000152, від 05.11.2014 року, відповідно до якого 05.11.2014 року неповнолітній громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна 22 в смт. Чаплинка Чаплинського району на території Чаплинського ПАЛ курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП України куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що: до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, одним із заходів впливу за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути адміністративне застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 285 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя: