Справа № 265/334/15-п
Провадження №3/265/64/15
ПОСТАНОВА

30 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм КП «Маріупольське ТТУ», яка в місті Маріуполі мешкає по вул. Кафайській 5/9, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року об 9-00 годин в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вул. Набережній, біля опори № 43, ОСОБА_1, яка керувала тролейбусом ЮМЗ Т2 боровий номер 1802, який належить КП «МТТУ», рухаючись в бік вул. Лепорського, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість руху на слизькій ділянці дороги, чим допустила занос тролейбуса, внаслідок чого тролейбус винесло на ліву смугу для руху, де сталось зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, після чого ГАЗ 53 врізався у автобус «Богдан» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження із завданням матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_1 вказувала, що вона не винна у скоєному ДТП, бо вважає винним водія ГАЗ 53, який не дотримався дистанції та інтервалу, рухаючись позаду її тролейбуса, на ділянці дороги, де була ожеледиця. Вказувала, що вона рухалась у межах дозволеної її тролейбусу швидкості руху, 45 км/год., по вул. Набережній в м. Маріуполі у бік вул. Лепорського по правій смузі для руху зі швидкістю 20 км/год. з урахуванням ожеледиці, яка була на дорозі. В той момент на відстані близька 20 метрів позаду по правій смузі для руху за її тролейбусом рухався автомобіль ГАЗ 53. Вона раптом почула зумер, що відімкнулась електрика, після чого вона узялась за ручник та тролейбус повільно зупинився, не змінюючи напрямку руху. А через кілька секунд у вже стоячий тролейбус врізався ГАЗ 53, який на слизькій ділянці дороги не встиг загальмувати. ГАЗ 53 врізався на правій смузі для руху у задню частину тролейбуса, від чого тролейбус посунувся разом із ГАЗ 53 уперед, після чого тролейбус за ГАЗ 53 потягло в лівий бік. Вказувала, що спочатку ГАЗ 53, який намагався вивернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення із тролейбусом, вдарився своїм правим заблокованим колесом, а потім будкою об тролейбус, тому на правому колесі ГАЗ 53 залишилась фарба від тролейбуса та шматки його обшивки. Просила суд її виправдати.

Аналогічні покази надавала ОСОБА_1 працівникам ДАІ згідно її письмових пояснень від 14 січня 2015 року (а. с. 11).

Свідок ОСОБА_4 вказував у судовому засіданні, що 14 січня 2015 року близька 10-00 год. він, перебуваючи у тролейбусі маршруту № 15 на сидінні спереду праворуч, відчув, як злетіла штанга в тролейбуса, який після цього зупинився. Однак через деякий нетривалий проміжок часу він відчув удав ззаду в тролейбус, бо у нього врізався вантажник ГАЗ. Стверджував, що у вантажника було деформовано будку для перевезення людей, яка була в кузові. Бачив також, що автобус Богдан виїхав у кювет. Стверджував, що саме від удару тролейбус змістився ліворуч. Зазначав, що на дорозі була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_5 вказував, що він також був пасажиром у тролейбусі № 15, який рухався по вул. Набережній в м. Маріуполі у бік вул. Лепорського. Біля 9-00 год. у тролейбуса зірвало струмоприймач, внаслідок чого тролейбус зупинився. Однак через декілька секунд стався удав у задню частину тролейбуса, від чого у тролейбуса розбилось заднє скло та він змістився ліворуч. Вказує, що на дорозі була ожеледиця. Коли він вийшов з тролейбусу, то побачив, що в тролейбус врізався вантажник ГАЗ, якого від удару викинуло на зустрічну смугу. Крім цього на узбіччі дороги бачив автобус Богдан. Вказував, що тролейбус рухався з незначною швидкістю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що 14 січня 2015 року він їхав у тролейбусі № 15 посередині ліворуч, напроти середньої двері. Десь поміж 9-00 год. та 10-00 год. памятає, що в тролейбуса, який рухався по правій смузі для руху, зірвало штангу по вул. Набережній в м. Маріуполі. Після цього пошти одразу відбувся удав у ліву задню частину тролейбуса, від чого його розвернуло. Потім він побачив, що це вантажник ГАЗ вдарився у тролейбус. Також на узбіччі зустрічного напрямку бачив автобус Богдан. Зазначав, що бачив пошкодження у вантажника ГАЗ, в якого був пошкоджений правий бік кабіни. Додавав, що тролейбус рухався із незначною швидкістю, та що дійсно того ранку була ожеледиця.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 вказувала, що 14 січня 2015 року в ранішній час вона разом із ОСОБА_8 їхала на «лівий берег» на тролейбусі 15 маршруту. Вона сиділа за кабіною водія тролейбуса, та була головою до заднього вікна тролейбусу, а ОСОБА_8 була обернутою вперед по напрямку руху тролейбуса, в якому перебувало ще десь 7-8 чоловік, серед яких також були молоді хлопці. Тролейбус при цьому рухався по правій смузі для руху та дуже повільно. Памятає, що задзвонив зумер, після чого тролейбус зупинився, а потім ГАЗ 53, який рухався одразу позаду, через десь 3-4 секунди врізався передньою своєю частиною у ліву задню частину тролейбуса. Після ДТП бачила, що в тролейбуса були розбиті стопи. Зазначала, що оскільки вона та ОСОБА_8 дуже поспішали, то вони не чекали, коли приїде ДАІ, а поїхали на іншому транспорті далі у справах. Додавала, що того дня була ожеледиця. Однак стверджувала, що тролейбус зупинився одразу, як задзвонив зумер.

Свідок ОСОБА_8 в суді зазначала, що вона разом із своєю подругою, ОСОБА_7 їхала в тролейбусі 15 маршруту на «лівий берег» по вул. Набережній. Тролейбус рухався дуже повільно, бо була ожеледиця. Раптом вона почула дзвін зумера та голос водія, що відсутня напруга, та пошти одразу відчула удар ззаду тролейбуса, від якого вона впала на коліна уперед. Коли вона обернулась, то побачила, що ГАЗ 53 вдарився у тролейбус, та їх тролейбус розвертає задньою частиною вліво, внаслідок чого тролейбус розвернуло та він перекрив дорогу. Також бачила, що на зеленій зоні перебував автобус «Богдан». Вона та ОСОБА_7 прийшли до суду, бо побачили оголошення на ТВ-7 про пошук свідків ДТП від 14 січня 2015 року, що сталось за участі тролейбуса.

Натомість потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував, що він є водієм «Богдана», на якому 14 січня 2015 року близька 9-00 год. рухався у бік центра міста Маріуполя по вул. Набережній. Того дня була ожеледиця. Бачив попереду себе у зустрічному напрямку, як рухається тролейбус по правій смузі для руху, а на деякій відстані від нього за ним рухається ГАЗ 53. Бачив, як у тролейбуса злетіла штанга. У цей момент водій ГАЗ 53 почав обїжджати тролейбус зліва, по лівій смузі для руху. Однак задню частину тролейбуса почало заносити різко вліво, тому відбулось зіткнення лівої задньої частини тролейбуса з ГАЗ 53, внаслідок чого вантажник викинуло на зустрічну смугу для руху де рухався його «Богдан». Після цього він зміг лише викрутити різко кермо у правий бік та на щастя нічого суттєво не пошкодити та не травмувати пасажирів, а лише поміж деревом та стовпом зїхав на зелену зону. Потім побачив, що від незначного удару об ГАЗ 53 трохи було пошкоджено лівий бік «Богдану». Бачив, що у ГАЗ 53 була пошкоджена права частина, будка в кузові для пасажирів також пошкодилась, внаслідок чого не могли тривалий час відкрити її двері. В тролейбуса була пошкоджена ліва задня частина. Стверджував, що після того, як зірвало штангу, тролейбус не зупинився, продовживши рух вперед. А коли тролейбус продовжував рух, то його почало заносити юзом вліво. Таким чином не визнавав покази ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Пояснив, що у його присутності дійсно складалась схема ДТП працівниками ДАІ, де він також розписувався.

Аналогічні покази надавав ОСОБА_3 працівникам ДАІ згідно до його письмових пояснень від 14 січня 2015 року (а. с. 9).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що 14 січня 2015 року об 9-00 год. він керував вантажником ГАЗ 53 по вул. Набережній в м. Маріуполі, рухаючись в бік вул. Лепорського по правій смузі для руху зі швидкістю десь 40-50 км/год. В той день була ожеледиця. Попереду його ГАЗ 53 метрах у 30-40 по правій смузі для руху з невеликою швидкістю також рухався тролейбус. Бачив, що у тролейбуса злетіла спочатку одна штанга, а потім друга штанга електроприймача. Коли злетіла перша штанга він увімкнув лівій сигнал повороту на ГАЗ 53 та почав змішуватись на ліву смугу для руху, щоб випередити тролейбус. Однак коли він вже впритул підїхав до тролейбуса, то в тролейбуса зірвало другу штангу та тролейбус почав різко задньою частиною зміщуватись у ліво, прямо на ГАЗ 53. Внаслідок цього він нічого не встиг вдіяти, бо заходи для гальмування не допомогли, а задня ліва частина тролейбуса вдарила правий бік ГАЗ 53, від чого вантажник почало виносити на смугу для зустрічного руху, де рухався автобус «Богдан». Однак водію автобуса вдалось уникнути зіткнення, бо ГАЗ 53 від зіткнення з тролейбусом втратив керованість, тому ГАЗ 53 лише трохи вдарився об «Богдан» своєю лівою частиною. Після зіткнення він побачив, що в ГАЗ 53 пошкоджено двері будки для пасажирів, де їхали двоє людей. Також додав, що разом із ним у кабіні водія їхав на пасажирському сидінні ОСОБА_9 Вказував, що ремонт ГАЗ 53 не проводили тривалий час, щоб зафіксувати усі пошкодження внаслідок ДТП за допомогою експерта. Зазначав, що він підписував схему ДТП, складену на місці працівниками ДАІ, де все було зазначено вірно.

Аналогічні покази надав працівникам ДАІ ОСОБА_2 відповідно його письмових пояснень від 16 січня 2015 року (а. с.10).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він зранку рухався в будці ГАЗ 53 по вул. Набережній в м. Маріуполі у бік «лівого берегу». У будці ГАЗ 53 з усіх боків маються вікна, тому він міг вільно спостерігати за дорожньою обстановкою, що була навколо. Бачив, що попереду ГАЗ 53 рухався у правій смузі для руху тролейбус з невеликою швидкістю, бо ГАЗ 53 його наздоганяв. У цей момент на дорожньому покритті була ожеледиця, а небо було здебільшого ясним. Потім він побачив, що у тролейбуса впала одна штанга електроживлення, однак тролейбус продовжив рух без зміни напрямку. В цей момент ГАЗ 53 почав випередження тролейбуса, виїхавши на ліву смугу для руху. Згодом у тролейбуса впала друга штанга, після чого задня частина тролейбуса різко почала рух у бік ГАЗ 53, який перебував у цей момент у безпосередній близькості до тролейбуса, метрах у 3-5 по діагоналі. Оскільки місця та часу для маневру не було, то своєю задньою частиною тролейбус, який після падіння другої штанги рухався юзом вліво, вдарив ГАЗ 53 у правий бік вантажника. Після зіткнення тролейбус перекрив повністю смугу для руху у напрямку «лівого берега». Натомість після зіткнення ГАЗ 53 викинуло на смугу зустрічного руху, де дивом вдалось уникнути лобового зіткнення із автобусом «Богдан», який рухався на зустріч. Після зіткнення бачив, що у ГАЗ 53 було пошкоджено з правого боку крило, кузов та будку, де він сидів, тому знадобився час, щоб він міг вийти з пошкодженої будки ГАЗ 53.

Свідок ОСОБА_9 вказував, що він в ранковий час в січні 2015 року рухався на пасажирському сидінні разом із водієм у кабіні ГАЗ 53 по вул. Набережній зі швидкістю близька 50 км/год. по правій смузі для руху позаду тролейбусу, який рухався близько 30 км/год. В той ранок була ясна погода, однак на дорозі була ожеледиця. ГАЗ 53 почав випередження тролейбуса за 30 метрів до нього, виїхавши на ліву смугу для руху. Бачив потім, що у тролейбуса злетіла спочатку права штанга, а потім ліва штанга електроприймача. Внаслідок цього задня частина тролейбуса почала змішуватись у лівий бік, де вже рухався ГАЗ 53, який випереджав тролейбус по лівій смузі для руху. Уникнути зіткнення не вдалось, тому тролейбус, задня частина якого рухалась юзом вліво, вдарив ГАЗ 53 в правій пасажирські двері та будку для пасажирів з правого боку ГАЗ 53, пошкодивши як кабіну вантажника, так його кузов. Вважає, що задня ліва частина тролейбуса вдарила в ГАЗ 53 якраз поміж його кабіною та будкою праворуч.

Свідок, ОСОБА_11, вказувала, що вона працює неофіційно кондуктором на маршруті № 24-т разом із водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_3 14 січня 2015 року вона, перебуваючи на пасажирському сидінні автобуса «Богдан», який рухався із швидкістю близька 50-60 км/год., біля водія ОСОБА_3, рухаючись по вул. Набережній в бік Жовтневого району м. Маріуполя, раптом побачила, як вантажник ГАЗ, який рухався на зустріч позаду тролейбуса виїжджає на їх смугу для руху, після чого вона затулила очі, бо «Богдан» узяв різко праворуч, щоб уникнути зіткнення. На щастя усе минулось. Вказувала, що у тролейбуса зірвались штанги, внаслідок чого його стало заносити у бік ліворуч, після чого вона побачила вантажник ГАЗ, який потрапив на смугу для руху їх автобуса. Зазначала, що того для була ожеледиця. Додавала, що було пошкоджено на автобусі ліве переднє дзеркало. Після ДТП автобус «Богдан», тролейбус та вантажник ГАЗ перегородили усю дорогу.

Свідок, ОСОБА_12, у суді пояснив, що він працює інспектором ДАІ. 14 січня 2015 року з 8-00 год. він перебував на робочій зміні. Приблизно об 9-30 год. було отримано виклик про ДТП на вул. Набережній в м. Маріуполі. Приїхавши на місце, було виявлено, що зіткнулися тролейбус, вантажник ГАЗ та автобус «Богдан». Тролейбус рухався по вул. Набережній від постмосту та розташовувався на двох коліях для руху транспорту в цьому напрямку. ГАЗ 53 розташовувався на двох коліях для руху зустрічного напрямку, а автобус «Богдан» виїхав на зелену зону, рухаючись по напрямку в бік Жовтневого району м. Маріуполя. На місці ДТП було зафіксовано усе на схемах та в протоколі, де усі учасники ДТП розписались. Зі слів учасників події було зафіксовано їх покази. Так зі слів ОСОБА_1, після того як зірвало струмоприймачі, у її тролейбус ззаду вдарив вантажник ГАЗ, внаслідок чого тролейбус розвернуло. Водій вказаного вантажника натомість казав, що він рухався за ОСОБА_1, тролейбус якої рухався по правій смузі для руху, тому той пішов на випередження, виїхавши на ліву смугу для руху. Однак внаслідок того, що зірвало струмоприймачі, то тролейбус від цього почало розвертати ліворуч. Водій вантажника не зміг уникнути зіткнення, бо дорожня смуга була в ожеледиці. Таким чином задня частина тролейбуса вдарила його вантажник у бік. Зі слів водія автобуса знає, що той побачив, як вантажник ГАЗ виносить після зіткнення із тролейбусом на його смугу для руху. Оскільки вантажник виїхав на зустрічну смугу, тому він, щоб уникнути зіткнення, направив автобус на узбіччя. Внаслідок отримання такої інформації він визначився про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13 за ст. 124 КУпАП. Зазначав, що після отриманого від ОСОБА_1 клопотання було проведено огляд транспортних засобів та на підставі якого була проведена авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза, яка спростувала наявність у діях водія вантажника ГАЗ 53 вину у спричинені ДТП від 14 січня 2015 року, натомість, підтвердивши наявність провини у діях водія тролейбуса, ОСОБА_1

За схемою наслідків ДТП від 14 січня 2015 року, складеної у присутності усіх учасників ДТП, а також двох понятих, було зафіксовано слідову інформацію, що малась одразу після ДТП за участі тролейбуса під керуванням ОСОБА_1, ГАЗ 53 під керуванням ОСОБА_2 та автобуса «Богдан» під керуванням ОСОБА_3, а також характер ушкоджень транспортних засобів з додаванням до схеми фототаблиці місця ДТП та пошкоджень зазначених транспортних засобів (а. с. 4-8).

Згідно до протоколів огляду від 4 лютого 2015 року було проведено огляд у присутності понятих та експерта з використанням фотоапарату транспортного засобу ГАЗ 53 н/з НОМЕР_3 та транспортного засобу ЮМЗ Т2 бортовий номер 1802 на предмет визначення та характеру отриманих 14 січня 2015 року вказаними транспортними засобами пошкоджень внаслідок ДТП (а. с. 62, 63).

Відповідно до проведеної по справі авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 11 лютого 2015 року № 149 вбачається, що з технічної точки зору, з урахуванням результатів роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень автомобіля НОМЕР_4 і тролейбуса ЮМЗ К 42 бортовий № 1802 з урахуванням їхнього взаємного розташування та напрямків утворення пошкоджень дозволяють встановити наступний механізм їхнього утворення: у початковий момент вступили в контакт переднє праве крило, переднє праве колесо, корпус пасажирського відсіку автомобіля НОМЕР_4 з задньою панеллю, лівою частиною бампера, заднім склом салону тролейбуса ЮМЗ К 42 бортовий № 1802. При цьому утворюються ушкодження у вигляді руйнувань матеріалу, зчісувань і нашарувань ЛКП. Величина кута між поздовжніми осями транспортних засобів у момент їх первинного контактування склала 36°±5°. Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце ексцентричне попутне зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 36+ 5°.

В експертизі також встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля НОМЕР_4 на відстані 0,9 м. від подвійної розділової смуги, і покази водія тролейбуса ЮМЗ К 42 бортовий № 1802 ОСОБА_1 відносно розташування місця зіткнення на її смузі руху з технічної точки зору не обґрунтовані, і викликають у експерта сумніви технічного характеру, і не використовувались при подальшому дослідженні, так як могли привести експерта до заздалегідь необґрунтованих висновків. Покази водія автобуса «Богдан» ОСОБА_3, а також водія автомобіля ОСОБА_2 не викликають сумнівів технічного характеру і були використані при подальшому дослідженні.

З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що сталася водієві тролейбуса ЮМЗ К 42 бортовий № 1802 ОСОБА_1 під час руху по проїзній частині вул. Набережній під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху необхідно було ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто слід було діяти відповідно до вимог п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 І у разі виявлення небезпеки для руху у вигляді тролейбуса, який рухався у попутному напрямку по сусідній смузі, втратив керованість та почав виїжджати на його смугу руху, необхідно було зменшувати швидкість руху аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, тобто повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій «Богдан» А09202 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у разі виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку у некерованому стані після зіткнення з тролейбусом необхідно було зменшувати швидкість руху аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, тобто повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, водій тролейбуса ЮМЗ К 42 бортовий № 1802 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, і її дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з тролейбусом.

Так як до моменту зіткнення з автобусом «Богдан» А09202 реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіль НОМЕР_4 рухався у не керованому стані після зіткнення з тролейбусом, то питання про наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події втрачає технічний сенс, так як гальмування і навіть повна зупинка, керованого ним автобуса, не виключає настання даної дорожньо-транспортної події. З урахуванням викладеного водій автобуса ОСОБА_3, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, водій тролейбуса ЮМЗ К 42 бортовий № 1802 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, і її дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з тролейбусом, і його дії не перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автобуса ОСОБА_3, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, і його дії не перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події (а. с. 66-74).

Таким чином на підставі отриманих доказів, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було доведено протиправність дій ОСОБА_1, оскільки на підставі свідчень очевидців події ДТП від 14 січня 2015 року, допитаних у судовому засіданні, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отриманих письмових доказів по справі та висновків експерта, вбачається, що у дорожній обстановці, що склалась лише водій тролейбусу, ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.1 ПДР, мала технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду, та саме її дії перебували у причинному звязку з настанням ДТП.

До таких висновків суд прийшов, беручи до уваги наявність слідової інформації на проїзній частині дороги, де сталось ДТП 14 січня 2015 року (сліди гальмування, зчісувань асфальтобетонного покриття, сліди осипу частин транспортних засобів, сліди і розташування відкинутих предметів), зафіксованих в схемі до вказаної ДТП; виявлені пошкодження на транспортних засобах, оглянутих експертом 4 лютого 2015 року; розташування транспортних засобів щодо меж проїзної частини дороги один до одного після зіткнення; висновки експерта; а також місця знаходження первинного контакту тролейбуса та ГАЗ 53, яке відбулось на лівій смузі для руху.

Суд при цьому не приймає до уваги висновки протоколу огляду місця події, складеного представниками «МТТУ» 14 січня 2015 року за відсутності інших учасників ДТП, оскільки ці висновки спростовуються добутими під час вирішення справи у суді доказами обставин події ДТП. Однак на схемі до вказаного протоколу вірно зазначено місце осипу скла від зіткнення тролейбуса під керуванням ОСОБА_1 та ГАЗ 53 під керуванням ОСОБА_2, а саме: на лівій смузі дороги для руху в напрямку вул. Лепорського (а. с. 40, 41).

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, що працівниками ДАІ протиправно було направлено посвідченні копії матеріалів адміністративної справи за фактом ДТП від 14 січня 2015 року на експертне дослідження замість оригіналів та проведено за ними авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки такої заборони закон не містить, а саме на підстави заяви ОСОБА_1 про наявність у діях водія ГАЗ 53 порушення ПДР та клопотання останньої про проведення експертного дослідження у працівників ДАІ були усі підстави для призначення експертизи для встановлення або спростування у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1, яка не визнавала висновків проведеної 11 лютого 2015 року експертизи, що експертом не було вирішено низку питань для надання обєктивного висновку дослідження ДТП від 14 січня 2015 року, є безпідставними, бо саме за клопотанням останньої було проведено експертне дослідження, а клопотань від правопорушника в судовому засіданні про проведення інших досліджень не надходило, тому такі доводи не можуть ґрунтуватися на законі, та спростовуються наявними доказами у справі.

Огляд експертом пошкоджених транспортних засобів був проведений у присутності понятих та на території «МТТУ» та «Донецькобленерго» відповідно, тому вказівка ОСОБА_1 на те, що експерт оглядав транспортні засоби у відсутність учасників ДТП та за минуванням тривалого проміжку часу після пригоди, також не беруться судом до уваги.

Інші доводи ОСОБА_1, наведені письмово, щодо недоліків проведеної по справі авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, а також щодо зібраних доказів працівниками ДАІ по справі, суд відхиляє, як такі, що не впливають на правильність встановлених обставин події ДТП, що сталась 14 січня 2015 року по вул. Набережній в м. Маріуполі, та кола осіб винних у ньому.

Суд також відноситься критично до пояснень, наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також самою ОСОБА_1, оскільки вони протирічять іншим зібраним у справі доказам.

Так пояснення вказаних свідків та ОСОБА_1 не відповідають на питання механізму розвитку події ДТП від 14 січня 2015 року, зібраної слідової інформації на місці ДТП, місця первинного контактування тролейбуса та ГАЗ 53, пошкоджень та кінцевого розташування вказаних транспортних засобів, що підтверджується висновками проведеної у справі експертизи та іншими письмовими доказами.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених доказах у сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо вона, будучи водієм транспортного засобу, допустила порушення правил дорожнього руху (п. 12.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини події правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_5, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_5, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя