Справа № 405/2029/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, який працює водієм ПП «Укравтоінвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 080459 складений 28.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 28.06.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Родимцева керуючи автобусом БАЗ-2215 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи перевезення пасажирів на маршрутці № 5 «А» підчас початку руху не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ який рухався на смузі руху на яку мав намір виїхати водій автобуса БАЗ-2215 та змусив його різко загальмувати, чим порушив вимоги п. 17.5, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП заперечував, пояснивши, що 28.06.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Родимцева дійсно керував автобусом БАЗ-2215 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів на маршруту № 5 «А». Слідуючи за своїм маршрутом в населеному пункті м. Кіровоград він зупинився на зупинці громадського транспорту «Белгородська» розташованої в заїзному «кармані» по вул. Родимцева та після подачі сигналу про намір розпочати рух із заїзного «карману» виїхав на проїзну частину дороги. В момент виконання вказаного маневру він бачив, що по смузі руху на яку він мав намір виїхати із значною швидкістю рухався автомобіль ГАЗ який наближаючись до нього почав різко гальмувати. Після цього він (ОСОБА_2А.) закінчив маневр та продовжив рух по смузі дороги від зупинки після чого був зупинений працівниками ДАІ та у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає складення протоколу безпідставним так як його дії не суперечили вимогам Правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 17.5 Правил дорожнього руху водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Саме невиконання пунктів 10.1 та 17.5 Правил дорожнього руху інкримінується ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, посадовою особою ДАІ при порушенні адміністративного провадження та складання протоколу про адміністративне правопорушення не враховано вимоги п. 17.4 Правил дорожнього руху відповідно до якого у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

За таких обставин, в події зазначеній в протоколі, водій автомобіля ГАЗ наближаючись до автобуса БАЗ-2215 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1, що розпочав рух від зупинки «Белгородська», розташованої в заїзному «кармані» був зобов'язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість автобусу БАЗ-2215 СПГ розпочати рух.

Необхідність застосування п. 17.4 Правил дорожнього руху при зазначених вище обставинах підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та схемою від 28.06.2014 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до позначки в якій під № 4 зазначено «заїзний карман». За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 діяв в повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху, обгрунтовано розраховуючи на виконання іншими учасниками дорожнього руху вимог п. 17.4. вказаних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку щодо відсутні в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков