Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3179/15-п
Провадження 3/639/168/613/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, яка займає посаду директора ПП «СПС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 30.01.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП «СПС», код 31062161, юридична адреса: м. Харків, пр.-т Постишева, 93, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 70,02 доларів США, чим порушено ст..1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував факт умисного ухилення робітниками ПП «СПС» від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався всупереч вимогам ст..256,268 КУпАП, у ОСОБА_1 не були відібрані пояснення щодо вчиненого правопорушення, протокол не вручався, права не розяснювалися. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1, не надано пояснень ані правопорушника, ані свідків, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином.

Західна обєднана ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не здійснила належного дооформлення адміністративного матеріалу, хоча постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.03.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Західної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин