Справа № 405/789/15-п
Провадження №3/405/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград 22 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в протоколі не зазначений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 22.01.2015 складений адміністративний протокол серії АП1 № 784349, в якому зазначено, що він 22.01.2015 о 21 год. 18 хв. керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 4 км в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.01.2015 вживав алкогольні напої, попросив ОСОБА_2 відвезти його в с. Бережинка Кіровоградського району. Останній сів за кермо його автомобіля ГАЗ 24 та повіз, однак дорогою закінчилося пальне, та ОСОБА_2 пішов за бензином, а він залишився сидіти в автомобілі. Автомобілем не керував, в момент приїду працівників ДАІ він спав в автомобілі, який стояв на дорозі. Автомобіль доставили евакуатором на штраф-майданчик.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2015 о 18.00 год. зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що потрібно зїздити в с. Бережинку, Кіровоградського району та попросив його сісти за кермо, оскільки той вживав алкоголь. Він сів за кермо авто НОМЕР_2, разом з ОСОБА_1 поїхав, але в дорозі закінчилося пальне, він взяв в багажнику каністру і пішов за бензитном, а ОСОБА_1 залишився в машині спати, так як був пяний, коли повернувся з бензином, побачив, що машини і ОСОБА_1 на місці відсутні. Як дізнався пізніше, автомобіль доставили евакуатором на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив заяву в якій вказав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і через скрутне матеріальне становище зявитися до суду не має змоги, покази по справі ОСОБА_1 підтримує.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулися конверти з поміткою, що за адресою зазначеною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Підпунктом «а», п. 2.9 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Фабула частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача права керування транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

За змістом відеозапису, що міститься на оптичному диску, доданому до протоколу, автомобіль НОМЕР_3 стоїть на проїзній частині, до дверей водія підходить співробітник ДАІ, після чого з автомобіля виходить чоловік. При цьому будь-які інші особи на відео зйомці відсутні. Автомобіль не рухався.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та не спростовуються відеозаписом та письмовими поясненнями свідків.

Поруч з цим, ч. 1 ст. 130 КУПАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, під яким слід вважати вчинення водієм активних дій, що призводять до руху транспортного засобу, а не перебування в такому.

Матеріали справи не містять доказів, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Мягкий