overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/443/15-п
Провадження № 3/192/92/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ Лани Нікопольщини, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року близько 11 години 00 хвилин по вул.Радянській в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 5511, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому відбулося протікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину дороги, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення не оспорював, вину визнав, при цьому пояснив, що незначне протікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину дороги по вулиці Радянській у смт. Солоне у звязку з технічною поломкою, яку він усунув.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які він підтвердив і при розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне відповідно до ст.22 КУпАП України про адміністративні правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказане порушення є незначним, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.139, ст.283, ч.2 ст.284, ст.294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/449/15-п
Провадження № 3/192/94/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю Нюві, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю Нюві розташованого в с.Башмачка, вул.Кірова,113 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно надав до банківської установи платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 1969 гривень 00 копійок терміном сплати 30 січня 2015 року, фактично сплачено 26 лютого 2015 року, про що складено акт перевірки №00039/04-30-15-19/37374120 від 11 березня 2015 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечував.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №00039/04-30-15-19/37374120 від 11 березня 2015 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ:
Справа № 192/448/15-п
Провадження № 3/192/93/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Альтіс, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Альтіс, розташованого в с.Башмачка вул.Кірова,113 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно надала до банківської установи платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 2442 гривні 50 копійок з терміном сплати 30 січня 2015 року, а фактично сплачено 27 лютого 2015 року, про що складено акт перевірки №00040/04-30-15-19/35495444 від 11 березня 2015 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилась. Згідно зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень факт скоєнання адміністративного правопорушення не заперечувала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №00040/04-30-15-19/35495444 від 11 березня 2015 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ:
Справа № 194/582/15-п
Провадження № 3/194/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Тернівка, бул. ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року ОСОБА_1, з квартири № 21 будинку № 6-а по бул. ОСОБА_2 в м. Тернівка, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: газової плити «Greta», чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 100 грн. 00 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 26.12.2014 року, а справа надійшла до суду 20.04.2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/585/15-п
Провадження № 3/194/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/600/15-п
Провадження № 3/194/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, біля центрального ринку по вул. Пушкіна в м. Тернівка, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме пиріжками в кількості 12 штук, чим порушила вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/581/15-п
Провадження № 3/194/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 квітня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, біля магазину «Масіс» по вул. Пушкіна в м. Тернівка, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме петрушкою в кількості 1 кг., чим порушила вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, згідно копії пенсійного посвідчення з 2013 року перебуває на пенсії, є особою похилого віку, та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/508/15-п
Провадження № 3/194/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, біля магазину «Масіс» по вул. Пушкіна в м. Тернівка, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме картоплею в кількості 60 кг., чим порушив вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімуму доходів громадян в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/601/15-п
Провадження № 3/194/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 24.04.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 07.04.2015 року про встановлення місця проживання правопорушника не була виконана у звязку з тим, що в ході профілактичних заходів не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко