Справа № 640/130/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ЧФ «Еліна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.12.2014 року, об 22-18 годині, керуючи автомобілем Шкода Рапід, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Революції, біля будинку №5 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди, не прийняв заходів щодо безпечного гальмування та допустив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Хонда Аккорд скоїв наїзд на перешкоду (дерево), порушивши вимоги п.п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 19.12.2014 року рухався по вул. Революції в м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год., за автомобілем Хонда і інтервал між автомобілями був 15 метрів. Потім він побачив, що автомобіль Хонда почав приймати вправо та гальмувати, а він його почав обїжджати вліво. Однак, автомобіль Хонда різко повернув ліворуч в арку, не включаючи поворотних сигналів і сталося зіткнення. Коли він побачив, що автомобіль Хонда повертає ліворуч, він гальмував, однак не зміг уникнути зіткнення.

Другий учасник ДТП водій автомобіля Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вважає винним в ДТП водія автомобіля Шкода Рапід ОСОБА_1, оскільки вона рухалась по вул. Революції в м. Харкові зі швидкістю 30 км/год., ближче до центру дороги. Переконавшись, що ані спереду, ані ззаду немає перешкод для повороту ліворуч, вона включила поворот ліворуч та робила маневр, однак стався удар в її ліві дверцята автомобіля. Вважає, що автомобіль Шкода рухався зі швидкістю більше, ніж швидкість 40 км/год. Також зазначала, що вона бачила автомобіль Шкода, що він їхав ззаду і до нього було ще метрів 15.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі Шкода Рапід і за його почуттям автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год. Зазначає, що він бачив, що автомобіль Хонда пригальмовував та вдавав вправо, не включаючи повороти вліво, зробив маневр і сталося зіткнення. Автомобіль Шкода гальмував, коли водій ОСОБА_1 побачив маневр автомобіля Хонда.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він бачив момент зіткнення автомобілів і зазначає, що автомобіль Шкода рухався зі значно більшою швидкістю, ніж автомобіль Хонда. Також, вказує, що він бачив, що на автомобілі Хонда включилися повороти вліво та цей автомобіль повертав ліворуч, однак автомобіль Шкода почав обїжджати його зліва, збільшився швидкість та не зміг швидко проїхати і сталося зіткнення. Пояснював, що автомобіль Шкода рухався з великою швидкістю з повороту на вул. Революції і він чув його мотор, який набирав обороти.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.12.2014 року, об 22-18 годині, на вул. Революції, біля будинку №5 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем Шкода Рапід, д.н. НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду транспорту та пояснень учасників ДТП і свідків, висновків автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1,12.3 ПДР і це є в причинному звязку з ДТП.

За даними висновку автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 30.01.2015 року першопочатково автомобіль Шкода Рапід правою частиною переднього бамперу контактував з лівими передніми дверима автомобіля Хонда Аккорд. В даному випадку мало місце попутне блокуючи зіткнення. Кут в момент первинного контакту між повздовжніми осями автомобіля Шкода Рапід та автомобіля Хонда Аккорд (векторами напрямку їх руху) складав величину біля 10°.

В цьому висновку також зазначено, що пояснення водія автомобіля Шкода Рапід ОСОБА_1 про механізм зближення автомобілів Шкода Рапід та Хонда Аккорд перед зіткненням, при заданих в даному питанні умовах є, з технічної точки зору, неспроможними. Пояснення водія автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_2 про маневр повороту ліворуч не позбавлені, з технічної точки зору, спроможності.

За варіантом подій згідно пояснень ОСОБА_2 механізму розвитку пригоди технічна можливість попередити зіткнення не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля Шкода Рапід ОСОБА_1 При цьому в діях водія автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Шкода Рапід ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди для водія автомобіля Шкода Рапід ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода Рапід ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що експертом зазначено про неспроможність з технічної точки зору пояснень водія ОСОБА_1, а пояснення ОСОБА_5 є такими, що не позбавлені спроможності, суд враховує при визначенні винності та обставин подій пояснення водія ОСОБА_5, та ті обставини, що її пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими судом.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами та поясненнями всіх інших учасників ДТП, спростовуються висновками судової експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДТП 19.12.2014 року сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1,12.3 ПДР України і ці його порушення знаходились в причинному звязку з технічної точки зору з виникненням ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення 19.12.2014 року до адміністративної відповідальності закінчились, суд закриває провадження відносно нього по справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1991року народження за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :