overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2612/15-п
Провадження № 3/645/915/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 262, кв. 128, -

в с т а н о в и в:

07.03.2015 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Харків, вул. Салтівське шосе, б. 262, знаходився у пяному вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033584 від 07.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.3 ст. 178, 27 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість.) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 635/1508/15-п
Провадження 3/635/437/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в с. Манченки на автобусній зупинці, курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 941437 від 22 січня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка скоїла правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284,КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/802/15-п
Провадження 3/635/253/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул.. Горького № 20, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року Серії ХА № 150079, ОСОБА_1, 25.01.2015 біля 18-00 на вул. Дніпропетровській в м. Мерефа висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року Серії ХА № 150079, в якому містяться пояснення правопорушника, згідно яких він визнає себе винним..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 25.01.2015 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП Укпраїни.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 256, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №635/1160/15-п
Провадження 3/635/352/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, є СГФО ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Пономаренки, вул.. Громадського № 34, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року Серії АА № 443724 ОСОБА_2, проводячи підприємницьку діяльність в якості СГ-ФО в торгівельному павільйоні за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Хролі, вул.. Олімпійська № 2-а, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проводив розрахунки через РРО, не роздруковував та не видавав розрахунковий документ, чим порушено п.п. 1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 з наступними змінами та доповненнями.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року Серії АА № 443724 ;

- даними акту перевірки № 117/20/40/22/НОМЕР_1 від23.01.2015, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/2412/15-п
Провадження № 3/635/654/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, замужньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в КП «Постачальник» на посаді головного бухгалтера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

· за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 лютого 2015 року, яка працює головним бухгалтером в КП «Постачальник», розташованого за адресою: с. Жовтневе Харківського району Харківської області, вул. Ворошилова, буд. 46, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по строку сплати 19 лютого 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 Серії АА № 633114 від 16 березня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом"якшує відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 ко п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №635/1114/15-п
Провадження 3/635/334/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Комсомольська, 10, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року Серії АП1№ 864301, ОСОБА_1 26.01.2015 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.9, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, належним чином, неодноразово.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується :поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/1584/15-п
Провадження 3/635/474/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул. Радгоспна, 4, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року серії АП1 №439278 23.02.2015 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не переконався у безпечності свого маневру та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб GELLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні притягуваний до адміністративної відповідальності визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення; - даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа №635/1563/15-п
Провадження 3/635/462/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. 1-го Травня, 59, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02 2015 року серії АП1№639753

ОСОБА_1 07.02.2015 року о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання притягуваний не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення,

· медичним висновком № 42 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот пяти десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4200 ( чотири тисячі двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
Справа № 635/2565/15-п
Провадження № 3/635/668/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150592 від 24 березня 2015 року, рапортом КІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, рапортом КІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, довідкою про звільнення серії ХАР №02742, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1025/14-п
провадження № 3/691/343/14
УХВАЛА

14 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ролянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014р. Городищенським районним судом Черкаської області, у справі за №691/1025/14-п, провадження №3/691/343/14, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави, яка вступила в законну силу та звернута до виконання.

Разом з тим, як з'ясовано в ході виконання вказаної постанови, при її ухваленні було допущено описку, а саме, не вірно вказане імя особи у її резолютивній частині, а саме зазначено «Василенко Роман Володимирович», замість «Василенко Руслан Володимирович».

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши надані паспортні дані гр. ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові, а саме, в імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правильно вказати «Василенко Руслан Володимирович».

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Городищенського районного суду від 21.07.2014 року (справа за №691/1025/14-п, провадження №3/691/343/14), вказавши у резолютивній частині постанови імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Василенко Руслан Володимирович».

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2