overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/401/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.2015 року о 21 год. 25 хв. в м.Ульяновка по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану сп'яніння проводилось за допомогою алкотестера Драгер в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат тесту №699 склав 0,60%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/402/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ фірма "Темп ЛТД", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Темп ЛТД" 11.03.2015 року Ульяновським відділенням Гайворонської ОД було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ фірма "Темп ЛТД", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати в бюджет ПДВ в сумі 174701 грн. По даному факту порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 640621 від 11.03.2015 р.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у грудні 2014 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.163-1, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2072/14-п
Провадження № 3/526/149/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області та протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, працівниками ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме 03.10.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно постанов від 30 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поверталась до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, для встановлення місця проживання порушника, які до цього часу залишилися невиконаними.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті та підлягає поверненню до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, для встановлення місця його проживання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, для встановлення місця проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 535/43/15-п
Провадження № 3/535/26/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителья АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував автомобілем мотоциклом марки МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до відмітки на поштовому відправленні, ОСОБА_1 знаходиться в зані АТО.

Згідно відпускного квитка, виданого командиром військової частини- польова пошта НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , дійсно перебуває на війсковій службі, знаходився у відпустці з 20.11.2014 року по 12.12.2014 року, та зобов`язаний був з`явитися до місця служби 13.12.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 637008 від 26.11.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа № 535/1116/14-п
Провадження № 3/535/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителья с. Глобівка Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Диканька Полтавської області, по вул. Мічуріна, керував автомобілем марки ЗАЗ-1102, державний номерний знак 0185ПО, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до відмітки на поштовому відправленні, ОСОБА_1 знаходиться в зані АТО.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 579309 від 05.11.2014 року та його особистими поясненнями в ньому, оголошеними в судовому засідання поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа №642/1284/15-п
Провадження №3/642/312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Приватного науково-виробничого підприємства «Аволон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2015 року при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Аволон», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за листопад 2014 року у сумі 658,75 грн. по строку сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 13.01.2015 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-н із змінами та доповненнями

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 19.02.2015 року, актом перевірки від 19.02.2015 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/1409/15-п
Провадження №3/642/333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника начальника фінансово-економічного відділу головного бухгалтера ВП «Полтавська дирекція залізничних перевезень», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів позапланової виїзної перевірки ДП «Південна залізниця», де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було встановлено порушення абз. 7 п. 201.10 ст. 201 розділу V, абз. 1 п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної до зменшення з сумою податку на додану вартість понад 10000 грн. не зареєстровано в реєстрі податкових накладних. Порушення встановлено актом перевірки від 16.02.2015 року № 19/28-49-15/01072609. Таким чином, було порушено абз. 7 п. 201.10 ст. 201 розд. V, абз. 1 п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 24.02.2014 року, актом перевірки № 19/28-09-49-15/01072609 від 16.02.2014 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набрала законної сили «___» __________2015 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/1664/15-п
Провадження №3/642/360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПАТ «УРБП Шлях», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Абдулова, 20,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позапланової виїзної перевірки ПАТ «УРБП Шлях», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 69456 грн. за 2013 рік, що є порушенням п. 138.4 п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 232/20-33-22-01-07/22695445 від 04.02.2015 року. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було вчинено у 2013 року, дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/1400/15-п
Провадження №3/642/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Автограф Ф», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Західної обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова виїзної планової перевірки ТОВ «Автограф Ф», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було виявлено заниження податку на додану вартість 194178 грн., у т.ч. за вересень 2013 року у сумі 155483 грн., жовтень 2013 ркоу у сумі 15918 грн., листопад 2013 року у сумі 14151 грн., грудень 2013 року у сумі 8626 грн., занижено податок на прибуток на суму 277352 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 04.02.2015 року № 230/20-33-22-01-07/37877581. Таким чином, було порушено п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-4, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 04.04.2014 року, актом перевірки № 230/20-33-22-01-07/37877581від 04.02.2014 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Бондаренко