Справа № 536/1905/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та заявив що порушень правил дорожнього руху, які б призвели до ДТП не допускав.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткової авто технічної експертизи, мотивоване тим, що при проведенні первинної експертизи експерту не були надані всі додаткові матеріали, згідно його клопотання, та ним ОСОБА_2, надані додаткові матеріали в додатку до клопотання від 03.02.2015 року.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти призначення додаткової експертизи, посилаючись, що експертом досліджені всі матеріали справи.

Вислухавши думку учасників адміністративного провадження, вважаю за необхідне призначити по справі додаткову авто технічну експертизу, оскільки згідно первинного висновку експерта №949 від 23.12.2014 року додаткові матеріали були надані експерту не в повному обсязі, в звязку з чим експертом не надані відповіді на три питання експертизи.

На підставі наведеного, вважаю необхідним призначити дану додаткову авто технічну експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі додаткову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в ситуації, що склалась у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в ситуації, що

склалась у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість

запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно до даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість

запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно до даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам правил

дорожнього руху?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам правил

дорожнього руху?

7. Чи знаходяться дії водія ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_3 в причинному звязку з

настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_4 в причинному звязку з

настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав право водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній

обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР, здійснювати обгін?

10 Чи відповідає технічному стану гальмівна система автомобіля ВАЗ 2112 д.н.з. ВА

3599 АС, враховуючі данні схеми ДТП та надані потерпілим фотографії?

11. В експертному висновку вказати місце зіткнення автомобілів,згідно даних схеми

ДТП та наданих потерпілим фотографій?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського

науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати копію постанови, адміністративний матеріал.

Суддя А. В. Кузнецов