Справа № 640/7107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, само зайнята особа, м. Харків вул. Чернишевська б. 7 кв.22,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №438267 від 10.04.2015 р., при проведення плановї документальної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 було виявлено неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян у 2013 році.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак в супереч зазначеним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №438267 від 10.04.2015 р. не зазначені відомості про особу правопорушника, а зазначено лише прізвище, ініціали та ідентифікаційний код.

Крім того у вказаному протоколі зазначено, що факт правопорушення було встановлено актом перевірки від 10.04.2015р. №1030/20-31-17-02-08/НОМЕР_1, при цьому, в матеріалах справи відсутня копія вказаного акту перевірки від 03.09.2012 р., яким нібито було встановлено факт правопорушення, та відомості про особу ОСОБА_1, та взагалі до протоколу не додано жодного документу на підтвердження обставин зазначених в ньому.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна