overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/696/15-п
Провадження № 3/553/179/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ ВКК «Арія», ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 635841 складеного 09.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 09 лютого 2015 р. близько 14 год. 48 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території Ромодарської філії Миргородського КХП № 1 по вулиці Леніна 1 в смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на трансформатор типу ТМ. Внаслідок зіткнення автомобіль та трансформатор отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП та свідка.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/2356/15-п
Провадження № 3/591/528/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку машинобудівного коледжу Сумського державного університету,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 19 вересня 2014 року, і не отримала його на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності та її законний представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2282/15-п
Провадження № 3/591/505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кіровоградської обл., працює ФОП, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2015 року приблизно о 01:15год., в м. Суми по пр-ту Лушпи в районі т-ц «Лавина» в м. Суми керував автомобілем Ford Focus д/н ВМ 4729АК був неуважний під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно та допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б),10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1016/15-п
Провадження № 3/553/226/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 081998 складеного 14 березня 2015 року, ОСОБА_1 13 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв. в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по дворовій території вул. Давидовського заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась позаду. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2014 року, кримінальне провадження № 0000667 від 14 грудня 2014 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася не повідомивши суд причини своєї неявки. В

ідповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 18 березня 2015 року, за пять діб до закінчення трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення та місячного строку після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, але беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП, строк з дня прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 591/2147/15-п
Провадження № 3/591/550/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки 31 березня 2015 року матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на доопрацювання, однак, після доопрацювання ОСОБА_1 не була ознайомлена з усуненими недоліками.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України повернути до Державної фінансової інспекції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/2354/15-п
Провадження № 3/591/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу

«Сумського вищого професійного училища будівництва і дизайну», що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 05 грудня 2014 року, і не отримала його на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності та її законний представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 538/591/15-п
Провадження № 3/538/184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького РС Головного управління ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інженер з механізації та автоматизації виробничих процесів цегельного заводу ТОВ "Спецстрой", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( І-й провулок Пушкіна, 16 ) Полтав-ської області, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого цен-трального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконано законних вимог у приписі про усунення порушень виявлених під час перевірки від 18.02.2015 року № 28.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, де він підтвердив, що дійсно не виконав законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконано законних вимог у приписі про усунення порушень виявлених під час перевірки від 18.02.2015 року № 28.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про нак-ладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробіт-ної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 188-16 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у виг-ляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з ме-тою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 538/548/15-п
Провадження № 3/538/165/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Арабський ОСОБА_2 ЮЕЙ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністратив-ні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженого грошового зобо-в"язання по сплаті за користування надрами згідно поданих декларацій для видобування: 1) при-родного газу за грудень 2014 року по терміну сплати 30.01.2015 року, сплачено 10.02.2015 року; 2) газового кондесату за грудень 2014 року по терміну сплати 30.01.2015р., сплачено 27.02.2015р., повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 440840 від 23 березня 2015 року, копією акту про результати перевірки №108/16-17-22/31511844 від 10 березня 2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/674/15-п
Провадження № 3/538/210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року близько 23-00 години ОСОБА_1 в м. Лохвиця у власному будинку, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своїх батьків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, лаяв їх нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 06.04.2015 року близько 23-00 години в м. Лохвиця у власному будинку, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своїх батьків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, лаяв їх нецензурною лайкою, погрожував.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_4

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___" _________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року