Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/675/15-п
Провадження № 3/553/177/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Вентзавод авангард», АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 23 лютого 2015 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року, ТОВ «Вентзавод Авангард» , не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 33344 грн. по терміну сплати 30.01.2015 року, що зафіксовано в акті № 753 від 16.02.2015 року, чим порушено головним бухгалтером ТОВ «Вентзавод Авангард» п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, як вбачається з акту перевірки з питання порушення правил спати грошового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2014 року ТОВ «Вентзавод Аванград» від 16.02.2015 року за № 753/1607-15-01/35796705 вбачається, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року сума податкового зобовязання становила 33 344 грн. 00 коп., з граничним терміном сплати 30.01.2015 року, переплата становила 26 860 грн., залишилось до сплати 5774,16 грн., що сплачено 12.02.2015 року платіжним дорученням № 47 від 12.02.2015 року із затримкою 12 днів, в звязку з чим встановлено ТОВ «Вентзавод Авангард» несвоєчасну сплату суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в розмірі 5 774,16 грн., чим порушено п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 з протоколом та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, посилаюсь на те, що згідно платіжного доручення № 31 від 30 січня 2015 року ТОВ «Вентзавод Аванград» було проведено сплату податку на додану вартість у визначені строки 30 січня 2015 року, та проведено сплату податку на суму 26 860,00грн.. При цьому, пояснила, що весь розмір податку на додану вартість не був сплачений в звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства. Вказані кошти з урахуванням нарахованих штрафних санкцій було сплачено підприємством 12 лютого 2015 року згідно платіжного доручення № 47 у сумі 7 232,00 грн.. Тому, зважаючи на наведені вище обставини та приймаючи до уваги той факт, що основний розмір податкового зобовязання був сплачений підприємством у гранично визначені строки, тому просила відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 163-2 КУпАп визначено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державною податковою інспекцією м. Полтави під час складання даного адміністративного протоколу, не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол. Та відповідно не наведено у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року в якому зазначено, що ТОВ «Вентзавод Авангард» , а саме головним бухгалтером ОСОБА_1, не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 33344 грн. по терміну сплати 30.01.2015 року ( а.с.3).

Поряд з цим, як вбачається з акту перевірки з питання порушення правил спати грошового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2014 року ТОВ «Вентзавод Аванград» від 16.02.2015 року за № 753/1607-15-01/35796705 вбачається, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року сума податкового зобовязання становила 33 344 грн. 00 коп., з граничним терміном сплати 30.01.2015 року, переплата становила 26 860 грн., залишилось до сплати 5774,16 грн., що сплачено 12.02.2015 року платіжним дорученням № 47 від 12.02.2015 року із затримкою 12 днів, в звязку з чим встановлено ТОВ «Вентзавод Авангард» несвоєчасну сплату суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в розмірі 5 774,16 грн., чим порушено п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України ( а.с. 1-2).

Таким чином, з наведених вище документів, вбачається, що між протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, який є по своїй природі основою та підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, маються розбіжності в розміру податку на додану вартість, розмір якого залишився несплаченим та розбіжності в правовій кваліфікації складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, як вбачається з платіжного доручення № 31 від 30 січня 2015 року ТОВ «Вентзавод Аванград» було проведено сплату податку на додану вартість у визначені строки 30 січня 2015 року, та проведено сплату податку на суму 26 860,00грн. ( а.с.8).

Згідно платіжного доручення № 47 у сумі 7 232,00 грн. 12 лютого 2015 року ТОВ «Вентзавод Авангард» було проведено доплату суми податку на додану вартість ( а.с.9).

Вказані обставини були зафіксовані в акті перевірки, яким встановлено суму сплати податку, яка залишилась не сплачена в сумі 5 774,16 грн., проте в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо сплати суми податкового зобовязання відсутні, не зважаючи , що основна сума податкового зобовязання сплачена притягуємою особою в строк 30.01.2015 року, податковим інспектором не врахована, а дії притягуємої особи кваліфіковані, як неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, податковим органом не вірно кваліфіковано дії притягуємої особи, Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею безпосередньо 30 січня 2015 року у визначений строк вчиненні дії по поданню платіжного доручення на предмет сплати податку на додану вартість та проведено оплату даного податку за грудень 2014 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

уддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2