Бродівський районний суд Львівської області
_____________________________________________________________________________
03.04.2015 Справа №: 439/551/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушенння

03.04.2015 рокум. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0251199 від 27.03.2015 р. ОСОБА_1 19.03.2015 р. близько 23.20 год. в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, погрожував їй, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 19.03.2015 р. приблизно о 22.00 год. з товаришем ОСОБА_3 прийшли в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» і хотіли зробити замовлення, однак бармен в цьому відмовив та відповів, що вони перебувають у нетверезому вигляді, тому їх обслуговувати не буде, при цьому виразився у грубій зневажливій формі. В цей час ОСОБА_3 підійшов до столика за яким сиділи його знайомі, щоб привітатися і саме в цей час розбився стакан. Бармен звинуватив у цьому ОСОБА_3 і сказав заплатити за розбитий стакан, при цьому забрав куртку ОСОБА_3, яку той залишив за вільним столиком. Така поведінка бармена вивела їх з рівноваги, оскільки вони зрозуміли, що бармен свідомо викрав куртку, в якій перебували цінні речі. Зважаючи на це ОСОБА_1 викликав працівників міліції та підтвердив факт викрадення куртки. Після цього працівники міліції забрали його з товаришем в лікарню на медогляд. Огляд на його думку був проведений поверхнево. Звертає увагу на те, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України. А тому вважає такий протокол незаконним, він повністю не згідний з обставинами, які в ньому викладені та наголошує на відсутності події та складу правопорушення. До ОСОБА_2 нецензурно не висловлювався і не погрожував їй.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 19.03.2015 р. пізно ввечері близько 23.00 год. зайшли в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» та хотіли зробити замовлення, однак їм відмовили зсилаючись на те, що вони нібито перебувають у нетверезому стані. Коли відмовили у спиртних напоях, то попросили чаю, однак також в цьому було відмовлено. В барі він побачив своїх знайомих, тому хотів поздороватись і при цьому розбився бокал. Бармен сказав відшкодувати за розбитий бокал, однак він не мав грошей відшкодувати, тому просив, що відшкодує пізніше. За це бармен забрав куртку і через це почався конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_1 викликав міліцію. Перед відвідуванням бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» вони вживали пиво у барі «Горлиця», замовивши по 0.5 л, однак в стані алкогольного сп'яніння не були.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2015 р. після 23.00 год. вона знаходилась за барною стійкою, оскільки власник ОСОБА_4 попросив її приглянути за барною стійкою, так як відлучився, бо бар обслуговує клієнтів до 23.00 год., а після 23.00 год. дає можливість клієнтам спожити замовлення і також додивитись відповідні телепередачі. В цей час в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» зайшов ОСОБА_1 із товаришем, по їх поведінці зразу стало зрозуміло, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння. Вони хотіли зробити замовлення, однак вона їм відмовила, пояснивши, що бар після 23.00 год. замовлень не приймає. В результаті чого ОСОБА_1 почав голосно висловлюватись нецензурними словами, погрожувати, що викличуть міліцію, бо відмова незаконна. Його товариш підійшов до столика за яким сиділа компанія молодих людей і при йому розбив стакан. Відносно куртки, то вона повісила її на вішак, оскільки вона лежала за столиком, де перед тим сиділа вона з братом. ОСОБА_1 вів себе агресивно, на зауваження не реагував. Коли його товариш хотів розрахуватись за стакан, почав його відмовляти. Коли за його викликом приїхали працівники міліції, також провокував їх своєю поведінкою та висловлюваннями. Вважає, що такими діями ОСОБА_1 образив її як дівчину, оскільки висловлювався нецензурною лайкою, брутально поводитися, крім цього був порушений спокій осіб, які перебувати в цей час в барі та відпочивали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.03.2015 р. відпочивав в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» з друзями, в компанії було п'ять чи шість осіб. Вже після 23.00 год. зайшло двоє осіб, по їх вигляду було видно, що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Один з них підійшов привітатися, при цьому розбився стакан, а інший стояв біля барної стійки на голосно нецензурно висловлювався до ОСОБА_2, оскільки та відмовилася їх обслуговувати та відпускати спиртні напої. Він вів себе агресивно, заважав відпочивати їм, оскільки столик, за яким сиділа його компанія знаходився неподалік барної стійки. На зауваження не реагував, погрожував бармену із застосуванням ненормативної лексики. Так же само вів він себе і коли приїхали працівники міліції, погрожував та провокував і їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.03.2015 р. після 23.00 год. перебував на кухні та почув шум біля барної стійки, вийшовши побачив ОСОБА_1, який голосно образливо чіплявся до ОСОБА_2, яка не хотіла його обслуговувати та відпускати йому алкоголь. Його товариш розбив стакан та готовий був відшкодувати за розбитий стакан, однак ОСОБА_1 його відмовляв. Щодо куртки, то ОСОБА_2 повісила її на вішак, а ОСОБА_1 цього не бачив, тому почав звинувачувати, що викрали його куртку. По приїзду працівників міліції, поведінка ОСОБА_1 не змінилася, він на зауваження не реагував, вів себе нахабно, виліз на стіл і сів, звісивши ноги, своєю поведінкою та висловлюваннями постійно провокував працівників міліції.

В судому засіданні свідок Дмитрущак Володимир Юліанович пояснив, що він являється власником бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» 19.03.2015 р. після 23.00 год. він поросив свою дочку ОСОБА_2 приглянути за барною стійкою, оскільки клієнтів бар після 23.00 год. не обслуговує, однак в барі знаходились ще клієнти, які зробили замовлення до 23.00 год., а йому треба було відлучитися. Його не було приблизно 15 хв. Коли прийшов, то побачив працівників міліції, зі слів почув, що ОСОБА_1 хотів зробити замовлення, а йому відмовили і він викликав міліцію. Він бачив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він чинив опір працівникам міліції, своїми діями провокував їх. ОСОБА_3 в даний час відшкодував за розбитий стакан та приходив вибачатися за вчинені неприємності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своє вини, винність його також доводиться поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які в судовому засіданні вказали на неправомірну поведінку ОСОБА_1, а також матеріалами по справі, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення №0251199 від 27.03.2015 р.;

· рапортом чергового Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.03.2015 р.;

· висновком щодо результатів медичного огляду від 20.03.2015 р., відповідно до якого при проведенні огляду 20.03.2015 р. о 00.15 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

· заявою ОСОБА_4 від 19.03.2015 р. щодо неправомірних дій невідомих йому осіб;

· письмовими поясненнями ОСОБА_7 щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 19.03.2015 р. о 23.20 год. в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Матеріальна шкода не завдана.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, вивчивши представлені адміністративні матеріали суддя вважає, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бродівський районний суд Львівської області А. О. Бунда