overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1635/15-п р.
Провадження № 3/589/427/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП1 № 685272 від 27.03.2015 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2015 близько 03 год. 50 хв. в м. Шостка по вул. Кутузова керував мопедом ALPHA д/з ВМ 3856 АА з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення та свою вину в ньому визнав повністю, розкаявся, просив не застосовувати суворі види адміністративних стягнень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується його особистими пояснення у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3/593/64/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним інженером БМКП «Господар»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою БМКП «Господар» 10 год. 50 хв. 05.01.2015 р. не ліквідував зимову слизькість та ожеледицю в м. Бережанах по вул. Лепких на затяжному підйомі, що призвело до ДТП механічними пошкодженнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Бережанського району в Тернопільській області ст. л-т міліції ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 3 ст. 140 КУпАП безпосередньо не передбачено відповідальність за не ліквідацію зимової слизькості чи ожеледиці.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833501 стосовно ОСОБА_1 неналежно вказано суть адміністративного правопорушення не вказано, порушення якої саме частини статті 140 КУпАП допущено ОСОБА_1, не вказано який саме обовязок не виконано ОСОБА_1 та яким нормативним документом передбачено виконання такого обовязку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності таким чином в протоколі відсутня вказівка про суть адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням наступних вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, а саме відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, відсутні характеризуючі особу ОСОБА_1 дані.

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833501 складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП у ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 3/593/92/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року о 11 год. 20 хв. в селі Нараїв Бережанського району гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «мотоблок Зубр», б/н, з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, категорично відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в належний строк.

Не зважаючи на неявку на розгляд особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вина гр. ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній пояснив, що керував т/з «Зубр» в медзаклад для встановлення стан алкогольного спяніння та продувати алкотест драгер відмовляється та відеозаписом, аналогічного змісту доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких останні були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився проїхати в медзаклад для встановлення стану алкогольного спяніння, а також інспектор ДАІ пропонував на місці продути алкотест Драгер 6810 на що водій відмовився.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/94/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року о 12 год. 15 хв. в селі Соколів Теребовлянського району Тернопільської області гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 31105-581», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в належний строк.

Не зважаючи на неявку на розгляд особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вини були свідками того, як водій ОСОБА_2 продував прилад Драгер, після продуття на екрані якого показало 0,95 проміллє, водій з результатами був згідний в лікарню їхати відмовився та результатами тестування на алкоголь до протоколу АП1 № 829356, тест № 3641, відповідно до якого внаслідок продуття ОСОБА_2 о 12 год. 22 хв. 26.11.2014 року приладу ALCOTEST 6810 результат тесту становив 0,95 ‰, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Вчинене порушення не містить ознак триваючого правопорушення, оскільки було допущено лише 26.11.2014 року, а тому адміністративне стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з дня його вчинення минуло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/54/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером філії Бережанський райавтодор, одруженого, освіта вища

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера філії Бережанський райавтодор, не виконав вимогу ДАІ № 3 від 27 січня 2015 року, відповідно до якої мав забезпечити планування обочини на 91-92 км автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка та ліквідувати ямковість на 91 км+ 500 м вищевказаної дороги, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що його вини у не своєчасному виконанні вимоги в частині ліквідації ямковості немає, так як не було фінансування на матеріали для проведення ремонту, на час розгляду справи ямковий ремонт проведено, а планування обочини провести неможливо через погодні умови, роботи будуть виконані після покращення погодніх умов, а тому просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та вимогою ДАІ № 3 від 27.01.2015 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наслідки якого на день розгляду справи усунуті, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/68/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 19 год. 10 хв. в селі Вербів Бережанського району гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «мотоблок Зубр», б/н, з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, категорично відмовився, в присутності двох свідків.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника під час розгляду відповідно до яких останній визнав, що 06.02.2015 року о 13 год. 10 хв. в селі Вербів Бережанського району керував мотоблоком «Зубр», оскільки перед цим вживав спиртні напої - відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких останні були свідками того, як при перевірці документів у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки спяніння (різкий запах алкоголю з рота), вищевказаний водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/98/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року в м. Бережани по вул. Рогатинській, 148, по місцю свого проживання гр. ОСОБА_2, вдарив кулаком в обличчя свою дружину ОСОБА_3 та обзивав її нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Вчинене порушення не містить ознак триваючого правопорушення, оскільки було допущено лише 28.08.2014 року, а тому адміністративне стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з дня його вчинення минуло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.1732 КУпАП в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/126/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 1 дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року близько 21 год. 00 хв. в селі Потутори Бережанського району, по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1, висловлювався до свого сина ОСОБА_1 нецензурними словами та виганяв із житлового будинку, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 594/314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Борщівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 7 березня 2015 року о 21 год. 05 хв. в м. Борщів по вул. Я.Кондри Тернопільської області керував транспортним засобом Peugeot 206 , реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834346 від 7 березня 2015 року, при огляді водія був виявлений різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Посвідчення на право керування транспортним засобом водій при собі не мав. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль доставлено в м.Чортків на штрафайданчик.

При застосуванні спеціального технічного засобу - приладу Драгер алкотест 6810 прилад № АRВL 0858, принтер №АRВМ 5133 - проба позитивна 3,21% (проміле).

Застосування спеціального технічного засобу та його показник засвідчене підписами двох свідків. Так свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як вбачається з їх письмових пояснень, вказали, що водій не заперечив результат застосування спеціального технічного засобу, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,266,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №601/410/15-п
Провадження № 3/601/118/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 №833010) у відношені ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню у ВДАІ з обслуговування Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення, оскільки по зазначеному в протоколі адресу особа, що притягається до відповідальності не проживає.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги довідку «Укрпошти», згідно якої порушник за вказаною адресою, яка зазначена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює виклик правопорушника на розгляд справи, тому справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 №833010) слід відправити на дооформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 130, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути у ВДАІ з обслуговування Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: