Справа № 755/4246/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ПАТ "Комбінат "Придніпровський", водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 лютого 2015 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "ГАЗ", державний номер НОМЕР_2, по вулиці Р. Окіпної, 8-Б в м. Києві, на дворовій території, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Fiat", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що під'їжджав до магазину, повернув ліворуч, під'їхав до рампи щоб трохи повернути назад. Праворуч їхав автомобіль "Fiat". Повернув ліворуч і поїхав. Його автомобіль стояв. Він не бачив, що позаду рухається автомобіль "Fiat". Потерпілий рухався прямо. Схему ДТП підписував. Пошкодження автомобілів відповідають дійсності.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він та ОСОБА_1 заїжджали на подвір'я. Автомобіль "ГАЗ" був попереду. Піднявся шлагбаум, він в'їхав у двір, швидкість була майже нульова. Автомобіль "ГАЗ" різко почав розвертатися, і вдарив його (ОСОБА_2.) автомобіль. Можливо ОСОБА_1 не дивився у дзеркало. Зазначив, що він рухався за автомобілем "ГАЗ". Автомобіль "ГАЗ" під'їхав до рамки, повернув ліворуч і хотів розвертатися, щоб під'їхати задом до рамки. Зауважив, що ОСОБА_1 зауважень щодо дій працівників ДАІ не робив. На місце ДТП приїхав механік, і сказав ОСОБА_1 мовчати, оскільки він винен в ДТП.

В суді було допитано працівника ДАІ ОСОБА_3, який виїжджав на місце ДТП, та свідки ДТП - ОСОБА_4 і ОСОБА_5

ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль "Fiat" рухався прямо, а автомобіль "Газ" міняв напрямок руху. Згідно Правил автомобіль, який знаходиться праворуч має перевагу, і ОСОБА_6 повинен був пропустити автомобіль "Fiat". Жоден з працівників магазину не хотів свідчити про те, що ОСОБА_1 не винен у ДТП. Його механік сказав, що він винен. ОСОБА_1 разом з охороною стоянки тричі переписував пояснення. Гальмівний шлях у автомобіля "ГАЗ" становив півметра. Спочатку ОСОБА_1 себе винним визнав, а потім заперечив. Механік з роботи ОСОБА_1 бачив сліди гальмування. Механіку все розповіли та показали, і він вважав, що водій "ГАЗ" винен. Вважає перші пояснення ОСОБА_1 правдивими, він не закінчив маневр, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала на роботу в автомобілі "Fiat", в машині була позаду водія. Попереду них їхав автомобіль "ГАЗ". Вони проїхали через шлагбаум, рухалися прямо. Автомобіль "ГАЗ" спочатку рухався прямо, а потім повертаючи наїхав на автомобіль "Fiat".

ОСОБА_5 пояснила, що вона їхала в автомобілі "Fiat", знаходилася біля водія. Перед ними їхав автомобіль "ГАЗ", який повернув ліворуч, а потім різко праворуч, та вдарив автомобіль "Fiat".

До суду свідок ДТП ОСОБА_7 не з'явилася, надала письмові пояснення, в яких пояснила наступне. 14.02.2015 року вона перебувала автомобілі "Fiat", яким керував ОСОБА_2, сиділа на задньому сидінні. Вони їхали на чергування в клініку "Ісіда", де разом працюють. Під'їхавши до шлагбауму по вулиці Р. Окіпної, 8-б, зупинилися позаду автомобіля "ГАЗ", за кермом якого був ОСОБА_1 Після відкриття шлагбауму вони повільно рухалися на відстані 5 метрів за автомобілем "ГАЗ". Невдовзі водій автомобіля "ГАЗ" включив лівий поворот та направив автомобіль до рампи магазину. В цей час автомобіль "Fiat", рухався прямо. Раптово, ОСОБА_1 розпочав поворот праворуч, без включення правого повороту, та вдарив автомобіль "Fiat" в заднє ліве крило. ОСОБА_2 викликав ДАІ, а вона пішла у справах в клініку. ДТП також бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також перебували в той час в автомобілі "Fiat".

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Відповідно до п.п. 9.2. та 9.4 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, і за 150-200 м. поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В суді було встановлено, що при здійсненні маневру ОСОБА_1 не було дотримано Правил дорожнього руху України. Заперечення водія ОСОБА_1 були спростовані поясненнями потерпілого, свідків та працівника ДАІ.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: