Справа № 130/158/15-п
Провадження № 33/772/58/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Камінський В. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.

за участю прокурора Тимощука В.С.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Посвалюка І.П. на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2015 року по матеріалам про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та жительки смт. Тиврів,

АДРЕСА_1, українки, місце роботи і посада: заступник голови Тиврівського районного суду Вінницької області.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2015 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_5 провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду старший прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури Посвалюк І.П. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2015 року і прийняти нове рішення, яким ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

Вимоги мотивовано тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи та без дослідження доказів, оскільки судом не прийнято до уваги, що конфлікт інтересів не був врегульований, факт наявності конфлікту інтересів ОСОБА_5 був відомий, а повідомлення голові суду ОСОБА_6 про конфлікт інтересів ОСОБА_5, який може виникнути при виконанні нею обов`язків голови суду, не може вважатись таким, яке вимагається чинним законодавством, оскільки хоча, у чинному законодавстві України не визначено, хто являється безпосереднім керівником для суддів судів загальної юрисдикції, зокрема голови суду, заступника голови суду, однак визначено уповноважений орган, на який покладено контроль за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у судових органах, в тому числі судах загальної юрисдикції - Рада суддів України, про що зазначено у п.6-1 ч.5 ст.127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Також, зазначено, що наявний факт реалізації повноважень голови суду ОСОБА_5 згідно п.3 ч.2 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо контролю ефективності діяльності працівників апарату суду, видачі наказу стосовно близьких осіб - своїх двох доньок, незалежно від того хто, готував графік чергувань як для суддів, так і для державних службовців апарату суду, він затверджений наказом за підписом в.о. голови суду ОСОБА_5

В порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП судом не було належно оцінено докази.

ОСОБА_5 своїми діями приймала заздалегідь упереджені рішення відносно своїх доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заяви, написані нею на ім`я голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 являються документами направленими органу, який не має компетенцію вирішувати дані питання, твердження суду про необхідність закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення є помилковим.

Таким чином, постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2015 року не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню.

Заслухавши думку прокурора Тимощука В.С., який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, звернув увагу, що голова суду, до якого звернулась з заявами ОСОБА_5 не є її безпосереднім керівником, вказав на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким визначено порядок обрання, призначення, переведення суддів, покладено на Раду суддів України здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, те, що у ОСОБА_5 був конфлікт інтересів коли вона виконувала обов`язки голови суду, вважає, що посилання на рішення зборів суддів неправильне, оскільки законом не передбачено зборами відміняти антикорупційне діяння, посилання у постанові суду на ОСОБА_12 вважає безпідставними, захисника ОСОБА_2, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що ОСОБА_5 було вжито всіх заходів для врегулювання конфлікту інтересів, письмово повідомлено голову суду, заяви розглядались зборами суддів, рішення яких є обов`язковим, законом не передбачено письмове повідомлення Ради суддів України, зазначила, що прямої підлеглості дочок не вбачається, заінтересованість в складанні графіку чергувань відсутня, законом безпосереднього керівника професійного судді не визначено, конфлікт інтересів не підтверджується, прокурор посилається щодо письмового повідомлення Ради суддів України на закон, який на момент складання протоколу відносно ОСОБА_5 не діяв, пояснення свідка ОСОБА_9, який підтримав викладене у протоколі №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14.01.2015 року, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.172-7 КупАП склад правопорушення утворює лише неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Як убачається з протоколу №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14.01.2015 року ОСОБА_5 обрана суддею безстроково згідно Постанови Верховної Ради України від 19.06.2003 року № 1018-IV, призначена виконуючою обов`язки заступника голови Тиврівського районного суду Вінницької області наказом голови Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.01.2013 року №2, призначена заступником голови Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.04.2014 року №7-ос (на підставі рішення зборів Ради суддів Тиврівського районного суду Вінницької області №5 від 18.04.2014 року), будучи професійним суддею Тиврівського районного суду, незважаючи на обізнаність з вимогами законодавства, в тому числі антикорупційного, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи в інтересах близьких осіб - доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.87-98), які працюють помічниками суддів у Тиврівському районному суді Вінницької області, допустила виникнення конфлікту інтересів, а саме, впродовж лютого - листопада 2014 року неодноразово виконувала обов'язки голови суду та використовувала повноваження, передбачені п.3 ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пов'язані з контролем за ефективністю діяльності апарату суду, в тому числі помічників суддів, своїх доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, видачею наказів і розпоряджень, зокрема щодо встановлення надбавок за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи в 2014 році працівниками апарату суду (в тому числі своїм донькам ОСОБА_7 та ОСОБА_8.).

ОСОБА_5 була призначена виконуючою обов'язки голови Тиврівського районного суду з 28.03.2014 по 06.04.2014 та з 14.04.2014 по 17.04.2014 (наказ від 25.03.2014 №2-В), з 20.05.2014 по 02.06.2014 (наказ від 19.05.2014 №8-В), з 11.04.2014 по 17.04.2014 (наказ від 11.04.2014 №3-ос, від 14.04.2014 №4-ос), з 14.08.2014 по 03.09.2014 (наказ від 12.08.2014 № 20-В), з 22.09.2014 по 26.09.2014 (наказ від 09.09.2014 № 15-аг), з 27.10.2014 по 28.10.2014 (наказ від 20.10.2014 №20-аг), 06.11.2014 (наказ від 03.11.2014 №24-аг) та реалізовувала повноваження голови суду, визначені у п.3 ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Контроль за ефективністю діяльності апарату суду полягав зокрема в обліку робочого часу працівників апарату суду та формуванні графіку чергувань у період проходження виборчого процесу позачергових виборів народних депутатів України. Повноваженнями щодо підписання наказів ОСОБА_5 скористалась при встановленні надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи працівниками апарату суду.

Так, 03.02.2014 ОСОБА_5 підписала наказ №2 як в.о. голови Тиврівського районного суду. Даним наказом встановлено в лютому-березні 2014 року надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років працівникам апарату суду ( в тому числі помічникам суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8 Хоча згідно табелю обліку робочого часу Тиврівського районного суду за лютий 2014 року голова Тиврівського районного суду ОСОБА_6 перебував на робочому місці.

01.04.2014 ОСОБА_5 підписала наказ № 5-ос як в.о. голови Тиврівського районного суду. Даним наказом встановлено в квітні-червні 2014 року надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років працівникам апарату суду (в тому числі помічникам суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8 Згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2014 року голова Тиврівського районного суду ОСОБА_6. перебував у відпустці. Наказом голови Тиврівського районного суду ОСОБА_6 від 25.03.2014 № 2-В на період його відпустки з 28.03.2014 по 06.04.2014 виконання обов'язків голови Тиврівського районного суду покладено на в.о. заступника голови Тиврівського районного суду ОСОБА_5.

23.05.2014 ОСОБА_5 як в.о. голови суду підписала табель обліку робочого часу Тиврівського районного суду за травень 2014 року (ОСОБА_5 виконувала обов'язки голови суду на підставі наказу від 19.05.2014 № 8-В).

27.08.2014 ОСОБА_5 підписала наказ Тиврівського районного суду № 14-аг «Про організацію роботи у період проходження виборчого процесу позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року». Додатком 1 до даного наказу є графік чергування суддів та працівників апарату Тиврівського районного суду Вінницької області у період проходження виборчого процесу позачергових виборів народних депутатів України, у якому передбачені дні чергування, в тому числі для ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Являючись професійним суддею, ОСОБА_5, в порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомила Раду суддів України про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами її близький осіб (доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8.) та своїми службовими повноваженнями, як в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області, наявність якої могла вплинути на вчинення дій в ході контролю ефективності діяльності апарату суду, наявність якої могла вплинути на вчинення дій в ході контролю ефективності діяльності апарату суду, зокрема при обліку робочого часу, формуванні графіку чергувань у період проходження виробничого процесу позачергових виборів народних депутатів України, а також при підписанні наказів щодо встановлення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важкої роботи.

Згідно ст.14 ч.1 п.2 особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» зобов`язані: уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

При цьому Закон не визначає спосіб, в який повинні виконуватися ці обов`язки. Якщо перший із обов`язків може бути виконано у будь який спосіб, аби було досягнуто мети недопущення виникнення конфлікту інтересів, то другий неможливо виконати особі, яка не має безпосереднього керівника. Такими особами є професійні судді, які є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно ч.4 п.1 підпункту «Ґ».

Доводи в апеляційній скарзі щодо того, що органом, якому ОСОБА_5 повинна була повідомляти у випадку наявності конфлікту інтересів є Рада суддів України, є безпідставними, оскільки на час виникнення конфлікту інтересів у ОСОБА_5 діяв Закон України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 14.10.2014 року, згідно п.6-1 ч.5 ст.127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України здійснювала контроль за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, Голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови державної судової адміністрації України та його заступників.

Твердження прокурора щодо обов`язку у письмовій формі повідомляти Раду суддів України про наявність конфлікту інтересів є помилковими, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію п.6-1 ч.5 ст.127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 02.03.2015 року, згідно якої Рада суддів України здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, Голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників, приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності вказаних осіб (крім випадків, коли конфлікт інтересів має бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законодавством).

Крім того, Рада суддів України, яка відповідно до п.6-1 ч.5 ст.127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює контроль за дотримання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, Голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови державної судової адміністрації України та його заступників, відповідаючи на звернення отамана Вінницького козацького полку імені Івана Богуна ОСОБА_11 в рішенні № 4 від 05.02.2015 року зазначила, що в результаті обговорення в Комітеті етики, врегулювання конфлікту інтересів та професійного розвитку суддів, члени Ради суддів України прийшли до висновку, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повідомляла безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, який мав вжити заходів щодо усунення конфлікту інтересів.

При цьому, як убачається з рішення Ради суддів України при перевірці дій ОСОБА_5 приймалось до уваги те, що ОСОБА_5, виконуючи обов`язки голови Тиврівського районного суду Вінницької області протягом 2013-2014 років неодноразово зверталася до голови суду із заявами про наявність конфлікту інтересів, які були предметом розгляду на зборах суддів Тиврівського районного суду Вінницької області, рішеннями яких ОСОБА_5 було зобов`язано до виконання обов`язків у повному обсязі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 неодноразово зверталася з заявами на ім`я голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про наявність конфлікту інтересів, в зв`язку з тим, що працівниками апарату суду є її дочки (а.с. 10, 12, 14).

Вказані заяви були предметом розгляду зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області, згідно рішень, яких (а.с. 9, 11, 13) зобов`язано в.о. заступника голови суду ОСОБА_5 при виконанні обов`язків голови суду у період його відсутності видавати накази щодо преміювання працівників апарату суду та встановлення надбавок при наявності такої можливості.

Відповідно в дотримання вимог чинного антикорупційного законодавства голосування за дане рішення відбувалось за відсутності ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення зборів суддів є обов`язковим.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_5 було вжито заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Твердження прокурора, що заяви написані на ім`я голови суду являються документами, направленими органу, який не мав їх вирішувати, є необґрунтованими, оскільки рішення по заявам ОСОБА_5 приймалось не головою суду, а зборами суддів.

Згідно з прямою вказівкою закону ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння.

Таким чином, суд першої інстанції в дотримання вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, вирішив справу в відповідності з законом, закривши провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Посвалюка І.П. відмовити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: