overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 3/425/132/15 425/1072/15-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 24-а/17, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 27.03.2015 року знаходилась у стані алкогольного сп,яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнала, у скоєному щиро покаялась, просила суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року серія ЛГ № 328593, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5М, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу рперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС від 27.03.2015 року.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаялась у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 3/425/123/15 425/1001/15-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований: та мешкає: м. Рубіжне, вул..Смирнова, 23/2, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, голосно кричав, чим скоїв насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року серія ЛГ № 322003, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМУС України в Луганській області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП..

- адміндовідкою на ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п,ять діб. Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Копію постанови для виконання направити до Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 525/479/15-п
Номер провадження 3/525/206/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні перебуває 3-є дітей, непрацюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до скоєння останнім правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчиненого діяння, при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно порушив обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року /а.с. 1, 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2А /а. с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, яке йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
№ 243/1450/15-п
Справа № 3/243/172/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Славнефтехим» (м. Словянськ, вул. Пушкінська, 9), РНОКПП: відсутнє, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. К. Маркса, 22/184, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свободи м. Словянська, біля буд. № 5, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на бетонне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяно матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у йог відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 884286 від 12.02.2015 року з якого вбачається, що 12.02.2015 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свободи м. Словянська, біля буд. № 5, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на бетонне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та заподіяно матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.1 ПДР України (а.с. 2);

- схемою наслідків ДТП від 12.02.2015 року (а.с. 3);

- поясненнями правопорушника від 12.02.2015 року (а.с. 4);

- фототаблицею (а.с. 5).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя «підпис»

Постанова набула чинності____________________

З оригіналом згідно

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

секретар суду __________________________

дата видачі ____________________________
Справа № 301/714/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №002617 від 28 березня 2015 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню свого малолітнього сина, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 12 березня 2015 року близько 14 год. 00 хв. повідомив по телефону «102» про замінування Білківської ЗОШ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в діяннях неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ознаки злочину, передбаченого ст. 259 КК України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч. 4 ст. 184 КУпАП як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення ЗА №002617 від 28 березня 2015 року;

- висновком по повідомленню неповнолітньої особи щодо знаходження в школі вибухівки від 23 березня 2015 року.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, яка верше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 525/489/15-п
Номер провадження 3/525/208/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електромонтером в НГДІ «ПолтаваНафтоГаз», розлучений, має на утриманні двоє дітей, не інвалід, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 квітня 2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, яка проживає з ним в одній квартирі, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Дзябенко В.Г. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 з якою проживає в одній квартирі.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.04.15р. /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/648/15-п
Провадження № 3/526/190/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ін.код. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2015 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом Гадяцької ОДПІ про адміністративне правопорушення від 01.04.15р.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України - неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4ч.1, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/649/15-п
Провадження № 3/526/191/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, жительку м. Гадяч вул. Молодіжна,72 ін.код. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2015 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом Гадяцької ОДПІ про адміністративне правопорушення від 01.04.15р.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України - неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, тому її слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4ч.1, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 531/552/15-п
Провадження № 3/531/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (25.06.2014 р. за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року, близько 13.00 год., будучи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах і зазначив, що вину свою усвідомив, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 року та доданими до протоколу матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення будучи у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Копію постанови направити для виконання до Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.