overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1527/15-п
Провадження № 3/0182/307/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає м. Марганець, вул. Калініна, 1 а, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №241185 від 03.12.2014 року, 03.12.2014 року о 12-10 год. ОСОБА_1 спрявляв малу нужду у громадському місці, а саме на привокзальній площі ст.. Нікополь в м. Нікополі Дніпропетровської області. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.03.2015 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1580/15-п
Провадження № 3/0182/325/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №241186 від 14.12.2014 року, 14.12.2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1 спрявляв малу нужду у громадському місці, а саме на пероні ст.. Нікополь в м. Нікополі Дніпропетровської області. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14.03.2015 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/8437/14-п
Провадження № 3/204/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в ДЦПТО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року працівниками Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній, 18.11.2014 року близько 12 год. 20 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська, буд.5 у приміщенні ДЦПТО висловлювався нецензурною лайкою відносно викладача ОСОБА_2

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки відсутня дата розгляду правопорушення, що суперечить ст.278 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП повернути на адресу Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 182/262/15-п
Провадження № 3/0182/83/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Приазовського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, посвідчення водія ВВТ408794, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№793025 від 17.12.2014 року, водій ОСОБА_1 17.12.2014р. о 12.45 год. на автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь - Н.Азовськ 492км+100м, керував транспортним засобом автомобілем "MAN 19.332", д.н.з. 025-75ХО, в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та судовими повістками. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АП1793025 від 17.12.2014 року (а.с. 1), та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2).

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія ВВТ408794.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність місця роботи, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/1149/15
№ 3/183/523/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2014 року близько 10.30 години на АЗС по вул. Шосейній м. Підгородне Дніпропетровського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись перед початком руху в безпеці, пошкодив заправочний шланг та заправочну колонку.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши суду заяву, в якій вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно нього необґрунтованим та просить провадження у даній справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак матеріали даної справи не містять підтвердження пошкодження будь-якого майна водієм ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1, як зазначено у вказаному вище протоколі, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що не відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/403/15
№ 3/183/271/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником виробництва ТОВ «Беркут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2015 року о 08.55 годині ОСОБА_1 на вул. Сучкова, 68 м. Новомосковська здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевезення чотирьох пасажирів на транспортному засобі «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши в протоколі письмові пояснення про те, що перевозив двох пасажирів, від яких грошових коштів не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 являвся на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення субєктом господарської діяльності. А також в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/534/15
№ 3/183/301/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, ОСОБА_1 26.01.2015 року о 07.20 годині на вул. Сучкова, 68 м. Новомосковська здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевезення трьох пасажирів на транспортному засобі «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не є субєктом господарювання, 26.01.2015 року підвозив двох чоловіків до м. Дніпропетровська, домовленостей стосовно сплати за проїзд з ними до м. Дніпропетровська не обговорював та грошових коштів від них не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 являвся на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення субєктом господарської діяльності. А також в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1548/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН, згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює водієм у ТОВ «Автотранссервіс», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Красноармійський, буд.59, який притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року о 14:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 308-DPE», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Гагаріна і вул. академіка Лазаряна у м. Дніпропетровську, перед початком руху не впевнився у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 27.02.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 27.02.2015 року; висновками медичного огляду від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно яких у водіїв ознак спяніння не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 183/634/15
№ 3/183/353/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2015 року о 07.55 годині ОСОБА_1 на вул. Сучкова, 68 м. Новомосковська здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевезення чотирьох пасажирів на транспортному засобі «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Встановлено, що відповідальність, передбачена нормою даної статті КУпАП, визначена саме за порушення порядку провадження господарської діяльності, однак суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 являвся на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення субєктом господарської діяльності. А також в матеріалах справи відсутні документи, що могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк