Провадження № 3/638/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1№ 853015 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 28.11.2014 року о 18 год. 40 хв. на 285 км а/д Київ Харків Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, автомобілям заподіяну матеріальну шкоду, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, свою вину не визнав, просив суд розглядати адміністративну справу за його відсутністю.

Надав суду клопотання про проведення авто технічної експертизи, яка відповідно до постанови від 24.12.2014 року судом задоволено.

Відповідно до висновків судової авто технічної експертизи № 222 від 25.02.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; водій автомобіля «КИА СОУЛ» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 31.03.2015 року надано суду клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, причиною такого клопотання стало фактично не згода правопорушника з висновками експертизи.

Проте, приймаючи до уваги, що даними, що містяться в матеріалах справи, наданими фотознімками, висновками експертизи № 222 від 25.02.2015 та поясненнями осіб, що стали учасниками даної ДТП, однозначно підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП, тому призначення у справі повторної судової авто технічної експертизи недоцільне, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь транспортної пригоди, висновками судової авто технічної експертизи № 222 від 25.02.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 28.11.2014 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 28.11.2014р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________