Справа № 212/2311/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СДПІ в місті Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ЦГЗК» міста ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ № 024281, ОСОБА_3 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушила порядок заповнення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що встановлено актом перевірки від 19.03.2015 року.

ОСОБА_3 у своєму письмовому заперечені направленому до суду, свою винність по ст.. 163-1 ч.1 КУПАП не визнала та направила клопотання про закриття справи у якій зазначила що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом не встановлено заниження або завищення суми її податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, податкове повідомлення-рішення не приймалось. Та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення був пропущений трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

У самому акті перевірки від 19 березня 2015 року, зазначено що ніяких порушень податкового обліку ПАТ «ЦГЗК» не встановлено.

Згідно частини першої ст. 163-1 КпАП України відповідальність в адміністративному порядку настає при встановлені факту відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Установча частина цього адміністративного протоколу викладена таким чином, що не містить у повній мірі ознак зазначеного правопорушення на яке вказано вище. Протокол складено не повно та не конкретно, а тому у судді не має підстав вважати що вина ОСОБА_3 у вчинені вказаних дій доведена належним чином доданими до справи письмовими доказами.

Так у протоколі вказано що має місце порушення податкового обліку, але не зазначено в чому саме воно полягає.

Акт перевірки доданий до адміністративного протоколу в якості основного письмового доказу. А тому суддя вважає, що наданими суду доказами не доведена вина останньої у вчинені вказаного правопорушення. У адміністративному протоколі не вказана дата вчинення правопорушення, а тільки зазначено період за який начеб то мало місце порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Крім того зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю на підставі п.1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 279, 286, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Водоп"янов