overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/619/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.03.2015 року о 22.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного та алкогольного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова, неприродно біле обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/20/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ НВФ "СПЕЦІАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 16864 грн., в т.ч. за квітень 2014 року - 3040 грн., за травень 2014 року - 4150 грн., за липень 2014 року - 9674 грн. Акт перевірки від 27.10.2014 р. № 5121/14-02-22-01/22433484.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ТОВ НВФ "СПЕЦІАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА" було оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 04.11.14 р. № НОМЕР_2, винесене на підставі акту від 27.10.2014 р. № 5121/14-02-22-01/22433484 за результатами перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року податкове повідомлення-рішення від 04.11.14 р. № НОМЕР_2, визнане протиправним та скасоване.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/657/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягалась до адміністративної відповідальності 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2015 р., знаходячись в приміщенні супермаркету "Таврія-В" за адресою: пр. Миру, 72/3, таємно викрала гель "Лактацид" вартістю 81,07 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/616/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 10.03.2015 року близько 14.40 год., керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по дорозі, прилеглій до будинку № 11-а по пр. Героїв Сталінграду, та при виникненні перешкоди в русі не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який зупинився в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався по дорозі, праворуч на його смузі для руху знаходилося купа каміння. Назустріч рухався автомобіль Ніссан. Він став обїжджати каміння, але при розїзді з автомобілем Ніссан відбулося контактування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/664/15-п
Провадження № 3/483/167/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 09 травня 1982 року в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №743623, згідно з яким 16 березня 2015 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом мопедом «Вайпер», номерний знак ВЕАА 3145, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено документи, що підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а також ступінь алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю що в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути протокол для належного оформлення надання доказу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та ступінь алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ з обслуговування міста Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/678/15-п
Провадження № 3/483/173/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 31 травня 1959 року в с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №024394, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким під час перевірки 09 квітня 2015 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, над яким встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з покладенням на нього обовязку заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/597/15-п
Провадження 3/483/146/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 січня 1949 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18 березня 2015 року близько 14 год., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої намагався вигнати з квартири свою доньку ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сім'ї за викладених вище обставин, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим останнім правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також щире каяття правопорушника, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження №3/485/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої без реєстрації в с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку забезпечення належного рівня життя своєму сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. При обстеженні матеріально-побутових умов життя порушниці 25 лютого 2015 року, встановлено, що у будинку, де вона проживає зі співмешканцем не має умов для утримання новонародженої дитини. Остання з 26 лютого 2015 року перебуває в обласній дитячій лікарні і догляд за нею здійснює медичний персонал педіатричного відділення для новонароджених і недоношених дітей.

Своїми бездіяльністю ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011096 від 17 березня 2015 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини, щодо даних материнства ОСОБА_1 (а.с.10), актом обстеження матеріально-побутових умов життя від 25 лютого 2015 року (а.с.9), повідомленням головного лікаря Миколаївської обласної дитячої лікарні про знаходження дитини у відділенні паталогії новонароджених, датованим 12 березня 2015 року (а.с.13).

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушниці за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду провадження та ненадання зворотного клопотання про відкладення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо за місцем проживання, як така, що схильна до вживання спиртних напоїв, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, на пом'якшення чи обтяження відповідальності, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 504/283/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.12.2014 року о 16:50 год. ОСОБА_1 на 25 км + 500 м автодороги Одеса-Южний, керуючи автомобілем Шкода, д/з ВН 8259 ЕМ, не вибрав безпечну швидкість руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась зліва на право перетинаючи проїжджу частину по ходу руху автомобіля Шкода. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 559675 від 14 січня 2015 року, висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 8013 та № 8014 від 13.12.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями правопорушника ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В. І. Іванчук