АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю осіб, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2015 р. серія АП1 №447956, 13 грудня 2014 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Червонозоряного та вулиці М. Кривоноса в м. Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий рух (жовтий та червоний) сигнал світлофору, не зупинив автомобіль перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Деу», державний номер НОМЕР_2 та «Хюндай», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е, ґ), 8.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Своє рішення про закриття провадження в даній справі суддя

Справа № 33/796/438/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Губко А.О.

Категорія: ст. 124 КпАП України. Головуючий в апеляційній інстанції - Мельник В.В.

місцевого суду вмотивував тим, що фактичні дані, які містяться в джерелах зібраних та досліджених у справі доказах в їх сукупності, свідчать про те, що проїзд перехрестя проспекту Червонозоряного та вулиці М. Кривоноса в м. Києві ОСОБА_5 здійснював на миготливий зелений сигнал світлофору,

та оскільки вже розпочав переїзд регульованого перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору, то фізично не мав можливості зупинитися перед дорожньою розміткою, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в його діях порушень п.п. 8.7.3 (е, ґ), 8.10 Правил.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Обгрунтовуючи в апеляційній скарзі незаконність оскаржуваної постанови, потерпілі посилаються на те, що місцевий суд не надав належну оцінку всім наявним у справі доказам, зокрема даним, що зафіксовані на відеозаписі з відеокамери № 9, поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та потерпілих, з яких убачається, що ОСОБА_5 здійснював проїзд перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, а також суд не навів в постанові мотивів не прийняття до уваги даних доказів. Крім того, не було надано належної оцінки особливостям роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр. Червонозоряного та вул. М.Кривоноса в м. Києві, та не з'ясовано, на який сигнал світлофору рухались автомобілі «Деу» та «Хюндай».

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує на відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при порівнянні даних відеозапису з камери № 9 та даних циклограми роботи світлофорних об'єктів убачається, що водій автомобіля марки «Шевролет-Авео», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 проїхав регульоване перехрестя вул. М.Кривоноса та пр. Червонозоряного в місті Києві на зелений сигнал світлофору та не міг зупинитись перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія», оскільки вже перетнув її на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для встановлення причинно - наслідкового зв'язку між порушенням Правил та наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а також для розшифровки відомостей циклограми роботи світлофорних об'єктів необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали клопотання, думку ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі атвотехніки.

За згодою осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертам пропонується надати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Витрати по оплаті судової авто технічної експертизи необхідно покласти на потерпілих в рівних частках.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке світло горіло 13 грудня 2014 року з 16.39.10 (включно) по 16.39.21 (включно) на світлофорах ЕЗ, Н5, F4 і С2 на перехресті проспекту Червонозоряному та вулиці Максима Кривоноса в м. Києві?

2. На який сигнал світлофору 13 грудня 2014 водій автомобіля марки «Шевролет-Авео», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, виїхав на регульоване перехрестя проспекту Червонозоряного та вулиці Максима Кривоноса в м. Києві?

3. Чи вбачається у діях водія автомобіля марки «Шевролет-Авео», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо так, то які з них із технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13 грудня 2014 року на перехресті проспекту Червонозоряного та вулиці Максима Кривоноса в м. Києві?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Шевролет-Авео», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожньо - транспортній обстановці, що склалася 13 грудня 2014 з 16.39.10 по 16.39.21 на перехресті проспекту Червонозоряного та вулиці Максима Кривоноса в м. Києві, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, де містяться всі вихідні дані.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.