overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1072/15-п
Провадження № 3/553/243/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Кант", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року при проведенні головним державним інспектором Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області перевірки ТОВ "Кант" (юридична адреса: АДРЕСА_2) з питання порушення правил сплати та неподання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2014 року встановлено неподання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму 8593 грн. 00 коп. з граничним терміном сплати до 30.12.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Кант" допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та детально пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки ТОВ "Кант" з питання порушення правил сплати та неподання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2014 року № 1096/16-01-15-01/24830580 від 16.03.2015 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 195/16-01-15-01 від 16.03.2015 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2014 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, його дії за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1244/15-п
Провадження № 3/553/267/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, згідно якого останній, 20.03.2015 року, близько 17 год. 00 хв. в м.Полтава від вул.Нікітченка по вул.Г.Сталінграда рухався автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який при виїзді другорядної дороги на головну в районі перехрестя вул.Г.Сталінграда-23 вересня не надав переваги у русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2Ю, який рухався від вул.23 Вересня по вул.Г.Сталінграда. Внаслідок ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року, серія АП 1 № 072176.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/1235/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не відомий ,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 М.В.20.03.2015 року близько о 16 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Фрунзе, виїхавши на перехрестя вулиць Петровського та Фрунзе не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався прямолінійно, а його автомобіль виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" днз ВІ 6705 ВТ під керуванням водія ОСОБА_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 534/415/15-п
№ 3/534/144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2015 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові. Факту перебування у стані спяніння не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, свідка ОСОБА_3, висновком по перевірці заяви, згідно з яким установлений факт вчинення сварки ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції за фактом події. Стан алкогольного спяніння встановлений згідно з висновком медичного огляду від 21.02.2015 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що обтяжує відповідальність порушника, суд враховує вчинення правопорушення у стані спяніння. Помякшуючою обставиною судом враховане щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 539/702/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 173-2ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, повторно.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.2 КУпАП, оскільки повторно, протягом року притягується за ст..173-2 КУпАП, що підтверджується постановою судді Лубенського міськрайонного суду від 17.04.2014 року.

Вину свою ОСОБА_2 при викладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/1299/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, в с.Вищий Булатець по вул..Халявицького,33 Лубенського району Полтавської області, громадянка ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вину свою ОСОБА_1 при викладених обставинах визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/58/15-п
Провадження № 3/553/65/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Полтавського району, с. Головач, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 13 січня 2015 року, встановлено, що 06 січня 2015 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Панянка, 38 у м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук консервацією у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах мається повідомлення про вручення поштового відправлення направленого на адресу притягуємому рекомендованим листом.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 06.01.2015 року о 10 год. 00 хв. по вул. Панянка у м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук консервацією у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/307/15-п
Провадження № 3/553/98/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 28 січня 2015 року, встановлено, щ 18.01.2015 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання у м. Полтаві АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Таким чином, цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Та пояснив, що дійсно 18.01.20.15 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2015 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 18. 01.2015 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання у м. Полтаві АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 173 -2 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 540/248/15-п
Номер провадження 3/540/85/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2015,

в с т а н о в и л а :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу і стягнено з нього на користь держави судовий збір.

Натомість, цього ж числа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2015, ухваленої за результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у якій просить виправити прізвище потерпілої сторони з Шутова на Шумова, так як була зроблена опечатка.

Так, з копії паспорту потерпілого серії КН № 038620 виданого 23 січня 1996 року Карлівським РВ УМВС вбачається, що його прізвище вірно пишеться Шумов. Таким же чином його прізвище записано і в документах, що знаходяться в справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку в написанні прізвища потерпілого, а тому вона підлягає виправленню та прізвище потерпілого слід в подальшому читати як Шумов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2015 задоволити.

Виправити допущену описку в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та прізвище потерпілого в подальшому читати як Шумов.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :