Справа № 576/814/15-п
Провадження № 3/576/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2015 р. о 19:25 год. у с. Заруцьке Глухівського району Сумської області керував мотоциклом Віпер у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

До суду на 30.04.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, проте про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684939 від 08.04.2015 р., з якого вбачається, що він був складений 08.04.2015 р. о 19:41 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, інспектором ВДПС ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Віпер у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 № 0644, який виявив у організмі ОСОБА_1 0.34 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан спяніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Саж же ОСОБА_1Е у протоколі зазначив: «ОСОБА_3 бермікс 0,34 промілі». Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт результату огляду на стан спяніння, та має підписи самого ОСОБА_1 і посадової особи, яка його склала. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній пройшов тест газоаналізатора на місці, який склав 0.34 ‰, та не заперечував факту вживання алкоголю і з результатами тесту був згоден. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не має та був ознайомлений про місце, час і дату розгляду його справи.

Роздруківкою показників приладу Алкотестер № 6810, підтверджується, що тест проводився у с. Заруцьке Глухівського району з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19:40 год. 08.04.2015 р. Результат тесту склав 0.34 ‰, що засвідчено підписами інспектора та особи, що тестують.

Довідкою № 391 від 11.04.2015 р., виданою центром ДАІ м. Глухів підтверджується, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Згідно з п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відмовився.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний