overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3231/15-п
Провадження № 3/592/807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головним бухгалтером ПАТ «Сумирибгосп», ідент. номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумирибгосп» було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Сумирибгосп», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення (р. 18 декларації № НОМЕР_2) від 16.11.12р.) за жовтень 2012 р. на суму 543 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет на 1041 грн., в тому числі за листопад 2012 р. на 543 грн. (декларація № НОМЕР_3 від 19.12.12 р.), за жовтень 2014 р. на 498 грн. (декларація № НОМЕР_4 від 19.11.14 р.), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 1041 грн., внаслідок порушення норм Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №592/3390/15-п
Провадження №3/592/852/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта підприємницької діяльності, що мешкає: м. Суми, вул. Короленка, 31-А, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 07.04.2015 року встановлено, що, будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Державної податкової інспекції у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 4 квартал 2014 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання до 09.02.2015 р., фактично подано 10.02.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в суд не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/3416/15-п
Провадження №3/592/857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ від 04.01.2013 р.,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Суми вул. Вавілова, 24, ОСОБА_1, за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, гучно кричав, чим завдав їй психологічного болю, тим самим спричинив психологічне насилля у сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.11.2014 року, але адміністративний матеріал надійшов в суд і розглядається 09.04.2015 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/1961/15-п
Провадження № 3/577/409/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Конотоп Управління МВС на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 109 ч.3 КпрАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 07.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 переходив залізничну колію у невстановленому для цього місці, а саме з 4-ї на 3-тю посадочну платформу залізничного вокзалу ст. Конотоп.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 02.04.2015 року о 07 годині 20 хвилин він дійсно переходив залізничну колію у невстановленому для цього місці. Запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 109 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 народився 06.08.1998 року (а.с. 7), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сімї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 109 ч.3, 283- 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч. 3 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 578/309/15-п
провадження № 3/578/144/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки. Самотоївка, вул.. Преображенська, 7, Краснопільського району Сумської області, голови фермерського господарства "Гнатушине", за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року о 10 год. в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області головним державним інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено, що головою фермерського господарства "Гнатушине" ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб в сумі 85,60 грн. на Самотоївську сільську раду - згідно декларацій № НОМЕР_2 від 19.02.2014 року та № НОМЕР_3 від 16.02.2015 року, граничний термін подання платіжного доручення 30.01.2015 року та 02. 03.2015 року, фактично, згідно виписки з електронного реєстру розрахункових документів, платіжні доручення подано 23.02.2015 року та 12.03.2015 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, сплатила податок в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 592/3235/15-п
Провадження № 3/592/808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Діалог Софт» (код 32025217), НОМЕР_1 виданий 28.12.2000 р. Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2015 р. при перевірці ПП «Діалог Софт» (м. Суми вул. Воровського, 5/1) виявлено, що керівник ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 5729 грн. по податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р. № НОМЕР_3 від 09.02.2015 р. Термін сплати 11.03.2015 р. Фактично суму сплачено в повному обсязі 13.03.2015 р. платіжним дорученням № 102, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що перерахував податок, але помилково не на той рахунок. Про помилку дізнався після того, як зателефонували з ДПІ у м. Сумах.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 486903 від 02.04.2015 р., Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 01.04.2015 р. № 627/18-19-15-03/320025217/61.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 579/446/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, пр.Миру, 21/20, громадянки України, стедентки 2-го курсу Сумського технікуму харчових технологій, неодруженої,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №037820 від 23.03.2015 року ОСОБА_1 21 березня 2015 року близько 22 години розпивала слабоалкогольний напій «Клюква-водка» ємністю 0,33 літра у забороненому законом місці: на площі Миру в м.Кролевець Сумської області біля ЗОШ №1.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляла її законний представник мати ОСОБА_2.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилась, оскільки, як пояснила її мати, перебуває на навчанні у м.Суми.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037820 від 23.03.2015 року (а.с.3);

- рапортом ст. о/у КМСД Кролевецького РВ УМВС від 21.03.2015 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 21.03.2015 року (а.с. 5,6).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №592/3237/15-п
Провадження №3/592/809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Універсал-Сервіс», що мешкає: м. Суми, вул. Новопоселенська, 1/46, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 02.04.2015 року встановлено, що, працюючи головним бухгалтером ТОВ фірма «Універсал-Сервіс», ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 2014 р. в сумі 51,73 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 04.02.2015 р., граничний строк подання платіжного доручення 19.02.2015 р., фактично подано 20.02.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в суд не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 579/413/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ№037758 від 17.03.2015 року ОСОБА_1 1 березня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в громадському місті по вул.Будьонного, 23 в м.Кролевець вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037757 від 25.03.2015 року ОСОБА_1 9 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місті по вул.Червона, 4 в м.Кролевець вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, до суду не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії СУ№037758 від 17.03.2015 року та СУ №037757 від 25.03.2015 року (а.с.2, 10);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 11.03.2015 року по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_4 (а.с.3);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 19.03.2015 року по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_5 (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями двічі вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 3/582/68/15
Справа № 582/219/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25 березня 2014 року постановою Липоводолинського районного суду Сумської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені для нього обмеження.

03 березня та 05 березня 2015 року ОСОБА_1 під час перевірки о 22 годині 00 хвилин, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП., визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 326 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2