overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №175/985/15-п
провадження №175/154/15
Постанова

Іменем України

11 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Карпенко І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року о 18.30 годині по проспекту Пушкіна у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 1.5, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот праворуч на вул. Шмідта не зайнявши завчасно відповідну крайню смугу проїзної частини в даному напрямку та повернувши здійснив маневр з лівого ряду в правий не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку по смузі на яку він змінив напрямок руху, чим змусив останню різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №942574 від 26.01.2015 року, копією скарги потерпілої ОСОБА_2 та рапортом працівника ДАІ від 26.01.2015 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,122 ч.4,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та надіслати ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2015 року.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/548/15-п
Провадження № 3/175/174/15
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по пр. імені газети «Правда»АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, працюючого директором ТОВ «Екологія Україна»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Екологія Україна» розташованого по вул. Смоленській, 72, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI допустив порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ за грудень 2014 року на суму 83545 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважає можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №099697 від 09.02.2015 року, актом перевірки №21/2204/32576064 від 09.02.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу ДВС України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/666/15-п
Провадження № 3/175/196/15
Постанова

Іменем України

11 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2015 року о 15:00 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою вул. Байдукова, 6 в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області був виявлений факт невиконання батьківських обовязків, а саме будинку антисанітарія, бруд, чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414629 від 19.02.2015 року, поясненням правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/3854/15-п (3/201/594/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2015 року о 11 годині 05 хвилин за адресою в м. Дніпропетровську по пр. Гагаріна, 64 здійснював господарську діяльність на таксі ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без оформлення ліцензії, чим порушив чинне законодавство України.

Винність правопорушника підтверджується фотознімком правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 зазначених в протоколі серії ДН № 000142 від 03 березня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохста сорока гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________
№201/3912/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новорічна, 55/31, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01 січня по 26 лютого 2015 року, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2/31в м. Дніпропетровську ухиляється від виконання батьківських обовязків у відношенні своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: матеріально не забезпечує, вдома антисанітарні умови, вживає алкогольні напої, чи порушив ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд розглядати дану адміністративну справу без його участі.

Винність правопорушника підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, копією акту обстеження умов проживання від 26 лютого 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1А,, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками обовязків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4737/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6/6, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року близько 12 годині 00 хвилин біля магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 20, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук овочами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення речей від 23 березня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.
Справа № 212/1711/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

мешкаючого м. Кривий Ріг, вул. Паризької Комуни буд.73.

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ДН № 127376 від 06.03.2015 року, 06.03.2015 року о 11.40 годин ОСОБА_2 на ринку "164 квартал" по вул. Женевській, 17 у м. Кривому Розі, займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями, а саме горілкою без наявності відповідних дозволів та ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав і пояснила обставини скоєння правопорушення.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави з конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі: пляшка горілки 0,5 л., відповідно до квитанції № 0770 від 06.03.2015 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/621/15-п
Номер провадження 3/213/164/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 3 групи, працює ПАТ "ІнГЗК", ЦПП кур,єр, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 30.12.2014 року о 18.30 год. з приміщення супермаркету "Парус", по вул.Нєдєліна, 34 в м.Кривому Розі, скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді пляшки "Мartini Bianko", чим заподіяв матеріальних збитків на суму 65 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Недоліки, зазначені в постанові судді від 21.01.2015 року - не усунуті.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана довідка про вартість викраденого майна, не зазначено кому заподіяні збитки внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.

В адміністративному протоколі міститься виправлення з "території" на "приміщення". Однак, вказане виправлення ніким не оговорено, належним чином не завірено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС Українив Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/516/15-п
Номер провадження 3/213/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм АТЦ-1 ПАТ "ПГЗК", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

09.01.2015 року близько 20 години 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Шкода Фабія" д/н НОМЕР_2 по пр.Південний в м. Кривому Розі, на порушення вимог, встановлених правил залишив місце ДТП, до якого він був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Обіцяє в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також піддягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 122-4, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова