Справа № 535/117/15-п
Провадження № 3/535/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №637044 від 29.12.2014 року, серії АП1№633207 від 29.1.2015 року, серії АП1№633206 від 28.01.2015 року, серії АП1№637043 від 26.12.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера «Котелевського КПП», не виконав ряд приписів ДАІ, а саме не забезпечив ліквідацію ямковості та слизькості на вулицях Пушкіна та Чкалова сел. Котельва, що обслуговуються Котелевським ККП, чим порушив пункт 1.5 ДСТУ№3587, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що для ліквідації слизькості та здійснення ремонту проїзджої частини на вулицях смт Котельва не мав неможливості, оскільки коштів на придбання необхідних матеріалів взагалі Котелевському ККП виділено не було. Отже, виконати вчасно приписи ВДАІ є неможливим. Як доказ ОСОБА_1 надав у судовому засіданні довідку Котелевського ККП про повну відсутність фінансування на усунення ямковості на прозлжій частині вулиць в смт Котельва.

Виходячи із змісту ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Впротоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що з боку ОСОБА_1 була протиправна, винна (умисна) дія щодо невиконання законних вимог (приписів) працівника ДАІ, що забезпечують безпеку дорожнього руху та усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рухуне має.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи із змісту ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28КУпАП, і є всі законні підстави для суду, щоб закрити вище зазначене провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 33-34, 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 188-28 відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя