Справа № 686/3413/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора НАМИСТЮКА О.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Хмельницькій області

за ст.172-8 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2, ставиться в вину те, що він перебуваючи на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Хмельницькій області, достовірно знаючи про відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, умисно, в своїх інтересах, для підтримання дружних відносин з ОСОБА_3, 20.10.2014 року близько 11 год., 40 хв., повідомив останньому в телефонній розмові, використовуючи своє право доступу до Інтегрованої інформаційно - пошукової системи органів внутрішніх справ України інформацію відносно ОСОБА_4 зокрема, його дату народження, місце проживання, дані про події, які мали місце у його житті( втрата паспорта, прийняті рішення в порядку кримінально - процесуального законодавства).

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно мав доступ до системи ІІПС, дані відносно ОСОБА_4, перевіряв з метою запобігання вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень, що визначено Законом України «Про міліцію». З ОСОБА_3, дружніх відносин не підтримує, ніякої неправомірної вигоди не мав.

Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_2, відсутній склад корупційного правопорушення передбачений ст. 172-8 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд вирішуючи питання винуватості ОСОБА_2, у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП керується не лише диспозицією вказаної статті, але й повинен враховувати вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Зокрема, у ст. 1 вказаного Закону передбачено, що корупцією є використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Тобто, обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, є умисність діяння та наявність спеціальних ознак таких як, мотив - задоволення власних інтересів особою, яка незаконно використовує інформацію, що стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, та мети - одержання неправомірної вигоди.

В судовому засіданні не було здобуто доказів того, що ОСОБА_3, мав можливість надати ОСОБА_2, неправомірну вигоду, а останній керувався корисливим мотивом або мав на меті задовольнити свої особисті інтереси (отримання неправомірної вигоди) перевіряючи інформацію в системі ІІПС відносно ОСОБА_4

Крім того, в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення не зазначено в зв'язку з виконанням яких саме службових повноважень, визначених нормативно -правовими актами ОСОБА_2, стала відома інформація про ОСОБА_4, та як він незаконно використав цю інформацію у своїх інтересах.

У протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення прокурором вказано, що відповідно до Положення про Інтегрованому інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 року № 496 інформація з банків даних ІІПС надається у формі витягів. ОСОБА_2, не було сформовано такого витягу відносно ОСОБА_4, та не вживалось жодних дій пов'язаних з формуванням такого витягу.

Також суд, приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що отримані у ході оперативно - розшукових заходів докази зокрема, протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 жовтня 2014 року не може бути прийнятий як доказ.

Так, відповідно до ст. 255 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення. Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов'язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

Однак, прокурор в порушення вимог вказаної статті КПК України надав як доказ у справі про адміністративне корупційне правопорушення протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 жовтня 2014 року, що був здобутий як доказ в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_2, прокурором було надано копію протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 16 лютого 2014 року, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, як визначено вказаною статтею у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У протоколі, що наявний в матеріалах справи зроблено запис про те, що ОСОБА_2, від підпису відмовився та отримав копію протоколу. Проте такий запис відсутній у копії протоколу наданому ОСОБА_2, останньому не було запропоновано дати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу та викласти мотиви свого відмови від його підписання.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення передбачений ст. 172 - 8 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 172-8 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: