overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/957/15-п
Провадження № 3/309/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягався 11.04.2014 року,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.02.2015 р. о 15 годині в с. Новоселиця Міжгірського району, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 буксируючи причіп кустарного виробництва без номерного знаку, який не зареєстрований в органах МРЕВ ДАІ протягом 10-денного терміну з моменту придбання, чим порушив ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вина порушника в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 087186 від 26.02.2015 року та довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983078 від 11.04.2014 року..

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/945/15-п
Провадження № 3/309/305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ВКП «Садівник», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) за 2013-2014 роки ТОВ «ВКП «Садівник», яке розташоване в смт. Вишково по вул. Центральна Хустського району, встановлено несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати коштів з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності у звязку з відрядженням у м. Ужгород.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 03.02.2015 року, актом камеральної перевірки даних, декларованих у податковій звітності з плати за землю від 25.12.2014 року № 1334/15.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у межах визначеної санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/939/15-п
Провадження № 3/309/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2015 року о 01 год. 32 хв. в с. Сокирниця по вул. Борканюка Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, наїхав на автомобіль марки «Ауді А:» д.н.з. R501 ААТ, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки, прорушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445233 від 06.03.2015 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2669/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Мазіна в районі Універмаг ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий, вагою 4 (чотири) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші види водних живих ресурсів та продукції з них».

ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації риби.

Рибу бичок свіжий вагою 4 кг, яка передана на зберігання згідно накладної №68 від 27.02.2015 року ТОВ «Бриз» - повернути за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 310/2802/15-п
ПОСТАНОВА

30 березня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Агрофірма «Нива», яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Калініна,5

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці податковою інспекцією виявлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 36703,05 грн., не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб отриманого із заробітної плати працівників 36297,85 грн, та несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів у вигляді орендної плати у розмірі 126170,55 грн. та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб 12710,95 грн.; несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекторам за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим порушено п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.п. 168.1.5 ст. 168, п.п.170.1.4, п. .176-2 ст. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в супереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП ОСОБА_1 не ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не отримала його копії, що позбавляє її права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 сповіщення про місце і час складання, ознайомлення та підписання протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Бердянської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області, для виконання вимог ст.ст. 254,256 КУпАП.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/2793/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського національного природного парку(далі ПНПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, буд. 11-д,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в Бердянській затоці, на території Приазовського національного природного парку, оголовок Бердянської коси, встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме гр. ОСОБА_1 проїхав на територію природно-заповідного фонду України на мопеді «Дельта», д/н відсутній, що заборонено,чим порушив ст.ст. 7, 20, 21 ЗУ «Про природно-заповідний Фонд України», п.4.2.2 Положення «Про Приазовський НПП».

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Інспектор з охорони ПЗФ Приазовського НПП ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.03.2015р. на територію ПНПП гр.. ОСОБА_1 заїхав на мопеді, що заборонено. В чому саме полягає шкода в розмірі 130 гривень, спричинена ОСОБА_1, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор Свінаренко І.І. пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 310/2673/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.02.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий, вагою 4 (чотири) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші види водних живих ресурсів та продукції з них».

ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації риби.

Рибу бичок свіжий вагою 4 кг, яка передана на зберігання згідно накладної №69 від 27.02.2015 року ТОВ «Бриз» - повернути за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа №: 310/2539/15-п
ПОСТАНОВА

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,пенсіонерку, телефон 066 842-42-95, інн НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2015 року біля 09-00 год. знаходячись біля зупинки громадського № 4 по пр. Праці в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів з рук без наявності ліцензії, передбаченої п.9 ч.1 ст. 9 Закону Украйни «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду від 18.03.2015 року справу відносно ОСОБА_1 було повернено до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки ч.4 ст. 156 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Проте, повторно надсилаючи матеріал до суду, до справи було долучено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а не за порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З наявних матеріалів під час розгляду справи також вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду від 07.02.2015 провадження відносно ОСОБА_2 по ст.156 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки її протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ч.1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, ч.4 ст. 156 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені протоколом огляду та вилучення від 11.01.2015 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів БОДПІ- повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/2971/15-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю БЕГК БДПУ,зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 17 кім.1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2015 року о 12 год. 25 хв. знаходячись біля гуртожитку по вул. 12 Грудня, 15 в м. Бердянську ОСОБА_1 палила тютюнові вироби,а саме сигарети у забороненому місці.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін