Справа № 415/1934/15-п
Провадження № 3/415/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883364 від 01.03.2015 року вбачається, що 03.01.2015 року о 13 годині 00 хвилин в с. Артема, Костянтинівського району, по вулиці Центральна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продування газоаналізатора Alcotest 6800 та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПРД України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративний матеріал, судом встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 883364 було складено 01.03.2015 року, як вбачається з зазначеного протоку про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 03.01.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продування газоаналізатора Alcotest 6800 та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто дата вчинення адміністративного правопорушення - 03.01.2015 року.

Однак, як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, які додаються до протоколу, гр. ОСОБА_1 01.03.2015 року в присутності свідків від продування газоаналізатора Alcotest 6800 та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суду не зрозуміло

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 256, 280 КУпАП матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівки та костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 256, 278, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 415/1934/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА