overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2474/15-п
пр.№ 3/464/498/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Святибор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2015 року о 15.15 год. по вул. Луганській, 20 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. ВС 77 58 CO, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche» д.н.з. 3AV 78 93, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819411 від 14.03.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/2694/15-п
пр.№ 3/464/550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

О л і й н и к ОСОБА_1,

прож. АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ТзОВ «Т.В.Д.», -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Т.В.Д.», що по вулиці Луганській, 18 у м.Львові, в період вересень-жовтень 2014 року порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит в результаті нереального вчинення операцій з придбання торгово-матеріальних цінностей від ПП «НП «ХІМІЧ», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 499333грн., чим порушила вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що порушення вимог податкового законодавства мали місце в вересені-жовтені 2014 року.

Статтею 38 КУАП передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненння правопорушення. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду з ДПІ у Сихівському районі м.Львова 26 березня 2015 року, враховуючи те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№464/2793/15-п
пр. № 3/464/568/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2015 року о 19.30 год., по вул. Переяславська,10 у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час дорожньо-транспортної пригоди учасником якої був ОСОБА_1, не вказано іншої особи учасника ДТП.

Постановою від 13.03.2015 року з вказаних підстав матеріали справи були направлені для доопрацювання, однак 31.03.2015 року, без усунення зазначених недоліків (у протоколі не вказано місце та час дорожньо-транспортної пригоди учасником якої був ОСОБА_1, не вказано іншої особи учасника ДТП ) повторно скеровані до суду.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити начальнику ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/2801/15-п
пр.№ 3/464/569/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 15.05.1990р.н. (ІПН НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав газовий пістолет марки ПГШ-790, К-9, заводс.№ КО-010938, дія дозволу на право зберігання та носіння якого закінчилась 23.11.2013р., не подавши документів для продовження дії такого дозволу, чим порушив п.п.14, 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затверджених Постановою КМУ № 706 від 07.09.1993р.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/2534/15-п
пр.№ 3/464/518/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К о п о л о в е ц ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. Закарпатська область,

АДРЕСА_1,

директор ТзОВ «Газтехенерго», -

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.162-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 02 лютого 2015 року, який міститься в матеріалах справи: ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Газтехенерго», що фактично знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 149, умисно ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки валютних цінностей, а саме: ненадходження товару в сумі 55 000 євро у встановлені законодавством терміни, чим порушила вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість зазначено, що на повідомлення до Золочівської ОДПІ ОСОБА_2 не з'явилась, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, з системного аналізу положень якої вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під розписку не вручено.

Наведені порушення перешкоджають повному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.162-1 ч.1 КУпАП повернути Золочівській ОДПІ у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№464/2683/15-п
пр.№ 3/464/543/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Я б л о к о в а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

головний бухгалтер ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім»,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №587250 АА від 03 грудня 2014 року, який міститься в матеріалах справи: ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім», що по вулиці Дж.Вашингтона, 8 у м.Львові, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в розмірі 4297611грн., в тому числі за 2012 рік 1351833грн., за 2013 рік 2945778грн., занижено податок на додану вартість у сумі 3478202грн., чим порушила вимоги п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.138.8.5, п.138.8 ст.138, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.140.1.4 ст.140, п.189.1 ст.186, п.195.5, п.198.6, п.198.3, п.198.1 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що порушення вимог податкового законодавства мали місце в 2012-2013 роках.

Статтею 38 КУАП передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненння правопорушення. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду з ДПІ у Залізничному районі м.Львова 26 березня 2015 року, враховуючи те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№464/2691/15-п
пр.№ 3/464/548/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

В а с и л и к ОСОБА_1, 29.10.1973р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 березня 2015 року о 16.00год. по вулиці Сихівська проспекту Червоної Калини у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобами технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№464/859/15-п
пр.№ 3/464/239/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ПП «Міга»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Міга», що розташоване по вул. Зубрівська, 17/24 в м. Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 4 359 695 грн., відповідно з актом № 49/16-01/31977745 від 27.01.2015 р., всупереч п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.1 п.135.2, п.135.4, п.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій проти правопорушення, вказаного в протоколі, не заперечив, просив розглядати справу у його відсутність, тому слід розглядати справу у його відсутності за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі належними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 49/16-01/31977745 від 27.01.2015 р.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесят пять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Шашуріна Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1981р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера ДІКЗ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.03.2015 року близько 20.00год. по вулЛюбінська Народна в м.Львів, керуючи автомобілем марки «Нісан Прімастар», р.н.з. ВС 2157 ЕЕ, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Тойота», р.н.з. ВС 0900 ЕН, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинив зіткнення з даним транспортним засобом.

Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження вказаних автомобілів.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним дорожньо транспортної пригоди.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а в доход держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа№464/2480/15-п
пр.№ 3/464/503/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2015 року о 13.45 год. по вул.Зелена- вул.Водогінна, у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530» д.н.з. ВС 44 54 BB, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 822514 від 14.03.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.