Справа № 308/15/853/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю правопорушника - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника -Закарпатської митниці ДФС - Лукашевича В.Б., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, приватного підприємця, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06.11.2014 року о 12:21 годині перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, маркування вантажних місць та митної вартості товару.

Так, 06.11.2014 року о 12:21 годині в зону митного контролю МП "Ужгород" Чопської митниці, в напрямку в'їзду в Україну заїхав вантажний автомобіль марки "Мерседес Бенц Спринтер", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Зазначеним транспортним засобом на митну територію України переміщувався консолідований вантаж. Згідно поданих до митного контролю водієм товаро супровідних документів, в тому числі супровідного листа митних органів Словаччини №14TSV1837252 від 06.11.2014 року книжки карнет TIR № MX 77609367, інвойсу № 01BR-1 від 04.11.2014 року та CMR № 331702 від 04.11.2014 року через митний кордон України переміщувався товар - прилади для дихальної терапії "WM 11050", набір для надання першої допомоги COMBIBAG реанімаційний для дорослих та дітей, що включає WM 11000", в загальній кількості 3 місця ( 200 шт.), вагою брутто 156,34 кг, загальною вартістю 16 000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.11.2014 року становить 270242,58 грн.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та вантажу з повним його вивантаженням та перерахунком місць встановлено, що кількість місць відповідає заявленому в товаро - супровідних документах.

Разом з тим, виявлено невідповідність маркування наявного на вантажних місцях з товаром "набори COMBIBAG для надання першої реанімаційної допомоги" маркуванню заявленому в поданих до митного контролю та митного оформлення документах. Так, на вантажних місцях виявлено набори для надання першої реанімаційної допомоги марки "Fortune medical" "WM1610-0003", "WM1610-0002", "WM1610-0001", а не марок "WM 11050 COMBIBAG" та "WM 11000 COMBIBAG", як зазначено в товаро супровідних документах.

Відправником товару являється іноземне підприємство - "InterMed Innovations Ltd" ( 5a, Colville Road, W3 8BL, London, United Kingdom), одержувачем - ТОВ "Брізанта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. барикадна, 15 А, Україна).

Загальна вартість вилученого товару згідно висновку експерта № 131 від 08.12.2014 року становить 202 500,00 грн.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 202 500,00 грн. та конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме - наборів для надання першої реанімаційної допомоги марки "Fortune medical" "WM1610-0003", "WM1610-0002", "WM1610-0001" в кількості 25 шт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцяти шести гривень 54 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2015 року, вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу порушення митних правил. Вказує на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, а службовою особою митного органу повідомлений про призначення справи до розгляду 15.01.2015 року. При цьому судове засідання відбулось та винесена постанова у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 12.01.2015 року. Копія постанови суду отримана апелянтом лише 26.03.2015 року, а тому пропуск строку для оскарження постанови вважає поважним та таким, що стався з незалежних від нього причин. Вказує на те, що в його діях відсутній склад порушення митних правил так як в даній ситуації маркування товару було правильним, а виявлені розбіжності не перешкоджали визначенню коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Так, набори для надання першої медичної допомоги відповідають коду УКТ ЗЕД - апаратура для озонотерапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання та інша апаратура для дихальної терапії. Вказує на те, що виробництвом товарів під назвою "WM1610-0003", "WM1610-0002", "WM1610-0001" займається тайванська фірма "Fortune medical" під торговою маркою "WEINMANN", які в подальшому поставляються фірмою "WEINMANN Emergency" з маркуванням згідно із законодавством Євросоюзу - "WM 11050 COMBIBAG" та "WM 11000 COMBIBAG". Звертає увагу суду на те, що має на утриманні трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто одну неповнолітні та двоє малолітніх дітей. Оскільки конфісковані товари не є власністю ОСОБА_1, то питання про їх повернення не ставиться.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши пояснення правопорушника та його представника , на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Чопської митниці, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України та МК України не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил щодо нього 15.01.2015 року о 10:00 годині. ( а. с. 42). Однак постанова Ужгородського міськрайонного суду винесена 12.01.2015 року, тобто ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи щодо нього оскільки не був повідомлений про дату її розгляду.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 285 КпАП України копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. З матеріалів справи вбачається, що вказану норму судом першої інстанції було порушено та згідно супровідного листа надіслано таку постанову 19.02.2015 року ( а. с. 74). Даних про підтвердження вручення поштового відправлення немає. 19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу йому копії постанови суду від 12.03.2015 року, яку йому надіслано 25.03.2015 року. ( а. с. 81, 85).

З метою недопущення порушення права особи на захист своїх інтересів, доводи апеляції про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови суду слід визнати обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 04.11.2014 року прибув в м. Генштед Ульцбург на склад зазначеного в заявці транспортно-експедиційної фірми ФОП ОСОБА_5 підприємства для завантаження товару - наборів COMBIBAG для надання першої реанімаційної допомоги в кількості 3 місця ( 1 палета та 2 картонні коробки ), загальною вагою 156,34 кг брутто. Після завантаження товару працівник складу надав інвойс № 01BR-1 від 04.11.2014 року та заповнену CMR № 331702 від 04.11.2014 року. Отримавши зазначені документа він поїхав для оформлення в митному відношенні товару та документів в м. Магдебург на митний термінал. Подав до митного оформлення зазначені документи на підставі яких було відкрито книжку карнет TIR MX 77609367 та працівниками митниці накладено дві пломби. На запитання інспектора про невідповідність маркування відповів, що під час завантаження товару маркування на коробках та палетах не перевіряв і не звіряв з тим, що зазначене в товаро супровідних документах, пояснити нічого не може, окрім того в маркуваннях не розбирається, вказана помилка сталася з незалежних від нього причин ( а. с. 7-9).

Так, згідно відповіді ТОВ "Брізанта" на запит заступника начальника відділу Чопської митниці ТОВ "Брізанта" уклало контракт з фірмою "InterMed Innovations" №01 BR від 28.10.2014 року на поставку товару "WM 11050 Набір для надання першої допомоги COMBIBAG" реанімаційний для дорослих та дітей, що включає "WM 11000 COMBIBAG", набір для надання першої допомоги COMBIBAG реанімаційний для дорослих та дітей в загальній кількості 200 штук, загальною вартістю 16000 євро. Оплата за товар не проводилась. ТОВ "Брізанта" не замовляло та не очікувало товар набори для надання першої реанімаційної допомоги "Fortune medical" "WM1610-0003", "WM1610-0002", "WM1610-0001" та не може пояснити невідповідність заявленого в товаро супровідних документах фактично наявному. ТОВ "Брізанта" відмовилось від товару, що прийшов на його адресу ( а. с. 59-60).

Крім того, в матеріалах справи є лист Директора "InterMed Innovations" згідно якого компанія та її співробітники не здійснювали відправку товарів "WM 11000 COMBIBAG", набір для надання першої допомоги COMBIBAG реанімаційний для дорослих та дітей, що включає "WM 11000 COMBIBAG реаніматорів", не розуміє причину за якої товари затримані на митниці та щиро просить відпустити товар, щоб перевірити все на складі.

Основним безпосереднім об'єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання , з урахуванням встановлених фактичних обставин та досліджених докозів, що у діяннях ОСОБА_1 наявний склад правопорпушення , передбачений ч.1 ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона якого характеризується виною у формі непрямого умислу.

ОСОБА_1 усвідомлював , що не виконуючи вимоги ч.2 ст. 191 МК України щодо обов'язку перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, порушував встановлені законодавством приписи, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

Розглядом справи про порушення митних правил в суді апеляційної інстанції встановлено, що діяння ОСОБА_1 призвели до того , що ним було прийнято до перевезення вантаж , маркування якого не відповідало маркуванню зазначеному у поданих до митного контролю та митного оформлення документах.

Таким чином , суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України .

Апеляційний суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_2 про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що його дії не призвели до неможливості визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, оскільки представником положення ч.1 ст. 483 МК України трактуються у супереч її точному змісту.

Судове рішення будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством : правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість , безумовність та безальтернативність.

Апеляційним судом встановлено, що допущені ОСОБА_1 порушення не могли призвести та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, до неможливості визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, особу правопорушника, яка до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягалася, ступінь її вини , наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставин, що пом'якшують відповідальність: визнання обставин правопорушення , щире каяття , що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам , суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляції знайшли своє часткове підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2015 року щодо ОСОБА_1.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КпАП України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: