Справа № 522/394/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року, суддя Приморського районного суду міста Одеса Іванов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеса надійшов протокол про скоєння адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 27.12.2015 року, біля 22-20 год., в м. Одесі по вул. Середньофонтанській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу автомобілю Шкода, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року серія АП1 № 555409;

- схемою місця ДТП від 27.12.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2014 року;

- відеозаписом ДТП з реєстратора водія ОСОБА_2 від 27.12.2014 року

Правопорушник ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду надала письмові заперечення та в судовому зсіданні пояснила, що керувала автомобілем Шевроле-АВЕО та включила сигнал повороту ліворуч, оскільки мала намір здійснити такий маневр. Після увімкнення сигналу світлофора (зеленого кольору), який дозволяє рух, переконалася, що транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч не має та почала здійснювати маневр, але у цей момент відчула сильний поштовх у задню праву частину автомобіля. Вважає, що аварійна ситуація була створена водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_2 та саме ним були порушені вимоги п.12.1, 12.3, 13.1, 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були свідками події та лише підписали протокол. Через сутінки не мала змоги прочитати зміст протоколу. До протоколу не було надано фото - чи відео матеріалів, які б свідчили про її винуватість у скоєному адміністративному правопорушенні. Даний протокол має виправлення у частині дати ДТП.

В ході судового засідання 02.04.2015 року, правопорушник ОСОБА_1, під тяжкістю неспростовних доказів, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обємі. Просила закрити адміністративне провадження відносно неї на підставі ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по головній дорозі на зелений колір світлофору, правил дорожнього руху не порушував та надав суду диск з копією запису з відеореєстратора, який був переглянутий в судове засіданні. Після ДТП пропонував ОСОБА_1 скласти європейський протокол про скоєння ДТП, але вона відмовилася та наполягла на виклику представника ДАІ.

Дослідженням у судовому засіданні відеозапису ДТП від 27.12.2014 року, отриманого з реєстратора водія ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2, рухався по головній дорозі на зелений колір світлофору, швидкості не перевищував, зробив усе можливе для запобігання зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який, виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу автомобілю Шкода, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Працівник ДАІ ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол, та свідки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5О до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду адміністративної справи. Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності вищезазначених не зявившихся осіб на підставі наданих суду документів та відеозапису.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року серія АП1 № 555409, схемою місця ДТП від 27.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2014 року, наданими у судовому засіданні ОСОБА_2, відеозаписом ДТП з реєстратора водія ОСОБА_2 від 27.12.2014 року, вважаю ОСОБА_1 винною у порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, так як дослідженими під час судового розгляду адміністративними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи поворот ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу автомобілю Шкода, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і своїми діями порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, щоадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_6

02.04.2015