Справа № 645/18/15-п
Провадження № 3/645/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №851897 від 26.12.2014 року, 26.12.2014 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській з ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих від продуття алкотестеру «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркоцентрі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №851897 від 26.12.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу та пояснив, що 26 грудня 2014 близько 23-00 він з ОСОБА_2 вийшли з кафе. В зв*язку з тим, що вони були напідпитку, зателефонували знайомій та за нами приїхала на таксі ОСОБА_3. Він передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля марки Ауди А7 держ. номер НОМЕР_2, що б вона відвезла їх додому. Він з ОСОБА_2С сіли на заднє сидіння, а ОСОБА_3 за кермо. Рухаючись по вул. Клочківській у районі супермаркету «Рост» їх зупини працівники ДАІ, які зупиняли всі автомобілі. Причину зупинки вони не пояснили. На вимогу інспектора ДАІ, ОСОБА_3 надала водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс та паспорт громадянина України ОСОБА_1, так як автомобіль належить йому на праві власності. Інспектор ДАІ безпідставно зробив висновок про наявність в нього стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, про що він не заперечував та зазначив, що за кермом він не сидів та керувала автомобілем ОСОБА_3, яку було для цього й викликано. Жодних дій, направлених на встановлення в нього стану алкогольного спяніння, відповідачем не зроблено. Після словесної перепалки працівник ДАІ забрав всі ці документи, які передала йому ОСОБА_3 він без будь-яких причин і пояснень, відправився в свій автомобіль щось писати. Документи ніхто не збирався віддавати. ОСОБА_3 вийшла з автомобіля і підійшла до автомобіля інспектора ДАІ і попросила повернути документи, їй було відмовлено у її проханні та без всяких пояснень він заповнював якісь папери. Приблизно через 10 хвилин після зупинки автомобіля, інспектор ДАІ почав зупиняти двох свідків , які навіть не були присутні при зупинці автомобіля та не бачили хто саме сидів за кермом. Інспектор ДАІ поводився некоректно. На підпис нічого не давав. Також притягуваний пояснив, що розмову з інспектором він зняв на відео на мобільний телефон, який надав суду як доказ своєї невиновності, після чого документи були повернуті без всіляких пояснень та повідомлень про складання протоколу про адміністративне правопорушення. В зв*язку з наданими поясненнями, ОСОБА_1 просив закрити провадження по адміністративній справі в зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні також були допитані свідки, які безпосередньо були присутні при зупинці автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Так свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, а також надала письмові пояснення, згідно яким вказала, що 26 грудня 2014 року вона з ОСОБА_1 відпочивали в кафе по вул.. Клочківській. Близько 23-00 вони разом вийшли із вказано закладу, так як вони вони були у стані алкогольного сп*яніння, попросили свою знайому приїхати за ними так як вони не мають можливості керувати автомобілем. За ними на таксі приїхала ОСОБА_3, ОСОБА_1 передав їй ключі від автомобіля марки Ауди А7 держ. номер НОМЕР_2, що б вона відвезла їх додому, вона з ОСОБА_1 сіли на заднє сидіння, а ОСОБА_3 за кермо. Рухаючись по вул. Клочківській у районі супермаркету «Рост» приблизно о 23-40 стояли працівники ДАІ та зупиняли всі автомобілі, в тому числі зупинили безпідставно і ОСОБА_3 Підійшовши до їхнього автомобіля, інспектор ДАІ без обґрунтування причини попросив ОСОБА_3 пред'явити документи. Так як вона нічого не порушувала, вела автомобіль в тверезому стані і мала при собі всі необхідні документи для водіння автомобіля, на прохання інспектора надала своє водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль і страховий поліс. Документи вона передала прямо в руки працівнику ДАІ. Після цього він попросив документи ОСОБА_1 як господаря автомобіля. Вона надала йому паспорт громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_1, який сидів на задньому сидінні автомобіля поруч зі мною. ОСОБА_1 встиг поставити запитання щодо причини зупинки і таку пізню годину. Інспектор ДАІ звинуватив господаря автомобіля в тому, що він бачив його за кермом під час зупинки. Господар автомобіля ОСОБА_1 категорично заперечив працівнику ДАІ, пояснивши поетапно події того дня і причину знаходження дівчини за кермом його автомобіля. У відповідь працівник ДАІ, паралельно зупиняючи інші автомобілі, запитав у ОСОБА_1 про наявність у нього яких-небудь "переконливих доказів" того, що за кермом сиділа дівчина, а не він. ОСОБА_1 повідомив, що не бажає ділитися "доказами", зазначивши, що за законом працівник ДАІ повинен доводити вину водія. Через деякий час працівник ДАІ забрав всі документи, які передала йому ОСОБА_3 та без будь-яких причин і пояснень, відправився в свій автомобіль щось писати. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_3 вийшла з автомобіля і підійшла до автомобіля інспектора ДАІ і попросила повернути документи, їй було відмовлено та інспектор продовжував заповнювати якісь документи не пояснюючи які саме. Хвилин через 10 інспектор почав зупиняти автомобілі, для зазначення їх свідками, ці свідки при зупинці автомобіля присутні не були. Через приблизно годину інспектор ДАІ, після того як ОСОБА_1 зазначив, що встиг зняти відео розмови на мобільний телефон, який він має намір надати до суду як доказ своєї невиновності. Після чого інспектор віддав ОСОБА_3 документи в руки і без всяких звинувачень повернувся і пішов. ОСОБА_3 сіла в автомобіль і продовжила рух.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, як пояснення притягуваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 та надала суду свої пояснення в письмову вигляді.

Викликані до судового засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з*явилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Також до судового засідання не з*явився інспектор ІДПС РДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_7, який викликався до суду неодноразово, належним чином та своєчасно через місце роботи. Зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду отримані, підтвердження знаходиться в матеріалах справи.

Суд за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутності інспектор ІДПС РДПС ДАІ за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, свідків, оглянувши надані відеозаписи з дисків зроблені 26.12.2014 року в період з 23:40 по факту запинки автомобіля Ауди А7 держ. номер НОМЕР_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_8 Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року (С. 645/681/15а; П 2а/645/37/15) позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції Відділу ДПС ОСОБА_9 України в Харківській області ОСОБА_7 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволені. ОСОБА_8 ПС1 № 823635 від 27 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасова. Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито. Як вбачається з даної постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 грн. за порушення скоєне, 26 грудня 2014 року о 23 годині 40 хвилин, в зв*язку з тим, що притягуваний керував транспортним засобом «Audi A7», номерний знак НОМЕР_3, по вул. Клочківській в м. Харкові, без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за дане правопорушення настає у разі - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Але посадовими особами Державної автомобільної інспекції зазначені вимоги проігноровані та з матеріалів справи не вбачається, повного та всебічного встановлення фактичних даних які необхідні при адміністративному правопорушенні.

Також, відповідно до п. 7.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111, працівники підрозділів ДПС мають право забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими пунктами 1.3, 1.4 глави 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947, та проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, перелік яких визначено пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 N 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за N 262/17557, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, тимчасово вилучати посвідчення водія транспортного засобу та ліцензійну картку на транспортний засіб.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Але посадовими особами Державної автомобільної інспекції зазначені вимоги проігноровані та з матеріалів справи не вбачається, повного та всебічного встановлення фактичних даних які необхідні при адміністративному правопорушенні.

Як свідчать надані для огляду відеозаписи з телефону марки «Айфон» з дисків зроблені 26.12.2014 року в період з 23:40, свідки та поняті при зупинці автомобіля Ауди А7 держ. номер НОМЕР_2 відсутні. Також, документи які встановлюють особистість особи, водійські посвідчення та документи автомобіль інспектором ДАІ бралися як у ОСОБА_3 та і у власника автомобіля ОСОБА_1, тому вбачаються сумніви у тому, що дійсно за кермом автомобіля був ОСОБА_1

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 252, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_8 може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк .

Суддя: