Справа № 442/219/2015-к Головуючий у 1 інстанції: Гарасимів Л.І.
Провадження № 33/783/105/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Михайлишин Г.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПІ № 676395 від 24.12.2014р. ОСОБА_2 09.12.204р. о 17.23 год. в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій, керуючи автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону він зможе не створюючи перешкоди транспортним засобам, які він обганяє, повернутись на займану смугу, також перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, а саме, примусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, змінювати напрямок та швидкість руху, вживати заходи щодо забезпечення безпеки.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2015 р. скасувати. Зазначає про порушення його прав, оскільки суд першої інстанції відмовив у визнанні його потерпілим з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначений як потерпілий. Стверджує, що відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП він фактично є потерпілим у справі. Розглянувши справу без його участі, суд належним чином не встановив фактичні обставини, що потягло за собою необґрунтоване закриття справи. А тому постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не був визнаним потерпілим у справі та згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПІ № 676395 від 24.12.2014р. не вказаний як особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, що він жодних пояснень не надавав ні органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ні суду першої інстанції, та з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП він фактично є потерпілим у даній справі, апеляційний суд неодноразово викликав його до суду апеляційної інстанції, а саме на 25 березня 2015 року, на 06 квітня 2015 року та на 29 квітня 2015 року, однак ОСОБА_1 жодного разу не з'явився та відповідно не надав підтверджень доводам апеляційної скарги щодо його статусу як потерпілого.

З наведених вище підстав апеляційний суд повертає ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Суддя Г.Я. Михайлишин