АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/236/15-п Номер провадження 33/786/68/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Мілаш С. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області С.П.Мілаш, за участю прокурора Коритного О.В., адвоката Веретельника О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта вища, працюючий директором професійно - технічного училища №54, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно рішення суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

На підставі наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 521-к від 28.10.2011 року та наказу ГУ освіти і науки Полтавської ОДА № 69-к від 31.10.2011 року, ОСОБА_3 призначено директором ПТУ № 54 смт.Котельва Полтавської області строком на 5 років з 1 листопада 2011 року по 1 листопада 2016 року.

Будучи відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_3 згідно наказу № 54 від 29.08.2014 року прийняв на роботу викладачем спеціальних дисциплін з 1.09.2014 року ОСОБА_4, яка є його рідною донькою та згідно п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" близьким родичем останнього та в подальшому підписував фінансові документи про преміювання працівників ПТУ у тому числі і ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3, в порушення вимог ч.1 ст. 9 вищевказаного Закону, достовірно знаючи, що у його безпосередньому підпорядкуванні перебуває близька йому особа, всупереч вимог ч.2 ст. 9 та п.1 і ч.2 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, не забезпечив вжиття заходів щодо усунення обставин, пов'язаних з роботою у його безпосередньому підпорядкуванні близької особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172 - 7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на те, що пунктом 4 ч.1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено, що обмеження стосовно відсутності прямого підпорядкування між близькими особами не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти, до кола яких він та його донька належать. В зв'язку із положеннями вищевказаної норми Закону у його діях відсутній конфлікт інтересів і він не повинен був нікого повідомляти про прийняття на роботу близької особи.

Щодо нарахування грошового утримання, в тому числі преміювання ОСОБА_4, апелянт вказує, що діяв в межах своїх посадових інструкцій та виконував свої прямі посадові обов'язки керівника установи. Зокрема, преміювання працівників здійснювалося на підставі "Положення про порядок і розміри преміювання працівників професійно - технічного училища № 54".

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката Веретельника О.І., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора Коритного О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і на нього поширюються обмеження щодо роботи близьких осіб та обов'язок, передбачений ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, суперечить вимогам Закону.

Стаття 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачає, що особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" п.1 та підпункті "а" п.2 ч.1 ст. 4 цього закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги ч.1 цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи, вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

При цьому, у п.4 ч.1 вказаної статті визначено, що положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно наказу МОН, молоді та спорту України № 521-к від 28.10.2011 року призначений на посаду директора ПТУ № 54 смт.Котельва Полтавської області, яке у відповідності до чинного законодавства є юридичною особою публічного права. Тобто за своїм статусом ОСОБА_3 відноситься до кола осіб визначених пп."а" п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Разом з тим, місцевий суд не врахував положень п.4 ч.1 ст. 9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", згідно якого заборона мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, соціального захисту , крім державних органів, органів влади АРК та органів місцевого самоврядування.

Згідно Статуту ПТУ № 54 смт.Котельва Полтавської області, директором якого працює ОСОБА_3, ПТУ є державним професійно - технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, підпорядковане Міністерству освіти і науки, молоді та спорту і не є державним органом чи органом влади або місцевого самоврядування.

Наявність у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3 близької особи - доньки, не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 172-7КУпАП, оскільки законодавець чітко визначив вичерпне коло осіб, на яких не поширюється вказана відповідальність.

За таких обставин, вказана вище норма закону ( п.4 ч.1 ст. 9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції") виключає можливість в даному випадку і застосування до зазначених правовідносин ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", яка регламентує урегулювання конфлікту інтересів.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду накази про преміювання працівників ПТУ, в тому числі і ОСОБА_4, видавались ОСОБА_3 в загальному порядку, у відповідності до норм чинного законодавства та відповідно до його посадових обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній конфлікт інтересів, у зв'язку з чим, останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 172-7КУпАп за неповідомлення, у встановленому законом порядку, про наявність конфлікту інтересів.

В зв'язку з викладеним постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2015 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законною сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області С.П.Мілаш