overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/229/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом 18.12.2014р. гр. ОСОБА_1 не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського МВ, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ в категорії «адміннаглядний», чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд справи правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1156/15-п
Провадження по справі № 3/367/374/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємеця,

зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

27.01.2015 р. о 11 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Грибоєдова 12, ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у вигляді реалізації квітів не маючи документів, а саме відсутня реєстрація підприємця, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, хоча завчасно в установленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0098600 від 21.01.2015 року (а.с.1), її письмовими поясненнями (а.с.2).

За таких обставин визнаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або подання прокурором протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/645/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, станом на 12 березня 2015 року, ОСОБА_1 не виконав закону вимогу №18 від 25 лютого 2015 року, видану посадовою особою Державтоінспекції.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, зокрема місце народження.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1502/15-п
Провадження по справі № 3/367/457/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

працюючої:офіс-менеджером ТОВ «Інтер Атлетика»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.02.2015 р. приблизно о 18 год. 10 хв. по вул. Інститутська 17-б в м. Бучі Київської області на території ТОВ «Інтер Атлетика» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю та вказала, що згодна добровільно сплатити штраф.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, її вина повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АП1 №618950 від 23.02.2015 р. (а.с.1), іі та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.2,3), план-схемою пригоди (а.с.4), тому визнаю за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або подання прокурором протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/2129/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Проте, в описовій частині постанови помилково не було вказано третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що був пошкоджений в результаті ДТП.

Оскільки в описовій частині постанови судді Бородянського районного суду від 02 жовтня 2013 року помилково не вказано третього учасника ДТП, то в постанову від 02 жовтня 2013 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, вказавши: 7 вересня 2013 року, близько 11-ї години 20 хвилин, на 36 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався в безпечності обгону автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду та водій якого виконував поворот ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження вищевказаних транспортних засобів, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2В.

Суддя ОСОБА_4
Cправа №: 382/339/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року близько 08 години 15 хвилин на 104 км автодороги Київ-Харків громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. рпоте дійсно є його підпис в протоколі про адмінстратвине правопорушення та він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також те, що він від проходження огляду на стан спяніння відмовився, та містяться відповідні пояснення свідків, які на виклик суду не зявилися, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018, Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Cправа №: 382/468/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року близько 15 години 40 хвилин в м. Яготин Київській області по вул. Котляревського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день ат час розгляду спраив належним чином повідомлений.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018, Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/559/15-п
пр. № 3/382/125/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні двох дітей, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

21 березня 2015 року близько 15 години на вул. Б. Хмельницького, 4, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з вітчимом, в адресу якого виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку, кидався у бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильсьво в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/560/15-п
Провадження № 3/382/126/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -7, не працючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1. вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 березня 2015 року близько 19 години 00 хвилин в місті Яготин Київської обл. пров. Вокзальний -7 в ОСОБА_1М,. вчинив сварку з і своєю матір'ю ОСОБА_1Г , в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Яготинського РВГУ МВС України в Київській області, поясненням ОСОБА_1,протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та довідкою Яготинського РВГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт, а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 368/486/15-п Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 33/780/226/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 257 25.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

«25» березня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу В.О. Кагарлицького міжрайонного прокурора Вдовенка Л.М. на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2, ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу, який він сплатив в той же день.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою піддати винного адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши дану апеляційну скаргу, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню автору, виходячи з наступного.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, яка в свою чергу встановлює, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В даному випадку заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, судом застосовано не було, а тому у прокурора відсутні підстави для оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Таким чином, керуючись ст. 287, 294 КУпАП, Апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу В.О. Кагарлицького міжрайонного прокурора Вдовенка Л.М. на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - повернути прокурору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО
Справа № 526/378/15-п
Провадження № 3/526/117/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив :

Від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, в матеріалах відсутні належні докази по притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності).

Крім того, відповідно до довідки, наданої "Укрпоштою", про причини повернення рекомендованого листа, адресат (ОСОБА_1І.) за зазначеною адресою (с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області) не проживає.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя,

постановив :

Адміністративний матеріал № 526/378/15-п-3/526/117/2015 стосовно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути ГадяцькомуРВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2