overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1372/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/469/15 Іменем України
29.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої вчителем логопедом Дошкільного навчального закладу № 16, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
2.03.2015 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керувала автомобілем НОМЕР_1. Під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з вул. Жовтневої водій ОСОБА_1 не надала перевагу в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цього сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.13 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП, оглядом транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
ПОСТАНОВА справа: 274/507/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/227/15

30.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим інспектором в БВК (№70), за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 29.01.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 29.01.2015 року о 15 год. 10 хв. по вул. Червоній, 61, в м. Бердичеві проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності та ліцензійної картки АТЗ, чим порушив вимоги статті 39 ЗУ „Про автомобільний транспорт, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.04.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.02.2015 року. Правопорушення вчинено 29.01.2015 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
справа № 274/1483/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/488/15 Іменем України
29.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм радіотаксі, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.03.2015 року 0 09 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейській поблизу будинку № 85 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив та просить застосувати до нього адміністративний арешт.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року; висновком медичного огляду від 25.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.
Початок строку рахувати з моменту затримання особи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
ПОСТАНОВА справа 274/1756/15-п

Іменем України провадження :3/0274/567/15

20.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_2 05.03.2015 року в с. Хажин по вул. Садова, 12, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону за ціною 15 грн за 0,5 літра, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративно відповідальність згідно ст. 164 -16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Пояснила, що дійсно продала самогон. Почала купувати перед новим роком і збувала. На пляшці горілки мала 2 грн. прибутку. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_2 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, з якого вбачається, що вину вона визнала, висновок про результати перевірки по факту збуту самогону ОСОБА_2 від 07.03.2015 року, акт виявлення та вилучення самогону від 05.03.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, є вдовою, пенсіонеркою, ступінь її вини і вважає доцільним призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 164-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 16 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
№ 274/1692/15-п
№ 3/0274/556/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера в аграрному підприємстві "Мост", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року при перевірці державним податковим інспектором аграрного підприємства "Мост", податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Садки, вул. Леніна, 7-а, де на посаді бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість в сумі 185,48 грн. по строку сплати 19.03.15, фактично сплачено 23.03.15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що працює бухгалтером в АП "Мост" з 02 березня 2015 року. Під час виконання своїх посадових обов'язків виявила помилку в бухгалтерських документах, яку допустила попередній бухгалтер, але не знала, що спочатку відбувається сплата уточнюючого податку на додану вартість, а лише потім подається платіжне доручення до установи банку.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення було допущене у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 257/1501/30425765 від 08.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/1959/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/641/15 Іменем України
30.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Ружинського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 39, кв. 8, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.04.2015 року з ВДАІ обслуговування Ружинського району Житомирської області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано відомостей для вирішення справи.
Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Проте, працівниками Державтоінспекції не відібрано у свідків письмових пояснень та не долучено зазначені пояснення до протоколу.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у відділ Державтоінспекції з обслуговування Ружинського району Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити у відділ Державтоінспекції з обслуговування Ружинського району Житомирської області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/1958/15-п
Провадження № 3/0274/640/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС взводу супроводження смт. Диканька Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ "Альфа-Щит" (вул. Колекторна, 18, м. Київ), одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

04.04.2015 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Леніна в смт.Диканька Полтавської області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ "Альфа-Щит", з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 04.04.2015 року був зупинений працівниками міліції та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/1884/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/607/15

28.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року з Бердичівського МВВС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не розкрито суть правопорушення, не зазначено місце та час його вчинення.

Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 195-2 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією частиною статті, слід застосовувати положення Спеціального закону, який передбачає порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку статтю спеціального закону порушено такими діями.

На підставі викладеного матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП підлягають направленню до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
справа № 274/1485/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/490/15 Іменем України
29.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.03.2015 року о 01 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чапаєва, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив та просить застосувати до нього адміністративний арешт.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року; результатом медичного огляду від 25.03.2015 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.
Початок строку рахувати з моменту затримання особи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
ПОСТАНОВА справа 274/1695/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/559/15

24.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року № 000782, 08.04.2015 року ОСОБА_1 не в повній мірі контролювала поведінку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось в тому, що він проходив по залізничних коліях у невстановленому місці. Пояснення ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення носять формальний характер, відсутні посилання на докази, які б давали підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівсько МВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: