Справа № 484/4882/14-п 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
Номер провадження: 33/784/79/15
Провадження: № 33/784/79/15 Суддя суду першої інстанції: Закревський В.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря -Георгици Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Івано-Франківськ, працює дільничним інспектором в Первомайському МВ УМВС Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1,

підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду 26.11.2014 року о 13.35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки покриття (ожеледиці), в результаті чого втратив керування над своїм транспортним засобом та допустив занос автомобіля з послідуючим боковим контактуванням з автомобілем «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати і справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ним не порушено жоден пункт Правил дорожнього руху України, швидкість його руху складала не більше 40 км/год., тому твердження свідка ОСОБА_3 та інших свідків в цій частині не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази по справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини, пояснив, що дійсно 26.11.2014 року керував автомобілем «ВАЗ-21099», близько 13.00 год. проїжджав по мосту через р. Південний Буг з вул. Грушевського в напрямку вул. Автодорівської, рухаючись в лівій смузі. Перешкодою для руху став автомобіль «ВАЗ-2106», який також знаходився на лівій смузі і був розвернутий в зустрічному напрямку. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він зменшив швидкість руху і намагався здійснити об'їзд автомобіля «ВАЗ-2106». Зважаючи на те, що дорожнє покриття було вкрите льодом та не оброблене протиожеледним матеріалом, даний маневр призвів до «заносу» його автомобіля та подальшого зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», який рухався попереду (а.с. 45).

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі матеріалами.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, 26.11.2014 року о 13.35 год. в м. Первомайськ по вул. Грушевського (так звана «траса мостів») ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та покриття (ожеледиці), в результаті чого втратив керування над своїм транспортним засобом та допустив занос автомобіля з послідуючим боковим контактуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який зупинився для надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. (а.с. 2).

Відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2014 року, якою зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, обидва автомобіля мають механічні пошкодження: у автомобіля ОСОБА_2 деформовані праві передні двері та з правого боку деформовано обидва крила, а автомобіль «ВАЗ-2109» під керуванням ОСОБА_3 розташований на правій смузі та розвернутий майже на 180° та у нього пошкоджені передні двері з правого боку та заднє ліве крило, розбита задня ліва блок-фара та передній бампер (а.с. 3).

Зауваження щодо правильності складання інспектором ДАІ схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_2 не надходили.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 26.11.2014 року близько 13.00 год., в той момент, коли він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», рухався в м. Первомайську по мосту через р. Південний Буг з вул. Грушевського в напрямку вул. Автодорівської, в його автомобіль ззаду в'їхав автомобіль «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 46). Дані свідчення за змістом не суперечать іншим матеріалам справи.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надавав інспетору ДАІ на місці події (а.с. 4).

Допитаний в суді першої інстанції старший інспектор ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_4, пояснив, що 26.11.2014 року, виїхавши на місце ДТП, оцінив обстановку та склав відносно водія автомобіля «ВАЗ-21099» протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що дорожнє покриття було слизьке через ожеледицю (а.с. 46).

Ці ж обставини підтвердили й свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Таким чином , суд інстанції вірно дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_2. п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вид та розмір адміністративного стягнення призначено з урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, та обрано в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Разом з тим, постанова суду підлягає уточненню, оскільки встановивши вину ОСОБА_2 суд не зазначив про це в резолютивні частині постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 уточнити, визнавши ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн..

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова