Номер провадження: 33/785/226/15
Номер справи місцевого суду: 520/1763/15-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, працюючу експедитором в компанії ООО "ФІЛД", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.02.2015 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки "Шкода Фабиа", р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Військовий узвіз у м. Одесі не переконалась у безпечності маневру та створила аварійну ситуацію для автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, змусивши змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення його автомобілю з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному з автомобілем "Шкода Фабиа", р/н НОМЕР_1, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що призначене їй стягнення є надмірно суворе стягнення та, посилаючись на пом'якшуючи обставини, просить змінити постанову суду і призначити їй стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Рашковського Ю.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами адміністративного законодавства щодо повноти, об`єктивності та всесторонністі розгляду справи дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.01.2015 року стосовно ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. військовий узвіз у м. Одесі, в наслідок чого створила аварійну ситуацію для автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 в зв'язку з чим він був вимушений змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до зіткнення його автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.1).

Водій автомобілю марки "ВАЗ 2115" ОСОБА_3, що був опитаний на місці події, у своїх поясненнях зазначив про те, що він рухався у прямому напрямку по вул. Військовий узвіз, коли водій автомобілю марки "Шкода", що рухався по зустрічній смузі руху, раптово здійснив поворот ліворуч, не надав йому переваги у русі . Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_3 був вимушений змінити напрямок руху, що призвело до його виїзду на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення його автомобілю з автомобілем "ВАЗ 2106", під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.14).

Водій ОСОБА_6 по суті підтвердив пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.41).

Свідок ОСОБА_7, пояснила, що вона находилась в автомобілі НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, у якості пасажира. Коли вони їхали по вул. Військовий узвіз, то водій автомобілю "Шкода", що рухався їм назустріч, раптово здійснив поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з іншим автомобілем (а.с.40).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З постанови суду вбачається, що суд, при визначенні ОСОБА_1 стягнення, керувався вимогами ст. 33 КУпАП і при накладенні адміністративного стягнення врахував тяжкість адміністративного правопорушення, ставлення особи до його скоєння, отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілими і прийшов до висновку про застосування найбільш суворого стягнення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не прийняв до уваги обставини які пом'якшують провину ОСОБА_1

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вказане правопорушення вчинила вперше.

В наслідок ДТП не настало тяжких наслідків, а потерпілі отримали легкі тілесні ушкодження.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює експедитором в ООО "Філд" з використанням особистого транспорту, тому використання автомобілю є її єдиною можливістю отримувати матеріальний дохід, в зв'язку з чим позбавлення права керування транспортним засобом поставить ОСОБА_1 та її родину у скрутне матеріальне становище.

На даний час ОСОБА_1 самостійно утримує двох неповнолітніх дітей 2001 та 2010 років народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_1 характеризується як доброзичливий та сумлінний робітник, що свідчить про неї як про особу, яка правильно сприймає наслідки адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що всі ці обставини дають можливість для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан