Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прибиральником в будинку престарілих в с. Надлак Новоархангельського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що: 12 грудня 2014 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Катеринополі по вул. Черкаській, 11 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичній установі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що 12 грудня 2014 року він їхав у машині на місці пассажира, за кермом перебував ОСОБА_2, на задньому сидінні сидів ОСОБА_3. Їх зупинили в смт. Катеринопіль в 07.30 год. Працівники ДАІ, запитали документи у ОСОБА_2, які останній пред'явив. Потім ОСОБА_2 слідував за працівниками ДАІ в їх машину, коли він повернувся, то покликав його як власника автомобіля. Він підійшов до працівників ДАІ, які почали йому погрожувати, що заберуть машину на штрафмайданчик, так як була розбита передня фара, потім він сів у машину і далі поїхали у с. Надлак.

При ньому працівники ДАІ протокол не складали, із його змістом він не був ознайомлений і інших будь-яких осіб, крім хлопців не було, які бачили всі події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що Чорновол в 6 год. ранку, дати він не пам'ятає, зателефонував до нього, щоб поїхати у Катеринопіль забрати хлопців. Він з Чорноволом приїхали приблизно о 07.00 год. до бару «Колиба», забрали хлопців і поїхали. Він сів за кермо автомобіля Таврії, а Чорновол у інший автомобіль.

Працівники ДАІ спинили спочатку автомобільЧорновола, а потім його автомобіль, запитали у нього документи, потім запитали про власника автомобіля та позвали ОСОБА_1 до себе в машину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_1, Бойко, ОСОБА_3 і він поїхали на шашлики і до ранку відпочивали у барі. ОСОБА_1 зателефонував до Чорновола, щоб він приїхав за ними. Чорновол приїхав разом із ОСОБА_2 за ними, він сів до автомобіля Чорновола, а всі інші до авто до ОСОБА_2, який керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 грудня 2014 року він з хлопцями поїхав в бар «Колиба» в смт. Катеринопіль, туди їхав за кермом він. Потім ОСОБА_1 зателефонував до Чорновола, щоб той приїхав та забрав їх, так як вони помітили, що за ними слідкують прицівники ДАІ. Назад за кермо авто сів ОСОБА_2, оскільки останній був тверезим і коли вони їхали до заправки в смт. Катеринопіль, їх зупинили працівники ДАІ.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичній установі відмовився в присутності свідків, оскільки сам протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, в якому не зазначено адреси свідків, долучені до протоколу пояснення свідків написані не власноручно ними, докази про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, інспектором не виконано вимог статтей 265-2 та 266 КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу щляхом блокування, огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом.

За вказаних обставин в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: