Справа № 212/1874/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СДПІ в місті Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «КЗРК» міста ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення СЕ № 024276, ОСОБА_3 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме порушив порядок заповнення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що встановлено актом перевірки від 02.03.2015 року.

ОСОБА_3 у своєму письмовому заперечені направленому до суду, свою винність по ст.. 163-1 ч.1 КУПАП не визнав. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 під час розгляду справи суддею також спростовувала зазначені у адмінпротоколі обставини порушення ОСОБА_3 податкового обліку. Вона судді зазначила, що у самому акті перевірки від 02.03.2015 року, зазначено що ніяких порушень податкового обліку ПАТ «КЗРК» не встановлено. Крім того, взагалі не регламентовано ніякими нормативними актами порядок заповнення рядку 17.1 податкової декларації з податку на додану вартість.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно частини першої ст.. 163-1 КУПАП відповідальність в адміністративному порядку настає при встановлені факту відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Установча частина цього адмінпротоколу викладена таким чином, що не містить у повній мірі ознак зазначеного правопорушення на яке зазначено вище. Протокол складено не повно та не конкретно, а тому у судді не має підстав вважати що вина ОСОБА_3 у вчинені вказаних дій доведена належним чином доданими до справи письмовими доказами.

Так у протоколі вказано що має місце порушення податкового обліку, але не зазначено в чому саме воно полягає.

Акт перевірки доданий до адмінпротоколу в якості основного письмового доказу, оспорюється у судовому порядку ОСОБА_3. А тому суддя вважає, що наданими суду доказами не доведена вина останнього у вчинені вказаного правопорушення. У адмінпротоколі не вказана дата вчинення правопорушення, а тільки зазначено період за який начеб то мало місце порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року

Тому суддя вважає, що доданими до справи письмовими доказами не доведена вина ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення, тому згідно ст.. 247 п.1 КУПАП у звязку з недоведеністю складу правопорушення у його діях провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 279, 286, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Водоп"янов