ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1675/15-п

Пров. №3/668/504/15

26.02.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_4, мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 118 А, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення ч.1 ст. 483 МК України -

в с т а н о в и в :

Органами Херсонської митниці Міндоходів 29.01.2015 р. складено протокол про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3, згідно якого 29.01.2015р. при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю КПВВ «Каїрка», був оглянутий вантажний а/м «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2/АС5977ХХ під керуванням водія гр. України ОСОБА_3, з вантажем - «тканина з вмістом 100% синтетичних комплексних ниток (полієстер), пофарбовані, шириною 150 см - 63066 погонних метрів - 1380 рулонів, вагою брутто 15135,8 кг». Як підставу для переміщення з вільної економічної зони Крим водієм гр. України ОСОБА_3 митному органу надано: ВМД від 28.01.2015р. № 508050000/2015/002340; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 28.01.2015р., інвойс від 23.01.2015р. № TN2014_02, пакувальний лист від 23.01.2015 № TN2014_02.

При проведені візуального огляду вантажного відділення вищезазначеного вантажу виникло достатні підозри, щодо достовірності даних вказаних в товаросупровідних документах та ВМД з фактичною кількістю та вагою товару. Враховуючи відсутність технічних умов для проведення повного огляду товару вантажний транспортний засіб «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2/АС5977ХХ був направлений до м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці Міндоходів у м. Цюрупинськ.

На підставі службової записки від 29.01.2015р. № 54/40-23-с прийнято рішення про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу. 29.01.2015р., на вантажному терміналі м/п «Херсон - Центральний» Херсонської митниці Міндоходів у ході переогляду, встановлено, невідповідність між фактично виявленим товаром та товаром зазначеним ВМД від 28.01.2015р. № 508050000/2015/002340; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 28.01.2015р., інвойс від 23.01.2015р. № TN2014_02, пакувальний лист від 23.01.2015 № TN2014_02, а саме: вказано у ВМД, CMR, інвойсі та пакувальному листі - кількість рулонів - 1380 шт.; фактично знаходиться 2009 рулонів; вага брутто - 15138,8 кг; фактична вага брутто - 22099 кг.

Відповідно до п. 37 ст. 4 Митного Кодексу України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 191 Митного Кодексу України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу України підчас переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні надають митному органу в паперовій або електронній формі:

- транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

- комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

- відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

- відомості щодо найменування товарів;

- відомості щодо ваги брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Митного кодексу України території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України.

Відповідно до Закону України від 12.08.14 № 1636-VII «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» при ввезені на територію вільної економічної зони «Крим» товарів українськими суб'єктами господарювання на адреси суб'єктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим необхідно здійснювати декларування таких товарів відповідно до вимог Митного кодексу України встановлених для підприємств, а здійснення таких операцій прирівнюється до зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечував проти вини ОСОБА_3 інкримінованому правопорушення, просив закрити провадження по справі, оскільки відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_3 до переміщуванного товару через митний кордон України. З митної декларації вбачається, що декларантом та відправником товару є ФОП ОСОБА_5, яким підписано та скріплено печаткою усі товаро-супровідні документи. Працівником його фірми завантажувався товар та ним же були передані усі необхідні документи водію ОСОБА_3, підпис якого як водія експедитора будь-де відсутній. Крім того працівниками митниці не надано жодної оцінки партії товару в кількості 1380 шт. рулонів вагою 15138, 8 кг., яка задекларована відповідно до ВМД та відповідала усім супровідним документам.

Представник митниці в судовому засіданні наполягав, на притягненні ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст.. 483 МК України. оскільки саме він здійснював переміщення товарів через митний кордон України, а відповідно до п. 37 ст. 4 МК є перевізником та несе відповідальність, за переміщуваний товар. .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ні судовим слідством, ні матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_3 є суб»єктом зазначеного правопорушення і відповідно, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Із змісту ст.. 191 МК України вбачається, що перевізник це не особа, яка безпосередньо здійснює переміщення товару управляючи вантажівкою, як стверджував у судовому засіданні представник митниці, а перевізник має певні права та обов»язки, з чого можна зробити безперечний висновок, що статус перевізника повинен набуватись на підставі певних документів або угод. Згідно п. 3 зазначеної статті перевізник має право замінювати уповноважену особу чи водія, відповідальних за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 335 МК України до митного органу мають бути подані документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію. Такі документи відносно ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про причетність ОСОБА_3. до товару, який мав бути переміщений через митний кордон України. Як вбачається з митної декларації декларантом та відправником товару є ФОП ОСОБА_5, яким і підписано усі товаро-супровідні документи, в жодному документі не має підпису або прізвища ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені товари, у відповідності до вимог ч.3 ст.243 МК України, яка передбачає що у разі не застосування стягнення у вигляді конфіскації товарів до правопорушника чи припинення провадження по справі товари можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, підлягають поверненню.

Керуючись ст..243, 483, 458 МК України, 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу №0033/50800/15 від 29.01.2015 р., товари - повернути власникові або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6