Справа № 459/4944/14-п Головуючий у 1 інстанції -Жураковський А.І..
Провадження № 33/783/83/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року02 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 02 листопада 2014 року о 12.00 год., керуючи автомобілем марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 у м. Червонограді Львівської області на перехресті вул. Шептицького - Ст. Бандери, будучи неуважною і не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч марки "Рено" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, здійснила зіткнення, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3б, п.16.12 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Гнатюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову незаконною, винесеною при неповному з'ясуванні обставин і такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: суд безпідставно визнав ОСОБА_1 не винною у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Судом не були враховані надані ним під час судового розгляду докази, письмові пояснення та складена схема місця ДТП. Під час оформлення та складання схеми місця ДТП були присутні двоє понятих, водії (ОСОБА_1 та він) й на час оформлення пригоди ніяких дорожніх знаків пріоритету 2.1 "Дати дорогу" на даній ділянці встановлено не було. При складанні схеми місця ДТП не визначено ширину проїзної частини дороги вул. Шептицького, місця зіткнення автомобілів, дорожніх знаків, які були встановлені на той час. Судом не враховано, що водій ОСОБА_1 при виконанні лівого повороту, заїжджаючи на територію церкви з головної дороги, на момент зіткнення не перебувала на головній дорозі, а знаходилась на прилеглій території, про що свідчить схема ДТП, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. Пошкодження автомобілів, зазначені в схемі ДТП, свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося під кутом і спричинені автомобілем марки "Форд".

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задоволити.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила та пояснила, що 02 листопада 2014 року о 12.00 год. вона на автомобілі марки "Форд" їхала по головній дорозі - вул. Ст. Бандери у м. Червонограді і, з'їжджаючи з головної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, здійснювала маневр повороту ліворуч, щоб заїхати на територію церкви. У цей момент ОСОБА_2 на автомобілі марки "Рено" несподівано виїхав з другорядної дороги (вул. Шептицького у м. Червонограді), не виконавши вимогу знаку "Дати дорогу", внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. На момент скоєння ДТП і по даний час зліва на дорозі, яка веде від дворів з вул. Шептицького (по якій їхав автомобіль марки "Рено") стоїть знак пріоритету "Дати дорогу". Уже після ДТП такий же знак був розміщений справа від дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:

даними в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій показаннями ОСОБА_1;

показаннями свідка інспектора ДАІ ОСОБА_4 про те, що ним на місці ДТП не відмічені всі знаки, які дійсно мали місце (а.с.20);

показаннями свідка ОСОБА_5 (який був залучений в якості свідка при складанні схеми ДТП) про те, що на момент ДТП на перехресті доріг були дорожні знаки, а саме: з вул. Шептицького на вул. Ст. Бандери стоять два дорожні знаки "Дати дорогу", які розміщені як при виїзді з дворів вул. Шептицького, так і безпосередньо при самому виїзді на вул. Ст. Бандери. Працівник міліції дійсно не відобразив дані знаки на схемі ДТП (а.с.25);

показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що, прибувши 02 листопада 2014 року на місце ДТП, він переконався, що дане перехрестя було регульоване дорожніми знаками, по ліву сторону дороги, яка веде з дворів вул. Шептицького, стоїть знак "Дати дорогу". Такий знак стоїть і на самому перехресті при виїзді на вул. Ст. Бандери (а.с.25);

схемою місця ДТП від 02 листопада 2014 року (а.с.3), фототаблицею (а.с.13-16), схемою меж балансової приналежності території м. Червонограда (а.с.30);

наданою відділенням ДАІ з обслуговування міста Червонограда ГУМВС України у Львівській області інформацією про те, що у м. Червонограді вулиця Ст. Бандери відносно вулиці Б.Хмельницького є другорядною, а всі інші вулиці, провулки, виїзди з дворів, які перехрещуються з вулицею Ст. Бандери є відносно вулиці Ст. Бандери другорядними (а.с.50).

Отже подія мала місце на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Ст. Бандери та вул. Шептицького, яка відносно вул. Ст. Бандери є другорядною.

Між тим ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, встановивши, що водій ОСОБА_1 перебувала на головній дорозі, здійснювала маневр повороту ліворуч, заїжджаючи на територію церкви, а водій ОСОБА_2, виїжджаючи з дворів будинку на вул. Шептицького, не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", виїхав на перехрестя, не давши закінчити маневр транспортному засобу, який з'їжджав з дороги, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк