overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ТітоваТ.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника Спорткомплексу «ім.С.Г.Арутюнова» в м.Добропіллі,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу №100 серії АА №786491 від 10 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, складеного ст. державним податковим інспектором відділу доході і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, 10 квітня 2015 року виявлено порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку керівником Спорткомплексу «ім.С.Г.Арутюнова» ОСОБА_1, а саме: платником податку подано з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, граничний строк подання 09 лютого 2015 року, дата фактичного подання 11 лютого 2015 року, чим порушено п.п.16.1.3 ст.16 розділу I, п.49.18.2 ст.49 розділу II, п.51.1 ст.51 розділу II, п.176.2 «б» ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Зазначене правопорушення виявлено в ході здійснення камеральної перевірки податкових розрахунків та відображено в акті перевірки №153/17-1/23597420 від 10 квітня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення і пояснив, що фактично звіт про податковий розрахунок складений і направлений електронною поштою 04 лютого 2015 року до Державної Фіскальної служби, в підтвердження чого надано Повідомлення про отримання звітності від 04 лютого 2015 року. Чому податкова інспекція визначила дату фактичного подання 11 лютого 2015 року він не розуміє, вважає це збоєм у комп»ютерній електронній системі.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали та ксерокопії наданих документів, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 163-4 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або не перерахування до бюджет сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

29.04.2015
Код суду 233 № 233/1877/15-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 Ільіча, який народився 28 листопада 1987 року у м. Костянтинівка, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 883463, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 11 квітня 2015 року, гр-н ОСОБА_1 11 квітня 2015 року о 00.30 год. у м. Костянтинівка на перехресті вул. Петровського - вул. Октябрьської керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода); від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання зявився гр. ОСОБА_3, який народився 28 листопада 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, мешкає по вул. Петровського 9/32, м. Костянтинівка Донецької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол складений відносно ОСОБА_1 Ільіча, який народився 28 листопада 1987 року у м. Костянтинівка, але фактично особи з такими анкетними даними немає, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/1877/15-п (протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 883463 від 11 квітня 2015 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення (встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 883463 від 11 квітня 2015 року з доданими документами на 2 арк., відносно ОСОБА_1 Ільіча, який народився 28 листопада 1987 року у м. Костянтинівка, за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/2269/15-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 22 листопада 1952 року у с. Приозерне Черниховського району Калінінградської області, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року приблизно о 14.00 годин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим образив її людську гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував своєї провини у скоєнні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, його щирого каяття та відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 22 листопада 1952 року у с. Приозерне Черниховського району Калінінградської області, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/5811/15-п
Провадження № 3/234/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Індустріальна, 9-1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року у період часу в 20-10 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.06.2014 року, був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин, чим порушив п. 1 постанови суду, тобто скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.2 КУПАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 248736 від 27.04.2015 року, рапортом, поясненнями, постановою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.187 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 170,00 гривень (сто сімдесят гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурорам шляхом подання апеляційної скарги до відповідного Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5332/15-п
Провадження № 3/234/467/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції по м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №012805, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Святогірськ, вул. Островського,55-15, який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, по маршруту м.Святогірськ - м. Донецьк 18.04.2015 року о 09-50 год. Без дозвільних документів, а саме: ліцензії на здійснення пассажирських перевезень, чим порушено ч. 1 ст. 161 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1. до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1. необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/5679/15-п
Провадження № 3/234/489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.07.1961 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Прилуцька, 10/98, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м.Краматорськ Донецької області, провул.Красноводський, 10,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені її права,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року ОСОБА_1 о 20-15 год., знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 25.04.2014 року, із застосуванням обмежень, без поважної причини була відсутня за місцем мешкання, чим порушила вимоги п. 3 ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 25.04.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у скоєному правопорушенні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, ст.221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5911/15-п
Провадження № 3/234/506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «ЕМСС», кузнец, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року о 17-45 годині ОСОБА_1 по вул. Волховська в районі будинку № 76 керував мотоциклом VIPER рана 9 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/5282/15-п
Провадження № 3/234/464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ТОВ Темп ЛТД-А, головний бухгалтер, мешкає: м. Антрацит, вул. Петровського, 86-29,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ Темп ЛТД-А вчинила правопорушення неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року за терміном сплати 28.02.2015 р., фактична дата погашення податкового боргу 11.03.2015 р.. (надана податкова декларація за 2014 р. від 11.03.2015 № на зменшення податкового зобовязання). Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№419071 від 16.04.2015 року, актом № 231/05-15-15-02-24052 від 16.04.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова