Провадження №3-66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно директора ПТК ТОВ "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А) громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий 21.12.2000 Ленінградським РУГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0739/10000/14 від 25.11.2014 року, складений відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що 14.08.2013 на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнерах №№ ARKU2338528, ARKU2364574, ARKU2364609, ARKU2257468, ARKU2338805 на адресу ПТК ТОВ "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica" у асортименті, загальною вагою брутто 119170 кг, 94 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ "АГРОМАТ" від 14.08.2013 №100250000/2013/751370, а також товаросупровідні документи: Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 05.07.2013 № 011496/42 з зазначенням вартості товару - 28171,68 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"» були заявлені декларантом ПТК ТОВ "АГРОМАТ" гр. ОСОБА_3 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2013/067602.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 18.11.2011 № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ "АГРОМАТ" та додаток до контракту № 1, в особі директора ОСОБА_2, Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 05.07.2013 № 011496/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 05.07.2013 № 011496/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ "АГРОМАТ", загальна вартість товарів складає - 28171,68 Євро.

26.05.2014 було направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 9886/5/99-99-24-02-04-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ "АГРОМАТ".

24.10.2014 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 23.10.2014 № 8225/7/99-99-25-02-04-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

Митні органи Республіки Іспанія надіслали завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №13ES2534 з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товару, а саме : співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр.22 експортної декларації №13ES2534 становить - 43633,55 євро.

Необхідно також зазначити, що на інвойсі поданому до митного оформлення наявна відмітка «інвойс на т/х не надавався», що свідчить про те що інвойс не подавався на теплоході, на якому вантаж прямував з Іспанії до України.

Таким чином, на думку митного органу, товар вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"» у асортименті, загальною вагою брутто 86988 кг, 94 місць та загальною вартістю 43633,55 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (14.08.2013) складає 463505,98 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості, а в діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_2 встановлені ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення митницею не вилучалися, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд до відома не поставили. В матеріалах справи наявні заперечення проти викладених у протоколі обставин, з яких також вбачається, що ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, зазначивши, що в його діях, як директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник митного органу підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил, пояснення представника Київської міської митниці ДФС та супровідного листа № 520/4/26-70-26-05 від 16.12.2014 року до протоколу вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугував лист з додатками, отриманий від митних органів іноземної держави - відповідь митних органів Республіки Іспанія.

Проте, зазначений лист митних органів Республіки Іспанія не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з наданням взаємної допомоги.

При цьому, вказана відповідь митних органів Республіки Іспанія не стосується товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом від 18.11.2011 № 2105, укладений між «PAMESA CERAMICA S.L.» та ПТК ТОВ "АГРОМАТ" в особі директора ОСОБА_2

За таких обставин, лист митних органів Республіки Іспанія та додані до нього документи, не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_2 порушення митних правил.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що ПТК ТОВ "АГРОМАТ" придбало зазначений товар у «PAMESA CERAMICA S.L.» вартістю 28171,68 Євро, що підтверджується Контрактом № 2105 від 18.11.2011 року укладеним між «PAMESA CERAMICA S.L.» та ПТК ТОВ "АГРОМАТ", інвойсом № 011496/42 від 05.07.2013 року, Bill of Lading № ARKCAS, міжнародно-транспортною декларацією (CMR) та іншими документами.

Зокрема, з листа ПАТ «Креді Агріколь Банк» вбачається, що на виконання укладеного контракту № 2105 від 18.11.2011 року, ПТК ТОВ "АГРОМАТ" перерахувало на користь «PAMESA CERAMICA S.L.», саме 28171,68 Євро, що відповідає митній вартості товару наданих митному органу згідно МД № 100250000/2013/067602.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Факт здійснення повного розрахунку підтверджується також листом «PAMESA CERAMICA S.L.» від 29.10.2014 року.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0739/10000/14 від 25.11.2014 року щодо відмінності у ціні (вартості) товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження, оскільки товари завезені ПТК ТОВ "АГРОМАТ" на підставі контракту укладеного між «PAMESA CERAMICA S.L.» та ПТК ТОВ "АГРОМАТ", вартість даних товарів становить 28171,68 Євро.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що директор ПТК ТОВ "АГРОМАТ" ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 495, 497, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247,279,280, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: