overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1747/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 8 кв.48,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.03.2015 року, о 11.15 годині, на алеї біля б. 8 по вулиці Десантна м. Кривого Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею продуктами харчування (рибою), чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: риба, вагою 10 кг., котра знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2223/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Полі Оіл Індастрі», головний бухгалтер, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Незалежності України б. 19 кв. 111,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 109833 від 24.03.2015 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полі Оіл Індастрі» розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Фабрична, б. 2, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік, по терміну сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 17.03.2015 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення. Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2112/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «КЛЯРИЗ», яка мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Крошки, будинок № 176, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109938, ОСОБА_2, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість в сумі 86980 гривень 11 копійок, термін сплати 02 березня 2015 року, фактично сплачено 06 березня 2015 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України зазначила, що порушення виникло у звязку з відсутності коштів на рахунку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2037/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 2/37,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 2/37 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126097 від 05.03.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/599/15-п
№ провадження 3/208/219/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого не офіційно, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені їй обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що ходив проводжати дівчину. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.03.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/599/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.03.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/1828/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 53,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, у порушення правил придбання або збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, 04.02.2015 року, о 09.30 годині, на сільськогосподарському ринку «20 Партзїзду», займався реалізацією риби.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85, 00 гривень, без конфіскації об'єкта тваринного миру.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: риба, вагою 10 кг., котра знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2343/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Армавірська, будинок № 1/43 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127123, ОСОБА_2, 15 березня 2015 року о 15 годині 45 хвилин по вулиці Електрозаводська біля ГСК Зарічний являючись фізичною особою займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 свою вину за ст. 164-10 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Але враховуючи те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12 лютого 2015 року були внесені зміни до ст. 164-10 КпАП України, у якій ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, тому на останнього не може бути накладено адміністративне стягнення, і ця справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 280, 284, 164-10 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10 КпАП України, провадженням закрити.

Вилучений у ОСОБА_2 металобрухт в кількості 21 кг. повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
05 березня 2015 року Справа № 202/2138/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, 127 б/54,

за ст. 16410 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 1 березня 2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин здійснював збір промислового металу (металевих труб та листів) по вулиці Байкальській в м. Дніпропетровську без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16410 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, статтею 16410 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативно-правовий акт, порушений діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що регулює здійснення операцій з металобрухтом; кількість металобрухту, що є предметом правопорушення, що, зокрема, позбавляє суд можливості вирішити питання про застосування стягнення у вигляді конфіскації у разі встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на протокол огляду, під час якого в ОСОБА_1 був вилучений металобрухт, проте в матеріалах, що надійшли до суду, протокол огляду відсутній, наявна лише фото-таблиця до протоколу огляду.

Також протокол про адміністративне правопорушення містить неточності в частині зазначення адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, даний матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/921/15-п
Номер провадження 3/213/245/15
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Енерго-Рембуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.163-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 30.03.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при перевірці ТОВ Енерго-Рембуд - юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено невиконання законних вимог органів державної податкової служби щодо допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: відмова директора ОСОБА_2 від допуску посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.81 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП.

В ході судового розгляду матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено коли, в якій час скоєно правопорушення, тобто не розкрито обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме повні прізвище, імя та по батькові, та відсутні докази на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є субєктом адміністративної відповідальності (коли, яким рішенням призначена на посаду).

Крім того, особі, яка склала протокол, необхідно уточнити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.163-3 КУпАП, в якій зазначений перелік пунктів статей, за порушення яких настає адміністративна відповідальність.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, в звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
04 березня 2015 року Справа № 202/2142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, складений дільничним інспектором Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах за ст. 44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 44 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопії витягу з кримінального провадження, рапорту про виявлення правопорушення, протоколу огляду місця події, письмового пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколів допиту свідків, висновку експерта № 70/10-59 від 21.01.2015 року, постанови про закриття кримінального провадження тощо, які не засвідчені належним чином підписом посадової особи та печаткою відповідної установи.

Враховуючи наведене, даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко