Справа № 369/1509/15-п
Провадження № 3/369/583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимира Васильовича розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» державний номер 524 65 СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння до Боярської ЦРЛ відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив повторно протягом року. 26.11.2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративноі відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 17 січня 2015 року о 01 годині в с. Софіївська Борщагівка його зупинили працівники ДАІ та запитали, чи не вживав він алкоголь. Він їм пояснив, що ні, а червоні очі у нього із за того, що він хворіє на інфекційний кон»юктивіт, а запах спирту в салоні автомобіля від омивача скла. Працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні м. Боярка, але він відмовився, оскільки за дві години до даних подій його зупиняли працівники ДАІ і визначали його стан за допомогою спеціального приладу та показник приладу показав нормальну кількість алкоголю в організмі, у працівників ДАІ не було приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп»янінння.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні опитаний свідок ОСОБА_2, який суду пояснив, що 17 січня 2015 року близько 00 годин перебував поблизу ресторану «Козацька Рада» в с. Білогордка та за проханням працівників ДАІ він був присутній, як водій автомобіля марки «Фольцваген» державного номеру він не памятає, який представився ОСОБА_4 відмовився проїхати до Центральної Боярської лікарні Києво-Святошинського району Київської області для встановлення ступеня спяніння та також відмовився від продування приладом «Драгер». Також додав, що ОСОБА_4 в розмові не заперечував, що він вживав спиртні напої.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 103679 від 17.01.2015 року, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.112014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноі відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району капітана міліції ОСОБА_5, згідно якого він доповів, що 17.01.2015 року він перебуваючи в складі слідчої оперативної групи в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна навпроти ресторану «Козацька Рада» та було виявлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, керував автомобілем марки «Фольцваген» державний номер 524 65 СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. З даного приводу даному водію було запропоновано при двох свідках проїхати до Боярської ЦРЛ для встановлення ступеня сп»яніння або продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та в усній розмові пояснив, що вживав спиртні напої в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 пояснював, що за деякий час до цього його зупиняли працівники ДАІ та перевіряли на стан спяніння, однак не надав жодного документа, що керував транспортним в тверезому стані, поясненнями ОСОБА_2 дані в судовому засіданні, частково поясненнями ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що не було виконано ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_4судом визнаються не повністю правдивими, а саме пояснення в тій частині, що він не вживав спиртні напої, а червоні очі у нього із за того, що він хворіє на інфекційний кон»юктивіт, а запах спирту в салоні автомобіля від омивача скла. Працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні м. Боярка, але він відмовився, оскільки за дві години до даних подій його зупиняли працівники ДАІ і визначали його стан за допомогою спеціального приладу та показник приладу показав нормальну кількість алкоголю в організмі, у працівників ДАІ не було приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп»янінння, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, або громадські роботи на строк від пятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк десяти до пятнадцяти діб і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від пятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 30; 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. Лисенко