Справа № 534/548/15-п
№ 3/534/168/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Луана», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луана», розташованого по вул. Леніна, 14/59 у м.Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /25.02.2015 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми самостійно визначеного грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб, згідно з декларацією платника єдиного податку за 2014 рік, термін сплати якого сплинув 19.02.2015 року.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що для заповнення декларації в електронному вигляді звернулась до підприємця, який надає такі послуги. Останній допустив помилку і тому у ТОВ «Луана» виниклі боргові зобовязання. Перед направленням декларації в електронному вигляді ОСОБА_1 правильність заповнення документа не перевіряла.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Вина порушниці підтверджується актом перевірки податкової звітності по єдиному податку юридичної особи від 05.03.2015 року за № 118/16-02-15-24/38875350, письмовими поясненнями порушниці. Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 04.12.2014 року ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Луана».

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на факт неправильності заповнення декларації, як на підставу її невинуватості у допущеному порушенні, оскільки директор підприємства (яким є порушниця) несе відповідальність за правильність обрахування та строки сплати податкових зобовязань.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий