overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3608/14-п
Провадження № 3/450/30/15
П О С Т А Н О В А

31 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. військово службовець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 675944 від 10.12.2014 року, правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце по вул. Кульпарківська, 131 , у м. Львові.

Судом було подано запит щодо доступу до персональних даних до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, щодо місця реєстрації гр.. ОСОБА_1 Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області гр.. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно адміністративного територіального поділу Львівської області належить до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В силу вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення коли правопорушення вчинено водієм можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Беручи до уваги те, що правопорушення мало місце у м. Львові по вул. Кульпарківська, 131, а правопорушник зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним передати справу № 450/3608/14-п про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 276, ч. 2 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

справу № 450/3608/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Справу № 450/3608/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП невідкладно направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/3610/14-п
Провадження № 3/450/28/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року о 01:30 год. у м. Львів по вул. Стуса пр.. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 814444 від 13.12.2014р., висновком експерта та особистими письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/36/15-п
Провадження № 3/450/73/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року ОСОБА_1 в торговому залі «Ашан» здійснив дрібне викрадення майна, а саме шоколадку на загальну суму 8 грн. 78 коп..

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 247348 від 12.01.2015 р., заявою про здійснення крадіжки з торгового залу від 10.01.2015 р., та особистим поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170/сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/233/15-п
Провадження № 3/450/117/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2015 року ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно свого своєї дружини, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 247349 від 02.02.2015 р. та особистим поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51/пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3222/14-п
Провадження № 3/450/56/15
П О С Т А Н О В А

31 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Маріо,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме директор ТОВ Маріо допустив порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суду 132823, 16 грн. в т.ч. за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, за грудень 2012, за січень 2014 року, за лютий 2014 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення виявлено 25.12.2014 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маріо».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина підтверджується протоколом № 135 від 27.10.2014 року, витягом з акту № 441/2200/25225316 від 10.10.2014 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_2 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3222/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/3222/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/3616/14-п
Провадження № 3/450/23/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій таксі «Експрес»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року о 17:15 год. по вул. Тичини, 2, в с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 813703 від 15.12.2014р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/109/15-п
Провадження № 3/450/94/15
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.. Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 95, працюючої головним бухгалтером ВАТ Львівська ПМК № 7,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ВАТ Львівська ПМК № 7 допустила порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суду 13168 грн. за 2011 2012 роки, заниження ПДВ на загальну суму 12057, 38 грн. за 2011 2012 роки, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення виявлено 13.01.2015 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Львівська МПК № 7».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вина підтверджується протоколом № 156 від 13.01.2015 року, витягом з акту № 1/2200/05513158 від 13.01.2015 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/109/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/109/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3664/14-п
Провадження № 3/450/12/15
П О С Т А Н О В А

31 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2014 року о 00:30 год. на авто дорозі Західний обхід м. Львова, 10 км + 60 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, не повідомив про неї орган чи підрозділ міліції, залишивши місце пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а,б,в,д ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 813678 від 26.12.2014р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/121/15-п
Провадження № 3/450/95/15
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року в 14:30 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП вчинив повторно насильство в сімї відносно своєї дружини, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лексикою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 247400 від 15.01.2015 р., особистим поясненням правопорушника та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2015 року по справі 450/1/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність з урахуванням того, що правопорушник не має постійного місця праці та стабільного доходу, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення повторно, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85/ вісімдесять пять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/133/15-п
Провадження № 3/450/98/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2015 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 в с. Горбачі, Пустомитівського р-ну, Львівської обл. вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 247362 від 26.01.2015 р. та особистим поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51/ пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2923/14-п
Провадження № 3/450/57/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський р-н, с. Пасіки Зубрицькі, вул. Дорошенка, 9б, працюючого директором ТОВ ОСОБА_2 Україна,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме директор ТОВ ОСОБА_2 Україна допустив порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до заниження на прибуток на загальну суму 21629 грн. та ПДВ на загальну суду 205743 грн. в т.ч. за грудень 2012, за 1-й квартал 2013 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення виявлено 09.10.2014 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина підтверджується протоколом № 124 від 09.10.2014 року, витягом з акту № 408/2200/38411807 від 09.10.2014 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2923/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2923/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3