Справа № 405/1961/15-п
ПОСТАНОВА

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не прарює,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000141 складений 04.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 32 хв. 04.03.2015 року в місті Кіровограді біля Центрального ринку реалізовував Черемшу занесену до ОСОБА_2 України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст.7, ст. 19 Закону України «Про червону книгу України», ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В ході перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено,що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Порушником предявлені такі документи, що засвідчують його особу», де необхідно зазначати: назву документа, серія, номер, ким і коли виданий, вказано «особу встановлено шляхом опитування», що не є належним оформленням протоколу та викликає у суду сумнів щодо достовірності інформації про особу, яка вчинила правопорушення.

Так, в статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

Крім того, обєктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, є порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до ОСОБА_2 книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. За таких умов, обовязковим є точне встановлення предмету посягання обєкту тваринного чи рослинного світу. Однак, матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, за якими саме ознаками було ідентифіковано обєкти рослинного світу, які реалізовувала особа, як Черемшу (Цибулю Ведмежу).

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков