АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4087/15-п Суддя суду 1 інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 33/790/217/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шамраєва М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Мегабанк», яка проживає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 141, кв. 53, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Як вказано в постанові районного суду, 19.02.2015 року при перевірці ПАТ «Мегабанк», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема,ЗО, головним державним ревізором - інспектором СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було виявлено, що головним бухгалтером ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку в частині порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що при звело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за листопад 2014 року на 84488 грн. та завищення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування, який включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року в сумі 5805716 грн. Факт порушення було встановлено актом позапланової виїзної перевірки від 19.02.2015 № 24/28-09-43-02-04/09804119.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шамраєва М.Є., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його право на захист.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність об'єктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_2, не перевірені обставини, передбачені п.7 ст.247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті і протоколі відбулися в листопаді 2014 року та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року (а.с 42) про відкриття провадження в адміністративній справ за адміністративним позовом ПАТ «Мегабанк», до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харків міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В позовній заяві ПАТ «Мегабанк» ставиться питання про скасування податкових рішень - повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харків міжрегіонального головного управління Міндоходів № та № від 10.03.2015 року.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів для прийняття рішення в залежності від результатів оскарження податкових повідомлень - рішень від 10.03.2015 року №, № в Харківському окружному адміністративному суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко