Справа № 369/144/15-п
Провадження № 3/369/132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року близько 15 год. 30 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Десна керував автомобілем НОМЕР_1, з якого вилилась рідина у вигляді мастила на проїзну дорогу частину, що створило загрозу іншим учасникам дорожнього руху, за передбачено відповідальність у відповідності до ч.1 ст.139 КУпАП.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 22.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину правопорушник заперечував, та зазначив, що у день коли на нього було складено протокол падав дощ, проїзна частина була мокрою, і коли в подальшому він зупинився для огляду машини слідів мастила про яке вказано в протоколі він не знайшов.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №093118 від 07.07.2014 року в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, правопорушник зазначив, що він зобов'язується усунути протікання, під чим міститься мокрий підпис останнього. Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку, що таким чином ОСОБА_1 фактично визнавнав вину, відтак пояснення правопорушника надані в судовому засіданні в яких він свою вину заперечує, спростовуються його поясненнями, які містяться в протоколі.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В порядку ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Нікушин