overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/319/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді адміністративного арешту,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю.. від 28.11.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що згідно довідки Ульяновської ЦРЛ № 92 від 24.02.2015 року ОСОБА_2 з 23.02.2015 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в КЗ " Ульяновський районний центр первинної допомоги" з діагнозом ГРВІ та не може утримуватись в умовах ІТТ , тому постанова суду не виконана.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1М . звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_2 була винесена суддею 28.11.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 28.11.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1602/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої медичної допомоги Ульяновської ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.09.2014 року, близько 23 год. 00 хв. в м.Ульяновка по вул.Пушкіна 64, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/352/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.02.2015 року о 23 год. 00 хв. в.с.Шамраївка по вул. Жовтневій 88 Ульяновського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при погіршенні видимості в напрямку руху вимкненим світлом фар, зустрічного транспортного засобу не змінив швидкість яка б не перевищувала безпечної за умов фактичної видимості , в напрямку руху не зупинився, не змінючи смугу руху, допустив наїзд на стовб лінії зв"язку.

23.02.2015 року о 23 год. 00 хв. в.с.Шамраївка по вул. Жовтневій 88 Ульяновського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП , залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених. Обєднати адміністративні справи № 402/352/15, №402/353/15 в одне провадження та присвоїти номер єдиний №402/352/15.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, 36 , ст. ст.122 -4, ст.124 ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні справи №402/352/15, №402/353/15 в одне провадження та присвоїти єдиний №402/352/15.

1.Чабанюка ОСОБА_3 народження притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-.4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять ) гривень в дохід держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок:Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001,, рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/368/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді адміністративного арешту,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. від 15.07.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що 13.10.2014 року ОСОБА_2 був поміщений до ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області для відбування адміністративного арешту, 23.10.2014 року вибув до Ульяновської ЦРЛ для стаціонарного лікування з діагнозом: гіпертонічний криз, що підтверджується довідкою Ульяновської ЦРЛ від 23.10.2014 року. Після лікування ОСОБА_2 для відбування адміністративного арешту не з"являвся та ухилявся, в зв"язку з чим постанова суду не виконана.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1М . звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_2 була винесена суддею 15.07.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. від 15.07.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/341/15-п
Провадження № 3/419/45/2015
ПОСТАНОВА

18 березня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д. розглянув матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43.

за ст. 154 ч.2 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року в період часу з 15-00 по 16-00 годину, громадянка ОСОБА_1, за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Смолянинове, вул. Шевченка, б. 43, порушила правила тримання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоди майну гр. ОСОБА_2

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 311368, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду звернення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 154 ч.2 КУпАП, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 154 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (платіжні реквізити: призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395, Пункт «5»; код класифікації доходів: 22030001; отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі; рахунок 0207; код ЄДРПО отримувача коштів 37895134; МФО 804013; банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа 611/267/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВС № 564839, виданий 13.10.2000 року Краматорським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 19.03.2015 року близько 13-00 години за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані ображав свою матір нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001209 від 20.03.2015 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, складає 36,54 грн.

Вказана сума правопорушником сплачено, що підтверджується квитанцією від 20.03.2015 року № 138. В цьому зв?язку вказана сума стягненню з правопорушника не підлягає.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 09-00 години 20 березня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Справа №617/401/15-п
Провадження № 3/617/112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року близько 13 год. 20 хв. в с. Перемога, Харківського району, Харківської області, водій ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, від медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вживав алкоголь та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 439235 від 18.02.2015 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Вилучене посвідчення водія АХВ 108188 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/418/15-п
Провадження № 3/617/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «ОСОБА_1В.»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року о 12 год. 26 хв. при перевірці магазину «ОСОБА_1В.» розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с Вовчанські-Хутори, вул. Миру 8, ОСОБА_1 було допушенні порушення ведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність готівкових коштів на місці проведення розразунків з денним звітом РРО на суму 0,05 грн., проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 10,0 грн.; порушено порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та збереження на суму 500,00 грн., чим порушено п. 1,2,12,13 ст.3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 235/2230 від 25.02.2015 року, актом перевірки № 303/20/40/22/230060647 від 25.02.2015 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття,

Обставини, що обтяжують її відповідальність - судом не встановлені

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №618/184/15-п
Провадження №3/618/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Купянського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с -ща. Дворічна Дворічанського району Харківської області, вул. Привокзальна б. 57, що навчається в Дворічанському професійному аграрному ліцею,

по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 852878 від 13 лютого 2015 року, ОСОБА_1 13 лютого 2015 року близько 21-50 години знаходячись в селищі Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. Привокзальній 63, курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 лютого 2015 року знаходячись в селищі Дворічна по вул. Привокзальній 63 курив тютюнові вироби, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА 852878 від 13 лютого 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Крім того, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, що підтверджується довідкою Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області № 02-29/136 від 16.02.2015 року та характеристикою Дворічанскього ПАЛ № 74 від 17.02.2015 року

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження, згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Так як застереження є заходом впливу, що застосовуються до неповнолітніх і не є одним із видів адміністративного стягнення, судовий збір який підлягає стягненню згідно норми ст. 40-1 КУпАП, до ОСОБА_1 не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов