overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/358/15-п
Номер провадження № 3/315/167/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 092454 від 19.03.2015 року, неповнолітня ОСОБА_1 з 17.03.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, який вона своєчасно не отримала по досягненню нею 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадян України.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю. Просить суд суворо не наказувати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 279/5260/15-п
Провадження № 3/279/583/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому 24.12.1998 року виповнилося 16 років, будучи особою яка зобовязана отримати паспорт гр.-на України, з січня 2014 року проживає без паспорта, який вчасно не отримав досягнувши 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр.-на України».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що звернувся із запізненням за отриманням паспорта, так як були новорічні свята, канікули в школі через що він не зміг своєчасно подати документи для отримання паспорта.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП.

Обставиною, що помякшують відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 197, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/7231/15-п
Провадження № 3/279/766/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256, 265 КУпАП, а саме:

Стаття 160 передбачає такий вид стягнення як конфіскація предметів торгівлі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 торгував яблуками. В протоколі вказано, що ніякі речі не вилучалися, однак з розписки ОСОБА_1 слідує, що він отримав яблука на зберігання.

Згідно ст..265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім об»єктом правопорушення виявлені під час огляду вилучаються, про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Таким чином в матеріалах справи є тільки розписка про повернення речей, а відповідних протоколів чи записів про вилучення немає, що не дає змоги встановити що саме та в якій кількості вилучалось і що необхідно конфісковувати.

Факт вилучення належним чином процесуально не підтверджено, що є порушенням процесу в справі про АПП.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 265, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЖИ № 034503 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/7241/15-п
Провадження № 3/279/770/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вулК.Маркса, 67-а, кв.4, м.Коростень,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256, 265 КУпАП, а саме:

Стаття 160 передбачає такий вид стягнення як конфіскація предметів торгівлі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 торгував яблуками. В протоколі вказано, що ніякі речі не вилучалися.

Згідно ст..265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім об»єктом правопорушення виявлені під час огляду вилучаються, про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Таким чином в матеріалах справи відповідних протоколів чи записів про вилучення немає, що не дає змоги встановити що саме та в якій кількості вилучалось і що необхідно конфісковувати.

Крім того, саму конфіскацію застосувати неможливо, так як предмет правопорушення не вилучений.

Факт вилучення належним чином процесуально не підтверджено, що є порушенням процесу в справі про АПП.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 265, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЖИ № 027257 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/1473/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І. А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 08.01.2015 року о 10.00 годині знаходячись на вул.Табукашвілі в м.Коростень здійснювала торгівлю з рук яблуками.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 неодноразово сповіщалась про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення їй судової повістки у суду немає.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 5 кг яблук залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 279/3741/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І. А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 08.01.2015 року о 04.00 годині знаходячись по вул.Сосновського, 31 м.Коростень в приміщенні бару «Мехіко» виражався словами нецензурної лайки в адресу продавців бару чим порушив громадський порядок.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки дій ОСОБА_1, поясненням свідка ОСОБА_2

ОСОБА_1 недноразово сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Копія. Справа № 279/5161/15-п
Провадження № 3/279/577/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір.

В описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Красіна в м.Коростені повертаючи ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР..

В зв'язку з відсутністю у справі копій документів на авто назву та реєстраційний номер авто було вказано як " Geely Emgrand р.н. НОМЕР_3", хоч насправді правильно є "Geely Emgrand ЕС 7" р.н. НОМЕР_4.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у Постанові Коростенського міськрайонного суду від 31.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вважати правильним в постанові Коростенського міськрайонного суду від 31.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП назву та реєстраційний номер автомобіля яким керував ОСОБА_1 "Geely Emgrand ЕС 7" р.н. НОМЕР_4" .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис).З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 3/331/431/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна 50 кв. 8,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/431/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015 року о 11-25 год., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Чекістів 29 в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину. Щиросердно покаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення при цьому пояснивши що, він не знав, що за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння теж передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у доход держави (р.р. 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
№ 317/958/15-п
№/п 3/317/279/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2015 года г.Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 85 ч.4 КоАП Украины ,-
17.03.2015 года, около 11 час 00 мин, ОСОБА_1, производил незаконный лов рыбы на р.Кушугум, в районе пгт.Кушугум, Запорожского района Запорожской области, с берега, запрещенным орудием лова- сетью, длиной 5 м., высотой 1 м, ячейками 38х38 мм, рыбы не выловил, чем нарушил п.3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства», ст.63 Закона Украины «О животном мире».
ОСОБА_1, в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, описью наименования изъятого имущества, квитанцией №270 от 17.03.2015 г.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, которые подтверждают вину ОСОБА_1., судья приходит к выводу, что он подлежит ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 85 ч.4 , 221 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен, с конфискацией орудий совершения правонарушения.
Запрещенное орудие лова- cеть, длиной 5 м., высотой-1 м, ячейками 38х38, находящуюся на хранении на складе Запорожской государственной инспекции рыбохраны в Запорожской области - конфисковать.
В случае неуплаты в пятнадцатидневный срок штрафа, с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа, установленного в соответствии со статьёй 308 КоАП Украины.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья:
№ 317/960/15-п
№/п 3/317/281/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2015 года г.Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 85 ч.4 КоАП Украины ,-
21.03.2015 года, около 21 час 30 мин, ОСОБА_1, производил незаконный лов рыбы на Каховском водохранилище, на р.Днепр, в районе с.Разумовка, Запорожского района Запорожской области, с берега, запрещенным орудием лова- сетью, длиной 5 м., высотой 1 м, ячейками 35х35 мм, рыбы не выловил, чем нарушил п.3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства», ст.63 Закона Украины «О животном мире».
ОСОБА_1, в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, описью наименования изъятого имущества, квитанцией №269 от 21.03.2015 г.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, которые подтверждают вину ОСОБА_1, судья приходит к выводу, что он подлежит ответственности по ст.85 ч.4 КоАП Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 85 ч.4 , 221 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен, с конфискацией орудий совершения правонарушения.
Запрещенное орудие лова- cеть, длиной 5 м., высотой-1 м, ячейками 38х38, находящуюся на хранении на складе Запорожской государственной инспекции рыбохраны в Запорожской области - конфисковать.
В случае неуплаты в пятнадцатидневный срок штрафа, с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа, установленного в соответствии со статьёй 308 КоАП Украины.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья: