Провадження №3-1519/15
у справі №760/4411/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Боровик О.О.,

за участю представника Київської міської митниці Личі С.В.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 директора ТОВ «ЄВРО ШАНС», адреса: АДРЕСА_1 передбачене ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці в автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ЄВРО ШАНС» ввезено вантаж «плитка керамічна виробництва Італія», загальною вагою брутто 22385 кг., 24 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були:

- попередня митна декларація одержувача ТОВ "ЄВРО ШАНС" від 08 серпня 2011 року № 100000005.2011.152679;

- CMR від 06 липня 2011 року № 0266951;

- книжна МДП РХ.67357049;

- інвойси від 05 липня 2011 року № 0900706, 107525, 13118.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ "ЄВРО ШАНС" ОСОБА_5 на митному посту «Київ-східний» та випущено у вільний обіг за МД № 100210000/2011/064360.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- договір від 08 квітня 2011 року № 3, укладений між компанією «PATERSON HOLDING S.A.» та ТОВ "ЄВРО ШАНС" в особі директора ОСОБА_4;

- специфікація № від 26 травня 2011 року до контракту № 3;

- CMR від 06 липня 2011 року № 0266951;

- книжна МДП РХ.67357049;

- інвойси від 05 липня 2011 року № 0900706, 107525, 13118.

та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до зазначених інвойсів від 05 липня 2011року виставлених компанією «PATERSON HOLDING S.A.» до ТОВ "ЄВРО ШАНС" загальна вартість товарів складає - 8477, 35 Євро, продавцем товарів є компанія "PATERSON HOLDING S.A." (Панама), відправниками товарів є компанії «Ceramiche CCV CASTELVETRO S.p.a.» (Італія), «Ceramiche Sadon S.P.A» (Італія), «EMIL ceramica» (Італія), країна походження - Італія.

До митних органів Республіки Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Італії товару «плитка керамічна виробництва Італія», одержувачем якого виступало ТОВ "ЄВРО ШАНС", було направлено відповідний запит.

У відповідь на зазначений запит митними органами Республіки Італія було надіслано лист від 03 грудня 2014 року № 13195/7/99-99-26-03-03-17 з доданими до нього копіями документів, а саме: TIR MRN 11ITQXJ080021564T9 від 06.07.2011, CMR від 06.07.2011 № 0266951, книжка МДП PX.67357049, інвойси від 05.07.2011 №№ 0900706, 107525, 13118.

При цьому, встановлено відповідність даних щодо одержувача, кількості, найменування товарів, номера автомобілю та номерів документів співпадають. Відмінність полягає у продавці товарів та їх вартості.

Отже, на думку митного органу, товари «плитка керамічна виробництва Італія» у кількості - 24 місць, загальною вагою брутто 22 385 кг, та загальною вартістю 12610,43 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 143204,03 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві данні щодо продавця та одержувача товару.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечував, провадження в справі просив закрити, посилаючись на наступне.

Відповідно до норм законодавства чинних на момент перевезення товару, адміністративні стягнення могли бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, тобто на день розгляду справи строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Крім того, вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_4 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю або подання до митного органу документів, що містять неправдиві дані, що виключає вчинення з її боку правопорушення.

Згідно з даними матеріалами безпосереднє оформлення переміщення товарів через митний кордон України, надання відомостей, подання та підписання усіх документів здійснювалися декларантом ОСОБА_5, яка є посадовою особою ТОВ «ЄВРО ШАНС» та до посадових обов'язків якої віднесено здійснення перелічених дій.

Також у своїх запереченнях, зокрема, посилається на порушення посадовою особою митного органу прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил при складані протоколу.

В зв'язку з викладеним вище, провадження в справі просить закрити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Ч. 1 ст. 319 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, на момент вчинення порушення митних правил, ч. 1 ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV передбачала відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Судом встановлено, що між документами, наданими декларантом ТОВ «ЄВРО ШАНС» та документами, наданими митними органами Республіки Італія на відповідний запит є відмінність в отримувачі товарів та їх митній вартості.

Доказів щодо спростування зазначених у протоколі обставин представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03 червня 2005 року( зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30 травня 2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0077/10000/15 за ст. 352 МК України 2002 року за переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Санкція ст. 352 МК України, чинної на час переміщення товарів, передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацією цих товарів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 328 МК України (2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу могли бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил застосувалась незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи, що передбачений ст. 352 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закінчився ще до розгляду справи судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Вбачається, що на день розгляду справи 20 березня 2015 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 352 МК України 2002 року у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В зв'язку з тим, що зазначені товари - безпосередні предмети порушення митних правил вилучені у вільний обіг, що унеможливлює подальшу їх конфіскацію або знищення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення ста відсотків суми вартості товару.

Керуючись статтями 352, 328, 467 МК України (в редакції 2002 року), ст. 3 МК України (в редакції 2012 року), статтями 247, 265, 283, 284, 294 КпАП України,

Керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 100 % суми предметів порушення порушення митних правил «плитки керамічної виробництва Італія» згідно протоколу про порушення митних правил № 0077/10000/15, а саме 12610, 43 Євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу складає 143204, 03 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: