Справа № 462/681/15-п Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/139/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015р.

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2015р. ОСОБА_1, 1956р. народження, працюючого заступником керівника СП «Галка» ЛТД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови, 21.01.2015р. о 8 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Перфецького - Кульпарківська, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав технічної шкоди та матеріальних збитків.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на незаконність оскаржуваної постанови, з огляду на необ'єктивний розгляд справи та порушення норм матеріального права. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у такому невірно зазначено суть адміністративного правопорушення. Стверджує, що виїхав на зелений сигнал світлофора та завершував маневр, майже проїхавши четверту смугу перехрестя, відчув удар в задню частину автомобіля, що на думку апелянта свідчить про порушення водієм автомобіля OPEL п. 16.5 ПДР. Зазначає, що не відповідає дійсності покликання в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, вину визнав, оскільки повідомлення про розгляд справи отримано у день її розгляду дружиною ОСОБА_1, а на час розгляду справи останній знаходився на роботі, що підтверджується відповідною довідкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 у підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та з'ясувавши у ОСОБА_1 ставлення до скоєного, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, таке рішення суду прийнято без належного з'ясування, передбачених ст. 280 КУпАП обставин справи та без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими апеляційні доводи про те, що покликання суду в оскаржуваній постанові на присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.02.2015р. та визнання ним вини не відповідає дійсності, з огляду на наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення, яке було отримано 12.02.2015р. і з якого вбачається, що дану справу було призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. 12.02.2015р. (а.с. 10), а також представленої апелянтом довідки Генерального директора СП «Галка ЛТД» ОСОБА_2 № 37 від 20.02.2015р. про те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи судом знаходився на робочому місці.

Окрім цього, суд першої інстанції описуючи у постанові обставини, установлені при розгляді справи, не зазначив прізвище ім'я та по-батькові особи, яка, на переконання суду, вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819708 від 27.01.2015р. ОСОБА_1 21.01.2015р. о 8 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Перфецького - Кульпарківська, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. ВС НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав технічної шкоди та матеріальних збитків.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої пояснення від 21.01.2015р. (а.с. 5), з яких вбачається, що він 21.01.2015р., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. ВС НОМЕР_1 виїхав зі сторони вул. Петлюри в сторону вул. Перфецького на перехрестя вулиць Кульпарківської - Перфецького на зелений сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя майже до кінця відчув удар в задню праву частину автомобіля, від чого транспортний засіб розвернуло.

Дані пояснення підтверджуються схемою місця ДТП від 21.01.2015р., на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП та зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП (а.с. 2). Зокрема, розташування автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. ВС НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, свідчить про те, що останній завершував маневр проїзду перехрестя, і в цей момент в праву задню частину його автомобіля вдарив автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, якого постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2015р. за наслідками даної дорожньо транспортної пригоди визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною що виключає провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.