Справа № 206/1689/15-п
Провадження № 3/206/322/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АВ2 № 42438000 від 10.03.2015 року о 17 годині 54 хвилини на 297 км автодорозі Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, не природна білизна обличчя, повільність мови, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судовому засіданні показав, що працює водієм на легковому автомобілі, на якому перевозить розсаду. Був зупинений співробітником тимчасового "блок-посту" на вимогу якого надав йому посвідчення водія. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, але поблизу не було нікого із співробітників ДАІ, та співробітник міліції повідомив йому, що необхідно чекати на патрульну автівку близько двох годин, для того щоб разом із ними пройти медичний огляд. На що він відповів що в нього замовлення та він поспішає. У зв"язку з чим співробітником ДАІ, який зупинив його автомобіль, запропонував, що він зараз все сам заповнить та відпустить його, на що той погодився, але стан наркотичного сп"яніння не підтерджував. Вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи не можуть бути прийняті судом як доказ, так як з їх змісту неможливо зрозуміти де, коли і ким вони буди відібрані, не зазначена їх дата народження та номер контактного телефону, що позбавляє суд можливості викликати їх у судове засідання та об'єктивно оцінити чи дійсно пояснення писали свідки, оскільки бланки пояснень заповнено особою, яка заповнювала протокол про адміністративне правопорушення. Також з пояснень свідків не зрозуміло які саме ознаки наркотичного сп"яніння були у водія ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серії АВ2 №438000 від 10.03.2015 року графа "огляд на стан сп"яніння" не заповнено, відмова від проходження огляду правопорушника на стан сп"яніння алкогольного чи наркотичного сп"яніння, підписами свідків не засвідчена.

Незрозумілими є відомості, про особу, ОСОБА_5, що проживає за адресою м.Запоріжжя 55-а, зазначеного на бланку протоколу про адміністративен правопорушення, оскільки з матеріалів адміністративної справи не вбачається, який статус має вказана особа по даній справі. Згідно доданої розписки, до матеріалів адміністративної справи, про передачу автомобіля, вищевказана особа прийняла управління автомобілем ВАЗ 21093 д/з 33588 АЕ, та зобов"язалась доставити його на стоянку у м.Дніпропетровськ вул.20 років Перемоги, 30 (а.п.4), але інструкцією з заповнення протоколу про адміністративне правопорушення наявність підпису такої особи, у протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі "до протоколу додаються" зазначено: пояснення свідків та п/вАЕВ 131537, однак, посвідчення водія до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою що його склала, правопорушником та свідками або потерпілим якщо такі маються.

Вищевказана норма Закону, при складанні протоколу не дотримана.

Враховуючи вищевикладені порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає що провадження необхідно закрити, оскільки.

Згідно із ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення, - про застосування заходів впливу, - про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правоорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко