Справа № 588/370/15-п
провадження № 3/588/132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягалась: 22.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№683411, відповідно до якого 18 лютого 2015 року о 1 год. 15 хв. в м. Суми по вул.. Фізкультурна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN JUKE н.з. ВМ03-45АК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття Алкотестера 6810 та прослідувати в СОНД відмовилась в присутності двох свідків чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що 17 лютого 2015 року близько 23-00 год., вона поїхала на своєму автомобілі NISSAN GUKE до знайомої ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. У звязку з тим, що була пізня година, вона відмовилася заходити до будинку та запропонувала своїй подрузі посидіти в машині. Згодом разом з подругою вони відїхали на вул. Фізкультурну і там зупинилися та залишилися в автомобілі де розмовляли. Поряд знаходилися лише приватні житлові будинки та в цей час на вулиці нікого не було. Через деякий час біля її автомобіля зупинився патрульний автомобіль ДАІ та з автомобілю вийшло двоє інспекторів, які підійшли до автомобілю. Один з працівників підійшов до дверцят автомобілю і постукав у вікно. Далі не представляючись та не предявивши службового посвідчення він попросив предявити документи на авто та вийти з автомобілю. Вона з подругою злякались, так як на вулиці була ніч, на дворі нікого з перехожих не було, а місце де вони зупинились було на околиці міста, біля лісу. Спочатку вона показала водійське посвідчення через вікно, а потім відчинила вікно і почала спілкуватись з інспектором. Знаходячись в авто вона говорила що нічого не порушувала, що машина нікому не заважає. Потім один із працівників ДАІ підійшов до дверей автомобіля, де вона сиділа, та вихопив водійське посвідчення і повідомив, що вона знаходиться у стані алкогольного спяніння, вимагав щоб вона вийшла з машини і що посвідчення він не віддасть. На вказане вона повідомила інспектору, що не знаходиться у стані спяніння і почала витягувати телефон щоб зателефонувати. Після цього інспектор намагався вихопити телефон, через що він впав на землю і зазнав пошкодження. Також працівник ДАЇ відмовився повертати посвідчення та сказав, що складе адміністративний протокол та забере на штрафмайданчик автомобіль. Інспектор також повідомив, що якщо вона бажає цього уникнути то вона повинна дати йому 5000 грн., так як штраф, у разі складання протоколу буде становити 8000 грн. Вона будучи дуже наляканою сказала, що таких коштів не має, на що той працівник, який спілкування із нею, сказав, що якщо вона не хоче все залагодити миром, то поїде з ними. Потім обидва працівники міліції схопили її за руки і силою завели їх за спину, при цьому вона відчула біль у правій руці, потім її силою заштовхнули в машину ДАІ і посадили на заднє сидіння. Той працівник ДАІ що спілкувався із нею, забрав ключі від її авто і зачинив його. Працівники ДАІ посадили її в свій автомобільде знаходився ще один працівник ДАІ. Її подруга ОСОБА_3 також вирішила їхати разом із нею. Так її разом із подругою, повезли містом та зупинилися лише на вул. Металургів, неподалік заправки. Працівники ДАІ вийшли з машини і знайшли якихось людей, які працювали таксистами, і почали відбирати в них пояснення, при цьому ці свідки її з подругою не бачили, оскільки в цей час вона з ОСОБА_3 знаходилися на задньому сидінні автомобілю ДАІ. Потім їх відвезли на вул. Фізкультурну і висадили біля її машини. Ключі від машини і посвідчення їй не віддали. Потім з ОСОБА_3 вона пішла до будинку, в якому мешкав цивільний чоловік останньої ОСОБА_4, який має посвідчення водія і міг би забрати автомобіль. Повернувшись до її автомобіля вони виявили, що він вже завантажений на евакуатор. Віддати автомобіль ОСОБА_4 працівники ДАІ відмовилися. Від проходження медичного огляду на стан спяніння вона не відмовлялась.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№683411 від 18.02.2015 діяння ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення ПДР, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором ДАІ було складеного протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№683411 від 18.02.2015 (а.с.2) та відібрано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Проте, вказані докази вини ОСОБА_1 суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, в ході судового розгляду справи судом неодноразово для дачі особистих свідчень викликались інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте на вказані виклики вони в судове засідання не зявились та про причини неявки суд не повідомили.

Також, залишився без виконання запит суду від 01.04.2015 №311/15 до відділу ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкований УМВС України, яким було витребувано документи необхідні для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Натомість допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 надала показання аналогічні показанням ОСОБА_1, підтвердивши ту обставину, що працівники ДАЇ діяли зухвало, та неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки остання в нетверезому стані не керувала транспортним засобом та від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлялась. Більш того, на час коли до її автомобіля підїхали працівники ДАІ автомобіль взагалі не рухався. Окрім того, свідки, що засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду взагалі її не бачили, оскільки вона перебувала в автомобілі інспекторів ДАІ.

Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою, є послідовними, а тому суд вважає їх належним доказом у даній справі, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№683411 від 18.02.2015

Водночас, оцінюючи письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.3,4) суд бере до уваги, що вони були відібрані не за місцем складання протоколу, тобто в м. Суми по вул. Фізкультурній, а були відібрані по вул. Металургів в м. Суми, тобто на значній віддаленості від місця складання протоколу, що у свою чергу, ставить під сумнів правомірність доставки інспекторами ВДАІ у вказане місце ОСОБА_1 та загалом правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№683411 від 18.02.2015.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази керування ОСОБА_1 у нетверезому стані транспортним засобом, а також докази її відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов