overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/1844/15-п
провадження 3/619/570/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив

01.04.2015 року ОСОБА_1 порушив постанову про адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла заява в якій свою вину визнає повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 638/6185/15-п
Провадження № 3/638/1138/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В.І.25.03.2015 року о 11-00 год. в районі будинку 20 по пр. Леніна у м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухався з місця стоянки заднім ходом, не впевнився у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_4 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 №873462від 01.04.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
справа № 619/1776/15-п
провадження 3/619/538/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

12.03.2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Руська Лозова по вул. Радянській на автобусній зупинці, розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення двічі протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102,00 / сто дві/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 638/5880/15-п
Провадження № 3/638/1045/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2015 року о 01-30 год. у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. культури не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, котрий потім зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 №868516 від 25.03.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/2936/15-п
Провадження № 3/638/740/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

БРАІЛКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянин України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул..Тобольська, буд.16Б, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

11.01.2015 р. близько о 01-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н В0973ХА по вул.. Гамарніка з явними ознаками наркотичного спяніння. Від обстеження у Обласному наркодіспансере відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідоміи. Таким чином, справа розглядається за відсутністю гр.. ОСОБА_2

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що віна гр.. ОСОБА_2 повністю доказана зібраними по спарві доказами, однак на момент розгляду справи, а саме: 17.04.2015 р., пройшов 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладання адміністративного стягнення, суддя закриває провадження по даної справі за п.7 ст.247 КпАП України, у звязку з закінченням строку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.130, п.7)ст.247, ст.221 КоАП Украины, судья, -

П О С Т А Н О В И В :

БРАІЛКО ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України - закрити за п.7 ст.247 КпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Справа № 638/5988/15-п
Провадження № 3/638/1081/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Харкова, громадянка України, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2015 року о 10-45 год. у м. Харкові керуючи автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка на перехресті Бєлгородського спуску створила перешкоду в русі автомобілю Тойота Камрі, який рухався по головній дорозі, чим змусила останнього змінити різко швидкість руху та напрямок руху, при цьому не виконавши вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4, 1.5 правил дорожнього руху України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 №869981 від 26.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Дело № 638/4498/15-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.04.2015г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 27.09.1977г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по адресу: г. Харьков, Померки
по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП,
27.03.2015 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 163 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 228 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 19.03.2015г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ЧАО «Фармстандарт Биолик», код 1973452, юридический адрес: г. Харьков, Померки было обнаружено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, в результате чего был занижен налог на прибыль за 2013г., уменьшено отъемное значение объекта налогообложения в декларации за 2013г., уменьшен остаток отъемного значения. Указанное нарушение допущено директором ОСОБА_1.
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских выводов, предоставление которых предусмотрено законами Украины.
Однако суд лишен возможности привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/3105/15-п
Провадження № 3/638/753/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

28 квітня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП«ЦМПТ-АВІА», який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 79/42 кв. 80, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року при перевірці ДП « ЦМПТ-АВІА», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, б. 8 кв. 204 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 21.05.2014 року при перевірці ДП « ЦМПТ-АВІА», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, б. 8 кв. 204 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

28 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 639/3493/15-п
Провадження № 3/639/662/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 003109 складений 16.03.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який тривалий час без поважної причини не відвідує навчання в ХПЕТЛ.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не містять підтвердження того, що у відношенні останьої протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ст. 184 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко