П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/436/15-п

Провадження №3/377/93/15

20 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер по інвалідності 2 групи, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з квартири з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 правопорушення визнав і пояснив, що пішов гуляти і запізнився з поверненням додому.

Зясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю наявність правопорушення достатньо підтвердженою наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0093239 від 23.03.2015 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2014 року по справі № 367/3310/14-к, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлено обмеження, зокрема заборона залишати своє місце проживання з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. кожної доби;

рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 від 23.03.2015 р. про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання о 22 год. 30 хв.;

письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини та причини відсутності за місцем проживання 23.03.2015 р. о 22 год. 30 хв.;

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з квартири (будинку) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, немає.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, його майновий стан, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, обмежитись накладенням на правопорушника стягнення в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 187 цього Кодексу.

Крім того, стягненню з нього підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 гривня.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел