Номер провадження: 33/785/206/15
Номер справи місцевого суду: 521/3003/15-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кабукова Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

встановив:

постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.02.2015 року о 02:40 годині керував автомобілем „ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул. Варненській у м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком медичного огляду № 000229, чим допустив порушення п. п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року відносно нього скасувати. Вказує, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, протиправна та винесена з порушенням законодавства, зокрема вважає, що неповно дослідженні обставини справи, не з'ясовані обставин, що пом'якшують відповідальність. Так вказує, що він є єдиним працюючим членом родини, має на утриманні матір - інваліда першої групи та сестру - інваліда другої групи, які потребують постійних курсів реабілітації, що не пов'язані із стаціонарним лікуванням, на які він їх возить на власному автомобілі. Також вказує, що суд не врахував те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушенням не завдано ніякої майнової шкоди. В змінах до своєї апеляційної скарги ОСОБА_1, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просить змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги і просять змінити постанову суду, вказують, що автомобіль є єдиним джерелом існування для родини ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним змінену апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.02.2015 року о 02:40 годині керував автомобілем „ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул. Варненській у м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що апелянт не заперечує. Разом з тим, не можна погодитись з рішенням районного суду в частині призначеного правопорушнику стягнення, оскільки судом не було враховано належним чином всі обставини справи та дані про особу винного.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи не виконано в повному обсязі зазначені вимоги закону і стягнення призначено без урахування характеру правопорушення, ступеню вини порушника, а також не досліджені дані про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні у нього знаходяться мати - інвалід першої групи та сестра - інвалід другої групи, які потребують постійних курсів реабілітації, не пов'язаних з стаціонарним лікуванням, на які він їх возить на власному автомобілі. Крім того, апелянт підробляє приватними перевезеннями, а тому автомобіль фактично на даний час є єдиним джерелом його заробітку.

За таких обставин, призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення є надто суворим, у зв'язку з чим адміністративне стягнення необхідно пом'якшити, змінивши постанову суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн. - змінити в частині призначеного стягнення.

Пом'якшити призначене ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, змінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб