АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/83/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого майором міліції ГУДЗБ УМВС України в Херсонській області, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягання вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 16 лютого 2015 року о 23:40 годині в м.Херсон по вул. 49 ХГД, керував транспортним засобом «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в, установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вважає що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду ґрунтуються на показах осіб, які фактично не були присутні на місці події, що його автомобіль був припаркований на узбіччі вулиці та був ввімкнутий сигнал «аварійної зупинки», він був зайнятий заміною колеса автомобіля, а тому не керував автомобілем. Вважає, що інспектор ДАЇ, безпідставно звинуватив його в знаходженні в стані алкогольного сп'яніння та зажадав перевірки цього шляхом використання спеціального засобу «ДРАГЕР». Враховуючи, що подія відбувалась у темний час доби в умовах недостатнього освітлення, у нього виникли сумніви стосовно технічного стану спец.приладу «ДРАГЕР», а тому він попросив інспектора ДАІ надати для ознайомлення документи, що підтверджують державну реєстрацію та повірку спеціального приладу, а також підтвердження факту підготовки ст. лейтенанта ОСОБА_2 на здійснення огляду, в чому йому було категорично відмовлено. Разом з тим, посилається на те, що матеріалах справи є довідка (оригінал) КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 17.02.2015 року про те, що він був оглянутий у даному закладі та ознак сп'яніння було не виявлено. Тому просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 року та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дані про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» для визначення стану сп'яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також пояснення правопорушника в судовому засіданні, в якому він був присутнім та не визнав свою вину, яку суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника про відсутність доказів, якими засвідчується факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та його пояснення щодо невідповідності висновку суду обставинам справи та те, що подія відбувалась у темний час доби, в умовах недостатнього освітлення та з порушеннями вимог « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №400/666 від 9.09.2009 року.

Згідно п.2.2 Інструкції №400/666 від 9.09.2009 року огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку.

Згідно п.2.3 Інструкції №400/666 від 9.09.2009 року уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Так згідно п.2.5 Інструкції №400/666 від 9.09.2009 року перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на його вимогу інспектором ДАІ не було надано для огляду свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер» в який йому було запропоновано продути. У зв'язку з чим він відмовився продувати алкотестер «Драгер» і запропонував проїхати до медичного закладу, на що йому було відмовлено. Працівниками ДАІ йому були повернуті документи на автомобіль. Після цього він самостійно поїхав до медичного закладу, а саме до обласного наркологічного диспансера ХОР де пройшов огляд у лікаря. Був встановлений діагноз, що ознак сп'яніння не виявлено, трезвий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.280 КУпАП, а саме не перевіривши відповідність вимогам Інструкції №400/666 від 9.09.2009 року дій працівника ДАІ при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1.

В матеріалах адміністративної справи також відсутні будь які дані про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер» про що вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при даних обставинах ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що було ним зроблено на протязі 1 години 20 хвилин після складення відносно нього протоколу за відмову в проходження огляду на стан сп'яніння ст..2.5 ПДР України працівниками ДАІ.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 пядлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.