Справа № 171/386/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18.01.15 року близько 16 години водій ОСОБА_1, керуючи а/м Мерседес, н/з НОМЕР_2, в м. Апостолове по вул. Комсомольській в районі вулиць Дзержинського та Ветеранів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з а/м «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2015 року близько 16 години він дійсно керував автомобілем Мерседес, оскільки їздив зустрічати свою знайому ОСОБА_7, при цьому він був тверезий, ніякого зіткнення з іншим автомобілем не вчиняв. Через деякий час після того, як він приїхав додому, до його двору приїхала жінка на автомобілі «Шевроле Авео», яка звинувачувала його у зіткненні з її автомобілем та його пошкодженні. Він пояснив, що ніякого зіткнення він не вчиняв, після чого пішов до будинку, але через деякий час до нього приїхали працівники міліції, яким він надав пояснення, дозволив оглянути автомобіль. У його присутності інспектор ДАІ жодних документів не складав, пошкодження на його автомобілі виникли раніше, свіжих ушкоджень на автомобілі не було. Також працівником ДАІ було грубо порушено його права при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тому зібрані матеріали не можуть бути доказами у справі. Просить не притягувати його до відповідальності, оскільки він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями діючого законодавства і він не може бути належним доказом у справі; схема місця ДТП не містить відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів, не вказано, до якого протоколу вона складена, не має інформації щодо руху транспортних засобів, даних щодо освітлення; протокол огляду транспортного засобу не підписаний посадовою особою, що його склала, тому він не може бути доказом у справі; в матеріалах справи відсутні докази причинного звязку між пошкодженнями на автомобілях «Мерседес-Бенц» та «Шевролет Авео»; пояснення допитаних у судовому засіданні свідків є недостатніми доказами для прийняття рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення; відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в документах. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом у справі і він складений з грубими порушеннями, інші письмові матеріали у справі також складені з порушеннями, вважає, що доказів вини ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що а/м «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_3, належить йому на праві власності, вказаним автомобілем, крім нього, керують донька ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_8 18.01.2015 року близько 16 год. донька з дружиною поїхали на вказаному автомобілі до доньки. Приблизно через 10-15 хв. йому зателефонувала дружина та повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_1 пошкодив їхній автомобіль. Через 10-15 хв. він приїхав до будинку ОСОБА_1 Ворота були закриті, у дворі стояв працівник міліції. Через деякий час приїхали інші працівники міліції, які оглядали автомобіль ОСОБА_1 При огляді а/м «Шевролет Авео» він побачив пошкодження пошкоджено лакофарбове покриття зліва, розбите дзеркало заднього виду, бампер, ковпак, катафот. Після огляду а/м ОСОБА_1 працівники міліції з понятими поїхали на місце ДТП, де він побачив на проїзній частині вул. Комсомольська уламки пластмаси, дзеркала заднього виду червоного кольору, які вилучили працівники міліції.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 18.01.2015 року близько 16 год. вона керувала а/м «Шевроле Авео» та рухалася по вул. Комсомольська м. Апостолове в напрямку вул. Ветеранів. В районі вулиці Дзержинського вона побачила, що їй назустріч їде автомобіль білого кольору на великій швидкості, який рухався ближче до середини дороги. Щоб уникнути зіткнення, вона почала рухатися ближче до краю проїзної частини, виїхавши передніми колесами на узбіччя, але відбулося дотичне зіткнення її автомобіля з автомобілем «Мерседес», при цьому зіткнення відбулося на її полосі руху, внаслідок чого було пошкоджено її автомобіль. Після зіткнення вона поїхала слідом за вищевказаним автомобілем, який заїхав на подвір»я будинку № 110 по вул. Комсомольській м. Апостолове. Коли вона під»їхала до вказаного будинку, то ОСОБА_1 закривав ворота, при цьому він перебував у стані алкогольного спяніння. так як під час розмови з ОСОБА_1 вона чула від нього запах алкоголю. Після цього вона викликала працівників міліції. По приїзду працівники міліції провели огляд автомобіля ОСОБА_1, огляд проводився у присутності понятих та ОСОБА_1 Після огляду вони поїхали на місце ДТП, яке вона вказала. Під час огляду були виявлені уламки дзеркала з її автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 та ковпак. Під час огляду автомобіля та місця ДТП проводилося фотографування. Схема ДТП була складена на місці (на капоті її автомобіля).

Свідок ОСОБА_8, яка перебувала 18.01.2015 року у якості пасажира а/м «Шевроле Авео», дала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 18.01.2015 року близько 16 год. він був запрошений працівником міліції у якості понятого до двору ОСОБА_1 У його присутності працівником міліції було проведено огляд автомобіля ОСОБА_1 При огляді було встановлено, що на автомобілі з лівої сторони розбите дзеркало, були сліди відшарування фарби на автомобілі з переду автомобіля майже по всій довжині, при цьому слідів корозії металу на автомобілі не було, подряпини та пошкодження були свіжі, також на автомобілі місцями була «вибита» біла фарба, на автомобілі зліва були нашарування фарби червоного кольору. Пошкодження на автомобілі були добре видні, оскільки автомобіль був добре освітлений. Протокол огляду був складений на місці в присутності ОСОБА_1. ОСОБА_1 категорично відмовився на пропозицію працівника ДАІ проїхати для огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та для складання документів за даним фактом ДТП. На місці ДТП під час його огляду було виявлено дзеркало червоного кольору, корпус дзеркала чорного кольору, які лежали на дорозі, ковпак. На автомобілі ОСОБА_1 було відсутнє ліве дзеркало, а було лише кріплення. Дзеркало червоного кольору, яке найшли на місці ДТП, прикладали по пошкодженого автомобіля, і було видно, що це дзеркало з пошкодженого автомобіля. Якщо умовно провести лінію по середині проїзної частини, то було видно, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху водія ОСОБА_6 Під час огляду місця ДТП були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Схема ДТП була складена на місці.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 18.01.2015 року близько 16 год. він був запрошений працівником міліції у якості понятого для огляду автомобіля ОСОБА_1 Під час огляду було встановлено, що автомобіль «Мерседес», що знаходився у дворі ОСОБА_1, має наступні пошкодження: пошкоджено дзеркало зліва, були сліди червоного кольору зліва, пошкоджено бампер. Під час огляду був присутній ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ОСОБА_9 огляду був складений на місці огляду, з яким він ознайомився та підписав. Також він оглянув а/м «Шевролет Авео», на якому була пошкоджена задня ліва арка, відбито ліве дзеркало, зліва були подряпини. Після закінчення огляду та складання документів вони поїхали на місце ДТП, яке знаходилося по вул. Комсомольська за перехрестям з вул. Дзержинського. На проїзній частині в снігу вони знайшли ковпак, дзеркала червоного та чорного кольору, при цьому колір червоного дзеркала відповідав кольору а/м «Шевролет Авео». Під час огляду місця ДТП працівник ДАІ робив заміри, фотографував місце ДТП та позабирав уламки дзеркал та фарби в пакет.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 взимку (дати не памятає) близько 16-17 год. він розмовляв з ОСОБА_1 перед виїздом останнього з двору, а також розмовляв приблизно через 20-30 хв. після того, як ОСОБА_1 повернувся додому, при цьому ОСОБА_1 був тверезий. Він часто бере автомобіль ОСОБА_1 для особистих потреб, на автомобілі до виїзду ОСОБА_1 з двору в той день були пошкодження з правої та лівої сторін відсутні дзеркала, пошкоджений бампер зліва та справа, вмятина вище бампера, подряпина знизу зліва, пошкоджена фара, які виникли раніше. Фарби червоного кольору на даному автомобілі він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в той день ОСОБА_1 на належному йому автомобілі зустрів її на зупинці біля колишнього готелю та привіз додому. Вона перебувала поруч з ним і стверджує, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, по шляху слідування вона роздивлялася місто, звуків удару не чула.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 18.01.2015 року він чергового Апостолівського РВ отримав повідомлення про ДТП, після чого виїхав за місцем проживання ОСОБА_1, де була водій ОСОБА_6, яка розповіла про обставини вчинення ДТП, після чого він намагався викликати ОСОБА_1, але той не виходив з двору. Він викликав наряд міліції і тільки після прибуття наряду ОСОБА_1 вийшов та дозволив оглянути у дворі належний йому автомобіль. Під час огляду були присутні поняті та ОСОБА_1 В результаті огляду було встановлено, що на автомобілі маються пошкодження з лівої частини автомобіля пошкоджено переднє ліве крило, дзеркало заднього виду, крім того, на вказаній частині автомобіля були сліди фарби червоного кольору, сліди були свіжі, слідів корозії не було. Колір фарби на автомобілі відповідав кольору а/м «Шевролет Авео». Протокол огляду був складений на місці, але ОСОБА_1 відмовився його підписувати, в звязку з чим він не став складати протокол про адмінправопорушення. Також ОСОБА_1 відмовився проїхати для огляду місця ДТП. Місце ДТП було вказано ОСОБА_6 Під час огляду автомобіля та місця ДТП проводилося фотографування. На місці ДТП було виявлено та вилучено дзеркало червоного кольору та корпус дзеркала чорного кольору. У а/м «Шевролет Авео» було пошкоджено дзеркало заднього виду зліва, подряпини зліва.

З протоколу огляду транспортного засобу від 18.01.2015 року встановлено, що а/м Мерседес, н/з НОМЕР_2, має механічні пошкодження в лівій частині, а саме - розбите ліве дзеркало, відбита ліва сторона переднього бамперу, помяте переднє ліве крило, відшарована фарба, а також маються нашарування фарби червоного кольору. В протоколі зазначено, що під час огляду проводилося фотографування.

З долучених до справи фототаблиць №№ 1-3, 6 встановлено, що на лівій боковій частині автомобіля «Мерседес-Бенц» є нашарування лакофарбового покриття червоного кольору схожі по кольору на лакофарбове покриття а/м «Шевролет Авео», та подряпини від механічної дії стороннього предмета, які візуально не мають слідів корозії металу. Відсутність слідів корозії металу на автомобілі підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 З фото таблиці № 2 встановлено, що на вказаному автомобілі деформовано кріплення лівого дзеркала заднього вигляду; на фото таблиці № 3 зафіксовано пошкодження скла лівого переднього покажчика повороту. На фото таблиці № 5 зафіксовано відшарування лакофарбового покриття білого кольору на передній лівій частині даного автомобіля, в місці відшарування візуально відсутні сліди корозії металу. Наявність вказаних механічних пошкоджень на вказаному автомобілі підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1

На фото таблицях №№ 12-13 зафіксовано наявність пошкоджень (подряпини, пошкодження лівого дзеркала заднього виду, деформація задніх лівих дверей та заднього лівого крила автомобіля) та нашарування лакофарбового покриття білого кольору на лівій боковій частині автомобіля НОМЕР_4, на ділянці від переднього до заднього крил вказаного транспортного засобу, які утворенні внаслідок механічної дії стороннього предмета. Наявність вказаних пошкоджень на вказаному автомобілі підтвердили потерпілий та свідки у судовому засіданні.

На фото таблиці №№ 8, 11 зафіксовано фрагменти лакофарбового покриття червоного кольору, а також залишки дзеркал заднього вигляду двох транспортних засобів і фрагмент бамперу автомобіля, які розташовані на асфальтовому покритті проїзної частини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст.ст.251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особами, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Суд вважає встановленим, що 18.01.2015 року близько 16 год. водій ОСОБА_1, керуючи а/м Мерседес, н/з НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Комсомольська в м. Апостолове на ділянці дороги між вулицями Дзержинського та Ветеранів, не дотримавшись безпечного інтервалу, під час розїзду із зустрічним транспортним засобом на полосі руху зустрічного транспорту допустив дотичне зіткнення з ним, що стало причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6,чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У відповідності до положень ст.252 КУпАП суд критично оцінює показання свідків, допитаних у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_11, оскільки пояснення вказаного свідка щодо обставин та часу отримання автомобілем а/м Мерседес, н/з НОМЕР_2, пошкоджень не підтверджені жодними доказами та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_11 є сусідом ОСОБА_1, знаходиться з ним у дружніх відносинах, тому суд критично оцінює дані показання і не бере їх до уваги.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 і не бере їх до уваги, оскільки суд вважає, що ОСОБА_7 є зацікавленою особою.

Суд не бере до уваги як доказ схему місця ДТП від 18.01.2015 року, оскільки у вказаній схемі позначено місце зіткнення без привязки до правого або лівого краю проїзної частини дороги, що унеможливлює на підставі даної схеми встановити фактичне місце зіткнення транспортних засобів.

Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є незацікавленими особами, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода сталася на полосі руху ОСОБА_6 Показання вказаних свідків та потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються між собою та відповідають протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_1, фото таблицям, досліджених у судовому засіданні.

На підставі вищевказаних доказів, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не розкаюється у вчиненому, не вжив жодних дій по відшкодуванню завданої шкоди, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду транспортного засобу, фотознімки не можуть бути доказами у даній справі, оскільки складені з порушеннями закону, суд не бере до уваги, оскільки вказані документи містять відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.01.2015 року, а порушення, допущені працівником ДАІ під час їх складання, можуть бути підставою для притягнення працівника міліції до відповідальності і самі по собі не тягнуть визнання доказів недопустимими.

Посилання захисника ОСОБА_2 про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення в звязку з виправленнями адреси понятого ОСОБА_9, не правильним зазначенням місця реєстрації транспортного засобу, відсутністю даних щодо розміру шкоди, відсутністю даних щодо його складання у відсутності водія, суд також не бере до уваги, оскільки вказані порушення є формальними і не спростовують обставин, встановлених судом у судовому засіданні.

Порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративної справи також не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки вказані порушення не спростовують встановлених судом обставин, крім того, вказані порушення були усунуті судом під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 33, 34, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_12