overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1926/15-п
Пр. № 3/333/521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Дніпро, біля міського колектору , що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя, здійснював з берега протизаконний лов риби заборонений знаряддям лову сіткою, довжиною 10м, висотою 1м, вічко сіткового полотна 40х40мм. Риби не виловив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009289 від 12.03.2015р., поясненнями правопорушника.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушника.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також данні щодо особи правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. ст. 276 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучений предмет, а саме: сітка, довжиною 10м, висотою 1м., вічком сіткового полотна 40х40мм, в кількості (одна) одиниця - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст.294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/2601/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Чумаченка, 124/1 кв. 256, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Вільнянському районі с. Богатирівка по вул.. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/2422/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, від вул.. Запорізька в напрямку вул.. Гагаріна по пр. Леніна, здійснюючи маневр повороту наліво допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП пошкодженні травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/2028/15-п
Пр. № 3/333/538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Продукти», що розташований по вул. Новокузнецька, буд.36-А, в Комунарському районі м. Запоріжжя, здійснював продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме: без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №013605 від 07.03.2015р., поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 17.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені обєкти, а саме: горілка «На березових бруньках», у кількості 8 пляшок, горілка «Nemiroff», у кількості 2 пляшки, які зберігаються в Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції про отримання речових доказів знищити у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1032/15-п
Провадження № 3/320/349/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольського району с. Костянтинівка, вул. Фрунзе, буд.21, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 03.03.2013 року ОСОБА_1 мешкав без паспорту, своєчасно не звернувся для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року ПР МЗП 083234; та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 02.03.2015
Справа № 320/1477/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Комунарів 50, не працює,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14-00 годин 02.03.2015 року порушник не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідними підрозділами органів внутрішніх справ, які направили справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольське МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Комунарів 50, не працює, доставити приводом 10 березня 2015 року на 14-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд за адресою м. Мелітополь, вул.Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судовий розгляд відкласти на 10 березня 2015 року на 14-00 годину.

Суддя:
Дата документу 10.03.2015
Справа № 320/1477/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Комунарів 50, не працює,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

18.02.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання порушник не з'явився.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з постановою судді від 02.03.2015 року Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області було доручено доставити ОСОБА_1 в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання призначене на 10 березня 2015 року на 14-00 год.

Але, постанова судді про привід не виконана, матеріалів виконання приводу суду не надано. Відомостей щодо фактичного місця проживання правопорушника за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ЗП 010261 від 13.02.2015 року відсутні.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Комунарів 50.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
Дата документу 18.02.2015
Справа № 320/933/15-п
Провадження № 3/320/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ЛВ ст. Мелітополь у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші дані суду невідомі), за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці, торгувала з рук біля поїздів горіхами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справ мається її заява, в якій вона просить розглядати справи за її відсутністю, з адміністративним протоколом згодна повністю.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241470 від 29.01.2015 року, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Мелітополь.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 22.01.2015
Справа № 320/94/15-п
Провадження № 3/320/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізька область, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 12.10.2013 року ОСОБА_1 мешкав без паспорту, своєчасно не звернувся для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, згідно її письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року ПР МЗП 076892; та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітній, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ