Справа№464/1444/15-п
пр.№ 3/464/328/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року ОСОБА_1 07.02.2015 року о 12:10 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Львові по пр-ту Червоної Калини, 58, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який стояв, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в ДТП не визнав та пояснив, що 07.02.2015 року приблизно о 12:10 год. він рухався на автомобілі «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 в міжбудинковому проїзді біля будинку № 58 по пр-ту Червоної Калини в м. Львові. На повороті його автомобіль занесло, оскільки була ожеледь та дорожнє покриття, відповідно, слизьким, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля даного будинку. З урахуванням погодних умов та стану дорожнього покриття в момент ДТП своєї вини в пригоді не вбачає.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у своїй сукупності свідчить про відсутність в його діях порушень вимог п. 12.1 ПДР у звязку з наступним.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми ДТП від 07.02.2015 року вбачається, що стан дорожнього покриття визначений інспектором ДПС ВДАІ м. Львова старшим сержантом міліції ОСОБА_3 як мокрий.

Проте, суд критично ставиться до даних щодо стану дорожнього покриття на момент пригоди у схемі ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 18.02.2015 року учасники ДТП не погоджуються з даними, наведеними у схемі ДТП щодо стану дорожнього покриття як мокрого, оскільки 07.02.2015 року на момент пригоди на дорозі була ожеледь, а зовнішня температура повітря нижче 0 С°.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що стан дорожнього покриття на момент виникнення ДТП не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки компетентними службами не забезпечено ліквідацію зимової слизькості.

Підпунктами «в» та «г» п. 2.12 Правил дорожнього руху визначено, що власник транспортного засобу має право: на безпечні та зручні умови для руху; на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Таким чином, пояснення водія автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР та вини у ДТП є технічно спроможними та узгоджуються з матеріалами справи.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути зясовано наявність причинно-наслідкового звязку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суху України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Схема ДТП та письмові пояснення учасників пригоди дають змогу дійти висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушеннь вимог п. 12.1 ПДР, характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: