Справа № 369/537/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/156/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 16.03.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю порушниці ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1, українку, гр. України, зі слів непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження щодо неї закрито, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що вона 20.09.2014р. близько 20 год. 30хв. на території ТЦ «Мегамаркет» в с. Ходосіївка, Києво-Свяятошинського р-ну, керуючи автомобілем марки «LEXUS LX 570» Д.Н.З. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, де траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, не надала дорогу автомобілю марки «FORD ESCORT» д.н.з. «НОМЕР_2», який рухався з правового боку, чим порушила вимоги п.п. 10.11. ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобілів.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушниці ОСОБА_2, в якій він просить постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови суду, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, не врахував характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів та не дав оцінки показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, а також фотографіям та відеозапису обставин ДТП.

Крім того апелянт зазначає, що з висновку автотехнічної експертизи №14827/14-52 від 24.12.2014р. не вбачається категоричного висновку про порушення ОСОБА_5 п.10.11 ПДР України, а є лише посилання на те, що її дії можуть бути оцінені відносно вимог цього пункту ПДР України, також апелянт зазначає, що на клопотання експерта не було надано відомостей про швидкість автомобіля «FORD ESCORT», що унеможливлює вирішення питання щодо наявності чи відсутності технічної можливості у водія «FORD ESCORT» попередити зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570».

Також апелянт зазначає, що судом І Інстанції не було вжито заходів для призначення судового засідання із викликом всіх учасників ДТП та не відібрано необхідних для експерта вихідних даних, а також позбавлено можливості захисника задати запитання іншому учаснику ДТП - ОСОБА_4 перед призначенням автотехнічної експертизи, тим самим позбавивши їх можливості отримати необхідні для дослідження вихідні дані.

На думку апелянта вина ОСОБА_5 в порушення п. 10.11 ПДР України не була доведена, оскільки в її діях відсутнє порушення п. 10.11, 16.12 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, який перевищував швидкість руху встановлену на даній ділянці дороги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, порушниці ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що за кермом автомобіля «LEXUS» був чоловік ОСОБА_2, а не вона, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали направленню органу, який складав адміністративний протокол для додаткової перевірки виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона своєї вини у ДТП не визнала вважаючи винним ОСОБА_4, який не дотримався допустимої швидкості руху 5 км/год, яка встановлена на місці події, що в і призвело до ДТП.

У схемі, яка міститься в матеріалах справи, не відображені знаки обмеження швидкості, в той час як з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що знаки обмеження швидкісного режиму встановлені, проте через нечітке зображення неможливо точно встановити який саме швидкісний режим обмежений.

За таких обставин, схема дорожньо-транспортної пригоди не відображує повну картину ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що судом була призначена авто технічна експертиза з висновку якої слідує, що висновки експертизи є неповними, під час проведення експертизи експертом витребовувалися дані щодо швидкості руху транспортних засобів без яких неможливо вирішити питання щодо наявності /відсутності/ технічної можливості у водія ОСОБА_4 попередити зіткнення з автомобілем Форд.

Проте, судом вказані дані експерту не були надані.

Крім того, учасник ДТП ОСОБА_4 стверджує, що за кермом Лексуса був чоловік ОСОБА_2, який після ДТП помінявся з ОСОБА_2 місцями. Дані обставини стверджує і свідок ОСОБА_7., пояснення якого містяться в матеріалах справи ( а.с.30), який посилається на те, що у нього є відео зйомка ДТП.

Вказана обставина щодо керування автомобілем Лексус під час ДТП іншим водієм не перевірялася.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що по справі допущена суттєва неповнота з»ясування всіх обставин ДТП, що впливає на правильність прийняття рішення, тому постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи до органу який склав адмінпротокол на додаткову перевірку, під час якої необхідно провести огляд місця події, зафіксувавши знаки по траєкторії руху автомобілів Лексус та Форд, встановити швидкість руху автомобілів безпосередньо перед зіткненням, з врахуванням отриманих даних провести експертне дослідження на предмет вирішення питання щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля Форд попередити зіткнення з автомобілем Лексус, приєднати до матеріалів справи відеозапис на який посилається свідок ОСОБА_7., і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року відносно ОСОБА_2 направити до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно _______________суддя І.Ю. Ященко