overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

07.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Фастові не зявився на реєстрацію перебуваючи в адміністративному нагляді, чим вчинив порушення адміннагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської 13.06.2014 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.03.2015 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії АВ2№042384 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.09.2014р., таким чином на момент розгляду справи 31.03.2015р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Ч. Мотовилівка, вул. Прорізна, 16, за ч.1ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

22.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. в будинку за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Ч. Мотовилівка, вул. Прорізна, 16, гр.. ОСОБА_1 поводився неправомірно відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне пенсіонером, вперше і не потягло негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,173-2, 221, 265, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя : Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Фастівський р-н., АДРЕСА_1,-

встановив:

24.01.2015 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Фастові не зявився на реєстрацію перебуваючи в адміністративному нагляді, чим вчинив порушення адміннагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 20.06.2014 року, щодо гр. ОСОБА_1 була встановлена система адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує його відповідальність та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

17.02.2015 року близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1,торгувала з рук трубочками із згущеним молоком в електропотязі № 6026 сполученням Миронівка-Київ в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повідомлялася судом належним чином.

Разом з тим вина ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015року серія ПЗ№ 000973.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин що помякшує її відповідальність та обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Фастівський р-н., с. Ч. Мотовилівка, вул. Стельмащука, 101, за ч. 1 ст.191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місце проживання в Ч. Мотовилівка, вул. Стельмащука, 101, як власник гладкоствольної рушниці ІЖ 27 ЕМ № 9552590 порушив правила зберігання зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2015року серія КХ№ 0088849, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність не виявлено, обставини, що обтяжують відповідальність теж не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Фастівський р-н., с. Ч. Мотовилівка, вул. Стельмащука, 101 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Паляниченці, пров. Кірова, б.5,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.10 № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року серія АА №878473.

Згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Паляниченці, пров. Кірова, б.5 - винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя : Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1, проживаючої: м. Фастів. Вул. Чапаєва, 242,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила п. 13, ст. 3 р.2 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному х-звіту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року серія АА №851006.

Згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, проживаючої: м. Фастів. Вул. Чапаєва, 242 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2304/15-п

06.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: касир ПІІ Білла

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила невиконання батьківського обовязку щодо виховання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останнього госпіталізовано до реанімаційного відділення з діагнозом отруєння таблетками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/434/15-п

Номер провадження 3/530/116/15

26.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в місті Зіньків,вулиця Гоголя.107,

Полтавської області, інваліда ІІІ групи,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року о 08 годин 30 хвилин в місті Зіньків, по вулиці Жовтневій Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 09.03.2015 року керував мопедом Дельта б/н в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1М .стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді арешту строком на сім діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -