overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2810/15-п
Провадження № 3/639/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 110, кв. 20,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА№003441 від 05.03.2015 року о 16 год. 00 хв., згідно якого 04.03.2015 року неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав слабоалкогольний напій на території парку ім. Квітки Основяненко, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 178 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№003441 від 05.03.2015 року, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення (застосування до порушника заходів впливу), відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, встановленої ч.1 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
справа № 619/1555/15-п
провадження 3/619/461/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Безруки вул. Дімітрова буд. 26, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року приблизно о 04-30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Безруки вул. Дімітрова №26, вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 639/3165/15-п
№ 3/639/610/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - 20.02.2015 р. о 19:00 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною , чим допустив насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник зявився, свою вину визнав, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривня 00 копійок, на користь держави, р/р 0008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код отимувача (МФО) 851011, код ДРПОУ 37999612.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №621/682/15-п
Постанова

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді контролера КП "Комунальник", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 березня 2015 року вчинив бійку в школі.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу надала пояснення та визнала свою вину в повному обсязі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №791177 від 17 березня 2015 року, даними рапортів Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13 березня 2015 року, висновком від 17 березня 2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 14 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14 березня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14 березня 2015 року.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, приходжу до висновку, що на неї належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 621/681/15-п
Провадження № 3/621/147/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом-обхідником на Зміївській ТЕС, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 13.03.2015 року вчинив бійку у школі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 791176 від 17.03.2015 року, копію висновку від 17.03.2015 року, копію Свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, довідку АРМОР, вбачаю ознаки ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа№ 640/1354/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М., перевіривши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення дл адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та їй призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява водія транспортного засобу Тойота державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 17.02.2015 р., а саме в реєстраційному номері транспортного засобу Тойота , вказано « АХ 24773 СТ», замість « АХ 2473 СТ».

Таким чином, необхідно виправити допущену помилку і вказати вірно реєстраційний номер автомобіля Тойота.

Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати помилку допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р., ухвалену у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Вважати вірним реєстраційний номер автомобіля Тойота - « АХ 2473 СТ».

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа№ 640/5464/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету « Караван» по вул. Героїв праці,7 в м. Харкові здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 110, 21 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005275 від 11.03.2015 р., з яким правопорушник ознайомлений і який підписав та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1 ст. 51 КпАП України, тобто викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому суд призначає йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 51 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 279, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа№ 640/5759/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді-Діденко С.А. за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2, 20.11.1978р.народження, паспорт громадянина ОСОБА_3 Нігер 08РС29351, виданий 30.01.2013р., аспірант Харківського національного університету радіоелектроніки, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Бакуліна, 12, -

- за ст.471 МК України -

встановив:

27.01.2015 року при проходженні митного контролю в міжнародному залі «Приліт» МАПП «Харків-аеропорт» та митного оформлення пасажирів рейсу №750 «Стамбул-Харків», у ОСОБА_2, який вибрав лінію руху спрощеного контролю «зелений коридор», після огляду його речей без ознак приховування були виявлені фініки (в вакуумній упаковці без будь-якого маркування) у кількості 13кг., чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного контролю, яке передбачає відсутність товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської митниці ДФС, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, у зв'язку з чим суд призначає ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ст.471 МК України, у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Витрати по зберіганню товару по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.471, 527 ч.1 п.2 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією в дохід держави фініків у кустарній упаковці, без маркування, загальною вагою 11кг. (з яких одну упаковку вагою 0,186кг. було використано під час експертних досліджень) загальною вартістю 676,72грн., що зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя - С.А.Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АВ2 № 036994 слідує, що 14.11.2014 року о 09.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з двору будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 38 не уступив дорогу автомобілю, який рухався по підїзній дорозі на яку він виїзджав, а також не уступив дорогу транспортному засобу, який наближався до нього праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2В

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова авто-технічна експертиза № 13817 від 27.02.2015 року, згідно висновку якої, дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.11 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа№ 640/4947/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1983р.народж., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.2 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

13.02.2015р. ОСОБА_1, якого вже було піддано протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАПУ, перебуваючи у супермаркету «Дігма» по вул. Ак.Павлова, 305/307-А м. Харкова, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 38,00грв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненям, адмінпротоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 51 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 510 / п'ятсот десять / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.