Справа № 3/638/759/15
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2015 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «ЕЛІОН ПЛЮС», головний бухгалтер.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 03.03.2015 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕЛІОН ПЛЮС», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення, на перерахування належного до сплати податку по збору за спеціальне використання води протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, граничний терміни09.02.2015р., заборгованість 195,60 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 03 березня 2015 року, витягом з акту перевірки від 03.03.2015 року за № 715/20-30-15-04/38158181.

В протоколові про адміністративне правопорушення зазначив, що єдиний податок було сплачено своєчасно але на інший рахунок.

Однак, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду для розгляду адміністративної справи не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, та для запобігання вчинення особою нового правопорушення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: С.М. НАУМОВА