Справа № 523/144/15-п
Провадження № 3/523/168/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 Суворовський районний суду міста ОСОБА_1, у складі судді Гончарова Б.П., при секретарі Дяченко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у садовому товаристві «Степове», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сталінграду, 82, кВ. 70,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19.11.2014 року о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер ВН 0656 ЕІ, в м. Одесі, по вул. Новосельського, на регульованому перехресті з вул. Ольгіївською, здійснюючи виїзд на перехрестя при включенні сигналу світлофора, дозволяю чого рух, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес» держномер ВН 2799 ЕО, завершую чому рух через перехрестя, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 16.5 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, не визнав та пояснив, що 19.11.2014 року сталося ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно усе вказано, оскільки другий учасник ДТП не закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору, а виїзжав на жовтий сигнал світлофору. Трохи раніше ОСОБА_2 почав рух автомобіль марки «Таврія», а потім він. Коли він виїхав на середину перехрестя, сталося ДТП, винним у даному ДТП вважає другого учасника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2014 року близько 11.00 годин, йшов дощ, він їхав в сторону вул. Ольгіївської. Коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору, він почав поворот наліво, але, коли проїжджав перехрестя було багато машин попереду, почав мигати жовтий сигнал світлофору, та з правого боку в його машину вїхала інша машина.

Ст. інспектор Дідур В.М. у судовому засіданні пояснив, що спочатку матеріали були на розгляді у Утьосова, але вони з ним періодично змінюють один одного, оскільки відправляються до зони АТО. Перехрестя, на якому сталося ДТП, займає значну площу. Водію ОСОБА_1 залишилось проїхати перехрестя в районі півтора метрів вже на жовтий сигнал світлофору, а водій «Тайоти» почав рух, але повинен був надати можливість завершити маневр на перехресті, оскільки другий учасник проїхав майже усе перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2014 року близько 12.00 годин, він направлявся у бік Приморського районного суду м. Одеси на судове засідання. Він їхав по вул. Нежинській, підїхав до перехрестя вул. Нежинській Ольгіївської Новосельського. Попереду нього знаходився автомобіль марки «Мерседес», а перед ним «Тойота». Їм горів червоний сигнал світлофору. Впритул біля бордюру стояв припаркований автомобіль. Коли загорівся автомобіль зелений сигнал, перший автомобіль поїхав, а «Мерседес» відразу не поїхав. Потім він почав рух, почав моргати зелений сигнал світлофору. Другий учасник ДТП виїхав вже на жовтий сигнал світлофору та не зупинився, де можливо було зупинитися, щоб перечекати та не заважати іншим автомобілям, а поїхав та вже по вул. Новосельського загорівся червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2014 року він йшов від Медину до парку. Коли він був на вул. Нежинській, йому горів червоний сигнал світлофору, та він зупинився та чекав дозволяю чого сигналу світлофору. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору та він почув грохот. Потім до нього підбіг парень, це був водій ОСОБА_1, та попросив його бути свідком. Він залишив свій номер телефону та пішов по своїм справам.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 закінчував маневр, тобто закінчував рух на жовтий сигнал світлофору, що підтвердили у судовому засіданні як ОСОБА_1, так і ст. інспектор Дідур В.М., то у відповідності до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч чи розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій не рельсового транспортного засобу зобовязаний уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертаючим праворуч, а також п. 16.5 при сигналі регулювальника чи включені сигналу світлофору, дозволяю чого рух, водій зобовязаний уступити дорогу транспортним засобам, які закінчують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, водій ОСОБА_2 повинен був надати змогу водію ОСОБА_1 закінчити маневр, тобто проїхати перехрестя.

Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з'ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вислухавши всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.5 ПДР.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, правопорушення було скоєно 19.11.2014 року.

Беручи до уваги, що минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 34, 38, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і звільнити його від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров