Головуючий у першій інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ст. 484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає по АДРЕСА_2 а зареєстрований по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 671 пляшки алкогольних напоїв (91 найменування різного об'єму) на суму 131 530 гривень та сигарети іноземного виробництва у кількості 418 пачок на суму 6 582 гривні на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Східної митниці Міністерства доходів понесені витрати у сумі 5 227 гривень 83 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про порушення митних правил №0191/700000001/14 від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в торговому повільні - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, зберігав та реалізовував 671 пляшку алкогольних напоїв (91 найменування різного об'єму) на суму 131 530 гривень та сигарети у кількості 418 пачок на суму 6 582 гривні, тобто тютюнові та алкогольні вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України, без будь - якого маркування на українській мові, без товаросупровідних та митних документів, тобто ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що свідчить про не проведення митного оформлення вказаного товару, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 484 МК України.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вищевказаного товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, та розгляд справи було проведено за його відсутності, чим він був позбавлений реалізувати своє законне право на самозахист і висловити свою думку відносно адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, не є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому що він не має ніякого відношення, як до магазину, так і до вилученого товару.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не обґрунтував обраний вид стягнення та не врахував особу правопорушника.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Донецької митниці Державної фіскальної служби України Григораш Д.І., який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень правопорушника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи без участі правопорушника, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Це також підтверджується і клопотанням правопорушника ОСОБА_2 з якого вбачається, що він не має можливості з'явитися у судове засідання до суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю на даний час у м. Маріуполі та просить розглянути справу без нього. (а. с. 26). Але це не позбавляє його права висловити свою думку щодо адміністративного правопорушення, а суду першої інстанції з'ясувати усі фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав, що є грубим порушенням, тому як порушує право громадян на захист своїх інтересів у суді, і є підставою для скасування прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність на підставі ст. 484 МК України настає за зберігання, перевезення чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташований по АДРЕСА_3 перебуває в оренді у ОСОБА_6, що підтверджується договором оренди № 1 від 01 вересня 2013 року, тому ОСОБА_2 ніякого відношенню не має до вказаного торгового павільйону.

Крім того, відсутні будь - які документи, які б підтверджували, що зазначений товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а також докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на конфіскований товар.

Таким чином, безпосередня участь ОСОБА_2 при складанні протоколу про порушення митних правил та засвідчення даного протоколу його підписом не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а дане провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є власником вилученого майна, тому усі вилучені тютюнові та алкогольні вироби потрібно повернути ОСОБА_4, яка, з її слів, є власницею зазначеного товару.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 484 МК України скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Донецькій митниці Державної фіскальної служби України повернути вилучені тютюнові та алкогольні вироби ОСОБА_4

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кір'яков