overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2415/15-п
Провадження № 3/727/868/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вулиця Борщівська, 9/2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №022442 від 12.03.2015 року, ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо його виховання, який 09.03.2015 року о 17.00 год перебуваючи у дворі будинку №8 садового товариства «Мічурінець» по вулиці Яворівській в м.Чернівці, поламав перила біля будинку, розклав багаття з бумаги, частин крісла та перил у дворі будинку, чим порушила вимоги ст.184 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, її дії за ст.184 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також її особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вулиця Борщівська, 9/2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КР №141656 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.11.1996 року), притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КР №141656 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.11.1996 року), на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/2666/15-п
Провадження № 3/727/951/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», учня ВСЛУ, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №024565 від 30.03.2015 року, неповнолітній ОСОБА_1, 30.03.2015 року о 03.28 год. перебуваючи в диско-барі «Монарх», що по вулиці Головній в м.Чернівці безпідставно викликав працівників міліції, чим порушив вимоги ст.183 КпАП України.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, його дії за ст.183 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність та його неповнолітній вік.

Керуючись ст. 24-1, ст.183, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», захід адміністративного впливу у вигляді попередження за порушення вимог ст.183 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/955/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.03.2015 року о 22 год. 10 хв. в с. Комарівці по вул. Головній Сторожинецького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 20.03.2015 року, з поясненнями правопорушника, де він визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування після цього автомобілем.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 752/2091/15-п
Провадження №: 3/752/763/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.01.2015 р. о 03 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/4192/15-п
Провадження №: 3/752/1294/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 05.03.2015 р. о 05-50 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 591/2475/15-п
Провадження № 3/591/551/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП Суми-Южанка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року керівником ПП Суми-Южанка (юридична адреса: АДРЕСА_1) ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про сплату суми коштів в розмірі 7036,89 грн. по єдиному податку згідно декларації № 907881689 від 20 січня 2015 року по строку сплати 19 лютого 2015 року. Фактично сплачено 20 лютого 2015 року по платіжному дорученню № 234 на суму 5400 грн. та 26 лютого 2015 року по платіжному дорученню № 235 на суму 2100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності, не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 написав, що з протоколом згоден.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2281/15-п
Провадження № 3/591/504/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Путивль Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року о 19-30 годин водій ОСОБА_1 в районі вул. Курська в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно сів за кермо в стані алкогольного спяніння. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, пояснив, що не має постійної роботи, але автомобіль - це єдиний заробіток його сімї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 водійське посвідчення отримував, інформація про його тимчасове вилучення в протоколі не заначена.

Як вбачається з медичного висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 838 складеного 30 березня 2015 року о 20-15 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння на час огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 591/2534/15-п
Провадження № 3/591/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 255-256 КпАП України.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Аналогічна норма викладена і в п.п. 2.7. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом ДПА України N 585 від 28.10.2009 року. підпунктом 2.8 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це.

Як видно з направленого до суду протоколу, ОСОБА_1 в п. 8 ( Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) поставила свій підпис, але письмових пояснень не додала ні в самому протоколі ні на окремому аркуші. Крім того, особою, яка складала даний протокол ніяких відомостей з цього приводу не зроблено, ще в свою чергу позбавляє суд зясувати відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення. А оскільки остання до суду не зявилася, особистих пояснень в судовому засіданні не надала, суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали на доопрацювання.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2476/15-п
Провадження № 3/591/552/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПЗНЗ СПГ Просперітас,

за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником ПЗНЗ СПГ Просперітас несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 403 грн. з податку на прибуток приватних підприємств згідно декларації № від 09.02.2015 року. Граничний строк подання 11.03.2015 року. Фактично сплачено 19.03.2015 року (платіжне доручення №102 від 19.03.2015 року на суму 460 грн.), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день час час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2550/15-п
Провадження № 3/591/577/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ науково-виробничої фірми Демекс Компютер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв.6, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки 24.03.2015 р. ТОВ науково-виробничої фірми Демекс Компютер було встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 не своєчасно подано до Податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, форми 1 ДФ за 4-й квартал 2014 р., а саме строк подання 09.02.2015 р., фактично подано 17.02.2015 р., чим порушила вимоги п.п. б, п. 176.2, ст.176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, винною в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/2435/15-п
Провадження № 3/591/537/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 255-256 КпАП України.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Аналогічна норма викладена і в п.п. 2.7. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом ДПА України N 585 від 28.10.2009 року. підпунктом 2.8 вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це.

Як видно з направленого до суду протоколу, ОСОБА_2 в п. 8 ( Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) поставила свій підпис, але письмових пояснень не додала ні в самому протоколі, ні на окремому аркуші. Крім того, особою, яка складала даний протокол, ніяких відомостей з цього приводу не зроблено, ще в свою чергу позбавляє суд зясувати відношення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення. А оскільки остання до суду не зявилася, особистих пояснень в судовому засіданні не надала, суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали на доопрацювання.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя