ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Чопської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил громадянкою ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Яблонець над Нісов, вул. Шована 4285, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 р. до Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил громадянкою ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

При перегляді протоколу про порушення митних правил № 1541/30500/14 було встановлено, що 17.09.2014 року в 09 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в напрямку „вїзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, з причепом бортовим марки „Humbaur р.н.з. АО6005ХХ під керуванням громадянина України ОСОБА_5, що працює водієм в ПП «ОСОБА_6Л.» м.Ужгород.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини від 17.09.14 № 14TSV1831279, CMR А№0000225 від 15.09.14, інвойсу №FA14000591 від 15.09.14, пакувального листа до інвойсу №FA14000591 від 15.09.14 та специфікації №2 від 15.09.14 через митний кордон України переміщується товар «світильники, люстри та бра електричні для освітлення внутрішніх приміщень» в загальній кількості 702 місця, вагою брутто 3350,00 кг, загальною вартістю 50890,30 доларів США.

Відповідно до висновку №123 від 06.11.2014 р. розрахована вартість предметів порушення митних правил, а саме люстр, настільних ламп становить 2 404 105,20 грн. Відправником товару являється чеська компанія «ARTGLASS s.r.o» (Dolni Cerna Studnice 45, 46821 Pencin, Czech Republic), а одержувачем ТОВ „Аполон-18 (04080, м.Київ, ул... Вікентія Хвойки, будинок 15/15, кім.23). Вантажний автомобіль надійшов із справними митними забезпеченням митних органів Чехії, пломбами з контрольними знаками «00002 CZ56 S1» та « 00003 CZ56 S1».

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу з повним перерахунком місць встановлено, що у вантажному автомобіля та причепу знаходиться 702 місця (коробки) з товаром, що відповідає по кількості місць відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

За наявним маркуванням виробником усього товару, який знаходиться у картонних коробках виступає чеське підприємство ARTGLASS S.R.O. країна виробництва Чехія.

В ході здійснення митного огляду коробок встановлено, що на коробках етикетки на яких вказано назву та артикул світильників, які відповідають назві та артикулу світильників зазначених в інвойсі № FA14000591 від 15.09.14 та пакувальному листі наклеєні поверх етикеток з іншими найменуваннями та артикулами світильників, які фактично знаходяться в середині коробок.. Зазначене стало підставою для відкриття кожної коробки та ідентифікацією товару, який там знаходиться.

В процесі проведення ідентифікації товару встановлено, що фактично на митну територію України переміщуються світильники та запасні частини до світильників різних найменувань та артикулів, які не заявлені в товаросупровідних документах. Із фактично виявлених світильників тільки три світильники відповідали маркуванню наявному на коробках. В ході проведення перевірки правомірності переміщення вищевказаного товару на митну територію України, управлінням БК та МП Чопської митниці Міндоходів на запит від 29.09.14 № 11.1-3.21/7616 отриманий офіційний лист від 29.09.14 від продавця товару чеської компанії «ARTGLASS s.r.o» згідно якого компанія бере на себе відповідальність за невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару. Одним із керівником (власником) компанії являється ОСОБА_2.

Згідно протоколу, водій транспортного засобу р.н.з АО2229АІ/ АО6005ХХ ОСОБА_5 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товаром вигляду інших та поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо назви, асортименту та вартості товару, оформлених посадовими особами фірми відправника чеської компанія «ARTGLASS s.r.o» в особі керівника(власника) ОСОБА_7.

30.12.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом за клопотання представника ОСОБА_7 -ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення експертизи та доручено її виконання Торгово-промисловій палаті України м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33.

21.01.2015 р. від Торгово-промисловій палаті України надійшов лист №393/0.82-8 згідно якого останні вказують, що не мають у своєму штаті експертів-товарознавців.

09.02.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом за клопотання представника ОСОБА_7 -ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення експертизи, проведення якої слід доручити Закарпатській торгівельно-промисловій палаті, 88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 62.

Згідно експертного висновку про вартість товару №О-26 від 20.02.2015 р. встановлено, що загальна вартість вилученого товару становить 50838,76 дол. США.

ОСОБА_8 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити адміністративно справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснивши, що ОСОБА_2 не визнає вини у інкримінованій їй адміністративному правопорушенні, вважає, що вона діяла згідно законодавства України та ОСОБА_4 Республіки, в даному випадку сталося помилка, що виключає склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_8 Чопської митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні просив зазначив, що зібраними у справі доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив суд притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, діючого на час складання протоколу про порушення митних правил, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст. 483 МК України, яка встановлює адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визначає, що це порушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил, у тому числі за ч. 1 ст. 483 МК України, як це передбачено ч. 2 ст. 459 цього ж Кодексу, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Визнаючи ОСОБА_2 суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, допущено невідповідність викладених у протоколі висновків фактичним обставинам справи, а також не враховано вимог тих норм МК України, які мають безпосереднє відношення до вирішення цього питання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 17.09.2014 року в 09 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в напрямку «вїзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, з причепом бортовим марки „Humbaur р.н.з. АО6005ХХ під керуванням громадянина України ОСОБА_5, що працює водієм в ПП «ОСОБА_6Л.» м.Ужгород.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини від 17.09.14 № 14TSV1831279, CMR А№0000225 від 15.09.14, інвойсу №FA14000591 від 15.09.14, пакувального листа до інвойсу №FA14000591 від 15.09.14 та специфікації №2 від 15.09.14 через митний кордон України переміщується товар «світильники, люстри та бра електричні для освітлення внутрішніх приміщень» в загальній кількості 702 місця, вагою брутто 3350,00 кг, загальною вартістю 50890,30 доларів США.

В процесі проведення ідентифікації товару встановлено, що фактично на митну територію України переміщуються світильники та запасні частини до світильників різних найменувань та артикулів, які не заявлені в товаросупровідних документах. Із фактично виявлених світильників тільки три світильники відповідали маркуванню наявному на коробках. В ході проведення перевірки правомірності переміщення вищевказаного товару на митну територію України, управлінням БК та МП Чопської митниці Міндоходів на запит від 29.09.14 № 11.1-3.21/7616 отриманий офіційний лист від 29.09.14 від продавця товару чеської компанії «ARTGLASS s.r.o» згідно якого власники компанії беруть на себе відповідальність за провину їх працівників та вказано одного із власників компанії ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи компанія «ARTGLASS s.r.o» інформувала Чопську митницю про помилку листом від 26.09.2014 року, які були залишені поза увагою.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Митного кодексу України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Відтак, заявлена компанією «ARTGLASS s.r.o» позиція щодо помилковості ввезення на митну територію України товару з урахуванням положень ч. 1 ст. 190 МК України є презумпцією, яка підлягає спростуванню саме митним органом.

З наведених норм, вбачається, що дійсно під час проведення митних формальностей, право визнання товару, як помилково ввезеного належить митному органу, при цьому законодавцем чітко встановлено, що митний орган має перевірити усі обставини помилкового ввезення товару і лише при наявності достатніх доказів про наявність умисних дій може заперечити даний факт.

Натомість, будь-яких доказів наявності умислу на ввезення на митну територію України того переліку товарів, про які відсутні або зазначені невірні відомості у товаросупровідних документах, з матеріалів справи не вбачається. Хоча, позиція компанії «ARTGLASS s.r.o» щодо помилковості ввезення в Україну (з вини персоналу компанії-виробника та відправника товару підтверджується листом виробника (відправника) компанії «ARTGLASS s.r.o» від 26.09.2014 року;

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься посадова інструкція ОСОБА_2, та пакувальників, в тому числі технологічна схема пакування продукції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є комерційним директором товариства ARTGLASS s.r.o., яка не уповноважена та не зобов'язана контролювати процес пакування продукції.

Згідно технологічного процесу упаковки світильників на товаристві ARTGLASS s.r.o. від 01.01.2010 року за якість упаковок та пакування світильників відповідає призначений працівник пакувальник. Працівник несе відповідальність за якість пакування окремих світильників та компонентів, призначених для монтажу світильників.

Митним кодексом України визначено, що посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резидента та нерезидента), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що саме ОСОБА_2 є власником або директором товариства ARTGLASS s.r.o., крім того, що вказана особа взагалі здійснювала оформлення документів.

Згідно контракту № 03/03-14 від 03 березня 2014 року та специфікації № 3 від 24.11.2014 року, остання співпадає з номенклатурою та переліком товарів, які знаходились в кожній упаковці товару, що був затриманий митним органом.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та іншими документами.

В силу вимог ст. 508 МК у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, зокрема, опитуються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші особи; витребовуються документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії чи витяги з них. Під час проведення вищевказаних процесуальних дій, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ч.2ст.5 Конвенції, кожен, кого заарештовано, має бути негайно проінформований зрозумілою для нього мовою про підстави арешту і про будь-яке обвинувачення, висунуте проти нього. Ст.6 Конвенції вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Однак протокол про порушення митних правил № 1541/30500/14 складений у відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Протокол не підписаний особою та у протоколі відсутній запис про те, що особа, відносно якої складений протокол відмовилась від його підпису. Відповідно, особі не роз'яснено її права передбачені ст. 498 МК України, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

З протоколу про порушення митних правил складеного відносно ОСОБА_2 не вбачається, які самі дії ОСОБА_2 вчинила спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Згідно протоколу водій транспортного засобу р.н.з АО2229АІ/ АО6005ХХ ОСОБА_5 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товаром вигляду інших та поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо назви, асортименту та вартості товару, оформлених посадовими особами фірми відправника чеської компанія «ARTGLASS s.r.o» в особі керівника(власника) ОСОБА_7, тобто взагалі іншої особи.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, беручи до уваги не спростовану презумпцію помилкового ввезення на митну територію України товарів, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення в діянні ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю що необхідно провадження по справі закрити відповідно до вимог ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочинів особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування

Дана стаття передбачає передачу матеріалів в органи прокуратури або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи орган або посадова особа прийде до висновку, що в порушенні, вчиненому особою, є ознаки злочину. Виходячи з того, що згідно наданої копії витягу з кримінального провадження № 0000022 за повідомленням №105 08.04.2015 року, тобто через понад півроку, були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.. 212 КК України, і особа якій повідомлено про підозру відсутня, матеріали справи про порушення митних правил слід передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.190, 483 ч.1, 489, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 247,253,287-290 КУпАП, ст.214 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно громадянки ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 Митного кодексу України.

Згідно ст.253 КУпАП матеріали справи про порушення митних правил передати органу досудового розслідування.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9