Справа№ 640/3432/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харків (м. Харків) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 20А, кв. 100,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до Київського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2014 року, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№869532 від 18.02.2015 року, з якого вбачається, що 16.05.2014 року приблизно о 15:50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Шевченка, в районі АЗС ТНК, та при повороті ліворуч, заїжджаючи на АЗС ТНК, не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та погодився з тим, що 16.05.2014 року в м. Харків, по вул. Шевченко, в районі АЗС ТНК сталося ДТП, безпосередніми учасниками якого був він та ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

З пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, вбачається що 16.05.2014 року о 15.50 год. він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 по вул. Шевченко в м. Харків в сторону пр. Московського в правому ряді зі швидкістю 40-45 км/год. В лівій смузі був затор та автомобілі стояли. Коли він підїжджав до АЗС ТНК , то побачив, що із зустрічного ряду, перетинаючи його смугу руху повертає на АЗС автомобіль марки MERCEDES S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Удар був переднім крилом автомобілю ВАЗ у в задню праву частину автомобіля MERCEDES. Після зіткнення він зупинився, а автомобіль MERCEDES ще рухався ще приблизно 2 метри та зупинився заїхавши на АЗС. В момент ДТП його автомобіль ВАЗ рухався та автомобіль MERCEDES також рухався. Вважає, що автомобіль MERCEDES повинен був його пропустити. Також ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив автомобіль MERCEDES, а коли вже побачив, то не встиг загальмувати. (а.с. 3, 9)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що що 16.05.2014 року приблизно о 15:50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Шевченка, в районі АЗС ТНК, та при повороті ліворуч, заїжджаючи на АЗС ТНК, не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Через порушення водієм автомобіля марки MERCEDES S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України сталася вказана пригода, оскільки вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1, знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням останньої, в той час як в діях ОСОБА_2, водія автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер АХ6845ВТЮ, порушень ПДР України не вбачається.

Вказане випливає зі змісту постанови судді Київського районного суду м. Харкова, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2Ю та виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_1, від 13.11.2014 року (а.с. 12-13).

Як встановлено в ході розгляду справи, і доказів зворотного в розпорядження суду не надано, ОСОБА_1 наданим йому законодавством правом на оскарження вказаної постанови не скористався, остання є чинною, не скасованою, а тому у суду відсутні підстави для неприйняття її до уваги.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№869532 від 18.02.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с. а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), фото-таблицею ДТП (а.с.9-10), постановою судді Київського районного суду м. Харкова, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2Ю та виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_1, від 13.11.2014 року (а.с. 12-13) .

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 16.05.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 18.02.2015 року, справа надійшла до суду 24.02.2015 року. Таким чином з моменту дорожньо-транспортної пригоди до моменту розгляду справи пройшов встановлений законодавством термін.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша