Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/435/15-п
Провадження № 3/321/148/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016604 від 26 березня 2015 року зазначено, що 14 лютого 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля об'єкту «Пасіка», який розташований за адресою: Запорізької області, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Леніна, 49, скоїв дрібну крадіжку металевої труби, яка належить ТОВ СПП «Лана», чим спричинив майнову шкоду на суму 120 гривень 00 копійок.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 14 лютого 2015 року в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області намагався викрасти металеву трубу, але не встиг цього зробити, оскільки труба зірвалась, а його затримав охоронець ТОВ СПП «Лана». В подальшому з'ясувалось, що труба належить ТОВ СПП «Лана».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого тайна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14 лютого 2015 року до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 14 лютого 2015 року о 19 годині 00 хвилин ним було затримано ОСОБА_1, який намагався викрасти зливну металеву трубу, що розташована навпроти офісу ТОВ СПП «Лана», який розташований за адресою: Запорізької області, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Генікіна, 30.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року вбачається, що, слідчим розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 лише формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки розмір матеріальної шкоди в сумі 120 гривень, заподіяної ТОВ СПП «Лана», на незначну суму перевищує суму шкоди, встановленої для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. В діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, в зв'язку з чим кримінальне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 лише намагався здійснити крадіжку металевої труби, але не довів свій злочинний намір до кінця від причин, що не залежали від його волі, через те, що такі його дії були припинені охоронцем ТОВ СПП «Лана», а тому дії, які ставляться у провину ОСОБА_1, не можуть кваліфікуватися як дрібне викрадення чужого майна, оскільки ці дії об'єктивно охоплюються складом замаху на правопорушення, але, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна настає у разі вчинення закінченого правопорушення, а не замаху на нього. Тому вбачається, що замах на крадіжку не утворює складу адміністративного правопорушення в розумінні положень ст. 51 КУпАП.

При цьому, наявна у матеріалах адміністративної справи постанова про закриття кримінального провадження від 23 березня 2015 року, не може слугувати підставою до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки положення чинного КУпАП не передбачають відповідальність за замах на скоєння дрібного викрадення чужого тайна, що, в свою чергу, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого тайна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.04.2015