НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 квітня 2015 року Справа № 322/375/15-п (Провадження № 3/322/133/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 101, який надійшов до суду 02.04.2015 з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.03.2015, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 8х», який належить ОСОБА_2, чим завдав їй збиток на суму 100,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 серії ЗП № 019251, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, викладені в протоколі та зазначив, що дійсно вчинив зазначену крадіжку, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені статтею 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,03 = 36,54 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков