Номер провадження: 33/785/101/15
Номер справи місцевого суду: 500/108/15-п
Головуючий у першій інстанції Яковенко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, ІДН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22 жовтня 2014 p., о 07:55 годині, по вул. Железнякова, на перехресті з вул. Чкалова в м. Ізмаїлі Одеської області, він керував автомобілем марки "Богдан-211010", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що 22 жовтня 2014 року він був тверезим і напередодні не пив. Інспектор ДАІ, всупереч встановленому законом порядку, не провів його огляд з використанням спеціальних технічних засобів, та не пропонував його проведення, а наполягав на проведенні огляду відразу в закладі охорони здоров'я. Він від проведення огляду співробітником ДАІ на місці не відмовлявся, відмовившись лише їхати у медичний заклад. На початку розмови з інспектором ДАІ понятих не було, в присутності свідків йому було запропоновано поїхати в лікарню, але він відмовився, не пояснюючи при свідках причину своєї відмови. Також ОСОБА_1 посилається на неправомірність дій співробітника ДАІ, оскільки останній погрожував йому, неправомірно зупинив його і не пояснив причину зупинки, співробітник міліції лише сказав йому, що проводиться операція "Розшук".

Будучи належно повідомлений, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, однак це не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 22 жовтня 2014 p., о 07:55 годині, по вул. Железнякова, на перехресті з вул.Чкалова в м.Ізмаїлі Одеської області, керував автомобілем марки Богдан-211010 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 заперечував вину в скоєні правопорушення, наполягав на тому, що він від проведення огляду співробітником ДАІ на місці не відмовлявся, відмовившись лише їхати в медичний заклад.

Суд у повному об'ємі дослідив докази по справі, заслухав ОСОБА_1, співробітника ДАІ Чилік О.М., покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Співробітник ДАІ запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою пристрою "Drager", однак ОСОБА_1 відмовився, після чого співробітник ДАІ запропонував йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, від проведення якого ОСОБА_1 також відмовився, підписувати протокол не захотів. Яких-небудь грубощів від співробітників ДАІ вони не чули.

Враховуючи вище наведене, суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_1 голослівні та нічим не підтверджені.

З огляду на викладене вважаю, що висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - є правомірним.

Постанова судді законна та обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал