Номер провадження: 33/785/264/15
Номер справи місцевого суду: 522/2768/15-п
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 04.03.2015 року, якою він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

19.03.2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову суду, у якій зазначив, що накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та є надто суворим, тому просив постанову суду змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки він, на його думку, був пропущений з поважних причин у зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 16.03.2015 р., а при розгляді справи в суді 1-ої інстанції присутній не був з незалежних від його волі причин.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що причини пропуску строку на її подання є неповажними, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в Приморському райсуді м. Одеси на 04.03.2015 р. на 09 год. 05 хв., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 6), що містить дату отримання ОСОБА_1 судової повістки, а саме 24.02.2015 р., та його підпис.

Окрім того, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, яке відбулося 04.03.2015 р., був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко В.В., що підтверджується договором про надання юридичної допомоги та представництво в суді від 03.03.2015 р. (а.с. 7), укладений між адвокатом Ткаченко В.В. та ОСОБА_1, про що в договорі є підпис останнього, та який був наданий представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому доводи скаржника про те, що в судовому засіданні не був присутній його представник, є голослівними.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки провів судове засідання без його участі є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, вищезазначеним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 6), постановою суду (а.с. 9) та відсутністю в матеріалах жодних клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи 04.03.2015 р., що свідчить про повне дотримання судом положень норм КУпАП.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.03.2015 р.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца