overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/544/15-п
Провадження № 3/486/157/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська і Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера Южноукраїнської філії ДЕД, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 415,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740642, від 30 березня 2015 року, будучи посадовою особою відповідальною за утримання ділянки автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв з 68 по 135 км, не забезпечила своєчасне вжиття заходів щодо ямкового ремонту на даній ділянці дороги, внаслідок чого на 98 км автодороги сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

На думку інспектора ДПС в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнала та пояснила, що не є особою відповідальною за безпеку руху на зазначеній ділянці дороги. Крім того пояснила, що всі ремонтні роботи на даній ділянці можуть виконуватись тільки після замовлення власником дороги, проте такого замовлення до Южноукраїнського ДЕД не надходило.

Представник ВДАІ обслуговування м. Южноукраїнська і Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Вислухавши думку правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1) ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До протоколу не надано копії контракту між власником автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв і Южноукраїнською філією ДЕД про виконання робіт по ремонту ділянки дороги, а тому не має підстав вважати, що ОСОБА_2 винна в поганому стані автодороги.

Керуючись п.1) ст.247, ст.283, п.3) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/533/15-п
Провадження № 3/486/152/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, учня групи 15-х Державного навчального закладу "Южноукраїнський професійний ліцей", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 квітня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, знаходячись на території Южноукраїнського професійного ліцею по проспекту Леніна, 37 в місті Южноукраїнську, курив цигарки, в місці забороненому для куріння, порушивши ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006р.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно курив біля ліцею.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справами.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи заходи адміністративного впливу, суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досягла повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2) ст. 24-1, ст. 283, п. 2) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати заходи впливу, відповідно до п. 2) ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 493/678/15-п
Провадження 3 3/493/207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ІПН НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2015. о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта по вул. Пролетарська, 26, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювались на адресу одна одної брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниці визнали, що 16.03.2015. біля 11:00 год. дійсно вчинили сварку між собою, пообіцяли в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031247 від 02.04.2015., серії ОД № 0031248 від 02.04.2015., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, копією рапорту ОСОБА_3 та копією заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 486/537/15-п
Провадження № 3/486/156/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 бласті, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 квітня 2015 року о 10 годині 50 хвилин, знаходячись на прилеглій території до Южноукраїнської загально-освітньої школи № 2 по бульвару Шкільному, 10 в місті Южноукраїнську, курив цигарки, в місці забороненому для куріння, порушивши ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006р.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно курив біля школи № 2.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справами.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи заходи адміністративного впливу, суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досягла повнолітнього віку, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 2) ст. 24-1, ст. 283, п. 2) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати заходи впливу, відповідно до п. 2) ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 493/779/15-п
Провадження № 3/493/243/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Пасіцелівській ЗОШ, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2015 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем роботи в с. Пасіцели Балтського району Одеської області, вчинив сварку відносно неповнолітнього ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 24.03.2015. біля 10:00 год. він дійсно мав розмову з неповнолітнім ОСОБА_2, на його адресу брутальною лайкою не висловлювався.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1., знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031392 від 03.04.2015., висновком про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_3, копією заяви ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення, каяття правопорушника, малозначність вчиненого, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/687/15-п
Провадження № 3/493/209/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06.04.2015 м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.08.1995року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 03.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Однак при ухваленні постанови не вирішено питання щодо стягнення з правопорушника судового збору в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я:
Справа № 493/829/15-п
Справа № 3/493/251/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема не відлучатися з дому з 21:00 до 5:00 години, 06.04.2015 р. о 21:50 год., 07.04.2015 р. о 22:45 год., 08.04.2015 р. о 21:00 год., 09.04.2015 р. о 21:45 год. та 13.04.2015 р. о 21:35 год., був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 0031442 від 16.04.2015 р., серії ОД № 0031443 від 16.04.2015 р., серії ОД № 0031444 від 16.04.2015 р., серії ОД № 0031445 від 16.04.2015 р. та серії ОД № 0031446 від 16.04.2015 р., висновками про результати розгляду рапорта ДІМ Балтського РВ капітана міліції ОСОБА_2 копією рапорту ОСОБА_2, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 27.06.2014 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/778/15-п
Провадження № 3/493/242/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВ И Л А:

25.03.2015 року біля 16:30 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_3 та своєї співмешканки ОСОБА_4 в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою.

Окрім того, 30.03.2015 біля 16:00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що дійсно 25.03.2015 року вчинив сварку стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031355 від 07.04.2015., серії ОД № 0031356 від 07.04.2015., серії ОД № 0031441 від 07.04.2015., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_5, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи та дрібне хуліганство, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 36, 173, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 495/2275/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: керівник

ТОВ «Кимстрой», мешканця: АДРЕСА_1, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, керівник ТОВ «Кимстрой», юридична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, мікрорайон Райдужний, буд. 2, офіс № 18, , несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів з податку на прибуток приватних підприємств, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 31/1501 серії АА від 01.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 493/687/15-п
Провадження № 3/493/209/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2015 року біля 13:00 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись в м. Балта по вул. Жовтневій, чинив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 03.04.2015 р. вчинив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031343 від 03.04.2015 р., рапортом ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3

На підставі викладеного, видно, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ