Справа №592/2197/15-п
Провадження №3/592/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю представника Сумської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого провідником вагонів, що проживає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р., с. Бритівка, пр. Ізмаїльський, 9, -

за ч. 1 ст. 483 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року о 03:45 год. під час здійснення митного контролю вагону №6 потягу №24 сполученням «Одеса-Москва», під час огляду купе №5, у якому слідував ОСОБА_3, під час огляду конструктивних порожнин та технологічних особливостей купе №5, доступ до яких було здійснено після демонтування лінолеуму, який кріпився металевими планками на саморізах до підлоги в купе №5, утворено доступ до самого настілу підлоги виготовленого з ДВП, яка мала отвір прямокутної форми розміром 40х80 см. після відкривання якого утворено доступ до конструктивних особливостей та технологічних порожнин, розташованих під вагоном №6 , в яких було виявлено прихований від митного контролю, належний ОСОБА_3 товар: 230 упаковок (в упаковці по 20 шт.) лез для гоління «BIC Chrome Platinum», загальною вартістю 26859,40 грн., який ОСОБА_3 приховав від митного контролю.

Своїми діями гр. України ОСОБА_3 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він в усному порядку повідомив, що переміщує леза для гоління у кількості 230 упаковок, та спитав, чи потрібно їх записувати у декларацію, але працівники митниці сказали, що цю інформацію не потрібно зазначати та склали протокол, крім того повідомив суд про те, що зазначені леза він приховав не від митного контролю, а від пасажирів, які могли привласнити товар, про що він знав, оскільки сам працює провідником і стикався з такими випадками. Захисник адмінпритягуємого суду пояснив, що ОСОБА_3 наміру перевозити леза для гоління з приховуванням від митного контролю він не мав, крім того вартість лез для гоління складає 26859,40 грн., що не перевищує еквівалент 10000 євро, просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 371 МКУ, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, представника митниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки останній не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать його пояснення, надані в суді, крім того згідно висновку експерта вартість лез для гоління складає 26859,40 грн., що не перевищує еквівалент 10000 євро.(а.с. 33-34)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МКУ закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення. Вилучений товар: 230 упаковок (в упаковці по 20 шт.) лез для гоління «BIC Chrome Platinum», загальною вартістю 26859,40 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці, повернути громадянину України ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко