overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1357/15-п
Провадження № 3/210/372/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 , 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 , 187 ч.1 КУпАП і призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб .

При винесені постанови судом була допущена описка , а в описовій чатсині постанови не було зазначено , що в одне провадження з іншими об»єднанан також справа № 210/1363/15-п пр. 3/210/378/15

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Зазначити , що на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 210/1357/15-п пр. 3/210/372/15 , 210/1358/15-п пр. № 3/210/373/15 , № 210/1359/15-п пр. 3/210/374/15 , № 210/1361/15-п пр. № 3/210/376/15 , № 210/1362/15-п пр. № 3/210/377/15 , № 210/1360/15-п пр. № 3/210/375/15 та № 210/1363/15-п пр. 3/210/378/15 обєднати в одне провадження , присвоївши номер № 210/1357/15-п пр. № 3/ 210/372/15.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1126/15-п
Провадження № 3/210/299/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслугування м. Кривого Рогу :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 73/12

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслугування м. Кривого Рогу, для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено особою повторно протягом року, однак відповідної постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів не приєднано, що не дає суду змогу кваліфікувати склад правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслугування м. Кривого Рогу, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1200/15-п
Провадження № 3/210/327/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, українку, громадянку України, працюючої директором ТОВ «ТК «Гранресурс», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 104/85,

за ст. 164-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року Криворізькою Південною обєднаною державною податковою інспекції проведено ГУ Міндоходів проведено перевірку ТОВ «ТК «Гранресурс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рокоссовського, 2, м. Кривий Ріг.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення , щодо несвоєчасного подання відомостей про доходи громадян.

В результаті протиправних дій директора ТОВ «ТК «Гранресурс» ОСОБА_3 порушено вимоги Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями.

Правопорушниця, до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено реєстром відправки судових повісток. В графі пояснення відомості відсутні.

Провина правопорушниці, підтверджується актом перевірки від 24.03.2015 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка провину не визнає, до судового засідання не зявилася. Вказані обставини суд визнає в якості обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушниці, вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн.(пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1437/15-п
Провадження № 3/210/386/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/45

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: В. В. Костенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2230/15-п
Провадження № 3/211/691/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 10.04.2015 року о 20.05 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125206 не вказано номер частини за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 266/1267/15-п
Провадженя№ 3/266/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, зареєстрованого: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 152, кв. 90, фактично мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 179, кв. 73.

за ст. 484 МК України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року приблизно в 10.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 на перехресті пр. Будівельників та пр. Леніна в м. Маріуполі здійснював зберігання та реалізацію з лотка товару «цигарки іноземного виробництва в асортименті», на яких були відсутні марки акцизного податку України, маркування на українській мові тощо, чим порушив положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення визнав провину в здійсненні правопорушення, прохав справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а його вина підтверджується наявними в справі доказами:

Протоколом про порушення митних правил №0001/700000000/15 від 13.01.2015 року (а. с. 3-5), описом предметів (а. с. 6), довідкою (а. с. 7), протоколом опитування (а. с. 8-10), висновком експерта ( а. с. 17-19).

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Приходячи до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд також стягує з неї понесені митним органом витрати, а також судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 484 МК України конфіскацію на користь держави предметів торгівлі, зазначених в опису предметів від 13.01.2015 року:

цигарок іноземного виробництва в кількості 166 пачок (3320 цигарок) зазначених в опису предметів.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь митного органу в особі Східної митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 472 грн. 49 коп. (р/р 5549 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач Східна митниця Міндоходів, , МФО 834016.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2221/15-п
Провадження № 3/211/682/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 28.02.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 93 по вул. Димитрова виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, тим самим порушив громадський порядок.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи містять недоліки. Згідно протоколу ДН № 124965 від 02.03.2015 року правопорушення скоєно 28.02.2015 року, проте згідно пояснень що міститься в матеріалах справи (а.с.4) дата скоєння правопорушення 26.02.2015 року, що підлягає уточненню для подальшого розгляду справи.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 266/1274/15-п
Провадженя№ 3/266/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 101, кв. 48.

за ст.1751 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року приблизно в 13.50 год. ОСОБА_2, знаходячись на территорії МЕМТ по вул. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя палив тютюнові вироби - цигарки.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1751 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220496 від 14.03.2015 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1269/15-п
Провадженя№ 3/266/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Металургійна, б. 19, кв. 11.

за ст. 484 МК України

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року приблизно в 11.10 год. було встановлено, що ОСОБА_1 біля б. 40 по вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі здійснювала зберігання та реалізацію з лотка товару «цигарки іноземного виробництва в асортименті», на яких були відсутні марки акцизного податку України, маркування на українській мові тощо, чим порушила положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення визнала провину в здійсненні правопорушення, прохала справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а її вина підтверджується наявними в справі доказами:

Протоколом про порушення митних правил №0003/700000000/15 від 13.01.2015 року (а. с. 3-5), описом предметів (а. с. 6), довідкою (а. с. 7), протоколом опитування (а. с. 8), висновком експерта ( а. с. 17-19).

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Приходячи до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд також стягує з неї понесені митним органом витрати, а також судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 484 МК України конфіскацію на користь держави предметів торгівлі, зазначених в опису предметів від 13.01.2015 року:

цигарок іноземного виробництва в кількості 296 пачок (5965 цигарок) зазначених в опису предметів.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь митного органу в особі Східної митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 236 грн. 25 коп. (р/р 5549 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач Східна митниця Міндоходів, , МФО 834016.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1195/15-п
Провадженя№ 3/266/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером Департаменту АПР ДОДА,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42; юридична адреса: 87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 86.

за ст. 1634 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Департаменту АПР ДОДА, припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 09.02.2015 року за 4 квартал 2014 року фактично подано 16.03.2015 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 07.04.2015 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №603355 від 07.04.2015 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 07.04.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. 205945916) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1909/15-п
Провадження № 3/211/550/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 16.01.2015 року гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитррва, 120/20, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, встановлені постановою Синельниковського районного суду.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 02.04.2015 року. В судове засідання правопорушник доставлен не був. ОСОБА_2 був викликаний на 14.04.2015 року. В судове засідання не з'явився. Постановою суду від 14.04.2015 року ОСОБА_2 оголошено привід на 20.04.2015 року. Привід не виконаний. Надійшов рапорт. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП згідно положень ст. 277 КУпАП України розглядається в пятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А