Номер провадження: 33/785/181/15
Номер справи місцевого суду: 508/1334/14-п
Головуючий у першій інстанції Горобець
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 працюючого охоронцем Миколаївського РЕМ

17.09.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELYCK, держномер НОМЕР_1, будучи не уважним, відволікся від керування, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Також встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELYCK, держномер НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якого він був причетний.

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 54 коп.

В апеляції на вказану постанову, заявник ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, змінити постанову, визнати його не винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що місце ДТП він не залишав, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнавав.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю за потрібне поновити строк на оскарження та задовольнити апеляцію.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 539044 від 18.11.2014 року, та іншими доказами по справі, та не оскаржується заявником.

Разом с тим, вважаю за необхідне виключити з вищезазначеної постанови посилання на винність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, викладеного в протоколі Серія АП1 № 539045 від 18.11.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELYCK, держномер НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якого він був причетний, оскільки з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 після скоєння ДТП визвав робітників Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області та на його виклик приїхала опергрупа разом зі слідчім, які склали протокол огляду місця ДТП.З пояснень ОСОБА_1 слідує, він після складання протоколу з дозволу слідчого залишив місце пригоди. Робітники ДАІ на його виклик не прибули , натомість через місяць, коли він звернувся до ДАІ за довідкою про ДТП ними був складений протокол про залишення місця пригоди.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити, постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 54 коп. - змінити, виключити з вищезазначеної постанови посилання на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков