overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1288/15-п
Провадження № 3/645/591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли від начальник відділення ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,15.07.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 130 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.01.2015 року о 11, 45 годин керував автомобілем «ЗАЗ Форд», д.н. НОМЕР_1 по пр-ту 50 років ВЛКСМ, б. 48 з явними з ознаками алкогольного спяніння та відмовся у присутності свідків від продуття алкотесту « Дригер» , а також огляду на стан спяніння у медичному закладі, здійснив повторне порушення за ст..130 ч.1 КУпАП протягом року, тим самим порушив вимоги п. п. 2.5 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 130 ч.2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року серії АП1 № 859876 який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., атакож поясненнями

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання з ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 130 ч.2 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним строком засобом на два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/679/15-п
Провадження № 3/645/379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли від начальник відділення ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,б.261/ а,кв.29, згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 02.01.2015 року о 23.30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе з явними ознаками алкогольного спяніння, ( запах алкоголю з ротової порожнини), у присутності свідків захотів пройти обстеження на стан спяніння в наркоцентрі. Водієм було порушені вимоги п. п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Фактправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року серії АП1 № 856827, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а крім цього стан алкогольного спяніння, був підтверджений висновком обласного наркологічного диспансеру від 02.01.2015 року.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання з ОСОБА_1 . та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 130 ч.1 КУпАП , суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1399/15-п
Провадження № 3/645/622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, П-Ватцевське лісництво, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 66/в, кв. 151, -

В с т а н о в и в:

27.01.2015 року о 17-30 год. гр. ОСОБА_1 в переході метрополітену на станції метро «Маршала Жукова» знаходився в нетверезому вигляді, мав нечітку ходу, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав та розкаявся. .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033079 від 27.01.2015 року, рапортом та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 178 ч. 3, 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винноюм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 ( сто дві ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №635/2038/15-п
Провадження 3/635/582/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Комунар, вулиця Польова, будинок 48,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 09 березня 2015 року біля 19:00 години за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Комунар, вулиця Польова, будинок 48 вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив, що 09 березня 2015 року біля 18:00 години між ним та його матірю ОСОБА_2 відбулася сварка на побутовому рівні, в ході якої він виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, кидався в бійку.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150532 від 11 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 36 гривень 54 копійки.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/2561/15-п
Провадження № 3/635/664/2015
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №635/1751/15-п
Провадження 3/635/495/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року Серії АП1 №864401,ОСОБА_1 Д.В.12.02.2015 року о 13 годині 15 хвилин керував автомобілем Saipa Tiba SX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.9, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходився не за кермом автомобіля та в наркоцентр не поїде.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/917/15-п
Номер провадження 3/635/284/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Леніна, 2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2015 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Наумова-Обухівська керував квадроциклом «КІВЕЙ», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 178264 від 11 січня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа №635/1549/15-п
Провадження 3/635/453/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Оболонська, 6, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року Серії АА2 № 515923, ОСОБА_1 Л.О.13.02.2015 року о 13 годині 30 хвилин керувала автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилася від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушила п.п. 2.9, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до пояснень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснила, що вона випила пива та в наркоцентр не поїде.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко