Справа №705/2218/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.08.2014 року близько 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Бишів керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с. Неграші в напрямку с. Музичі, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному з ним напрямку в межах своєї смуги руху. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він не памятає як трапилася дана дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди його жодного разу не викликав слідчий, і ніхто з працівників міліції не приходив та не відбирав пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, коли він перебував у лікарняному закладі.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 02.08.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 рухався по автодорозі Київ-Бишів зі сторони м. Києва в напрямку м. Фастів. Крім нього, на задньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився його знайомий. Рухаючись зі швидкістю 70 км/год., він попереду свого автомобіля на відстані приблизно 300 метрів на зустрічній смузі побачив скутер, котрий рухався йому на зустріч зі швидкістю приблизно 70 км/год., водій якого приблизно 3 метри до передньої частини автомобіля з невідомих причин виїхав на смугу руху його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення, різко загальмувавши, однак через малу відстань між транспортними засобами не зміг цього зробити, автомобіль загальмував після зіткнення. Вказав, що зіткнення відбулося між передньою частиною автомобіля в районі решітки радіатора та переднім колесом скутера. В результаті зіткнення в автомобілі розбилося переднє лобове скло, осип скла полетів в очі, і більше він нічого не бачив. Зупинивши автомобіль та вийшовши з салону він побіг до ОСОБА_2 щоб надати останньому першу медичну допомогу.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №690137 від 04.04.2015 року, складеним інспектором АП ВДАІ з обслуговування Уманського району майором міліції ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи. Зокрема, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2014 року, винесеної старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в якій дослівно вказано : «…02.08.2014 року близько 19.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом НОМЕР_3, рухаючи по автодорозі Київ-Бишів зі сторони с. Неграші в напрямку с. Музичі виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному з ним напрямку в межах своєї смуги руху…» .

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 вищевказану постанову не оскаржував.

Таким чином, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не скасована, викладені у ній обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. При цьому в ч.2. ст.38 КУпАП вказано, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді 24.04.2015 року, минув один місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП України: провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.08.1978 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко