Справа 688/1121/15-п
№ 3/688/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. П`яскорського, 20 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

24 березня 2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 17 березня 2015 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3507», д/н/з НОМЕР_1, по а/д Т-2306 2км. + 100м., перевозив вантаж (сміття), який випадав на дорогу та забруднював дорожнє покриття, чим порушив п. 2.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до вимог п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Однак, суду не представлено такого акта обстеження, а із даних протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається складання такого акта.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик