Справа №: 630/133/15-п
Провадження № 3/630/34/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем у ВП «Моторвагонне депо Люботин» ДП «Південна залізниця», ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Курортна, 8,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2015 року о 20-30 год. в м. Люботин по вул. Шевченко, 1-Е, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер о71-56ХА, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 2109, державний номер 746-93ХК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого зник з місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 864550 від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_1 15 лютого 2015 року о 20-30 год. в м. Люботин по вул. Шевченко, 1-Е, керуював автомобілем ВАЗ 2106, державний номер о71-56ХА, в стані алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 15 лютого 2015 року він був на роботі до 19-00 год., після чого на своєму автомобілі, який залишив вранці на пл. Комсомольській в м. Люботин, направився додому, де провів весь вечір, впродовж якого вживав спиртні напої разом з сусідом ОСОБА_3. Вночі приїхали працівники ДАІ з двома чоловіками: ОСОБА_4 та ще одним, невідомим йому чоловіком, та почали розпитувати про те, де він перебував ввечері. Він, ОСОБА_1 пояснив, що весь вечір провів вдома та непричетний ні до якої ДТП, дозволив працівникам ДАІ оглянули машину, на якій не було жодних пошкоджень. Він також відмовився проходити огляд за допомогою приладу на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки під час вечері він вижав з сусідом алкогольні напої та не заперечував те, що під час бесіди з працівниками ДАІ був нетверезий. Ніяких протоколів в його присутності не складати, тому він їх не підписував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 обставини, викладені в протоколах, підтвердив та пояснив суду, що 15 лютого 2015 року о 20-00 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 2109 підїхав до магазину «Візит», що розташований в м. Люботин, по вул. Шевченка, 1-Е, та поставив його на стоянку так, як це потім було зафіксовано в схемі місця ДТП. У магазина він зустрівся зі своїм другом, ОСОБА_5. Вони вдвох стояли на вулиці поряд з магазином та пили каву. Близько 20-30 год. він побачив, як на стоянку у магазина заїхав автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, державний номер о71-56ХА, раніше йому вже знайомий, та який зупинився паралельно до тротуару поблизу його автомобіля. Через декілька хвилин автомобіль ВАЗ 2106 розпочав рух прямо на його автомобіль та допустив зіткнення з задньою правою частиною його автомобіля ВАЗ 2109. Після цього автомобіль ВАЗ 2106 відїхав на кілька метрів назад та зупинився. Він, ОСОБА_4, разом з товаришем підійшли до водія автомобіля ВАЗ 2106, в якому він впізнав ОСОБА_6, та запропонував розрахуватися за спричинені пошкодження. Але ОСОБА_1 відмовився в грубій формі, так як був в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, тому він повідомив в ДАІ про те, що сталося. Через 20 хвилин після цього ОСОБА_1 завів двигун свого автомобіля та поїхав з місця ДТП. Після приїзду працівників ДАІ, він, ОСОБА_4, розповів про те, що сталося, та повідомив, що знає, де можна знайти ОСОБА_6 Відшукавши ОСОБА_1 вдома, працівники ДАІ попросили предявити документи на автомобіль, але він відмовився. Після огляду автомобіля вони всі повернулися на місце ДТП та оформили відповідні документи. На підтвердження причетності ОСОБА_1 до ДТП ОСОБА_4 надав суду роздруковані фотознімки з мобільного телефону, зроблені його товаришем ОСОБА_5 невдовзі після зіткнення.

В судовому засіданні також були допитані свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Так, вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 864547 від 16 лютого 2015 року та АП1 № 864549 від 16 лютого 2015 року, а також схемою місця ДТП від 15 лютого 2015 року, згідно з якою ДТП сталося на стоянці у магазина «Візит», розташованого за адресою вул. Шевченка, 1-Е в м. Люботин, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 2109, державний номер 746-93ХК, поставлений на стоянку, отримав пошкодження заднього ліхтаря та лакофарбового покриття заднього правого крила.

Причетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення ним місця пригоди підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 15 лютого 2015 року та його усними поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 та фотознімками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив суду ті обставини, 15 лютого 2015 року о 20-00 год. він зустрівся з ОСОБА_4 у магазина «Візит», що розташований в м. Люботин, по вул. Шевченка, 1-Е. Вони вдвох стояли на вулиці поряд з магазином та пили каву. Близько 20-30 год. він побачив, як на стоянку у магазина заїхав автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, державний номер о71-56ХА, та який зупинився паралельно до тротуару поблизу автомобіля ВАЗ 2109, на якому приїхав ОСОБА_4 Через декілька хвилин автомобіль ВАЗ 2106 розпочав рух прямо на автомобіль ВАЗ 2109 та допустив зіткнення з його задньою правою частиною. Після цього автомобіль ВАЗ 2106 відїхав на кілька метрів назад та зупинився. Він разом з ОСОБА_4 підійшли до водія автомобіля ВАЗ 2106 та запропонував розрахуватися за спричинені пошкодження. Але ОСОБА_1 відмовився, перебував в стані алкогольного спяніння, тому ОСОБА_4 повідомив в ДАІ про те, що сталося. Поки чекали приїзду співробітників ДАІ, він, ОСОБА_5, зробив за допомогою свого мобільного телефону три фотознімки ВАЗ 2106, який залишався на місці ДТП. Через 20 хвилин ОСОБА_1 завів двигун свого автомобіля та поїхав з місця ДТП. Після приїзду працівників ДАІ, він та ОСОБА_4, розповів про те, що сталося, та всі разом поїхали шукати ОСОБА_1 Коли його знайшли вдома, працівники ДАІ попросили предявити документи на автомобіль, але він відмовився. Після огляду автомобіля вони всі повернулися на місце ДТП та оформили відповідні документи.

На представлений потерпілим ОСОБА_4 фотознімках зафіксовано автомобіль ВАЗ 2106, державний номер о71-56ХА, який стоїть перпендикулярно до задньої правої частини автомобіля ВАЗ 2109, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в момент ДТП в тому місці, яке вказано у протоколі - м. Люботин, вул. Шевченка, 1-Е.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що мешкає поряд з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та 15 лютого 2015 року ввечері перебув в своєму гаражі, коли побачив, що ОСОБА_1 близько 19-15 год. приїхав додому. Але на годинник він не дивився в цей момент. Невдовзі він пішов до нього в гості та залишився на вечерю, під час якої вживав разом з ОСОБА_1 спиртні напої. Він пробув у ОСОБА_1 в гостях до 22-30 год. після чого пішов до себе.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_7, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про непричетність до ДТП суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, та є спробою уникнення відповідальності.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

У відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відмову ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, від проведення огляду на стан алкогольного спяніння співробітник ДАІ повинен був зафіксувати саме на місці ДТП. Натомість, досліджені судом докази свідчать про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння лише за місцем його мешкання та більше ніж через дві години після ДТП, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху та намагався уникнути відповідальності за вчинене, суд приходить до висновку про намір з його боку таким чином приховати інше порушення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому з метою недопущення з його боку повторення подібної поведінки, яка носить суспільно небезпечний характер, та виховання в дусі додержання законів України, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_8