АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року з матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України виділено матеріали в копіях та направлено їх до ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва для прийняття рішення щодо складання відносно водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з постанови, ОСОБА_2 28 червня 2014 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московська, 29 а в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), перед початком зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та виїхала на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Суддя місцевого суду у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в зв'язку зі спливом трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, зазначає, що суддею місцевого суду було неповно з'ясовано та досліджено всі обставини справи та не враховано її пояснення, внаслідок чого суддя помилково прийшов до висновку про наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника - ОСОБА_5, який порушив вимоги п. 10.1 Правил.

Також на постанову місцевого суду про виділення зі справи про адміністративне правопорушення матеріаліввідносно ОСОБА_5, надійшла апеляційна скарга останнього, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову з тих підстав, що винесення судом постанови про виділення з матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення по одній особі і направлення компетентним органам для прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачене нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити без задоволення апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу потерпілого та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до підпункту п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що, суддя місцевого суду не врахував її пояснення, неповно з'ясував та не дослідив всі обставини справи, а також про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому наведені час, місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.1); даними схеми дорожньо - транспортної пригоди, на якій зображено місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, (а.с. 2); долученими до матеріалів справи фотокартками з зафіксованою на них дорожньо-транспортною пригодою автомобілів «Пежо» та «Тойота» (а.с.6-7, 10-13); поясненнями ОСОБА_5, який у своїх письмових поясненнях (а.с. 3) зазначив, що 28 червня 2014 року, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3, він рухався по вул. Московській в напрямку станції метро Арсенальна в м. Києві, та, маючи намір повернути ліворуч на паркувальний майданчик біля будинку № 27 по вул. Московській в м. Києві, та переконавшись у відсутності перешкод, почав виконувати поворот, однак відчув удар з автомобілем «Пежо», який виїхав на смугу для руху громадського транспорту.

Окрім того, ОСОБА_2 як в своїх первинних поясненнях (а.с. 4), так і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду не заперечувала, що 28 червня 2014 року, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, по вул. Московській в м. Києві, з метою об`їзду двох автомобілів, вона виїхала на зустрічну смугу руху, де рух дозволено тільки для маршрутних транспортних засобів.

Отже, суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил, яка перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, спричинивши пошкодження транспортних засобів, та правильно кваліфікував дії водія ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КпАП України та прийшов до правильного висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а у зв'язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Разом з тим, вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності постанови про виділення з матеріалів провадження відносно ОСОБА_2 матеріалів в копіях та направлення до ВДАІ Печерського району міста Києва для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Зазначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частин 1-3 ст. 7 КупАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ухвалюючи рішення про виділення з матеріалів провадження відносно ОСОБА_2 матеріалів в копіях та направлення до ВДАІ Печерського району міста Києва для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, суддя місцевого суду прийняв таку постанову, винесення якої не передбачено вимогами ст. 284 КУпАП, внаслідок чого допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_5

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року про виділення з матеріалів провадження матеріалів в копіях та направлення до ВДАІ Печерського району міста Києва для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.