Справа № 3/489/495/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 в період часу з вересня 2014 р. по лютий 2015 р., з використанням технічних та програмних засобів здійснював комерційну діяльність у сфері комунікацій щодо надання послуг Інтернет на території пгт Березанка, без отримання ліцензії, передбаченою ст. 42 Закону України "Про телекомунікації"

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмові заперечення та просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником податків, згідно повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, був включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікації.

Окрім того, судом було встановлено, що діяльність ОСОБА_1 у вигляді надання послуг доступу до Інтернету не підлягає ліцензуванню, оскільки не входить у встановлений перелік видів діяльності в сфері телекомунікації, які підлягають ліцензуванню, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя