overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2825/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянкою України, мешканкою с. Тарнівці, вул. Горького, 92, Ужгородського району, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення порядку подання відомостей за формою 1-ДФ за IV квартал 2014 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 серії АА № 819876 від 12.03.2015 р., актом про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством строків подання податкової звітності по формі 1-ДФ ФОП ОСОБА_1 № 207/Р/17-01 від 12.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2542/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. М. Геївці, вул. Ф. Егрі, 86, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.02.2015 р., о 17.00 год., у будинку № 86 по вул. Ф. Егрі в с. М. Геївці, вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою.

Під час розгляду ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000345 від 07.02.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2015 р. та її власними поясненнями.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

05.03.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сімї» від 12.02.2015 р. № 187-VIII.

Беручи до уваги, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07.02.2015 р., тобто до дня набрання чинності вказаного вище Закону, на неї слід накласти адміністративне стягнення на підставі Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення та який помякшує відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/2521/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Оноківці, вул. Головна, 58, Ужгородського району, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.03.2015 р., о 13.30 год., перебуваючи у касовому залі вокзалу ст. Ужгород, нецензурно виражався та чіплявся до громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ № 004336 від 02.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02.03.2015 р. та його власними письмовими поясненнями, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Ужгород від 02.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/1865/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Р. Комарівці, вул. Жовтнева, 10, Ужгородського району, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2015 р., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився для реєстрації до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020244 від 31.01.2015 р., його письмовими поясненнями від 23.01.2015 р., реєстраційним листком адміннаглядного, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 р., роздруківкою з бази даних «Армор».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2804/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дастор-Ужгород», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 743296.88 грн., в тому числі за IV квартал 2012 року в сумі 186017.14 грн., І квартал 2013 року 557279.74 грн., податок на додану вартість в сумі 763769.44 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 177159.18 грн., січень 2013 року 283864.98 грн., лютий 2013 року 73810.64 грн. та березень 2013 року 228934.73 грн., чим порушила вимоги п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 169/07-01-22-02 серії АА № 824029 від 02.03.2015 р. та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дастор-Ужгород» від 02.03.2015 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2013 році, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 13.03.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3020/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Канальна, 58, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.02.2015 р., о 05.50 год., по вул. Берчені в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 984340 від 25.02.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 103 від 25.02.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000318 від 23.03.2015 року, копією реєстраційного листка адміннаглядного ОСОБА_1, а також рапортами працівників органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 187, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 308/2539/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Концово, вул. Концівська, 17, Ужгородського району, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.02.2015 р., будучи особою, щодо якої ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.12.2014 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, не зявився для реєстрації до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000377 від 03.03.2015 р., ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.12.2014 р., реєстраційним листом адміннаглядного, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2015 р. та рапортом ст. ДІМ СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2538/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Оноківці, вул. Головна, 134, Ужгородського району, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.03.2015 р., о 22.00 год., у будинку № 134 по вул. Головна в с. Оноківці, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, якими б стверджувалося, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000364 від 03.03.2015 р. та його письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

05.03.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сімї» від 12.02.2015 р. № 187-VIII.

Беручи до уваги, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.03.2015 р., тобто до дня набрання чинності вказаного вище Закону, на нього слід накласти адміністративне стягнення на підставі Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення та який помякшує відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення громадянином ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року, о 14 год. 15 хв., під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 в Україну міжнародним пасажирським потягом №34 «Будапешт-Чоп» вагон №33 «Будапешт-Львів» в купе №5 місце №23, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва «Lexilium», діюча речовина «бромазепам» (по 1,5 мл. в кожній пігулці), країна виробництва ОСОБА_1, в кількості 30 пігулок, які знаходилися у поліетиленовому пакеті білого кольору разом з іншими лікарськими засобами, що знаходився у дорожній сумці серед особистих речей.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року діюча речовина «бромазепам» відноситься до Списку №2 Таблиці №3 вказаного переліку, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0244/30501/15 від 12.02.2015 року, митною декларацією від 12.02.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.02.2015 року та висновком №18/111 від 02.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.472 МК України.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.472 МК України.

Керуючись ст.ст. 472, 464-467 МК України, ст.ст.283-287,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28,87 грн. та конфіскацію (для знищення) медичного препарату іноземного виробництва «Lexilium», діюча речовина «бромазепам» (по 1,5 мл. в кожній пігулці), країна виробництва ОСОБА_1, в кількості 30 пігулок, вартістю 28,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3