overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2819/15-п
Провадження № 3/635/734/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Мерефа, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Романенко 9-а, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.02.2015 року близько 13-08 години в м. Мерефа по вул. Лесі Українки, 32-а, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та у КОРО, чим порушено п.1,2,9 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від 27.02.2015 року, бланк №003459.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443894 протокол № 257/2230 від 27.02.2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч.1. ст. 155-1 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мерефа, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Романенко 9-а, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 691/370/15-п
провадження № 3/691/140/15
ПОСТАНОВА

10 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Городище, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.02.2015 року, близько 22 години 00 хвилин в приміщенні гуртожитку ПТУ №14, м. Городище, що знаходиться на вулиці Індустріальна, 5 в м. Городище, Черкаської області, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав. На виклики до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

На час скоєння правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 16 років 6 місяців.

Згідно ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених цілим рядом статей, в тому числі, і ст. 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день накладення стягнення становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/418/15-п
провадження № 3/691/165/15
ПОСТАНОВА

09 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №052924 від 17.02.2015 року, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 «11.03.2015 р. в 17 год.18 хв. в с.м.т. Пантаївка залізничний переїзд 320 км ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав вказаний залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора», чим порушив вимоги п. 20.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, до суду були направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою та другою ст.123 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ, а саме: працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Тобто, зазначена справа непідсудна Городищенському районному суду Черкаської області.В звязку з наведеним, вважаю, що справу слід повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області для подальшого направлення відповідному працівнику ВДАІ для розгляду по суті.

Керуючись ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП , повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області в звязку з непідсудністю її Городищенському районному суду Черкаської області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №№635/1594/15-п
Провадження №3/635/478/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року серії ХА № 931497 ОСОБА_1 14.02.2015 року о 13 годині 00 хвилин в с. Циркуни по вул. Кірова на автомобільній дорозі Харків- Липці здійснював продаж паливного матеріалу (бензину) без державної реєстрації як ФОП на момент перевірки були відсутні будь які документи дозвільного характеру на право торгівлі (ліцензія, торговий патент, свідоцтво про державну реєстрацію та інш).

В судовому засіданні притягуваний визнав свою вину у вчиненому правопорушення та щиро покаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 931497 від 14.02.2015 року, поясненнями, протоколом огляду місця події, фото знімками, висновком за результатами перевірки за повідомлення невстановленої особи, копією постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 283, 284, ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
справа № 691/335/15-п
провадження № 3/691/120/15
ПОСТАНОВА

10 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.02.2015 року, близько 11 години 00 хвилин на вулиці Ленінградській, 37 в м. Сміла, Черкаської області, на території навчального закладу Смілянського ЦППРК курив тютюнові вироби, що заборонено п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав. На виклики до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлениц завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

На час скоєння правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 16 років.

Згідно ст.221 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.175-1, ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день накладення стягнення становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/674/15-п
номер провадження 3/728/284/15
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26 березня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП відкласти на 07 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/674/15-п
номер провадження 3/728/284/15
ПОСТАНОВА

07 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького районного відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Халимоново, Бахмацького району, Чернігівської області по вул..Сіденка,123, українку, громадянку України, ученицю 11 класу Халимонівської ЗОШ,-

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №482621 від 06.03.2015 року, згідно якого вбачається, що 05.02.2015 року близько 23:00 год. В м.Бахмачі по вул..Богунцева у барі громадянка ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «РЕО» зі вмістом спирту, 8.5%, своїм виглядом ганьбила людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судові засідання призначені на 26.03.2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явилася. На 07.04.2015 року не була доставлена приводом в судове засідання, згідно листа начальника Бахмацького РВУМВС України ОСОБА_1 перебуває в школі інтернаті для неповнолітніх в м. Прилуки.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. За даною адресою суд направив судові повістки, проте, ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання. На 07.04.2015 року привід відносно останньої не був виконаний, оскільки 27.03.2015 року ОСОБА_1 направлена на реабілітацію в школу інтернат м.Прилук. Адресу зазначеної школи інтернату не вказано.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягаює поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277-278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 728/732/15-п
Номер провадження 3/728/314/15
П О С Т А Н О В А

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07 квітня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти на 14 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 731/156/15-п
Провадження № 3/731/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Набережна, буд. 1-а, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 лютого 2015 року о 23 год. 25 хв. в смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області по вулиці Центральна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами газоаналізатора алкотеста «Драгер-6810» від 7 лютого 2015 року (1,45% проміле).

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком обстеження на стан алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Єдиний унікальний номер 728/2954/14-п
номер провадження 3-в/728/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., при секретарі Макаренко Ю.Г. розглянув клопотання начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.01.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. Постанову для виконання було направлено до Бахмацького РВУМВС в Чернігівській області.

Начальник Бахмацького РВУМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 направив до суду клопотання про вирішення питання щодо виконання постанови, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, і місце його перебування не віддоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання начальника Бахмацького РВУМВС в Чернігівській області ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Згідно з ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за місцем реєстрації в м. Батурині, Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Грушевського,2-а/8, і місце його перебування на даний час не віддомо, що підтверджується рапортом ДІМ Бахмацького РВУМВС ОСОБА_3

Виходячи з викладеного наявні обєктивні обставини, які перешкоджають виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в апеляційному порядку постанова суду щодо ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили. Факт того, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності було виявлено в ході виконання постанови.

Керуючись ст. 304, 305, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Встановити, що постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_1 не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков