ун. № 759/1647/15-п
пр. № 3/759/693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борщів Тернопільської області, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910480 вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2014 р. о 21 год. 40 хв. по вул..Кільцева дорога - вул..С.Сосніних в м.Києві керуючи автобусом «Рута» д/н НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по крайній лівій смузі, на яку перестроювався водій ОСОБА_1 внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортним засобами та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля «Мітсубісі ASX» д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 178108 вбачається, що ОСОБА_2, 27.12.2014 р. о 21 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом-автомобілем « Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_4 по вул..Кільцева дорога - вул..С.Сосніних в м.Києві не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мітсубісі ASX» під керуванням водія ОСОБА_3 та здійснив з ним зіткнення, від удару вказаний автомобіль відкинуло вперед на автобус «Рута» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який виконував маневр перестроювання з середньої смуги в крайню ліву для подальшого виконання розвороту, внаслідок чого автобус перевернувся, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, при цьому суду пояснив, що він рухався у відповідності до правил дорожнього руху, маневр перестроювання на момент зіткнення вже виконав і фактично зіткнення мало місце вже в кармані для розвороту, а водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевищили встановлене обмеження в швидкості руху і автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі ASX» який вже відкинуло на автобус яким він керував, від чого автобус перевернувся.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, надав клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки рухався на безпечній дистанції та швидкості від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 і спочатку мала місце зіткнення автомобіля «Мітсубісі ASX» з автобусом, а потім він здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі ASX».

Адвокат ОСОБА_2 - Ситницький О.О. в судовому засіданні також надав клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, вказував на обставини викладені в наданому суду висновку фахівця стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказував що як встановлено в висновку в схемі пригоди відсутня слідова інформація, яка б давала змогу встановити дійсні місця зіткнення, а тому і визначити фактичний порядок зіткнення змоги немає.

Відповідно до висновку фахівця з експертних досліджень та механізму дорожньо-транспортної пригоди ФОП ОСОБА_6 від 12.03.2015 р. встановлено, що : « слідові інформація зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, з технічної точки зору, не дає можливості відповісти на питання : Чи відповідали дії водія автомобіля« Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.12.1, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху, інакше кажучи з технічної точки зору, також не можливо категорично стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам пунктів п.12.1, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В спростування вказаного висновку ОСОБА_1 жодних доказів суду не давав, вказував, що проти проведення судової авто-технічної експертизи заперечує, оскільки коштів на її оплату немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що його вини в вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, наголошував, що жодних претензій матеріального характеру до водія ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, висновок фахівця, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ не вірно та вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 12.1, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне - закрити провадження по даній справі в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Щодо водія ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення, 27.12.2014 р. на момент розгляду справи 10.04.2015 р. минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 38, 124, п.1, п.7 ст.247,ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: