Справа№464/400/15-п
пр.№ 3/464/120/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2015 року о 12.10 год. по проспекту Червоної Калини 35, у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 06.01.2015 р. по проспекту Червоної Калини у м. Львові рухався у правому крайньому ряді, водій автомобіля «Volvo», яка рухалась в середньому ряді, не включивши поворот почала здійснювати маневр та зупинилась у крайньому правому ряді. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Volvo», яка не включивши повороту почала здійснювати маневр.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 818306 від 06.01.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила, що рухаючись по проспекту Червоної Калини у м. Львові, маючи намір заїхати на автомийку включила правий поворот, зменшивши швидкість, однак перестроївшись у крайню праву смугу відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Аналізуючи наведені вище докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, дорожні умови на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що, вина ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1. ПДР України, який визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують висновку про порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.,124 КУпАП, оскільки такі не містять конкретних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на порушення вимог ПДР України, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.