Справа № 540/255/15-п
Номер провадження 3/540/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Мотріченко О.В., прокурора Бульбах Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли з прокуратури Машівського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Андріївка Машівського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої на посаді землевпорядника Андріївської сільської ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді землевпорядника Андріївської сільської ради Машівського району, являючись державним службовцем органу місцевого самоврядування 7-ї категорії 13-го рангу, а також депутатом шостого скликання Андріївської сільської ради, порушила спеціальні обмеження, встановлені п.п. б, в, п. 1 ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а саме: 24.04.2014 на засіданні двадцять девятої сесії шостого скликання Андріївської сільської ради прийняла участь у розгляді питання та голосуванні за затвердження розпорядження Андріївського сільського голови № 39 від 16.04.2014 Про виплату премії працівникам управління сільської ради, в якому зазначалось про виплату премії їй особисто як землевпоряднику сільської ради за квітень місяць 2014 року, не повідомивши при цьому свого безпосереднього керівника - голову Андріївської сільської ради ОСОБА_2, який також був головуючим на засіданні сесії ради, про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала з підстав викладених у протоколі.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Судом установлено, що 10.11.2010 ОСОБА_1 була обрана депутатом Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області по виборчому округу № 6, що вбачається з архівної довідки від 16.03.2015 № 01-35/14 (а.с.23).

За довідкою виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 16.03.2015 №162 ОСОБА_1 працює в Андріївській сільській раді спеціалістом-землевпорядником з 12.03.2004 по даний час (а.с.24), що також стверджується протоколом №1 засідання конкурсної комісії Андріївської сільської ради від 04.03.2004, розпорядженням сільського голови Андріївської сільської ради від 10.03.2004, копією трудової книжки на імя ОСОБА_1 (а.с.25-27,29).

Розпорядженням сільського голови Андріївської сільської ради Машівського району від 02.02.2009 № 14 спеціалісту сільської ради ОСОБА_1 присвоєно черговий 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.28).

За змістом п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, депутати місцевих рад.

Тобто ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені п.п. б та в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є той факт, що вона як депутат Андріївської сільської ради проголосувала за затвердження розпорядження голови цієї ради про затвердження їй премії як землевпоряднику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що планові сесії в сільській раді відбуваються десь 1 раз на два місяці на яких і затверджуються вказані розпорядження голови. А оскільки премія виплачується щомісячно, то у випадку не проведення сесії в поточному місяці розпорядження затверджувалися в наступному, тобто вже після виплати премії.

Рішенням двадцять девятої сесії шостого скликання Андріївської сільської ради Машівського району затверджено розпорядження сільського голови № 39 від 16.04.2014 Про виплату премії працівникам управління сільської ради, за яким вирішено виплатити премію за квітень місяць 2014 року землевпоряднику сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 50 % посадового окладу (а.с.11-13).

Як убачається з протоколу від 24.04.2015, двадцять девятої сесії шостого скликання Андріївської сільської ради (а.с.8,9), на указаній сесії депутатами, в тому числі ОСОБА_1, було затверджено розпорядження сільського голови № 39 від 16.04.2014.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Диспозицією ч.1 статті 172-7 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином визначальною у даному випадку є наявність норми, яка б передбачала, що депутати сільських рад мають безпосереднього керівника.

Згідно вимог ч.1 ст. 3 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч.1ст. 18 цього Закону, передбачено, що депутат місцевої ради зобов'язаний брати участь у роботі ради.

Таким чином, прокурором не доведено, що ОСОБА_1, як депутат сільської ради має безпосереднього керівника, якому він є підзвітним, та який керує всією його поточною діяльністю, як і не обґрунтовано, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти тієї обставини, чому він вважає сільського голову чи сесію сільської ради безпосереднім керівником депутата ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне корупційне діяння, всупереч вимогам ст. 172-7 КУпАП не зазначено, в яких саме випадках передбачених законом, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, при здійсненні цих конкретних дій, ОСОБА_1 мала повідомляти безпосереднього керівника про можливий конфлікт інтересів.

Разом з тим, суд вважає, що рішення вказаної сесії про затвердження розпорядження голови про виплату премії землевпоряднику не має юридичного значення, оскільки сесія не уповноважена на прийняття таких рішень.

Так, питання виплат премії державним службовцям в т.ч. органів місцевого самоврядування врегульовані постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

Відповідно до пп.2 п.2 вказаної Постанови, керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Виключення містить п. 6 цієї Постанови за умовами якої, преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, а також преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Тобто зазначеною нормою передбачено право сесії сільської ради приймати рішення про преміювання виключно голів сільських рад, а на інших працівників вона на розповсюджується.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що сесія Андріївської сільської ради не уповноважена приймати рішення про преміювання землевпорядника сільської ради чи затвердження рішення її керівника про її преміювання, оскільки згідно постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 таким правом відносно неї наділений виключно керівник, яким є сільський голова.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :