Справа № 486/306/15-п 29.04.2015 29.04.2015 29.04.2015
Номер провадження: 33/784/122/15
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Георгиці Г.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, працює продавцем-консультантом в ТОВ «М.С.Л.», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 14.12.2014 року о 15 годині в приміщенні №38 «Лото-Маркет», розташованого по проспекту Леніна, 31 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснювала підприємницьку діяльність з розповсюдженням державних лотерей без одержання ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності станом на 14.12.2014 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати через не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити з інших підстав - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Наводить доводи на обґрунтування апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки суд не повідомив про час та місце розгляду справи, чим порушив її право на захист.

Вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови суду дізналася лише 02.04.2015 року, лише після отримання копії постанови листом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Провадження №33/784/122/15 Головуючий суду 1 інстанції: Савін О.І.

Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, крім інших, приймати участь в розгляді справи судом.

Суддя суду першої інстанції зазначеної норми закону не дотримався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення) - ОСОБА_2 всупереч ст.277-2 КУпАП не повідомлена судом про дату і місце розгляду справи.

За таких обставин, твердження апелянта про не повідомлення її про дату і місце розгляду справи - є слушними.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови суду отримана ОСОБА_2 з супровідним листом від 30.03.2015 року. Згідно даних про реєстрацію апеляційна скарга надійшла до суду 09.04.2015 року.

На підставі викладеного, причини пропуску строку ОСОБА_2 на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2015 року, винесеної відносно ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк