Справа № 752/2986/15-п
Провадження №: 3/752/1011/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, українця, працюючого таксистом у службі таксі «Едина служба таксі», одруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.02.2015 р., о 07-00 год. на пр.-ті Науки в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, під час з'ясування причин його неявки до суду, повідомив, що смс-повідомлення чи повістку він не отримував.

Натомість, в матеріалах справи є розписка про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи (а.с. 7).

Враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та підтвердження своєчасності сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих суду 26.02.2015 р., вину у вчиненні адміністративного правопорушення він категорично заперечував, зазначив, він не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, того дня зранку він віз на роботу дружину, відмовився проходити медогляд оскільки був тверезим та за рекомендацією одразу поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння на підтвердження надав довідку № 000905 від 13.02.2015 р., відповідно до якої у стані алкогольного сп'яніння не перебував. На питання суду, чому у своєму зобов'язанні не керувати автомобілем «ЗАЗ Део» д.н. НОМЕР_1 на протязі 6-ти годин він поставив дату «14.02.2015 р.», ОСОБА_1 зазначив, що вказану дату йому повідомив працівник ДАІ, що складав адміністративний протокол. Стверджував, що подія мала місце 13.02.2015 р., чому свідки у поясненнях вказали дату «14.02.2015 р.» та чому протокол складений 14.02.2015 р. об'єктивно пояснити не зміг.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, на підставі наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666 регламентовано підстави та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зокрема такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, для підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 мав пройти медичний огляд, у присутності працівника міліції у закладі охорони здоров'я, який міститься у переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення оглядів осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженому управлінням охорони здоров'я місцевої державної адміністрації до 09-00 год. 14.02.2015 року.

Так, Інспектор ВДАІ Печерського району м. Києва, що складав адміністративний протокол, у судовому засіданні пояснив, що адміністративний протокол було складено ним 14.02.2015 р., приблизно о 07 год. 15 хв., цей випадок він добре запам'ятав, оскільки особа, на яку був складений протокол поводила себе нахабно, спочатку не заперечуючи своєї вини пояснюючи, що вчора він святкував день народження зятя та вони вживали спиртні напої, а саме 2 бутилки коньяка до 23-00 год. 13.02.2015 р., а згодом до лікаря нарколога їхати відмовилась у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав суду про те, що 14.02.2015 р. він працював на основній роботі в таксі, отримав замовлення з Голосіївського району на перевезення пасажирів. Рухався зі сторони Столичного Шосе в сторону автовокзалу Голосіївського. Близько 7-ї год. ранку його зупинив інспектор ДАІ по пр-ту Науки та попросив засвідчити відмову громадянина затриманого, який представився ОСОБА_1, проїхати до наркодиспансерного відділення на експертизу щодо вживання алкоголю. Інспектор ДАІ дійсно при ньому запитував ОСОБА_1 про те чи не погоджується він їхати на експертизу, на що той відмовився.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 176084 від 14.02.2015 р. (а.с. 1), відмітки на ньому про перевірку по базі даних АІПС та по базі даних АРМОР здійсненої 14.02.2015 р., пояснень свідка ОСОБА_3, відповідно до яких він був свідком того, як 14.02.2015 р., близько 07 год. 15 хв. в м. Києві на пр.-ті Науки громадянин, який назвався ОСОБА_1 ухилився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння (а.с. 2), написаного власноручно зобов'язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем «ЗАЗ Део» д.н. НОМЕР_1 протягом 6-ти годин (а.с. 3), листом-відповіддю з КМНКЛ «Соціотерапія» згідно якого, 13.02.15 р. о 09-45 год. ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 14).

Враховуючи вищевикладене, покази ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони не правдиві, не послідовні, не узгоджуються з доказами і фактичними обставинами вчинення правопорушення, та розцінює їх як позицію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що підстави для застосування мінімального адмністративного стягнення відсутні, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги, що він працює таксистом і це єдине його джерело доходу, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот п"ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: