overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/866/15-п
Провадження № 3/576/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, народилась та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським МРВ України в Сумській області 22.04.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 000887 від 16.04.2015 р., ОСОБА_1 09.04.2015 р. о 12-й годині 20 хвилин таємно викрала з магазину «АТБ-маркет» продукти харчування на суму 13 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У суді ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій та показала, що у звязку з відсутністю коштів та тяжким матеріальним становищем, викрала дві шоколадки з магазину для своїх дітей, які згодом повернула до цього магазину. Щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій вона вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім її пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копією заяви ОСОБА_2, копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора Шутько В.Л., відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ-Маркет» та довідкою цього магазину про вартість шоколадок.

Вважаю, що в діях порушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, наявність у неї на утриманні малолітніх дітей, яких вона виховує одна у малозабезпеченій сімї, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено це адміністративне правопорушення і те, що викрадені шоколадки були повернуті, та його малозначність, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

В даному випадку усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а тому стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору при звільненні її від адміністративної відповідальності не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити їй усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 578/394/15-п
провадження № 3/578/186/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного ст. інспектором ВДАІ Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2, 25.04.2015 року о 22 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки DELTA, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки не було вручено копію протоколу правопорушнику, не виготовлено пояснення на окремому аркуші, не надано документів що підтверджують особу правопорушника та необхідно пронумерувати аркуші справи, щоб відповідали опису, який вказаний на обкладинці справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 278,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 126 ч.2 КУпАП ВДАІ по обслуговуванню Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 576/805/15-п
Провадження № 3/576/318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МВ України в Сумській області 14.04.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітньої гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 000824 від 14.04.2015 р., неповнолітня ОСОБА_1 12 квітня 2015 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку за адресою: м. Глухів, вул. Ціолковського, 1, розпивала алкогольне пиво «Оболонь», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У суді неповнолітня ОСОБА_1 ствердила факт вчинення нею названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій вона вчиняти не буде.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 578/395/15-п
провадження № 3/578/187/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного ст. інспектором ВДАІ Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2, 25.04.2015 року о 21 год. 50 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки не було вручено копію протоколу правопорушнику, не виготовлено пояснення на окремому аркуші, не надано документів що підтверджують особу правопорушника та необхідно пронумерувати аркуші справи, щоб відповідали опис , який вказаний на обкладенкі справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 278,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП ВДАІ по обслуговуванню Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 576/824/15-п
Провадження № 3/576/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: працівник ООО «Зеленбуд», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МВ УМВС України в Сумській області 15.04.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 000874 від 14.04.2015 р. ОСОБА_1 14.04.2015 р. о 19-й годині 00 хвилин, знаходячись в п»яному вигляді в громадському місці в м. Глухів по вул. Спаській біля будинку № 42, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу перехожих, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, таким чином своїми діями порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 583/1320/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 318173 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 30.07.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2015 року о 16 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав матір ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоровю потерпілим, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 21.04.2015 року випив три склянки горілки, о 16 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час сварки з вітчимом, виражався нецензурною лайкою на адресу вітчима та матері.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035651 від 21.04.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, не працює, а тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 578/393/15-п
провадження № 3/578/185/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного ст. інспектором ВДАІ Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2, 25.04.2015 року о 22 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки не було вручено копію протоколу правопорушнику, не виготовлено пояснення на окремому аркуші, не надано документів що підтверджують особу правопорушника та необхідно пронумерувати аркуші справи, щоб відповідали опису, який вказаний на обкладинці справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.252, 256, 278,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП ВДАІ по обслуговуванню Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 586/351/15-п
Номер провадження по справі 3/586/402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області / зареєстрованої за адресою : вул.Індустріальна, 6уд.41, кв.5, м.Середина - Буда , Сумської області/, не працюючої , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року, о 23 годині , в м. Середина - Буда, по вул.Юловська, 12, Сумської області, ОСОБА_2 , допустила щоб її неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилась на вулиці м.Середина - Буда , Сумської області , після 23 години сама , без супроводу дорослих, що в свою чергу свідчить про не належне виконання останньою її обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявилась. Однак , остання надала суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно неї розглянути у її відсутність. Про час і місце розгляду матеріалів остання повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І . ОСОБА_4
Справа 586/375/15-п
Номер провадження по справі 3/586/426/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14 липня 1962 року

року народження, громадянина РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суземського району, Брянської області, РФ, мешканця

вул.Зарічна,9, с.Свердлове, Середино - Будського району,

Сумської області, не працюючого, раніше

притягуваного до адміністративної відповідальності

протягом року, -

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 о 17:30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вдома по вул.Зарічна,9, с.Свердлове, Середино-Будського району вчинив сімейну сварку, висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав його, чим скоїв психологічне насильство в сімї повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/279/15-п
Номер провадження по справі 3/586/330/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, 5 вересня 1997

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , Щорсь

кого району , Чернігівської області , мешканця

смт. Зноб - Новгородське , вул. Планова , 18 , Сере

дино - Будського району , Сумської області , не

працюючого , раніше неодноразово притягуваного

до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 року, о 20 годині, по вулиці Вокзальній , м.Середина - Буда, Сумської області , що є громадським місцем , ОСОБА_2, розпивав алкогольні напої - REVO 8,5 алк., чим ображав людську гідність і громадську мораль.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 в суд не зявився. Однак , останній надав суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 24-1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 584/342/15-п
Провадження № 3/584/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року об 14 год. 00 хв. по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області керував мотоциклом «Восход», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 02 квітня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 14 год. 00 хв. керував мотоциклом «Восход», б/н, і був зупинений працівниками ДАІ, після чого був доставлений до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №685427 від 02 квітня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5