Справа № 676/2458/15-п
Номер провадження 3/676/836/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 139 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії АП1 №409803 від 04 квітня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 16.25 год. 02 квітня 2015 року на 252 км. а/д Житомир-Чернівці керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» реєстраційний номерний знак 32047ХМ не забезпечив герметичність двигуна та допустив витікання паливно-мастильних матеріалів (масла) на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 02 квітня 2015 року керував транспортним засобом «ГАЗ» по а/д Житомир-Чернівці та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він допустив витікання паливно-мастильної рідини з двигуна на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття, однак дане не відповідало дійсності. Вказав, що дійсно відбулось прокапування мастила з двигуна автомобіля, однак в дуже не великій кількості, таке прокапування не могло забруднити проїзну частину дороги. Автомобіль був справний, посилання працівників ВДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, що ним не забезпечено герметичність двигуна вважає безпідставним та помилковим. Крім того працівниками ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких даних (фото таблиці), які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення та доказів, що забруднення дорожнього покриття сталось з його вини. Не може стверджувати, що краплі мастила на узбіччі дороги, на місці зупинки, належать його автомобілю. Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-якого забруднення дорожнього покриття не допускав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за «пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій. технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла»ю.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, не здобув та не встановив достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_3 за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Інспектором ВДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення не додано фото таблиці з місця вчинення правопорушення, та доказів які могли б підтвердити, що забруднення дорожнього покриття відбулось саме з вини особи, яка притягується до відповідальності. Зазначені обставини не доводять вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4