Справа №468/133/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальностіне притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року о 15.00год. по вул. Ювілейній в м. Баштанка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроєн С4 (державний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав, пояснив що порушення мови та координації руху у нього не було, керував автомобілем без ознак спяніння. Від письмових пояснень при складанні протоколу 28.01.2015р. він відмовився у звязку з тим, що у нього неприязнені стосунки із працівниками ДАЇ, що виразилося в тому що при складанні протоколу не приймалися будь-які пояснення та заперечення.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2015р. о 15.10 год. він самостійно зупинився біля інспекторів ДАЇ для врегулювання своїх особистих питань як тут же працівником ДАЇ був запрошений в якості свідка при складанні протоколу за керування автомобілем в стані спяніння гр.ОСОБА_1 Як памятає про обставини які мали місце 28.01.2015р., то згадує що ОСОБА_1 був адекватний, без порушення мови, з нормальною координацією рухів та відсутністю різкого запаху алкоголю. При ньому ніхто із працівників ДАЇ, при ньому, не пропонував проходити медичний огляд на стан спяніння ні на місці, ні в медичному закладі. Іншого свідка, який вказаний в протоколі, він не бачив. Підпис в поясненні від 28.01.2015р. був поставлений на пустому бланку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст..62 Конституції України обвинувачення н може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ч.1 ст.130 КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, ст..62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заворотнюк ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: