overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3170/15-п
Провадження № 3/638/768/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

27 квітня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Темиртау, Карагандинської області, Казахстана, працюючого директором ТОВ«Автодом Харків», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршала Жукова, б. 10-а к. 28, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року при перевірці ТОВ «Автодом Харків», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 94-а було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/2886/15-п
Провадження № 3/638/728/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Дзержинськогорайонного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 35 кв.141,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2015 року порушив умови перебування під адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно з ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений. На неодноразові виклики до суду (18.03.2015 р., 27.03.2015 р., 17.04.20154 р.) гр.. ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 35 кв.141, піддати приводу у судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лазюк
Дело № 638/4757/15-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.04.2015 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 27.02.2015 г. в 20-00 часов на ул. Деревянко, в районе дома № 85 по ул. Сумской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что отвлекся и допустил столкновение с автомобилем 2киа», который двигался впереди него, просил суд строго его не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 27.02.2015 г. в 20-00 часов на ул. Деревянко, в районе дома № 85 по ул. Сумской в г. Харькове не выполнил требования п. 13.1 ПДД Украины, а именно: «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, и водителя ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425 (четыреста двадцать пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, 18.03.1985 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/2846/15-п
Провадження № 3/638/709/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Дзержинськогорайонного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який фактичне проживає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд.61 кв.15,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.02.2015 року о 18-50 год. розпивав спиртне пиво у забороненому місці за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 61, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України.

Згідно з ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений. На неодноразові виклики до суду гр.. ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який фактичне проживає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд.61 кв.15, піддати приводу у судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лазюк
Дело № 638/4687/15-п
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.04.2015 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1 Тейюб оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 19.03.2015 года в 21 час. 20 мин. на пр.Ленина в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем НОМЕР_1, водителя ОСОБА_2, управлявшей автомобилем «Рено» государственный номер НОМЕР_2.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что действительно допустил столкновение с автомобилем «Рено», когда осуществлял разворот, просил суд строго его не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 19.03.2015 года в 21 час. 20 минут, управляя автомобилем по пр. Ленина в г. Харькове нарушил п. 16.6 ПДД, а именно: «поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо», при осуществлении поворота на разрешающий сигнал светофора не предоставил дорогу автомобилю «Рено», который двигался прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1 и водителя ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцять пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/3167/15-п
Провадження № 3/638/766/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

27 квітня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, УНР, працюючого директором ТОВ«Автодом Харків», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Б.Чічібабіна, б. 3 к. 79 , ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року при перевірці ТОВ «Технік Центр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 59 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/6115/15 П
Номер провадження 3/638/1106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.11.1955 р. н., народився в смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мешкає за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Кірова, буд. 20, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

установив:

16.04.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

27.03.2015 р. приблизно об 11:00 год. у дворі будинку № 5 по вул. Єсеніна в м. Харкові ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці молочною продукцією, чим порушив діюче законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 р. ХА № 603051;

рапортом УІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 здійснював торгівлю молочною продукцією з рук в невстановленому місці за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 5, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 160, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. (сімнадцять грн.) на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 639/4013/15-п
Провадження № 3/639/741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 003713 складений 10 квітня 2015 року, згідно якого 28.03.2015 року о 17 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 у магазині «Київський» у стані алкогольного спяніння розбив вітрину (скло) магазину, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу працівників магазину, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, вину у скоєнні правопорушення визнав.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003713 складений 10 квітня 2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збірозмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/3923/15-п
Провадження № 3/639/729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Електрохімічна компанія «Ампер-Харків», мешкає за адресою: м.Харків, вул..Конєва, 21 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 122 від 17.04.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Електрохімічна компанія «Ампер-Харків», код 31942513, юридична адреса: м.Харків, вул.Конєва, 21, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобовязань.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол не містить даних щодо особи правопорушника;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної ДПІ м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин