Справа № 643/1712/15-п
Провадження № 3/643/511/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює бібліотекарем Харківського обласного вищого училища фізичної культури в спорту, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює в Ф-ОП «ОСОБА_3В.», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року о 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул. Блюхера в м. Харкові, в районі буд. № 23-Е, повертаючи ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Рено», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441170 від 16.01.2015 року, 16.01.2015 року о 18-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, по вул. Блюхера в м. Харкові, в районі будинку № 23-Е не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Пояснила, що 16.01.2015 року вона керувала автомобілем «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_3, та рухалась від станції метро Студентська по вул. Блюхера в напрямку вул. Гв. Широнинців в м. Харокві. В районі будинку № 23-Е по вул. Блюхера вона здійснювала поворот ліворуч, в ході якого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку. Зазначила, що перед початком здійснення маневру вона пригальмувала. Автомобіль Рено вона побачила перед початком здійсненням нею маневру повороту ліворуч та вирішила, що встигне закінчити маневр повороту до того, як автомобіль «Рено» проїде. Крім того, зазначила, що з початку здійснення нею повороту до моменту зіткнення з автомобілем «Рено» пройшло приблизно 4 секунди, відстань між ними при цьому була приблизно 70 метрів.

Крім того, ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_4 наполягали на тому, що у виникненні ДТП наявна вина обох водіїв, в зв'язку з чим вважали за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП також водія автомобіля Рено ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 наполягає на його винуватості у вчиненні ДТП у зв'язку з відсутністю у неї полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бажанням уникнути відповідальності на матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП. Також ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2015 року він керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_4, та рухався по вул. Блюхера зі сторони вул. Гв. Широнинців в сторону вул. Ак. Павлова м. Харкова. В районі буд. № 23-Е по вул. Блюхера відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. В зв'язку з тим, що автомобіль «Тойота Прадо» здійснив маневр повороту ліворуч дуже швидко, він не встиг шляхом екстреного гальмування повністю зупинити автомобіль та запобігти зіткненню. Крім того, автомобіль «Тойота Прадо» здійснював маневр, не ввімкнувши сигнал лівого повороту. Також ОСОБА_2 зазначив, що категорично не погоджується з тим, що відносно нього співробітниками ДАІ складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки Правил Дорожнього руху України він не порушував. Він рухався зі швидкістю 40-50 км./год. З початку здійснення маневру автомобілем «Тойота» до моменту зіткнення з його автомобілем пройшло приблизно 2-3 секунди, відстань між ними при цьому була приблизно 17 метрів. Також зазначив, що його пояснення можуть підтвердити свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями вказаної ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він 16.01.2015 року приблизно о 18-00 год. керував своїм автомобілем, рухаючись за автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_4, при цьому відстань між їх автомобілями складала приблизно 10 метрів. Раптово перед автомобілем «Рено» виїхав автомобіль «Тойота», та відбулась ДТП. Зазначив, що його автомобіль та автомобіль Рено, д.н. НОМЕР_4, до моменту ДТП їхали із швидкістю приблизно 40 50 км./год. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля Рено та запитав у нього, чи потрібна допомога. Після цього залишив водію автомобіля Рено свій телефон як свідка ДТП. Також ОСОБА_5 зазначив, що вважає винуватим у ДТП водія автомобіля Тойота Прадо, який, виконуючи маневр повороту ліворуч, повинен був пропустити автомобіль Рено, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Крім того, ОСОБА_5 показав, що початок виконання автомобілем Тойота Прадо маневру повороту ліворуч він не бачив, на виниклу ситуацію звернув увагу у зв'язку з ДТП. Дорожнє покриття в момент ДТП було вологим, проте ожеледиці не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2015 року о 18-00 год. він їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 по вул. Блюхера від станції метро Студентська в напрямку пр. Тракторобудівників, в правому крайньому ряду. Він бачив, як автомобіль «Тойота Прадо» різко повернув ліворуч та відбулось зіткнення з автомобілем Рено. Удар прийшовся в задню праву арку автомобіля «Тойота». Після ДТП він запропонував водію автомобіля «Рено» свою допомогу та залишив йому свій телефон. Він звернув увагу на те, що автомобіль «Тойота» почав здійснювати маневр повороту ліворуч без включення сигналу лівого повороту. Вони з автомобілем «Тойота» рухались в різних рядах, він їхав в правому ряду, а автомобіль «Тойота» - в лівому. З початку здійснення маневру повороту автомобілем «Тойота» і до моменту зіткнення з автомобілем «Рено» пройшло приблизно 10 секунд. В подальшому свідок ОСОБА_7 уточнив, що скоріше за всього з початку виконання повороту ліворуч і до моменту зіткнення пройшло приблизно 3-5 секунд. Також свідок зазначив, що на момент початку виконання автомобілем Тойота Прадо повороту ліворуч відстань між вказаним автомобілем та автомобілем Рено складала приблизно 10 метрів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2015 року приблизно о 18-00 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 рухалась на автомобілі по вул. Блюхера з боку станції метро Студентська в бік пр. Тракторобудівників. Її чоловік звернув увагу на те, що автомобіль «Тойота» темночервоного кольору, який рухався в лівому ряду, почав здійснювати маневр повороту ліворуч без ввімкнених сигналів повороту. Після вказаних слів чоловіка вона звернула увагу на вказаний автомобіль, одразу ж після чого відбулось ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобіля «Рено». Також пояснила, що з початку здійснення маневру автомобілем «Тойота» і до моменту зіткнення з автомобілем « Рено» пройшло приблизно 1-2 хвилини.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, інших досліджених доказів судом не встановлено факт порушення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху.

Доводи захисника ОСОБА_1, якими він обґрунтовував наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Доводи захисника ОСОБА_1, згідно яких автомобіль Рено перевищив дозволену швидкість та рухався із швидкістю 80 км/год., спростовуються не тільки показаннями ОСОБА_2, згідно яких швидкість його автомобіля складала приблизно 40 -

50 км/год., а й аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5 При цьому, як вбачається з матеріалів справи, аналогічні дані щодо швидкості автомобіля Рено викладені вказаними особами і в письмових поясненнях, які надавались ними співробітникам ДАІ.

Доводи захисника ОСОБА_1, згідно яких вона побачила автомобіль Рено в процесі здійснення маневру, і він знаходився від місця ДТП на відстані приблизно 70 90 м., спростовуються не тільки показаннями водія ОСОБА_2, згідно яких на момент початку виконання маневру повороту ліворуч відстань між автомобілями Тойота Прадо та Рено складала приблизно 17 м., а й показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких вказана відстань дорівнювала приблизно 10 м., та даними схеми місця ДТП, згідно якої гальмівний шлях автомобіля Рено складає 16,6 м.

В зв'язку з наведеним суд не може прийняти до уваги розрахунки механізму виникнення ДТП, виконані захисником ОСОБА_1, які ґрунтуються на даних щодо перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_2 та знаходженні його автомобіля на відстані 70 м. від автомобіля Тойота Прадо на момент початку виконання останнім повороту ліворуч.

Доводи захисника ОСОБА_1 відносно того, що за показаннями свідка ОСОБА_7 час виконання автомобілем Тойота Прадо маневру повороту ліворуч складав 10 секунд та водій автомобілю Рено мав достатній час для вжиття заходів гальмування, спростовуються уточненими показаннями вказаного свідка, який в ході його допиту в подальшому уточнив, що вказаний період часу дорівнював приблизно 3-5 секунд. Крім того, вказані доводи захисника спростовуються показаннями ОСОБА_1, наданими в ході судового розгляду, згідно яких з моменту початку виконання нею маневру повороту ліворуч і до зіткнення пройшло приблизно 4 секунди, та показаннями ОСОБА_2, згідно яких вказаний період часу дорівнював 2-3 секунди.

Доводи захисника ОСОБА_1 відносно того, що свідок ОСОБА_6 спостерігала початок маневру повороту та момент зіткнення, спростовуються показаннями вказаного свідка, яка зазначила, що не бачила початок маневру автомобіля Тойота Прадо та звернула на нього увагу в момент, коли сталось зіткнення автомобілів.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними вказані вище доводи захисника ОСОБА_1, якими він обґрунтовував порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт порушення водієм ОСОБА_2 технічних вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП, та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. З наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 документів судом також встановлено, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.