АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/601/15-п Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Провадження № 33/790/196/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень. (а.с. 17)

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531680 від 19.12.2014 року Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області проведена перевірка фінансово - господарської діяльності ПРАТ «Харківській коксовий завод» за адресою: м. Харків, Червоношкільна Набережна, 24, в ході якої були встановлено порушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п.п.п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями - заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 8540326.0 гривень: порушення п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповнення - заниження ПДВ у загальній сумі 7770593,00 гривень, в тому числі за лютий 2013 року у сумі 120861,00 гривень, за квітень 2013 року у сумі 1043662,00 гривень, травень 2013 року у сумі 705638.0 гривень, червень 20123 року у сумі 577 898,00 гривень, липень 2013 року у сумі 1101021,00 гривень, серпень 2013 року у сумі 679613,00 гривень, вересень 2013 року у сумі 782290,00 гривень, жовтень 2013 року у сумі 513271,00 гривень, листопад 2013 року в сумі 1139474,00 гривень, грудень 2013 року в сумі 1106865,00 гривень; порушення п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 49 та п. 9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, яке полягає в ненаданні до Основ'янської ОДПІ м. Харкова звіту про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за 2013 рік.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 531680 від 19.12.2014 року, актом № 55682/20- 38-22-01-04/24481702 від 19.12.2014 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 вдруге не з'явився з невідомих. для суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до в ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважав за можливе покласти на нього стягненя максимальних межах санкції ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. (а.с. 22-23).

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 13.03.2015 року, а справа розглядалась без його участі.

За таких обставин апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Розглянувши дану справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло порушення його права на захист.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В матеріалах справи наявна копія адміністративного позову ПРАТ «Харківській коксовий завод» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області (а.с.114), про що не було відомо суду першої інстанції.

В позові зазначено що за результатами перевірки ПРАТ «Харківській коксовий завод» податковою інспекцією було складено акт № 55682/20-38-22-01-04/24481702 від 19.12.2014 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.2) вказано що факт порушення встановлено актом від 19.12.2014 року № 55682/20-38-22-01-04/24481702.

Крім того, згідно позову саме акт від 19.12.2014 року № 55682/20-38-22-01-04/24481702 став підставою для винесення повідомлень-рішень від 30.12.2014 року № , №, №, які і оскаржені до адміністративного суду ПРАТ «Харківській коксовий завод».

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Матеріали справи свідчать про те, що ПРАТ «Харківській коксовий завод» скористався своїм правом на оскарження в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Лише 11.03.2015 року ПРАТ «Харківській коксовий завод» отримав рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 6.03.2015 року, яким скарги підприємства було залишено без задоволення.

Адміністративний позов ПРАТ «Харківській коксовий завод» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області подано 19.03.2015 року тоб-то в межах місячного строку передбаченого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, висновок у постанові суду першої інстанції про порушення генеральним директором ПРАТ «Харківській коксовий завод» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, є передчасним, і необгрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для апеляційного оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року про визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (cто сімдесят) грн. 00 коп. скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області для прийняття рішення в залежності від результату оскарження рішень-повідомлень від 30.12.2014 року № , №, №

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.