Справа №592/669/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/41/15 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Шульгана Д.Ю. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 99 253 грн 10 коп. з конфіскацією предмета порушення митних правил - автомобіля «БМВ 540 і», реєстраційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «БМВ 540 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві дані, а саме свідоцтво НОМЕР_2 від 23 грудня 2010 року про облік транспортного засобу на території Литовської республіки, що не відповідає дійсності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник адвокат Шульган Д.Ю. просять судове рішення як незаконне скасувати, а також звернулися із клопотанням поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, оскільки на час розгляду справи судом ОСОБА_4 перебував на території Російської Федерації.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відбувся 28 січня 2015 року, в той час як апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами визначеного законом десятиденного строку, а саме 6 березня 2015 року.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був ним пропущений з поважної причини, а саме у зв'язку з відсутністю на території України є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи мається заява ОСОБА_4 на ім'я голови Ковпаківського районного суду м. Суми про те, що йому відомо про розгляд 28 січня 2015 року о 9 годині в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України і він просить розглянути справу без його участі, при цьому із заявою про неможливість взяти участь у судовому засіданні з поважної причини, ОСОБА_4 до суду не звертався. (а.с. 7).

З огляду на те, що ОСОБА_4 був повідомлений про день і час розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми 28 січня 2015 року і розгляд справи відбувся у зазначений час, вважаю, що можливість у визначений законом строк звернутися до суду із заявою про оскарження судового рішення у нього була.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 в особі його представника адвоката Шульгана Д.Ю. подана після закінчення строку на оскарження постанови суду і підстави для задоволення клопотання про поновлення цього строку відсутні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шульгана Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Шульгана Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.

.