Справа № 395/422/15-п
Провадження № 3/395/203/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1, КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 06 березня 2015 року при проведенні планової виїзної перевірки було виявлено, що директором СТОВ «Агролан»» код за , розташованого за адресою: с. Йосиіпвка, Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме:

Заниження податку на додану вартість на загальну суму 66927 гривень, в тому числі за жовтень 2013 року 7278 гривень, листопад 2014 року 1306 гривень, жовтень 2014 року 48024 гривень, грудень 2014 року 10319 гривень, чим порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 475538 від 06.03.2015 р., актом перевірки № 000001/11-28-22-04/31591123 від 06.03.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, правопорушник розкаявся в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесяти пяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/422/15-п

Провадження № 3/395/203/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан», прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1, КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 06 березня 2015 року при проведенні планової виїзної перевірки було виявлено, що директором СТОВ «Агролан»» код за , розташованого за адресою: с. Йосиіпвка, Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме:

Заниження податку на додану вартість на загальну суму 66927 гривень, в тому числі за жовтень 2013 року 7278 гривень, листопад 2014 року 1306 гривень, жовтень 2014 року 48024 гривень, грудень 2014 року 10319 гривень, чим порушено п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 475538 від 06.03.2015 р., актом перевірки № 000001/11-28-22-04/31591123 від 06.03.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, правопорушник розкаявся в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесяти пяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний