Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4079/15-п
пр. № 3/759/1416/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгірці Обухівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді головного спеціаліста Держгірпромнагляду України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2015 о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 34 в м. Києві, перед зміною напрямку руху, перестроюванням ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки обом учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.03.2015 о 18 год. 55 хв. він на своєму автомобілі «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Ак. Палладіна в м. Києві, у другій смузі руху, зі швидкістю 20-25 км/год. У його смугу руху, перед його автомобілем, з при дворової території різко почав в'їжджати автомобіль. Він застосував екстрене гальмування та зупинився. В цей момент він відчув удар у задній бампер зліва. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3. Також зазначив, що він напрямку руху не змінював, а водій автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 рухався одночасно у двох смугах руху. Зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складалася на місці пригоди, у нього не було.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179825 від 11.03.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та згідно з якими останній 11.03.2015 о 18 год. 55 хв. рухався на автомобілі «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, по пр. Ак. Палладіна в м. Києві, в третій смузі руху, зі швидкістю приблизно 30 км/год. У другій смузі руху рухався автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2. Він побачив, як у другу смугу руху (в якій рухався автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2) з при дворової території почав виїжджати автомобіль, при цьому створюючи перешкоду автомобілю «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, з метою уникнення зіткнення різко прийняв ліворуч. Однак, він не встиг загальмувати і здійснив з ним зіткнення;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та згідно з якими останній, зокрема, вказував про те, що він з метою уникнення зіткнення загальмував та інстинктивно змістився ліворуч, після чого відчув удар у задній бампер;

- схемою місця ДТП від 11.03.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень та з якої вбачається, що водій автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч.

При цьому, суд критично оцінює версію ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямок руху ліворуч, оскільки такі його твердження спростовуються матеріалами справи. При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь