Справа № 358/9/15-п Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 33/780/150/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 18.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця і жителя: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

- постановою стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, 27 грудня 2014 року о 15 годині 20 хв. по вул. Окружній в м. Богуславі, Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його транспортного засобу. Проходити, відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в Богуславській ЦРЛ водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апелянт обґрунтовує свою скаргу тим, що при винесенні постанови суд не взяв до уваги його скрутне матеріальне становище, відсутність роботи, призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами, суд, фактично позбавив його альтернативного джерела заробітку. Крім цього, вказує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за період роботи досить часто використовує посвідчення водія для здійснення своїх трудових обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 615059 від 27.12.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співробітників ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими доказами.

З цих підстав, суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів буде необхідним, достатнім та домірним скоєному адміністративному правопорушенню.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що ОСОБА_2 не спростував чи підтвердив свою неплатоспроможність і не навів обґрунтованих доводів щодо тяжкого матеріального становища чи інших фактів, які б слугували обґрунтованими підставами для призначення іншого виду адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига