Справа № 583/691/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

При секретарях БАЙДАЛЕНКО О.О., ШАМЛАДЗЕ В.В.

з участю прокурора КНИГИ В.О.

захисника ОСОБА_1

особи, щодо якої порушено питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за протоколом, що надійшов від Охтирського міжрайонного прокурора, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Охтирського міськрайонного центру зайнятості, має 9 ранг державного службовця

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол від 04.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 29 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

В адміністративному протоколі № 1 від 04.03.2015 року зазначено, що наказом директора Сумського обласного центру зайнятості від 24.03.2010 року № 23-к ОСОБА_2 призначено директором Охтирського міськрайонного центру зайнятості зі збереженням 9 рангу державного службовця.

Вказану посаду ОСОБА_2 займала станом на 03.03.2015 року.

З обов»язками директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості, передбаченими посадовою інструкцією, затвердженою в 2010 році директором Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 ознайомлена під підпис.

ОСОБА_2, як директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості, згідно п.п. «в» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» являється суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення та здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов»язки і є службовою особою державної установи.

Наказом директора Сумського обласного центру зайнятості від 01.10.2013 року № 129-к на посаду завідуючого господарством Охтирського міськрайонного центру зайнятості було призначено ОСОБА_3, який працює на вказаній посаді і до сьогоднішнього дня та підпорядковується директору Охтирського МРЦЗ ОСОБА_2

Директор Охтирського МРЦЗ ОСОБА_2 та завідуючий господарством Охтирського МРЦЗ ОСОБА_3 перебувають у спільних відносинах (спільно проживають) близько 2 років за адресою м. Охтирка Сумської області, пров. Тростянецький, 101, але в офіційному шлюбі не перебувають.

Крім цього, відповідно до наказів директора Охтирського МРЦЗ ОСОБА_2 протягом 2014-2015 років завідуючого господарством ОСОБА_3 неодноразово преміювали у вигляді грошових коштів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор Охтирського МРЦЗ ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме, не повідомила невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника директора Сумського обласного центру зайнятості про наявність конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Крім того, директор Охтирського МРЦЗ ОСОБА_2 та завідуючий господарством Охтирського МРЦЗ ОСОБА_3 мають відносини прямої організаційної та правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі, через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням, що передбачено у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала себе винуватою у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, заперечила факт перебування з ОСОБА_3 у спільних відносинах чи спільне з ним проживання. Пояснила, що запрошувала його допомогти у ремонті будинку по пров. Тростянецький, 101, в м. Охтирка, який є власністю її батьків і який вони постійно добудовують; доручала йому керувати службовим автомобілем за службовою необхідністю. Стосовно преміювання ОСОБА_3 пояснила, що преміювання останнього здійснювалося поряд з іншими працівниками Охтирського МРЦЗ на підставі положення про преміювання в межах фонду оплати праці на ці потреби, виділеного з Державного бюджету України відповідно до обсягів коштів, які надходили, згідно наказів Сумського обласного центру зайнятості.

Захисник в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор в суді вважав доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, просив притягнути її до відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення прокурора, ОСОБА_2 та її захисника, врахувавши надані ними докази, оцінивши їх в сукупності, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до цієї статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Безпосереднє підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Близькими особами є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно ст.ст. 16, 16-1 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобовязаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник державного службовця зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому державному службовцю, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Підпункт «в» пункту 1 частини 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначає, що державні службовці є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 14 «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що наказом директора Сумського обласного центру зайнятості від 24.03.2010 року № 23-к на підставі листа-погодження Державного центру зайнятості № ДЦ-13-1866/0/6-10 від 24.03.2010 року, довідки про перебування в кадровому резерві з 25.03.2010 року ОСОБА_2 призначена на посаду директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості зі збереженням 9 рангу державного службовця та раніше встановлених надбавок, як така, що перебуває у кадровому резерві на цю посаду /а.с. 35/.

Посадові повноваження директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості визначені в Посадовій інструкції, затвердженій директором Сумського обласного центру зайнятості /а.с. 38-39/.

Згідно Положення про Охтирський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого директором Сумського обласного центру зайнятості 28.01.2011 року /40-43/, директор центру здійснює керівництво діяльністю центру та несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань та функцій, ефективну роботу центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділеного в розпорядження центру майна і матеріальних цінностей тощо.

Директор в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства приймає накази, організує і контролює їх виконання.

Відповідно до законодавства про працю та Закону України «Про державну службу» вносить на розгляд до обласного центру зайнятості пропозиції щодо прийому і звільнення працівників центру, заохочення та накладення на них стягнень.

Директор без доручення діє від імені центру, представляє його інтереси у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об»єднаннями громадян тощо, укладає договори.

Таким чином, підпунктом «в» пункту 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення та здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки і являється службовою особою державної установи.

Наказом директора Сумського обласного центру зайнятості від 01.10.2013 року № 129-к на підставі заяви ОСОБА_3 з 01.10.2013 року він призначений на посаду завідуючого господарством Охтирського міськрайцентру зайнятості, вислуга в державних органах 20 років 6 місяців 17 днів, встановлено надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 30 відсотків посадового окладу /а.с. 32/.

З повідомлення Сумського обласного центру зайнятості від 04.03.2015 року на адресу Охтирського міжрайонного прокурора /а.с. 47/ вбачається, що випадків повідомлення керівництвом Охтирського міськрайонного центру зайнятості фактів про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що житловий будинок № 101 по пров. Тростянецький в м. Охтирка Сумської області належить на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є батьками ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 заперечив факт спільного проживання з ОСОБА_2, підтвердив лише існування між ними службових стосунків. Пояснив, що він не проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, але раз на місяць забирає квитанції на оплату комунальних послуг, слідкує за її утриманням. Фактично ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з матір»ю похилого віку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка потребує стороннього догляду та допомоги. За дорученням начальника центру зайнятості ОСОБА_2 керував службовим автомобілем в період відпустки водія, інколи підвозив її додому, на її прохання допомагав їй вдома з ремонтом клав ламінат. Оскільки має професію - технік літака, то має навички і знання з виконання ремонтних робіт.

Покази ОСОБА_3 підтвердив в суді свідок ОСОБА_7, який знає ОСОБА_2 приблизно з 1982-1986 року, а ОСОБА_3 з 2001 року, але заперечив існування між ними спільних стосунків та факт спільного проживання без шлюбу.

Довідкою від 13.03.2015 року № 800, виданою квартальним уповноваженим квартального комітету Благоустрій» ВИННИК-КРУПЧАН І.В. /а.с. 148/ знайшов підтвердження факт проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у зв»язку із доглядом за матір»ю похилого віку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Судом критично оцінено наявний у справі рапорт дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 02.03.2015 року на адресу т.в.о. начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області /а.с. 53/, в якому ідеться про опитування сусідів будинку № 101 по пров. Тростянецький в м. Охтирка, які підтвердили, що за вказаною адресою проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3 близько двох років в спільних побутових умовах. До зазначеного рапорту дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 додані пояснення ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, від 02.03.2015 року /а.с. 54/, ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, від 02.03.2015 року /а.с. 55/, які пояснили, що проживають по сусідству з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проживають спільно близько двох років.

Відомості з рапорту дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 02.03.2015 року та пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10 /а.с. 53-55/ не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_2, оскільки вони спростовані в судовому засіданні показами цих же осіб, допитаних в якості свідків, з наведених обставин:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 працює дільничним близько півроку, за завданням прокуратури в межах проведення операції «Візит» здійснював опитування громадян на пров. Тростянецький в м. Охтирка Сумської області. Безпосередньо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не знає, під час «Візиту» їх не зустрічав і не опитував. Висновки зробив по поясненнях ОСОБА_9, ОСОБА_10

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який працює на посаді дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та спільно з ОСОБА_8 здійснював обхід провулку Тростянецького в м. Охтирка в межах операції «Візит».

В той же час, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 /а.с. 169/, який знає ОСОБА_2 зі школи, є сусідом її батьків. З ОСОБА_3 у минулому проходив військову службу на аеродромі, бачив його декілька разів у дворі батьків ОСОБА_2 під час виконання якихось робіт по господарству. Про сім»ю ОСОБА_3 нічого не знає. Про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають разом свідкові нічого не відомо. До свідка зверталися міліціонери і запитували «для формальності», хто проживає з ОСОБА_2, однак він не зміг їм точно відповісти, оскільки йому про це нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_2 декілька разів бачив здалеку, про що і сказав працівникам міліції. Про спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомляв, оскільки не знає їх взагалі. Працівники міліції запитували про наркотики та транспортні засоби, сказали, що з приводу адміністративного суду, до чого ОСОБА_10 не має відношення.

З довідки від 03.03.2015 року № 12, виданої квартальним уповноваженим квартального комітету «Гусинський» ОСОБА_12 /а.с. 52/ вбачається, що ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_3 по пров. Тростянецькому, 101, в м. Охтирка Сумської області, разом два роки.

Наведені відомості спростовані в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 /а.с. 171/, яка пояснила, що вона є сусідкою батьків ОСОБА_2 та її безпосередньо, з якими підтримує добрі стосунки. ОСОБА_2 проживає разом зі своєю донькою та батьками. ОСОБА_3 свідок не знає взагалі, вперше побачила в суді. Довідку про спільне проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 писала на прохання та під диктовку дільничного в період хвороби квартального уповноваженого квартального комітету «Ботанік», до якого віднесена дільниця пров. Тростянецький в м. Охтирка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 /а.с. 172/, яка є сусідкою батьків ОСОБА_2 близько 5 років, які будують будинок по пров. Тростянецький, 101, в м. Охтирка Сумської області, має добрі стосунки, повідомила, що ОСОБА_2 живе з батьками, має доньку. ОСОБА_3 свідок могла бачити на подвір»ї батьків ОСОБА_2 хіба що спільно з іншими робітниками, які працюють на будівництві та ремонті будинку.

Свідок ОСОБА_14, яка є близькою подругою ОСОБА_2 і знає її з дитинства, заперечила факт спільного проживання останньої з ОСОБА_3 Натомість свідок пояснила, що ОСОБА_2 має відносини з чоловіком на ім»я ОСОБА_15.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що співмешкає з ОСОБА_2 близько 4 років. ОСОБА_3 знає, як підлеглого працівника ОСОБА_2, який декілька разів допомагав по господарству на будівництві будинку, оскільки він має навики та знання з виконання ремонту.

З досліджених в судовому засіданні довідки від 08.04.2015 року та характеристики (без дати видачі) особи ОСОБА_15, виданих квартальним уповноваженим квартального комітету «Дружба» ОСОБА_16, вбачається, що ОСОБА_15 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, з матір»ю ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, позитивно характеризується за місцем проживання.

З пояснення ОСОБА_18 від 08.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_15 розлучений, працює охоронцем ПРАТ «Сад».

Отже, надані прокурором докази про особу ОСОБА_19 не спростовують його показів в якості свідка та, за висновком суду, не доводять і не спростовують обставин, які є предметом розгляду по справі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_20, який обіймає посаду заступника директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості, пояснив, що сім»я ОСОБА_2 це її батько, мати і донька. Заперечив обізнаність про близькі стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про неправомірне використання останнім службового автомобіля центру зайнятості.

Покази свідка ОСОБА_20 підтвердив свідок ОСОБА_21, який працює на посаді водія Охтирського міськрайонного центру зайнятості протягом 15 років.

За висновком суду доводи прокурора про зміну показів свідками ОСОБА_12, ОСОБА_22 і ОСОБА_10 та некоректність показів свідка ОСОБА_15 є надуманими, оскільки ці особи були вперше допитані в судовому засіданні з дотриманням процесуальної форми допиту - попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, приведені до присяги про обов»язок говорити правду.

Твердження прокурора про те, що первинні пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_22 і ОСОБА_10 стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного правопорушення, спростовані показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків дільничних інспекторів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 і ОСОБА_11, які пояснили, що за завданням прокуратури про з»ясування факту спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснювали опитування громадян ОСОБА_12, ОСОБА_22 і ОСОБА_10 в межах операції «Візит».

В той же час з доказів, наданих прокурором до адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2, вбачається, що при відібранні пояснень свідків, останнім роз»яснювалася лише ст. 63 Конституції України, яка звільняє особу від відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім»ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом

Свідок ОСОБА_23, який є дільничним Охтирського МВ УМВС України в Сумській області по мікрорайону Дачний в м. Охтирка, в суді пояснив, що здійснював опитування громадян, які є сусідами ОСОБА_3 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Безпосередньо ОСОБА_3 за вказаною адресою дільничний не зустрів, а сусіди сказали, що в зазначеній квартирі ніхто не проживає, а лише раз на місяць приїжджають чоловік з жінкою, які слідкують за порядком, забирають квитанції.

Покази свідка ОСОБА_23 знайшли підтвердження показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, який є дільничним інспектором Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Суд був позбавлений перевірити в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_27, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13 /а.с. 56-58/, оскільки протягом розгляду справи прокурор не забезпечив явку цих громадян в судове засідання, хоча з цією метою прокурору надавалася така можливість.

Оцінивши приведені докази критично, суд дійшов висновку про недоведеність, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є близькими особами, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 7 абз. 1/ в розумінні, як це визначено в ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Судом перевірявся, але не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чи то є близькими особами, перелік яких містить ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чи то пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки, чи то спільно проживають без укладення шлюбу близько 2 років за адресою м. Охтирка Сумської області, пров. Тростянецький, 101.

З листа від 08.04.2015 року № 85-1095 головного лікаря відділення «Санаторій «Перлина Прикарпаття», копії путівки № 420234, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 10.08.2014 року по 21.08.2014 року перебували в санаторії по путівці № 420234, яка поділена між ними згідно листа Охтирського міськрайонного центру зайнятості за № 01/789 від 24.06.2014 року з відповідною доплатою за три дні, яку в сумі 915.00 грн. вніс ОСОБА_3

В листі директора Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08.04.2015 року № 01-74-329 зазначено, що рішення про виділення санаторно-курортних путівок застрахованим особам, а також їх поділ приймає комісія із соціального страхування підприємства, установи і організації. Законність витрачання коштів бюджету Фонду перевіряється при проведенні перевірки.

Наведені докази не доводять, що отримання санаторної путівки ОСОБА_3 відбулося за сприяння та всупереч інтересам служби ОСОБА_2, оскільки це питання не відноситься до службових повноважень останньої, а є компетенцією комісії із соціального страхування установи.

Встановлення факту нецільового використання санаторної путівки № 420234 може бути підставою для відповідальності винних в цьому осіб.

Доводи прокурора про відпочинок і оздоровлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в санаторіях м. Трускавець та м. Моршин Львівської області, за висновком суду, не свідчать про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіряючи питання про наявність між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відносин прямої організаційної та правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням в розумінні, як це визначено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд встановив наступне:

За посадовою інструкцією директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості /а.с. 38-39/ директор центру, зокрема, зобов»язана контролювати діяльність всіх підрозділів центру, має право відповідно до трудового законодавства приймати рішення щодо заохочення та накладення стягнення на працівників центру.

Пунктом 8 Положення про Охтирський міськрайонний центр зайнятості /а.с. 40-43/ визначено, що директор центру здійснює керівництво діяльністю центру та несе персональну відповідальність з виконання покладених на центр завдань та функцій, ефективну роботу центру, цільове використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, належне використання виділеного в розпорядження центру майна і матеріальних цінностей тощо.

Директор в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства приймає накази, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до законодавства про працю та Закону України «Про державну службу» вносить на розгляд до обласного центру зайнятості пропозиції щодо прийому і звільнення працівників центру, заохочення і накладення на них стягнень.

Згідно розділу ІІ регламенту роботи Охтирського міськрайонного центру зайнятості розподіл обов»язків начальників відділів та їх заступників здійснюється директором центру зайнятості. З метою розмежування функціональних повноважень директор центру зайнятості розподіляє функції між відділами центру зайнятості (п. 4.4).

З наказів Сумського обласного центру зайнятості від 24.03.2010 року № 23-к та від 01.10.2013 року № 129-к /а.с. 32, 35/ вбачається, що вирішення питання про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за різними підставами здійснено директором Сумського обласного центру зайнятості, що узгоджується з Положенням про Охтирський міськрайонний центр зайнятості /а.с. 40-43/, посадовою інструкцією директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості /а.с. 38-39/, п. 4.1., 4.3., 6.1. регламенту роботи Охтирського міськрайонного центру зайнятості.

Суд встановив, що вирішення питань про прийняття працівників на роботу та застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі, ОСОБА_3 не належить до компетенції директора центру зайнятості ОСОБА_2 В той же час на неї покладено обов»язок надання погодження з цих питань, контроль за діяльністю всіх підрозділів центру, в тому числі надання вказівок, доручень, вирішення питань про преміювання та застосування заохочень, тощо.

Посадовою інструкцією завідувача господарством Охтирського міськрайонного центру зайнятості передбачено, що завідуючий господарством підпорядковується безпосередньо директору центру; призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора обласного центру зайнятості за поданням директора міськрайонного центра зайнятості. До посадових обов»язків, поряд з іншим, належить безпосереднє виконання покладений службових обов»язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок керівників; виконання посадових обов»язків водія у період відсутності водія у зв»язку із відпусткою, хворобою та з інших причин.

Суд встановив перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відносинах прямої організаційної та правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через погодження питання про прийняття на роботу, вирішення (участь у вирішенні) питань застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням в розумінні, як це визначено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак, не знайшли підтвердження жодним доказом доводи про те, що ОСОБА_3, як близькій особі для ОСОБА_2, за сприяння останньої і всупереч інтересам її служби, були надані переваги у працевлаштуванні.

Суд визнав безпідставними доводи про неправомірне використання ОСОБА_3 службового автомобіля центру зайнятості, оскільки зазначене прямо передбачено посадовою інструкцією завідувача господарством Охтирського міськрайонного центру зайнятості.

Отже, не знайшли беззаперечного доведення твердження прокурора про наявність близьких стосунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зв»язку з працевлаштуванням та їх спільними поїздками на службовому автомобілі Охтирського міськрайонного центру зайнятості.

З положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості у 2014 році /а.с. 92-93/ вбачається, що преміювання працівників проводяться за результатами роботи за місяць, відповідно до їх особистого внеску /п. 1.1./ в загальні результати роботи /п. 3.1/. Виплата премій працівникам Охтирського міськрайонного центру занятості проводиться за наказом директора Охтирського МРЦЗ на підставі наказу обласного центру зайнятості /п. 1.3/. Премії не нараховуються працівникам за час тимчасової непрацездатності; за час перебування у відпустках, у відрядженні, оплаченому по середній з/п; за час навчання у вищих учбових закладах різного рівня акредитації; працівникам, яким накладено дисциплінарне стягнення та звільненим за порушення трудової дисципліни.

Розділами ІV та V положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості визначено порядок застосування заходів заохочення та надання матеріальної допомоги, які носять разовий характер, в тому числі, у зв»язку з виходом на пенсію, до ювілейних дат, свят, при нагородженні відзнаками Мінсоцполітики чи Державного центру зайнятості, за сумлінну безперервну працю, при наданні щорічної відпустки та для вирішення соціально-побутових питань.

З наказів директора про преміювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості, погоджених з начальником відділу бухобліку та головним спеціалістом-юрисконсультом центру зайнятості /а.с. 13-32/, та відомостей про нарахування премій за 2014, 2015 роки вбачається, що ОСОБА_3 в числі інших працівників центру зайнятості неодноразово преміювався на підставі наказу Сумського обласного центру зайнятості за підсумками реалізації активних заходів сприяння зайнятості населення, з нагоди відзначення 18-ї річниці Конституції України, з нагоди Дня працівників соціальної сфери.

Крім того ОСОБА_3 в числі інших працівників центру зайнятості неодноразово преміювався з цих же підстав наказами заступника директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_20 /а.с. 24-26/.

До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за час його роботи в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості не притягувався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що преміювання ОСОБА_3 в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості здійснювалося повноважними посадовими особами на підставі наказів Сумського обласного центру зайнятості відповідно до положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості.

Протягом розгляду справи судом не знайшли підтвердження доводи прокурора про преміювання ОСОБА_3 з наданням будь-яких привілеїв чи переваг, всупереч вимогам чинного законодавства, положення щодо матеріального стимулювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості, поза межами фінансування чи після накладення дисциплінарного стягнення. Відповідно ж суду не надано доказів про будь-які порушення вимог закону порушення при нарахуванні премій та заробітної плати в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, допущені з вини його директора ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28, яка працює головним спеціалістом-юрисконсультом Охтирського міськрайонного центру зайнятості з 2007 року, пояснила, що до прийняття на посаду завідуючого господарством Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3 цю посаду обіймав ОСОБА_29 ОСОБА_29 був звільнений з посади під примусом, а на його місце невдовзі був прийнятий ОСОБА_3 На думку ОСОБА_28, ОСОБА_29 звільнили аби працевлаштувати ОСОБА_3 ОСОБА_3 неправомірно використовує службовий автомобіль центру зайнятості - возить директора на роботу та з роботи. Оскільки в центрі зайнятості є водій, то ОСОБА_3 не має права виконувати обов»язки водія. Розмір премії ОСОБА_3 відрізняється в бік збільшення від премій інших працівників.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_28, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні посадовою інструкцією завідувача господарством Охтирського міськрайонного центру зайнятості, штатним розписом /а.с. 74/, наказами про преміювання працівників Охтирського міськрайонного центру зайнятості /а.с. 13-32/, відомостями про нарахування премій за 2014, 2015 роки, тощо.

Стосовно ж звільнення ОСОБА_29 під примусом покази свідка ґрунтуються на припущеннях.

Суд вважає безпідставним твердження прокурора про необхідність допиту ОСОБА_29 в якості свідка, оскільки, свідок ОСОБА_28 заперечила факт оскарження цим свідком правомірності свого звільнення. Не надав таких доказів і прокурор.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, суд виходив з критерію, що справи про адміністративні правопорушення, де особі загрожує покарання у виді позбавлення свободи чи великий штраф, розглядаються Європейським судом з прав людини як кримінальні та вимагають застосування гарантій справедливості судового розгляду, викладених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 62 Конституції України (ч. 3) передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що в діях директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого, як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підпунктами 1, 2 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таке обвинувачення є неконкретним з огляду на те, що стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» містить 7 пунктів (частин), жоден з яких не зазначений при кваліфікації дій особи, щодо якої складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, в ньому відсутня вказівка про точну дату початку його вчинення, що є обов»язковою складовою поняття адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність якої усуває можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За висновком суду дослідженими в судовому засіданні доказами не знайшов підтвердження факт про існування конфлікту інтересів суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, наявність яких вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень відносно ОСОБА_3, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суд з достатньою повнотою встановив, що директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, будучи державним службовцем, уповноваженою особою на виконання функцій держави, будучи обізнаною у сфері антикорупційного законодавства, не порушувала обмеження щодо роботи близьких осіб в розумінні ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому не зобов»язана була здійснювати заходи щодо урегулювання конфлікту інтересів повідомити безпосереднього керівника - директора Сумського обласного центру зайнятості, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростували встановлені обставини по справі та висновки суду, протягом судового розгляду надано не було.

Стаття 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 14, 23, 24, 36, 247, 279, 284, ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Законом України «Про державну службу», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях складу адміністративного корупційного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_30