Справа № 567/255/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

11.03.2015 року о 16:30 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Островського,26 Рівненської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння, а саме : порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, розширення зіниць очей, підвищення жвавості, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager № ARBH 0531» на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

При цьому 11.03.2015р. о 16:30 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Островського,26 Рівненської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 11.03.2015р. в стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував. Зазначив, що дійсно він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, однак вважає що ДТП сталося з вини велосипедиста, який раптово виїхав поперед його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються зібраними та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 11.03.2015р. АВ2 №999755, АВ2 №999757 та матеріалами справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.03.2015р. вбачається, що 11.03.2015р. вони були присутні під час складання працівниками ДАІ адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та із застосуванням Алкотесту «Драгер».

Факт пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2015 року, схемою місця ДТП де відмічено, що транспортні засоби, за участі яких сталась ДТП, отримали механічні пошкодження. Зауважень чи заперечень щодо яких ОСОБА_1 не подавав.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 11.03.2015р. вбачається, що 11.03.2015р. о 16:30 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Островського,26 Рівненської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 раптово здійснив на нього наїзд переднім бампером. В результаті ДТП ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.13.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з сукупності доказів судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення. Згідно облікових даних ВДАІ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності : 11.03.2015р. за ч.1 ст.126 КУпАП; 20.11.2007р. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія. ОСОБА_1 офіційно не працює. За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 130, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5