overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/184/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №555009 від 20.12.2014 року, 20.12.2014 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м.Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси Чванкіна С.А. від 16.02.2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на необґрунтований розгляд судом адміністративних матеріалів у його відсутності. Алкогольні напої не вживав.

Крім того, судом при накладенні стягнення не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність.

Просить за наслідками розгляду апеляції прийняти законне рішення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді при розгляді адміністративних матеріалів не відповідають дійсності.

Це спростовується написом на обкладинці справи, де вказується, що справа розглядається за його участі.

Вказану обставину він підтвердив при апеляційному розгляді скарги.

Суд 1 інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та інші обставини.

Наведене свідчить, що стягнення накладено у відповідальності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах, підстав для зміни чи скасуванню постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна
Справа №576/592/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Ковалевської, буд.19, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Інститутська в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/596/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року о 22 год.20 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Ціолковського в місті Глухів керував мопедом „Альфа, без державного номера, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/583/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Катеринівка, вул. Центральна,165, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року о 23 годині громадянин ОСОБА_1 на вул. Спаська в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ 2101, державний номер А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 його щире розкаяння та повне визнання вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, особу правопорушника, який є пенсіонером, а також що протягом року він до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1312/15-п
Провадження № 3/591/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 04.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України.

Під час виготовлення постанови судом не було вирішено питання про відшкодування судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови зазначивши « Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 298, 300, 304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 592/2609/15-п
Провадження № 3/592/672/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м.Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ученицю 11-Б класу Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 м.Суми Сумської області, мешканку АДРЕСА_1

за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, яка не подала письмову заяву на оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/2849/15-п
Провадження № 3-в/592/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2015 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1537,36 грн., з конфіскацією товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, загальною власністю 1597,36 грн.

Однак, санкцією ч.1 ст. 482 Митного кодексу України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Просить уточнити постанову суду від 18.02.2015 року у частині накладення штрафу у сумі 1597,36 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити постанову

Керуючись ст.527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2015 року , а саме: накласти на громадянина України ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1597,36 грн., з конфіскацією товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: 110 літрів бензину марки А-92, вартістю 1537,36 грн., каністри пластикові в кількості 4 шт. вартістю 60 грн.00 коп., що становить загальну суму 1597,36 грн., який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці та який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0664/80500/14 від 15.12.2014 року.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/2661/15-п
Провадження № 3/592/681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, яка народилася 11.05.1997 року в с. Катеринівка, Лебединського району, Сумської області, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації з 13.09.2014 року, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: не подала заяву на реєстрацію після прибуття до нового місця мешкання в установлений термін 10 днів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибула, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/2659/15-п
Провадження № 3/592/680/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м.Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Суми, вул. Металургів, 32 Б, кв. 21

за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 32 Б, кв. 21 проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, яка не подала заяву на оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 577/1702/15-п
Провадження № 3/577/357/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого торговим представником ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2015 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем марки Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 24 березня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Усп.-Троїцькій в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1704/15-п
Провадження № 3/577/359/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Глухів та Глухівського району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм міського відділення державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» м.Конотоп,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 4 березня 2015 року о 11 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Путивльській в м.Глухів та, виконуючи поворот ліворуч на вул.Першотравневу, виїхав на смугу зустрічну руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 4 березня 2015 року о 11 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Путивльській в м.Глухів та, виконуючи поворот ліворуч на вул.Першотравневу, виїхав на смугу зустрічну руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.5), поясненнями (а.с. 8-11).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3