Справа № 161/2647/15-п
Провадження № 3/161/657/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, вул.Клима Савури, 38/2, працевлаштованої,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2014 року о 03.10 год., керуючи автомобілем "Рено Кліо", д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі М-19 136 км, при зустрічному роз'їзді не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. 28072ВО, який рухався зустрічному напрямку, чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, ствердила, що Правил дорожнього руху не порушувала. Суду пояснила, що 15.02.2014 року вона керувала автомобілем марки "Рено" зі швидкістю 50-60 км/год. в с.Копачівка Рожищенського району Волинської області та рухалась в напрямку м.Луцька. Поблизу автозаправки "WOG" на великій швидкості рухався автомобіль "Форд", який виїхав на її смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Свідченням того, що саме на її смузі відбулось зіткнення є те, що уламки від автомобіля були на смузі руху, де рухалась вона, окрім того, на асфальтному покритті в напрямку м.Луцька була подряпина. Винною себе не вважає, оскільки саме автомобіль «Форд» зачепив та пошкодив її автомобіль, просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, її винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 15.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких саме ОСОБА_4 зачепила автомобіль ОСОБА_3, який в подальшому виїхав на узбіччя, протоколом судового засідання від 21.03.2014 року, згідно якого свідки, що їхали в автомобілі ОСОБА_4 лише стверджували, що бачили автомобіль, який рухався їм на зустріч, моменту зіткнення ніхто з них не бачив, а лише відчули удар, висновком №7282 судової автотехнічної експертизи від 19.05.2014 року, згідно якого водій автомобіля «Рено» АС 2010 ВК ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме рухатись в межах своєї смуги руху, а у разі виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Окрім того, згідно пояснень ОСОБА_3 він рухався автомобілем «Форд» зі швидкістю 60 км/год. в с.Копачівка Рожищенського району Волинської області в напрямку м.Ковель. Поблизу автозаправки "WOG" побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль "Рено", який зачепив його автомобіль, внаслідок чого його викинуло на узбіччя, а той автомобіль проїхав далі.

На думку суду, вказані пояснення об»єктивно стверджуються і фотофіксацією місця події, згідно якої у автомобіля марки «Форд» наявні ушкодження лише на бічній стороні автомобіля, тоді як в автомобілі «Рено» ушкоджена передня частина, що свідчить про контакт саме передньої частини даного автомобіля з автомобілем «Форд», а також про те, що саме цією частиною автомобіля відбувся момент зіткнення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_4 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос