П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/336/15-п

Провадження №3/377/67/15

30 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВКФ «Промкомплект» майстром, ІПН НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0093185 від 13.02.2015 р. ОСОБА_1 15 грудня 2014 року в період часу з 16 год. 44 хв. до 16 год. 49 хв. в магазині «Продукти-556» АТБ, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. 50 років СРСР 5, таємно викрав продукти харчування загальною вартістю 95 грн. 56 коп., що належать ТОВ «АТБ Маркет», чим вчинив дрібну крадіжку, - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 проти змісту протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував. Пояснив, що охоронник магазину затримав його біля каси магазину після того, як касир розрахувала його за той товар, який він предявив для оплати.

Провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено на підставі матеріалів кримінального провадження № 0006917, які надійшли з СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Згідно копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 р. досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2014 р. в період часу з 16 год. 44 хв. по 16 год. 49 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти-556» АТБ, що по вул.. 50 років СРСР 5 в м. Чернігові, таємно викрав продукти харчування: фісташки вагою 150 гр. «Ніка солоні, смажені, м/уп» вартістю 19 грн. 36 коп., банку ікри вагою 100 гр. «Шаланда лососева зерниста з/б» вартістю 76 грн. 20 коп., що належать ТОВ «АТБ Маркет», однак свої злочинні дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною вищевказаного магазину.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006917 з правовою кваліфікацією по ст. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Це правопорушення відноситься до матеріальних, тобто для його наявності необхідні суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяної шкоди потерпілому.

Правопорушення вважається закінченим в момент, коли особа, яка незаконно вилучила чуже майно, отримала змогу ним розпорядитися на власний розсуд.

Як встановлено при проведенні досудового розслідування, ОСОБА_1 вчинив замах на крадіжку чужого майна, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У звязку з цим кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України з направленням матеріалів до Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП.

Однак кодекс України про адміністративні правопорушення не містить загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення.

Натомісць відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел