overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1753/15-п
Провадження № 3/635/496/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Короткій в с. Бабаї Харківського району Харківської області, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій погодився з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом у звязку з тим, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864320 від 21 лютого 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 248, 268, 279, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/2085/15-п
Провадження № 3/635/591/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, пр-т., Тракторобудівників б. 169 є, кв.127, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Риол», -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.02.2015р. близько 12-01 години площадці торгового павільйону ТОВ «Риал» який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, б.4, порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

Ведення з порушеним законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО чим порушено п. 13,12 с. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проти фактичних обставин викладених у протоколі не заперечувала та просила справу розглядати без її участі.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443862 протокол № 225/2230 від 24.02.2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, ч. 1. ст. 155-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, пр-т., Тракторобудівників б. 169-є, кв.127, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Риол», на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 646/3513/15-п Провадження № 3/646/496/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 646/2755/15-п
Провадження № 3/646/429/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 17.01.2015 року в м. Харкові по Червоношкільній набережній, 26 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні надано висновок Обласного наркологічного диспансеру Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації від 17.01.2015 року №113, відповідно до якого 17.01.2015 року о 10-40 год. проведено медичний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ознак спяніння у останнього виявлено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №646/3397/15-ц
№пр.3/646/480/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основянської ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці міста Харкова, ФОП, ід.н., мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, власником бару, що знаходиться за адресою: місто Харків, пр.Московський, 80, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО, не роздрукування фіскальних звітних чеків (звітів), невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що підтверджується актом перевірки за № 245/20/40/22/НОМЕР_1 від 20.02.2015 року.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №180/2230 від 20.02.2015 року, актом документальної перевірки № 245/20/40/22/НОМЕР_1 від 20.02.2015 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/3517/15-п
Провадження № 3/646/498/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-А, кв. 69

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Піддати ОСОБА_1 приводу, суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 636 / 1184 / 15-п
3 / 636 / 265 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Коробочкине, вул. Гагаріна, 5, Чугуївського району Харківської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки здійснював психологічний вплив у відношенні своєї матері ОСОБА_2, де поводячись зухвало, агресивно, виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її та виганяв з будинку, вчинивши таким чином на неї психологічний тиск.

Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника та матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої, порушника та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 155789 від 26.01.2015 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0460, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/430/15-п
Провадження №3/713/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2015 року біля 15.00 год., перебуваючи в пяному вигляді на вул.Українській, що в м.Вижниця Чернівецької області виражався в адресу працівників Вижницької ЦРЛ нецензурними словами на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 011492 від 05.01.2015 року, довідкою Вижницької ЦРЛ №17 від 05.01.2015 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/409/15-п
Провадження №3/713/184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, за ст.ст. 124,122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2014 року біля 21.30 год. в с.Банилів по вул.Бережницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на огорожу моста, чим пошкодив її та автомобіль, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10, 12.1 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена.

Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140381 від 12.03.2015 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком про результати перевірки по повідомленню про пошкодження огорожі моста в с.Банилів Вижницького району, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 11.03.2015 року та поясненням ОСОБА_2

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124,122-4, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/415/15-п
Провадження №3/713/187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2015 року біля 10.30 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 011058 від 04.03.2015 року та поясненням ОСОБА_2.

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк