Справа №592/911/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/46/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 18592,19 грн з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг на загальну вартість 57720 рублів РФ (18592,19 грн).

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товару «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг на загальну вартість 57720 рублів РФ (18592,19 грн), постановлено стягнути з ОСОБА_4 вартість цих товарів у розмірі 18592, 19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за те, що будучи директором TOB «МД-ІМПОРТ» з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг на загальну вартість 57720 рублів РФ (18592,19 грн), надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000465, в графі «Код країни походження» якої ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

13.10.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 з вантажем «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД-ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, б.2а). Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації EK10PP № 805080600/2014/000507 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 002105 від 13.10.2014 р.; рахунок фактура № 121-МД від 13.10.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна» та сертифікат про походження товарів CT-1 № RU46300F22470 від 13.10.2014 р.

В графі 34 митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000507 директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 13.10.2014 р. під час митого контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F22470, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме видаткову накладну № 51 від 13.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області були отримані матеріали, виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «Залозний В.П.» , зареєстровано за адресою: Харківська область Харківський район с. Вільхівка. Згідно протоколу допиту директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі огірки не вирощувались. Також СФГ «Залозний В.П.» фінансово-господарські операції з ТОВ «МД Імпорт» не здійснювало, директор фірми Залозний В.П. ніяких фінансових документів щодо продажу сільгосппродукції з ТОВ «МД Імпорт» не підписував.

Таким чином, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю документів, отриманих незаконним шляхом, та документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, висновки суду щодо незаконного отримання ним сертифікату про походження товару є безпідставними та не відповідають дійсності, так як отриманий він був у встановленому законом порядку, відомості зазначені у декларації та рахунку-фактурі правдиві та відповідають дійсності, показання ОСОБА_5 нічим не підтверджуються та не можуть бути належним доказом у даній справі, жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару анульований не був та недійсним не визнавався. Також зазначає, що судом не було перевірено повноваження особи, яка склала протокол, на його складання та підписання, наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, а також залишено поза увагою те, що протокол був складений більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення нібито вчиненого ним правопорушення, що йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання. До всього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. ОСОБА_4 отримав лише 03.03.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді, про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся 04.02.2015 р. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст. 498 МК України, ст.ст. 279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, внаслідок порушення норм процесуального права судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав, а апеляційна скарга останнього - задоволенню в цій частині.

Разом з тим, розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0015/80500/15 від 09.01.2015 р., суддя дійшов висновку про те, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на переміщення товару «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг на загальну вартість 57720 рублів РФ (18592,19 грн) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів, отриманих незаконним шляхом, та документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинами справи і вимогам закону, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині не заслуговують на увагу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, TOB «МД-ІМПОРТ» з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000465, в графі «Код країни походження» якої ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

13.10.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 з вантажем «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД-ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, б.2а). Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації EK10PP № 805080600/2014/000507 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 002105 від 13.10.2014 р.; рахунок фактура № 121-МД від 13.10.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна» та сертифікат про походження товарів CT-1 № RU46300F22470 від 13.10.2014 р.

В графі 34 митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000507 директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 13.10.2014 р. під час митого контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F22470, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме видаткову накладну № 51 від 13.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області були отримані матеріали, виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «Залозний В.П.» , зареєстровано за адресою: Харківська область Харківський район с. Вільхівка.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі огірки не вирощувались. Також СФГ «Залозний В.П.» фінансово-господарські операції з ТОВ «МД Імпорт» не здійснювало, директор фірми Залозний В.П. ніяких фінансових документів щодо продажу сільгосппродукції з ТОВ «МД Імпорт» не підписував.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються й іншими наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на зазначені вище матеріали справи про порушення митних правил, був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ» не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за порушення митних правил настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_4 при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару «перець солодкий свіжий» та «баклажани свіжі» через митний кордон України, був фактично прихований цей товар від митного контролю шляхом подання митному органу - митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці, як підстави для переміщення товару, документів, отриманих незаконним шляхом та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що в повному обсязі підтверджується доказами по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про правдивість відомостей, зазначених у митній декларації, рахунку-фактурі та законне отримання сертифікату, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_5, згідно яких у 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі перець солодкий та баклажани не вирощувались. Також СФГ «Залозний В.П.» фінансово-господарські операції з ТОВ «МД Імпорт» не здійснювало, директор фірми Залозний В.П. ніяких фінансових документів щодо продажу сільгосппродукції з ТОВ «МД Імпорт» не підписував.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, і поясненнями свідків.

Твердження ОСОБА_4 про неналежність пояснень свідка ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки саме вони встановлюють наявність факту порушення митних правил і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про недопустимість такого доказу або ж неправдивість в певній мірі пояснень ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Нездійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил і відповідність складеного відносно ОСОБА_4 протоколу вимогам МК України, оскільки, в даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У зв'язку з цим, протокол про порушення митних правил № 0015/80500/15 від 09.01.2015 р. був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України (із зазначенням часу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо).

Будь-яких істотних порушень при цьому встановлено не було, а тому доводи ОСОБА_4 про грубі порушення контролюючим органом визначеного законом порядку складання протоколу про порушення митних правил є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_4 щодо необхідності зупинення провадження у справі та об'єднання з даною справою про порушення митних правил інших справ відносно нього, які перебувають на апеляційному розгляді в суді, оскільки для цього відсутні будь-які передбачені КУпАП чи МК України підстави, в тому числі і обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил з конфіскацією цього товару накладено на ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень та у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає безальтернативні основне і додаткове стягнення.

Таким чином, аналізуючи наявні у даній справі докази, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, 529, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 18592,19 грн з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг на загальну вартість 57720 рублів РФ (18592,19 грн).

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товару «перець солодкий свіжий» вагою 12100 кг та «баклажани свіжі» вагою 7140 кг на загальну вартість 57720 рублів РФ (18592,19 грн), стягнути з ОСОБА_4 вартість цих товарів у розмірі 18592,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп, -

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.