Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/296/15-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.,

секретаря Климус Г.В.,

з участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Заставнівської РДА, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.06.2014 року за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, за ст. 212-2 ч.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №180 від 24.02.2015 року , ОСОБА_1 , працюючи на посаді завідувача сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Заставнівської районної державної адміністрації як керівник РСО, в порушення вимог ст. 37 Закону України Про державну таємницю та п.211 Порядку 939 не здійснив заходів щодо визначення придатності приміщення режимно-секретного органу(каб.№25) для роботи з матеріальними носіями секретної інформації , тривалостіїх зберігання, не розробив перелік режимних приміщень, який складається за відповідною формою та затверджується керівником Установи; п. 216 Порядку 939 не забезпечив приймання сховищ(сейфів) для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації від попередньої відповідальної особи; п.217 Порядку 939 не здійснив передачі голові райдержадміністрації запасних ключів від вхідних дверей РСО та основного сховища, з відображенням в журналі обліку. Крім того в Заставнівській РДА не розроблений керівником РСО перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, який затверджений керівником (порушення п.153 Порядку 939); обліковані документи з грифом секретності"Таємно", які засекречені без урахування ступеню секетності, встановленого ЗВДТ-2005 р.(порушення п. 156 Порядку 939); не розроблений у відповідності до вимог п.п.735-739 Порядку 939 план заході щодо охорони державної таємниці та забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 6 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав суду, що минулого року притягався до адмінвідповідльності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адмінпорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.212-2 ч.6 КУпАП, хоча такої норми не має.

Із постанови від 20.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП. В протоколі не викладено об"єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що суди не мають права перекваліфіковувати дії особи на більш тяжке правопорушення, суд вважає, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-2 КУпАП повернути управлінню Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя