ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.,

прокурора Кухарука В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимира-Волинського Волинської області, жителя АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, депутата Льотничівської сільської ради, тракториста філії Володимир-Волинської "ДЕД",

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, будучи депутатом Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, суб'єктом відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", використовуючи надані йому повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно, не повідомив присутнім депутатам сорокової сесії шостого скликання Льотничівської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, чим порушив обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно будучи депутатом Льотничівської сільської ради голосував за прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з метою надання у власність своєму синові ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаявся, просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, на підставі рішення Льотничівської сільської ради № 40/6/12 від 12.06.2014 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га з земель житлової забудови АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд з метою надання їх у власність ОСОБА_3, який є сином депутата вищевказаної сільської ради.

З протоколу сесії Льотничівської сільської ради від 12.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, як депутат Льотничівської сільської ради голосував разом з іншими депутатами за прийняття вказаного рішення. При цьому, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомив належним чином депутатів Льотничівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Згідно письмових пояснень голови вказаної вище сільської ради ОСОБА_4 та діловода Льотничівської сільської ради ОСОБА_5, під час розгляду питань порядку денного на сесії Льотничівської сільської ради 12.06.2014 депутат ОСОБА_2 не повідомляв йому і присутнім на сесії депутатам про наявність у нього конфлікту інтересів та особисто голосував за прийняття рішення №40/6/12 від 12.06.2014 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га з земель житлової забудови АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд з метою подальшого надання їх у власність.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій, під час виконання наданих їй повноважень.

Згідно п.п. "б" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2, будучи депутатом Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи ознайомленим із вимогами антикорупційного законодавства, порушив обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", отже в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", на підставі ст. 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула