Справа №451/425/15-п
Провадження № 3/451/116/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 31.03.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 березня 2015 року в нічний час, будучи особою адміннаглядовий, був відсутній за місцем свого проживання, зокрема у с. Нестаничі по вулиці Шашкевича, 35, Радехівського району Львівської області. Крім цього, 11 березня 2015 року, в нічний час ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. У ніч з 12 березня на 13 березня 2015 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. Також, 18 березня 2015 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 знову був відсутній за місцем свого проживання. Крім цього, 19 березня 2015 року, до 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не зявивися на реєстрацію у Вузлівську сільську раду Радехівського району.

Тим самим, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1,в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та про причини, що унеможливили його прибуття, суд не повідомив.

Поряд з цим, причетність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

-із протоколу серії ЛВ №025419 від 20.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою адміннаглядовий, був відсутній за місцем проживання;

-із протоколу серії ЛВ №025412 від 20.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою адміннаглядовий, був відсутній за місцем проживання;

-із протоколу серії ЛВ №025418 від 20.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою адміннаглядовий, був відсутній за місцем проживання;

-із протоколу серії ЛВ №025400 від 20.03.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою адміннаглядовий, був відсутній за місцем проживання;

-із протоколу серії ЛВ №025420 від 20.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою адміннаглядовий, не зявився на реєстрацію у Вузлівську сільську раду Радехівського району Львівської області;

-з копії постанови про закриття кримінального провадження від 20 березня 2015 року вбачається,що ОСОБА_1 було встановлено ряд заборон, а саме не залишати своє місце проживання в заборонений час і вчасно прибувати на реєстрацію у Вузлівську сільську раду Радехівського району Львівської області. Проте незважаючи на це він неодноразово порушив правила адміністративного нагляду;

-з копій постанов Радехівського районного суду Львівської області від 31 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд;

-з рапорту ДІМ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 18.03.2015 року близько о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання;

-з рапорту ДІМ Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 19.03.2015 року вбачаэться, що Лига. В.С. 19.03.2015 року до 11 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію у Вузлівську сільську раду Радехівського району Львівської області;

-з копії реєстраційного листка по здійсненню адміністративного нагляду за особами звільненими з місця позбавлення волі, вбачається, що ОСОБА_2 не зявлявся на реєстрацію у Вузлівську сільську раду Радехівського району Львівської області.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують або ж обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3