overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5917/15-п
Номер провадження 3/523/2056/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

10 квітня 2015 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 123-Б, на кухні загального користування, висловлювався грубою ненормативною лексикою та погрожував фізичною розправою на адресу сусідки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2.

Поясненнями л.с. 6,7 та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 523/5922/15-п
Номер провадження 3/523/2061/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

10 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 35, висловлювався на адресу громадян грубою ненормативною лексикою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Поясненнями л.с. 3 та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 577/2043/15-п
Провадження № 3/577/431/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 30 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи в магазині Продукти по пр.Миру,21 в м.Конотоп в стані алкогольного спяніння, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненями (а.с.4-6).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КупАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1858/15-п
Провадження № 3/577/383/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 15 березня 2015 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи мопедом марки Дельта, рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп та під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п.2.10, 2.3 б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 та після цього залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15 березня 2015 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи мопедом марки Дельта, рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп та під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 та після цього залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 4-5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/982/15-п
Номер провадження 3/585/320/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року близько 22 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, повторно на протязі року, під час перевірки була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП визнала повністю.

Також її провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016241 (а. с. 2), актом перевірки піднаглядного від 26.03.2015 року ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4), постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.5), постановами Роменського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинила дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки вона повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, раніше порушувала правила адміністративного нагляду, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 ( двісті чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/997/15-п
Номер провадження 3/585/328/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Відродження»,

притягувалась до адміністративної відповідальності 17.06.2014 р. за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2015 року при перевірці особового рахунку по ТОВ «Відродження» було встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банків належної до сплати суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 541 грн. по строку сплати 30.01.2015 року включно, а фактично сплачено 09.02.2015 року, що є порушенням п. 200.2 ст. 200 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутності, зазначила, що з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА№689372 про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року, де викладені обставини порушення, наказом про прийняття на посаду, копією квитанції, копією постанови від 17.06.2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.2 ст. 163 2, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1632 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/871/15-п
Номер провадження 3/585/276/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 22 січня 1970 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Роменського району Сумської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2015 року о 17 годині на автошляху Р-60 на 192 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив 0,5 літри пива, в лікарню не поїде.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1№683555, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/1093/15-п
Номер провадження 3/585/350/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 21.08.1998 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області

учениці ЗОШ-інтернат

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 22.09.2014 року проживає без паспорта , хоча зобовязана мати його, чим порушила вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст197 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 032014 (а.с.1), її письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 589/1814/15-п р.
Провадження № 3/589/482/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої кабельщиком в цеху № 38 завода «Імпульс», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.184 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, неналежно виконує свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий з 01.09.2014 р. часто порушує дисципліну в школі, а саме під час уроків голосно розмовляв, відволікав інших учнів, грубить вчителям і не реагує на їх зауваження

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, та пообіцяла що син виправиться. Також факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що працює, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1500/15-п р.
Провадження № 3/589/394/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, складені лейтенантом міліції ОСОБА_2

На розгляд справи, який був призначений на 02 квітня 2015 року, особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення в судове засідання не зявилась. 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, а розгляд справи призначено на 15.04.2015 року. 15.04.2015 року з Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області надійшла розписка з зобовязанням ОСОБА_1 зявитись в судове засідання на 08-30 год.15.04.2015 року для розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився. Тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 годині 19 травня 2015 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3