Справа № 635/1965/15-п
Провадження по справі №3/635/574/2015
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №863118 від 07 березня 2015 року, ОСОБА_1 07 березня 2015 року о 10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 459 км автошляху Київ-Харків-Довжанський та при виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 07 березня 2015 року о 10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, власником якого він є, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, в автомобілі знаходилися його дружина, донька та двоє онуків, проїхавши міст та рухаючись на підйом, він заяв ліву смугу для руху, в цей момент перед ним рухався автомобіль «Калина» зі швидкістю приблизно 80 км/год, права смуга руху була зайнята вантажним автомобілем, а позаду нього рухався позашляховик темного кольору. Оскільки швидкість автомобіля ВАЗ 21154 під його керуванням була більшою і становила приблизно 100 км/год, він приблизився до автомобіля «Калина», та коли він знаходився на відстані приблизно 10-15 метрів до зазначеного автомобіля, побачив, як автомобіль «Калина», не вмикаючи сигнал повороту, почав змінювати напрямок руху та наближатися до правої смуги, у звязку з чим притягуваний не знизив швидкості руху, оскільки був впевнений, що воді автомобіля «Калина» буде займати праву смугу, однак водій автомобіля «Калина» почав різко гальмувати. З метою уникнення зіткнення, притягуваний, змушений був вивернути кермо вліво та виїхати на зустрічну смугу руху, однак водій автомобіля «Калина», знову таки не ввімкнувши сигнал повороту, несподівано різко почав повертати ліворуч та виїжджати на зустрічну смугу (радіус повороту складав приблизно 45 градусів). У звязку із вищевказаними діями водія автомобіля «Калини», притягуваний був змушений гальмувати, його автомобіль повело «юзом», в цей час автомобіль «Калина» ударив його автомобіль збоку на рівні колеса в праве крило. Враховуючи викладене вважає, що саме водій зазначеного автомобіля є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки змінював напрямок руху та почав здійснювати поворот ліворуч без ввімкнення заздалегідь сигналу повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2015 року о 10 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_4 з м. Харкова у напрямку м. Люботин Харківської області з пасажирами, під час підйому він, включивши лівий поворот, зайняв ліву смугу руху, оскільки збирався повертати ліворуч в сторону м. Люботин, при цьому попереду нього автомобілів не було, таким чином він продовжив рух прямо по лівій смузі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, ввімкнувши сигнал лівого повороту, у правий бік він не зміщався, повертаючи ліворуч, він пригальмував та оскільки автомобілів, які б перешкоджали йому здійснити маневр ліворуч не було, не зупиняючи свій автомобіль, він почав повертати ліворуч у сторону м. Люботин (на момент початку здійснення повопору швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год), в цей момент його автомобіль несподівано наздогнав автомобіль ВАЗ 21154 та відбулося зіткнення, а саме зазначений автомобіль ударив його автомобіль у ліве переднє колесо правим переднім колесом. У дзеркало заднього виду потерпілий зазначений автомобіль позаду себе до зіткнення не бачив, жодних світлових та звукових сигналів не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07 березня 2015 року о 10 годині вона знаходилася в автомобілі ВАЗ 21154 в якості пасажира на задньому сидінні, поряд з нею знаходилися її діти, на передньому пасажирському сидінні мати, а за кермом був її батько, рухалися вони по проїжджій частині з двома смугами для руху на підйом, у лівій смузі . Вона бачила, що попереду них рухався автомобіль червоного кольору «Калина», та коли вони почали наздоганяти зазначений автомобіль, останній несподівано без ввімкнення сигналу повороту почав повертати ліворуч (радіус повороту складав приблизно 90 градусів), з метою уникнення ДТП автомобіль, її батько був змушений повернути ліворуч та екстрено гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалося можливим, відбувся удар правим переднім колесом автомобіля ВАЗ 21154 у лівий бампер автомобіля «Калина», більш детальний механізм ДТП вона пояснити на може, оскільки відволікалася на спілкування з дітьми, при цьому вона наполягала, що сигнал лівого повороту на автомобілі «Калина» перед здійсненням маневру ліворуч у нього не горів, включеними були лише «стопи».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2015 року о 10 годині керував автомобілем марки ВАЗ 2110 та рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з м. Харкова в сторону с. Манченки Харківського району Харківської області з підйому вниз зі швидкістю 90 км/год, попереду в лівій смузі руху на підйом, де було дві смуги для руху, рухалися ВАЗ 21154, а перед ним автомобіль «Калина» червоного кольору з включеним лівим поворотом, бачив (оскільки рухався за ними на відстані приблизно 300-400 метрів), як ВАЗ 21154 почав обгін автомобіля, який рухався попереду, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху та перетнувши подвійну суцільну лінію, вдарив автомобіль «Калина», який в той час почав повертати ліворуч в сторону м. Люботина, виїхавши на зустрічну смугу передньою частиною автомобіля. При цьому свідок зазначав, що інших транспортних засобів не бачив, ані попереду вищевказаних автомобілів, ані на правій смузі, ані на зустрічній смузі руху, наполягав на тому, що автомобіль «Калина» рухався із ввімкненим сигналом лівого повороту, а також що зазначений автомобіль до повороту ліворуч траекторію свого руху не змінював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2015 року о 10 годині він знаходився в автомобілі «Калина» під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні знаходилися ще два пасажира, рухалися зі сторони м. Харкова в сторону м. Люботин, у зустрічному напрямку автомобілів не було, а автомобіль ВАЗ 21154 свідок не бачив до моменту ДТП, коли на їх шляху відбулося роздвоєння проїжджої частини, потерпілий ввімкнув сигнал лівого повороту та зайняв ліву смугу руху по якій і рухався безпосередньо до зіткнення, не змінюючи напрямку руху. Свідок впевнений у ввімкненні водієм сигналу повороту, оскільки чув відповідний звук, що супроводжує ввімкнення такого сигналу. Потім водій, не зупиняючись та, знизивши швидкість приблизно до 20-30 км/год, почав повертати ліворуч в сторону м. Люботина, після чого відбулося зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи, оглянувши в ході судового розгляду відеозапис огляду транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, вважає необхідним призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка послідовність виникнення пошкоджень на транспортних засобах ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_5 та ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_6 під час їх зіткнення?

Який кут взаємного розташування транспортних засобів ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_5 та ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент їх первісного контакту?

Де відносно меж проїжджої частини, знаходиться місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_5 та ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_6?

Які пошкодження мали місце на автомобілях НОМЕР_3 та ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, їх характер та послідовність їх виникнення?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та кінцевого їх розташування на проїжджій частині?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та кінцевого їх розташування на проїжджій частині?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній обстановці?

Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній обстановці?

Чи маються у діях водіїв транспортних засобів ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_5 та ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Чи спроможні з технічної точки зору показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/1965/15-п (провадження №3/635/574/2015) та відеозапис огляду транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди на DVD-R диску.

Суддя