Провадження № 33/780/195/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 02.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 866 доларів США та 2100 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про порушення митних правил, 18.11.2014 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_2, яка відлітала з України до Німеччини, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 12512 доларів США, 635 євро та 2100 гривень, які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 11646 доларів США, 635 євро за протоколом про порушення митних правил вилучено 866 доларів США та 2100 гривень.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави 866 доларів США та 2100 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відновити їй строк апеляційного оскарження, постанову змінити та пом'якшити стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. При прийнятті рішення суд не прийняв до уваги, що вона добровільно видала валюту, правопорушення скоїла з необережності у зв'язку зі станом здоров'я та поважного віку, необізнаністю з вимогами законодавства. Шкода, яку вона могла завдати державі була незначною: вона не ухилялась від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди. Стверджує, що перед зоною митного контролю відсутня інформація про митні правила оформлення та переміщення товарів через зону спрощеного митного контролю. Вважає, що судом має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Заслухавши представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з цим вона не могла оскаржити зазначену постанову у 10-ти денний строк, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Винуватість ОСОБА_2у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, власноручними поясненнями ОСОБА_2, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.

Вважаю, що судом першої інстанції належним чином встановлені фактичні обставини справи та їм дана вірна оцінка.

Разом з тим, судом не належним чином враховані вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - її вік, стан здоров'я, майновий стан.

Враховуючи, що ОСОБА_2, 1947 року народження, має ряд хронічних захворювань, сума вилучених у неї грошових коштів невелика, однак для неї є значною, з врахуванням фактичних обставин справи, вважаю, що в даному випадку вчинене нею правопорушення можливо визнати малозначимим та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року щодо неї.

Скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 року щодо ОСОБА_2, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_2 866 доларів США та 2100 грн. повернути ОСОБА_2.

СУДДЯ : А.І. Орел