Справа № 304/1448/14-п
Провадження № 3-в/304/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення № 304/1448/14-п щодо ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою судді Перечинського районного суду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн., а також стягнуто 36,54 грн. судового збору. Вказану постанову судом надіслано до Ужгородської ОДПІ для виконання, яка у свою чергу направила її до відділу ДВС Перечинського РУЮ, оскільки місцем роботи боржника був Перечинський РВ УМВС. Однак постановою державного виконавця від 28 січня 2015 року постанову судді повернуто стягувану, так як боржник ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням з вказаного місця роботи. 13 лютого 2015 року Ужгородською ОДПІ виконавчий документ направлено на адресу заявника, оскільки боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, у звязку із незалежних від інспекції обставин, вона пропустила строк для предявлення виконавчого документу для виконання, внаслідок чого просить його поновити.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак у заяві просить розглянути її без участі представника інспекції.

Порушник у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Також встановлено, що вказана постанова була направлена до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області для виконання, а звідти до відділу ДВС Перечинського РУЮ за місцем роботи боржника ОСОБА_1

Крім цього встановлено, що у звязку із звільненням боржника, постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 січня 2015 року постанову судді Перечинського районного суду від 18 вересня 2014 року було повернуто стягувачу, яку у свою чергу було надіслано заявнику для предявлення до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Одеська, № 13/13) (а. с. 4).

Із змісту ст. 22 п. 1 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк звернення до виконання вказаної постанови пропущено з поважної причини, суддя приходить до висновку, що заява ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області строк для предявлення до виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1448/14-п від 18 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2