Справа №639/2001/15-п
Провадження №3/639/402/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «МТС-Сервіс 2003», проживаючого за адресою: м. Харків, просп.Ілліча, буд.77, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларування податку на додану вартість Управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «МТС-Сервіс 2003» (, юридична адреса: м. Харків, просп. Ілліча, буд.77), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до Державного бюджету у сумі 1519,10 грн. по декларації за березень, квітень 2013 року (№ від 22.04.2013 року) по строку сплати 30.04.2013 та (№ від 20.05.2013 року) по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 29.05.2013 року та 26.06.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 21.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №427867 від 23 лютого 2015 року, актом перевірки №399/20-33-15-01-08/32550575 від 19.02.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце та фактично було завершене 29.05.2013 року та 26.06.2013 року (тобто за фактом несвоєчасної сплати податку до бюджету), однак виявлено контролюючим органом лише 23 лютого 2015 року, матеріал направлено до суду 06.03.2015 року, тобто із пропуском 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення від дати вчинення порушення. Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило