overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2670/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 перейшов ряд залізничних колій у невстановленому місці поблизу залізничної платформи 193 км перегону ст.Нижньодніпровськ-Пристань ст.Нижньодніпровськ.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ПР№242625 від 03.04.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; рапортом оперуповноваженого КМСД ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що він дійсно 03.04.2015р. близько 12:30 год. перейшов ряд залізничних колій у невстановленому місці поблизу підземного переходу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, що виразилось у проході по залізничним коліям у невстановлених місцях.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, що суд відповідно до ст.34 КУпАП визнає обставинами помякшуючими відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю можливим обрати йому відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/2671/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 перейшов ряд залізничних колій у невстановленому місці поблизу залізничної платформи 193 км перегону ст.Нижньодніпровськ-Пристань ст.Нижньодніпровськ.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ПР№242635 від 03.04.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; рапортом оперуповноваженого КМСД ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що він дійсно 03.04.2015р. близько 12:30 год. перейшов ряд залізничних колій у невстановленому місці поблизу підземного переходу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, що виразилось у проході по залізничним коліям у невстановлених місцях.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, що суд відповідно до ст.34 КУпАП визнає обставинами помякшуючими відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю можливим обрати йому відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
№ 207/1171/15-п
№ 3/207/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Авто", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року, о 14 годині 30 хвилин в смт. Ювілейний, стоянка складів АТБ, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сканія, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Latre АЕ 4467 ХТ, не витримав боковий інтервал та скоїв зіткнення з стоячим автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 405752 від 17.02.2015 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 405752 від 17.02.2015 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 172/32/15-п
Провадження № 3/172/34/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є батьком малолітніх дітей ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 не виконує свої батьківські обов"язки щодо дітей, діти брудні, умови проживання жахливі, у будинку брудно, постільної білизни у дітей немає, батько не створює належних умов для проживання, виховання, навчання та забезпечення умов життя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року;

- протоколом від 15.01.2015 року ДН№140508 про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1.;

- свідоцтвом про народження дітей;

- актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї від 09.12.2014 р.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1. на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ідентифікаційний №, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 201/6084/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21/68, притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштувала сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим здійснила насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою провину за наведених обставин.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом прийняття заяви від 14 березня 2015 року та поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП України звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/1626/15-п
Провадження 3/209/419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 69-102, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 09.04.2015 року о 15.00 годині, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною під час якої висловлював погрози на її адресу та ображав лайкою, чим здійснив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/2572/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, головний бухгалтер Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Сузіря», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коротченко,4/143

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року встановлено, що головний бухгалтер Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Сузіря» ОСОБА_2, порушила вимоги податкового законодавства в частині подання платіжних доручень до установи банку. Несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету земельного податку за січень 2015 року по терміну сплати 02.03.2015 в сумі 16118,17 гривень, які фактично сплачено 25.03.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що порушення усунуті в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №544950 від 09.04.2015р., актом перевірки №135/154/20201870 від 03.04.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/2087/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.04.2015 о 00.10 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №505245 від 02.04.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 203/2170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшло з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Києві,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Вивчивши адміністративну справу, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду неналежно оформлений, а саме:

· в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина та стаття за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, також не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, кількість наркотичної речовини, яку ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту, засоби звязку ОСОБА_1 ;

· до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії витягу з ЄРДР, рапорту працівника міліції, постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду речей, протоколу огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновку експерта, паспорту та ІНН, які належним чином не завірені.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП направити до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко