АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/71/2015 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія ст.163-1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, працює головним бухгалтером ТОВ «Деско Юкрейн»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту при перевірці ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», виявлено порушення ведення податкового обліку встановленого порядку, згідно з актом перевірки № 249/21-15-22-026/36845941 від 08 жовтня 2014 року за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. ст. 134, 135, 137, 138, 185, 187, 188, 201, 231, 233, 236, 237, 238 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року № 2755-VI про що було складено протокол № 432812.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання її винним у зазначеному правопорушенні. Також апелянт зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні і довести сою невинуватість, чим були порушені її права. Про оскаржувану постанову їй стало відомо лише 25 лютого 2015 року від державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, тому просить поновити строк на скарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення процесуальних вимог до розгляду справи.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «порушник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.22) міститься поштове відправлення з судовою повісткою на адресу ОСОБА_2, яка фактично не була їй вручена. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови. В зв'язку з тим, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з перебігом строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко