Справа № 171/184/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним фахівцем Криворізької ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Апостолівського району складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13.01.2015 року о 17 год. 30 хв. по автодорозі до Криворізької ТЕС м. Зеленодольськ водій ОСОБА_1 керував а/м «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, при цьому, виїжджаючи на дорогу зі стоянки, не надав дорогу а/м «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній, та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2, 2.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2015 року він приїхав на Криворізьку ТЕС, де працює, на а/м «Фольксваген», який залишив на стоянці біля відкритого розподільного пристрою. Після закінчення роботи близько 17-30 год. він виїжджав з даної стоянки на автодорогу, що веде до Криворізької ТЕС. На перехресті рівнозначних доріг він побачив а/м «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч відносно нього з включеним сигналом правого повороту. Він включив покажчик лівого повороту, та, побачивши відсутність автомобілів справа, виїхав на перехрестя, але водій ОСОБА_2 не надав йому перевагу у русі, не здійснив поворот вправо, а продовжив рух прямо, тому сталося зіткнення автомобілів. На даному перехресті знаки пріоритету були відсутні, водій ОСОБА_2 був зліва від нього, тому вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був надати йому перевагу у русі, оскільки зобовязаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.16.12, 16.14, 16.15 ПДР і внаслідок винних дій вказаного водія сталася дорожньо-транспортна пригода. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.01.2015 року близько 17-30 год. він на а/м «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_3, їхав по автодорозі до Криворізької ТЕС зі сторони в м. Зеленодольськ в напрямку прохідної ТЕС зі швидкістю 20-25 км/год. З правої сторони по ходу руху автомобіля знаходиться стоянка для автомобілів. Приблизно за 30 м до повороту на вказану стоянку він побачив, що на виїзді зі стоянки зупинився автомобіль. Він продовжив рух, але при підїзді до повороту, автомобіль виїхав з повороту. Він намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення водій вказаного автомобіля стверджував, що у його автомобілі горів покажчик правого повороту, але покажчик повороту він не вмикав, оскільки не мав наміру їхати на вказану зупинку, так як їхав до прохідної станції, щоб забрати дружину. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

З метою зясування цільового призначення майданчику, з якого виїжджав водій ОСОБА_1, було направлено запит до ВП «Криворізька ТЕС».

З відповіді ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» встановлено, що на балансі вказаного підприємства знаходиться обєкт «Внутрішньостанційні дороги та майданчики» (інв. № 3485), що розташований перед відкритим розподільним пристроєм (ВРП). Для обслуговування ВРП спецтехнікою (розворот автовишки, автокрану) було відновлено бетонне покриття, з якого виїжджав водій ОСОБА_1

П.10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Таким чином, майданчик та дорога до нього, з якого виїжджав водій ОСОБА_1, мають цільове призначення обслуговування відкритого розподільного пристрою, водій ОСОБА_1, виїжджаючи з майданчика, що розташований біля вищевказаного відкритого розподільного пристрою, на проїзну частину автодороги, що веде до Криворізької ТЕС, порушив п.10.2 та п.2.3.б ПДР України, не надавши дорогу водію ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 повинен був надати йому перевагу в русі на підставі п.16.14 ПДР, не ґрунтуються на законі, тому не беру їх до уваги.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинено вищевказане правопорушення 13 січня 2015 року.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше 3-х місяців, адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т.А.