overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05 березня 2015 року Справа № 202/2191/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Агромат-Дніпро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП, згідно якому остання, працюючи на посаді директора «Агромат-Дніпро», порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи громадян за 3 квартал 2014 року, що виявлено актом перевірки від 24.02.2015 року за № 255/17-03/30514472.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України як такий, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за тих підстав, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення ксерокопії першої та другої сторінки акту перевірки від 24.02.2015 року за № 255/17-03/30514472 не завірені належним чином посадовою особою та печаткою установи на предмет їх відповідності оригіналу акту.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
справа № 208/2664/15-п
№ провадження 3/208/569/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дніпровського, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року об 14.30 годин по вул. Ніколенко, біля будинку №6 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці: медом, у кількості 1 скляна банка обємом 250 гр. за ціною 25 гривень, 2 скляні банки обємом 450 гр. за ціною 35 гривень кожна, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 27.03.2015 року об 14.30 годин вийшла на вул. Ніколенко, де біля будинку №6 у м. Дніпродзержинську, стала продавати мед, у кількості: 1 скляна банка обємом 250 гр. за ціною 25 гривень, 2 скляні банки обємом 450 гр. за ціною 35 гривень кожна.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: мед у кількості: 1 скляна банка обємом 250 гр., 2 скляні банки обємом 450 гр. кожна, які були вилучені 27.03.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/2666/15-п
№ провадження 3/208/571/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року об 13.00 годин по вул. Глаголєва, біля будинку №18/26 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці: томатним соком, обємом 1 літр, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 25.03.2015 року об 13.00 годин по вул. Глаголєва, біля будинку №18/26 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю томатного соку, обємом 1 літр, у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: томатний сік, який був вилучений 25.03.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/2659/15-п
№ провадження 3/208/564/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року об 13.00 годин по пр. Леніна, буд. №61 біля магазину «АТБ» у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці: цибулею, в кількості 5 кг. за ціною 5 гривень, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 26.03.2015 року об 13.00 годин по пр. Леніна, буд. №61 біля магазину «АТБ» у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю цибулею, в кількості 5 кг. за ціною 5 гривень,у невстановленому законом місці.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: цибуля, в кількості 5 кг., яка була вилучена 26.03.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
25 березня 2015 року Справа № 202/2486/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по пр. Імені газети «Правда» здійснював господарську діяльність - перевезення на такси на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання відповідної ліцензії.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав, пояснивши, що займався перевезенням без ліцензії та державної реєстрації у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого він власноручно зазначив, що підробляє на таксі, та доданими до нього фотоматеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП та без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/922/15-п
Номер провадження 3/213/246/15
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Енерго-Рембуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.163-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 30.03.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при перевірці ТОВ Енерго-Рембуд - юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено невиконання законних вимог органів державної податкової служби щодо допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: відмова головного бухгалтера ОСОБА_2 від допуску посадових осіб Криворізької південної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.81 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП.

В ході судового розгляду матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено коли, в якій час скоєно правопорушення, тобто не розкрито обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме повні прізвище, імя та по батькові, та відсутні докази на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є субєктом адміністративної відповідальності (коли, яким рішенням призначена на посаду).

Крім того, особі, яка склала протокол, необхідно уточнити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.163-3 КУпАП, в якій зазначений перелік пунктів статей, за порушення яких настає адміністративна відповідальність.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, в звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 202/2310/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1952 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року о 10-00 годині в м. Дніпропетровську було виявлено порушення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 6/63, терміну перереєстрації газової зброї у звязку із закінченням дозволу на її зберігання 16.02.2015 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді не заперечував факт прострочення ним терміну перереєстрації газової зброї, пояснивши, що забув вчасно здійснити перереєстрацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ним вчасно не була здійснена перереєстрація газової зброї «Вальтро-85 Комбат» 9мм № 23334, дозвіл на зберігання якої закінчився 16.02.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, можливо піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 1952 ч. 1 КУпАП без конфіскації газової зброї, оскільки правопорушення вчинене з необережності, за своїм характером воно не є грубим, порушений строк перереєстрації газового пістолету є незначним сім днів, крім того, ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, має постійне місце проживання.

На підставі ст. 1952 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2899/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н ем У к р а ї н и

01 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, відносно якого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року встановлено адміністративний нагляд та відповідно обмеження, одним з яких заборонено покидати місце мешкання в період з 21-00 години до 05-00 години, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, 71, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 21 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин був вдома, міг спати та не почути працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, копією постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2, про те, що при проведенні перевірки 21.03.2015 року о 22 год. 30 хв. на неодноразові дзвінки та стук у двері за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, 71 ніхто не відчинив, які узгоджуються між собою. Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1, оскільки йому було відомо про встановлені відносно нього судом обмеження, яких він має неухильно дотримуватися. Суд розцінює невизнання ним своєї провини як його бажання ухилитися від відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2967/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, згідно якому 31 березня 2015 року о 21-00 годині він, знаходячись в будинку № 38 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу членів сімї, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, конкретні особи, щодо яких вчинено правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Крім того, у суді ОСОБА_1 пояснив, що 31 березня 2015 року він був у стані алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення йому не пропонували підписувати, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручена, від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся. З письмовими поясненнями, записаними від його імені, погоджується частково, з даними записами він також не був ознайомлений.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2874/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена норма Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність (стаття, частина статті).

За таких обставин, даний матеріал підлягає поверненню до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко