Справа №592/896/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/72/15 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю МД-Імпорт в м. Харків, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 16 343, 85 грн з конфіскацією предметів правопорушення митних правил - «перцю солодкого свіжого», вагою 17140 кг, а в разі неможливості конфіскувати товар, стягненню на користь держави підлягає його вартість 16343, 85 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2015 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом надання від імені ТОВ «МД-Імпорт» документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товару - перець солодкий свіжий, вагою 17140 кг та вартістю 16343 грн 85 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2014 року на митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці прибув вантажний автомобіль Daimler-Chrysler, р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «перець солодкий свіжий», вагою 17140 кг, який був заявлений до митного оформлення в режимі експорт з території України відправником ТОВ «МД-Імпорт» на адресу отримувача ТОВ «Моноліт» в м. Бєлгород Російської Федерації.

Як підстава для проведення митного оформлення вантажу в Сумській митниці посадовими особами ТОВ«МД-Імпорт» були надані необхідні для митного оформлення документи, а саме міжнародна транспортна накладна СМR № 038500 від 16 жовтня 2014 року, рахунок-фактура № 194-ММ від 16 жовтня 2014 року на вказаний товар з відомостями про країну походження Україну, сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300 F22802 від 16 жовтня 2014 року, крім того в графі 34 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2013/000508 ОСОБА_4 зазначено відомості про Україну, як країну проходження товару.

В ході перевірки достовірності відомостей у документах під час митного контролю було встановлено, що ОСОБА_4 надав до Харківської торгово-промислової палати заявку-декларацію з недостовірними документами на продукцію, а саме видаткову накладну № 54 від 16 жовтня 2014 року про отримання продукції від селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_5.», в той час як така сільськогосподарська продукція як «перець солодкий свіжий» господарством не вирощувалась і СФГ «ОСОБА_5.» фінансово-господарські операції з ТОВ «МД-Імпорт» не здійснювало.

В апеляційній скарзі 10 березня 2015 року ОСОБА_4 просить строк апеляційного оскарження поновити та постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки рішення суду щодо отримання незаконним шляхом сертифікату про походження товару не відповідає дійсності, а відомості у митній декларації та рахунку-фактурі правдиві та були ним отримані згідно чинного законодавства від уповноважених на те органів.

Крім того стверджує, що судове рішення є незаконним, оскільки про час та місце судового розгляду його не було повідомлено.

Заслухавши представника Сумської митниці Бикова Д.О. про відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши матеріали справи вважаю та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Про день та час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності через застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, а саме - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України шляхом надання від імені СФГ «ОСОБА_5.» документів, що містять неправдиві дані про походження товару «перець солодкий свіжий», вагою 17140 кг та вартістю 16343,85 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що СФГ зареєстроване в АДРЕСА_2, при цьому допитаний в межах кримінального провадження № 0000054 директор ОСОБА_5 підтвердив, що у 2014 році на земельній ділянці господарства перець солодкий не вирощувався і ніяких фінансових документів щодо продажу сільськогосподарської продукції він з ТОВ «МД-Імпорт» не укладав, крім того за результатами статистичної звітності вказане фермерське господарство у 2014 році перець солодкий не вирощувало.

Доводи скаржника про те, що протокол про порушення митних правил складено неналежною особою більш ніж через 4 місяці з моменту проходження митного контролю без повідомлення йому його прав та обов'язків і вручення йому копії протоколу є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складено посадовою особою Сумської митниці ДФСУ, уповноваженою на вчинення таких дій, у межах ст. 467 ч. 2 МК України і він відповідає вимогам ст. ст. 490, 494 МК України.

Водночас доводи скаржника про розгляд справи у його відсутність та без повідомлення його про час та місце судового розгляду заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про виклик ОСОБА_4 на судове засідання, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а тому за таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення адміністративного стягнення.

Клопотання ОСОБА_4 про об'єднання справ відносно нього в одне провадження та про його зупинення вважаю необгрунтованим, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 36 КУпАП, так як скарги розглядаються різними суддями відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, крім того таке об'єднання можливе лише при розгляді справ у суді першої інстанції і також законом не передбачено у справах про адміністративні правопорушення зупинення апеляційного провадження.

З огляду на викладене вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України знайшли своє підтвердження, водночас постанова про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови та накладенням на ОСОБА_4 стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду від 4 лютого 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави 16343, 85 грн з конфіскацією предметів правопорушення митних правил - «перцю солодкого свіжого», вагою 17140 кг та вартістю 16343 грн 85 коп. - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 16343 грн 85 коп. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме «перець солодкий свіжий» вагою 17140 кг та вартістю 16343 грн 85 коп.

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України у разі неможливості конфіскації товару - «перцю солодкого свіжого» вагою 17140 кг стягнути із ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 16343 грн 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 36 грн 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.

.