ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької

області в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

адмінпорушника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 СРСР, ст. Онахой, Заіграєвський район, працюючого начальником Вагонної дільниці ст.Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця», являється депутатом Жмеринської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, і.н. НОМЕР_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця» та відповідно до посадової інструкції уповноважений здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам статті 9 та частини1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у зв»язку з безпосереднім підпорядкуванням йому близького родича, який працює у Вагонній дільниці, а саме: дочки ОСОБА_5, яка працює на посаді інженера з організації та нормування праці 2 категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Надав письмові заперечення, які підтримав. Суду пояснив, що дійсно працює начальником відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 2003 року та з 16.06.2007 року на цьому ж підприємстві на посаді інженера з організації та нормування праці 2 категорії працює його рідна донька ОСОБА_5. Вважає, що прокурором при складанні протоколу не враховано відсутність суперечностей між особистими майновими, немайновими інтересами ОСОБА_4 та його дочкою, оскільки заохочення дочки, яка є фахівцем з організації та нормування праці були здійснені ним за участь у підготовці та здачі річного звіту та з нагоди дня бухгалтера на виконання наказу начальника залізниці від 27.06.2014 року №НОК№208 від 27.06.2014 року та від 07.07.2014 року №НОК-221 на заохочення працівників, які брали участь у підготовці та здачі річного звіту і на заохочення до Дня бухгалтера фахівців з організації та нормування праці. Тому вважає свої рішення об»єктивними та неупередженими і та обставина, що ці рішення безпосередньо чи опосередковано стосувались його дочки не могли вплинути на об»єктивність та упередженість при їх винесенні, так як були винесені на підставі наказів вищестоящого керівництва, а також стосувались функціональних обов»язків ОСОБА_5 Також ОСОБА_2 вважає, що ним повідомлено безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів, оскільки в грудні 2014 року, а саме 25.12.2014 року ОСОБА_2 направив лист №2303 про наявність конфлікту інтересів своєму безпосередньому керівникові. Лист готувала та направляла старший інспектор відділу кадрів ОСОБА_6 Виходячи із тексту листа та обставин повідомлення безпосереднього керівника ОСОБА_2 вважає, що вжив всіх можливих та належних заходів щодо наявності конфлікту інтересів та вважає, що в контексті рішень ЄСПЛ слід застосовувати принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій». Також прокурором при складанні протоколу не дотримано строки процесуального права, а саме вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення не може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення корупційного правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. ОСОБА_2. вважає, що обов»язок виконати вимоги ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції » щодо врегулювання конфлікту у письмовій формі, а саме невідкладно повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів виник у нього 08.06.2013 року, тобто з набранням чинності ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». За таких обставин корупційне правопорушення не є триваючим та на час складання протоколу та розгляду справи в суді закінчився річний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також повідомив, що відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця» не є юридичною особою, що вбачається із п.3.1. положення про відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця», а тому він не може бути суб»єктом відповідальності за інкриміноване правопорушення. Також вважає, що Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції » втратив чинність з 25.10.2014 року у зв»язку із набранням з цього часу чинності Закону України «Про запобігання корупції», а відтак просив закрити провадження у справі. Також вказав, що його дочка не підлягала звільненню, оскільки у неї є неповнолітня дитина, а сам він не вживав заходів для власного звільнення чи переведення, оскільки допрацьовував до пенсії та вже близько шести місяців є працюючим пенсіонером.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона з 30.08.2013 року працює в Вагонній дільниці станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця» спочатку на посаді старшого інспектора з кадрів, а на даний час експедитором. ОСОБА_2 її керівник. За час її роботи ОСОБА_7 ніколи не передавав їй, як працівнику кадрів будь-яких звернень щодо наявності у нього конфлікту інтересів у зв»язку із безпосереднім підпорядкуванням дочки. Однак 22.12.2014 року відповідно до резолюції ОСОБА_2 їй було передано телеграму у якій було вказано в строк до 23.12.14 року надати відомості перелік працівників виявлених в результаті перевірки та доповісти про проведену роботу з даних фактів. 24.12.2014 року приїхали працівники ДТГО ППЗ, які здійснили таку перевірку та усно взяли відомості лише щодо ОСОБА_2 та його дочки, а наступного дня -25.12.2014 року в телефонному режимі затребували повну інформацію про такі випадки у письмовому викладі, що була нею підготована, підписана ОСОБА_2 та направлена факсом та в паперовому вигляді начальнику відокремленого підрозділу галузева пасажирська служба.

Прокурор протокол підтримав, просив застосувати до винуватого стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначивши, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та його дії підпадають під дію Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, прокурора, дослідивши адміністративний протокол від 23.03.2015 року, матеріали адміністративної справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та надані ним докази, заслухавши свідка, поза будь-яким розумним сумнівом вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим органом державної влади. Органом керування залізничного транспорту загального користування є Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця), яка утворена постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року №262 із змінами та доповненнями, до якої входить ДТГО «Південно-західна залізниця» та інші підприємства і організації єдиного виробничо-технічного комплексу, що забезпечують перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до Закону України від 23.02.2012, № 4442-VI "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", що набув законної сили 22.03.2014 року визначено правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі, управління і розпорядження його майном та спрямованість на забезпечення економічної безпеки і захисту інтересів держави. Таке товариство утворюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таке товариство утворене відповідно до постанови КМ України, від 25.06.2014, № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що набула чинності 04.07.2014 року, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ) (далі - Укрзалізниця), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1. Однак до даного часу повна реорганізація підприємства триває.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб»єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до наказу (розпорядження) №78 від 23.04.2003 року ОСОБА_2 з 21.04.2003 року переведено та призначено на посаду начальника Вагонної дільниці ст.Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця» (а.с.4), яку він обіймає досі.

Наказом №171-ос від 16.06.2007 року за підписам ОСОБА_2 ОСОБА_5 переведена на посаду інженера з організації та нормування праці 2 категорії (а.с.19)

Встановлені обставини також підтверджуються списком працівників вагонної дільниці ст.Жмеринка (а.с.8-14), що наданаДТГО «ППЗ»відповідно до листа №НЗ-1-4/312 від 03.03.2015 року (а.с.3)

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою ОСОБА_2 (а.с.23-24) та відповідно до посадової інструкції інженера з організації та нормування праці (а.с.20-22), затвердженої 07.12.2010 року начальником Вагонної дільниці ст.Жмеринка ОСОБА_7 07.12.2010 року призначається на посаду, звільняється з посади начальником Вагонної дільниці ст.Жмеринка (п.п.1.2) підпорядковується безпосередньо начальнику Вагонної дільниці (п.1.3.); виконує разові завдання та доручення керівника, які не передбачено даною інструкцією, але властиві професії інженера з організації та нормування праці (п.2.8.)

ОСОБА_7 відповідно до посадової інструкції (а.с.5-7) належить до категорії керівників, який безпосередньо підпорядковується начальнику залізниці, начальнику пасажирської служби, керує Вагонною дільницею відповідно до чинних законодавчих і нормативних актів в межах обов»язків, встановлених Положенням про структурний підрозділ (п.1 р.ІІ); утримує штат працівників (п.16 р.ІІ); організовує роботу структурного підрозділу і направляє його діяльність на розвиток виробництва, підвищення надійності надійності пристроїв і т.д. (п.18 рІІ); затверджує структуру і штати відокремленого структурного підрозділу (п.24 р. ІІ); вживає заходів щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, контролює дотримання працівниками структурного підрозділу «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» (п.25. р.ІІ); керує роботою з підготовки, підвищення кваліфікації і виховання кадрів, створення безпечних і сприятливих умов їх праці, дотримання законодавства з охорони навколишнього середовища (п.26 р.ІІ); вживає заходів щодо вдосконалення форми і системи оплати праці, контролювати правильне застосування діючої системи оплати праці і матеріального стимулювання (п.27. р.ІІ); заохочує працівників, які відзначились, і накладати стягнення на порушників трудової і виробничої дисципліни (п.33. р.ІІ)

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця», що затверджений наказом начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця»(а.с.58-61) вагонна дільниця не є юридичною особою (п.3.1); керівництво вагонною дільницею здійснює її начальник (п.7.1.), який приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дільниці, в межах своєї компетенції видає накази, вказівки та розпорядження обов»язкові для всіх працівників Вагонної дільниці, застосовує заходи дисциплінарного впливу і т.д. (п.7.3.)

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України від 07.04.2011, № 3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції" безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 вказаного закону близькими родичами є, зокрема, батьки і діти.

Таким чином ОСОБА_5. безпосередньо підпорядковується (в розумінні Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції") начальнику Вагонної дільниці ст.Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця», тобто своєму батькові ОСОБА_2, яким видавались накази про переведення та преміювання дочки (а.с.17,18,19), координувалась та контролювалась діяльність відповідно до завдань та обов»язків, визначених інструкцією та положенням.

Відповідно до телеграми від 18.12.2014 року №л-6/918 заступника залізниці Підкопалова від 18.12.2014 року про вжиття заходів щодо виявлення випадків безпосереднього підпорядкування членів сім»ї та близьких родичів та усунення даних фактів шляхом переведення або альтернативного працевлаштування (а.с.28) за підписом начальника Вагонної дільниці ст.Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця» свідком ОСОБА_6 підготовлено та надісланоодному із безпосередніх керівників ОСОБА_2 - начальнику відокремленого підрозділу галузева пасажирська служба, інформацію по виявленню випадків безпосереднього підпорядкування членів сім»ї та близьких родичів працівників відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції Жмеринка, де зокрема вказано ОСОБА_2-начальник дільниці, дочка ОСОБА_5- інженер з організації та нормування праці (а.с.29). Дана телеграма та відповідь на неї зареєстрована належним чином в журналі (а.с.30)

Також в журналі зареєстровано перевірку служби Л ДТГО «Південно-Західна залізниця» 24.12.2014 (а.с.31), однак будь-яких результатів вказаною перевіркою не виносилось.

Прохання про переведння ОСОБА_5 на вакантну посаду в структурний підрозділ «Енергозбут» для подальшої роботи старшим інспектором подано начальником дільниці ОСОБА_2 на ім.»я начальника кадрової служби та соціальної політики ОСОБА_8 лише 23.03.2015 року (а.с.32) Та з 02.04.2015 рку її звільнено з займаної посади у зв»язку із переведенням (а.с. 64)

Отже, ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права та в силу підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" №3206 відноситься до суб»єктів відповідальності за корупційні правопорушення, у відношенні яких, частиною 1 статті 9 вказаного закону встановлені обмеження щодо роботи близьких осіб в частині заборони мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Відповідно до п.1 та 2 ч. 1 ст.14 вказаного закону визначено порядок урегулювання конфлікту інтересів, а саме особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону зобов»язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Також ч.2 ст. 9 Закону встановлено порядок усунення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідно до якого відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» контроль за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів осіб, зазначених у п.1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього закону, за винятком осіб, зазначених у частині п»ятій та шостій цієї статті, здійснюється уповноваженими підрозділами.

Таким чином, в результаті перебування в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 у свого батька ОСОБА_2 у останнього виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, тобто конфлікт інтересів.

Крім того, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП України введена до КУпАП із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011, № 3207-VI, який набрав законної сили 01.07.2011 року разом із набранням чинності ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Попри зазначені норми закону, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виник у зв»язку із прямим підпорядкуванням близької особи ні при набранні чинності закону, що вводив в дію вказану норму, ні при винесенні наказів про преміювання ОСОБА_5, про що свідчить лист ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.03.2015 року №НЗ-1-4/415 (а.с. 65), та всупереч утвореному конфлікту інтересів організовував, координував, перевіряв роботу ОСОБА_5 заохочував її, в межах власних повноважень, допустивши своєю бездіяльністю триваюче корупційне правопорушення.

Виходячи із вказаних обставин, з врахуванням положень ч.3 ст. 38 КУпАП суд вважає, що корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, виявлене при проведенні перевірки Жмеринською міжрайонною прокуратурою в березні 2015 року, знаходиться в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_2 не є суб»єктом вказаного кримінального правопорушення, оскільки він очолює організацію, яка в силу положення не є юридичною особою, оскільки в широкому розумінні поняття «Юридична особа» в контексті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» такою юридичною особою є ДТГО «Південно-західна залізниця» та інші підприємства і організації єдиного виробничо-технічного комплексу, що забезпечують перевезення пасажирів та вантажів. Статус відокремленого підрозділу юридичної особи має значення для реалізації цивільної дієздатності юридичної особи у цивільних відносинах, на які поширюються положення Цивільного Кодексу України, тобо є інститутом цивільного права, який не поширюється на сферу антикорупційного законодавства.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_2 про надіслання листа від 25.12.2014 року на ім»я начальника відокремленого підрозділу галузева пасажирська служба ОСОБА_9 чи інші усні повідомлення про конфлікт інтересів, так як вбачається із матеріалів адміністративної справи та пояснень свідка ОСОБА_6 вони надані на вимогу безпосереднього керівника ОСОБА_2, та як вбачається із телеграми від 18.12.2014 року (а.с.28) така перевірка на час направлення відповіді мала бути здійснена ще відповідно до телеграми від 12.11.2014 року, чого не відбулось. Крім того надана відповідь на думку суду не є повідомленням про конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАп. Також до надання вказаної відповіді інших заходів на виконання ст. 9, ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 не вживалось.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та його захисника про те, заохочення дочки, яка є фахівцем з організації та нормування праці, за участь у підготовці та здачі річного звіту та з нагоди дня бухгалтера на виконання наказу начальника залізниці від 27.06.2014 року №НОК№208 від 27.06.2014 року та від 07.07.2014 року №НОК-221 на заохочення працівників, які брали участь у підготовці та здачі річного звіту і на заохочення до Дня бухгалтера фахівців з організації та нормування праці не могли вплинути на об»єктивність та упередженість при їх винесенні, так як були винесені на підставі наказів вищестоящого керівництва, а також стосувались функціональних обов»язків ОСОБА_5, оскільки у наказах вищестоящого керівництва не було вказано прізвищ осіб, які підлягають преміюванню, вони визначались ОСОБА_2 на власний розсуд, виходячи із функціональних обов"язків та про наявність конфлікту у вказаних випадках ним не повідомлено.

Також суд не погоджується із позицією захисника та ОСОБА_7 щодо скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність за інкриміноване правопорушення, а саме Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206 із 25.10.2014 року у зв»язку із набранням чинності Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дійсно, згідно з пунктом 1 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. При цьому вперше Закон України "Про запобігання корупції" був офіційно опублікований у виданні "Голос України" 25 жовтня 2014 року. З огляду на зазначене, положення Закону "Про запобігання корупції", пов'язані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, будуть введені в дію 26 квітня 2015 року. Це правило поширюється, серед іншого, й на пункт 3 зазначеного розділу Закону щодо застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону; на пункт 4 цього ж розділу щодо втрати чинності законами "Про засади запобігання і протидії корупції" та "Про правила етичної поведінки"; на пункт 5 вказаного розділу, яким передбачено низку змін до законодавчих актів. При цьому суд враховує, що саме дата введення в дію Закону "Про запобігання корупції" є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків відповідних суб'єктів правовідносин, а тому вважає, що до 26 квітня 2015 року застосуванню підлягає саме закон "Про засади запобігання і протидії корупції" , а починаючи з 26 квітня 2015 року - у зв'язку з введенням в дію положення про втрату чинності зазначеними законами - має розпочатися застосування Закону "Про запобігання корупції" і передбачених ним змін до актів законодавства.

Крім того суд звертає увагу, що протокол про вчинення корупційного праввопорушення не пов"язаний із статусом ОСОБА_2 як депутата місцевої ради.

Таким чином, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_7, факт вчинення ним корупційного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні та описаними вище доказами: протоколом від 23.03.2015 року, копією актового запису про народження ОСОБА_5, посадовими інструкціями ОСОБА_7 та ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є корупційним діянням, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка на час розгляду справи є посадовою особою, має постійне місце проживання, місце роботи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ступінь вини ОСОБА_7, який порушив законодавство України про корупцію, у вчиненому не розкаявся, його майновий стан (працює).

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Обставин, які обтяжують, відповідальність правопорушника не встановлено.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, відсутність каяття, відсутність даних, що характеризують його особу, враховуючи, що він, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, порушення, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, ст. ст. 23, 27, 33, 38, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284, 289, 290, 291 КпАП України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області та на неї може бути внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя