Справа № 3/679/183/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем «Зеленого ринку», за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 09.01.2015 року близько 11 год. 30 хв. на «Зеленому ринку» по вул.. Незалежності, 22 в м. Нетішині, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», збула ОСОБА_2 за двадцять гривень пляшку самогону ємкістю 0,5 л.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина останньої підтверджується даними протоколу від 03.02.2015 року серії ХМ за № 022841, яким зафіксовано зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України; протоколу огляду та вилучення від 09.01.2015 року, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено самогон; висновку експерта № 18 від 16.01.2015 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном з обємною концентрацією етилового спирту 44,4 % обємних.

На факт здійснення ОСОБА_1 продажу міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення вказали в своїх письмових поясненнях і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Зокрема, останній зазначив, що безпосередньо купував самогон у ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин.

Сукупність досліджених доказів, які є переконливими, в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за якою вона повинна нести відповідальність в межах санкції вказаного закону.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, як міри відповідальності, за вищевказаною нормою закону у виді штрафу, з метою виховання притягнутої до відповідальності ОСОБА_1, з запобіганням вчинення нею нових правопорушень, враховується її особа відсутність негативних характеристик, характер вчиненого нею правопорушення, що правопорушення вона вчинила вперше та визнала свою вину, що є помякшуючою відповідальність обставиною.

При цьому, рахую за необхідне стягнути з ОСОБА_1. витрати на проведення експертного дослідження № 18 від 16.01.2015 року, які згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 9), становить 353,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33, 164-16, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 353,80 грн.

Самогон в пластиковій пляшці ємкістю 0,5 л та в двох пластикових пляшках ємкістю по 1 л, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя