№ 207/565/15-п
№ 3/207/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, котрі надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал начальником дільниці з благоустрою, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи начальником дільниці у Комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал, будучи відповідальним за проведення робіт з благоустрою, після закінчення земляних робіт на проїжджій частині по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську, не привів дорогу у стан, що гарантує безпечний проїзд транспортним засобам, що 01 лютого 2015 року, біля 20 години 15 хвилин, біля будинку № 109 привело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 від керування водія ОСОБА_3 внаслідок потраплення колеса автомобіля у вибоїну на проїжджій частині.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що по проспекту Аношкіна № 109 проводився плановий ремонт каналізаційного колектора. Після ремонту колектора на дорозі були встановлені знаки про обмеження швидкості та що проводяться дорожні роботи. У жовтні 2014 року, після проведення ремонту, проводився нагляд за станом проїжджої частини дороги і при необхідності проводилась підсипка шлаком у місцях просадки. Остання підсипка була здійснена 12 січня 2015 року. 01 лютого 2015 року був сильний дощ і на проїжджій частині ліворуч відбулась просадка грунту і водій автомобіля не врахувавши погодні умови, дорожню обстановку, перевищив встановлену швидкість і в*їхав у яму, яка утворилась. ОСОБА_3 яму міг об*їхати.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01 лютого 2015 року, біля 20 години 15 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську зі швидкістю 50 км/год. Три дні йшов сильний дощ. Раніше біля басейну МіКомп КВП ДМР Міськводоканал проводились ремонтні роботи і на дорозі була вирита велика яма. Потім яма була засипана. Ніяких попереджувальних знаків не було. Внаслідок дощу утворилась просадка грунту у вигляді ями. Ями, яка повністю була заповнена дощовою водою, не було видно і освітлення дороги не було. Яма не була огороджена. Тому у цю яму потрапив автомобіль і зазнав пошкоджень.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КупАП.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_6 01 лютого 2015 року біля 20 години повертались від сестри. Вона з дитиною знаходилась на задньому сидінні. Вони рухались по проспекту Аношкіна. Був сильний дощ. Під час руху автомобіль, яким керував чоловік, провалився у яму, яка знаходилась на дорозі та повністю була залита водою. По іншій стороні проспекту рухався автомобіль ДАІ, який і під*їхав до них. Був складений протокол та все було зафіксовано. На дорозі не було освітлення та ніяких огороджувальних знаків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він їхав в автомобілі та сидів на передньому сидінні. Йшов дощ, було темно і вони попали в яму. Приїхали працівники ДАІ, а потім автомобіль Міськводоканалу. Яма не була огороджена і не було ніяких дорожніх знаків

Аналогічні поясненні була дані ОСОБА_7, який також пояснив, що огродження було виставлене тільки біля 04-ї години працівниками Міськводоканалу, які приїхали на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01 лютого 2015 року зателефонував син і сказав, що попав в аварію. Вона з чоловіком приїхали і побачили, що майже на всю дорогу була яма глибиною біля 01 метра. Приїхали працівники ДАІ і все описали. На дорозі не було освітлення і ніяких знаків. Потім приїхали працівники Міськводоканалу і стрічкою огородили цю яму.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює у Міськводоканалі начальником дільниці. 01 лютого 2015 року він був відповідальним по управлінню. Йшов сильний дощ, ливень, була просадка грунту і утворилась яма. Були огороджувальні знаки швидкість 20-40км/год та нерівна дорога, які були виставлені після виконання ремонту каналізаційного колектора.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що у Міськводоканалі вона працює головним диспетчером. По проспекту Аношкіна проводились ремонтні роботи. Потім була аварія. В той день по тій дорозі о 16-й годині вона поверталась від батька і ями не було. Восени, після проведення ремонту, були виставлені знаки і дорога для проїзду була відкрита.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює у Міськводоканалі бригадиром. 01 лютого 2015 року біля 22-23 години вони отримали заявку, що автомобіль потрапив в аварію. Коли вони приїхали, то там було два знаки і вони побачили, що легковий автомобіль передніми колесами попав у яму. Вони яму огородили стрічкою, перекрили рух і до ранку чергували. Яма була глибиною біля 30-40см і утворилась від просадки грунту під час дощу. Перед цим там ремонтували каналізаційний колектор.

Із акту огляду місця ДТП та схеми до нього від 01 лютого 2015 року, яка сталась о 20 годині 15 хвилин, вбачається, що у місці ДТП зовнішнього освітлення, дорожнього огородження, дорожніх знаків не було.

Із вказаної схеми також вбачається, що причиною ДТП є наявність ямок та руйнувань на покритті вулично-шляхової мережі.

Із довідки Комунального підприємства Дніпродзержинська гідрометеостанція за № 681 від 18 лютого 2015 року вбачається, що 31 січня 2015 року кількість атмосферних опадів склало 6,1мм, а 01 лютого 2015 року --- 19,3мм. Загальна сума опадів за два дні склала 25,4мм.

При таких обставинах суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з тих підстав, що всі вони є працівниками КВП ДМР Міськволдоканал і зацікавлені у вирішенні справи на користь ОСОБА_2

При цьому, свідки зі сторони ОСОБА_3: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 хоча і є родичами потерпілого, однак вони безпосередні учасниками ДТП і в момент ДТП знаходились у салоні автомобіля та їх пояснення повністю відповідають акту огляду місця ДТП та схеми до нього від 01 лютого 2015 року, яка сталась о 20 годині 15 хвилин,та яка була складена працівниками ДАІ.

При таких обставинах суддя, оціючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП знайшла підтвердження.

Керуючись ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КупАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держдави у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурор протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /