Справа № 323/780/15-п
Провадження № 3/323/231/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р.м. Оріхів

15 квітня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Оріхів по вул. Овчаренка керував автомобілем Hyundai Н-1, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Оріхів по вул. Овчаренка він дійсно керував автомобілем Hyundai Н-1, номерний знак НОМЕР_1, але без з явних ознак наркотичного спяніння, обличчя його не було бліде, зіниці були у нормальному стані, не були розширені та реагували на світло, поведінка його відповідала обстановці, тобто обставинам керування автомобілем. В цей час його автомобіль наздогнав автомобіль ДАІ і інспектор ВДАІ ОСОБА_2 жезлом подав вимогу про зупинення транспортного засобу. Він зупинився, до нього підійшов начальник ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 та інспектор ВДАІ ОСОБА_2 Він запитав про причини зупинки. Начальник ВДАІ ОСОБА_3 повідомив, що його зупинено через те, що він не користувався ременями безпеки. Після того, без наведення підстав, начальник ВДАІ ОСОБА_3 почав вимагати пройти медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин в Оріхівській ЦРБ. Посилаючись на відсутність приведення підстав начальником ВДАІ ОСОБА_3 та на те, що він не має ознак наркотичного спяніння, він відмовився від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин в Оріхівській ЦРБ. Проте через погрози начальника ВДАІ ОСОБА_3 про складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови, він погодився та разом з працівниками ДАІ приїхав до Оріхівської ЦРБ де о 08 год. 30 хв. пройшов у кабінет лікаря-нарколога ОСОБА_4 Під час медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин, за участі лікаря-нарколога ОСОБА_4, медсестри ОСОБА_5, начальника ВДАІ ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, через етичні міркування він відмовився від відбирання сечі та наполягав на відібранні та використовуванні під час дослідження його крові. Через це, лікарем-наркологом ОСОБА_4 було складено висновок із зазначенням того, що він відмовився від відбирання сечі на наявність наркотичного спяніння. Після того він разом з начальником ВДАІ ОСОБА_3 та інспектором ВДАІ ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому він зазначив, що не відмовлявся від огляду.

У судовому засіданні свідок лікар-нарколог Оріхівської ЦРБ ОСОБА_4 суду пояснила, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. для проведення медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин у її кабінет Оріхівської ЦРБ було доставлено ОСОБА_1 Під час медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин спочатку нею було проведено відповідні тести: щодо пози Ромбера, по склерам очей, палець-носової проби але по цим даним жодних ознак наркотичного спяніння виявлено не було. Потім, за її участі та участі медсестри ОСОБА_5, начальника ВДАІ ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, через етичні міркування ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі та наполягав на відібранні та використовуванні під час дослідження його крові. Через це, нею було складено акт і висновок з зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі на наявність наркотичного спяніння. Після того ОСОБА_1, працівники ВДАІ та свідки вийшли з кабінету.

У судовому засіданні свідок медсестра наркологічного кабінету Оріхівської ЦРБ ОСОБА_5 суду пояснила, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. для проведення медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин у кабінет лікаря-нарколога ОСОБА_4 Оріхівської ЦРБ було доставлено ОСОБА_1 Під час медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин спочатку лікарем-наркологом ОСОБА_4 було проведено відповідні тести: щодо пози Ромбера, по склерам очей, палець-носової проби але по цим даним жодних ознак наркотичного спяніння виявлено не було. Потім, за її участі та участі лікаря-нарколога ОСОБА_4, начальника ВДАІ ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, через етичні міркування ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі та наполягав на відібранні та використовуванні під час дослідження його крові. Через це, лікарем-наркологом ОСОБА_4 було складено акт і висновок з зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі на наявність наркотичного спяніння. Після того ОСОБА_1, працівники ВДАІ та свідки вийшли з кабінету.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. для проведення медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин у кабінет лікаря-нарколога ОСОБА_4 Оріхівської ЦРБ було доставлено ОСОБА_1, а його запрошено у якості свідка. За участі лікаря-нарколога ОСОБА_4, медсестри ОСОБА_5, начальника ВДАІ ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, через етичні міркування ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі та наполягав на відібранні та використовуванні під час дослідження його крові. Через це, лікарем-наркологом ОСОБА_4 було складено акт і висновок з зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі на наявність наркотичного спяніння. Після того ОСОБА_1, працівники ВДАІ та свідки вийшли з кабінету. За весь час перебування біля ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного спяніння на ОСОБА_1 він не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. для проведення медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин у кабінет лікаря-нарколога ОСОБА_4 Оріхівської ЦРБ було доставлено ОСОБА_1, а її запрошено у якості свідка. За участі лікаря-нарколога ОСОБА_4, медсестри ОСОБА_5, начальника ВДАІ ОСОБА_3, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, через етичні міркування ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі та наполягав на відібранні та використовуванні під час дослідження його крові. Через це, лікарем-наркологом ОСОБА_4 було складено акт і висновок з зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі на наявність наркотичного спяніння. Після того ОСОБА_1, працівники ВДАІ та свідки вийшли з кабінету. За весь час перебування біля ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного спяніння на ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок начальник ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Оріхів по вул. Овчаренка ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Н-1, номерний знак НОМЕР_1. В цей час він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на автомобілі ДАІ наздогнали автомобіль ОСОБА_1 і інспектор ВДАІ ОСОБА_2 жезлом подав вимогу про зупинення транспортного засобу. ОСОБА_1 зупинився, він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_2 підійшли до автомобіля ОСОБА_1, який запитав про причини зупинки. Він повідомив, що ОСОБА_1 зупинено через те, що він не користувався ременями безпеки. Після того, без наведення підстав, він зразу запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин в Оріхівській ЦРБ. Посилаючись на відсутність приведення підстав та на те, що він не має ознак наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин в Оріхівській ЦРБ. Проте через його попередження про складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови, ОСОБА_1 погодився та разом з ними приїхав до Оріхівської ЦРБ де о 08 год. 30 хв. пройшов у кабінет лікаря-нарколога ОСОБА_4 Під час медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин, за його участі, участі лікаря-нарколога ОСОБА_4, медсестри ОСОБА_5, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, через етичні міркування ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі та наполягав на відібранні та використовуванні під час дослідження його крові. Через це, лікарем-наркологом ОСОБА_4 було складено висновок з зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі на наявність наркотичного спяніння. Після того ОСОБА_1 разом з ним та інспектором ВДАІ ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від огляду. Суду не зміг пояснити, чому після зупинки автомобіля ОСОБА_1 він та інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не привели і не повідомили підстав того, чому вони вважають, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного спяніння та що це за ознаки.

Свідок інспектор ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Оріхів по вул. Овчаренка ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Н-1, номерний знак НОМЕР_1. В цей час він разом з начальником ВДАІ ОСОБА_3 на автомобілі ДАІ наздогнали автомобіль ОСОБА_1 і він жезлом подав вимогу про зупинення транспортного засобу. ОСОБА_1 зупинився, він разом з начальником ВДАІ ОСОБА_3 підійшли до автомобіля ОСОБА_1, який запитав про причини зупинки. Начальник ВДАІ ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 зупинено через те, що він не користувався ременями безпеки. Після того, без наведення підстав, начальник ВДАІ ОСОБА_3 зразу запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин в Оріхівській ЦРБ. Посилаючись на відсутність приведення підстав та на те, що він не має ознак наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин в Оріхівській ЦРБ. Проте через попередження начальника ВДАІ ОСОБА_3 про складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови, ОСОБА_1 погодився та разом з ними приїхав до Оріхівської ЦРБ де о 08 год. 30 хв. пройшов у кабінет лікаря-нарколога ОСОБА_4 Під час медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин, за його участі, участі лікаря-нарколога ОСОБА_4, медсестри ОСОБА_5, начальника ВДАІ ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, через етичні міркування ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі та наполягав на відібранні та використовуванні під час дослідження його крові. Через це, лікарем-наркологом ОСОБА_4 було складено висновок з зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від відбирання сечі на наявність наркотичного спяніння. Після того ОСОБА_1 разом з ним та інспектором ВДАІ ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від огляду. Суду не зміг пояснити, чому після зупинки автомобіля ОСОБА_1 він та начальник ВДАІ ОСОБА_3 не привели і не повідомили підстав того, чому вони вважають, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного спяніння та що це за ознаки.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши свідків, довідку інспектора ДАІ, висновок огляду, письмові пояснення, рапорт, відеозапис наданий ДАІ, який відображає події з великим переривом, суд зясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення через недоведеність, оскільки не доведено:

1) факту керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння;

2) зазначене у протоколі керування ОСОБА_9 автомобілем з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці);

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Факт керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, спростовується відсутністю таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем Hyundai Н-1, номерний знак НОМЕР_1 без явних ознак наркотичного спяніння, обличчя його не було бліде, зіниці були у нормальному стані, не були розширені та реагували на світло, поведінка його відповідала обстановці, тобто обставинам керування автомобілем.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджені поясненнями опитаних у суді свідків лікаря-нарколога ОСОБА_4, медсестри ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які одноголосно повідомили про відсутність жодних ознак наркотичного спяніння на ОСОБА_1 Підтверджуються і поясненнями свідків начальника ВДАІ ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ ОСОБА_2, які навели єдине порушення керування автомобілем, те, що ОСОБА_1 не користувався ременями безпеки, проте таку поведінку не можна розглядати, як ознаку наркотичного спяніння «поведінку, що не відповідає обстановці». Жодного прикладу іншої поведінки ОСОБА_1, яка не відповідає обстановці керування ним автомобілем, свідки начальник ВДАІ ОСОБА_3 та інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не вказали. Також підтверджуються і поясненнями свідків начальника ВДАІ ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ ОСОБА_2, які суду не змогли пояснити, чому після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вони не привели і не повідомили підстав того, чому вони вважають, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного спяніння та що це за ознаки.

Факт відмови ОСОБА_9, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, спростовується порушенням встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння начальником ВДАІ ОСОБА_3 та інспектором ВДАІ ОСОБА_2

Відповідно до ст.19. Конституції України:

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху:

2.5. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103:

1. Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947:

1. Загальні положення

1.1. Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

1.2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

1.4. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, відповідно до наведених положень Конституції, правил, порядку та інструкції огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівника ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

З зазначених положень випливає те, що вимога про проведення медичного огляду є частиною установленого порядку, який передбачає наявність обовязкових підстав для проведення медичного огляду. Тому вимога не може бути безпідставною.

Оскільки не доведено та спростовано зазначене у протоколі керування ОСОБА_9 автомобілем з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), у начальника ВДАІ ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ ОСОБА_2 не було підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння через відсутність ознак такого стану. А відтак водій ОСОБА_1 не підлягав огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у порядку, установленому та передбаченому п.1, п.2 Порядку, п.1.2. Інструкції. Тобто ОСОБА_1 був доставлений в Оріхівську ЦРБ начальником ВДАІ ОСОБА_3 та інспектором ВДАІ ОСОБА_2 для огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння без підстав, порушивши установлений порядок такого огляду. Бо саме через відсутність підстав начальник ВДАІ ОСОБА_3 та інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не набули повноважень вимагати проходження медичного огляду. Тих повноважень, які зазначені у ст.19 Конституції України.

Разом з цим, через відсутність у начальника ВДАІ ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ ОСОБА_2 повноважень вимагати проходження медичного огляду, у водія ОСОБА_1 не виник обовязок пройти в установленому порядку медичний огляд, передбачений п.2.5. Правил дорожнього руху. Бо як вказано у тій же ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Під час перегляду за участі всіх свідків декілька разів відеозапису, суд звернув увагу на те, що начальник ВДАІ ОСОБА_3 вимагаючи проходження медичного огляду сказав водію ОСОБА_1 (рос.): «…я Вам сразу предлагаю пройти опять же мед экспертизу», проте не навів та повідомив правові підстави такої вимоги. Проте переглянувши відеозапис декілька разів, опитавши свідків суд зрозумів, що у начальника ВДАІ ОСОБА_3 нічого було наводити та повідомляти у якості підстав, бо на відеозапису видно, що обличчя водія ОСОБА_1 не відображає блідості взагалі. Розширені зіниці, які не реагують на світло повинні були помітити свідки, зокрема лікар-нарколог під час проведення відповідних тестів: щодо пози Ромбера, по склерам очей, палець-носової проби, проте ані лікар, ані інші свідки цього не підтвердили.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10

Постанова набирає законної сили 28 квітня 2015 року