Справа № 128/660/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3, непрацюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 664964 від 16.02.2015 року, 16.02.2015 року близько 21:35 год. в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та їхати в лікарню водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, відповідно до яких він зазначає, що 16.02.2015 року він лагодив поблизу свого будинку причіп до свого трактора. Після закінчення робіт вирішив загнати трактор в гараж, який розташований в ста метрах від місця проведення ремонту. Проїхавши 50 м, його зупинили працівники ДАІ, які поводили себе зухвало. На вимогу працівників ДАІ він пред'явив їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Посвідчення водія він пред'явити не міг, оскільки випадково залишив його в іншому одязі, що знаходився в будинку за 30 м від них, про що повідомив працівників ДАІ і запропонував їм разом з ними поїхати додому та взяти посвідчення водія. Натомість працівники міліції запропонували йому присісти в службовий автомобіль, що він і зробив. Потім вони сказали, що йому потрібно дихати в «трубку». Вони взяли якийсь прилад і почали його крутити. На його запитання, що вони роблять, вони відповіли: «не твоє діло». Після цього він почав сумніватись в законності та справедливості дій працівників ДАІ, тому він і відмовився дихати в «трубку». Після цього він повідомив працівникам ДАІ, що для встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп'яніння він може здати аналізи (кров, тощо), в зв'язку з чим запитав працівників міліції, чи можна, щоб його син виніс йому його паспорт, на що вони відмовили. Після чого службовим автомобілем працівників ДАІ вони поїхали в м. Вінницю. Прибувши до приміщення КЗ «ВОНД «Соціотерапія», один з працівників ДАІ зайшов в кабінет і перебував там протягом 5 - 10 хвилин. Коли він вийшов, то повідомив, що зараз апарат обов'язково покаже його стан сп'яніння. Оскільки напередодні він не вживав будь-якого алкоголю взагалі, він запідозрив, що працівник міліції домовився з лікарями. Коли він зайшов в кабінет, то сказав, що готовий здати аналізи (кров, тощо) на предмет встановлення стану сп'яніння, але в їх апарат дихати не буде. Лікар повідомив, що він не має права брати в нього кров, оскільки немає направлення правоохоронного органу і такі направлення даються лише у випадках ДТП. Після того, як працівники міліції отримали якийсь документ, його залишили біля приміщення КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Коли працівники ДАІ поїхали, він зайшов до лікаря і попросив пройти медичний огляд на предмет встановлення стану сп'яніння, тоді лікар поросив його надати документ, що посвідчує особу. Оскільки в той час ні паспорта, ні посвідчення при собі у нього не було, лікар повідомив, що він не зможе пройти медичний огляд. Потім він поїхав додому, щоб взяти паспорт, після чого повернувся до КЗ «ВОНД «Соціотерапія» та пройшов медичний огляд. Згідно висновку № 234 ознак сп'яніння у нього виявлено не було. Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях також зазначив, що письмові пояснення 16.02.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 664964 від 16.02.2015 року він не писав, на підтвердження чого надав копію протоколу, яку йому надали працівники міліції в момент складання протоколу. 17.02.2015 року він прибув до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, щоб забрати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (трактора), яке у нього вилучили працівники ДАІ 16.02.2015 року. Проте, начальник відділу ДАІ сказав, що не поверне йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (трактора), поки він в поясненні протоколу не зазначить особисто, що від медичного огляду відмовляється. В зв'язку з цим, такі пояснення містяться лише в примітках протоколу, який залишився в працівників міліції, а на врученій йому копії протоколу таке пояснення відсутнє. Копію свого примірника протоколу долучив до пояснень. Також в письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначає, що працівники міліції безпідставно в протоколі зазначили свідків, які були нібито на місці зупинки транспортного засобу. Зазначених в протоколі осіб працівники міліції зупинили в іншому місці (при виїзді з села), коли вони всі їхали до м. Вінниці. Викладені обставини вказують на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим просить закрити провадження у даній справі. Також ОСОБА_1 пояснив, що працівниками ДАІ йому не було роз'яснено його права.

Інспектор ВДАІ м. Вінниця з обслуговування адміністративної території Вінницького району Вінницької області Вишнівський Р.В. суду пояснив, що є встановлений законом порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Кров беруть у відповідних випадках, при ДТП або за бажанням правопорушника. В даному випадку, ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп'яніння не хотів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що при виїзді з с. Парпурівці Вінницького району Вінницької області їх зупинили працівники ДАІ та підвели до свого автомобіля, в якому сиділи два працівника ДАІ і ще один чоловік, як потім вияснилося - ОСОБА_1 Вони його погано бачили. Чоловіка запитали, чи відмовляється він подути в трубку, він сказав, що відмовляється, потім запитали, чи відмовляється він їхати в лікарню, він сказав, що відмовляється. Після цього їм дали щось підписати, вона підписала, не читаючи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування 16.02.2015 року ОСОБА_1 трактором з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 664964 від 16.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов до суду з Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області містить письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підпис даної особи, а саме зазначено: «Керував трактором, від проходження мед огляду відмовився», проте дана обставина спростовується поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, а також копією протоколу, яка була вручена йому безпосередньо на місці, де його зупинили працівники ДАІ, де відсутні і письмові пояснення ОСОБА_1, і його підпис.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що в письмових поясненнях свідка, які долучені працівниками ДАІ до протоколу, існують розбіжності, а саме: в зазначені по батькові свідка замість вірного «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3», в даті народження замість «ІНФОРМАЦІЯ_2.» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3.» та в адресі замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

В судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, копією висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія», складеного 16.02.2015 року о 03:20 год. та іншими дослідженими по справі доказами спростовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтями 7, 247 п. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, винність особи є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні правопорушення в зв'язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 16.02.2015 року трактором з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська