АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/5283/14-п Головуючий 1-ї інстанції Герцов О.М.
Провадження № 33/790/40/15 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, другого водія ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бикової О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом у ТОВ «Чарівний лан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне провадження за ст.124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 лютого 2014 року близько 07-00 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанський здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043020 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в зв'язку з чим відносно нього інспектором з дорожнього руху ВДАІ м.Ізюм Ткаченко І.В. було складено адміністративний протокол від 28.11.2014 року, який вважав, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п.12.3 ПДР України. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби - механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 850573 водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Суд першої інстанції при розгляді справи прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 24.12.2014 року, як незаконної та просить прийняти нову постанову, в якій визнати винним у скоєні ДТП водія ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бикової О.Ю., які підтримали апеляцію, думку особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 850573 у зв'язку з порушенням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що 05 лютого 2014 року він рухався на а/ш Київ-Харків-Довжанський, раптово його автомобіль почало заносити, він не зміг справитися з управлінням, внаслідок чого його викинуло на зустрічну смугу руху та він зупинився, після чого, в його стоячий автомобіль в'їхав автомобіль ОСОБА_1. У зв'язку з чим на його думку є не тільки його вина, а і вина ОСОБА_1, оскільки він мав можливість уникнути ДТП, якби загальмував, або прийняв в бік. Також пояснив, що він автомобіль ОСОБА_1, який рухався йому на зустріч побачив приблизна за 400 метрів, дорога була порожня. Ніяких автомобілів перед автомобілем ОСОБА_1 не їхало.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 пояснив, що 05 лютого 2014 року він їхав з м. Ізюма до м.Харкова керуючи автомобілем ВАЗ 21093. Попереду на відстані близько 20 метрів рухався мікроавтобус типу «Газель». По зустрічній полосі рухався автомобіль ВАЗ-2104, який заносило у ліву сторону. Він застосував екстрене гальмування. Після цього автомобіль ВАЗ 2104 розвернуло на його полосі, а саме: його передня частина була направлена у напрямку м. Харків. Виникло зіткнення його передньої частини автомобіля з задньою частиною автомобіля ВАЗ-2104.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що свідчення водія ОСОБА_1 при проведенні експертизи не були взяті до уваги, оскільки вони з технічної точки зору були неспроможні, а також були відсутні вихідні дані. Також експерт пояснив, що відповідно показанням водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2104, шляхом виконання вимог п.12.3. ПДР України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки невиконання вимог п.12.3 ПДР України - «у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати, що ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова