Справа № 760/6144/15-п
Провадження № 3-2018/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, що народилася 13.01.1991 р., в м. Боярка, Київська обл., мешкає за адресою: вул. Чичеріна, 32, м. Фастів, Київська обл., працює: провідний спеціаліст Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в наступному.

Під час перевірки за скаргою заявника встановлено, що підготовку відповіді на заяву ОСОБА_2 доручено провідному спеціалісту управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1

Відповідь на заяву ОСОБА_2 надано листом від 23 грудня 2014 року № М-4014. Аналіз змісту цього листа свідчить, що не на всі порушені заявником запитання надано відповідь. Так, не надано відповіді на запитання 1 і 3 (до другого та третього адресата) і запитання 2 (до третього і четвертого адресата). Крім того, не надано запитуваної копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження без пояснення причин ненадання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила судді, що діяла відповідно до своїх посадових обов'язків та надала всі необхідні відповіді на всі поставлені запитання. Крім того, зазначила, що оскільки в неї відсутня відповідна довіреність, вона не може представляти інтереси Управління ДВС ГУЮ в м. Києві.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 була виконавцем при підготовці листа "Про розгляд звернення" на ім'я ОСОБА_2 від імені Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Міністерства Юстиції України. Разом з тим, лист від імені зазначеного державного органу був підписаний не нею, а заступником начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та, відповідно, відправлений скаржнику за його підписом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, а також письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення покладається на органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень.

Як випливає із матеріалів справи про адміністративне правопорушення неповна відповідь громадянину ОСОБА_2 від імені Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, з приводу якої складено адміністративний протокол на ОСОБА_1, надана заступником начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, оскільки була надіслана за його підписом, а не ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 наділена повноваженнями направляти громадянам відповіді від імені зазначеного державного органу. Сама ОСОБА_1 наявність в неї таких повноважень категорично заперечила.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Агафонов