Справа № 461/725/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/113/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах Пешкова М.І. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПП "Імпортавто" в особі представника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 371587,55 грн.

Конфісковано вилучений згідно протоколу №2435/20900/14 від 05.11.2014 року транспортний засіб - сідельний тягач марки "MAN", р/н НОМЕР_3, кузов номер НОМЕР_2, об'єм двигуна 10518 см кубічних, рік випуску 2008 (з ключем запалювання).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 32327,58 грн.

Також, з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, представник ПП "Імпортавто" - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 27.01.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_2 просить вирішити питання про повернення власнику - ПП "ІМПОРТАВТО" транспортного засобу "MAN" TGX 18.400, 2008 р.в., кузов номер НОМЕР_2

Також, ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить поновити власнику транспортного засобу ПП "ІМПОРТАВТО", як заінтересованій особі, строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 (справа №461/725/15-п). У заяві представник ПП "ІМПОРТАВТО" зазначає, що одним із порушень, допущених судом першої інстанції при розгляді даної справи стало те, що власника транспортного засобу, який переміщувався через митний кордон - ПП "ІМПОРТАВТО" не було залучено до участі у розгляді даної справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляційним судом вказаної апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не має на це повноважень.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року була оскаржена ОСОБА_3 як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2015 року зазначену постанову Галицького районного суду м. Львова було скасовано, а матеріали протоколу про порушення митних правил №2435/20900/14 від 05 листопада 2014 року повернуто Львівській митниці для належного оформлення.

На виконання постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/725/15-п відносно ОСОБА_3 27 березня 2015 року скеровані Галицьким районним судом м. Львова начальнику митниці ДФС.

В той же час, 14 квітня 2015 року на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року через Галицький районний суд м. Львова було подано апеляційну скаргу ПП "ІМПОРТАВТО" в особі представника ОСОБА_2

Згідно ст. 529 МК України, постанова судді по справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, відносно якої вона постановлена, та представником такої особи.

Також, керуючись нормами ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також оскаржувати постанови митного органу, суду (судді).

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 499 МК України, не можуть бути представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб адвокати, які прийняли доручення про надання юридичної допомоги з порушенням правил, встановлених законодавством України про адвокатуру.

Згідно з нормами Закону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності ведеться Єдиний реєстр адвокатів України. Однак, відомості відносно ОСОБА_2 як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 не мала права на подачу апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги поданої ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки вона подана особою, яка не має на це повноважень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 499 МК України, суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ПП "ІМПОРТАВТО" в особі представника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона подана особою, яка не має на це повноважень.

Апеляційну скаргу ПП "ІМПОРТАВТО" в особі представника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року з усіма додатками повернути ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков