overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/562/15-п р.
Провадження № 3/589/182/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП1 № 678572 від 27.01.2015 р. складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року о 01 год. 50 хв., в м. Шостка на вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, загальмованість), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 15 діб без вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/757/15-п р.
Провадження № 3/589/237/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 035589 складеного 20.01.2015 р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учня ПТУ, уродженця та мешканця: вул. Кірова, буд.15, кім.903, м. Шостка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 р. 01-00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме біля 3 підїзду буд.19 по вул.Депутаський в м.Шостка, вживав слабоалкогольний напій «Айс мікс славутич» ємністю 0.5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника його молодий вік, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч.2 ст.178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/247/15-п р.
Провадження № 3/589/112/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 035993 від 16.01.2015 р. складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, Бабушкіна, 8, вчинив насильство в сімї, висловлюючи словесні образи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданн 29.01.2015 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що 07.01.2015 р. у час, в якій, нібито, ображав ОСОБА_2 перебував у своєї матері. Однак, в судове засідання 06.02.2015 р. свідок, явку якого зобов'язувався забезпечити ОСОБА_1 не з'явився.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеним, зокрема, показаннями потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка була свідком сварки.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/564/15-п р.
Провадження № 3/589/184/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 036057 від 03.02.2015 р. складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100, іпн: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, висловлюючи словесні образи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, а тому, з урахуванням доданих до протоколу письмових пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеним.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/897/15-п р.
Провадження № 3/589/257/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 036263 від 16.02.2015 р. складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 р. не з'явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково.вказав, що не з'явився на реєстрацію оскільки вважає що, необхідність явки на реєстрацію шкодить його здоров'ю. Водночас, ОСОБА_1 вказав, що для поліпшення стану здоров'я періодично вживає горілку.

Таким чином, ОСОБА_1 визнав, ту обставину, що він не з'явився на реєстрацію будучи обізнаним зі змістом постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 р. Причини, з яких ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію, до поважних не відносяться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в т.ч. неодноразово за ч. 2 даної статті.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, наявність повторності, невизнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, відмінний від мінімального.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/172/15-п р.
Провадження № 3/589/82/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 022353 від 26.11.2014 р. складеного за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.11.2014 р. самовільно пішов з дому (смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області) та 17.11.2014 р. був затриманий у м. Києві та повернутий додому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою.

Враховуючи особу та характер правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, штраф, обмежившись мінімальним розміром.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/420/15-п р.
Провадження № 3/589/150/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 035854 від 19.01..2015 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на території навчального закладу ШВПУ в м.Шостка, Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилося 17 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності: зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю за можливе застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/689/15-п р.
Провадження № 3/589/212/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 036133 від 03.02.2015 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня загальноосвітньої школи №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.521, м. Шостка, Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 р. о 08 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки біля 2-го підїзду буд.21 по вул. Шевченко в м.Шостка, Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилося 17 років

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/461/15-п р.
Провадження № 3/589/157/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АВ2 № 070982 від 03.01.2015 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 р. близько 17 год. 40 хв. на 78 км а/д Р-65 КПП «Миколаївка» - КПП «Катеринівка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5805/13-п Головуючий 1 інстанції ЯкименкоЛ.О.
Провадження №33/790/26/15 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта, розглянувши при підготовці до судового розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 11 2013 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, як водія, що керував 16 10 2013 року о 13 годині по Бєлгородському шосе Дергачівського району Харківської області мопедом д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору (а.с.7).

На дану постанову правопорушником 23 12 2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж на рік, подано апеляційну скаргу в якій зазначається про необхідність поновлення цього строку (а.с.15-16).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-17), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Як випливає із представлених матеріалів, а саме із протоколу, який відмовився підписати правопорушник, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту працівника ДАІ Коваленка О.М., враховуючи факт неявки правопорушника до районного суду, за умови належного його повідомлення про розгляд справи підтвердженням чого є повістка яку відмовився отримати правопорушник, строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 21 11 2013 року (а.с.1-5,11).

Поважності пропуску строку апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 11 2013 року апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Оскарження даної постанови, в порядку ст. 294 КУпАП, не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.