Справа № 359/792/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/137/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 01.04.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до відповідальності та її захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо громадянина України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вилучену у ОСОБА_4 валюту в сумі 1500 доларів США та 3105 гривень конфісковано в доход держави. Також судом стягнуто в доход держави з останього судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 19 грн. 56 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_4 було вчинено за наступних обставин.

29 грудня 2014 року, о 10 год. 35 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин України ОСОБА_4, який відлітав з України до Азербайджану, м. Баку, літаком а/к ,,Азербайджанські авіалінії", рейсом № 120684, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 14500 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Відліт", де ним була видана готівка в розмірі 13700 доларів США та 3404 грн. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. З виявленої суми пасажиру було пропущено 12200 доларів США та 299 грн. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1500 доларів США та 3105 гривень.

Апелянти в апеляційні скарзі просять поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_4, змінити вказану постанову, в частині накладання стягнення, замінивши конфіскацію валюти на штраф, як менш суворе стягнення за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 471 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги її автор посилається на таке. Повний, мотивований та підписаний суддею текст постанови захисник одержав в канцелярії суду 10 лютого 2015 року. ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, з повним мотивованим рішенням суду зміг ознайомитись по факсу лише 10 лютого 2015 року, а тому апелянт вважає ці обставини суттєвими та поважними причинами пропуску строку. По суті прийнятої судом постанови апелянт вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд неповно з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально-опосередковано до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, залишив поза увагою доводи захисника інтересів порушника. А тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи і є незаконною та необґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін щодо клопотання про поновлення апелянтам строку на оскарження вищевказаної постанови судді, вивчивши матеріали справи, з метою не порушення права особи на оскарження прийнятого судом рішення щодо неї, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання особи, яку притягнуто до відповідальності та її захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення: апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції було встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор" не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

За вказаних вище даних слід погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Що ж до призначеного стягнення правопорушнику, то воно визначено ОСОБА_4 в межах санкції ст. 471 МК України, а тому вважати його занадто суворим у апеляційного суду підстав немає. При цьому апеляційним судом враховується також те, що правопорушником та його захисником не надано до суду доказів, які б свідчили, що конфіскація вказаних вище коштів спричинила для ОСОБА_4 надмірний тягар, у зв'язку з чим у апеляційного суду немає підстав для застосування при розгляді даної справи Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини" та практики Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до відповідальності та її захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький