Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3810/15-п
Провадження № 3/644/1110/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянку України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, мешкає: м.Харків, вул. Юності,47

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №425 від 06 квітня 2015 р., складеного головним державним ревізором інспектором Коваленко Маргаритою Сергіївною, при проведенні планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а також розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, суми утриманого з них податку", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за № 46/18784. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши до суду письмові пояснення, в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки даного правопорушення вона не скоювала, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №425 від 06 квітня 2015 р., складеного посадовою особою, до складу адміністративного правопорушення віднесено: «подання недостовірних (неповних) відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, суми утриманого з них податку, що призвело до збільшення податкових зобовязань платника податків». ОСОБА_1 порушення було встановлено актом перевірки №1463/20-16-17-02-11/НОМЕР_1.

Між тим, частиною 1 статі 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неотримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підтвердження іншого складу правопорушення свідчить і посилання посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення №425 від 06.04.2015 р. на норми Податкового кодексу України, замість зазначення частин, статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, які були порушені.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, або перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків коли таке перерахування дозволено законодавством), або неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За змістом санкції частини 1 статті 163-4 КУпАП до відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року вказано, що він складений відносно самозайнятої особи та не вказано, що адміністративне правопорушення вчинене посадовою особою підприємства, установи і організації або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності. ОСОБА_1, як приватний нотаріус, не є ні посадовою особою підприємства, установи і організації, ні громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступок) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, суть правопорушення у якому викладена не конкретизовано та поза межами диспозиції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, приходжу до висновку по відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.