Справа № 750/2781/15-п
Провадження № 3/750/769/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. головним бухгалтером (заступник голови комітету з конкурсних торгів) в Відділі освіти Чернігівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відділі освіти Чернігівської районної державної адміністрації (далі - Замовник) при здійсненні процедури відкритих торгів щодо закупівлі Паливо рідинне та газ; оливи мастильні очікуваною вартістю закупівлі 1116,0 тис. грн., оприлюдненої на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі від 02.12.2013 №95(838), оголошення про проведення закупівлі №204540, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.01.2014 № 25 до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВТФ Авіас, які не в повній мірі відповідали умовам документації конкурсних торгів.

Зокрема, в порушення вимог пункту 6 Кваліфікаційні критерії до учасників розділу III Підготовка пропозицій конкурсних торгів у пропозиціях ТОВ ВТФ Авіас була відсутня копія документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує договори (протокол, довіреність тощо).

Всупереч вимог п.З ч.І ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 №2289, комітетом конкурсних торгів, до складу якого входила ОСОБА_1, не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВТФ Авіас як таку, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів та з урахуванням допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників, на підставі вимог абз.8 4.1 ст.30 Закону № 2289 не відмінено торги по закупівлі Паливо рідинне та газ; оливи мастильні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що конкурсні торги по закупівлі пального потрібно було проводити терміново, щоб не зірвати учбовий процес, тому не стали відхиляти пропозицію конкурсних торгів ТОВ ВТФ Авіас лише з причин відсутності довідки про повноваження особи на підписання документів, оскільки у наданому пакеті документів було достатньо інших доказів повноважень цієї особи. З цих підстав не вважає цей недолік як порушення, що тягне адміністративну відповідальність. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно розділу ІІІ пункт 2 підпункт 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів повинна містити документи, що підтверджують повноваження посадової особи або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

Зазначений документ не був наданий при підготовці конкурсних торгів, чого не заперечує і ОСОБА_1, а тому за правилами п.3 ч.1 ст.29 та абз. 8 ч.1 ст.30 Закону України Про здійснення державних закупівель пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВТФ Авіас мали бути відхиленими, а торги -відміненими.

Відповідно до вимог ч.5 ст.11 вказаного Закону персональну відповідальність за прийняті рішення, що оформлюються протоколами засідань комітету, несуть члени комітету.

За вказаних обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у зв'язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що рішення про допущення до конкурсних торгів ТОВ ВТФ Авіас було викликане необхідністю вчасного придбання пального, допущений недолік у роботі комітету з конкурсних торгів не спричинив жодних негативних наслідків, за результатами торгів переможцем став інший учасник, а також за минуванням тривалого часу, суд вважає за можливе зазначене правопорушення визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з його малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Ю.П.Кулініч