Справа № 589/1085/15-п р.
Провадження № 3/589/289/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали Шосткинської ОДПІ ГУДФС у Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «БАКС», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року № 6/11 серії АА № 454132, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумський області Харлашко Наталією Михайлівною, вбачається, що при перевірці ТОВ «БАКС», що знаходиться в м. Шостка по вул. Леніна, б. № 10, актом позапланової невиїзної перевірки від 19.01.2015 року за № 21/18-17-22-005/23054636 з питання дотримання вимог правильності обчислення квоти та своєчасності сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Хімінвест» та ТОВ «Самме» за серпень - вересень 2014 р., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість у серпні 2014 р. на суму 188000 грн., у вересні 2014 року на суму 466708 грн., чим порушено п.п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п.198,2, п.п. 198.3, п.п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 зі змінами та доповненнями в редакції до 01.01.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заперечує факт скоєння правопорушення, мотивуючи його безпідставністю, оскільки висновки викладені в Акті зроблені з порушенням чинного законодавства України, і відомості відображені в акті є невірними та при цьому пояснив, що вищезазначений акт не відображає повноти господарської діяльності нашого постачальника ПП "Хімінвест".

У вищезгаданому акті відображено, що фіскальним органом враховувалася лише купівля постачальником ТОВ "БАКС" товару за жовтень 2014 р., тобто у періоді придбання нашим підприємством товару у ПП "Хімінвест".

Хімічна продукція, яку придбало ТОВ "БАКС", практично не має терміну придатності. У відповідності до ГОСТів на хімічну продукцію встановлюється лише термін гарантійного зберігання, після закінчення якого продукція не лише придатна до використання за призначенням але й зберегла якісні показники, які були закладені при її виготовленні.

У вищезгаданому акті відображено, що фіскальним органом враховувалася лише купівля постачальниками ТОВ «Бакс» товарів з серпня по вересень 2014 р., тобто у періоді придбання підприємством товару у ПП "Хімінвест" та ТОВ "Ф-САММЕ". З незрозумілих причин фіскальним органом не проводилася перевірка діяльності вищезгаданих підприємств у попередніх періодах, а також не було поставлене запитання до партнерів коли і в кого ними були придбані товари, реалізовані підприємству ТОВ «Бакс». Замість цього фіскальний орган безпідставно намагається звинуватити ТОВ "БАКС" в завищенні податкового кредиту в серпні-вересні місяці 2014 р. на суму 654708,33 грн.

За таких обставин ТОВ "БАКС" стверджує, що наведені в акті перевірки докази є необ'єктивними, ТОВ "БАКС" реально придбало товар, сплатило за нього кошти та, на підставі отриманих від постачальників зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, включило до податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

ТОВ "БАКС" вказаний акт перевірки оскаржив в Сумській ДФС, яка 26.03.2015 року податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ залишила без змін, тому ТОВ "БАКС" звернулося зі скаргою до Державної Фіскальної служби України.

За таких обставин, ОСОБА_2, вважає, що не порушував податкового законодавства, а тому просить винести постанову, якою визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити.

Суд вислухавши ОСОБА_2, та розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані ОСОБА_2, копію акта вказаної перевірки, податкове повідомлення - рішення від 04.02.2015 року, копію скарги на акт перевірки, копію відповіді Сумській ДФС від 30.01.2015 року на оскаржений акт перевірки та аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого належного та достатнього підтвердження для констатування такого факту.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумський області у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, якій на даний час знаходиться в стадії оскарження, не містить фактичних обставин справи, щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження у сукупності на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, безпосереднього порушення ОСОБА_2, Податкового Кодексу України.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163 -1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева