Справа № 493/220/15-п
Провадження № 3/493/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Чечельницького району в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 658542 від.05.01.2015. вбачається, що 05.01.2015 о 17:00 годині ОСОБА_1 в смт. Чечельник по вул. Радянській, 1, Вінницької області, перебуваючи за кермом транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н/з НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості та не урахував дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, судом встановлено невідповідність матеріалів адміністративного протоколу фактичним обставинам справи, а як слідство і не вірних висновків зроблених інспектором ВДАІ з обслуговування Чечельницького району Вінницької області.

ОСОБА_1 суду показав, що 05.01.2015. виїхав з м. Балта Одеської області до смт. Чечельника Вінницької області, рухався з швидкістю приблизно 40 км/год. по головній дорозі на вулиці Радянській в смт. Чечельник. Незважаючи на ожеледицю дорога не була посипана піском.

Заходячи на дуже пологий поворот біля кафе «Зіна» в смт. Чечельник Вінницької області побачив, що з другорядної дороги по вул.. 50 років СРСР на головну дорогу по вул.. Радянській, виїзджає автомобіль марки «Mercedes-Benz», та зрізаючи кут виїхав йому на зустріч.

Розуміючи, що зіткнення неминуче, оскільки звернути на обочину з правої сторони не було можливості, так як по обочині йшли люди, він став гальмувати і щоб уникнути зіткнення звернув у ліво, виїхавши таким чином на зустрічну смугу, де його наздогнав автомобіль «Mercedes-Benz» і ударив правим переднім крилом його автомобіль. Ударом його автомобіль було скинуто в кювет.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.01.2015. о 17.10 рухався на автомобілі марки «Опель-Вектра» з смт. Чечельника в с. Тартак до місця проживання батьків. На початку вул. 50 років СРСР в смт. Чечельник наздогнав автомобіль марки «Mercedes-Benz», який обігнати не зміг з тих причин, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» зайняв центральну частину дороги, заважаючи таким чином обгону.

На дорозі була ожеледиця, дорожнє покриття не було посипане піском.

Доїхавши до зїзду з вул.. 50 років СРСР на головну вул.. Радянську він зупинив автомобіль для того, щоб пропустити автомобіль марки «ВАЗ», який рухався з сторони с. Тартак в смт. Чечельник.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz», який рухався першим, не доїжджаючи до зїзду на головну вул. Радянську, тобто рухаючись ще по другорядній дорозі по вул.. 50 років СРСР, для того щоб скоротити шлях виїхав на зустрічну полосу другорядної дороги по вул.. 50 років СРСР. Доїхавши до головної дороги, не зупинився, як того вимагають ПДР, а призупинився і зменшив швидкість, з зменшеною швидкість він проїхав декілька метрів і виїхав на головну дорогу по вул.. Радянській, на якій також зрізуючи кут, виїхав на зустрічну смугу на зустріч автомобілю марки «ВАЗ». По правій обочині дороги по вул.. Радянській на зустріч автомобілю марки «ВАЗ» рухалось 3-4 людини.

Автомобіль марки «ВАЗ» став гальмувати і щоб не скоїти наїзд на людей і уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» звернув у ліво та виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль марки «Mercedes-Benz» не припиняючи руху став виїжджаючи на свою сторону де і сталося зіткнення. Автомобіль марки «Mercedes-Benz» ударив автомобіль марки «ВАЗ» від чого останнього відкинуло в кювет.

Побачивши це, він зупинив свій автомобіль коли виїхав на головну дорогу для того, щоб зясувати стан водіїв. Переконавшись, що вони не постраждали, поїхав до батьків в с. Тартак.

Згодом, повертаючись з с.Тартак до смт. Чечельника, він зупинився біля місця аварії де працювали працівники міліції. В його присутності водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» вимагав з водія марки «ВАЗ» 700 доларів США, що не відповідало тим ушкодженням, які отримав автомобіль марки «Mercedes-Benz», в результаті зіткнення, по перше, а по друге водій автомобіля «Mercedes-Benz», переїжджаючи з другорядної дороги на головну виїхав на зустрічну полосу водія автомобіля марки «ВАЗ», не залишивши йому жодного варіанту уникнути зіткнення як тільки повернути на ліву сторону дороги, оскільки з правої сторони йшли люди.

Свідчення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з його показами зафіксованими в поясненнях від 05.01.2015., які знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, дослідивши схему ДТП, розташування автомобілів після зіткнення, суд критично ставиться до пояснення ОСОБА_2 та визнає їх намаганнями спотворити фактичні обставини справи на свою користь.

Таким чином водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 05.01.2015. приблизно о 17.00 год. в смт. Чечельник Вінницької області при з»їзді з другорядної дороги по вул.. 50 років СРСР на головну дорогу по вул.. Радянській було порушено пункт 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4. згідно вимог якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пункт 10.5. згідно вимог якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Пункт 11.2. згідно вимог якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Пункт 11.3. згідно вимог якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, зо відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають превагу.

Пункт 11.4. згідно вимог якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на при значений для зустрічного руху бік дороги.

Пункт 16.11.згідно вимог якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті вказаних порушень сталося ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши усі докази по справі вважає, що за наявності обєктивної сторони вказаного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина, як субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Вилучене посвідчення водія АВВ 016380 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: