overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1233/15-п
Провадження № 3/226/122/2015
ПОСТАНОВА

23 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, кв.69, за ст.164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 224212 від 31.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КУпАП, згідно з яким 31 березня 2015 року о 16 годині 20 хвилин на власному автомобілі «Мерседес», державний номер 73-03 по вул. Ів.Матвєєва в місті Димитров ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, здійснив прийом лому чорного металу за ціною 2 грн. за 1 кг. від невідомої особи 52 кг. на суму 104 грн., не маючи спеціального дозволу на заняття таким видом підприємницької діяльності.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Так, долучена до адміністративного протоколу постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить в собі дати її складання, між тим, ця обставина відповідно до вимог ст.38 КУпАП, має суттєве значення для подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме зазначеною нормою регулюються строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, при постановленні рішення суд має вирішити питання щодо речових доказів по справі, що вимагає від особи, що склала протокол, точного зазначення, де перебувають речові докази, якщо їх передано на зберігання конкретній особі дані цієї особи, а якщо вона є службовою дані про те, де і ким працює ця особа, з наведенням документального підтвердження. Між тим, до матеріалів адміністративного протоколу долучено лише розписку ОСОБА_2 та копія ліцензії на такий вид господарської діяльності як заготівля, переробка металобрухту чорних металів, якою володіє Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-М». Дані про те, чи має якесь відношення гр-н ОСОБА_3 до зазначеного Товариства, відсутні.

Оскільки вказані недоліки протоколу є суттєвими, суд вважає за необхідне повернути протокол для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 ч.1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 264/2501/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї матері ОСОБА_2та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля у родині вдруге протягом року.

Так, постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 21 січня 2015 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт.

Також, відповідно до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18 квітня 2015 року та долученими до нього матеріалами, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_2, постановами Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 січня та 06 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та за ст..173-2 ч.2 КУпАП відповідно, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 40-1, 173-2 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Іллічівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/5687/15-п
Провадження № 3/234/490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, не працюючого, який навчається у Краматорському технологічному технікуму, група 13, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175-1 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015р. о 18-00год., неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи на території навчального закладу Донбаської машинобудівної академії по вул. Шкадінова, 72 у м. Краматорськ, палив тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, в звязку із чим до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати застереженню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/4923/15-п
Провадження № 3/234/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883562 від 15.03.2015р, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, Ід.Н № НОМЕР_1, не працючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснена ст.268 КУпАП,

по ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2015 року, о 10:05 години, в м.Краматорську Донецької області, на бул.Краматорський-вул.К.Курченко, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зениць ока на світло, збуджений стан), був доставлений в наркотичний диспансер, де здав біологічні аналізи для встановлення ступеню наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав цілком, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 3 400грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 36,54грн (тридцять шість гривень, 54коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/5228/15-п
Провадження № 3/234/456/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з МДіЗУ Державної податкової інспекції у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Д-Промбуд», мешкає в м. Ясинувата, вул. Машинобудіників, 20-7, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: зависив податковий кредит за січень 2015 року на 100 грн., та як наслідок занижено суму податку яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України на 100 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 26.03.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/256/15
Справа № 235/1709/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОКМДД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. авдіївка донецької області , проживає за адресою:м. Родинське, вул. Залізнодорожня, 18/1 ,-

за ст.178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місці во дворі будинку № 16 пр-та Мира в м. Красноармійськ, ОСОБА_1 розпивала алкогольне пиво «Роберт Домс» з місткістю спирту 4%, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 247838.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178ч.1 КупАП.

Згідно ст.178 ч.1 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1І, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/1982/15-п
Провадження № 3/265/352/15
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої ЕЙЧ АР «Гарант», контролером, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 о 19 годин 25 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинила дрібне викрадення лому меді близько 2 кг, на суму 83 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 2 кг лому меді, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1033/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.03.2015 року близько 19 години 00 години, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у нетверезому стані затіяв сварку зі своєю матір"ю, ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 19.03.2015 року, висновок ст.ДІМ Виноградівського РВ УМВС від 19.03.2015 року, рапорт, пояснення, висновок медичного огляду, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1120/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.04.2015 року близько 23-00 години, в м. Виноградів по вул. Копанській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожньго руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини протоколу про адміністративне правопорушення, вину в скоїному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 09.04.2015 року, рапорт, висновок результату медичного огляду водія, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2