АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/65/15 Справа № 706/99/14-п Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 31.01.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно вказаної постанови, він 08.12.2013 р. близько 13 год. 20 хв., під час руху на автомобілі НОМЕР_1 на 228 км. 450 м. автодороги Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань, при виїзді з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначені свідки цієї ДТП.

Тому така невідповідність протоколу унеможливлює прийняття по справі законного та обґрунтованого судового рішення.

На ці порушення не звернув увагу суддя в суді першої інстанції.

В зв'язку з тим, що справа розглянута у його відсутність і про постанову йому стало відомо після отримання ним повістки із Центру ДАІ 7102 м. Умані, тому строк на подачу скарги ним був пропущений з поважних причин.

За таких обставин просить його поновити.

До початку розгляду справи в суді від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено по справі, ОСОБА_3 присутнім при розгляді даної справи в суді не був, копія постанови суду йому не направлялася і про позбавлення його права керування транспортними засобами за рішенням суду йому стало відомо значно пізніше.

За таких обставин строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин і тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується розгляду справи по суті, то вважаю, що суддя в суді першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Цей висновок підтверджується наявністю цілого ряду доказів наявних у справі, які підтверджують його вину.

Що стосується відсутності в протоколі свідків цієї ДТП, на що, як на підставу скасування постанови, посилається апелянт, то це не є доказом відсутності його вини, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення прізвища та адреси свідків зазначаються в тому разі, якщо вони є.

Дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судом кваліфіковані вірно, а стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на шість місяців призначене у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною і апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Христинівського районного суду від 31.01.2014 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Вказану постанову залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько