overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489 /782/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 31, громадянина України, не працюючого, ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року, близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дубки» по вул. Космонавтів в м. Миколаєв, курив тютюнові вироби, у виді сигарет, у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як він курив у громадському місці.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він неповнолітній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/796/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 12-та Поздовжня, 42/42 в м. Миколаєві, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Фокстрот» по пр. Миру, 40 в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою брутальною лайко, поводив себе зухвало, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він пенсіонер, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489 /779/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дубки» по вул. Космонавтів в м. Миколаєв, курив тютюнові вироби, у виді сигарет, у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як він курив у громадському місці.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він неповнолітній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 477/795/15-п
Провадження № 3/477/425/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року за поданням в.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області в порядку розподілу до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20 січня 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в с.Вівсянівка біля будинку ОСОБА_3 вичловлювався нецензурною лайкою та стукав у ворота, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце 20 січня 2015 року. Адміністративні матеріали надійшли до суду 07 квітня 2015 року. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, та з урахуванням строку надходження пошти, судовий розгляд призначено на 20 квітня 2015 року. Однак, на вказану дату ОСОБА_2 до суду не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про примусовий привід останнього на 29 квітня 2015 року, але явка особи до суду на вказану дату не забезпечена.

Таким чином, на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа №3/489/794 /2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Васляєва, 35-а в м. Миколаєві здійснював торгівлю креветками у невстановленому для цього місці з рук, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що торгував креветками з метою покращення свого матеріального становища.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як він здійснював торгівлю у невстановленому для цього місці, а тому за даною статтею повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489 /777/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

_______________________________________________________________________________

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року, близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дубки» по вул. Космонавтів в м. Миколаєв, курив тютюнові вироби, у виді сигарет, у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав прискладанні прооколу, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як він курив у громадському місці.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він неповнолітній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489 /780/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року, близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дубки» по вул. Космонавтів в м. Миколаєв, курила тютюнові вироби, у виді сигарет, у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, суд вважає, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як вона курила у громадському місці.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона неповнолітня, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю можливим застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, накласти на неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/745/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА _______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року, близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на 220 км. автодороги Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв керував транспортним засобом марки «Спарк», який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд вважає, що він порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий,а ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який незареєстрований у встановленому законом порядку, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею ст. 121 ч. 7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 484/1357/15-п
Провадження № 3/484/380/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.04.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746901, 04.04.2015 р. о 15.20 годині в м. Первомайськ по вул. Урицького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, тремтіння кінцівок рук, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали cправи, вважаю, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до доданої до матеріалів справи копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2015 року, ОСОБА_1 в 2015 році притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинення особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного суддя вважає, що складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУПАП є таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вимог КУПАП суддя при розгляді адміністративної справи, не має можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій правопорушника, а саме; притягнути до відповідальності ОСОБА_1 не за частиною другою, а за частиною першою ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1283/15-п
Провадження № 3/484/370/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.04.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - немає данних, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 р. року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак 41915НІ, в смт. Вільшанка Кіровоградської області по вул. Комсомольська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності двічі та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.09.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1594/15-п
Провадження № 3/484/448/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 027184 від 26.04.2015 року, гр-н ОСОБА_1 26.04.2015 року о 14.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила утримання домашньої собаки "Ніка", внаслідок чого остання вибігла з подвіря та покусала гр-ку ОСОБА_2

Таким чином гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, відшкодував завдану шкоду ОСОБА_2, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :