справа № 203/1191/15-п
провадження № 3/0203/398/2015
П О С Т А Н О В А

16.03.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

представника митниці ОСОБА_1

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2, з протоколом про порушення митних правил та поданням, згідно яких 17.09.14 на митному посту «Дніпропетровськ-аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів і багажу, що прибули рейсом № 508 сполученням «Стамбул-Дніпропетровськ» громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор», яким передбачено відсутність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Після перетину білої смуги, яка свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю на вимогу співробітників УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернувся у зону митного контролю.

В подальшому, під час здійснення працівниками митниці та УСБУ у Дніпропетровській області опитування та огляду багажу було встановлено, що у спортивній сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_2, знаходяться 33 прозорих поліетиленових пакети з ювелірними виробами, виготовленими з металу білого кольору зі склоподібними вставками різної форми загальною вагою 7,5 кг.

Таким чином, обравши спрощений порядок проходження митного контролю ОСОБА_2 тим самим своїми діями заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню.

Згідно рахунку-фактури від 16.09.14 № 268970, який був наданий громадянином ОСОБА_2 під час складання протоколу про порушення митних правил вартість вказаних ювелірних виробів складає 12108,76 турецьких лір (71 036, 98 грн.).

Відповідно до висновків СЛЕД від 14.10.14 № 94/16-1230, 07.11.14, № 94/16-1327, 25.11.14 № 94/16-1387, 24.10.14 № 94/16-1283, 14.11.14 № 94/16-1350, зазначені жіночі прикраси а саме: 3016 виробів виготовлені зі срібла.

Безпосередні предмети правопорушення - ювелірні вироби у кількості 3016 шт. вилучені і зберігаються у банківській установі а їх загальна вартість згідно рахунку-фактури від 16.09.14 № 268970 складає 12 108, 76 турецьких лір (71 036,98 грн.).

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом не заявлення митному органу за встановленою формою ювелірних виробів у кількості 3016 шт., загальною вартістю 71 036,98 грн.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці підтримала подання в повному обсязі, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в поданні та просила накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 даних ним при складенні протоколу та пояснень даних ним в суді він дійсно, перебуваючи в Туреччині на розпродажу придбав ювелірні вироби у великій кількості, оскільки бажав таким чином зберегти кошти від інфляції та нестабільної економічної ситуації в Україні. Під час перебування в Туреччині йому повідомили, що у його матері різко погіршився стан здоровя, у звязку із чим він по прильоту в аеропорт Дніпропетровська обрав для проходження митного контролю зелений коридор, проходячи який він забув задекларувати наявні в нього ювелірні вироби. Після виходу з аеропорту йому було запропоновано повернутися для огляду його валіз, після чого він прослідували в аеропорт, де за наслідками повторного огляду було складено протокол.

ОСОБА_2 наполягав, що не мав наміру продавати вказані ювелірні вироби, ввозив в Україну їх не з комерційними цілями та просив закрити справу через відсутність складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, ст. 472 МК України, передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, ані в матеріалах справи, ані в ході судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження комерційної мети ввозу вказаних ювелірних виробів, в тому числі які б спростовували пояснення ОСОБА_2

Таким чином, твердження представника митниці про комерційне призначення ввезених ОСОБА_2 ювелірних виробів обґрунтоване лише їх великою кількості, суд розцінює як припущення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, виявлені у ОСОБА_2 ювелірні вироби не можуть бути визнані предметами правопорушення передбаченого саме ст. 472 МК України, що виключає наявність обєктивної сторони даного правопорушення в діях ОСОБА_2

Окрім того, ані в протоколі про порушення митних правил, ані в поданні не зазначено, що недекларування ОСОБА_2 зазначених ювелірних виробів призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а отже вчинене ним порушення не потягло шкоди для державного бюджету.

Відповідно до пояснень працівників митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.143-145, 149-151, 152-154, 155-157 відповідно), ОСОБА_2 прибувши до аеропорту обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», по якому попрямував на вихід.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 прибувши до аеропорту м. Дніпропетровська обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», однак при проходженні митного контролю та огляду працівником митниці його багажу, не подав декларацію на переміщувані ним ювелірні вироби.

Водночас, ст. 471 МК України, передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, Митним кодексом України, передбачена спеціальна норма, яка передбачає відповідальність в тому числі за недекларування товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Водночас суд констатує, що відповідно до діючого законодавства, не передбачено можливості змінювати в ході судового розгляду справи про порушення митних правил кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у діях ОСОБА_2, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП суд має вирішити питання про вилучені речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення після розгляду справи.

Згідно ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки були вилучені товари, перелік яких відображено у протоколі про порушення митних правил № 0077/110030000/14 від 17 вересня 2014 року.

З врахуванням закриття провадження по даній справі і у звязку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вилучених товарів ОСОБА_2 для подальшого митного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 470, 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних № 0077/110030000/14 від 17 вересня 2014 року повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1) для подальшого митного оформлення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров