overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 березня 2015 року Справа № 638/3567/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого адміністратора ТОВ «Матонарді», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року при перевірці бару, що належить ТОВ «Матонарді», за адресою: місто Харків, вул. Римарська, 30, старшим адміністратора якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу, порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1,2,9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 263/2230 від 27.02.2015 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.02.2015 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Справа № 615/8/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ТОВ фірма «Елавус ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року при проведенні перевірки ТОВ фірми «Елавус ЛТД», юридична адреса: вул. Карла Лібкнехта, 5, м. Валки Харківської області, головним державним податковим інспектором встановлено, що керівником ТОВ фірма «Елавус ЛТД» ОСОБА_1 не подано платіжні доручення до установи банку на сплату узгоджених сум податкових зобовязань згідно податкового повідомлення рішення № 000440 від 18.09.2014 року, термін сплати якого 07.11.2014 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609251 від 29.12.2014 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати перевірки № 384/20-20-15-17/14093152 від 17.12.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання керівниками підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно останнього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа №638/3733/15-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року, близько 18:00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, завдав тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім'ї.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 605367 від 18.02.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
16 березня 2015 року Справа № 638/3110/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Аванта Трейд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року при перевірці ПП «Аванта Трейд», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме включення в декларацію перекручених даних, що призвели до заниження податку на прибуток за 2013 року на суму 88336 грн. та податку на додану вартість за період з січня 2013 по лютий 2014 року на суму 315596 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 115 від 20.02.2015 року та витягом з акту перевірки від 20.02.2015 року за № 577/10/20-30-22-01/32563558.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено у лютому 2014 року, а виявлено 20.02.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 638/2899/15-п
Провадження № 3/638/737/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року ОСОБА_1 за адресою місто Харків, проспект Перемоги,59 здійснював торгівлю бензином без відповідних документів, чим порушив діючи законодавство.

Факт порушення встановлено протоколом ХА №064349 від 13.02.2015 року поясненнями правопорушника.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.164 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/2841/15-п
Провадження № 3/638/706/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: місто Харків, проспект Л. свободи, 42, квартира 20

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2015 року о 18-00 год. керував автомобілем ВАЗ 11173, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Клочківській в районі з перехрестям пров. О. Яроша обрав не вірну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, автомобілі пошкоджено, задана матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

23.03.2015 року на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу за його відсутності, вину у скоєнні ДТП визнав, просив застосувати мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №869504 від 17.02.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 621/603/15-п Провадження №3/621/138/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КМНЗ «Зміївська ДМШ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Щорса, 1, даних про притягнення до адміністративної відповідальності не представлено,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор КМНЗ «Зміївська ДМШ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування земельного податку згідно декларації № від 20.02.2015 року по терміну сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 03.03.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

ОСОБА_1 визнав провину у скоєнні вищевказаного правопорушення, не оспорює обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. У заяві зазначив, що дійсно на один день прострочино подання платіжного доручення, пояснив це тим, що раніше заклади культури звільнялись від сплати земельного податку. Крім того, у кошторисі музичної школи кошти для сплати цього податку не закладено і головий бухгалтер, отримавши заробітну плату 03.03.2015 року, внесла власні кошти в рахунок сплати земельного податку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, копією акту камеральної перевірки №295/15/02220846 від 16.03.2015 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тобто, ОСОБА_1 винен за ч.1ст.163-2 КупАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, термін затримки та незначний розмір податку, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КупАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №621/537/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, (згідно даних протоколу серії АП1 №870585)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 березня 2015 року близько 07 годині 00 хвилин в м. Зміїв по вул. Широнінців, 28, ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М у суді вину за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №870585 від 06.03.2015 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними висновку про результати перевірки за матеріалом ЖЄО №929 від 10.03.2015 року; даними матеріалів перевірки за фактом ДТП, в яких містяться схема наслідків ДТП та пояснення учасників ДТП щодо обставин події, висновком, щодо результатів медичного огляду від 06.03.2015 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи він на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ), які перерахувати на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37874947, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Номер справи 623/1417/15-п
Номер провадження 3/623/194/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, останній раз засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2009 року за ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.315, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 70, КК України до 8 років позбавлення волі, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.07.14 року у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

за ч. 1 статті 187 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.07.14 року, був відсутній за місцем мешкання о 21-15 год 15 січня 2015 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001985 від 24 березня 2015 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-8).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу. На підставі ч. 1 ст. 187, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
Номер справи 623/1413/15-п
Номер провадження 3/623/191/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ізюма Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого,

з повною загальною середньою освітою, раніше не осудженого, який

зареєстрований за адресою: Харківська обл.., м. Ізюм, вул.. Харківська, б. 6, к.1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв.17 ІПН: НОМЕР_1, моб.тел. НОМЕР_2

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року близько 16-00 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї .

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003176 від 20 березня 2015 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника, поясненням його матерю (а.с. № 4,5,) іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст. 283 п.1, 284, 30-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний