overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1670/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Десантна б. 2 кв. 60,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.03.2015 року, о 15.30 годині, біля магазину «АТБ» на мікрорайоні 4 Зарічний м. Кривого Рогу, займався торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею картоплею, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: картопля, вагою 10 кг., котра знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, у порушення правил придбання або збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме 18.02.2015 року, о 10.00 годині, на ринку «165 квартал» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, займалася реалізацією риби.

ОСОБА_2 про місце й час розгляду даної адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51,00 гривень, без конфіскації об'єкта тваринного миру.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: риба «карась» 15 кг., котра знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/943/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Гранітна, будинок № 28 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126351, ОСОБА_3 17 січня 2015 року, о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 43 по вулиці Гранітна висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не зявився та він не був доставлений до суду робітниками міліції.

Частиною другою ст. 268 КпАП України зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України а саме: у порушенні громадського порядку доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому зазначена справа повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2434/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «Інтервибухпром», монтажником, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 87 кв. 25,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 15.03.2015 року, керуючи транспортним засобом, марки «Джилі», номерний знак «АЕ 45 60 ЕВ», по вулиці Кремлівській м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 427143 від 15.03.2015 року, рапортом інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400, 00 гривень (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2307/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Криворізький район, с. Недайвода, вул .Українська 62 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 000675 від 26.03.2015 року вбачається, що 26.03.2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність на таксі на транспортному засобі ЗАЗ Део ВІ4481 АХ без державної реєстрації як субєкта господарювання та отримання ліцензії , чим порушив вимоги ЗУ Про автомобільний транспорт та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за я вчинення якого передбачена ст. 164 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України та пояснив суду , що був звільнений з роботи за скороченням штату, на утриманні має дружину , малолітню дитину мина Саміра ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього племінника Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_4 який з 2011 року мешкає у його родині . У підтвердження своїх доводів надав суду відповідні довідки та свідоцтва про народження дітей. У звязку із зазначеним через тяжке матеріальне становище вимушений був піти на порушення закону з метою отримати додатковий заробіток для утримання членів родини. Зобовязався у майбутньому у разі необхідності оформити документи для провадження такого виду діяльності у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши особу правопорушника , враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2762/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.04.2015р., про що ОСОБА_3 була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявилася, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 Василевського, 18/78 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/2930/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ «Хлібозавод № 10», пакувальник, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 не виконала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 3-А палив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема,копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АМ № 008215, виданий 25 вересня 2000 року Амур-Нижньодніпровським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2748/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на вул.. Журналістів керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати огляду із застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту «АRВН-0606», результат якого склав 0,39 0/00. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується роздруківкою про результати огляду із застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту «АRВН-0606», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,39 0/00 та безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії МЮ № 235297, виданий 14 травня 2010 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/1257/15-п
Провадження № 3/0203/413/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

26.12.2014 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул.Пастера, 2 в м.Дніпропетровську здійснював торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.12.2014р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 203/1354/15-п
Провадження № 3/0203/444/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №505048 від 13.02.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображена.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич