Справа № 535/273/15-п
Провадження № 3/535/113/15
Справа №535/274/15-п
Провадження № 3/535/114/15
Справа №535/275/15-п
Провадження № 3/535/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, раніше судимого:

· 19.12.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна. Звільнений від відбування покарання 21.12.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 03 місяці 24 дня;

· 21.12. 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на 1 рік.

· 30 січня 2014 року Котелевським районним судом Полтавської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

· 26 лютого 2015 року Котелевським районним судом Полтавської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

· за п.3 п.5 ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005482 від 30.03.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрація 15.03.2015 року, чим порушив зобов'язання передбачене відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005412 від 10.01.2015 року ОСОБА_1, 10 січня 2015 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу із будинку у визначений час, встановленого щодо нього відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005411 від 02.01.2015 року ОСОБА_1, 02 січня 2015 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу із будинку у визначений час, встановленого щодо нього відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені п.3 п.5 ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вину у суді визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних правопорушення та пояснив, що дійсно вийшов з свого будинку та перебував у центрі смт. Котельва. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005482 від 30.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 005412 від 10.01.2015 року та протоколом № 005411 від 02.01.2015 року , копією постанови Котелевського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік від 26.02.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, п. 3 п.5 ч.2 ст.187, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених п.3 п.5 ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 ,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя