Дата документу 13.04.2015
Справа № 501/1277/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Іллічівськ» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює мотористом крюїнгової компанії «Азимут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені вище матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 березня 2015 року, о 17 годині 45 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю теплохода «Amur» (прапор Камбоджі) на прихід було виявлено члена екіпажу ОСОБА_1, який порушив порядок вїзду-виїзду на тимчасово окуповану територію України ОСОБА_2 Крим, а саме 15 січня 2015 року здійснив вїзд до тимчасово окупованої території - Автономної ОСОБА_2 Крим через ППр «Перекоп» та у той самий день виїхав з Автономної ОСОБА_2 Крим через ППр «Керч» поза визначеним контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушив вимоги ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зауважує, що наявність вини є невідємною ознакою складу будь-якого адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи (а.с.1, 3) вбачається, що ОСОБА_1 працює мотористом крюїнгової компанії «Азимут» та теплоходу «Amur», тобто є найманим працівником та входить до складу екіпажу зазначеного теплохода.

Згідно з рапортом прикордонного наряду (а.с.4) о 17 годині 45 хвилин 16 березня 2015 року при здійсненні прикордонного контролю теплохода «Amur» (прапор Камбоджі) було виявлено ОСОБА_1, який 15 січня 2015 року здійснив виїзд з материкової частини України через контрольний пункт вїзду-виїзду «Чаплинка» і був оформлений на вїзд на КПП РФ «Перекоп», та 15 січня 2015 року здійснив виїзд поромом через порт «Керч», в якому не функціонує пункт пропуску через державний кордон України, до порту «Кавказ», що є територією Російської Федерації, після чого автобусом дістався порту «Єйськ», де здійснив посадку на теплохід «Amur».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) останній був направлений крюїнговою компанією «Азимут» на роботу на теплохід «Amur», який стояв у порту м.Єйськ Російської Федерації. 15 січня 2015 року він через пункт пропуску «Перекоп» вїхав на територію Криму, та того ж дня виїхав з неї через паромну переправу «Керч» у порт «Кавказ» для посадки на теплохід. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях також зазначив, що маршрут його слідування був затверджений крюїнговою компанією.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність його субєктивної складової вини, оскільки екіпаж судна не обирає маршрут слідування до суден, а також пункти (порти) призначення (прибуття) суден.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.