overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3335/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 31, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ на момент проведення перевірки не перебував за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №404545 від 15.04.2015 р.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/3336/15-п
№ 3/202/623/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404418, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23.03.2015 року в період часу з 07.00 до 16:00 год., не зявився на відмітку до Індустріального РВ ДМУ, про причину неявки не повідомив, чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404418, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2912/15-п
№ 3/202/539/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю 1 курсу КК-14-15 ДУПТОТС, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачену у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404385, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.03.2015 року близько 11:00 год., знаходячись на території медичного закладу ДМКЛ № 6, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 13, де курила тютюнові вироби, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, у матеріалах справи наявна заява, в якій просить суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404385, рапортом о/у СКМСД Індустріального РВ ДМУ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.03.2015, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2920/15-п
№ 3/202/545/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал серії АХ № 112460, протокол № 3/17-01, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 3 квартал 2014 року (по строку подання 10.11.2014 року), фактично розрахунок був наданий 06.02.2015 року з затримкою на 88 календарних днів, що виявлено актом перевірки від 23.03.2015 року № 394/17-01/НОМЕР_1, чим порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49, абз. «б» п. 176,2 ст. 176 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3/17-01, актом перевірки від 23.03.2015 року № 394/17-01/НОМЕР_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/3325/15-п
№ 3/202/615/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в м. Дніпропетровськ, пр. ім. Г. «Правда», 115/163, обвинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 404041, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2015 року близько 06:30 год., знаходячись у приміщенні «АТБ - Маркет», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 113, скоїла крадіжку туші для вій TM Rapsobi «Makk Lasl Mascaza» вартістю 29,99 гривень, чим порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено достатніх доказів, а саме копії відео з камер спостереження магазину АТБ від 12.02.2015 о 06:30 год., на яке є посилання в адміністративному матеріалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного доооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2924/15-п
№ 3/202/548/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 029747, з якого вбачається, що 14.03.2015 року близько 08:35 год., в м. Дніпропетровську, на ринку «Північний», ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не заперечує.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029747, описом вилученого товару від 14.03.2015, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2745/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 223 км автошляху М-04 «Знаменка-Луганськ- Ізварине», керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що відмовився проходити огляд на стан спяніння, так як був втомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу по адміністративне правопорушення, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмовити ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а також його особистими письмовими поясненнями, в яких він відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт відмовити ОСОБА_1 13 березня 2015 року пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку, і приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2927/15-п
№ 3/202/550/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал № 412269, з якого вбачається, що 05.02.2015 року близько 17:30 год. в м. Дніпропетровську на регульованому світлофором перехресті вул. Донецька і пр. ім. Г. «Правда» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF48YP, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дороги автомобілю Honda CRV, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який слідував у зустрічному напрямку, внаслідок чого, допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.1.3, 1.5, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повідомив, що згідно постанови від 04.03.2015 Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, на нього вже накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Дана справа підлягає закриттю, оскільки Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська вже винесено постанову від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2970/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Миру, 12/234, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 року близько о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12/234, умисно вчинила дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2, що виразилось в ображанні нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, тобто вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №404354 від 24.03.2015 р., письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/2921/15-п
№ 3/202/546/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Каховка, 1а/26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2015 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 на ринку «Березинський» здійснював збут свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд розглядає адміністративний матеріал на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 029930 від 07.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до останньої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко