гСправа № 358/502/15-п Провадження № 3/358/218/15
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для

доопрацювання та усунення недоліків

26 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши матеріали, які надішли від начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.06.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року дільничним інспектором міліції Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Чумаченком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 09 березня 2015 року близько 16 години в АДРЕСА_2, здійснив крадіжку сувенірної статуетки та своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення викладені в протоколі невірно, з грубим порушенням кваліфікації дій правопорушника.

Так, чинна редакція статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення має дві частини, а посадовою особою взагалі частина даної статті в протоколі не вказана.

Крім того, також не зазначено, яким способом було вчинено крадіжку, у кого та яка вартість викраденого, оскільки ці відомості необхідні для правильної кваліфікації дій порушника, так як дрібне викрадення чужого майна вважається, коли воно вчинене шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого викрадення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Натомість, вартість викраденого в протоколі не вказано, а в матеріалах справи мається лише заява ОСОБА_3, в якій вказано, що викрадена річ великої матеріальної цінності не становить.

Як, вбачається з протоколу огляду місця події при огляді будинку та господарства потерпілої ОСОБА_3 слідів проникнення, пошкодження, волочіння предметів не було виявлено, загальна обстановка в будинку не була порушена.

Окрім того, не отримано офіційні відомості про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки частиною другою ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення аналогічного правопорушення.

Ці недоліки позбавляють можливості правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне рішення по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому адміністративний матеріал за ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 358/502/15-п (провадження 3/358/218/15) про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк