overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4635/15-п
Провадження № 3/646/633/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Гагаріна, та в районі перехрестя з вулицею Чугуївська невірно обрав безпечну дистанцію, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/4714/15-п
Провадження №3/646/647/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 869873 від 26.03.2015 року, ОСОБА_1, 23.03.2015 року, о 09 годині 00 хвилин, керував атовобілем SKODA-OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вулиці Університетській в районі перехрестя змайданом Павловським перед зміною напрямку руху не вневнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілям заподіяні механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорущник ОСОБА_1 свою провинну у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі та дав пояснення щодо обставин події.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями постраждалої ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/4618/15-п
Провадження № 3/646/623/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, старший оператор АЗС ТОВ «Спілка-Ойл», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спілка-Ойл», , старшим оператором АЗС якого є ОСОБА_1, порушило встановлений порядок проведення розрахунків, що полягало в не забезпеченні збереження звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Факт порушення встановлений актом перевірки від 11.11.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року № 1198/2230.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.п. 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/4021/15-п
Провадження № 3/646/567/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, і.н. НОМЕР_1, працюючої директором СУАП «Європоль» у формі ТОВ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Спільним Українсько-Американським підприємством «Європоль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, , несвоєчасно здійснило подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 4 квартал 2014 року по строку 19.02.2015 року у сумі 89,90 грн., фактично перераховано 20.02.2015 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1138/20-38-15-04-07/30751167 від 24.03.2015 року.

Відповідно до наказу № 15 від 23.04.20147 року, ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обовязків директора СУАП «Європоль» у формі ТОВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16/20-38-15-04-08 про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, актом перевірки № 1138/20-38-15-04-07/30751167 від 24.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №646/5411/15-п
Провадження №3/646/738/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює барменом ПФ «Єгор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПФ «Єгор», , юридична адреса: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136-Д, фактична адреса: м.Харків, пр..Гагаріна, 174/2.

Під час перевірки було встановлено , що ОСОБА_1, яка обіймає працює барменом ПФ «Єгор», порушила застосування РРО, а саме: невідповідальність сум готівки на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушила п.12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 000147 від 2 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Як вбачається з протоколу правопорушник вказував, що просить розглядати справу за її відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636 / 813 / 15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року ДІМ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 с. 173-2 КУпАП.
Матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 КУпАП надійшли до суду 26 лютого 2015 року.
Постановою Чугуївського міського суду від 26.02.2015 року справа була повернута до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
22.04.2015 рроку матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до суду.
Дослідивши протокол та матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вбачає наявність в його діях ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить із наступного.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 155600 складено 12 січня 2015 року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 727/2621/15-п
Провадження № 3/727/930/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ при ГУМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі «Євро-Транс», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 р. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пл.. Театральній в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник в невідомому напрямку, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУаАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 460794 від 03.04.2015 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривен в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 727/2864/15-п
Провадження № 3/727/999/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року ОСОБА_1 приблизно о 04:45 год керував транспортним засобом марки Фіат д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій 19 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 460676 від 09.04.2015 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 128/932/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року о 01 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 2105» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином та в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 23.02.2015 року о 01 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ 2105» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія»», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 002368 від 23.02.2015 року, медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 260 від 23.02.2015 року, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року, карткою обліку адміністративного правопорушення/.

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/1217/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району с. Лука - Мелешківська, вул. ІІ-га Вінницька, 5, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2015 року о 08 год. 30 хв. в с. Лука Мелешківська по вул. Тиврівське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ Х6» /д.н. НОМЕР_1/, при здійсненні обгону на перехресті здійснила зіткнення з автомобілем «Форд Експерт», який здійснював маневр праворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.6 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 034522 від 23.03.2015 року схему ДТП від 23.03.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, медичні висновки з метою виявлення стану спяніння/, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. /р/р0071/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя: