overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/475/15-п
Провадження № 3/288/137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сарни, Хмельницької області і жителька АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року о 09.00 годині ОСОБА_1 на Кооперативному ринку в смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області продавала рибу «карась» загальною вагою 5 кг. Риба продавалась без встановлених документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено п. 3.14 абзац 4 «Правил любительського і спортивного рибальства». Риба залишена порушнику на відповідальне зберігання.

Порушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що продавала рибу без належних документів.

Крім визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 009391 від 22.03.2015 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнавала свою винність;

- описом обєктів лову (добування), вилучених (повернутих) у порушника від 22.03.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 88-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Є.О.
Справа № 288/488/15-п
Провадження № 3/288/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Жовтневе по вулиці Новобудова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440969 від 07.04.2015 року, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 07.04.2015 року, результат тесту -0,94%.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Є.О.
Справа № 289/655/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. грУкраїни,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року в 01-00 годині в с.Чайківка Радомишльського р-ну по вул.Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/з АМ6071АЕ рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого при вивороті руля, переднім лівим крилом здійснив наїзд на паркан з металопрофілю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення, протоколом огляду, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 483/577/15-п
Провадження № 3/483/140/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1966 року в м.Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, не працює, мешкає по вул. Очаківській, 37 А, кв. 15 в с.Козирка Очаківського району Миколаївської області,

- за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року об 11.00 год. по вул.Очаківській, буд 37 А, кв.15 був виявлений громадянин ОСОБА_1, який вчасно не продовжив термін дії дозволу на зберігання свого газового пістолета "ПГШ-790" № 110001836, чим порушив строки перереєстрації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №024345.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП тобто порушення порядку реєстрації або обліку газових пістолетів , і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні, що має бути перерахований на р/р 0282, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934, код платежу 21081300, державний бюджет Очаківського району, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 495/2235/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працюючого: по найму, мешканця: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, 10 «А», кв. 68.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Провадійська, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066507 від 10.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 495/2628/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешканця: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Біленьке, пров. Зелений, 22.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року о 09:00 год., ОСОБА_1, повторно протягом року, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066934 від 13.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №345/1151/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, не працює , гр. України, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 22.01.2015 року о 00.15 год. в м.Калуші по вул..Коновальця,12 виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КпПА України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.01.2015 року. Дана справа поступила до суду 27.03.2015 року, а тому на час розгляду справи пройшов термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №011122 від 17 березня 2015 року, близько 15:00 год., в с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки, не забезпечив умови для проживання та виховання малолітньої дитини, а саме: згідно акту обстеження в будинку недостатній запас продуктів харчування, відсутні дитячі речі, будинок потребує ремонту, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Вказана бездіяльність ОСОБА_1 кваліфікована за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

За змістом ч.1 ст.184 КупАП адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає при ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Як пояснила в судовому засіданні допитана свідком інспектор у справах дітей Тамаринської сільської ради Снігурівського району ОСОБА_5 ОСОБА_1 співмешкає з ОСОБА_4, яка у лютому 2015 року народила вдома недоношену дитину. У зв"язку з цим дитина була поміщена у лікарню, а згодом за заявою матері у будинок малютки. Умови для проживання дитини батьками не створені. ОСОБА_4 не має паспорту та реєстрації, а тому припускає, що можливо у зв"язку з цим адміністративний протокол було складено на ОСОБА_1

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини і у відповідності до закону на нього покладений обов"язок щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, від якого він ухилився, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 504/1089/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, КП «Южненська Паляниця» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. паспорт серії КЕ 261836 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській області, за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

19.03.2015 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що останній 19.03.2015 року близько 14 год. 55 хв. в м. Южне по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди та допустив наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вказані дії, які вчинив ОСОБА_1 підтверджується крім його особистих пояснень, складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270, одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_3