overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1480/15-п
Номер провадження 3/623/202/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця х. Довгий Яр Ізюмського району Харківської області, українця,

громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, з повною

загальною середньою освітою, раніше не осудженого, який зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, моб.тел. НОМЕР_2

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені,

в с т а н о в и в:

4 березня 2015 року близько 18-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання, вчинив сварку та намагався вчинити бійку зі своєю дружиною ОСОБА_2, , чим скоїв психологічне насильство в сім'ї .

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003296 від 24 березня 2015 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника, поясненням його дружини (а.с. № 4,5,) іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст. 283 п.1, 284, 32 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3-х (трьох) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 09-00 години 26 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/1483/15-п
Номер провадження 3/623/203/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Чистоводівка, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП. Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, а саме: здійснював перевезення пасажирів на автомобілі за 25 гривень з однієї особи, в м. Ізюмі, Харківської області.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003236 від 25.03.2015 року (а.с.2,4), перевіркою АІС «АРМОР» (а.с.3), письмовими поясненнями: правопорушника і свідків (а.с.5-9), копіями: паспорту, ідентифікаційного номеру та водійського посвідчення (а.с.10-11), довідкою ДРС України (а.с.13).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у зв'язку відсутністю у нього можливості офіційно заробляти грошові кошти, має сім'ю, яку матеріально утримує, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, п.1 ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1за ч.1 ст.164 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Справа № 640/3433/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської обл., працюючого у ГРУП - Експерт аудитором, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA RIO» д/н НОМЕР_2 в Полтавській обл. на автодорозі Київ-Харків 368 км, перед початком руху не впевнився, що це буду безпечним, в наслідок чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем «MAN» д/н НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року, постановою Полтавського районного відділу управління МВС України в Полтавській області від 03.12.2014 року, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Полтавського районного відділу управління МВС України в Полтавській області від 03.12.2014 року за фактом ДТП кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, проте адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24.02.2015 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, п. 7 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2583/15-п
Провадження № 3/639/487/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ "Світло Шахтаря", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 19.03.2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ "Світло Шахтаря", код 00165712, юридична адреса: м.Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобов'язань.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений

- адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Межрегіонального Головного управління Міндоходів - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 621/663/15-п
Провадження № 3/621/146/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ДП «Спрінтер» м. Харкова, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2015 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 49 в м. Змієві Харківської області, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862691 від 19.03.2015 року та додаток до нього у вигляді схеми, висновок про результати перевірки за матеріалом ЖЄО від 19.03.2015 року № 1153 від 20.03.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні право, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 640/3951/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, працюючого у ТК "Арматура" м. Київ, ІПН у Державному реєстрації осіб-платників податків не зареєстрований, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen LT35 д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. О. Стасової, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом серії АП1 №869533 про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 1971 року народження, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/3829/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріальної об'єднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нам Дінь В'єтнам, працюючого фізичною особою підприємцем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем, юридична адреса: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, ТЦ «Барабашова», 17.02.2015 року о 12 год. 51 хв. повторно порушив, встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення та не роздрукування через РРО відповідного касового чеку; невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО; порушення порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушив: п.п 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Факт порушення встановлено в акті перевірки від 17.02.2015 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КупАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене правопорушником, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року, актом перевірки від 17.02.2015 р., постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 1979 року народження в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/5072/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказано, що 17.01.2015 року о 22 год. 10 хв. не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріалі справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, оскілки відсутні відомості щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 1985 року народження за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -

Л.І.Золотарьова