Справа № 465/59/15-п Головуючий у 1 інстанції: козюреко Р.С..
Провадження № 33/783/98/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Кобзар В.М., за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.00коп.).

Стягнуто із ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 30 грудня 2014 року о 19 год.20 хв. у м.Львові на пр..Чорновола, 67, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує наступним.

Про дату, час та місце розгляду справи в районному суді ніким не був попереджений, судову повістку отримав у день судового засідання.

Вважає, що своїми діями під час керування транспортним засобом не вчиняв порушень правил дорожнього руху, оскільки зіткнення його автомобіля відбулось у металеві труби, які перевозив автомобіль «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2. Дані металеві труби по довжині перевищували вантажний кузов автомобіля на 2,02 м. жодними сигнальними щитками, прапорцями, світлоповертачами чи ліхтарями вантаж автомобіля «Peugeot Boxer» обладнаний не був. Тому в умовах темної пори доби та недостатньої видимості він не мав можливості уникнути зіткнення та правильно встановити візуально безпечну дистанцію до автомобіля, що рухався попереду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року серії АП1 № 814419, матеріали справи та пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кобзар В.М.