ун. № 759/4903/15-п
пр. № 3/759/1653/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює лікарем Центра БМД та МК, проживає за адресою: АДРЕСА_3

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.2015 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №179088 від 24.03.2015 року-19.09.2014 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі на перехресті з Жулянським шляхопроводом в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_2, під час виникнення перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжила заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 042169 від 22.09.2014року- 19.09.2014р. о 09год.35хв. в м.Києві на Кільцевій дорозі-Жулянський шляхопровід, керуючи автомобілем "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_4 під час перестроювання ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечно,не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д.н..НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 19.09.2014 року о 09 годині 35 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі на перехресті з Жулянським шляхопроводом в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_2. їхала в своїй другій полосі, спереду неї в тій же полосі рухався автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який почав перестроювання в право на першу полосу, побачивши, що спереду неї немає перешкод, рухалась далі, але автомобіль «ЗАЗ», різко повернувся в другу полосу, чим підрізав її та сталося зіткнення. Все відбулося досить швидко, та можливості будь- яким чином уникнути зіткнення не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2014 року о 09 годині 35 хвилин, рухаючись по Кільцевій дорозі на перехресті з Жулянським шляхопроводом в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3. Їхавши в другій полосі проїжджої частини, почавши виконувати маневр-перестроювання в право, тобто першу смугу, незакінчивши маневр до кінця, повернувся в свою смугу- другу, в цей момент сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, який рухався позаду з великою швидкістю. Перестроюючись в другу смугу він автомобіля «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_2, не бачив. Весь його маневр зайняв приблизно чотири секунди. Проїжджа частина в той момент була сухою.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.09.2014р. він став свідком ДТП за участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Він рухався на своєму автомобілі "Форд" по Кільцевій дорозі і під'їжджаючи до Жулинського мосту помітив як його справа по другій смузі на дуже великій швидкості обігнав автомобіль марки "ЗАЗ СЕНС". Його швидкість, т.б. свідка ОСОБА_4 складала приблизно 70км/год. Попереду нього також у правій смузі на відстані 3-4 автомобілів рухався другий учасник ДТП автомобіль марки "ЗАЗ Славута". Обігнавши його, т.б. свідка, по другій смузі автомобіль марки "ЗАЗ Сенс" одразу здійснив маневр перестроювання в крайню праву смугу без ввімкнення сигналу повороту. В той же час в крайню праву смугу почав перестроюватись автомобіль марки "ЗАЗ Славута" з увімкненим попереджувальним сигналом повороту, після чого сталося зіткнення цих двох автомобілів. Після ДТП він зупинився, дочекався працівників ВДАЇ і дав їм пояснення. Колір автомобіля "ЗАЗ Сенс" був сірий.

Згідно експертизи від 22.01.2015 року №15850/14-52, якщо з початку маневру перестроювання автомобіля "ЗАЗ Славута" д.н. НОМЕР_3 з другої смуги в праву смугу і до моменту зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Деу" д.н. НОМЕР_2 пройшло чотири секунди, то при таких умовах дії водії ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, а в діях водія ОСОБА_2 при таких обставинах невідповідностей вимогам п.п.10.1 і 10.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року, схемою місця ДТП, даними висновку автотехнічної експертизи від 22.01.2015 року №15850/14-52, поясненнями.

Разом з тим згідно зі ст. 38 КУпАП України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 19.09.2014 р., а справа надійшла до суду 31.03.2015 р., справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ч.1 247, п. 7 ст. 247, 283-285 КпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Скорін