Справа № 638/2822/15-п
Провадження № 3/638/696/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у СШ №120, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

-за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

20.02.2015 року об 12:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY FE-1», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по пр.. Леніна в м. Харкові в напрямку майдана Свободи, на перехресті з вул.. Культури , при увімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, знаходячись в крайньому правому ряді почав рух, на середині перехрестя зіткнувся з автомобілем «MERCEDES Benz Viano», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В результаті зіткнення пошкоджено автомобілі, заподіяно шкоду.

20.02.2015 року об 12:00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MERCEDES Benz Viano», державний номер НОМЕР_4, рухаючись по вул.. Культури в м. Харкові на перехресті з пр.. Леніна , проїхав на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «GEELY FE-1», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр.. Леніна в напрямку майдана Свободи на автомобілі «GEELY FE-1». Перед перехрестям пр.. Леніна та вул.. Культури зупинився в крайньому правому ряді та чекав увімкнення зеленого сигналу світлофора. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, почав рух та перетинаючи перехрестя зіткнувся з автомобілем «MERCEDES Benz Viano», який намагався перетнути перехрестя на заборонений сигнал світлофору на великій швидкості, чим створив аварійну обстановку, уникнути зіткнення не було можливості.Після даної ДТП він звернувся до працівників ломбарду "Надія", який розташований на перехресті пр.. Леніна та вул. Культури, та отримав у них відеозапис з місця пригоди, який просив дослідити в суді та долучити до матеріалів адміністративної справи.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Культури на автомобілі «MERCEDES Benz Viano» та пересікаючи перехрестя з проспектом Леніна на зелене світло світлофора, інформаційне табло показувало, що залишок часу до закінчення дії зеленого сигналу 4 секунди, через що він прийняв рішення продовжити рух через перехрестя .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Інспектором СВМ ДТП ОДАІ ОСОБА_4, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, тобто при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов"язаний уступити дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, а водій ОСОБА_2- п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В суді за клопотанням водія ОСОБА_1 було переглянуто запис з місця ДТП, який зберігається на електронному носії- флешка. Водії не заперечували, що цей запис зроблено з місця ДТП, що сталася 20.02.2015 року за їх участю.

На запису видно, що водій ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофора, в цей же час почали рух інші транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя в той момент, коли водій ОСОБА_1 вже завершував його проїзд та здійснив зіткнення.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.5. ПДР , тому що при увімкненні йому зеленого сигналу світлофора та початку руху , під"їзду до перехрестя, транспортних засобів, які б завершували рух через перехрестя , не було. Саме тому, що водій ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, сталося зіткнення. Навіть якщо припустити, що водій ОСОБА_2, як він стверджує, під"їдав до перехрестя коли на інформаційному табло показувало час в секундах "4" до закінчення дії зеленого сигналу світлофора, останньому було дано можливість прийняти правильне рішення- зупинити транспортний засіб, однак з суб"єктивної точки зору останній цього не вчинив, що призвело до вказаних наслідків. Відтак, пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що він рухався на зелений сигнал світлофора не відповідають дійсності, спростовані поясненнями водія ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441418 від 20.02.2015 року; даними схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 20.02.2015 року, з якою обидва учасника ДТП згодні, інформацією на електронному носії.

Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.5 ПДР України, тому в цій частині закриває провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не виконав вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до зворотного боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: «GEELY FE-1», державний номер НОМЕР_3, заднього бамперу, заднього правого крила, задньої правої двері, задній колісної осі; MERCEDES Benz Viano», державний номер НОМЕР_4, переднього бамперу, грати радіатора, передньої правої блок-фара.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.О.Грищенко