Дата документу 27.04.2015
ЄУ № 420/908/15-п
Провадження №3/420/112/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю прокурора Ляхова А.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу вищу освіту, працюючу начальником відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області, заміжню, маючу на утриманні двох непрацездатних батьків та сина студента, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 р. до Новопсковського районного суду надійшов адміністративний протокол № 1-б від 21.04.2015 р., згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області, будучи уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в раді, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 6 категорії 11 рангу, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у межах своїх повноважень не вжила заходів щодо припинення правопорушення, а саме: негайно письмово не повідомила про його вчинення спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, чим порушила вимоги ч.7 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-9 КУпАП ( невжиття заходів щодо протидії корупції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснила, що не повідомила про виявлене корупційне правопорушення тому що вважала, що ОСОБА_2, як депутат має право ухильного голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, крім того голос ОСОБА_2 не був вирішальним та не міг вплинути на обєктивність та неупередженість прийнятого рішення. Просила закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку прокурора, який просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 ч.1 КУпАП, так як вважає, що в її діях мається склад вказаного правопорушення та вирішити питання про накладення на неї стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №8-к від 13.03.2007 р. ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу юридичного і кадрового забезпечення виконавчого апарату Новопсковської районної ради Луганської області.

Відповідно до розпорядження №14-к від 31.10.2013 р. голови Новопсковської райради, ОСОБА_1 визначена уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в районній раді з 08.01.2014 р.

Відповідно до п.2 змін до посадової інструкції, ОСОБА_1 здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2014 р. та 18.04.2014 р. депутат Новопсковської райради ОСОБА_2 приймав участь у розгляді питань щодо виділення йому та членам його родини відомчого житлового фонду, щодо приватизації даного житла, а також голосував за прийняття вказаних рішень на свою користь. ОСОБА_1, являючись уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Новопсковській районній раді, була присутня на цих засіданнях сесій, як представник виконавчого апарату ради, безпосередньо погоджувала дані рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідно до якої посадові особи місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних органів місцевого самоврядування зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-9 КУпАП ( невжиття заходів щодо протидії корупції).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, правопорушення було вчинене 31.01.2014 р. та 18.04.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення складений 21.04.2015 р., вказані матеріали надійшли до суду 22.04.2015 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до редакції ч.3 ст.38 КУпАП (яка 25.04.2015 р. введена в дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VIII від 12.02.2015 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Дана норма закону набирає чинності з дня його опублікування, крім положень які набирають чинності з дня введення в дію Закону України "Про запобігання корупції", тобто 26.10.2014 р.

Стаття 58 Конституції України визначає, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку підлягає застосуванню норма ч.3ст.38 КУпАП (редакція якої діяла на момент вчинення правопорушення) згідно якої адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-9 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: