Справа №592/895/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/71/15 Суддя-доповідач Захарченко О. П.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О. справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4,

громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, директора ТОВ "МД-ІМПОРТ" (м.Харків),

на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2015 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18117 грн. 45 коп. з конфіскацією на користь держави товару, як такого, що став предметом порушення митних правил, а саме - огірків свіжих вагою 10700 кг, перця солодкого вагою 8300 кг., загальною їх вартістю 18117 грн. 45 коп., а також постановлено на підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару - огірків свіжих вагою 10700 кг, перця солодкого свіжого вагою 8300 кг., стягнути з ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 18117 грн. 45 коп. і постановлено про стягнення з порушника судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за фактом якого посадовою особою Сумської митниці 09 січня 2015 року було складено протокол про порушення митних правил, а саме - в тому, що він 17 жовтня 2014 року, будучи директором TOB «МД-ІМПОРТ», вчинив дії, направлені на переміщення товару «огірки свіжі» загальною вагою 10700 кг. і "перець солодкий свіжий" загальною вагою 8300 кг. через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання в зоні митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці від імені TOB «МД-ІМПОРТ» документів- сертифікату про походження форми СТ-1 №RU46300F22926, отриманого незаконним шляхом, та митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000508 і рахунку фактури № 200-ММ), що містять неправдиві відомості про походження товару.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначену постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, порушення суддею норм процесуального права та недопущення скаржника до участі у розгляді справи, відсутність належних доказів факту правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 стверджує, що він не здійснював приховування товару від митного контролю, що відомості, які містяться у митній декларації та у рахунку-фактурі, є правдивими і відповідають дійсності, що доводи контролюючого органу спростовуються статистичною звітністю СФГ "Лещенко І.Т." щодо використання земельної ділянки для вирощування помідорів, огірків та інших овочів, видатковою накладною про придбання у СФГ "Лещенко І.Т." товару, а також що отриманий ним сетифікат на товар є дійсним, всі документи, отримані ним від продавця товару, складені належним чином і є дійсними.

Крім того, скаржник вважає, що протокол про порушення митних правил складений щодо нього неналежним чином, зокрема - особою з нез"ясованими повноваженнями, за спливом більш ніж 4 місяців з моменту події, без повідомлення йому прав та обов"язків, без його підпису та відомостей про вручення йому копії протоколу.

Також, ОСОБА_4 за змістом доводів апеляційної скарги вважає винесену щодо нього у даній справі постанову незаконною через те, що розгляд справи було проведено у його відсутність та без повідомлення його про час та місце судового розгляду.

Розгляд справи проведено за неявки скаржника ОСОБА_4, який належно повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст. 294 КУпАП про день , час і місце судового засідання, та за відсутності будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин його неявки.

В ході апеляційного розгляду залишені без задоволення клопотання скаржника, які він надіслав до апеляційного суду у письмовій формі, відповідно, про апеляційний розгляд даної справи в одному провадженні з іншими справами за його апеляційними скаргами на постанови суддів Ковпаківського районного суду міста Суми про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України, та про зупинення провадження у даній справі. Такі рішення суддею прийняті з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП допускається одночасний розгляд по суті кількох справ про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції і лише тоді, коли ці справи одночасно перебувають у провадженні одного і того ж судді, а також що законом не передбачено зупинення апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О., який проти апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечує, дослідивши надані скаржником і Сумською митницею письмові докази, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного конторолю, в тому числі - шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Задначені за змістом складеного щодо ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил дані про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст.2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.02. 2011 року, учасниками якого є як Україна так і Російська Федерація, Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої Сторони.

Як з"ясовано у даній справі, ТОВ "МД-ІМПОРТ", директором якого є ОСОБА_4, з метою оформлення у Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, а саме - огірків свіжих, надало Сумській митниці митну декларацію ЕК 10РР №805080600/2014/000508, у графі якої "Код країни походження" внесено відомості , що країною походження товару є Україна.

17 жовтня 2014 року в зоні митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської області при вивезенні ТОВ "МД-ІМПОРТ" з України в Російську Федерацію на адресу ТОВ "МОНОЛІТ" ( м. Бєлгород ) на підставі вищевказаної митної декларації товару "огірки свіжі" загальною вагою 10700 кг. і "перець солодкий свіжий" загальною вагою 8300кг. були також надані підписаний директором ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_4 інвойс за №200-ММ від 17 жовтня 2014 року та виданий Харківською-торгово-промисловою палатою на підставі декларації, підписаної директором ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_4, і наданих ним же видаткової накладної за №71 від 17.10.2014 року про отримання продукції від СФГ "Лещенко І.Т." та договору постачання сільгосппродукції за №1/12.6, сертифікат про походження товару 1212659 форми СТ-1 від 17.10. 2014 року, за змістом яких зазначено, що поставляємий до Російської Федерації товар "Огірки свіжі" і "перець солодкий свіжий" вироблений в Україні. (а.с. 4-8,10, 11 ).

Сумською митницею було проведено перевірку достовірності заявлених ТОВ "МД-ІМПОРТ" у поданих 17.10.2014 року для митного контролю документах відомостей про походження товару. Зокрема, перевірці піддані відомості, зазначені за змістом видаткової накладної за №71 від 17 жовтня 2014 року, про відвантаження Селянським (фермерським ) господарством "Лещенко І.Т." (с. Вільхівка Харківського району Харківської бласті ) ТОВ "МД-ІМПОРТ" 8300 кг. перцю солодкого свіжого і 10700 кг. огірків свіжих, а також копію договору за №1/12.06 від 12 червня 2014 року, як укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Лещенко І.Т." і ТОВ "МД_- ІМПОРТ", про поставку продукції сільськогосподарського виробництва( а.с. 33, 36-37 ).

З матеріалів Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, складених в ході вищевказаної перевірки, убачається, що перебуваюча у користуванні зазначеного Селянського ( фермерського ) господарства "Лещенко І.Т." у 2014 році земельна ділянка була оброблена лише частково та засіяна зерновими культурами, а сума доходу цього господарства від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у 2014 році згідно поданої податкової звітності склала 84 грн. (а.с.24-26 , 87-88).

Також, як убачається з копій документів статистичної звітності Селянського (фермерського) господарства "Лещенко І.Т." за 2014 рік, дане фермерське господарство перцю солодкого не вирощувало взагалі (а.с. 38-41, 56-61 ).

За таких обставин наявними у справі доказами підтверджується факт вчинення директором ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_4 17 жовтня 2014 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, місце, вид та характер якого зазначені за змістом складеного щодо ОСОБА_4 09 січня 2015 року протоколу про порушення митних правил №0013/80500/15.

Тому, доводи скаржника ОСОБА_4 про невчинення ним правопорушення, за яке він притягнутий у даній справі до адміністративної відповідальності, є непереконливими.

.

Також, є безпідставними доводи скаржника про те, що протокол про порушення митних правил складений щодо нього неналежним чином, зокрема - особою з нез"ясованими повноваженнями, за спливом більш ніж 4 місяців з моменту події, без повідомлення йому прав та обов"язків, без його підпису та відомостей про вручення йому копії протоколу.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил складений уповноваженою посадовою особою Сумської митниці Державної фіскальної служби України, відповідно до вимог ст. 490, ч.1-ч.7 ст. 494 МК України, у межах передбачених ч.2 ст. 467 МК України строків накладення у даній справі адміністративного стягнення, і 13 січня 2015 року примірник протоколу поштовим відправленням надісланий на адресу ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ч.8 ст. 494 МК України.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що розгляд справи було проведено у його відсутність і без повідомлення його про час та місце судового розгляду .

Так, відповідно до вимог ст. 522, 528 МК України, справи про порушення митних правил за ст. 483 МК України розглядаються суддями місцевими судів.

Також, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Під час провадження даній справі суддя місцевого суду мав керуватися вимогами глав 21, 22, 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП повідомити ОСОБА_4 судовою повісткою про дату і місце розгляду справи, та у відповідності з вимогами ст. 268 КУПАП мав право розглядати справу під час відсутності ОСОБА_4 лише у випадку , коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд даної справи здійснено суддею у відсутність ОСОБА_4 та в умовах відсутності даних про реальне сповіщення його про місце і час такого розгляду.

За таких обставин винесена суддею у даній справі 04 лютого 2015 року постанова про накладення на ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям на підставі п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП нової постанови про накладення на порушника адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до поданого ОСОБА_4 інвойсу за №200-ММ від 17 жовтня 2014 року, товар, який був призначений для переміщення через митний кордон України до Російської Федерації в зоні митного поста Велика Писарівка Сумської митниці, а саме - огірки свіжі мав вагу 10700 кг. та загальну вартість 32100 рублів у грошовій одиниці Російської Федерації і перець солодкий свіжий мав вагу 8300 кг та загальну вартість 24900 рублів у грошовій одиниці Російської Федерації .

Оскільки станом на 17 жовтня 2014 року встановлений в Україні офіційний курс Національного банку України складав, відповідно, 3, 1785 грн. за 10 російських рублів, то вартість товару, який був предметом порушення митних правил, у даній справі складає 18117грн. 45 коп.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2015 року , якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18117 грн. 45 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме - огірків свіжих вагою 10700 кг, перця солодкого свіжого вагою 8300 кг, загальною вартістю 18117 грн. 45 коп. та постановлено на підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару - огірків свіжих вагою 10700 кг, перця солодкого свіжого вагою 8300 кг., стягнути з ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 18117 грн. 45 коп. і постановлено про стягнення з порушника судового збору в сумі 36 грн. 54 коп., - скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_4 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18117 грн. 45 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме - огірків свіжих вагою 10700 кг, перця солодкого свіжого вагою 8300 кг, загальною вартістю 18117 грн. 45 коп.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару, а саме - огірків свіжих вагою 10700 кг, перця солодкого свіжого вагою 8300 кг., що являється у даній справі безпосереднім предметом порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_4 вартість цього товару у розмірі 18117 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗахарченко О. П.