Провадження №3/748/207/15
Єдиний унікальний № 748/544/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Чернігівського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Центр-Моноліт», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії «АВ2» №028447 вбачається, що 22.01.2015 р., об 1400 год. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка у смт Ріпки Чернігівської області керував автомобілем марки «Пежо Боксер» р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння ухилився у присутності двох свідків, як і відмовився продути прилад «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не перебував у стані спяніння 22 січня 2015 року і йому не пропонували працівники міліції пройти медичний огляд, лише наказали написати у протоколі, що вживав учора спиртне, а тому відмовляється проходити медичний огляд і продувати прилад «Драгер». Свідками того, що він був тверезим були власник автомобіля ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3, які за його викликом приїхали на місце зупинки. Після того, як працівники міліції їх відпустили, то вони одразу поїхали до наркологічного диспансеру, де він здав аналізи і пройшов медичний огляд на стан спяніння. За висновком лікаря він був тверезий.

Допитані у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили показання ОСОБА_1 і зазначили, що жодних ознак спяніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що дійсно його було запрошено працівниками ДАІ бути свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, однак чи дійсно той перебував у стані спяніння він не знає, ознак цього він не бачив.

Аналогічні по суті пояснення зазначив у письмових поясненнях і свідок ОСОБА_5.

Допитаний у суді інспектор ДПС ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ним 22.01.2015 р., було зупинено водія ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного спяніння та в лікарню для спростування даного факту їхати відмовився, як і відмовився продувати на місці прилад «Драгер». Протокол було складено у присутності двох свідків.

З дослідженої у суді виписки №167 із медичної картки амбулаторного хворого встановлено, що ОСОБА_1 22 січня 2015 року об 16 год. 30 хв. звернувся до обласного наркологічного диспансеру з метою проходження огляду на стан спяніння. У нього були взяті аналізи та проведено медичний огляд, за результатами яких лікар ОСОБА_7 зробив висновок про те, що ОСОБА_1 є тверезим, ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_7 підтвердив описаний вище висновок та зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 22 січня 2015 року був тверезий і ознак спяніння не мав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у поясненнях не зазначали, що у водія ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, то в уповноваженої особи Державтоінспекції не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд.

Захисна позиція ОСОБА_1 повністю підтверджена медичним висновком від 22.01.2015 року та поясненнями лікаря ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін провадження, оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена у судовому засіданні належними та допустими доказами, а тому у його діях відсутній склад правопорушення і провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко