Номер провадження: 33/785/193/15
Номер справи місцевого суду: 520/710/15-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

було закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 29.09.2014 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Форд", р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Одесі, в порушення п. 10.1, 10.3, 23 "б", при виконанні маневру повороту ліворуч на паркувальний майданчик, не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу автомобілю "Мерседес", р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яка надана в інтересах ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_2 дізналася про існування даної постанови після закінчення строку на її оскарження.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є незаконною і винесена з порушеннями адміністративного законодавства, в зв'язку з чим просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який залишив рішення по скарзі на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк для апеляційного оскарження необхідно поновити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси задовольнити з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 287 КУпАП, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності та потерпілим, їх законними представниками, захисником, аба на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, адміністративним законодавством встановлено коло осіб, які мають право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в дорожньо-транспортної пригоді, яка розглядається брали участь водій автомобілю "Форд", р/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водій автомобілю "Мерседес", р/н НОМЕР_2, ОСОБА_4

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Мерседес", р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно технічного паспорту автомобіль, яким керував ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 і з точки зору адміністративно-процесуального законодавства вона повинна розглядатись як потерпіла, так як їй завдано матеріальну шкоду і вона має право на її відшкодування.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а ст. 289 КУпАП передбачає можливість його поновлення в разі пропуску з поважної причини.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду, яка оскаржена ОСОБА_2, була винесена 12.02.2015 року.

При цьому з змісту постанови видно, що вона винесена у відсутності ОСОБА_2 і про її існування їй стало відомо 23.02.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову, як вбачається з матеріалів справи, була подана скаржником 03.03.2015 року, тобто в строк десять днів.

Таким чином слід визнати, що строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений ОСОБА_2 з поважної причини і його слід поновити.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем, яким керував ОСОБА_4, але вважає, що ОСОБА_4 також допустив порушення Правил дорожнього руху, так як рухався з швидкістю яка перевищувала дозволену ПДР.

Однак, незважаючи на часткове визнання своєї провини ОСОБА_3 суд вважає, що його провина повністю доведена матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.01.2015 року стосовно ОСОБА_3 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він, 29.09.2014 року, о 7 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "Форд" д/н/ НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 23 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту ліворуч на паркувальний майданчик на вул. Гагаріна в напрямку вул. Шевченко в м. Одесі, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", р/н НОМЕР_2 (а.с.1).

Ці обставини не заперечував сам ОСОБА_3 в своїх поясненнях в апеляційному суді під час розгляду скарги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що зіткнення автомобіля, яким він керував, з автомобілем ОСОБА_3 сталося при обставинах, як вони викладені в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення.

Наведені пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються зі схемою ДТП, правильність складання якої ними не була оскаржена, а також з протоколами огляду транспортних засобів (а.с.5-9).

Також з матеріалів справи вбачається, що за фактом вказаної ДТП, слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області була проведена перевірка за результатами орган досудового слідства дійшов до висновку про те, що саме дії водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1,10.3 Правил дорожнього руху призвели до зіткнення автомобілів, в зв'язку з чим стосовно водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а матеріали справи щодо нього були направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с.3).

За таких обставин вважаю, висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні при обставинах, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції правильно вказав на те, що сплинули строки для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ст. 38КУпАП, але допустив порушення закону, так як до закриття провадження справі необхідно встановити, а чи дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоїла адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищевказаним постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для апеляційного оскарження і апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року про закриття адміністративної справи за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження по справі з зв'язку з тим, що закінчились на момент розгляду адміністративної справи строки для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан