Справа № 703/1480/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В. при секретарі Харченко М.О., за участю прокурора Курбета О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського міжрайонного прокурора, про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського міжрайонного прокурора, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, депутата Смілянської міської ради,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 прокурором притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи депутатом Смілянської міської ради Черкаської області, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив сесію, голову Смілянської міської ради Черкаської області про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями та 11 грудня 2014 в приміщенні міської ради прийняв участь у роботі 59 сесії Смілянської міської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішення № 59-65/VT від 11.12.2014 «Про поновлення договору оренди землі з ФОП ОСОБА_3 під будівництво магазину та боксів для встановлення автосигналізації на вул. Леніна (біля кафе «Салют»)» м. Сміла, згідно якого поновлено договір від 16.10.2008 № 53 зі змінами та доповненнями з ним же - ОСОБА_2, як з фізичною особою-підприємцем, про оренду земельної ділянки комунальної власності, уклавши новий договір оренди землі строком на 5 років, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і суду пояснив про те, що він, дійсно, є депутатом Смілянської міської ради 6 скликання. Як ФОП, він орендує земельну ділянку під будівництво магазину та боксів для встановлення автосигналізації на вул. Леніна (біля кафе «Салют»)» в м. Сміла.

Ще з вересня 2014 року ним у міськраду були подані документи на поновлення договору вказаної оренди, розгляд яких сесією повинен був відбутися ще в жовтні вказаного року, але неодноразово відкладався.

Про те, що вказане питання буде вирішуватися сесією 11 грудня 2014 року, він дізнався лише перед самою сесією, отримавши проект її повістки денної і тому письмово повідомити Смілянського міського голову та сесію ради вже не мав змоги.

Для того, щоб уникнути будь-яких притензій в майбутньому , він сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед голосуванням його питання про те, що він не буде голосувати і вийшов із сесійної зали, де зустрів депутата ОСОБА_6.

Таким чином, він вважає, що уникнув можливих неприємностей, які прокурор називає конфліктом інтересів, і про можливість якого він дізнався лише під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і адвоката ОСОБА_1, які просять справу закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності і справа щодо нього підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій, чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону, є депутати місцевих рад.

Виходячи із п.3.6, розділу ІІІ Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, (рекомендованих посадовим особам органів місцевого самоврядування), які входять до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такі державні службовці не повинні брати участь у прийнятті рішення, якщо їх неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2, як депутату, належним чином завчасно не було повідомлено про повістку денну 59 сесії Смілянської міськради і його показання про те, що він про повістку денну дізнався зразу ж, перед самим відкриттям сесії, прокурором не спростовані.

Ці ж обставини, в свою чергу, підтверджуються дослідженими матеріалами справи, в яких відсутні відомості про належне і своєчасне ознайомлення депутата ОСОБА_2 хоча б з можливою повісткою денною 59 сесії Смілянської міськради та показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які суду пояснили про те, що про можливу повістку денну кожної, в тому числі вищезгаданої сесії, яка затверджується цією ж сесією, вони дізналися лише перед самим початком сесії.

У звязку з чим посилання ОСОБА_2 на те, що він був позбавлений можливості завчасно письмово повідомити Смілянського міського голову чи Смілянську міськраду про можливий конфлікт інтересів такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання прокурора, як на доказ винуватості ОСОБА_2, на лист Смілянського міського голови від 11 березня 2015 року № 13/01-01-50 про ненадходження до нього чи до Смілянської міської ради письмових повідомлень про виникнення конфлікту інтересів під час розгляду питань на сесії вказаної Ради, через зазначені обставини вважаються судом безпідставними.

Крім того, згідно показань, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час голосування питання про продовження згаданого договору оренди, ОСОБА_2, пояснивши їм, що не буде голосувати за рішення сесії по його питанню і, щоб запобігти виникненню будь-яких проблем, вийшов із сесійної зали, чим унеможливив виникнення конфлікту інтересів.

Відсутність ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в сесійному залі підтверджується також протоколом 59 сесії, згідно якого при голосуванні питання №65 по земельній ділянці, яку орендує ОСОБА_2, за це питання голосувало лише 30 з 32 зареєстрованих депутатів.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 дотримався всіх вищевказаних вимог, антикорупційного законодавства та Загальних правил поведінки державного службовця, а прокурор будь-яких інших, безспірних доказів вини ОСОБА_2 не навів і суду не надав.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

А тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про таке адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 172-7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя В.В. Сухомудренко