overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/95/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч.2 ст.187 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року , відповідно до постанови судді Олевського районного суду Житомирської області , відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд , у відповідності до вимог п.2 « в » ст.3 , ч.2 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » , строком на один рік та встановлено певні обмеження . Виконання постанови суду було покладено на Олевський РВ УМВС України в Житомирській області .

31.01.2015 року , вироком Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_2 було засуджено по ч.1 ст.119 КК України до 3-х років позбавлення волі .

Відповідно до п. « б » ч.3 ст.8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд автоматично припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання .

Не зважаючи на це, дільничим інспектором Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 було складено адміністративні протоколи : ЖИ № 029256 ; ЖИ № 029257 ; ЖИ № 029390 про порушення останнім вимог ч.2 ст. 187 КупАП .

Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , які є у справі , приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП , оскільки у зв? язку з засудженням піднаглядного автоматично припинився адміністративний нагляд .

Керуючись вимогами : п.1 ч.1 ст. 247 КупАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 287-95-15-П про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ч.2 ст.187 КупАП , за порушення правил адміністративного нагляду закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Суддя: Стратович О.В.
Справа № 289/650/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року о 05 год. гр. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 в с. Вишевичі Радомишльського району вчинили дрібне викрадення чужого майна, а саме: один мішок товчи масою 40 кг, ціною 100 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви від 07.04.2015 року, протоколом огляду від 07.04.2015 року,поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5,поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нтекст адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення .

Суддя:

ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/235/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.01.2015 року о 00 год 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по Столичному Шосе, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме: керував автомобілем НОМЕР_2 з признаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В суд гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно, про що свідчать розписки.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 431414 від 29.01.2015 року, рапортом від 29.01.2015 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім ) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/360/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, 10 лютого1987 року народження,

проживаючого за адресою: Ружинський район, Житомирська облсть,

с. Вчорайше, вул. Велика Бердичівська, 15, непрацюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

22 березня 2015р. близько 21 год. 30 хв. в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. В.Бердичівська, гр.ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030049 від 23.03.2015р., копією письмових пояснень правопорушника, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.( тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/324/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сахни, вул. Томадліна, 14 Ружинського району Житомирської області, не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.02.2015 р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Сахни по вул. Томадліна, 14, Ружинського району Житомирської області, неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку залишила без будь-якого нагляду дорослих осіб, а сама поїхала в с. Немиринці. Коли повернулась, дочку сусіли відвели до бабусі.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030018 від 17.03.2015 року, повідомленням Ружинського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді від 10.02.2015 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, та самого порушника, копією акту обстеження матеріально-побутових умов прождивання від 10.02.2015 р., копіями свідоцтв про народження дітей Софії - ІНФОРМАЦІЯ_3 та Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_2, інформацією Немиринецької ЗОШ I-III ст. від 10.02.2015 р. № 19, копією поставнои Ружинського райсуду від 30.10.2014 р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/81/15-п
Номер провадження 3/292/91/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, не працюючого, навчається в 11 класі
Новозаводської ЗОШ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ст. ст. 121 ч.6,126 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
16 березня 2015 року о 22 годині 05 хвилин на 178 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив п.2.1(а) ПДР.
Він же, 16 березня 2015 року о 22 годині 05 хвилин на 178 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2, без переднього номерного знака, чим порушив п.2.9 "в" ПДР.
У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 16 березня 2015 року 22 годині 05 хвилин на 178 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії та без переднього номерного знака.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №838202, АП1 №838203 від 16.03.2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.6 та 126 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітним, визнання ним своєї вини, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений санкцією ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
Керуючись ст. ст.36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/77/15-п

провадження № 3/312/36/2015

15 квітня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з ОАТ Камянсько-Дніпровського та Великобілозерського районів ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Чері-Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по польовій дорозі між с. Гюнівка та смт Великий Рогачик Херсонської області, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив удар нижньої частини переднього бамперу автомобілю о землю, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 802655 від 29.03.2015 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.03.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 29.03.2015 року, фототаблицями з місту дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.2, 4-8).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 29 березня 2015 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 316/2983/14-п
Провадження № 3-в/316/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розяснення постанови суду № 316/2983/14-п від 17.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.12.2014 року по адміністративній справі № 316/2983/14-п провадження № 3/316/1031/14 ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 4 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

14.04.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява про розяснення резолютивної частини постанови суду № 316/2983/14-п від 17.12.2014 року в частині тлумачення терміну притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки « ВАЗ 21051» номерний знак АР 6490СО.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, посадовою особою, який виніс постанову.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП щодо оплатного вилучення транспортного засобу альтернативи не передбачає. Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП від 17.12.2014 року ухвалена відповідно до закону, призначене покарання відповідає санкції зазначеної статті.

Тлумачення терміну покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу міститься у ст. 28 КУпАП.

Оскільки постанова викладена чітко, ясно та не двозначно, підстав для розяснення резолютивної частини постанови немає.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення резолютивної частини постанови суду №316/2983/14-п від 17.12.2014 року в частині тлумачення терміну: притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки « ВАЗ 21051» номерний знак АР 6490СО відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 317/1060/15-п
№/п 3/317/296/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. о 07-00 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Балабинській затоці, Запорізького району Запорізької області, з човна «Ютанка» здійснювали протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову сітками.

Було виловлено рибу цінних видів: Плітка (Тарань) 112 екз., Плоскирка (Густиря) 33 екз., Карась сріблястий 10 екз., Товстолоб 2 екз., Окунь 15 екз., Судак 3 екз., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 13107 грн.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 004444, складеному 25.03.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову сіток.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заподіяно істотну матеріальну шкоду рибному господарству України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід зупинити та направити матеріали до Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 249 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 253, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 249 КК України.

Копію постанови направити прокурору Запорізького району Запорізької області для здійснення нагляду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов