Справа № 144/326/15-п
Провадження № 3/144/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015року

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 17.03.2015 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Базарна в смт. Теплик, водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» д/з б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він не керував скутером, а знаходився біля нього, коли до нього підїхали працівники ДАІ привітались з ним і повідомили йому що він має ознаки алкогольного спяніння. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Взагалі не розуміє на підставі чого на нього було скдладено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що 17.03.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., почув біля воріт свого помешкання як хтось голосно сперичався. Вирішив вийти подивитись що відбувається. Побачив працівників ДАІ та ОСОБА_1 які стояли на дорозі біля автомобіля ДАІ. Йому працівники ДАІ запропонували бути свідком того що ОСОБА_1 керував моторолером без відповідних документів, на що він погодився. Ставлячи свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення він вважав, що засвідчує факт відсутності документів на право керування моторолером у ОСОБА_1 Факту керування ОСОБА_1 скутером «Альфа» він підтвердити не може оскільки не бачив такого.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, що 17.03.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., почув біля воріт свого помешкання як хтось голосно сперичався. Вирішив вийти подивитись що відбувається. Побачив працівників ДАІ та ОСОБА_1 які стояли на дорозі біля автомобіля ДАІ. Підійшовши ближче йому було запропоновано бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється продути алкотестер, на що він погодився. Факту керування ОСОБА_1 моторолером «Альфа» він не бачив, а також те що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння почув від працівника ДАІ.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив суду, що під час зупинки вищевказаного транспортного засобу за кермом був ОСОБА_1 Свідки які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення були присутніми тільки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Сказав що у нього є відео- докази, які підтверджують факт керування моторолером ОСОБА_1

Судом оглянуто наступні докази: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 648492, CD диск на якому розміщені відо- докази датовані 01.11.2012 року 20 год. 14 хв.

Відповідно до інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, інспектор ДПС ВДАІ, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не спростував його пояснення, якими він заперечує порушення ПДР України (у матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1П.(свідки правопорушення, фото-, відео- докази). Надані відео- докази по справі суд не бере до уваги, оскільки вони є не допустимими, тому що дата відео зйомки не співпадає з датою вчинення адміністративного правопорушення вказаного у протоколі про адміністративного правопорушення серії АП 1 № 648492.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно і повно оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків та інспектора ДАІ, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керував моторолером у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, та в подальшому був зупинений працівниками ДАІ і після того як йому було запропоновано пройти медичний огляд він відмовився від проходження медичного огляду(у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, які були присутні лише при відмові від проходження огляду, а свідки, які б підтвердили факт керування відсутні, у звязку з чим немає можливості встановити, що саме під час керування моторолером ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ та було задокументовано факт відмови від проходження медичного огляду), так як відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 247 п. 1 ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: