Провадження № 33/783/33/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці Квика В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 47672,50 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2531/20909/14 від 19.11.2014 року в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 172,74 грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови судді Король В.А. 19 листопада 2014 року о 15.47 год. повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну через пункт пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху митного контролю "червоний коридор" автомобілем марки "MERCEDES-SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості водія з трьома пасажирами. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність в нього товару: двері вживані вагою 50 кг, ціною 50 Євро, особисті речі та про відсутність інших товарів, які обмежені для переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Також пасажири, що їхали разом з ним у вказаному автомобілі, заявили про наявність в них товару: ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3) - "велосипеди вживані - 2 шт. - 30 Євро, особисті речі", ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4), ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_5) - "Особисті речі" та про відсутність інших товарів, які обмежені для переміщення або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Громадяни, що переміщувались в даному транспортному засобі не подали до декларацій жодних товаро - транспортних документів щодо товару. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом "ПМК №378" Львівської митниці, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 15.55 год. до 18.50 год. 19 листопада 2014 року (Акт митного огляду №209090401/2014/005714), було виявлено у салоні автомобіля товар, без ознак приховування, що не був заявлений за встановленою формою його точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо), і який відповідно до МК України підлягає обов'язковому декларуванню, а саме: двері алюмінієві "Alu-element GT90 Symphonie", модель А12422 - 1 шт., вагою 60 кг, ціною 2500 Євро. Під час митного огляду в салоні автомобіля були знайдені документи на товар, а саме декларація EX(а), код SCI (S32) MRN 14PL401010E0168664 від 19 листопада 2014 року, рахунок фактура №1750914/А від 01 вересня 2014 року, накладна №186100/00 від 25 вересня 2014 року. Згідно даних документів, вага товару становить 60 кг, ціна 2500 Євро, що по курсу НБУ станом на 19 листопада 2014 року становить 47672,5 грн. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про наявні в нього товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в разі їх переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить постанову суду скасувати та провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

Зазначає, що судом при розгляді справи не було дотримано ст. 280 КУпАП, а саме не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи, не враховано, що у Республіці Польщі було зроблено операцію сину ОСОБА_2, проведення якої підтверджено відповідними медичними довідками, наявними у матеріалах справи та яка проводилася за його кошти. Він позитивно характеризується за місцем праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому обрана міра покарання поставить його у вкрай важке матеріальне становище та позбавить його коштів на подальше лікування сина.

Заслухавши пояснення представника митниці про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи №461/14601/14-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП , то такі судом до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.