Справа № 206/1691/15-п
Провадження № 3/206/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює на посаді начальника АТБ-ТОВ Дніпробетон, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 188-28 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 669972 від 27.03.2015 року ОСОБА_1 27.03.2015 року о 09 годинні 50 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Гаванській, 4 будучі відповідальною особою за утримання залізничного переїзду начальник Атб ТОВ Дніпробетон, яка не виконала вимогу Державтоінспекції № 3 від 03.03.2015 року термін дії якого вийшов 27.03.2015 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 за № 669972 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2015 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-28 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк