overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/2687/15-п
Провадження № 3/635/696/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року 2014 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Шевченко, 334 , на вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, у якої були підстави вважати, що ОСОБА_1О керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 035391 від 28 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 130, 248, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/2169/15-п
Провадження 3/635/604/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Фрунзе, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931526 від 05 березня 2015 року, ОСОБА_1 07 березня 2015 року біля 20 години 30 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Фрунзе, АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 03 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. 03 квітня 2015 року та повторно 14 квітня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/1360/15-п
Провадження № 3/635/410/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОВ "Інсолар Холод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

· за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 лютого 2015 року о 08 годині 40 хвилин, на 19 км автошляху Харків-Сімферополь надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем «ВАЗ2115», державний номер НОМЕР_1, за маршрутом Мерефа-Харків без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000033 від 19 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фототаблицею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/2637/15-п

24 квітня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-2 КУпАП,

бухгалтера ТОВ «Ледасс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - -

в с т а н о в и в:

Бухгалтером ТОВ «Ледасс» ОСОБА_1 було допущено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 163-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 754060 від 26.03.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУ про АП є щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1,., передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 163-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/2679/15-п

Провадженя № 3/635/692/2015

24 квітня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ХНАУ, 30, кв. 11 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 863572 від 22.02.2015 року гр. ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 01 годині 30 хвилин , керував автомобілем марки CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 по пр..Гр. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно висновку Комунального Закладу Охорони Здоровя «Обласний Наркологічний Диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції № 392 ОСОБА_1 не перебуває у стані спяніння та ознак спяніння у нього не виявлено.

Отже, докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/3158/15-п
Провадження № 3/635/833/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/2860/15-п
Провадження № 3/635/752/2015
І м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.156 ч.1 КУпАП,
17 січня 2015 року в 16 годин 00 хвилин в магазині ФОП "Хочумов", що розташований за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, вул. Дружби, 33-А, здійснювалась реалізація слабоалкогольного напою «SHAKE» та тютюнових виробів без відповідного дозволу на право реалізації зазначених товарів.
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150111 від 17 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Разом з тим, за ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 п.2 КУпА, закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керую чись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст.268,283,284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Предмети торгівлі, що перебувають на зберіганні в Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області за квітанцією № 2646, - повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/2667/15-п

24 квітня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-2 КУпАП,

Керівник ТОВ «СТІМУЛУС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, б 5-Г, кв. 65 -

в с т а н о в и в:

Керівником ТОВ «СТІМУЛУС» ОСОБА_1 було допущено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року.

Притягувана у судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 163-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 633120 від 26.03.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1., передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 163-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
справа № 691/466/15-п
провадження № 3/691/187/15
ПОСТАНОВА

23 квітня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.03.2015 року, близько 23 години 50 хвилин, АДРЕСА_1 в с.м.т. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

На виклик до суду, ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується письмовими прясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4