20.03.2015 Єдиний унікальний № 371/326/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/326/15-п

Провадження 3/371/147/15

20 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. за участю адвоката ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Богуславського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р - ну вул.. Зарічна , 8, Київської обл.., не працюючого

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 175413 , складеного 22 січня 2015 року, ОСОБА_2 цього дня о 08 год. 25 хв. на проспекті Науки м. Києва. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за , що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. До суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази , щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення вважаю, що вони не свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані , на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 265 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Процедура проведення огляду водіїв з метою виявлення ознак алкогольного спяніння регламентована Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 ( далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів , щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати , що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6 ч.1 Інструкції огляд проводиться особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП та зазначеної Інструкції.

За таких обставин вважаю, що обєктивні дані щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відсутні , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

На підставі ст.. 130 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик