Номер провадження: 33/785/192/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 лютого 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 09 грудня 2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Канатна, що є другорядною на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі вул. В. Арнаутська м. Одеси, внаслідок чого сталося зіткнення, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_3 стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував що закінчував перетин перехрестя, в зв'язку з чим ОСОБА_1 мав пропустити його, надавши можливість закінчити маневр.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши потерпілого, допитавши свідка, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 в повному обсязі встановлена судом першої інстанції і підтверджується дослідженими доказами.

Зокрема потерпілий ОСОБА_1, що керував автомобілем "Шевроле ", як на місті ДТП, так і в судовому засіданні поясняв, що на перехресті з вул. Канатної, світлофори не працювали, виїхавши на перехрестя він зупинився. Далі, почав повільно рухатись, проїхав приблизно 1 метр, коли побачив, що з правого боку, на великій швидкості рухався автомобіль "Мерседес" д/н НОМЕР_1, з яким сталося зіткнення (а.с.4).

Свідок ОСОБА_4, який був опитаний в судовому засіданні стосовно обставин ДТП, фактично підтвердив пояснення водія ОСОБА_1, а його пояснення узгоджуються з даними, зафіксованими в схемі ДТП (а.с.2).

При цьому апеляційний суд не вбачає підстав брати під сумнів показання потерпілого і свідка.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_3, в порушенні правил дорожнього руху, які потягли за собою зіткнення автомобілів.

Дії ОСОБА_3, судом першої інстанції правильно і обґрунтовано кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення керувався вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП, що дало можливість застосувати менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді є обґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування або зміни зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27 лютого 2015 року, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.