АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/23/15 Головуюча в І інстанції: Миргород В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Хуст Закарпатської області,

громадянин України, не працюючий,

мешканець АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_2 17.10.2014 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Херсон - Генічеськ, 67 км., керував транспортним засобом - автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки, на його думку, суд під час розгляду справи неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази. Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 17 жовтня 2014 року він дійсно керував транспортним засобом і приблизно о 08.30 годині на 67 км. автомобільної дороги Херсон - Генічеськ був зупинений працівниками ДАІ. На запитання інспектора ДАІ чи вживав він алкогольні напої повідомив, що напередодні вживав алкоголь в дуже малій кількості. Про це він написав пояснення. Ніяких вимог пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою тесту на спеціальному приладі на місці зупинки транспортного засобу, чи пройти медичний огляд в лікарні для визначення наявності алкоголю в організмі, працівник ДАІ не пропонував, а замість цього почав складати протокол про, начебто, відмову від проходження огляду. Будь - яких свідків про його відмову в огляді на стан сп'яніння не було.

Вважає, що працівники міліції порушили ст.266 КУпАП, постанову КМ України від 17.02.2008 року №1103 та Інструкцію МВС України від 09.09.2009 року № 400/666, які визначають порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Він вважає себе не винним в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від апелянта чи його представника не надходило. Відповідно до ст.268, ч.ч.5,6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, дослідивши всі матеріали справи і оцінивши докази, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Ця стаття закону передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

· керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

· передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

· відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2, в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАІ м. Херсона Скрипець С.В. і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що працівники міліції не пропонували йому пройти тест на сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від запропонованого медичного огляду саме правопорушником.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29.12.2014 року щодо ОСОБА_2 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко