overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1305/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області (з обслуговуванням м. Вознесенська та Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ПЧК-13, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 025100 від 30.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн. в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 476/336/15-п
Провадження № 3/476/185/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 303 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року о 00:05 годині неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області знаходився в п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002676/132 від 21.03.2015 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1.;

- копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 144157 від 05.09.2003 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 474/330/15-п
Провадження №3/474/114/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній взагалі, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.10.2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП- штраф 68 грн.,-

в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

17.12.2014 року ОСОБА_1, в порушення обмежень встановлених судом, не з»явився на відмітку до чергової частини Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області. Своїми діями порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведену вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушеня передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, що підтверджується, крім письмових пояснень самого правопорушника від 22.12.2014 року, протоколом серії МИ № 005277 від 22.12.2014 року, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.06.2014 року щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, реєстраційним листом Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі за ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, або подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 477/486/15-п
Провадження № 3/477/280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого в будинку відсутні умови для здорового росту, розвитку, дозвілля дітей, які мешкають в неналежних житлових умовах, тобто не виконує обов'язки, передбачені ст.150 СК України, ч.1 ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, за що передбачена відповідальність згідно ст.35 ЗУ Про охорону дитинства і ч.4 ст.155 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; його особистими поясненнями, відповідно до яких останньому бракує коштів для належного забезпечення дітей, оскільки не працює та знаходиться вдома з дітьми; акту обстеження умов проживання, згідно з яким в кімнатах достатньо меблів, дитячих речей та постільної білизни, але вони брудні, в занедбаному стані, в приміщенні безлад, стеля вкрита пилом та колоттю, город обробляється, батьки дітей вчиняють сварки, під час яких зясовують свої відносини в присутності дітей.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, а також відсутністю відомостей щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа №474/340/15-п
Провадження №3/474/118/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з участю представника СКМСД Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, учень 11 класу Березківської школи-інтернат, не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2015 року біля 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, за пропозицією останнього, вживав спиртні напої, після чого перебував у громадському місці на центральній вулиці с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області в стані алкогольного сп»яніння, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14.03.2015 року біля 21.00 год. разом з ОСОБА_3 у нього дома вживали горілку, після чого пішли на центральну вулицю с. Кумарі Врадіївського району. У подальшому, вночі, здійснили крадіжку бичка.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_1. Мати на даний час знаходиться у пологовому будинку, де має народити четверту дитину. Просила застосувати щодо неповнолітнього заходи впливу попередження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правпорушення серії МИ № 005335 від 20.03.2015 року, який останній підписав без будь - яких зауважень щодо їх змісту, письмовими поясненями ОСОБА_3 від 20.03.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який посередньо характеризується за місцем реєстрації проживання, навчається, обставину, яка пом»якшує відповідальність щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, проживання та виховання у багатодітній сім»ї без батька, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо останнього заходи впливу - попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст. 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу попередження.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 476/359/15-п
Провадження № 3/476/196/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_1 висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не оеагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно висловлювалася словами брутальної лайки а адресу ОСОБА_2, яка сама її на це спровокувала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002613/57 від 09.02.2015 року;

- заявою від 09.02.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

- характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 36,54 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/330/15-п
Провадження № 3/476/181/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1, по вул. Рибна 18 в с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманих з них за другий квартал 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 7 серії КР № 075826 від 23.03.2015 року;

- витягом з акту перевірки № 38/14-19-17-02/НОМЕР_1 від 18.03.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 36,54 підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/604/15-п
Провадження № 3/477/312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у маткріалах справи містяться копії документів, що є несприйнятними для читання, а саме: протокол огляду місця ДТП зі схемою, протокол допиту свідка, висновок експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до відділду Державної автомобільної інспекції з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/476/15-п
Провадження № 3/477/273/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року о 16-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 21251, номерний знак А НОМЕР_1, рухався в с.Оленівка Жовтневого району Миколаївської області по вул.Радянській в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь №527 від 28 лютого 2015 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 0.74 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки Відділення з обслуговування Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області протягом останніх двох років до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова