Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/63/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Любович Л.В., особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 21.11.2014 року о 07 год. 40 хв. в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції керував автомобілем «Lexsus», державний номер НОМЕР_2, та біля перехрестя з вул. Габдрахманова під час руху не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mіtsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобіль «Mstsubishi Lancer» отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_7 не повідомив про пригоду до ОВС та поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду від 10.02.2015 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 25.11.2014 року його зупинили працівник ДАІ та т.в.о. начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8, які повідомили його, що автомобіль знаходиться у розшуку по причині зникнення з місця ДТП. Вони перевірили його документи та оглянули автомобіль на предмет виявлення пошкоджень, яких не виявили, а тому протокол не складали, але призначили йому зустріч із заявником у приміщенні ВДАІ наступного дня. Однак і наступного дня заявник не з'явився, тому йому повернули документи на автомобіль. Після цього його викликали до ВДАІ 06.01.2015 року і він написав пояснення по обставинах за 25.11.2014 року і лише 09.01.2015 року інспектором ВДАІ ОСОБА_5 складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, яке нібито сталося 21.11.2014 року в результаті його зіткнення з автомобілем Мітсубісі Ланцер.

12.01.2015 року він звернувся до т.в.о. начальника ВДАІ із заявою про скасування протоколу та повернення йому посвідчення водія, але відповіді не отримав. Про розгляд справи в суді його не повідомили і справу розглянуто судом без його участі, чим порушено його право на захист.

Вказує на те, що суд виніс постанову про визнання його винуватим 10.02.2015 року, однак конверт з його судовою повісткою повернувся до суду лише 13.02.2015 року, тому вважає, що на момент винесення постанови суд не мав достовірних даних про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справу. До того ж про існування вказаної постанови суду він дізнався лише 03.03.2015 року, коли його викликали до страхової компанії.

Вказує і на те, що суд не врахував його категоричне заперечення участі в ДТП, а також відсутність будь-яких пошкоджень на його автомобілі, що підтверджується рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_10, не встановлено де знаходився його автомобіль в момент ДТП та хто ним керував, не враховано і наданий до суду ОСОБА_6 відеозапис, на якому також не зафіксовано момент ДТП, а лише видно, момент від'їзду з перехрестя невідомого автомобіля. Вважає, що відеозапис був змонтований пізніше, оскільки ОСОБА_6 на вимогу інспектора ДАІ категорично відмовився його надати та відтворити його при огляді місця події. Також останній на виклики до ДАІ не з'являвся та не надав на огляд експерту свій автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Любович Л.В., які підтримали свою апеляцію і просили її задовольнити, а постанову районного суду скасувати через відсутність доказів на підтвердження вини скаржника, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, які заперечили задоволення апеляції, та пояснення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які підтвердили фактичні обставини справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_7 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він 21.11.2014 року не був причетний до будь-якої ДТП у м. Кіровограді. 25.11.2014 року його зупинив працівник ДАІ та т.в.о. начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8, які повідомили, що його автомобіль знаходиться у розшуку по причині зникнення з місця ДТП. Після цього, вони перевірили його документи, оглянули автомобіль на предмет виявлення пошкоджень, яких не виявили, а тому його відпустили. Потім його декілька разів викликали в ДАІ, однак через неявку заявника йому повернули документи на автомобіль, так як будь-яких пошкоджень на його автомобілі не виявили і лише 09.01.2015 року на нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вказав і на те, що раніше з потерпілим незнайомий, конфліктів між ними не було, а тому вважав, що в останнього відсутні будь-які підстави оговорювати його. Стверджує, що він не причетний до ДТП, що сталося 21.11.2014 року на перехресті вулиць Жовтневої Революції та Габдрахманова, за участі автомобілів Лексус та Мітсубісі Ланцер.

Однак такі доводи скаржника не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними по справі та перевіреними судом достовірними доказами.

Допитаний в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 21.11.2014 року близько 08 години ранку він рухався на власному автомобілі Мітсубісі Ланцер по вул. Жовтневої Революції і зупинився у середньому ряду на проїзній частині дороги на червоне світло світлофора, що на перехресті з вул. Габдрахманова. З ним їхала його дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Тільки він почав рух на зелене світло світлофора, як почув удар ззаду зліва, тому зупинився на перехресті доріг. У цей момент зліва його обігнав автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_2 і перегородив йому дорогу. З переднього пасажирського сидіння вибіг молодий хлопець, який поводився неадекватно і на його думку він перебував у стані наркотичного сп'яніння. Він підбіг до його автомобіля та став бити кулаком по капоту та лобовому склу, однак побачивши, що його фотографують, останній сів знову до автомобіля Лексус і втік з місця ДТП. Відразу після цього біля них зупинився автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_11, який повідомив їм, що він все записав на відеореєстратор і може надати їм вказаний запис. Про факт ДТП він повідомив ДАІ та подав їм відповідну заяву, які в цей же день склали протокол огляду місця події за його участі, однак адміністративний протокол не складали, оскільки потрібно було встановити водія автомобіля Лексус. 25.11.2014 року йому зателефонував начальник ВДАІ ОСОБА_8 та повідомив, що вони встановили водія автомобіля Лексус, тому йому слід приїхати до них, оскільки водій вказаного автомобіля має намір мирно вирішити з ним вказане питання, а також попросили надати їм відеозапис даної пригоди, однак він категорично відмовився від зустрічі з цим водієм і сказав, що відеозапис надасть лише в суді. Він зрозумів, що працівники ДАІ покривають водія автомобіля Лексус і не бажають складати на нього адміністративний протокол, тому відмовився надавати їм відеозапис. У зв'язку з цим, у грудні 2014 року, точно дату вже не пам'ятає, він подав заяви про це начальнику УВС в Кіровоградській області та прокурору, і лише після цього в січні 2015 року працівники ДАІ склали по даному факту адміністративний протокол на правопорушника ОСОБА_3

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_11 підтвердив фактичні обставини справи та вказав, що дійсно 21.11.2014 року у проміжок часу з 07 год. 30 хв. до 07 год. 45 хв., він був свідком зіткнення автомобілів Лексус та Міцубісі Лансер на перехресті вулиць Жовтневої Революції та Габдрахманова у м. Кіровограді, після чого водій автомобіля Лексус відразу поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку. Вказав і на те, що за неадекватним поводженням на дорозі водія автомобіля Лексус, він спостерігав і записав це на відео реєстратор, ще з того моменту, як він зупинився на червоне світло світлофору по вул. Медвєдєва у м. Кіровограді. Спереду нього зупинилась «маршрутка», а справа від нього вказаний автомобіль Лексус, який після світлофора відразу обігнав з правої сторони маршрутку та рухаючись далі поводився на дорозі неадекватно. Також, вказаний автомобіль на вул. Жовтневої Революції, біля міського відділу міліції, обігнав всі автомобілі і після цього він побачив його вже на перехресті з вул. Габдрахманова, де останній зіткнувся з автомобілем потерпілого Мітсубісі, після чого перегородив останньому дорогу своїм автомобілем. Він також зупинився на перехресті і повідомив, що має запис відео реєстратора обставин даної події. Після цього надав потерпілим флешку з відеозаписом, повідомив свої дані та поїхав у своїх справах. Стверджував і те, що наданий до суду відеозапис відповідає фактичним обставинам справи, ніким не змінювався, оскільки це не можливо зробити, так як наданий відеозапис посекундно відображає всі обставини події.

Свідок ОСОБА_14 також підтвердила, що 21.11.2014 року близько о 07 год. 40 хв. ранку вона з чоловіком ОСОБА_6 на автомобілі Міцубісі Лансер, яким керував її чоловік рухались по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді. На перехресті з вул. Габдрахманова вони зупинились на червоне світло світлофора. У цей момент вона почула скрежет ззаду їх автомобіля, потім їх обігнав автомобіль Лексус та перегородив їм дорогу для руху. З переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, вибіг молодий хлопець та підбігши до їх автомобіля став бити кулаком по капоту та по лобовому склу. Вони спочатку сиділи тихо і боялись виходити з автомобіля. Але, щоб побачити номер цього автомобіля, вона вийшла з автомобіля, оббігла його ззаду і тоді побачила номер автомобіля Лексус - НОМЕР_2. Після цього молодий хлопець знову сів до автомобіля Лексус і водій вказаного автомобіля відразу поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку. Відразу після цього до них під'їхав свідок ОСОБА_11 і повідомив, що в його є запис відеореєстратора даного випадку, який він їм надав. Вони викликали працівників ДАІ, які через деякий час приїхали на місце і склали схему огляду місця ДТП. 12.12.2014 року її чоловік поламав ногу і тривалий час лікувався, а оскільки працівники ДАІ, хоч і встановили водія автомобіля Лексус, але тривалий час відмовлялись складати на нього адміністративний протокол, тому вона писала скарги на дії працівників ДАІ, які покривали правопорушника. Лише після цього, у січні 2015 року складено адміністративний протокол та направлено його на розгляд до суду. На неодноразові виклики до суду правопорушник не з'являвся, тому справу розглянуто за його відсутності.

Також, допитаний в апеляційному суді інспектор ДПС ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_5, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2015 року на підставі наданих йому матеріалів ним складено у присутності ОСОБА_3 адміністративний протокол по даній справі, копію якого вручено правопорушнику. Скаржник свою вину заперечував та відмовився надати пояснення по суті порушення, однак підписав протокол та отримав його копію.

Допитаний в апеляційному суді інспектор ДАІ з розшуку водіїв, які зникли з місця ДТП пояснив, що 22.11.2014 року йому передали матеріали за заявою ОСОБА_6 по факту ДТП, з якого водій втік з місця події. По вказаному у заяві державному номеру було встановлено власника автомобіля Лексус та що керує ним ОСОБА_3 Він поїхав за встановленою адресою водія вказаного автомобіля, однак не застав його дома. Через декілька днів у м. Кіровограді в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_8 зупинив ОСОБА_3 та приїхали з ним в ДАІ для з'ясування обставин ДТП від 21.11.2014 року. Однак, останній заперечував свою причетність до ДТП. Після цього він зателефонував ОСОБА_6 і попросив його надати докази ДТП, а саме відеозапис, але останній відмовився і повідомив йому, що надасть його в суді. При огляді автомобіля Лексус він пошкоджень не виявив, тому і не складав протокол.

Аналогічні пояснення з цього приводу надав і допитаний в апеляційному суді заступник начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8

Враховуючи вищезазначене вважаю, що районний суд у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 161919 від 09.01.2015 року, рапортом від 21.11.2014 року інспектора ВДАІ Білошистого О.В. (а.с.2), схемою місця ДТП від 21.11.2014 року, де зазначені перелік видимих пошкоджень автомобіля (а.с.4), заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_6 (а.с.3-5), а також свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які повністю узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами (а.с.14-16).

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи суддя під час розгляду даної справи належним чином врахував вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення з урахуванням даних про його особу, який під час складання протоколу та в суді не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, та що по справі відсутні обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, який за даних обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Доводи скаржника з приводу того, що про розгляд справи в суді його не повідомили і справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист також є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи суд першої інстанції двічі завчасно належним чином повідомляв правопорушника про час та місце розгляду даної справи, спочатку на 14 год. 15 хв. 29.01.2015 року, а потім на 15.00 год. 10.02.2015 року, однак він не побажав отримати на пошті рекомендовані листи про його виклик до суду, а відповідно не мав наміру бути присутнім у суді при розгляді даної справи. Вказане підтверджується долученими до справи розписками про направлення повісток скаржнику, першої від 19.01.2015 року, направленої скаржнику, згідно штемпеля на поштовому конверті 21.01.2015 року та повернутої до суду за закінченням терміну зберігання - 29.01.2015 року (а.с.19,22), та другої від 02.02.2015 року, направленої скаржнику, згідно штемпеля на поштовому конверті 04.02.2015 року та повернутої до суду також за закінченням терміну зберігання - 13.02.2015 року (а.с.21-29).

Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав скасувати або змінити вказану постанову суду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржену ним постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року відносно нього залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.