Справа № 395/469/15-п
Провадження № 3/395/219/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_1, правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що надійшли від прокурора Новомиргородського району Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мельники, Чигиринського району Черкаської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем-невропатологом РТМО «Новомиргородське», на яку 02.02.2015 р. наказом № 39-04-05 в. о. заступника начальника РТМО «Новомиргородське» було покладено виконання обовязків заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов від прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2

Суд визнав доведеним, що за наказом № 39-04-05 виконувача обовязків начальника районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське» (далі РТМО «Новомиргородське») від 02.02.2015 р. на лікаря-невропатолога ОСОБА_2 було покладено виконання обовязків заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини та одночасно надано право першого підпису на фінансових і банківських документах та фінансовій звітності (платіжні доручення, заявка на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, відомості для зарахування коштів на вкладні рахунки, плани про використання бюджетних коштів, лімітні довідки, кошториси доходів і видатків, довідки змін до них та штатних розписів) з 03.02.2015 р.

Відповідно до статуту РТМО «Новомиргородське», затвердженого рішенням Новомиргородської районної ради № 278 від 09.08.2013 р., РТМО «Новомиргородське» знаходиться в управлінні Новомиргородської районної державної адміністрації та є юридичною особою публічного права.

Фінансування РТМО «Новомиргородське» в 2015 році проводиться, як видатки районного бюджету, головний розпорядник коштів Новомиргородська районна державна адміністрація, за рахунок коштів медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам і власних та скріплених доходів Новомиргородського районного бюджету. Оплата праці працівників даної установи, в тому числі спеціалістів і службовців, доводиться в межах затвердженого кошторису видатків на 2015 рік та штатного розпису.

Згідно вимогам посадової інструкції заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини заступник начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини належить до категорії «Керівники», здійснює заміщення начальника закладу у разі його тимчасової відсутності та здійснює керівництво відповідними напрямами діяльності закладу.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки відноситься до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Зокрема, у відповідності до наказу начальника РТМО «Новомиргородське» № 16-04-05 від 20.01.2015 р. «Про створення тарифікаційної комісії в РТМО «Новомиргородське» та Положення про тарифікаційну комісію РТМО «Новомиргородське» головою тарифікаційної закладу є начальник РТМО «Новомиргородське» чи його заступник (у разі тимчасової відсутності начальника).

Так, ОСОБА_2 була присутня на засіданні тарифікаційної комісії, що відбулось 23.02.2015 р., як голова комісії, проте про наявність конфлікту інтересів між майновими інтересами свого чоловіка ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями ані тарифікаційну комісію, ані голову Новомиргородської районної державної адміністрації (безпосереднього керівника) не повідомила.

Наслідком засідання тарифікаційної комісії РТМО «Новомиргородське» 23.02.2015 р. стала видача наказу в. о. заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини ОСОБА_2 № 31-04-06 від 23.02.2015 р., згідно з положеннями якого:

п. 14 лікарю-отоларингологу РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_3 надано надбавку до заробітної плати в розмірі 50% посадового окладу з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. за напруженість праці (ведення та обслуговування онкологічних хворих, здачу звітів та проведення щомісячних звірок) при наявності у штатному розписі РТМО «Новомиргородське» 0,5 вакантних ставки лікаря-онколога.

п. 26 лікарю-невропатологу РТМО Новомиргородське» ОСОБА_2 надано надбавку до заробітної плати в розмірі 50% посадового окладу з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. за напруженість праці (ведення неврологічних хворих дитячого контингенту).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.12.2014 р. вона просила надати надбавку у розмірі 50% посадового окладу за інтенсивність праці з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у звязку з наданням допомоги в нічний час, святкові та вихідні, незважаючи на те, що оплата праці за роботу в нічний час, вихідні та святкові дні здійснюється окремо на підставі графіків чергувань лікарів.

Наказ № 31-04-06 «Про встановлення розмірів, доплат, надбавок та інших виплат працівникам РТМО «Новомиргородське» на лютий 2015 року» від 23.02.2015 р. ОСОБА_2 видала за своїм особистим підписом, достеменно знаючи і усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_3 є її чоловіком та на час виконання нею обовязків керівника постійно перебуває в її прямому підпорядкуванні, а також усвідомлюючи той факт, що за результатами видачі вказаного наказу вона сама собі надала надбавку як лікареві.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є близькою особою ОСОБА_2, а саме: її чоловіком.

У відповідності до інформації, наданої заступником начальника РТМО «Новомиргородське» ОСОБА_4 від 10.03.2015 р., у лікарів, які в даний час працюють в РТМО «Новомиргородське», сертифікати лікаря спеціаліста за спеціальністю «Онкологія» відсутні. Лікарі, які виконують функцію лікаря-онколога займаються лише організаційними питаннями, що саме по собі виключає факт ведення та обслуговування онкологічних хворих.

Відповідно до інформації Новомиргородської районної ради, Новомиргородської районної державної адміністрації протягом 2013 р., 2014 р. та з 01.01.2015 р. по 02.03.2015 р. письмові заяви (повідомлення) до голови Новомиргородської районної ради та голови Новомиргородської районної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів у порядку, передбаченому ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від ОСОБА_2 не надходили.

Також відповідно до інформації РТМО «Новомиргородське» протягом 2013 р., 2014 р. та з 01.01.2015 р. по 02.03.2015 р. на адресу начальника установи та осіб, які виконували обовязки начальника на час його відсутності, письмові заяви (повідомлення) від керівників структурних підрозділів та працівників установи про наявність конфлікту інтересів жодного разу не надходили.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б», «в» пункту 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобовязані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не попускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

На порушення вищеперерахованих положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» виконувач обовязків заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила входів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, яким являється голова Новомиргородської районної державної адміністрації, а також членів тарифікаційної комісії РТМО «Новомиргородське» про конфлікт інтересів, вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 власну винуватість не визнала повністю і пояснила, що надбавка за напруженість праці неодноразово призначалась як особисто їй, так і її чоловікові ОСОБА_3 у минулому та поточному роках усіма керівниками РТМО «Новомиргородське».

Вона також вважає, що в скоєному немає складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

До того ж чинне законодавство не регулює порядок повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У неї не було умислу вчинювати адміністративне корупційне правопорушення, оскільки вона ніколи не проявляла бажання займати адміністративну посаду в РТМО «Новомиргородське».

Вважає, що на працівників медичної галузі не розповсюджуються обмеження, повязані з родинними стосунками між працівниками установи.

Вона не є субєктом інкримінованого правопорушення.

Члени тарифікаційної комісії РТМО «Новомиргородське» та в. о. заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини ОСОБА_4, котрий поклав на неї власні повноваження, достеменно знали про її стосунки з чоловіком ОСОБА_3, а також про те, що будуть вирішуватися питання про встановлення надбавок як особисто їй, так і її чоловікові.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає, що протокол щодо ОСОБА_2 складений обґрунтовано, оскільки вона вчинила згадане правопорушення, у звязку з чим повинна бути притягнута до відповідальності, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з таких міркувань.

Так, статтею 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Причетність порушниці до скоєного підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 р. (а. с. 3-7), а також долученими до нього письмовими доказами у справі (матеріалами перевірки):

· відповідями на запит прокурора Новомиргородського району (а. с. 11, 13);

· листом першого заступника голови Новомиргородської РДА (а. с. 14);

· відповіддю на запит ОСОБА_4 від 02.12.2013 р. (а. с. 15);

· листом прокурора Новомиргородського району (а. с. 16);

· листом начальника фінансового управління (а. с.17)

· інформацією в. о. заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини (а. с. 18);

· наказом № 39-04-05 від 02.02.2015 р. (а. с. 19);

· посадовою інструкцією заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини (а. с.20-22);

· витягом з книги наказів (а. с. 29);

· журналом протоколів засідань тарифікаційної комісії РТМО «Новомиргородське» (а. с. 30-33);

· інформацією в. о. заступника начальника РТМО «Новомиргородське» з медичної частини (а. с. 34);

· копіями заяв ОСОБА_2 (а. с. 37-38, 39);

· наказом від 23.01.2015 (а. с. 40-41);

· копією наказу від 23.02.2015 (а. с. 42-44);

· положенням про тарифікаційну комісію РТМО «Новомиргородське» (а. с. 45);

· копією журналу обліку дітей (а. с. 48-61);

· наказом від 22.01.2015 р. (а. с. 62-63);

· витягом з наказу від 26.02.2015 р. (а. с. 64);

· іншими матеріалами справи.

Суд відкидає заперечення правопорушниці, оскільки вони непослідовні, нелогічні та суперечать іншим доказам у справі.

Посилання ОСОБА_2 на п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не звільняє правопорушницю від обовязку повідомити безпосередньому керівникові про наявність конфлікту інтересів, оскільки регулює лише питання, повязані із забороною мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

До того ж за змістом ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу у близькому до мінімального розмірі, передбаченому законом, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283-284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО