Справа № 206/523/15-п
Провадження № 3/206/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дежньова, 144, за ст. 1224, ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АВ2 № 412263, від 27.01.2015 року, встановлено що 15.12.2015 року о 17 год. 45 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Передовій, в районі буд. 155 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у разі чого скоїв наїзд на автомобіль фольксваген номерний знак НОМЕР_2 який стояв без руху позаду нього. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено. Після пригоди водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Чим порушив вимоги п. 1.3. 15, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 1224 ст. 124 КУпАП України. Згідно протоколу серії АВ2 № 412262 від 27.01.2015 року встановлено, що 15.12.2014 року о 17 год. 45 хв. в. м. Дніпропетровську на вул. Передовій в районі буд. 511, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М 2141» номерний знак НОМЕР_3, не маючи права на керування транспортним засобом. Чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, ним було продано, та це не він керував вищевказаним автомобілем, але на підтверждення цього будь яких документів до суду надано не було.

Винність ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412263 від 27.01.2015 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412262 від 27.01.2015 року (а.с.2) схемою місця ДТП (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, (а.с. 5, 10, 13, 16); фото таблицею (а.с. 6).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді попередження виходячи із наступного.

Згідно ст.12 адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: О.В. Поштаренко