Справа № 738/575/15-п
№ провадження 3/738/122/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Комовій І.В., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.І.Б. ОСОБА_2

Дата народження 28.04.1987 р. н.

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи, посада не працює

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 02.12.2014 року ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд у вигляді: заборони виходу із будинку (квартири) з 23 години вечора до 5 години щодобово, за виключенням, якщо робота в нічну зміну, заборони виїзду в особистих справах за межі району без дозволу керівництва Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, заборони відвідувати розважальні заклади (ресторани, бари, кафе) в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, реєструватись в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області першого понеділка кожного місяця.

У порушення вищевказаної постанови ОСОБА_2 порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, а саме: 20.03.2015 року о 23 год. 30 хв. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання.

Крім цього постановою Менського районного суду від 26.02.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засiданнi ОСОБА_2 вину свою не визнав та показав, що в цей час він був вдома, спав, а двері вночі він нікому не відчиняє.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20.03.2015 року о 23.30 год. він особисто перевіряв місце знаходження ОСОБА_2, довго стукав до будинку, де останній проживає, однак двері ніхто не відчинив. Свідок додав, що в нього були всі підстави вважати, що в будинку нікого не було, тому 25.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення і ще раз розяснено ОСОБА_2 обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом ЧН № 500023 від 25.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників Менського РВ УМВ України в Чернігівській області.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює невизнання вини ОСОБА_2 та його покази про те, що він перебував вдома, як намір ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 не працює і вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків не зробив, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки) на користь держави за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова