Справа № 214/1418/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який з 16.08.2008 року по 15.10.2013 року працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання лейтенанта міліції, тобто у відповідності до п.п. д) п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення. ОСОБА_2, будучи обізнаним про обовязок декларування, в порушення вимог частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не подав за місцем служби (Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) з моменту звільнення (Наказ про звільнення № 267 о/с від 15.10.2013 року) до 01.04.2014 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період з 01.01.2013 року по 15.10.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року (а.с. 2-5);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

- довідкою від 19.02.2015 року № 2/104 та витягом з наказу № 267 о/с від 15.10.2013 року (а.с. 8-9).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко