overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/624/15-п
Провадження № 3/697/211/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 21.06.196022.07.1961 року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2015 року Канівським МВ встановлено, що мешканка с. Лазірці Канівського району ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.11.2014 року близько 17.00 год. скоїв крадіжку чужого майна в с. Лазірці Канівського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України визнала повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушниці розяснено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, зміст складеного щодо неї протоколу ЧК № 001363 від 30.03.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, обставини вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати що неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 184 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/621/15-п
Провадження № 3/697/208/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВКГ «Управління водоканалу», ідент. № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.03.2015 року о 19.00 год., за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 001383 від 20.03.2015 р., враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, вважає, що відносно нього необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1349/15-п
Номер провадження 3/695/478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (01.04.2015 року було зареєстровано порушення ПДР по ч. 6 ст. 121 КУпАП),

за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №026411 ОСОБА_1, 05.04.2015 року о 07-40 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській керував автомобілем НОМЕР_1 з номерним знаком у невстановленому місці, під лобовим склом.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, але надав заяву в якій вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 цієї статті (керування транспортним засобом з номерним знаком у невстановленому місці).

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2015 рокуСправа №: 695/1351/15-п
Номер провадження 3/695/480/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 098594 від 06.04.2015 року, ОСОБА_2 06.04.2015 року близько 08-05 год. в смт. Іванків Київської області по вул. Розважівській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 697/735/15-п
Провадження № 3/697/249/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2 курсу ВПУ №23 м.Канів,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2 № 594841 від 11.04.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2014 р. о 04год.50хв.в м.Канів, Черкаської області по вул Леніна керував авто НОМЕР_1 немаючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить суворо не карати, врахувати його позитивну характеристику з місця навчання та обмежитись відносно нього попередженням.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи і, враховуючи неповнолітній вік порушника суддя вважає, що до нього доцільно застосувати заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.36, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

На підставі ст.24-1 КУпАП за вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили "___"________________2015 року.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

адміністративного провадження № 3/697/249/2015

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/628/15-п
Провадження № 3/697/214/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2015 року Канівським МВ встановлено, що мешканка м. Канева Черкаської області ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.02.2015 року скоїв дві крадіжки з будинків в с. Лука Канівського району та в с. Межиріч Канівського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини її неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, зміст складеного щодо неї протоколу ЧК № 001449 від 28.03.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, обставини вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати що неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 184 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-а/70/54/15
Справа 702/555/15-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

29 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби районного управління юстиції про визнання незаконним рішення реєстраційної служби та зобов»яязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач 28.04.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконним рішення реєстраційної служби та зобов»яязання вчинити певні дії.

В поданих матеріалах справи позивач посилається на порушення відповідачем його прав, аргументуючи свої вимоги посиланням на КАС України та ЦПК України, тобто не вказано в якому судочинстві суд має розглядати справу, також необгрунтована підсудність справи, що унеможливлює прийняття рішення про відкриття провадження чи відмову у відкритті провадження у справі.

Крім того, звертаючись з адмінстративним позовом до Монастирищенського районного суду позивач не послався на положення статті 18 КАС України, які б давали можливість визначити підсудність даної справи саме Монастирищенському районному суд, не надав суду дані про правовий статус відповідача чи реєстраційна служба є самостійною юридичною особою і може бути відповідачем у справах, чи вона знаходиться у складі Монастирищенського районного управління юстиції і відповідачем у справах повинно бути Монастирищенське РУЮ, як юридична особа.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби районного управління юстиції про визнання незаконним рішення реєстраційної служби та зобов»яязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві термін у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме вказати в якому судочинстві суд має розглядати справу, обгрунтувати підсудність справи та визначити відповівдача у справі.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя Монастирищенського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №702/251/15-п
Провадження №3/702/200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у зв"язку з закінченням строків

накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №024807, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Монастирищенський ОТЧП машинобудівний завод», жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ПАТ «Монастирищенський ОТЧП машинобудівний завод» ОСОБА_2 09.11.2012 року уримала та не перерахувала до бюджету податок з виплаченого на користь нерезидента доходу джерелом його походження в Україні, отриманого таким нерезедентом від впровадження господарської діяльності в сумі 815 грн. та несвоєчасно перерахувала до бюджету податок у розмірі 102 690 грн. з виплачених доходів на користь нерезидента в 2012 році, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Головний бухгалтер ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення №4 серія АА №259335 від 18.02.2015 року (а.с.3); наказом (розпорядженням) №35 про прийняття на роботу від 03.04.2006 року (а.с.5); актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 06.01.2015 року №2/23-24-22-009/00225289 (а.с.6-65); в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати головного бухгалтера ПАТ «Монастирищенський ОТЧП машинобудівний завод»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження у справі закрити в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №702/556/15п
Провадження №3/702/239/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительки с. Шарнопіль вул. Леніна, 106 Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.03.2015року о 10 год. 50 хв., по вул. Леніна в м. Монастирище проводила торгівлю молочними продуктами біля магазину «Лідер» без відповідного на те дозволу, чим порушила правела торгівлі з рук в невтановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 703/2163/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 який 20 січня 2015 року о 09 годині в м. Сміла на вул. 60 років СРСР керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на якому був забруднений номерний знак, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, повторно, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, який був з забрудненим номерним знаком.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до суду 16 квітня 2015 року, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко