Справа № 177/403/15-п
Провадження № 3/177/108/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини, котре виразилося в тому, що її малолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропускає заняття в школі без поважних причин та запізнюється на уроки.

Крім того, 16.02.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини, котре виразилося в тому, що її малолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропускає заняття в школі без поважних причин та запізнюється на уроки.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2. ст 184 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН №1480097 від 05.02.2015 року та серії ДН № 148158 від 16.02.2015 року в яких зафіксовано, 05.02.2015 року о 09-00 годині та 16.02.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини, котре виразилося в тому, що її малолітній син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропускає заняття в школі без поважних причин та запізнюється на уроки.

Із копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 071377 вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Порушення правил поведінки в школі, запізнення на заняття, невідвідування школи ОСОБА_2 підтверджується поданням КНЗ " Лозуватська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені ОСОБА_3", характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Невідвідування ОСОБА_2 шкільних занять також вбачається з листа директора школи, в якому зазначені дні пропущених занять без поважних причин ОСОБА_2, а саме в в вересні 2014 року - пропущено 5 занять, в жовтні 2014 року - 5, в листопаді 2014 року - 8 занять, в грудні 2014 року - 12 занять, востаннє 28.12.2014 року.

Факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року, згідно якої вона була визнана винуватою за ч . 1 ст. 184 КУпАП та піддана адміністративному стягненню в сумі 17 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але відповідно до її пояснень вину визнала, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33,36 40-1,ч. 1 ст. 184, 268, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ч. 2 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: