Справа № 405/480/15-п
Провадження №3/405/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПА1 №779956 від 18 січня 2015 року, складеним ст.інспектором ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 18.01.2015 року о 14.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_2, по вул..Кропивницького в м. Кіровограді на нерегульованому перехресті з вул. Преображенська виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався ліворуч від нього по вул. Преображенській на дозволений сигнал світлофора (зелений). Внаслідок пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини. З приводу обставин ДТП пояснив, що 18.01.2015 року близько 14.00 год. він дійсно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кропивницького в м. Кіровограді в напрямку вул..Преображенської. Підїжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Преображенська зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. та дочекавшись зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух, почав виконувати маневр повороту праворуч в сторону вул.Преображенська в напрямку дитячої обласної лікарні. В момент виконання повороту праворуч відчув удар, від якого машину відкинуло.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, останній зазначив, що 18.01.2015 року близько 14-ої год. він керував транспортним засобом автомобілем Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_3, по вул.Преображенській в напрямку вул.Кропивницького у м.Кіровограді, підїжджаючи до перехрестя вул.Преображенської та вул.Кропивницького зменшив швидкість, при переїзді перехрестя йому горів зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Крім того, зазначив, що коли він був на середині перехрестя автомобіль ВАЗ-2104 почав рух, здійснюючи поворот праворуч, взявши радіус повороту ближче до центру дороги, та не надаючи йому перевагу в русі. Він намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, однак не встиг, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, отримавши механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2015 року близько 14.00 год. він поставив машину по вул..Преображенській та йому необхідно було перейти дорогу до свого будинку, який розташований на розі вул.Преображенська та вул.Кропивницького у м.Кіровограді,, для чого він підійшов до регульованого пішохідного перехрестя та дочекавшись зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух пішоходам, почав переходити дорогу по вул.Кропивницького, в цей час транспортним засобам , які знаходилися на вул.Кропивницького, горів червоний сигнал світлофора, при цьому при переході ним пішохідного переходу, транспортних засобів по вул.Кропивницького не було, не бачив він і транспортного засобу ВАЗ-2104. Після того, як він перейшов дорогу та вже підійшов до воріт свого будинку, які розташовані близько 10-ти метрів від перехрестя, почув удар, при цьому повернувшись, побачив зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ-2104 та автомобіля Тойота Кемрі. Окрім того, пояснив, що він не бачив та обєктивно і не міг бачити, на який сигнал світлофора відбулося зіткнення транспортних засобів. Однак може стверджувати, що він, як пішохід, почав переходити дорогу, коли загорівся зелений сигнал світлофора. Окрім того, зазначив, що перехрестя вул..Кропивницького та вул..Преображенська є аварійним, на ньому часто трапляються дорожньо-транспортні пригоди, однією з ймовірних причин яких є робота світлофора (дуже мала пауза у зміні сигналів світлофорі, дуже швидко змінюється сигнал світлофора).

Відповідно до ст.124 КУпАП субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, можуть бути лише водії транспортних засобів, при цьому пошкодження транспортних засобів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 „е ПДР України, яким визначено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому, згідно з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ч.1 ст.245 КУпАП).

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, схему пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення із графічним зображенням на ній розташування транспортних засобів та місць їх зіткнення, позначених на схемі відповідними умовними позначками (зокрема, позначкою 3 місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія Тойота Кемрі ОСОБА_3, позначкою 10 місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ВАЗ -2104 ОСОБА_1В.), тим самим, відзначається, що питання щодо зіткнення транспортних засобів є спірним, і інспектором ДАІ однозначно в схемі ДТП не встановлено, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів, приймаючи також до уваги характер механічних пошкоджень транспортних засобів автомобіля Тойота Кемрі (пошкоджено передній бампер, права передня фара та праве переднє крило) та автомобіля ВАЗ-2104 (пошкоджено задні ліві двері, заднє ліве крило та задній бампер), заслухавши пояснення ОСОБА_1, які є послідовними, та такими, що не суперечать його поясненням, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховано письмові пояснення і іншого учасника ДТП ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, який вказував на ту обставину, що він обєктивно не міг бачити на який сигнал світлофору відбулося зіткнення, чим спростовуються письмові пояснення інших свідків ДТП, зокрема, ОСОБА_5, який зазначав, що він знаходився на вул.Преображенській і його погляд був направлений саме на перехрестя вул.Преображенська та вул.Кропивницького, автомобіль Тойота Кемрі рухався по вул.Преображенській в напрямку дитячої обласної лікарні на зелений сигнал світлофору, в той час як з вул.Кропивницького почав виконувати поворот праворуч на червоний сигнал світлофора автомобіль ВАЗ-2104, так як, знаходячись на вул.Преображенській, свідок обєктивно міг бачити світлофорний обєкт, розташований по вул.Преображенській, сигнали світлофору для руху пішоходів, та обєктивно не міг бачити світлофорний обєкт, розташований на вул.Кропивницького, як не міг бачити і сигнали світлофора по вул.Кропивницького, приходжу до висновку висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 та порушення ним п.8.7.3 (е) ПДР України, при цьому, враховується, що на момент розгляду справи можливість отримання додаткових доказів втрачена, достовірних і обєктивних доказів щодо того, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя саме на заборонний сигнал світлофору (червоний) в матеріалах справи немає, в звязку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 251, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова