гСправа № 358/122/15-п
Провадження № 3/358/71/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного інспектором з ТН Вдаі по обслуговуванню Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в м. Богуславі Київської області по вулиці Франка керував автомобілем марки «ЗАЗ-110217», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зрачки), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його транспортного засобу. Проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп'яніння в Богуславській ЦРЛ, відмовився в присутності лікарів, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Будучи допитаним під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що 22 січня 2015 року він перебував в кафе "Смайл" зі своїми дітьми. До них підійшов працівник міліції на прізвище Доброштан та запропонував йому пройти до райвідділу міліції, пояснивши що відносно нього до райвідділу надійшла заява. Він відвіз дітей додому та приїхав у райвідділ міліції, де йому запропонували пройти медичний огляд на факт наркотичного чи алкогольного спяніння. В лікарні його обстежили на алкогольне спяніння але аналізи зразків біологічного середовища він не здав, так як спішив додому, де перебували його неповнолітні діти без нагляду. Також зазначив, що при його огляді свідки не були залучені, він вів себе адекватно, громадський порядок не порушував.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоровя ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Згідно п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. 5.4 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оскільки посадова особа Державтоінспекції ОСОБА_2 діяв всупереч до вимог чинного законодавства, яким врегульовано дії працівників ДАІ в разі відмови водіїв пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, зокрема протокол про адміністративне правопорушення був складений посадовою особою не в присутності двох свідків, в протоколі не вказані ознаки наркотичного спяніння, що були виявлені у водія, оскільки ознаками наркотичного спяніння є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», а в протоколі вказано, як на ознаку наркотичного спяніння «розширені зрачки», вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як на достатній доказ його вини.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посадовою особою до протоколу не було долучено. Зокрема відсутня фото чи відео фіксація правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та обєктивні докази про факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння під час керування автомобілем 22.01.2015 року та про факт відмови його від огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3