Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/60/15 Суддя в суді І інстанції: Павелко І.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бабкова О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановив районний суд ОСОБА_3 15.12.2014 року близько 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом "СHEVROLET LACETTI" державний номер НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда, що в м. Кіровограді, почав виконувати обгін іншого автомобіля, який рухався попереду в по путньому напрямку, не врахувавши, що попереду даного автомобілю є інші учасники дорожнього руху, не надав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував розворот попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бабков О.О. просять скасувати постанову районного суд, закрити провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та направити начальнику ДАІ МГБ Кіровоградського МВ Управління при УМВС України в Кіровоградській області пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу вони обґрунтовують тим, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП України суд не всебічно не повно і не об'єктивно з'ясував обставини справи, належним чином не встановив чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Так, відповідно до висновку автотехнічного експерта, перед виконанням маневру розвороту водій автомобіля "MITSUBISHI - ASX" виконуючи вимоги п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України мала технічну можливість не створювати небезпеки руху водію автомобіля "СHEVROLET LACETTI"і тим самим мала можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги відео запис регістратора, який був встановлений а автомобілі "MITSUBISHI - ASX", на якому видно, що водій автомобіля "MITSUBISHI - ASX" починав маневр не з крайнього лівого положення та спочатку зупинився на правій стороні проїзної частини, та перебував 8 секунд в нерухомому стані, після чого почав рух. Також, як зазначив експерт у своєму висновку вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, за порушення якого працівниками ДАІ складено адміністративний протокол на водія ОСОБА_3, відношення до даного водія не мають.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бабкова О.О., які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що вона задоволенню підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 779868 (а.с. 2) ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Однак, як вбачається з висновку експерта № 343 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (а.с. 37-42), складеного 20.02.2015 року, експерт зазначив, що з експертної точки зору, не вбачається об'єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_3 від вимог Правил дорожнього руху, що регламентують здійснення об'їзду автобуса, що зупинився біля правого краю проїзної частини та об'їзду автомобіля "MITSUBISHI - ASX", оскільки даний автомобіль перед початком ДТП не рухався та не перебував в крайньому лівому положенні, перед здійсненням маневру розвороту. Навіть, якщо на автомобілі "MITSUBISHI - ASX" був включений покажчик лівого повороту, водій автомобіля, що здійснює об'їзд, може прийняти даний сигнал, як просто початок руху по своїй смузі. В такій ситуації вимоги п. 14.2 (б) ПДР відношення до даного водія не мають.

Також, у вищезазначеному висновку експерт зазначає, що дії автомобіля "СHEVROLET LACETTI" при виявленні ним, тієї обстановки, що автомобіль "MITSUBISHI - ASX", якого він об'їжджав, почав здійснювати маневр вліво на смугу зустрічного руху, регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР. На даному етапі вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля "СHEVROLET LACETTI" ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП не представляється можливим.

Отже, в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 779868 стосовно ОСОБА_3 працівниками ДАІ зазначено про порушення ним вимог п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, однак згідно висновку експерта № 343 водій ОСОБА_3 повинен був дотримуватись вимог 12.3 ПДР, при цьому експерт не може встановити технічну можливість уникнути ДТП водієм "СHEVROLET LACETTI" ОСОБА_3

Разом з тим, у своєму висновку експерта № 343 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (а.с. 37-42), експерт, зазначає, що дії водія автомобіля "MITSUBISHI - ASX" ОСОБА_5, яка мала намір здійснити розворот за межами перехрестя регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху. За умови виконання водієм автомобіля "MITSUBISHI - ASX" ОСОБА_5 вимог 10.1, 10.4 та 10.6 правил дорожнього руху вона мала можливість не створювати небезпеки руху для водію автомобіля "СHEVROLET LACETTI" і тим самим мала можливість уникнути зіткнення. Також, експерт зазначає, що вирішити питання, щодо причинного зв'язку між діями водіїв і фактом зіткнення транспортних засобів - не представляється можливим.

За таких обставин суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП України повинен був дослідити висновок експерта № 343 (а.с. 37-42), відповідно до якого не мало місце порушення водієм автомобіля "СHEVROLET LACETTI" ОСОБА_3 вимог 14.2 (б) Правил дорожнього руху, яка ставиться йому в провину Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 779868 (а.с. 2).

Крім того, експерт не може встановити чи мав останній відповідно до вимог 12.3 ПДР технічну можливість уникнути ДТП, натомість, експерт зазначає, що за умови виконання водієм автомобіля "MITSUBISHI - ASX" ОСОБА_5 вимог 10.1, 10.4 та 10.6 правил дорожнього руху вона мала можливість не створювати небезпеки руху для водію автомобіля "СHEVROLET LACETTI" і тим самим мала можливість уникнути зіткнення.

Тому, із врахуванням вказаних обставин, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги в частині направлення начальнику ДАІ МГБ Кіровоградського МВ Управління при УМВС України в Кіровоградській області пропозиції про усунення причин та умов в порядку ст. 282 КУпАП України задоволенню не підлягає, оскільки експерт у своєму висновку експерта № 34 зазначає, що не представляється можливим вирішити питання, щодо причинного зв'язку між діями водіїв і фактом зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката

Бабкова О.О. задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.