overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/1/2015

Справа № 330/206/15-п

"17" квітня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали подання заступника начальника Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Якимівка, вул Садова, 12/3, Якимівського району Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КпАП України,

встановив:

17.04.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.02.2015 р. Якимівським районним судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії АП1№ 797472, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, тому вважає можливим замінити призначене стягнення з громадських робіт на штраф на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 7, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Подання заступника начальника Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Якимівка, вул Садова, 12/3, Якимівського району Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КпАП України, - задовольнити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає. .

Суддя Федорець С.В.
Справа №461/3236/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2015 року близько 17 годин 00 хвилин, в м.Львові по вул.Торгова біля ринку «Добробут» торгувала в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: кукурудзяними паличками, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0251338 від 11.03.2015 р., поясненнями правопорушниці, рапортом від 11.03.2015 року та розпискою від 11.03.2015 року.

Обставина, що помякшує та обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/3878/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 163-4 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року вчинив порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: перерахував податок на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організації, чим порушив пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1., пп.168.1.5. п.168.1, ст..168, п.171.1, ст..171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого донараховано ПДФО всього на суму 11832,84 гривень, та не подано декларації про доходи і майновий стан за 2012 рік.

Правопорушник зявився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 557967 від 30.03.2015 р., актом документальної планової виїзної перевірки від 25.03.2015 року №736/17-17-02/НОМЕР_1

Обставинами, що помякшують відповідальність гр.ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33,34,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 3/461/707/15
УХВАЛА

16.04.2015

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/19а,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявився правопорушник хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ОСОБА_1 в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/19а, доставити приводом в судове засідання на 09.30 годин 29 квітня 2015 року.

Виконання ухали доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати начальнику ГУМВСУ у Львівській області та начальнику Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №461/1516/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 січня 2015 року о 21 годин 30 хвилин, в м. Львові по вул. Драгоманова,26/16 вчинив конфлікт відносно брата ОСОБА_2, а саме: намагався вчинити бійку, погрожував йому та вдарив його двоюрідну дочку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Судом в процесі розгляду справи вживались заходи, щодо доставки ОСОБА_1 в судові засідання, однак згідно рапорту ст. ДІМ Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не вдалось доставити останнього, оскільки він по місцю проживання відсутній та на телефоні дзвінки не відповідає. Отже, на підставі вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 249946 від 28.01.2015р;

· поясненнями правопорушника;

· протоколом від 16.01.2015 року;

· рапортами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,34,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 461/2706/15-п
Провадження № 3/461/829/15
УХВАЛА

17.04.2015

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент НУ «ЛП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не зявився ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ОСОБА_1 в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в судове засідання на 09:30 годин 28 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати начальнику ГУМВСУ у Львівській області та начальнику Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 461/166/15-п
Провадження № 3/461/841/15
УХВАЛА

17.04.2015

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не зявилася ОСОБА_1, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ОСОБА_1 в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання на 09:45 годин 28 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати начальнику ГВМВСУ у Львівській області та начальнику Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
№3/461/831/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №249503 від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 10.12.2014 року о 20 годин 20 хвилин на пр..Свободи,16 у м.Львові справляв свої природні потреби в невстановленому місці, виражався нецензурною лексикою в сторону працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом в процесі розгляду справи вживались заходи, щодо доставки ОСОБА_1 в судові засідання, однак згідно рапорту ДІМ Шевченківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 не вдалось доставити останнього, оскільки за вказаною адресою двері квартири ніхто не відкривав, на контактні телефони ніхто не реагував. Згідно письмових пояснень сусідки ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою фактично не проживає, на даний час проживає з батьками, де саме не знає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП. В порушення цих вимог в протоколі не зазначені відомості, необхідні для вирішення даної справи, а саме: в протоколі не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №466/2067/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ТзОВ ТФ «Трембіта» геодезистом, проживаючого у м. Львові на вул. Бой-Желінського,14/1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.02.2015 року о 00 годин 20 хвилин у м. Львові на пр.Шевченка- вул.Фридра, керуючи автомобілем НОМЕР_1. На перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до данного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спичинивши останньому технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 05.02.2015 року в м. Львові на пр.Шевченка- вул.Фридра, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року;

· схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2015 року;

· письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 05.02.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/173/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ПП «М-Студія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а, ідентифікаціний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «М-Студія», знизив суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 76859,00 гривень, чим порушив п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що встановлено 23.12.2014 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомив..

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення виявлено перевіркою від 23.12.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

.

Суддя В.Є. Радченко