Справа № 524/2218/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВО «Бінар», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 417 914, 00 грн., в т. ч. за 2013 р. в сумі 297 156, 00 грн., за 2014 рік в сумі 120 758,00 грн., а також призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 446 972,00 грн.,чим порушила п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14,п. 138.2, п. 138.10.2, 10 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, п. 141.1.36, п. 14.1 ст. 14 п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі і просила суд справу відносно неї закрити, в зв»язку з тим, що ТОВ «НВО «Бінар» прийнято рішення скористатись процедурою податкового компромісу. Рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 27.03.2015 року за № 70/85/10/16-03 відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України погоджено застосувати податковий компроміс по податковим повідомленням рішенням від 19.03.2015 року за № /909, № /908.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

17.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» щодо особливостей уточнення податкових зобов»язнь з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу від 25.12.2014 року за № 63-VІІІ.

Так, п. 1 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, податковий компроміс це режим звільнення від юридичної відповідальність платників податків та їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов»язань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановленних ст. 102 цього Кодексу. Платник податків,який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов»язань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 27.03.2015 року за № 70/85/10/16-03 відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України погоджено застосувати податковий компроміс по податковим повідомленням рішенням від 19.03.2015 року за № /909, № /908.

Відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП дії, передбачені ч. 1 і ч. 2 цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та у зв»язку з досягненням ТОВ «НВБ «Бінар» податкового компромісу

За таких обставин в діях головного бухгалтера ТОВ «НВБ «Бінар» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: