overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1417/15
№ 3/183/621/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Інтернаціональна 19,

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/1397/15
№ 3/183/609/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Щеглова», яка мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заводська 269,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.02.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на вул. Радянській 42 м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук буряку в кількості 20 кг., картоплі 14 кг., моркви 7 кг., у не встановленому місці.

Дії ОСОБА_1В були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/1405/15
№ 3/183/615/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська 333,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року близько 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська 333, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/643/15-п
Номер провадження 3/184/187/15
П О С Т А Н О В А

23.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: вул. Кошового буд. 8 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13 березня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин навмисно пошкодив деревяні ворота домоволодіння №48 по вул. Лермонтова в м. Орджонікідзе, власником якого є ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Крім того, вина правопорушниці у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 183/1419/15
№ 3/183/623/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Дорожня 4,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року близько 11.00 години при перевірці умов зберігання мисливської гладкоствольної рушниці у ОСОБА_1 було виявлено, що гладкоствольна рушниця зберігається без сейфа, чим останній порушив правила зберігання зброї.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що сейф у нього є і рушниця зберігається там, однак 03.03.2015 року він дістав рушницю із сейфу для того щоб почистити її та в цей час приїхали перевіряти умови зберігання його рушниці.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 191 КУпАП повністю доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави без вилучення зброї, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 191, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/371/15-п

"23" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014 року о 14:03 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№31 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, в кишені своєї куртки зберігала наркотичний засіб "метамфітамін" в незначній кількості, вагою 0,0151 гр та 0,0142 гр, для власного вживання, без мети збуту.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 44, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотирьохста двадцяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речові докази по справі - знищити.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/319/15-п
Провадження № 3/188/104/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , 09.10.1955 р.н , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( 17.10.2014 р. ч. 1 ст. 187 КУпАП ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 5 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2015 р. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з"явився на реєстрацію до Петропавлівського РВ , чим порушив встановлені йому вимоги адміністративного нагляду .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 09.03.2015 р. не з"явився на реєстрацію до Петропавлівського РВ ГУМВС , так як їздив у гості до сина в м. Першотравенськ , щоб побачитися з онуком. Просить суд не призначати адміністративне стягнення у виді арешту.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідка , щодо обставин справи та копія ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суду , суд не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту . Підстав для застосування іншого виду стягнення суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на три доби .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя М.П. Полубан

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/314/15-п
Провадження № 3/188/101/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул.Кірова, 58 с. Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської обл., не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Неналежне виконання батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей, яке виразилось в тому , що діти були одягнуті не по сезону та ненагодовані, перебували у брудному та холодному будинку.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення ДН № 116166, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/338/15-п
Провадження № 3/188/107/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Партизанська , 59а смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 08.03.2015р. по 11.03.2015р. гр.. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі Петропавлівського району до м. Першотравенськ, який своїми діями порушив обмеження , передбачені ухвалою Синельниківського м/с від 21.08.2014р. та вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю,у скоєному розкаюється , просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника, рапорт працівника міліції.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п.2 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/345/15-п
Провадження № 3/188/113/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає вул.59 років Жовтня ,34 с.Осадче Петропавлівський район Дніпропетровської області , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року об 09.00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» б.н. з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода. На прохання пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Надав суду пояснення щодо обставин справи, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2