ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1137/15-п
Провадження № 3/210/306/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Софіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в республіці Молдова, громадянка України, не парцює, мешкає: по вул. Революційній 6/48 в м. Кривому Розі, , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2015 року близько 11 год. 00 хв. пасажирка ОСОБА_3 знаходячись в якості пасажира в тролейбусі «Зіл 9» бортовий знак 608, який рухався по маршруту № 11 по пр. Металургів в районі зупинки громадського транспорту «Стадіон Металург» в м. Кривий Ріг, під час руху тролейбуса не тримаючись за поручні здійснила падіння в салоні тролейбусу. Протокол складений на підставі рапорту слідчого Шарай О.М..

До суду ОСОБА_3, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не зявилась.

Натомість, до суду з'явився свідок вищевказаної пригоди, а саме ОСОБА_4, яка пояснила суду, що ОСОБА_3 перебуває у тяжкому стані після даної пригоди, сама ОСОБА_4 являється ОСОБА_3 рідною донькою. Також свідок зазначила, що зустрічала мати на зупинці громадського транспорту «Стадіон Металург» в м. Кривий Ріг, коли тролейбус підїхав на зупинку ОСОБА_3 мала намір вийти з тролейбусу, однак водій не дочекавшись, що всі пасажири вийшли, не зачинивши двері тролейбусу, не перевіривши безпечність розпочав рух, в результати чого ОСОБА_3 впала та отримала забій поперечного відділу хребта, зараз перебуває у тяжкому стані.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді наслідків порушення Правил дорожнього руху України у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що не належить тій особі, із вини якої воно сталось.

Виходячи із цього, наслідки у вигляді пошкодження належного на законних підставах особі транспортного засобу не може містити ознак зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Виходячи із обставин вчиненого, зазначених в протоколі серії АБ2 № 152400 від 17.03.2015 (а.с.1), схеми дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження (а.с.11), поясненнями наданими ОСОБА_4 в судовому засіданні, в даної пригоди жоден транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

Докази про пошкодження майна, належного іншим особам, що містить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті дій ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, виходячи із встановлених ст. 1 КУпАП завдань законодавства про адміністративні правопорушення й неможливість, виходячи із положень ст.ст. 268, 269 КУпАП України спричинити шкоди своїм правам, свободам та законним інтересам із наслідком у вигляді адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно неї слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна