ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/280/15-п провадження № 3/0274/175/15

06.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Теплоцентрсервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 06.02.15, 31 грудня 2014 року при перевірці ТОВ "Теплоцентрсервіс", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Вінницька, 1/3, оф. 303, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, завищено суму від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму 444 643 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на суму 355 357 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що акт податкової інспекції він оскаржив в Житомирський окружний адміністративний суд, судове засідання в даній справі призначено на 09 квітня 2015 року, про що надав копію судової повістки, яка долучена до матеріалів справи.

Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, наданим до суду, є акт про результати документальної виїзної перевірки від 31.12.14. У зв'язку з оскарженням законності вказаного акту суд не може вирішити питання про допустимість цього доказу до прийняття рішення адміністративним судом. Таке рішення може бути прийняте не раніше ніж 09.04.15. Разом з тим, відповідно до протоколу правопорушення було виявлено 31.12.14, ОСОБА_1 не просить продовжити розгляд справи, не заперечує проти закриття справи за минуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі, оскільки порушення згідно з протоколом виявлено 31.12.14, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 283-284, 38, 247 п. 7, 163-1 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв