Справа № 236/626/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: пров.Піщаний 13 ОСОБА_2 , Донецької області

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Раніше постановою судді від 05.03.2015 року зазначений вище адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повертався Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області для до оформлення, у зв'язку з тим, що вищевказаний матеріал не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме з фабули протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинила інша особа ніж та, яка притягається до адміністративної вівдповідпальності .

Дослідивши адміністративний матерал приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 3.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 - не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, посадовою особою дільничим інспектором Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3було складено адміністративний протокол серії ДО № 184011 від 02.03.2015 року, в якому притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак в описовій частині суті адміністративного правопорушення було вказано прізвище правопорушника "Ністратов", виправлено і вказано " Гончаров ".

Суд зазначає, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки не доведено, що саме він є субєктом даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283,284, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляцуійної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -