Справа № 163/509/15-п Провадження №33/773/76/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., з участю представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиш В.В. на постанову Любомльського районного суду від 26 лютого 2015 року про звільнення на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2,

В С Т А НО В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за те, що 28 січня 2015 року близько 00 год. 13 хв., їдучи з України в Республіку Польща автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 250 пачок цигарок вартістю 2475 грн. приховавши їх в задніх лонжеронах та в порожнинах обох порогів автомашини.

Постановою Любомльського районного суду від 26.02.2015 року він звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за вищевказане правопорушення, в зв'язку з його малозначністю.

Суд обмежився усним зауваженням, закривши провадження в адмінсправі. Крім цього, вилучені 250 пачок цигарок постановлено конфіскувати, а автомашину "VOLKSWAGEN PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1, та технічний паспорт на неї НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Заступник начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиш В.В., вважаючи звільнення правопорушника від відповідальності незаконним та таким, що не відповідає вчиненому правопорушенню, в своїй апеляційній скарзі прохає скасувати постанову, винести нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, яка її підтримала, ОСОБА_2, який прохав залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд правильно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Його винуватіть стверджується як особистим зізнанням ОСОБА_2, так і наявними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0107/20502/2015 від 28.01.2015 року, фототаблицею до нього, актом про проведення огляду товару, транспортного засобу, висновком СЛЕД Міндоходів № 170, висновком експерта № 005/15 товарознавчого дослідження автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.01.2015 р., поясненнями інспектора Волинської митниці ДФС та свідка ОСОБА_5, службовою запискою інспектора-кінолога.

Разом з тим, вважаю, що звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення є незаконним.

В силу ст. 22 КУпАП до малозначних правопорушень відносяться діяння, які не становлять великої суспільної небезпеки і не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_2 перевозив 250 пачок цигарок, тим самим приховав від оподаткування значну кількість тютюнових виробів. Вартість їх теж є достатньо значною. Тим самим заподіяв суттєву шкоду державним інтересам. А це суперечить висновку суду про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, каяття правопорушника, на які послався суд, звільняючи ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, є пом'якшуючими обставинами, які можуть вплинути лише на розмір накладеного адміністративного стягнення. Вони не є ознакою малозначності скоєного ним правопорушення.

Тому вважаю, що вищевказана постанова суперечить вимогам закону і підлягає до скасування з постановленням нової. Якою ОСОБА_2 слід визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією 250 пачок цигарок марки "Магнат" вартістю 2475 грн.

Оскільки ОСОБА_2 для переміщення цигарок використав попередньо виготовлені ємності в задньому лонжероні та обох порогах автомашини, провівши демонтаж і монтаж відповідних її частин, що утруднило виявлення контрабандного товару, висновок суду про можливість повернення автомашини правопорушнику є незаконнним. Дана автомашина підлягає конфіскації.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 є напівсиротою і утримує матір не підлягає до врахування при призначенні адмінстягнення. За ч. 1 ст. 483 МК України воно є безальтернативним. Крім того, даний правопорушник - повнолітній, стаціонарно навчається та не працює, наявність в нього утриманців матеріалами адмінсправи не підтверджується.

При винесенні нової постанови з ОСОБА_2 в доход держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530-531 МК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Латиш В.В. задовольнити.

Скасувати постанову Любомльського районного суду від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 та винести нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень з конфіскацією 250 пачок цигарок марки "Магнат" вартістю 2475 грн.

Належну ОСОБА_2 втомашину "VOLKSWAGEN PASSAT" реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на неї НОМЕР_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя