Справа № 738/162/15-п Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/795/74/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката - Шаповала М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого водієм у ПП «ОСОБА_8», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 16 січня 2015 року о 09 годині на 113 км + 900 м. автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_2 та порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, в результаті чого транспортний засіб з'їхав у кювет та перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності та суперечать дійсним обставинам справи та просить її скасувати, а справу відносно нього закрити. В доведення своєї невинуватості у ДТП посилається на покази свідків, які були допитані в суді першої інстанції, на довідку метеорологічної служби, в якій вказано, що в даній місцевості була ожеледиця та висновок експерта, виходячи із змісту якого відсутня вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_2, який підтримав у засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, адвоката Шаповала М.С., який вважав, що місцевий суд зробив невірний висновок, щодо винуватості ОСОБА_2, тому проси скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції, під час дослідження доказів в судовому засіданні, вивчав матеріали справи, опитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Також, суд першої інстанції правильно дійшов висновку та не взяв до уваги висновок експертного дослідження № 1 від 27.02.2015 року, про що вмотивовано вказав в своєму рішенні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху (а.с. 2), з яким він погодився під час його складання; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) та поясненнями самого ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, водій ОСОБА_2 повинен був самостійно реагувати на зміну дорожньої обстановки, якість покриття та відповідно реагувати. Так, доводи апелянта ОСОБА_2 з даного приводу є такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Також в повній мірі оцінив характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко