Справа № 265/7479/14-п
Провадження №3/265/3/15
ПОСТАНОВА

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАЇ м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експертом проекту ТОВ «Метінвест», одруженого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Гугеля в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя. В районі зупинки «Східні прохідні», автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автобусом «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, обидві транспортні засобі були пошкодженні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року (серія АВ2№879059), в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, було не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог передбачених пп. б) п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив що він 03 грудня 2014 року керував технічно виправним транспортним засобом автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, рухався по своїй смузі ближче до середини проїзної частини, оскільки там була накатана колія, по якій рухалися усі автомобілі. Він рухався з допустимою швидкістю для руху в даному населеному пункті та для даних дорожніх умов. Транспортних засобів попереду нього не було, тому він нікого не обганяв при даному ДТП. В процесі руху автобус, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, почав обганяти вантажний автомобіль, який стояв на його смузі. В процесі обїзду вантажівки автобус почав виїжджати по його смугу руху. Побачивши це, він спробував уїхати праворуч та зменшити швидкість руху. Однак оскільки покриття були слизьким, то можливості зупинитися не було, та сталося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП дії водія автобусу Богдан, державний номер НОМЕР_2, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а саме: він не мав можливості виїжджати на смугу зустрічного напрямку, тобто на його смугу, не переконавшись в безпечності маневру, та в тому, що він своїми діями не створить безпеки іншим учасникам дорожнього руху. Дії водія автобусу, який грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, привели до виникнення даного ДТП. Просив суд, визнати водія автобусу «Богдан» ОСОБА_2 винним у вищевказаному ДТП.

Інспектор ВДАІ м.Маріуполя, майор міліції ОСОБА_3, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року (серія АВ2№879059) та схему наслідків вказаного ДТП, в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем роботи.

Потерпілий ОСОБА_2, у судове засідання також не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, зазначеним останнім в його поясненнях, відібраних працівниками ДАІ. Згідно пояснень ОСОБА_2 зазначав, що 03 грудня 2014 року приблизно о 08.50 він керував технічно виправним автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, по вулиці Гугеля з боку проспекта Перемоги в бік вулиці Азовстальській. Погода була ясною, а дорога слизькою, був сніжний накат. Перед зупинкою комбіната «Азовсталь» «Східні прохідні», справа у краю дороги один за одним стояли припарковані дві вантажівки з причепом. Тому метрів за пятдесят до цих вантажівок він став рухатися до центру доріг, намагаючись проїхати мимо вказаних автомобілів з боковим інтервалом не більш пяти метрів. Проїжджаючи мимо вказаних автомобілів, він побачив, що у зустрічному напрямку з вулиці Азовстальській праворуч на вулицю Гугеля повертає автомобіль червоного кольору, а за ним рухається автомобіль «КІА», водій якого почав обганяти вказаний червоний автомобіль, та на слизькій дорозі його почала заносити то праворуч, то ліворуч, водій не міг справитися з керуванням, і в момент, коли він почав перестроюватися в праву смугу та швидкість була не більш 40 км/год., автомобіль «КІА» почав виїжджати на його смугу руху під кутом в некерованому стані, та передньою лівою частиною допустив зіткнення з лівою боковою частиною його автобусу.

Враховуючи невідповідність та суперечність пояснень обох водіїв учасників ДТП щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди, суд по справі призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно з даними висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №1235/2512 від 24.03.2015 року, в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху і знаходилися, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, а водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, відповідно до вищенаведених положень КУпАП, до необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема, відноситься винність особи та причинно наслідковий звязок між її діями та негативними наслідками цих дій.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_1 у ДТП, яке сталося, суд враховує зміст положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, відповідно до яких - у випадках, коли передбачені негативні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Фактичні обставини справи, свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Отже, для правильного вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретного водія особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Як вбачається з висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №1235/2512 від 24.03.2015 року, саме дії водія автобусу «Богдан» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху і знаходилися, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Для виконання вимог п.п.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху у водія ОСОБА_2 не було перешкод технічного характеру. Вказаний висновок узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 наданими ним як під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так й під час судового засідання.

В той же час, згідно з даними висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №1235/2512 від 24.03.2015 року, визначити чи знаходилися дії водія ОСОБА_5 в причинному звязку із даною дорожньо транспортною пригодою, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Суд не приймає, до уваги пояснення потерпілого водія ОСОБА_2, так як вони не підтверджуються висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №1235/2512 від 24.03.2015 року, а в частині визначення смуги руху обох транспортних засобів й зовсім йому суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що порушенню водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху, передували порушення, вчинені водієм ОСОБА_2 Отже, суд вважає, що вказані обставини виключають відповідальність водія ОСОБА_1 за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками вказаної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП відсутній, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо визнання винним у вчиненні ДТП водія автобусу «Богдан» ОСОБА_2, то суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.246 КУАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є складання, уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, органом уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення водієм ОСОБА_2 03 грудня 2014 року в районі зупинки «Східні прохідні» по вул.Гугеля в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до суду не надходив.

Таким чином, підстави для розгляду питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в силу положень ст.ст.221, 246, 255, 257 КУпАП у суда відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна