Справа № 161/1386/15-п Провадження №33/773/80/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Власюк О.С., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він, 14 січня 2015 року о 02 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул. Гордіюк, керував автомобілем марки «Шевролет Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54. коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на її незаконність у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що матеріали справи проти нього були сфабриковані працівниками ДАІ, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння він за вказаних у протоколі обставинах не проходив.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови від 13.02.2015 року, з якої він і дізнався про накладене на нього адміністративного стягнення він отримав лише 27 лютого 2015 року та скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав останню та просив її задовольнити, пояснення свідка, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий за відсутності ОСОБА_2, а копію постанови судді від 13.02.2015 року про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній отримав лише 27 лютого 2015 року, а тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.

Згідно ж ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про час, дату і місце розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлявся інспекторами ДАІ в той же день при складанні протоколу, про що свідчить його підпис у даному документі, і будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав.

За таких обставин розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 був проведений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947 (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2, пояснив, що працівниками ДАІ його огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу проводився без будь-яких свідків.

В ході ж апеляційного розгляду допитаний, як свідок ОСОБА_3 - інспектор ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області показав, що складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перший, з яких був ним запрошений на автозаправному комплексі, а інший - працівник ДАІ, а саме його напарник, з яким він в цей день разом ніс службу.

Приймаючи до уваги, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу був проведений працівниками ДАІ з порушенням вимог п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…» (наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року), а тому у відповідності до вимог п. 3.22. даної Інструкції висновки щодо результату цього огляду слід визнати недійсними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_2 під час керування 14.01.2015 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

У зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук