Справа №621/251/15-п
Пр. №3/621/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 959287 від 11.01.2015 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене за наступних обставин: 11 січня 2015 року, о 12 годині 50 хвилин по вулиці Гагаріна, 139 у м. Змієві Харківської області, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. В присутності двох понятих від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в наркологічному центрі або з використанням приладу "Драгер алкотестер" відмовився, чим порушив п. п. 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив про те, що 11 січня 2015 року їхав з сім»єю на автомобілі ВАЗ- 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_3 Коли автомобіль зупинили співробітники ДАІ, то почали стверджувати, що за кермом знаходився саме він, а дружина нібито сіла за кермо після того, як побачили співробітників ДАІ. З протоколом про адміністративне правопорушення він не знайомий, підпис не ставив. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, пропонував освідувати дружину, оскільки вона керувала автомобілем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення, надані ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що був запрошений працівниками ДАІ у якості свідка під час вищезазначених подій. У його присутності працівники ДАІ наполягали на тому, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили про те, що 11 січня 2015 року на виїзді з м. Змієва ними було зупинено автомобіль ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час зупинки за кермом знаходилась жінка, однак у їх полі зору було те, що водій автомобіля, як тільки побачив попереду працівників ДАІ, з»їхав на обочину, з пасажирського сидіння вийшла жінка, а з водійського чоловік, з багажника чоловік дістав коробку з тортом і сів на пасажирське сидіння, а жінка сіла за кермо. Візуально було видно, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп»ягніння, однак, у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння або продуття приладу алкотестер «Драгер» та підписання протоколу, про що було зазначено інспектором ДАІ ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що був свідком лише тих подій, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. У його присутності ОСОБА_1 пропонував надати пояснення, що йому відповіли працівники ДАІ, він не чув.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 959287 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: на вимогу працівника міліції не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника,інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Тобто, всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП, пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 4 жовтня 2013 року (далі Інструкція) у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення викладена некоректно у разі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні докази того, що він знаходився у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог пункту 3.5 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2, 3, 13) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер; тестова частина надрукована фарбою зеленого кольору. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності, у звязку з чим можна дійти висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 11 січня 2014 року на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 лютого 2001 року № 185, який втратив чинність 26 листопада 2013 року. Таким чином, протокол серії АБ2 № 959287 про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі № 621/251/15-п, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Пункт 3.11 Інструкції передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, встановлені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснено лише права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та мається відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився у присутності свідків.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 екземпляру протоколу, як того вимагає частина друга статті 254 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (ОСОБА_6 змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18) (Абзац перший пункту 27 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Зміївського району (м. Зміїв) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік