АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві - апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови суду, 24.02.2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Горького, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього рух, про порушення яких йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він приїхавши на стоянку до ТРК «Океан плаза» близько 22 год. 00 хв., припаркував свій автомобіль «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1. Поставивши автомобіль на стоянкове гальмо, вона легко скотилася і зачепила передній бампер автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, не вдаривши його, а просто притулившись до нього.

ОСОБА_2свою вину у вчиненні ДТП не визнав, оскільки він поставив свій автомобіль на стоянкове гальмо, однак автомобіль скотився, внаслідок того, що стоянкове гальмо було не справне.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 23.03.2015 року за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою накласти на ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

На думку апелянта, самі обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1№443611 не відповідають дійсним обставинам та його поясненням. При складанні протоколу апелянт пояснював працівникові Державтоінспекції про те, що ним було вжито всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху. Перш чим залишити свій автомобіль на стоянці, він увімкнув нижчу передачу та стоянкове гальмо. Однак автомобіль з невідомих йому причин став самовільно скочуватись та незначним чином пошкодив передній бампер автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3.

Апелянт звертає увагу, що ДТП сталось о 22 год. 00 хв., а він керував автомобілем протягом всього дня, однак жодних несправностей в гальмовій частині не було. Однак дані пояснення не були зафіксовано в протоколі.

ОСОБА_2 визнає свою вину тільки в тому, що саме його автомобіль наніс пошкодження, але він не вчиняв дій, які б сприяли настанню цих обставин.

До того ж, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що вина апелянта у вчиненні правопорушення доведена зібраними по справі доказами, однак докази, що містяться у матеріалах справи не підтверджують наявність його вини.

Апелянт звертає увагу на той факт, що він керує автомобілем з 2013 року і протягом цього часу він жодного разу не порушив правила дорожнього руху, до нього жодного разу не було застосовано адміністративних стягнень. Він не має на даний час постійного місця роботи та постійного доходу, автомобіль використовує для тимчасових підробітків.

Даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу апелянта, тому, на його думку суд, позбавивши його права керувати транспортним засобом, фактично позбавив його засобів для існування.

На думку апелянта, накладання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом є дуже суворим.

Заслухавши доповідь судді , пояснення ОСОБА_2 який фактично частково підтримав свою апеляцію і пояснив , що він не оспорює фактичні обставини та правильність кваліфікації та не заперечує , що саме його автомобіль заподіяв технічні пошкодження в результаті зіткнення але просить не позбавляти його права на керування тому автотранспортним засобом , тому що він використовує свій автомобіль для роботи . Крім цього він раніше ніколи не притягувався а ні за ст. 124 , 130 або іншими статтями КУпАП щодо порушення правил експлуатації транспортних засобів . Просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч.8 п.4 ст. 294 КУпАП , за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції має право змінити постанову . Призначаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців , суд першої інстанції , враховуючи правову конструкцію санкції ст. 124 КУпАП як альтернативну , взагалі не обґрунтував в мотивувальній частині постанови , з яких підстав суд прийшов до висновку про призначення найбільш суворого виду адміністративного стягнення - позбавле6ння права керування транспортними засобами , посилаючись лише на грубе порушення ОСОБА_2 порядку користування права керування транспортним засобом , при цьому не враховано що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Таким чином , враховуючи обставини правопорушення , відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність , беручи до уваги , відсутність даних що раніше правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху , критичне відношення з боку правопорушника до скоєного , який не заперечував , що саме з його вини сталося зіткнення з іншим авто , суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованність вимог апеляції щодо зміни адміністративного стягнення на більш м'який - у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення обравши інший , більш м'який вид адміністративного стягнення передбачений санкцією ст. 124 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 340 ( триста сорок ) гривень .

В іншій частині постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року залишити без змін .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/507/2015

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - НовакА.В.