overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1150/15-п
Провадження № 3/206/210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року близько 15 год. 00 хв. на сходовій клітині 2- го поверху будинку № 30 по вул.. Семафорна в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_2М.О. нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином, про що мається її особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803286 від 13.02.2015 року, висновком, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_2М.О. та ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1149/15-п
Провадження № 3/206/209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Маршала Тимошенко, буд. 6, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року о 18 год. 00 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в ході якої висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим створив негативні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803230 від 25.02.2015 року, поясненнями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заявою.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1350/15-п
Провадження № 3/206/242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року о 22 год. 20 хв. за адресою вул. Автодорожна, 28 розбив вікно домоволодіння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803250 від 06.03.2015 року, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, заявою про вчинення кримінального правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1372/15-п
Провадження № 3/206/254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ТД Профіль України» на посаді директора, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 611805 від 06.03.2015 року ОСОБА_1, допустив порушення з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в сумі 1500,00 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, що виявлено актом перевірки №76/22-02/35203742 від 31.01.2015р., чим порушено п. 164.1, п.п. 164.2.2, п. 164.2 п.п. 168.1.1, п. 168.1, п.п. 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1М, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, протокол серії АХ №611805 про адміністративне правопорушення був складений 06.03.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/1369/15-п
Провадження № 3/206/253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в П з ІІ «Іст Болт Україна» на посаді головного бухгалтера, що мешкає та зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ ж/м Комунар 4 В кв. 102, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 611803 від 12.03.2015 року ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме на утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі у т.ч. у 2012-2013р. -9940,49 грн. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 140, що виявлено актом перевірки від 04.02.2015р. №130/22-02/30720689, чим порушено п. 164.1, п.п. 164.2.2, п. 164.2 п.п. 168.1.1, п. 168.1, п.п. 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в період з 2012 року по 2013 року, протокол серії АХ №611802 про адміністративне правопорушення був складений 12.03.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/1152/15-п
Провадження № 3/206/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року о 09 год. 45 хв. по вул. Автодорожна, 28 висловлювався, нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чіплявся до неї, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803243 від 26.02.2015 року, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1147/15-п
Провадження № 3/206/208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2015 року о 13 год. 30 хв. за місцем мешкання перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку в ході якої виражався на адресу матері нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1732 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803189 від 02.03.2015 року, висновком, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1368/15-п
Провадження № 3/206/252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 Лука, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого в П з ІІ «Іст Болт Україна» на посаді директора, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 611802 від 12.03.2015 року ОСОБА_1 Лука, допустив порушення порядку утримання та перерахування подату на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі у т.ч. у 2012-2013р. -9940,49 грн. за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Малиновського, 140, що виявлено актом перевірки від 04.02.2015р. №130/22-02/30720689, чим порушено п. 164.1, п.п. 164.2.2, п. 164.2 п.п. 168.1.1, п. 168.1, п.п. 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, абз. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Лука., не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останій повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 Лука, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в період з 2012 року по 2013 року, протокол серії АХ №611802 про адміністративне правопорушення був складений 12.03.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 Лука про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко