Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5294/14-п
Провадження № 3/553/16/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: м. Полтава, вул. вузька1/2, кв. 27, працюючу: приватним підприємцем, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку, згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 17 грудня 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_111 грудня 2014 року о 02 год. 03 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. П.Комуни з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що притягуєма ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, як в наркологічному диспансері, так і за допомогою приладу «Драгер», відмовилася в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року, притягуєма ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання особисто судової повістки в дане судове засідання. Поряд з цим, в судовому засіданні 29 січня 2015 року в своїх поясненнях притягуєма ОСОБА_1 зазначала, що вину в інкринованому правопорушенні не визнає.

Суд, вислухавши пояснення притягуємої, надані останньою 29.01.2015 року, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року о 02 год.03 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. П.Комуни з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що притягуєма ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, як в наркологічному диспансері, так і за допомогою приладу «Драгер» відмовилась в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні притягуємо ОСОБА_1 повідомила, що 11.12.2014 року вона близько 02 год. 30 хв. керувала власним автомобілем НОМЕР_2 у м. Полтава по вул. П.Комуни. В своїх поясненнях притягуєма вказала, що її зупинили працівники ДАІ і попросили пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в наркологічному диспансері, на що вона відмовилась, оскільки не перебувала в стані алкогольного спяніння, так як спиртних напоїв остання не вживає, на що працівники ДАІ ніяким чином не відреагували.

Поряд з цим, в своїх поясненнях притягуєма ОСОБА_1 зазначила, що її раніше у такий спосіб зупиняли працівники ДАІ та вимагали , щоб вона проїхала з ними до наркологічного диспансеру, де зясувалось, що вона була абсолютно тверезою, тому в цей раз вона відмовилась виконувати вимогу працівників ДАІ. Натомість, безпосередньо сама притягуєма звернулась до наркологічного диспансеру з метою встановлення - чи перебувала вона у стані алкогольного спяніння. При цьому, притягуєма зазначила, що її автомобіль працівники ДАІ забрали, після чого остання була змушена взяти таксі та з власної ініціативи пройти у наркологічному диспансері медичний огляд на стан спяніння за власний рахунок. За висновком Полтавського наркологічного диспансеру № 988 від 11.12.2014 року, проведеного о 04 год. 05 хв., щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Тому, зважаючи на вказані обставини, просила звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Твердження притягуємої ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка та працівників ДАІ м. Полтави, який безпосередньо був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та, які були свідками зупинення притягуємої ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, в судовому засідання Інспектор ІДПС ГДПС ВДАІ, прапорщик міліції ОСОБА_4 вказав, що 11.12.20.14 року ним, близько 2 год. 00 хв., у м. Полтава по вул. П. Комуни був зупинений транспортний засіб , яким керувала притягуєма ОСОБА_1 , яка відмовилась на його вимогу надати документи на підтвердження її права керування. При цьому, як вказав в своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 спілкування з притягуємою відбувалося через привідкрите вікно водійської дверки, але, не зважаючи навіть на малий отвір, було чути різких запах алкоголю з ротової порожнини останньої.

Більше того, інспектор ІДПС ГДПС ВДАІ, прапорщик міліції ОСОБА_4 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, наголошував на тому, що притягуєма ОСОБА_1 в категоричній формі відмовилась проходити огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати до наркологічного диспансеру. Більше того, останнім в своїх поясненнях в судовому засіданні вказувалось , що притягуєма вела себе неадекватно, документи надала лише через 30 хвилин після вимоги їх надати. Поряд з цим, попередження про настання адміністративної відповідальності за відмову пройти медичний огляд останню не зупинили, вона покинула свій транспортний засіб з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, свідком було звернуту увагу суду на те, що притягуєма в категоричній формі відмовилась підписувати складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. В звязку з тим, що ОСОБА_1 залишила місце вчинення адміністративного правопорушення та власний автомобіль, її автомобіль було евакуйовано на майданчик тимчасового зберігання.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ІДПС ГДПС ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_5 підтвердив неадекватність поведінки притягуємої ОСОБА_1 та ігнорування з її боку вимог працівників ДАІ, а саме щодо проходження останньою медичного огляду на стан спяніння, як у наркологічному диспансері, так і на місці за допомогою приладу «Драгер», а також і щодо відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказав, що з салону автомобіля притягуємої було чуті різкий запах алкоголю, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп. Місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишила, в звязку з чим її автомобіль було евакуйовано на майданчик тимчасового зберігання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який був запрошений працівниками ДАІ для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив в судовому засіданні, що притягуєма ОСОБА_1 перебувала в стані спяніння, оскільки з салону автомобіля відчувався різкий запах алкоголю, відмовилась на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння, при цьому остання відмовилась надавати будь-які документи на вимогу інспекторів. При цьому, вказав, що через тривалий час після цього інциденту з транспортного засобу вийшла притягуєма з двома чоловіками, можливо їм стало зле, і всі вони направились в кафе «Шаляпін».

Більше того, оглянутий в судовому засіданні судом відеозапис, який відзнято працівниками ДАІ на місці вчинення адміністративного правопорушення 11.12.2014 року, підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.7) та обставини визнані судом, а також показання свідків допитаних в судовому засіданні.

Обставини встановлені судом підтверджуються також матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що притягуєма відмовилася від освідування її на стан спяніння, як в наркологічному диспансері, так і на місці за допомогою приладу «Драгер», а також відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання своїх пояснень та документів.

Крім того, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2014 року , вбачається, що притягуєма ОСОБА_1 залишила транспортний засіб Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_3, в результатіт чого його було поміщено до майданчику тимчасового тримання, а також відмовилася від підписання і даного протоколу ( а.с.6).

Судом критично оцінюються доводи притягуємої ОСОБА_1, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за висновком Полтавського наркологічного диспансеру № 988 від 11.12.2014 року, проведеного о 04 год. 05 хв., щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено ( а.с. 14,15), так як, встановлені вище обставини та факти адміністративного правопорушення, вказують на поведінку притягуємої спрямовану на ухилення останньої від огляду саме з причин перебування останньої в стані алкогольного спяніння та наявності у ОСОБА_1 ознак спяніння під час її зупинення працівниками ДАІ. Сумнівність доводів притягуємої випливає і з того, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений в самостійному порядку без присутності працівників ДАІ та за сплином двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення о 02 год. 00 хв.. Тому, вказана довідка за своїм змістом не спростовує факту перебування в стані спяніння притягуємої ОСОБА_1 на момент її затримання та складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП УКраїни.

Крім того, будь-яких обставин чи доказів, щодо обґрунтованості своєї відмови від огляду, як в наркологічному диспансері, так і на місці під час затримання, останньою так суду зазначено і не було.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

Таким чином, працівниками ДАІ чітко зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення всі ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, які були перевірені судом і знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Поряд з цим, особа, відносно якої було складено даний протокол, в присутності свідків відмовилася від надання своїх пояснень щодо правопорушення, підписання протоколу, а також проходження огляду на стан спяніння, як в умовах наркодиспансеру, так і на місці за допомогою приладу «Драгер», що також належним чином та в установленому законом порядку було зафіксовано, як в протоколі так і в матеріалах справи.

Дані обставини ніяким чином не спростовані притягуємою особою, і що в свою чергу надає суду підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7