overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/572/15-п
Провадження № 3/358/241/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2015 року о 21 годині 40 хв. за магазином «АТБ», що в м. Богуслав по вул. Заросянській, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме горілку «Хлібний Дар» емкістю 0,7 л..

Такими діями які проявились у розпиванні в громадському місці алкогольних напоїв ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0100371 від 04.04.2015 року та визнається самим правопорушником.

Під час розгляду справи правопорушник визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи ступінь тяжкості даного правопорушення, а також те що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне, відповідно до положень ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2922/15-п
Провадження № 3/359/901/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1-ої категорії дозиметриста 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль -1" категорії (тип А) ОКПП "Київ" старшого прапорщика, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-19 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року о 10-30 год. в розташуванні відділу прикордонної служби "Бориспіль 1" під час розряджання зброї, інспектор прикордонної служби 1-ої категорії дозиметриста 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль -1" категорії (тип А) ОКПП "Київ" старший прапорщик ОСОБА_1, не вийнявши споряджений патронами магазин з основи пістолетної рукоятки, вставив пістолет в "кулеуловлювач", зняв пістолет з запобіжника, відкрив затвор в крайнє положення, не провівши огляд патронника на наявність в ньому патрона, відпустив затвор та здійснив постріл з пістолету "Макарова № НХ 0534" в "кулеуловлювач", чим порушив правила поводження зі зброєю.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-19 КУпАП по факту порушення ним 17.03.2015 року о 10-30 год. правил поводження зі зброєю.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки по тому самому факту Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16.04.2015 року винесено постанову.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-19 КУпАП, закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/550/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року, приблизно о 10-й годині 10 хвилин, в с.Вабля Бородянського району Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2015 року, приблизно о 21-й годині 15 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем "ИЖ 2708", реєстраційний номер 643 25 КН, від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що ніяким автомобілем 24 лютого 2015 року він не керував і автомобіля "ИЖ" в його користуванні не має і ніколи не було. Працівники міліції його не затримували, протокол не складали, а наявний в протоколі підпис, нібито від його імені, зроблений не ним. Місце його народження с.Нова Гребля Бородянського району в протоколі зазначено не правильно, оскільки він народився в с.Дружня Бородянського району. Хто міг назватись його іменем, йому невідомо.

Інспектор ВДАІ, який складав протокол, та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилися.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які документи у затриманого водія, який назвався ОСОБА_1, при складанні протоколу були відсутні. Місце народження ОСОБА_1, зазначене в протоколі, - с. Нова Гребля Бородянського району, не відповідає паспортним даним, оскільки відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оцінюючи викладене, вважаю, що доказів того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив дане адміністративне правопорушення не має, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/798/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2015 року, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував скутером ?Вайпер?, без реєстраційного номеру, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1, 87 % о, та його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/1769/15-п
Провадження 3/362/455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 094554 від 26.03.2015 року, 26 березня 2015 року о 22 год. 00 хв., в м. Фастів по вул. Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Згідно тесту до протоколу, який проводився за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю становив 2.32% промілле.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується посненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого,, суд прийшов до висновку, що слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/2240/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року приблизно о 20 год 00 хв гр. ОСОБА_1, в м. Буча по вул. Енергетиків, 6, у магазині ТОВ АТБ-Маркет здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку вермуту Marelli 0,5 л. та горілку Мороша 0,200 л. загальною вартістю 57,48 грн. та без урахування ПДВ 46,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0098673 та матеріалами адміністративної справи № 367/2240/15-п.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2151/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає Київська область,

АДРЕСА_1

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

20.03.2015 року о 00 год. 10 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лагерна, 10 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На медичний огляд їхати відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2151/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 201554.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2206/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.03.2015 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Гостомель, вул. Ювілейна, 5 вчинив насильницькі дії по відношенню до батька, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, наніс моральної та психологічної травми батьку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/2206/15-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є. Чернов

Суддя:

ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року о 08 годині 29 хвилин ОСОБА_2 на вул. Петровського в м.Ржищів керував у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

При розгляді протоколу ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України від 28 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2);

- результатом тесту № 164 від 28.02.2015 року приладу Drager (а.с.3).

При накладенні стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 ніде не працює, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 287, 288, 291, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

За керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1