Справа №592/900/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/63/15 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року, за якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ»

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладений штраф в розмірі 18 076.01 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил - «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг загальною вартістю згідно рахунка фактури 56 280,00 рублів РФ (18 076.01грн.).

На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товару: «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг, загальною вартістю згідно рахунка фактури 56 280,00 рублів РФ (18 076.01грн.), постановлено стягнути з ОСОБА_4 вартість цих товарів у розмірі 18 076.01 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за те, що будучи директором TOB «МД-ІМПОРТ» з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі перець солодкий свіжий, баклажани свіжі, надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000466, в графі «Код країни походження» якої, ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

14.10.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД-ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, б.2а). Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000508 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR №038485 від 14.10.2014 р.; рахунок фактура №184- ММ від 14.10.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна» та сертифікат про походження товарів CT-1 № RU46300F22643 від 14.10.2014 р.

В графі 34 митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000508, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 14.10.2014р. під час митого контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 було встановлено, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F22643, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами: видаткову накладну №52 від 14.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області були отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «Залозний В.П.» , зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі перець солодкий та баклажани не вирощувались. Також СФГ «Залозний В.П.» фінансово-господарські операції з TOB «МД-ІМПОРТ» не здійснювало. Директор фірми ОСОБА_5 ніяких фінансових документів щодо продажу сільгосппродукції TOB «МД-ІМПОРТ» не підписував.

Таким чином, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад (об'єктивна та суб'єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, висновки суду щодо незаконного отримання ним сертифікату про походження товару є безпідставними та не відповідають дійсності так як отриманий він був у встановленому законом порядку, відомості зазначені у декларації та рахунку-фактурі правдиві та відповідають дійсності, показання ОСОБА_5 нічим не підтверджуються та не можуть бути належним доказом у даній справі, жодних доказів підробки договору поставки та видаткової накладної немає, сертифікат про походження товару анульований не був та недійсним не визнавався. Крім того, контролюючими органами не було здійснено жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару. Також зазначає, що судом не було перевірено повноваження особи, яка склала протокол, на його складання та підписання, наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, а також залишено поза увагою те, що протокол був складений більш ніж через чотири місяці з моменту виявлення нібито вчиненого ним правопорушення, що йому не повідомлялись його права та обов'язки, відсутність у протоколі його підпису та відмітки про відмову від підписання протоколу, а також відсутність відомостей про вручення йому протоколу чи про відмову від його отримання.

Вислухавши пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О. про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч.2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. ОСОБА_4 отримав 25.02.2015 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2015 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся 04.02.2015 р. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст.498 МК України, ст.ст.279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, внаслідок порушення норм процесуального права судове рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав, а апеляційна скарга останнього задоволенню в цій частині.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про не правильне визначення суми штрафу, оскільки з протоколу про порушення митних правил № 0011/80500/15 від 9 січня 2015 року вбачається, що вартість товару визначалася згідно рахунку фактури -56 280 руб. РФ (18 076 грн. 01 коп.), про те з рахунку фактури (а.с. 4) вбачається, що курс був визначений 3,2391, тобто при конвертації курсу 56 280 руб. РФ/3,2391 отримуємо 17 375 грн. 19 коп., а не 18 076 грн. 01 коп., як було визначено у постанові судді.

Разом з тим, розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0011/80500/15 від 09.01.2015 р., суддя дійшов висновку, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вчинив дії направлені на переміщення товару - «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинами справи і вимогам закону, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині не заслуговують на увагу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі «перець солодкий свіжій», «баклажани свіжі» надав в Сумську митницю митну декларацію № ЕК10РР № 805080600/2014/000466, в графі «Код країни походження» якої ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

14.10.2014 р. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг. Відправником товарів виступало TOB «МД-ІМПОРТ», одержувачем TOB «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, б.2а). Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000508 були надані документи, у тому числі:

- міжнародна транспортна накладна CMR №038485 від 14.10.2014 р.;

- рахунок фактура №184- ММ від 14.10.2014 р. на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна»;

- сертифікат про походження товарів CT-1 № RU46300F22643 від 14.10.2014 р.

В графі 34 митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000508, директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах, наданих 14.10.2014 р. під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 було виявлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_4, з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F22643 від 14.10.2014 р., надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами: видаткову накладну № 52 від 14.10.2014 р. про отримання продукції від СФГ ОСОБА_5 та договір постачання № 1/05.08 сільгосппродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області були отримані матеріали, виділені з кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 р., згідно яких вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що СФГ «Залозний В.П.» зареєстровано за адресою: Харківська область Харківський район с. Вільхівка.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_5 з'ясовано, що в 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі перець солодкий, не вирощувались. Також СФГ «Залозний В.П.» фінансові-господарські операції з ТОВ «МД-ІМПОРТ» не здійснювало. Директор фірми ОСОБА_5 ніяких фінансових документів щодо продажу сільгосппродукції ТОВ «МД-ІМПОРТ» не підписував.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються й іншими наявними у справі доказами.

З огляду на вказані вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ» не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність за порушення митних правил настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_4 при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару -«перець солодкий свіжий» - 12 100 кг, «баклажани свіжі» - 6 660 кг через митний кордон України, був фактично прихований цей товар від митного контролю шляхом подання митному органу - митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці як підстави для переміщення товару зазначених вище документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що в повному обсязі підтверджується вказаними вище доказами по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації та законне отримання сертифікату, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_5, згідно яких у 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати, не вирощувались. СФГ «Залозний В.П.» фінансово-господарські операції з TOB «МД-ІМПОРТ» не здійснювало і ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції TOB «МД-ІМПОРТ» він не підписував (а.с.22-25).

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

З огляду на зазначені вище обставини, твердження ОСОБА_4 про неналежність пояснень свідка ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки саме вони встановлюють наявність факту порушення митних правил і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про недопустимість такого доказу або ж неправдивість в певній мірі пояснень ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Не здійснення контролюючими органами жодних дій для перевірки та підтвердження належними доказами країни походження товару, ніяким чином не впливає на встановлений факт порушення митних правил, відповідність складеного відносно ОСОБА_4 протоколу вимогам МК України та законність прийнятої у даній справі постанови судді, оскільки, в даному випадку, нормами митного законодавства не передбачено обов'язкове проведення органами доходів і зборів перевірки достовірності сертифікатів про походження товару перед початком провадження у справах про порушення митних правил при наявності для цього підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил № 0011/80500/15 від 09.01.2015 р. був складений уповноваженою на те службовою особою у порядку та з дотриманням положень МК України (із зазначенням часу, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо).

Будь-яких істотних порушень при цьому встановлено не було, а тому доводи ОСОБА_4 про грубі порушення контролюючим органом визначеного законом порядку складання протоколу про порушення митних правил є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_4 щодо необхідності зупинення провадження у справі та об'єднання з даною справою про порушення митних правил інших справ відносно нього, які перебувають на апеляційному розгляді в суді, оскільки для цього відсутні будь-які передбачені КУпАП чи МК України підстави, в тому числі і обставини, на які посилається ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, аналізуючи наявні у даній справі докази, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього стягнення в межах, установлених санкцією цієї статті, у зв'язку з чим необхідно прийняти нову постанову.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 529 і 531 МК України, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18076 грн. 01 коп. з конфіскацією товару «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг, загальною вартістю 18076 грн. 01 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у сумі 17 375 грн. 19 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг, загальною вартістю 17 375 грн. 19 коп.

На підставі, ст. 541 ч. 2 МК України у разі не можливості конфіскації товару: «перець солодкий свіжий» - 12 100,00 кг, «баклажани свіжі» - 6 600,00 кг, загальною вартістю згідно рахунка фактури 56 280,00 рублів РФ (17 375 грн. 19 коп.), постановлено стягнути з ОСОБА_4 вартість цих товарів у розмірі 17 375 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

МФО 837013

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.