Справа № 202/2650/15-п
№3/0202/505/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Камська, 2/19, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404225 від 16.03.2015 року, ОСОБА_1, 17.02.2015 року о 19 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 43, по вул. Березинській в м. Дніпропетровську пошкодив вікно гр. ОСОБА_2

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначивши, що в цей час він перебував дачі та не бив вікна гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 у суді пояснила, що вона не впевнена, що саме ОСОБА_3 пошкодив їй вікно, але подумала, що це він оскільки раніше у них неодноразово виникали конфлікти.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.03.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, а лише містяться відомості про обставини справи, які зазначені зі слів ОСОБА_2

Будь-яких пояснень осіб, які б були свідками адміністративного правопорушення, інших доказів, які б підтверджували заяву ОСОБА_2 матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

ОСОБА_1 категорично заперечує сам факт наявності правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вказуючи, що він будь-який протиправний дій не скоював.

Таким чином, в вину ОСОБА_3 ставляться дії не встановлені уповноваженою особою, а лише ті, що були повідомлені ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий в якості належних та допустимих доказів, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду. обєктивно ставлять під сумнів факт наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_3, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський