overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/106/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УОВВВБРР у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.11.1963р. народження, ІПН - НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

22.01.2015р. об 11.00 годині ОСОБА_1 на стихийному ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області, біля магазину «Економ», здійснювала незаконний продаж риби бичок свіжий, загальною вагою 5 кг, за ціною 15 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства».

В суд ОСОБА_1 не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Також її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015р. (а.с.1);

· описом майна (а.с.2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Тому слід притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. (р/р 0276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015), без конфіскації риби.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу 5).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 30.03.2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 30.06.2015р.

20.03.15
Справа № 3/326/105/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УОВВВБРР у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.05.1946р. народження, ІПН - НОМЕР_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

22.01.2015р. о 12.00 годині ОСОБА_1 на ринку, розташованому по вул.Пролетарській в м.Приморську Запорізької області, здійснювала незаконний продаж риби бичок свіжий, загальною вагою 5 кг, за ціною 20 грн. за 1 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства».

В суд ОСОБА_1 не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Також її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015р. (а.с.1);

· описом майна (а.с.2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Тому слід притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, безз конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. (р/р 0276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015), без конфіскації риби.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу 5).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 30.03.2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 30.06.2015р.

20.03.15
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/604/2014

Справа № 330/1655/14-п

"19" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління фінансів Якимівської РДА Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07 квітня 1998 року, код НОМЕР_2,

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків начальника Управління фінансів Якимівської РДА Запорізької області, маючи організаційно-розпорядчі функції, не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, що встановлено ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим порушив ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчиненого правопорушення і пояснив, що обставини викладені у протоколі відповідають дійсності. Вказані порушення виникли у звязку з відсутністю інвалідів, які б мали можливість працювати в очолюваній ним установі, оскільки їх працевлаштування у відповідності до чинного законодавства потребує особливих умов та ніхто з громадян з числі інвалідів до очолюваної ним установи про працевлаштування не звертався.

Заслухавши вищевказані пояснення та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення за такими обставинами.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають. Виявлені під час проведення перевірки порушення є незначними та не призвели до негативних наслідків, також необхідно врахувати обставини при яких було вчинене правопорушення, необережну форму вини та особистість правопорушника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 188-1,22, 276- 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/82/2015

Справа № 330/276/15-п

"19" березня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню Якимівського району в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний за адресою: Херсонська область, Іванівська область, м. Дружбівка, вул.. Тельмана, 34, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме: не вірно вказана адреса мешкання правопорушника, що ускладнює розгляд самої справи.

За даними поштового повідомлення про виклик до суду правопорушник ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця мешкання, а саме: смт. Якимівка, вул.. Зелена, 107 Якимівський район Запорізька область, а також за місцем прописки с. Дружбівка, вул.. Тельмана, 34 Іванівський район, Херсонська область - не проживає. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..256, 280 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.2 КУпАП, направити начальнику ВДАЇ по обслуговуванню Якимівського району в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/444/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17.03.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 245168 від 10.12.2014 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 08.12.2014 року за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, обзиваючи її нецензурними словами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії ЛВ № 245168 від 10.12.2014 року, долучені матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім?ї. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити, так як із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/459/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19.03.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0252506 від 11.03.2015 року гр. ОСОБА_1 11.03.2015 року близько 10.20 год. курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території стадіону «Ювілейний» у м. Броди.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився, вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0252506 від 11.03.2015 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долученими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що в діяхГорбатюк ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, є неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/421/15-п
Провадження №3/440/161/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

15.03.2015 р. близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп»яніння, влаштував словесний конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї, повторно протягом року..

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0252668 від 18.03.2015 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 15.03.2015 року, заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком медичного огляду № 65 від 15.03.2015 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком - 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/397/15-п
Провадження №3/440/154/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

07.03.2015 р. о 22.30 год. гр.ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом в Буському РВ ГУМВС України у Львівській області, порушила встановлені їй обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 30.09.2014 р., а саме: заборони виходу з будинку після 22.00 год., повторно протягом року.

Порушниця з»явилась в судове засідання, визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та просила обрати стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 0252640 від 08.03.2015 р., рапортом ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_2 від 08.03.2015 р., ухвалою Буського районного суду від 30.09.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.187 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,187 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1О.в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/419/15-п
Провадження №3/440/159/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

17.03.2014 р. близько 22.30 год. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському РВ ГУМВС України у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду м.Львова від 11.06.2013 р., а саме:був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., повторно протягом року.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 252665 від 17.03.2015 р., рапортом ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_2 від 17.03.2015 р., довідкою про звільнення від 27.02.2012 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.187 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,187 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник