Справа № 315/360/15-п
Номер провадження № 3/315/169/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Гуляйпільського РЕМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 802932 від 01.04.2015 року, 01.04.2015 року близько 11-15 год. в м. Гуляйполе по вул. ІІІ Інтернаціоналу ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307 д/н АР 3503 СМ, чим порушив п. 10.1., 13.3., 14.3 в Правил дорожнього руху.

Відповідальність передбачена частиною статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненому проступку не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі УАЗ-3909 01.04.2015 року близько 11-15 год. в м. Гуляйполе по вул. ІІІ Інтернаціоналу, при здійсненні обїзду автомобілів, які стояли по правій стороні дороги біля школи № 1, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу. За декілька метрів до перехрестя, назустріч йому виїхав автомобіль Газель, який звернув у карман з правої сторони. Одразу ж за цим авто, їхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 дав сигнал фарами ближнього світла, але водій рух не припинив. Побачивши, що автомобіль ГАЗ рух не гальмує, ОСОБА_1 зупинився. Після того, як автомобіль ГАЗ порівнявся з авто ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 почав маневрувати кермом в ліву сторону і відбулося зіткнення. Після чого ОСОБА_2 відїхав за 50 метрів від місця ДТП. ОСОБА_1 зателефонував в міліцію та повідомив про ДТП, однак інспектор ДАІ приїхав на місце ДТП через 30 хвилин. Місце зіткнення вимірювалась зі слів водіїв. Зі схемою на згоден, вважає, що з його сторони було дотримано всіх вимог Правил дорожнього руху, однак при складанні адміністративного протоколу працівником міліції залишено поза увагою неправомірні дії водія автомобілю ГАЗ, а саме водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.12.3., 13.4. Правил дорожнього руху.

Інспектор ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС лейтенант міліції ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно виїхав на місце ДТП через 25 хвилин після дзвінка, вимірювання здійснював зі слів водіїв, схему ДТП складав на підставі показань водіїв та свідків.

Свідок ОСОБА_4, надав суду пояснення, що він був пасажиром автомобіля УАЗ під керуванням ОСОБА_1, по вул. ІІІ Інтернаціоналу, при здійсненні обїзду автомобілів, які стояли по правій стороні дороги біля школи № 1, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу. За декілька метрів до перехрестя назустріч їм виїхав автомобіль ГАЗ, який не гальмуючи рухався на зустріч. Коли автомобілі порівнялись, автомобіль ГАЗ зачепив автомобіль УАЗ дзеркалом а потім кузовом. Ні пасажир ні водії транспортних засобів не постраждали. В результаті зіткнення відбулось пошкодження лише автомобіля УАЗ. Пошкоджень автомобіля ГАЗ він не бачив. Вважає, в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що він знаходився в своєму транспортному засобі по вул. ІІІ Інтернаціоналу, був свідком ДТП. Бачив, що водій УАЗа рухався зі сторони райдержадміністрації, назустріч йому виїхав автомобіль ГАЗ, який не гальмуючи, здійснив рух прямо та допустив зіткнення з автомобілем УАЗ.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знаходився в своєму транспортному засобі по вул. ІІІ Інтернаціоналу, був понятим при складанні схеми ДТП, яка сталася між водіями автомобіля УАЗ та автомобіля ГАЗ. Самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він прибув на місце ДТП після аварії і побачив, що стояли два автомобілі ГАЗ та УАЗ, а по правій стороні дороги біля школи № 1 припарковані близько 8-10 авто. Самої аварії він не бачив, його попросили підписатися як понятого, схема була вже складена, при ньому ніякої схеми не складали та ніяких замірів не робили.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він 01.04.2015 року близько 11-30год. їхав в м. Гуляйполе по вул. ІІІ Інтернаціоналу на автомобілі ГА-3307 д/н АР 3503СМ. Назустріч рухався автомобіль УАЗ. Щоб надати дорогу вказаному автомобілю, він заїхав на бордюр, але допустив зіткнення з автомобілем. Після чого проїхав ще 50 метрів. Претензій до ОСОБА_1 матеріального характеру не має.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому в протоколі від 01.04.2015року серії АП1 № 802932 не сказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження транспортних засобів, що є необхідною ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Крім того, згідно пояснень водія ОСОБА_1, допитаних в судовому засіданні свідків, водій ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі, бачив автомобіль УАЗ. Не зважаючи на це він продовжив рух по зустрічній смузі. Намагаючись уникнути зіткнення, заїхав на обочину. Однак зіткнення автомобілів уникнути не вдалось.

Ці дані свідчать про те, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, якщо б дотримувався Правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.3., 13.4.

Показання вищезазначених осіб, узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, є об'єктивними і такими, що мають доказове значення .

Матеріали справи не містять належних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суд, не вбачає винуватості у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8