Справа № 465/101/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/783/135/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М., адвоката Бігуна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 січня 2015 року, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП провадженням закрито та звільнено останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 28.12.2014 року у м Львові по вул. Кн. Ольги, 106 ТЦ «Львів», здійснювала господарську діяльність без додержання ліцензії Міністерства фінансів України на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що в суді першої інстанції була відсутня, оскільки повістка про місце та час розгляду справи на її адресу не надходила, а копію постанови отримала 04.02.2015 року.

В апеляційній скарзі, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працює з ТОВ «М.СЛ.» як розповсюджувач. В її обов'язки входить здійснення розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Вона не є фізичною особою-підприємцем та самостійно не займається господарською діяльністю.

Вказує, що оператор державних лотерей ТОВ «М.С.Л.»: набув права (тримав ліцензію) на провадження на території України господарської діяльності з випуску та проведення лотерей ще у 2001 році та проводив державні лотереї станом на 6 жовтня 2012 року, тобто на дату набрання чинності Закону України «Про державні лотереї», а тому перехідні положення цього закону поширюються на ТОВ «М.С.Л.».

Отже, за словами апелянта, в її діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. а діяльність ТОВ «М.С.Л.». щодо проведення лотерей на території України є незаконною.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, хоча знала про час та місце розгляду апеляції і присутній її представник, тому вважаю можливим розгляд апеляції без її участі.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - Бігуна Н.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і заяву про відновлення строку, дослідивши матеріали справи № 465/101/15-п вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги слід поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 19.01.2015 року вона присутня не була (а.с. 17), документи на підтвердження отримання нею повідомлення про час та місце розгляду справи та копія такого повідомлення в матеріалах справи відсутні, а копію постанови місцевого суду вона отримала лише 05.02.2015 року і вже 10.02.2015 року подала апеляційну скаргу (а.с. 18).

В постанові місцевого суду не зазначено, яку саме господарську діяльність без додержання ліцензії Міністерства фінансів України на провадження певного виду діяльності здійснювала ОСОБА_2, якими конкретно доказами підтверджується її вина і за якою конкретно частиною ст. 164 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.17).

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0235740 від 28.12.2014 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто яку саме господарську діяльність без додержання ліцензії Міністерства фінансів України на провадження певного виду діяльності здійснювала ОСОБА_2 і якими конкретно діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як зазначено в протоколі (а.с. 2).

Враховуючи вище викладене апеляційний вважає, що поставу судді місцевого суду слід скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП - скасувати.

Матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 КпАП України скерувати для додаткового оформлення начальнику Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Урдюк

Львівської області