Справа № 731/146/15-п
Провадження № 3/731/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки с. Журавка

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Миру, буд. 3, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 лютого 2015 року о 00 год. 10 хв. в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області по вулиці Незалежності керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала під час розгляду справи та пояснила, що 14 лютого 2015 року у нічний час вона керувала автомобілем і її зупинили троє працівників ДПС в с. Журавка, вилучили у неї посвідчення водія та висловили підозру в тому, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому їй запропонували пройти в їхній службовий автомобіль і там подути у якийсь прилад. Вона заперечила факт вживання спиртних напоїв, зателефонувала своєму чоловікові, пояснила ситуацію і попросила, щоб він приїхав. Оскільки прилад їй був не відомий, вона запропонувала працівникам ДПС дочекатися її чоловіка і проїхати у Варвинську районну лікарню для проходження медичного огляду. Після чого працівники ДПС зупиняли ще якісь автомобілі, а потім, залишивши її біля свого автомобіля, кудись поїхали. Посвідчення водія залишилося у працівників ДПС. В її присутності ніякого протоколу працівники ДПС не складали та на підпис їй не давали. Після того, як приїхав її чоловік вона разом з ним поїхала до Варвинської ЦРЛ та пройшла медичний огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2, всебічно та повно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності зі ст. ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, зазначений у протоколі, пояснив, що одного разу, точної дати він не памятає, його зупинили працівники ДАІ в с. Журавка, де йому пояснили, що жінка, яка сиділа на передньому пасажирському місці автомобіля (прізвища йому не називали), відмовляється від обстеження, а тому йому необхідно підписати протокол. Потім йому продиктували зміст пояснення, яке він написав, і поїхав у своїх справах. Чи пропонували працівники ДПС тій жінці пройти обстеження, він пояснити не може. Також не може засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він знаходився на вулиці, а вона з працівником ДПС в автомобілі. Подробиць тих подій він не памятає, оскільки факт, про який ідеться, мав місце давно і він майже нічого не памятає. Таким чином, свідок ОСОБА_2 фактично не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Викликати у судове засідання та допитати іншого свідка ОСОБА_3, зазначеного в протоколі, не виявилося за можливе, оскільки в протоколі нечітко зазначена його адреса.

Інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, передбачені ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим встановлено, що при складанні протоколу спостерігаються непослідовні дії працівників ДПС. Зокрема, як убачається з матеріалів справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 вручено не було і про це відсутні будь-які відмітки. Також не було виконано вимогу ст. 265-2 КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1

Крім того, згідно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 14 лютого 2015 року КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», складеного лікарем Карпенко о 01 год. 30 хв. за зверненням ОСОБА_1, тобто через годину після складання протоколу, в останньої ознак спяніння не виявлено (а.с. 9).

Також були досліджені витребувані з Варвинської ЦРЛ Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та журнал реєстрації медичних оглядів (а.с. 15-16, 17-18), з яких вбачається, що у ОСОБА_1 під час медичного огляду ознак алкогольного спяніння виявлено не було.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовилася від проходження медичного проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко