Провадження № 33/792/35/15
Справа № 683/245/15-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст.172-7 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., прокурора Намистюка О.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Старокостянтинівського районного суду від 27 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району, жительку АДРЕСА_1, одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо- спеціальною освітою, працюючу головним бухгалтером філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор», раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь не притягувалась, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

За постановою судді, ОСОБА_2, перебуваючи з 21.01.2011 року на посаді головного бухгалтера філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, будучи обізнаною зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги ч.1 п. 1 ст.9 даного Закону щодо обмеження у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб та вимоги ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо урегулювання конфлікту інтересів, протягом 2014-2015 років умисно та свідомо не повідомила в письмовій формі директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» про наявність у неї конфлікту інтересів і не ужила заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, маючи у своєму безпосередньому підпорядкуванні близьку їй особу, а саме, дочку ОСОБА_3, яка з 14.08.2014 року по теперішній час перебуває на посаді заступника головного бухгалтера філії.

Так, головний бухгалтер філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» ОСОБА_2, будучи обізнаною зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги ч.1 п.1 ст.9 даного Закону щодо обмеження у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, з метою переведення на вищу посаду своєї дочки ОСОБА_3, власноручно написала заяву на ім'я директора філії ОСОБА_4. від імені своєї дочки ОСОБА_3 про перевід останньої з посади провідного бухгалтера філії на посаду головного бухгалтера філії, з 14 серпня 2014 року, на якій власноруч поставила дату 14.08.2014р., а також власноруч проставила підпис своєї дочки ОСОБА_3 та в подальшому дану заяву, як керівник підрозділу бухгалтерії, погодила своїм підписом та резолюцією «Не заперечую» та передала її на розгляд директору філії ОСОБА_4. Дана заява стала підставою для видачі наказу 78-к від 14.08.2014р., відповідно до якого, її дочку ОСОБА_3, переведено з посади провідного бухгалтера на посаду заступника головного бухгалтера філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор». З метою збереження посади своєї дочки, ОСОБА_2 порушуючи вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не ужила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила в письмовій формі свого безпосереднього керівника - директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» ОСОБА_4, про наявність у неї конфлікту інтересів, пов'язаного із здійсненням контролю за виконанням посадових обов'язків її дочки ОСОБА_3

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. При цьому вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують наявність конфлікту інтересів, а саме суперечності між її особистими інтересами, службовими повноваженнями, наявність яких вплинула або могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень. Крім того зазначає, що її донька працює у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» з 2011 року, тобто ще з того часу як посадові особи корпорації ще не були суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, переведення доньки ОСОБА_3 з посади провідного бухгалтера на посаду заступника головного бухгалтера здійснювалось у той час, коли остання перебувала у декретній відпустці з метою не звільнення з роботи ОСОБА_6, після виходу з декретної відпустки її доньку переведено на посаду менеджера збуту. Стверджує, що вказані обставини не були враховані працівниками УБОЗу при складанні протоколу, а також не досліджувались судом в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

В судовому засіданні вину у вчиненому корупційному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно у 2014 році її донька ОСОБА_3 була переведена на посаду заступника головного бухгалтера філії. Оскільки остання перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, то вона власноручно написала заяву від її імені на їмя диреектора філії ОСОБА_4 На даній заяві вона власноручно поставила дату 14.08.2014 року, а також власноручно проставила підпис своєї доньки ОСОБА_3 В подальшому заяву вона погодила своїм підписом та резолюцією «Не заперечую» та передала її на розгляд директору філії. В подальшому заява стала підставою для видачі наказу, відповідно до якого її доньку переведено з посади провідного бухгалтера на посаду заступника головного бухгалтера філії.

Відповідно до пп. а п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.14 вказаного Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно статуту ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор» вказане товариство є філією та відокремленим підрозділом публічного акціонерного товаристова «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с.42).

Крім того, відповідно до наказів №117-к від 21.01.2011 року, №04-к від 21.01.2011 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера філії ДП«Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор» з випробувальним терміном три місяці з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.14, 15).

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується заявою ОСОБА_3 від 21 січня 2011 року про прийняття на роботу провідним бухгалтером (а.с.20) та витягом із наказу №03-к від 21січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду провідного бухгалтера з 21 січня 2011 року (а.с.21).

Наказом №78-к від 14.08.2014 року ОСОБА_3 переведено з посади провідного бухгалтера на посаду заступника головного бухгалтера (а.с.23).

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що безпосереднім керівником у філії була її матір ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера і яка уповноважена надавати їй різного роду вказівки і доручення та контролювати їх виконання (а.с.10-11).

Як пояснив ОСОБА_4, який є директором філії «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Старокостянтинівський елеватор», що ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера, а ОСОБА_3 з 2011 року по 14.08.2014 року обіймала посаду провідного бухгалтера філії, а з 14.08.2014 року переведена на посаду заступника головного бухгалтера. ОСОБА_2 його ні в усній, ні у письмовій формі не повідомляла його про те, що ОСОБА_3 являється її донькою (а.с.12).

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтниівського районного суду від 27 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук