Справа № 758/1828/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу редактором громадського телебачення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2015р. о 11 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Введенська, 4, керуючи автомобілем „Тойота" д.н. НОМЕР_2, при виїзді з двору на проїзну частину не надала дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, який рухався по проїзній частині, чим порушив п. 10.2 ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину не визнала та пояснила суду, що 03.02.15р. о 11:20 год. вона виїжджала з двору на головну дорогу. При цьому вона увімкнула поворот. Оскільки оглядовість була обмежена припаркованими автомобілями, то вона не могла бачити наближення автомобіля «Фольксваген». Після того як вона виїхала на проїжджу частину то помітила автомобіль «Фольксваген» та зупинилась. Однак, оскільки водій автомобіля «Фольксваген» не намагався зупинитись та, побачивши її автомобіль, не намагався об'їхати його, відбулось зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Глоба К.В. пояснив суду, що водій ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі без урахування дорожньої обстановки, чим порушив правила дорожнього руху. Адвокат зазначив, що ширина дороги складає 9,30м., враховуючи припарковані автомобілі, з обох боків дороги ліва смуга дорівнювала 2,773м., а права 2,95м. для проїзду по вулиці Введенській. Тому, сумуючи відстань від лівого краю дороги до автомобіля та ширину автомобіля, можна зафіксувати, що автомобіль «Фольксваген» повністю знаходився на зустрічній смузі для руху в протилежному напрямку. Адвокат Глоба К.В. зазначив, що, на його думку, водій автомобіля «Фольксваген» порушив п.п. 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.02.2015р. він, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався по вул. Введенській, яка є головною. На даній ділянці дороги рух було обмежено щільно припаркованими з обох сторін дороги транспортними засобами. Несподівано із двору з лівої сторони виїхав автомобіль «Тойота». Застосувавши екстрене гальмування він намагався уникнути зіткнення шляхом вивернення керма вправо, однак незначна відстань між автомобілями не дала йому можливість це зробити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, оглянувши схему ДТП, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Так, водій ОСОБА_1 пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Тойота», виїжджала із двору на вул. Введенську. Вона переконалась, що по вул. Введенській відсутні автомобілі та почала виїжджати. Коли вона побачила автомобіль «Фольксваген», який рухався по вул. Введенській, то загальмувала і думала, що він її об'їде. Однак, водій автомобіля «Фольксваген» не намагався загальмувати та об'їхати.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що, керуючи автомобілем «Фольксваген», від рухався по головній дорозі вул. Введенській. Несподівано із двору виїхав автомобіль «Тойота». ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вправо, щоб уникнути зіткнення.

На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_3 надав фото на яких чітко видно, що автомобіль «Тойота» значно виїхав на головну дорогу не пропустивши автомобіль «Фольксваген». Крім того, на фото видно, що водій автомобіля «Фольксваген» вивернув колеса вправо для того, щоб об'їхати автомобіль «Тойота». Крім того, на фото №7 чітко видно, що у автомобіля «Фольксваген» ввімкнено правий поворот. З чого можна зробити висновок, що водій намагався уникнути удару та вивернути автомобіль вправо. Однак, як видно на фото, на даній ділянці дороги вздовж обох боків дороги щільно припарковані автомобілі, що унеможливило водію автомобіля «Фольксваген» здійснити цей маневр безпечно.

Крім того, покази водія ОСОБА_3 підтверджуються схемою ДТП.

Слід зазначити, що пояснення водія ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець