Провадження № 3/645/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ Київського району. м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, директора ТОВ «Мед-Сервіс Харків», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу від 21.11.2014 року № 1255/2230, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Мед-Сервіс Харків», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 27-а, вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405892 від 21.11.2014 року, актом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, заперечувала проти складеного протоколу та вказала, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, оскільки ще під час складення протоколу вона надавала пояснення щодо неправомірності дій контролюючого органу. Крім того, притягувана зазначила, що акт не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначений акт є лише фактом викладення позиції та думок перевіряючих інспекторів, та він не може слугувати беззаперечним доказом вчиненого правопорушення. В зв*язку з чим притягувана вказала, що в їїдіях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та вина матеріалами справи не підтверджена та просила суд закрити провадження по справі в зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 405892 від 21.11.2014 року ОСОБА_1 п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Відповідно до наданої притягуваною копії скарги на податкове повідомлення - рішення № від 11.11.2014 р. ОСОБА_1 20.11.2014 року звернулася до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області зі скаргою про скасування податкового повідомлення - рішення № від 11.11.2014 р. про сплату штрафних санкцій в розмірі 11149,65 грн., застосованих за порушення п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Рішенням про результати розгляду скарги від 20.01.2015 року № 409/10/20-40-10-04-17 на підставі пп. 3 п. 9.2 розділу 9 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876), ГУ Міндоходів у Харківській області скарга директора ТОВ «Мед-Сервіс Харків» ОСОБА_1 від 20.11.2014 р. № 412 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.11.2014 № -без змін. Роз*яснено, що у разі незгоди з вказаним рішенням, вказане рішення та податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.11.2014 р.№ можуть бути оскаржені до Державної фіскальної служби України протягом десяти календарних днів, або з урахуванням строків давності - до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Також відповідно до зазначеного рішення, ГУ Міндоходів у Харківській області були вивчені всебічно усі докази та заперечення директора ТОВ «Мед-Сервіс Харків» та пояснення касира аптеки ОСОБА_3, яка власноручно підтвердила не розрукування касових чеків та не надання їх перевіряючим. Доказів про скасування або намір про скасування рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 409/10/20-40-10-04-17 та податкового повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.11.2014 № суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 24.10.2014 року № 1718/20/40/22/36456170 - правопорушення виявлено було 24.10.2014 року, більше трьох місяців назад до моменту розгляду справи. При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПУ, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2)у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: