Справа № 405/1886/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000043 складений 02.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 02.03.2015 року в місті Кіровограді поблизу готелю «Київ» (вул. В. Перспективна) реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала повністю, просила суворо не карати. Вчинення вказаного правопорушення пояснила тим, що у неї пенсія складає 949 грн., з нею проживає син 20 років, який після технікуму не може влаштуватись на роботу. На життя даних коштів не вистачає навіть на їжу, тому вона вимушена хоч якось заробляти торгуючи рослинами.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000043 та актом проведеного огляду визначення виду рослини від 02.03.2015 року.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням вимог природоохоронного законодавства державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, який був причиною вчинення правопорушення, беручі до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков