overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8065/15-п
провадження № 3/753/2340/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли Дарницького РУ ГУ МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року близько «17» год. «30» хвил. ОСОБА_2 по вул. Санаторна, буд. 18 в м. Києві незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту в невеликій кількості, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 16), рапортом працівника міліції (а.с. 3), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4-6), протоколом огляду та вилучення (а.с. 7), висновком експерта від 06.03.2015 року № 569х (а.с. 13-14).

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст. ст. 33, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та призначити його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425, 00 (двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5884/15-п
провадження № 3/753/1775/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 096103 від 15 березня 2015 року ОСОБА_2 15 березня 2015 року о 05 год. 45 хв. керував моторолером Хонда без номерних знаків на 24 км. автодороги Київ - Чоп, с. Капітанівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Києво - Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушення вчинено на 24 км. автодороги Київ - Чоп, с. Капітанівка. Вказана адреса належить до Києво - Святошинського району Київської області.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Києво - Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7362/15-п
провадження № 3/753/2122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянин України, ПП, проживає за адресою:АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріли про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що її розгляд не належить до компетенції Дарницького районного суду м. Києва.

Так, за загальним правилом (ч. 1 ст. 276 КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено по проспекту Науки, яка територіально відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва, крім того з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається з яких підстав даний матеріал направлений до Дарницького районного суду м. Києва.

В зв'язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає направленню для розгляду у Голосіївський районний суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП направити до Голосіївського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5861/15-п
провадження № 3/753/1763/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 440052 від 14 березня 2015 року ОСОБА_2 14 березня 2015 року о 01 год. 45 хв. керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою м. Київ, по вул. Сім'ї Сосніних, вказана адреса належить до Святошинського району м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6401/15-п
провадження № 3/753/1895/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Києві, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Укрлогістика», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, по Південному мосту в місті Києві, керуючи автомобілем «ТАТА LDT» н/з НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 202506 від 26.03.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7954/15-п
провадження № 3/753/2312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.03.2015р. перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію та розписку до ОВС Дарницького РУ за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця 3-а, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечував, пояснивши, що він не був повідомлений про факт передачі його справи до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи те, що належних доказів вини ОСОБА_2, у скоєнні вказаного правопорушення органами Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві не представлено, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6675/15-п
провадження № 3/753/1968/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, відомості про дату та місце народження, про місце проживання та реєстрації відсутні, працює директором ТОВ «БІККО», за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «БІККО», тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме на ТОВ, в порушення вимог пп. 138.10.2, пп. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК), було занижено податок на прибуток на загальну суму 585852, 00 грн., в тому числі по періодах: IV квартал 2012 року на суму 102900, 00 грн., 2013 рік на суму 482952,00 грн.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання за місцем роботи, для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього до суду не з'явився. Тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал в його відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

В матеріалах справи про адміністративне порушення відсутні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а акт перевірки № 1348/26-51-22-9 від 6 березня 2015 року не є прямим доказом і його не достатньо для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за недоведеністю вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7997/15-п
провадження № 3/753/2316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, уродженця Житомирської області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 березня 2015 року о «00» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з свекрухою в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, своїми діями вчинила психологічне насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнання, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, щире розкаяння, матеріальний та майновий стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двоє дітей, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежитись усним зауваженням провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8057/15-п
провадження № 3/753/2335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 02.01.2015 року, про те, що ОСОБА_2, 02.01.2015 року близько 14 год 50 хв по вул. Горлівська, 124/140, знаходячись в магазині «Фора», викрала товар на суму 92,63 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 755/7781/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Улан-Уде Бурятія, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Делькар", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о ви в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Делькар", несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік: по строку сплати - 11.03.2015 року, фактично сплачено - 12.03.2015 року, чим порушила п. 57,1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями. Дане порушення встановлено, згідно акту перевірки від 17 березня 2015 року № 1725-15/26-53-15-03.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 17 березня 2015 року № 1725-15/26-53-15-03 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин та керуючись вимогами ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/7997/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о ви в:

06 квітня 2015 року, о 15 годині 05 хвилин, по вул. Гагаріна, 8-Б, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, палив тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про можливість, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: