ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 березня 2015 рокуСправа №: 695/906/15-п
Номер провадження 3/695/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Деньги, Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працює вчителем Деньгівського НВК, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, ІПН НОМЕР_1

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду від Золотоніської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1 від 12.03.2015 р. ОСОБА_1, відповідно до рішення 1 сесії Деньгівської сільської ради VI скликання №1-1/VI від 18.11.2010 „Про визнання повноважень депутатів Деньгівської сільської ради", будучи депутатом Деньгівської сільської ради VI скликання, відповідно до п.п. „б" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції" (далі по тексту Закон) будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону, п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", не повідомила депутатам Деньгівської сільської ради та Деньгівському сільському голові про наявність в її діяльності, як депутата конфлікту інтересів. Так, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення абз.2 ч.2 розділу 3 Регламенту роботи Деньгівської сільської ради, де вказано, що питання для розгляду сесією надаються сільському голові не пізніше ніж за 10 днів до початку роботи сесії, 06.10.2014 звернулись до сесії Деньгівської сільської ради з письмовою заявою щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що засвідчує право спільної власності на земельну ділянку площею 0,1236 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2, яка розглянута на засіданні сесії 09.10.2014 року.

Відповідно до протоколу №35 засідання сесії Деньгівської сільської ради VI скликання від 09.10.2014, депутат ОСОБА_1 була присутня та приймала участь в слуханні, обговоренні та голосуванні по прийняттю відповідного рішення з вказаного питання. Рішення № 35-5/VI від 09.10.2014 „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,1236 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2" було прийнято 10 депутатами з 10 присутніх, що свідчить про факт голосування ОСОБА_1 позитивно, тобто на свою користь.

При цьому, ОСОБА_1 ні перед, ні під час проведення вказаної сесії Деньгівської сільської ради, жодним чином не повідомила голову, секретаря або інших депутатів Деньгівської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаного питання.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаюється та пояснила суду, що вчинила правопорушення, яке зазначено в протоколі, а саме не повідомила голову сільської ради та депутатів сільської ради про наявний в неї конфлікт інтересів.

Прокурор Черненко Т.Ю. під час розгляду матеріалів просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційного діяння відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, являючись депутатом місцевої ради та суб'єктом відповідальності, визначеним п.п. „б" п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», виявивши наявність конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, як депутата, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, не вжила заходів щодо його урегулювання, передбачених ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та не повідомила невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у письмовій формі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та її дії кваліфікує за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під час розгляду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 ні перед, ні під час проведення вказаної сесії Деньгівської сільської ради, жодним чином не повідомила голову, секретаря або інших депутатів Деньгівської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаного питання.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 зобов'язана уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та відповідно до п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, її позитивну характеристику, враховує той факт, що вона раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - суд стягує 36,54 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 34,35 283, 284, 172-7 КУпАП України, ст.ст. 1, 4, 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Чирва