overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1186/15-п
Номер провадження у суді 3/216/256/15
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

02 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працює головним бухгалтером ТОВ "Рудомайн" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, каб 430,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП (Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом № 1206/15-01/37064892 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Рудомайн" складений 23.12.2014 року. Проте справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Відповідно до акту № 1206/15-01/37064892 правопорушення виявлено 23.12.2014 року. Станом на 02 квітня 2015 року слід закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 216/1705/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України,не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2015 року о 21.05 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» б/н, по вул. Купріна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями - а.с.3, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10(десять) діб.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого в Павлоградському МВГ - охоронцем, мешкаючого с.Чернявщина вул.Кірова-1, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що він 24 березня 2015 року в 18:00 годин, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив насильство в сім`ї, а саме в будинку №1 по вул.Кірова с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім інших обставин зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.173-2 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює кваліфікувати дії ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону при підтвердженні його винуватості у вчиненні насильства в сім`ї.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.04.2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином 26.03.2015 року, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Постанова судді від 02.04.2015 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 08.04.2015 року до 08:30 годинам виконана не була.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/67, Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином 27.03.2015 року, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Постанова судді від 02.04.2015 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 08.04.2015 року до 08:30 годинам виконана не була.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Юр`ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 216/551/15-п
номер провадження 3/216/161/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, директор ПП "Альянс - Запчастина", ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 22.12.2014 року, ОСОБА_1, будучи директором ПП "Альянс - Запчастина", порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податковий кредит з ПДВ за вересень - жовтень 2014 року, в сумі 345334,60 грн. та завищено податкові зобов'язання з ПДВ за серпень - вересень 2014 року в сумі 345334,60 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу с.Катеринівка вул.Крупської-49, Лозівського району Харківської області,

за ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП за те, що вона 25 березня 2015 року в період часу з 10:30 годин до 11:00 годин в с.Василівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, в порушення ч.10 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року здійснювала купівлю металобрухту промислового виробництва.

Разом з тим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопррушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону належним чином не дотримана.

Так, ст.164-10 КУпАП (в редакції від 12.02.2015 року) складається з трьох частин, при цьому суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, є посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Однак із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не зрозуміло чи є ОСОБА_2 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а окрім того в протоколі не зазначена частина статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином 27.03.2015 року, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Постанова судді від 02.04.2015 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 08.04.2015 року до 08:30 годинам виконана не була.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Юр`ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 275/101/15-п
Справа №275/139/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин по вул.Фрунзе,27, в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

13 лютого 2015 року близько 15 години 30 хвилин по вул.Фрунзе,27, в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, є працездатним, заперечує наявність інвалідності, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 275/139/15-п
Справа №275/101/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин по вул.Фрунзе,27, в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

13 лютого 2015 року близько 15 години 30 хвилин по вул.Фрунзе,27, в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який заявив про щире каяття у вчиненому, є працездатним, заперечує наявність інвалідності, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 275/92/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ДК «Славутич», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд і і визначені обмеження у виді прибувати в період нагляду від одного до чьотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку, заборонено вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за місцем проживання було виявлено його відсутність з 22 години 31.12.2014 року до 08 години 01.01.2015 року чим порушено заборону виходу з будинку у визначений час.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2