АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/63/15 Справа № 695/4861/14-п Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія:ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/695/1926/15 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за його апеляцією , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн.

Як встановлено районним судом, ОСОБА_3 23 листопада 2014 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто різким запахом алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вислухавши доводи апелянта ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови суду йому було надіслано 10.12.2014 року. Однак дані про отримання копії постанови самим ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. 17.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про видачу копії постанови суду, яку він отримав цього ж дня і цього ж дня йому стало відомо про зміст винесеного рішення. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку поданої скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, яка повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею районного суду виконанні не в повній мірі.

Так, як вбачається з постанови районного суду, судом було встановлено, що ОСОБА_3 23.11.20014 року о 23-20 годині по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

При встановленні вказаних обставин суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599532 (а.м.1), який складений в присутності двох свідків та згідно якого ОСОБА_3 погодився з вчиненим правопорушенням про що власноручно зазначив, що «згідний, від медичного освідування відмовляюсь». Факт його відмови підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.м. 4-5).

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, внести зміни до абз. 4 мотивувальної частини постанови районного суду та замість «Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння» зазначити : «Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , - порушивши п.2.5 ПДР України».

При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кожний вид складу адміністративного правопорушення передбачає одне й те саме адміністративне стягнення у виді штрафу від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстав для його зміни не вбачаю, оскільки воно відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Внести зміни до абз. 4 мотивувальної частини постанови суду , виклавши його в такій редакції : «Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння , - порушивши п.2.5 ПДР України».

В решті - постанову залишити без змін.

Суддя І. А. Соломка