Провадження №3/748/212/15
Єдиний унікальний № 748/550/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Майбороди С.М,
при секретарі Головач О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою:

АДРЕСА_1
і.н. НОМЕР_2
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
23 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Ковпита Чернігівського району, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ-21051, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуву приладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці та від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні 13 та 26 березня 2015 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, але напередодні, його дійсно зупинили працівники міліції та він відмовився їхати до лікарні, при цьому у нього було з собою посвідчення водія. Заперечував наявність при складанні протоколу свідків. Факту підпису протоколу та викладених в ньому пояснень не заперечував.
Інспектор ОСОБА_2 , що був допитаний судом в якості свідка пояснив, що дійсно зупиняв водія ОСОБА_1 та пропонував продути прилад Драгер та проїхати до медичного закладу, однак той відмовився. Водій не мав при собі посвідчення водія. Під час складання протоколу залучалися свідки.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу АВ2 № 028839 від 23.01.2015 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів. Складений протокол відповідає вимогам, які зазначені в Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння засвідчено двома свідками та до протоколу долучені відповідні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Крім того, в судовому засіданні інспектором підтверджено, що протокол складався в присутності двох свідків.
В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , які викладені ним в протоколі, останній відмовився проходити медичний огляд на стан сп"яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно писав пояснення та підписував протокол.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, слід зазначити, що в судовому засідання не підтвердились твердження ОСОБА_1 щодо того, що він 23 січня 2015 року мав при собі посвідчення водія, оскільки як вбачається з оглянутих матеріалів того дня на нього було складено протокол за керування автомобілем особою, яка не має при собі посвідчення водія за ч.1 ст. 126 КУпАП та в протоколі маються пояснення останнього, що посвідчення водія він забув вдома. За ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою від 23 січня 2015 року.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода