Справа № 540/192/15-п
Номер провадження 3/540/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25.12.2014 об 11.51 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чайковського в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що спиртні напої вживав 24.12.2014 року, від освідування відмовляється, претензій не має.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, хоча зазначив, що особисто писав пояснення у протоколі.

Суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи, оскільки згідно вимог ст. 268 КУпАП судом вже відкладався розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1, повторних підстав для відкладення розгляду справи зазначена норма не містить, в той час повторне його клопотання про відкладення розгляду справи для запрошення захисника не є поважною причиною, оскільки він не був позбавлений такого права запросити його упродовж двох неділь з часу отримання першої повістки і розцінює таку поведінку спрямовану на затягування строків розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 25.12.2014 ОСОБА_1, який був із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продувки алкотестеру.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан, те що, як він зазначив офіційно ніде не працює та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення йому більш мякого заходу стягнення у виді штрафу з вищенаведених підстав, оскільки він офіційно не працює та стабільного доходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :