Справа №705/1474/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., при секретарі Обуховській Н.В., з участю прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури Уманського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 06 березня 2015 року, ОСОБА_2, будучи, згідно протоколу першої сесії Краснопільської сільської ради шостого скликання від 12.11.2010р., депутатом Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у письмовій формі не повідомила голову Краснопільської сільської ради і сесію Краснопільської сільської ради Уманського району про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами її близької особи чоловіка і депутатськими повноваженнями, а саме: 27.01.2015р. прийняла участь у сорок шостій сесії Краснопільської сільської ради шостого скликання і проголосувала за прийняття рішення № 46-11/VI від 27.01.2015р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_3Ф.» , близькій її особі чоловіку ОСОБА_3, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Краснопільської сільської ради. Згідно із п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Краснопільської сільської ради Уманського району та являючись посадовою особою місцевого самоврядування, порушила обмеження, встановлені ч. 1 та ч. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому корупційному правопорушенні визнала, щиро розкаюється та пояснила, що вона є депутатом Краснопільської сільської ради. 26.01.2015 року дійсно розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_3, який є її чоловіком, і вона, так як і всі депутати сільської ради, голосували за вказане питання. Їй було відомо, що на повістці денній буде розглядатися це питання і вона була там присутня. Однак голова чи секретар сільської ради не повідомляють про вимоги закону, а їй самій не було відомо чи законні її дії.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 будучи депутатом сільської ради, та субєктом відповідальності, визначеним п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не повідомила голову чи секретаря сільської ради у письмовій формі про конфлікт інтересів, прийняла участь у голосуванні про виділення земельної ділянки ОСОБА_3, який є її чоловіком. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується поясненнями голови та секретаря сільської ради, а також визнанням вини ОСОБА_2 Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та її дії кваліфікує за ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ні перед, ні під час проведення сесії сільської ради, жодним чином не повідомила голову, секретаря або інших депутатів сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 зобовязана уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи встановлені обставини по справі, дані про особу ОСОБА_2, її ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 4, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 127-7 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності в виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя: А.Б. Коваль