overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/948/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,іпн НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2015 року о 8-00 годині ОСОБА_1 на водоймі в с.Печище Сумського району здійснював незаконний вилов личинки хірономіду ( мотиля) за допомогою струнної драги. Впіймав 1 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 510 гривень, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Оскільки діями ОСОБА_1 державі були заподіяні збитки у сумі 510 гривень за незаконний вилов водних ресурсів, то вказані кошти необхідно стягнути з нього на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р 0381 Сульська сільська рада 24062100, ОКПО отримувача 37970621, МФО банку 837013, УДКСУ у Сумському районі Сумської області) 510 (п*ятсот десять) гривень заподіяної шкоди.

Знаряддя лову драгу струнну мм бувшу у використанні в кількості 1 штука та 1 кг мотиля конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа №701/386/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.03.2015 року був затриманий в с. Дмитрушки, по вул. Радянській, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом "Богдан 211040" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року серія АП1 № 688078, який був складеним ст. ІДПС ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним, власноручно, а саме: що він випив 100 гр. горілки, після, чого керував транспортним засобом "Богдан 211040" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 586/412/15-п
Номер провадження по справі 3/586/463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, /і.н. / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2015 року, о 23 годині, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, відносно якого у відповідності до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 30 грудня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у визначений час не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /п'ятнадцять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду І .Є . ОСОБА_1
Справа № 698/346/15-п
Провадження № 3/698/116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 року о 23 годині 30 хвилин на 73 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла -Умань інспектором ДРС ВДАІ ОСОБА_2, щодо гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ2 за № 026673. У вищевказаному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № 6810, покази якого 0.82 %., чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 20.04.2015 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя <Прізвище Ім'я по-Батькові>
Справа № 586/355/15-п
Номер провадження по справі 3/586/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово притягуванного до адміністративної відповідальності, /і.н. / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року, після 21 години, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, відносно якого у відповідності до ухвали Середино - Будського районного суду , Сумської області від 30 грудня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у визначений час не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І . Є . ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Справа № 596/540/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гусятинського району при ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин, вул. Наливайка, 10/18 Гусятинського району Тернопільської області, паспорт серії КК 247798, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Хоростків по вул.Василенького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, через що не мав змоги постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, допустив зіткнення (здійснив наїзд) на т/з ВАЗ 2107, д.н. В28-73 ІК, який знаходився в нерухомому положенні, належний ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується схемою місця ДТП від 16.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.02.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у в игляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 588/516/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2015 року о 13 год. 30 хв. по вул.Леніна в с.Боромля Тростянецького району Сумської області керував мопедом "Сабур" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння та продування на місті газоаналазатора Алкотест Драгер 1068 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він випив пива, після чого керував мопедом.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №682439 від 01.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.03.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню, а в іншій частині підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Справа № 596/555/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. №), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2015 року, о 12 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці а саме на площі Незалежності в м. Хоросткові виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину у вчиненому визнає повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.03.2015 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця навчання, вважаю, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. №), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. Справа № 596/580/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МС 275806, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 в січні місяці 2015 року не виконував належним чином своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, що мало місце 01.01.2015 року в с. Мишківці Гусятинського району Тернопільської області, а саме поява в нетверезому стані в громадському місці, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 01.01.2015 року він дійсно з неповнолітньою дочкою та її хлопцем вдома розпивали шампанське, після чого вони разом пішли в сільського будинку культури. Проте ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного спяніння.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №022624 від 24.02.2015 року правопорушення вчинено 01.01.2015 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. Справа № 596/690/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року близько о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, до реальних дій не вдавався, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії ТЕ № 024981 від 06.04.1993 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 06.04.2015 року, офіційним попередженням про недопустимість насильства в сімї від 06.04.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 588/524/15-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В. , розглянувши подання секретаря суду із справ про адміністративні правопорушення Тростянецького районного суду Сумської області про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення № 588/524/15-п,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміінстративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

У вступній та резолютивній частинах указаної постанови судом помилково зазначено прізвище правопорушника "Просолов", замість правильного прізвища "Прасолов". Правильне написання прізвища порушника "Прасолов" підтверджується копією сторінок його паспорту (а.с.9).

Порушник в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд питання про виправлення описки у постанові суду.

З огляду на викладене, ураховуючи, що відповідно до статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 17.04.2015 у справі про адміністративне правопорушення № 588/524/15-п, зазаначивши замість неправильного прізвища правопорушника "Просолова", правильне прізвище - "Прасолова" .

Суддя М.В.Щербаченко