Номер провадження: 33/785/199/15
Номер справи місцевого суду: 522/286/15
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю прокурора прокуратури Одеської області Семенюк А.В., особи, відносно якої винесена оскаржувана постанова - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бочевар М.П., розглянувши клопотання адвоката Бочевар М.П. стосовно можливості розгляду подання заступника прокурора Одеської області Клянцко М. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року,

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником директора із наукової роботи ДП "Український науково-дослідний інститут радіо і телебачення", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. КУпАП - закрито, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 12.01.2015 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора ДП "Український науково-дослідний інститут радіо і телебачення", будучи згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції послався на те, що при підписанні акту здавання-приймання наданих послуг від 30.09.2014, у ОСОБА_2 не існувало суперечності між його немайновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, зв'язку з відсутністю в даному випадку його особистого немайнового інтересу, можливості вплинути на об'єктивність та неупередженість його дій при підписанні акту приймання-здавання.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, заступник прокурора Одеської області Клянцко М. звернувся в апеляційний суд з поданням, в якому стверджує, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, вказаних у постанові фактичним обставинам справи.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах ст. 172-7 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду, представником ОСОБА_2 - адвокатом Бочевар М.П. були надані заперечення та клопотання, в яких він, посилаючись на вимоги чинного законодавства, практику апеляційних судів України та внесених до ст.ст. 287, 290, 294 КУпАП змін, вказав, що прокурор на даний час не наділений правом оскарження рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим подання не може бути прийнято апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню прокурору.

Зазначене клопотання було підтримано особою, яка його подала та ОСОБА_2

Прокурор заперечувала проти поданого клопотання, пославшись на право внесення прокурором подання, яке передбачено ст.250 КУпАП та обов'язкову участь прокурора у справах зазначеної категорії, в тому числі ст.172-7 КУпАП.

Вивчивши подання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, особи, яка відносно якої винесена опротестована постанова та його представника, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті подання прокурора до апеляційного розгляду та повернення його прокурору з наступних підстав:

Відповідно до глави 24 КУпАП України, яка передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, ч.1 ст. 287 КУпАП, зі змінами, внесеними Законом України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, відповідно до вимог якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Таку постанову може бути оскаржено також особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Разом з тим, ст.294 КУпАП передбачений порядок перегляду апеляційним судом постанов судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог якої, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Внесеними Законом України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року до ст.294 КУпАП змінами, законодавець чітко зазначив перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді, відповідно до якої прокурор не наділений правом на оскарження постанови судді.

Крім того, внесеними вищезазначеним законом змінами, ст.290 КУпАП, яка дозволяла прокурору вносити подання на постанову по справі про адміністративне правопорушення - виключена.

Посилання прокурора на передбачене йому право на оскарження постанови судді, у відповідності до вимог ст.250 КУпАП не грунтується на законі, оскільки у відповідності до вищезазначених вимог закону, таке право передбачено на оскарження постанов інших уповноважених органів влади у справах про адміністративне правопорушення, але не постанов судді, які підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи с диспозиції вищевказаних статей, приходжу до висновку, що прокурор не наділений правом оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до провадження апеляційного суду подання заступника прокурора Одеської області та повернення його прокурору як таке, яке подано з порушенням чинного порядку оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду Одеської області подання заступника прокурора Одеської області Клянцко М. про оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_2 та повернути його прокурору, який його подав.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.

апеляційного суду