Справа № 589/1766/15-п р.
Провадження № 3/589/470/15 р.
ПОСТАНОВА

22 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АВ2 № 070993 складеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу суть адміністративного правопорушення викладена таким чином: "...який 27.01.2015 о 18 год. 00 хв. в м. Новгород-Сіверський по вул. І.Богуна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження мед. огляду на визначення ступеню сп'яніння даний громадянин відмовився в присутності свідків...".

Адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають особи які:

1) керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає відповідальність за окремі, самостійні діяння.

Водночас, у вищевказаному протоколі ОСОБА_1, нібито, одночасно перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду, саме в результаті якого стан алкогольного сп'яніння (чи його відсутність) мав бути встановлений.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, альтернативний виклад суті адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Крім того, судом звертається увага, що запах алкоголю з порожнини рота є ознакою алкогольного сп'яніння за наявності якої уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та органом з питань захисту прав споживачів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 070993 від 27 січня 2015 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук