Справа № 504/4443/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 311093 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 18.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 19.02.2015 року, не створила необхідні умови для утримання собаки породи «Кавказька вівчарка» по кличці «Локкі», яка потрапила на вулицю, в результаті чого покусала гр-на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнала у повному обсязі, пояснивши суду, що не побачила, як собака зірвалася з цепу і бігала у сусідньому городі. Просила суд врахувати, що собака кинулася на ОСОБА_2 у звязку з тим, що тої замахнувся на неї палкою. Собака спокійна і здорова, що підтверджується медичним висновком.

Крім визнання порушником своєї вини, факт правопорушення також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.12.2014 року, даними висновку за результатом розгляду письмової заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними акту клінічного обстеження собаки породи «Кавказька вівчарка» по кличці «Локкі», що належить ОСОБА_1, у якому зазначено, що собака є клінічно здоровою /а.с. 3, 4, 5, 6, 10, 11/.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч.2, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Суддя: