Єдиний унікальний номер 341/322/15-п
Номер провадження 3/341/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Галицький районний сукд Івано-Франківської області в складі6 головуючого судді Юсип І.М.,секретаря Король І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2015 р. о 7 год.10 хв. в с. Залуква керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода..) водій відмовився від проходження медогляду на стан спяніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, пояснивши ,що його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має. Зазначив, що 29.01.2015 р. зранку на 9-00 год. він підвозив свою матір на роботу яка працює з 9-00 год. в с.Комарів. Так як ОСОБА_2 попросив відремонтувати в автомобілі стартер то він Їдучи на СТО в м. Галич на початку с. Крилос був зупинений працівниками ДАЇ. Працівник надав дихати йому пристрій який визначав менше 0,2 промілей. Твердо знаючи що він не вживав спиртне і не погоджуючись з результатом пристрою « Драгер» просив їх проїхати разом з ним до м. Галича щоб засвідчити що він не вживав алкоголь. Працівники відмовились їхати. Надали йому чистий аркуш протоколу і продиктували як написати пояснення. Йому стало дивним пояснення на окремому аркуші якихось свідків яких взагалі не було. Окрім того його зупинили не в с. Залуква а між селами Комарів та Крилос і аж ніяк не о 7 год.10 хв. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

В судове засідання викликався інспектор ДПС ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак останні не прибули і причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається із змісту протоколу АП1 № 110347 про адміністративні правопорушення від 29.01.2015 р. цього ж дня ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Разом з тим доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив,що 28.01.2015 р. в другій половині дня він разом з ОСОБА_1 ремонтували стартер в автомобілі. Так як відремонтувати його не вдалося то вирішили що наступного дня ОСОБА_1 повезе автомобіль на СТО в м. Галич. Зранку 29.01.2015 р. о 8 год.30 хв. зателефонував батько ОСОБА_1 і запитав де документи на автомобіль і прислав ОСОБА_1 якому він йому віддав довіреність на автомобіль і ОСОБА_1 поїхав. ОСОБА_1 знає як порядну людину, стверджує що алкогольних напоїв він ніколи не вживає. Якщо б він бачив,що ОСОБА_1 в нетверезому стані то ніколи б йому не дав документів а тим більш автомобіль. Згодом дізнався від батька ОСОБА_1 що його сина зупинили працівники міліції за те,що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Для нього це було дуже дивним.

З пояснень свідків ОСОБА_6 видно,що 29.01.2015 р. відвів свою дочку у садок і приблизно о 9 год.20 хв. виїхав з с. Комарів. Десь приблизно через 10 хв. при в'їзді в с. Крилос його зупинив працівник ДАЇ який підійшов до нього а другий працівників ДАЇ стояв біля автомобіля « Таврія». Рушивши з місця побачив ОСОБА_1 який рухався до автомобіля «Тарвія». Пізніше йому стало відомо що ОСОБА_1 зупинили із-за того що він у нетверезому стані керував автомобілем. Запевнив що ніколи в цього хлопця не бачив навіть бутилки пива в руках.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,що 29.01.2015 р. зранку він вийшовши до воріт свого подвір'я і розмовляв з своїм сусідом ОСОБА_5. Разом вони бачили як працівники ДАЇ о 9 год.20 хв. зупинили автомобіль ВАЗ а згодом і автомобіль « Таврія» білого кольору. Ними ще обговорювалось те,що де хочуть працівники міліції там і зупиняють автомобілі. Окрім двох працівників ДАЇ та ОСОБА_1 нікого більш не бачили. Через деякий час підійшов до них ОСОБА_1 і повідомив що працівники ДАЇ заглушили його автомобіль. Він був тверезий і зразу ж поїхав до м. Галича.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_2Я підтверджуються даними Висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, які проведені лікарем наркологом Галицької ЦРЛ ОСОБА_8, в якому містяться дані про те, що при огляді ОСОБА_1 о 10-00 год.29.01.2015 р. ознак спяніння не виявлено.

Інспектор ДПС,ОСОБА_3, на виклик в судове засідання не з'явився, а тому суд приймає до уваги вищенаведені пояснення, які ніким не спростовуються.

Тобто вданому випадку відсутня подія правопорушення і в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст. 247 п. 1 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1м. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 221, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_9