ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5899/15-п
провадження № 3/753/1783/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сумської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.02.2015 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Урлівська, 11-А в м. Києві не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 11.02.2015 року о 19 год. 00 хв. по вул. Урлівська, 11-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10, 13.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснивши, що 11.02.2015 року, приблизно о 19 год., керуючи автомобілем «Форд-транзит» на подвір`ї будинку 11-А по вул Урлівській, він привіз свого сина, який зайшов до вказаного будинку, припаркувавшись на вільному місці, він очікував його. Через деяки час син правопорушника повернувся, сів в автомобіль, і вони поїхали в сторону вул. Ахматової. Ніяких зіткнень на подвір`ї вказаного будинку з іншими автомобілями правопорушник не вчиняв, і будь-яких пошкоджень його автомобіль не має.

Хоча правопорушник і не визнав своєї вини у скоєному, вона підтверджується наступними доказами:

· Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила в судовому засіданні, що 11.02.2015 року приблизно о 19 год. вона знаходилась на подвір`ї буд. 11-А по вул. Урлівській і побачила як автомобіль «Форд-транзит» світлого кольору зіткнувся з автомобілем «Мазда» синього кольору, після чого припаркувався біля останнього. За характерними звуками вона зрозуміла, що водій автомобілю «Форд» заблокував вікна та двері свого транспортного засобу. Вона підійшла зі сторони лобового скла і побачила на водійському сидінні чоловіка років 50, який не виходив з автомобілю. Зрозумівши, що даний водій скоїв ДТП, вона своїм мобільним телефоном почала здійснювати фотозйомку автомобілю «Форд-транзит», його пошкоджених частин, і автомобілю «Мазда», при цьому на автомобілі «Форд-транзит» знаходились залишки від фарби синього кольору, а на автомобілі «Мазда» знаходились залишки світлого кольору. Дані пошкодження з вказаними залишками були розташовані на однаковій висоті від поверхні землі. Побачивши в цей час свого чоловіка, вона розповіла про цю подію, і в цей час водій «Форду-транзит» завів двигун автомобіля і на великій швидкості зник з подвір`я. Після чого вони з чоловіком залишили на склі автомобіля «Мазда» свої контактні мобільні телефони;

· Показаннями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, яка вказала, що 12.02.2015 року зранку вона підійшла до свого автомобіля, побачила на ньому пошкодження характерні від ДТП, яких не було при паркуванні його увечері 11.02.2015 року, а на лобовому склі взяла записку з контактним телефоном ОСОБА_4 Після телефонної розмови, вона з`ясувала, що її автомобіль було пошкоджено мікроавтобусом «Форд-транзит» світлого кольору напередодні ввечері, після чого водій форду зник з місця ДТП.

· Протоколами (т.1, а.с.1; т.2, а.с.1);

· Фотознімками (а.с.9-11);

· Рапортом (а.с.12);

· Схемою ДТП (а.с.14).

Ствердження ОСОБА_2 в судовому засіданні, описані вище, суд не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, а також його показаннями, які містяться в поясненнях від 14.03.2015 року, де він вказував, що він підвозив до вказаного будинку не свого сина, а кілька своїх колег, яких чекав біля будинку, при цьому він не спростовував, а підтвердив керування ним вказаного автомобіля «Форд-транзит», як до вказаного будинку, так і від будинку в іншому напрямку.

Враховуючи ступінь та характер обох правопорушень, характеристику особи правопорушника, його позицію до обох скоєних правопорушень, раніше затримувався за аналогічні склади правопорушень, які на даний час є погашеними, з метою виправлення та перевиховання, суд вважає адміністративне стягнення окремо за кожен вид правопорушення і в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити загальну санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і призначити адміністративні стягнення:

· за ст. 124 КУпАП - 9 місяців позбавлення права керувати транспортними засобами;

· за ст. 122-4 КУпАП - 255 грн. штрафу на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді 9 місяців позбавлення права керувати транспортними засобами, шляхом його встановлення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови для виконання в частині позбавлення водійських прав направити до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК