АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/221/15-п Номер провадження 33/786/36/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши адміністративний матеріал за апеляційною скаргою Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області Передерія А.А. та спільною апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року, якою щодо

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Попівки Миргородського району Полтавської області, працюючої вчителем початкових класів Гаркушинської спеціалізованої школи 1-3 ступенів, проживаючої АДРЕСА_1

провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015 року ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що будучи головою Дільничної виборчої комісії № 530566 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 територіального виборчого округу № 147, тобто особою, яка тимчасово обіймає посаду пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, в супереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не повідомила безпосереднього керівника, голову окружної виборчої комісії № 147 ОСОБА_11 про наявність конфлікту інтересів, при вирішенні питання про розподіл та виплату членам ДВК, в тому числі собі та своєму чоловіку одноразової грошової винагороди. За відсутності кворуму, простої більшості членів комісії 27.10.2014 в приміщенні Гаркушинської спеціалізованої школи в с. Гаркушинці вул. Полякова,17 Миргородського району Полтавської області провела засідання комісії та винесла постанову № 2від 27.10.2014 року, якою визначила розмір одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії, допустивши несправедливість при прийнятті рішення про виплату собі особисто та своєму чоловіку в розмірі значно більшому ніж іншим членам комісії.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_10 суддя суду першої інстанції вказав, що відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів» голова окружної комісії не є безпосереднім керівником голови дільничної комісії, оскільки це прямо не передбачено цим Законом, як не передбачено і право голови окружної комісії надавати обов'язкові для виконання голові дільничної комісії та контролювати їх виконання. Вважає, що відсутність законодавчо визначеного безпосереднього підпорядкування голови дільничної комісії голові окружної виборчої комісії вказує на фактичну неможливість реального виконання ним обов'язку повідомити про наявність конфлікту інтересів., а тому ОСОБА_10 не може нести відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

На постанову судді подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ставлять питання про скасування постанови судді та визнання ОСОБА_10 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційних скарг з наступних підстав.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-18, були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст.287, 294 даного Кодексу.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-18, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, тобто з 26 жовтня 2014 року.

Так, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі, та їх представники.

Прокурор же, як суб'єкт оскарження, у відповідності до вимог ст.ст. 7, 287 КУпАП, може приймати участь лише у справах щодо здійснення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на викладене, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року.

Інші апелянти, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, не визнані по справі потерпілими, а тому відповідно також не мають права на оскарження постанови судді.

З огляду на вказане, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Миргородському міжрайонному прокурору Полтавської області Передерію А.А. та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 в прийнятті апеляційних скарг на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_10

Апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.