Справа № 405/2334/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Сидоренко Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 31.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого 15.09.2011 року наказом Державної виконавчої служби №181/к від 15.09.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

28.08.2014 року наказом ГУЮ у Кіровоградській області №1318/к від 28.08.2014 року у зв'язку із виробничою необхідністю, тимчасовою непрацездатністю начальника Управління ДВС ОСОБА_2, з метою забезпечення належної організації роботи управління ДВС, виконання обов'язків начальника Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області з 28.08.2014 року покладено на начальника відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1

З 28.08.2014 року по 05.03.2015 року ОСОБА_1 був прямим керівником для всіх працівників структурних підрозділів Управління ДВС ГУЮ в області, в тому числі і для своєї дружини - заступника начальника Кіровського відділу ДВС ОСОБА_3, котра призначена на посаду заступника начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ наказом ГУЮ у Кіровоградській області №1751/к від 27.08.2010 року та відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є близькою особою.

Протягом періоду з 28.02.2014 року по 05.03.2015 року, ОСОБА_1 27.10.2014 року, 25.11.2014 року та 24.12.2014 року вніс подання начальнику ГУЮ у Кіровоградській області щодо преміювання заступників начальників територіальних відділів ДВС області, в тому числі і своєї дружини, в розмірі 20%, 10% та 20% відповідно.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області №2363-05.1/04-28 від 20.03.2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровано шлюб (актовий запис № 236 від 29.05.2010 року), актовий запис щодо розірвання даного шлюбу відсутній.

Під час внесення 27.10.2014 року, 25.11.2014 року та 24.12.2014 року начальнику ГУЮ у Кіровоградській області подання про преміювання своєї дружини, в діяльності в.о. начальника Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами близької особи та його службовими обов'язками.

Згідно з інформацією ГУЮ у Кіровоградській області (лист №1984/01.1-9/01.2 від 24.02.2015 року) в період з 01.01.2014 року по 24.02.2015 року від працівників ГУЮ та його структурних підрозділів, в тому числі ОСОБА_1, не направлялись письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів до ГУЮ у Кіровоградській області та безпосередніх керівників.

Крім того, з інформацією Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області (лист б/н від 02.03.2015 року) в період з 01.01.2014 року по 02.03.2015 року від працівників структурних підрозділів Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, в тому числі ОСОБА_1, не направлялись письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів до Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області та безпосередніх керівників.

Таким чином, всупереч вимог п.1 ч. 1 ст. 9 та п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в.о. начальника Управління ДВС ГУЮ і у Кіровоградській області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також письмово не повідомив про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Відповідно до п. 10 Положення про управління державної виконавчої служби і головних управлінь юстиції в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі №549/5 від 10.04.2012 року начальник Управління: 10.1 очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, діяльністю відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, за дорученням начальника відповідного головного управління юстиції представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний Міністру юстиції та Голові ДВС за організацію та результатами діяльності Управління; 10.9 вносить начальнику відповідного головного управління юстиції пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад державних службовців та працівників Управління, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; 10.15 вносить начальнику відповідного головного управління юстиції подання про преміювання працівників Управління та відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»:

близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії у корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011 року із змінами та доповненнями, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. начальника Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, зокрема під час внесення 27.10.2014 року, 25.11.2014 року та 24.12.2014 року начальнику ГУЮ у Кіровоградській області подання про преміювання своєї дружини, що призвело до невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 9 та п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність згідно ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою скоєння вказаного адміністративного правопорушення слід вважати 27.10.2014 року, 25.11.2014 року, 24.12.2014 року, датою виявлення 31.03.2015 року, місцем скоєння - адміністративна будівля Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що з протоколом не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та ним не порушено жодних обмежень чи будь-яких інших положень Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Він працює на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з квітня 2004 року. Загалом в органах ДВС працює з 1997 року (понад 17 років). За вказаний період жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався. З 25.09.2010 року він дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка з 27.08.2010 року по теперішній час займає посаду заступника начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Однак, між ним, як начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, та його дружиною, як заступником начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, відсутні відносини прямої організаційної або правової залежності, тобто відсутнє безпосереднє підпорядкування. Безпосереднє підпорядкування відсутнє також під час тимчасового покладення на нього виконання обов'язків начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області виходячи з наступного, оскільки відповідно до п. 10.1. Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 р. № 549/5, керівництво здійснюється начальником управління ДВС саме органами ДВС, а не працівниками структурних підрозділів, в т.ч., і заступниками начальника або іншими працівниками районних відділів ДВС області, як стверджується в протоколі.

27.10.2014 р., 25.11.2014 р., 24.12.2014 р. ним, як виконуючим обовязки начальника управління ДВС внесено подання начальнику ГУЮ у Кіровоградській області щодо преміювання працівників територіальних відділів ДВС області відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів". Вказані подання стосувалися усіх без виключення працівників органів ДВС області, а саме: начальників відділів, їх заступників, державних виконавців. Зауважив, що на момент внесення вище зазначених подань конфлікту інтересів не існувало, оскільки, відсутня суперечність між особистими майновими інтересами його дружини та його службовими повноваженнями, яка могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень про преміювання працівників органів ДВС, а також на вчинення та не вчинення дій під час виконання ним наданих службових повноважень. Рішення про преміювання приймається наказом начальника ГУЮ у Кіровоградській області шляхом видачі відповідного наказу, а виконуючим обовязки начальника управління ДВС лише ініціювалося дане питання висловленням прохання у зазначених вище поданнях. Ініціювання виплати премій працівникам територіальних органів ДВС має системний характер (подання щодо преміювання вносяться щомісячно, начальником управління ДВС або виконуючими його обов'язки особами). Дані факти підтверджуються Положенням про преміювання працівників органів юстиції Кіровоградської області, затвердженого наказом ГУЮ у Кіровоградській області від 27.02.2014 р. № 98/3 (зокрема, п.п. 2.2, 3.3 Положення) та доданими копіями подань про преміювання за період 2013-2014 роки.

Згідно інформації ГУЮ у Кіровоградській області (лист № 08-12/01.1-22/636 від 06.04.2015 р.) наданої на звернення його дружини, розміри виплаченої премії після відрахування податків за період жовтень-грудень 2014 року склали: жовтень - 149,58 грн.; листопад - 95,55 грн.; грудень -191,09 грн. (а.с.114-117). Розміри премій являються незначними, що вказує на відсутність будь-якого інтересу тим більше конфлікту інтересів повязаного з їх отриманням. Просив суд, закрити справу в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, підтримав пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1, та просив суд закрити справу в звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові пояснення (а.с.179-187).

Прокурор Черевко Є.М. в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, п.1 ч.1 ст.9 та п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та наполягав на притягненні останнього до адміністративної відповідальності за неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_4, думку прокурора Черевко Є.М., вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Обєктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення, має бути встановлено дві взаємоповязаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Конфлікт інтересів визначається двома обовязковими ознаками: 1) це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі і неповідомлення про це безпосереднього керівника, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на обєктивність виконання ним службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення службовцем інших дій.

Таким чином, зі змісту закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1 необхідно було повідомити безпосереднього керівника, виник 27.10.2014 року, 25.11.2014 року, 24.12.2014 року, тобто тоді, коли останнім були внесені подання про преміювання працівників територіальних відділів ДВС області.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно за підсумками роботи за жовтень, листопад, грудень 2014 року вніс на імя в.о. начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 подання про преміювання працівників територіальних відділів ДВС області відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (а.с. 38-42). Вказані подання стосувалися усіх без виключення працівників органів ДВС області, а саме: начальників відділів, їх заступників, державних виконавців. Вказані подання про преміювання стосувались і заступника начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Кіровогрдаській області від 20.03.2015 року № 2363-05.1/04-28 (а.с.14).

Разом з тим, відповідно до Постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених даною постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, встановлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Таким чином, фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що вирішення питання про преміювання працівників територіальних відділів ДВС області відбувалось не особисто та одноособово ОСОБА_1, а за згодою та погодженням посадових осіб вищого рівня, в межах затверджених видатків на оплату праці.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1, як тимчасово виконуючий обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, приймаючи рішення про внесення подань про преміювання працівників територіальних відділів ДВС області, в тому числі і заступника начальника Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, діяв в межах повноважень, наданих йому наказами Головного управління юстиції в Кіровоградській області № 1318/к від 28.08.2014 року та № 1604/к від 06.10.2014 року, наказами ГУЮ в Кіровоградській області Про розподіл функціональних обовязків та повноважень № 387/03 від 26.03.2013 (а.с.29, 30, 108-110), Положенням про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 № 549/5 (а.с.87-89), наказом ГУЮ в Кіровоградській області Про затвердження Положення про преміювання працівників органів юстиції Кіровоградської області № 98/03 від 27.02.2014 (а.с. 94-96), при цьому будь-яких доказів наявності суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, які б викликали необхідність у повідомленні про конфлікт інтересів безпосереднього керівника, в даному випадку начальника Головного управління юстиції в Кіровоградській області (чи особу, яка виконувала його обовязки), який й і надав йому відповідні повноваження, матеріали справи не містять.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов'язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення ОСОБА_1, як тимчасово виконуючим обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, в результаті внесених ним подань, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

Статтею9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачені обмеження щодо роботи близьких осіб, однак відповідальність суб'єкта за корупційні правопорушення може містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, виключно в контексті законодавчо закріпленого поняття конфлікту інтересів. Аналіз чинного антикорупційного законодавства дає підстави дійти висновку про те, що законом не передбачено адміністративної відповідальності за недотримання особою вимог в частині обмеження щодо роботи близьких осіб, а відтак посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як на обставину, яка свідчить про наявність в його діях корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є безпідставним, оскільки обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є саме невиконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Разом з тим, слід звернути увагу, що ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, з 28.08.2014 року по 05.03.2015 року тимчасово виконував обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області у звязку із виробничою необхідністю, тимчасовою непрацездатністю начальника управління ДВС ОСОБА_2, з метою забезпечення належної організації роботи управління ДВС, відповідно до наказів Головного управління юстиції в Кіровоградській області № 1318/к від 28.08.2014 року та № 1604/к від 06.10.2014 року, наказів ГУЮ в Кіровоградській області Про розподіл функціональних обовязків та повноважень № 387/03 від 26.03.2013 (а.с.29, 30, 108-110).

Тимчасове ж підпорядкування, яке може виникнути при тимчасовому виконанні обовязків відсутнього керівника, не може бути підставою для обмеження спільної роботи близьких осіб.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не претендував на зайняття посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області. Так, відповідно до наказів Міністерства юстиції України № 2313/к від 24.10.2014 року та № 1738/к від 27.10.2014 року стажування на вказаній посаді проходив ОСОБА_6 (а.с.111-112).

В даній справі, визначальним є той факт, що стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не розповсюджується на випадки тимчасової підпорядкованості близьких осіб. Обов'язки ОСОБА_1 як начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про внесення подань про преміювання працівників територіальних відділів ДВС області, в силу їх тимчасового виконання, є не основними, а функціональні обов'язки ОСОБА_1, як начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, не передбачають з посадою, що займає ОСОБА_3, безпосереднє підпорядкування, підконтрольність та підвідомчість один одному.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков