overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/258/15-п
Провадження по справі № 3/514/111/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Комфорт-АВ»,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року о 20 годині ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки Камаз 53229 д/з ВН 4516 ЕА в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 12/1 перед виїздом не забезпечив і не перевірив технічний стан автомобіля, внаслідок чого допустив деформацію кріплення колеса середньої осі, яке самовільно покотилося і допустило зіткнення з припарковиним автомобілем марки «Тойота» д/з ВН 7844 ЕК під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.3 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа№ 514/352/15-п
Провадження по справі № 3/514/143/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 блок 46, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не перебуваючого на обліку у служби у справах дітей Тарутинської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Тарутинського РВ ГУМВС України, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року біля 15 години ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в смт. Тарутине по вулиці Лесі Українки Тарутинського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, тим самим своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник є неповнолітнім та можливість застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/337/15-п
Провадження по справі № 3/514/137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тарутине, вул. Садова, 212, Тарутинського району, Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані в магазині «Світлана», розташованому по вулиці Леніна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівника магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/237/15-п
Провадження по справі № 3/514/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Арцизської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою СФГ «Кристал» ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 15493 гривні 71 копійку, згідно акту перевірки від 10 лютого 2015 року №24/22-318551772.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином. Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у липні 2012 року, грудні 2012 року, грудні 2013 року та січні 2014 року.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до Тарутинського районного суду Одеської області 19 лютого 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. О. Горбань
Номер провадження: 33/785/177/15
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 05.01.2015 року,-

встанов ив:

25.02.2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року, якою її було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлено права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Апелянт просить прийняти апеляційну скаргу та скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначила причини, з яких вона пропустила строк на оскарження постанови судді районного суду від 30.12.2014 року. Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, що у відповідності до вимог ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, позбавляє апеляційний суд вирішити питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та зобов'язує суд повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський
Номер провадження: 33/785/85/15
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(уточнююча)

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом в ПП "Юг-Сервіс", що мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задоволена частково.

Постанова судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 грн. та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки скасована з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Керівник апарату Малиновського районного суду м.Одеси В.А.Савенко звернувся до апеляційного суду Одеської області з листом надати роз'яснення щодо підстави скасування постанови судді від 15.01.2015 року, а саме: із закриттям провадження в справі чи з прийняттям нової постанови.

Вважаю, що постанова апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови судді апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року викласти в слідуючій редакції:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 грн. та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки - скасувати з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови, із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ( у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна
Справа №592/2347/15-п
Провадження №3-в/592/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Сумської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2012 р. по справі №1806/8336/12 було закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2012 р. вище вказану постанову було скасовано та накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України, штраф в розмірі 133501 грн. з конфіскацією товару, який став предметом адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 23.07.2012 р. і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що товар, який підлягає конфіскації, перебуває на залишку на складі митниці, а строк звернення до виконання рішення суду сплинув, Сумська митниця ДФС не має можливості повторно звернути до виконання дану постанову суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2012р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Сумській митниці ДФС строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2012р. по справі про адміністративне правопорушення №1806/8336/12 провадження №3/1806/2190/12.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/2280/15-п
Провадження №3/592/601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП "Міськводоканал" - слюсар, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою,

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали відносно ОСОБА_1 для належного доопрацювання з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/2624/15-п
Провадження № 3/592/677/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Сумитеплоенерго» електриком, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ від 04.02.2009 р.,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, гучно кричав на свою матір ОСОБА_2, своїми діями морально впливав на неї, таким чином вчинив насильство, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 031841 від 30.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 30 листопада 2014 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/2604/15-п
Провадження № 3/592/671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми вул. Черепіна, 50 «Б», кв. 16, громадянку України, керівника ТОВ ТВФ «Автомобіліст» (м. Суми, вул. Чернігівська, 3 «А»), НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 05.01.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року під час проведення перевірки ТОВ ТВФ «Автомобіліст» (м. Суми, вул. Чернігівська, 3 «А») виявлено, що керівник ОСОБА_1 не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 170 грн. 71 коп. по єдиному податку, згідно податкової декларації єдиного податку за 2014 р. № НОМЕР_3 від 15.01.2015 р. Термін сплати 19.02.2015 р. Фактично сплачено 13.03.2015 р. в повному обсязі, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю у вчиненому нею адміністративному правопорушенні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1943 серія АА № 486877 від 17.03.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік