Справа № 372/482/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/173/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 25.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31.01.2015 року о 09 год. 23 хв. в Обухівському районі на автодорозі «Українка-Трипілля» керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не в повній мірі надано оцінку доказам по справі, які свідчили про його відмову їхати до медичного закладу з причин відсутності перевірки його стану на місці зупинки за допомогою технічних засобів. Зазначає також про невмотивованість постанови, у якій не зазначено про причини відхилення його доводів та доказів на їх підтвердження, а також про прийняття рішення про стягнення судового збору з особи, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінована відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, якими встановлений порядок огляду на стан сп'яніння, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може проводитися лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання проведення працівником міліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки працівником міліції не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, то висновки судді про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я є неправомірним, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р. Шроль