Справа № 308/4840/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю перекладача з мови фарсі Джаміль Саміль, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 був переданий на територію України під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі ППСР, який незаконно перетнув державний кордон України в Словаччину на напрямку 19-20 прикордонного знаку у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, та о 06 год. 20 хв. 25.04.2015 року був затриманий ППСР. Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Ахмад ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зазначивши, що з ним перетинало кордон ще троє осіб.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №048582 від 28.04.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.04.2015 року, складеним начальником відділу прикордонної служби «Стужиця» ОСОБА_3, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.04.2015 року, актом приймання- передавання особи від 25.04.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення групою осіб.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4