Справа № 500/2009/15-п
Провадження № 3/500/643/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 жовтня 1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Одеський тарний комбінат», ІДН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Одеський тарний комбінат», будучи раніше протягом року, а саме 25.09.2014 р., підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, допустив неподання в банк платіжних доручень на сплату авансового внеску належного до сплати податку на прибуток за січень 2015 року, яке повинне бути подане 30.01.2015 р., за лютий 2015 р. по строку до 28.02.2015 р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в неподанні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, допустив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на прибуток та земельного податку.

Крім того, його вина також підтверджується актом № від 16.03.2015 р., а також копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.09.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2