Справа № 349/324/15-п
Провадження № 3/349/158/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №896725, який складений 06.03.2015 року інспектором ДАІ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3, зазначено, що 06 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в с.Княгиничі Рогатинського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Медичне освідченняпроводилося в Рогатинській ЦРЛ, протокол додається.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав зовсім і пояснив, що 06.03.2015 року біля 12 год. керував транспортним засобом. В с.Кягиничі Рогатинського району автомобіль вийшов з ладу і він зателефонував до свого знайомого за допомогою. Чекав на знайомого щоб відбуксирувати свій транспортний засіб в с.Підкамінь. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4,його знайомий. Вони разом випили пляшку безалкогольного пива. В той час, коли вони стояли біля автомобіля, який знаходився в нерухомому стані, до нього підїхали працівники ДАІ на службовому автомобілі. Вимагали документи, які він їм надав для огляду. Після чого почали зясовувати, чи він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що вживав безалкогольне пиво, спиртних напоїв не вживав, однак автомобілем не керував. Працівники міліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу, посадили його у службовий автомобіль, відвезли на медичне освідчення в Рогатинську ЦРЛ. Від проходження медичного освідчення він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1 складеного о 13 год.40 хв. 06.03.2015 року ОСОБА_2 відмовився від освідчення.

Таким чином обставини, які зазначені у протоколі не відповідають доказам, долученим до нього. Свідком у протоколі зазначеного лікаря, який підписав висновок про результати медичного огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наказом МВС/Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому суд зобовязаний дати оцінку не тільки тим даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя повинен всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи і дати їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження, чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: О.О. Лошак