Справа №576/381/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю адвоката Безрукова В.В., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2014 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Вознесенська в м. Глухів та виїхав на рівнозначне перехрестя з вул. Спаська та, виконуючи поворот праворуч, рухаючись не у крайньому правому положенні, в результаті чого водій ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_5, чим порушив п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил). 17 лютого 2015 року о 08 год. 35 хв. співробітниками відділення ДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області за цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_3 Також в цей же день 17.02.2015 р. о 08 год. 25 хв. співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 22 листопада 2014 року о 22 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Спаська - Вознесенська в м. Глухів, перебував під впливом наркотичних речовин, чим порушив п. 2.9 я Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 22 листопада 2014 року близько 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, власником якого є його сестра ОСОБА_7, він рухався по вул. Вознесенська в м. Глухів і коли виїхав на перехрестя з вул. Спаська, то при повороті праворуч в нього в'їхав автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_6 суду пояснив, що на цьому перехресті не було дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а тому на перехресті рівнозначних доріг він мав перевагу в русі. Крім того, суду пояснив, що висновки інспектора ДАІ про те, що він не рухався у крайньому правому положенні не відповідають дійсності, так як під'їжджаючи до перехрестя, він максимально зменшив швидкість і виїздив на перехрестя ближче до правого краю, що позначено й на схемі, долученій до протоколу, а водій того автомобіля рухався на дуже великій швидкості, про що свідчить його великий гальмівний шлях, близько 16 метрів. Також вважає, що водій ОСОБА_4 порушив правила проїзду перехресть, так як виїхавши з площі Рудченка, він рухався по вул. Спаська, на якій був встановлений знак 2.3 «Головна дорога», але після перехрестя з вул. Інститутська не було знаку 2.3 «Головна дорога», тому водій автомобіля «Рено» на перехресті рівнозначних доріг (вул. Спаська - вул. Вознесенська) був зобов'язаний дати дорогу його автомобілю, що наближався праворуч з вул. Вознесеньска. ОСОБА_6 в суді заявив, що керуючи автомобілем 22 листопада 2014 року близько 22 год. 45 хв., він не перебував у стані наркотичного сп'яніння чи будь-якого іншого сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком від 23.11.2014 р. Крім того, заявив суду, що лист Глухівської ЦРЛ від 05 лютого 2015 року не може бути доказом перебування його у стані наркотичного сп'яніння, так як таке дослідження проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що є власником автомобіля «Рено», яким керував водій ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць Спаська-Вознесенська в м. Глухів 22.11.2014 р. о 22 год. 45 хв. Також ОСОБА_2 в суді заявив, що вважає винним в аварії водія іншого автомобіля ОСОБА_3, так як в темну пору він мав керуватися п.16.15 Правил, а водій ОСОБА_4, на його думку, Правил не порушував, так як перебував на головній дорозі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 листопада 2014 року о 22 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Спаська в м. Глухів, яка є головною дорогою, зі швидкістю близько 50 км/год і на перехресті з вул. Вознесенська зіткнувся з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, який виїхав на це перехрестя з вул. Вознесенська, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, а також отримав тілесні ушкодження один з пасажирів його автомобіля. При цьому свідок суду пояснив, що на час дорожньо-транспортної пригоди дійсно на перехресті вулиць Спаська - Вознесенська не було дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вул. Вознсенська. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, думку адвоката Безрукова В.В., суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 необхідно закрити з таких підстав. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються дата і місце його складення, місце час і суть адміністративного правопорушення, прізвище, інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №678906, складеного 17.02.2015 р. о 08 год. 35 хв. інспектором ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, вбачається, що 22 листопада 2014 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Вознесенська в м. Глухів та виїхав на рівнозначне перехрестя з вул. Спаська та, виконуючи поворот праворуч, рухався не у крайньому правому положенні, в результаті чого водій ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_5, чим ОСОБА_3 порушив п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожнього руху України. В суді встановлено, що дійсно під час цієї дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Спаська - Вознесенська не було дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вул. Вознесенська. А отже, здійснюючи поворот на вул. Спаська, водій ОСОБА_3 користувався правилом проїзду рівнозначних перехресть, за яким він мав перевагу у русі при виконанні цього маневру. Посилання ж на те, що перед виконанням повороту він не зайняв крайнє праве положення не підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, схемою до протоколу огляду місця події від 22.11.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 69). А відповідно до Схеми дислокації дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Глухова, затвердженої у 2006 році Глухівським міським головою та згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на вказаній ділянці, а саме, на вул. Вознесенська перед перехрестям з вул. Спаська встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», який фактично був відсутній на час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 93-95, 173-174). В суді також установлено, що за допущене порушення, а саме, за невстановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на вул. Вознесенська перед перехрестям з вул. Спаська в м. Глухів 10.01.2015 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП у відношенні начальника управління міського комунального господарства Глухівської міської ради ОСОБА_9, провадження у справі щодо якої закрито постановою Глухівського міськрайонного суду від 22.01.2015 р. за малозначністю вчиненого правопорушення. Разом з тим, суд вважає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 порушив п.16.15 Правил, а саме, в темну пору доби (о 22 год. 45 хв., а згідно п.1.10 Правил темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця), коли неможливо було визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету були відсутні, то він повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі. А відповідно до п.16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Однак, провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням на час розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. В той же час, при ухваленні рішення у даній справі суд не дає оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_4, так як щодо нього теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП й дана справа розглядається іншим складом суду.

З долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №678905, складеного 17.02.2015 р. о 08 год. 25 хв. інспектором ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, вбачається, що 22 листопада 2014 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 на перехресті вулиць Спаська - Вознесенська в м. Глухів керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, чим порушив п. 2.9 я Правил дорожнього руху України.

В той же час, з направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, яке було складено 23.11.2014 р. о 00 год. 10 хв. інспектором відділення ДАІ Мілоновим О.В., вбачається, що ОСОБА_3 було направлено на огляд з метою виявлення лише стану алкогольного сп'яніння, при цьому зазначено, що були виявлені такі ознаки сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та підвищена рухливість (а.с. 201). А з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 157 - 158). Разом з тим, суд вважає, що лист головного лікаря Глухівської ЦРЛ за вих.. №345/01-13 від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого згідно результату імунохроматографічного дослідження №54 від 27.11.2014 р. в сечі ОСОБА_3 було виявлено наркотичну речовину (марихуану), не є належним доказом у справі, оскільки співробітники ДАІ направляли його лише для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння й не зазначали ознак наркотичного сп'яніння. За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_3 закрити за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя