Справа № 279/451/15-п
Провадження № 3/279/247/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Война Ю.С., розглядаючи в м. Коростені справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП Укаїни, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП Укаїни.

З матеріалів справи слідує, що 28.12.2014 року близько 16 години 16 хвилин в м.Коростені по вул.Ш.Алейхема ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу н.з. АМ 3426 ВО, яким керував водій ОСОБА_2, а також з автомобілем Мерседес н.з. АМ 5424 ВІ, який стояв на стоянці, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 10.3 ПДР. Автомобіль ВАЗ отримав удар в ліву передню і середню частину авто. Автомобіль ДЕУ здійснив удар передньою правою частиною.

Працівники ВДАІ склали протокол про АПП та Схему дтп, отримали пояснення від учасників ДТП та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він біля будинку № 49 по вул.Ш.Алейхема, який знаходиться на перехресті, заїхав на вказану вулицю із сторони вул.С. і ОСОБА_3, потім включив лівий поворот та з власної смуги руху почав здійснювати поворот наліво щоб перетнути зустрічну смугу руху та припаркуватися на стоянці, яка знаходилась за нею. Автомобіль ДЕУ був далеко позаду, але здійснюючи маневр обгону ЗАЗ Деу здійсним зіткнення з його автомобілем. Вказує, що на даному авто не був включений поворот та був значний гальмівний шлях.

В судовому засіданні ОСОБА_2, водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ, пояснив, що водій автомобіля ВАЗ не включив поворот на ліво не звернув увагу на те, що його авто вже було на зустрічній смузі руху, так як здійснювало обгін автомобіля ВАЗ, і почав поворот ліворуч, а саме щоб повністю перетнути зустрічну смугу та припаркуватися на стоянці. В останній момент він намагався уникнути зіткнення взявши ще лівіше, але автомобіль ВАЗ продовжував рух і відбулось зіткнення. Загальмувати не встиг, тому на схемі немає гальмівного шляху. Пояснення ОСОБА_1 щодо гальмівного шляху неправдиві, інакше це було б відображено на схемі яку ОСОБА_1 підписав. Вважає, що ОСОБА_1 не бачив його автомобіль в дзеркалі заднього виду і не подивився у вікно. Згідно схеми від перехрестя до місця зіткнення 19,1 м. тому в нього була невелика швидкість, а саме 50 км/год.

Працівник ІДПС ВДАІ з ОТМ м.Коростень та Коростенського району ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ПДР порушив саме водій автомобіля ВАЗ так-як водій ДЕУ вже знаходився на зустрічній смузі і здійснював обгін, він виявився неуважним. Удар прийшовся на бокову частину авто, тому дистанції водій ДЕУ не порушував. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, дорожніх знаків та розмітки не мала. Водій ДЕУ ПДР не порушував, гальмівного шляху на дорозі не було, тому і в схемі він відсутній.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля ВАЗ, атомобіля ДЕУ не бачив, водій ВАЗу включив лівий поворот і почав поворот ліворуч і тут відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась біля будинку № 49 по вул.Ш.Алейхема і чекала автомобіль ВАЗ, бачила як водій включив лівий поворот і почав його, ДЕУ не бачила, почула скрежіт та побачила зіткнення.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи так як для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, надав суду запитання, які необхідно поставити на вирішення експерта. Проведення експертизи просив доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник позивача також надав суду запитання на вирішення.

Із змісту ст. 251 КУпАП України слідує, що для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи, суд встановлює вказані обставини на підставі висновка експерта.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Внаслідок чого (причини) відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ Деу н.з. АМ 3426 ВО?

2.Яка була швидкість вказаних автомобілів до моменту зіткнення та яке було розташування автомобілів на проїзній частині до моменту контакту?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ Деу н.з. АМ 3426 ВО технічним вимогам ПДР?

4.Чи мав водій ЗАЗ Деу н.з. АМ 3426 ВО технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки?

5.Як повинні були діяти водії автомобілів у даній дорожній обстановці згідно ПДР?

Для дослідження та використання експерту надати :

· Матеріали справи про АПП № 279/451/15 в повному об"ємі;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту.

Суддя І.А. Моголівець