Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/68/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, який працює охоронцем в ПП «ОСОБА_6», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, 29.12.2014 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_3, по вул. Миру в м. Світловодську, Кіровоградської області, керував транспортним засобом Форд «Ескорт», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді міськрайонного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі, він пропонував їм пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але останні йому відмовили, при цьому безпідставно, без будь-яких пояснень склали протокол про адміністративне правопорушення. Також, свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, на місці складання протоколу не було. Крім цього, згідно висновку від 29.12.2014 року, він у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2014 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_3, по вул. Миру в м. Світловодську, Кіровоградської області, керував транспортним засобом Форд «Ескорт», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4).

Згідно пояснень самого правопорушника, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній вину визнав та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків (а.с. 2).

За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, він пропонував їм пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але останні йому відмовили, при цьому безпідставно, без будь-яких пояснень склали протокол про адміністративне правопорушення, а свідків на місці складання протоколу взагалі не було - жодними доказами не підтверджені, спростовуються матеріалами справи і з яких вказаних обставин не встановлено. Також, у встановленому законом порядку вищевказані дії інспектора ДАІ не оскаржувалися.

Посилання ОСОБА_3 на висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги з наступних підстав.

З вищевказаного висновку вбачається, що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак сп'яніння не виявлено. Даний висновок складено 29.12.2014 року, а часом проведення огляду зазначено 12.00 год.

Проте, в порушення вищезазначеної Інструкції, огляд правопорушника проводився не у присутності працівників ДАІ та через певний проміжок часу після виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, порушник притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а тому даний висновок не спростовує вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги є надуманими, оскільки на місці складання протоколу правопорушник вину визнавав, свідомо відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук