overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/1843/15-п
провадження 3/619/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 02.04.2015р. о 23.20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/1845/15-п
провадження 3/619/571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 04.04.2015р. о 22.20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/1761/15-п
провадження 3/619/535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Агромашхолдинг-Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив

14.04.2015 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області, ТОВ «Агромашхолдинг-Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року по терміну сплати 06.03.2015 року, факт порушення встановлено актом перевірки №438/20-11-15-01-22/32938541/47 від 14.04.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
справа № 619/1802/15-п
провадження 3/619/551/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої: головним бухгалтером ФГ «Оленка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив

22.04.2015 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області ФГ «Оленка», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік по терміну сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 16.03.2015 року, факт порушення встановлено актом перевірки №408/20-11-15-02-23/31734671/18 від 03.04.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа №617/603/15-п
Провадження № 3/617/164/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року о 10:00 год. на вул. Сіверській в м. Харкові Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Honda lend», державний номерний знак НОМЕР_2, та виїжджаючи з грунтової дороги на головну дорогу забруднив асфальтове покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 439895 від 27.03.2015 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.139, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/602/15-п
Провадження № 3/617/163/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером філії Вовчанський райавтодор,

за ст. 18828 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року о 08-50 годин гр. ОСОБА_3, будучі посадовою особою філфї, який працює головним інженером філії Вовчанський райавтодор, не виконав законної вимоги посадової особи ДАЇ МВС України по обслуговуванню Вовчанського району та ОСОБА_2 України в Харківській області від 23.03.2015 року № 50, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються встановлення дорожних знаків 1.4.1 та 1.4.2 ПДР України на 55 км. автодорозі Харків-Вовчанськ - КПП Чугунівка.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги Закону України Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ст. 18828 КУпАП.

Відповідно до ст. 18828 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи та дані про особу правопорушника, а також заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, так як він предявив суду акт про усунення правопорушень від 29.04.2015 року з якої суд вбачає, що вказані у вимозі ДАЇ від 23.03.2015 року за №50 усунуті та вимога виконана,,на 55 км. автодороги Харків-Вовчанськ - КПП Чугунівка встановлено дорожні знаки 1.4.1 та 1.4.2 ПДР України.

На підставі ст.22, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
справа № 619/1069/15-п
провадження 3/619/308/15
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

При цьому, в постанові допущено описку в написанні імя та по-батькові: замість правильного «Сергій Віталійович» указано «Віталій Сергійович».

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Виправити описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, а саме, замість правильного «Сергій Віталійович» указано «Віталій Сергійович».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
справа № 619/1578/15-п
провадження 3/619/476/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Афонін», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в/д Гайовий №4,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив

23.09.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радянській №87 в с. Перемога Глухівського району Сумської області, не вибрав безпечну швидкість та не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з трактором «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2М, чим завдав матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причини неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а справа надійшла до суду 09.04.2015 року, у звязку з чим, в силу ст. 38 КУпАП, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 638/5834/15-п
Провадження № 3/638/1031/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2015 року біля 17-20 год. у м. Харкові на перехресті вул. Деревянка та вул. Балакірєва керуючи автомобілем ВАХ 21112, номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя не дав водію автомобіля Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2 закінчити маневр «Проїзд перехрестя», допустив зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 №869905 від 25.03.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА