Справа № 163/635/15-п
Провадження №3/163/440/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0185/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №888887, виданий 17.09.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 12.02.2015 року близько 17 год. 08 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми, товар, який склав понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України по вазі - на 91,6 кг. більше, а саме: терки кухонні чотирьохсторонні в кількості 240 штук, які знаходились у 12 ящиках по 20 штук у кожному, загальною вагою 33,6 кг та вартістю 3909,48 грн.; форми для випікання марки SNB з антипригарним покриттям, 360/245/60 в кількості 40 штук, які знаходились у 4 ящиках по 10 штук у кожному, загальною вагою 16 кг та вартістю 2677,80 грн.; форми для випікання марки SNB, 390/235/70 в кількості 100 штук, які знаходились у 20 упаковках по 5 штук у кожній, загальною вагою 42 кг та вартістю 3072,32 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала лише в тому, що переміщувала товар через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю зелений коридор. Вказала, що дане порушення допустила, оскільки вважала, що товар не перевищує дозволеної до переміщення через митний кордон України норми по вазі, так як на коробках з товаром не було зазначено його ваги, хоча товар сам по собі, враховуючи його вид, є легким, а можливості переважити його в ОСОБА_3 вона не мала. Увесь товар перевозила відкрито у багажному відсіку, який не містить ніяких перегородок, тому все що у ньому знаходиться є на виду. Під час проходження митного контролю на запитання інспектора митниці щодо кількості, вартості та виду переміщуваного товару відразу відкрила багажне відділення автомобіля, де знаходився увесь товар, та предявила на нього товарні чеки. Після огляду товару, працівники митниці почали його переважувати та зясувалось, що товар перевищує допустимі норми, тобто 50 кг. Після цього, вона попросила, щоб її повернули назад в ОСОБА_3, однак інспектор митниці у цьому їй відмовив, мотивуючи тим, що вона уже пройшла паспортний контроль. Декларації встановленої форми для письмового декларування товару їй працівники митниці не надавали та сама вона її не просила, оскільки все відбувалось дуже швидко, інспектор митниці відразу повідомив, що складає протокол відносно неї, у звязку із чим вона була схвильована та розгубилась. Вказала, що наміру недекларувати товар вона не мала, від митного контролю товар не приховувала, а переміщувала відкрито, про його наявність відразу в усній формі повідомила інспектора митниці, предявивши для огляду в транспортному засобі. Товар в межах допустимої норми їй був повернутий. У вчиненому щиро розкаялась та просила суд повернути вилучений товар, оскільки наміру порушувати митні правила вона не мала. Крім цього, зазначила, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0185/20500/2015 від 12.02.2015 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-3, 6); контрольним талоном для проходження по зеленому коридору (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2015/000208 від 12.02.2015 року, у якому зафіксовано наявність товару в автомобілі марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, понад неоподатковувану норму загальною вагою 91,6 кг. (а.с.5); копіями товарних чеків від 12.02.2015 року №527 та №533 (а.с.7); письмовими поясненнями правопорушниці від 12.02.2015 року, у яких остання вказала, що вага переміщуваного товару їй відома не була, при цьому, товар в межах 50 кг митницею не затримувався (а.с.9); службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №1 митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 12.02.2015 року (а.с.12).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор шляхом переміщення через митний кордон України товару кухонних терок та форм для випікання загальною вагою 141,6 кг, з яких 91,6 кг перевищило дозволену неоподатковувану норму по вазі, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по зеленому коридору транспортного засобу марки Фольксваген Транспортер, р.н.з. АС8323ВК, від 12.02.2015 року за №1425, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому зеленому коридору, слідувало двоє осіб.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по зеленому коридору інспектору митниці при усному опитуванні вона відразу заявила про переміщуваний в транспортному засобі товар, предявивши при цьому до митного контролю товарні чеки та автомобіль для огляду на предмет наявності у ньому товару, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останньою переміщуваного товару.

З протоколу про порушення митних правил №0185/20500/2015 від 12.02.2015 року та службової записки старшого державного інспектора ВМО №1 митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 12.02.2015 року, слідує, що переміщуваний ОСОБА_2 товар знаходився в багажному відділенні автомобіля в картонних ящиках та упаковках, без ознак приховування і наявність його була встановлена у процесі огляду автомобіля на оглядовому майданчику митного поста Ягодин.

Однак, ту обставину, що наявність товару в автомобілі було встановлено лише в процесі митного огляду, тобто без попереднього його усного заявлення ОСОБА_2, жодним доказом у справі не підтверджено, як і не спростовано пояснень останньої про заявлення нею до митного контролю товару при усному опитуванні, зокрема, у справі відсутній протокол усного опитування, який би підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та одночасно спростував би твердження ОСОБА_2, а наявний у справі акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2015/000208 від 12.02.2015 року, вказує лише на перевезення в автомобілі марки Фольксваген Транспортер, р.н.з. АС8323ВК, товару понад неоподатковувану норму по вазі, однак сам по собі він не доводить того факту, що ОСОБА_2 не здійснила усного декларування товару.

Аналіз письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності, як першоджерела доказової бази, також вказує, що під час митного контролю інспектором митниці констатовано лише факт переміщення товару понад встановлену норму за його вагою.

Крім цього, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, під час проходження митного контролю митної декларації для письмового декларування переміщуваного нею товару посадові особи митниці їй не надавали. Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, обєктивно підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутня митна декларація встановленої форми, яка б заповнялась ОСОБА_2, а також відсутні підтверджуючі докази відмови останньої від заповнення декларації та подання її митному органу, а також тієї обставини, що ОСОБА_2 взагалі було переведено з зеленого на червоний коридор, де подання до митного контролю письмової митної декларації є обовязковим.

Пояснення особи, що притягується до відповідальності, дані в судовому засіданні, за своїм змістом відповідають письмовим поясненням та іншим письмовим документам, наявним в матеріалах справи, а тому будь-якого сумніву у їх правдивості не виникає.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту Ягодин Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваного нею товару.

Іншого товару, аніж того, про який ОСОБА_2 усно заявила під час проходження митного контролю на смузі руху зелений коридор, посадовими особами митниці виявлено не було.

Зі змісту статтей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України випливає, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю червоний коридор і допустили зазначене у диспозиції порушення.

Як було вказано вище, під час проходження митного контролю ОСОБА_2 на смугу митного контролю червоний коридор переведено не було та відповідно митна декларація для заповнення їй не надавалась, про що свідчать відсутні у матеріалах справи контрольний талон чи його копія для проходження по червоному коридору та митна декларація встановленої форми.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи за яких ОСОБА_2 в усній формі задекларувала переміщуваний нею товар та була позбавлена можливості в письмовій формі заповнити митну декларацію, оскільки на смугу митного контролю червоний коридор її переведено не було, що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння винної, як обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь її вини у вчиненому, дані про особу правопорушниці, зокрема те, що вона вперше притягується до відповідальності, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що стверджується відміткою у її паспорті громадянки України, та вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_2 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому він підлягає поверненню останній після митного оформлення та сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не встановлено, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0185/20500/2015 від 12.02.2015 року, товар: терки кухонні чотирьохсторонні в кількості 240 штук, форми для випікання марки SNB з антипригарним покриттям, 360/245/60 в кількості 40 штук, форми для випікання марки SNB, 390/235/70 в кількості 100 штук, повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5