Справа № 750/420/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/69/2015
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника - адвоката Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 04 грудня 2014 року, о 14 год. 00 хв., у м. Києві по проспекту Миру, керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було сфальсифіковано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону судом дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 04 грудня 2014 року відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, керуючи при цьому транспортним засобом.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечував той факт, що знаходився в стані сп'яніння. Сам по собі факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та в присутності двох свідків.

Даних про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи немає.

Отже, усупереч вимогам пунктів 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд водія ОСОБА_1 не проводився, а висновок про його перебування в стані наркотичного сп'яніння зроблений працівником ДАІ лише на підставі особистого візуального спостереження.

При відсутності у водія ознак сп'яніння, вимога працівника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря закладу охорони здоров'я, носить неправомірний характер.

Ст. 266 ч. 1 КУпАП зазначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим працівник ДАІ склав протокол, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме у стані сп'яніння і при цьому не вжив заходів до відсторонення його від керування.

Допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані сп'яніння сам по собі є адміністративним правопорушенням, але не зважаючи на це, працівник ДАІ не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні безпосередньо у поясненнях свідків не має імені та по-батькові свідка ОСОБА_3 та адреси свідка ОСОБА_4.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення час зупинки водія зазначений 14 год.00 хв., в поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначений - 13 год. 30 хв., а в поясненнях свідка ОСОБА_3 - 14 год. 30 хв..

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко