Справа № 490/5807/14-п 23.04.2015 23.04.2015 23.04.2015
Номер провадження: 33/784/117/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/117/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

23 квітня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та у даний час проживає у АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що 24 квітня 2014 року, о 12 годині, знаходячись на території міського ринка «Україна» по проспекту Леніна, 200, у м. Миколаєві, здійснювала реалізацію власноруч перероблених продуктів лову - бичка замороженого, вагою 5 кг., без відповідних документів.

В апеляційній скарзі (названої апелянтом «ходатайством») ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд.

Також заявляє клопотання поновити строк на оскарження, оскільки пропустила його з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004596/614 від 24.04.2014 р., ОСОБА_2 місцем свого проживання вказала адресу: АДРЕСА_2

Та ж сама адреса зазначена і у її письмових поясненнях щодо вчинення правопорушення (а.с. 4).

За цією адресою суд направив повідомлення про розгляд справи, який призначено на 23.07.2014 р. (а.с. 8), а після розгляду у той же день - і копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, ОСОБА_2 подано апеляцію на цю постанову лише 03.03.2015 р., тобто із значним пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП (десять днів).

Доводи апелянта про те, що вона не отримувала виклик на судовий розгляд, а також взагалі не знала про притягнення до адміністративної відповідальності є не суттєвими, оскільки вона викликалась до суду і копія судового рішення їй направлено за тією ж адресою, що вказана нею самою.

З протоколу № 004596/614 також вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено, що матеріли стосовно неї будуть розглядатись Центральним районним судом м. Миколаєва, про свідчить її підпис у протоколі (а.с. 1, зворот).

Таким чином, районний суд належно виконав вимоги КУпАП щодо виклику особи у судовий розгляд та про направлення копії ухвали правопорушнику.

За такого, підстави для поновлення строку з поважних причин, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя