АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28 жовтня 2014 року о 17 годині, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Венто», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджені частково, потерпілих немає.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову районного суду як незаконну та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги обґрунтував тим, що районний суд, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, а також його представника.

Справа № 33/794/38/15 Головуючий в І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Крім цього, вважав, що суд, посилаючись на пояснення потерпілого ОСОБА_4. не звернув увагу, що останній на час скоєння ДТП визнав свою вину, просив не викликати працівників міліції і добровільно відшкодував 200 євро.

Також в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що інспектор ДАІ Лазаренко В.Д. у суді першої інстанції пояснив, що на місце ДТП працівники ДАІ не виїжджали та про вказану подію їм стало відомо зі слів учасників і за фотознімками автомобілів, але не повідомив, що він особисто склав також інший протокол на ОСОБА_4 в скоєнні даного ДТП, що на думку ОСОБА_2, є взаємовиключним.

Зазначає, що оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, а постанова йому надіслана не була, то строк на апеляційне оскарження рішення районного суду ним не пропущений.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, пояснення потерпілого ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, на підставі наступного.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в районному судді відбувся без участі ОСОБА_2 та будь-яких даних про надсилання копії винесеної постанови на адресу правопорушника немає, а тому у апеляційного суду є підстави вважати, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову лише 04.03.2015 року.

Апеляційну скаргу одержано районним судом 13.03.2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№588654 від 08.12.2014 року, 28 жовтня 2014 року о 17 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Венто», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Венто», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_2 в апеляційній інстанції його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла повністю своє підтвердження як у суді першої так і в апеляційній інстанції, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 588654 від 08 грудня 2014 року (а.с.1), фотознімками, наявними в матеріалах справи, на яких зафіксовано характер й локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_4, а також його поясненнями наданими у суді першої інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Головна біля магазину «Цар Хліб» несподівано почав перестроюватись у правий ряд, в якому в той момент знаходився він, дані пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.5), схемою ДТП (а.с.7), поясненнями інспектора ДАІ Лазоренко В.Д., які були надані ним у суді першої інстанції.

Усі вказані докази та пояснення в їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що інспектор ДАІ Лазоренко В.Д. не вказав у суді першої інстанції, що він склав протокол і на ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження, оскільки із пояснень Лазоренка В.Д. вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно обох учасників ДТП та з їх слів, оскільки на місце ДТП працівники ДАІ не виїжджали, а про вказану подію їм стало відомо лише через місяць.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_4 не заявляв клопотань про проведення судово-технічної експертизи, що доводить його винуватість у зазначеному ДТП, є неспроможними, оскільки у апелянта також було законне право заявити клопотання про проведення такої експертизи.

Інші доводи, на які посилається ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови районного суду.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам у справі та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому судом вірно взяті до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку закінченням строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький