Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/174/15-п
Провадження № 3/391/134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП «Кошман», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_2, складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 308 Д № НОМЕР_1 по автодорозі Новоукраїнка-Ульянівка 7 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що дійсно 13.02.2015 року інспектор ВДАІ ОСОБА_2 зупинив автомобіль ОСОБА_3 308 Д № НОМЕР_1, який рухався по автодорозі Новоукраїнка-Ульянівка 7 км за кермом якого він не перебував, а сидів поруч з водієм в якості експедитора (що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля від 13.02.2015 року). За кермом даного автомобіля в той час перебував водій ОСОБА_4 Інспектор попросив його надати документи, він відповів що документів в нього немає. Після чого інспектор змусив його назвати прізвище, дату народження, адресу реєстрації, а у разі відмови пообіцяв відвести його до РВ УМВС, для встановлення особи. Під час спілкування з інспектором ніякі адміністративні матеріали не складалися та не підписувались.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно під час зупинки транспортного засобу працівниками ВДАІ саме він перебував за кермом даного автомобіля, а не ОСОБА_1, що підтверджується подорожнім листом.

Оскільки в судове засідання не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи показання свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував в салоні автомобіля в якості експедитора, а крім того, в присутності ОСОБА_1 протокол не складався, його пояснення не відбиралися, про що свідчить зокрема і відсутність підпису останнього в протоколі, суд критично оцінює докази, надані інспектором ВДАІ та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278-280, 287-294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 с. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7