overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/414/15-п
провадження № 3/578/197/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Краснопілля, вул. Пролетарська, 2, Сумської області, не працюючої, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року близько 15 год. 00 хв. в магазині Мясний за адресою смт. Краснопілля вул.Перемоги,18 Сумської області, громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що проходячи біля магазину Мясний по вул. Перемоги,18 в смт.Краснопілля, громадянка ОСОБА_2 образила її після чого вона зайшла до магазину та почала висловлюватися нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 суду пояснила, що перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині Мясний по вул. Перемоги,18 в смт.Краснопілля громадянка ОСОБА_1 зайшла до магазину та почала сварку під час якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1А від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася. Відмову від підписання суд рахує, як спосіб уникнення від відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.173, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 70 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/134/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі секретаря Малик Г.М., з участю інспектора Кролевецького РП КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджденця м.Кролевець Сумської області, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров.Мічуріна,3,-

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2015 року до суду з Кролевецького РП КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, визначений постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2014 року, адміністративним арештом із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Під час розгляду подання інспектор Кролевецького РП КВІ Управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1В відмовилась від подання, оскільки ОСОБА_2 відпрацював 40 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення інспектора Кролевецького РП КВІ управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, особову справу №16/2015, суд встановив наступне.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 9 лютого 2015 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2). 4 березня 2015 року його було ознайомлено з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак отримувати направлення для відбування призначеного покарання останній відмовився.

25 березня 2015 року ОСОБА_2 зявився до Кролевецького РП КВІ та отримав направлення для відбування громадських робіт до МКП Ремдільниця.

З довідки, наданої майстром благоустрою МКП Ремдільниця вбачається, що станом на 8 квітня 2015 року ОСОБА_2 відпрацював 40 годин громадських робіт, призначених постановою Кролевецького райсуду Сумської області (а.с.28).

За вказаних обставин подання інспектора Кролевецького РП КВІ ДптСУ задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про заміну ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/499/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Луговий, 12, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 15 січня 2010 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року серії АП1 №684739 водій ОСОБА_1 17 березня 2015 року о 17 годині 15 хвилин на 168 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року серії АП1 №684739 (а.с.2);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер , тест №874 від 17 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 17 годину 18 хвилини 17 березня 2015 року перебував у стані алкогольного спяніння 1.93‰ (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.03.2015 року (а.с.4, 5).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до інформації ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА 002613, категорії «А, В, С, Д, Е», видане 21.05.1996 року ВРЕР ДАІ м.Глухів (а.с.6)

Враховуючи обставини справи, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке має значний ступінь небезпеки для суспільства, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 581/383/15-п
Провадження № 3/581/145/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року близько 23 години по вул. Русанівська, 17 у селищі Липова Долина Сумської області із готелю ТОВ «Завод Кобзаренка» ОСОБА_1, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: палки ковбаси «Салямі» та одної банки закуски «Пікнік», загальною вартістю 38 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012614/198 від 21 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких він погоджується із викладеними обставинами, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17 квітня 2015 року, письмовими пояснення начальника охорони ТОВ «Завод Кобзаренка» ОСОБА_5 від 17 квітня 2015 року, довідкою виданою ФОП ОСОБА_6 про вартість викрадених продуктів харчування та висновком Липоводолинського РВ УМВС про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 21 квітня 2015 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (офіційно не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 579/579/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037829 від 16.04.2015 року ОСОБА_1 7 квітня 2015 року близько 14 години, знаходячись у громадському місті - на подвірї будинку №2 по вул.К.Маркса в м.Кролевець з хуліганських спонукань, безпричинно пошкодив замки на дверях підвалу зазначеного будинку2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037829 від 16.04.2015 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 16.04.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3) .

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/485/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037840 від 30 березня 2015 року, ОСОБА_1 15 березня 2015 року близько 14 години, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та розбив склянку, чим міг заподіяти шкоду психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037840 від 30 березня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 25.03.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/543/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром ДРП-2 філії Глухівської дорожньо-експлуатаційної дільниці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №681188 від 07.04.2015 року майстер філії «Глухівська ДЕД» ОСОБА_1 не виконав п.п. 2,3 вимоги ДАІ №15 від 01.04.2015 року про встановлення на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ дорожніх знаків, а саме: на 172 - дорожнього знака 5.54 «Покажчик напрямків», на 179 км - дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», чим порушив п.4.1.6 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення пояснив, що 2 лютого 2015 року директору ДП Сумський облавтодор була надана заявка на дорожні знаки, в тому числі на знаки 5.54 «Покажчик напрямків» та 2.1 «Дати дорогу», однак на час перевірки заявка виконана не була, а тому дане порушення допущене з незалежних від нього причин.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №681188 від 07.04.2015 року (а.с.2);

- копією вимоги ДАІ №15від 01.04.2015 року (а.с.4);

- копією акта комісійного весіннього обстеження стану утримання вулично-шляхової мережі та технічних засобів регулювання дорожнього руху від 07.04.2015 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, оскільки не виконав законну вимогу посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що дорожні знаки не були встановлені з обєктивних і незалежних від ОСОБА_1 причин відсутність знаків на підприємстві (а.с.6), суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст.188-28, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 7 квітня 2015 року за ст.188-28 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/594/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 25 вересня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011979 від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 18 березня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул.Котляревського, 2/6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Неповнолітній ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді в присутності соціального педагога ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ» ОСОБА_3 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що сварка з ОСОБА_2 виникла через те, що останній не віддавав належні йому (ОСОБА_1Ю.) речі, що знаходились у ОСОБА_2

Соціальний педагог під час розгляду справи позитивно охарактеризувала ОСОБА_1, як такого, що відвідує навчання, дисциплінований, товариський.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011979 від 21.04.2015 року (а.с.2),

- висновком за матеріалами перевірки за повідомленням ОСОБА_2 від 18.03.2015 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, а також те, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, є підстави для застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 241, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4