Справа № 638/1433/15 П
Номер провадження 3/638/480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.05.1977 р. н., народився в м. Каменка, Черкаської області, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, 06.08.1989 р. н., місце народження та місце роботи невідомо, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Шкільний, буд. 8, за ст. 124 КУпАП,

установив:

05.02.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

27.10.2014 р. о 18:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Отакара ОСОБА_3 та пр. Леніна в м. Харкові, перед початком руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

27.10.2014 р. о 18:10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, по пр. Леніна в м. Харкові, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Отакара ОСОБА_3, перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 р. серія АВ2 № 439135;

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 р. серія АВ2 № 439138;

висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО Дзержинського РВ № 21916 від 27.10.2014 р., ВДАІ № 12469 від 27.10.2014 р.

повідомленням науково дослідного експертно криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про неможливість дати висновок спеціаліста від 14.01.2015 р. № 46 ВС/14, у звязку з відсутністю оплати за дослідження;

рапортом ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4;

схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.10.2014 р.

поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2014 р., в яких він зазначив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Отакара Яроша в сторону вул. Єсеніна, проїздив пробку, де була аварія, на зелений сигнал світлофора через пр. Леніна, в ліву частину його автомобіля на великій швидкості влетів автомобіль НОМЕР_3;

поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2014 р., в яких він зазначив, що рухався на своєму автомобілі по пр. Леніна в сторону центра, на перехресті з вул. ОСОБА_3 та пр. Леніна він рухався на зелене світло обїжджаючи ДТП, він був вимушений призупинитися, оскільки був затор, автомобілі справа та зліва дозволяли йому закінчити маневр, він відчув удар в праве крило, тобто Daewoo Lanos не дав йому можливість закінчити маневр;

поясненнями ОСОБА_5 від 04.11.2014 р., в яких він зазначає, що 27.10.2014 р. о 18:00 год. він був на перехресті вул. Отакара ОСОБА_3 та пр. Леніна, бачив як автомобіль Daewoo Lanos стояв на світлофорі першим, коли загорілося зелене світло, він почав рух, проїхав 10 15 метрів та отримав удар в ліву сторону від зеленого Жигулі;

поясненнями ОСОБА_6 від 11.11.2014 р., в яких він зазначає, що 27.10.2014 р. о 18:00 год. він рухався по пр. Леніна в сторону Олексіївки. На перехресті з вул. Отакара ОСОБА_3 та пр. Леніна зупинився на червоне світло. Автомобілі, які рухалися по вул. Отакара Яроша почали рух і він побачив як автомобіль ВАЗ 2106 врізався в автомобіль Daewoo Lanos;

поясненнями ОСОБА_7 від 17.11.2014 р., в яких вона зазначає, що 27.10.2014 р. вона знаходилася в автомобілі ВАЗ 2106 в якості пасажира. Вони рухалися по пр. Леніна в сторону центра. На перехресті з вул. Отакара Яроша зупинилися на світлофорі, на перехресті вже була ДТП, коли загорілося зелене світло, почали рух, із за ДТП та великого потоку машин, рух автомобілів був повільний, після того, як їхній автомобіль досяг другої половини перехрестя, рух автомобілів із за великого потоку машин призупинився, по бокам автомобілі, що зупинилися, їх пропускали, коли вони почали рухатися вперед, з правої сторони рухався автомобіль Daewoo Lanos, який не дав їм закінчити маневр та врізався в них;

рапортом ІДПС РДПС 6 взводу м. Харкова по обслуговуванню м. Харкова ГУ МВД України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_8 від 07.11.2014 р., в якому зазначається, що 27.10.2014 р. вони з прапорщиком міліції ОСОБА_4 здійснювали оформлення ДТП на перехресті пр. Леніна та вул. Отакара ОСОБА_3, зіткнення мотоцикла та легкового автомобіля. Він стояв біля мотоциклу, на перехрестя по пр. Леніна виїхав автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який не доїхав до середини перехрестя та зупинився, приблизно через 15 секунд різко почав рух, в цей час по вул. Отакара Яроша виїхав на перехрестя автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення, автомобіль ВАЗ 2106, вдарив автомобіль Daewoo Lanos. Оскільки на перехресті стояв мікроавтобус, дані транспортні засоби не бачили один одного.

Відповідно до зворотного боку схеми наслідків ДТП без потерпілих транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, деформація лівого крила, деформація лівої передньої двері, деформація кришки капоту, деформація лівої фари; ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, деформація правого крила, деформація бамперу з права, розбита передня фара з права, розбитий повторювач справа.

Пояснення водія відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 р.

Аналізуючи пояснення всіх учасників, суддя приходить до наступного висновку: за клопотанням ОСОБА_2 було призначено авто технічне дослідження, дане дослідження не було проведено у звязку з його не оплатою.

Водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7, яка була пасажиром в автомобілі ВАЗ 2106, тобто є знайомою ОСОБА_2, зазначають, що 27.10.2014 р. вони рухалися на автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, по пр. Леніна в сторону центра. На перехресті вул. Отакара ОСОБА_3 та пр. Леніна вже була ДТП, рух автомобілів був утруднений, утворилася пробка, вони проїхали більшу частину перехрестя, автомобіль Daewoo Lanos не дав їм можливість закінчити маневр, тому сталася ДТП.

Водій ОСОБА_1 зазначає, що почав рух на зелене світло світлофора по вул. Отакара Яроша на перехресті з пр. Леніна, на перехресті з лівої сторони працівники міліції оформлювали ДТП, утворилася пробка, йому необхідно було рухатися прямо, його смуга була вільною, тому він почав рух, проїхав 10 15 метрів на відчув удар.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався на зелене світло підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Водій ОСОБА_6 рухався по пр. Леніна в сторону Олексіївки та стояв на світлофорі, оскільки йому горіло червоне світло, в той самий час водій ОСОБА_2 рухався на перехресті пр. Леніна з вул. Отакара ОСОБА_3 в сторону центра, тобто, якщо водію ОСОБА_6 горить червоне світло, це значить що і водію ОСОБА_2 горить червоне світло.

Працівник міліції, який оформлював ДТП мотоцикла та легкового автомобіля бачив, як автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, не доїхав до середини перехрестя та зупинився, приблизно через 15 секунд різко почав рух, в цей час по вул. Отакара Яроша виїхав на перехрестя автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вбачає зі сторони водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з даною ДТП, а тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя пр. Леніна та вул. Отакара ОСОБА_3, при цьому він бачив, що йде оформлення іншої ДТП, рух транспортних засобів утруднений, утворився затор, про що він особисто зазначив в своїх поясненнях, аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_7, посередині перехрестя зупинився, що підтверджує в своїх поясненнях працівник міліції ОСОБА_8, тобто в порушення п. 16.4. Правил дорожнього руху, який зазначає, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, ОСОБА_2 все одно виїхав на перехрестя.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 27.10.2014 р., а справа надійшла до суду 05.02.2015 р., дане правопорушення не є триваючим, тобто вже на день надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 276, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: