Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

9 квітня 2015 року місто Запоріжжя

єу №311/258/15-п

кп № 33/778/159/15

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бойко Олени Олександрівни,

прокурора Кузіва Ігоря Васильовича,

особи, щодо якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

адвоката Коваленка Володимира Васильовича - захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області Сваткова О.В. на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

27 січня 2015 року старшим оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області капітаном Журавльовим А.О. складено і того ж дня, супровідним листом №59/3/1-187нт заступником Управління - начальником спецпідрозділу полковником Носачем А.В. до Василівського районного суду Запорізької області був направлений протокол №4 про вчинення "адміністративного корупційного правопорушення" щодо -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, Сахновщинського району, селі Степанівка, працюючого з 9 лютого 2015 року заступником голови Василівської районної ради Запорізької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, -

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (порушення вимог фінансового контролю).

Згідно протоколу і доданим до нього матеріалам -

з 1 квітня по 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 працював на посаді голови Василівської районної державної адміністрації Запорізькій області (а.с.1-4,13,14). Станом на 16 січня 2015 року ОСОБА_1, як суб'єкт декларування, не подав за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за формою і в порядку, визначеними Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року N 3206-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що суб'єкт декларування ОСОБА_1, мав право подати декларацію до 1 квітня 2015 року. При цьому суд послався на "законодавчу невизначеність початкового періоду терміну "протягом року", яку можно вважати із часу (дати) звільнення".

В апеляційній скарзі прокурор стверджує про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, оскільки він, як суб'єкт декларування зобов'язаний був подати декларацію саме під час звільнення виходячи з вимог абзацу другого частини першої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.;

ОСОБА_1 і його захисник просили судове рішення залишити в силі знаходячи його відповідним діючому законодавству.

За результатами перегляду справи апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково, постанову судді місцевого суду змінює із врахуванням такого.

Друге речення абзацу другого частини першої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII законодавцем викладено наступним чином:

"Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями".

Цей законодавчий випис, особою яка склала протокол і прокурором тлумачиться, як обов'язок декларанта подавати декларацію саме під час звільнення, що є безпідставним. Цим реченням правової норми лише зазначається про обов'язок декларанта при звільненні подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Лише третім реченням абзацу другого частини першої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII законодавцем на суб'єкта декларування покладено обов'язок після звільнення або іншим чином припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - протягом одного року подати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Ці два речення абзацу другого частини першої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII є взаємопов'язаними між собою і доповнюючими одне другим.

Таким чином, в результаті неправильного тлумачення абзацу другого частини першої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII -

відповідна посадова особа безпідставно склала протокол про вчинення "адміністративного корупційного правопорушення" №4 від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_1;

прокурор безпідставно знайшов його правильним і тому наполягав на накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

суддя місцевого суду дійшла до неправильного висновку про обов'язок суб'єкта декларування, який звільнився подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом до 1 квітня поточного року.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 -

днем звільнення вважається останній день роботи (п.2.27), а при затримці видачі трудової книжки власником або уповноваженого ним органу - днем звільнення вважається день видачі трудової книжки (п.4.1).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях суб'єкта декларування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і одночасно вважає за необхідне уточнити мотивувальну частину постанови судді місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року N 3206-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII, ч.1 ст.172-6, ст.294, ст.295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області Сваткова О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - змінити і вважати, що:

суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, - зобов'язані протягом одного року з дня звільнення подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеним Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року N 3206-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII.

В решті постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію судового рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, прокурору, яким оскаржено постанову місцевого суду та прокурору, який приймав участь у розгляді справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П.Шпонька