Справа № 523/1366/15-п
Номер провадження 3/523/700/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Віраж», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він 15.12.2014 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Богдан» державний номер НОМЕР_2 по вул. 25 Чапаївської дивізії у м. Одесі змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого поблизу буд. 11-А скоїв наїзд на домкрат, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження автомобілю «Фольксваген» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

А відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

20.04.2015 року судом отримано висновок № 905 від 06.04.2015 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи.

Згідно вказаного висновку, як водій автобуса «Богдан» так і водій автобуса «ПАЗ» мали технічну можливість належним виконання вимог Правил дорожнього руху запобігти настанню ДТП. З експертної точки зору з фактом зіткнення автобусів знаходяться фактичні дії обох водіїв цих автобусів, що не відповідали наведеним вище вимогам ПДР, а з фактом пошкоджень автомобіля «Фольксваген» - фактичні дії водія автобуса «Богдан», що не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 15.12.2014 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 02.02.2015 року, розгляд справи після проведення судової автотехнічної експертизи призначено на 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., що перевищує тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.03.2015 року, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: