Номер провадження: 33/785/79/15
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яку закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановила:

Зазначеною постановою судді, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.10.2014р., 02.10.2014р. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску Кучурган митного поста "Роздільна" Південної митниці Мін доходів прибув вантажний автомобіль RENO під керуванням водія компанії "GODGI TRANS 2004 LTD" (Болгарія) громадянина Болгарії ОСОБА_1. При проведенні документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з Республіки Болгарія в республіку Молдова через митний кордон України в митному режимі "Транзит", товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)", упакований в поліетиленових мішках вагою нетто 22000кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Порубне" Чернівецької митниці Міндоходів. На даний товар, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, декларантом ОСОБА_4 підготовлено митну декларацію у митному режимі "Транзит", яку було зареєстровано в Чернівецькій митниці Мін доходів за номером 408020301/2014/005494.

Згідно з митною декларацією, транзитом через митну територію переміщується товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)", код товару УКТЗЕД , митна вартість 141996 грн.72 коп.

Відповідно до поданих документів відправником товару є болгарська компанія "ВАРТ", одержувачем - молдавська компанія ООО "Златогор". Відповідно до інвойсу вартість вказаного товару складає 11 000 дол. США. Вказаний товар на митному посту "Порубне" не доглядався, товар опломбовано однією пломбою митного органу Болгарії.

Відповідно до листа Агенції митниці адресованого болгарської компанії-відправнику "ВАРТ" переміщуваний товар за лабораторним дослідженням є тютюновим матеріалом.

При проведенні митного контролю було встановлено, що на даному транспортному засобі наявне пошкодження цілісності тросу. (в місті з'єднання встановлена шпилька з різьбою) В ході проведення митного огляду було встановлено, що товар зовні схожий на гранульоване шляхом пресування лушпиння соняшнику, у зв'язку з чим було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань та досліджень Міндоходів № 127 від 24.10. 2014 надані зразки товару не відповідають опису в митній декларації, товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику, загальна вага яких складає 17600 кг, поміщених у 440 полімерних мішках.

Закриваючи справу, суддя в постанові зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014 року в зону митного контролю поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль з державними номерами СА9700АА/С3666ЕК, яким керував водій компанії "GODJI TRANS 2004 LTD громадянин Республіки Болгарії ОСОБА_1 Також встановлено, що 28.09.2014 року при первинному огляді автомобіля в пункті пропуску "Порубне" посадовими особами Чернівецької митниці Міндоходів жодних пошкоджень цілісності тросу не встановлено, а його пошкодження було виявлено, ні 02.10.2014 року в день прибуття на пост, а тільки 15.10. 2014 року в пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" під час проведення митного огляду в той час, коли ОСОБА_5, був відсутній у зв'язку з хворобою та перебував за кордоном, тобто при таких обставинах стверджувати, що саме ОСОБА_1 причетний до пошкодження цілісності тросу не можливо, а тому в діях ОСОБА_1, не виявлено умисного порушення митних правил, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, з цих обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У скарзі в.о. начальника Одеської митниці ДФС вказав, що постанова винесена без об'єктивного з'ясування усіх обставин по справі та за відсутністю підстав для закриття провадження. Так, на думку апелянта, у Митному кодексі 2012 року у порівнянні з кодексом 2002 р., на який послався суддя, зазначено, що відповідно до ст. 458 порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність. За таких обставин висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони правопорушення , передбаченного ст. 483 МК України є необґрунтованим. Також суд не розглянув клопотання представника митниці щодо направлення матеріалів справи до митниці для проведення додаткової перевірки представленого листа відправника товару у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 .

За таких обставин апелянт просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд.

У доповненнях та змінах до апеляційної скарги заступник начальника Одеської митниці ДФС змінив вимоги апеляції та просив постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100% вартості товарів, що складає 18691,2 грн. з конфіскацією товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу, що дії ОСОБА_1 при переміщенні товару через митний кордон України носили умисний чи необережний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, приховання вантажу тощо. Суд вірно зазначив, що відповідно до ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 10.04.1956 року, водій несе відповідальність лише за зовнішній стан вантажу, а також точність даних в накладній CMR відносно кількості вантажних місць та їх розмітки. Таким чином, водій не несе відповідальність за оформлення товарно-супроводжувальних документів у випадку, якщо вид товару або його код не відповідають вантажу. Крім того, автомобіль було затримано на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску. Митний огляд був проведений за відсутністю ОСОБА_1, пошкодження тросу було встановлено уповноваженими особами митниці у період, коли сам ОСОБА_1 перебував за кордоном, що виключає його причетність до будь-яких пошкоджень.

Представник Південної митниці Міндоходів лише у лютому 2015 року, тобто понад чотири місяці, заявив клопотання про витребування та надання додаткового доказу з митних органів Болгарії, які не були предметом дослідження при розгляді в суді першої інстанції. Як видно з матеріалів справи, під час оформлення декларації відбирались зразки лише частини товарів, на яку подано декларацію, однак, зважаючи на ідентичне пакування та схожу класифікацію товару, у результаті плутанини, під час безпосереднього завантаження автомобілів була допущена помилка та завантажено інший товар.

Таким чином, висновки апелянта стосовно того, що фактично з території Болгарії на митну територію Україну надійшов товар "агломеровані гранули, що містять подрібнений тютюновий матеріал", - не відповідають дійсності.

У зв'язку з викладеним захисник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, представника Одеської митниці МФС Гудиму В.І., який підтримав доводи апеляції та просив постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100% вартості товарів, що складає 18691,2 грн. з конфіскацією товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил; адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити постанову суду без змін, вивчивши доводи апеляції , заперечення на апеляцію та матеріали справи , вважаю, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно до ст.458 МК України Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні , винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами , що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 3 грудня 2014 року ( аркуш справи 92 об) адвокат ОСОБА_6 надав суду лист від 17.11.2014 "ВАРТ", ЕООД , що під час завантаження автомобілів , враховуючи ідентичне пакування та схожу класифікацію товару , у результаті плутанини була допущена помилка та завантажено інший товар - лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване.

Клопотання заявлене у цьому судовому засіданні представника Одеської митниці МФС про перевірку вказаного листа не було розглянуто.

Департаментом аналізу ризиків та протидії митним порушенням ДФС України 24.02. 2015 року було отримано відповідь Генерального директора Національного митного агентства Болгарії , відповідно до якої в результаті розслідування обставин справи було встановлено, що болгарська компанія "ВАРТ ЛТД" імпортувало тютюнові вироби в гранулах, що містять подрібнений тютюновий матеріал. Товар пройшов митне оформлення в режимі митний склад. Було проведено лабораторне дослідження зразків та встановлено код товару. Товар пройшов митне оформлення в режимі реекспорту.

Вантажні автомобілі залишили територію Болгарії 27.09.2014р. приблизно о 17.48 та 17.53 в пункті пропуску м. Русе міст через Дунай.

Будь-які порушення під час перетину кордону Болгарії та знаходження на її території не встановлено. Митні органи не отримували будь-яку інформацію стосовно помилок або порушень під час експорту товару.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Порубне" Чернівецької митниці Міндоходів. На даний товар, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, декларантом ОСОБА_4 підготовлено митну декларацію у митному режимі "Транзит", яку було зареєстровано в Чернівецькій митниці Мін доходів за номером 408020301/2014/005494.

Згідно з митною декларацією, транзитом через митну територію переміщується товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)", код товару УКТЗЕД , митна вартість 141996 грн.72 коп.

Відповідно до поданих документів відправником товару є болгарська компанія "ВАРТ", одержувачем - молдавська компанія ООО "Златогор". Відповідно до інвойсу вартість вказаного товару складає 11 000 дол. США. Вказаний товар на митному посту "Порубне" не доглядався, товар опломбовано однією пломбою митного органу Болгарії.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань та досліджень Міндоходів № 127 від 24.10. 2014 надані зразки товару не відповідають опису в митній декларації, товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаними під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику, загальна вага яких складає 17600 кг, поміщених у 440 полімерних мішках.

25.03.2015р. до апеляційного суду Одеської області надійшов лист без дати в якому вказано, що 02.10.2014р. в зону митного контролю поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів прибули вантажні автомобілі під керуванням водіїв компанії "GODGI TRANS 2004 LTD", які переміщувались з Республіки Болгарія в Республіку Молдова через митний контроль України в митному режимі "Транзит" товар "тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети), упакований в поліетиленових мішках вагою нетто 22000 кг. Однак, враховуючи ідентичне пакування та схожу класифікацію товару, у результаті плутанини під час завантаження автомобілів була допущена помилка та завантажено інший товар - лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване.

Між тим, з вказаного вище листа вбачається, що зробити висновки щодо того, ким був надісланий цей лист не уявляється можливим, оскільки в листі відсутні будь-які реквізити підприємства, а також не зрозуміло ким цей лист підписаний та суперечить матеріалам справи, бо на митному посту "Порубне" товар опломбовано однією пломбою митного органу Болгарії, що відповідає відповіді Генерального директора Національного митного агентства Болгарії від 24 лютого 2015 року.

Крім того, відповідно до листа Митної служби при Міністерстві Фінансів Республіки Молдова від 21.10.2014 року компанія "Zlatogor" як суб'єкт зовнішньо - економічної діяльності у період з 01.01. 2014 року по 20. 10. 2014 року не здійснювала операцій з товаром " сигарети".

Викладені обставини спростовують доводи заперечень адвоката ОСОБА_6

Крім того, адвокат ОСОБА_8 відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.10.2014р., був присутній при складанні протоколу як представник ОСОБА_1 відповідно до ордеру від 30.10.2014 року та договору за № 1713 .

Ті обставини , що вказує адвокат ОСОБА_6 в запереченнях на апеляцію , що автомобіль було затримано на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску не вплинули на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання документів що містять неправдиві дані як підстави для переміщення товарів .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 18 691,2 грн . з конфіскацією товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил як вказує апелянт у своєї скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Одеської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 р. про закриття адміністративного провадження, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 18 691,2 грн. з конфіскацією товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

.

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О.