Справа № 752/3901/15-п
Провадження №: 3/752/1215/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2015 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Голосіївській 53, не врахував дорожньої обстановки, під час розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б),10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1, 10.4 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав і крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Нісан» щоб не вдарити його, виїхав на зустрічну смугу і вдарив там його автомобіль в бік. Удар був на зустрічній смузі. Вважає, що правил не порушував.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 (водій автомобіля «Нісан»), який пояснив, що їхав в крайній лівій смузі по вул. Голосіївській. Автомобіль «Шевролет» їхав по переду, потім перестроївся правіше. Його автомобіль зрівнявся з автомобілем «Шевролет», і автомобіль «Шевролет» почав маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар був на лівій смузі та перемістився на зустрічну смугу.

Вислухавши пояснення учасників ДТП суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР. Винність його дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицею.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик