Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/510/15-п
Провадження 3/382/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько 02:30 06 березня 2015 року ОСОБА_1, в м.Києві по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, термтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дісно 06 березня 2015 року близько 2 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Перемоги в м.Києві та був зупинений інспектором ДАІ. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп'яніння, а саме задути апарат "Drager", він відмовився так як трубка була розпакована. В протоколі він підписуватися теж відмовися, так як вважає його неправомірним.Після зупинення його інспектором ДАІ він звернувся до лікарні та пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, який засвідчив відсутність алкогольного сп'яніння. Під час розгляду справи ОСОБА_1, надав до суду висновок, виданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також тестування на алкоголь за допомогою апарату "Драгер", з яких видно, що о 04 годині 35 хвилин 06 березня 2015 року у ОСОБА_1, ознак сп'яніння не виявлено.

Як видно із пояснень інспектора ДПС 2 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві ОСОБА_2, 06.03.2015 року він спільно з інспектором Шокалом О.П. ніс службу відповідно до затвердженої дислокації по Проспекту перемоги в м.Києві. О 2:30 ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів було встановлено, що у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з поржнини рота та тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд за допомогою технічного засобу "Драгер"або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. Також водій відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністратвине правопорушення та від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом залишення даного автомобіля на місці зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що 06 березня 2015 року близько 02:30 ОСОБА_1, в м.Києві по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та був зупинений інспектором ДПС 2 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 На пропозицію інспектора пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків. Як видно із пояснень свідків, що долучені до матеріалів справи ОСОБА_3, та ОСОБА_4, дійсно бизько 02:30 в м.Києві на проспекті Перемоги ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря нарколога, а також відмовився від ознайомлення та підпису в адміністративному матеріалі.

Суд не може прийняти в якості доказу, що підтверджує відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння, висновок виданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія", щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи із наступного.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666

п.3.3 вказує на те, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

п. 3.8. вказує на те, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

п. 3.12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як видно із висновку КМНКЛ "Соціотерапія", в ньому не зазначено посаду особи, яка проводила огляд, а саме: ОСОБА_5 Також не вказано з якого саме біологічного середовища ОСОБА_1, проводилось лабораторне дослідження, та з яких саме підстав особа ОСОБА_5, зазначила відсутність у ОСОБА_1, алкогольного сп'яніння.

Також в протоколі №001217 тестування на алкоголь апаратом "Драгер" в КМНКЛ "Соціотерапія" час проведення тестування зазначено 4:54, а у висновку цієї ж клініки "Соціотерапія" п.7 дата і точна година огляду вказана як 04:35.

Відповідно п. 3. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином встановлено, що висновок КМНКЛ "Соціотерапія" складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому суд не може прийняти його як належний доказ.

Відповідно до вимог п.2.9 вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як видно із пояснень інспектора ДПС, ОСОБА_1 від огляду лікаря нарколога категорично відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим працівником ДАІ порушень, під час складання протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення допущено не було.

Таким чином, під час розгляду справи не добуто доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1, та вчинення ним адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 4150 грн / чотири тисячі сто п'ятдесят / (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .