Справа № 755/456/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПП "Бриз Комфорт", м. Київ, вул. М. Раскової, 17, оф. 404,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 23 липня 2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Прохватило Ю.М. вбачається, що при перевірці ПП "Бриз Комфорт", (акт № 1773/26-53-22-01-21-36556654 від 22 липня 2014 року), що знаходиться по вул. М. Раскової, 17, оф. 404 в м. Києві встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового зобов'язання в загальній сумі 113 840 грн. 27 коп., завищення податкового кредиту в загальній сумі 117 264 грн. 17 грн., в порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не отримав, про що свідчить відсутність відмітки про дану обставину у протоколі про адміністративне правопорушення № 138 від 23 липня 2014 року та в протоколі відсутні дані щодо відмови ОСОБА_1. від підписання протокола про адміністративне правопорушення.

У відповідності вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення № 138 від 23 липня 2014 року, відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить також і про те, що останньому не роз'яснені його права. Крім того, в даному протоколі відсутні дані щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1КУпАП, необхідно повторно направити начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. ст..256, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повторно надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: