Справа № 602/1090/14-п
Провадження № 3/602/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованої УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою

одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Лановецького району Тернопільської області,

проживаючого без реєстрації в м. Львів, вул.. Патона,

12/10 працюючого продавцем-

барменом фірми СП Львів-Тредінг,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 237575 від 17.08.2014 року встановлено, що водій ОСОБА_1 17.08.2014 р. о 8 год.25 хв. на автодорозі Львів-Шегині 12 кв 171 м Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 в правому ряді при зміні напрямку руху, маючи намір здійснити розворот з перетином лівого ряду, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він, слідуючи дорогою Львів-Шегині автомобілем Шевроле, вирішив розвернутись у звязку з тим, що одна із пасажирок згадала, що не взяла з собою важливих документів.

Приблизно за 100 м до місця розвороту перестроївся, переконався в безпечності своїх дій, побачив автомобіль Фольксваген, який рухався в попутньому напрямку, але він був на такій значній віддалі, що він вважав, що встигне розвернутись. Здійснюючи маневр розвороту відчув удар зліва в бампер свого автомобіля.

Зупинившись, дочекався працівників міліції, автомобіль Фольскваген розвернуло. В ході огляду місця події і транспортних засобів він не мав претензій з приводу складення схеми і вказаних замірів, але згодом, побачивши, що складають протокол і визнають його вину в скоєнні ДТП, написав звернення щодо дій автоінспектора БДСП ОСОБА_2 України у Львівській області, вважаючи, що той неправомірно склав відносно нього протокол.

Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він віз своїх знайомих із рибалки, їхав автомобілем Фольксваген зі сторони Львова по автодорозі Львів-Шегині, швидкість була невелика, приблизно 60 км, так як тільки проїхав КП і побачив, що на його ряд різко виїхав автомобіль Шевроле. Побачивши, що уникнути зіткнення майже неможливо, вирішив втекти від лобового удару, міг повернути тільки вліво, тобто втікав на зустрічну полосу руху, оскільки в такому маневрі бачив можливість уникнути аварії, але все таки автомобілі зіткнулися.

Водій пояснив також, що у ситуації, яка виникла, він не міг застосувати екстрене гальмування, зустрічного транспорту не було, тому він тормозив педаллю і, якби не виїхав на зустрічну смугу руху, то були б погані наслідки.

Судом допитані свідки згідно клопотання представників обох водіїв, досліджено матеріали справи і висновок експерта, наданий суду за ініціативи ОСОБА_1

Так свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили, що водій ОСОБА_3 віз їх з рибалки, їхав не швидко, оскільки сама машина не могла набрати великої швидкості. Водій автомобіля Шевроле різко виїхав перед ними на зустрічну смугу руху, в звязку з чим водій ОСОБА_3 намагався гальмувати, обігнав його зліва і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він сам є водієм з достатнім стажем, в день скоєння аварії їхав разом із ОСОБА_1 в ОСОБА_7 і може ствердити, що зіткнення автомобілів на автодорозі Львів-Шегині відбулося з вини водія автомобіля Фольскваген , оскільки ОСОБА_1 їхав згідно правил дорожнього руху, робив розворот з крайнього лівого положення лівої смуги руху за 80 м до можливого місця перетину осьової і в цей час відчув удар. Свідок вважає, що водій автомобіля Фольксваген їхав на великій швидкості, невірно здійснив обгін і тому мало місце зіткнення.

Проаналізувавши все в сукупності, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , тобто порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, так як він здійснюючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина його у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 237575 від 17.08.2014, схемою місця ДТП від 17.08 2014 року, висновком перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.08.2014 року, висновком експертного дослідження за результатами проведення транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження від 31.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то відповідно до закону стягнення не може бути накладено і згідно із п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правоорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38,124,247,268,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_8