Справа № 731/158/15-п
Провадження № 3/731/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Б. Хмельницького, буд. 19, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області по вулиці Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 під час розгляду справи не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження обстеження щодо перебування в стані алкогольного спяніння, а також зазначив, що свідків, зазначених в протоколі, не було.

У звязку з цим для повного та обєктивного розгляду справи було оголошено перерву до 15 години 22 квітня 2015 року та викликано для допиту свідків, вказаних у протоколі, та інспектора ДАІ, який складав протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони дійсно були присутні під час складання протоколу працівниками міліції в с. Журавка щодо ОСОБА_1, який відмовлявся від проходження обстеження з допомогою спеціального приладу та у Варвинській райлікарні на стан алкогольного спяніння. Про це вони писали пояснення працівникам ДАІ та ставили свої підписи в протоколі.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не спростовував показання свідків. Тому заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З протоколу вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не скористався правом заперечити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та сам до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не звертався.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що і було зроблено працівником ДАІ.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко