Справа № 521/4553/15-п
Номер провадження 3/521/1696/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Вінниця. вул. Фрунзе, 30. кв. 58, працюючої декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+», передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №0153/50000/15 та 0152/5000/15 від 26.02.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №0153/50000/15 вбачається, що 13.02.2015 року декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного поста «Вінниця-центральний» ВМО №2, Вінницька митниця ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №401090002/2015/002595.

Відправником виступала фірма - ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕЛЬТА» 01103 м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, 18 (UA/НОМЕР_1 ), отримувачем «Baymar Kuruyemis Bak. Gida SAN. VE TIC LTD STI» Кaraduvar Mahallesi 6 th Street N 38 Free Zone Mersin/Turkey на товар «Горіх волоський свіжий у шкаралупі, - 22 000 кг, 1 000 поліпропіленових сіток Торговельна марка: нема даних Виробник: нема даних Країна виробництва: UA (Україна)»

До митного контролю були поданий контракт №2 від 12.02.2015 року, фіто санітарний сертифікат №75/03-058/ВХ-010638, інвойс №1 від 12.02.2015 року, CMR № 31Y1046/31 SU767, облікова картка ТОВ «Компанія Селта» № 100|2015|730, Carnet TIR XX 77166428.

Згідно вказаних документів на автомобілі Ивеко з № 31Y1046/31SU767 під управлінням водія гр. Elatas Orhan (ARDE TARIM URUNLERI Uluslararasi Tasimacilik Ogrenci Servisi-Petrol Urun ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI Ataturk Mah. 46 Sk. Simsek ish N 1 D 5, Samandag/HATAY/TURKEY,t .+3135) переміщується товар «горіх грецький в скорлупі», вартістю 37 400 доларів США 22 000 кг., який надійшов 14.02.2014 року в зону діяльності митного поста «Іллічівськ» до митного оформлення №4.

Згідно листа головного управління ДФС в м. Києві від 13.02.2015 року №15-07-0815 в ході з'ясування обставин декларування горіху волоського на Вінницькій митниці ДФС було отримано письмову заяву від задекларованого в якості директора ТОВ «Компанія Сельта» - ОСОБА_3 про те, що він не має ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства, нікого не уповноважував вести від його імені та імені ТОВ «Компанія Сельта» господарську діяльність та взагалі не знав про існування вказаного підприємства.

Також, в ході перевірки опитана гр. ОСОБА_2 декларант ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» вказала, що діяла на підставі договору № 74 від 01.02.2015 року щодо надання брокерських послуг по митному оформленню між ТОВ «Компанія Сельта» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Енерготранзит+» в особі директора ОСОБА_4 (підписувала договір ОСОБА_2В.).

В період з 25.02.2015 року по 26.02.2015 рік на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в автомобілі 31Y1046/31SU767, в ході якого встановлено, що у вказаному автомобілі знаходяться «Горіх волоський свіжий у шкаралупі, - вагою брутто 22 053 кг, 1 000 поліпропіленових сіток Торговельна марка: нема даних Виробник: нема даних Країна виробництва: UA (Україна)», код УКТЗЕД - НОМЕР_2».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в Туреччину з приховуванням від митного контролю товарів - «Горіх волоський свіжий у шкаралупі, - вагою брутто 22 053 кг, 1 000 поліпропіленових сіток Торговельна марка: нема даних Виробник: нема даних Країна виробництва: UA (Україна)» з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять ознаки підробки та є документами, що містять неправдиві дані, чим вчинено порушення митних правил, передбаченого ст. 1 ст. 483 МК України, складений протокол про ПМП № 0153/50000/15.

Відповідно до протоколу ПМП №0152/50000/15 вбачається, що 13.02.2015 року декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного поста «Вінниця-центральний» ВМО №2 Вінницької митниці ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №401090002/2015/002580.

Відправником виступала фірма - ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕЛЬТА» 01103 м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе,18 (UA/НОМЕР_1), отримувачем «FATTAH JOOYAN INTERNATIONAL TRANSPORT CO.LTD» JULFA FREE ZONE/ IRAN.» на товар «Горіх волоський свіжий без шкаралупи: ядро горіха волоського 21 500 кг, які знаходяться у 2 150 картонних коробах без вакуумної упаковки. Торговельна марка та виробник невідомі. Країна виробництва: UA (Україна)».

До митного контролю були поданий контракт №1015/1 від 11.02.2015 року, фіто санітарний сертифікат №75/08-058/ВХ-010634, інвойс № 2/1 від 11.02.2015 року, дозвіл АА №0777726, CMR № 000181, облікова картка ТОВ «Компанія Селта» № 100|2015|730, Carnet TIR # XN7717048.

Згідно вказаних документів на автомобілі ДАФ №27АК465/27ТА268 під управлінням водія KOG VAKKAS (DEMIRSOY ULUSLARARASI TASIMACILIK PETROL URUNLERI LTD. STI Aydinlar Mh. 21 Nolu Cad. Yeni Ototgar Krs. Ozkeles Petrol Ark, Sehitkamil / GAZiANTEP t.+383289675) переміщувався товар «ядро горіха грецького», вартістю 68 800 доларів США. - 21500 кг., який надійшов 14.02.2014 року в зону діяльності митного поста «Іллічівськ» до митного оформлення №4 Одеської митниці ДФС.

Згідно листа головного управління ДФС в м. Києві від 13.02.2015 року № 15-07-0815 в ході з'ясування обставин декларування горіху волоського на Вінницькій митниці ДФС було отримано письмову заяву від задекларованого в якості директора ТОВ «Компанія Сельта» - ОСОБА_3 про те, що він не має ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства, нікого не уповноважував вести від його імені та імені ТОВ «Компанія Сельта» господарську діяльність та взагалі не знав про існування вказаного підприємства.

Також, в ході перевірки опитана гр. ОСОБА_2 декларант ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» вказала, що діяла на підставі договору № 74 від 01.02.2015 року щодо надання брокерських послуг по митному оформленню між ТОВ «Компанія Сельта» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Енерготранзит+» в особі директора ОСОБА_4 (підписувала договір ОСОБА_2В.).

В період з 25.02.2015 року по 26.02.2015 рік на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року № 467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в автомобілі ДАФ №27АК465/27ТА268, в ході якого встановлено, що в автомобілі знаходяться «Горіх волоський свіжий без шкаралупи: ядро горіха волоського вагою брутто 22 465 кг - які знаходяться у 2 150 картонних коробах без вакуумної упаковки. Торговельна марка: нема даних Виробник : нема даних Країна виробництва: UA (Україна), код УКТЗЕД - НОМЕР_3».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в Іран з приховуванням від митного контролю товарів - «Горіх волоський свіжий без шкаралупи: ядро горіха волоського - вагою брутто 22 465 кг, які знаходяться у 2150 картонних коробах без вакуумної упаковки (Україна) з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять ознаки підробки та є документами, що містять неправдиві дані, чим вчинено порушення митних правил, передбаченого ст. 1 ст. 483 МК України, складений протокол про ПМП №0152/50000/15.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймала, однак приймав участь її представник, який заявив, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_2 виною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2015 року декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного поста «Вінниця-центральний» ВМО №2, Вінницька митниця ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №401090002/2015/002595.

До митного контролю були поданий контракти, фіто санітарні сертифікати, інвойси, CMR, облікова картка ТОВ «Компанія Селта», Carnet TIR XX 77166428.

Згідно листа головного управління ДФС в м. Києві від 13.02.2015 року №15-07-0815 в ході з'ясування обставин декларування горіху волоського на Вінницькій митниці ДФС було отримано письмову заяву від задекларованого в якості директора ТОВ «Компанія Сельта» - ОСОБА_3 про те, що він не має ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства, нікого не уповноважував вести від його імені та імені ТОВ «Компанія Сельта» господарську діяльність та взагалі не знав про існування вказаного підприємства.

Також, в ході перевірки опитана гр. ОСОБА_2 декларант ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» вказала, що діяла на підставі договору № 74 від 01.02.2015 року щодо надання брокерських послуг по митному оформленню між ТОВ «Компанія Сельта» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Енерготранзит+» в особі директора ОСОБА_4 (підписувала договір ОСОБА_2В.).

Як вбачається із частини 4 статті 92 МК України, особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту повинна подати митному органу зазначені у цієї статті документи.

В частині 3 статті 94 МК України говориться, що для декларування товарів, що не є підакцизними, замість митної декларації залежно від виду транспорту може використовуватися накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (Carnet TIR).

Пунктом 1 частини 1 статті 335 МК України зазначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, які вказані у цієї статті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 року) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Митними органами не надано доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_2 було надано підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, тому суд вважає недоведеним та недоказаним її участь в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Крім того, наявність кримінального провадження, про яке вказане у вищезазначеному листі не має правового значення для вирішення питання щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про порушення митних правил, крім цього немає вироку суду стосовно визнання підприємства фіктивним, хоча це і немає правового значення для визнання винним декларанта в порушенні митних правил. Будь-яких даних про те, що ця фірма не займається господарською діяльністю митними органами не надано, а навпаки, в матеріалах справи є документи, які підтверджують, що товар було придбано в установленому законом порядку і фірма також зареєстрована та не знята з реєстрації в установленому законом порядку. Також в засіданні суду представник ОСОБА_5 надав довіреність від цієї фірми, яка на теперішній час займається господарською діяльністю.

Крім цього, обовязковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є вчинення дій направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно наявних у матеріалах справи документів, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній факт приховування товарів від митного контролю, оскільки товар був предявлений до митного контролю та оформлений посадовими особами митного органу, про що свідчать відповідні відмітки в ВМД, що були оформлені гр. ОСОБА_2

В складеному митним органом протоколі про порушення митних правил не визначений спосіб приховування товарів від митного контролю та не надано доказів, які б підтверджували самий факт приховування товару від митного контролю.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України під документами, що містять неправдиві данні розуміються документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що будь-які порушення чинного законодавства при отриманні документів гр. ОСОБА_2 не вчинялися, а всі документи, необхідні для митного оформлення товару були надані. Також з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 не було внесено ніяких неправдивих даних в документи, що були надані нею до митниці відносно предявленого до митного оформлення товару (найменування товарів, їх вага або кількість, країна походження, відправник та/або одержувач, кількість вантажних місць, маркування, номерів та ін.), які б вплинули на визначення митної вартості товару та/або на визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази недостовірності даних про товар, що був предявлений до митного оформлення, або того, що гр. ОСОБА_2 особисто підробила будь-які з поданих при митному оформленні документи. Також відсутні будь-які докази того, що у звязку з зазначеними у протоколі обставинами не були сплачені (або сплачені не в повному обсязі) митні платежі при експорті товару.

Суд відмічає, що під час судового розгляду ніким не оспорювався реальний, фактичний характер операцій за зовнішньоекономічними контрактами між фірмою - відправника/продавця та фірмою одержувача, ніхто не оспорює факт поставки та зберігання товару, факт відправки товару до країни призначення згідно до умов укладеного контракту.

Крім того, кваліфікація посадовими особами митниці діяльності гр. ОСОБА_2. що нібито виразилася у поданні нею підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, містить в собі посилання на ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку та покарання за яке призначається виключно після визнання особи винною у скоєнні злочину та винесення обвинувального вироку судом, що прямо визначено у ст. 62 Конституції України. Натомість в матеріалах справи такий документ як обвинувальний вирок суду відсутній, а тому немає підстав вважати підробленими документами чи навіть одержаними незаконним шляхом, надані нею для проходження митних процедур.

Також, на ряду з викладеним слід зазначити, що посилання посадової особи митниці на лист Головного Управління ДФС у м. Києві від 13.02.2015 № 15-07-0815 судом не може бути прийнято до уваги як доказ скоєння адміністративного правопорушення. А навпаки, у судовому засіданні представником особи, яка притягується до відповідальності було надано лист Головного Управління ДФС у м. Києві від 27.02.2015 року №1505/9/26-15-09-0212 відповідно до якого був допитаний директор ТОВ «Компанія Сельта» гр. ОСОБА_6 (відповідно до наказу №2-к від 26.02.2015 року), який підтвердив, що перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Компанія Сельта», безпосередньо отримав у ФОП «Джуренко Едуарда Сергійовича» горіх волоський свіжий без шкаралупи (21,5 т) та у шкаралупі (22 т), який відповідно до вищезазначених контрактів було завантажено та відправлено до митного посту «Іллічівськ» для митного оформлення з метою подальшого експорту.

З огляду на вище викладе суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачаються ознаки інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки гр. ОСОБА_2 діяла як декларант в обовязки якої входило перевірення найменування товарів, їх вагу або кількість, країна походження, відправник та/або одержувач, кількість вантажних місць, маркування, номерів та інше, які б вплинули на визначення митної вартості товару та/або на визначення коду товару за УКТ ЗЕД, виходячи з наданих йому відправником документів.

Наведене свідчить, що на момент оформлення та подання документів митному органу у гр. ОСОБА_2 ніяких підстав сумніватися в цих документах не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 458 МК обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є вина. У даному випадку вина гр. ОСОБА_2 відсутня, як відсутній самий факт приховування товару від митного контролю шляхом подання недостовірних відомостей. Разом з цим ч. 1 ст. 483 МК України передбачає, що для настання відповідальності у діях особи повинен бути тільки прямий умисел. Відомості про те, що гр. ОСОБА_2 умисно приховала будь-який товар від митного контролю, або спотворила інформацію відносно товару, внесену до ВМД, що були оформлені митницею - в матеріалах справи відсутні.

Сам по собі факт обвинувачення посадових осіб ТОВ «Компанія Селта» в порушені встановленого порядку державної реєстрації підприємства - то всі ці питання не є зоною відповідальності гр. ОСОБА_2 і не мають нічого спільно з порушенням процедури митного оформлення товару та не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. При тому, що декларант не уповноважений та не має можливості (він не є податковим органом чи органом місцевого самоврядування) перевіряти законність реєстрації будь якої організації, а також проводити офіційний допит посадових осіб.

Суд доходить висновку, що у гр. ОСОБА_2 при оформленні ВМД не було обєктивних підстав сумніватися в існуванні ТОВ «Компанія Селта» або достовірності документів, предявлених ТОВ «Компанія Селта».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки не доведено той факт, що надані товаросупровідні документи підроблені чи одержані незаконним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у звязку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, оскільки митним органом не виконані дії по збору доказів, що мають значення для цієї справи, передбачений ст. 495 МК України, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними доказами, суд вважає, що це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 265 КУпАП після розгляду справи суд зобовязаний вирішити питання про вилучений товар: чи конфіскувати, чи повернути володільцеві, або знищити, а при оплатному вилученні реалізувати (інших шляхів вирішення цього питання закон не передбачає). Тому товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил необхідно повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх відповідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №0153/50000/15 та 0152/5000/15 від 26.02.2015 року товар повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх відповідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя