Справа № 183/1374/15
№ 3/183/606/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Агротек», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 17.02.2015 року о 08.05 годині, водій ОСОБА_1 в м. Миколаїв, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, неприродно виражене тремтіння пальців рук). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушення не погодився, вказавши, що в стані алкогольного, наркотичного спяніння не перебував, лікарські препарати не вживав. Працівником ДАІ було проігноровано його бажання перевірити його на вживання алкоголю на місці, за допомогою «трубки». Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, оскільки вирішив для себе, що відстоювати свої порушенні права буде виключно в суді.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 17.02.2015 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514356 від 17.02.2015 року (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), суд дійшов до наступного:

Давши оцінку протоколу, який був направлений до суду, суд встановив, що протокол не відповідає оригіналу протоколу, складеного на місці події, що підтверджено ксерокопією протоколу серії АА2 № 514356 від 17.02.2015 року, який був складаний на місці події, та наданого на руки ОСОБА_1 (а.с.13), в якому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, яка передбачає необхідність зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказана лише загальна норма ст. 130 КУпАП, тоді як дана норма має три частини, і дії особи кваліфікуються по конкретній частині.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає направлений до суду протокол недопустимим доказом і тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов