АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/64/2015 Головуючий в І інстанції Корольчук Н.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 29 листопада 2014 року, о 23 годині 50 хвилин в м. Херсоні по вул. Блюхера керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі доказ и не є достатніми для визнання його винним у зазначеному правопорушенні. Також апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні і довести сою невинуватість, чим були порушені його права.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за перебігом строку давності.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення процесуальних вимог до розгляду справи.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «порушник в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.4-6) містяться поштові відправлення з судовими повістками на адресу ОСОБА_2, які фактично не були йому вручені. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови. В зв'язку з тим, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з перебігом строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: С.Г. Волошко