overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/491/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 36, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, на ринку «Колос», здійснював обмін іноземної валюти, не маючи відповідного дозволу та ліцензії, чим порушив правила про валютні операції. Своїми діями ОСОБА_1М порушив вимоги п. 1 ст. 6 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, так як він здійснював обмін валютних цінностей немаючи на те відповідного дозволу, передбаченого чинним законодавством України, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Валютні цінності, у виді купюри номіналом 5 доларів США конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/485/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Поздовжня, 30, громадянки України, ФОП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 16 лютого 2015 року, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку /форма № 1 ДФ/ за 3 квартал 2014 року /термін подання протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, фактичного наданий 11.02.2015 року/. Встановлено актом перевірки № 607/17-01/НОМЕР_1 від 16 лютого 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 49, 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/463/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 р. близько 06 год. 45 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 по пр. Миру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/516/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ "ВІКРА" в порушення вимог Податкового кодексу України занизила податок на прибуток на загальну суму 464327 грн., в т.ч. за 2012 р., 2013 р., , а також занизила податок на додану вартість за жовтень 2012 р., квітень 2013 р., червень 2013 р., жовтень 2013 р., листопад 2013 р., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення були вчиненні у 2012-2013 р.р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/527/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 України.

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 р. близько 19 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі буд. № 200, не врахувала дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди в русі не вжила належних заходів щодо зупинки автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Тойота, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, своїм правом на захист не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_2, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2, порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 12.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, ОСОБА_1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/540/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 р. близько 22 год. 00 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/428/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 р. о 12:10 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку , здійснював незаконний продаж свіжої риби товстолоб , загальною вагою 13 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/420/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 р. о 10:40 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Південний" , здійснював незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 6 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/675/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Космонавтів, в районі буд. 64 в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук яблуками вагою 5 кг. без дозволяючи торгівлю документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що продавала яблука в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір