overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/3299/15-п Провадження №3/646/463/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії КИ № 044842 про адміністративне провопорушення від 22.02.2015 року ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Клас-2» розташованого пр..Гагаріна, 178 в м.Харкові, вчинив крадіжку Балик «Сімейний» зі свинини вартістю 40,05 грн..

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою про вартість вкраденого товару від 13.02.2015 року, поясненнями правопорушника, заявою про вчинення правопорушення від 13.02.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/3310/15-п
Провадження №3/646/469/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: м. Харків, вул. 1-ої ОСОБА_2, 98, кв. 8 ,

за ч. 1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.1-ої Кінної Армії на зупинці громадського транспорту висловлювалась нецензурною лайкою на громадян.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 045035 від 02.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_1,поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/2693/15-п
Провадження №3/646/417/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кірова біля буд. 46 в м.Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечну відстань до автомобіля VOLKSWAGEN державний номер АХ 3816 CO, з урахуванням дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN державний номер АХ 3816 CO, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.3,4), та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
№ провадження 3/646/2446/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - вул. Калініна - вул. Тургенєва, б.54/9-18-А,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста соро) гривень.

10.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просила виправити описки в постанові Червонозаводського районного суду від 23.12.2014 року, а саме: адресу, за якою сталася доржньо-транспортна пригода, з «пр-т Московський, б.37» на «пр-т московський, б.24»; автомобіль «FORD CUGA» на «FORD KUGA», прізвище «ОСОБА_2І.» на «ОСОБА_2І.».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення вказаних описок в постанові суду від 23.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Виправити описки, допущені в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: адресу, за якою сталася доржньо-транспортна пригода, з «пр-т Московський, б.37» на «пр-т Московський, б.24»; автомобіль «FORD CUGA» на «FORD KUGA», прізвище «ОСОБА_2І.» на «ОСОБА_2І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Справа №646/3492/15-п
Провадження №3/646/488/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: м.Харків, вул. 1-ої ОСОБА_2, 44, кв. 3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року об 08 годині 20 хвилин по Мерефянскому шосе в м.Харкові ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. п. 2.5 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/2678/15-п
Провадження №3/646/406/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м.Харків, Жовтневої революції, 24, кв. 19,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Червоношкілній набережній в м.Харкові не забеспечив безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_3, після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: рапортом (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.5),

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять) грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа №636/826/15-п
Провадження 3/636/205/15
30 березня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа, не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіксальних звітних чеків (Z звітів) за 16.01.2015 р., 17.01.2015 р., 18.01.2015 р., чим порушено п. 1, 2, 9, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, надавши пояснення щодо обставин його скоєння.
Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443780 від 18 лютого 2015 року, та актом від 18.02.2015 р. №217/20/40/22/НОМЕР_1.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/90/15 Горбунова Я.М.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполь Донецької області , мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постановою судді Симоненко І.В. не погодився та 03 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк та порядок оскарження постанови судді від 20 січня 2015 року зазначений у її резолютивній частині ( а.с.17) .

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1053/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/175/15 Гайдук Л.П.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, невизначена особа від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 25 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях порушень вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_3, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Дзержинського районного суд м.Харкова від 25 лютого 2015 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_3, що не позбавляє останнього права в подальшому звернутися з належно оформленою апеляційною скаргу в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко
Справа № 713/512/15-п
Провадження №3/713/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Карапчівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, інваліда 2-ї групи загального захворювання, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.03.2015 року близько 12-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, зазначав, що є інвалідом другої групи. На даний час із дочкою примирився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №020606 від 16.03.2015 року, поясненнями. Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не наступило.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, а відповідно до ст.ст.30-1, 32 КУпАП такі види адміністративних стягнень як адміністративний арешт та громадські роботи не можуть застосовуватись до інвалідів першої і другої груп, а санкція ст.173-1 ч.1 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як штраф не передбачає, а тому вважаю за можливе на підставі ст..22 КУпАП обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 30-1. 32, 34, 173-2 ч.1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/521/15-п
Провадження №3/713/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 24.03.2015 року біля 13-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим повторно вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №020689 від 24.03.2015 року, рапортом від 24.03.2015 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.05.2014 року на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

З урахуванням особи правопорушника, негативно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич