АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Трикрати, Вознесенського р-ну,

Миколаївської області, громадянина України,

водія ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 27844,06 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Судом встановлено, що 01.10.2014 при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю «Ставки», на вїзді до території Херсонської області був зупинений автомобіль «MAN» р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, з вантажем - «камінь з гірських порід (ракушняк)» у кількості 1600 блоків, який слідував з АР Крим у с. Трикрати Миколаївської області. Зазначений вантаж був оформлений у митному відношенні за митною декларацією форми МД-4 від 01.10.2014 та уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ №476113.

При проведенні візуального огляду вантажного відділення зазначеного вище вантажу під блоками ракушняка була виявлена металева ємність не заявлена водієм під час проходження митного контролю у декларації форми МД-4. Враховуючи відсутність технічних умов для проведення повного огляду вантажного відділення вантажний транспортний засіб «MAN» р/н НОМЕР_3 був направлений до м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці Міндоходів у м. Цюрупинськ.

02.10.2014 начальником Херсонської митниці Міндоходів надано розпорядження від 02.10.2014 №193/15-16-р про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу. 03.10.2014 на вантажному терміналі м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці Міндоходів в ході переогляду у вантажному відділенні автомобіля під блоками ракушняка з ознаками приховування було виявлено 1 металеву ємність циліндричної форми розміром: довжина 5,35м, діаметр 0,5м, заповнену повністю рідиною зі специфічним запахом дизельного пального об'ємом 1049 м3 або 1049л, та 1 металеву ємність прямокутної форми розмірами: довжина 1,8м, ширина 1,15м, висота 0,45м, заповнену на висоту 0,35м рідиною з характерним запахом дизельного пального об'ємом 720 м3 або 720л, всього в обох ємностях 1769м3 або 1769л.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за що передбачена відповідальність за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 перетинав пункт пропуску «Ставки» із заповненими дизельним пальним ємностями, та стверджує, що зазначені ємності були заповнені дизельним пальним 02.10.2014 за вказівкою власника автомобіля ОСОБА_3 вже на території материкової України. Крім того, апелянт вказує на те, що в протоколі про порушення митних правил №0137/50800/14 від 03.10.2014 складеного відносно ОСОБА_2 не зазначено об'єктивної сторони скоєного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив адміністративну справу закрити, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Крім того, адвокат зазначив, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді І інстанції 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, внаслідок чого постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 є незаконною.

Представник Херсонської митниці Міндоходів заперечив проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду І інстанції від 19.01.2015 без змін.

Правопорушник ОСОБА_2 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_1 в повному обсязі та просив адміністративну справу відносно нього закрити, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши апелянта, представника митниці, правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.483 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений головним Державним інспектором-кінологом оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Херсонської митниці Міндоходів щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.483 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до п.7.1 Закону України від 12.08.2014 №1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу ХІІ Митного кодексу України «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».

Згідно п.4 ст. 374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами через автомобільні пункти пропуску через державний кордон України у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують еквівалент 500 євро та/або 50 кг, але загальна фактура вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку встановленому для громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства перевіз на територію України дизельне пальне в об'ємі 1769л з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів.

Твердження адвоката про те, що вказані ємності були заповнені дизельним пальним 02.10.2014 за вказівкою власника автомобіля ОСОБА_3, тобто вже після перетину митного кордону України, спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями водія ОСОБА_2, надані при складанні відносно нього протоколу про порушення митних правил, згідно яких ємності з дизельним пальним останній отримав від свого працедавця ОСОБА_3 перед початком рейсу до АР Крим, тобто при перетинанні кордону він двічі приховав пальне від митного контролю.

Також, присутній в судовому засіданні представник Херсонської митниці Міндоходів ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб з вантажем під керуванням ОСОБА_2 від моменту в'їзду в зону митного контролю п/п «Ставки» до його транспортування до м/п «Херсон - центральний» весь час знаходився під митним контролем, що унеможливлює проведення будь-яких дій з автомобілем та вантажем. Згідно ч.1 ст. 325 МК України операції з товарами (навантаження, вивантаження, перевантаження та інші дії) здійснюються за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу, однак ніяких заяв щодо цього ні від водія ні від власника автомобіля до Херсонської митниці Міндоходів не надходило.

Крім того, суд правильно дійшов до висновку про критичне ставлення до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та прийняв до уваги пояснення співробітників митниці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судовому засіданні суду І інстанції пояснили, що у зв'язку з відсутністю технічних умов для перевірки, а саме підйомного крану для розвантаження вказаного автомобілю, вантажівка з водієм ОСОБА_2 під супроводом працівників митниці була направлена до м/п «Херсон-Центральний», де і було виявлено дизельне пальне. При цьому автомобіль весь час знаходився під митним контролем.

Посилання адвоката на те, що в протоколі про порушення митних правил складеному відносно ОСОБА_2 не зазначено де, коли та що правопорушник перевозив з порушенням митних правил, є необґрунтованими, оскільки з протоколу вбачається, що він містить перелічену інформацію.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, є безпідставними, оскільки ч.2 ст. 467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_2 таким, що порушив ч.1 ст. 483 МК України і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 27844,06 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко