Справа № 300/180/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Газій І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляцією представника Газій І.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора ТОВ «Верховина-1030»,

визнано винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави із стягнення судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Згідно постанови суду, 25.02.2015 року на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Верховина-1030", порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого товариством занижено доходи, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування, і як наслідок донараховано податок на прибуток в сумі 400745 гривень, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляції представник Газій І.О., в інтересах ОСОБА_1, просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову судді Воловецького районного суду від 03.03.2015 року скасувати , а справу щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції, в порушенням вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи проведено у його відсутності і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення про день, час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 Крім того, апелянт наголошує, що внаслідок порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП він був позбавлений можливості представити докази, які підтверджують, що наразі документи, які стали підставою для перевірки ТОВ, оскаржуються в судовому порядку. Також звертає увагу на те, що він не є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за даний вид правопорушення і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які би підтверджували зворотнє. Вважає, що і адмінстягнення накладено судом з порушенням вимог ст.33 КУпАп, без врахування всіх обставин справи та даних, що характеризують особу правопорушника(місце роботи, професію, характеристику сімейний та матеріальний стан тощо).

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Газій І.О., оглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції та додані на її обгрунтування докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 або його захисник, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду адміністративної справи, як і відсутні відомості про своєчасне направлення даним особам копії постанови суду від 03.03.2015 року. З матеріалів справи та доказів, наданих апелянтом та його захисником, вбачається, що копія постанови ОСОБА_1 отримана поза межами строку на її апеляційне оскарження(а.с.15, 20). За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 03.03.2015 року визнаються поважними і такий поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказаним вимогам закону постанова суду першої інстанції не відповідає.

Так, із змісту постанови від 03.03.2015 року вбачається, що в постанові суду не наведено опис обставин, установлених при розгляді справи, натомість судом зроблено посилання на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і обставини, зазначені у ньому.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП і наявність в його діях складу даного правопорушення, як на доказ його вини суд послався на дані протоколу про адмінправопорушення та акту № 29/19 від 25.12.2014 року.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В свою чергу, у відповідності до п.п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

У роз'ясненнях, які містяться у п.17 постанови ПВС України від 26.06.1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про правопорушення, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зкорема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення

З протоколу про адмінправопорушення та матеріалів, надісланих Свалявською об'єднаною ДПІ до Свалявського районного суду вбачається, що в таких відсутні жодні відомості та докази, які би підтверджували правовий статус ОСОБА_1 в ТОВ «Верховина-1030», що є суттєвим для правильного вирішення даної справи по суті, оскільки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може бути притягнуто керівника та іншу посадову особу підприємств, установ, організацій.

З матеріалів, представлених захисником ОСОБА_1 - адвокатом Газій І.О., неможливо з точністю визначити, чи є ОСОБА_1 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за періоди, вказані у витягу із акту позапланової документальної перевірки № 45/2200/34197419 від 17.10.2014 року.

Відтак, враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено з порушенням ст.ст.245, 268 КУпАП, у відсутності особи, щодо якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, за таких неповно та однобічно з'ясованих обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду від 03.03.2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою і в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

В той же час, приймаючи до уваги невідповідність протоколу та матеріалів, запроваджених відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, та відсутність точних відомостей, необхідних для правильного вирішення даної справи по суті, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів до Свалявської об'єднаної ДПІ для доопрацювання.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Газій І.О. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Воловецького районного суду від 03.03.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Газій І.О. задовольнити частково.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 300/180/15-п, запровадженої відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути в Свалявську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко