Провадження № 3/522/1406/15
Справа № 522/4455/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Календула-99» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які 04.03.2015 року надійшли до Приморського районного суду м. Одеси, суддя отримав 10.03.2015 року, головним державним ревізором інспектором Чернявською В.Г. було складено акт № 510/17-02/39287103 від 27.02.2015 року про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого від них податку по підприємству ТОВ «Календула 99» (), яким було встановлено, що організацією було порушено порядок подання розрахунку про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, граничний строк подання якого 09.02.2015 року, фактично було подано 10.02.2015 року, чим було порушено вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Розділу 2 п.п. 70.16.1. п. 70.16 ст. 70 глави 6 Розділу 2 абзац Б,Г, п. 176.2 ст. 176 Розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

За цим фактом головним державним ревізором інспектором відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Календула 99» () ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення № 83 серії КР № 199884 від 03.03.2015 року за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, який правопорушник підписав.

В судове засідання 26.03.2015 р. правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином та у встановленому порядку про час та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КпАП України неутримання або неперарухування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 83 серії КР № 199884 від 03.03.2015 року; актом № 510/17-02/39287103 від 24.02.2015 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 218 грн..

Керуючись ст.ст.. 9, 24, 27, 33, 38, 163-4 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.),

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, І.П.Н. НОМЕР_1) попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, І.П.Н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.03.2015