Справа 487/1986/15-п
Номер провадження 3/487/476/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Боброваої І.В., при секретарі Табунщик К.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03.03.1996 р. у м. Миколаїв, студент 3 курсу Вищого професійного училища №21, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕР 459999,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 р. серія АП1 №742851 05.03.2015 р. близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві та при виїзді з прилеглої території на головну дорогу вул.Бутоми в районі буд.№2-А, прилеглого до вул. Черв.Майовщиків, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес 312, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05.03.2015 р. він виїжджав на маленькій швидкості з двору по вул. Черв.Майовщиків на головну дорогу, маючи намір прямувати у бік мікрорайону Намив. Повертаючи ліворуч, зупинився, оскільки праворуч був пішохідний перехід, а на зупинці стояло маршрутне таксі. Переконавшись у відсутності перешкод, почав рух та відчув зіткнення з автомобілем Шкода, що рухався по головній дорозі на великій швидкості та, намагаючись об'їхати пішоходів, які переходили дорогу, зробив маневр ліворуч. Стверджував, що зіткнення відбулося в його смузі руху. Від удару автомобіль Шкода продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Мерседес.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 05.03.2015 р. він рухався на автомобілі Шкода за сірим Део по вул. Бутоми в бік мікрорайону Намив, коли боковим зором побачив як з внутрішньоквартального проїзду виїжджає Део, яка пізніше вдарила його автомобіль в бік та задню частину. Від поштовху Шкоду відкинуло праворуч на понесло у бік Мерседес, що рухався у зустрічному напрямку. Зіткнення з Мерседес відбулось по дотичній. Зіткнення з Део відбулося на виїзді з внутрішньоквартального проїзду у смузі руху Шкода, напрям руху не змінювався. Заперечував викладене ОСОБА_1, оскільки отримані транспортними засобами ушкодження не могли утворитись за таких обставин.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.03.2015 р. керував автомобілем Мерседес Спрінтер, від'їжджаючи від зупинки Шпиталь побачив, як з другочергової дороги від пологового будинку на головну дорогу виїхала Део та, не пропустивши Шкоду, зіткнулася з нею, від чого Шкоду відкинуло на Мерседес.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 .10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а заїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає.

Як вбачається зі схеми ДТП без потерпілих автомобіль ОСОБА_4 отримав пошкодження переднього бамперу, блок фари, капоту, переднього правого крила; автомобіль Шкода Фабіа - пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої блок фари, переднього та заднього лівого крила, задньої лівої двері, диску переднього заднього колеса; автомобіль Мерседес 312 - пошкодження передньої лівої двері, лівого борту, заднього диску (резина) лівого колеса, що також підтверджується, оглянутими у судовому засіданні фотознімками.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем Шкода відбулось в його смузі руху, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що зіткнення відбулось на смузі руху Шкода; ОСОБА_7, який підтвердив правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, зазначивши, що на схемі зазначені місця зіткнення зі слів обох водіїв, оскільки слідів зіткнення не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.03.2015 р. він рухався з боку кінотеатру Іскра у бік мікрорайону Намив позаду червоного автомобіля Шкода, що рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та, намагаючись об'їхати пішоходів на пішохідному переході, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з Део. Проте суд відноситься до показів цього свідка критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та показами інших свідків та учасників ДТП, крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у якості понятого та за інформацією ОСОБА_7 не був присутнім на місці події при складанні протоколу.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, беручи до уваги, механічні ушкодження, їх розташування, а також ступінь ушкодженості обох автомобілів, суд приходить до переконання про відповідність схеми ДТП дійсним обставинам пригоди та неспроможність показів ОСОБА_1 щодо причин ДТП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами, даними учасниками процесу, свідками в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 р., схемою огляду місця ДТП від 05.03.2015 р., фото з місця пригоди.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва