overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/254/15
Номер справи місцевого суду: 520/3076/15-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2015 року

ОСОБА_1,

1984 року народження,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік і шість місяців за керування 26.02.2015 року автомобілем "Фольксваген" держномер ВН 4142 ЕЕ в стані сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, пом'якшити стягнення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при призначенні стягнення суд не взяв до уваги, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України є неспроможні, оскільки його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України, а при повторному затриманні його дії були б кваліфіковані за іншою частиною ст.130 КпАП України.

Призначене ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КпАП України. Підстав для зміни постанови суду і пом'якшення стягнення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Суддя

Апеляційного суду Одеської області Л.Д. Грищенко
Номер провадження: 33/785/233/15
Номер справи місцевого суду: 523/2608/15-п
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швачкою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за те, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Паустовського у м. Одесі, палив тютюнові вироби (цигарки).

Оскаржуючи постанову районного суду, ОСОБА_1 вважає її незаконною, тому просить постанову скасувати, а адміністративну справу закрити в зв'язку з малозначністю.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена по телефону.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в скарзі, приходжу до висновку, що підстави для скасування постанови районного суду відсутні.

Як видно з постанови, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 0036682 від 04.02.2015 року (а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 2-3), копією свідоцтва про народження дитини та його перекладу (а.с. 5-6).

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними.

Оскільки копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала лише 14 березня 2015 року вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що адміністративне стягнення, якому її було піддано не відповідає вимогам законодавства, спростовуються матеріалами справи. Крім того згідно з витягу із адмінпрактики (а.с. 7) ОСОБА_1 13.02.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей).

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року - без змін.

Суддя апеляційного

суду Одеської області В.А. Берназ
Справа № 577/1986/15-п
Провадження № 3/577/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, бо належним чином не встановлена особа правопорушника, а саме: не встановлене місце проживання правопорушника, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак направлена за даною адресою судова повістка правопорушником отримана не була, була повернена до суду у звязку з тим, що такої вулиці не існує.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП повернути державній екологічній інспекції у Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/593/188/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 лютого 2015 року, о 21 год., в громадському місці, а саме, в м.Бережанах Тернопільської області?, на ОСОБА_2, безпричинно приставав до ОСОБА_3, виражався в його адресу нецензурними та образливими словами, погрожував йому фізичною розправою і цими своїми діями він порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що факт порушення ним громадського порядку дійсно мав місце, просив його суворо не карати, обіцяв що подібне більше не повториться.

ОСОБА_3 визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 027151 про адміністративне

правопорушення від 8 квітня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження

від 28 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Федорівни, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7,

які були дані ними працівникам Бережанського РВ УМВСУ 2 лютого 2015 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності

за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, що

він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиросердечно розкаюється у

скоєному, а тому враховуючи вищезазначене вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_8
Справа № 3/593/187/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 лютого 2015 року, о 21 год., в громадському місці, а саме, в м.Бережанах Тернопільської області?, на ОСОБА_2, безпричинно приставав до ОСОБА_3, виражався в його адресу нецензурними та образливими словами, погрожував йому фізичною розправою і цими своїми діями він порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що факт порушення ним громадського порядку дійсно мав місце, просив його суворо не карати, обіцяв, що подібне більше не повториться.

ОСОБА_3 визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 027152 про адміністративне

правопорушення від 8 квітня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження

від 28 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Федорівни, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7,

які були дані ними працівникам Бережанського РВ УМВСУ 2 лютого 2015 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності

за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, що

він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиросердечно розкаюється у

скоєному, а тому враховуючи вищезазначене вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_8
Справа №666/2242/15-п
Провадження № 3/666/650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 5-а Текстильна, 23, безробітний,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.04.2015 року у Аеропорту м. Херсон провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на т/з OPEL, д.н ВТ7714АТ без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно протоколу Аеропорт, який знаходиться у с. Чорнобаївка являється територією Білозерського району Херсонської області.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна цьому суду та її слід направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/2299/15-п
Провадження № 3/666/663/15
Статзвіт № 178
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

21.04.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області ХМУ Дніпровського РВ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, вул.1Слободка,буд.16, не працює,

в с т а н о в и в :

12.04.2015 року ОСОБА_1 о 16-15 годині за адресою: м.Херсон, вул.1 Слободка,16 біля подвір»я будинку собака ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була випущена на вулицю без намордника спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ОСОБА_1 було порушено правила тримання собак.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 154 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 154 ч.2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.154 ч.2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. з конфіскацією собаки (дворняги), яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4793/15-п

Пров. №3/668/1077/15

20.04.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого капітаном т/х «Cerencan» прапор Сьерра Леоне, судновласник Alisa Trade INC, мешкає: ОСОБА_2, м. Баку, вул.. Таймазова, 24, ідентифікаційний код судом не встановлений, за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

13.03.2015 о 15 год. 10 хв. під час здійснення митного огляду т/х «Cerencan», прапор Сьерра-Леоне, що прибув в порт Херсон з порту Тузла (Туреччина) у судновій аптечці серед інших лікарських засобів, без ознак приховування, було виявлено ще 16 пігулок лікарського препарату «Кліпал Кодеїн», які капітан т/х «Cerencan», гр. ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою відповідно до ст. 335 Митного кодексу України письмово та при усному опитуванні.

Таким чином капітан т/х «Cerencan», гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв порушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності..

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0124/50804/15 від 13.03.2015 р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, висновками експертизи №178 127, іншими митними документами..

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив конфіскувати предмети правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, неможливість визначення вартості товару, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського препарату «Кліпал Кодеїн» у кількості 16 (шістнадцять) пігулок, не застосовуючи штраф, оскільки не можливо визначити вартість пігулок.

У задоволенні вимог щодо стягнення витрат за зберігання предметів правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_5
Справа № 686/7514/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАС 055227 від 30.04.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.04.2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по вул. Свободи керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи ліворуч на вул. Прибузьку не дав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в рузультаті чого допустив зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/6904/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ХРОПС працівників культури, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання розрахунку форми 1- ДФ за 4-й квартал 2014 року, який слід було подати до 09.02.2015 року, фактично подано 10.02.2015 року, чим порушила п.п. 49.18.2, п. 51.1 ст. 51, пбп.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, дослідженими судом в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач
Справа № 686/7110/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електрика поліклініки №2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.02.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, я саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ СДІМ ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач