Справа № 473/1499/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює керівником ПП Флагман-Т, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КР №183900 № 20 від 17.04.2015 р. при перевірці ПП Флагман-Т, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 83, було встановлено порушення терміну сплати податку на прибуток, термін сплати якого 11.03.2015 року, фактично ж було сплачено 13.03.2015 року в сумі 3712 грн., тим самим ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (в матеріалах справи є довідка про доставку смс повідомлення).

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає що справу може бути розглянуто у його відсутності.

З огляду на досліджені матеріали справи та пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується крім його пояснень - протоколом № 20 серія КР № 183900 від 17.04.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що, від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, мало місце прострочення сплати ПДВ лише на два дні, фактична опалата податку відбулася, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі положень ст.22 КупАП.

Керуючись ст.22163-2 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: