АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

За змістом постанови суддею встановлено, що 17 січня 2015 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_2, на перехресті вул. Здолбунівської - вул. Сортувальної у м. Києві в порушення п. п. 10.1, 34.1.3 Правил дорожнього руху України під час розвороту та зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю з державним номерним знаком НОМЕР_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, оскільки водій вказаного автомобіля вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

В апеляційній скарзі з уточненнями ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності. За доводами апелянта 17 січня 2015 року на перехресті вул. Здолбунівської та вул. Сортувальної у м. Києві через несправний технічний стан свого автомобіля для здійснення розвороту з метою дістатися до найближчої станції технічного обслуговування він виїхав на подвійну суцільну лінію, де і зупинився. При цьому розташування його автомобіля не було перешкодою для руху автомобіля «Хонда», який рухався в попутному напрямку. Стверджує, що водій автомобіля «Хонда» рухався з великою швидкістю, що і могло стати причиною гальмування та зміни ним напрямку руху.

Також апелянт звертає увагу на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у його відсутність, чим його позбавлено можливості дати пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з уточненнями та наполягав на відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руху України в дорожній обстановці від 17.01.2015, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР з виїздом на горизонтальну розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та визначається п. 34.1.3 ПДР, внаслідок чого водій автомобіля «Хонда» з державним номерним знаком НОМЕР_1, що рухався ліворуч в попутному напрямку, вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, є правильним та підтверджується сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 189703, поясненнях ОСОБА_3 та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 189702 щодо останнього.

Так, з пояснень ОСОБА_3, які він надавав працівникам ДАІ, і які підтвердив в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 17 січня 2015 року він, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Сортувальній у м. Києві в напрямку вул. Урлівської, і в цей час з тротуару виїхав автомобіль ВАЗ, державний номерний знак 323 66 КЕ, та став перетинати обидві полоси руху. З цих причин він змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнути зіткнення, та як наслідок наїхав на бордюрний камінь, пошкодивши свій автомобіль.

Вказані пояснення водія ОСОБА_3 об'єктивно узгоджуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 189702 (а.с. 2).

Крім того, в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, він змінював напрямок руху та здійснював розворот, виїхавши на горизонтальну розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, і в цей час в попутному напрямку у полосі руху, яку він пересік та з якої здійснював розворот, рухався автомобіль «Хонда».

Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення його прав через неналежне повідомлення про час, місце розгляду справи та розгляд справи у його відсутність, то ці обставини не є підставою для скасування постанови суду, оскільки ці права ОСОБА_2 було поновлено при перегляді справи в апеляційній інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

постанову Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.