overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/866/15-п
№/п 3/317/246/2015
П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015р. о 04-20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110377 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, по греблі ГЕС в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Був оглянутий на стан спяніння у КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер. За результатами огляду о 04-50 год. 31.01.2015 року був складений висновок № 922, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 811207, складеному 31.01.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком, іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП України від 05.09.2014 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене. Транспортний засіб ЗАЗ 110377 40 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, належить гр. ОСОБА_1.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.2 КпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_2 АП1 № 811207 від 31.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук
№ 317/852/15-п
№/п 3/317/233/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВС України Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості суду не відомі, за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року о 11-10 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу шкільного подвіря Петропільського НВК, палила тютюнові вироби.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненому визнала у повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗП № 012279 від 10.03.2015р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю стягнення, достатнього для її виховання, а саме попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Протокол Серія ЗП № 012279 від 10.03.2015 року.

Копію постанови направити в Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 620/177/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого 15 лютого 2015 р. водій ОСОБА_1 о 03.00 год. на 1492 км. а/д Харків-Сімферополь керував скутером «Viper», б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 421795 від 15 лютого 2015 р., пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2015 року, пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.02.2015 року, пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.02.2015 року, суд встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вищевказані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як в матеріалах справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками ДАІ за ч.1ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинено за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, що пом"якшує відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визначає ту обставину, що вчинене правопорушення скоєно неповнолітнім та не призвело до тяжких наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення вказаного адмінправопорушення досяг 16 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним застосувати до нього заходи впливу за правилами ст.. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1,40-1,283,284,ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
Справа № 620/220/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782074 від 21.03.2015р., вбачається, що 21.03.2015р. гр. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в громадському місці, чим порушив людську гідність та суспільну мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 782074 від 21.03.2015р.;

· висновок щодо результатів медичного огляду № 11 від 21.03.2015 р.;

· довідка БД «Армор» про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках від 26.03.2015р.

Встановив, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення. Тобто, як і у в протоколі, так і в матеріалах справи не вказано в якому саме громадському місці ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, як і відсутні підтвердження причинно-наслідкового звязку, тобто, спричинення порушення людської гідності та суспільної моралі, що підтверджувалися б поясненнями потерпілих та/або свідків.

Крім того, на висновку щодо результатів медичного огляду № 11 від 21.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 відсутній кутовий штамп медичної установи, печатка прізвища, імя та по батькові лікаря, який проводив огляд, що викликає сумніви у достовірності даного документу, тому суддя не визнає його допустимим доказом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №620/220/15-п закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КупАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3 "а", громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року о 20:00 годині поблизу залізничної станції "Зміїв" в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проводить з сином виховну роботу з метою недопущення вчинення ним правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року, в якому викладено обставини правопорушення та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення у віці 17 років, дійшов висновку, що до нього належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/3002/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№4609 від 08.01.2015 року вбачається, що 01.01.2015 року гр.. ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 06.03.2015 року на 12:30 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України відкласти на 20 березня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 20 березня 2015 року на 11 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Степаньківський, б. 3А.

Виконання даної постанови доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 березня 2015 року Справа № 673/112/15-п
Провадження № 3/673/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 164-10 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідних на це документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Вказане порушення було виявлене під час проведення працівниками міліції перевірки господарства за місцем проживання ОСОБА_1 о 14 год.26 січня 2015 року, в ході якої у нього було виявлено та вилучено 28 кг металобрухту.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, вилучення та зважування.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 164-10, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією 28 кг виявленого у нього металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 березня 2015 року Справа № 673/316/15-п
Провадження № 3/673/156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

встановив:

20 лютого 2015 року о 15 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у забороненому місці, а саме поблизу автобусної зупинки, розташованої на вулиці Миру в м. Деражні.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/405/15-п
Провадження № 3/674/139/15
П О С Т А Н О В А

24 березня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 01 лютого 2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2015 року о 22:00 год. в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, на території ГК "Орбіта", знаходився в нетверезому стані, виражався нецензурними словами на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суд звертався до Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області з постановою про доставку приводом, але даний привід не виконано, оскільки не встановлено місце проживання порушника.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення, слід повернути на дооформлення, для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - повернути Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/418/15-п
Провадження № 3/674/143/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 року о 11 год. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, поблизу магазину "Пакко" Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на вимогу працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, на законні вимоги працівників міліції проїхати до службового приміщення відмовився, намагався вчинити бійку, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, про те певних висновків не робить, а тому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/377/15-п
Провадження № 3/674/135/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ по обслуговуванню Дунаєвецького району УДАІ УМВС

в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року о 07.45 год. в с. Маків по вул. Фрунзе Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи велосипедом "Аист", не звернула увагу на автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду в попутньому напрямку, не попередила про можливий маневр повороту ліворуч, різко повернула ліворуч та змінила напрямок руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України на ОСОБА_1 не може бути накладено адмінстягнення.

А тому, згідно ст. 247 п.7 КпАП України, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак