overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/502/15-п
Провадження № 3/643/266/15
ПОСТАНОВА

26.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, пер. Муромський 23. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 572297, ОСОБА_1, 16.12.2014 року, о 16-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці, на перехресті вул. Першотравнева з вул. Шевченка, виконуючи маневр перестроювання, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, надав до суду клопотання про призначення автотехничної експертизи.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення суперечностей та розбіжностей в поясненнях водіїв, необхідне з'ясування низки питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_3.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

· Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

· Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

· Як повинен був діяти в умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3?

· Як повинен був діяти в умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_4?

· Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_5, порушення вимог Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою?

· Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2, порушення вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є Сиротников
Справа № 643/2126/15-п
Провадження № 3/643/577/15
ПОСТАНОВА

18.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року, о 01-55 годині, водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Залучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ними підтверджено.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом згоден.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь-яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків,.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3892/15-п
Провадження № 3/643/868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (іпн.), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул.. Родникова і вул.. Гв. Широнінців повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився,свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не виїжджав на смугу зустрічного напрямку.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868106, схемою ДТП до протоколу огляду з якою правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (іпн.), ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.), ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36, 54 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/3094/15-п
Провадження № 3/643/729/15
ПОСТАНОВА

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 126Б, кв. 46; за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001269/1 від 19.02.2015 року, гр. ОСОБА_1 19.02.2015 р. за місцем мешкання виявлено порушення реєстрації дозволу на газовий пістолет, що посягає на встановлений порядок управління, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 17-00 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолету отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/2556/15-п
Провадження № 3/643/690/15
ПОСТАНОВА

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65/2230 серія АА №443688 від 21.01.2015 року, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законодавством порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО та без видачі розрахункового документу; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків коштів зазначених в данному звіті РРО, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару за місцем реалізації та зберігання (бланк акту 003303 від 21.01.2015 р.).

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.01.2015 року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3595/15-п
Провадження № 3/643/793/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ «Харківський Хлібокомбінат«Слобожанський».

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 06.02.2015 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Харківський Хлібокомбінат«Слобожанський» допустила порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 06.02.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили та не зрозуміла суть правопорушення.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 643/2382/15-п
Провадження № 3/643/655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015р. о 09.15 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул.. Якіра, 5 у м.Харкові, викинув недопалок сигарети на тротуар, чим порушив п.5.7.1.5 «Правил благоустрою» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вказавши в протоколі, що просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 11.02.2015р. о 09.15 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул.. Якіра, 5 у м.Харкові, викинув недопалок сигарети на тротуар, чим порушив п.5.7.1.5 «Правил благоустрою» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ХА№ 000993/1 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, ст. 152 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/4112/15-п
Провадження № 3/643/899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.7.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №006122/1 від 18.12.2014р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006122/1 від 18.12.2014р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/3115/15-п
Провадження № 3/643/738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) який мешкає : АДРЕСА_1;

за ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №000697 від 13.02.2015 року про те що, 08.02.2015 року в 22 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в магазині «Велмарт» по вул. Гв. Широнінців, 101/99 в м. Харкові вчинив крадіжку товару, а саме навушників DM-4000 вартість яких становить - 49,99 грн. які, згідно довідки знаходяться на відповідному зберіганні у помічника начальника охорони магазину «Велмарт» ОСОБА_2

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170-00 (сто сімдесят) гривень на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Погасій О.Ф.