Справа № 473/1369/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПАТ Миколаївгаз, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2015 року біля 10 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом ЗАЗ ТF69XO державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту направо для заїзду на паркову, після чого транспортний засіб ЗАЗ - 1102 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, з послідуючими механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП України не визнав, та пояснив, що дійсно 02 квітня 2015 року біля 10 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та наближувався в напрямку від центра міста до перехрестя з вулицею Кірова. Він рухався в правому ряду за автомобілем моделі ГАЗ - 2705, а автомобіль моделі ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в лівому ряду. Передній автомобіль ГАЗ 2705 повернув на стоянку, а він проїхав повз нього, збираючись повертати вправо на повороті. Коли він порівнявся з автомобілем моделі ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівому ряду, то даний автомобіль різко повернув з крайнього лівого ряду вправо, і вдарив керований ним автомобіль в ліве переднє крило, від чого керований ним автомобіль НОМЕР_1, відкинуло вправо, від чого він зіткнувся з припаркованим на стоянці іншим автомобілем моделі ВАЗ 21043 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, з послідуючими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Таким чином вважає, що ним не були порушені вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, так як він рухався по правій смузі руху, без змін напрямку руху, і ним не були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, щодо необхідності дотримання безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні вважав, що контактування транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку, але не пропустив керований ним транспортний засіб, який рухався в лівому ряду, та виконував поворот направо для парковки на вулиці Жовтневої революції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, так як пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто учасників даної дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві протиріччя, щодо обставин вчинення даної дорожньої транспортної пригоди.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього /а.с. 4 5/ містить місце контактування транспортних засобів, та розташування транспортних засобів, під час зіткнення.

Аналіз та оцінка доказів, досліджених в судовому засіданні, приводять суд до висновку, що діями водія ОСОБА_1 під час зіткнення транспортних засобів не були порушені вимоги п.п.13.1 ПДР України. При виконанні правого повороту для парковки із крайнього лівого ряду смуги руху транспортних засобів, автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав динамічний коридор руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку в правому ряду без змін напрямку руху, застосування вимог п.п.13.1 ПДР України в даному випадку для водія ОСОБА_1 суд знаходить не доречним.

При виникненні аварійної ситуації 02 квітня 2015 року на вулиці Жовтневої революції в місті Вознесенську Миколаївської області під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обидва водії повинні були керуватися вимогами п. п.12.1, 12.3, а особливо вимогами п.п. 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України.

Порушення вимог даних пунктів ПДР України, як водієм ОСОБА_1, так і водієм ОСОБА_2 працівниками ВДАІ не зафіксовано.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, і при розгляді даної адміністративної справи дії водія ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський