Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1749/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вчинив десять порушень правил адміністративного нагляду, що слугувало підставою для продовження адміністративного нагляду щодо нього Іллічівським міським судом Одеської області 17 жовтня 2014 року на шість місяців з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, зокрема, прибувати для реєстрації до дільничного пункту міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області щочетверга кожного місяця з 18-00 до 19-00 години.

З покладеними на нього обовязками ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис 21 листопада 2014 року (а.с.6 зворот).

Однак, 08 січня 2015 року, 05 та 26 лютого 2015 року, 05, 12, 19, 26 березня 2015 року, 02 та 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 для реєстрації до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, 33 не прибув, тобто порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

З матеріалів справи (т.1, а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП, протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.1, а.с.11), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, крім його свідчень, наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.1, т.2, а.с.1, т.3, а.с.1, т.4, а.с.1, т.5, а.с.1, т.6, а.с.1, т.7, а.с.1, т.8, а.с.1, т.9, а.с.1), письмовими поясненнями порушника (т.1, а.с.8, т.2, а.с.6, т.3, а.с.7, т.4, а.с.8, т.5, а.с.5, т.6, а.с.6, т.7, а.с.7, т.8, а.с.7, т.9, а.с.7), постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 із застосуванням відповідних обмежень та обовязків (т.1, а.с.6, т.2, а.с.4, т.3, а.с.4-5, т.4, а.с.7, т.5, а.с.4, т.6, а.с.4, т.7, а.с.8, т.8, а.с.10), рапортами ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області (т.1, а.с.7, т.2, а.с.5, т.3, а.с.6, т.4, а.с.6, т.5, а.с.3, т.6, а.с.5, т.7, а.с.6, т.8, а.с.6, т.9, а.с.6), висновками про результати розгляду матеріалів (т.1, а.с.10, т.2, а.с.8, т.3, а.с.9, т.4, а.с.9, т.5, а.с.7, т.6, а.с.7, т.7, а.с.10, т.8, а.с.9, т.9, а.с.9), витягом «Армор» (т.1, а.с.2-5, т.2, а.с.2-3, т.3, а.с.2-3, т.4, а.с.2-5, т.5, а.с.2, т.6, а.с.2-3, т.7, а.с.2-5, т.8, а.с.2-5, т.9, а.с.2-5).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за те ж порушення.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.