справа № 619/955/15-п
провадження 3/619/266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив

12.06.2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху КиївХарківДовжанський на 477 км+900м, під час зміни напряму руху не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив, що 12.06.2013 року о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху КиївХарківДовжанський на 477 км+900м, рухався з м. Харків в м. Богодухів, але в нього не вистачило пального, тому він був змушений заїхати на АЗС для заправки автомобіля, після чого хотів виїхати з АЗС, але не міг виїхати та рухатися в напрямку на Богодухів тому, що йому заважала суцільна смуга руху, тому він був змушений рухатися в іншому напрямку -направо- до тієї точки, де суцільна смуга переходить до переривистої. В цій точці він почав маневр розвороту, зосередився на русі транспорту, що рухався на зустріч, а на рух транспорту, що рухався в тому ж напрямку з заду не поглянув, чим не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Але правопорушник ОСОБА_1 настоює, що в діях водія ОСОБА_2 теж є порушення правил дорожнього руху в тому, що він повинен був зменшити швидкість руху, побачивши, що автомобіль, який їхав попереду почав виконувати маневр повороту наліво, ОСОБА_2 повинен був зупинитися, побачивши маневр розвороту водія ОСОБА_1

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2Г вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 згоден, з думкою правопорушника не згоден, вважає, що в його діях є склад правопорушення правил дорожнього руху. Крім того, не згоден з постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року, де вказано, що в діях ОСОБА_2 теж вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за «ст. 124 КУпАП України».

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Провину в діях водія потерпілого ОСОБА_2 суд не зясовував, за відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 20.01.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а справа надійшла до суду 10.03.2015 року, у звязку з чим, в силу ст. 38 КУпАП, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна