№566/1766/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015року смт. Млинів, Рівненська обл.
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючого,

документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01 березня 2007 року Млинівським РВ УМВС України;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 28 листопада 2014 року, о 21.20 хв., в смт. Гоща, Рівненської області, в порушення вимог 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Рено-Логан, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з перебуванням у зоні АТО.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Драган В.П., в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 28 листопада 2014 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дійсно, 28 листопада 2014 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Рено-Логан д.р.н. НОМЕР_2 в смт. Гоща Рівненської області і був зупинений працівником ВДАІ ОСОБА_2 на вулиці Незалежності. Без будь-яких обґрунтованих підстав працівник міліції повідомив ОСОБА_1 , що останній керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на предмет сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» виробництва фірми «Драгер».

ОСОБА_1 не став заперечувати, так як алкоголю в цей день не вживав і вирішив пройти таке обстеження. Результати обстеження були роздруковані і газоаналізатор показав наявність у нього алкогольного сп`яніння 1,48 проміле.

З огляду на те, що прилад, який користувалися працівники міліції, був у пошкодженому стані (тріснуте скло на сенсорі), не пройшов відповідне своєчасне калібрування (дата останнього калібрування 26 березня 2012 року) і працівник міліції не пред`явив свідоцтво метрологічної атестації вказаного приладу, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці і запропонував проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного освідування на предмет наявності (відсутності) у нього сп`яніння. Однак працівник міліції відмовився проїхати до Гощанської ЦРЛ, так як вважав результати застосування газоаналізатора цілком достатніми для висновку щодо наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Драгана В.П., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 204 року серії АВ2 № 444039 вбачається, що ОСОБА_1 , 28 листопада 2014 року, о 21.20 хв., в с. Гоща, Рівненської області керував автомобілем Рено-Логан, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд здійснювався на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

(а.с.3)
З результатів алкогольного тесту «Alcotest» №6810 проведених від 28 листопада 2014 року о 21 год.24 хв. вбачається, що на час проведення огляду вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив становить 1,48 % проміле.

(а.с.2)
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутні під час огляду, працівником ДАІ гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 Drager кількісний показник алкоголю якого показав 1,48%.

(а.с.4)
Копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 7А/138, яке являється чинним до 18 червня 2015 року підтверджується, що Drager Alcotest 6810 на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування.

(а.с.21)
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у відповідності до службової характеристики характеризується виключно з позитивної сторони,ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчиненим правопорушенням не завдано тяжких наслідків та той факт, що він, згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 03 жовтня 2014 року № 5664, дійсно в період з 18 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції (Донецькій та Луганській областях).
(а.с.6)
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є старшим солдатом, водієм-електриком взводу управління 2 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадирної артилерійської групи військової частини НОМЕР_3 , в період з з 18 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції (Донецькій та Луганській областях), що характеризує його як правосвідомого громадянина України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 являється особою, до якої за правилами ст.15 КУпАП, адміністративний арешт та штраф як вид адміністративного стягнення не застосовується, а право керування транспортними засобами, дає йому можливість у повній мірі виконувати покладені на нього військові обов`язки, виконання яких, в даний час для нашої країни є вкрай важливим та необхідним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, поскільки, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура