overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2734/15-п
Провадження № 3/644/772/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків, вулиця Миру, буд.102, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Харків, вулиця Миру, буд.102, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 18.02.2015 року, копією постанови від 18.07.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допустила вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 Єтель Надирівни на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2748/15-п
Провадження № 3/644/784/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

21.01.2015 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Велмарт» за адресою: м.Харків, бульвар С.Грицевця, 2-А, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння пошкодив скло вхідних автоматичних дверей та вчинив сварку з охороною супермаркету.

ОСОБА_1 в судове засідання року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1; висновком від 23.01.2015 року; копією рапорту, складеного 21.01.2015 року, рапортом, складеним 23.01.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 645/1592/15п
Провадження № 3/645/696/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.02.2015 року приблизно о 20 год.00 хв., керуючи автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському в районі перехрестя з вул. Межлаука в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868501 від 20.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2648/15-п
Провадження № 3/644/739/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 3-го Інтернаціоналу, б.5, кім.323, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.02.2015 року о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи на території навчального закладу Харківського машинобудівного коледжу, розташованого за адресою: м.Харків, вулиця 3-го Інтернаціоналу, 5, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 та матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 645/1586/15п
Провадження № 3/645/694/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.02.2015 року приблизно о 12 год.00 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, по вул. Краснодарській, 171-З в м. Харкові, рухаючись при цьому заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 869529 від 17.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свою вину визнав та просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3380/15-п
Провадження № 3/644/979/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 13.03.2015 року о 20 годині ОСОБА_1, відвідував заборонений заклад, а саме кафе «Чаклун» по проспекту Московському,300-Б в м.Харкові, в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови, що набрала законної сили, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у разі, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах відсутній рапорт відповідної посадової особи стосовно обставин правопорушення викладених в протоколі та супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№018941, складений 14.02.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 645/1584/15п
Провадження № 3/645/693/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, має 3 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2015 року приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, 199А в м. Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 441370 від 16.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд, уразі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 3/645/808/15
Справа № 645/2374/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нікотерм Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Нікотерм Україна», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 171, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток у сумі 2354,29 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 13.03.2015 року п/д № 627 у сумі 2598,2 грн., згідно декларації з п/прибуток від 02.03.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 318 серії АА № 410350 від 23.03.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, актом перевірки № 1247/20-36-15-03-11/37460743 від 23.03.2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/855/15
Справа № 645/2497/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П*ятирічки, 1, кВ. 186,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 березня 2015 року о 07 год. 40 хв. біля будинку № 47 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, знаходився в громадському місці в пяному вигляді, висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033620/1 від 13.03.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя