Справа 573/920/15-п
Номер провадження 3/573/338/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 039423 від 01 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно вищевказанго протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 30 березня 2015 року близько 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився у м. Білопілля Сумської області по вул. Радгоспній в пяному вигляді, що виражалось хиткою ходою, ображаючи тим самим людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, згідно постанови про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП як появу у громадських місцях у пяному вигляді, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 039423 від 01 квітня 2015 року, постановами № 002304, 002595, письмовими поясненнями.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: