Справа № 344/1599/15-п
Провадження № 3/344/559/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 121/7, непрацюючої, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшов протокол ІВ №00024484 від 27.01.2015 року в якому зазначено, що 27.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська, 4, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме парфумерією, у невстановленому законом місці, без належних на те документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП свідчать досліджені в судовому засіданні письмові матеріали справи.

Так, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, протокол складено нерозбірливим почерком, не розкрито суть адміністративного правопорушення, відсутні письмові пояснення свідків, які могли б підтвердити чи спростувати обставини, вказані в протоколі, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме парфумерією, зокрема відсутній акт опису предметів торгівлі та протокол огляду і вилучення предметів торгівлі.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко