Справа № 484/326/15-п
Провадження № 3/484/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.01.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, громадянина України, не працюючого, зареєстровпаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514870, 13.01.2015 р. о 21.15 год. по вул. Гагаріна в с. Кінецьпіль Первомайського р-ну гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2108" д/н "ВА 5784 АМ" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, незвязана мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Водій винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, а тому просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушень. Мотивує це тим, що на час скоєння правопорушення та складання протоколу він не керував вказаним транспорним засобом.

В судовому засіданні представники ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 не довели та не надали достатніх доказів на підтвердження того, що за кермом транспортного засобу "ВАЗ-2108" д/н "ВА 5784 АМ" 13.01.2015 року о 21.15 год. був саме ОСОБА_1

Інші докази, які вказують на порушення водієм Правил дорожнього руху, відсутні. Протокол АА2 № 514870 від 13.01.2015 року не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальностя, а тому суд немає можливості достовірно знати, що за кермом на час складання даного протоколу був ОСОБА_1

Крім того, наявні пояснення свідків, на які посилаються в протоколі про адмінправопорушення, не можна визнати достовірним доказом, так як вони однотипні та носять загальний характер, так як з їх змісту неможливо зрозуміти де і коли вони буди відібрані (дати, точного часу та місця не вказано, пояснення відбирав інший інспектор).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність доказів, які достовірно свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від застосування приладу "Драгер", а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили: ______________2015 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_4