Справа № 625/74/15-п
Провадження № 3/625/37/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, що надійшла з ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, паспорт серії МК852374, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 05 листопада 1998 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, працюючого головним інженером в ТОВ "ТРЦ" Термінал-Сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року о 06 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 395 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «ВАЗ-2 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, на стаціонарному посту №1 не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, чим порушив п. 2.4 правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в тому, що не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку визнав повністю та пояснив, що це сталося внаслідок неуважності. Крім того, ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №080545, складеному 26 лютого 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження РДПС старшиною міліції ОСОБА_2 (а.с.1) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує: особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Скляренко