Справа № 758/105/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником Дирекції по будівництву, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2014 року о 13 годині 00 хвилини в м. Києві на перехресті вул. Оболонська - вул. Межигірський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при в'їзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав. ОСОБА_1 пояснив суду, що схема ДТП від 25.12.2014р. складена з порушенням вимог наказу №77 від 26.02.2009р. про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_2 зазначив, що на схемі ДТП не зафіксовані такі об'єкти, як: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. ОСОБА_1 вказав на те, що враховуючи вказані порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не може бути встановлена.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), схему ДТП (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль НОМЕР_2. Відомості, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, схемою ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в схемі ДТП не зафіксовані певні об'єкти, не відповідають дійсності, так як в схемі ДТП зазначені всі необхідні відомості.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець