Дата документу 06.04.2015
Справа № 501/1375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дрок Є.Г.,

за участю:

захисника - адвоката Попова В.В.,

потерпілої - ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який працює інженером ЧМП «Спецмонтаж», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого 14 січня 2015 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 на автошляху «Молодіжне-Санжійка», керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледь), не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Тойота», номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч йому. Через зіткнення автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, відкинуло на автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що дорога, по якій рухався автомобіль «Хюндай», є головною, а дорога, по якій рухався автомобіль «Тойота» - другорядною.

За таких обставин саме автомобіль «Тойота» повинен був дати дорогу автомобілю «Хюндай», якій наближався до перехрещення проїзних частин.

Висновок органу ДАЇ про начебто порушення водієм автомобілю «Хюндай» п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме - що водій не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледь), не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Тойота», є необґрунтованим, так як дії водія не знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Висновки суду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, потерпілій ОСОБА_2 були роз'яснені права, передбачені ст.ст.269, 270 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 14 січня 2015 року, вранці, він, керуючи автомобілем «Хюндай», рухався автошляхом вздовж с.Молодіжне Овідіопольського району. Через погодні умови дорога була слизькою. Переконавшись, що на смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби, він розпочав обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього. Продовжуючи обгін, рухаючись на смузі зустрічного руху, він побачив автомобіль «Тойота», який виїжджав на смугу його руху з другорядної дороги йому назустріч. Щоб уникнути з ним зіткнення, він загальмував, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» не зміг.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 14 січня 2015 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Тойота», увімкнувши сигнал повороту праворуч, виїжджала з вул.Степової, у с.Молодіжне Овідіопольського району на автошлях «Молодіжне-Санжійка». Впевнившись у відсутності транспортних засобів, вона виїхала на зазначений автошлях, та, проїхавши декілька метрів, побачила автомобіль «Хюндай», який рухався на смузі її руху. Побачивши її, водій автомобіля «Хюндай» почав гальмувати, від гальмування його розвернуло та він зіткнувся з її транспортним засобом.

В судовому засіданні був досліджений запис відеореєстратора (а.с.24), з якого вбачається, що автомобіль «Тойота» почав виїжджати на головну на дорогу у той момент, коли автомобіль «Хюндай» вже находився на смузі зустрічного руху, на той саме смузі, на якій сталося зіткнення.

Дослідженими доказами спростовується твердження потерпілої проте, що вона перед виїздом на головну дорогу впевнилася у відсутності транспортних засобів на полосі її руху.

Судом досліджені також матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5, 19-20), аналогічні його свідченням у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), які співпадають з її поясненнями в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.7), висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.8-9), рапорти (а.с.10, 11), спецповідомлення (а.с.12-13), заяви ОСОБА_2 (а.с.14, 15), медичні довідки (а.с.17), фотографії (а.с.21-23).

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.