overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/523/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лісником в Тростянецькому Агролісхозі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2015 року близько 5 год. по автодорозі Зіньків-Охтирка 1 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з'їзд в правий кювет по ходу руху та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №083132 від 09.03.2015 року, схемою місця ДТП від 09.03.2015 року та фотознімками транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/429/15-п
№ 3/696/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Жаботин Камянського району Черкаської обл., вул. Зої Космодем'янської, 31, непрацюючої, ІПН відсутній,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо забезпечення життя, виховання, навчання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ігора ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: залишає їх без догляду та нагляду, зловживаює спиртними напоями, не готує сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до школи, не відвідує батьківські збори, чим порушила ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_3 в суді визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 012895 від 15.03.2015 р.; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, висновком про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 24.03.2015р., висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуюхарактер вчиненого правопорушення, особу порушниці яка посередньо характеризується за місцем проживання,, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

постанова:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/436/15-п
№ 3/696/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній -

встановив:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додана характеристика на ОСОБА_1 з місця проживання (чи роботи).

Керуючись ст. 256 КУпАП -

постановив:

Повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 581/356/15-п
Провадження № 3/581/135/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Самотоївка, Краснопільський район, Сумська область, місце мешкання: с. Синівка, вул. Лебединська, 3, Липоводолинський район, Сумська область, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановами суду від 16 червня 2014 року, від 16 червня 2014 року, від 08 жовтня 2014 року, від 12 листопада 2014 року, від 16 січня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю та щиро покаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_2 в черговий раз протягом року не дотримався встановленого судом зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП. В даному випадку ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію 1-ої суботи квітня.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012662/177 від 06 квітня 2015 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними в ньому обставинами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття ОСОБА_2, майновий стан (не працює) та факт притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні дії, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 588/479/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГНПП Тростянецького району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2015 року об 11 год. 30 хв. здійснив засмічення території лісу ДП "Тростянецький лісгосп" Литовське лісництво кв.73, а саме викинув 3 пластикові пляшки в пакеті, чим порушив вимоги Проекту організації території Гетьманського НПП, книга 2 Господарська зона та п.ж ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1Д, на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду якої повідомлявся, причини неявки не повідомляв, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних доказів у справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000771 від 27.03.2015 року, фотосхемою місця вчинення правопорушення, витягом з проекту організації території Гетьманського НПП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який на розгляд справи не з'явився, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідно притягнути порушника до адмінвідповідальності у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в доход держави.

Окрім цього, згідно такс Постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року, було нараховано розмір відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 48 грн., які необхідно стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40,40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 48 (сорок вісім) грн. на користь Зарічненської сільської ради Сумської області, банківські реквізити: р/р 0389, одержувач УДКСУ у Тростянецькому районі м.Тростянець 24062100, код одержувача 37344688, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 586/417/15-п
Номер провадження по справі 3/586/468/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя С - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , Сумської області /зареєстрованогоза адресою : вул. Богданівська , 4, м.Середина - Буда , Сумська область/ , працюючого Середино - Будський ДП "Лісгосп", раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року, о 19 годині , в будинку за № 15 , по вул.Суземській , м.Середина - Буда , Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3 , висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 581/289/15-п
Провадження № 3/581/112/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря Самілик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року до суду надійшов протокол №0002 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що в судовому засіданні Липоводолинського районного суду Сумської області з 13 год. 43 хв. до 15 год. 27 хв. 24 березня 2015 року під час розгляду цивільної справи (№581/853/14-ц) ОСОБА_1 не виконував розпорядження головуючого судді по справі, на зауваження не реагував, чим проявив неповагу до суду.

В останнє судове засідання у даній справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що невиконання розпорядження головуючого у справі заспокоїтись та на його вимогу припинити порушувати встановлений у судовому засіданні порядок, відсутність реакції на попередження головуючого про належну процесуальну поведінку, слід кваліфікувати за ч.1 ст.185-3 КУпАП України, як прояв ОСОБА_1 неповаги до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №0002 від 24 березня 2015 року, рапортом міліціонера СБСМ «Грифон» підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями секретаря судових засідань ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, актом судового розпорядника ОСОБА_5, журналом судового засідання від 24 березня 2015 року, аудіозаписом судового засідання на компакт диску від 24 березня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (випадки порушення порядку в судовому засіданні відбувались більше пяти разів, вшосте особа втратила контроль над своїми емоціями та внаслідок крику ОСОБА_1 в залі, судове засідання взагалі неможливо було продовжувати), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.185-3, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 586/392/15-п
Номер провадження по справі 3/586/443/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 І. Є. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року, о 17 годині 20 хвилин, неподалік від будинку за № 14, по вулиці Пролетарській , м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , який раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у стані алкогольного сп"яніння , знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / п'ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Середино - Будського райсуду І . Є . ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент 2 курсу ДНЗ Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,а АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 березня 2015 року близько 01 години 00 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Калініна, керував мопедом Сузукі Lets, д.н. НОМЕР_1, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 показав, що дійсно він керував мопедом, хоча не має посвідчення на керування.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також протоколом АП2 №681693 від 28.03.2015 р.

Від особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу їй під нагляд її сина ОСОБА_1, вона зобовязується забезпечити його належну поведінку в майбутньому.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який щиро розкаявся, має неповнолітній вік, скоїв правопорушення у віці шістнадцяти років, є студентом, не працюючий, можливо застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері за її клопотанням.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки судом застосовується до особи захід впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, п.2 ч.1 ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України застосувати заходи впливу передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 587/922/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сумського району Сумської області, приватний підприємець, рнокпп: НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, в приміщенні магазину за адресою: смт. Степанівка, вул. Калініна, 53 А, Сумського району Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію пива, яке не обліковано у встановленому порядку, а саме були відсутні накладні на отримане пиво від постачальника, чим порушив п. 12 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін