справа № 203/1383/15-п
провадження № 3/0203/458/2015
П О С Т А Н О В А

24.03.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

представника ТОВ «Шамбала-Спорт» ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Шамбала-Спорт», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 04.09.2012 ТОВ "ШАМБАЛА-СПОРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім.Газети „ПравдаАДРЕСА_2, ) в особі директора ОСОБА_2 уклало зовнішньоекономічний контракт № СZ-09-01 з фірмою PINGUIN ing. Zdenek Kral (Uvoz 52, 602 00 BRNO, Czech Republic) на поставку в Україну товарів туристичного призначення.

18.11.2014 відповідно до вказаного вище контракту, додатка № 7 від 23.09.2014 морським транспортом з Південної Кореї у порт Констанца (Румунія) на підставі коносаменту від 13.09.2014 № PRG000903656-2, інвойсу від 23.09.2014 № 9-71000052 надійшов товар - 12 040 металевих балонів заповнених газом (пропан-бутан) для кемпінгу вагою по 220 грамів та 6 900 металевих балонів заповнених газом (пропан-бутан) для кемпінгу вагою по 450 грамів, який в подальшому було переміщено в зоні діяльності Південної митниці з Румунії відповідно до ТІR Carnet від 28.11.2014 № ХН.75929569, СМR від 13.11.2014 № 000390 у вантажному автомобілі НОМЕР_2/АА6370ХО.

20.11.2014 на підставі попередньої митної декларації від 17.11.2014 ЕЕ № 110000000/2014/929432 зазначений вище товар був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до митного поста «Дніпропетровськ Південний» декларант ТОВ "ШАМБАЛА-СПОРТ ОСОБА_2 надіслав електронну митну декларацію (ЕМД) типу ЇМ 40 ДЕ, якій було присвоєно № 110080000/2014/127051 та задекларував паливо зріджене, газоподібне, для газових запальничок, в металевих ємностях, повторно не заправляються: балончики /газові картриджі/ вміщають суміш бутан70%/пропан30%: Тгаvel Gаz (220G) 145 см3 - 12040 шт., Тгаvel Gаz (450G) 298 см3 - 6900 шт. загальною вагою нетто 8254 кг, вартістю 186 705, 60 грн. за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3 зі ставкою ввізного мита у розмірі 6,5 % від вартості товару.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було сформовано перелік процедур митного контролю за зазначеною митною декларацією. Відповідно сформованого переліку системою згенеровано форму контролю (код заходу 103-1, 107-3, 202-1, 911-1) необхідна перевірка відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації згідно УКТЗЕД з більшою ставкою імпортного мита.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 „Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа був направлений запит № 127051/КТ/08 до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС для вирішення питання правильності класифікації та визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

При визначенні коду товару згідно з УКТЗЕД, були виявлені наступні розбіжності в документах, наданих ОСОБА_2 при декларуванні вказаного вище товару: в інвойсі № 9-71000052 та сертифікаті походження № 002721 був зазначений код товару НОМЕР_4, а в EXPORT DECLARATION CERTIFICATE № 237076 3 36820U був зазначений код товару НОМЕР_3.

З метою вирішення питання класифікації товару інспектором митниці декларанту ОСОБА_2 було запропоновано надати додаткові документи чи відомості, необхідні для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД (щодо місткості ємностей з газом та складових суміші), що ОСОБА_2 зроблено не було.

27.11.2014 з відділу класифікації товарів було отримання про визначення коду товару № КТ-1188-2014, згідно якого ввезений в Україну та задекларований ОСОБА_2 у митній декларації № 110080000/2014/127051 товар являє собою «паливо зріджене в металевих ємностях місткістю більше як 300 см3: Тгаvel Gas - балончики циліндричної форми, одноразові, вміщають газову суміш на основі бутану для газових запальників, газова суміш складається з пропану, ізобутану, бутану, в металевих балончиках по 220 г та 450 г у кожному, призначені для використання в побуті» та класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_4 зі ставкою ввізного мита у розмірі 0 %, з фіксованою ставкою акцизного податку 44 EUR за 1000 кг газу та підлягає обовязковій сертифікації згідно п. 13.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 № 1308 "Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні".

Безпосередні предмети правопорушення: 11 984 металевих балонів заповнених газовою сумішшю вагою по 220 грамів та 6 888 металевих балонів

заповнених газовою сумішшю вагою по 450 грамів, вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці ДФС, а їх загальна вартість згідно експертного висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14.01.2015 № 126, складає 1 369 197,65 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, найменування, кількість), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Шамбала-Спорт» та представник ОСОБА_2 не заперечуючи допущеної помилку при заповненні митної декларації, пояснили, що декларування товару здійснювалось виключно на підставі товаросупровідних документів наданих компанією-відправником, що на їх думку виключає наявність умислу у ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил. Окрім того, представники наполягали, що вартість товару митними органами не відповідає дійсності та надали суду копію висновку експерта. Також представники наполягали на тому, що допущена помилка не призвела до зменшення митних платежів, у звязку із чим просили застосувати вимоги ст. 268 МК України та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Під час опитування митними оганами ОСОБА_2 пояснив, що положення ст.ст. 264, 266 МК України йому відомі, вищевказаний товар ТОВ "ШАМБАЛА-СПОРТ" був отриманий вперше, код згідно УКТЗЕД НОМЕР_3 зі ставкою ввізного мита у розмірі 6,5 % на товар, задекларований у митній декларації № 110080000/2014/127051 був визначений ним на підставі вказаних параметрів обєму газу в сертифікаті № В 06 04 49391 049 та експортної декларації № 237076-3-3682011. Розбіжності в інвойсі № 9-71000052 та сертифікаті походження № 002721, де зазначений код отриманого ТОВ "ШАМБАЛА- СПОРТ" товару - НОМЕР_4, та в EXPORT DECLARATION CERTIFICATE № 237076 З 36820U, де зазначений код товару НОМЕР_3, ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

При цьому суд критично ставиться до заперечень представника ТОВ «Шамбала-Спорт» та представника ОСОБА_2 про відсутність складу адміністративного правопорушення через відступіть умислу, оскільки субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України могла полягати, як в умисних діях, так і в необережності.

Також суд не приймає до уваги посилання на те, що допущена помилка не призвела до зменшення митних платежів, що у свою чергу виключає накладення стягнення на ОСОБА_2, при цьому виходить із наступного.

Так, ст. 268 МК України передбачає можливість звільнення від застосування санкцій у разі допущення помилок у митній декларації, лише у разі якщо такі помилки: не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 4 МК України, заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - не повязані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження, спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоровя та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини.

В той же час допущена ОСОБА_2 помилка у митній декларації призвела не тільки до неправомірного звільнення від акцизного податку 44 EUR за 1000 кг газу, а й до незабезпечення такого виду заходу нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності як отримання обовязкової сертифікації, яка передбачена згідно п. 13.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 № 1308 "Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні".

Також суд критично ставиться до копії висновку експерта наданого представником ТОВ «Шамбала-Спорт» в судовому засідання, оскільки викладений в ній висновок щодо вартості товарів є лише припущенням.

Матеріалами справи та поясненнями правопорушника підтверджено, що документи на задекларований у митній декларації № 110080000/2014/127051 товар були наявні у ОСОБА_2В до початку переміщення товару через митний кордон України, про що свідчить заповнений ним документ контролю доставки від 17.11.2014 ЕЕ № 110000000/2014/929432, фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, ОСОБА_2 не здійснювався.

Таким чином, ОСОБА_2 не використав передбачені законодавством України надані йому права і можливості та, як наслідок, не заявив точні та достовірні відомості про задекларований ним у митній декларації № 110080000/2014/127051 товар, а саме: найменування, кількість, код згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 03 грудня 2014 року (а.с. 5-8), доповідною запискою (а.с.9-10), копією митної декларації (а.с. 11-12), копією контракту (а.с. 13-16), копіями супровідних документів (а.с.17-22), копією акту про проведення огляду товарів (а.с.34), копією рішення про визначення коду товару від 27.11.2014 року (а.с. 36),поясненнями ОСОБА_2 (а.с.41-42, 88-94), висновком експерта (а.с.51-56), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 78-80), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.81-83), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.84-87) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1369197,65 гривень та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1369197,65 гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі на переклад товаросупровідних документів у розмірі 483 гривні, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 369 197 (одного мільйона трьохсот шістдесяти девяти тисяч ста девяноста семи) гривень 65 копійок та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0083/110000001/14 від 03 грудня 2014 року 11 984 металевих балонів заповнених газовою сумішшю вагою по 220 грамів та 6 888 металевих балонів заповнених газовою сумішшю вагою по 450 грамів.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р НОМЕР_5, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 380805, ) витрати на переклад документів у розмірі 483 (чотирьохсот вісімдесяти трьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров